Professional Documents
Culture Documents
2021;74(9):790–799
Artı´culo especial
§
Nota: En este artı´culo se presenta la traduccio´ n al espan˜ ol de la declaracio´ n PRISMA 2020 para revisiones sistema´ ticas. La versio´ n original del artı´culo en ingle´ s
puede consultarse en: Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
https://doi. org/10.1136/bmj.n71. El British Medical Journal ha autorizado el uso del material original de la publicacio´ n en ingle´ s para la traduccio´ n realizada en el presente
artı´culo. En el Anexo 1 se detallan los nombres y filiaciones de los autores de la presente traduccio´ n de este artı´culo.
* Autor para correspondencia.
Correo electro´nico: matthew.page@monash.edu (M.J. Page).
https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016
0300-8932/ⓍC 2021 Sociedad Espan˜ ola de Cardiologı´a. Publicado por Elsevier Espan˜ a, S.L.U. Este es un artı´culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–
799 79
The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic
reviews
ABSTRACT
Keywords:
The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement,
Publishing guide
published in 2009, was designed to help systematic reviewers transparently report why the review
Systematic review
Meta-analysis
was done, what the authors did, and what they found. Over the past decade, advances in systematic
Medical writing review methodology and terminology have necessitated an update to the guideline. The PRISMA 2020
statement replaces the 2009 statement and includes new reporting guidance that reflects advances in
methods to identify, select, appraise, and synthesise studies. The structure and presentation of the
items have been modified to facilitate implementation. In this article, we present the PRISMA 2020 27-
item checklist, an expanded checklist that details reporting recommendations for each item, the
PRISMA 2020 abstract checklist, and the revised flow diagrams for original and updated reviews.
ⓍC 2021 Sociedad Espan˜ola de Cardiologı´a. Published by Elsevier Espan˜a, S.L.U. This is an open access
Alcance de la guı´a
DISCUSIO´ N
TI´TULO
Tı´tulo 1 Identifique la publicacio´ n como una revisio´ n sistema´ tica.
RESUMEN
Resumen estructurado 2 Vea la lista de verificacio´ n para resu´ menes estructurados de la declaracio´ n
PRISMA 2020 (tabla 2).
INTRODUCCIO´ N
Justificacio´ n 3 Describa la justificacio´ n de la revisio´ n en el contexto del conocimiento
existente.
Objetivos 4 Proporcione una declaracio´ n explı´cita de los objetivos o las preguntas
que aborda la revisio´ n.
ME´ TODOS
Criterios de elegibilidad 5 Especifique los criterios de inclusio´ n y exclusio´ n de la revisio´ n y co´
mo se agruparon los estudios para la sı´ntesis.
Fuentes de informacio´ n 6 Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones,
listas de referencias y otros recursos de bu´ squeda o consulta para
identificar los estudios. Especifique la fecha en la que cada recurso se busco´
o consulto´
por u´ ltima vez.
Estrategia de bu´ squeda 7 Presente las estrategias de bu´ squeda completas de todas las bases de
datos, registros y sitios web, incluyendo cualquier filtro y los lı´mites
utilizados.
Proceso de seleccio´ n de los estudios 8 Especifique los me´ todos utilizados para decidir si un estudio cumple con
los criterios de inclusio´ n de la revisio´ n, incluyendo cua´ ntos autores de la
revisio´ n cribaron cada registro y cada publicacio´ n recuperada, si trabajaron
de manera
independiente y, si procede, los detalles de las herramientas de
automatizacio´ n utilizadas en el proceso.
Proceso de extraccio´ n de los datos 9 Indique los me´ todos utilizados para extraer los datos de los informes
o publicaciones, incluyendo cua´ ntos revisores recopilaron datos de cada
publicacio´ n, si trabajaron de manera independiente, los procesos para
obtener
o confirmar los datos por parte de los investigadores del estudio y, si procede,
los detalles de las herramientas de automatizacio´ n utilizadas en el proceso.
Lista de los datos 10a Enumere y defina todos los desenlaces para los que se buscaron los datos.
Especifique si se buscaron todos los resultados compatibles con cada dominio
del desenlace (por ejemplo, para todas las escalas de medida, puntos
temporales, ana´ lisis) y, de no ser ası´, los me´ todos utilizados para decidir
los
resultados que se debı´an recoger.
10b Enumere y defina todas las dema´ s variables para las que se buscaron
datos (por ejemplo, caracterı´sticas de los participantes y de la
intervencio´ n, fuentes de financiacio´ n). Describa todos los supuestos
formulados sobre cualquier informacio´ n ausente (missing) o incierta.
Evaluacio´ n del riesgo de sesgo de los 11 Especifique los me´ todos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo
estudios individuales de los estudios incluidos, incluyendo detalles de las herramientas
utilizadas, cua´ ntos autores de la revisio´ n evaluaron cada estudio y si
trabajaron de manera independiente y, si procede, los detalles de las
herramientas de automatizacio´ n utilizadas en el proceso.
Medidas del efecto 12 Especifique, para cada desenlace, las medidas del efecto (por ejemplo, razo´
n de riesgos, diferencia de medias) utilizadas en la sı´ntesis o presentacio´ n de
los
resultados.
Me´ todos de sı´ntesis 13a Describa el proceso utilizado para decidir que´ estudios eran elegibles
para cada sı´ntesis (por ejemplo, tabulando las caracterı´sticas de los
estudios
de intervencio´ n y compara´ ndolas con los grupos previstos para cada sı
´ntesis (ı´tem n.8 5).
13b Describa cualquier me´ todo requerido para preparar los datos para su
presentacio´ n o sı´ntesis, tales como el manejo de los datos perdidos
en los estadı´sticos de resumen o las conversiones de datos.
13c Describa los me´ todos utilizados para tabular o presentar visualmente los
resultados de los estudios individuales y su sı´ntesis.
13d Describa los me´ todos utilizados para sintetizar los resultados y
justifique sus elecciones. Si se ha realizado un metana´ lisis, describa los
modelos, los me´ todos para identificar la presencia y el alcance de la
heterogeneidad estadı´stica, y los programas informa´ ticos utilizados.
13e Describa los me´ todos utilizados para explorar las posibles causas
de heterogeneidad entre los resultados de los estudios (por ejemplo,
ana´ lisis de subgrupos, metarregresio´ n).
13f Describa los ana´ lisis de sensibilidad que se hayan realizado para evaluar
la robustez de los resultados de la sı´ntesis.
M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–
79 799
Tabla 1 (Continuacio´n)
Lista de verificacio´ n PRISMA 2020
Evaluacio´ n del sesgo en la publicacio´ n 14 Describa los me´ todos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo debido a
resultados faltantes en una sı´ntesis (derivados de los sesgos en las
publicaciones).
Evaluacio´ n de la certeza de la evidencia 15 Describa los me´ todos utilizados para evaluar la certeza (o confianza) en el
cuerpo de la evidencia para cada desenlace.
RESULTADOS
Seleccio´ n de los estudios 16a Describa los resultados de los procesos de bu´ squeda y seleccio´ n, desde el
nu´ mero de registros identificados en la bu´ squeda hasta el nu´ mero de
estudios incluidos en la revisio´ n, idealmente utilizando un diagrama de
flujo (ver
figura 1).
16b Cite los estudios que aparentemente cumplı´an con los criterios de inclusio´
n, pero que fueron excluidos, y explique por que´ fueron excluidos.
Caracterı´sticas de los estudios 17 Cite cada estudio incluido y presente sus caracterı´sticas.
Riesgo de sesgo de los estudios 18 Presente las evaluaciones del riesgo de sesgo para cada uno de los estudios
individuales incluidos.
Resultados de los estudios individuales 19 Presente, para todos los desenlaces y para cada estudio: a) los estadı´sticos
de resumen para cada grupo (si procede) y b) la estimacio´ n del efecto y
su precisio´ n (por ejemplo, intervalo de credibilidad o de confianza),
idealmente
utilizando tablas estructuradas o gra´ ficos.
Resultados de la sı´ntesis 20a Para cada sı´ntesis, resuma brevemente las caracterı´sticas y el riesgo de sesgo
entre los estudios contribuyentes.
20b Presente los resultados de todas las sı´ntesis estadı´sticas realizadas. Si se
ha realizado un metana´ lisis, presente para cada uno de ellos el
estimador de resumen y su precisio´ n (por ejemplo, intervalo de
credibilidad
o de confianza) y las medidas de heterogeneidad estadı´stica. Si se comparan
grupos, describa la direccio´ n del efecto.
20c Presente los resultados de todas las investigaciones sobre las posibles
causas de heterogeneidad entre los resultados de los estudios.
20d Presente los resultados de todos los ana´ lisis de sensibilidad realizados para
evaluar la robustez de los resultados sintetizados.
Sesgos en la publicacio´ n 21 Presente las evaluaciones del riesgo de sesgo debido a resultados faltantes
(derivados de los sesgos de en las publicaciones) para cada sı´ntesis evaluada.
Certeza de la evidencia 22 Presente las evaluaciones de la certeza (o confianza) en el cuerpo de la
evidencia para cada desenlace evaluado.
DISCUSIO´ N
Discusio´ n 23a Proporcione una interpretacio´ n general de los resultados en el contexto
de otras evidencias.
23b Argumente las limitaciones de la evidencia incluida en la revisio´ n.
23c Argumente las limitaciones de los procesos de revisio´ n utilizados.
23d Argumente las implicaciones de los resultados para la pra´ ctica, las polı´ticas
y las futuras investigaciones.
OTRA INFORMACIO´ N
Registro y protocolo 24a Proporcione la informacio´ n del registro de la revisio´ n, incluyendo el
nombre y el nu´ mero de registro, o declare que la revisio´ n no ha sido
registrada.
24b Indique do´ nde se puede acceder al protocolo, o declare que no se
ha redactado ningu´ n protocolo.
24c Describa y explique cualquier enmienda a la informacio´ n proporcionada en
el registro o en el protocolo.
Financiacio´ n 25 Describa las fuentes de apoyo financiero o no financiero para la revisio´ n y
el papel de los financiadores o patrocinadores en la revisio´ n.
Conflicto de intereses 26 Declare los conflictos de intereses de los autores de la revisio´ n.
Disponibilidad de datos, co´ digos y otros 27 Especifique que´ elementos de los que se indican a continuacio´ n esta´ n
materiales disponibles al pu´ blico y do´ nde se pueden encontrar: plantillas de
formularios de extraccio´ n de datos, datos extraı´dos de los estudios
incluidos, datos utilizados para todos los ana´ lisis, co´ digo de ana´ lisis,
cualquier otro material
utilizado en la revisio´ n.
M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–
799 79
Tabla 2
Lista de verificacio´ n PRISMA 2020 para resu´ menes estructurados*
TI´TULO
Tı´tulo 1 Identifique el informe o publicacio´ n como una revisio´ n sistema´ tica.
ANTECEDENTES
Objetivos 2 Proporcione una declaracio´ n explı´cita de los principales objetivos o preguntas que aborda la revisio´ n.
ME´ TODOS
Criterios de elegibilidad 3 Especifique los criterios de inclusio´ n y exclusio´ n de la revisio´ n.
Fuentes de informacio´ n 4 Especifique las fuentes de informacio´ n (por ejemplo, bases de datos, registros) utilizadas para identificar los estudios y la
fecha de la u´ ltima bu´ squeda en cada una de estas fuentes.
Riesgo de sesgo de los 5 Especifique los me´ todos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales incluidos.
estudios individuales
Sı´ntesis de los resultados 6 Especifique los me´ todos utilizados para presentar y sintetizar los resultados.
RESULTADOS
Estudios incluidos 7 Proporcione el nu´ mero total de estudios incluidos y de participantes y resuma las caracterı´sticas relevantes de los estudios.
Sı´ntesis de los resultados 8 Presente los resultados de los desenlaces principales e indique, preferiblemente, el nu´ mero de estudios incluidos y los
participantes en cada uno de ellos. Si se ha realizado un metana´ lisis, indique el estimador de resumen y el intervalo
de confianza o de credibilidad. Si se comparan grupos, describa la direccio´ n del efecto (por ejemplo, que´ grupo se ha
visto
favorecido).
DISCUSIO´ N
Limitaciones de la evidencia 9 Proporcione un breve resumen de las limitaciones de la evidencia incluida en la revisio´ n (por ejemplo, riesgo de
sesgo, inconsistencia –heterogeneidad– e imprecisio´ n).
Interpretacio´ n 10 Proporcione una interpretacio´ n general de los resultados y sus implicaciones importantes.
OTROS
Financiacio´ n 11 Especifique la fuente principal de financiacio´ n de la revisio´ n.
Registro 12 Proporcione el nombre y el nu´ mero de registro.
*
Esta lista de verificacio´ n conserva los mismos ı´tems que se incluyeron en la declaracio´ n PRISMA para resu´ menes publicada en 201348, pero ha sido revisada para que
la redaccio´ n sea coherente con la declaracio´ n PRISMA 2020. Adema´ s, incluye un nuevo ı´tem que recomienda a los autores que especifiquen los me´ todos
utilizados para presentar y sintetizar los resultados (ı´tem n.8 6).
Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA 2020. El nuevo disen˜ o se ha adaptado a partir de los diagramas de flujo propuestos por Boers70, Mayo-Wilson et al.71 y
Stovold et al.72. Los recuadros en gris solo se deben completar si son aplicables; de lo contrario, deben eliminarse del diagrama de flujo. Obse´ rvese que un
«informe» puede ser un artı´culo de revista, una preimpresio´ n, un resumen de conferencia, un registro de estudio, un informe de estudio clı´nico, una
tesis/disertacio´ n, un manuscrito ine´ dito, un informe gubernamental o cualquier otro documento que proporcione informacio´ n pertinente.
M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–
80 799
presentacio´ n de publicaciones en los planes de estudios de Los autores de la presente traduccio´ n agradecen a la financia-
posgrado para promover buenos ha´ bitos de presentacio´ n de cio´ n recibida para el desarrollo de la presente traduccio´ n.
publicaciones en los inicios de la carrera cientı´fica61, revisores y
editores de revistas que evalu´ en el cumplimiento de las guı´as
para la presentacio´ n de publicaciones17, revisores pares que
evalu´ en la adherencia a las guı´as de publicacio´ n57,62,
revistas que exijan a los autores que indiquen en que´ parte de
su manuscrito se ha descrito cada ı´tem63 y autores que utilicen
instrumentos de escritura en lı´nea que les permitan completar la
informacio´ n en la fase de redaccio´ n56.
Intervenciones multimodales, en las que se combinan varias de
estas estrategias, pueden ser ma´ s efectivas (por ejemplo,
la aplicacio´ n de las listas de verificacio´ n junto con los
controles editoriales)64. Sin embargo, de las 31 intervenciones
propuestaspara incrementar la adhesio´ n a las guı´as de
presentacio´ n de informes, solo se han evaluado los efectos de 11,
principalmente en estudios observacionales con alto riesgo de
sesgo debido a confusio´ n (confounding)65. Por lo tanto, no
esta´ claro que´ estrategias deben utilizarse. Futuras
investigaciones podrı´an explorar las barreras y los facilitadores del
uso de PRISMA 2020 por parte de los autores, los editores y los
revisores, mediante el disen˜o de intervenciones que aborden las
barreras identificadas y evalu´ en esas intervenciones mediante
ensayos clı´nicos aleatorios. Para aportar informacio´ n para
posibles revisiones de la guı´a, tambie´ n serı´a valioso llevar a
cabo estudios de reflexio´ n en voz alta (think-aloud)66 con el
propo´ sito de entender co´ mo los autores de revisiones sistema
´ ticas interpretan los ı´tems, y estudios de fiabilidad para
identificar los ı´tems en los que hay una interpretacio´ n variada de
los mismos.
Los autores de la declaracio´ n animan a los lectores a
presentar evidencia que informe sobre cualquiera de las
recomendaciones de PRISMA 2020 (a trave´ s del sitio web de la
declaracio´ n PRISMA: http://www.prisma-statement.org/). Para
mejorar la accesibili- dad a la declaracio´ n PRISMA 2020, se esta´
n llevando a cabo varias traducciones de la guı´a (ve´ ase las
traducciones disponibles en el sitio web de la declaracio´ n
PRISMA). Ası´ mismo, tambie´ n animan a los revisores y editores
de revistas a dar a conocer la declaracio´ n PRISMA 2020
(por ejemplo, cita´ ndola en las
«Instrucciones para los autores» de su revista), respaldando su
uso y aconsejando a los editores y revisores por pares que
evalu´ en las revisiones sistema´ ticas presentadas en base a la
lista de verificacio´ n de la declaracio´ n PRISMA 2020, y
haciendo cambios en las polı´ticas de la revista para adaptarlas a
las nuevas recomendaciones de publicacio´ n. Recomiendan
que las exten- siones PRISMA existentes46,48–52,67,68 se
actualicen para reflejar la declaracio´ n PRISMA 2020 y aconsejan
a los desarrolladores de nuevas extensiones PRISMA que
utilicen PRISMA 2020 como documento de base.
CONCLUSIO´ N
AGRADECIMIENTOS
M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–
799
La informacio´ n relacionada con la dedicatoria y los Colombia
80
c
agradeci- mientos de los autores de la publicacio´ n original Centro Cochrane Iberoamericano-Institut d’Investigacio´ Biome`-
puede consultarse en la versio´ n original en ingle´ s dica Sant Pau (IIB Sant Pau), Barcelona, Espan˜a
https://doi.org/10.1136/bmj.n71.
FINANCIACIO´ N
CONFLICTO DE INTERESES
20.
M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–
799 80
52. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA- Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, et al. Relation of completeness of reporting of health
ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169:467–473. research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic review. BMJ.
53. Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, et al. PRISMA for Abstracts: Reporting 2014;348:3804g.
System- atic Reviews in Journal and Conference Abstracts. PLoS Med. 64. Hair K, Macleod MR, Sena ES; Collaboration II. A randomised controlled trial of an
2013;10:e1001419. Intervention to Improve Compliance with the ARRIVE guidelines (IICARus). Res
54. McGuinness LA. mcguinlu/PRISMA-Checklist: Initial release for manuscript submis- Integr Peer Rev. 2019;4:12.
sion (Version v100) Zenodo. 2020. 65. Blanco D, Altman D, Moher D, Boutron I, Kirkham JJ, Cobo E. Scoping review on
55. Aczel B, Szaszi B, Sarafoglou A, et al. A consensus-based transparency checklist. interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research. BMJ
Nat Hum Behav. 2020;4:4–6. Open. 2019;9:e026589.
56. Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, Porcher R, Altman DG, Ravaud P. Impact of an 66. Charters E. The Use of Think-aloud Methods in Qualitative Research An Introduc-
online writing aid tool for writing a randomized trial report: the COBWEB (Consort- tion to Think-aloud Methods. Brock Education Journal. 2003;12.
based WEB tool) randomized controlled trial. BMC Med. 2015;13:221. 67. Welch V, Petticrew M, Tugwell P, et al. PRISMA-Equity 2012 extension:
57. Chauvin A, Ravaud P, Moher D, et al. Accuracy in detecting inadequate research reporting guidelines for systematic reviews with a focus on health equity. PLoS
reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer- Med. 2012;9:e1001333.
review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional 68. Wang X, Chen Y, Liu Y, et al. Reporting items for systematic reviews and meta-
diagnostic study. BMC Med. 2019;17:205. analyses of acupuncture: the PRISMA for acupuncture checklist. BMC Complement
58. Wayant C, Page MJ, Vassar M. Evaluation of Reproducible Research Practices in Altern Med. 2019;19:208.
Oncology Systematic Reviews With Meta-analyses Referenced by National Com- 69. PRISMA-Statement website. PRISMA translations policy. Disponible en: http://
prehensive Cancer Network Guidelines. JAMA Oncol. 2019;5:1550–1555. www.prisma-statement.org/Translations/TranslationsPolicy.aspx. Consultado
59. McKenzie JE, Brennan SE. Overviews of systematic reviews: great promise, greater 15 Nov 2020.
challenge. Syst Rev. 2017;6:185. 70. Boers M. Graphics and statistics for cardiology: designing effective tables for
60. Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG. Guidance for developers of health presentation and publication. Heart. 2018;104:192–200.
research reporting guidelines. PLoS Med. 2010;7:e1000217. 71. Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, Dickersin K. Practical guidance for using multiple
61. Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and data sources in systematic reviews and meta-analyses (with examples from the
accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting MUDS study). Res Synth Methods. 2018;9:2–12.
guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24. 72. Stovold E, Beecher D, Foxlee R, Noel-Storr A. Study flow diagrams in Cochrane
62. Speich B, Schroter S, Briel M, et al. Impact of a short version of the CONSORT systematic review updates: an adapted PRISMA flow diagram. Syst Rev.
checklist for peer reviewers to improve the reporting of randomised controlled 2014;3:54.
trials published in biomedical journals: study protocol for a randomised controlled
trial. BMJ Open. 2020;10:e035114.
63.