Barron: Annotated Bibliography  1 

Annotated Bibliography: Theories of and 
Tools for Visualizing Argumentation 

Texas Tech University  ƒ  Joshua Ryan Barron 
English 5368: Theories of Argumentation  ƒ  November 18, 2008 

 
  Barron: Annotated Bibliography  2 

Introduction 
Kinky hair, coke‐bottle glasses, coach pants, and a dry erase marker: these were the 
trademarks of Mr. Steve Simoneau, my ninth grade algebra teacher.  At his newly installed dry 
erase boards we would find ourselves, marker in hand, often fumbling to explain and 
demonstrate the use of a newly acquired mathematical principle.  These uncomfortable 
memories are my first mental records of completing spatially‐oriented symbolic documentation 
and analysis.  From this inauspicious beginning, to my office’s recent acquisition of a portable 
eBeam system (which allows me to electronically capture the whiteboard constellations in my 
head),  I continue to be intrigued by the visualization and analysis of objects, concepts, ideas, 
and relationships.   
My interesting affinity for visualization has been encouraged by the intensity and depth 
of our class curriculum, where my most significant conceptual strides have generally resulted 
from thorough visual mapping of key concepts before, during, and after class.  Accordingly, 
when looking to identify a suitable and interesting bibliographic topic, I relied heavily on 
concept visualizations to identify and articulate the needed context, perspective, and hierarchy 
for the annotations that were eventually selected to appear below.  It was in that exploration 
process when I finally apprehended my own affinity for and personal interest in investigating 
the benefits of visualizing arguments; specifically, the identification of relevant theories and 
available tools which may aid in the visual capture and analysis of arguments. 

Overview 

Kirschner, P. A. (2003). Visualizing argumentation : software tools for

collaborative and educational sense-making. New York: Springer. 
Overall, presents argument visualization as a tool which can facilitate collaboration, 
debate, and reasoning.  Expands on the idea of argument visualization as a logically and 
structurally oriented component of the larger ‘sensemaking’ domain.  Engages both scholars 
and practitioners, but does so individually, which prompted the “separate but equal” structure 
used in this assignment.  Provides a relatively brief, but highly readable and helpful historical 
background on the philosophical and rhetorical roots of argumentation and a treatise on 
theories of communication via visualization, in addition to summarizing past and current 
research of the discipline.  Presents case studies, techniques, and specific technological 
examples from the both education and business/industry.   
Bridges effectively the gap between the often conflicting and isolated realms of theory 
and application, focusing specifically on theories underlying human‐human and human‐
computer interaction and requiring the theories to explain themselves by articulating the ways 
  Barron: Annotated Bibliography  3 

in which technological solutions can augment, support, and extend our work.  Makes a strong 
case for use of visualization of argumentation as a tool for increasing cognition and for further 
research into codification of positions and assertions made in pragma‐dialectical 
argumentation, without using those terms specifically.  Covers a multitude of fields, from 
collaborative learning to debate, dialogue to artificial intelligence, and addresses the 
implications of visualization when communicating between fields in an interdisciplinary setting.   
Prompted further investigation into the realms of cognition, sensemaking, and the 
industry of scholarly publications, in addition to rekindling a personal interest in knowledge 
management, information topography, and organizational behavior. 
Easily could serve as a textbook for an entire course on visual argumentation. 

Theories 

Bauer, M., & Johnson­Laird, P. (1993, November). HOW DIAGRAMS CAN 
IMPROVE REASONING. Psychological Science, 4(6), 372­378.  
Makes the case for the use of visual representation of information, concepts, dialogue, 
and argumentation as cognitive reasoning shows improvement in those populations who used 
the concept visualizations.  Emphasizes the experiences of its experimental population who, 
when working with double‐disjunctive reasoning problems, were more able to make explicit the 
alternative possibilities and also reduced errors normally caused as reasoners kept multiple 
models of a concept in mind simultaneously.   
Refers to similar studies being done using other types of diagrams and more complex 
kinds of arguments (syllogisms, conditional inferences, inferences with multiple quantifiers).  
Concludes that results “vindicate the theory of mental models.”  Overall, provides a sound 
foundation for further investigation of potential benefits to be realized by incorporating 
visualization, or modeling, of a company’s arguments to improve overall reasoning, 
communication, and collaboration.  

Reed, C. & Rowe, G. (2005). Translating Toulmin Diagrams: Theory 
Neutrality in Argument Representation. Argumentation, 19, 267­
286. 
Focuses on the value of and need for improvements in visual representations of 
arguments so as to produce higher quality visualizations of argumentation analysis.  Specifically 
compares, contrasts, and critiques the “Toulmin box‐and‐arrow  structure” with other, more 
conventionally used modeling structures.  Addresses a number of integration 
problems/challenges presented by diagramming in a theoretically rigid environment.   
  Barron: Annotated Bibliography  4 

Pays special attention to produce a system design that maintains the integrity of 
Toulmin’s Data‐Warrant‐Claim approach, especially when translating from one modeling 
approach to another.  Goes to great lengths to articulate design principles that are most likely 
to effectively maintain neutrality in theory‐preference and theory‐integrity.   
Encourages, in turn, adoption of standardized design principles for argumentation 
diagramming and visualization applications.  Promotes Araucaria, an argument visualization 
application purportedly robust enough to accurately handle translation between a number of 
theoretical argument models. 

Walton, D. & Reed, C. (2003). Diagramming, Argumentation Schemes and 
Critical Questions. Anyone Who Has a View: Theoretical 
Contributions to the Study of Argumentation, 195­211. 
Successfully builds a case for formalization of argumentation schemes, by which they 
can be coded and diagrammed consistently for purposes of analysis and shared understanding.  
Briefly presents a simple software system for producing the diagrams (Araucaria), spending 
minimal space on example graphics and ridiculously simple examples.  Draws from Walton, 
Perelman, Orlbechts‐Tyteca, van Eemeren, Grootendorst, and others to argue convincingly for 
the usefulness of such a system to synthesize data across a variety of argumentation 
topologies.   

Weinberger, A. & Fischer, F. (2006). A framework to analyze 
argumentative knowledge construction in computer­supported 
collaborative learning. Computers & Education, 46, 71­95. 
Introduces argument analysis by four “process dimensions” in formal analysis of 
argumentation discourse:  participation, epistemic, argumentative, and social mode.  Seeks to 
discover by experiment the type of discourse which facilitates the acquisition of knowledge by 
the individual, and to determine if this is consistent in each of these dimensions. 
Serves as a valuable theory upon which one might base a visualization scheme but, to 
date, it does not appear that the researchers have taken the next step to develop, utilize, and 
assess an actual visualization of argument in this way. 

McDermott, R. (2000). Why Information Technology Inspired But Cannot 
Deliver Knowledge Management. Knowledge and Communities, 21­
35. 
Argues thoroughly against the ability of systems, especially technologically‐driven 
systems, to effectively and sustainably transfer knowledge between persons without the 
deliberate facilitation of human systems.  Presents four challenges to the building of 
  Barron: Annotated Bibliography  5 

communities that promote the transfer of knowledge: technical, social, management, and 
personal.  Implies the significance and importance and value of a communicator’s ability to 
approach an audience pragmatically and rhetorically, with knowledge to transfer (unstated 
arguments).   
Offers pragma‐dialectical, community/audience‐oriented suggestions for prompting 
increased critical thinking and the improving the overall quality of data to be transferred.  Does 
not explicitly address visualization of argumentation, but does emphasize the importance of 
systems that communicate information across businesses and between communities, especially 
within groups of people who share a predisposition toward or against one or more types of 
information visualization.  Provided valuable advice on relentlessly pursuing real people who 
will have a real need to share (and implicitly, to argue) in pursuit of real improvement and real 
growth. 

Rahwan, I. (2008). Mass argumentation and the semantic web. Web 
Semantics: Science, Services and Agents on the World Wide Web, 6, 
29­37. 
Outlines and then details a new, theoretically based, Web 2.0‐ready ontology for 
creating, connecting, investigating, manipulating and evaluating arguments.  Lists previously 
published desiderata and critically evaluates the actualization of these development criteria.  
Uses real‐world examples and a number of diagrams to effectively demonstrate the power of 
an open‐source approach to documenting argument structure consistently.  Provides an 
implementation plan for deployment and decentralized management of the ArgDF schema. 
Implicitly argues for the de facto adoption of a standard ontology to facilitate the 
connection of many arguments into a meta‐argument labeled “the World Wide Argument Web 
(WWAW).” Provides the necessary structural framework to encourage rapid and cohesive 
development of next‐generation visualization tools; and potentially, a sharp rise in the depth 
and breadth of the increasingly rapid analysis and global collaboration of researchers and 
practitioners alike.  

The Tools 

Bachler, M. S., Shum, S. J. B., De Roure, D. C., Michaelides, D. T., & Page, K. 
R. (2003). Ontological Mediation of Meeting Structure: 
Argumentation, Annotation, and Navigation. Argumentation, 8, 9. 
Explains and presents a demonstration of Compendium, a graphical hypertext tool for 
transcribing the proceedings of a group meeting, specifically group memory and 
  Barron: Annotated Bibliography  6 

argumentation.  Uses the context of an actual meeting to introduce the various inputs to the 
system.  Touts the system’s ability to record meeting activities in formal and informal methods 
of representation without substantially increasing the documentation and administrative 
overhead required to conduct the meeting. 
Provides a valuable and practical use‐case for tools that support argument visualization, 
within the greater context of an actual business meeting.  Demonstrates the value of real‐time 
group memory‐making, while emphasizing the challenges that must be addressed by any 
technology support system to facilitate collaborative (or contentious) arguments as they are 
taking place. 

Braak, S.W. van den, Oostendorp, H. van, Prakken, H. & Vreeswijk, G. 
(2006). A critical review of argument visualization tools: Do users 
become better reasoners? In F. Grasso, R. Kibble & C. Reed (Eds.), 
Workshop Notes of the ECAI­06 Workshop on Computational 
Models of Natural Argument (CMNA­06 (pp. 67­75).  
Critically assesses research on four actual visualization tools currently in use throughout 
the world, specifically comparing the relative effectiveness of each.  Moreover, critiques the 
experiments themselves to help establish a clear understanding of differing researcher 
motivations and methodologies, which substantially account for the inconsistent results of each  
Resoundingly chastises tools’ authors for internally and externally invalid studies which 
vendors regularly cite when making their claims to increase users’ cognitive ability, coherence 
in argument, and depth and prowess in critical discussion.  Serves as a valuable entry‐level 
guide for examining and evaluating argument visualization tools prior to selection, deployment, 
and training. 

Shum, S. B. Cohere: Towards Web 2.0 Argumentation. 
Painlessly introduces “Web 2.0” concepts and outlines a new tool that seeks to bridge 
the gap between social networking and semantic documentation of argumentation.  Utilizes a 
simple, but flexible and highly extensible data model.  Demonstrates the benefit of a system 
with the ability to present and/or export its newly created visualizations for external use in a 
variety of formats.  
Cumbersome to read due to a high level of technical detail and deployment information, 
but impressed with its overall style, tone, and forward‐looking approach to the future 
possibilities in the realm of academic argument. 

Uren, V., Buckingham Shum, S., Bachler, M., & Li, G. (2006). Sensemaking 
tools for understanding research literatures: Design, 
  Barron: Annotated Bibliography  7 

implementation and user evaluation. International Journal of 
Human­Computer Studies, 64, 420­445. 
Details the development of a suite of new applications from user interface to entirely 
new vocabularies and concept relationships in order to facilitate “sensemaking.”  Reports the 
results of these applications in meeting the requirements set forth by the ScholOnto project for 
the outcomes to be provided by such a system.   
Compares and contrasts behaviors and outcomes of literature analysis tasks completed 
by two user pilot groups, one which used the technologically supported visualizations, and the 
other which did not.  Concludes that performance of the former group is enhanced by the 
technology and proposes a structured but flexible ontology to document a wide variety of 
agreements, disagreements, and their requisite elements. 

Conclusions 
Generally, it seems that researchers in cognition agree that concept visualization is a 
valuable skill, tool, and strategy for practitioners (especially communicators) across the 
spectrum of academic and professional disciplines, essentially because it helps us to interact 
more substantially with concepts, especially the intangible, subtle, and obscure.  In particular, 
argument visualization (theoretical and practical) should be explored further because of its 
ability to turns the standard metaphorical space of argument into a pseudo‐physical space, and 
facilitates an environment of stasis, where the component elements of an argument can be 
examined thoroughly and considered deliberately.  Though it may be impossible (and even 
detrimental) to eliminate rhetoric entirely from argument, argument visualization goes a great 
distance toward improving cognition, documentation, analysis, and communication, which 
levels, to a degree, the often uneven rhetorical playing field that can be highly effective in 
separating and confounding arguers.  As power differentials are minimized, it seems that the 
likelihood of improved collective outcomes is potentially increased. 
It is clear from the relative drought of theoretically driven research articles on the topic 
that the field is relatively immature, despite its age.  Technologically‐driven collaborative tools 
for visualizing argumentation are still in their infancy but, given the many examples of the 
largely rudimentary schemes for classifying various elements within an argument, are poised to 
grow quickly as semantically coded data becomes more regular in the technological realm.  
Oddly enough, there is quickly becoming a veritable banquet of (free and for‐sale) tools 
claiming to be of benefit in assisting practitioners in their visualization of concepts and of 
arguments, especially in the realm of law (the word used in these articles is generally 
diagramming, versus visualization).  I found it ironic that the many theorists and knowledge 
topologists in the discipline have done seemingly little writing, publishing, collaborating, or 
  Barron: Annotated Bibliography  8 

even arguing about the matter.  This vacuum of cohesion and almost imperceptible collective 
momentum was surprising to me, especially as much of the business and legal professions rely 
so heavily on collaborative communications to facilitate the valuable innovation, partnerships, 
and coordination between any number of various parties to maximize outputs and minimize 
inputs.