WZR URZDOWEGO FORMULARZA ZGOSZENIA ZAINTERESOWANIA PRACAMI NAD PROJEKTEM ZAOE PROJEKTU USTAWY, PROJEKTEM USTAWY LUB PROJEKTEM

ROZPORZDZENIA ZGOSZENIE ZAINTERESOWANIA PRACAMI NAD PROJEKTEM Ustawa Prawo energetyczne (projekt z dnia 20 grudnia 2011 r.)

A. OZNACZENIE PODMIOTU ZAINTERESOWANEGO PRACAMI NAD PROJEKTEM 1. Nazwa/imi i nazwisko** Norton Rose Piotr Strawa i Wsplnicy sp.k. 2. Adres siedziby/.. 3. Adres do korespondencji B. WSKAZANIE OSB UPRAWNIONYCH DO REPREZENTOWANIA PODMIOTU WYMIENIONEGO W CZCI A W PRACACH NAD PROJEKTEM Lp. Imi i nazwisko Adres 1 .. ,,,,,,,,, 2 . C. OPIS POSTULOWANEGO ROZWIZANIA PRAWNEGO, ZE WSKAZANIEM INTERESU BDCEGO PRZEDMIOTEM OCHRONY Kancelaria Norton Rose Piotr Strawa i wsplnicy sp.k. (Kancelaria") zgasza swj udzia w procesie legislacyjnym majcym na celu uchwalenie nowej ustawy - Prawo energetyczne i przedstawia uwagi do projektu ustawy - Prawo energetyczne (opis postulowanych rozwiza prawnych wraz z uzasadnieniem) w Zaczniku do niniejszego zgoszenia. Zgaszajc postulowane rozwizania prawne Kancelaria wystpuje w szeroko rozumianym interesie ochrony pewnoci i precyzyjnoci podstawowych przepisw prawa w sektorze energetycznym, w tym rwnie ich zgodnoci z Konstytucj RP oraz prawem europejskim, jako aktami nadrzdnymi wobec Projektu. Kancelaria zgasza swoje uwagi rwnie w interesie rozwoju konkurencji w sektorze energetycznym oraz w interesie poszanowania praw uczestnikw sektora elektroenergetycznego w Polsce. Wszystkie te trzy interesy bdce przedmiotem ochrony maj znaczenie dla Kancelarii, gdy jako firma prawnicza aktywnie praktykujca prawo w sektorze energetycznym styka si na co dzie z problemami wykadni prawa, w tym wykadni prawa w zgodzie z Konstytucj RP i prawem europejskim, jak rwnie z ograniczeniami dla konkurencji i uzasadnionych praw uczestnikw sektora. Kancelaria natomiast nie dziaa na zlecenie poszczeglnych swoich klientw, cho naturalnie niektre postulowane rozwizania mog by dla nich korzystne. D. ZACZONE DOKUMENTY 1 Zacznik nr 1 - Uwagi do Projektu Ustawy Prawo Energetyczne z dnia 20 grudnia 2011 r. 2 Zacznik nr 2 - Odpis z KRS dla Kancelarii E. Niniejsze zgoszenie dotyczy uzupenienia brakw formalnych/zmiany danych** zgoszenia dokonanego dnia .(poda dat z czci F poprzedniego zgoszenia) F. OSOBA SKADAJCA ZGOSZENIE Imi i nazwisko Data Podpis KLAUZULA ODPOWIEDZIALNOCI KARNEJ ZA SKADANIE FASZYWYCH ZEZNA Jestem wiadomy odpowiedzialnoci karnej za zoenie faszywego owiadczenia * Jeeli zgoszenie nie jest skadane w trybie art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o dziaalnoci lobbingowej w procesie stanowienia prawa, tre:"- Zgoszenie zmiany danych" skrela si.

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

**

Niepotrzebne skreli.

Pouczenie: 1. Jeeli zgoszenie ma na celu uwzgldnienie zmian zaistniaych po dacie wniesienia urzdowego formularza zgoszenia (art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o dziaalnoci lobbingowej w procesie stanowienia prawa) lub uzupenienie brakw formalnych poprzedniego zgoszenia ( 3 rozporzdzenia Rady Ministrw z dnia 22 sierpnia 2011 r. w sprawie zgaszania zainteresowania pracami nad projektami aktw normatywnych oraz projektami zaoe projektw ustaw (Dz. U. Nr 181, poz. 1080)), w nowym urzdowym formularzu zgoszenia naley wypeni wszystkie rubryki, powtarzajc rwnie dane, ktre zachoway swoj aktualno. 2. Cz B formularza wypenia si w przypadku zgoszenia dotyczcego jednostki organizacyjnej oraz w sytuacji, gdy osoba fizyczna, ktra zgasza zainteresowanie pracami nad projektem zaoe projektu ustawy lub projektem aktu normatywnego, nie bdzie uczestniczya osobicie w tych pracach. 3. W czci D formularza, stosownie do okolicznoci, uwzgldnia si dokumenty, o ktrych mowa w art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o dziaalnoci lobbingowej w procesie stanowienia prawa, a take penomocnictwa do wniesienia zgoszenia lub do reprezentowania podmiotu w pracach nad projektem aktu normatywnego lub projektu zaoe projektu ustawy. 4. Cz E formularza wypenia si w przypadku uzupenienia brakw formalnych lub zmiany danych dotyczcych wniesionego zgoszenia. Informacja: Wzr wniosku znajduje si w Rozporzdzeniu Rady Ministrw z dnia 22 sierpnia 2011 r. w sprawie zgaszania zainteresowania pracami nad projektami aktw normatywnych oraz projektami zaoe projektw ustaw (Dz.U. Nr 181, poz. 1080).

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

Zacznik nr 1 - Uwagi szczegowe do Projektu Ustawy Prawo Energetyczne z dnia 20 grudnia 2011 r. (Projekt") Lp. 1. Art. Projektu Art. 1 Opis proponowanego rozwizania W Projekcie brak jest odpowiednika obecnego art. 1 ust. 2 Prawa energetycznego, ktry stanowi, jaki jest cel ustawy. Art. 1 ust. 2 obecnego Prawa energetycznego ma ogromne znaczenie w praktyce, gdy stanowi podstawow dyrektyw interpretacyjn przy stosowaniu prawa w sektorze energetycznym, adresowan nie tylko do Prezesa URE, ale te do Ministra Gospodarki w wykonywaniu delegacji ustawowych oraz do sdw w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwoci, a zwaszcza w orzekaniu w sprawach z odwoania od decyzji Prezesa URE. Pena tre obecnego art. 1 ust. 2 Prawa energetycznego brzmi: Celem ustawy jest tworzenie warunkw do zrwnowaonego rozwoju kraju, zapewnienia bezpieczestwa energetycznego, oszczdnego i racjonalnego uytkowania paliw i energii, rozwoju konkurencji, przeciwdziaania negatywnym skutkom naturalnych monopoli, uwzgldniania wymogw ochrony rodowiska, zobowiza wynikajcych z umw midzynarodowych oraz rwnowaenia interesw przedsibiorstw energetycznych i odbiorcw paliw i energii. Oceniamy, e aktualne brzmienie art. 1 ust. 2 Prawa Energetycznego dobrze oddaje intencje, ktre powinny przywieca rozwojowi sektora energetycznego, a zatem podstawowo postulujemy jego wprowadzenie do Projektu. Postulujemy rwnie, e wzgldu na propozycj rozdzielenia materii regulowanej aktualnym Prawem energetycznym na trzy odrbne ustawy, aby rwnie w projekcie ustawy o odnawialnych rdach energii oraz projekcie ustawy - Prawo gazowe, znalazy si analogiczne przepisy wstpne. 2. Art. 2 pkt. 43 Definicja przedsibiorstwa zintegrowanego pionowo, zawarta w Projekcie w art. 2 pkt. 43, nie stanowi penej implementacji Dyrektywy 2009/72/WE, gdy nie uwzgldnia penej definicji zawartej w art. 2 pkt. 21 Dyrektywy 2009/72/WE. Definicja z art. 2 pkt. 21 Dyrektywy 2009/72 WE stanowi rwnie, e: "przedsibiorstwo zintegrowane pionowo oznacza przedsibiorstwo energetyczne lub grup przedsibiorstw energetvcznvch, w ktrych ta sama osoba lub te same osobv sa uprawnione, bezpo rednio lub porednio, do sprawowania kontroli (...). Stoimy na stanowisku, e konieczne jest uzupenienie definicji zawartej w Projekcie o zapis z Dyrektywy 2009/72/WE, w celu zapewnienia zgodnoci polskich regulacji z prawem europejskim. Ponadto zwracamy uwag, e definicja przedsibiorstwa zintegrowanego pionowo zawarta w Projekcie posuguje si sowem sprzeda", ktre nie zostao w nim zdefiniowane. Co prawda jego potoczne znaczenie jest oczywiste, niemniej jednak, w celu okrelenia odpowiednich rodzajw dziaalnoci gospodarczej w sektorze elektroenergetycznym, Projekt posuguje si pojciami obrotu" i wytwarzania", dlatego te termin sprzeda" powinien by zastpiony terminem obrt" (ktry w Projekcie jest zdefiniowany analogicznie do definicji w Dyrektywie 2009/72/WE terminu dostawa", ktry uyty jest obok terminu wytwarzanie" w zawartej w Dyrektywie 2009/72 definicji terminu przedsibiorstwo zintegrowane pionowo"). Postulujemy wykrelenie art. 7 ust. 2 i 3 z Projektu. Analiza treci art. 7 ust. 2 Projektu PE prowadzi do wniosku, i dostarczanie energii elektrycznej do odbiorcw w gospodarstwie domowym oraz ciepa do odbiorcw kocowych moe by zgodnie z Projektem dokonywane jedynie na podstawie umowy kompleksowej. Powysze rozwizanie naley uzna za bezpodstawnie ograniczajce swobod wyboru dostawcw i odbiorcw energii (a zwaszcza ciepa), co do tego, czy dostawa energii bdzie si odbywa na podstawie umw rozdzielonych, czy te na podstawie umowy kompleksowej, a w konsekwencji ograniczajce, bez uzasadnienia, konkurencj w sektorze energetycznym. Zwracamy tu uwag, e odbiorca kocowy" w kontekcie

3.

Art. 7 ust. 2

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

dostaw ciepa wielokrotnie moe by duym odbiorc przemysowym, aktywnie poszukujcym elastycznoci i oszczdnoci w dostawach ciepa. Priorytetem ustawodawcy czy regulatora powinno by stworzenie realnych warunkw, aby wszyscy sprzedawcy energii mieli moliwo wiadczy wszystkim odbiorcom usug kompleksow, jak rwnie promowanie konkurencji w sektorze. 4. Art. 10 ust. 1 Art. 10 ust. 1 Projektu Ustawy powinien zosta zmieniony. Analizowany art. 10 ust. 1 Projektu Ustawy stanowi zasadniczo powtrzenie obecnie obowizujcego art. 7 ust. 1 zd. 1 Prawa energetycznego. W istocie utrzymana zostaje zasada zgodnie z ktr po stronie przedsibiorstwa energetycznego wykonujcego dziaalno w zakresie przesyania lub dystrybucji powstaje obowizek zawarcia umowy o przyczenie do sieci w przypadku, gdy istniej techniczne i ekonomiczne warunki przyczenia do sieci i dostarczania (...), a dajcy zawarcia umowy spenia warunki przyczenia do sieci i odbioru". Z uwagi na fakt, i pojcie technicznych i ekonomicznych warunkw przyczenia budzi szereg wtpliwoci praktycznych postulujemy co najmniej ich zdefiniowanie w Projekcie w sposb nastpujcy: Warunki techniczne nie istniej wwczas, gdy obiektywnie nie jest moliwe przyczenie obiektu do jakiejkolwiek sieci przy uwzgldnieniu aktualnego stanu wiedzy technicznej." Dowiadczenie wskazuje, i brak jasnych i precyzyjnych definicji w tym zakresie powoduje, i po stronie podmiotw przyczanych powstaje ryzyko, i dany operator systemu bdzie dowolnie interpretowa istnienie warunkw przyczenia, a z kolei po stronie operatorw ryzyko podjcia decyzji o odmowie przyczenia, ktra moe by kontestowana i prowadzi do dugotrwaego sporu. Dodatkowo, jak susznie podkrela si w dotychczasowej literaturze, istnienia technicznych i ekonomicznych warunkw przyczenia" nie mona oddziela od istnienia warunkw dostarczania energii". Stanowi to swego rodzaju superfluum ustawowe. Innymi sowy, trudno jest logiczne zaoy, e istniej techniczne warunki przyczenia, ale jednoczenie nie istniej techniczne warunki dostarczania lub odbioru energii, dlatego e przyczenie do sieci zawsze nastpuje w celu dostarczania lub odbioru. Podobnie na gruncie warunkw ekonomicznych, trudno -szczeglnie w wietle aktualnych zasad taryfowych dotyczcych operatorw systemw elektroenergetycznych - uzna, e w danej sytuacji istniej co prawda ekonomiczne warunki przyczenia, ale ju nie istniej ekonomiczne warunki dostarczania energii. Wydaje si, e zarwno w obszarze technicznym, jak i ekonomicznym warunki przyczenia i odbioru (lub dostarczania) powinny by rozpatrywane cznie, a zatem, e Projekt powinien si posuy pojciem technicznych i ekonomicznych warunkw" bez okrelenia, czy s to warunki przyczenia czy te dostarczenia energii. W zakresie przesanki speniania przez podmiot ubiegajcy si o przyczenie warunkw przyczenia i odbioru, w literaturze zaznacza si, i warunkw przyczenia i odbioru" podmiot ubiegajcy si o przyczenie nie moe spenia, dopki nie powstanie przyczana do sieci instalacja. Spenianie warunkw przyczenia i odbioru" dotyczy ma w istocie przesanek wykonania umowy o przyczenie (fizycznego przyczenia do sieci), a nie publicznoprawnego obowizku jej zawarcia. Rwnie w tym zakresie art. 10 Projektu powinien zosta zmieniony poprzez wskazanie, e przyczenie do sieci (po zawarciu i wykonaniu umowy) nastpuje, gdy podmiot przyczany spenia warunki przyczenia i odbioru. Art. 13 ust. 2 - 4 Projektu Ustawy powinien zosta wykrelony. Propozycja przyjcia regulacji o treci zawartej w art. 13 ust. 2 - 4 pojawia si w kontekcie nowelizacji Prawa energetycznego i zostaa odrzucona w
Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

5.

Art. 13 ust. 2-4

szczeglnoci z uwagi na sprzeczno z prawem europejskim wskazywan przez uczestnikw rynku, a take przez Komisj Europejsk na etapie prac legislacyjnych. Ponowna propozycja przyjcia rozwiza niezgodnych zarwno z przepisami (i utrwalon praktyk stosowania instytucji) Prawa energetycznego, jak i przepisami Dyrektywy 2009/28/WE oraz Dyrektywy 2009/72/WE budzi zdziwienie i moe by potraktowana jedynie jako bd techniczny. Na gruncie przepisw Prawa energetycznego susznie przyjmuje si, i jednym z zasadniczych celw dziaalnoci operatora systemu elektroenergetycznego jest zapewnienie wszystkim uytkownikom moliwoci korzystania z usug przesyowych (w przypadku operatora systemu przesyowego) lub dystrybucyjnych (w przypadku operatora systemu dystrybucyjnego) w szczeglnoci poprzez odpowiedni rozbudow systemu. Proponowane zapisy Projektu Ustawy skutkowayby podwaeniem zasad wynikajcych z prawa wsplnotowego jak i krajowego, bowiem neguj obowizek rozbudowy sieci przez operatorw i daj im moliwo arbitralnego podejmowania decyzji w zakresie istnienia i zwikszania mocy przyczeniowych. W szczeglnoci moliwo pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku w przypadku okrelonym w art. 13 ust. 2 Projektu Ustawy zwalnia operatorw z przeprowadzenia oceny zoonego wniosku, dokonania analizy i uzasadnienia (jak rwnie udowodnienia) wystpienia braku warunkw przyczenia. Na gruncie przepisw Dyrektywy 2009/72/WE operator systemu przesyowego jest odpowiedzialny w szczeglnoci za zapewnianie dugoterminowej zdolnoci systemu do zaspokajania uzasadnionego zapotrzebowania na przesy energii elektrycznej, eksploatacj, utrzymywanie i rozwj - w warunkach opacalnoci ekonomicznej -bezpiecznych, niezawodnych i wydajnych systemw przesyowych z naleytym uwzgldnieniem rodowiska (art. 12 lit. a) Dyrektywy 2009/72/WE). Do obowizkw operatora systemu przesyowego naley rwnie zapewnianie odpowiednich rodkw w celu speniania obowizkw w zakresie wiadczenia usug oraz przyczynianie si do bezpieczestwa dostaw przez odpowiedni zdolno i niezawodno systemu (art. 12 lit. b) - c) Dyrektywy 2009/72/WE). W odniesieniu do operatora systemu dystrybucyjnego warto zauway, i jest on analogicznie do operatora systemu przesyowego odpowiedzialny za zapewnienie dugoterminowej zdolnoci systemu do zaspokajania uzasadnionego zapotrzebowania na dystrybucj energii elektrycznej, za eksploatacj, utrzymanie i rozbudow w warunkach opacalnoci ekonomicznej bezpiecznego, niezawodnego i wydajnego systemu dystrybucji energii elektrycznej na swoim obszarze z naleytym poszanowaniem rodowiska i efektywnoci energetycznej (art. 25 ust. 1 Dyrektywy 2009/72/WE). Z perspektywy pastwa czonkowskiego istotne s wymogi stworzenia warunkw do realizacji ww. obowizkw, zarwno poprzez okrelenie kompetencji i zada odpowiednich organw, jak i stworzenie odpowiedniego rodowiska prawnego. Na pastwie czonkowskim spoczywa odpowiedzialno za podjcie odpowiednich krokw, majcych na celu stworzenie infrastruktury przesyowej i dystrybucyjnej sieci elektroenergetycznej, inteligentnych sieci, obiektw magazynowania oraz systemu elektroenergetycznego, aby zagwarantowa bezpieczne dziaanie systemu elektroenergetycznego podczas przystosowania go do dalszego rozwoju wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych rde energii (art. 16 ust. 1 Dyrektywy 2009/28/WE). Stosownie do art. 36 lit. e) Dyrektywy 2009/72/WE organ regulacyjny podejmuje wszelkie rodki, w porozumieniu z innymi waciwymi organami krajowymi, w tym rwnie z organami ochrony konkurencji, suce w szczeglnoci uatwianiu dostpu do sieci dla nowych zdolnoci wytwrczych, w szczeglnoci usuwaniu barier, ktre mogyby uniemoliwi dostp nowych podmiotw wchodzcych na rynek oraz energii elektrycznej z odnawialnych rde energii. Postulujemy wprowadzenie po stronie operatorw obowizku do udostpnienia wyczerpujcej informacji w zakresie przyczenia do sieci, zgodnej z wymogami okrelonymi w art. 16 ust. 5 Dyrektywy 2009/28/WE.

6.

Art. 25

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

Zgodnie z art. 16 ust. 5 Dyrektywy 2009/28/WE pastwa czonkowskie wymagaj od operatorw systemw przesyowych i systemw dystrybucji przedstawienia nowym producentom energii ze rde odnawialnych pragncym przyczy si do systemu wymaganych wyczerpujcych i niezbdnych informacji, w tym: (a) (b) (c) 7. Art. 17 ust. 2 wyczerpujcej i szczegowej oceny kosztw zwizanych rozsdnego przyczeniem; rozsdnego i precyzyjnego harmonogramu przyjcia i rozpatrzenia wniosku o przyczenie do sieci; rozsdnego orientacyjnego harmonogramu kadego proponowanego przyczenia do sieci.

8.

Art. 41 - art. 43

Art. 17 ust. 2 Projektu Ustawy stanowi, i w okresie wanoci warunki przyczenia stanowi zobowizanie przedsibiorstwa energetycznego do zawarcia umowy o przyczenie do sieci, podczas gdy obecnie obowizujcy przepis art. 7 ust. 8i zd. 2 ustawy - Prawo energetyczne przewiduje istnienie warunkowego" zobowizania. Zakadamy, zgodnie z treci uzasadnienia (ktre na str. 9 mwi o owiadczeniu woli zawarcia umowy), e celem ustawodawcy jest, aby wydane warunki przyczenia wraz z projektem umowy o przyczenie stanowiy przez okres 2 lat nieodwoaln ofert zawarcia umowy o przyczenie. W konsekwencji tego rodzaju postanowienie (uzupenione o wymg formy pisemnej) powinno znale si w Projekcie. Oferta ta powinna okrela wszystkie przedmiotowo istotne jak i podmiotowo istotne warunki umowy o przyczenie. Przyjcie oferty, dla uniknicia nieporozumie, powinno by moliwe jedynie w trybie zoenia owiadczenia woli w formie pisemnej. W Projekcie proponuje si system ochrony odbiorcy wraliwego, ktry de facto realizowany jest przez podmioty prywatne - przedsibiorstwa energetyczne. Stoimy na stanowisku, e ochrona odbiorcy wraliwego powinna zosta powierzona organom pastwa wyspecjalizowanym w pomocy spoecznej, a przepisy dotyczce odbiorcy wraliwego wykrelone z Projektu. Art. 3 ust. 7 Dyrektywy 2009/72/WE stanowi, e to Pastwa czonkowskie podejmuj odpowiednie rodki w celu ochrony odbiorcw kocowych, a w szczeglnoci zapewniaj istnienie odpowiednich zabezpiecze chronicych odbiorcw wraliwych. (...) rodki takie nie utrudniaj skutecznego otwarcia rynku okrelonego w art. 33, ani funkcjonowania rynku (...). Dyrektywa nakada obowizek ochrony odbiorcw wraliwych na pastwa czonkowskie, a nie na podmioty prywatne. Zwracamy rwnie uwag, e zgodnie z pkt (53) preambuy do dyrektywy, pastwa czonkowskie zapewniajc dostawy energii do odbiorcw wraliwych mog zastosowa zintegrowane podejcie, takie jak w ramach polityki socjalnej....". Uwaamy, e jest to kierunkowo suszna wskazwka. Majc na uwadze rozwizania szczegowe, stoimy na stanowisku, e system wsparcia odbiorcw wraliwych powinien by oparty zasadniczo o system pomocy spoecznej, w tym Orodki Pomocy Spoecznej (OPS"), a nie przedsibiorstwa energetyczne. To OPS posiadaj informacj, kto moe by zakwalifikowany do grupy odbiorcw wraliwych. W proponowanym w Projekcie modelu przedsibiorstwa energetyczne bd musiay zatrudni dodatkowe osoby do obsugi systemu, co w efekcie moe (w zalenoci od przyjtych rozwiza) wpyn na cen energii elektrycznej dostarczanej do odbiorcw w gospodarstwach domowych, gdy dodatkowe zadania wygeneruj nowe koszty, co wpynie na zwikszenie kosztw uzasadnionych i w efekcie przeoy si na wysoko zatwierdzanej przez Prezesa U RE taryfy. Przedsibiorstwo energetyczne bdzie zobligowane do gromadzenia danych o odbiorcach wraliwych (kopie decyzji o przyznaniu zasiku), a tym samym bdzie dublowa prac OPS i przedsibiorstw gazowniczych (w prawie gazowym przewidziano identyczny system ochrony odbiorcy wraliwego).

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

W naszej ocenie taka konstrukcja zapewnienia wsparcia odbiorcom wraliwym moe narusza zasad demokratycznego pastwa prawnego i zasad proporcjonalnoci poprzez m.in. wybr narzdzia regulacji nadmiernie obciajcego podmioty prywatne, w sytuacji, gdy moliwe jest zastosowanie rozwiza mniej uciliwych, a polegajcych na wykorzystaniu istniejcych ju sub pastwa. Powane wtpliwoci budzi rwnie przepis art. 43 ust. 1 Projektu regulujcy dotacje przedmiotow, jak przedsibiorstwo energetyczne bdzie otrzymywa w przypadku utraty przychodw z tytuu obnienia rachunkw odbiorcom wraliwym. Konstrukcja dotacji przedmiotowej ma charakter uznaniowy i moe rodzi ryzyka dla przedsibiorstwa energetycznego w odzyskaniu utraconych korzyci w wyniku pomniejszania rachunkw za energi elektryczn. Wynika to z faktu, e dotacja przedmiotowa jest nierozerwalnie zwizana z ustaw budetow a co za tym idzie rodki zarezerwowane w budecie pastwa na wypat dotacji przedmiotowych przedsibiorstwom energetycznym (z uwagi na rne czynniki) mog okaza si mniejsze od utraconych przez przedsibiorstwo energetyczne przychodw z tytuu ochrony odbiorcw wraliwych. Analizowana konstrukcja prowadza dodatkowe niepotrzebne ryzyko dla przedsibiorstw energetycznych i jako takie powinno zosta z projektu ustawy usunite. W kontekcie dotacji naley rwnie zwrci uwag na przepis art. 228 Projektu, ktry przewiduje dla ministra waciwego dla spraw gospodarki delegacj do wydania rozporzdzenia, w ktrym okreli on szczegowy sposb i tryb udzielania i rozliczania dotacji dla przedsibiorstw energetycznych, o ktrych mowa w art. 43 ust. 1 Prawa energetycznego w tym warunki przekazywania i rozliczenia dotacji oraz termin zwrotu dotacji. Tre tej delegacji ustawowej, w poczeniu z treci art. 42 ust. 4 Projektu sugeruje, e w przypadku, gdy odbiorca nie posiada prawa do korzystania z przywilejw odbiorcy wraliwego, ryzyko takiego stanu rzeczy spoczywa moe na przedsibiorcy energetycznym, a nie na pastwie, ktre wymusza" udzia w ochronie odbiorcy wraliwego przez podmioty prawa handlowego. W przypadku takiego odbiorcy przedsibiorca bdzie musia doliczy do kolejnego rachunku kwot nienalenie zastosowanego pomniejszenia, a wic prawdopodobnie rwnie wda si w proces sdowy i by moe skierowa spraw do prokuratury. Mona si take spodziewa, e w rozporzdzeniu Ministra Gospodarki zostanie zamieszczona regulacja, zgodnie z ktr dotacja przeznaczona na nierzetelnego odbiorc wraliwego" bdzie podlega zwrotowi. Wynika to logicznie z konstrukcji obowizku doliczenia kwot do kolejnego rachunku. Uwaamy, e takie potencjalne rozwizanie byoby niesprawiedliwe, gdy przedsibiorca energetyczny nie ma adnych moliwoci kontrolnych i bdzie polega wycznie na informacjach pochodzcych od pastwa, a konkretnie od realizujcych zadania z zakresu administracji rzdowej orodkw pomocy | spoecznej. Jednoczenie prawdopodobne jest, e w ostatecznym rozrachunku to jego, a nie pastwo obciy finansowe ryzyko nierzetelnych dziaa w ramach systemu ochrony odbiorcy wraliwego. Artyku 49 Projektu (zastpujcy obecny art. 8 PE) wymaga nastpujcych zmian redakcyjnych: (a) Zapewnienia zgodnoci z art. 37 ust. 11 Dyrektywy 2009/72/WE zakresie czasu, jaki przysuguje Prezesowi URE na rozstrzygnicie sporu, ktry zgodnie z wymogami tej dyrektywy (przynajmniej w niektrych sprawach) powinien wynosi maksymalnie 4 miesice, chyba e wnioskodawca wyrazi zgod na przeduenie terminu;

9.

Art. 49

(b) Dodania nowego punktu 2 (i zmian numeracji obecnego punktu 2 na 3) o treci: W decyzji rozstrzygajcej w sprawie spornej, o ktrej mowa w ust. 1 pkt

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

1) Prezes URE ustala tre umowy pomidzy stronami"; (c) Zapewnienia, zgodnie z art. art. 37 ust. 16 Dyrektywy 2009/72/WE, aby Prezes URE publikowa wszystkie swoje decyzje w sprawach spornych; (d) Zweryfikowania, czy wszystkie wymienione w Dyrektywie 2009/72/WE zdarzenia, ktre powinny podlega kompetencji Prezesa URE do rozstrzygnicia sporu zostay w tym przepisie wymienione; W pierwszej kolejnoci naley wskaza, e art. 37 ust. 11 Dyrektywy 2009/72/WE wymaga od pastw czonkowskich, aby sprawy spory z operatorami systemw dotyczce ich obowizkw okrelonych w dyrektywie (a do takich naley spr dotyczcy odmowy przez operatora przyczenia do sieci) byy rozstrzygane w nieprzekraczalnym terminie 2 miesicy, z moliwoci przeduenia o maksymalnie kolejne 2 miesice, jeeli dla rozstrzygnicia niezbdne s dodatkowe informacje. Regulacj dyrektywy naley rozumie jako termin zawity. Ustawodawstwo polskie nie daje tego rodzaju gwarancji, a zatem projektodawca, w celu implementacji dyrektywy powinien wprowadzi zapisy modyfikujce w tym zakresie reguy oglne z art. 35 k.p.a. Przepis ten przewiduje co prawda, e organ powinien zaatwi spraw szczeglnie skomplikowan w cigu dwch miesicy, ale jednoczenie przewiduje wiele okolicznoci, ktre nie s wliczane do tego terminu, przy czym kodeks postpowania administracyjnego nie przewiduje adnego nieprzekraczalnego terminu.. W praktyce, wiele postpowa przed Prezesem URE trwa znacznie duej ni 4 miesice. Po to, aby osign cel wymagany dyrektyw Prezes URE powinien zosta zobowizany do rozstrzygnicia sporw wymienionych w dyrektywie w nieprzekraczalnym terminie 4 miesicy, bez wzgldu na okolicznoci. W celu umoliwienia Prezesowi URE dochowania tego terminu, powinien on by wyposaony w odpowiednie instrumenty dyscyplinowania uczestnikw postpowania, w tym jego stron. W szczeglnoci, w zakresie rodkw dowodowych, rekomendujemy przyjcie rozwiza analogicznych do art. 217 kodeksu postpowania cywilnego w brzmieniu, w jakim bdzie on obowizywa od dnia 3 maja 2012 r., Proponowany w punkcie (b) zapis potwierdziby lini orzecznictwa sdowego w sprawach sporw przed Prezesem URE. Uwaamy to za wskazane, gdy lepsze dla pewnoci prawa s zapisy ustawowe ni utrwalona nawet linia orzecznicza. Postulujemy dopisanie w art. 68 ust. 2 po sowach w wysokoci ograniczonej do uzasadnionych kosztw dziaalnoci okrelonej w koncesji' sw wraz z uzasadnionym zwrotem z kapitau". Przepis ten reguluje wyjtkow sytuacj, gdy dany podmiot, pomimo wyganicia koncesji i wbrew swojej woli jest przymuszany wadcz decyzj Pastwa do wykonywania okrelonego rodzaju dziaalnoci. W takiej sytuacji minimum standardw demokratycznego pastwa prawa wymagaoby, aby zapewni mu zysk z prowadzonej dziaalnoci, czego przepis art. 68 expressis verbis nie przewiduje i co naturalnie moe prowadzi do wykadni, e zysk nie jest naleny. W takiej sytuacji mielibymy do czynienia z powiceniem uzasadnionych praw jednostki, a najprawdopodobniej take jej sytuacji materialnej i yciowej, dla dobra ogu, co jest oczywicie niedopuszczalne. Projektodawca zdecydowa (zobacz uzasadnienie do projektu ustawy - str. 17), e w nowej ustawie Prawo energetyczne brak bdzie przepisw dot. operatora systemu poczonego elektroenergetycznego. Projektodawca stwierdzi, e do tej pory operator taki nie powsta i nie przewiduje si, aby w najbliszym czasie zacz funkcjonowa. W zwizku z powyszym z powodw redakcyjnych uwaamy za zasadne usunicie zapisw z tego przepisu odnoszcych si do operatora systemu poczonego. Postulujemy wprowadzenie do Projektu przepisw implementujcych instytucj inspektora do spraw zgodnoci oraz zasady posugiwania si oznaczeniami

10.

Art. 68

11.

Art. 74

12.

Art. 78

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

handlowymi. Projekt nie zawiera przepisw implementujcych art. 26 ust. 2 Dyrektywy 2009/72/WE dotyczcy inspektora do spraw zgodnoci operatora systemu dystrybucyjnego. Art. 26 ust. 2 tej dyrektywy nakazuje, aby w programie zgodnoci okreli osoby lub organy odpowiedzialne za jego monitorowanie. Projekt nie zawiera takiego zapisu i wydaje si, e to podmiot kontrolowany samodzielnie bdzie przygotowywa raport oceniajcy jego niezaleno i niestosowanie praktyk dyskryminacyjnych. Projekt nie wprowadza rwnie instytucji inspektora, ktry musi by w peni niezaleny oraz mie dostp do wszystkich niezbdnych informacji operatora systemu dystrybucyjnego i wszelkich powizanych przedsibiorstw, w celu wypeniania swojego zadania. Jednoczenie zwracamy uwag, e projekt nie zawiera zapisw implementujcych zasady posugiwania si przez zintegrowanych operatorw systemu dystrybucyjnego oznaczeniami handlowymi. Art. 26 ust. 2 Dyrektywy 2009/72 stwierdza, e zintegrowani operatorzy systemu dystrybucyjnego nie mog powodowa - w zakresie komunikacji i marki - nieporozumie w odniesieniu do odrbnej tosamoci czci przedsibiorstwa zintegrowanego pionowo zajmujcej si dostawami. Postulujemy wprowadzenie w Projekcie przepisw, ktre w sposb wyrany pozwala bd na to, aby inne podmioty ni OSP byy wacicielami i zarzdzay poczeniami transgranicznymi pomidzy sieciami przesyowymi. Stosowne zapisy powinny zosta uwzgldnione w definicjach w Projekcie, w treci art. 82 Projektu oraz np. w treci art. 86 Projektu. Pragniemy wskaza, e utrzymanie konglomeratu przepisw regulujcych zagadnienie pocze transgranicznych, w tym przepisw art. 82 i 86 Projektu w proponowanym ksztacie, w kontekcie definicji OSP oraz sieci przesyowej zawartych w art. 2 oraz w kontekcie art. 81 Projektu (ktry de facto wyznacza na OSP PSE Operator) jest sprzeczne z obowizujcym bezporednio w Polsce art. 17 Rozporzdzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 714/2009 z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie warunkw dostpu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej i uchylajcego rozporzdzenie (WE) nr 1228/2003. Poniewa si rzeczy przepis ten ma pierwszestwo przed norm prawa krajowego, to niecelowe i sprzeczne z Konstytucj RP jest uchwalanie przepisw prawa krajowego z nim sprzecznego. Art. 17 wspomnianego Rozporzdzenia umoliwia udzielenie zwolnienia od stosowania niektrych zasad funkcjonowania wewntrznego rynku energii dla pocze wzajemnych, o ktrych mowa w art. 16 ust. 6 Rozporzdzenia 714/2009. Zwolnienie moe by udzielone jedynie dla nowych pocze wzajemnych, ktre musz by wasnoci osoby fizycznej lub prawnej odrbnej - przynajmniej w zakresie formy prawnej - od operatorw systemw, w ktrych systemach poczenie wzajemne zostanie zbudowane. Oznacza to, e musza to by poczenia wzajemne niebedace wasnoci PSE Operator S.A. Uwana analiza art. 2 pkt 53, definiujcego sie przesyow jako sie wraz z poczeniami z systemami przesyowymi w innych pastwach", w poczeniu z definicj OSP (art. 2 pkt 37) oraz w poczeniu z art. 81, z ktrego wynika, e tylko jednoosobowa spka Skarbu Pastwa moe by OSP, prowadzi do moliwoci takiej wykadni, zgodnie z ktr tylko OSP moe posiada oraz zarzdza poczeniami midzysystemowymi. Jak wskazano powyej, dla tzw. nowych pocze jest to wprost sprzeczne z art. 17 Rozporzdzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 714/2009 z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie warunkw dostpu do sieci w odniesieniu do transgranicznej wymiany energii elektrycznej. W zwizku z powyszym podnosimy, e Projekt powinien zawiera regulacje pozwalajce na to, aby inna osoba ni PSE Operator by wacicielem pocze

13.

Art. 82 i 86
(w zwizku z definicj OSP i sieci przesyowej zawartymi w art. 2 oraz w zwizku z art. 81 Projektu)

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

14.

Art. 88

midzysystemowych i zarzdzaa zasadami alokacji na takim poczeniu, zgodnie z wymogami cyt. Rozporzdzenia. Projekt powinien te przewidywa ramowe zasady wsppracy OSP oraz waciciela poczenia midzysystemowego, albo przynajmniej umocowanie dla Prezesa URE do okrelenia takich zasad. W tym celu niezbdne s modyfikacje przepisw wskazanych powyej. Wskazujemy zwaszcza art. 86, ktry bezporednio odnosi si do w/w Rozporzdzenia i ktry systemowo byby dobrym miejscem do wprowadzenia postulowanych zmian redakcyjnych. Postulujemy naoenie na operatorw systemw dystrybucyjnych obowizku zapewniania dugoterminowej zdolnoci systemu do zaspokajania uzasadnionych potrzeb w zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Stosownie do art. 2 pkt.6 Dyrektywy 2009/72 WE jednym z obowizkw operatora systemu dystrybucyjnego jest (...) zapewnianie dugoterminowej zdolnoci systemu do zaspokajania uzasadnionych potrzeb w zakresie dystrybucji energii elektrycznej. Projekt w art. 2 pkt. 36 nie odnosi si do tego obowizku. Rwnie art. 88 Projektu, odnoszcy si szczegowo do obowizkw operatorw systemw dystrybucyjnych tego obowizku nie nakada. Brak tej regulacji naley uzna jako bdn implementacj dyrektywy, ktra moe mie negatywny wpyw na rozwj sieci w kierunku rozwinitego systemu wiadczenia usug dystrybucyjnych podmiotom zainteresowanym takimi usugami, a poprzez to negatywny wpyw na konkurencj w sektorze, rozwj nowych technologii i rozwj kraju. W przedmiotowym artykule zamieszczone zostao odwoanie do definicji biomasy zawartej w ustawie o biokomponentach i biopaliwach. Naley wskaza, e definicja biomasy zostaa zamieszczona rwnie w nowym projekcie ustawy o odnawialnych rdach energii. Naley rozway, ktre odwoanie bdzie waciwe z punktu widzenia prawidowej techniki legislacyjnej oraz osignicia celw, ktre zamierza osign legislator. Proponujemy doprecyzowanie art. 104 ust. 3 o dokadne okrelenie rodzajw paliw gazowych, ktrych uycie w procesie spalania bdzie uprawniao do uzyskania tzw. tych certyfikatw, co moe zwaszcza nastpi poprzez wprowadzenie do Projektu definicji paliw gazowych". Okrelenie paliwa gazowe" zamieszczone w art. 104 ust. 3 moe budzi wtpliwoci w procesie wykadni z tego powodu, e definicja paliw gazowych" nie zostaa zamieszczona w Projekcie, a prba jej wykadni prowadzi do wnioskw niejednoznacznych, lub wrcz systemowo nieuzasadnionych. W zwizku z powyszym postulujemy wprowadzenie do Projektu definicji paliw gazowych", ktra bdzie obejmowaa wszystkie postacie gazu ziemnego, ale nie bdzie odnosia si do dostarczenia odbiorcy", zawartego w definicji gazu ziemnego w projekcie ustawy - Prawo gazowe. Co prawda Projekt oglnie odsya do definicji gazu ziemnego" zawartej w projekcie ustawy Prawo gazowe, ale trudno jest z ca pewnoci uczyni zaoenie na przyszo, e w praktyce stosowania prawa pod pojciem paliw gazowych" bdzie rozumiany, zarwno przez Prezesa URE jak i inne organy Pastwa, kady gaz ziemny zdefiniowany w Prawie gazowym, za wyjtkiem szczeglnych postaci gazu wymienionych w art. 104 ust. 3 pkt 2), co zreszt moe budzi dodatkowe wtpliwoci (o czym poniej). W zwizku z tym wnosimy o doprecyzowanie pojcia paliwa gazowe", np. poprzez wymienienie wszystkich innych postaci gazu zawartych w definicji gaz ziemny". Ponadto pojcie gaz ziemny" zawarte w Prawie gazowy oznacza gaz dostarczany odbiorcom za pomoc sytemu gazowego, sieci gazocigw kopalnianych oraz gazocigw bezporednich". Nie moemy jednak wykluczy sytuacji, w ktrej jedna z postaci gazu ziemnego np. gaz z przerbki wgla kamiennego nie bdzie dostarczany odbiorcy, lecz zuywany na potrzeby produkcji w kogeneracji przez ten sam podmiot, ktry go wytworzy. Brak systemowych powodw, dla ktrych podmiot taki miaby ponosi ryzyko

15.

Art. 104 ust. 2

16.

Art. 104 ust. 3

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

wykadni, e paliwo gazowe" to tylko gaz jemu dostarczony, a nie np. przez niego wytworzony. Zagadnienie to powinno znale odzwierciedlenie w definicji paliwa gazowego". 17. Art. 127 ust. 1 pkt. 6, art. 127 ust. 2 pkt 1 i 2, 128 ust. 3 i 132 ust. 1 Art. 127 ust. 1 pkt 6 Projektu okrela wysoki poziom wytwarzania energii elektrycznej z energii wiatru jako jedn z sytuacji powodujcych wystpienie zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej. Dodatkowo art. 127 ust. 2 pkt 1 i 2 okrelaj przesanki uznania wysokiego poziomu wytwarzania energii elektrycznej z energii wiatru za sytuacj powodujc wystpienie zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej. Tre powyszych przepisw zasuguje na krytyk i bezwzgldnie wymaga korekty. Po pierwsze, zamieszczone w przedmiotowym przepisie przesanki s niedookrelone i mog powodowa trudnoci interpretacyjne w trakcie rozstrzygania, jak wysoki poziom wytwarzania energii elektrycznej z energii wiatru moe by przyczyn stwierdzenia wystpowania stanu zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej. Po drugie, wysoki poziom wytwarzania energii z wiatru powinien co do zasady budzi pozytywn reakcj legislatora i by premiowany, a nie traktowany jak stan klski ywioowej. Musimy wskaza, e na Rzeczypospolitej Polskiej spoczywa obowizek zapewnienia do 2020 r. 15 % udziau energii odnawialnej, a w konsekwencji konieczno realizacji celw porednich" takich jak niezbdne wzmocnienia sieci. Nie ma wikszych wtpliwoci co do tego, e pozostawienie omawianego przepisu w niezmienionej postaci w krtkim horyzoncie czasowym niesie za sob ryzyko dziaa majcych negatywny skutek dla sektora OZE. W szczeglnoci zwracamy uwag, e na podstawie art. 128 ust. 3 Projektu w sytuacji wystpienia zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii podyktowanej wysokim poziomem wytwarzania energii elektrycznej z energii wiatru, operator systemu przesyowego elektroenergetycznego wydaje takiemu wytwrcy polecenie okresowego zmniejszenia wytwarzania energii elektrycznej. Wprowadzanie dodatkowych ogranicze w zakresie odbioru energii elektrycznej wytwarzanej z energii wiatru nie jest waciwym rozwizaniem dla funkcjonowania wytwrcw. Operatorzy ju obecnie zawieraj w umowach przyczeniowych zapisy dotyczce ogranicze w odbiorze iloci odbieranej energii elektrycznej, dodatkowo operatorzy nie s zobowizani do odbioru energii elektrycznej w zakresie przekraczajcym moc przyczeniow. Wprowadzanie dodatkowego mechanizmu, ktrego uycie oparte zostao na niedookrelonych przesankach (zakcenia w pracy sieci", wysokiego poziomu wytwarzania energii elektrycznej" moe doprowadzi do arbitralnego i krzywdzcego dla rde odnawialnych stosowania planowanych regulacji. Biorc pod uwag regulacje Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/28/WE z 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania energii ze rde odnawialnych, umieszczenie przesanki wysokiego poziomu wytwarzania energii z siy wiatru wrd przesanek o charakterze siy wyszej, ktre mog prowadzi do wystpienia stanu zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej, nie wydaje si trafne. Pragniemy w szczeglnoci zwrci uwag, i wprowadzenie powyej wskazanych ogranicze moe narusza w szczeglnoci zapisy art. 16 ust. 1 Dyrektywy w zakresie niedyskryminujcego ograniczenia dostpu do sieci, gwarancji dystrybucji i przesyania energii wytworzonej ze rde odnawialnych, czy te zobowizania naoonego na Pastwa Czonkowskie do przyjcia odpowiednich rodkw operacyjnych dotyczcych sieci i rynku, ktre zminimalizuj ograniczenie energii elektrycznej wytworzonej z odnawialnych rde energii.

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

Nadto przepis ten nie implementuje art. 16 ust. 2 pkt. (c) ostatnie zdanie powyszej dyrektywy.

18.

Art. 127 ust. 2 pkt 2

Abstrahujc od powyej wskazanej wtpliwoci co do zasadnoci wprowadzania nieprecyzyjnych zapisw, ktre nios za sob ryzyko stworzenia barier dla rozwoju wytwarzania energii z wiatrowych rde odnawialnych, naley zaznaczy, i uyty w art. 127 ust. 1 pkt 1 termin znaczne problemy z bilansowaniem handlowym" jest niedookrelony oraz moe prowadzi do powstania wtpliwoci oraz niejasnoci przy ustalaniu, czy dana sytuacja moe zosta uznana za przyczyn powstania zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii. W zwizku z powyszym postulujemy doprecyzowanie tego przepisu poprzez okrelenie w ktrym momencie owe problemy staj si znaczne" przy pomocy mierzalnych parametrw. Nadto, nie moe by tak, e przepis ten bdzie suy OSP do zdejmowania z siebie odpowiedzialnoci za bdy w bilansowaniu, a zatem postulujemy, aby w pojciu tym zostay uwzgldnione jedynie znaczne problemy z bilansowaniem handlowym niezawinione przez OSP Art. 132 Projektu stanowi, i operator systemu przesyowego pokrywa koszty poniesione przez przedsibiorstwo energetyczne zajmujce si wytwarzaniem energii elektrycznej w zwizku z zastosowaniem rodkw o ktrych mowa w art. 128 projektu ustawy. Zgodnie z Uzasadnieniem do projektu ustawy prawo energetyczne Operator systemu elektroenergetycznego pokrywa koszty przedsibiorstw energetycznych zajmujcych si wytwarzaniem energii elektrycznej. Koszty takie bdzie z reguy ponosi OSP, bowiem to on wydaje polecenia wytwrcy, albo OSD co do tego wytwrcy. OSD bdzie pokrywa koszty poniesione przez wytwrcw w sytuacji, gdy przekroczy zakres polece wydanych przez OSP. W przepisie tym chodzi gwnie o utracone korzyci oraz koszty zwizane np. z utrzymaniem wyczonego bloku." Biorc powysze pod uwag, proponujemy by ww. regulacja wymieniaa rwnie expressis verbis utracone korzyci przedsibiorstwa energetycznego zajmujcego si wytwarzaniem energii elektrycznej. W szczeglnoci, w odniesieniu do wytwrcw energii elektrycznej z energii wiatru, koszty wyczenia jednostki s prawdopodobnie wrcz niezauwaalnie maej wielkoci w porwnaniu do utraconych korzyci, ktre powinny by rwnie pokrywane przez operatora. Pozostawienie zapisu mwicego wycznie o kosztach" dugoterminowo niesie ze sob ryzyko wykadni przepisu sprzecznej z celem projektodawcy. Art. 133 Projektu wprowadza ograniczenie odpowiedzialnoci operatora systemu przesyowego za szkody powstae u uytkownikw systemu w wyniku zastosowania ogranicze, o ktrych mowa w art. 128 Projektu, albo w sytuacji gdy operator dopuszcza si niedbalstwa przy dokonywaniu oceny zasadnoci wprowadzenia tych ogranicze, jeeli zagroenie bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej powstao w wyniku okolicznoci, za ktre operator systemu przesyowego ponosi odpowiedzialno. Dodatkowo art. 133 ust. 2 wprowadza ograniczenie odpowiedzialnoci operatora wycznie w granicach szkody rzeczywistej poniesionej przez uytkownikw systemu w zwizku z uszkodzeniem, zniszczeniem lub utrat przez nich rzeczy ruchomej lub uszkodzeniem albo zniszczeniem nieruchomoci. Naley jednoczenie wskaza, e dodatkowo ust. 3 i 4 projektu ustawy wprowadzaj dodatkowe ograniczenia odpowiedzialnoci operatora. Powysze ograniczenia odpowiedzialnoci operatora systemu przesyowego s

19.

Art. 132

20.

Art. 133

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

rozwizaniem bezzasadnym, chronicym interesy jednego podmiotu kosztem uytkownikw systemu elektroenergetycznego. Operator powinien odpowiada na zasadach oglnych, w szczeglnoci w sytuacji dopuszczenia si przez operatora niedbalstwa przy ocenie zasadnoci wprowadzenia tych ogranicze, jeeli zagroenie bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej powstao w wyniku okolicznoci, za ktre operator systemu przesyowego ponosi odpowiedzialno. W uzasadnieniu do projektu zostao wskazane, i Ograniczenie odpowiedzialnoci znajduje swoje uzasadnienie w przyczynach powstania stanu zagroenia bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej. Przyczyn t stanowi przede wszystkim sia wysza. Ponadto szczeglne zadania operatora systemu przesyowego elektroenergetycznego, m.in. w zakresie bezpieczestwa energetycznego, wskazuj jako bardzo niepodan sytuacj bankructwo tego operatora. Przygotowane przez projektodawc uzasadnienie proponowanej regulacji jest bdne, a ponadto wprowadza w bd co do jego rzeczywistego rezultatu. W rzeczywistoci Projekt nie nakada na OSP odpowiedzialnoci za zdarzenia siy wyszej. Przeciwnie, OSP jest chroniony przed odpowiedzialnoci cywiln w tym zakresie przez majcy bezporednie zastosowanie do OSP art. 435 Kodeksu cywilnego. W tym wic obszarze uzasadnienie do Projektu zawiera powany systemowy bd merytoryczny. Po drugie, w ten sposb okrelone ograniczenie odpowiedzialnoci urga powadze wymiaru sprawiedliwoci. Zastosowanie cznych ogranicze mogoby w prostej drodze doprowadzi do sytuacji, w ktrej dziesitki a by moe setki sdw i tysice skadw orzekajcych musiayby w sposb skoordynowany zastosowa czny limit odpowiedzialnoci, albo te do sytuacji, w ktrej cz poszkodowanych nie mogaby wyegzekwowa prawomocnych wyrokw wydanych w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej z powodu ograniczenia cznej odpowiedzialnoci OSP. Taka sytuacja podwayaby powag setek, a moe tysicy wyrokw sdowych, a tym samym narazia na szwank zaufanie obywateli do pastwa i sdownictwa. Jest to niedopuszczalne w wietle zasady demokratycznego pastwa prawa, a sytuacja finansowa OSP (nota bene pogorszona w takiej sytuacji podstawowo z jego winy) nie stanowi wartoci nadrzdnej wobec podstawowych konstytucyjnych wartoci. 21. Art. 136 Z tych wszystkich powodw postulujemy usunicie art. 132 z Projektu. Postulujemy dodanie w art. 136, na wypadek woli projektodawcy utrzymania zapisw ograniczajcych odpowiedzialno OSP wobec uytkownikw systemu, ustpu 3 o nastpujcej treci: Z wyjtkiem przypadkw siy wyszej uczestnicy rynku, ktrym przydzielono zdolno, otrzymuj pene odszkodowanie za kade ograniczenie". Postulat uzasadniamy w ten sposb, e ograniczenia odpowiedzialnoci OSP s szczeglnie jaskrawo sprzeczne z prawem w przypadku odszkodowa za ograniczenia w wymianie midzysystemowej. Art. 16 rozporzdzenia 714/2009/WE wprost wymaga, aby uczestnicy rynku otrzymywali rekompensaty za kade ograniczenie. Przepis ten ma bezporednie zastosowanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jednoczenie podnosimy jednak, e najbardziej podanym rozwizaniem jest kompleksowe odejcie od modelu, w ktrym OSP korzysta z ograniczenia odpowiedzialnoci, gdy sytuacja, w ktrej uczestnicy wymiany midzysystemowej otrzymuj pene odszkodowanie, a inni uytkownicy systemu tego odszkodowania nie otrzymuj prowadziaby do nierwnoci wobec prawa. Postulujemy, aby art. 152 ust. 2 brzmia:

22.

Art. 150 ust. 2

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

Przedsibiorstwo energetyczne, o ktrym mowa w ust. 1, realizuje w pierwszej kolejnoci dziaania niezbdne w celu zapewnienia bezpieczestwa dostarczania energii elektrycznej, ochrony interesw odbiorcw i ochrony rodowiska, w tym zapewnienia rozwoju odnawialnych rde energii." Powysza propozycja doprecyzowuje pojcie ochrony rodowiska", poprzez wskazanie, e cel ten obejmuje rwnie zapewnienie rozwoju odnawialnych rde energii", co jest jednym z priorytetw wsplnotowych. Artykuy te skadaj si na rozdzia 8 - Dziaalno planistyczna w energetyce. Postulujemy wprowadzenie do rozdziau 8 Projektu przepisw, ktre implementowayby art. 22 Dyrektywy 2009/72/WE dotyczcej wsplnych zasad rynku wewntrznego energii elektrycznej tj. implementowayby wymagania dyrektywy w zakresie rozbudowy sieci i uprawnie do podejmowania decyzji inwestycyjnych. W szczeglnoci przepisy rozdziau 8 powinny implementowa: (a) postanowienia art. 22 ust. 2 Dyrektywy w zakresie obligatoryjnej treci dziesicioletniego planu rozwoju - obecne przepisy Projektu nie implementuj tych wymogw, ze szkod dla sektora energetycznego; postanowienia art. 22 ust. 7 Dyrektywy w zakresie przyznania uprawnie organowi regulacyjnemu do podejmowania wobec OSP rodkw przewidzianych w tym artykule, polegajcych m.in. na zobowizaniu OSP do realizacji niezrealizowanych inwestycji w sie, ktre byy zaplanowane w planie rozwoju sieci, zorganizowania procedury przetargowej lub zobowizania do OSP do zaakceptowania podwyszenia kapitau, aby sfinansowa niezbdne inwestycje.

23.

Art. 150-159

(b)

Zwracamy uwag, e postanowienia art. 22 Dyrektywy s obligatoryjne dla Pastwa polskiego i powinny byy by implementowane do dnia 3 marca 2011 r., a wic ponad rok temu. Samo to jest ju wystarczajcym uzasadnieniem dla postulowanej zmiany. Nie widzimy powodu, dla ktrego ustawodawca miaby funkcjonowania OSP sprzecznie z prawem europejskim. dopuci do

Z funkcjonalnego punktu widzenia postanowienia dyrektywy wprowadzaj potrzebny w sektorze energetycznym mechanizm zapewniajcy transparentny rozwj sieci przesyowej, przy udziale zainteresowanych podmiotw, a jednoczenie wymagaj stworzenia mechanizmu pozwalajcego na wyegzekwowanie od OSP przez organ regulacyjny zatwierdzonego planu rozwoju sieci. Brak tego rodzaju regulacji w Projekcie spowoduje, e w sektorze energetycznym zostanie zachwiana rwnowaga, ktrej oczekuje od nas ustawodawca europejski. Stanie si to z niekorzyci dla wszystkich uczestnikw sektora elektroenergetycznego, oprcz OSP. Nadto zwracamy uwag, e art. 37 ust. 4 (d) Dyrektywy wymaga od pastw czonkowskich zapewnienia, aby organy regulacyjne uzyskay uprawnienia m.in. do nakadania sankcji na przedsibiorstwa, ktre nie speniaj swoich obowizkw wynikajcych z dyrektywy, a wic rwnie obowizkw okrelonych powyej. W Projekcie (art. 207 PE) brak jest takich sankcji. W tym zakresie Projekt powinien zosta uzupeniony. Postulujemy, aby operator systemu przesyowego sporzdza dla swojego obszaru dziaania plan dziesicioletni co roku, a nie co trzy lata, jak obecnie stanowi Projekt. Podnosimy, e przepis art. 151 ust. 1 bdnie implementuje zapisy art. 22 ust, 1

24.

Art. 151 ust. 1

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

25.

Art. 154 ust. 6

26. 27. 28.

Art. 155 ust. 1 Brak przepisu Art. 180 i 181

Dyrektywy 2009/72/WE dotyczce obowizku operatora systemu przesyowego elektroenergetycznego do sporzdzania dziesicioletniego planu rozwoju sieci. Art. 22 ust. 1 tej dyrektywy stwierdza, e dziesicioletnie plany rozwoju przygotowywane s co roku, z kolei Projekt zakada, e operator systemu przesyowego elektroenergetycznego sporzdza dla obszaru swojego dziaania, co trzy lata, dziesicioletni plan rozwoju sieci. Przyjcie terminu duszego od terminu zastrzeonego w dyrektywie jest jej wadliw implementacj i zwizku z powyszym termin ten powinien zosta zmieniony. Niezalenie od tego, systemowe rozwizanie zaproponowane w dyrektywie oceniamy jako bardziej korzystne dla sektora elektroenergetycznego, gdy pozwala ono na biec aktualizacj planw rozwoju sieci w zalenoci od potrzeb uczestnikw sektora i poprzez to nie hamuje niepotrzebnie rozwoju inwestycji w sektorze elektroenergetycznym. Naley rozway czy plan rozwoju powinien zapewnia minimalizacj nakadw i kosztw ponoszonych przez przedsibiorstwo energetyczne, jak proponuje si w art. 154 ust. 6 Projektu Ustawy, czy te raczej racjonalizacj takich nakadw i kosztw, w kontekcie celw Prawa energetycznego, dziaalnoci prowadzonej przez przedsibiorstwa energetyczne, jak rwnie sformuowanego w art. 152 Projektu celu przedsiwzi inwestycyjnych jakim ma wanie by racjonalizacja. Zasadne wydaje si wprowadzenie trybu i terminu uzgadniania planw rozwoju, jak rwnie dookrelenia zasad dotyczcych wpywu Prezesa Urzdu Regulacji Energetyki na plany rozwoju operatorw systemu dystrybucyjnego. Projekt ustawy nie zawiera przepisw implementujcych zasady procedury certyfikacji w odniesieniu do krajw trzecich, o ktrych mowa w art. 11 Dyrektywy 2009/72. Brak taki winien by uzupeniony. Przepisy te okrelaj podstawowe zasady kalkulacji taryf dla energii elektrycznej (art. 180) i ciepa (art. 181). Przepisom tym zarzucamy, e zostay zredagowane niekonsekwentnie, w sposb sprzeczny z zasadami techniki legislacyjnej, co prawdopodobnie bdzie podoem wtpliwoci interpretacyjnych przy ich stosowaniu w praktyce. Tytuem przykadu art. 181 Projektu wskazuje jako jedno z kryteriw kalkulacji taryf dla ciepa popraw efektywnoci funkcjonowania przedsibiorstwa energetycznego". Kryterium to jednak nie jest wymienione w art. 180 (taryfy dla energii elektrycznej), z kolei z delegacji ustawowych dla Ministra Gospodarki wynika, e zarwno w przypadku energii elektrycznej jak i ciepa ma by ono brane pod uwag. Oznacza to, e z redakcyjnego punktu widzenia popraw efektywnoci naley albo dopisa do art. 180 albo wykreli z art. 181 Projektu. Zwracamy te uwag, e te same zagadnienia regulowane w art. 180 i 181 Projektu zostay opisane innymi zwrotami, co nie odpowiada w naszym przekonaniu wymogom techniki legislacyjnej. Naley te zauway, e art. 181 posuguje si nieostrym i potencjalnie gronym dla przedsibiorstw ciepowniczych przepisem, zgodnie z ktrym przedsibiorstwa te, kalkulujc taryf, s obowizane zapewni ochron interesw odbiorcw". Zapewnienie ochrony interesw odbiorcw jest zadaniem Prezesa URE. Tak dugo jak przedsibiorstwo ciepownicze stosuje si do zasad taryfowych, powinno mie gwarancj uzyskania zatwierdzenia taryfy. Niebezpieczna byaby sytuacja, w ktrej Prezes URE mgby odmwi zatwierdzenia taryfy wycznie ze wzgldu na niedostateczn ochron interesw odbiorcw", tym bardziej, e pojcie to nie jest w adnym innym miejscu doprecyzowane. Naley uzna, e wystarczajc ochron odbiorcom zapewnia nakaz zapobiegania nieuzasadnionemu wzrostowi cen. W delegacji ustawowej dla Ministra Gospodarki do okrelenia w drodze rozporzdzenia zasad kalkulacji taryf dla energii elektrycznej brak jest przepisu, ktry umocowywaby Ministra do okrelenia zasad odmiennego wyliczania stawek opat za usugi przesyania lub dystrybucji energii elektrycznej ze rde odnawialnych. Wprowadzenia takich regulacji (nawet warunkowych) w naszej ocenie wymaga art. 16 ust. 8 Dyrektywy OZE. Postulujemy wykrelenie tego przepisu z Projektu. Przepis ten powiela obowizujc obecnie regulacj zawart w Prawie

29.

Art. 183

30.

Art. 190 ust. 5

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

energetycznym, zgodnie z ktr w przypadku sporu przedsibiorstwa energetycznego z Prezesem URE o ustalenie treci taryfy, taryfy dotychczasowej nie stosuje si, jeeli decyzja Prezesa URE odmawiajca zatwierdzenia taryfy jest uzasadniona koniecznoci obnienia cen i stawek poniej cen i stawek zawartych w dotychczasowej taryfie. Uwaamy, e regulacja ta stawia przedsibiorstwa energetyczne w stanie faktycznego przymusu ekonomiczno-prawnego, gdy spr z Prezesem URE moe oznacza dla takiego przedsibiorstwa funkcjonowanie bez taryfy, w stanie prawnym o nieokrelonych konsekwencjach. Przedsibiorstwo energetyczne nie moe zaprzesta dostaw, gdy byoby to nieracjonalne, a nadto w skrajnych przypadkach mogoby prowadzi do naraenia na zarzut sprowadzenia niebezpieczestwa powszechnego. Nie moe rwnie stosowa ani starej ani nowej taryfy, co stawia je w kompletnie prawnie nieracjonalnej sytuacji, gdy cokolwiek przedsibiorstwo zrobi w takim stanie faktycznym moe by uznane za sprzeczne z prawem, ewentualnie wymaga dugotrwaych procesw sdowych. Mona wyobrazi sobie rozwizanie alternatywne, polegajce na tym, e na wypadek przegranego sporu z Prezesem URE przedsibiorstwo energetyczne byoby zobowizane ustawowo do potrcenia z kolejnych opat sumy opat pobranych nienalenie wraz z odsetkami. Natomiast aktualne rozwizanie w tym obszarze powinno zosta usunite. W odniesieniu do wszystkich stypizowanych w tym artykule zachowa podlegajcych karze pieninej postulujemy, aby zaniecha ustalania w ustawie minimalnej wysokoci lub sztywnej wysokoci kar pieninych. Wymiar kary powinien zosta pozostawiony kadorazowo racjonalnej ocenie Prezesa URE. Minimalne progi kar pieninych pozbawiaj Prezesa URE wymaganej czstokro w praktyce elastycznoci w nakadaniu kar pieninych, co czciowo potwierdza orzecznictwo sdowe. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Prezes URE opublikowa (idc za przykadem Prezesa UOKiK) wytyczne okrelajce jego polityk regulacyjn w obszarze nakadania kar pieninych, informujc w ten sposb sektor energetyczny, e co do zasady przewinienia nie bd traktowane ulgowo, a niektre z nich bd traktowane wyjtkowo powanie. Spenioby to podobn funkcj jak kary minimalne, a jednoczenie pozwolioby w niektrych sytuacjach unikn nadmiernego rygoryzmu w stosowaniu prawa. Postulujemy dodanie w treci tego artykuu ust. 2, stanowicego, e Prezes URE nie moe naoy kary pieninej, jeeli od popenienia czynu zagroonego kar pienin upyn rok". W Prawie Energetycznym brak jest przepisu, ktry expressis verbis regulowaby przedawnienie karalnoci czynw zagroonych kar pienin. Jednoczenie, w zwizku z upywem kadencji poprzedniego Sejmu RP, nie zostay zakoczone prace nad projektem ustawy przepisy oglne prawa administracyjnego, ktry przewidywa podstawowo roczny okres przedawnienia. W zwizku z tym, w chwili obecnej brak jest w prawie polskim kompleksowej regulacji zagadnienia przedawnienia karalnoci czynw zagroonych kar pienin. Postulujemy, zgodnie z pierwotn wersj ustawy - przepisy oglne prawa administracyjnego, aby naoenie kary pieninej byo moliwe jedynie w sytuacji, gdy postpowanie administracyjne w przedmiocie naoenia kary pieninej zostanie wszczte przed upywem roku od popenienia czynu zagroonego kar pienin. Zwracamy uwag na bdny w naszym przekonaniu przepis regulujcy wysoko kary za nieprzestrzeganie warunkw i kryteriw niezalenoci operatora systemu, ktra zgodnie z art. 209 ust. 5 Projektu nie moe by nisza ni 1 % przychodu ukaranego przedsibiorcy. Majc na wzgldzie aktualne publicznie znane roczne przychody OSD, z przepisu tego logicznie wynika, e

31.

Art. 207

32.

Art. 208

33.

Art. 209

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

34.

Art. 211

kara ta moe wynosi minimalnie np. ok. 40 min zotych. Nie dostrzegamy uzasadnienia dla tak wysokiej, wrcz racej, wysokoci kar pieninych. Oceniamy, e tego rodzaju regulacja powinna zosta uznana za sprzeczn z konstytucyjn zasad proporcjonalnoci. W wietle stanowiska Trybunau Konstytucyjnego, zasada proporcjonalnoci uniemoliwia ustawodawcy ustanawianie przepisw oczywicie nieadekwatnych, nieracjonalnych lub niewspmiernie dolegliwych, oderwanych od stopnia nagannoci zachowania jednostki w stosowaniu obowizujcego prawa. Przepis, ktry powoduje natychmiastowy" wymiar kary w wysokoci 40 min zotych (lub wicej) jest niewspmiernie dolegliwy i oderwany od stopnia nagannoci. Postulujemy, jako alternatywne rozwizanie dla usunicia z Prawa energetycznego wszystkich postanowie dotyczcych kar minimalnych, wprowadzenie do art. 211 nowego ust. 3, zgodnie z ktrym Prezes URE mgby: wymierzy kar poniej ustawowego minimum, jeeli stopie szkodliwoci czynu nie jest znaczny, a podmiot zaprzesta naruszania prawa lub zrealizowa obowizek." Zapis o tej treci rwnie speniaby funkcj nadajc prawu wymaganej elastycznoci. W chwili obecnej Prezes URE moe albo naoy minimaln kar (jak wykazano powyej, pojcie minimalna" nie wyklucza, e bdzie to kara radykalnie wysoka) albo tez odstpi od jej wymierzenia, jeeli stopie szkodliwoci czynu jest znikomy. Brak w takim dychotomicznym rozwizaniu szczebla poredniego, w ktrym Prezes URE mgby wymierzy kar poniej ustawowego minimum, jeeli stopie szkodliwoci czynu nie jest znaczny". Artyku ten stanowi, e m.in. umowa sprzeday czy umowa o wiadczenie usug dystrybucji zawarta przed dniem wejcia w ycie ustawy staje si z mocy prawa umow sprzeday, o ktrej mowa w art. 7 ustawy. Uzasadnienie dla tego rozwizania nie zostao przedstawione. W naszym przekonaniu umowa sprzeday, jak rwnie umowa o wiadczenie usug przesyowych lub dystrybucyjnych, pozostaje umow sprzeday niezalenie od zmian prawa, gdy przedmiot wiadczenia pozostaje ten sam. Zapis o konwersji z mocy prawa przede wszystkim rodzi pytanie o wspzaleno z zawartymi w umowach sprzeday klauzulami zmiany prawa, jak rwnie z art. 357 k.c. Uwaamy, e podane jest wyjanienie w trakcie procesu legislacyjnego ratio legis oraz zakresu oddziaywania tego przepisu. W przepisie tym brak uregulowania, ktre jednoznacznie przesdzaoby, czy do sporw, ktre zaistniay na gruncie odmowy przyczenia do sieci powinny mie zastosowanie przepisy starej, czy te nowej ustawy. Majc na wzgldzie fakt, e ostateczny ksztat przepisw regulujcych zagadnienie przyczenia do sieci nie jest znany, a proponowany obecnie ksztat legislacji dotyczcy przyczenia do sieci w kilku kluczowych obszarach rni si od aktualnego stanu prawnego, postulujemy rozwizanie alternatywne. Na wypadek, gdyby proponowane aktualnie przepisy zostay utrzymane w niezmienionej postaci postulujemy, aby do spraw spornych wszcztych przed dniem wejcia w ycie Ustawy zastosowanie miay przepisy dotychczasowe. Na wypadek, gdyby kolejna wersja przepisw uwzgldniaa uwagi uczestnikw procesu legislacyjnego, w tym te zgoszone powyej, wwczas zasadne wydaje si stosowanie ustawy nowej. Nasze stanowisko uzasadniamy w ten sposb, e aktualny ksztat przepisw Projektu w poczeniu z brakiem wprowadzenia do Projektu szczegowych uregulowa intertemporalnych moe tworzy dla niektrych operatorw sieci zbdn zacht" do odmawiania przyczenia obiektw wytwrczych w nadziei, e ewentualny spr rozstrzygany ostatecznie bdzie ju na podstawie nowych, teoretycznie korzystniejszych przepisw. Stwarzanie takiej zachty" i tworzenie sytuacji, w ktrej liczy si spryt i nierzetelno, a nie uczciwe przestrzeganie prawa nie licuje z rol ustawodawcy w demokratycznym pastwie prawa. Warto rozway dodanie w tym artykule ust. 8 o treci:

35.

Art. 230

36.

Art. 230

37.

Art. 247

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc

Penomocnictwa udzielone przez Prezesa URE zachowuj wano na czas, na ktry zostay udzielone." W praktyce, w zwizku z przeksztaceniami Urzdu Regulacji Energetyki w URE moe zrodzi si wtpliwo co do zakresu umocowania dotychczasowych pracownikw Urzdu Regulacji Energetyki. Proponowany zapis ma temu zapobiec.

Uwagi do Projektu 08.05.2012.doc