ELS KNYV (A)

ELS KNYV (A) ELS FEJEZET Minden embernek termszete, hogy trekszik a tudsra. 1 (980a 21) Bizonytka ennek rzkeink rtkelse;2 az ember ugyanis hasznavehetsgkre val tekintet nlkl becsli ket, els sorban a lts rzkt, mert nemcsak gy szlva valamennyi rzknknl tbbre becsljk a ltst, s pedig nemcsak akkor, ha valamit cselekedni akarunk, hanem akkor is, ha ilyesmi nincs a szndkunkban. S ennek az az oka, hogy leginkbb ez az rzknk segt bennnket ismerethez s hogy a trgy sok mindenfle vonst megvilgtja,1 Az rzkels teht az l lnyek termszethez hozztartozik. Nmelyekben azonban nem lesz ebbl emlkezet, msokban meg igen.4 Ezrt aztn az utbbiak okosabbak (980b 21) s tanulkonyabbak, mint azok, amelyek nem tudnak emlkezni. Okosak, de tanulni nem tudnak mindazok a lnyek, amelyek nem kpesek a hangokat meghallani, mint a mhek s ha mg van hozzjuk hasonl l lny, tanulni ellenben csak azok tudnak, amelyeknek emlkezetkn kvl mg hangrzkk is van. A tbbi l lny teht res elkpzelsben s emlkezsben merl ki, de alig van nmi tapasztalatuk; az emberi nem azonban tudatos mvszettel s okoskodsokkal is l. Az emberben ugyanis az emlkezetbl tapasztalat lesz, mert az ugyanegy dologrl szerzett sok emlkezeti benyomsbl kialakul egy egysges tapasztalat lehetsge. S gy ltszik, hogy a tapasztalat rokona a tudomnynak (981a) s a tudatos mvszetnek, mert a tudomny s a mvszet a tapasztalat ltal alakul ki az emberben. Ugyanis, amint Polos mondja, a tapasztalat hozta ltre a mvszetet, a tapasztalatlansg pedig a vletlent." A tudatos mvszet ott jn ltre, ahol a sok tapasztalati megfigyelsbl a hasonl dolgokra vonatkoz egyetlen ltalnos tlet alakul ki. Mert tudni azt, hogy a beteg Kalliasnak6 ebben s ebben a betegsgben ez meg ez a szer hasznlt, hasonlkpp Sokratesnek is s mg msoknak is, akik ebben a bajban szenvedtek, ez a tapasztalat dolga; ellenben mr szakrtelem, ha tudom, hogy minden ilyen s ilyen embernek, akiket egy fogalom al soroltunk, teht pl. azoknak, akik ebben vagy abban a betegsgben szenvednek gy az elnylksodottaknak, az epebajosoknak vagy a lzbetegeknek, mi az orvossguk. A cselekvs szempontjbl teht gy ltszik, hogy a tapasztalat nem klnbzik a tudomnytl; st azt ltjuk, hogy akiknek tapasztalatuk van, sokkal inkbb sikert aratnak, mint akiknek j elmleti tudsuk van, de nincsen tapasztalatuk. Ennek az a magyarzata, hogy a tapasztalat az egyes esetekre vonatkoz tuds, a tudomny pedig az ltalnosra vonatkozik, a cselekvsnek s a ltrehozsnak pedig mindig az egyes esettel van dolga. Az orvos ugyanis nem ltalban embert" gygyt, ezt ppen csak jrulkosan teszi hanem Kalliast vagy Sokratest vagy ms ilyen nev valakit, aki egybknt mg persze ember is. Ha teht valakinek megvan az elmleti tudsa tapasztalat nlkl, az ilyen, ha ismeri az ltalnos fogalmat, de nem ismeri az alja tartoz egyes eseteket, gyakran megtved a gygytsban, mert gygytani ppen az egyes esetet kell. S mi mgis azt hisszk, hogy a tudomnyban tbb az ismeret s a gyakorlati hozzrts, mint a tapasztalatban s blcsebbeknek tartjuk a tudsokat, mint a gyakorlati tapasztalat embereit, mert gy okoskodunk, hogy a tuds nyomn mindenkinek sokkal inkbb tulajdonv vlik a blcsessg (mint a tapasztalat tjn); s pedig azrt, mert a tuds tudja az okot, a gyakorlati ember meg nem. A tapasztalat emberei ugyanis tudjk a micsodt, de nem tudjk a mirtet, az elmleti tudsok pedig a mirtnek s az oknak ismeri. Ezrt tartjuk a tervez ptszeket (981b) is szakkrdsekben rtkesebbeknek s a kmveseknl tudsabbaknak s blcsebbeknek, mert k tudjk az okait is mindannak, amit alkotnak. A munksok azonban gy tesznek, mint nmely lettelen dolog: megtesznek, ltrehoznak valamit, de nem tudjk, hogy mit, gy, ahogy get pl. a tz. A nem-eszes lnyek termszeti sajtsguknl fogva csinlnak valamit, a kzi munksok pedig megszoksbl. A munkavezetk teht nem annyiban okosabbak, amennyiben a kzi munksoknl gyesebbek, hanem amennyiben tudnak gondolkozni s ismerik az okokat. ltalban annak, hogy tud-e valaki vagy sem, a tantani tuds a jele. S ezrt tartjuk inkbb tudomnynak a mestersget, mint tapasztalatot; amannak a birtokban ugyanis tud az ember tantani, emezben meg nem. Tovbb, az rzkleteket nem tarthatjuk blcsessgnek, noha legszigorbb rtelemben vett megismersei az egyes dolgoknak. Azonban semminek se mondjk meg a mirtjt; az rzklet pl. nem azt mondja meg, hogy mirt meleg a tz, hanem csak azt, hogy meleg. Termszetes teht, hogy aki a kznsges rzkleteken tl elszr tall ki mg valamilyen mestersget, azt az

ELS KNYV (A)

emberek csodljk, nemcsak azrt, mert hasznos a tallmnya, hanem azrt is, mert maga klesnek s a tbbiek kzl kivlnak mutatkozik.7 Ha pedig egyszerre tbb mestersg feltallsrl van sz, amelyek kzl nmelyek az letszksgletekre, msok pedig a szemlld let rmeire vonatkoznak, az utbbiak fltallit mindig blcsebbeknek tartjuk az elbbieknl, mert az tudomnyuk nem a haszonra irnyul. gy rthet, hogy csak mikor az ilyesmi mr mind kszen volt, akkor talltk fl azokat a tiszta tudomnyokat, amelyek sem a gynyrsgre, sem az letszksgletekre nem vonatkoznak s pedig elszr azokon a helyeken, ahol volt az embereknek rr idejk. Ezrt fejldtek ki pl. a matematikai szakismeretek elszr Egyptomban,8 mert ott volt elg szabad ideje a papi trzsnek. Hogy milyen klnbsg ll fenn most mr a gyakorlati tuds s a tudomny, meg a tbbi velk rokon dolgok kztt, azt mr elmondtuk Ethiknkban.9 Amirt ezt a trgyat most rintjk, az csak azrt trtnik, hogy rmutassunk, hogy az igazi tudomnyt az . n. blcsessget mindenki az els okokra s az alapelvekre vonatkoznak tartja, gy teht, mint elbb is mondottuk, a gyakorlati tapasztalat embere blcsebbnek tarthat, mint akinek csak rzkletei (982a) vannak, s a mvsz blcsebb a gyakorlat embernl, a mpt a munksnl s a szemll tudomnyok az alkotknl. Vilgos teht, hogy a blcsessg bizonyos alapelvekre s okokra vonatkoz tudomny, MSODIK FEJEZET Mivel pedig mi ezt a tudomnyt keressk, meg kell vizsglnunk, hogy min okokra s min alapelvekre vonatkoz tudomny a blcsessg. S ha szemgyre vesszk azokat a nzeteket, melyeket a blcs emberrl vallunk, ebbl hamarosan a blcsessgre nzve is vilgossgot nyernk. Elszr is azt tartjuk, hogy a blcs mindent tud, mr amennyire lehetsges, anlkl azonban, hogy az egyes esetekrl mindrl tudna. Aztn meg azt tartjuk blcsnek, aki a nehz s az embernek nem knnyen megismerhet dolgokat tudja megismerni. Az rzkels nem szmthat ide, mert ez mindnyjunknak kzs birtoka, s ezrt knny s a blcsessghez nincsen kze. Tovbb minden tudomnyban az a blcsebb, aki szabatosabb tudssal rendelkezik s jobban tud msokat az okokra tantani. S a tudomnyok kzl is inkbb a blcsessg az, amelyet nmagrt s a tuds kedvrt hajtunk, mint amelyet a belle fakad egyb eredmnyek miatt keresnk; s az uralkod tudomny magasabb rend a szolgl tudomnynl, mert a blcsnek nem kapnia, hanem adnia kell a parancsot, s nem tartozik msnak engedelmeskedni, hanem t kell kvetni a kevsb blcsnek. Ilyen s ennyi a mi nzetnk teht a1 blcsessgrl s a blcsekrl. Ami mr most e ttelekbl a mindentudsgra vonatkozik, az szksgkpen abban az emberben tallhat fel, aki legnagyobb mrtkben van az ltalnosrl szl tudomny birtokban, ez ugyanis bizonyos mdon mind tudja az alapul szolgl fogalmakat. De persze ppen ezt legnehezebb tudni az embernek, t. i. a legltalnosabbat hiszen ez esik az rzkletektl legtvolabb. Legszabatosabbak viszont azok a tudomnyok, amelyek klnsen a vgs alapelvek tudomnyai. A kevesebb elvbl kiindul tudomnyok ugyanis szabatosabbak, mint azok, amelyek mg egyb bvlst is szenvednek; gy pl. az aritmetika szabatosabb mint a geometria. St msok tantsra is az a tudomny alkalmas, amely az okokat vizsglja; ugyanis azok tantanak igazn, akik minden egyes dolognak megmondjk az okt. Az nmagrt val tuds s megrts pedig, legnagyobb mrtkben, legbiztosabban megszerezhet ismeret tudomnynak jut osztlyrszl. Mert aki a tudst a tuds kedvrt ( 982b) vlasztja, az fkp azt fogja vlasztani, amelyik leginkbb mondhat tudomnynak; ez pedig a legbiztosabban megszerezhet ismeret tudomnya.1 Legbiztosabb ismeretek pedig az elvek s az okok, mert ltaluk s bellk ismerjk meg a tbbi dolgokat, nem pedig ezeket az aljuk tartozk tjn. S a tudomnyok kztt mindig az a vezet szerep s az lla szolgl tudomny fltt, amelyik felismeri, hogy mi az a cl, amirt mindent cselekedni kell. Ez pedig minden dologban a J, s ltalban az egsz termszetben a legfbb J. A mondottakbl teht az kvetkezik, hogy a krdses elnevezs csak egy s ugyanazon tudomnyra illik r s pedig arra, amelyik a vgs, illetve els elveket s okokat kutatja, mert hiszen a J s a cl is az okok kzl val. Hogy azonban ennek a tudomnynak nem alkots a clja, az kivilglik mr a legrgibb blcselkedk pldjbl. Az emberek ugyanis most is, meg rgen is a csodlkozs kvetkeztben kezdtek filozoflni.2 Kezdetben a hozzjuk legkzelebb es csodlatos dolgokon lmlkodtak el, majd lassankint tovbb mentek ezen az ton s nagyobb dolgok fell is kezdtek krdseik lenni,

ELS KNYV (A)

gy pl. a Holdnak vltozsai fell, s a Napnak s csillagoknak jrsa s a mindensg keletkezse fell. A ktelked s csodlkoz ember pedig tudatlannak rzi magt, ezrt a mtoszkedvel is valahogyan filozfus,3 mert a mtosz is csodlatos esemnyekbl ll, s mivel azrt filozofl, hogy a tudatlansgbl kiszabaduljon, vilgos, hogy az els filozfusok is a tudomnyt a tuds kedvrt kerestk, s nem a belle fakad ms egyb haszonrt. Ezt klnben maga a. tny is bizonytja. A tudsnak ez a fajtja ugyanis akkor kezddtt, amikor mr az let knyelmre s lvezetre szksges dolgok csaknem mind megvoltak. Vilgos teht, hogy ezt a tudomnyt nem valami ms haszonrt keressk, hanem azrt, mert ahogy szabadnak azt az embert mondjuk, aki nmagrt van s nem msrt, gy a tudomnyok kzl is egyedl ez a szabad, mert egyedl ez van nmagrt. p ezrt mltn hihetnk azt, hogy ennek a megszerzse tbb, mint emberi feladat. Mert sok dologban rabszolga az emberi termszet, gy, hogy Simonides szerint egyedl Istent illeti meg ez az ajndk", s az embernek nem illik egyebet keresni, mint a maghoz mrt tudomnyt. Ha teht van valami igaz a kltk mondsban (983a) s valban irigy az istensg, akkor csakugyan fltehet, hogy ez a monds fkp erre vonatkozik s szerencstlenek mindnyjan, akik tlsgos magasra emelkedtek. Azonban sem az istensget nem szabad irigynek tartanunk, mert mint a kzmonds vli: sokat hazudnak a kltk", sem ms tudomnyt ennl becsesebbnek. U. i. a legistenibb < tudomny > a legbecsesebb is. Ilyen pedig ktfle rtelemben is egyedl ez lehet: vagy azrt isteni, mert fkp isten a birtokosa, vagy azrt, mert isteni a trgya. Ez a kt tulajdonsg pedig csak ebben a mi tudomnyunkban van meg, mert egyrszt azt mindenki elismeri, hogy az isten az okok kz tartozik s bizonyos rtelemben kezdet, msrszt meg ennek a tudomnynak egyedl vagy legalbb is fkppen isten a birtokosa. Lehet azrt, hogy e tudomnynl a tbbi tudomny szksgesebb, de egy sem becsesebb. Ha teht ezt a tudomnyt megszereztk, pp az ellenkez llapotba kell bennnket juttatnia, mint amelyben a kutats kezddni szokott. Mert, mint mondottuk, az ember rendszerint azon kezdi, hogy csodlkozik, hogy valami gy van, ahogy van. gy csodlatosak az automatk mindazok eltt, akik mg nem ismerik az okaikat,4 hasonlkpen a napnak forduli, vagy az, hogy a ngyzet tmrje nem mrhet ssze (nem mrhet meg) az oldalakkal, vagy a ngyzet tmrjnek s oldalai arnynak az irracionalitsa. Mert csodlatosnak tnhetik fel mindenki eltt, ha valami a legkisebb mrtkegysggel fl nem mrhet. Azonban <mindennek > az ellenkezjre s jobbra kell a kzmonds szerint fordulnia, miknt ezekben a krdsekben is, hogyha tanuls tjn elsajttottuk a dolgokat, mert semmin sem csodlkoznk annyira a mrtanhoz rt, mint ha az tmr sszemrhet volna. Ezzel most mr kifejtettk, hogy milyen az ltalunk keresett tudomny termszete s mi a cl, amelyet kutatsunknak s az egsz vizsgldsunknak el kell rnie. HARMADIK FEJEZET Vilgos, hogy neknk az eredeti s els okok tudomnyt kell megszereznnk, mert hiszen akkor mondjuk egy trgyra nzve, hogy tudsunk van rla, amikor abban a hitben vagyunk, hogy egsz a vgs okig ismerjk. Okrl azonban ngyfle rtelemben szoktunk beszlni. Elszr oknak mondjuk a lnyeget s a mibenltet,1 mert a mirt"-et mindig az okfejts utols tagjig szoktuk visszavezetni, mr pedig az els mirt" egyttal ok s kezdet, azaz elv;2 msodszor oknak mondjuk az anyagot s a szubsztratumot; harmadszor a mozgs megindtjt, s negyedszer a vele ppen ellenttes okot: a mozgs vgt s a jt mint clt, amely fel minden trtns s mozgs irnyul.3 Mindezekrl rszletesen szltunk mr a termszetrl szl munknkban, 4 mgis hvjuk segtsgl itt azokat is, (983b) akik mr elttnk vizsgldtak a ltez krdseirl s blcselkedtek az igazsgrl.5 Mert vilgos, hogy k is emltenek bizonyos elveket s okokat, s mostani vizsgldsainkban hasznunkra lesz, ha ezeket is sorra vesszk. Az oknak vagy valami ms fajtjt fogjuk ugyanis az tmutatsaik nyomn feltallni, vagy pedig az ltalunk emltett fajtkban nagyobb lesz a bizodalmunk. Az els filozoflk kzl a legtbben csak az anyagjelleg elveket tartottk minden dolog elveinek. Azt mondottk, hogy a ltezknek az az eleme s az a kezdete, amibl minden ltez dolog van s amibl eredetileg keletkezik, s amibe vgl megromlsakor visszatr, mikzben a szubstancia megmarad, noha tulajdonsgaiban vltozsokat mutat. S ezrt gy vlekedtek, hogy nincs sem keletkezs, sem elmls, mert hiszen az effle termszeti lnyeg mindig megmarad. gy pl. Sokratesrl sem mondhatjuk egyszeren, hogy keletkezik", ha lelkileg szpp vagy mveltt lesz, vagy, hogy elpusztul", ha egyszer elvesztette ezeket a kszsgeket, mivel az alany: Sokrates,

ELS KNYV (A)

ugyanaz marad. S pp gy ll a dolog ms tren is. Mert kell valami termszeti valnak lenni, mr akr egynek akr tbbnek, amelybl a ms" keletkezik, mg maga llandan ugyanaz marad. Persze, hogy ennek a vgs valnak mennyi a szma s mi a formja, arra nzve az els filozfusok nem voltak egy vlemnyen. h a 1 e s, aki az effle filozfinak kezdemnyezje, vznek mondja ezt az alkot elvet, s ezrt lltotta azt, hogy a fld a vzen van. Ezt a felfogst taln6 arra alaptotta, hogy mindennek nedves a tpllka, s hogy maga a melegsg is ebbl keletkezik s ebbl l. Mr pedig mindennek az az alkot elve, amibl keletkezik. Egyrszt ezen az alapon fogadta el teht ezt a nzetet, msrszt meg azrt is, mert mindennek a csrja termszete szerint nedves jelleg, s a vz a nedvessg forrsa. Vannak aztn, akik gy vlekednek, hogy mr a rgi emberek, akik sok-sok idvel a mi nemzedknk eltt ltek s legelskl kutattk az isteni dolgokat, szintn hasonl nzetet vallottak a termszetrl. Ugyanis Okeanost s Tethyst tettk meg a teremts szlinek, s az istenek eskjnek trgyt is egy vzben lttk, amelyet k is, mint a kltk, Styxnek neveznek. Mert a legtiszteletremltbb a legrgibb, az esk trgya pedig a legtiszteletremltbb. De hogy a termszetrl vallott ez a nzet valban srgi-e, az taln nem derthet ki, (984a) neknk elg az, hogy Thales az els okra nzve a hagyomny szerint ilyen vlemnyben volt. Hippont7 ugyanis gondolkodsnak seklyes volta miatt senki se tarthatja mltnak, hogy ilyen frfiak kztt foglaljon helyet. Anaximens pedig s Diogenes a levegt rgebbinek tartjk a vznl s gy ezt teszik az egyszer testek kzl alkot elvv. A metapontioni Hippasos8 s az ephesosi Hrakleitos a tzet, Empedokles pedig a ngy elemet veszi ilyennek, miutn az eddig emltettekhez negyedik gyannt mg odavette a fldet. Ezek ugyanis szerinte ltkben llandan megmaradnak, s a keletkezs csupn sokasguk vagy cseklysgk szerint9 vonatkozhat rjuk, mivelhogy majd egybetmrlnek, majd meg sztbomlanak. A klazomenaibeli Anaxagoras pedig, aki korra nzve elbbre, de munkssga alapjn ksbbre teend1" az elbbinl, hatrtalan soknak mondja az svalkat. Szerinte ugyanis csaknem minden, ami azonos rszekbl ll, mint pl. a vz meg a tz, gy keletkezik meg mlik is el, t. i. egyedl az sszekevereds meg a sztbomls tjn; msrtelm keletkezs s elmls azonban nincsen, mert az srszecskk rkkn-rkk megmaradnak. A mondottak alapjn azt hihetn valaki, hogy csupn az anyag formjban kifejezett okot kell <igazi> oknak tartani. Mikzben azonban az ember gy tovbb kutatott, maga a problma vlt tmutatjv s knyszertette a tovbbkutatsra. Mert ha egyltaln minden ltrejvs s elmls egyetlenegy vagy esetleg tbb elembl magyarzhat, flvetdik az a krds, ugyan mirt trtnik mindez s mi ennek az oka? Mert csak nem maga az az alapul szolgl anyag vltoztatja meg nmagt!? gy rtem, hogy pl. sem a fa, sem az rc nem oka, ha tvltoznak: a fa nem csinl gyat, sem az rc szobrot, hanem ms valami a megvltozsuk oka. Ezt a mst keresni azonban annyit tesz, mint a msik selvet keresni, azt, amely ahogy mondhatnk a mozgs megindtja. Azok teht, akik egszen elejn adtk magukat az effle vizsgldsra s egynek mondottk az alapul szolgl anyagot, meg voltak elgedve nmagukkal. Nmelyek azonban, akik ragaszkodtak az egysghez, mintegy legyzetve a krdstl, azt mondottk, hogy ez az egysg mozdulatlan,11 s vele egytt az egsz termszet is; nemcsak a keletkezs s elmls tekintetben mert ez rgi dolog, s erre nzve valamennyien egy nzeten voltak, hanem gy, hogy szerintk egyltalban nincs is semmi vltozs. S ez (984b) az llts az sajtos jellemz vonsuk. Azok kzl most mr, akik szerint a mindensg egy, nem jutott el egy sem annyira, hogy az illet a mozgat okot megltta volna, kivve taln Parmenides-t. t is csak annyiban, hogy nem is egy, hanem bizonyos tekintetben kt okot ttelez. S valban inkbb beszlhetnek mozgat okokrl azok, akik tbb okot tteleznek fl, pl. a meleget s a hideget, vagy a tzet s a fldet, mert gy veszik a tzet, mint amelynek mozgat termszete van, a vznek, a fldnek s ms efflnek az ellenkez. Eme filozfusok s az alkot elvek ily mdon trtnt elgondolsa utn, mivelhogy ezek nem voltak elgsgesek a ltez valsgok termszetnek megmagyarzsra, mint mr emltettk, megint magnak az igazsgnak a sarkalsra ms gondolkodk a kvetkez elv kutatshoz fogtak. Mert hogy a dolgok kzl nmelyek jk s szpek, msok pedig ilyenekk lesznek, ennek nem lehet oka s az illet frfiak sem gondoltk ezt sem a tz, sem a fld, sem ms effle dolog. ppgy, nem lett volna helyes, ha ezt a nagy dolgot a vletlennek vagy a jszerencsnek tulajdontottk volna. Mikor teht valaki azt mondta, hogy a termszetben is bennrejlik az rtelem, mint az llnyekben, s ez a vilgnak s az ltala mutatott egsz rendnek az oka, akkor ez az ember gy tnt fl a megelzk kztt, mint az egyetlen jzan a sok tallomra fecseg kztt. gy tud-

ELS KNYV (A)

juk, hogy Anaxagoras ragadta meg vilgosan ezt a gondolatot, de gy ltszik, van okunk feltenni, hogy mr eltte a klazomenaei Hermotimos12 kimondotta. Akik teht gy fogjk fel a dolgot, azok tulajdonkpen azt mondottk ki, hogy az az ok, amelynek alapjn minden jl van megalkotva s amely egyszersmind olyan tulajdonsggal br, hogy annak folytn a mozgs is megvan a ltezkben, a valsgok kezdetnek tekinthet. NEGYEDIK FEJEZET Azt gyanthatn valaki, hogy elsnek Hesiodos keresett egy ilyen elvet, vagy ms valaki, aki a szeretetet vagy a vgyat tette a ltezk alkot elvv, mint pl. armenides. ugyanis, mikor a mindensg keletkezst vzolja, azt mondja: Valamennyi isten kzl elsnek Erost eszelte ki". Hesiodos pedig gy nekel: Elsnek szletett a Chaos, majd ennek utna Nyomban a szles Fld ... Majd meg Eros, ki klnb isten, mint brmelyikjk" mert felttelezi, hogy a ltez dolgokban benn kell lenni valami oknak, amely mozgatja s sszehozza ket. Hogy az emltettek kzl melyiket illeti aztn az els hely, arra nzve legyen szabad ksbb dntennk. Mivel azonban szrevettk, hogy a jnak az ellenkezje is megvan a termszetben, mert nemcsak rend s szpsg, hanem rendetlensg s rtsg is van ott, s pedig a jnl tbb a rossz s a szpnl tbb a rt, ezrt egy ms valaki (985a) a bartsgot s a viszlyt hozta be, hogy az egyik az egyiknek, a msik a msiknak legyen az oka ezek kzl. Mert ha valaki Empedokles lltst kveti s rtelme szerint veszi, nem pedig a gyerekesen tkletlen kifejezst nzi benne, akkor azt fogja tallni, hogy a jnak a bartsg, a rossznak pedig a viszly az oka. Ha teht valaki azt mondja, hogy bizonyos rtelemben Empedokles mondja s pedig legelszr a jt s a rosszat alkot elveknek, annak teljesen igaza van, ha meggondoljuk, hogy minden egyes jnak oka maga a j s minden egyes rossznak maga a rossz. E frfiak teht, mint mondottuk is, eddigel kt okot rintettek azok kzl, amelyeket mi a Termszetrl rott munknkban meghatroztunk: az anyagi s a mozgat okot. Persze csak homlyosan s bizonytalanul, mint ahogyan a gyakorlatlanok szoktak viaskodni a csatkban. Mert ezek is ide-oda forgoldva sokszor csinos vgsokat osztogatnak, de ezt nem hozzrtsbl teszik, pp gy nluk is az a benyomsunk, hogy nem tudjk, mit mirt mondanak, mert egyltalban semmi vagy csak nagyon kevs hasznt veszik az elveiknek. Anaxagoras is gy szerepelteti az rtelmet a vilgrend megalkotsban mint valami menteszkzt, deus ex machina-knt: ha flveti a krdst, hogy mirt van gy szksgkpen a vilgrend, akkor elrnciglja, msklnben a dolgok keletkezsre nzve mindent inkbb oknak tart, mint az rtelmet. Mr Empedokles tbbszr hasznlja a maga okait magyarzatul, de mgsem elgg, s nem is tudja bennk megtallni az ltalnos elfogadhat magyarzatot. Mert sokszor a bartsg nla a sztvlaszt s a viszly az egyest elv. Mikor ugyanis a mindensg a viszly kvetkeztben elemeire1 bomlik, akkor a tz s minden ms elem <a maga formjval> egyesl; mikor aztn a bartsg kvetkeztben ismt minden egyesl, mindegyik elem rszei szksgkpen jra sztbomlanak. Empedokles teht elzitl eltren elszr alkalmazta az oknak a megosztst, mikor nem. egy elvben kereste a mozgs okt, hanem kt egymssal ellenttes elvben. Tovbb az anyag gyannt szerepl elemeket mondta elszr ngynek, de persze gy hasznlja ket, mintha csak ketten volnnak. Nevezetesen egyik oldalra (985b) helyezi a tzet, s vele szembe mint egytermszet valkat a fldet, vizet s levegt, ha jl megnzi az ember, gy meglelheti ezt a kltemnyeiben. gy fogta fl teht, mint mondottuk, Empedokles az elveket s ennyinek lltotta a szmukat. Ellenben Leukippos s az tantvnya Dmokritos, azt lltjk, hogy a telt s az res az elemek, s amazt lteznek, emezt meg nemlteznek nevezik. A telt s szilrd szerintk a ltezd, az res pedig a nemltez. S azrt mondjk, hogy a nemltez pp gy ltezik, mint a ltez: az r nincs kevsb, mint a test. A lteznek ezek mintegy anyagi okaik. S miknt azok, akik a lt alapjul szolgl valt egynek veszik s minden mst ennek a tulajdonsgaibl szrmaztatnak, amennyiben a ritkasgot s srsget ttelezik a vltoz tulajdonsgok forrsaiknt, gy Leukippos s Demokritos is az elemek klnbsgeiben ltjk a tbbi dolgok okait. S azt mondjk, hogy hrom ilyen klnbsg van: az alak, a rend s a helyzet. Mert, mint mondjk, a ltez a dolgokban csakis kiterjedsre, rintkezsre s fordulatra nzve klnbzik. A kiterjeds pedig

ELS KNYV (A)

alak, az rintkezs meg rend, a fordulat meg helyzet. Az A ugyanis az N-tl alakra nzve klnbzik, az AN az NA-tl rendre nzve, a -tl H pedig helyzetre nzve. A mozgson azonban, hogy t. i. honnan s hogyan van meg ez a dolgokban, k is pp oly knnyen tltettk magukat, mint a tbbiek. A kt szban forg ok dolgban teht, mint mondom, eddig vittk a kutatst eldeink. TDIK FEJEZET Velk egyidben, st ket megelzve az u. n. pythagoreusok a matematikra vetettk magukat, s az elsk voltak, akik elbbre vittk ezt a tudomnyt, st annyira beleltk magukat, hogy ennek az elveit gondoltk a ltez dolgok elveinek is.1 Mivel pedig a matematikban termszet szerint a szmok az elsk,2 azt hittk, hogy a szmokban sokfle hasonmst talljk a ltez s keletkez dolgoknak, tbbet mint a tzben, fldben s vzben, k ugyanis az egyik szmbeli llapotban az igazsgossgot, a msikban a lelket s az rtelmet, ismt msikban a kell idt s gy tovbb pillantottk meg s mi a harmnia termszett s okt is a szmokban lttk meg, s mivel a tbbi dolgok is egsz termszetkre nzve a szmokra ltszottak hasonltani, a szmok pedig az egsz termszetben (986a) az elsk: ennlfogva rra a gondolatra jttek, hogy a szmok elemei egyttal minden ltez valsgnak is elemei s az egsz gi vilgrend harmnia3 s szm. S mindazt, amit megegyeznek talltak a szmokban s a harmniban az gboltozat tulajdonsgaival s rszeivel, meg az egsz vilgrenddel egybevetve, azokat sszeszedtk s viszonyba lltottk egymssal. S ha valahol hinyzott valami, mindenron azt igyekeztek elrni, hogy az elmletk sszefgg egssz legyen. gy rtem ezt, hogy pl. mivel szerintk a tzes a tkletes szm,4 amely a szmok egsz termszett magban foglalja, ezrt az gi bolygk szmt is tznek mondottk. Minthogy azonban csak kilenc lthat, tizediknek megtettk az ellenlbas fldet. Mindezekrl ms helyen mr rszletesen szlottunk;5 amirt most megint visszatrnk rjuk, azrt tesszk, hogy lssuk, miket tteleznek k is alapelvkkel s hogyan illeszkednek ezek a mr emltett okok kz. Mert gy ltszik, hogy k is alapelvnek tartjk a szmot, mg pedig gy, hogy ez a ltez dolgok anyaga, s a dolgok tulajdonsgai" s llapotai is belle valk. A szm elemei pedig a pros s pratlan, emez hatrozott, amaz meg hatrozatlan. Az egy pedig, amely mind a kettjkhz tartozik <mint virtulis szm> pros is, meg pratlan is. A szm ugyanis az egysgbl ered s szmok alkotjk, mint mondottuk, az egsz mindensget. Msok ugyancsak ebbl az iskolbl azt mondjk, hogy tz alapelv van, s ezeket ellenttenknt emltik: vges s vgtelen, pratlan s pros, egysg s sokasg, jobb s bal, hm s n, nyugv s mozg, egyenes s grbe, vilgossg s sttsg, j s rossz, ngyzet s oblongum {derkszg ngyszg}. Ezt a felfogst vallotta, gy ltszik, a krotoni Alkmaion is, akr vette ezt a tant a pythagoreusoktl, akr a pythagoreusok tle. Alkmaion ugyanis fiatal volt, amikor Pythagoras mr reg volt, s hasonl tanokat hirdetett, mint a pythagoreusok. Azt mondja, hogy ketts a legtbb emberi dolog, de az ellentteket nem hatrozza meg, mint a pythagoreusok, hanem gy emlti, ket, ahogy ppen addnak, mint fehr-fekete, des-keser, j-rossz, nagykicsi, teht a tbbi dolgokrl csak hatrozatlanul vetette oda a nzeteit, mg a pythagoreusok azt is kimutattk, hogy szm (986b) szerint mennyi s melyek ezek az ellenttek. Annyit teht mind a kettjktl megtudhatunk, hogy az ellenttek a ltezk elvei, st a pythagoreusoktl mg azt is, hogy hnyflk s melyek ezek. De hogy mikpen lehet ezeket az ltalunk emltett okokra vonatkoztatni, ez bellk sem derl ki vilgosan; mgis gy ltszik, hogy az elemeket az anyag formjban tteleztk, mert azt mondjk, hogy bellk mint alkatrszekbl tevdik ssze s alakul meg a szubstancia. Mindezekbl elgg lthat, hogy mi volt a felfogsuk azoknak a rgieknek, akik szerint a termszetnek tbb eleme van. Vannak azonban, akik gy nyilatkoztak a mindensgrl, mint egyetlen termszeti valrl, persze ezek sem mind ugyanazon a mdon, sem lltsuk helyessgt, sem az egysgre vonatkoz felfogsukat illeten. Az okokrl szl mostani vizsgldsunkba ugyanis sehogyse illik bele a rluk szl fejtegets, mert k nem gy jrnak el, mint nmely termszetblcsel, aki t. i. egynek ttelezve a ltezt ebbl az egybl, mint valami anyagbl eredezteti azt, hanem k mskp beszlnek. A termszetblcselk7 ugyanis, az anyaghoz hozzteszik mg a mozgst, mert hisz keletkezsben mutatjk be a mindensget, ezek pedig azt lltjk, hogy a mindensg mozdulatlan. De valamennyire mgis hozztartozik ez is ehhez a mi vizsgldsunkhoz. gy ltszik ugyanis, hogy Parmenides fogalmi, Melissos pedig anyagi egysgre gondolt, ezrt mondja azt az egyik hatroltnak, a msik meg hatrtalannak.

ELS KNYV (A)

Xenophanes azonban, aki elszr hirdette kzlk az egysget, Parmenidest ugyanis az tantvnynak mondjk, semmit sem fejezett ki vilgosan, s mint ltszik, e kt felfogs kzl mg egyiket sem rintette, hanem az anyagi mindensgre val tekintettel, azt mondotta, hogy az egysg, <t. i. a mindensg> az isten, ket teht mint mondottuk, mellznnk kell jelen vizsgldsunkban, mg pedig Xenophanest s Melissost teljesen, mivel nagyon darabos eszek. Parmenides azonban, gy tetszik nekem, mlyebben lt. ugyanis a lt mellett a nemltet semminek tartja, s gy szksgkpen egynek gondolja a ltet s semmi mst nem vesz fl, mint errl rszletesebben szlottunk a Termszetrl rott munknkban.8 De knytelen lvn a tnemnyekhez alkalmazkodni, azt lltja, hogy az egysg fogalom szerint egy, az rzki megismers szerint azonban sok: s gy ismt kt okot s kt elvet ttelez: a meleget s a hideget, amilyenek pl. a tz s a fld. Kzlk a ltez (987a) oldalra teszi a meleget, s a nemltez oldalra a hideget. A mondottak szerint a velnk kzs krdsekrl eddig elmlked blcselk tantsbl ennyit merthettnk. Az els filozfusoktl azt tanultuk, hogy az alkot elv testi valami (mert hiszen a vz, a tz s ms efflk testek) s egy rszk szerint egy, ms rszk szerint tbb ez a testi alkot elv, f azonban, hogy mindegyikk az anyag formjban kpzeli el. Msok viszont ugyanezt az okot ttelezik, de hozzveszik mg a mozgs megindt okt, s ezt is az egyik egynek, a msik kettnek tartja. Egszen az itliai gondolkodkig," s ket kivve, a tbbiek meglehets homlyosan beszltek ezekrl a dolgokrl; csupn mint mondottuk kt okot emltenek, amelyek kzl az egyiket, t. i. azt, ahonnan ered a mozgs, nmelyek egynek, msok meg kettnek veszik. A pythagoreusok pedig ugyanazon a mdon kettnek ltjk az alkot elvek szmt, de mg hozztesznek annyit, s ez az sajtos vonsuk, hogy a hatroltat s hatrolatlant, <t. i. a vgest s vgtelent, > meg az egyet nem tartjk klnbz termszeti valknak,10 amilyen pl. a tz vagy a fld vagy ms effle, hanem azt mondjk, hogy maga a hatrolatlan s maga az egysg a lnyege azoknak, amiknek lltmnyai. ppen ezrt minden dolognak a szubstancija a szm. E krdsekrl k teht ekkpen nyilatkoztak, s azt is elkezdtk emlegetni s meghatrozgatni, hogy micsoda valami, de szerfltt egyszeren jrtak el. Meghatrozsaik ugyanis felletesek voltak, mert azt hittk, hogy amiben elszr van meg a krdses fogalom, az az illet dolog lnyege, mintha pl. valaki azt gondoln, hogy a ktszeres s a kett azonosak, mert a kettrl llthat legelszr, hogy ktszeres. Pedig a ktszeres s a kett fogalma nem lehet azonos, mert ha igen, akkor az egy" sok lenne, ami klnben nluk csakugyan elfordult. A rgebbi11 gondolkodktl teht s az kvetiktl ennyit lehet tanulnunk. HATODIK FEJEZET Az eddig trgyalt filozfik utn kvetkezett Platn vizsgldsa, amely sokban kveti' ezeket, sokban pedig az itliaiak filozfijval szemben egszen eredeti jellemvonsokat mutat.1 Mivel ugyanis Platn fiatal korban legelszr Kratylosszal2 s Herakleitos nzeteivel ismerkedett meg, hogy t. i. minden rzki valsg lland vltozsban van s hogy rluk tudomny nincsen, ksbb is h maradt (987b) ezekhez a nzetekhez. De mert Sokrates az erklcsi krdsekkel foglalkozott, nem pedig a termszet egyetemvel, s ezekben a krdsekben, az ltalnost kereste, s els volt, aki figyelmt a meghatrozsokra irnytotta, ezrt Platn a magv tette ezt a felfogst s ennek rtelmben azt vallotta, hogy a meghatrozsok nem az rzki dolgokra, hanem valami msokra vonatkoznak. Lehetetlen ugyanis, hogy az egyetemes meghatrozs valami rzkelhet dologra vonatkozzk, hiszen ezek llandan vltakoznak.3 teht azokat a ltezket, <amelyek a fogalmi meghatrozsok trgyai,> ideknak4 nevezte, s azt tantotta, hogy az rzki dolgok ezeken kvl vannak s ezek alapjn nevezzk el ket. Mert az idekkal egyjelents dolgok sokasga az idekban val rszesls" alapjn van. Platn teht csakis az elnevezst vltoztatta meg, t. i. a rszeslst. Mert mr a pythagoreusok gy tantottk, hogy a ltezk a szmok utnzsa kvetkeztben vannak, Platn pedig megvltoztatva az elnevezst bennk val rszeslst mond.5 De hogy mi ez az idekban val rszesls vagy az utnzs, annak a kikutatst nylt krdsl hagytk. Az rzki dolgok s az idek mellett, gymond Platn kzbl ott vannak mg a matematikai trgyak, amelyek az rzkiektl abban klnbznek, hogy rkkvalk s mozdulatlanok, az idektl pedig, hogy bellk sok egymshoz hasonl van, mg minden egyes idea nmagban van s egyedli val. Mivel pedig az idek a tbbi dolgok okai, ezeknek az elemeit minden ltez dolog elemeinek gondolta.6 Valamint teht az anyagot illetleg a nagy" s a kicsi" a kiinduld pontok <az alapelvek> akkppen a lnyeget illetleg az egy": 7 t. i. amazokbl, de az egy"-ben val rszesls alapjn keletkeznek az idelis szmok.{Vagy

ELS KNYV (A)

taln helyesebb lenne: az idek} Hogy teht az egysg lnyeg s ahogy nem valami ms valsgot kell egy"-nek mondanunk, azt Platn a pythagoreusokhoz hasonlan tantotta, s ppen gy azt is, hogy a tbbi dolgokra nzve a szmok az lnyegknek okai. Sajtos vonsa azonban, hogy a hatrozatlan mint egysg helyett ketts tnyezt vesz fel, s pedig a nagybl s kicsinybl ll hatrozatlant. Meg aztn Platn a szmokat az rzki dolgokon tl, tlk klnvltknt ttelezte, mg a pythagoreusok szerint a szmok maguk a dolgok s k kzblsk gyannt nem ttelezik a matematikai trgyakat. S hogy a pythagoreusoktl eltren Platn a dolgoktl kln ttelezte az egysget s a szmokat, s hogy bevezette az idekat, ennek oka az fogalmakra irnyul vizsgldsa, mert a rgebbiek dialektikval nem foglalkoztak,8 hogy pedig a ketts"-t tette meg a msik, termszetet alkot tnyeznek, annak az a magyarzata, hogy ebbl az elsket, a prmszmokat kivve, a szmok knnyen leszrmaztathatk, mint valami formlhat anyagbl .9 (988a) Egybknt megfordtva ll a dolog; gy ugyanis nem szszer. A platonikusok ugyanis sok dolgot szrmaztatnak az anyagbl, mg az idea csak egyszer nemz; holott pedig egy anyagbl nyilvn csak egy asztal lesz, mg az az egy ember, aki a formt adja hozz, noha maga egy, sokat tud csinlni. pp gy van a hmmel s a nstnnyel. A n ugyanis egy kzslssel megtermkenyl, a hm pedig sokat meg tud termkenyteni. Mrpedig ezek az esetek mintegy hasonmsai amaz alkot elveknek. Platn teht a keresett elvekre nzve gy tantott. S a mondottakbl vilgos, hogy csak kt okot hasznlt, a micsodra felel fogalmit s az anyagot megjellt. Mert az idek a dolgokra nzve a fogalmisg okai, s az idekra nzve ilyen ok az egysg. Ami pedig azt a krdst illeti, hogy mi az alapul szolgl anyag, amelyre vonatkoztatva az rzki dolgokra nzve az idek, az idekra nzve pedig az egysg llthatk, azt mondja, hogy az a kettssg, t. i nagy s kicsi. Azutn mg ezeket az elemeket tartotta a j s a rossz okainak, egyiket az egyiknek, msikat a msiknak. Ezt, mint mr emltettk, nhnyan a rgebbi filozfusok kzl is gy tartottk, pl. Empedokles s Anaxagoras. HETEDIK FEJEZET Rviden s kivonatosan vgigtekintettnk teht azon, hogy kik s hogyan gondolkodtak az alkot elvekrl s az igazsgrl. S egyben annyit megtanultunk rluk, hogy akik az elvrl s az okrl beszlnek, egyikk se emlt tbbet azoknl, mint amiket mi a Termszetrl rt munknkban1 meghatroztunk; st gy ltszik, hogy valamennyien ugyanazokat rintik, de persze csak homlyosan. Egy rszk ugyanis az alkot elvet anyagnak mondja, akr egynek, akr tbbnek gondolja, s akr testnek, akr nem testszernek ttelezi. gy pl. Platn nagynak s kicsinek nevezi, az itliaiak a hatrtalannak, Empedokles tznek, fldnek, vznek s levegnek, Anaxagoras az egynem rszecskk vgtelen sokasgnak. Ezek teht valamennyien ilyesfle anyagi okot ragadtak meg, s rajtuk kvl mg azok is, akik a levegrl, tzrl, vzrl vagy a tznl srbb s a levegnl ritkbb anyagrl2 beszltek. Mert nmelyek ilyesflnek mondtk a vgs elemet. Ezek teht csakis az itt megjellt egy okot ragadtk meg. Msok aztn mg azt is felfogtk, hogy van egy msik ok: t. i. a mozgs oka; gy pl. azok, akik a bartsgot s a viszlyt, vagy az rtelmet, vagy a vgydst teszik meg elvnek. De a harmadik okot, a mibenltet s a lnyeget, egyik sem jellte meg vilgosan; leginkbb mg azok teszik ezt, akik az idekat ttelezik, k ugyanis nem lltjk azt, hogy az idek az rzki dolgoknak, s az egysg az (988b) ideknak az anyaga, sem azt, hogy bellk ered a mozgs, st inkbb azt mondjk, hogy az idek a mozdulatlansgnak s a nyugalomban val ltnek az okai, hanem csak azt tantjk, hogy minden egyes valsg mibenltt az idektl, az idek pedig a magukt az egysgtl kapjk. Ugyancsak k a cselekvsek, vltozsok, mozgsok cljt bizonyos rtelemben oknak mondjk, bizonyos rtelemben meg nem, s nem is abban az rtelemben, ahogyan termszetknek megfelel. Akik ugyanis az rtelmet vagy bartsgot emltik elvknt, azok ezeket az okokat mintegy a j, azaz a cl gyannt ttelezik, de nem gy, hogy a valsg ezeknek a kedvrt van vagy lesz, hanem gy mondjk, hogy bellk erednek a mozgsok. ppen gy azok is, akik az egysget vagy a ltet mondjk ilyenfle valsgnak, ezt lltjk ugyan a lnyeg oknak, de nem gy, hogy rte van vagy lesz valami; gy megesik aztn velk, hogy a jt, azaz a clt oknak is mondjk, meg nem is, mert nem ltalban, megszorts nlkl, csak esetlegesen teszik meg oknak. Hogy teht mi helyesen hatroztuk meg az okokat, mind szmukra, mind minsgkre nzve, abban gy ltszik mindezek a gondolkodk mellettnk tanskodnak, mert k sem tudnak ms

ELS KNYV (A)

okokat felhozni. Aztn meg vilgos, hogy az elveket kell felkutatnunk, vagy valamennyit gy, ahogyan tettk, vagy gy valahogyan. A tovbbiakban teht azt akarjuk elmondani, hogy mifle nehzsgek merlnek fl az egyes filozfusok tantsra s az elvekrl vallott felfogsukra nzve. NYOLCADIK FEJEZET Nyilvnval, hogy sokszorosan tvednek mindazok, akik a mindensget egy termszetnek tartjk s ezt az egy termszetet az anyag formjban ttelezik, s azt lltjk, hogy ez testies s kiterjedt valsg, k ugyanis csak a testi valk elemeit veszik figyelembe, s a nem-testiekt nem: pedig vannak nem-testi valk is. Mikor pedig a keletkezs s elmls okait akarjk megjellni, s mindenrl termszettudsok mdjra trgyalnak, a mozgs okt semmibe se veszik. S tvednek mg abban is, hogy a lnyeget s a mibenltet sehol sem ttelezik ok gyannt. S ehhez jrul mg, hogy az egyszer testek kzl a fldet kivve brmelyiket nagyon knnyen alkot elvnek mondjk, de nem vetnek r gondot, hogyan magyarzzk aztn ezeknek egymsbl val eredett, t. i. a tzre, vzre, fldre s levegre gondolok. Ugyanis nmelyek sszettel, msok meg elklnls tjn keletkeznek egymsbl, ez pedig nagy klnbsget jelent az elbbi s utbbi szempontjbl. Az egyik esetben u. i. azt lehetne hinni, hogy leginkbb elemi termszet az, amibl, mint elsbl sszettel tjn keletkezik a tbbi. Ilyen pedig a legaprbb rszecskj, s a legfinomabb test volna. Ezrt, akik a tzet tartjk alkot elvnek, mg a legjobban (989a) egyeznek ezzel a felfogssal. Abban egybknt a tbbiek is mind egyetrtenek, hogy ilyennek kell lennie a testek elemnek. S valban, a ksbbi blcselk kzl, akik egysgrl beszltek, egy sem lltotta elemnek a fldet, nyilvnvalan az nagy rszekbl ll volta miatt. De a msik hrom elem kzl mindegyik tallt brt, aki mellette dnttt: egyesek ugyanis a tzet, msok a vizet, s ismt msok a levegt mondtk elemnek. S mirt nem tartjk a fldet is elemnek, mint a legtbb ember!? Hiszen azt mondjk, hogy minden fld. Hsiodos szerint is a fld lett legelszr a testek kzl. Ily rgi s npszer ez a feltevs. E szerint a felfogs szerint teht senkinek se lehet igaza, ha a tzn kvl ms elemrl beszl, mg akkor sem, ha ezt a levegnl srbbnek s a vznl ritkbbnak lltja. Ha azonban abbl indulunk ki, hogy a keletkezs szerint ksbbi a termszet szerint elbbi, s msfell a megemsztett s sszekevert keletkezs szerint ksbbi, akkor az ellenkez kvetkeztets az igaz: a vznek t. . korbbinak kellene lennie a levegnl s a fldnek a vznl. Legyen elg ennyi azokrl, akik csak egyetlen s ilyen termszet okot tteleznek. Ugyanez ll azonban akkor is, ha valaki tbb materilis okrl beszl, mint pl. Empedokles, aki ngy testnek mondja az anyagot. Ugyanis nla is rszint ugyanezeknek, rszint ms, egszen klns nehzsgeknek kell flmerlnik. Mert egyfell azt ltjuk, hogy a nevezett testek egymsbl keletkeznek, s gy a tz meg a fld nem marad meg ugyanannak a testnek, mint errl mr a Termszetrl rt munknkban is szlottunk,1 s msfell ami a mozgs okt illeti, s hogy azt egynek vagy kettnek kell-e tartanunk, errl Empedokles egyltalban nem beszl sem helyesen, sem kvetkezetesen. Akik hozz hasonlan beszlnek, azoknak teljesen el kell vetnik a minsgi vltozst; mert klnben kellene valaminek lenni, ami ezeket az ellentteket elviselhesse s kellene valami egyetlen termszeti valsgnak lenni, ami tzz s vzz vlhasson, mr pedig ezt Empedokles nem lltja. Ami pedig Anaxagorast illeti, ha valaki azt tenn fl rla, hogy kt elemet ttelez, legjobban megkzelten az felfogst. Ezt ugyan vilgosan nem fejtette ki, de szksgkpen csatlakoznk azokhoz, akik t erre rvezetnk. Mert br egybknt is rtelmetlen az az lltsa, hogy kezdetben minden ssze volt keveredve, rtelmetlen mg azrt (989b) is, mert az kvetkezik belle, hogy elbb keveretlen llapotban kellett lteznie. De meg a termszetnl fogva nem minden keveredik mindennel; azonfell a tulajdonsgok s a jrulkok el is vlhatnnak a szubstancitl, mert ami keveredik, az szt is vlhat. Mgis ha valaki kvetn a gondolatait s kifejten, amit mondani akart, taln kiderlne, hogy meglehetsen jszer dolgot lltott. Mert amikor mg semmi elklnls nem kvetkezett be, akkor vilgos, hogy semmi igazat sem lehetett arrl a szubstancirl lltani; se azt, hogy fehr, vagy fekete vagy szrke vagy ms valami szn, hanem szksgkpen szntelen volt, mert ha nem, akkor valamelyiknek e sznek kzl meg kellett volna rajta lennie. ppen gy, ugyanezen okoskods alapjn zetlennek is kellett lennie, s ms hasonl tulajdonsgok se lehettek rajta, mert hiszen se minsge, se mennyisge, se mibenlte nem lehetett. Mert ha nem gy lett volna, akkor meg kellett volna benne lennie valamelyiknek az emltett rszleges formk kzl, ez pedig lehetetlen, mert hiszen minden keverk llapotban volt. gy ugyanis elklnlt llapotban lett

ELS KNYV (A)

volna, mr pedig azt lltja Anaxagoras, hogy minden kevert llapotban volt, kivve az szt, a Nust, ami egyedl volt keveretlen s tiszta. Ebbl kvetkezik hogy nki alkot elvek gyannt az egyet, mert ez egyszer s keveretlen, s a msikat" kellett volna tteleznie, t. i. azt, amit mi platonikusok hatrozatlan anyagnak mondunk mindaddig, mg meg nem hatroztatik s nem rszesl valami formban. Azonban se helyesen, se vilgosan nem beszl, de mgis valami ahhoz hasonlt akar mondani, amit a ksbbiek mondanak, s ami most a tnemnyeknek is jobban megfelel.2 De mindezek a gondolkodk csak a keletkezs s elmls meg a mozgs krdseiben otthonosak, mert kutatsuk arra a szubstancira irnyul, ami ilyen rtelemben szba jhet s csupn ennek az elveit s az okait keresik. De akik az sszes ltezkrl alkottk elmletet, s a ltezket rzki s nemrzki dolgokra osztjk, azok, vilgos, hogy a ltezk mindkt fajra kiterjesztik vizsgldsukat. Ezrt velk rszletesebben kell foglalkoznunk, hogy lssuk, mi helyeset s mi helytelent mondanak erre a mi mostani vizsgldsunkra nzve. Az . n. pythagoreusok klnsebb alkot elveket s elemeket vesznek ignybe, mint a termszetkutatk. Ennek pedig az az oka, hogy elveiket s elemeiket nem az rzki dolgok kzl vlasztottk. A matematika trgyai ugyanis mozgs nlkl valk, kivve a csillagszat krbe tartozkat. S mgis a termszet egsz kutatsuknak s fradozsuknak a trgya. Mert megszerkesztik az gboltot s megfigyelik, hogy mi trtnik ennek a rszeiben, llapotaiban s mveiben, s ezekre alkalmazzk alkot elveiket s okaikat, mintha csak egy vlemnyen volnnak a tbbi termszetkutatval (990a) arra nzve, hogy a ltez csakis az, ami rzkelhet s amit az .n. gboltozat krlfog. De olyan okokat s alkot elveket jellnek meg, mint mondottuk, amelyek lltsuk szerint alkalmasak arra, hogy velk a magasabb rend ltezkhz is felemelkedjenek, st ezekhez jobban illenek, mint az rzki termszet magyarzathoz- Hogy milyen fajtj lesz mgis a mozgs, mikor csupn a hatrolt s a hatrtalan, a pratlan s a pros lesz az alapja, arrl semmit sem mondanak. Hasonlkpen arrl sem, hogyan lehetsges mozgs s vltozs nlkl keletkezs s elmls, valamint az gi testek mozgsi jelensgei. Aztn meg, ha rjuk hagynk is, hogy ht ezekbl az alkot elvekbl lesz a trbeli nagysg, s taln ezt be is bizonytank, mg mindig fennllna az a krds, hogy milyen ton-mdon knny az egyik test s nehz a msik. Mert aminek alapjn alaktjk meg feltevsket s lltsaikat, az nem szolgl inkbb alapul matematikai fejtegetseiknek, mint az rzkelhetkre vonatkozknak. St azt gondolom, hogy a tzrl, fldrl s ms effle testekrl ppen azrt nem mondtak k semmit, mert nem volt semmi klns, csak az rzki dolgokrl szl mondani valjuk. Tovbb, hogyan kell rtennk azt, hogy a szmviszonyok s a szm az okai mindazoknak, amik az gboltozaton kezdettl mig trtnnek s vannak, ha egyszer semmi ms szm nincsen, mint az, amelybl alakult a vilg? Mert ha pl. a vilgnak ebben meg ebben a rszben van szerintk a valsznsg s a kell alkalom, kevssel feljebb vagy lejjebb pedig az igazsgtalansg s a klnvls vagy a kevereds, s bizonytsul azt hozzk fl, hogy e jelensgek kzl mindegyik kln-kln egy-egy szm s a krdses helyen azrt van az gitesteknek egsz sokasga, mert minden helynek megvannak a maga kln szmviszonyai: akkor krds, vajon ez az gi szm ugyanaz-e, mint az amelyrl azt kell tartanunk, hogy az a valsznsg, a kell alkalom, stb., vagy pedig ez egy msik szm? Platon azt lltja, hogy egy msik. Pedig azt tartja is, hogy a konkrt valsgok, meg az okaik is szmok, csakhogy az egyik szm <csupn > sszel felfoghat ok, a msik ellenben rzkelhet. KILENCEDIK FEJEZET De ne foglalkozzunk tovbb a pythagoreusokkal: elegend, ha ennyit mondunk rluk. Akik azonban az idekat (990b) teszik fel okok gyannt, elszr is azt a hibt kvetik el, hogy az rzki valk okait keresvn szm szerint ugyanannyi ms okot hoznak be,1 mintha valaki, aki meg akarja szmolni a dolgokat, azt hinn, hogy amg kevesebben vannak, addig nem tudja, de amikor szmukat megszaportotta, akkor rsznja magt. Mert hiszen az ideknak csaknem ugyanannyi, vagy alig valamivel kevesebb a szmuk, mint azoknak a dolgoknak, amelyeknek okait kutatva jutottak el az idekhoz. Mert minden dologhoz, ahol egysg van a sokasg fltt, hozztartozik egy hasonnev idea, s nemcsak a lnyegi valknl, hanem a tbbieknl is, akr ezekben itt, <t. i. a fldiekben, > akr az rkkvalkban.3 Tovbb amaz rvek kzl, amelyekkel bizonytani szoktuk, hogy lteznek az idek, egy se vilgos. Egy rszk nem nyjt alapot a szigor bizonytsra, msik rszkbl meg az kvetkezik, hogy olyan dolgoknak is lesznek idei, amelyeknl erre nem is gondolunk.3 Ugyanis, ha a

ELS KNYV (A)

tudomnyok tnybl indulunk ki, akkor mindannak van ideja, ami tudomnyos megismersnek a trgya. Ha pedig a fogalomnak, mint a sokasgban adott egysgnek az alapjn okoskodunk, akkor lesz ideja mg a tagadsnak is. Ha meg arra tmaszkodunk, hogy az elmlt dolognak is van tudata, akkor a mltaknak is, mert hiszen ezekrl is van valami kpzetnk. Tovbb a legszigorbb rvek alapjn egyrszt mg a viszony szmra is fel kell lltanunk idekat, amelyet pedig nem szoktunk magbanval fajtnak elismerni, msrszt ezek az rvek az . n. harmadik ember"4 ltezst alapozzk meg. S ltalban az ideatan ppen annak van ellene, amihez mg az idek ltelnl is jobban ragaszkodunk, mert az kvetkezik belle, hogy nem a kettssg az els, hanem a szm s hogy a viszonyfogalom az nmagban valnl elbbre val lesz." S van mg egsz sereg ilyen kvetkezmny, amikben az ideatan nmely kvetje a sajt elveivel jut ellenkezsbe. Tovbb ama feltevs szerint, amelynek az alapjn lltjuk az idek ltelt, nemcsak a szubstanciknak kellene ideiknak lennik, hanem sok msnak is. Mert nemcsak a szubstancikrl, hanem olyasmikrl is van egysges fogalmunk, amik nem szubstancilis vonsok s a tudomnyos megismersnek is nemcsak szubstancia a trgya, hanem msok is. S ms ezer ilyen ellenvetst lehetne mg flhozni. A dolog termszetben rejl szksgessg s az idekrl szl elmlet szerint, ha a dolgok valban rszt vesznek az idekban, akkor szksgkpen csak a szubstanciknak lehetnek idei. Mert ez a rszeseds nem jrulkosan megy vgbe, hanem minden egyes dolognak abban kell rszesednie, ami a dolognak nem csupn szubsztrtuma. gy rtem ezt, hogy pl. ha valami a magbanval kettssgben rszesedik, akkor az rkkvalban" is rszesedik, azonban jrulkosan; a kettssg idejnak ugyanis jrulkos vonsa, hogy rkkval. Az ideknak teht szubstanciknak kell lennik, mert az idek vilgban(991a) ugyanazon vonsok adjk meg a szubstancia jelentst, mint az itteniben. Vagy mi mst jelentene, ha az ember azt mondja, hogy az itteni dolgok mellett van mg valami, nevezetesen a sokasg fl rendelt egysg? S ha az idek s a bennk rszesl dolgok alakja azonos, akkor van bennk valami kzs. Mert mirt lenne a muland kettssgeknl s a sok, de rkkval kettssgeknl6 a kettssg inkbb egy s ugyanaz, mint magnl a kettssg idejnl s valamely egyedi dolog kettssgnl? Ha pedig az alakjuk nem ugyanaz, akkor az idek s a dolgok kztt csak nvkzssg ll fenn, hasonlan ahhoz, mintha valaki embernek nevezn Kalliast is, meg a fadarabot is, noha semmifle kzssget nem lt kztk. A legnagyobb nehzsg eltt azonban akkor tallja magt az ember, ha arra kell felelnie, hogy mi hasznuk van az ideknak akr az rkkval, akr a keletkez s az elml rzki dolgok szmra: hiszen ezek mozgsnak s vltozsnak egyltalban nem okai7 St mg a konkrt dolgok megismersben sem segtenek semmit se, mert az idek ezeknek nem lnyegei, akkor ugyanis bennk volnnak, se a ltkhz nem jrulnak hozz, mert nincsenek benn azokban a trgyakban, amelyek rszeslnek bennk. Fel lehetne tenni, hogy az idea gy oka a trgynak, ahogyan pl. a fehr trgyban elvegytett fehrsg oka a trgy fehr voltnak. De ez a ttel, amelyet elszr Anaxagoras, majd ksbb Eudoxos s mg nhnyan lltottak, knnyen megingathat, mert vele szemben nem nehz sok olyan ellenvetst felhozni, amikbl lehetetlensge kitnik. St az idekbl az rzki trgyak sehogyan se vezethetk le a kzismert magyarzatok mdjn. Viszont az a monds, hogy az idek mintk s hogy az rzki trgyak rszeslnek bennk, csupa res szls s klti metafora. Mert mi az a ltrehoz dolog, amelyik hatsban az idekhoz igazodik? Hiszen elkpzelhet, hogy akkor is ltezhetik s keletkezhetik valami egy msik dologhoz hasonl formban, ha egyltalban nem utnzs akar lenni, gy, hogy akr van Sokrates, akr nincs, egy valaki, mgis olyan lesz, mint Sokrates. S nyilvnval, hogy ugyanez az eset akkor is, ha lteznk egy rkkval Sokrates. S ugyanegy valsgnak tbb mintja s gy tbb ideja volna. Az ember minti volnnak pl. az llny s a ktlb, s velk egytt a magbanval ember. Tovbb nemcsak az rzki trgyaknak volnnak minti az idek, hanem nmaguknak is, gy, mint pl. az osztly ebbeli minsgben az osztly fajainak a mintja; ugyanaz teht minta is volna, meg kpms is. Tovbb lehetetlennek ltszik, hogy kln legyen egymstl (991b) a lnyeg, meg az, aminek az a lnyege. Hogyan lehetnnek teht kln az idek, ha egyszer ezek a dolgok lnyegei? A Phaidonban8 errl azt olvassuk, hogy gy a ltezsnek, mint a keletkezsnek az idek az okai. mde, br az idek lteznek, mgsem jnnek ltre a bennk rszesed dolgok, ha nincs mozgat, ami ltrehozza ket, s viszont keletkezik sok egyb, pl. hz s gyr, amikrl nem szoktuk lltani, hogy vannak ideik. Ennlfogva nyilvn feltehet, hogy ms konkrt dolgok is vannak s kelet-

ELS KNYV (A)

keznek olyasfle okok kvetkeztben, mint a most emltettek. Ha pedig az idek szmok, hogyan lehetnek okok? Taln gy, hogy a valk klnbz szmok? Ez a szm pl. ember, ez a msik meg Sokrates, a harmadik viszont Kallias? Hogyan vannak ezek egymssal okozati viszonyban? Mert az nem tesz kztk klnbsget, hogy az egyik rkkval, a msik meg nem. Ha pedig azrt volnnak okok, mert a fldi dolgok szmviszonyok, mint pl. a harmnia, akkor is nyilvnval, hogy kell lennie valaminek, aminek a viszonyai e szmok. S ha ez a valami anyag, akkor vilgos, hogy a magukban-val-szmok egy valaminek' egy msvalamihez val viszonyai. gy rtem ezt, hogy pl. Kallias szmokban kifejezett viszonya a tznek, fldnek, vznek s levegnek, akkor az idea is olyan szm, amely ms valami alapelemeknek a viszonyait fejezi ki. S a magban-val-ember, akr szm, akr nem szm, bizonyos dolgoknak szmokkal kifejezhet viszonya lesz, nem pedig szm, s nem is lehet ezek miatt szmnak nevezni. Tovbb: sok szmbl egy j szm lesz, de hogyan lesz sok meglv idebl j idea? Ha pedig az j szm nem az adott szmokbl lesz, hanem a szmokban foglalt egysgekbl, pl. a tzezresben foglaltakbl, hogyan ll akkor a dolog az egysgekkel? Mert sok furcsasg kvetkezik ebbl, akr egynemek, akr nem egynemek, ha pedig nem azok, s pedig sem az egy szmban foglaltak egymssal, sem a klnbzkben foglaltak a tbbiekkel szemben, akkor miben klnbznek egymstl, ha egyszer nincsenek tulajdonsgaik? Hiszen ez se nem valszn, se a jzan sszel nem egyeztethet ssze! Tovbb knytelenek vagyunk a szmoknak egy ms fajtjt megszerkeszteni, mint amellyel a szmtan foglalkozik, s mindazokat, amelyeket nmelyek kzblsk" gyannt emlegetnek. Mindez pedig hogyan s mifle alkot elvekbl ll el? Vagy mirt vannak ezek kzbl az itteni dolgok s az idelis szmok kztt? (992a) Tovbb a kettssgben lv egysgek gy valami megelz kettssgbl valk volnnak. Ez pedig lehetetlen. Aztn mirt egy jra az egysgekbl sszefoglalt szm? S a mr emltettekhez mg hozz kell tennnk, hogy ha az egysgek klnbzk, akkor gy kellett volna rluk beszlni, mint ahogy beszltek azok, akik az elemeket ngynek vagy kettnek mondottk. Mert ezek se azt hvjk elemnek, ami bennk kzs, hanem a tzet s a fldet, akr kzs bennk a test, akr nem. Most pedig gy beszlnek mintha az egysg egynem volna, akr a tz vagy a vz. Ha pedig gy ll a dolog, akkor a szmok nem lehetnek szubstancik, hanem vilgos, hogy ha van valami magban-val-egy s ez egyttal alkot elv, akkor az egy"-rl tbbfle rtelemben van sz. Mskp a dolog lehetetlen. Mikzben azonban mi platonikusok a szubstancikat alkot elveikre igyeksznk visszavezetni, a hosszsgokat a rvidbl s hosszbl ,9 valami kicsinybl s nagybl, s a skot a szlesbl s keskenybl, a testet meg a magasbl s alacsonybl szrmaztatjuk. mde mikpp foglalhatja magban a sk a vonalat, s a test a vonalat s a skot? Hiszen a szles s keskeny ms fajta mint a magas s alacsony! Amint teht nincs bennk szm, mert a sok s kevs ezektl klnbz, vilgos, hogy nincs olyan magasabb rend osztly, amely meg volna tallhat az alsbb fajokban. De meg nem is osztlya a szles a magasnak, mert akkor a test skidom volna. Tovbb, honnan volnnak a vonal bah a pontok? Ez ellen a fajta ellen maga Platn is tiltakozott, mondvn, hogy ez csupn matematikai ttel s pont helyett szvesebben mondott a vonal kezdett", ezt pedig gyakran az oszthatatlan vonallal azonostotta. De a vonalnak hatrnak is kell lennie, s gy ugyanazon okbl, amirt van vonal, kell pontnak is lennie. S noha blcsessgnk a nyilvnval tnyek okt keresi, mi ezt egyltalban figyelmen kvl hagytuk. Nem szlunk ugyanis arrl az okrl, amely a vltozs kiindul pontja. S mikor azt hisszk, hogy a tnyek szubstancijt jelljk meg, akkor arrl beszlnk, hogy vannak ms szubstancik, de hogy ezek amazoknak mikpen lehetnek a lnyegei, ezt res szval tjk el. Mert a rszeslsrl beszlni, mint mr elbb is mondottuk, nem tbb a semminl. pp ily kevss hozhatk az idek vonatkozsba azzal az okkal, amit a tudomnyok vallanak, s aminek folytn vgzi alkotsait az egsz rtelem s az egsz termszet, teht azzal az okkal, amelyet mi az alkot elvek egyiknek tartunk; st ellenkezleg: matematika lett a mostaniak filozfija, noha azt mondogatjk, hogy egyb dolgok kedvrt kell a matematikval foglalkoznunk. 10 (992b) Tovbb a platonikusok szemben anyagul szolgl szubstancit is inkbb matematikai termszetnek foghatn fl az ember, s abban inkbb a szubstancinak s az anyagnak lltmnyt s megklnbztet jegyt lthatn, semmint magt az anyagot; a nagyra s kicsire gondolok t. i., s azt hiszem, hogy ezt gy kell venni, mint ahogy a termszetblcselk emlegettk a ritkt s a srt, s ezeket mint az anyag els klnbsgeit jelltk meg. Mert hiszen

ELS KNYV (A)

ez is bsg, illetve hiny. Ami pedig a mozgst illeti, ha a nagy s kicsi mozgs, akkor vilgos, hogy az ideknak is mozgsban kell lennik. Ha pedig nem, honnan van akkor a mozgs <az rzki trgyakban, amelyeknek nincs ms elemk, mint az idek, s a nagy s kicsi? > Ezzel ugyanis az egsz termszetkutats lehetsge megsznt. S az se derl ki, ami ltszlag knnyebb, t. i. annak a bebizonytsa, hogy minden egy. Mert az egysg kiemelsvel nem lesz mg minden dolog eggy, <legfeljebb egy valami nmagban vve,> mg ha mindent megengednk is s csak az lesz bizonyos, hogy van egy nmagban-valegy. S ez is csak akkor, ha elfogadjuk, hogy az ltalnos: osztly fogalom, ami pedig nmely esetben lehetetlen. S nem ltjuk az rtelmt, hogy a szmokon tl mirt kell tteleznnk a vonalakat, skokat s testeket, s azt se, hogy mennyiben vannak ezek vagy mennyiben kell lennik, valamint nem rtjk, hogy milyen er rejlik bennk. Mert hisz ezek nem lehetnek se idek, mert nem szmok, se kzbls valamik, mert ilyenek a matematikai trgyak, se mland dolgok, s gy gy ltszik, hogy bennk a ltezknek egy negyedik osztlya rejlik. ltalban lehetetlen megtallni a ltezk elemeit, ha nem tesznk klnbsget a ltezs" klnbz jelentsei kztt, klnsen ha ezen a mdon11 kutatjuk, hogy micsoda elemekbl ll minden ltez? Mert hogy milyen elemekbl ll a tevkenysg, a szenveds vagy az egyenes, ennek a krdsnek nincs rtelme, s egyedl a szubstancikra nzve lehet ezt felvetni. Ezrt helytelen, ha valaki abban a hitben van, hogy valamennyi ltez elemeit kutatja, vagy hogy ezeknek a birtokban van. De hogyan is ismerhetn meg valaki az sszes ltezk elemeit? Vilgos, hogy ehhez az volna szksges, hogy az illet megelzen semmit a vilgon ne tudjon. Aki pl. matematikt tanul, noha mr ezt megelzen is tud egyb dolgokat, de a matematikbl, amit tanulni akar, elzetesen mg semmit se tud. gy van ez ms tudomnyokkal is. Ha teht mint nmelyek lltjk, van egy tudomny, amely az sszes dolgoknak a tudomnya, akkor annak, aki ezt tanulja, elzleg semmit sem szabad tudnia.12 De minden tanuls egy megelz tuds egszre vagy annak rszeire tmaszkodik, akr bizonyts, akr fogalmi meghatrozs ltal jn ltre, mert hiszen elre tudni kell a meghatrozs elemeit, s ezeknek ismerteknek kell lennik. Ugyanezt mondhatjuk az indukci tjn szerzett tudsrl is. Ha pedig minden tuds velnk szletett volna, csodlkoznunk kellene rajta, hogyan maradhat elttnk titokban, hogy mi a leghatalmasabb (993a) tudomnynak birtokban vagyunk!?13 Tovbb hogyan tudhatja meg valaki, hogy mikbl van a ltez s hogyan lesz ez eltte vilgoss? Mert ez is problematikus. Erre nzve is ktsgek tmadhatnak az emberben, mint nmely sztagra nzve. A sztagra nzve pl. nmelyek azt lltjk, hogy a , s -bl van sszetve, msok meg azt mondjk, hogy ez egszen ms hang, ami nem egyezik a betk ltal jellt hangokkal. Tovbb hogyan ismerhetn meg valaki az rzki megismers trgyait, ha nem lenne birtokban az rzki megismers? Mr pedig ez volna az eset, ha mindennek ugyanazok volnnak az elemei, amikbl ll, ahogyan pl. az sszetett hangok a maguk sajtos elemeibl llnak. TIZEDIK FEJEZET A fentebb mondottakbl nyilvnval, hogy valamennyi eldnk a Physik-ban1 emltett okokat kereste, s nincs mdunkban ezeken kvl mg ms okot is felttelezni. De mindnyjan homlyosan beszltek, s ha bizonyos rtelemben mr valamennyi okrl szlottak is, ms rtelemben viszont azt mondhatjuk, hogy semmit se mondtak rluk. Mert dadogsnak ltszik az els filozfia" kezdete minden krdsben, hiszen mg j s a kezdet kezdetn ll volt. Empedokles is azt mondja,2 hogy a csont az arny ltal ltezik, s hogy ez a dolog mivolta s lnyege. De hasonlkpen szksges volna, hogy a hsnak s minden egybnek is az arny legyen az alapja, vagy egyltaln semminek. Teht ezltal lesz a hs s a csont s minden egyb, nem pedig az anyag ltal, melyet emlt, t. i. a tz, fld, vz, leveg ltal. Ha ezt valaki gy vilgosan megmondta volna neki, szksgkpen elismerte volna ez llts igazsgt, de maga nem beszlt errl vilgosan. Az ilyenfle krdseket mr elbb is tisztztuk. Most azonban arra akarunk visszatrni, hogy ezekkel a krdsekkel kapcsolatban mifle nehzsgek merlhetnek fl,3 mert ktsgeink hasznoss vlhatnak a ksbbi problmk megoldsban. JEGYZETEK AZ ELS KNYVHZ

ELS KNYV (A) 1. FEJEZET A blcsessg az okok ismerete 1 A tudson Arisztotelsz rendesen a racionlis ismeretet, a dolgok mibenltnek s okainak az ismerett rti. V. 2,996b 19 s A 3,983a 25. Itt azonban ltalnosabb rtelemben hasznlja e kifejezst, mert az rzki ismeretet is belefoglalja. 2 Az rzkek nem adnak ksz tudst, de anyagot szolgltatnak a tudomny szmra. Arisztotelsz filozfija az rzki adatok megbecslsben az empirizmus llspontjt kpviseli a platni racionalizmussal szemben. Azonban ez korntsem jelenti azt, hogy az ismeretelmlete empirista az egsz vonalon. A tapasztalat () fogalma ezen a fejezeten keresztl is elg homlyos. gy ltszik, hogy az rzki ismereteknek a tudatban val azt a felhalmozdst rti rajta blcselnk, amely mg nem jutott el az ok megpillantsig. Mgis tvedsbe esnnk, ha azt hinnnk, hogy az rzki ismereteknek csak ilyen elkszt rtkk van s hogy lpcsl szolglnak a racionlis ismereteknek. Arisztotelsz gondolatt hven tolmcsolja ebben Alexander (Alex. Hayd. 1. 7-10), mikor azt mondja, hogy azrt telik gynyrsgnk az rzkletekben, mert ezek hozzsegtenek bennnket az rzki dolgok ismerethez, de ettl eltekintve nmagukrt is kedvnk telik bennk. 3 Hogy a lts klnb, mint a tbbi rzk, arra nzve olv. Ar. de sensu 1. 437. a 3. Minden trgynak van ugyanis szne, s a sznen t kzvetve ltalnos vonsokat vesznk szre: alakot, nagysgot, mozgst s szmot. 4 Az ok, amirt nmely llatnak nincs emlkezete, mg rzki sem, Ar. szerint abban rejlik, hogy az emlkezet elfelttele a kpzelet, ez pedig nem minden llatban tallhat meg. A kpzelet ugyanis nem egyb, mint a tudatllapotoknak kpek alakjban val megmaradsa. A kp pedig gyngre lefokozott rzklet: (Rhet. . 11,1370a 28). Az emlkezetben a tudat ezekhez mg azzal jrul hozz, hogy a kpben felismeri a mlt llapotot. Egybknt Ar. olyan llat gyannt, mint amelyikben nincs meg a kpzelet, a kukacot emlti (de anima III. 3, 428a 11). 5 Plosz, Gorgiasz tantvnya s Platn Gorgiasz" c. dialgusnak is egyik szereplje. Olv. 448. C. 6 Kalliasz Athnben mint Prtagorasznak s a tbbi szofistnak a prtfogja volt ismeretes. Taylor azonban {Varia Socratica 43) abban a felfogsban van, hogy itt nem errl a Kalliaszrl, s lejjebb ugyancsak nem a kzismert Szkratszrl van sz, hanem Arisztotelsz ilyen nev hallgatirl, akikre a filozfus mintegy az elads kzvetlensgben rmutatott, amint ott ltek eltte. Ugyangy rtjk meg a ksbb sokszor emlegetett Koriszkosz szereplst is blcselnk pldiban: szintn a jelenlv hallgatk egyike volt. 7 Ar. itt trtneti elbeszls formjban akarja megmutatni, hogy minl inkbb elmleti egy ismeret, annl jobban a blcsessget lttk benne az emberek. S ezzel akarja megindokolni, hogy mirt nevezi is az okok elmleti ismerett blcsessgnek. Jl foglalja ssze ennlfogva a filozfus gondolatt Szent Tams (Lectio I) mikor azt mondja: comparat artem activam speculativae, et circa hoc duo facit: primo ostendit quod ars speculativa magis est sapientia quam activa." [sszeveti az alkot mestersget az elmletivel s ekzben kt kvetkeztetsre jut: elssorban kimutatja, hogy az elmleti mestersg inkbb a blcsessg, mint az alkot.]* 8 A matematika egyiptomi eredete ltalnos hiedelem volt a grgknl. V. Plat. Phaedr. 274c. Herod. II, 109. Mi azonban tudjuk, hogy az egyiptomiaknl a geometria nem volt mg tbb, mint gyakorlati mrstan. Olv. Heath: Greek Mathematics I, 120-128. Ebbl igazi elmleti tudomnyt csak a helln gniusz tudott alkotni. 9 Eth. Nic. VI, 1139b 14-1141b 8. 2. FEJEZET Folytatja a filozfus az elz fejezetben megkezdett gondolatmenetet s kimutatja, hogy a blcsessg az els okok tudomnya. Egyben jellemzi ezt a tudomnyt. 1 Azt hiszem, azt akarja mondani Ar., hogy az els okok ismerete a legbiztosabb tudomny, mert ms egyb minden mr csak ezeken alapul kzvetett tuds. 2 Arisztotelsz eddig blcs"-ekrl s blcsessg"-rl beszlt. Most ezt azonostja a blcselked", filozofl", illetve filozfia" kifejezsekkel. Ezt az eljrst Szent Tams a kvetkezkpen igyekszik megmagyarzni: Notandum est autem, quod, cum prius nomine sapientiae uteretur, nunc ad nomen * A jegyzetek latin idzeteit Hamvas Endre fordtotta [a szerk.] philosophiae se transfert. Nam pro eodem accipiuntur. Cum enim antiqui studio, sapientiae insistentes, sophistae, id est sapientes, vocarentur, Pythagoras interrogatus quid se esse profiteretur, noluit se sapientem nominari sicut sui antecesso- res, quia hoc praesumptuosum esse videbatur; sed vocavit se philosophum, id est amatorem sapientiae. Et exinde nomen sapientis immutatum est in nomen philosophi, et nomen sapientiae in nomen philosophiae. Quod etiam nomen ad pro-positum aliquid facit. Nam ille videtur sapientiae amatr, qui sapientiam non propter aliud sed propter seipsom quaerit. Qui enim aliquid propter alterum quaerit, magis hoc amat propter quod quaerit quam quod quaerit." [Tovbb meg kell jegyeznnk, hogy mg korbban a blcsessg" elnevezst hasznlta, most a blcs" elnevezsre tr t. Hiszen egyknt rtik ezeket. Ugyanis, mg a rgieket, akik a blcsessggel foglalatoskodtak szofistknak neveztk - ez ugyanannyit tesz, mint blcsek- mikor Pthagoraszt megkrdeztk, hogy minek tartja magt, nem akarta azt mondani, hogy blcsnek, miknt eldei, mert ez mersznek tnt; hanem filozfusnak nevezte magt, ez ugyanis a blcsessgre vgyakozt jelenti. Ekkortl kezdve vltozott a blcs elnevezs a

ELS KNYV (A) filozfus megnevezss s a blcsessg elnevezs a filozfia megnevezss. Ez a nv <ugyanis arra utal,> hogy valamit valami ms miatt tesz", mert gy ltszik, az a blcsessgnek szerelmese, aki a blcsessget nem msvalamirt, hanem nmagrt keresi. Mert aki valamit valami ms miatt kutat inkbb azt szereti amirt kutat, mint amit kutat.] (Lectio II) 12 Alexander szerint: a mtoszkedvel magyarzatot keres azokra a dolgokra, amelyek neki tudatlansgnl fogva csodlatosak. Ugyanis a mtoszok csodlatos s rendkvli dolgokat tartalmaznak. Mrpedig az, aki tudsra trekszik, mert bizonyos dolgok csodlkozsra ksztettk, filozfus. 3 hely megrtse vgett vissza kell mennnk Platn hres barlanghasonlatra (Resp. 514. B). Itt beszl Platn azokrl az rnykpcsinlkrl (), akik egy megvilgtott vszon mgtt babkat Arisztotelsz szerint: automatkat - tncoltatnak, amikrl a nzk azt hiszik, hogy maguktl mozognak. 3. FEJEZET fejezetben Ar. megjelli az ok fajait, s a rgebbi filozfusok tantsval igazolja felsorolsnak a teljessgt. - Innen kezdve egsz a knyv vgig (3-10. fej.) ez a trtneti ttekints foglalkoztatja. A harmadik fejezet trgya ama rgebbi filozfusok tanainak ismertetse s kritikja, akik egy anyagi s egy mozgat elvet lltottak fel 1 Ezzel a szval fordtom a -t, amely a dolognak a termszett jelenti, ahogy azt nmagban elgondoljuk, teht a formt az anyagtl eltekintve. Pl. Szkratsz mibenlte", hogy eszes lny" (animal rationale), s ha gy fogom fel, akkor figyelmen kvl hagyom azt az anyagot, amely ezt a lnyeget egyedd teszi, valamint azokat a jrulkos vonsokat is, amelyek alapjn ez az egyn felismerhet. Ez az arisztotelszi fogalom egybknt rokon jelents a forma", lnyeg", st a fogalom" fogalmakkal. V. Met. 7, 1032b, 14, I 4, 1007a 26, 21, [delta] 17, 1022a 9. 10, 1035b 16, 13. - A jelzett kifejezs sok gondot okozott mr a kommenttoroknak. A nehzsget az imperfectum okozza. Nmelyek (pl. Gomperz), abban a vlemnyben vannak, hogy Arisztotelszt Antiszthensz befolysolta a terminolgija kialaktsban, volt ugyanis az, aki a fogalmat gy nevezte: yo , , . (Diog. Laert. VI,1.3) 2 Az okrl Ar. gy gondolkodik, hogy mindaz ok, amivel a mirt?" krdsre felelnk. De termszetesen, minden oknl egy jabb mirt? vethet fel, s gy az lesz az els, az abszolt ok, amelynl mr nem lehet tovbb krdezskdnnk egy msik, megelz ok fell. Az els ok s elv teht, - hiszen maga az elv" sz is elst jelent, akrcsak a latin princpium s a grg arkh, - kizrja mg a lehetsgt is, hogy az oka irnt rdekldhessnk. Ezrt ennek kell lennie az igazi oknak s elvnek. mde a mirt?-tel ngy irnyban szoks rdekldni, aszerint, hogy a formai, az anyagi, a clul vett s a hat ok valamelyikt szeretnnk-e megismerni. A felelet ennek megfelelen teht szintn az oknak ngy fajt trja fel elttnk, s ezek lesznek: 1. az els formai, 2. az els anyagi, 3. az els, illetve legvgs cl s 4. az els hat okok. Az els formai ok a fogalom, ill. az ezt kifejez meghatrozs; ez ugyanis a rci, amirt ltezik a dolog. Ez a magyarzata egyttal Ar. logocentrikus gondolkodsnak, mely a logoszt, a rcit lltja a dolgok lre. 3 Ar. azt mondja, hogy a cl ellenttes a hat okkal, mert a hat ok az els helyen mutatkozik, a cl pedig a legvgsn. Ezt jelenti, mikor magyarzatul hozzteszi: amely fel minden trtns s mozgs irnyul. Vilgos, hogyha az egyik kezdet, a msik meg vg, akkor ellenttesek egymssal." (Alex. Aphrod. ed. Hayd. 22-8. skk.). 4 Phys. II. 3, 7. 5 Az itt kvetkez filozfiatrtneti ttekints sem rendszeressgre, sem teljessgre nem trekszik. A csoportosts az arisztotelszi elvek szerint trtnik, teht nem idrend szerint, s szemmel lthat, hogy blcselnk inkbb a maga elveinek helyessgt, semmint a trtneti fejldst kvnja elttnk feltrni e trtneti fejtegetsekkel is. Az arisztotelszi filozfiatrtnet teht nem trtneti, hanem tisztn szisztematikus szempontok szolglatban ll s ilyen gyannt tlend meg. 6 Blcselnk szemmel lthatan nagy vatossggal ismerteti Thalsz nzeteit, mert a hagyomnyon kvl bizonyosan neki sem voltak egyb forrsai efell. Mai tudsunk szerint Thalsz elzi rgi keleti s egyiptomi elmletek voltak, amelyek szerint a Fld egy roppant vzen szik. V. Maspero: Hist. anc. des Temples de l'Orient, 27-30. 7 Hippn Periklsz korban lt eklektikus, aki teht nem korra, hanem felfogsra nzve llt kzel Thalszhez. A korabeli vgjtknak is nevetsges szereplje, s Ar. egy ms helyen is (de an. 405b 2) kicsinylssel emlti. 8 A metapontioni Hippaszosz a VI. sz.-ban, Hrakleitosz utn lt s tanait pthagoreus s hrakleitoszi elemekbl sztte egybe. 9 kifejezsnek - sokasguk vagy cseklysgk szerint" -nem vilgos az rtelme. Alexander Aphrod. hrom lehetsges magyarzattal is prblkozik. Valsznleg azt jelenti, hogy mindegyik elem aszerint mutatkozik keletkeznek, vagy elmlnak, hogy sok, vagy kevs szm rsz van-e bellk egyben. Ha sok" egybetmrl bellk, akkor az illet anyag pl. a tz, keletkezik", ha pedig sztbomlik s csekly" szm lesz, akkor elmlik", megsemmisl. 10 Ti. tantsa messze megelzte azt a kort, amelyben lt. 11 Az eleabeli filozfusokra, Xenophanszre, Melisszoszra s Parmenidszre gondol itt blcselnk. Az szemben ezek is a vilgegyetem anyagi okt kutattk, azonban ezt a tbbiektl eltren egynek tartottk. Ar. azzal nem trdik, hogy az eleatk nem hatroztk meg a vilgegyetem anyagt, nem mondtk pl. tznek, vagy vznek, hanem csupn az egsznek az egy volthoz ragaszkodtak. Mikor azonban a mozgst

ELS KNYV (A) tagadtk, akkor tulajdonkppen zskutcba jutottak, mert ahelyett, hogy megoldottk volna a problmt, azt megsemmisteni igyekeztek. De egy problmt nem lehet megsemmisteni, csak megoldani, mert msklnben jra meg jra flmerl: ezrt mondja az eleatkrl blcselnk, hogy legyzte ket a krds, nem tudtak a vltozs problmjval megbirkzni. 12 H. elgg ismeretlen, legends blcs. Olv. rla Zeller, I6. 1267-9. 4. FEJEZET Az els fejezet trgyt folytatja 1 Empedoklsz eredeti szava a . Az elem" sz (gr. ) eredetileg a sornak egy tagjt" jelentette. gy rtette aztn rajta Platn mg a beszd egy hangjt,-majd ennek rott jelt, a bett, st Theaet. 201 egy komplex egsz alkotrszt. Ar. idejben mr ltalnosan hasznlatos a sztoikheion sz az elem" jelentsben. - A sz trtnetre olv. Diels, Elementum. 5. FEJEZET A pthagoreusok s az eleatk tantsnak ismertetse 1 Principia mathematicoaim - mondja rluk Sz. Tams (Lectio VII.) -, credebant esse principia entium. Consuetum est enim apud homines, quod per ea quae noverunt de rebus indicare velint." [Azt hittk, hogy a matematikusok allpelvei a ltezk alapelvei. Szoksos ugyanis az emberek kztt, hogy azon dolgok ltal, melyeket mr megismertek, akarjk a dolgokrl val ismereteiket kzlni.] A pthagoreusok azonban ezzel tvedsbe estek, mert metabaszisz eisz allo genosz-t kvettek el: a mennyisg kategrijbl jogtalanul mentek t a szubsztanciba. 2 Ti. ezek a legegyszerbb matematikai trgyak. 3 Zenei harmnirl van sz, amelyet a pthagoreusok szmviszonyokbl szrmaztattak le. V. Ar. de coelo II. 9,1. 4 A 10 azrt tkletes szm, mert minden szm termszett magban foglalja; utna jra kell kezdennk a szmolst, teht ez lezrja a szmok egsz krt. Ezrt igyekeztek a pthagoreusok a vilgegyetemben is ezt a szmot feltallni. Sztobaiosz szerint a 10 isteni test, amelyek a kzponti tz krl forognak: az llcsillagok ege, az t bolyg, a Nap, a Hold, a Fld s az Ellenlbas-Fld (Antikhtn). - Egy ms magyarzat szerint a pthagoreusok azrt tartottk a tzest tkletes szmnak, mert az els ngy szm (1, 2, 3, 4) sszege rejlik benne. Mrpedig az 1 a kezdet, a pont, a 2 az els vonal, amely kt pontbl alakul, a 3 az els skidom, a hromszg, s a 4 az els test, a ngy cscsa ltal meghatrozott tetrader. Teht a 10 mindazt magban foglalja - pontot, vonalat, skot s testet, - ami csak ltezik. 5 Taln a de coleo II, 13-ra val utals. De Alexander a Stagiritnak a pthagoreusokrl rt, azonban elveszett mvre gondol e hellyel kapcsolatban. V. fragm. 1513b 8-20. 6 Sz. Tams szerint: ut per passiones () intelligamus accidentia cito transeuntia, per habitus () accidentia permanentia. [Ahogyan a benyomsok ltal a gyorsan elml akcidencikat rzkeljk, a llek llapota ltal az llandkat.] 7 Termszetblcselkn itt az in termszetfilozfusokat rtiAr. 8 V. Phys. , 39 Itliai gondolkodk a - ptliagoreusok. Pthagorasz ugyan a hagyomny szerint szamoszi volt, de DlItliban, Krotnban alaptotta meg az iskoljt. Innen, Magna Graecibl rajzottak ki aztn a ptliagoreusok Grgorszgba is, ahol Thbaiban s Phliuszban voltak jelents barti trsasgaik. 10 A vges, a vgtelen s az egy a pthagoreus tants szerint nem tulajdonsgok, nem ms alanyok, pl. a tz, fld vagy ms anyag attribtumai, hanem maguk a szubsztancik s alanyok. V. Alex. Aphrod. ed. Hayd., 47, 19 sqq. Comm. S. Thomae, Lectio IX. 11 Ti. a Platn eltt lt gondolkodktl. 6. FEJEZET Platn filozfiai elvei. 1 Az a kp, amelyet e fejezetben Ar. Platn filozfijrl elnk tr, sokban klnbzik a platni iratokbl ismeretes felfogstl. Blcselnk itt nem dialgusokra, hanem Platn szbeli eladsaira tmaszkodik, amire nzve a ksi dialgusokban legfeljebb nmi vonatkozsokat tallhatunk. Ezekbl az eladsokbl alakult ki a platni Akadmia hagyomnyos filozfija, amelyet aztn Szpeuszipposz s Xenokratsz fejlesztettek tovbb. Arisztotelsz iskolja, a Lkeion, ezzel helyezkedett szembe. Olv. Robin, La Throie platonicienne des Ides et des Nombres d'apres Arist. Paris, 1896. 2 Kratlosz Szkratsz ifjabb kortrsa volt, aki Hrakleitosz tantsnak a hveknt ismeretes. Filozfijra nzve v. Met. IV, 1010a 12. 3 Ar. szerint teht a platni filozfia a hrakleitizmus s a szkratizmus szintziseknt llt el. 4 Az idea ( ) sz trtnetre nzve olv. Taylor, Varia Socratica, 178-267. 5 Ebben a belltsban Ar. alighanem eltorztja gy a pthagoreizmust, mint a platonizmust, mikor a kettt lnyegben egynek veszi s kzttk csupn egy elnevezsbeli klnbsget lt az egyetemes s az egyes viszonyra nzve. Az utnzs" s a rszesls" nem mondhatk azonosnak. 6 Az idek elemei teht a tbbi dolgok elemei is. s blcselnk mindjrt meg is mondja, hogy az idek anyagi eleme: a nagy s kicsi, formai eleme pedig, az egysg. Ezek ennlfogva minden dolog elemei. A nagy s kicsi" kifejezs klnben az els, az eredeti anyagot jelenti. Azt akarja szemlletess tenni, hogy egytt van

ELS KNYV (A) benne az ellentt, azaz nincs mg meghatrozva, mint ahogy az els anyag nmagban vve mg nem is lehet hatrozott. Hogy Platn e megjellst mirt ppen a mennyisg kategrijbl vette, arra nzve magyarzatul az pthagoreizmusra mutathatunk r. Vgeredmnyben teht a mindensg lnyege szerint nla is igazban vve - szm. 7 Sz. Tams mondja (Lectio X.): Unitas enim diversas numerorum species constituit per additionem et subtractionem." [Ugyanis az egysg a szmok klnbz formit szablyozza az sszeads s elklnts ltal.] Az egy Platnnl ppgy, mint a pthagoreusoknl nem attribtum teht, hanem szubsztancia; csakhogy mg a pthagoreusok szerint - az egy s a szmok ltalban a dolgokkal immanensek, st az rzki valsgokkal azonosak, addig Platn szerint ezek nll ltezk, amelyek tlvannak az rzki vilg krn. 8 A dialektikn itt lthatan az lland, vltozatlan trgyak fogalmi kutatst kell rtennk. Ily rtelemben mg csak nem is Szkratsz, hanem Platn lehet egyedl a dialektika megalkotja. 9 Ez a mondat sok homlyt s nehzsget rejt magban, s a magyarzk nem tudnak felle egyntet megllapodsra jutni. Fokozza a nehzsget, hogy Ar. aligha adja el prtatlanul a platni terit, vagy legalbbis oly szkszavan s homlyosan teszi ezt, hogy ezzel csak a homlyt fokozza s nem knnyti meg a megrtst. Taln gy lehetne felfognunk a dolgot, hogy P. a kettst gy fogta fel a szmok ltrejvsben, mint valami formlhat anyagot, hiszen minden szm vagy a kett tbbszrse, vagy a kettnek, illetve tbbszrseinek s az egynek az sszege - kivve az egyet. mde akkor mirt beszl elskrl, azaz tbbes szmban? n a prmszmok" fordts mell lltam, de nem mernm ezt teljes meggyzdssel a helyes rtelmezsnek lltani, Alexander a pratlan szmokat" vli az els szmok" alatt, de ennek a felfogsnak minden, - rtelem s arisztotelszi nyelvhasznlat egyarnt, ellene szl. Taln Trendelenburgnak s Zellernek van igaza, akik az els szmok" kifejezst gy rtelmezik, hogy ezek az idelis szmok, amelyek nemcsak mennyisgek, hanem egymssal ssze nem adhat kvalitatv lnyegek, s gy nll, egymstl fggetlen ltezk. A kettsbl termszetes" ton ugyanis csak a matematikai szmok vezethetk le, amelyeket P. nyomn Ar. is mindig mint az idelis szmoktl klnbz trgyakat fog fel. 7. FEJEZET Annak az sszefoglalsa, hogy a rgebbi gondolkodk mit tartottak a blcselnk ltal megjellt ngy ok fell. 1 Phys.II.3,7. 2 Nmelyek Anaximandrosznak tulajdontanak ilyen felfogst. Ar. ilyen szubsztancirl beszl mg Phys. 187a 14, De gen. et corr. 328b 35, 332a 21. 8. FEJEZET A kvetkez hrom (8-10.) fejezet az eddigi filozfik kritikjt tartalmazza. Ebbl a 8. fejezet a Platn eltti rendszerekrl szl. 1 V. De coelo III. 7. s De gen. et corr. II. 6. 2 Most", ti. az anyag s fonna elveinek mostani vilgosabb megismerse utn tisztbban ll elttnk Anaxagorasz tantsnak a helyessge a tnemnyek rtelmezsben. 9. FEJEZET Az ideaelmlet kritikja. fejezet j rsze (990b 2-991 b 9) szinte sz szerint megegyezik a 13. knyv egy rszvel (M 1078b 341079b 3, 1079b 12-1080a 8). 1 Alexander, Bonitz s Rolfes itt fajtafogalmakra gondolnak, hogy ti. annyi az idek szma, amennyi a dolgok fajtja. Azonban Rossnak van igaza, aki szerint Ar. egyedekre gondol az idekkal szemben, mert igaz ugyan, hogy egy idea sok egyedre vonatkozik, de msfell meg minden egyed sok ideval van vonatkozsban. Teht az idek s az egyedek szma ezen az alapon mintegy kiegszti egymst. 2 Mint a 991a 9 mutatja, az rkkvalk" az gitestekre vonatkoznak. 3 A platonikusok szerint nincsenek ideik: 1. az ember alkotta dolgoknak, 2. a tagadsoknak, 3. a muland dolgoknak, 4. a viszonyfogalmaknak. Xenokratsz meghatrozsa szerint az idea a termszet szerint fennll dolgoknak mintul szolgl oka". Ar. kritikjnl ltalban nem szabad figyelmen kvl hagynunk, hogy ideatanon az reg Platnnak ksbbi tantst, st ennek tantvnyai ltal az Akadmiban trtnt tovbbfejlesztst rti. Ezrt nem lehet megtdnnk rajta, ha egyik-msik lltsa nem olyannak tnteti fl az ideaelmletet, amilyennek azt a platni iratokbl ismerjk. 4 A platonikusok azt vitattk, hogy a dolgok azrt kapnak kzs nevet, mert hasonltanak egymshoz. A dolgok teht nemcsak az ideikban rszeslnek, hanem egy olyan lnyegben is, amely ppen ez a hasonlsg. Hogy teht az idelis ember alapjn egy rzki lnyt embernek nevezhetnk, ennek az oka, hogy van kettejk kzt egy hasonlsg, s ez az idelis ember s az rzki ember kzt az n. harmadik ember, a kett hasonlsga. Ez a harmadik emberre val kvetkeztets Ar. szerint azrt kptelensg, mert folyton jabb s jabb hasonlsgok kzbeiktatst kveteli meg, s gy az ember szksgkppen a vgtelenbe tved. Sz. Tams szerint azonban a harmadik ember" nem ezt jelenti, hanem azt, hogy amily jogon az idek s az rzki trgyak kz harmadik rteg gyannt odaiktatjk a platonikusok a matematikai trgyakat, mint kzblsket, ppgy az ember ideja s a konkrt ember kz is oda kellene iktatnunk egy kzbls

ELS KNYV (A) embert. Ez pedig kptelensg. 5 Silvester Maurus a kvetkez magyarzatot fzi e mondathoz: positio idearum destruit quaedam principia, quae Plato ponit ut magis certa quam ipsas ideas; ergo etc. - Probatur antecedens: Plato enim docet, quod dualits est princpium numeri et est prior numero; sed haec positio destruitur ex positione idearum: ergo etc. - Probatur minor: ex positione enim ideaaim sequitur, quod numeais ut sit, utpote prae-dicabilis de dualitate ac de aliis numeris, sit idea dualitatis et aliorum numerorum; sed idea est prior inferioribus, de quibus dicitur: ergo numerus est prior dualitate, adeoque destruitur altera positio, quod dualitas sit prior numero. Rursus Plato admittit, quod ea, quae dicuntur ad aliquid, non sint priora iis, quae dicuntur absolute, sed ex positione idearum sequitur, quod dentur ideae ad aliquid, ideae autem sunt priores om-nibus sensibilibus, etiam iis quae dicuntur absolute: ergo sequitur quod aliquid eorum, quae sunt ad aliquid, sit prius omnibus absolutis sensibilibus. [Az idek sttusza miatt nem llnak meg bizonyos princpiumok, melyeket Platn gy vezetett be mint mg maguknl az ideknl is biztosabbakat; teht stb. - Az elbbreval kerl bizonytsra: ugyanis Platn azt tantja, hogy a kettssg az elv a szmban s elbbreval a szmnl, de ez a sttusz nem ll meg az idek sttusza miatt: teht stb. - A msodlagos kerl bizonytsra: hiszen az idek sttuszbl kvetkezik, hogy ahogyan van szm , hiszen llthat ez a kettssgrl s ms szmokrl, gy van a kettsgnek s ms szmoknak is ideja; de az idea elbbre val a nla alacsonyabb rendeknl, amelyekrl lltjuk: teht a szm elbbval a kettssgnl; gy nem ll meg az, hogy a kettssg elbb val a szmnl. Ellenben Platn megengedi, hogy azok a dolgok, amelyeket valalmihez tartoznak neveznek, nem elbb valk azoknl, amelyeket nmagukban valkknt lltanak; de az idek sttuszbl az kvetkezik, hogy az idek hozz vannak adva valamihez, viszont az idek elbbre valk minden rzkelhet dolognl, mg azoknl is, melyeket nmagukban valkknt lltanak: teht mindebbl az kvetkezik, hogy azon dolgok kzl, melyek valamihez tartoznak, van olyan, amely elbbre val minden nmagban val rzkelhet dolognl.] 6 Ezek a matematikai kettsk. 7 Ez a nehzsg Ar. legslyosabb kifogsa az ideatan ellen: az idek nem adjk magyarzatt se a konkrt valsg mozgsnak, se a megismersnek, se a ltezsnek. 8 V. Pbaedo 100 D. 9 A rvid s hossz" egyik fajtja a nagy s kicsi"-nek, teht sajtosan vonal anyaga. Ugyangy kell felfognunk a szles s keskeny"-t a sk, s a magas s alacsony"-t a test specilis anyagul. Ugyangy volna a szmok anyaga a sok s kevs". 10 Plato, Resp. 531 D, 533 B-E. 11 Amelyet ti. a metafizikai kutats kvet. 12 gy igazolja Ar. - igen szellemesen - azt a kvetelmnyt, hogy a filozfiai tudsnak elfeltevs mentesnek kellene lennie. Ez azonban, mint a kvetkezkbl kitnik, lehetetlen, mert a gondolkod sznek magnak vannak mr bizonyos elfelttelei, amelyek nlkl nem tudna gondolkodni. Csakhogy Ar. feltevse szerint az sz elfeltevsei egyttal azoknak a trgyaknak is elfeltevsei, amelyeket az sz gondol. S innen ered dogmatizmusa. 13 Ar. ezzel a vgssal a platni dialektikra cloz, mert ez nem egyb, mint a mindensg velnk szletett ideinak a tudatosulsa. 10. FEJEZET Az elz (8-9) fejezetekben gyakorolt kritika tanulsga. Az eddigi filozfusok megsejtettek nmely igazsgot, de homlyosan lttak mindent s gyermekesen fejeztk ki azt is, amit mondani akartak. 1 Phys. II. 3, 7. 2 A pldul felhozott llts Empedoklsz 96. tredke Diels (Fragrnente der Vorsokratiker) kiadsa szerint. 3 Ezzel Ar. vilgosan utal a Met. III. (B) knyvre, ahol a nehzsgeket (aporik) sorolja fel. Ebbl is ltszik, hogy a jelen trtneti bevezetsnek, az els knyvnek, a harmadikban kell ltnunk a logikus folytatst s nem a metodikai jelleg msodik (a) knyvben.

MSODIK KNYV () ELS FEJEZET Az igazsg kutatsa egyrszt nehz, msrszt meg knny. Jele ennek, hogy br senki sem ragadhatja azt meg mltkpen, nem is tvesztheti el teljesen, hanem ki-ki (993b) tud valami helyeset mondani, ami a dolog termszetnek megfelel. S ha gy az egyes ember semmivel vagy csak nagyon kevssel jrul is hozz az igazsghoz, valamennyik sszefogsbl mgis egy csom tuds szletik meg. Ezrt, mivel nyilvn gy vagyunk az igazsggal, mint ahogy a kzmondst szoktuk alkalmazni, <btran krdezhetjk:> "Ugyan melyik <cllv> hibzza el a kaput."?1 Ebben a tekintetben teht a feladat knny. Azonban az a krlmny, hogy valamit egszben brhatunk, rszletben pedig eltvesztnk, s megfordtva, mutatja a nehzsget. S mivel a nehzsg ktflekpen ll fenn, oka taln nem is a dolgokban van, hanem mi magunkban. Mert ahogy viselkedik az jjeli madarak szeme a napfnnyel szemben, gy viselkedik a mi

ELS KNYV (A)

lelknkben az rtelem mindazokkal szemben, amik a termszetknl fogva a legszembetnbbek. S mltnyos, hogy ne csak azokkal szemben legynk hlsak, akik vlemnyben osztozunk, hanem azokkal is, akik kutatsa felletesebb jelleg, mert ezek is adtak valamit: lelki kszsgnket elre kimveltk. Ha Timotheos2 nem lett volna, lrai kltszetnk j rszt nlklzni lennnk knytelenek; ha pedig Phrynis3 nem lett volna, Timotheosunk se lenne. ppen gy vagyunk azokkal a gondolkodkkal is, akik az igazsgrl mondtk el a nzeteiket: nmelyektl tvettnk bizonyos vlemnyeket, msok meg okai voltak, hogy e tantink fellphettek. S helyesen van, hogy a filozfit az igazsg tudomnynak nevezik. Mert a tiszta teria clja az igazsg, ahogy a tiszta praxis az alkalmazs; ugyanis, ha a praktikus elmk krdezik is, hogy mi hogy van, nem az rkkvalt, hanem a viszonylagossgot s a pillanatnyi helyzetet tekintik. Az igazsgot azonban nem tudhatjuk az oknak ismerete nlkl. Viszont minden dolog a tbbivel szemben elssorban annak kszni a lnyegt, aminek alapjn egyebekre is alkalmazhatjuk a hasonl elnevezst: gy pl. a tz a legtzesebb, mert ms trgyakban is ez a tzessg oka. S gy, az a legigazabb, ami a ksbbiekre nzve oka a jelensgek igazsgnak. Ezrt az rkkval dolgok alkot elveinek kell a legigazabbaknak lennik, mert ezek nem egyszer igazak, msszor meg nem, s nem az ltknek az oka valami ms, hanem k az okai msok ltnek. Szval, amilyen viszonyban van valamely dolog a lttel, ugyanolyan viszonyban van az igazsggal is.4 MSODIK FEJEZET (994a) Mindenesetre nyilvnval, hogy van valami els ok, s hogy a ltezk oka se sorban, se fajtban nem vgtelen. Mert sem az egyik dolognak a msikbl, mint anyagbl val keletkezse sorn nem mehetnk vissza a vgtelenbe, pl. hogy a hs fldbl, a fld levegbl, a leveg meg a tzbl keletkezik, s gy tovbb meglls nlkl a vgtelenig; s a mozgs okra nzve sem tehetjk ezt pl. hogy az embert a szl, ezt viszont a Nap, a Napot meg a viszly mozgatja s gy tovbb, a nlkl, hogy ennek valahol vge volna. pp gy a cl krdsben se mehetnk a vgtelenbe, pl. hogy a stls clja az egszsg, ez viszont a boldogsg, a boldogsg meg egy ms valami s gy tovbb, hogy mindig egyik a msikban tallja meg a maga cljt. S ugyanezt mondhatjuk a mibenlt krdsre is, A kzbees tagokra nzve, amelyeken kvl van mg Utols s els tag is, az elz szksgkpen oka az utna kvetkez tagoknak. Ezrt ha meg kellene jellnnk a hrom tag, az els, kzps s vgs kzl az okot, az elst mondannk ennek; mert az utolst csak nem mondhatjuk annak: a vgs semminek sem lehet az oka. S a kzpst sem mondhatjuk a keresett oknak, mert ez csak az egyik tagnak oka. Nem tesz aztn klnbsget, hogy a kzps rsz egy vagy tbb tagbl ll-e, vagy hogy vges vagy vgtelen a szma. Az ily rtelemben vgtelenek kztt, s ltalban, ha vgtelen a sor, ennek minden tagja, egszen a legutolsig egyformn kzps mindegyik. S ha nincs els tag, akkor egyltalban nincsen ok se. De lefel sem lehet a vgtelenbe menni, ha mr < egyszer > annak, ami felfel van, <szintn> van kezdete, olyanformn, hogy pl. a tzbl vz, ebbl meg fld, s gy mindig valami ms keletkeznk. Ktflekp keletkezhetik az egyik dolog a msikbl (persze nem gy rtve ezt a kifejezst, mint mikor a grg azt mondja, hogy az isthmusi jtkokbl lesznek az olympiaiak", olyan rtelemben, hogy az egyik dolog a msik utn lesz): vagy gy, mint ahogy a fibl ha vltozson megy t frfi lesz, vagy pedig gy, ahogyan a vzbl leveg lesz. Mert ha azt mondjuk, hogy a fibl frfi lesz, akkor ezt gy rtjk, mint pl. azt, hogy valami keletkezbl lesz a keletkezett, vagy valami beteljesedbl a beteljesedett. Mert mindig van kzbls fok: a lt s a nemlt kzt ott ll a keletkezs, s a ltez s a nemltez dolgok kztt a keletkez s fejld dolog, A tanul keletkezben lv tuds s ezt rtjk akkor, ha azt mondjuk, hogy a tanulbl lesz a tuds. Mikor pedig valamibl valami lesz", mint pl. a prbl vz, akkor a kett kzl az egyik elpusztul. ppen (994b) ezrt az els esetben a kt dolog nem keletkezhetik egymsbl fordtott sorrendben, azaz nem lehet a frfibl fi, mert a keletkezsbl nem az jn ltre, ami keletkezik, hanem az, ami a keletkezs utn megvan. gy lesz pl. nappall a reggel, mert egy folyamatban utna kvetkezik, de nem lehet a reggel a nappalbl. Ezzel szemben a msik letben a folyamat ellenkez irnyban is lehetsges. De egyik esetben sem mehetnk a vgtelenbe. Az els esetben azrt nem, mert a tagoknak minthogy kzpre esnek szksgkpen kell valami vgknek lenni; a msik esetben pedig a tagok felolddnak egymsba, mert az egyikk elmlsa a msikuk keletkezse. S egyben lehetetlen is, hogy az els tag, amely rkkval, elpusztuljon; minthogy ugyanis a keletkezs felfel nem vgtelen, ebbl szksgkp kvetkezik, hogy ha valami elsbl ennek az

ELS KNYV (A)

elpusztulsa rn keletkeznk ms valami, akkor amaz els" nem. lehetne rkkval.1 Tovbb van egy vgs cl is. Cl azonban az, ami nem eszkze msnak, hanem aminek a ms eszkze. Ha teht van egy ilyen vgs cl, akkor nem lehet vgtelen a sor. Vagy ha a sor vgtelen, akkor nincsen cl. S akik a fejld sort vgtelennek ttelezik, azok anlkl, hogy szrevennk, megsemmistik a legfbb jnak fogalmt. Pedig senki se vllalkoznk egy cselekvsre, ha abban a hitben volna, hogy gy sem ri el a cljt! S ha volnnak ilyen emberek, nem volna eszk. Az eszes ember ugyanis mindig valami cl kedvrt cselekszik, a cl pedig cselekvsnek a hatrt, a vgt jelenti. Mert a cl nem mst jelent, mint a keresett vget. De a mibenltet sem lehet mindig valami mg ltalnosabb fogalomra visszavezetni, mert mindig csak a logikailag elbbi, azaz: alapul szolgl fogalomnak van sajtos lte s nem a ksbbinek, a levezetettnek. Ahol teht nincs alapul szolgl els fogalom, ott nincs abbl levezetett kvetkez sem. Akik ezt tagadjk, azok magt a tudst teszik lehetetlenn, mert nem lehet addig tudni, amg oszthatatlan egyedekhez, tovbb nem analizlhat tagokhoz el nem jut az ember. S gy megismersrl se beszlhetnnk. Mert a vgtelenbe nyl trgyat hogyan lehet elgondolni? Persze ez nem gy van a vonal esetben, amely oszthat ugyan meglls nlkl <a vgtelensgig> mde elgondolni mgsem lehet mskp, mintha valahol megllapodunk; ppen ezrt nem is kell szmolgatnia a metszeteket annak, aki a vgtelen vonalnak vgre akar jrni. S az anyagot is knytelenek vagyunk a vltoz trgyban megragadni s semmi sem ltezik valban, ami a vgtelenbe nylik. Ha pedig nem gy volna, akkor legalbb is a vgtelen fogalma nem lehetne vgtelen. S feltve, hogy az okok fajti szmukra nzve vgtelenek volnnak, akkor sem volna lehetsges a megismers. Ugyanis abban a hitben vagyunk, hogy akkor tudunk, ha az okokat ismerjk. Mr pedig ami a folytonos jabb tagok kvetkeztben a vgtelenbe nylik, azon vges idben a megismerssel sem tudunk vgigmenni. HARMADIK FEJEZET A tudomnyos eladsokat a hallgatk elmealkathoz mrten j tartani. Azt kvnjuk ugyanis, hogy egy (995a) trgyrl gy beszljenek elttnk, ahogy azt megszoktuk, s ami ettl eltr, azt nem tudjuk ismereteink kz beilleszteni, st a szokatlansg miatt megrtst nehznek s idegenszernek fogjuk tallni. Mert csak a megszokottat knny megrteni, amire el vagyunk kszlve. S hogy milyen hatalma van a megszokott kpzeteknek, azt mutatjk a trvnyek, melyekben a mondaszer s a gyermekes a megszoks kvetkeztben jobban hat renk, mint a belts.1 Vannak, akik csak akkor teszik magukv az elad tteleit, ha matematikailag bizonytja, msok viszont pldkat kvetelnek,2 s ismt msok klti idzeteket kvnnak bizonytsok gyannt. Nmelyek mindenben exaktsgot kvetelnek, msokat viszont bnt ez az exaktsg, rszint mert nem tudjk sszefogni a hallottakat, rszint mert kicsinyes pedantrinak rzik az ilyen eladst. Mert az exaktsgban Van valami, ami akr csak a hivatalos gyiratokban; a tudomnyos eladsokban is nmelyek szemben esetlen. Ezrt az embernek eleve tjkozottnak kell lennie, hogy az egyes mdszerekkel szemben milyen llspontot kell elfoglalnia, mrt ferde dolog volna, ha egyszerre kellene a tudomnyt s a tudomny eladsnak a mdjt is keresglni; hiszen mindegyiket kln-kln se valami knny megtallni. A matematikai exaktsgot azonban nem lehet minden trgyban kvetelnnk, csak ott, ahol anyagrl nincsen sz. Azrt ez a mdszer nem akalmazhat a termszettudomnyokban, mert az egsz termszetnek van anyaga. Teht elszr azt kell megvizsglnunk, hogy micsoda a termszet.1 Ebbl aztn legott kivilglik, hogy mikrl szl a termszettudomny (physika), s hogy vajon egy vagy tbb tudomny feladata-e itt az okoknak s az alkot elveknek vizsglata. JEGYZETEK A MSODIK KNYVHZ
1. FEJEZET ltalnos bevezets az igazsg spekulatv kutatsnak, a filozoflsnak termszetrl. 1 Az igazsgnak oly nagy terlete van az ember eltt, hogy mindenki megismerhet belle valamit. Ezt akarja szemlletess tenni az idzett kzmonds: knny a kaput, teht egy nagy felletet, egy cllvnek eltallni. Az igazsg is ilyen nagy clpontknt ll az ember eltt. A nehzsg ott kezddik, ahol a nagy egsznek valamely kicsiny rszre kell a figyelmnket korltozni. 2 Miltoszi Timotheosz (446-357) neves klt s zeneszerz Athnben lt. 3 Phrniszrl keveset tudunk. 412 krl virgzott. Plutarkhosz (Agis, c. 10.) szerint tallta fel a kilenchr lantot. Pherekratsz Chiron-jban Timotheosszal egytt kifigurzta. 4 Sz. Tams ezt a nehz s kielgten mg aligha magyarzott rszt ilyenformn rtelmezi: Az igazsgot az

ELS KNYV (A) okok alapjn ismerjk meg. Teht 1. a dolgok okai igazak (mert az igazat csak az igaz ltal ismerhetjk); 2. a dolgok okai egyben a dolgok igazsgnak az okai (mert a dolgok annyiban igazak, amennyiben megismerjk ket). Tovbb, ha tbb dolognak van ugyanaz a tulajdonsga, akkor az, amelyik e tulajdonsgot a tbbiekben ltrehozta, nmaga a tbbinl nagyobb mrtkben brja. Ennlfogva a dolgok okai igazabbak, mint ez okok hatsai. S vgl a dolgok els okai gy a legigazabbak. A filozfinak pedig ppen ezek a trgyai. Teht a filozfia a legigazabb elmleti tudomny. 2. FEJEZET Az okoknak sem (1) a sora, sem (2) a fajai nem lehetnek vgtelenek. 1 Ar. szerint aminek van kezdete, annak van vge is s aminek van vge, annak van kezdete is. Az rkkvalsg fogalmnak teht ebbl a kt tnyezbl kell llania. (Met. 1091a 12, Eth. Nic. 1139b 24.) Az itt kifejtett gondolattal teht blcselnk minden bizonnyal az okok rk egymsbafondst, de egyttal az els oknak az rkkvalsgt is akarja igazolni, mint amely minden vltozsban llandan megmarad. 3. fejezet A klnbz trgyak klnbz kutatsi mdszereket s eladst ignyelnek. 1 A trvny s a mitikus kpzetek kapcsolatra Ar. msutt is rmutat. gy XII, 1074 b 3. 2 Aszklpiosz Platn dialgusait emlti, mint amelyek a mindennapi letbl vett pldkon tantanak. 3 Ebbl a krdsbl kvetkeztetik nmelyek, hogy ez a knyv nem a Metafizika alkotrsze, hanem egy fizikai elads bevezetse. Azonban gy lehet felfogni a dolgot, hogy Ar. mintegy a termszet ismeretbl hajtott tvezetni az els filozfia, azaz a metafizika trgykrbe, s ezrt ltja elszr szksgt, hogy a termszet mibenlte fell vizsgldjk. - n abban a nzetben vagyok, hogy a Metafizika jelen formjban csupn egy (esetleg tbb) leend m nyersanyaga, s a vgleges terv mg Ar. eltt sem llt tisztn. Nem lehet teht bizonyosan lltani, hogy pl. ezt az elttnk lv knyvet hol s milyen sszefggsben hasznlta volna fel a szerz.

HARMADIK KNYV(B) ELS FEJEZET A keresett tudomny rdekben szksges, hogy elszr is azokat a krdseket tekintsk t, melyekkel szemben mindenek eltt a ktsgnek kell bennnk feltmadni. Ezek rszben olyan nzetek, melyekrl msok mskpen vlekedtek mint mi, rszben meg olyanok, amiket esetleg elzink figyelmen kvl hagytak. Aki a tudomnyos kutatsban helyes ton akar elre haladni, annak j, ha munkja megkezdse eltt helyesen szembe tud nzni a krdsekkel. A ksbbi helyes belts ugyanis a megelz krdsfeltevsek megoldsa, s aki a csomt nem ismeri, az nem is tudja megoldani. A gondolkods ktelkedse ezt a dologban rejl csomt tnteti fl: aki ktelkedik, olyan mint a lektztt ember, egy tapodtat sem tud tovbb haladni. Teht elszr minden nehzsget meg kell gondolni, rszint a mr emltettem okbl, rszint pedig azrt, mert a tudomnyos kutat elzetes ktelkeds nlkl olyan, mint aki nem tudja, hov kell mennie, s ha megtallja is, amit keres, nem tudja, hogy valban azt tallta-e meg vagy (995b) sem. Mert a cl csak az eltt vilgos, akinek az mr elbb ktsgei kzepette megvilgosodott. S ezen fell a krdsben val tletmondsra is alkalmasabb az, aki meghallgatja a krdsben egymssal szemben ll vlemnyeket, akrcsak a br a perben ll feleket. Els ktsgnk azt a trgyat illeti, amelyrl mr bevezetsnkben kritikai megjegyzseket tettnk, nevezetesen, hogy egy vagy tbb tudomny feladata-e az okok vizsglata: tovbb, hogy a tudomnynak csak a szubstancia els alkot elveit kell-e szemgyre vennie vagy azokat a tbbi elveket is, melyekkel mindenki bizonytani szokott, pl. hogy ugyanazt lehet-e egyszerre lltani is, meg tagadni is s ms efflket. S ha csak a szubstancia a tudomny trgya, akkor vajon egy tudomny szl-e valamennyi szubstancirl vagy tbb, s ha tbb, akkor rokon tudomnyok-e ezek valamennyien vagy pedig nmelyeket a blcselethez kell kzlk szmtanunk, msokat meg msnak kell neveznnk. S zt is meg kell vizsglnunk, hogy vajon csak az rzki valsgokat kell-e ltezknek tartanunk vagy ezeken kvl mg msokat is s hogy a valsgoknak egy vagy tbb fajtjt ttelezzk-e, mint akik az idek ltelt lltjk, de kzjk s az rzki valk kz kzblsnek oda helyezik a matematikai trgyakat. Teht, mint mondottuk, ezekre a krdsekre kell irnyulni a kutatsnak. Tovbb, hogy vajon az elmlkedsnek csak a szubstancik lehetnek-e a trgyai vagy azok a jrulkok is, amelyek magukbanvalknt1 tartoznak hozz a szubstancikhoz. Tovbb fel kell vetni a krdst, hogy melyik tudomny krbe tartoznak az azonos s a ms, a hasonl s a klnbz meg az

ELS KNYV (A)

ellenkez, a korbbi s a ksbbi, meg mindaz, amit a dialektikusok iparkodnak tisztzni, akik csupn a szmottev vlemnyek alapjn folytatjk fejtgetseiket. S vgl, hogy milyen jrulkok szoktak mindezekhez magukban hozzjrulni, s nemcsak, hogy micsodk ezek klnkln, hanem mindegyiknek mi az ellenkezje is. S azt is meg kell vizsglnunk, vajon az alkot elvek s elemek a fajtk-e vagy azok az immanens alkotrszek, amelyekre az egyes dolog sztbonthat? S ha a fajtk, akkor azok-e, amik az egyedekhez legkzelebb llanak vagy pedig az elsk? Pl. az l lny" vagy az ember"-e ez alkot elv s a magasabb rtelemben vett ltez az egyeddel szemben. Klnskpen pedig azt kell krdeznnk s azzal foglalkoznunk, hogy az anyagon kvl van-e mg valami magbanval ok, vagy nincs, s ha van, ez egymagban kln ll-e vagy sem, s hogy szm szerint egy-e vagy tbb, s hogy van-e valami a konkrt valn kvl konkrt valnak nevezem ugyanis, amiben valamit lltmnyknt kimondunk az anyagrl, vagy sem, vagy pedig nmely dolognl gy van, msoknl meg nem, s aztn melyeknl van gy s melyeknl nem. Tovbbi krds, hogy az alkot elvek szm vagy faj (996a) szerint vannak-e meghatrozva s pedig gy a fogalmiak, mint az anyagiak? S hogy a muland s az rkkvl dolgoknak ugyanezek-e az elveik vagy msok? S hogy vajon valamennyi elv rkkval-e vagy a muland dolgoki mulandk? S ami a legnehezebb s a legtbb gondot okozza, hogy t. i. az egysg s a ltez, gy mint a pythagoreusok s Platn tantjk, nem egyb-e, mint a ltez dolgok szubstancija, vagy nem gy van, hanem az alapjuk ms valami; mint ahogy Empedokles a bartsgot lltja ilyennek, msok meg a tzet, a vizet vagy a levegt. S aztn, hogy az elvek ltalnosak-e vagy olyanok, mint az egyes dolgok s potencilisak-e vagy aktulisak? S hogy mskp okok-e, vagy mozgat er szempontjbl? Mert ez a krds is sok nehzsget rejt magban. Tovbb azt is meg kell mg vizsglni, vajon a szmok, vonalak, alakok s pontok szubstancik-e vagy sem, s ha igen, kln vannak-e az rzki trgyaktl vagy bennk rejlenek? Mert mindeme krdsekben nemcsak az igazsg megtallsa nehz, hanem a mdszeres ktelkeds vgiggondolsa sem knny. MSODIK FEJEZET Vegyk teht elszr is azt a krdst, amit fentebb emltettnk, hogy t. i. egy vagy tbb tudomny feladata-e az okok valamennyi fajtjnak vizsglata. Hogyan lehetne egy tudomny feladata az elvek megismerse, ha egyszer ezek nem az ellentt viszonyban l; lanak egymssal?1 Tovbb van sok dolog, amelyekben nincsenek meg egytt az sszes elvek. Mert hogyan lehetne pl. a mozgs elvt vagy a jnak termszett megtallni a mozdulatlan dolgokban, mikor mindaz, ami magbanval s sajt termszetnl fogva j, cl, azaz olyan rtelemben vett ok, hogy rte keletkezik minden egyb. A cl s a mivgett? mindig valami cselekvs clja; s valamennyi cselekvs mozgssal van egybektve? Ezrt teht ezt az elvet s a magbanval jt a mozdulatlan dolgokban nem lehet feltallni.2 Ezrt van, hogy a matematikban nem is bizonytunk semmit ezzel az okkal, s ott semmifle bizonyts sem azon alapszik, hogy valami jobb" vagy rosszabb" s nem is tesz ilyenflrl itt senki mg csak emltst sem. Ezrt aztn meg is veti nmely szofista pl. Aristippos,3 a matematikt, mert a tbbi mvszetben, mondjk, mg a kznsgesekben is, amilyenek az cs, meg a cipszmestersg, mindig arra szoks hivatkozni, hogy gy vagy (996b) gy jobb vagy rosszabb ez meg az, ellenben a matematika egyltalban nem trdik a j s a rossz szempontjval. Ha viszont tbb tudomny szl az okokrl s minden oknak megvan a maga kln tudomnya, melyik lesz ezek kzl a mi keresett tudomnyunk? Vagy kit kell e keresett trgyban legtudsabbnak tartanunk, azok kzt, akik ezeknek a tudomnyoknak birtokba vannak? Mert lehetsges, hogy ugyanazon a trgyon az okok minden fajtja feltallhat, gy pl. egy hznl a mozgat ok az ptszet s az ptmester, cl a ksz hz, anyag a fld s a kvek, a forma pedig a hz fogalma. Azok utn, ahogy abban a krdsben fentebb dntttnk, hogy melyiket kell a tudomnyok kzl blcsesgnek nevezni, mindegyik tudomnynak joga van ez elnevezsre. Mint vezet s uralkod tudomny, aminek a tbbiek, mint a rabszolgk, mg csak ellent se mondhatnak, a clnak s a jnak a tudomnya mutatkozik a leginkbb jogosultnak; mert a cl miatt van minden egyb. Ha azonban a blcsessget mint az els okoknak s a legjobban tudhatnak a tudomnyt hatrozzuk meg, akkor a szubstanca tudomnyt kell ilyennek tartanunk. Ha ugyanis valamit sokan sokflekpen tudnak, kzlk azt mondjuk inkbb tudsnak, aki a

ELS KNYV (A)

dolgot a szerint tudja, ahogy az van, s nem a szerint, ahogy az nincsen. De mg maguk kzt a tudsok kzt is az egyik tbbet r, mint a msik s a legtbb hitelt adunk annak, aki azt tudja, hogy micsoda a dolog, s nem annak, aki csak azt tudja, hogy mekkora, milyen, vagy hogy mit tud tenni vagy szenvedni. S aztn ms dolgokban is, amikre nzve vannak bizonytsok, akkor mondjuk valamirl, hogy tudsunk van rla, ha tudjuk, hogy micsoda. Pl. tudjuk, hogy mi a ngyzetests, hogy ez nem egyb, mint a kzparnyos megtallsa; s gy van ez a tbbi krdsben is. A keletkezsekrl, a cselekvsekrl, s ltalban minden vltozsrl pedig akkor van tudsunk, ha flismertk bennk a mozgs elvt. Ez azonban ms valami, mint a cl, st ellenttes azzal, s ezrt gy ltszik, hogy ms-ms tudomny feladata ezekbe az okokba kln-kln betekinteni. S aztn a bizonyt elvekre nzve is ktsgek merlhetnek fl, hogy vajon ezek egy vagy tbb tudomny krbe tartoznak-e? Ilyen bizonyt elveken rtem azokat az ltalnos tteleket, melyekbl minden bizonyts kiindul. Pl. hogy mindent vagy lltani vagy tagadni kell, s hogy valami egyszerre nem lehet ltez is meg nemltez is s ms effle elfeltevsek. Az a krds most mr, hogy ezek tudomnya s a szubstanci ugyanaz-e vagy sem? s ha ms, akkor melyiket kell az ltalunk most keresett tudomnynak tartanunk? Nem valszn, hogy a kett egy tudomny krbe tartozik. Ugyan mirt tartoznk ezeknek a tteleknek megrtse inkbb a geometria lnyeghez, mint brmely ms tudomnyhoz?! Ha teht egyformn brmelyik tudomny (997a) krbe tartozhatnak, msfell azonban valamennyibe (egyszerre) semmi esetre sem, akkor ezeknek a tteleknek megismerse, amint nem tartozhatik a tbbi tudomnyok lnyeghez, akkpp azhoz sem, amely a valsgokat igyekszik megismerni. S ehhez jrul mg az a krds, hogyan lehet az ilyen tteleknek tudomnyuk? Hiszen, hogy mindegyikk mit jelent, azt a nlkl is tudjuk: a tbbi tudomnyok is gy hasznljk ket, mint mr ismert igazsgokat. Ha azonban volna nekik bizonyt tudomnyuk, akkor egy fajta-fogalomnak kellene ennek alapjul szolglni s e ttelek rszben ennek a vltozatai, rszben pedig aximk lennnek; mert hiszen nem lehet mindenre bizonytst tallni Minden bizonytsnak ugyanis valamibl valamin s valami fel kell haladnia. S ebbl kiderl, hogy minden, amit bizonytunk, egy fajthoz tartozik, mert minden bizonyt tudomny az aximkra tmaszkodik. Ha pedig ms a szubstancia s ms az aximk tudomnya, melyik, az irnyadbb s az elsbb? Mert a legltalnosabbak s mindennek elvei ppen az aximk. S ki ms feladata, ha nem a filozfus, hogy rluk az igazat s hamisat egyarnt felkutassa? S fleg azt kell krdeznnk, valamennyi szubstancinak egy tudomnya van-e vagy tbb? S ha tbb, akkor melyik szubstancit kell a mi most szban forg tudomnyunk trgyv tennnk? De nem is valszn, hogy valamennyi szubstancia egy tudomny krbe tartozzk, mert akkor ennek az egynek kellene valamennyi jrulkrl szl bizonyt tudomnynak is lennie, minthogy minden bizonyt tudomny egy alanynak a lnyeges jrulkaiban val vizsglata az ltalnos aximk alapjn. Teht, egy s ugyanannak a tudomnynak feladata, hogy ugyanazon aximk alapjn ugyanazt a fajtt lnyeges jrulkaiban vizsglja. Mert ahogy a bizonyts egy tudomny trgya, ppgy a bizonyts kiindulpontjt alkot elvek is egy tudomny trgyai, mr akr ugyanaz a tudomnyi, akr egy msiki; a jrulkokat is vagy ezek a tudomnyok vizsgljk, vagy ezek kzl az egyik.4 S aztn a vizsglds csak a szubstancikra irnyul-e vagy ezek jrulkaira is? gy rtem ezt, hogy ha pl. a geometriai test szubstancia s a vonalak meg a skok hasonlkpen, akkor ugyanazon tudomny feladata-e, mindezek- megismers s velk egytt azoknak a jrulkoknak is, melyeket mindegyik fajtra nzve a matematika kimutat, vagy ez mr egy msikra tartozik? Mert ha ugyanarra tartozik, akkor a szubstancia tudomnynak is bizonyt tudomnynak kellene lennie, mr pedig gy ltszik, hogy a micsodnak nincsen bizonytsa. Ha pedig ms tudomnyra tartozik, melyik tudomny vizsglja akkor a jrulkokat a szubstancival val vonatkozsukban. Erre ugyanis igen nehz felelni. Tovbb: azt kell-e mondanunk, hogy csak az rzkelhet szubstancik lteznek vagy vannak rajtuk kvl mg msok is? S az utbbit tve fl, vajon csak egy vagy (997b) tbb fajtjuk van-e ezeknek a szubstanciknak, mint ahogy azok lltjk, akik az idekat s a kzbls valkat ttelezik, amelyek tudomnya gyannt a matematikt jellik meg? S hogy mi milyen rtelemben lltjuk az idekat okoknak s magukbanval ltezknek, arrl mr az els rszben szlottunk. 5 S br ezekben a tanokban egybknt is sok nehzsg van, valamennyinl klnsebb az az llts, hogy vannak bizonyos vilgonkvli lnyek,6 s hogy ezek ugyanazok, mint az rzkelhetk,

ELS KNYV (A)

csakhogy rkkvalk, mg emezek mulandk. gy szoktak beszlni a magban-val-emberrl, a magban-val-lrl meg a magban-val-egszsgrl, de aztn tbbet nem is tudnak mondani, akrcsak azok, akik hirdetik az istenek ltelt, de emberformjnak mondjk ket. Ezek se tesznek egyebet, mint, hogy rkkvalkk tesznek embereket, amazok meg az idekat teszik rkkval rzki dolgokk.7 Tovbb, ha valaki az idekon s az rzki valkon tl mg a kzbls dolgokat is ttelezi, sok nehzsgre bukkan. Mert nyilvnval, hogy akkor vannak vonalak a magukbanval vonalakon s az rzkelhet vonalakon tl s pp gy ll a dolog minden ms fajta trggyal. S mivel az asztronmia is ilyen trgyakrl szl tudomny, a lthat gboltozaton tl lesz egy msik gboltozat is, meg nap s hold s minden egyb, ami csak van az gen. De ki fogja mindezt elhinni? Mert, hogy van egy ilyen mozdulatlan g, az nem valszn, hogy pedig mozogjon, az teljessggel lehetetlen. Hasonl a helyzet az optika trgyaival s a matematikn nyugv sszhangzattannal. Ugyanazon okoknl fogva ezeknek a trgyai sem ltezhetnek az rzki trgyakon tl. Mert ha vannak kzbls rzki trgyak (amilyenek az optika, stb. trgyai) s rzkletek, akkor nyilvnvalan kzbls l lnyeknek is kell lennik az nmagukban val s a muland l lnyek kztt. S zavarba jnne az ember, ha azt krdeznk tle, hogy mifle dolgok kedvrt kell ezeket a tudomnyokat megalkotnia? Mert ha a geometria a gyakorlati fldmrstantl csak abban klnbzik, hogy az egyiknek rzkelhetk, a msiknak meg nem rzkelhetk a trgyai, akkor nyilvn kellene lenni a magbanval orvostudomny s az alkalmazott orvostudomny kztt is mg egy kzbls orvostudomnynak s gy tovbb minden tudomnyra nzve. De hogy volna ez lehetsges? Hiszen akkor az rzkelhet egszsges s a magbanval egszsges mellett kellene mg lenni egy egszsgesnek is! Klnben az se igaz, hogy a fldmrstannak csak az rzkelhet s muland nagysgokkal van dolga, hiszen gy nmaga is elmlna, ha a trgyai elmlnak. S az asztronminak pp oly kevss trgyai az rzkelhet nagysgok s az ltalunk lthat gboltozat(998a). Mert az rzkelhet vonalak sem olyanok, amilyenekrl a geometria szl. Ilyen rtelemben ugyanis egyetlen rzkelhet vonal se egyenes vagy grbe, s a kr sem csak egyetlen pontban rinti az rint egyenest, hanem gy, ahogy Protagoras fejtette azt ki a geometria cfolatban. S az gi testek mozgsai s fordulatai sem azonosak az asztronmia fogalmaival, valamint a csillagkpek sem egylnyegek a csillagokkal. Vannak akik azt lltjk, hogy ezek az idek s rzki dolgok kztt kzblsnek mondott valk megvannak ugyan, csakhogy nem az rzki dolgoktl kln, hanem bennk. Hossz volna rszletesen kifejteni, hogy milyen lehetetlensgek kvetkeznek ebbl a feltevsbl, azrt elg lesz csak a kvetkezt meggondolni. Nincs r semmi okunk, hogy tisztn csak ezeknl ttelezzk fl ezt az immanencit, mert vilgos, hogy az idekrl ugyanez fltehet, hiszen mind a kettnek az rzki dolgokhoz ugyanaz a viszonya. Tovbb kt testnek gy a tr ugyanazon helyn kellene lennie s a kzbls nem lehetne mozdulatlan, mert hiszen rzki mozg testben volna. De ltalban mi clbl llthatja valaki azt, hogy a kzbls dolgok megvannak ugyan, csakhogy ppen az rzki trgyakban?! Ugyanazok a nehzsgek, miket az elbb emltettnk, ide is illenek. gy ugyanis az gboltozat mellett lenne mg egy msik gboltozat, legfeljebb nem kln, hanem ugyanazon a helyen; ami persze mg lehetetlenebb. HARMADIK FEJEZET Ezekre nzve teht nagyon nehz megmondani, hogy melyik feltevs fedi az igazsgot, s ugyanezt mondhatjuk az elvekrl is, hogy t. i. a fajtkat kell-e elemeknek s elveknek tekintennk vagy pedig azokat a vgs alkatrszeket, amelyekbl valami egyed van. Pl. a hang elemeinek s alkot elveinek mindaz tarthat, amikbl az sszes hangok eredetileg llanak, s nem az ltalnos, a hang. pp gy a geometriai alakok elemeinek1 mondjuk mindazt, aminek a bizonytsa benne van a tbbiek akr valamennyik, akr a legtbbjk bizonytsban. Tovbb a testeknl is azt mondjk elveknek, azok is, akik tbb elemet tteleznek, meg azok is, akik csak egyet amikbl a testek ssze vannak tve s amikbl llanak. gy pl. Empedokles a tzet, vizet s a kzbk es testeket mondja elemeknek, mert ezek vannak benn a ltez dolgokban, mde nem gy, (998b) mintha ezek volnnak a dolgok fajti. Ugyanez az eset, ha valaki ms dolgok termszett akarja megismerni, p., egy gyt; akkor azt krdezi, hogy micsoda rszekbl ll az s hogyan van sszelltva, mert az erre adott feleletbl ismeri meg az gy termszett. Ez rvek alapjn teht a fajtk nem lehetnnek a dolgok alkot, elvei. Amennyiben azonban minden egyedet a fogalmi meghatrozs ltal ismernk meg, a meghatrozsoknak pedig a fajtk

ELS KNYV (A)

az alkot elveik, a fajtknak a meghatrozott dolgok alkot elveinek is kell lennik. S ha a dolgokat megismerni annyi, mint azok formit megismerni, amelyek alapjn az elnevezsket kaptk, akkor a fajtk a formk alkot elvei is. S gy ltszik, hogy azok is nhnyan, akik az Egyet, a Ltet vagy a Nagyot s Kicsit tartjk dolgok elemeinek, e tnyezket fajtk gyannt hasznljk.2 De egyszerre ktfle mdon nem lehet rtelmezni az elveket. A szubstancia fogalma ugyanis csak egy: a fajfogalom segtsgvel trtn meghatrozs pedig ms, mint amely a dolog bens alkot elemeit jelli meg. S ha a fajtk mg annyira elvek is, vajon az egyedekrl lltott legels vagy legutols fajtkat 3 kelle elveknek tartanunk? Mert efell is ktsgek tmadhatnak bennnk. Ha ugyanis gy gondolkodunk, hogy mindig inkbb tekinthet elvnek az, ami ltalnos, akkor vilgos, hogy a legmagasabb fajtk az elvek, mert ezek mindenrl llthatk. Teht annyi elvk lesz a ltezknek, ahny a legmagasabb fajta, s gy a lt s az egysg lesznek elvek s szubstancik; ugyanis ezek lehetnek minden lteznek els sorban az lltmnyai. De sem az egysg, sem a lt nem lehetnek a ltezk fajti. Mert minden fajta klnbsgnek is lennie" kell, meg egynek" is kell lennie; azonban sem a nem fajtit, sem a nemet fajti nlkl nem lehet lltani a sajtos klnbsgekkel kapcsolatban, s ebbl kvetkezik, hogy ha az egysg s a ltez nemek, akkor nem lehet semmifle klnbsg se egy, se ltez. Ha pedig az egysg s a ltez nem genusok, akkor nem is elvek, ha egyszer az elvek a genusok. Tovbb e feltevs szerint a kzbls osztlyok is, klnbsgeikkel egytt genusok lennnek, le egszen az egyedekig. 4 Mr pedig ezek kzl nmelyek annak ltszanak, msok meg nem. Ehhez jn mg, hogy gy inkbb a differencik lennnek princpiumok, mint a genusok (999a). Ha pedig ezek a princpiumok, akkor hogy gy mondjam vgtelen sok princpium lesz, klnsen ha az ember az els genust princpiumm teszi. S ha msfell az egysg inkbb prncpiumszer, egy azonban az oszthatatlan, oszthatatlan pedig minden vagy a mennyisge vagy a fajtja szerint, s e kett kzl a faj szerint oszthatatlan az elbbi, a genusok fajtkra oszthatk lvn, akkor leginkbb egysg az, ami az egyedekrl legvgl llthat. Mert az ember" nem genusfogalma az egyes embereknek. Tovbb azoknl a dolgoknl, amelyekben van korbbi s ksbbi, az ezek fltt ll ltalnos nem lehet valami rajtuk kvl lv. Ha pl. az els szm a kett,5 akkor ez nem lehet szm a szmok speciesein kvl ; s pp gy nem lehet alak sem az alakok speciesein kvl. Ha pedig ezeknl nincsenek genusok a specieseken kvl, akkor aligha lesznek msoknl feltallhatk, mert gy ltszik, hogy leginkbb ezeknl vannak genusok. Az individuumokban azonban nincsen korbbi s ksbbi. Tovbb, ahol van jobb s rosszabb, illetve magasabb s alacsonyabb, ott mindig a jobb a magasabb, a korbbi, teht ezekben a dolgokban sincsenek genusok. Ezek alapjn teht gy ltszik, hogy azok, amik az individuumokrl llthatk, inkbb princpiumok, mint a genusok. Viszont nem knny megmondani, hogyan tarthatjuk ezeket princpiumoknak. A princpiumnak ugyanis s az oknak ama dolgokon kvl kell lenni, amelyeknek princpiuma s azoktl elvlaszthatnak. Azonban mi alapon vehetnk azt fel, hogy ilyesvalami az egyes dolgok mellett mg ltezik, ha nem azrt, mert az ltalban s mindenrl llthat? Ha pedig ez az alap, akkor mennl ltalnosabb valami, annl inkbb elvnek kell ttelezni. S gy a legels genusok volnnak elvek. NEGYEDIK FEJEZET Ezekhez csatlakozik aztn az a nehzsg, mely valamennyi kzt a legnagyobb, s amit egyltalban lehetetlen megkerlni. Rla kell most sztanunk. Ha ugyanis az egyedeken kvl semmi sem ltezik, az egyedek szma pedig vgtelen, hogyan lehetsges e vgtelen szm ltezrl tudomnyt alkotni? Hiszen mi mindent csak annyiban ismernk meg, amennyiben valami egy s nmagval azonos, illetve amennyiben valami ltalnos van benne.1 Ha pedig ez szksgszer, s gy az egyes dolgok mellett is kell mg valaminek lennie, akkor, az egyes dolgok mellett az universalknak kell lennik, mg pedig vagy az utols vagy az els universalknak. Hogy azonban ez lehetetlen, azt pp az imnt fejtettk ki. Tovbb: ha ltalban kell lennie valaminek azon a konkrt dolgon tl, amiben az anyagot egy lltmny meghatrozza (999b), vajon minden dolog mellett van-e mg valami, vagy nmelyek mellett van, nmelyek mellett meg nincs, vagy egyetlen egy mellett sincs?2 Ha pedig semmi sincs az egyes dolgokon kvl, akkor semmi sem volna az rtelemmel megismerhet, mert minden csak rzkelhet lenne s nem volna tudomny, ha csak az rzki szrevtelt tudomnynak nem

ELS KNYV (A)

tartank. Tovbb: nem volna semmi rkkval s mozdulatlan, mert az rzki valk mind mulandk s mozgsban lvk. Ha pedig nem volna valami rkkval, nem lehetne keletkezs (genesis) sem. A keletkezshez ugyanis kell valami, ami keletkezik s valami, amibl keletkezik, s itt az utols tagnak nem szabad kezdetnek lennie,1 ha egyrszt valahol meg kell llamink s ha igaz, hogy a nemltezbl nem lesz semmi. Tovbb, ahol van keletkezs s mozgs, ott kell lenni hatrnak is, mert egy mozgs sem vgtelen, hanem valamennyinek van clja, s msfell annak e keletkezsi folyamatrl nem is beszlhetnk, aminek a ltrejtte lehetetlen; ami pedig keletkezett, annak lennie is kell attl kezdve, hogy keletkezett. S azutn ha az anyag van azon az alapon, hogy nem keletkezett, sokkal tbb joggal fel kell tteleznnk, hogy van a valsg, amiv az anyag fejldik. Mert ha se ez nem volna, se az, akkor egyltalban semmi sem volna. Ha pedig ez lehetetlensg, akkor szksgkpen kell mg lennie valaminek a konkrt valn kvl: az alaknak s a formnak. Viszont ha ezt a feltevst a magamv teszem, az a tovbbi ktsg merl fel, hogy mely dolgokra nzve kell ezt feltennem s melyekre nzve nem? Mert nyilvnval, hogy valamennyi konkrt valrl nem llthat. Nem fogjuk azt llthatni, hogy van mg valami hz az egyes hzakon kvl. S aztn minden egyes dolognak, pl. minden embernek a szubstancija egyetlen egy-e? Nem valszn, mert aminek a szubstancija egy, az maga is egy. Teht a szubstanciknak soknak s klnbzknek kell lennik? Ez sem szszer feltevs. s hogyan fejldik az anyag az egyes dolgokk, s a konkrt dolog9 hogyan foglalja magban mind a kettt? Az alkot elvekre nzve mg a kvetkez ktsg is fltmadhat az emberben. Ha az elvek fajtjuk szerint kpeznek egysget, akkor szm szerint semmi sem lesz egy mg maga az egy s a ltez sem. S hogy lehetsges akkor a tuds, ha nincs valami egy, ami a tbbi egyes dolog fl emelkedik? Ha pedig az elvek szm szerint val egysgek s mindegyik elv egy, s nincs mindegyik dolognak kln elve, mint az rzki dolgoknl, amint pl. egy bizonyos fajta szerint azonos sztagnl az elvek is fajta szerint ugyanazok: de szm szerint msok, ha teht a ltez dolgok elvei nem gy, hanem szmuk szerint egyek, akkor csak az elemek ltezhetnek. Mert a szm szerint val egy s az egyedi dolog ugyanazt jelenti, hiszen azt mondjuk egyednek, ami (1000a) szm szerint egy, ltalnosnak pedig, ami mindezekre az egyedekre rvnyes. A mi esetnkre alkalmazva teht egszen gy, mintha a hangelemek szm szerint meghatrozottak volnnak: akkor csak annyi betnek kellene lenni, ahny elem van, mert hiszen gy ugyanazok az elemek nem fordulhatnnak el ktszer vagy tbbszr. Egy cseppet sem kisebb nehzsget gy a mostani, mint a rgebbi gondolkodk egyarnt figyelmen kvl hagytak, t. i., hogy ugyanazok-e a muland s az rkkval, dolgok elvei vagy msok? Mert ha ugyanazok, hogyan lehet nek azok mulandk, ezek meg rkkvalk, s mi ennek az oka? A Hesiodos krhez tartoz kltk s az u.n. theolgusok, e mythologizl filozfusok, mind csak azzal trdtek, hogy a maguk kpzetkre szmra talljanak valami kielgt megoldst, de azzal, ami bennnket foglalkoztat, nem trdtek. Isteneknek tettk meg az alkot elveket s istenektl szrmaztattk ket, s azt mondjk, hogy halandv az lett, ami nem zlelt nektrt s ambrzit. Bizonyosan ismertk teht eme nevek jelentst, de azzal, amit az elvek alkalmazsrl tantanak, mr tlmennek a mi felfogsunk krn. Ha ugyanis a lnyek a gynyr kedvrt nylnak a nektr s ambrzia utn, akkor ezek nem lehetnek ltknek az okai, ha pedig a ltei kedvrt rintik, hogyan lehetnek rkkvalk, ha szksgk van eledelre? De nem rdemes komolyan kutatni az ilyen mythikus elmlkedsek rtelmt. Azoktl azonban, akik tantsaikra bizonytkokat hoznak fl, meg kell krdeznnk, hogy ha egyszer a dolgok ugyanazokra az elvekre mennek vissza, mirt van, hogy termszetk szerint egy rszk rkkval, ms rszk meg mland. Minthogy azonban erre sem okot nem hoznak fl, sem nem valszn, hogy gy van a dolog, nyilvnval, hogy az rkkval s a mland dolgoknak nem ugyanazok az alkot elveik s okaik. S mg Empedokles is, akirl pedig az ember azt hinn, hogy a legkvetkezetesebb nmaghoz, beleesik ebbe a tvedsbe, ugyanis egy meghatrozott elvet, a gylletet tartja az elmls oknak, de azt kell hinnnk, hogy ez ugyanolyan jl mindennek a ltrehoz elve is lehet, kivve az Egyet: mert az istent kivve4 minden a gylletbl ered. Azt mondja ugyanis Empedokles: gy lett mind, ami volt, ami van, s leszen egykor, ezentl, Magzanak ilyen mdon a fk, a frfiak s nk, A vadak s madarak, halak is mind, vzi lakosok S mg az s istenek is (1000b)

ELS KNYV (A)

(Sebestyn Kroly fordtsa (az utols soron vltoztattam!) v. . A grg gondolkods kezdetei FIT. 14 Bp. 1896. 141. lapon. Diels. Fragm.. Empedokles, fr. 21. (Fordt jegyzete)) De ettl eltekintve is vilgos a dolog. Mert ha a viszly nem volna benn a dolgokban, akkor minden egytt volna, mint mondja. Mikor ugyanis a dolgok egybetmrlnek,. akkor a viszly kvl helyezkedik el". Ebbl kvetkezik aztn nla, hogy a legboldogabb isten kevesebbet tud, mint ms, mert nem ismer minden elemet. Hiszen nincsen benne gyllet; mr pedig csak hasonl ismer meg hasonlt. Azt mondja ugyanis: Fldet a fld ltal ltjuk meg, vzzel a vizet, Lggel az gi leget, s a falnk tzet is csak tzzel, s a szerelmet a szerelemmel, a vszt a viszllyal. (Sebestyn K. ford. i. m. 152. lapon. Diels frg. 109.) De hogy visszatrjnk oda, ahonnan elindultunk, vilgos ebbl, hogy szerinte a viszly pp gy lehet a ltnek, mint az elmlsnak oka. S pp gy a bartsg nemcsak a ltnek oka, mert mikor a dolgokat egybe tmrti, msokat viszont elpusztt. S magnak a vltozsnak okt klnben nem is jelli meg, hanem ezt mint a dolog termszett lltja elnk. m a midn kittt a viszly amaz gi tagokban, s hogy idje elrkeze, juta el hatalomra, Mert hisz vltakozn rjut, trvny vagyon erre. (Sebestyn K. ford. i.m. 143. lapon. Diels frg. 30.) 2 Empedokles szerint teht a vltozs szksgszer, de a szksgessgnek semmifle okt sem trja fl. S mgis az egyedli, aki legalbb ennyire kvetkezetes; mert a dolgok kztt nem klnbztet meg mulandkat s rkkvalkat, hanem az elemek kivtelvel mindent mulandnak tart. A mi mostani krdsnk pedig arra irnyul, hogy ha a dolgok ugyanazon elvekbl vannak, mirt van az mgis, hogy egyrszk muland, ms rszk pedig nem. Ennyi elg arrl, hogy a kettnek nem lehetnek ugyanazok az elvei. Ha azonban az elvek klnbzk, akkor egyik nehzsg az lesz, hogy vajon a mulandk elvei maguk is mulandk-e vagy rkkvalk? Mert ha mulandk, akkor vilgos, hogy nekik is valamikbl szrmazniok kell: mert az elmls kvetkeztben minden abba tr vissza, amibl szrmazott. S ebbl az kvetkezik, hogy az elveknek kell, hogy ms korbbi elveik legyenek ez pedig lehetetlen, akr megllunk valahol, akr tovbb megynk a vgtelenbe. De ht hogyan jnnek ltre a muland dolgok, ha elvesszk alluk az elveket? Ha pedig az elvek rkkvalk, mirt van, hogy az egyik rkkvalbl muland, a msikbl meg rkkval szrmazik? Ez a feltevs nem valszn, st vagy lehetetlen vagy pedig sok bizonytsra szorul. De nem is jutott eszbe egy filozfusnak sem, hogy (1001a) klnbz elveket lltson fel, hanem valamennyi dolog szmra ugyanazon lveket ttelezik, csakhogy elsiklanak az imnt rintett krds fltt, s gy veszik a dolgot, mintha valami cseklysg volna. De klnsen nehz s az igazsg megismerse szempontjbl legszksgesebb annak a krdsnek megvizsglsa, hogy a lt s az egysg a ltez dolgok szubstancii-e, azaz hogy mindegyikk nem valami ms egysg", illetleg lt"-e, vagy azt kell-e inkbb krdeznnk, hogy micsoda a lt s micsoda az egysg, mintha valami ms lnyeg volna a szubstratumuk. Nmelyek ugyanis azt hiszik, hogy a dolog termszete szerint amgy, msok meg, hogy emgy van a dolog. Platn s a pythagoreusok pl. abban a vlemnyben vannak, hogy a lt s az egysg nem valami tlk klnbz lnyeg lltmnyai, hanem ppen ez maga a lnyegk, mivel maga a lnyeg a ltben s az egysgben ll. Ms nzetben vannak az u. n. termszetvizsglk. gy pl. Empedokles az egysget valami ismertebbre visszavezetve mondja meg, hogy micsoda az egy; ugyanis gy ltszik, hogy a bartsgot tartja annak, mert mindenben ez az egysgnek az oka. Msok viszont a tzet, ismt msok a levegt mondjk az egynek s a lteznek, mert ebbl vannak s lettek a ltez dolgok. Hasonlan vlekednek azok, akik az elemeket tbbnek tartjk, k ugyanis szksgkpen oly sokszorosnak mondjk az egysget s a ltet, ahny elvet tteleznek. Ha pedig az ember nem tartja az egysget s a ltet valami szubstancinak, ebbl az kvetkezik, hogy akkor a tbbi ltalnos fogalomnak sincsen szubstancija. Az egysg s a lt ugyanis a legltalnosabb fogalmak, s ha nincsen valami magbanval egysg s magbanval ltez, ms dolgoknl alig lehet valami ltez azon tl, amik az egyes dolgok. S ha az egysg nem ltezik mint szubstancia, nyilvnval, hogy a szm sem ltezhetik, mint a dolgoktl klnval lnyeg, mert a szm egysgekbl ll, az egysg pedig lnyege szerint az Egy.

ELS KNYV (A)

Ha pedig van egy magbanval Egy s egy magbanval Ltez, akkor az lnyegk szksgkpen az egy" s a lt". Mrt nem valami ms ltalnost lltunk rluk, hanem ppen ezt az egysget s a ltezst. De ha van valami magbanval ltez s magbanval egy, nagy nehzsget okoz az a krds, hogyan lehet ezeken kvl mg valami ms, t.i. hogyan lehetnek a ltez dolgok egynl tbben? Mert ami ms, mint a ltez, az nem ltezik, s gy igazat kell adnunk Parmenides bizonytsnak, amelynek az az eredmnye, hogy minden ltez egyetlen egysg, (1001b) s ppen ez az egysg a ltez. Mind a kt feltevs azonban ugyanabba a nehzsgbe torkollik: akr valsg az egy, akr nem, lehetetlen, hogy a szm valsg legyen. Abban az esetben, ha nem valsg, mr fentebb kifejtettk, hogy mirt leheletlen; ha pedig valsg, akkor ugyanaz a nehzsg merl fl itt, mint a lteznl. Mert mibl kell lennie a magbanval egy mellett mg egy msik egynek? Kellene lenni egy nem-egynek is. Mr pedig minden ltez dolog vagy egy vagy sok, s a sok viszont maga is egysgekbl ll. S aztn ha a magbanval egy oszthatatlan, akkor Zn aximja szerint semmi sem lteznk. Mert ami se nem tesz nagyobb, ha valamihez hozztesszk, se kisebb, ha elvesszk, arrl tagadja , hogy ltezik, mert felteszi, hogy a ltez nyilvn valami nagysg; ha pedig nagysg, akkor testi is; csak ezt mondhatjuk mindenfle szempontbl lteznek. Ms azonban hozzads ltal bizonyos rtelemben nagyobb tesz, bizonyos rtelemben meg nem, pl. a sk s a vonal; de a pont s az egysg egyltalban nem tesz nagyobb. Minthogy azonban Zn esetlenl filozoflt s lehetsges, hogy van valban valami oszthatatlan s pedig gy, hogy ez gy magban vve, akr az ttelvel szemben megvdelmezhet, mert ha nagyobb nem is, de tbb tud tenni, mg mindig fennll a krds, hogyan lehet ebbl az egybl vagy tbb ilyenbl a nagysg? Mert hasonl eset ez ahhoz, mikor valaki azt mondja, hogy a vonal pontokbl ll. Mert ha feltesszk is, mint nmelyek mondjk, hogy a szm a magbanval egybl s egy msbl, ami nem-egy, keletkezik, mg mindig kutatnunk kell, hogy mirt s hogyan van az, hogy egyszer szm, msszor meg nagysg keletkezett, ha egyszer a nem-egy az egyenltlensg s llandan ugyanaz a lnyeg volt. Mert nyilvnval, hogy nem tudjuk megrteni, hogyan keletkezhet a kiterjedt nagysg akr az egybl s az egyenltlensgbl, akr egy szmbl s az egyenltlensgbl. TDIK FEJEZET Ezzel sszefgg egy msik vits krds, hogy t. i. a szmok, testek, skok s pontok szubstancike vagy sem? Ha nem azok, akkor nem tudja az ember, micsoda a ltez s melyek a dolgok szubstancii. Mert gy ltszik, hogy a vltoz tulajdonsgok, a mozgsok, a viszonymeghatrozsok, a helyzetek s a viszonyfogalmak nem jellik meg valamely dolognak a szubstancijt. Ugyanis valamennyien valami alanynak az llitmnyai, s nem alanyt jelentenek. Azoknl pedig, amik ltszlag leginkbb jelentenek szubstancit, a vznl, fldnl, tznl s levegnl, (1002a) amelyekbl az sszetett testek llanak, a melegsgk, hidegsgk s ms efflk, tulajdonsgok s nem szubstancik, s csupn a test marad meg, amely ezeket hordozza, mint ltez valami s mint szubstancia. Pedig a test kevsb szubstancia, mint a fellet, ez pedig mint a vonal, ez meg mint az egysg s a pont; mert ezek hatrozzk meg a testet, s gy ltszik, feltehet, hogy ezek a test nlkl is vannak, a test azonban nem ltezhet ezek nlkl. Ezrt a sokasg s a rgi filozfusok abban a hitben voltak, hogy a test a szubstancia s a ltez, minden egyb pedig ennek tulajdonsga, s gy a testek elvei egyttal a ltez dolgoknak is elvei; ksbbiek1 azonban, akik nluk blcsebbeknek ltszottak, a szmokat tteleztk ilyenek gyannt. Teht, mint mondottuk, ha ezek nem szubstancik, akkor egyltalban nincs szubstancia s nincs ltez, mert a jrulkokat mgsem lehet ltez gyannt megjellni. De ha feltesszk is, hogy a hosszsgok s a pontok inkbb szubstancik, mint a testek, mg mindig nem ltjuk, mifle testeken kell ezeknek lennik, rzkieken nem lehetnek, akkor egyltalban nem volna semmifle szubstancia. Tovbb mindez nyilvnvalan nem egyb mint a test felosztsa a szlessg, mlysg s hosszsg szerint. S aztn egy testben tetszs szerint megtallhatunk minden geometriai alakot vagy egyet se. Ha pl. a kben nincs benne Hermes szobra, akkor a kockban sincs benn a kocka fele, mint hatrozott idom. Teht nincs benne semmi fellet sem, mert ha mindenfle alak benne volna, akkor az is meglenne benne, amelyik a megfelel idom felt ha trolja el. Ugyanez ll a vonalrl, a pontrl s az egysgrl is. Ha teht ltalban a test szubstancia, s nla mg inkbb az itt emltett dolgok, s ha ezek nem szubstancik,

ELS KNYV (A)

akkor elhomlyosul elttnk, hogy mi a ltez, s mi a dolgok szubstancija. Ezekhez az itt rintett krdsekhez jnnek aztn mg a keletkezsre s elmlsra vonatkoz rtelmetlen kvetkezmnyek. A szubstancia ugyanis, ha elbb nem volt s most van, vagy ha elbb volt s ksbb nincs, akkor gy ltszik, hogy a keletkezs s elmls sorn szenvedi ezeket a vltozsokat. A pontokrl, vonalakrl s felletekrl pedig nem tehet fel, hogy keletkeznek s elmlnak, noha egyszer vannak, msszor meg nincsenek. Ha (1002b) ugyanis kt test rintkezik, vagy elvlik, az rintkezskor az elhatrol sk egy lesz, az elvls utn pedig kett. gy ez a sk nincsen, ha a testek egytt vannak, s van, ha klnvlnak. Az egyik esetben elmlt teht, ami elbb volt, s a msikban lett, ami addig nem volt. Mert hiszen nem az oszthatatlan pont szakadt ktfel. S ha keletkeznek s elmlnak, valamibl keletkeznek. Ugyangy vagyunk az idbeli jelennel is. Errl sem tehet fel, hogy keletkezik s elmlik, mgis mindig msnak tnik fel, anlkl, hogy szubstancia volna. S nyilvnvalan ugyanez ll a pontokrl, vonalakrl s felletekrl is. Itt is ugyanaz a viszony llapthat meg: valamennyien vagy hatrok vagy metszetek. HATODIK FEJEZET ltalban fl lehetne vetni a krdst, hogy mirt kell mg valami egyebet is keresnnk az rzkelhet s a kzbls valkon kvl, nevezetesen azokat, amiket mi platonikusok ideknak neveznk. Ez taln azrt trtnik, hogy a mathematika trgyai az rzki trgyaktl msban klnbznek ugyan, de abban nem, hogy sok hasonl van bellk. gy aztn ezek elvei nem hatrozhatk meg szm szerint, mint ahogyan az rzkelhet betk elveit sem a szm, hanem a faj alapjn hatroztuk meg; hacsak nem egy meghatrozott sztagnak vagy egy meghatrozott hangnak az elvt veszi az ember, mert ezeknek persze lesznek szmmal meghatrozott elvei is; s hasonl az eset a kzblsknl is, mert itt is vgtelen sok a hasonl; szval, ha az rzkelhet s a matematikai trgyakon kvl nem volnnak mg ms olyasfle trgyak, amilyeneknek nmelyek az idekat mondjk, akkor nem lenne szm s faj szerint egyarnt egysges valsg, hanem csak faj szerint hatrok kz szorthatk. Ha ebben a meggondolsban van knyszert er, akkor miatta az idek ltelnek a ttelezse is szksges. Mert ha az ideatan hvei nem helyesen fejtik is ki a maguk felfogst, mgis ez az, amit akarnak, s knytelenek ezeket a tteleket vallani, hogy t.i. minden egyes idea: valsg, nem pedig valami jrulk. Hogy azonban szksgkpen milyen lehetetlensgek merlnek fl, ha elfogadjuk az idek ltezst s hogy az elvek szm s nem faj szerint val egysget alkotnak, azt mr fentebb1 kifejtettk. Szoros sszefggsben van ezzel az a krds, hogy az elemek lehetsg szerint lteznek-e vagy valami ms mdon? Mert ha ms mdon, akkor kell valami msnak is lenni, ami korbbi, mint az elvek. Mert a lehetsg korbbi, mint ama msik ok, mg az egyltalban nem szksges (1003a), hogy minden, ami lehetsges, ama msik mdon is ltezzk. Ha pedig az elemek lehetsg szerint lteznek, akkor feltehet, hogy valsggal semmi sem ltezik, mert lehetsg szerint van az is, ami mg egyltalban nm valsgos; mert csak az keletkezhet, ami mg nincs meg, viszont semmi olyan nem keletkezhet, aminek a ltezse lehetetlen volna. Ezeket a nehzsgeket kell teht megfontolni az elvekre nzve, tovbb mg azt, hogy ltalnosak-e vagy az egyes dolgok mdjra vannak? Mert ha ltalnosak, akkor nem lehetnek szubstancik; az ltalnos ugyanis soha sem jelent valami meghatrozott valt, hanem mindig valami tulajdonsgot, a szubstancia pedig meghatrozott konkrt val. Ha pedig a kzs lltmnyul szolgl ltalnos egy meghatrozott konkrt valt jelent s ezt az egyet kiemelheti, akkor Sokrates sok lnyt zr magba, mert nmaga is, meg ember is, meg l lny is, ha mindezek kln-kln is egy meghatrozott konkrt valt s individuumot jelentenek. Ha teht az elvek ltalnosak, akkor ezek a kvetkezmnyek llanak be; ha pedig nem ltalnosak, hanem individulisak, akkor nem lehetnek a tudomny trgyai. Mert a tudomny mindenben az ltalnossal foglalkozik. S gy ezeknl az elveknl ms korbbi elveknek kellene lennik, t.i. azoknak, amik rluk ltalnos lltmnyknt elmondhatk, ha egyltalban van az elveknek tudomnyuk. JEGYZETEK A HARMADIK KNYVHZ
1. FEJEZET knyv trgya azoknak a problmknak, mint Arisztotelsz nevezi: aporiknak, ismertetse, melyeknek

ELS KNYV (A) megoldstl fgg a metafizikai kutats sorsa. Ebben az a felfogs vezeti, hogy mennl tisztbban ll elttnk a problma, annl tbb remnysgnk lehet a megoldsra. A nehzsgeket feltr, n. diaporetikus eljrs cljnak s hasznnak ismertetse s az aporik rvid felsorolsa. Itt a kvetkez 14 aporit veti fl: 1. Egy vagy tbb tudomny feladata-e az okok vizsglata? 2. A tudomnynak csak a szubsztancia elveivel kell-e foglalkoznia, vagy a bizonytsval is? 3. Egy tudomny szl-e valamennyi szubsztancirl, vagy tbb? S ha tbb, akkor kln-kln tudomnyok-e ezek, vagy valamennyien rszei a blcseletnek? 4. Vannak-e nem-rzki szubsztancik? S ha igen, egy vagy tbbflk-e? 5. A kutatsnak csak a szubsztancik-e a trgyai, vagy ezek lnyeges jrulkai is? Melyik tudomny krbe tartoznak az azonos s a ms, a hasonl s a klnbz, stb.? 6. Osztlyfogalmak vagy immanens alkatrszek a dolgok alkotelvei? 7. S ha osztlyfogalmak, akkor az infimae species vagy a summa genera fejezik-e ki jobban a dolgok lnyegt? 8. Az anyagon kvl van-e mg valami magbanval ok, s ha igen, kln ll-e ez s egy-e vagy tbb? 9. Az alkotelvek, gy a formlisak, mint a materilisak, szm vagy faj szerint meg vannak-e hatrozva? 10. A muland s az rkkval dolgoknak azonos elveik vannak-e? S valamennyi elv rkkval-e, vagy a mulandknak az elve is muland? 11. A legnehezebb problma: az egysg s a ltez szubsztancik-e vagy attribtumok? 12. Az elvek ltalnosak-e vagy individulisak? 13. Lehetsg szerint vagy valsgosan lteznek-e? S van-e bennk mozgater? 14. A matematikai trgyak szubsztancik-e, s ha igen, kln lteznek-e az rzki trgyaktl? 1 Ar. magukbanval jrulkok"-nak nevezi azokat a jellegeket, melyek a meghatrozs szerint nem tartoznak hozz dolog lnyeghez, mgis szksgkppen s nmagukban vannak meg rajta. Ilyen magbanval jrulk pl. a hromszgnek az a tulajdonsga, hogy hrom olyan szge van, melyeknek sszege egyenl kt derkszggel. V. Met. 30, 1025a 30 sqq. 2. FEJEZET Az t els (1-5) aporia dialektikus fejtegetse. 1 Ennek a krdsnek a megrtshez tudnunk kell, hogy Ar. egsz gondolkodst az ellenttek irnytottk, megoldsai mindig ellenttek thidalsai. Tbb zben kifejezi azt a felfogst, hogy az ellenttek egy s ugyanazon tudomny krbe tartoznak (TV. 2,1004a 9, XI. 3,1061a 19) Alexander teht az itt felhozott argumentumot ebbe a paradoxonba foglalja: az ellenttes dolgok egy s ugyanazon tudomny krbe tartoznak; teht azok a klnbz dolgok, amelyek kzt nincs ellentt, nem tartoznak egy s ugyanazon tudomny krbe. Mltn mondja errl az okoskodsrl Sz. Tams: Sed non videtur rationabile, quod in tanta re tantus philosophus tam frivolam et parum apparentem rationem induxisset." [De gy tnik, nem sszer az, hogy egy ilyen fontos dologban egy ilyen nagy filozfus egy olyannyira egyszer s csak kismrtkben megnyilvnul rtelmet vezetett be.] Ar. helytelenl, kell klnbztets nlkl teszi fl a krdst. Azt kellene inkbb krdeznie: igaz-e, hogy valamely elv megismerse msok megismerst is magba zrja? S ebben az esetben jogosult is lesz a krds, mert hogyan zrn magba egy elv megismerse egy msik elv megismerst, hacsak az utbbi nem ellentte az elbbinek? 2 Ar. nem azt akarja ezzel mondani, hogy a mozdulatlan dolgok nem lehetnek a mozgs elvei s hogy nem lehetnek clok. Ez egsz filozfijval val nyilvnval ellentmonds volna. gy kell ezt az lltst rtennk, hogy nem minden trgyban van meg mind a ngy elv, illetve ok. A mozdulatlan trgynak a termszett nem magyarzhatjuk pl. a mozgssal vagy a cllal, azonban semmi sem zrja ki, hogy az ilyen trgy ne szerepelhessen mozgat ok, vagy cl gyannt. 3 Ar. azrt nevezi Arisztipposzt szofistnak, mert szubjektivisztikus ismeretelmletet s utilitarista felfogst tantott. A kveti: a krnaikoszok, akrcsak a cinikusok s epikureusok elhanyagoltk a fizikai s logikai kutatsokat, mert ezek szerintk haszontalanok. 4 Rolfes itt helyesen jegyzi meg, hogy a tudomny nem lnyeg s jrulk, hanem a bizonyts elvei szerint oszlik meg, ha egyik trgyat vesz t a msiktl. Ahol teht az elvek azonosak, ott nincs megoszls, s ebbl kvetkezik, hogy a metafizika, ha egyszer valamennyi lnyegnek a tudomnya, akkor a lnyeget illet magukbanval jrulkoknak is tudomnya. 5 Met. I, 9. 6 Ti. az rzki vilgon kvl es. 7 Ar. ezzel az aporival a platonizmusnak csak a sok s az rzki trgyakhoz hasonl idei ellen hadakozik, de szerinte is van egy (de csak egy!) immaterilis szubsztancia, az istensg, amely azonban nem megkettzse valamely rzki trgynak, mint a platni idek. 3. FEJEZET A 6. s a 7. aporia. 1 Aszklpiosznak bizonyosan igaza van, mikor azt lltja, hogy itt nem geometriai figurkat, hanem geometriai tteleket kell rtennk. S az elemek" kifejezs is olyan theormkat jell, amelyek implicite mr benne vannak ms geometriai ttelekben. V. IV. 3,1014a 35 skk. Ilyen rtelemben rhattak a geometria elemeirl Khioszi Hippokratsz, aki Szkratsz kortrsa volt, tovbb Len (szl. 410.) s Magnsziai

ELS KNYV (A) Theudiosz, akinek a knyvt az Akadmiban tanknyv gyannt hasznltk. S ennek a folytatja Eukleidsz Elemei". Sz. Tams teht helyesen magyarzza a Stagiritt, mikor azt rja: Dicuntur enim dia-grammatum esse elementa non hoc commune quod est diagramma, sed magis illa theoremata quorum demonstratones insunt demostrationibus aliorum theorematum geometralium, aut omnium aut plurimorum; quia scilicet aliae demonstrationes procedunt ex suppositione primarum demonstrationum, unde et liber Euclidis dicitur liber elementomm, quia scilicet in eo demonstrantur prima Geometriae theoremata ex quibus aliae demonstratones procedunt." [Ugyanis a geometriai brk elemeinek ltalnosan nem azt nevezik, ami geometriai bra, hanem inkbb azokat az elemeket, amelyek bizonytsai benne vannak ms geometriai elemek bizonytsaiban, vagy mindben vagy a legtbben; mert hiszen egyes bizonytsok ms, korbbi bizonytsokbl szrmaznak; innen van az, hogy Eukleidsz knyvt az elemek knyvnek hvjk, mert ebben is elszr a geometria elemei bizonyttatnak, melyekbl azutn ms bizonytsok kvetkeznek] Ezt az lltst mintegy tekintlyi rv gyannt alkalmazza blcselnk. A platonikusok ugyanis az Egyet s a Ltezt, valamint a Nagyot s a Kicsit a dolgok elveinek tekintettk s ltalnos fogalmakknt hasznltk. Aszklpiosz szerint Platn az egysges s a kettssget (azaz: a nagyot s kicsit), valamint a ltezst minden dolog lltmnynak tartotta (Ed. Hayd. 176, 16-17.). 2 kifejezs nem a szoros logikai rtelemben ll itten, hanem egyszeren ltalnos fogalmakat akar mondani, tekintet nlkl arra, hogy azok fajokra tagozdnak-e vagy sem. 3 Ar. szerint a summa genera a kategrik; azonban a ltezs s az egysg nem genusok, noha valamennyi kategrirl llthatk. Nincs ugyanis sajtos, zrt tartalmuk (quidditas communis), amelyet megosztannak az aljuk tartoz fajokkal. A kategrikat nem fzi ssze semmi ilyen kzs tartalom. Mind a kett olyan sz teht, amelyik sokfle rtelemben hasznlatos". Kategrinknt klnbz rtelmk van. (V. N. 1089a 68.). Ltez s egysg sajtosan a szubsztancia. V. 2, 1003a 33-1003bl0 s Zl. 4 Ar. szemben a 2 az els szm, mert az 1 nem szm, hanem a szmok mrtke. V. 1088a 4-8. Phys. IV. 12,220a 27. 4. FEJEZET A 8-11. aporik fejtegetse. 1 A vgtelen sok egyedet csak annyiban ismerhetjk meg, amennyiben valami egysgre, ami nem lehet ismt egyed, hanem csak egy ltalnos, vezethetjk vissza. Ezrt nem egyedek, hanem ltalnos fogamak a tudomnyos megismers trgyai.' mde a tudomnynak viszont csak az lehet trgya, ami igaz s ltez. Teht az ltalnos fogalmaknak valahogyan lteznik kell az egyedi valsgok mellett, - mondja helyesen Sz. Tams e hely magyarzatban. 2 Ar. clja itt, hogy az egyedi dolgok mellett az intelligibilis ltezk ltelt igazolja. Az intelligibilis ltez pedig a forma. 3 Konkrt dolog" ( ) s egyed" ( ' ) Ar.-nl az rzki trgyakat jelentik, de kt klnbz szempontbl. Az elbbi kifejezs az rzki valsgnak azt a fenllsmdjt jelli meg, hogy benne az anyag s forma szintzise rejlik, mg az utbbi az individulis voltt emeli ki. V. Index Aristotelicus, s. v. s 4 Istenen itt Ar. Empedoklsz Szphairoszt, Gmbjt rti, vagyis a vilgegyetemnek a Szeretet idejn val llapott, amikor klnbsg nlkl minden egytt van. Empedoklsz ezt a Gmbt maga is istennek nevezi fr. 31. Diels. 5. FEJEZET A 14. aporia fejtegetse. 1 Alexander szerint itt blcselnk a pthagoreusokat s platonikusokat egyarnt rti a ksbbiek"-en. 6. FEJEZET A 12. s 13. aporit trgyalja. 1 A negyedik fejezetben.

NEGYEDIK KNYV() ELS FEJEZET Van egy tudomny, mely a ltezt, mint ltezt vizsglja s vele mindazt, ami a ltezt nmagban s nmagrt megilleti. Ez egyetlen rszleteket vizsgl . n. szaktudomnnyal sem azonos. Mert egyetlen szaktudomny sem vizsglja a ltezt ltalban mint ltezt, hanem kiszaktja a ltez egy rszt s az ezt illet jrulkos tulajdonsgokat kutatja.1 gy tesznek pl. a matematikai tudomnyok. Minthogy azonban mi az elveket s a legvgs okokat keressk, nyilvnval, hogy ezeknek valami nmagban s nmagrt val lnyegisg elveinek s. okainak kell lennik. Ha teht azok a kutatk, akik a ltez dolgok elemeit kerestk, pp gy, mint mi, ezeket az elveket kerestk, akkor szksges, hogy az elemeik is a ltezhz ne jrulkos mdon tartozzanak hozz, hanem mint ltalban ltezhz. Ezrt neknk is a lteznek mint tisztn lteznek kell az els okait megragadnunk.

ELS KNYV (A)

MSODIK FEJEZET A ltezrl tbb rtelemben szoks ugyan beszlni, de vele mindig egy s ugyanarra a lnyegisgre gondolunk s nem csupn hasonl nevet hasznlunk; hanem mint mikor valamit egszsgesnek mondunk, azt mindig az egszsgre gondolva tesszk, vagy azrt, mert megtartja az egszsget, vagy mert ezt hozza ltre, vagy azrt, mert jele az egszsgnek, vagy mert annak hordozjv (1003b) tud lenni, s ahogy valamit gygytnak a gygyts tudomnyval val vonatkozsban mondunk, amennyiben t. i. vagy birtokban van ennek a tudomnynak, vagy alkalmas eszkz a gygytsra, vagy ennek a tudomnynak a mve, s ahogy hasonl elnevezsre mg sok pldt tudnnk felhozni, pp gy, noha sokflekpen beszlnk a ltezrl, mindezt egyugyanazon elvre vonatkoztatva mondjuk.1 Az egyik dolgot ugyanis azrt mondjuk lteznek, mert szubstancia, a msikat, mert szubstancinak tulajdonsga, a harmadikat, mert a szubstancihoz vezet t, s mert pusztulsa vagy szubstancinak a pusztulsa vagy hinya vagy minsge vagy alkot vagy ltrehoz elve rejlik benne; akr a valsgnak, akr a valsggal kapcsolatba hozott dolgoknak; vagy ppen ezek valamelyiknek, illetleg a valsgnak a tagadsa. Ezrt mondjuk aztn, hogy ami nem ltezik, az is ltezik, mint nemltez .2 S ahogy minden egszsges"-rl egy tudomny szl, gy van ez a tbbiekkel is. Mert nemcsak az tartozik egy tudomny vizsgldsi krbe, amit egy trgyon lehet feltallni, hanem az is, amit egy ugyanazon lnyegisgre vonatkozlag lehet <tbb trggyal kapcsolatban> elmondani; bizonyos rtelemben ugyanis ezt is egy trgynak foghatjuk fel. Nyilvnval teht, hogy a ltez dolgokat is mint ltezket, egyugyanaz a tudomny teheti vizsglat trgyv. De a tudomny trgya mindentt fleg az els, amelytl a tbbi dolog fgg s amelyrl a nevt kapja. Ha teht ez a trgy a szubstancia, akkor a filozfusnak a szubstancik elveit s okait kell megismernie. S ahogy a lt minden fajtja szmra egy rzkisgnk van, gy egy a rla szl tudomny is. gy pl. az egy nyelvtan vizsglja az sszes hangokat. ppen ezrt a tulajdonkppeni ltez valamennyi fajtjnak kutatsa egyetlen, egynem tudomny krbe tartozik, mg az egyes fajtk kutatsa mr (kln) az egyes fajtk tudomnynak a dolga. Ha teht a Ltez s az Egy, egy s ugyanaz a lnyegisg, amennyiben pp gy egytt jrnak, mint az elv s az ok, csakhogy nem egy fogalommal fejezzk ki ket ,3 de nem rt, ha eggy tesszk ket, st hasznl; mert ugyanazt jelenti az egy ember", s a ltez ember" meg az ember"s a kifejezsben val bvts: egy ember" s ember" az rtelmen semmit sem vltoztat; s nyilvnval, hogy az ember" s a ltez" a keletkezsben s az elmlsban sem vlnak el egymstl s ugyangy ll a dolog az egy"-gyel kapcsolatban is, ha teht mondom gy ll a dolog, akkor belthatjuk, hogy a tolds itt ugyanazt jelenti s az Egy nem ms, mint a Ltez. Tovbb minden ltez dolog szubstancija egy s pedig nem jrulkos mdon, s ugyancsak ltez is, szintn nem jrulkos mdon. Ahny fajtja van teht az Egynek, ugyanannyi van a Lteznek is, ezek tekintetben a mibenlt vizsglata ugyanazon egynem tudomny krbe tartozik: t. i. az azonosra, a hasonlra s egyb ilyen dologra, illetleg az ezekkel ellenttesekre gondolok. Csaknem valamennyi ellentt, (1004a) erre, t. i. az egysgnek az elvre vezethet vissza, mint errl az ellentteket bemutat munknkban4 rszletesen szlottunk. S a filozfinak annyi rsze van, ahny fajtj a szubstancia, gy, hogy kzttk az egyiknek elsnek, a tbbinek meg hozzja csatlakoz tudomnynak kell lennie. Mert a Lteznek s az Egynek vannak eredetileg fajai, s a tudomnyok ezekhez alkalmazkodnak. A filozfusrl teht olyan rtelemben beszlhetnk, mint a matematikusokrl; a matematiknak is vannak ugyanis rszei, van teht benne els, msodik s gy tovbb sorban kvetkez matematikai tudomny. Mivel teht egy tudomny feladata az ellenkez fogalmak vizsglata, az egysggel pedig a soksg ellenkezik, a tagads s a hiny pedig azrt tartozik egy tudomny krbe, mert mindkt mdon az Egyet vizsgljuk, amire a tagads vagy a hiny vonatkozik, t.i. vagy egyszeren azt mondjuk, hogy valami nem ll fenn, vagy csak bizonyos fajra nzve tagadjuk a fennllst. Az elbbi esetben azon kvl, ami a tagadsban bennfoglaltatik, az egy"-hez hozzjrul a klnbsgtevs, (mert a tagads nem egyb, mint az illet dolog tvollte; a hiny esetben ellenben bizonyos, alapul szolgl termszetisg is van, amelyre nzve a hinyt kijelentjk). Az egysggel, pedig a soksg ellenkezik s gy az elbb emltett trgyak ellenkezinek: a msnak, a klnbznek, az egyenltlennek s mindannak, amiket e fogalmakra s a soksgra meg az egysgre nzve lehet lltani, a megismerse az emltett tudomny feladatai kz tartozik. Ide

ELS KNYV (A)

sorozzuk mg az ellenttet is: az ellentt ugyanis klnbsg, a klnbsg pedig egy ms-mibenlt. Amint teht az Egyet tbb jelentsben hasznljuk, ezeket a fogalmakat is tbb jelentsben fogjuk hasznlni, de mindezeknek a megismerse egy tudomnynak a feladata. Mert nem akkor tartozik valami ms tudomnyok krbe, ha tbb jelentsben beszlnek rla, hanem akkor, ha a fogalmak sem nem egy dologra vonatkoznak, sem nem egy dologhoz vannak viszonytva. Mivel pedig mindent az elsre vonatkoztatunk, pl. mindent, amit egynek mondunk, az els egyre, azt kell mondanunk, hogy ez gy van az azonossal, a mssal s az ellenttes fogalmakkal is. Klnbsget kell teht tenni, hogy mindegyik fogalmat milyen rtelemben hasznljk, s aztn minden jelentst az elsvel kell viszonyba hozni, hogy milyen viszonyban ll ezzel. Mert az egyik esetben azrt hasznljuk az illet megjellst, mert valami a szban forg fogalmat brja, a msikban meg, hogy okozza, a harmadikban meg valami ms hasonl vonatkozs miatt. Nyilvnval teht, mint fentebb a nehzsgek trgyalsnl is emltettk, hogy egy tudomny feladata ezeknek a hatrozmnyoknak, valamint a szubstancinak megrtetse. Hiszen ez volt az egyik elbb flvetett problma! S a filozfus jellemvonsa, hogy minden trgyrl kpes tudomnyosan vizsgldni. Mert ha nem a filozfus, ht ki (1004b) oldana meg olyan krdseket, hogy vajon Sokrates s az l Sokrates egyugyanaz-e, s hogy az, ami az egynek ellentte, jra egy-e s hogy micsoda az ellenttes" s hogy hnyfle rtelemben lehet arrl beszlni? S vannak mg ms hasonl ilyen krdsek. Mivel pedig mindama dolgok a tulajdonkpeni egynek s a tulajdonkpeni lteznek nmagukban vve hatrozmnyai, nem pedig szm-, vonal-, vagy tz mivoltukban, termszetes, hogy ama tudomnynak a feladata nemcsak annak a megismerse, hogy valami, micsoda, hanem az is, hogy mik a velejri. S akik ide vonatkoz vizsglatokat vgeztek, nem abban hibztak, hogy filozofltak olyan trgyakrl, amik nem tartoznak a filozfia krbe, hanem, hogy semmit se tudtak a szubstancirl, ami pedig mindig elbbreval (elsdleges fogalom). Mert ahogy a szmnak, azrt mert szm, vannak klns tulajdonsgai, amilyenek a pratlansg meg a prossg, az arnyossg meg az egyenlsg, a nagyobb vagy kisebb volta, amelyek a szmokat nmagukban is meg egymshoz val viszonyukban is megilletik, s ahogyan a testnek is, a mozgnak s a mozdulatlannak, a knnynek s a nehznek, vannak ms klns tulajdonsgai, pp gy vannak a lteznek is mint ltezt megillet klns tulajdonsgai, s ppen ezek azok, amelyekrl az igazsgot kiderteni a filozfus ktelessge. Megltszik ez abbl is, hogy a dialektikusuk s a szofistk egyarnt a filozfus orcjt ltik magukra; a szofisztika ugyanis csak ltszatblcsesg, a dialektikusok pedig mindenrl vitatkoznak. Ami pedig valamennyiknek kzs trgyuk, az a ltez. S bizonyos, hogy azrt vitatkoznak errl, mert ez a filozfinak sajtos trgya. Mert a szofisztika s a dialektika a filozfival kzs trgy krl forgoldnak, csakhogy a filozfit tvol tartja az egyiktl megismersnek a mdja, a msiktl pedig vlasztott letfelfogsa.6 A dialektika ugyanis csak ksrletezik ott, ahol a filozfia megismer, a szofisztika pedig nem igazi, hanem csak lblcsessg. Tovbb az ellenttek prhuzamos sorainak egyike: hiny, s nem minden ellentt a ltezre s a nemltezre, az egyre s a sokra vezethet vissza; pl. az egy oldaln ott van a nyugvs, a sok oldaln pedig a mozgs. S csaknem valamennyi filozfus megegyezik abban, hogy a ltez dolgok s a szubstancia ellenttekbl llanak, mert hiszen mindnyjan ellenttes elveket vesznek fl: nmelyek a pratlant s a prost, msok a meleget s a hideget, ismt msok a hatrt s a hatrtalant, illetve a bartsgot s a viszlyt. De gy ltszik, hogy minden egyb ellentt is, visszavezethet az egyre s a sokra, s ezt a visszavezetst mi most fel is ttelezzk; az elvek, s pedig azok is, me(1005a)lyeket ms gondolkodk lltottak fel, teljesen eme kt fajta: az egy s sok al esnek. S ebbl is kivilglik, hogy egy egysges tudomny feladata a lteznek mint lteznek kutatsa. Mert minden vagy ellenttes, vagy ellenttekbl ll; az ellenttek alkot elvei pedig az egy s a sok. Ezek pedig egy egysges tudomny trgyai, akr egy rtelemben van sz rluk, akr nem, st az utbbi taln jobban megfelel az igazsgnak. De ha az egyrl tbb rtelemben van sz, akkor is mindezeket a jelentseket a legels elvre vonatkoztatjuk, s ugyanez ll e jelentsek ellentteirl is. S ezrt, ha a ltez s az egy nem is ltalnos s nem is mindenben azonos s nem is klnvl lnyeg, amint hogy nem is az, az egyik mgis egy, mert a vgs egyre vonatkoztatjuk, a msik pedig mert sor szerint belle kvetkezik. Ezrt, nem is a geometrikusra tartozik annak a kutatsa, hogy micsoda az ellentt meg a tkletes, az egy meg a ltez s az azonos meg a klnbz, legfeljebb felttelezs formjban. Vilgos teht, hogy egy egysges tudomny feladata a lteznek mint lteznek vizsglata s

ELS KNYV (A)

vele mindannak, ami azt mint ltezt megilleti. S vilgos az is, hogy e tudomnynak nemcsak a szubstancik trgyai, hanem az is, ami velk inherens: teht a mr emltetteken tl az eredeti s a szrmazk, a nem s a faj, az egsz s a rsz, s ms ilyen fogalmak. HARMADIK FEJEZET Meg kell mg magyarznunk, hogy az u. n. matematikai aximkrl s a szubstancirl egy ugyanaz a tudomny szl-e vagy kt klnbz. Nyilvnval, hogy egy-ugyanaz s pedig a filozfus tudomnya van hivatva az aximkrl is vizsgldni. Mert ezek az aximk minden ltezre rvnyesek, nem csupn csak egy bizonyos, a tbbiektl elklntett fajtra. S mindenki hasznlja is ket, mert a ltezrl mint ltezrl rvnyesek, s minden fajta a lteznek fajtja. De mindig csak addig hasznljuk ket, ameddig szksgnk van rjuk, azaz: ameddig terjed az a fajta, amelyre tudomnyos vizsgldsunk kiterjed. Mivel pedig vilgos, hogy az aximk minden ltezben mint ilyenben vannak meg, mert hiszen a dolgoknak a ltezs a kzs vonsuk, tudomnyos vizsglatuk is annak feladata, aki a ltezt mint ltezt megismerni tartja ktelessgnek. Ezrt van aztn, hogy aki szaktudomnyban vizsgldik nem vllalkozik r, hogy arra nzve nyilatkozzk vjjon az aximk igazak-e vagy sem, se a geometrikus, se az aritmetikus, legfeljebb nhny fizikus, ami azonban knnyen megmagyarzhat: egyedl k hittk magukrl, hogy az egsz termszetnek s a lteznek vizsgli. De mert van mg a termszettudomnynl magasabb rend tudomny is, hiszen a termszet a lteznek csupn egyik fajtja, az aximk vizsglata annak kutatsai krbe tartozik, aki az ltalnosrl s az els (1005b) szubstancirl vizsgldik. szerint teht blcsessg, tuds ugyan a termszettudomny is, de nem az els. S valahnyszor egyesek az aximk igazsgrl s arrl prblnak nyilatkozni, hogy mikpp kell ket rtelmezni, ezt csupn azrt teszik, mert nem tanultak logikt. Aki ugyanis rszkutatsokkal foglalkozik, annak ezeket mr elzetesen meg kell tanulnia s nem akkor kell utnuk rdekldnie, mikor mr benne van a szaktudomny vizsgldsaiban. Vilgos teht, hogy a logikai alapelvekrl val vizsglds is a filozfusnak s annak a tiszte, aki minden ltezst annak bens termszete szerint tesz kutats trgyv. Aki valamiben szakember, annak illik, hogy szaktudomnya trgyra nzve a legbizonyosabb elveket tudja megjellni; gy teht annak, aki a ltez dolgokat a ltezskben legjobban ismeri, mindennl biztosabb alapelveket kell a ltezre nzve megjellnie. Ilyen ember pedig a filozfus. S a legbizonyosabb elv az, amelyben lehetetlen a tveds. Az ilyen elvnek szksgkpen a legknnyebbn megismerhetnek is kell lennie, mert ki-ki abban tved, amit nem ismer , s felttlennek. Mert az az elv, amelyet mr bensleg mindenkinek brnia kell, mikor a ltez dolgokrl tud valamit, nem lehet elfeltevs. Amit pedig mr szksgkpen ismernie kell annak, aki valamit megismer, annak azt mr eleve brnia kell. Nyilvnval teht, hogy a szbanforg elvnek valamennyi elv kztt a legbizonyosabbnak kell lennie. S ezek utn meg is mondjuk, hogy melyik az: lehetetlen, hogy egy s ugyanaz az lltmny egy s ugyanazon alanyhoz egyszerre s ugyanazon vonatkozsban s hogy a logikai ellenvetseket kikerljk, ttelezzk fel, hogy a tbbi szksges hatrozmnyokat is megjelljk itt, hozz is tartozhassak, meg ne is. Ez a legbizonyosabb alapelv, mert ez hordozza magn a fent megjellt kvetelmnyt. Lehetetlen ugyanis, hogy valaki abban a vlemnyben legyen, hogy ugyanaz a dolog van is, meg nincs is, mint ahogy nmelyek lltsa szerint ezt Hrakleitos tantotta. De persze nem szksges, hogy valaki ezt gy tartsa, mg ha a szavai gy hangzanak is. Ha ugyanis nem tehet fel, hogy valami alanyrl a vele ellenttes lltmnyok rvnyesek, a szoksos kzelebbi hatrozmnyokat ehhez a ttelhez is hozzfzttnek ttelezve fl, s ha az ellentmondsban kt ellenttes vlemny ll egymssal szemben, akkor nyilvnval, hogy ugyanaz a szemly ugyanabban az idben ugyanarrl a trgyrl nem is hiheti, hogy van is, meg nincs is. Mert aki ebben tvedne, az egy idben ugyanegy trgyrl kt ellenttes nzetet vallana. Ezrt mindazok, akik valamit bizonytanak, ttelket erre a ttelre, mint legvgsre vezetik vissza. Mert a dolog termszetnl fogva ez az elv az sszes tbbi aximknak is alapelve. NEGYEDIK FEJEZET Vannak azonban nmelyek, akik mint mondottuk rszint maguk lltjk, hogy ugyanaz a dolog van is, meg nincs is, rszint azt mondjk, hogy lehet gy gondolkodni. (1006a) Ezt a felfogst sok termszetvizsglnl is megtalljuk.1 Mi ellenben pp az imnt fejtettk ki, hogy lehetetlen valaminek ugyanazon idben lennie is, meg nemlennie is, s ppen ezzel bizonytottuk, hogy valamennyi kzt ez a legbizonyosabb alapelv.

ELS KNYV (A)

Vannak ugyan, akik filozfiai iskolzottsguk hinyban azt szeretnk, hogy ez is bizonyttassk. A filozfiai iskolzottsg hinya ugyanis, ha valaki nem tudja, hogy mikre kell s mikre nem kell bizonytkot keresni: mert hiszen egyltalban lehetetlen mindent bizonytani. Ez ugyanis azt jelenten, hogy a vgtelenbe mennnk vissza, s akkor gysem jhetne ltre bizonyts. Ha pedig vannak olyan ttelek, melyek szmra nem kell bizonytst keresnnk, senki sem tud egyet is mondani, amelyik jobban ilyen volna, mint a fenti alapelv. De cfolat formjban mg a fenti llts lehetetlensgt is be lehet bizonytani, s ennek egyedli felttele, hogy az, aki ktsgbe vonja a mi tteleinket, lltson valamit. Mert ha nem llt semmit, akkor nevetsges volna ellenrvet keresni azzal szemben, akinek magnak sincs semmi rve, hiszen nem llt semmit sem. Az az ember, aki gy tenne, amennyiben gy tenne, olyan volna, mint valami nvny. A cfolst azonban megklnbztetem a kzvetlen bizonytstl. Aki ugyanis kzvetlenl bizonyt, <nem tehet mst, mint hogy> az ellene bizonytand ttelre hivatkozik; mg ha ms kveti el ezt a hibt, akkor neknk van alkalmunk cfolni, ahelyett, hogy bizonytanunk kellene. Minden ilyen vita kiindul pontja azonban nem az, hogy az ellenfelnktl kveteljk, mondja meg, vajon van-e valami vagy nincsen, mert ez mr a bizonytandnak eleve fltevst jelenti, hanem hogy valamit gy magra, mint msra nzve rvnyesknt lltson. Ez ugyanis kikerlhetetlen, ha valaki egyltalban mondani akar valamit. Ha nem gy volna, akkor az illet sem nmagnak, sem msnak nem mondana semmit se. Ha pedig ezt elfogadjuk, akkor a bizonyts ltrejhet; lesz ugyanis valami meghatrozott: mde ezt nem vrhatjuk attl, aki bizonytani akar, hanem aki ksz az ellenvetsekkel szembeszllni: br csak cfol valami lltst, tulajdonkpp mgis helytll a maga ttelrt. S aztn, aki ennyit elismert, az azt is elismerte, hogy valami bizonyts nlkl is lehet igaz is, s ezrt nem lehet minden egyszerre gy is, meg gy is. Teht elszr is nyilvnvalan igaz, hogy a ltezs" vagy a nem-ltezs" kifejezs valami meghatrozottat jelent, s ezrt nem lehet minden egyszerre gy is, meg gy is. pp gy van a dolog, ha az ember" sz egyet jelent, legyen az pl. ktlb llat". Hogy egyet jelent, azon azt rtem, hogy ha az ember" sznak ez a jelentse, akkor mindenkinek, aki ember, meg kell felelnie ennek a jelentsnek, t. i. az ember-ltelnek. Ebben nem tesz klnbsget, ha valaki azt mondan, hogy a sznak tbb jelentse van, feltve, hogy azok hatrozott jelentsek. Akkor ugyanis mindegyik jelentsre egy ms kifejezst lehetne (1006b) alkalmazni. Ha pl. valaki azt mondan, hogy az ember" sznak nem egy, hanem tbb a jelentse, s ezek kzl csupn az egyik a ktlb llat" jelents, de azonkvl van mg sok msik, szm szerint meghatrozott jelentse, akkor mindegyik jelentsre egy-egy sajtos elnevezst lehetne alkalmazni. De ha nem gy lenne a dolog, hanem az a valaki inkbb azt lltan, hogy az illet sznak vgtelen sok a jelentse, akkor nyilvnval, hogy megsznnk a beszd; mert ha egy sz nem egy meghatrozott dolgot jelent, akkor nem jelent semmit. Ha pedig a szavak nem jelentenek semmit, akkor megsemmislne az emberek egymssal val beszlgetse, s igazsg szerint az nmagunkkal val beszlgets is: lehetetlen ugyanis gondolkozni, ha nem gondolunk valami hatrozott egyet, ha pedig egyet gondolunk akkor ennek az egy dolognak egy nevet is adunk. gy kell teht lennie, mint az elbb mondottuk, hogy jelent valamit a sz s pedig egyet jelent. Nem lehetsges, hogy az embernek lenni" ugyanazt jelentse, mint a nem-embernek lenni", ha az ember" sz nem csupn egy egysges trgy hatrozmnyt, hanem magt az egysges trgyat jelenti. Mert mikor azt kveteljk, hogy a sz jelentse hatrozott legyen, akkor nem azt rtjk rajta, hogy egy meghatrozott trgy lltmnya legyen: hiszen gy a mvelt", a fehr" s az ember" egyetlen trgyat jelentennek, s vgl minden eggy lenne, mert minden sz hasonl jelents volna. szerint a ltezs s a nem-ltezs legfeljebb a szavak hangzsra nzve lehet azonos, gy, mint ha azt, akit mi embernek mondunk, msok nem-embernek mondank. A szban forg krds azonban nem az, hogy vjjon nevezhet-e ugyanaz a trgy egyszerre embernek s nem-embernek, hanem, hogy lehet-e az a trgy egyszerre mind a kett? Ha pedig az ember" nem jelentene mst, mint a nem-ember", akkor nyilvnval, hogy a nem-emberneklenni" sem klnbznk az embernek -lenni"-tl, s gy embernek-lenni" annyi volna, mint nem-emberneklenni": a kett egy lenne. Mert egynek lenni ppen azt jelenti, mint pl. az ltny" s a ruha" esetben, hogy t. i. a fogalom, melyet a sz jell, egy. Ha azonban embernek-lenni" s nemembernek-lenni" egy, akkor az embernek-lenni" s a nem-embernek-lenni" egyet jelentenek. De pp arra mutatunk r, hogy a kett jelentse klnbz. Ha teht igazsggal elmondhat valamirl, hogy az ember, akkor annak ktlb llnynek kell lennie; mert ez volt az, amit az ember" sz megjellt. Ha teht ez szksgkpen van gy, akkor ki

ELS KNYV (A)

van zrva, hogy ugyanaz ne ktlb llny legyen. Mert, hogy valami szksgkpen val, az azt jelenti, hogy lehetetlen nem lennie. Egyszerre teht igazsggal nem mondhat ugyanarrl, hogy ember, meg az is, hogy nem-ember. Ugyanez a gondolatmenet rvnyes a nem-embernek lteire is. Embernek lenni s nem- embernek (1007a) lenni ugyanis kt klnbz dolgot jelent, ha klnbz dolog fehrnek lenni s embernek lenni. Az elbbi ugyanis sokkal nagyobb ellenttet fejez ki, gy, hogy mst kell jelentenie. Ha pedig valaki erre azt fogja vlaszolni, hogy a fehr is azt jelenti, amit az ember, akkor mi ugyanazt fogjuk neki mondani, amit az elbb, hogy t.i. gy minden egy lesz s nem csupn az ellenkezk. Ha pedig ez lehetetlen, akkor bekvetkezik az, amit mondottunk, amennyiben az ellenfelnk vlaszol arra, amit krdeznk tle. Ha azonban a mi egyszer krdsnkre adott felelethez a tagadsokat is hozzfzi, akkor tulajdonkpen nem is a feltett krdsre felel. Mert nincs ugyan semmi akadlya, hogy ugyanaz ember,is legyen, meg fehr is s ezer ms; de ha egyszer arrl van sz, hogy igazn embernek lehet-e ezt vagy azt mondani vagy sem, akkor erre a krdsre csak egyrtelm felelettel lehet vlaszolni, s nem lehet hozztenni, hogy fehr is, meg nagy is. Nem is lehetsges minden jrulkos vonst felsorolni, mert ilyen szmtalan van.. Az embernek vagy valamennyit fel kellene sorolni, vagy egyet se. pp gy, ha ugyanaz a dolog ezerszer ember is, meg nem-ember is, ha azt krdezik tlnk rla, hogy ember-e, nem felelhetnk azzal, hogy ember, de nemember is, ha csak meg nem akarjuk jellni a feleletben mindazokat a ms jrulkos tulajdonsgokat, amelyek t megilletik, meg azokat is, amik nem illetik meg. De ha az ember ezt megteszi, akkor mr nem vitatkozik. ltalban azt mondhatjuk, hogy akik gy vlaszolnak, azok a szubstancit s a mibenltet megtagadjk. Knytelenek ugyanis azt lltani, hogy az alanyhoz minden csak jrulkosan tartozik hozz s hogy olyan lnyeg, amelynl fogva valami ember vagy llny, nincsen. Mert ha van az embernek valami lnyege, akkor ez nem lehet a nemember s az ember nem", amik pedig annak a tagadsai. A sz, mint fentebb lttuk, egyet jelent s pedig a szban forg dolog lnyegt, szubstancijt. A szubstancit megjellni pedig annyi, mint azt mondani, hogy ez s nem ms a dolog mibenlte. Ha azonban az ember mibenlte egyttal abban llna, ami ember vagy ember nem", akkor ez egszen ms volna. Nekik teht azt kell mondaniok, hogy semminek sincs ilyen szubstancilis fogalma, hanem minden csak jrulkosan jut az alanyhoz. Mert ppen ebben klnbzik egymstl a szubstancia s az akcidencia; a fehrsg pl. az embernek jrulkos tulajdonsga, azrt, mert ppen fehr, de az ember nem maga a fehrsg. De ha mindent csak jrulkosan llthatunk, akkor nem lesz semmi olyan els, amirl lltjuk a jrulkokat, pedig a jrulk mindig valami hordozrl szl lltst jelent. gy knytelenek volnnk a vgtelenbe visszamenni: ez pedig (1007b) lehetetlen. S nem is lehet kettnl tbbet sszefzni. A jrulk ugyanis nem lehet egy msik jrulk jrulka, ha csak nem mind a ketten ugyanannak az alanynak jrulkai: pl. a fehr lehet mvelt, s a mvelt fehr, amennyiben mind a ketten az ember" jrulkos hatrozmnyai. Ellenben Sokrates nem oly rtelemben mvelt, hogy ez a kett, t. i. Sokrates s a mveltsg egy ms valakinek jrulkos tulajdonsgai. Ezeket a hatrozmnyokat teht egyrszt, mint egy alanynak msrszt mint egy jrulknak a jrulkait lltjuk; de azt az lltst, hogy gy illet meg egy alanyt, mint a fehr" Sokratest, felfel nem folytathatjuk egsz a vgtelenig, gy, hogy a fehr Sokrateshez ismt egy msik jrulk jnne hozz, mert mindenbl nem jnne ltre egysg. De a fehr"-hez sem jhet hozz valami ms jrulk, pl. hogy mvelt", mert egyik a msiknak pp gy lehet jrulka, mint alanya. S mr klnben is megllaptottuk, hogy az egyik gy jrulk, a msik meg gy, mint a mvelt" Sokrates. Annl azonban, ami ilyen mdon jrulk, a jrulk nem egy jrulk jrulka, hanem csak annl, ami amgy jrulk. gy teht nem minden lltst lehet jrulkknt lltani. Lesz olyan llts, amely mint a szubstancia lltsa szerepel. Ha pedig ez gy van, akkor be van bizonytva, hogy lehetetlen egyszerre egymst tagad tleteket lltani. Tovbb, ha az egymsnak ellentmond lltsok ugyanarrl a trgyrl egyszerre igazak, akkor nyilvnvalan minden mindegy. gy teht egyugyanaz a trgy haj is, fa is, meg ember is, ha egyszer mindenrl lehet- valamit akr lltani, akr tagadni, ahogy ppen szksg van r, amint ezt knytelen kelletlen tennik is kell azoknak, akik Protagoras tantst valljk. Mert ha valakinek gy tetszik, hogy az ember nem haj, akkor nyilvnval, hogy nem haj. S msfell mgis csak az, ha egyszer az ellentt is igaz. S gy igaz lesz Anaxagoras mondsa is, hogy minden dolog egybe van sszekeverve, s gy igazban semmi sem ltezik. gy tnik teht fl, hogy mindezek a meghatrozatlanrl beszlnek, s mikor azt hiszik, hogy a ltezrl szlanak, akkor a nemltezrl beszlnek. Ami ugyanis lehetsg szerint s nem valsggal van, az a meg-

ELS KNYV (A)

hatrozatlan. Mgis gy ll a dolog, hogy k is knytelenek minden trgyrl vagy lltani vagy tagadni valamit. Mert az rthetetlen volna, ha valamely dologra tulajdon magnak a tagadsa rillenk, egy msik dolognak, aminek az elbbihez semmi kze sincs, a tagadsa ellenben mr nem. Ha pl. az emberrl igaz az az llts, hogy nem ember, akkor nyilvnvalan igaz az is, hogy vagy haj, vagy hogy nem haj. Ha rvnyes az llts, akkor szksgkpen rvnyes a tagads is; ha pedig nem rvnyes az llts, akkor annak tagadsa, hogy mi nem a trgy, rvnyesebb, mint a sajt mivoltnak tagadsa. Ha pedig az rvnyes, akkor rvnyes az a tagads is, hogy az ember nem haj; s ha ez igaz, akkor igaz az llts is. Ilyen kptelensgekre jut az ember, ha csatlakozik azokhoz, akik az emltett felfogst valljk, tovbb arra hogy az embernek nem kell felttlenl vagy lltania, vagy tagadnia valamit. Mert ha igaz, hogy valaki ember is meg nem-ember is, akkor nyilvnvalan igaz az is, hogy az illet sem nem ember", sem nem nem-ember"; mert az elbbi kt lltsnak itt kt tagads felel meg. S ha elbbi esetben a kt tagbl egyet csinlunk, akkor az utbbi esetben is csak egy ellenttes rtelm tagot nyernk. Tovbb: vagy mindenre nzve gy ll a dolog, s ami fehr, az nem-fehr is s ami ltez, az nemltez is, s ugyanez az eset a tbbi dolgokra vonatkoz lltsok s tagadsok krdsben is, vagy pedig nem gy ll, hanem ez nmelyekre nzve igaz, msokra meg nem. S ha nem mindegyikre igaz, akkor azokra, amikre igaz, megegyez vlemnyben vagyunk. Ha pedig mindegyikre igaz, akkor azt ltjuk, hogy vagy mindentt, ahol llts van, van tagads is s ahol tagads van, ott van llts, vagy hogy az lltst lehet ugyan tagadni, de nem minden tagadst lehet lltani. S ha az utbbi az eset, akkor valamirl biztosan llthatnk, hogy nem ltezik, s ez szilrd vlemny volna. S ha nem-ltez szilrd s ismert valami volna, mg inkbb ismeretesnek kellene lennie a neki ellentmond lltsnak. Ha pedig azt, amit tagadunk, pp gy llthatjuk is, akkor, hogy az igazat mondhassuk, vagy szt kell az lltst s a tagadst vlasztanunk, pl. hogy valami fehr s ismt: hogy nem fehr, vagy pedig nem szksges e sztvlasztst megtennnk. S ha gy is igaz, hogy a kettt nem vlasztjuk szt, akkor egyltalban nem mondunk semmit s nem is ltezik semmi; mert hogyan lehetne nemltez dolgoknak beszlni vagy stlni? S gy mint fentebb mondottuk, minden mindegy volna, s ugyanaz volna az ember, az Isten s a haj, meg mindezeknek a tagadsai. Mert ha mindegyikrl mindegyik egyformn rvnyes volna, akkor az egyik a msiktl nem volna megklnbztethet. Mert ha megklnbztethet lenne, akkor ez volna az igaz s az egyni dolog. S hasonl a kvetkezmny a msik esetben, ha az ember az ellentteket sztvlasztva akarja az igazsgot megmondani. S ezen tl mg az is, hogy mindenki az igazat mondan s mindenki hazudna, s mindenkinek el kellene ismernie nmagrl, hogy hazudik. S egyben nyilvnval, hogy az ilyen emberrel semmirl sem lehet vitatkozni, hiszen nem mond semmit. Nem mondja, hogy valami gy van, sem azt, hogy nincs gy, hanem: hogy gy is van, meg nincs is, s viszont tagadja is mindkt tagot, t. i., hogy valami sem gy" nincs, sem pedig nem gy"; mert ha nem gy beszlne, akkor mr valamit hatrozottan ttelezne. Tovbb: ha a msik feltevsre helyezkednk, hogy ahol az llts igaz, ott a tagads tves, ahol a tagads igaz, ott az llts tves, akkor igazn lehetetlensg volna ugyanazt egyszerre lltani (1008b) is meg tagadni is. Viszont erre azt mondhatn valaki, hogy ppen ez az, ami kezdettl fogva bizonytand. S aztn: az van-e tvedsben, aki abban a feltevsben van, hogy valami hatrozott mdon vagy gy van, vagy nincs gy, avagy annak van igaza, aki egyszerre mind a kt lltst vallja? Ha az utbbinak volna igaza, mit jelentene az a monds, hogy a dolgoknak ez s ez a termszete? Ha pedig nem neki, hanem inkbb annak van igaza, aki a msik feltevsben van, akkor bizonyos hatrozott mdon lteznek a dolgok, s ez volna rluk az igazsg, mg pedig nem gy, hogy egyszerre igaz is volna, meg nem is. Ha pedig valamennyien egyformn tvednnek is, meg az igazat is mondank, akkor az ilyen ember se hangot nem adhatna, se meg nem szlalhatna, ha egyszer egyidben valamit s vele az ellenkezjt is mondan. Ha pedig nem volna egyltalban semmifle vlemnyben, hanem csak gy gondoln s p gy nem is gondoln ezt, miben klnbznk az ilyen ember a nvnyektl? Szemmel lthatan kitnik ebbl, hogy senki sincs abban a hiedelemben, msok se, st mg az se, aki ezt a felfogst hirdeti. Mert ugyan mirt megy Megarba, s mirt nem l nyugodtan odahaza, mikzben azt hiszi, hogy megy? Vagy kora reggel mirt nem veti magt egyenest egy ktba vagy egy mlysgbe, ami mellett ppen elmegy, de nyilvn vigyz magra s nem tartja egyformn nem-jnak is, meg jnak is a beleesst!? Nyilvnval, hogy azrt mert az egyiket jobbnak tartja, a msikat meg nem-jobbnak. Ha pedig ezt elfogadja, akkor el kell fogadnia azt is, hogy ez ember, az meg nem ember, s ez des, s az meg nem-des. Mert ha az ember, abban a

ELS KNYV (A)

vlemnyben, hogy jobb vizet inni s jobb embert ltni, keressre indul ezeknek, akkor nem tehet fel, hogy minden dolgot kzmbsen keres, illetve mindenrl egyforma vlemnye van; holott mindent egyformnak kellene tartania, ha az ember s a nem-ember egy s ugyanaz volna. De mint mondottuk, nincs olyan ember, akirl nyilvnval ne volna, hogy az egyik dologtl vakodik, a msiktl meg nem. S ezrt gy ltszik, mindenki osztozik abban a nzetben, hogy ha nem is mindenre, de a jra s a rosszra nzve van valami, ami egyszeren, minden tovbbi nlkl, bizonyos. Ha pedig ez a nzet nem tudson, hanem inkbb vlekedsen pl, akkor annl inkbb trekednie kell az embernek az igazsgra, mint ahogy a betegnek is jobban kell trdni az egszsggel, mint az egszsgesnek. Akinek ugyanis csupn vlekedse van, az ahhoz kpest, akinek biztos alapon nyugszik a tudsa, az igazsghoz val viszonyban nem mondhat egszsgesnek. Vgl pedig, ha feltesszk is, hogy minden mg annyira gy is van, meg nem-gy is, ott van mg a dolgok termszetben a tbb s a kevesebb is. Nem mondhatjuk egyformn prosnak a kettt meg a hrmat, s nem egyformn tved az, aki a ngyet tnek tartja, meg az, aki ezernek vli. Ha pedig a tvedsk nem egyforma, nyilvnval, hogy amelyik kevesebbet tved, annak inkbb igaza van. S ha ez az inkbb igaza van" azt jelenti, hogy (1009b) kzelebb van az igazsghoz, akkor kell lennie egy igazsgnak, amelyhez kzelebb van az, ami inkbb igaz". De feltve, hogy ez nincs gy, akkor is van mr legalbb valami, ami bizonyosabb s igazabb, ezzel mr megszabadultunk attl a zsarnoki tantteltl, amely megakadlyoz egy dolog rtelmi elhatrolsban. TDIK FEJEZET Ebbl a vlemnybl szrmazik Protagoras ttele is, gy, hogy a kt ttelnek egytt kell llnia s buknia. Egyrszt ugyanis, ha minden igaz, amit az ember igaznak vl, s amit rzkei annak mutatnak, akkor mindennek egyszerre igaznak s hamisnak kell lennie. Mert sokan vannak egymssal ellenttes vlemnyen, s azt hiszik, hogy mindazok tvednek, akik nem osztjk a vlemnyket: ebbl szksgkpen kvetkezik, hogy ugyanannak egyarnt kell lennie s nem lennie. S ha ez valban gy van, akkor szksgkpen mindennek, ami pedig csak gy ltszik", igaznak kell lennie; mr pedig azoknak a vlemnye, akik tvedsben vannak, s azok, akiknek igazuk van, mindig ellenttes egymssal. Ha teht a dolgok gy llanak, akkor mindenkinek igaza van. Nyilvnval ennlfogva, hogy mind a kt ttel egy s ugyanazon felfogsbl szrmazik. A md azonban, ahogyan hveiket leszerelhetjk, nem lehet ugyanaz. Egyrszket meg kell gyznnk, msrszket pedig erszakosan kell legyrnnk. Akik ugyanis a nehzsgek mrlegelse alapjn jutottak erre a nzetre, tudatlansgukbl igen knnyen kigygythatk, mert nluk nem szval, hanem gondolkodsmddal kell felvenni a harcot. Ellenben azoknl, akik csak a beszd kedvrt1 beszlnek, a gygyuls a szavak hangzsban s a szlamokban mutatkozik meg. A komoly nehzsgek alapjn gondolkodknl ez a vlemny az rzkletek nyomn szletett meg. Hogy egyszerre ellentmond s ellenttes ttelek fennllhatnak, az abbl a tapasztalatbl eredt, hogy ugyanarrl a dologrl ellenkez rzkleteik lehetnek. Ha ki van zrva, hogy keletkezhessen valami, ami nincs, akkor a lteznek mr elbb is lennie kellett, s gy mind a kett: egyformn ltez s nemltez, mint ahogy Anaxagoras mondja: minden megvolt az sszekeveredett llapotban. S ugyanezt tantja Demokritos is, aki szerint az res s a teli minden egyes rszben egyarnt megvannak, br kzlk az egyik ltez, a msik nemltez. Azoknak most mr, akik eme meggondolsok alapjn valljk ezt a nzetet, azt fogjuk vlaszolni, hogy bizonyos fokig igazuk van, bizonyos fokig azonban tudatlanok. Mert a ltezrl kt rtelemben szoks beszlni, gy, hogy az egyik rtelemben jogunk van azt mondani, hogy valami a nemltezbl keletkezik, a msik rtelemben pedig nincs, s gy ugyanaz a dolog egyszerre ltez is, meg nem ltez is, azonban nem egy s ugyanazon rtelemben. Lehetsgben ugyanis ugyanaz a dolog az ellenkezje is lehet, de valsgos mivoltban nem. S aztn mg rvesszk ket annak elismersre, hogy a ltezknek van mg valami olyan szubstancijuk is, amelynek egyltalban nincsen se mozgsa, se elmlsa, se keletkezse. pp gy az rzkls alapjn szletett meg nmelyekben (1009b) az a nzet, hogy az az igaz, ami annak ltszik. Ezek azt tartjk, hogy az igazsgot nem tanuk nagyobb vagy kisebb szma alapjn kell eldnteni. Tny, hogy ugyanaz a dolog, ha megzlelik, az egyik embernek des, a msiknak meg keser. Ha most mr mindenki beteg vagy bolond volna s csak ketten hrman lennnek egszsgesek vagy jzan eszek, az utbbiakat tartank betegeknek s bolondoknak, s nem az elbbieket. S a tbbi llnyek kzl is ugyanazon dolgokrl sokan a

ELS KNYV (A)

minkkel ellenkez benyomsokat nyernek, st mi magunk kln-kln szintn nem mindig ugyanazt az rzkletet rezzk egy-egy trgyon. Nem vilgos teht, hogy az rzkletek kzl melyek az igazak s melyek a hamisak; hiszen az egyik nem jobban igaz, mint a msik, hanem egyformk. Ezrt mondja aztn Demokritos, hogy vagy semmi se igaz, vagy pedig az igazsg el van rejtve ellnk. ltalban azrt kellett nekik arra a nzetre jnnik, hogy az az igaz, ami az rzkls alapjn annak ltszik, mert a gondolkodst azonostottk az rzklssel, ezt pedig a vltozssal. Ezen az ton estek bele az ilyen vlekedsekbe Empedokles, Demokritos s alapjban vve a tbbiek is. gy mondja aztn Empedokles, hogy az rzkel llapotunkkal egytt megvltozik a gondolkodsunk is. A mindenkori testi llapot szerint nvekszik az emberekben az okossg." S msutt megint azt mondja: m valameddig a testtel megvltoznak, rkre Mskp kell reznik is. (Sebestyn K. ford.) S hasonlan nyilatkozik Parmenides: Ahogy az rzk ll hi szervei vegylethez, gy trul fl az embernek; mert egy, ami bennnk Eszml s ugyanaz: szervnknek az alkata, egynl gy mint mindnl. Legfontosabb az elme mibennnk. (Sebestyn K. ford.) Anaxagoras mondst is emlegetik, amelyet egynmely tantvnyval szemben hangoztatott, mely szerint olyanok a dolgok, amilyeneknek felfogjk. S azt mondjak, gy ltszik, Homeros is ebben a vlemnyben volt, mert Hektort gy rja le, mikor sebeslse kvetkeztben magnkvl volt, hogy ott fekdt mskpp gondolkozva", mintha azok is gondolkoznnak, akik eszmletket vesztettk, csakhogy mskppen.2 Nyilvnval teht, hogy ha a gondolkozs ktfle, akkor a dolgok is egyszerre gy is vannak, meg nincsenek is gy. Ebbl aztn igen slyos dolog kvetkezik. Mert ha azok, akik legjobban meglttk az igazat, mr amennyire lehetsges, s ezek ppen azok, akik a legjobban keresik s szeretik, ha, mondom, azok ilyen vlemnyben vannak, s ilyeneket hirdetnek az igazsgrl, hogyan lehetne mskpp, mint hogy azok, akik filozoflni prblnak, elvesztik a kedvket? Hiszen akkor az, aki az igazsgot keresi, olyan volna, mint aki repl madarak utn kapkod.3 Akik, gy vlekednek azok vlemnynek oka abban (1010a) rejlik, hogy kerestk ugyan a ltezkre nzve az igazsgot, de csak az rzki dolgokat tartottk ltezknek. Ezekben azonban tlnyom az a lnyeg, amit hatrozatlannak mondottunk, s ami gy ltezik, mint fentebb emltettk, t. i. lehetsg szerint. Ezrt noha valszn az, amit mondanak, nem igaz; gy szlni ugyanis illendbb, mint ahogyan Epicharmos nyilatkozott Xenophanesrl. Aztn meg, mivel lttk, hogy ez az egsz valsg mozgsban van, s mivel arrl, ami vltozik nem lehet maradand igazsgot kimondani, abban a hitben voltak, hogy errl a mindenben vltoz vilgrl nem llthatnak semmi igazsgot. Ebbl a feltevsbl szletett meg a szbanforg nzetek kzl a legkilezettebb, amelynek kveti Hrakleitos tantvnyainak mondjk magukat. Ilyet tantott Kratylos is, aki vgl azt gondolva, hogy nem szabad semmit mg csak mondani sem, csak az ujjt mozgatta s Hrakleitost helytelentette, amirt azt mondotta, hogy nem lphetnk ktszer ugyanabba a folyba: ugyanis azt gondolta, hogy ez egyetlen egyszer sem lehetsges. Erre a tantsra azt kell megjegyeznnk, hogy ami vltozik, amikor vltozik, csakugyan ad valami jogot arra, hogy nemlteznek tartassk, noha errl is lehet vitzni. Mert mikor egy dolog elveszti valami tulajdonsgt, veszts kzben mg mindig van rajta valami abbl is, amiv lesz. ltalban: ha valami elmlik, valami formban azrt meg kell maradnia, s ha valami keletkezik, kell lenni, mibl s ami ltal ltrehozdik, s ezt a sort nem lehet a vgtelenig folytatni. De ettl eltekintve azt akarjuk csak megjegyezni, hogy nem egyet jelent a mennyisg szerint s a minsg szerint val vltozs. Mennyisg szerint megengedem semmi sem maradhat vltozatlan; mde mi mindent a forma alapjn ismernk meg. Tovbb jogosan vetjk e nzet kpviselinek szemre, hogy br az rzkelhet dolgoknak csak szmbelileg kisebb rszrl tapasztaljk, hogy gy vannak, ahogyan lltjk, mgis az egsz vilgegyetemrl nyilvntanak hasonl nzeteket. Mert az rzkelhet vilgnak csak a bennnket krlvev rsze van alvetve az elmlsnak s keletkezsnek, de ez az egsznek szmba alig vehet rszecskje; igazsgosabb lenne teht, ha az egsz kedvrt futni engednk a rszt, semhogy a rsz bneirt az egszet tlik el. S aztn meg velk szemben is nyilvn azt fogjuk fel-

ELS KNYV (A)

hozni, amit mr elbb is emltettnk: meg kell nekik mutatni s el kell velk hitetni, hogy van egy mozdulatlan termszet is. Egybknt mr abbl a ttelkbl, hogy valami egyszerre van is, meg nincs is, inkbb kvetkezik az, hogy minden nyugalomban van, semhogy minden mozog. Hinyzik ugyanis a cl, amiv vltozzk valami, hiszen minden mindenben benne van. (1010b) Az igazsgot illetleg, hogy t. i. nem minden ltszat (rzklet) nevezhet igaznak, elszr- is megjegyezzk, hogy ltalban hazugnak sem nevezhet az rzkls legalbb is a maga sajtos rzklsi krben nem, csakhogy persze a kpzet nem esik ssze az rzklssel! S mltn csodlkozunk rajta, ha ellenfeleink azon trik a fejket, hogy a nagysgok akkork-e, s a sznek olyanok-e, amilyeneknek messzirl vagy amilyeneknek kzelrl ltszanak, s olyanok-e, ahogyan az egszsgesek vagy ahogyan a betegek ltjk, s hogy az, ami a gyngknek nehezebbnek ltszik, mint az erseknek, valban nehezebb-e vagy sem, s hogy az-e az igazsg, amit lmban lt az ember, vagy az, amit brenltekor? Mert nyilvnval, hogy mindezeket komolyan maguk sem gondoljk. Ha Libyban vannak s jjel valamelyikknek az a gondolata tmad, hogy Athnban van, nem fog flkelni, hogy az Odeonba menjen. Ami pedig a jvt illeti, mint Platn is mondja,4 egyltalban nem egyrtk az orvosnak s a laikusnak vlemnye arra nzve, hogy egy beteg jra egszsges lesz-e vagy sem. S maguknl az rzkleteknl is egy az rzkszervnek idegen trgy szrevtele nem olyan irnyad, mint ha neki megfelel trgyat vesz szre s a rokon rzkszerv adata nem r annyit, mint a sajtosan megfelel szerv, hanem a sznek dolgban a lts dnt s nem az zls, az z dolgban pedig az zls s nem a lts. S ezek kzl az rzkszervek kzl egyik sem mondja, hogy ugyanaz a trgy ugyanazon idben gy is van meg nem gy is. St klnbz idben se az rzklet tartalma az, ami ktsges, hanem az, amivel az rzelmi benyoms egytt szokott jrni. gy pl. ugyanaz a bor, ha megvltozik, vagy ha az zlelnek testi llapota megvltozik, egyszer desnek, msszor meg nem-desnek tetszhetik; de maga az dessg, amilyen ez, ha valahol jelen van, ilyenkor sem vltozik meg soha, hanem az rzk errl mindig helyesen tl s ami des akar lenni, annak szksgkpen ilyennek kell lennie. A szbanforg elmletek, azonban ppen ezt tagadjk, s ahogy nem ismerik el a szubstancit, pp gy azt se fogadjk el, hogy valami szksgkpen van. Mert ami szksgszer, az nem lehet egyszer gy, msszor gy s ha van valami, ami szksgkpen val, akkor az nem lesz gy is, meg nem-gy is. S ltalban, ha csak az rzkelt trgy lteznk, akkor semmi sem volna, ha nem volnnak lelkes lnyek, mert hiszen nem volna rzkels. Hogy nincsenek rzkelt trgyak s nincsenek rzkletek, az taln lehet igaz, mert ezek az rzkel lnynek a benyomsai, de hogy ne legyenek azok a szubsztrtumok, melyek az rzkelst ltrehozzk, az lehetetlen. Mert hiszen az rzkels nem magamagt veszi szre, hanem van mg valami, ami ms, mint az rzkels s aminek az rzkels elfeltevsnek kell lennie. A mozgat ugyanis lnyege szerint elfelttele a mozgatottnak, s ezen nem vltoztat az se, hogy ezekrl (1011a) csupn egymshoz val viszonyukban szoktunk beszlni. HATODIK FEJEZET Vannak nmelyek, azok kztt is, akik meggyzdsbl valljk a fenti ttelt, s azok kztt is, akik csupn az ajkukon hordjk, akik komoly problmt vetnek fl, mikor azt krdik: ki a br abban, hogy kicsoda az egszsges s ltalban, hogy kicsoda tl a dolgokrl helyesen? Az ilyen problmk azonban hasonltanak ahhoz a krdshez, hogy vajon alszunk-e most, vagy bren vagyunk.1 Az ilyen krdsek mind egyre mennek ki: azt hiszik, hogy mindent lehet bizonytani. Egy kiindul pontot keresnek s ezt a bizonyts fonaln kvnjk megtallni, noha cselekvseikbl nyilvnval, hogy ez maguknak sem meggyzdsk. De mint mondottuk, ez ppen az klnssgk: bizonytst keresnek ott, ahol nincs bizonyts. A bizonyts alapja ugyanis nem lehet jra egy bizonyts. Ezek az emberek errl knnyen meggyzhetk, mert a dolgot nem nehz felfogni. Ellenben azok, akik a szban csupn az erszakot2 keresik, a lehetetlent keresik. Azt kvnjk, hogy ellentmondsokat bizonytsunk rjuk, holott elejtl vgig csupa ellentmondst beszlnek. Ha ugyanis nem minden relatv, hanem van nmely trgy, ami abszolt, nmagbanval, akkor nem lehet minden tnemny igaz. Mert ami tnemny, az egy alanynak tnik fel tnemnyknt. Teht, aki azt mondja, hogy minden tnemny igaz, az minden ltez dolgot relativv tesz. Ezrt teht azoknak, akik az erszakos okoskods fel hajlanak, msfell azonban a vitt is hajlandk llani, szem eltt kell tartaniok, hogy a tnemny nem egyszeren van", hanem, hogy annak van, akinek tnetkezik s amikor s ahogyan s amennyiben tnetkezik. Ha pedig vitba szllanak s

ELS KNYV (A)

nem ezt a ttelt kpviselik, akkor hamarosan ellentmondsokba fognak bonyoldni. Mert megtrtnhetik, hogy ugyanannak az embernek a trgy, ami a lts szerint mznek mutatkozik, az zls szerint nem lesz az, s hogy mivel az embernek kt szeme van, ha e szervek nem egyformk, ugyanaz a trgy az egyik szemnek mskpp mutatkozik, mint a msiknak. Mert persze azokkal szemben, akik a mr rgebben emltett okok miatt azt lltjk, hogy csak a ltszat az igaz, s ezrt minden dolog egyformn lehet hamis is, meg igaz is, knny a cfolat: nem mindenkinek mutatkoznak ugyanazok a tnemnyek, s nem is mindig ugyanannak az embernek ugyancsak, st ellenkezleg, sokszor egszen ellenttesek egy s ugyanazon idben (pl. a tapints, ha egymsra kulcsoljuk az ujjainkat, kt dolgot vesz szre ott, ahol a lts csak egyet);3 csakhogy persze ezek az ellenttes rzkelsek nem ugyanannak s nem ugyanarra a krre vonatkoz rzk szervnek (1011b), tovbb nem ugyangy s nem ugyanabban az idben jelentkeznek, szval a fenti ttel (t. i., hogy csak a ltszat az igaz") csak ez utbbi esetben lehetne helytll. S ppen ezrt, azok, akik nem a problma megoldatlansga miatt, hanem csak a szvita kedvrt lltjk ezt a ttelt, nem is mondhatjk: ez igaz, hanem, hogy: ennek igaz. Nekik ugyanis, mint mr fentebb mondottuk, mindent relativv kell tenni, olyasvalamiv, ami csak a vlekeds, s az rzkls szmra van gy, gy, hogy ha megelzleg nem alkotott valaki valamirl vlemnyt, akkor az se nem volt, se nem lesz. Ha pedig egyszer volt valami s lesz valami, akkor nyilvnval, hogy nem mindennek csak a vlekedssel val viszonyban van lte. Tovbb, ha valami egy, akkor azt csak az egy"-gyel vagy valami meghatrozott dologgal val viszonyban nevezhetjk gy; s ha ugyanaz a dolog lehet fl" is, meg egyenl" is a maga ktszeresvel szemben semmikpen sem lehet egyenl. Szval a kpzetalkot alannyal val viszonyban: ha az ember s a kpzet egyet jelent, akkor ember" nem jelenti a kpzetalkot alanyt, hanem a kpzet trgyt. Ha pedig minden egyes' dolog lte csak a kpzetalkothoz val viszonyban rejlik, akkor a kpzetalkot alany egy klnbz faj vgtelensggel kerl viszonyba. Arrl teht, hogy a legbizonyosabb ttel: az egymsnak ellentmond lltsok nem lehetnek egyszerre igazak, valamint azokrl a kvetkezmnyekrl, amikbe azok bonyoldnak, akik ezt tagadjk, tovbb, hogy mirt tagadjk ezt a ttelt, elg, ha ennyit mondunk. Ha azonban lehetetlen, hogy ugyanarrl a trgyrl ellentmond lltsok egyszerre igazak legyenek, akkor vilgos, hogy ellenttes lltmnyok sem jrulhatnak egyszerre ugyanahhoz az alanyhoz. Kt ellenttes lltmny kzl ugyanis az egyik nem kevsbb privci, a szubstancia privcija; a privci pedig valamely meghatrozott fajtnak a tagadsa. Ha teht lehetetlen, hogy valamit igazsg szerint egyszerre lltsunk is, meg tagadjunk is, akkor ppgy lehetetlen, hogy egyszerre ellenttes lltmnyok illessenek meg egy alanyt; vagy csak gy lehetsges ez, hogy vagy mind a kett megilleti bizonyos mdon, vagy az egyik bizonyos korltozsokkal, a msik pedig korltozs nlkl. HETEDIK FEJEZET De az ellentt kt tagja kzt sem llhat fenn egy kzbls harmadik, hanem minden egyes trgyrl mindegyik lltmnyt vagy lltani vagy tagadni kell. Kivilglik ez, mihelyt az ember meghatrozza, hogy mi az igaz s mi a tves. Tves, ha a ltezrl azt mondjuk, hogy nem ltezik s a nemltezrl, hogy ltezik. Igaz viszont, ha a ltezt lteznek s a nemltezt nemlteznek mondjuk. Ennlfogva, aki valamirl azt mondja, hogy ltezik" vagy nem ltezik", az vagy igazat mond vagy tved. De sem arrl, ami ltezik, sem arrl, ami nem ltezik, nem lehet azt lltani, hogy ltezik vagy nem ltezik". Tovbb az, ami kzbls egy ellentt kt tagja kztt, olyasvalami lesz, mint pl. a szrke a fehr s a fekete kztt, vagy amilyen lenne egy lny az ember s a l kztt, mely azrt se az egyik, se a msik. Ha olyan volna, mint az utbbi, akkor a kzbls nem lenne kpes a vltozsra; mert a nem-jbl vltozik valami jv vagy a jbl nem-jv. Mr pedig a tapasztalat azt mutatja, hogy vltozs van, s hogy nincs ms vltozs, mint az ellenttbe s a kzblsbe val tmenet. Ha azonban valban van mg egy kzbls tag is, akkor megtrtnhetnk, hogy valami nem a nemfehrbl lesz fehrr. Ennek pedig a (1012a) tapasztalat ellene mond. Tovbb, mindazt, ami az elmlkedsnek s a gondolkodsnak trgya, a gondolkods vagy lltja, vagy tagadja. S a meghatrozsbl vilgos elttnk, hogy mikor igaz egy llts s mikor tves. Ha teht a fogalmak kapcsolata az llts vagy tagads formjban a megjellt mdon megy vgbe, akkor igaz az tlet, ha pedig egy ms mdon, akkor tves. Tovbb, egy ilyen kzblsnek, ha az ember nem csupn a szbeszd kedvrt szlna rla, ott kellene lennie minden ellentmonds mellett, s ebbl az kvetkeznk, hogy az ember az igazsgot

ELS KNYV (A)

se nem mondan, se nem nemmondan. S a ltez s a nemltez kztt is volna egy kzbls, ami olyan szubstancils vltozs lenne, ami se nem keletkezs, se nem elmls. S azokban a fajfogalmakban is, amelyekben a tagads az ellenttes fogalmat mr magban foglalja, kellene kzblsnek lenni. gy pl. a szmok kzt is lenne olyan, ami se nem pros, se nem pratlan. De mindez kptelensg, mint az a pros s pratlan meghatrozsbl nyilvnval. S ezenfell az ember a vgtelenbe veszne s a ltez nem csupn msflszeresre nvekednk, hanem mg tbbre. Mert ezt a kzbls tagot ismt tagadsba vehetnnk az lltssal s a tagadssal szemben s gy megint nyernk egy j tagot, mert hiszen ennek a lnyege ms <mint a tbbi >. Vgl, ha valaki arra a krdsre, hogy valami fehr-e, nemet mond, akkor nem mst tagad, mint annak a fehrltt: a tagads annyit jelent, hogy valami nincs meg. Nmelyek gy jutottak erre a nzetre, mint hogy ms klns lltsokra szoks jutni. Mikor az ember bizonyos lrveket nem tud megcfolni, megadja magt nekik s ezzel igaznak ismeri el a kvetkezmnyt. Vannak teht, akik ilyen ok alapjn valljk e tves vlemnyt, msok meg azrt, mert mindennek a magyarzst keresik. Mindezek megcfolsnak a kiindul pontja a pontos fogalommeghatrozsban rejlik. S ez ltrejn az ltal, hogy ellenfeleink knytelenek valamit rtheten megjellni. A fogalom ugyanis, amelynek jele az elnevezs, egy meghatrozst rejt magban. Mikor Herakleitos azt mondja, hogy minden van is, meg nincs is, evvel a ttelvel nylvn mindent igaznak vesz;1 viszont Anaxagoras ttele azt mondja, hogy az ellenttek kzt mg van valami, gyhogy szerinte minden hamis. Mert ahol keverk van, ott a keverk se nem j, se nem nem-j, s ennlfogva semmi igazat nem lehet rla mondani. NYOLCADIK FEJEZET Miutn mindezekkel tisztba jttnk, nyilvnval elttnk, hogy az igaz s hamis tekintetben az egyoldal lltsok is, amelyek mindenre rvnyesek akarnak lenni, teljessggel lehetetlenek. gy nmelyek azt lltjk, hogy semmi sem igaz, hanem minden ttellel gy vagyunk, mint azzal, amelyik a ngyzet tljnak a megmrhetsgt tantja, msok viszont azt mondjk, hogy minden igaz. Ezek az lltsok alapjban vve azonosak Hrakleitos tteleivel. Aki ugyanis azt lltja, hogy minden igaz s minden hamis, ez a ttel kt rszt kln-kln is lltja, s ha (1012b) az els rsz lehetetlen, akkor ez a msodik is elkpzelhetetlen. Egybknt nyilvn vannak olyan ellenttes lltsok, melyek egyms mellett semmikpen sem lehetnek igazak. De pp gy, hamis sem lehet minden ellenttes llts, noha a mondottakbl gy ltszhatnk, mintha ez mg inkbb feltehet volna. De minden ilyen felfogssal szemben, mint mr az elbbiekben is mondottuk, arra az llspontra kell helyezkedni, hogy nem az a lnyeges, hogy van-e valami vagy nincs, hanem, hogy mindez valamit jelent: S a vitban a fogalmi meghatrozsbl kell kiindulni s megmutatni, hogy mit jelent az igaz vagy a hamis. Ha aztn kiderl, hogy semmi egyebet nem nevezhetnk hamissgnak, csak az igazsg tagadst, akkor mris lehetetlen az a ttel, hogy minden llts hamis; mert egy ellenttpr egyik tagjnak felttlenl igaznak kell lennie. Tovbb, ha az embernek mindent vagy lltania vagy tagadnia kell, akkor is lehetetlen, hogy mind a kett hamis legyen, mert az ellenttprnak csak az egyik tagja lehet hamis. Klnben minden ilyen llts abba a sokat emlegetett kvetkezmnybe esik bele, hogy lltsval nmagt tagadja meg. Mert ha az ember minden ttelt igaznak fogad el, akkor az vvel ellenttes ttelt is igaznak kell tartania, s ezzel viszont a mag hamiss vlik, mert a vele ellenttes llts tagadja az igazsgt. Ha pedig az ember minden ttelt hamisnak tart, akkor ezzel a magt is hamisnak mondja. Ha aztn kivtelt akarunk csinlni s az egyik ember azt akarja, hogy csak a vele ellenttes llts ne legyen igaz, a msik meg, hogy csak a maga ttele ne legyen hamis, azrt mindegyikk oda jutna, hogy pp gy knytelen volna nemcsak egy, hanem vgtelen sok igaz, illetve hamis ttelt elismerni. Mert az az llts is igaz, amelyik egy igaz ttelt igaznak nyilvnt, s ez a sor a vgtelenbe nylik. Nyilvnval teht, hogy sem azoknak nincs igazuk, akik azt mondjk, hogy minden mozdulatlan, sem azoknak, akik szerint minden mozog. Mert ha minden mozdulatlan, akkor ugyanaz rkk igaz vagy hamis, mr pedig szemmel lthatan ez vltozik. Hiszen, aki ezt lltja, az se volt s nem is lesz mindig! Ha pedig minden mozog, akkor semmi se lesz igaz: teht minden hamis. Azt azonban megmutattuk, hogy ez lehetetlen. Tovbb: a lteznek kell lennie annak, ami vltozik. Mert a vltozs valamibl valamibe trtnik.

ELS KNYV (A)

De ez sem ll, hogy minden csak nha mozdulatlan s nha mozog, de nem mindig. Mert van valami, ami a mozgkat mozgatja, s az els mozgat maga mozdulatlan. JEGYZETEK A NEGYEDIK KNYVHZ
1. FEJEZET A metafizika trgya a ltez mint ltez. Filozfia s egyes (szak)-tudomnyok 1 A szaktudomnyok a lteznek valami klns formjt kutatjk. A matematika pl. a ltezt mint mennyisget, a geometria mint vonalat, skot, stb. - a fizika mint konkrt trgyat, tzet, gzt, stb. vizsglja, mg az els filozfia vizsgldsa a ltez legegyetemesebb mivoltra: a ltezsre ltalban irnyul 2. FEJEZET Tanulmnyoznunk kell a ltez klnfle jelentseit. Felelet az elz knyvben flvetett nmely nehzsgre. 1 Ti. arra, hogy valamennyi van", ltezik". 2 Mert csak gy tudunk rla valamit lltani. Ami nincsen", azaz nem ltezik, arrl igazsg sem llhat fenn. ltez s az egysg fogalmilag klnbzk, de trgyilagnosak, mert minden ltez egyttal egy ltez. Ezrt a filozfusnak nem csak a lt, hanem az egysg fajait is tanulmnyoznia kell, mert a lt s az egysg fogalmai egymsra utalnak. ppgy, mint az elv s az ok fogalmai. Ezek sem azonosak, mert az elv azt jelli meg amibl" van a dolog, az ok pedig amirt" van, mgis a kett gy sszetartozik, hogy minden ok egyttal elv is. 3 Diogensz Laertiosz s Hszkhiosz emlt Arisztotelsz mve gyannt ilyen munkt, de mi ezt nem ismerjk. Alexander kommentrjban egyszeren a Jrl (De Bono) szl fejtegetsre utal. 4 A dialektikt s a szofisztikt szereti Ar. egytt emlegetni. Amazt a retorikval helyezi egy sorba, mert egyik sem tudomnyosan bizonytja a tteleit, hanem csak gy ltalban elmlkedik a dolgokrl. A szofisztikt pedig azrt tli el, mert tudatos csrs-csavars. Hinyzik belle a megismersre val komoly trekvs, ezrt tudomnytalannak s erklcsileg komolytalannak tartja. 3. FEJEZET A logikai aximkat, s fleg az ellentmonds elvt is tanulmnyoznunk kell. (Felelet az elz knyv msodik nehzsgre.) 4. FEJEZET Az ellentmonds elvnek igazolsa. 1 Pl. Hrakleitosznl s kvetinl, Empedoklsznl, Anaxagorasznl s Dmokritosznl. 5. FEJEZET Prtagorasz ama ttelnek cfolata, hogy minden vlekeds igaz. 1 A beszd kedvrt beszl, aki maga sem hiszi, amit mond, hanem ingerkeds, vitatkozs kedvrt llt valamit. 2 Az idzet Homrosznl nem tallhat, mert az Ilisz XXIII. 698 nem vonatkoztathat Hektira. 3 Kzmondsos kifejezs. V. Leutsch s Schneidewin: Paroemiographi Graeci, II. 677. 4 Theaet. 171 E, 178 C sq. 6. FEJEZET Folytatja Prtagorasz cfolatt. 1 A problmt Platn veti fl (Theaet. 158 B.) s ugyanez jtszik nagy szerepet Descartes elmlkedseiben (Meditationes, I. 1.). 2 Intellektulis s nem fizikai knyszerts rtelmben. 3 Ez a sokat emlegetett n. arisztotelszi ksrlet, mikor keresztbe font ujjaink kztt egy trgyat, pl. egy golyt vagy az orrunk hegyt kettnek rznk, mert azokkal az oldalakkal rintnk egy trgyat, mely rendes helyzetben kt trgyat kpes csak egyszerre rzkelni. 7. FEJEZET A kzpkizrs elvnek igazsgrl. 1 gy e ttel nincs meg Hrakleitosz tredkei kztt; arrl beszl, hogy ugyanaz lehet egyszerre j is, meg rossz is, ami nem egy az igazzal s nemigazzal. V. Diels, fr. 58-62. Valszn, hogy Ar. inkbb a ttelre cloz. 8. FEJEZET Tves az a ttel, hogy minden llts igaz, vagy hogy mind hamis, valamint az is, hogy minden mozdulatlan, vagy hogy minden mozog.

TDIK KNYV. () ELS FEJEZET.

Kezdet, elv, (, princpium) elszr is valamely dolognak az a pontja, ahonnan az ember kiindul, pl. a vonalnl(1013a) s az tnl, ahol az egyik szempontbl az egyik,

ELS KNYV (A)

msik szempontbl a msik oldalon van a kezdet. Msodszor az, ahonnan kiindulva a legjobban vgezhet el valami, gy pl. a tanulsban nem a dolognak az els rszvel s a kezdetvel kell nha kezdennk, hanem azzal, ahonnan kiindulva legknnyebben megtanulhatjuk a dolgot. Harmadszor gy nevezzk azt az alkatrszt, amelybl, mint benne meglvbl, valaminek a keletkezse megindul, amilyen pl. hajnl a fenkgerenda, s hznl az alapk. Az llnyeknl nmelyek a szvnek,1 msok az agyvelnek,2 s ismt msok ms szervnek juttatjk ezt a szerepet. Negyedszer ez a neve annak, amibl valami elszr lesz anlkl, hogy ez magban a keletkez dologban megvolna, s ahonnan a mozgsa s a vltozsa termszete szerint elszr kezddtt; ilyen a gyermekre nzve az atyja s az anyja, s a viszlyra nzve a srts, tdszr az, melynek az akarata szerint mozognak a mozgk s vltoznak a vltozk. Ilyenek az llamokban a kormny, az uralkodhzak, a trvnyes kirlysgok s a zsarnoki hatalmak, gy nevezik a mvszeteket is, s kzttk fleg azokat, melyek a tbbiekkel szemben vezet szerepet jtszanak. Hatodszor, amibl egy dolgot legelszr megismerhetnk. Mert azt is a dolog kezdetnek, azaz elvnek nevezzk, mint pl. a bizonyts elfeltteleit. pp ily sokfle, jelentsben szoks az ok fogalmt hasznlni, mert minden ok elv.3 Az elv sz valamennyi jelentsben az a kzs, hogy azt az elst jelenti, amibl valami van vagy lesz vagy amibl megismerhet. Ez vagy olyan, ami hozztartozik maghoz a trgyhoz, vagy valami rajta kvl lv. Ezrt elv valaminek a bens termszete, tovbb az elem s a gondolkods, meg a szndk s a szubstancia, valamint a cl. Van ugyanis sok dolog, melyeknl gy a megismersnek, mint a mozgsnak az elve a J s a Szp.
MSODIK FEJEZET.

Ok () elszr is az, amibl mint <ltrejtt dologban> meglvbl lesz valami trgy. gy ok az rc a szobornak, az ezst a belle kszlt cssznek, valamint ezek magasabb osztlyfogalmai is. Egy msik rtelemben ok a forma s az skp, azaz a mibenlt fogalma s ennek a nemei; amilyen az oktvra nzve a 2 viszonya az l-hez, s ltalban a szm s a viszony tagjai. Tovbb oknak mondjuk, ami a vltozsnak vagy a nyugalomnak az els kezdpontja; gy pl. ok a tancsad s ok az atya a gyermeknek s ltalban a ltrehoz a ltrehozottnak s a vltozst elidz a vltoznak. Aztn ok a cl is, azaz: aminek a cljbl van valami, ahogyan oka pl. az egszsg a stnak. Ugyanis arra a krdsre: mirt stl valaki? azt feleljk: hogy egszsges legyen. S mikor ezt feleljk, abban a vlemnyben vagyunk, hogy az okot jelltk meg. S ok mg az is, ami egy msnak a tevkenysge kvetkeztben kzbl jn ltre, mieltt mg a clt, t. i. az egszsget elrtk volna, pl, a sovnyt kra vagy (1013b) a hashajt, az orvossg vagy az orvosi mszerek, csupa olyan dolog, ami a cl kedvrt van, s gy klnbzik egyik a msiktl, mint a mszerek a velk vgzett munktl. Krlbell ezek azok a jelentsek, amelyekben az ok szt hasznlni szoks. Mivel azonban ily sokfle jelentse van, elfordul, hogy ugyanannak a dolognak tbb s pedig nem is jrulkos oka van. gy a szobornak oka a szobrszat is, meg az rc is s pedig mind a kett abbl a szempontbl, hogy szobor; csakhogy nem ugyanabban az rtelemben, mert az
egyik ok, mint anyag, a msik pedig mint mozgat ok. St klcsns okok is vannak. gy lehet a munka a jlrzs oka, s viszont a jlrzs meg a munk. De ismt nem egyugyanazon rtelemben, hanem amott mint cl, emitt pedig mint mozgat ok. Tovbb egy s ugyanaz nha teljesen ellenttes dolgoknak az oka: van ugyanis, hogy valami a jelenltvel ezt meg ezt okozza, s ha tvol van, akkor nha pp az ellenkezkrt okoljuk, mint ahogy a kormnyos tvollte oka lehet a hajtrsnek, akinek mskor jelenlte a megmenekls oka volt. Mind a kett, gy a jelenlt, mint a tvollt, a mozgat ok rtelmben val ok. Mindezek a most emltett okok ngy vilgosan lthat csoportban tmrlnek. A betk gy okai a sztagoknak, az anyag a belle ksztett trgyaknak, a tz, a fld s a hasonlk okai a testeknek, a rszek az egsznek s az elttelek a zrtteleknek, mint ahogy azt, amibl valami lesz, oknak nevezzk; az egyik, mint szubsztratum, mint pl. a rszek, a msik, mint mibenlt, t. i. az Egsz, a szintzis s a forma. Ellenben a mag, az orvos, a tancsad, egy szval: az elidz gy ok, mint a

ELS KNYV (A)

vltozsnak vagy a megmaradsnak kezdete. Van 'aztn mg olyan ok is, amely gy szerepel, mint cl s j msok szmra. A cl ugyanis, amirt valami trtnik, a legjobb s minden egybnek a vgclja hajt lenni. Figyelmen kvl hagyva itt persze azt a klnbsget, ami van a magbanval j s ltszatos j kztt. Ezek teht az okok s ennyi fajtja van az oknak. A sajtos okok persze szm szerint igen sokan vannak, de ha visszavezetjk ket a fcsoportokra, akkor kevesebben vannak. Az okrl ugyanis sokfle rtelemben szoks szlani, s mg hasonl faj okok kzl is az egyik inkbb a kzelebbi, a msik meg a tvolabbi ok. gy pl. az egszsg oka az orvos, de a szakrt is s az oktvnak a 2:1 viszony, de a szm is, azaz ami valamit magban foglal, mindig oka az egyes jelensgeknek. Tovbb ugyanez ll az esetleges okrl s annak magasabb fajairl is. gy a szobor oka egyik rtelemben Polykleitos, a msik rtelemben a szobrsz, mert a szobrsz ebben az esetben vletlenl ppen Polykleitos; tovbb a jrulkot magban foglal faj is ok, pl. a szobor oka egy ember, vagy ltalnosabban: (1014a) egy llny, mivelhogy Polykleitos ember s az ember viszont llny. De a jrulkos tulajdonsgok kztt is az egyik kzelebbi, a msik tvolabbi. gy jrnnk, ha azt mondannk, hogy a szobor oka egy fehr s mvsz ember, ahelyett, hogy egyszeren azt mondannk: Polykleitos vagy egy ember. De mindezekben az esetekben, akr sajtosan, akr jrulkosan mondunk valamit oknak, rszben lehetsg, rszben pedig valsgosknt rtjk ezt. gy a hzptsnek oka az ptsz, illetleg az pt ptsz". Az elbbiekhez hasonl mdon lehet beszlni arrl is, aminek az emltett okok az okai, teht pl. errl a szoborrl", vagy egy szoborrl" vagy mg ltalnosabban egy mvsz alkotta kpmsrl, vagy errl a szbanforg rcrl vagy az rcrl ltalban vagy egyszeren az anyagrl ltalban. S a jrulkos hatrozmnyokkal ugyangy vagyunk. Tovbb az egyikt a msikkal egybektve is llthatjuk, mint mikor nem Polykleitost vagy szobrszt mondunk, hanem a szobrsz Polykleitost. Mgis mindezek szm szerint hat klnbz jelentsre1 vezethetk vissza, amelyek kzl mindegyik ktfle rtelemben hasznlatos. Vagy mint egyed szerepel az ok, vagy mint faj; vagy mint jrulk vagy mint ennek a genus-a: s ez a kett vagy egymssal kapcsolatban vagy mindegyik kln-kln; s mindez valamennyi vagy aktulisan vagy potencilisan. Egymstl azonban annyiban klnbznek, hogy a tevkeny s az egyes esetekre vonatkoz okok egyszerre lteznek, illetve nem lteznek, maguk ppgy, mint azok a dolgok, amelyeknek okai: ez a bizonyos kezel orvos s ez az bizonyos betege, s ez a bizonyos pt mester s ez a bizonyos pl hz, mg a potencilis oknl nem mindig ez az eset: rendesen nem egyszerre pusztul el a hz is, meg az ptsz is. HARMADIK FEJEZET. Elem () nvvel jelljk azt, ami egy sszetett dolog eredeti alkot rsze s ami ms alkot rszre mr nem bonthat szt. gy pl. a hangnak eleme az, amibl a hang ssze van tve, s amikk mint vgs alkot rszekk az sztbonthat, persze gy, hogy ezek aztn mr semmi ms, tlk fajra nzve klnbz hangokra szt nem bonthatk. Amennyiben mgis tovbb bonthatk volnnak, a rszek akkor is egynemek lennnek, mint ahogy a vz rsze, ismt vz, de a sztag nem sztag. pp gy szoks beszlni a fizikban a testek elemeirl: ezek a vgs valamik, amikre a testek sztbonthatok, s amik maguk nem bonthatk szt ms, tlk eltr faj rszekre. S akr egy az ilyen test, akr tbb, elemnek neveztetik. Hasonl rtelemben beszlnk a matematikai brk s ltalban a bizonyts elemeirl. Ugyanis az els bizonytsokat, amelyek (1014b) a tbbi bizonytsban bennrejlenek, szoks a bizonyts elemeinek mondani. Ilyenek az els syllogismusok, amelyek hrom fogalombl a kzpfogalom segtsgvel jnnek ltre. Innen aztn tvitt rtelemben elemnek nevezik azt is, ami nmagban egysges s kicsiny ltez, de sok dologra hasznlhat. Ezrt a kicsiny, egyszer s oszthatatlan is elemnek neveztetik. Innen van aztn, hogy a legltalnosabb dolgok is mint elemek szerepelnek, mert mindegyikk egy s egyszer s sok dologban megvan, vagy valamennyiben, vagy a legtbben, s hogy nmelyek szemben az egysg s a pont is elsnek, elvnek szmt. Mivel pedig azok is, amiket vgs fajtknak neveznk, ltalnos s oszthatatlan dolgokat jelentenek, nincs is nekik meghatrozsuk, nmelyek azt mondjk, hogy e vgs fajtk is elemek s pedig sajtosabb rtelemben, mint az faji klnbsgeik, mert a vgs fajta ezeknl ltalnosabb. Ahol ugyanis a faji klnbsg adva van, ott az ltalnos fajta is implicite jelen van, ahol azonban az ltalnos fajta van adva, ott nem mindig van meg a faji klnbsg. A sz mindeme hasznlataiban azonban kzs az, hogy egy dolog eleme mindig annak a legels alkot rsze.

ELS KNYV (A)

NEGYEDIK FEJEZET. Termszet, () az egyik jelentsben mindama dolgok keletkezse, amelyek nvekszenek, mintha pl. valaki a physis szban nyjtva mondan az y-t: egy msik jelentsben pedig az az immanens alkatrsz, amelybl a nvekv valsg nvekszik. Harmadszor termszet" egy dologban a bens mibenlt, a csira, amely tulajdonkppen minden egyes termszeti dologban, mint ilyenben, az els mozgat; nvekvst vagy termszetes mdon val keletkezst, mert ezt jelenti a ige, tulajdontunk mindannak, ami oly mdon nyer gyarapodst, hogy egy msikkal rintkezik, vele sszen vagy hozzn, mint pl. a mhmagzat az anyatesthez. A msikkal val sszenvs klnbzik a msikkal val rintkezstl; itt ugyanis nem kell a kt rintkez dolgon tl mg egy harmadik dolognak is szksgkpen jelen lenni, ellenben azoknl, amik egymssal sszenttek, van mg valami egysges dolog, ami mind a kt sszentt dologban ugyanaz, s ppen ez okozza aztn, hogy rintkezs helyett ssze vannak nve s ha minsg szerint nem is, de folytonossg s mennyisg szerint egysget alkotnak. S termszetnek mondjuk negyedszer azt is, amibl, mint elsbl, van vagy keletkezik olyasmi, ami nem termszetszeren ltezik, gy hogy nmaga formtlan s a maga erejbl kptelen a vltozsra, gy szoktuk megjellni a szobornl s az rcednyeknl az rcet, a fatrgyaknl a ft e trgyak termszete gyannt, s ugyangy jrunk el ms dolgoknl. Mert mindegyik ilyen dolog ezekbl az anyagokbl van oly mdon, hogy bennk ez az els anyag a ltelben megmarad. Ily rtelemben szoks a termszetszer valsgok elemeit' is termszet"-nek mondani. Ezt teszik nmelyek a tzzel, msok meg a flddel vagy a levegvel vagy a vzzel vagy ms efflvel, s vannak, akik ezek kzl csak nmelyeket mondanak elemeknek, s vannak, akik valamennyit, tdszr egy ismt msik jelentsben termszetnek mondjuk a termszeti valk bens lnyegt, a szubstancilis formjt. gy rtik ezt a szt azok, akik az elemek (1015a) els, eredeti sszettelt nevezik termszetnek, vagy amint Empedokles mondja: ltez dolgok kzl egynek sincs termszete, hanem csak keveredse s a keverkbl val kivlsa, s ez csak az emberek kztt viseli a termszet nevet."1 Azrt mondjuk aztn arrl, ami a termszet szerint van vagy lesz, ha mr meg is van az, amibl termszet szerint lett vagy van, hogy mg mindig nem rte el a termszett, ha mg nincs meg a formja s az alakja. Termszeti kpzdmny ugyanis az, ami a kettbl van, mint pl. az llatok s az szerveik. Termszet pedig az els, eredeti anyag, s ez is ktfle rtelemben: vagy mint az illet dologra nzve viszonylagosan els, vagy mint ltalban els: gy pl. az rcmveknl rejuk nzve az rc az els; az ltalban els azonban a vz, ha minden, ami elolvad, vz. Termszet aztn a forma s a szubstancia, s ez a fejlds clja. tvitt rtelemben aztn ltalban minden szubstancia termszetnek neveztetik azrt, mert a termszet maga is egy bizonyos szubstancia. A mondottak alapjn teht a termszet" eredeti s sajtos jelentsben annak a dolognak szubstancija, mely mozgsnak elvt nmagban hordja, amennyiben az, ami. Az anyagot pedig azrt nevezzk termszetnek, mert magba fogadja amaz elvet, mg a keletkezs mdjait s a nvekedst azrt, mert nem egyebek, mint amaz elvbl szrmaz mozgsok. S a termszetszeren ltez dolgok eme mozgsi elve vagy lehetsg, vagy tevkenysg szerint van benn e dolgokban. TDIK FEJEZET. Szksges, knyszer () az, ami nlkl, mint ltfelttel nlkl, az let lehetetlen: gy pl. a llegzs s a tpllk az l lnynek szksgesek, mert ezek nlkl nem ltezhetnk. De szksges az is, ami nlkl a j nem volna lehetsges vagy nem jhetne ltre, vagy ami nlkl a rosszat nem lehetne elhrtani vagy tle megszabadulni, gy pl. szksges az orvossgot bevenni, hogy az ember meggygyuljon; vagy szksges elhajznunk Aeginba, hogy egy kvetelsnket behajthassuk.1 Msodszor knyszernek nevezzk az erszakost s az erszakot, vagyis azt, ami valakit a bens hajlamban s a szabad elhatrozsban megakadlyoz s htrltat. Az erszakost ugyanis knyszernek szoks mondani, s ppen ezrt rezzk fjdalmasnak, mint ahogy Euenos2 mondja": Minden knyszer dolog bosszant rzst szl" s az erszak is valami knyszersg, mint ahogy Sophokles mondja: Oh jaj! az erszak az, ami engem gy cselekednem knyszert"3

ELS KNYV (A)

A knyszersg teht olyasvalaminek ltszik, amit semmifle rbeszls sem tud elfordtani, s mltn, mert a szabad akaratbl s okos megfontolsbl szrmaz mozgssal ellenttes irnyt jelent. Harmadszor szksgszernek mondjuk azt, amirl nem tehetjk fel, hogy mskpen lehetne, mint ahogyan van. S a sznak ebben az rtelmben mondunk aztn minden ms egyebet is szksgszernek. Mert az erszakos dolgot szoktk knyszert szksgessg"-nek (1015b) nevezni akr valaminek a megtevsrl, akr elszenvedsrl van sz, olyankor, mikor nem lehet kvnsgunk szerint cselekednnk a knyszert ok miatt, ama meggondols alapjn, hogy a knyszersg ppen az, ami miatt nem lehet mskpp cselekedni. S ugyangy vagyunk az let s a j ltfeltteleivel is. Ha ugyanis egyrszt a j, msrszt az let s a lt nem lehetsgesek bizonyos felttelek nlkl, akkor ezek a felttelek szksgesek, s ez az ok knyszersg. Vgl negyedszer a bizonyts is knyszersget jelent, mert ha valamit ellentmonds nlkl bebizonytottunk, akkor a dolog nem lehet mskppen. S ezt az alapttelek okozzk, ha t. i. mindaz, amibl a kvetkeztets folyik, mskpp, mint ahogy van, nem lehet. Vannak dolgok, amelyeknl az ok, amirt knyszerek, rajtuk kvl fekszik, s viszont vannak olyanok, amelyeknl nem ez az eset, hanem inkbb k maguk az okai, hogy msok knyszerek. Ezrt az els s sajtosan knyszer a felttlen. Ennl ugyanis ki van zrva, hogy sokflekpen viselkedjk, s ezrt nem lehet most gy, majd meg gy, mert hiszen akkor mr sokflekpen viselkednk. Ha teht vannak olyan dolgok, amelyek rkkvalk s vltozatlanok, ezekkel szemben nincsen erszak s velk minden a termszetk szerint trtnik. HATODIK FEJEZET. Egy-nek (v) mondunk valamit vagy jrulkos tulajdonsga, vagy magbanval lnyege szerint; jrulkosan pl.: Koriskos1 s a mvelt", s msfell: Koriskos mvelt <ember>". Mert ha Koriskosrl s a mvelt emberrl azt lltom, hogy a kett egy, ez ugyanaz, mint ha azt mondom: Koriskos mvelt. S ha a mvelt < ember > s az igazsgos egy, akkor azt is mondhatom: a mvelt s igazsgos Koriskos. Mindez jrulkos tulajdonsgok alapjn mondatik egynek: az igazsgos <ember> s a mvelt, mert egy valsgnak jrulkos tulajdonsgai, s a Koriskos mvelt" pedig azrt, mert az egyik a msiknak vletlenl lltmnya. ppen gy bizonyos rtelemben a mvelt Koriskos" is egysget alkot Koriskosszal, mert ebben a fogalmi kapcsolatban a kt tag kzl az egyik jrulkos tulajdonsga a msiknak, t. i. a mvelt" jrulka Koriskosnak. S a mvelt Koriskos" azrt alkot egysget az igazsgos Koriskos"-szal, mert mind a kt fogalmi kapcsolatban az egyik tag ugyanannak az egy alanynak jrulka. pp ez az eset, ha egy genus-fogalomnl vagy valami ltalnos fogalomnl ennek a jrulkos tulajdonsgrl van sz, mint mikor az ember"-t s a mvelt ember"-t azonosnak vesszk, mert ezzel vagy azt akarjuk mondani, hogy az ember" fogalomhoz, mint egysges lnyhez a mvelt", mint jrulkos, tulajdonsg hozztartozik, vagy pedig azt, hogy mind a kt fogalom egy egyednek, pl. Koriskosnak, jrulkos vonsa. A kt fogalom mgis nem egy rtelemben illeti t meg, hanem az egyik fajtjt jelli meg s gy a lnyeghez tartozik, a msik ellenben gy illeti meg, mint puszta kszsg vagy mint szubstancijnak tulajdonsga. Amit teht a jrulkos tulajdonsg alapjn mondunk egynek, azt ilyen rtelemben nevezzk gy. Ha azonban a magbanvalsg alapjn neveznk valamit egynek, azt azrt tesszk, mert az a trben egyv tartozik, mint (1016a) ahogy a batyut eggy teszi a ktelk s a famunkt az enyv. S egy vonalat is egynek mondunk, mg ha grbe, akkor is, csak a folytonossg legyen meg benne, s ugyangy testnk minden tagjt is, pl. a lbat vagy a kart. De ppen ezekben tkletesebb azok egysge, melyeknek a folytonossg termszetkhz tartozik, mint ahol ezt mestersg hozta ltre. Trbelileg folytonos pedig az, aminek mozgsa nmagban vve egysges; egy pedig az a mozgs, amely oszthatatlan s pedig az id szerint. nmagban vve folytonos pedig mindaz, ami nem csupn rintkezs ltal egy. Ha fadarabokat gy lltunk egyms mell, hogy egymssal rintkeznek, azrt mg nem mondjuk ezeket egynek: nem lesz bellk se egy fa, se egy test, se ms valami folytonos egysg. Ami ltalban a trben sszefgg, azt egynek mondjuk, mg akkor is, ha hajlsa van, de mg inkbb akkor, ha nincs hajlsa. gy az als lbszr vagy a comb inkbb egy, mint az egsz lb, mert lehetsges, hogy az egsz lb minden rsze nem egysgesen mozog. Az egyenes vonal is inkbb egysges, mint grbe. A megtrt grbe vonalat, mely szget alkot, egynek is nevezzk, meg nem is, mert lehet, hogy mozgsa egyszerre trtnik, de az is lehet, hogy nem egyszerre. Ellenben az egyenes vonal mindig egyszerre mozog, s nincs egyetlen bizonyos nagysggal br rszecskje sem, amely nyugalomba volna, ha a tbbi mozog, mint ahogy ez a megtrt vonalnl elfordulhat.

ELS KNYV (A)

Egy msik rtelemben egynek neveznk mg valamit azrt, mert a szubsztrtuma fajra nzve nem klnbztethet meg, vagyis homogn; s ilyen homogeneitsa van annak a trgynak, amiben az rzkels nem tud klnbsget felfedezni. A szubsztrtum pedig vagy az els vagy a vgs, a beteljesedshez viszonytva. A bort ugyanis egynek mondjuk, meg a vizet is, amennyiben nem tudjuk klnbz fajtkra sztszedni. S ltalban minden folyadkot kln-kln egynek mondunk, pl. a bort, az olajat s a megolvadt anyagokat, mivel valamennyik vgs szubsztrtuma ugyanaz. Mindez ugyanis nem egyb, mint vz vagy leveg. Tovbb egynek mondjuk azt, aminek egy a genusa s ez mr csak az egymssal ellenttes klnbsgekben mutat eltrst. S mindez ppen azrt nevezhet egynek, mert a specieseknek alapul szolgl genus egysget alkot; gy pl, a l, ember s kutya egysget alkotnak, amennyiben valamennyien l lnyek, s pedig ahhoz hasonlan, mint ahogy az anyag egysg. Ezeket teht egyszer ilyen rtelemben mondjuk egynek, mskor pedig a magasabb nemk szerint mondatnak ugyanannak, ha ezek a nemk legvgs fajti. gy pl. az egyenl oldal s az egyenl szr hromszg egyugyanaz a figura, mert mind a kett hromszg, csak nem ugyanaz a hromszg. Tovbb egynek mondjuk mindazt, aminek fogalma, mely a lnyeget kifejezi, nem vlaszthat el egy msik fogalomtl, amely megmondja, hogy mi a dolog lnyege, nmagban ugyanis minden fogalom alkotelemeire bonthat, gy valami akkor is egy, ha nvekszik vagy ha kevesbedik, mert a fogalma egy, mint a forma fogalma a sk idomoknl. (1016b) ltalban mindaz, aminl a mibenltet gondol gondolat alkot rszekre nem bonthat szt, s sem id, sem tr, sem pedig fogalom szerint nem lehet sztvlasztani, a legjobban egysges s ezek kzt ismt leginkbb az, ami szubstancia. Mert ltalban azt, ami nincs megosztva, amennyiben nincs megosztva, egynek mondjuk; pl. ha az ember", ebbeli minsgben, nem tr megosztst, akkor egy ember"; ha l lny, egy l lny", s ha nagysg, egy nagysg". A legtbb dolog persze azrt neveztetik egynek, mert valami mst tesz, birtokol, szenved, vagy valamivel szemben egysgnek mutatkozik; amit azonban legfbbkppen egynek mondunk mgis csak az, aminek szubstancija egy s pedig egy vagy trbeli folytonossg, vagy fajta, vagy fogalom szerint. Ellenben sok gyannt szmolunk azzal, ami vagy nem folytonos a trben, vagy nem egy fajtj, vagy aminek nem egy a fogalma. Tovbb egynek mondunk valamit az esetben, ha van nagysga s a trben folytonos, s nem mondjuk viszont egynek, ha nem alkot egysges egszet, azaz: ha nincs egysges formja, gy pl. minden tovbbi nlkl nem mondank egynek a sarut, ha azt ltnk, hogy annak a rszei csak tallomra vannak sszerakva, legfeljebb a trbeli sszefggs miatt; ellenben annak mondjuk akkor, ha gy van megcsinlva, hogy csakugyan saru, azaz ha valami egysges formja van. Egynek lenni tulajdonkppen annyit jelent, mint bizonyos szmbeli kezdetnek lenni. Mert az els mrtk kiindul pont; ugyanis az, amivel, mint elsvel megismernk valamit, az annak a fajtnak els mrtke. Ennlfogva teht az egysg mindentt a megismerhetsg elve. Csakhogy az egysg nem minden fajtnl ugyanaz. Az egyik esetben az egysg a negyedhangot jelenti, a msik esetben meg a magnhangzt vagy a mssalhangzt, s mst jelent a slynl s ismt mst a mozgsnl. De az egysg mindentt a megoszts tagadsa, akr a mennyisg, akr a forma tekintetben. Ami mr most a mennyisgre nzve s mennyisg-jellegt tekintve oszthatatlant illeti: ha nincs helye, monasnak nevezzk, ami pedig minden tekintetben oszthatatlan, de trbeli, az pont, ami csak egy irnyban oszthat, az vonal, ami kt irnyban, az sk, s ami minden irnyban, azaz hrom kiterjeds szerint oszthat az test. S megfordtva: sk az, ami kt irnyban oszthat, vonal, ami egy irnyban, s pont s monas, amit mennyisge szerint sehogysem tudunk osztani, ha pedig a trben van, pont. Tovbb van, ami szmra nzve egy, s van, ami speciesre, s ismt ms, ami genusra s vgl, ami analgia szerint egy. Szm szerint egy az, aminek egy az anyaga, egy species szerint, aminek a fogalma egy, genus szerint, ami egyugyanazon kategria al esik s analgia szerint, ami hasonl viszony al esik, mint amiben egy trgy van egy msikhoz. S ebben a sorrendben az elbbi fokozatok a ksbbieket magukban foglaljk: ami pl. szm szerint egy, az species szerint is egy, de ami species szerint egy, (1017a) az nem mind egy szm szerint is. Hasonlkppen ami species szerint, az nem mind genus szerint is egy, de ami genus szerint egy, az nem egy species szerint, ellenben analgia szerint igen; ami pedig analgia szerint egy, az nem mind egy genus szerint. Nyilvnval az is, hogy a sok" az eggyel ellenttes rtelemben hasznltatik. Sok ugyanis az, ami a trben nem folytonos, vagy aminek az anyaga, gy az els, mint a vgs speciese szerint oszthat, s msokat meg azrt mondunk soknak, mert a mibenltket kifejezd fogalmak sokasgot alkotnak.

ELS KNYV (A)

HETEDIK FEJEZET. A ltez-rl () rszint jrulkos tulajdonsg, rszint magbanval dolog rtelmben szoks beszlni. Jrulkos tulajdonsg rtelmben szlunk rla, ha pl. azt mondjuk, hogy egy igazsgos valaki mvelt, vagy hogy egy ember mvelt, vagy hogy egy mvelt valaki ember. Mindezek pp olyan lltsok, mint mikor azt mondjuk, hogy egy mvelt valaki hzat pt", mert a hzptnek csak vletlen tulajdonsga, hogy ppen mvelt is, vagy a mvelt valakinek, hogy ppen hzat pt. Mert, hogy ez ez", vagyis, hogy ennek az alanynak ez az lltmnya, az. azt jelenti, hogy ehhez az alanyhoz jrulkos tulajdonsgknt hozztartozik ez az lltmny. S a fenti pldkban ppen ez az eset. Ha ugyanis azt mondjuk, hogy az ember mvelt", vagy hogy a mvelt valaki ember", a fehr mvelt" vagy a mvelt fehr", ez egyrszt azt jelenti, hogy mind a kt lltmny vletlenl egy s ugyanazon ltezhz hozztartozik, msrszt, hogy az lltmny a ltez tulajdonsga, s ha a mvelt valakit embernek mondjuk, akkor ennek, t. i. az embernek a mveltsg mint lltmny jrulkos tulajdonsga. pp gy mondhat az is, hogy a nemfehr van, mert az, amihez ez az lltmny vletlenl hozztartozik, csakugyan nem-fehr. Teht ha valaminek jrulkos rtelemben ltet tulajdontunk, ezt vagy azrt tesszk, mert mind a kt hatrozmny egyugyanazon ltez alanyon van meg, vagy mert az lltmny egy alanyon, mint ltezn megvan, vagy mert ppen arrl mondjuk, hogy van, amire egybknt az illenk, r, amirl most ppen ezt magt lltjuk. Magbanval ltrl pedig annyi jelentsben szoktunk szlani, ahny kategoria-forma van: ahnyfle ugyanis a kategria, annyiflekpp fejezi ki a ltet. Mivel pedig a kategrik kzl az egyik a micsodt jelenti, a tbbiek meg a minsget, a mennyisget, a viszonyt, a tevkenysget vagy a szenvedst, tovbb a helyet s az idt, ezzel mindegyikkel azonos dolgot jelent a lt,1 Mert hogy az ember azt mondja az ember egszsgesen ltezik" vagy hogy az ember egszsges", az ember jrva vagy vgva ltezik", vagy. hogy az ember jr s vg", abban nincsen semmi klnbsg. S a tbbi kategrira nzve is ugyangy van a dolog. A lt s a van" tovbb azt is jelenti, hogy valami igaz, a nem-lt pedig, hogy az llts nem igaz, hanem tves, s ez egyarnt rvnyes az lltsra s a tagadsra. Pl. hogy Sokrates mvelt", ez azt jelenti, hogy ez igaz, s Sokrates nem fehr", hasonlan azt jelenti, hogy ez is igaz. Ellenben ez: az tmr az oldalakkal nem mrhet ssze" azt jelenti, hogy az, hogy t. i. az oldalakkal sszemrhet, nem igaz. Tovbb a lt s a ltez az emltett esetekben olyasvalamit (1017b) jelentenek, amit rszint mint lehetsget, rszint mint valsgot rtnk. Pl. hogy valami lt", azt arra is mondjuk, ami lehetsg szerint lt, meg arra is, ami valsggal az. pp gy a megrtst annak is tulajdontjuk, akiben csupn a kpessg van meg arra, hogy a tudomnyt alkalmazza, meg annak is, aki valban alkalmazza. S nyugvnak nevezzk azt is, amiben mr megvan a nyugvs, meg azt is, amely csupn kpes a nyugalomra. Ugyanez az eset a szubstanciknl. Azt mondjuk ugyanis, hogy Hermes benne van a mrvnyban s a vonal fele a vonalban s gabonnak mondjuk a mg retlen szemet is. De hogy mikor lehetsges valami s mikor nem, azt ms alkalommal kell kifejtennk. NYOLCADIK FEJEZET. Lnyeg, valsg, nll ltez, szubstancia (a) nevet viselnek egyrszt az egyszer testek, mint pl. a fid, a tz, a vz s hasonlk, msrszt ltalban a testek s a bellk sszetevdtt llatok s csillagok, valamint ezek rszei. Mindez pedig azrt mondatik valsg"-nak, mert nem ezeket szoks lltani valami alapul szolgl anyagrl, hanem rluk lltunk valami egyebet. Egy msik rtelemben lnyegnek nevezzk azt, ami e valknak, melyeket nem lehet valami alapanyagrl lltani, bennrejl ltoka, amilyen pl. az l lnyben a llek. Tovbb lnyegek azok a rszek is, melyek az effle trgyhoz hozztartoznak gy, hogy azt elhatroljk s mint meghatrozott egyedi valt felismerhetv teszik; amelyeknek megsznsvel teht megsznik az egsz konkrt dolog, mint ahogy nmelyek vlemnye szerint a skfellettel egytt megsznik a test s a ponttal a sk. S vannak, akik ltalban a szmokat tartjk ilyen lnyegeknek, mert ha ezek megsznnek, akkor semmi se lesz s mert a szmok hatrolnak mindent. Lnyeg tovbb a mibenlt, a fogalmi lnyeg, melynek a meghatrozs adja tartalmt; ezt is az illet dolog lnyegnek szoks nevezni. Ebbl kvetkezik teht, hogy a valsg", illetve lnyeg" sz kt rtelemben hasznlatos: elszr

ELS KNYV (A)

mint a vgs alap, amelyet mr nem lltunk egy ms dolog lltmnyaknt, s msodszor mint egy bizonyos meghatrozott egyed, mely nmagban kln is megll. Ilyesmi minden egyes dolognak az alakja s a formja. KILENCEDIK FEJEZET. Azonos-nak () jrulkos rtelemben szoks valamit nevezni, mint mikor azonosnak mondjuk a fehret s a mveltet, mert mind a kett egy s ugyanazon a harmadik trgyon fordul el, vagy mikor azonosnak mondjuk az embert s a mveltet, mert az egyik a msiknak lltmnya. A mvelt t. i. ember, mint ennek a tulajdonsga. A mvelt ember" teht mind a kt taggal, t. i. a mvelt"-tel s az ember"-rel kln-kln, s viszont ez a kt tag kln-kln a bellk alakult sszettellel azonos, mert a mvelt ember"-rel az ember" s a mvelt" egyarnt azonos, s fordtva, ez utbbiakkal az elbbi. pp azrt mindezek ltalnosan nem llthatk, mert nem volna igaz, ha azt lltank, hogy minden ember azonos a mvelttel. Az ltalnosnak ugyanis magbanval lte van, mg a jrulk nem magbanval ltez, hanem csak egyszeren az egyes dolgokrl szoktuk lltani. Sokrates s a mvelt Sokrates pl. azonosnak vehet; Sokrates azonban nem jelent sokasgot, s ezrt nem is mondjuk: minden Sokrates", mint ahogy minden ember"-t szoktunk mondani. Az egyik teht ilyen rtelemben neveztetik azonos"-nak, mg a msik a magbanval rtelmben, gy, ahogy az egysgnl llott az eset. Azonosnak mondjuk ugyanis azt, aminek egy az anyaga, mr akr fajtja, akr szma szerint, tovbb azt, aminek egy a lnyege. Nyilvnval teht, hogy az azonossg valamifle egysget jelent, vagy sok dolognak a ltegysgt, vagy azt, hogy egy trgyat gy vesznk, mint sokasgot, mint pl. ha azt mondjuk, hogy valami nmagval azonos, ahol az egy trgyat gondolatban kettnek vesznk. Ms-rl () ott szoks beszlni, ahol a fajtknak vagy az anyagnak, vagy lnyegfogalmaknak a sokasga van elttnk. S ltalban a ms" az azonos"-nak ellenttt jelenti. Klnbz-nek () azt nevezzk, ami noha bizonyos tekintetben azonos, mgis ms. Az azonossga azonban nem a szmra nzve ll fenn, hanem a fajtra, fajra vagy hasonlsgra nzve. Tovbb klnbz mg az, ami egy ms fajthoz tartozik, ami ellenttes s ami ms lnyeg. Hasonlk (), amiknek egszen azonos hatrozmnyaik vannak, vagy amiknek tbb az azonos, mint az egyb hatrozmnyuk s amiknek egy a minsgk azzal, amihez hasonlk. Amennyiben pedig fennll az ellenttre vltozs lehetsge, azt nevezzk hasonlnak, mely a leglnyegesebb olyan tulajdonsgokat mutatja fel, melyek kzsek benne egy msik trggyal, amihez hasonl. Nem-hasonl pedig az, ami a hasonlval ellenttes. TIZEDIK FEJEZET. Ellenttes-nek (vixeevov) mondjuk az ellentmondt, az ellenkez lltst, a viszony tagjait, egy hatrozmny hinyt s brst, s a keletkezs- s elmlsnl a vgs honnant s a hovt. Kt hatrozmny ellenttes egymssal, ha egyszerre nem lehetnek jelen ugyanazon a trgyon, amely egybknt mindkett befogadsra alkalmas. Ez az ellentt vagy maguk kzt a hatrozmnyok kztt ll fenn, vagy ama dolgok kztt, amikbl a hatrozmny szrmazik. Egyugyanazon trgy pl. nem lehet egyszerre szrke s fehr, ezrt azok, amikbl ezek a sznek vannak, egymssal ellenttesek. Ellenkezk-nek () nevezzk azokat, amik nem lehetnek egyszerre jelen ugyanazon trgyon, mert fajukra nzve klnbzk. Ellenkez tovbb az ugyanazon faj al tartoz tagok kzl a kt szls tag, s az ket befogadni kpes egy trgyon szerepl tulajdonsgok kzl a legjobban eltrk s amik ugyanazon kpessg krbe tartozva a leginkbb klnbznek egymstl; s vgl, amik kztt legnagyobb a klnbsg vagy egyltalban, vagy genus, vagy species szerint. Egybknt ellenkezknek mondjuk az egyik dolgot azrt, mert ppen az emltett tulajdonsg van meg rajta, a msikat, mert kpes azt magba fogadni, msikat viszont, mert ilyesmit ltrehoz vagy elszenved, vagy mert kpes ilyet ltrehozni vagy elszenvedni, vagy mert ilyen ellenttek elvesztst vagy megszerzst, illetve brst vagy hinyt jelenti. Mivel azonban az egynek s a ltnek tbbfle jelentse van, hozzjuk kell igazodni mindannak, amit rluk mondani lehet. Ennlfogva az azonosnak, a msnak s az ellenkeznek is minden kategriban msnak s msnak kell lennie.(1018b) Sztvlasztott-nak, vagyis faj (species) szerint msnak nevezzk azokat, amik noha ugyanazon

ELS KNYV (A)

genushoz tartoznak, nincsenek egymsnak alrendelve, s amik br egy genushoz tartoznak, egymstl klnbznek s amik lnyegben ellentt van. S az ellenkezk is speciesre nzve sztvlasztottak egymstl, vagy valamennyi, vagy csak azok, amiket eredeti rtelemben gy neveznk. Tovbb a fogalmilag klnbz is sztvlasztott", amennyiben egy genus vgs specieseirl van sz. gy pl. ember" s l" egy genus keretn bell tovbb nem oszthat tagok, de species szerint ms fogalmak. Ide tartoznak mg azok is, amik noha egy lnyeg keretbe tartoznak, mgis klnbsget mutatnak fel. Faj (species) szerint azonosnak pedig az itt fejtegetettl ellenkez rtelemben neveznk valamit. TIZENEGYEDIK FEJEZET. Elbbi-nek s ksbbi-nek, eredeti-nek s szrmazk-nak, (, ) (latinul prior s posterior) mondunk nmely dolgot, azon az alapon, hogy mindegyik nemben van valami els, azaz valami kezdet, mert hiszen <az egyik dolog > mindig kzelebb van, <mint a msik >, valami meghatrozott kezdethez, minthogy minden fajtban van valami els s kezd mozzanat. S ez a kezdet vagy egyltalban val s termszet szerint adott, vagy valamihez viszonytva vagy valahol vagy valaminek a kvetkeztben val kezdet. gy pl. a trben elbbi az, ami vgy termszettl fogva van kzelebb valami meghatrozott helyhez, pl. a kzphez vagy a vgponthoz, vagy pedig a vletlenhez kpest; ami pedig ettl tvolabb van, az a ksbbi. Msok viszont az id szerint neveztetnek gy. Itt rszint azt mondjuk elbbinek, ami a mostantl messzebb van: gy szoks ez az elmlt dolgokra nzve. A trjai hbor ugyanis elbbi, mint a md hbor, mert messzebb van a mostantl. De a jv dolgokra nzve meg azt nevezzk elbbinek, ami legkzelebb van a mostanhoz. A nemeai jtkok elbbiek, mint a pythiaiak, ha t. i. a jelent kezdetnek s elsnek vesszk, mert a mostanhoz kzelebb vannak. Vannak aztn, amiket a mozgs szerint neveznk gy. Ilyenkor az az elbbi, amelyik az els mozgathoz kzelebb van; a fi pl. elbbi, mint a frfi. A kezdet itt is valami abszolt kezdet. Van aztn, amit lehetsg szerint neveznk gy. s pedig itt elbbi az, ami a lehetsg szerint nagyobb s hatalmasabb. Ilyen pedig az, aminek az elhatrozshoz kell alkalmazkodnia a msik flnek, azaz a ksbbinek", gy, hogy ez mozdulatlan, ha amaz nem mozdtja s mozog, ha mozgatja. A kezdet itt a szabad elhatrozs. Msokat viszont a rend szempontjbl neveznk elbbinek, illetve ksbbinek. Itt olyasmikrl van sz, amik meghatrozott egysghez viszonytva, attl arnyosan bizonyos tvolsgra vannak. A chorus alkotta sorban pl. a kzvetlen szomszd elbbi, mint a harmadik ember s az utols eltti hr elbbi, mint az utols. Ott ugyanis a karvezet, emitt pedig a kzps hr szmt kezdetnek. Mindezeket teht a fentebb megjellt rtelemben mondjuk elbbieknek, mg egszen ms rtelemben beszlnk az ismeretben elbbirl, ami egyttal abszolt mdon is elbbi. De itt is klnbsget tesznk aszerint, hogy a fogalmi sszefggs vagy az rzkels szerint elbbirl vane sz. Fogalmi sszefggs szerint ugyanis az ltalnos, rzkels szerint pedig az egyedi az elbbi. S fogalmisg szerint a jrulk is elbbi, mint az egsz. A mveltsg pl. elbbi, mint a mvelt ember. A fogalom ugyanis nem lehet egssz a rsz nlkl; noha nem lehet mveltrl beszlni, ha nincsen valaki, aki mvelt. Tovbb, elbbinek szoks nevezni azokat a hatrozmnyokat is, amik az elbbi tulajdonsgai; pl. az egyenessg (1019a) elbbi, mint a simasg, amennyiben amaz a vonalnak nmagban a tulajdonsga, emez pedig a fellet. Vannak teht, amik ilyen rtelemben mondatnak elbbinek s ksbbinek, s vannak ismt, amik magnak a dolog termszetnek s lnyegnek alapjn ezek. Ilyenek azok a dolgok, amelyek ltezse lehetsges msok nlkl; e msok azonban nem lehetnek amaz elbbiek nlkl. Ez az a megklnbztets, amellyel Platn is lt.1 Mivel pedig a ltnek tbbfle jelentse van, elszr is elbbi az alapi szolgl anyag, s ltalban elbbi a lnyeg, aztn meg ms rtelemben elbbi az, ami lehetsg szerint s ami valsgosan van; az egyik ugyanis lehetsg szerint elbbi, a msik meg valsgosan. Lehetsg szerint pl. a fele-vonal elbbi, mint az egsz, s a rsz, mint az egsz, s az anyag, mint a ksz dolog. Valsguk szerint azonban mindezek ksbbiek, mert a rsz csak az egsz felbomlsa utn lehet valsgoss. Bizonyos rtelemben az elbbi s a ksbbi valamennyi jelentse erre a legutolsra vezethet vissza. Mert ahol keletkezsrl van sz, ott az. egyik lehetsges a msik nlkl, pl. az egsz a rszek nlkl. Ahol pedig elmlsrl van sz, ott a rsz lehet az egsz nlkl. S gy van ez ms egyb esetekben is. TIZENKETTEDIK FEJEZET.

ELS KNYV (A)

Lehetsg, kpessg () a neve a mozgs vagy vltozs elvnek, ami egy ms valamiben, vagy olyasmiben megy vgbe, ami msnak vtetik. gy pl. az pts tudomnya egy lehetsg, azaz kpessg, ami azonban nincs az ptett dologban; a gygyt kpessg ellenben benne lehet a gygytott emberben, de nem mint gygytottban, (hanem, mint gygyt orvosban.) ltalban teht lehetsg a vltozs vagy mozgs elve msban vagy olyasmiben, ami msnak vtetik, msfell pedig ms ltal vagy olyasmi ltal, ami msnak vtetik. Mert amely lehetsg rtelmben szenved el a szenved alany valamit, aszerint nevezzk azt szenvedsre kpesnek, akr brminek az elszenvedsre kpes, akr pedig nem minden hats befogadsa, hanem csak olyanra, amely a jobb irny fel terelt. Tovbb lehetsg mg, ha valamit jl vagy a szndkunk szerint vgre tudunk hajtani. Nha ugyanis, ha valaki csak jr s beszl, de nem helyesen vagy nem a szndka szerint teszi ezt, nem mondjuk rla, hogy tud (kpes) beszlni vagy jrni. S ugyangy vagyunk valami hats elszenvedsvel szemben is. Tovbb kpessgeknek neveztetnek azok az lland kszsgek, amelyek kvetkeztben valami egyltalban fogkonytalan a hatsok irnyban, s nem vltozik vagy nem knnyen vltozik rosszabbra. Mert sszetrt, sztdarabolt, elgrblt s ltalban elpuszttott nem azrt lesz valami, mert kpes r, hanem, mert nem kpes valamire s mert hinyzik belle valami. Efle hatsok nem rhetik azt, ami csak nehezen s kis mrtkben tud ilyeneket befogadni, mivel kpes ellenllni s megfelel bens mivolta van. Minthogy a lehetsgrl ily sok rtelemben szoks beszlni, a lehetn is az egyik esetben azt rtjk, ami a mozgsnak vagy a vltozsnak mert hiszen az lland is ppgy lehetsges" az elvt valami ms, vagy legalbb is msnak felfogott dologban juttatja kifejezsre; ms rtelemben pedig gy nevezzk, mikor egy msiknak van (1019b) rajta ilyen hatalma: ismt ms rtelemben, ha valaminek kpessge van brmerre, akr jobbra, akr rosszabbra tvltozni: ugyanis, ami elpusztul, abban is van valami kpessg, t. i. az elpusztuls kpessge; mert hiszen nem pusztulna el, ha nem volna r kpes; gy azonban van benne valami hajlam, ami aztn oka s kiindul pontja annak, hogy ilyen behatst szenved el. Egyszer teht egy brs, mskor meg egy hiny az alap, amirt valamit kpesnek tartunk. Ha pedig a hiny is valahogyan brs, akkor minden az ltal lesz kpes, illetve lehet, mert valamit br. S mivel valaminek a megltt homonym" szavakkal szoktuk kifejezni, gy ll a dolog, hogy valamely lland tulajdonsg vagy kezd elv birtokban ppgy lehetsges" valami, mint az attl val megfosztottsg birtokban, ha t. i. egyltalban lehetsges megfosztottsgot birtokolni." Ismt ms rtelemben kpesnek mondunk valamit azrt, mert nincs meg msban vagy olyas valamiben, amit msnak vehetnk, az elpuszttsnak lehetsge vagy kiindul pontja. S mind ezek a jelentsek rvnyesek vagy amennyiben ltalban valami trtnsrl vagy nemtrtnsrl, vagy amennyiben tkletesedsrl van sz. St mg lettelen dolgokban is van ilyen rtelm kpessg, pl. az eszkzkben. Az egyik lantrl ugyanis azt mondjuk, hogy kpes szlani, a msikrl meg, hogy nem, amennyiben t. i. nem jl hangzik. Lehetetlensg, kptelensg () a kpessgnek s az imnt lert elvnek a hinya, vagy teljesen, vagy egy olyan trgynl, melynek termszet szerint azt brnia kellene, vagy egy olyan idpontban, amikor azt mr brnia kellene. Nem egy jelentsben mondunk ugyanis a nemzsre kptelennek egy fit, egy frfit s egy herltet. Tovbb mind a kt fajta kpessggel egy-egy kptelensg ll szemben, azzal is, amelyik csupn csak mozgat, meg azzal is, amelyik a helyes irnyban mozgat kpessg. Kptelennek neveznk valamit rszint a kptelensgnek ebben a most jelzett rtelmben, rszint pedig ms rtelemben hasznljuk a lehetsges" s a lehetetlen" kifejezst. Lehetetlen az, aminek az ellentte szksgkpen igaz. Lehetetlen pl., hogy a ngyzet tmrje racionlis szmmal kifejezhet, mert ez a ttel hamis s az ellentte nemcsak igaz, hanem szksgkpen igaz, hogy t. i. kifejezhetetlennek kell lennie. Hogy teht az tmr racionlis szmmal kifejezhet, ez nemcsak hamis, hanem szksgkpen hamis. Ennek az ellentte, a lehetsges, pedig akkor ll el, ha az ellentt nem szksgkpen hamis. gy pl. lehetsges, hogy egy ember l: mert hogy nem l, az nem szksgkpen hamis llts. Teht a lehetsges az egyik rtelemben azt jelenti, ami nem szksgkpen hamis, a msikban azt, ami val igaz s a harmadikban: amirl feltehet, hogy igaz. A matematikban tvitt rtelemben szoks lehetsgrl vagy potencirl beszlni. A lehet" eme jelentseinek nincs semmi kze a ",kpessg"-hez. Ahol azonban a jelents a kpessggel (1020a) van valami vonatkozsban, ott mindig ennek az els, eredeti jelentsre gondolunk, t. i. arra, hogy a kpessg a vltozs elve msban vagy olyasmiben, ami msnak vtetik. A ms ugyanis azrt mondatik kpesnek, mert vagy a megjellt hatalma, azaz kpessge van

ELS KNYV (A)

a trgy felett, vagy nincsen, vagy a meghatrozott mdon van az meg benne. S ugyangy vagyunk a kptelennel. A kpessg alapjelentse teht az eredeti jelentsben: megvltoztat elv msban, vagy egy msnak vett trgyban. TIZENHARMADIK FEJEZET. Mennyisg-nek [] nevezzk azt, ami gy oszthat alkot rszeire, hogy kzlk mindegyik akr kettbl, akr tbbl val rsz, termszete szerint egysges s egyedi valami. A mennyisg sokasgot kpez, ha megszmllhat s nagysgot, ha megmrhet. Sokasgnak nevezzk azt, ami lehetsg szerint ssze nem fgg, s nagysgnak, ami sszefgg rszekre oszthat. Az egy irnyban sszefgg nagysg hosszsg, a kt irny szlessg s a hrom irny mlysg. Ha pedig meg van hatrozva, akkor a sokasg szm, a hosszsg vonal, a szlessg sk, s a mlysg test. Tovbb van, ami nmagban vve, s van, ami jrulkos mdon mennyisg: pl. a vonal nmagban val mennyisg, a mvelt" pedig jrulkos mdon. Az nmagukban val mennyisgek kzl nmelyek szubstancijuk szerint ezek, pl. a vonal; itt ugyanis a mennyisg mr a lnyeget megjell fogalomban benne rejlik. Msok viszont azrt mennyisgek, mert egy ilyen szubstancinak a hatrozmnyai s lland kszsgei, pl. a sok s kevs, hossz s rvid, szles s keskeny, magas s alacsony, nehz s knny, s a ms efflk. A nagy s kicsi, s a nagyobb s kisebb, amiket rszint nmagukban, rszint egymsra vonatkoztatva szoktunk hasznlni, szintn hatrozmnyai a mennyisgnek, nmagukban vve; de tvitt rtelemben ms dolgokra is szoks hasznlni ezeket az elnevezseket. Azok kzl azonban, melyeket jrulkos mdon mondunk mennyisgeknek, nmelyekre a fentebb megjellt rtelemben rtjk ezt a kifejezst, gy, ahogy a mvelt"-et mennyisgnek mondjuk, meg a fehret, amennyiben t. i. mennyisg az, amin ezek a tulajdonsgok megvannak; msokat ellenben oly rtelemben tartunk mennyisgnek, mint a mozgst s az idt. Ugyanis ezeket is mennyisgeknek tartjuk, s folytonosaknak, mert azt, amihez mint tulajdonsgok hozztartoznak, szintn rszekre lehet osztani. Ezen persze nem azt rtem, ami mozgsban van, hanem az utat, amin a trgy mozog: mert amennyiben ez mennyisg, annyiban mennyisg a mozgs is, s mert a mozgs mennyisg, az lesz az id is. TIZENNEGYEDIK FEJEZET. Minsg-nek () mondjuk egyik jelentsben a szubstancia klnbsgt: pl. az ember minsgileg van meghatrozva, mint olyan llny, amelyik ktlb s a l, mint amelyik ngylb: s a kr minsgileg meghatrozott idom, mint aminek nincsenek szgletei, minthogy (1020b) az a klnbsg, amely a szubstancit illeti, a minsget jelenti. Az egyik jelentsben teht a minsg a lnyegbeli klnbsget jelenti, a msikban ellenben a mozdulatlant s a matematikait jelli. gy a szmok minsget fejeznek ki, pl. az sszetett szmok, amelyek nemcsak egy irnyban folytatdnak tovbb, hanem amelyeknek a sk s a test utnzataik. Ezek t. i. az egyszer vagy tbbszr hatvnyra emelt szmok. S ltalban a minsg az, ami a mennyisgen kvl benne van a lnyegben. Minden szm lnyege ugyanis az, ami az a maga egyszeri voltban: pl. a hat" nem a ktszer vagy hromszor hat, hanem az egyszer hat. A hat ugyanis egyszer hat. Minsgek tovbb a mozgsnak alvetett szubstancik hatrozmnyai, amilyenek a melegsg s a hidegsg, a fehrsg s a feketesg, a sly s a knnysg s ms efflk, amelyekre vonatkoztatva mondjuk aztn, hogy a testek vltoznak, ha t. i. amazok is vltoznak. Tovbb minsg a j s a rossz tulajdonsg szerint val megjells s ltalban a rossz s a j. szerint teht kt jelentse van a minsgnek, s kzlk az egyik az igazn lnyeges. Az eredeti minsg ugyanis a szubstancia klnbsge. Ennek egy rsze a szmokban tallhat klnbsg is: ugyanis ez is a szubstancik klnbsge, csakhogy nem vltoz szubstancik vagy nem annyiban, amennyiben vltoznak. Msod sorban kvetkeznek a vltoz trgyaknak a mivoltukban val vltozsai s a mozgsok klnbsgei. Jsg s rosszasg e tulajdonsgok alfaja; mert a mozgs s a tevkenysg klnbsgeit jelentik, melyek szerint a mozgsban lv trgyak j vagy rossz rtelemben hatnak vagy szenvednek el valamit. Ugyanis az, ami gy meg gy tud mozogni s hatni, az j, ami pedig amgy, s ezzel ellenttesen, az rossz. De a j s a rossz fkp a lelkes lnyek minsgt jelenti, s ezek kzl is fleg azokt, akik szabad akarattal rendelkeznek. TIZENTDIK FEJEZET.

ELS KNYV (A)

Viszonylagos-nak (relatv, ) nevezzk elszr is, amik egymssal olyan kapcsolatban vannak, amilyenben van a ktszeres felvel s a hromszoros a harmadval, s ltalban a sokszoros a rszeivel, s az, ami fellml valamit, azzal, amit fellml: msodszor, amilyen kapcsolatban van a meleget raszt a meleget befogadval s a szakadst okoz a szakadst szenvedvel, s ltalban a cselekv a szenvedvel: harmadszor pedig amilyenben van a megmrt dolog a mrtkkel, s a megismers trgya a megismervel s az rzklet trgya az rzkelvel. Az els esetben a viszony szmszer kapcsolatot jelent, mg pedig egyszeren vagy meghatrozott mdon, a tagok viszonyt egymshoz vagy az egyhez viszonytva; pl. a 2 viszonya az l-hez meghatrozott szmviszony, el lenben (1021a) a sokszoros viszonya az egyhez szintn szmviszony, de nem meghatrozott, mint az egyik szm a msikhoz; a 3/2 viszonya a 2/3-hoz meghatrozott szm viszonya meghatrozott szmhoz; n+1 viszonya az n-hez, vagyis ahol az egyik szm a msiknl egy rsszel nagyobb, hatrozatlan viszony, akrcsak a sokszoros az egysghez, az n: l-hez. A tbb" viszonya a kevesebb"-hez szm szerint ugyancsak ppensggel hatrozatlan, a szm ugyanis megmrhet, itt azonban meg nem mrhetvel llvn szemben, szmot nem mondhatunk rla, mert a tbb a kevesebbel szemben ugyanannyi s mg valami. S ez a mg valami" hatrozatlan, mert lehet, hogy ugyanannyi, de az is lehet, hogy nem ugyanannyi. Mindezekben az esetekben teht a viszony szmot s szm tulajdonsgait jelenti, s ugyanezt jelenti mg az egyenl, a hasonl s az azonos is, csakhogy ms mdon. Mindezeket ugyanis az egyre val vonatkozssal szoktuk hasznlni: azonos, aminek egy a lnyege, hasonl, aminek egy a minsge, s egyenl, aminek egy a mennyisge a viszonytott dologgal. Az egy" pedig a szm elve s mrtke, s gy mindezek a viszonyok szmviszonyokat jelentenek, csakhogy nem ugyanegy mdon. A cselekv s szenved magatarts a cselekv s szenved kpessgtl, illetve e kpessgek tevkenysgtl fgg, pl. az, ami melegteni tud, azzal, ami fel tud melegedni, ilyen kpessg alapjn van viszonyban, ellenben a melegt s a melegtett, valamint a vg s a vgott viszonynak az alapja a kpessg megvalsulsa. Szmviszonyoknak azonban nincsenek megvalsulsaik, vagy ha igen, akkor ez csak a ms alkalommal emltett mdon lehetsges; a mozgs rtelmben val megvalsulsokrl pedig itt sz sem lehet. A kpessg rtelmben val viszonyokat mr szoks idbeli viszonyoknak is mondani: ilyen pl. annak a viszonya, ami valamit ltrehozott, ahhoz, amit ltrehozott, s a ltrehozni kszl viszonya ahhoz, amit majd ltre fog hozni. Ilyen rtelemben beszlnk az atya-fi viszonyrl is; az egyik ugyanis az, amelyik a hatst kifejtette, a msik meg, amelyik a hatst befogadta, elszenvedte. Vannak aztn mg olyan viszonyok is, amelyek alapja a kpessg hinya: ilyen pl. amit egy kpessg hinya jellemez, s amit aztn gy is szoks nevezni, pl. a lthatatlan. Amit szm s kpessg szerint szoks viszonynak mondani, mindaz azrt van viszonyban, mert mr mivoltnl fogva valami mssal viszonyban llnak tartjuk, s nem pedig azrt, mintha valami ms lpne vele viszonyba. Ellenben a mrhet, a megismerhet s az elgondolhat, azrt neveztetnek viszonylagosaknak, mert valami ms lp velk viszonyba. Az elgondolhat ugyanis azt jelenti, hogy rla lehetsges gondolat; ez a gondolat azonban nincsen viszonyban (1021b) azzal, aminek az elgondolsa, mert ezzel ktszer mondannk ugyanazt Hasonlkp a lts is valaminek a ltsa, s nem ltalban az, amire a lts vonatkozhatik, noha ez is igaz, hanem a lts a sznre vagy ms efflre vonatkozik. Klnben itt is ktszer ugyanazt mondan az ember, hogy t. i. a lts annak a megltsa, amire a lts vonatkozik. Amit pedig nmagban viszonylagosnak mondunk, azt rszben gy mondjuk ilyennek, rszben, ha a fajta, amelyhez tartozik, viszonylagos. gy pl. az orvostudomny viszonylagos, mert a genusfogalom, amely al tartozik, t. . a tudomny, viszonylagosnak ltszik. S viszonylagosak azok is, amik onnan kaptk a nevket, mert valami tulajdonsgot hordoznak; pl. az egyenlsg, mert az egyenlt, s a hasonlsg, mert a hasonlt hordozza. Van aztn, amit jrulkos mdon neveznk viszonylagosnak; gy pl. az ember viszonylagos lehet, mert esetleg a ktszerese valami msnak, a ktszeres pedig viszonyfogalom. S a fehr" is viszonylagos lehet, amennyiben esetleg ugyanannak a trgynak a tulajdonsga a ktszeres is, meg a fehr is. TIZENHATODIK FEJEZET. Teljes-nek, tkletesnek (iov) nevezzk elszr is azt, aminek egyetlen rszecskjt sem tallhatjuk kvle; gy pl. minden egyes dolog ideje akkor teljes, ha rajta kvl nem lehet tallni

ELS KNYV (A)

olyan idt, amely az illet dolog idejnek rsze volna. Aztn mg teljesnek, azaz tkletesnek mondjuk azt, ami a maga nemben derksg s jl megalkotottsg tekintetben nem mlhat fell; gy pl. tkletes egy orvos s tkletes egy fuvols, ha a maga jellegzetes kivlsgban semmi hinyt sem tr elnk. gy a rosszakra is tvihetjk aztn ezt a fogalmat. gy szoktunk beszlni tkletes besgrl s tkletes tolvajrl, amennyiben valamiben kivlsgot tulajdontunk nekik: kivl tolvaj s kivl besg. S a kivlsg is bizonyos fajta teljessg, tkletessg. Mert minden dolog s minden valsg akkor teljes, illetve tkletes, ha a maga jellegzetes kivlsga tekintetben a termszetnek megfelel nagysg egyetlen rszecskje sem hinyzik belle. Teljesnek mondjuk tovbb azt, ami j rtelemben vve elrte a cljt. A teljes ugyanis a telitl veszi nevt: a teli pedig megteltsget, vget jelent. gy aztn tvisszk ezt az rtelmet a rossz dolgokra is, s beszlnk teljes pusztulsrl, teljes tnkremens"-rl, ha a pusztulsbl s a tnkremensbl nem hinyzik semmi, hanem elrte az elrhet vget. S ppen ezrt a vghatrt metaforikusn vg"-nek, (azaz teljessgnek") nevezzk, mert mindkt rtelemben <mint j s mint rossz > a legfels fokot fejezi ki. Teljessg" aztn az a legvgs cl is, amirt valami trtnik. Az nmagban vve teljes" kifejezst teht tbbflekp hasznlhatjuk; nmely dolgokat azrt neveznk gy, mert a jl megalkotottsg tekintetben semmi hiny sincs bennk, fellmlhatatlanok s nem szorulnak kiegsztsre, ms rszket pedig, mert ltalban a maguk nemben (1022a) fellmlhatatlanok s egyetlen rszecskjk sincs rajtuk kvl. Egyebet pedig mr az elbbi szempontok alapjn neveznk teljeseknek, mert vagy ilyesmit hoz ltre, vagy ilyesmi van benne, vagy ehhez illik hozz, vagy valahogyan azzal hozhat viszonyba, ami mr eredetileg teljes s tkletes. TIZENHETEDIK FEJEZET. Hatr-nak () nevezzk egy dolognak a legszlt, teht az elst belle, amin kvl nincs a dologbl semmi s amin bell van az egsz dolog. Hatr tovbb a kiterjeds vagy a kiterjedt trgy formja, alakja, aztn meg egy dolog clja; az teht, ami fel halad s nem amitl indul a mozgs s a cselekvs, nha azonban mind a kettt gy nevezzk, azt is, amelyik a kiindulpont, s azt is, amelyik a clpont. S a cl s az egyedi szubstancia s az egyedi dolog mibenlte is hatr: ez ugyanis a tuds hatra, s ha a tuds, akkor a dolog is. Ily mdon nyilvnval, hogy a sz pp oly sok, st mg tbb rtelemben hasznlatos, mint az , az elv, princpium, kezdet: az ugyanis bizonyos rtelemben hatr, azonban a hatr nem mindig is. TIZENNYOLCADIK FEJEZET. Az ami szerint" (') kifejezs sok rtelemben hasznlatos. Az egyikben minden egyes dolog formjra s szubstanciajra vonatkozik e kifejezs; pl. ami szerint valami j, az maga a jsg. Egy msik rtelemben arra vonatkoztatva mondjuk ezt, amin termszetnl fogva elszr jelenik meg valami, pl. a szn a felleten. Az els rtelemben val ami szerint" teht a forma, a msik rtelemben val pedig minden egyes dolog anyaga s az eredeti, els szubsztrtuma. ltalban pedig az ami szerint" annyi rtelemben fog elfordulni, mint az ok; mert ha azt mondjuk meg, mi az, ami szerint jtt valaki, ez annyi mint megmondani, hogy mirt jtt, s megjellni, hogy mi az, ami szerint helytelen vagy helyes a kvetkeztets, annyi mint megmondani, hogy mi volt a helyes, illetve a hibs kvetkeztets alapja. Hasznljuk mg ezt a kifejezst a helyzet rtelmben is, ami szerint ll vagy jr valaki.. Mindezek olyan kifejezsek, amelyek helyet s helyzetet jelentenek. Ezrt az nmaga szerint valnak, a magbanvalnak is tbb jelentsnek kell lennie. Az els jelentsben magbanval egy dolog mibenlte, a lnyegi valja; pl. Kallias nmagban vve" annyi, mint: Kallias, azaz a Kallias mivolta; egy msik rtelmezse pedig mindazt jelenti, ami a fogalomban benne van: pl. Kallias nmagban vve" annyi, mint: llny. Tovbb jelenti ez a kifejezs azt is, ami elsl fogad magba valamit vagy magnak egy rszbe; a fellet pl. nmagban fehr s az ember nmagban l", mert a llek az embernek egy rsze, s ebben elsl, eredetileg benne van az let. S magbanval az is, aminek nincs semmi ms oka. Mert, hogy egy lny ember legyen, ahhoz sok oknak, mint hatrozmnynak ssze kell jnnie: az llnynek, a ktlb lnynek, stb., s mgis, a magbanval ember"-en ppen az embert rtjk. Vgl rvnyes mg e kifejezs mindarra, ami valamiben mint egyedli dologban, s ppen annl fogva, mert egyedli, megvan; amirt aztn az, ami klnll: magbanval".

ELS KNYV (A)

TIZENKILENCEDIK FEJEZET. Szerkezet (dispositio, ) annak elrendezse, aminek rszei vannak. S ez az elrendezs vonatkozhatik vagy a trre, vagy a kpessgre, vagy a formra. A szerkezetnek ugyanis valami szerkesztsmdnak, elrendezsnek kell lennie, mint mr a neve is mutatja. HUSZADIK FEJEZET. Kszsg-nek vagy brs-nak (habitus, ) nevezzk az egyik rtelemben azt a tevkenysget, amit az a dolog fejt ki, amelyik ezt brja, s amelyik ennek az eredmnye, amihez hasonl valamely cselekvs vagy mozgs. Mert ott, ahol valami csinl valamit, s ahol valami csinldik", ott kzben van a csinls; s gy a ruha birtokosa s a brt ruha kzt is ott van a brs. De mr nyilvnval, hogy ennek a brsnak a brsa mr nem lehetsges; mert ha a birtokolt dolog brst mg brni lehetne, akkor meg sem llhatnnk a vgtelenig. Egy msik rtelemben a kszsg azt a szerkezetet jelenti, melynek alapjn vagy jl, vagy rosszul van megszerkesztve a szerkesztett dolog, s pedig vagy nmagban vagy egy msik dologhoz viszonytva. Ilyen rtelemben kszsg pl. az egszsg: ilyen megszerkeszts rejlik ugyanis benne. Vgl kszsg mg az is, ami egy ilyen elrendezshez rszknt hozztartozik. Ezrt aztn a rszek kivlsga is kszsg. HUSZONEGYEDIK FEJEZET. Tulajdonsg-nak, illetve szenvedsnek (passzv hatrozmny, affectio, () nevezzk egyik jelentsben a minsget, amely szerint valamely dolog minsgi vltozst szenvedhet, mint pl. a fehr s a fekete, az des s a keser, a slyos s a knny s az ehhez hasonlk. Egy msik jelentsben gy nevezzk ezek tevkenysgeit s a valsgos minsgi vltozsokat. Tovbb szenvedseknek mondjuk kzlk klnsen az rtalmas vltozsokat s mozgsokat, s fleg a fjdalmas rtalmakat. gy nevezzk tovbb mg a nagy szerencstlensgeket s csapsokat. HUSZONKETTEDIK FEJEZET. Hiny-nak, megosztottsgnak (privatio, ) nevezzk az egyik jelentsben azt, amikor egy trgyon nincs meg valami, ami pedig termszet szerint meglehetne rajta, mg akkor is, ha az illet trgy esetleg olyan termszet, hogy az a valami nincs meg rajta. gy pl. azt mondjuk, hogy a nvnynek hinyzik a szeme. Msik rtelemben hinyrl szlunk, ha egy dolgon nincs meg az, aminek akr a sajt, akr a fajtja termszete szerint meg kellene rajta lennie; gy pl. ms rtelemben hinyzik a vak embernl a lts, mint a vakondnl, mert ennek fajtja, amannak pedig nmaga szerint val ez a hinya. Tovbb hiny van ott, ahol valaminek nincs meg az a tulajdonsga, amit termszetszeren brnia kellene s pedig akkor, amikor ennek meg kellene lennie. A vaksg ugyanis bizonyos rtelm hiny; egy lny azonban nem mondhat minden letkorban vaknak, hanem csak akkor, amikor ltnia kellene s nem lt. pp gy, ha hiny van abban, ahol, ami szerint, amire nzve s ahogyan, valamit termszet szerint brni kellene. Hinynak mondjuk tovbb a valami birtoktl val erszakos megfosztst. S oly sok alkalommal lehet megfosztottsgrl beszlni, ahnyszor a foszt kpzvel, grgben az privativummal tagadni tudunk valamit, gy egyenltlennek mondunk valamit azrt, mert nincs meg rajta az egyenlsg, ami pedig a termszethez hozztartozik, s lthatatlan valami azrt, mert vagy egyltalban nincsen szne vagy csak nagyon hatrozatlan szne van, s lbatlan, mert vagy egyltalban nincs, vagy csak alig van lba. S hinyrl beszlnk mg akkor is, ha valami egszen kis mrtkben van jelen. gy beszlnk (1023a) pl. magtalan gymlcsrl, ami azt teszi, hogy hinyos mrtkben van magja. Tovbb akkor is ezt tesszk, mikor valamit a trgyon nem knnyen vagy nem jl lehet elvgezni, pl. az oszthatatlan" nemcsak azt jelenti, hogy valami nincs sztosztva, hanem azt is, hogy nem knnyen vagy nem jl oszthat. Vgl azt is jelenti a hiny, hogy valami a trgyon egyltalban nincs meg; vaknak pl. nem azt hvjuk, akinek fl szeme van, hanem aki egyik szemvel se tud ltni. S ezrt nem lehet azt mondani, hogy minden ember: j vagy rossz, igazsgos vagy igazsgtalan, hanem vannak kzbls fokok. HUSZONHARMADIK FEJEZET. A brs () sokfle rtelemben hasznlatos. Elszr is azt jelenti, hogy valaki valamit a sajt termszete szerint vagy a maga sztne szerint vezet", <azaz irnyt >. Ezrt mondjuk, hogy a lz brja" azaz birtokban tartja az embert, a tyrannos a vrost, s a ruht a viselje. Msodszor

ELS KNYV (A)

azt is jelenti, hogy valamiben, ami a befogadsra alkalmas, valami megvan; amit magba fogadott; gy brja pl. az rc a szobor formjt s a test a betegsget. Egy harmadik jelentsben a tartalmaz s a tartalmazott viszonyt fejezzk ki vele. Mert ha valamiben valami ms bennfoglaltatik, akkor ez utbbirl azt mondjuk, hogy az elbbinek a birtokban van, pl. az edny brja a folyadkot, a vros a lakosokat, a haj a hajsokat, s gy brja az egsz is a rszeket. Ezt mondjuk tovbb arrl is, ami valamit megakadlyoz abban, hogy a sajt sztne szerint mozogjon vagy cselekedjk: a megakadlyoz brja, illetve tartja" a megakadlyozottat; gy tartja pl. az oszlop a rnehezed slyt, s a kltk szerint gy tartja Atlas az eget,1 mely klnben rzuhanna a fldre, ezt egybknt nmely termszetfilozfus2 is lltja. Ugyanily rtelemben mondjuk az sszetartrl, hogy brja, tartja azokat, amiket sszetart, mert ezek a sajt hajlamuk szerint sztesnnek. S a valamiben lenni" kifejezs is hasonl rtelemben hasznlatos s a brni" jelents nyomn jrunk vele. HUSZONNEGYEDIK FEJEZET. A valamibl van", valamibl ll' [ ) elszr is azt jelenti, amibl valami, mint anyagbl ll s pedig ezt is ktflekpen: vagy a legels genus, vagy a legvgs species rtelmben. Amannak az rtelmben van pl. minden olvad trgy vzbl, s emezben a szobor rcbl. Egy msik jelentse e kifejezsnek, hogy valami az els mozgat elvbl van; pl. mibl van a harc? Srt szbl, mivel ez a harc kiindulpontja. Ismt mskp azt jelenti, hogy valami sszettelbl: anyagbl s formbl val; gy, mint a rszek az egszbl, a vers az Iliasbl s a kvek a hzbl. A vgs cl ugyanis a forma, s teljes egsz az, ami elrte cljt. Msra viszont azt mondjuk, hogy gy van valamibl, mint a fogalom a fogalom jegyeibl, pl. az ember a ktlb lnybl s a sztag betkbl; ez (1023b) ugyanis valahogyan mskp van, mint ahogy a szobor van az rcbl. Az sszetett szubstancia ugyanis az rzkelhet anyagbl van, de persze a fogalom is a fogalom anyagbl van. Ezekrl teht ilyen rtelemben hasznljuk ezt a kifejezst. De hasznlatos ez akkor is, ha e jelentsek kzl csak egy rszre nzve ll fenn valamelyik; gy mondjuk pl., hogy a gyermek az apbl s anybl van, s hogy a nvny a fldbl, mert ezek a megjelltek egy rszbl vannak. Hasznljuk ezt a kifejezst mg arra is, hogy valami az idben kvet valamit, pl. a nappalbl van az jszaka, s a szp idbl a vihar, mert az egyik a msik utn van. Ilyen esetben nmelykor azt fejezzk ki, hogy egy dolog a msikba tvltozott, erre vonatkoznak a most emltett pldk, mskor meg csak az idbeli sorrendet akarjuk vele megjellni, pl., hogy a napjegyenlsgbl lett a tengerre szlls, mert ez a napjegyenlsg utn trtnt, s hogy a Dionysikbl lettek a Tharglik, mert ezek a Dionysikat kvettk. HUSZONTDIK FEJEZET. Rsz () a neve elszr is annak, amikre valamifle mennyisget valamikpp szt lehet osztani; mert mindig egy mennyisgbl mint mennyisgbl van elvve az, amit ama mennyisg rsznek neveznk, pl. a kett valahogyan rsze a hromnak. Ms rtelemben azonban csak azt mondjuk rsznek, ami egy mennyisget meg tud mrni; a 2 teht rszben rsze a 3-nak, rszben meg nem. Tovbb mg azt is a fogalom rszeinek mondjuk, amikre a fogalom sztbonthat, anlkl, hogy itt a mennyisget figyelembe vennnk. Ezrt mondjuk, hogy a fajok a nemi fogalom rszei. Tovbb rszeknek nevezzk mg azokat a tagokat, melyekbl ll az egsz, akr forma, akr a forma hordozja, pl. az rcgmbnek vagy az rckocknak rsze az rc, mert ez az anyag, amiben benne van a forma, s rsze a szglet is. Tovbb a fogalomban a fogalom tartalmt megvilgost jegyek is rszek, rszei az egsznek. S gy a genusfogalom is a speciesfogalom rsznek neveztetik, noha mskpen a species a genus rsze. HUSZONHATODIK FEJEZET. Egsz-nek () nevezzk azt, aminek egy olyan rsze sem hinyzik, melynek az alapjn termszetesen rvnyes r az egsz" elnevezs, tovbb, ami gy fog krl egy tartalmat, hogy gy ez bizonyos rtelemben eggy lesz. Ez pedig ktfle mdon trtnhetik: vagy gy, hogy a tartalom minden egyes rsze kln-kln egysg, vagy gy, hogy ezekbl ll el az egysg. Az ltalnos, teht az, amit egyetemes elnevezssel mint egszet jellnk meg, az ltal ltalnos, hogy egy sokasgot gy foglal magban, hogy mindegyikkrl elmondhat, s amellett valamennyi tag egyenknt vve is egysget alkot; pl. ember, l, isten, mind egy foglom: az l lny al tartoznak. Mskpen egsz a folytonos s a hatrolt, ahol tbb rszbl ll el az egysg, amely

ELS KNYV (A)

rszek leginkbb lehetsg szerint, de ha nem, ht valsg szerint, vannak meg benne. Az ilyen trgyak kzl inkbb egsz az, amit a termszet tesz egssz, mint amit a mvszet; ezt klnben mr az egysgrl szlva is emltettk: az egsz, a totalits, (1024a) ugyanis bizonyos fajta egysg, units. Tovbb arra a mennyisgre, aminek van kezdete, kzepe s vge, a minden" szt hasznljuk, ha a rszek helyzete nem tesz benne klnbsget; ha ellenben klnbsget tesz benne, akkor egsz"-nek mondjuk. Ahol mind a kt eset lehetsges, ott mind a kt kifejezs, az egsz" is, meg a minden" is hasznlatos. Ide tartozik mindaz, aminek termszete a rszek helyzetnek vltoztval is ugyanaz marad, azonban az alakja nem; pl. a megformlt viasz s a ruha. Itt egszet is, meg mindent is szoks mondani, mert itt mindkt < fenti > hatrozmny rvnyesl. A vzre s ms folyadkra, meg a szmra minden"-t szoks mondani, s nem beszlnk az egsz" szmrl s az egsz" vzrl, hacsak tvitt rtelemben nem. A valamennyi" kifejezst olyan dolgokkal kapcsolatban hasznljuk, amelyekrl egybknt egynek vve ket azt mondjuk, hogy minden"; ha pedig mint klnvlasztott egysgeket tekintjk, ket, akkor azt mondjuk, hogy valamennyi"; pl. mind az a szm", viszont ezek az egysgek valamennyien". HUSZONHETEDIK FEJEZET. Csonk-nak [) nem lehet brmely tetszs szerinti quantitativ dolgot nevezni, hanem az illetnek oszthatnak s egsznek kell lennie. A 2 nem lesz csonkv, ha az egyik egysget elvesszk belle, mert a csonka darab s a megmaradt rsz sohasem egyenlk. ltalban semmifle szm sem lehet csonka. S a lnyegnek is meg kell maradnia: ha egy serleg csonka, mg mindig serleg marad, de a szm soha sem marad ilyenkor magval azonos. De ami egyenltlen rszekbl ll, az se mind csonka: hiszen szm is van, ami egyenltlen rszekbl ll, mint pl. az 5 a 2+3-bl. St ltalban azok a dolgok, melyeknl a rszek helyzete nem okoz klnbsget, mint pl. a vz s a tz, nem lehetnek csonkk, hanem a csonkasghoz az kell, hogy az illet dolog a lnynek megfelel elhelyezkedst mutasson. Az ilyen dolognak tovbb sszefggnek, folytonosnak is kell lennie. A harmnia pl. nem hasonl elemekbl ll, s az elrendezsben rejlik, de csonkv nem lesz. Aztn meg nem minden egsz lesz csonka, ha akrmelyik rsze hinyozni fog: nem hinyozhat olyan rsz, amely a dolog lnyeges alkotrsze, s az sem mindegy, hogy hol van a hiny. Ha pl. kilyukad a serleg, nem lesz csonka, de azz lesz, ha letrik a fle vagy a szlbl egy darab, s az ember se lesz csonka, ha elveszti a hsa egy rszt vagy a lpet, de az lesz, ha valamelyik vgtagjt veszti el, de itt se mindegyiket, hanem csak azt, amelyik nem kpes jra nni, ha egszen elvesztjk. A kopaszok ppen azrt nem csonkk. HUSZONNYOLCADIK FEJEZET. Nem-rl, nemzetsgrl () akkor beszlnk, ha az azonos formj lnyek keletkezse folytonos. gy mondjuk pl., hogy ameddig van az emberi nem", s ezen azt rtjk: hogy amg az emberek egyik nemzedke a msik nyomba sorakozik. A valaki nemzetsge" kifejezs azt jelli, hogy ki az els okozja egy nemzedk ltnek, gy mondatnak nemzetsgre nzve nmelyek hellneknek, msok meg inoknak, mert azok Hellnnek, emezek meg Innak a nemzetsge. S e viszonyban az satya fontosabb, mint az anyag: az sanya, noha szoks a nemzedket a ni rszrl is szrmaztatni, mint pl. Pyrrha ivadkait. Tovbb hasznlatos mg a nem" sz a nemi fogalom" rtelmben (1024b), mint ahogy a sk nemi fogalma a skalakzatoknak, s a test nemi fogalma testalakoknak. Mert minden alak bizonyos fajta sk vagy test. Itt teht a nem" a faji klnbsgek alapanyagt jelenti. Tovbb a nemi fogalom meghatrozsokban az els alkotrsz, amelyet a dolog lnyegben emlteni szoktunk s amelynek klnbsgeit nevezzk minsgnek. A nem" szt teht ennyifle jelentsben hasznljuk: elszr ugyanazon fajta folytonos keletkezsre, msodszor az egyfaj els mozgatra, s harmadszor a kzs anyagra. Mert amihez a faji klnbsg s a minsg hozztartozik, az a szubsztrtum, amit anyagnak neveznk. Klnbz nemnek azt nevezzk, amiknek ms-ms az els szubsztrtumuk, s amik klcsnsen nem olvadhatnak fl egymsban, se mindketten egy harmadikban. gy pl. forma s anyag klnbz nemek, s ilyen mindaz, ami a lt klnbz kategrii al tartozik. Az egyik fogalom a ltezk mibenltt jelenti, a msik a minsgt, s a harmadik meg valami egyb, mr felsorolt tulajdonsgt. S ezeket se lehet se egymsra se valami egysgre visszavezetni. HUSZONKILENCEDIK FEJEZET.

ELS KNYV (A)

A tves", nem-igaz () kifejezs az egyik rtelemben azt jelenti, hogy a dolog nem igaz, s pedig vagy azrt, mert kt hatrozmny nincs benne egytt, vagy mert nem is lehet egytt; gy vagyunk pl. azzal az lltssal, hogy az tmr az oldallal megmrhet, vagy hogy te lsz; ezek kzl az els mindig tves, a msodik pedig olykor-olykor. gy ugyanis ezek nem ltezk. Msfell nem igaz a dolog, ha valsg ugyan, de olyan a termszete, hogy msnak mutatkozik, mint amilyen, vagy mint amicsoda, mint pl. a perspektivisztikus kp vagy az lomkp; ezek ugyanis valban valamik, de nem azok, mint amiknek kpzett felkeltik bennnk. Tnyvalk teht ilyen rtelemben lehetnek tvesek, azaz tulajdonkppen nincsenek, mert olyasmi kpzett keltik, ami nincsen. Egy fogalom tves, ha nem-ltezkrl gy szl mint ltezkrl. Ezrt tves minden fogalom, ha msrl szl, mint amirl igaz; pl. a kr fogalma tves, ha a hromszgrl vesszk. Az egyik rtelemben minden egyes dolognak csak egy fogalma van, t. i. az, ami a mibenltt fejezi ki, msikban viszont sok, mert maga a trgy s a kls behatsokat elszenvedett trgy valamikppen ugyanaz, mint ahogy pl. ugyanaz Sokrates s a mvelt Sokrates. A tves fogalom ltalban az, amelyik semmirl se szl. Ezrt- gondolta elg balgn Antisthenes, hogy semmi egyebet nem kell lltani egy trgyrl, mint a sajt fogalmt, egy trgyrl egy fogalmat. Ebbl kvetkeznk aztn, hogy nem lehetne ellentmondani, s gy a hazugsg is majdnem lehetetlen volna. Egy dologrl azonban nemcsak a sajt fogalmt lehet lltani, hanem egy msik dologt is; nagyon tvesen ugyan, de elfordul, hogy igazn, mint pl. a nyolcat a kettssg fogalmnak alkalmazsval ktszeresnek mondjuk. Ezeket teht ily rtelemben mondjuk tveseknek. Az (1025a) ember pedig akkor tved, ha knnyen hajlik az ilyen beszdekre s szvesen szl nem-igazat csupn csak azrt, hogy nemigazat szljon, tovbb akkor, ha msokban ilyenfle fogalmakat kelt, aminthogy a dolgokat is akkor nevezzk tveseknek, ha tves kpzeteket bresztenek. Ezrt tves a Hippias-ban1 olvashat bizonyts, amely szerint egy s ugyanaz igaz s tves is lehet egyszerre. Azt veszi ugyanis tvesnek, aki tud tveset mondani, vagyis azt, aki tud s rt a dologhoz. St mg a szntszndkkal rosszat tartja a jobbnak! Ehhez a hamis kvetkeztetshez az indukci tjn jut el. Azt mondja ugyanis, hogy aki szntszndkkal sntt, jobban sntt, mint aki akaratlanul sntt, itt persze snttson a sntts utnzst rti, holott a valsgban itt is gy kell lenni, mint az erklcs esetben, hogy aki szntszndkkal snta, az valsznleg rosszabb is. HARMINCADIK FEJEZET. Jrulkos-nak, esetleges-nek, vletlen-nek (accidens, ) nevezzk azt a tulajdonsgot, amely megvan ugyan valamely trgyon s rla igazsggal elmondhat, de se nem szksgkpen tartozik hozzja, se nem a legtbb esetben. gy pl. ha valaki faltets kedvrt gdrt s s kincset tall. Az teht, hogy a gdrt s ember kincset tall, vele mer vletlensgbl esik meg: sem nem szksgszeren kvetkezik az egyik dolog a msikbl vagy a msik utn, sem nem szokott a legtbb esetben megtrtnni, hogy valaki faltets kzben kincset tall. pp gy a mvelt ember is lehet spadt, mivel azonban ez se nem szksgszer, se nem a legtbbszr van gy, azrt vletlennek, esetlegesnek mondjuk. Ha teht egy tulajdonsg van s az egy bizonyos trgyon fordul el, s ha bizonyos tulajdonsgok valahol s valamikor vannak, akkor az ilyen tulajdonsgok, amelyek megvannak ugyan, de nem azrt, mert ez meg ez volt, vagy van, vagy ezen a helyen van, mondom: az ilyen tulajdonsgok jrulkos, esetleges, vletlen tulajdonsgok. Teht a jrulkos tulajdonsgnak nincsen meghatrozott oka, hanem csak vletlen oka van, mr pedig ez mindig hatrozatlan. Vletlenl jutott pl. Aeginba az, aki nem azrt kerlt oda, mert oda akart menni, hanem mert a vihar oda sodorta vagy a rablk oda hurcoltk. Az ilyen vletlen, jrulkos" esemny megtrtnt s megvan, de nem nmagban, hanem mert van valami ms; a vihar ugyanis az oka, hogy az ember nem oda hajzik, ahov akar, hanem e helyett pldnkban Aeginba jut el. A jrulkos" kifejezst mg ms rtelemben is hasznljuk, nevezetesen abban, hogy valami tulajdonsg megvan egy magbanval trgyon, de nem tartozik hozz, a lnyeghez. Ilyen pl. a hromszgre nzve az, hogy szgeinek az sszege kt derkszg. S ebben az rtelemben a jrulkos tulajdonsgok rkkvalk lehetnek, de amazokban nem. Ennek a magyarzatt msutt adjuk meg. JEGYZETEK AZ TDIK KNYVHZ
knyv fogalmi fejtegetsek, illetve fenomenolgiai lersok gyjtemnye.

ELS KNYV (A) 1. FEJEZET Kezdet", elv". . ' Empedoklsz (Diels A. 84. 97.), Dmokritosz (Diels B. 1. 10.), s maga Arisztotelsz is (De Somno 456a 5, De Vita 468b 28, 469a 4, De Resp. 478b 33, P. A. 647a 31.) 1 Alkmain (Diels A. 8.), Hippn (Diels A. 3.), Platn (Tim. 44 D.). 2 Ok s elv Ar.-nl ltalban egyjelents fogalmak, de nha mgis megklnbzteti az elvet () az oktl (), mint elst az okok sorban (De Gen. et Corr. 324a 27, Met. 994a 1). ltalban az ok a szkebb, az elv pedig a tgabb jelents fogalom nla. Ezrt minden ok elv, de nem minden elv ok. 2. FEJEZET Ok". Ez a fejezet szinte szrl szra azonos a Phys. 194 b 23-195 b 21-gyel. 1 Mert a szobor oknak mondhat: 1. egy szobrsz, 2. egy mvsz, 3. Polkleitosz, 4. egy ember, 5. Polkleitosz, egy mvsz, s 6. egy mvszember. 3. FEJEZET Elem". 4. FEJEZET Termszet". fejezet legnagyobb rsze megfelel a Phys. II. 1.-nek. 1 Az idzet nem egszen h, mert kihagysos. V. Diels 8. fr. 5. FEJEZET Szksges", knyszer". 1 Christ szerint ez a megjegyzs sszefgg a 13. platni levllel (362 B.). Ott van sz arrl, hogy Platn pnzrt Aiginba kldtte Erasztoszt Andromdszhez, ki valsznleg ismert bankr volt. 2 Paroszi Eunosz, akit Platn is tbbszr emlt, Szkratsz-korabeli szofista s elgikus klt. 3 Elektra 256. vers. 6. FEJEZET Egy", Sok". Szkepsziszi Koriszkosz, kinek nevt Ar. tbbszr (pl. 1026b 18, 1037a 7, s tbb mben is) hozza fel pldaknt, valsznleg annak a platonikus krnek egyik tagja, amelyben Ar. Asszoszban forgoldott. Platn VI. levelnek egyik cmzettje. 7. FEJEZET Ltez". 1 Az itt felsorolt nyolc kategrival szemben tzet emlt. Cat. lb 25-27, Top. 103b 20-23. 8. FEJEZET Lnyeg", valsg", nll ltez", szubsztancia". A magyar nyelvben nem tudjuk egy szval visszaadni azt, amit Ar. a grg szn rt. Ngy klnbz jelentst sorol itt fl (I. reale, 2. immanens ok, 3- lnyeges mozzanat, 4. a dolog fogalma), melyek azonban vgs fokon kettt jelentenek: vagy 1. a ltez alapanyagt, vagy 2. egy megformlt, hatrozott egyedi valsgot, melynek nll lte van. Magam rzem legjobban, hogy az ltalam vlasztott kifejezsek ingadozk. De ez az ingadozs, mint lthat, Ar. gondolkodsban is megvan. A lnyeg" sz tl ltalnos. A valsg", dolog", nll ltez", egyed" jobbnak ltszik. A szubsztancia" egyszerbb volna, de ennek meg Descartes, s fkppen Spinoza ta egszen klns modern jelentse van, ezrt flek tle. Neknk a szubsztancia ppen az egyedinek, az individulisnak a tagadst jelenti, teht e fogalom jkori rtelme homlokegyenest az ellenkez, mint amit Arisztotelsz rt az -n, mely mindig konkrt egyedi val, . 9. FEJEZET Azonos". Ms". Klnbz". Hasonl". Nem-hasonl". 10. FEJEZET Ellenttes", ellenkez"," faj szerint ms", "faj szerint azonos". 11. FEJEZET Prior", posterior". kt latin sz, melynek a filozfiban hagyomnya van, teljesen fdi e fejezetben fejtegetett kt grg fogalmat. Tbb van bennk, mint a szntelen magyar kifejezsekben, melyeket hasznltam, br, nem ll mgttk olyan tisztes trtnelmi mlt, mint a grg s latin terminusok mgtt. 1 Platn az itt elemzett fogalmakat mg nem hasznlja Arisztotelsz rtelmben. De bizonyosan az idelis szmok tanra cloz itt Ar., melyekkel kapcsolatban lehet sz, dolgokrl, melyekben van elbbi s ksbbi". Vagy taln a Sophistes a Politikos felosztsairl van sz? 12. FEJEZET Lehetsg". Kpessg". Lehetetlensg". Kptelensg". 13. FEJEZET Mennyisg". 14. FEJEZET Minsg". 15. FEJEZET

ELS KNYV (A) Viszonylagos". Relatv". 16. FEJEZET Teljes". 17. FEJEZET Hatr". 18. FEJEZET Ami szerint". 19. FEJEZET Szerkezet (dispositio)". 20. FEJEZET Kszsg (habitus)". 21. FEJEZET Tulajdonsg". 22. FEJEZET Hiny". 23. FEJEZET Birs". 1 Olv. Hsziodosz, Theog. 517. vers. 2 Valsznleg az elemek" rvnyl mozgsra gondol, mely pl. Dmokritosz szerint az atomok elhelyezkedsnek oka. 24. FEJEZET Valamibl van ". Valamibl ll". 25. FEJEZET Rsz". 26. FEJEZET Egsz". Minden". Valamennyi". 27. FEJEZET Csonka". 28. FEJEZET Nem (genus)". 29. FEJEZET Tves". 1 Hippias minor, 373 C skk. 30. FEJEZET "Jrulkos (accidens)".

HATODIK KNYV. (E) ELS FEJEZET. (1025b)A ltezk elveit s okait keressk, s mint nyilvnval: a ltezket mint ltezket rtjk. Van ugyanis valami oka az egszsgnek s a jrzsnek, s vannak matematikai elvek, elemek s okok, s ltalban minden elmleti tudomny, valamint az is, aminek csak rsze van az elmletben, szigorbb vagy kevsb szigor rtelemben, de okokrl s elvekrl beszl. Mindezek a tudomnyok egy bizonyos ltezrl s valami szorosan krlrt ltfajtrl szlnak, azonban semmit se mondanak a felttlen ltezrl <amennyiben ez ltez>, sem hogy mit jelent annak a lte.1 Ezrt a fogalmi lnyeg vizsglatba sem bocstkoznak, hanem ebbl indulnak ki: mg pedig gy, hogy nmelyek rzki szrevtellel teszik trgyukat rthetv, msok pedig felteszik a fogalmi lnyeget, s azt mutatjk ki, vagy szigor bizonyts tjn, vagy lazbb mdon, hogy micsoda hatrozmnyok illetik meg a ltnek azt a nemt, amelyben k bvrkodnak. Ezrt nyilvnval, hogy ebbl az induktv kutatsbl a szubstancinak s a lnyegnek apodiktikus ismerete nem szrmazhatik, hanem a dolog megvilgtsnak egy ms mdjra van itt szksg. A szbanforg tudomnyok pp gy nem mondanak semmit arra nzve, hogy vajon a ltnek az a neme, melyet k vizsglnak, csakugyan van-e vagy nincs; pedig ugyanaz az elmlkeds, mely megllaptja, hogy micsoda a dolog, arra is hivatott, hogy vilgoss tegye, vajon van-e az a dolog. Minthogy pedig a termszettudomny is a lteznek bizonyos meghatrozott fajtjval foglalkozik, t. i. azzal a valsggal, mely a mozgsnak s a nyugvsnak elvt nmagban brja, vilgos, hogy ez sem a cselekvsnek, sem az alkotsnak nem tudomnya. Mert az alkot tevkenysg- elve az alkotban rejlik, mint ennek esze vagy mvszete, vagy ms egyb tehetsge, a cselekv tevkenysge pedig a cselekvben, mint ennek szabad akarata: a cselekvs trgya s az

ELS KNYV (A)

akarat vlasztsnak trgya ugyanis azonos. Ha teht az egsz elmlked gondolkods trgya vagy a cselekvs, vagy az alkots, vagy a tiszta elmlet, akkor a termszettudomny bizonyos tiszta elmleti jelleg, mg pedig annak a lteznek elmlete, mely mozgsra kpes s az a lnyeg, amely legtbbnyire fogalmi termszet, csakhogy nmagban klnvltan nem llhat fenn.2 Szksg van arra, hogy a mibenlt s a fogalom fennllsnak mdja ne maradjon homlyban, mert enlkl minden kutats hibaval. A fogalmilag meghatrozott s a lnyeget kifejez dolgoknak egy rsze gy jelentkezik, mint a pisze orr, ms rsze pedig, mint a hajlott vonal. Ezek abban klnbznek egymstl, hogy a pisze orr anyaggal egytt jelli meg a trgyt, a pisze orr ugyanis egy orr, amelyik hajlott, a hajlott vonal ellenben figyelmen kvl hagyja az rzkelhet anyagot, <amelyen mutatkozik>. Ha most mr minden termszeti valsgrl olyan rtelemben beszlnk, mint a pisze orrl, pl. az orr, (1026a) a szem, az arc, a hs, a csont, ltalban az llati organizmus, tovbb a levl, a gykr, a hj, s ltalban a nvny, (mert ezek kzl egyiknek a fogalmt se gondoljuk a mozgsa nlkl, hanem a fogalom mindig egytt jr az anyaggal), akkor nyilvnval, hogy hogyan kell a termszettudomnyban a lnyeget keresni s meghatrozni, s hogy legalbb rszben mirt a termszettuds ktelessge a lelket is tudomnyos vizsglds trgyv tenni, amennyiben t i. nem anyag nlkl ltezik. Hogy teht a termszettudomny tiszta elmleti tudomny, az a fentiekbl vilgos. De a matematika is tiszta elmleti tudomny; azonban hogy mozdulatlan s klnll dolog-e a trgya, azt most ne feszegessk, noha annyit tudunk, hogy nmely matematikai trgyat mint mozdulatlant s mint klnllt vizsgl. Ha pedig van valami effle rk, vltozatlan s klnll trgy, akkor vilgos, hogy ennek megismerse a tiszta elmleti tudomny feladata; csakhogy nem a termszettudomny, hiszen ez vltoz trgyakrl szl, s nem is a matematik, hanem egy olyan tudomny, mely mindkettjknl elbb-val. Ugyanis a termszettudomny trgyai nllk, de nem vltozatlanok, a matematiknak vannak vltozatlan trgyai is, azonban ezek nem nllak, hanem mintegy az anyaghoz vannak ktve, az els tudomnynak ellenben olyan a trgya, ami nll is, meg vltozatlan is. Br minden oknak rkkvalnak kell lennie, de fkp az nll s vltozatlan oknak. Ezek ugyanis az okai azoknak, amelyek az isteni dolgok kzl lthatak. Ennlfogva hrom elmleti tudomny van: a matematika, a fizika, azaz a termszettudomny s a teolgia, azaz az istenismeret. Mert bizonyos, hogy ha valahol fennll az isteni, ebben az itt jelzett termszetben ll fenn. S a legtiszteletremltbb tudomnynak a legtiszteletremltbb trggyal kell foglalkoznia. Az elmleti tudomnyok teht tbbet rnek, mint az egyb tudomnyok, viszont ez a tudomny tbbet r az egyb elmleti tudomnyoknl. Ktsg tmadhat valakiben az irnt, vajon ez az els filozfia ltalnos-e vagy valami meghatrozott ltfajtrl s egy bizonyos termszet valsgrl szl-e. Mert a matematikban sem egysges a szemlletmd: a geometria s az asztronmia egy meghatrozott termszetet vizsglnak, mg az ltalnos matematika a valamennyi matematikai trgyban kzs vonsokat vizsglja. Ha teht nem volna ms valsg a termszet szerint alakultakon kvl, akkor a termszettudomny volna az els tudomny; ha azonban van valami mozdulatlan szubstancia, akkor ennek tudomnya elbb val s ez az els azaz ltalnos filozfia, olyan rtelemben, hogy els; s gy a ltezrl ,amennyiben ltez, ennek feladata vizsgldni, abban is, hogy micsoda s abban is, hogy mint ltezt mifle hatrozmnyok illetik meg. MSODIK FEJEZET. Minthogy azonban a ltez, gy egyszeren ltezknt vve, sokfle rtelemben hasznlatos, az egyik volt kzlk a jrulkos ltez, a msik amelyik gy ltezik mint az igazsg, tovbb amelyik nemltez, mint a hazugsg, s ezeken tl ott vannak mg a kategria ltformi, pl. a micsoda, a milyen, a mekkora, a hol, a mikor s egyb, ami (1026b) mst ebben az rtelemben jelent e sz, s mindezeken tl ott van mg a lehetsg s a valsg szerint val ltezs, minthogy teht, mondom, a ltez kifejezs sokfle rtelemben hasznlatos, elszr is a jrulkos ltrl kell kijelenteni, hogy rla nincs semmifle tudomnyos megismers. Jele ennek, hogy egyetlen tudomnynak sincs re gondja, sem a cselekvsrl, sem az alkotsrl szlnak, sem a tiszta theoretikusnak. Aki ugyanis hzat pt, sohasem azt hozza lire, ami az pl hzzal trtnik, hiszen ez esemnyek szma vgtelen. Ugyanis semmi sem akadlyozza meg, hogy az elkszlt hz az egyik ember szemben kellemes, a msikban kros, a harmadikban meg hasznos ne legyen, s azonfell hogy gy mondjuk minden mstl klnbz; mindezek olyan dolgok, amiknek nem az ptmvszet a ltrehozja. S ugyangy a geometria sem azt teszi

ELS KNYV (A)

figurin vizsglat trgyv, amik azokon gy esetleges tulajdonsgok, s nem azt krdezi, hogy az hromszge s az a hromszg, melynek szgei kt derkszget tesznek ki, klnbznek-e egymstl? S ennek megvan a maga oka. A jrulk ugyanis valahogyan csupn csak puszta nv. ppen ezrt Platn bizonyos rtelemben nem helytelenl a szofisztika krbe utalta a nemltet.1 A szofistk fejtegetsei ugyanis gyszlva leggyakrabban a jrulkos tulajdonsgok krl forognak; gy krdezik, hogy vajon ugyanaz-e vagy ms a mvelt s a nyelvsz,2 a mvelt Koriskos s Koriskos, s hogy vajon minden, ami van, de nem rkkval, gy keletkezett-e, pl. hogy aki mvelt, az nyelvssz gy lett-e, vagy aki nyelvsz, az mveltt gy lett-e s mg ms efflk az problmik. Mert gy ltszik, hogy az esetleges kzeli rokona a nemlteznek. Nyilvnval ez a kvetkez okoskodsbl is; a ms mdon ltez dolgoknak van keletkezsk s elmlsuk, de azoknak, amik esetlegesen vannak, nincsen. Mgis el kell mg egyet-mst mondanunk a jrulkosrl is, mr amennyiben lehetsges, hogy t. i. mi a termszete s mi az oka. Ezzel egyszersmind vilgoss lesz az is, mirt nincs rla semmifle tudomny. Minthogy teht a ltezk kztt vannak, amik mindig s szksgkpen gy vannak, amivel nem azt akarjuk mondani, hogy kls erszak kvetkeztben vannak gy, hanem mert nem lehetnek mskppen, s vannak tovbb, amik nem szksgkpen s nem is mindig vannak gy, hanem csak legtbbnyire, ez az utbbi most mr az elve s oka annak, hogy van a jrulkos, az esetleges. Ugyanis ppen azt nevezzk jrulkosnak, esetlegesnek, ami van ugyan, de se nem mindig, se nem legtbbszr. gy pl. ha knikulban hvihar s fagy tmad, ezt esetlegesnek mondjuk, de nem tartjuk annak, ha hsg s forrsg jrja, mert az utbbi gy van mindig vagy legtbbnyire, az elbbi azonban nem. S ha egy ember spadt szn, ez is esetleges tulajdonsg, mert nem mindenkori s nem a leggyakoribb, ellenben, hogy l lny, ez nem esetleges vonsa. S ha egy 1027a ptsz tud gygytani, ez esetleges, mert a gygyts nem az ptsznek, hanem az orvosnak termszete: s esetleges vletlen volt, hogy az ptsz orvosknt szerepelhetett. S egyszer a cukrsz is, akinek mvszete a kellemes zre irnyul, csinlhat valami gygyt dolgot, csakhogy nem a cukrszmvszetbl kifolylag. Ezrt azt mondjuk rla, hogy az esetlegesen, vletlenl trtnt gy, s br lehetsges, hogy ezt el tudja idzni, azonban ez nem jr egytt a mestersgvel. Egyb hatsoknak ugyanis nha bizonyos kpessgek a ltrehozik, az esetleges tulajdonsgokkal kapcsolatban ellenben semmifle mvszetrl vagy meghatrozott kpessgrl nem beszlhetnk; ami ugyanis esetlegesen van vagy lesz, annak az oka is esetleges. Minthogy teht ami van vagy lesz, az nem mind szksgkpen s mindig van, hanem a legtbb dolog csak tbbnyire van vagy lesz gy, azrt aztn kell lennie az esetlegesen lteznek is. Pl. a fehr emberrl nem mondhat, hogy szksgkpen vagy legtbbszr mvelt, s ha egyszer mgis az, akkor esetlegesen lesz azz; mert ha nem, akkor minden szksgkpen val lenne. S gy az anyag lesz az oka az esetleges ltnek az ltal, hogy mskppen tud a befogads alkalmval viselkedni, mint ahogyan legtbbszr szokott S vizsgldsunknak abbl kell kiindulnia vajon csakugyan nincs-e semmi olyan dolog, amely sem rkk, sem a legtbb esetben nem ltezik, vagy pedig ezt lehetetlen <feltennnk>. Szval mgis csak van ezeken az eshetsgeken kvl valami, ami gy vagy gy, azaz a vletlen szerint kvetkezik be. De vajon csak az van-e, ami legtbbnyire szokott lenni, olyasmi ellenben, ami mindig lenne, semmiben sem tallhat? Vagy vannak dolgok, amik rkkvalk? Errl ksbb kell vizsgldnunk. De annyi most is nyilvnval, hogy az esetlegesnek (vagy jrulkosnak) nincsen tudomnya, mert valamennyi tudomnynak vagy az rkkval, vagy a legtbbszr val a trgya. Hogyan lehetne mskppen az embernek valamit tanulnia, vagy valakit tantania? A tanuls s tants trgyt ugyanis meg kell hatrozni, mg pedig vagy azzal, ami mindig van, vagy azzal, ami legtbbnyire hasznos. Mr aztn azt, ami ezentl van, nem okvetlenl tudja az ember megmondani, hogy t. i. mikor nem hasznos, pl. jholdkor; mert hiszen akr mindig, akr legtbbszr hasznos valami, ez rvnyes az jholdkor is. Az esetlegesnek viszont nincsen semmi szablya, s ezen teljesen kvl ll. Ezzel teht kifejtettk, hogy micsoda az esetleges, s hogy mi az oka, s hogy nincsen rla szl tudomny. HARMADIK FEJEZET. Nyilvnval, hogy vannak elvek s okok, amelyek ltrehozhatk s mulandk, a tulajdonkppeni keletkezsen s romlson kvl. Mert ha nem gy volna, akkor mindennek szksgkpen valnak

ELS KNYV (A)

kellene lennie, hiszen a keletkeznek s a romlnak felttlenl olyan oknak kell lennie, amely nem esetleges. A krds teht gy hangzik: ez s ez az esemny bekvetkezik-e vagy sem? Igen, ha ez meg ez eltte megtrtnik. De ha nem trtnik meg, akkor az illet esemny sem fog bekvetkezni. Ez azonban ismt (1027b) egy msiktl fgg. S gy vilgos lesz, hogy ha az ember egy meghatrozott kezdettl fogva az id egyik rszt a msik utn elveszi, a jelenhez fog eljutni. gy teht ez s ez az ember meg fog halni betegsgben vagy erszakkal, ha kimegy; viszont kimegy, ha megszomjazik, s megszomjazik, ha ms valami megtrtnik, s gy elr az ember ahhoz, ami most van, vagy ahhoz, ami mr elmlt. Pl. ha megszomjazik; mde megszomjazik, ha ss telt eszik; ez pedig vagy megtrtnik vagy nem, s eszerint szksgkpen vagy meghal vagy nem hal meg. pp gy lesz, ha az ember tlp a mltba: itt is ugyanez lesz a viszony. A kvetkezmny, ami mr mlt, valamelyik esemnyben benne rejlik. Szksgkpen trtnik teht minden, ami trtnik, pl., hogy a most l meg fog halni. Mert mr van valami, ami megtrtnt, pl. ellenttek tmadtak ugyanabban a testben. De hogy betegsgben vagy erszakosan fog-e az l lny meghalni, az mg bizonytalan. Mindez attl fgg, hogy egy bizonyos dolog meg fog-e trtnni. Lthat teht, hogy a sor egy els tagig megy vissza, amit aztn mr nem kell egy mg elzbbre visszavinni. Ez lesz teht a kezdete annak, hogy esetleg ez trtnik s nem valami ms, azaz magnak a keletkezsnek az oka semmi egyb, <mint ppen ez>. De az most mr a klnskppen megvizsgland feladat, hogy mifle kiindulpontra s mifle okra kell eljutnia ennek a visszavezetsnek: olyanra-e, amilyen az anyag, vagy mint amilyen a cl, vagy mint a mozgat ok. NEGYEDIK FEJEZET. Hagyjuk teht mr az esetleges ltezt, hiszen elgg meghatroztuk. Ami azonban a ltet mint igazsgot s a nemltet mint tvedst illeti, arrl van itt sz. Ezek ugyanis az sszettelben s a sztvlasztsban rejlenek: egybefoglalva az ellenttes llts tagjainak a klntartsban. (Az igazsg ugyanis az lltst a ltrehozott kapcsolaton mutatja meg, mg a tagadst a sztvlasztson; a tveds viszont ennek a tagolsnak az ellenttt fejezi ki). Hogy a gondolkodsban ez az sszettel, illetve a klnvlaszts hogyan megy vgbe, az ms krds. Ezen az sszettelen s sztvlasztson pedig azt rtem, hogy ez nem egymsutn trtnik a tudatban, hanem valsgos egysget alkot. A tves s az igaz ugyanis nem a dolgokban van, mintha taln mr eredetileg a j az igaz s a rossz a tves volna, hanem a gondolkod tudatban; ha azonban a gondolkods az egyszer trgyakra s a lnyegre irnyul, akkor ezeknek a trgyaknak az igaz s tves volta mr nem is a gondolkodsban van. Mr most, hogy mi mindent kell elgondolni az ekppen ltezrl, illetve nem ltezrl, annak ksbbi vizsglds trgyt kell kpeznie. Minthogy azonban az sszettel s a klnvlaszts a gondolkod szben van s nem a dologban, az ily mdon rtett lt viszont ms, mint a valsgos lt, mert hiszen vagy a mibenltet, vagy a minsget, vagy a mennyisget vagy egyb ilyen fogalmat szokott sszefzni, illetve sztvlasztani az rtelem, ezrt itt az olyasmitl aminek mint esetlegesnek vagy mint igazsgnak van lte, el kell tekintennk. Annak az oka ugyanis meghatrozatlan, emez pedig a gondolkod sznek valami (1028a) vltozsa, azaz mind a kett a lteznek valami egyb nemrl szl s azon kvl nem vilgost fel bennnket a ltezknek valami meglv termszetrl. Azrt ezeket figyelmen kvl kell hagynunk, s magnak a lteznek mint ilyennek az okait s elveit kell keresnnk. Mert abbl a rszbl, ahol a fogalmak klnbz jelentseit trgyaltuk, nyilvnval, hogy a ltez" sokfle rtelemben hasznlatos. JEGYZETEK A HATODIK KNYVHZ
1. FEJEZET A metafizika viszonya a tbbi tudomnyokhoz. Az elmleti tudomnyok felosztsa fizikra, matematikra s teolgira. 1 A szaktudomnyok a ltez dolgokat () vizsgljk, mg a metafizika trgya maga a ltezs ( v). 2 A tudomnyokat Ar. az itt fejtegetett elvek alapjn gy osztja fel:

ELS KNYV (A)

Ar. azonban ehhez a felosztshoz nem marad mindig h, br az alapvet hrmas feloszts tbbszr visszatr; megesik mgis, hogy csak teoretikus s praktikus tudomnyokat emlt (993b 20, Eth. Eud. 1214a 8-12) 2. FEJEZET A jrulkos vagy esetleges nem trgya a tudomnynak. 1 Soph. 254 A. 2 Ti. grammatikhoz rt, aki tud rni s olvasni. 3. FEJEZET Az esetleges termszete s keletkezse. 4. FEJEZET A lt mint igazsg nem az eredeti lt.

HETEDIK KNYV (Z) (fordtotta : Steiger Kornl) ELS FEJEZET (1028 a 10) A ltezrl sokfle rtelemben beszlnk, amint ezt mr korbban felosztottuk a tbbjelents szavakrl szl rsban. Jelenti ugyanis egyrszt azt, ami a dolog s hogy ez-avalami, s jelenti a minsget, a mennyisget s az gy llthat dolgok mindegyikt. Miutn ennyifle rtelme van a lteznek, vilgos, hogy kzlk elsdleges az ami: ez a szubsztancit (15) jelenti. Amikor ugyanis azt mondjuk meg, hogy ez meg ez a dolog milyen, akkor jnak mondjuk vagy rossznak, de nem mondjuk rla, hogy hromknyknyi vagy hogy ember. Amikor azt mondjuk meg, hogy mi az, akkor nem fehrnek, melegnek vagy hromknyknyinek mondjuk, hanem embernek vagy istennek. (1028 a 18) A tbbit pedig azrt mondjuk lteznek, mert az ekkpp lteznek mennyisge, minsge, tulajdonsga vagy (20) ms egyebe. 1028 a 20) Ezrt flvethetn valaki azt az aporit, hogy vajon a stls, a j egszsgi llapotban levs, az lsltezt jelent-e, s a tbbi efflre ugyanez a krds vonatkozik. Egyikk sem nmagban ll fenn s nem is kpes elvlni a szubsztancitl. (1028 a 24) Ami ezekben az esetekben nll ltez, az inkbb az, ami stl, (25) ami l, ami j egszsgnek rvend. Ezek inkbb tetszenek ltezknek, mert van valami meghatrozott szubsztrtumuk (t.i. a szubsztancia, mgpedig az egyes dolog), amely megjelenik az ilyen lltmnyban. Hiszen a 'j' vagy az 'l' szt soha nem hasznljuk gy, hogy ne utalnnk velk egy szubsztrtumra. Vilgos, hogy (30) a szubsztancia az, ami ltal a tbbi kategrik mindegyike fennll. Ennlfogva a szubsztancia az elsdleges ltez: nem minstett rtelemben vett ltez, hanem egyszer rtelemben vett ltez. (1028 a 31) Sokfle rtelemben mondunk valamit elsdlegesnek; a szubsztancia minden rtelemben elsdleges: nyelvi kifejezs, megismers s id szerint. Hiszen a tbbi kategria egyiknek sincs nll ltezse, egyedl neki. Elsdleges a nyelvi kifejezs (35) szerint, mert szksgszer, hogy mindegy egyes kategrirl adott beszmolban a szubsztancirl szl beszmol is bennefoglaltassk. s gy vljk, hogy minden egyes dolgot akkor ismernk a legjobban, ha tudjuk rla, hogy mi az. Pldul, hogy mi az ember, vagy mi a tz, sokkal inkbb, mint ha azt tudjuk rla, hogy milyen, (1028 b 1) mekkora vagy hol van, hiszen ezek mindegyikt is akkor ismerjk, ha tudjuk, hogy mi a mennyisg s a minsg. 1028 b 2) Ezrt van az, hogy a krds, amelyet a rgiek is, meg a mostaniak is mindig fltesznek, s a problma, amelyet flvetnek, t.i. hogy mi a ltez, voltakppen ezt jelenti: mi a szubsztancia. (Hiszen ez az, amit nmelyek egynek mondanak, msok egynl tbbnek, nmelyek korltos,

ELS KNYV (A)

msok korltlan szmnak.) Ezrt leginkbb s elssorban s gyszlvn kizrlagosan az gy ltezvel kapcsolatban kell megvizsglnunk, hogy mi az. MSODIK FEJEZET (1028 b 8) gy tetszik, a szubsztancia a leginkbb szembetn mdon a testek kapcsn van jelen. Ezrt mondjuk szubsztanciknak az llatokat s a nvnyeket, ezeknek (10) rszeit, valamint a termszeti testeket, amilyen a tz, a vz, a fld s ms effle, tovbb azokat, amik ezeknek rszei vagy bellk lltak ssze -- vagy rszeikbl, vagy egszkbl --, amilyen az gbolt s rszei: a csillagok, a Hold, a Nap. Elszr is azt kell megvizsglnunk, vajon kizrlag ezek-e a szubsztancik, vagy mg msok is; vagy ezek kzl nmelyek (15) vagy mg msok is; vagy ezek egyike sem, hanem msok. (1028 b 16) Nmelyek gy vlik, a testek hatrai: a fellet, a vonal, a pont, az egysg inkbb szubsztancik, mint a geometriai s a fizikai test. (1028 b 18) Aztn meg nmelyek gy gondoljk, az rzkelhet dolgokon kvl nincs szubsztancia. Msok meg azon a nzeten vannak, hogy mg tbb ilyen is van, s inkbb ilyenek, mert rkkvalak. Platn (20) az idekat s a matematikai trgyakat a szubsztancia kt fajtjnak, az rzkelhet testek szubsztancijt pedig egy harmadik fajtnak tekinti. (1028 b 21) Szpeuszipposz a szubsztancinak mg tbb fajtjt veszi fl, kezdve az Egy-en, s principiumokat llapt meg a szubsztancik szmra, mst a szmoknak, mst a nagysgoknak s megint mst a lleknek. Ilymdon igen kiterjeszti a szubsztancik krt. (1028 b 24) Nmelyek szerint (25) az ideknak s a szmoknak a termszete azonos. Ezektl a szubsztanciktl fggenek sorban a tbbiek, kezdve a vonalakon s a skokon, egszen az gbolt szubsztancijig s az rzkelhet dolgokig. (1028 b 27) Azt kell megvizsglnunk, hogy e kijelentsek kzl melyik helyes s melyik nem az; hogy mik a szubsztancik; hogy lteznek-e szubsztancik az rzkelhetkn kvl; ha igen, hogyan (30) lteznek; van-e fggetlen szubsztancia az rzkelhet szubsztancik mellett (ha van, mirt s hogyan ltezik), vagy nincs ilyen. (1028 b 32) Elszr azt kell vzolnunk, mi a szubsztancia. HARMADIK FEJEZET (1028 b 33) A szubsztancirl ha nem tbb, de legalbb ngyfle rtelemben beszlnk. Szubsztancinak szoks tartani az egyedek mivoltt, univerzljt, (35) genust s negyedikknt a szubsztrtumukat. (1028 b 36) A szubsztrtum az, amirl minden egyebet lltunk, t magt azonban nem lltjuk semmirl. Ezrt elszr ennek (1029 a 1) termszett hatrozzuk meg. gy tnik ugyanis, hogy fleg az elsdleges szubsztrtum a szubsztancia. (1029 a 2) Egyik rtelemben az anyagot tekintjk ilyennek, msik rtelemben az alakot (morph), harmadik rtelemben azt, ami kettejkbl van sszelltva. Anyagon rtem pldul a bronzot, formn a ltszd alakot (idea), a (5) a kettejkbl valn a szobrot, vagyis az sszetettet. Ennlfogva ha a forma elsdleges az anyaghoz kpest s inkbb ltez, akkor a kettejkbl valhoz kpest is elsdleges lesz, ugyanezen oknl fogva. (1029 a 7) Ezzel nagy vonalakban vzoltuk, hogy mi a szubsztancia, t.i. hogy nem az, amit az alanyrl lltunk, hanem amirl az sszes tbbi dolgot lltjuk. Nem taglalhatjuk azonban csak ilyen mdon a krdst. (10) Ez ugyanis nem elgsges, egyrszt mert nem vilgos a dolog, msrszt mert ilyenformn az anyag is szubsztancia lenne. Mert ha az anyag nem szubsztancia, akkor felfoghatatlann vlik, hogy mi ms lenne szubsztancia. Ha ugyanis minden egyebet elvesznk, akkor ltszatra semmi nem marad <, csak az anyag>. Minden egyb: tulajdonsga, hatsa vagy kpessge a testeknek, mg az olyasmi, mint a magassg, szlessg, mlysg: mennyisgek, nem pedig (15) szubsztancik. Hiszen a mennyisg nem szubsztancia. A szubsztancia inkbb az, amihez mint elsdlegeshez mindezek hozztartoznak. Ha a magassgtl, szlessgtl s mlysgtl elvonatkoztatunk, azt ltjuk, hogy semmi sem marad, kivve azt, amit ezek hatrolnak, brmi legyen is az. Ezrt azok szmra, akik gy vizsgldnak, szksgszer, hogy az anyag tnjk az egyetlen szubsztancinak. (1029 a 20) Anyagon azt rtem, amit nmagban sem valaminek, sem valamekkornak nem mondunk, sem a tbbi olyan attribtumot nem hasznljuk vele kapcsolatban, amelyekkel ltezt hatrozunk meg. Ltezik ugyanis valami, amirl ezek mindegyikt lltjuk, s aminek a ltezse klnbzik a tbbiek mindegyiknek ltezstl. Amazokat ugyanis a szubsztancirl lltjuk, a

ELS KNYV (A)

szubsztancit meg az anyagrl. Ennlfogva a legvgs szubsztrtum nmagban sem nem valami, sem nem valamekkora, (25) sem nem egyb, pozitv mdon jellemzett dolog. De tagadssal sem jellemezhet, mert tagadsok is csak akcidencilisan tehetk rla. (1029 a 27) Azok szmra, akik ezekbl a megllaptsokbl kiindulva szemllik a krdst, az kvetkezik, hogy az anyag szubsztancia. Ez azonban lehetetlen. Hiszen azt gondoljuk, hogy mind az nll ltezs (khriszton), mind az ez-a-valami legfkpp a szubsztancihoz tartozik hozz, s ezrt mind a forma (eidosz), mind pedig a mindkettbl ll inkbb gondolhat szubsztancinak, (30) mint az anyag. (1029 a 30) A mindkettbl -- vagyis anyagbl s alakbl (morph) -- ll szubsztancit mellzzk most, mert ksbbi s kzenfekv. Az anyag valamikppen szintn nyilvnval. A harmadikat kell vizsglnunk, mert ez a leginkbb problematikus. Abban mindenki egyetrt, hogy az rzkelhet dolgok nmelyike szubsztancia, ennlfogva elszr ezek krben kell vizsgldnunk. (1029 b 3) Elnys ugyanis, ha az ismertebb fel haladunk. Valamennyien gy tanulunk: ama dolgok terletn keresztl, amelyek termszetknl fogva kevsb ismertek, (5) az ismertebbek fel kell haladnunk. A feladat is ez: ahogy tevkenysgeink sorn is azokbl a dolgokbl kell kiindulnunk, amelyek az egyes ember szmra jk, s a felttlenl jkat kell megtennnk az egyes ember szmra jnak, ugyangy ebben a munkban is azokbl a dolgokbl kell kiindulnunk, amelyek az egyes ember szmra ismertebbek, s a termszetknl fogva ismerteket kell az egyes ember szmra ismertekk tennnk. Mrmost azok a dolgok, amelyek az egyes ember szmra ismertek s elsdlegesek, azok gyakran igen kevss ismertek termszettl fogva s csak kis mrtkben van kzk -- vagy ppen sehogy ahhoz, ahogyan a dolog tnyleg van. De mgis meg kell prblni, hogy azokbl a dolgokbl induljunk ki, amelyek kisebb mrtkben ismertek ugyan, de az egyes ember szmra azok, s megismerjk a felttlenl ismerteket, thaladva, mint emltettk, az egyes ember szmra ismertek terletn. NEGYEDIK FEJEZET (1029 b 1-2) Miutn a bevezetsben megklnbztettk azokat, amelyekkel szubsztancit hatrozunk meg, s ezek egyiknek a dolog mivolta bizonyult, ezt kell most rviden szemgyre vennnk. (1029 b 13) Elszr is nyelvileg akarunk rla egyet s mst elmondani. A dolgok mivolta az, amit nmaguknl fogva lltunk rluk. A te mivoltod nem (15) mvelt-voltodban ll. Nem nmagadnl fogva vagy mvelt. Ami nmagadnl fogva vagy, az a mivoltod. De mg az se mind. (1029 b 16) Nem mivolta a dolognak ugyanis az, amit gy mondunk rla nmagnl fogva, mint a felletrl azt, hogy fehr: mert a fellet fellet volta nem azonos fehr voltval. De nem azonos a kettbl sszetett <kifejezssel> sem, a fehr fellet voltval, mert itt a fehr hozz lett kapcsolva <a fellethez>. Minden egyes dolog mivoltnak a nyelvi kifejezse az, amelyben nincs benne a dolog (20) <neve>, m amely kifejezi a dolgot. Ennlfogva ha <a fellet> fehr fellet volta azonos volna sima fellet voltval., akkor a <a fellet> fehr volta s sima volta egy s ugyanaz volna. (1029 b 22) Mivel lteznek ms kategrik szerinti sszettelek is (mert mindegyiknek pldul a minsgnek, a mennyisgnek, az (25) idnek, a helynek s a mozgsnak van valami szubsztrtuma), ezrt meg kell vizsglnunk, hogy mindezek esetben is ltezik-e olyan kifejezs, amely a mivoltukat adja meg, s hogy van-e mivoltuk: pldul <ltezik-e olyan, hogy a fehr ember> fehr ember volta. Legyen az <ilyen sszetett> dolog neve 'kpeny'. Mi az kpeny volta? Az nmagnl fogva mondottak kzl egyik sem ez. A nem nmagnl fogva (30) ktflt jelent: az egyik esetben hozzkapcsols trtnik, a msik esetben nem. Az els esetben ugyanis azltal mondjuk azt, amit meghatrozunk, hogy az valami mshoz kapcsoldik: pldul ha valaki <valaminek> a fehr voltt a fehr ember kifejezssel hatrozza meg. A msik esetben hozz kapcsolunk valami mst. Pldul ha a 'kpeny' <jelentse>: 'fehr ember', a kpenyt gy hatrozn meg valaki: 'fehr'. Hiszen (1030 a 1) a fehr ember fehr ugyan, de mivolta mgsem fehr voltban ll. (1030 a 2) De a kpeny volt egyltaln valamilyen mivolt-e? Nem az. A dolog mivolta ugyanis az, ami a dolog. Amit valami msrl lltunk, az nem ez-a-valami. Pldul a (5) fehr ember nem ez-avalami, hogyha az ez csupn a szubsztanciban van jelen. Ennlfogva mivolta annak van, aminek a nyelvi kifejezse definci. (1030 a 7) Nem az a definci, amikor a nv ugyanazt jelenti, mint a nyelvi kifejezs. (Ha gy volna, minden nyelvi kifejezs definci volna, hiszen minden nyelvi kifejezshez trsthat nv, gyhogy

ELS KNYV (A)

ebben az esetben az Iliasz is definci volna.) <Defincirl akkor beszlnk, ha a kifejezs (10) valami elsdlegesnek <a kifejezse>. Elsdleges az, amit nem gy fejeznk ki, hogy valamirl valami mst lltunk. 1030 a 11) Nem lesz teht mivolta semmi olyannak, ami nem genusnak a speciese; csak a speciesnek van mivolta. (gy tnik ugyanis, ez az, amit nem fejezhetnk ki gy, hogy egy dolgot a msikrl lltunk a rszesedsnl fogva, mint modifikcit [vagy attribtumot], vagy mint jrulkot.) Minden msnak is lesz nyelvi kifejezse, (15) ha van neve, s ez azt fejezi ki, hogy ez az attribtum ehhez az alanyhoz tartozik. Az egyszer kifejezs helyett megadhatunk valami szabatosabbat is, m az sem lesz se definci, sem mivolta a dolognak. (1030 a 17) mde a defincinak ppgy tbb jelentse van, mint az ami-nek. Hiszen az ami az egyik rtelemben a szubsztancit jelenti s az ezt-a-valamit, a msik rtelemben meg az (20) lltmnyokat: a mennyisget, minsget s a tbbit. Ahogy ugyanis a 'van' mindenben jelen van, de nem egyformn, hanem emezekben elsdlegesen, amazokban msodlagosan, ugyangy az ami egyszer mdon a szubsztanciban, mskppen meg az sszes tbbi kategriban van jelen. (1030 a 23) Hiszen a minsgrl is megkrdezhetjk, hogy 'mi az' -- ennlfogva a minsg is az ami-k kz tartozik, de (25) nem egyszer mdon, hanem gy, ahogy a nemltezrl azt mondjk, nyelvileg elemezve, hogy 'a nemltez van'; nem egyszer mdon ltezik, hanem nemltezknt. Ugyangy van a minsggel is. (1030 a 27) Vizsgldnunk kell abban a tekintetben, hogyan is beszlnk mindezekrl -- de mg inkbb abban a tekintetben, hogy hogyan is vannak a dolgok. Mrmost a nyelv, amelyet hasznlunk, vilgos: a dolog mivolta hasonlkppen elsdlegesen (30) s egyszer mdon a szubsztanciban lesz jelen. m a tbbiekben is jelen lesz, miknt az ami is, de nem a dolog egyszer rtelemben vett mivoltaknt, hanem minsg vagy mennyisg mivoltaknt. (1030 a 32) Mert vagy azt kell mondanunk, hogy ezek homonim rtelemben lteznek, vagy hozzttel s elvtel rvn, ahogy az ismeretlent ismertnek mondjuk. De helyes azt mondanunk, hogy ezt a kifejezst nem homonim rtelemben hasznljuk, s nem is ugyanolyan rtelemben lteznek valamennyien, hanem gy, ahogy az 'orvosi' kifejezst, amely egy s ugyanazon (1030 b 1) valamire val vonatkozst jelenti, de nem jelenti egy s ugyanazon dolgot s nem is homonim rtelemben hasznlatos: 'az orvos betege', 'az orvosi mtt', 'az orvosi eszkz' nem homonim mdon hasznlt kifejezsek, s nem is valami egyetlen entits rvn jelentik azt, amit jelentenek, hanem valami egyre vonatkoznak. De nem is rdekes, hogyan akarja ezt kifejezni az ember. (1030 b 4) Annyi vilgos, (5) hogy elsdlegesen s egyszer mdon a szubsztanciknak van defincijuk s mivoltuk. Hasonlkppen van a tbbieknek is, de nem elsdleges rtelemben. (1030 b 7) Ha ezt a ttelt lltjuk fl, nem szksgszer, hogy legyen defincija minden olyan <dolognak, amelynek a neve> ugyanazt jelenti, mint a <re vonatkoz> nyelvi kifejezs. Ugyanazt kell jelentenie, mint egy bizonyos nyelvi kifejezsnek. Ez a felttel akkor teljesl, ha <a kifejezs> valami egyre vonatkozik, amely egy nem folytonossga rvn egy, mint pldul az Iliasz, vagy azok (10) a dolgok, amelyek mindegyikt valami ktelk fzi ssze eggy, hanem bizonyos rtelemben egy. Az 'egy' kifejezst gy hasznljuk, mint a 'ltez' kifejezst: a 'ltez' ezt-a-valamit jelenti, de mennyisget s minsget is jelent. (1030 b 12) Ezrt a fehr emberre is vonatkozik kifejezs s definci, de msknt, mint a fehrre s a szubsztancira. TDIK FEJEZET (1030 b 14) Ha valaki azt lltja, hogy a (15) hozzadst tartalmaz nyelvi kifejezs nem definci, akkor aporit jelent, hogy a nem egyszer, hanem sszekapcsolt dolgok melyiknek lesz defincija. Ezeket ugyanis a hozzads alapjn kell magyarznunk. gy rtem, hogy pldul ltezik orr s homorsg, s a kett sszettele a piszesg. Ez azt fejezi ki, hogy 'ez abban' -- de nem gy, hogy a homorsg vagy a piszesg jrulkos tulajdonsga az orrnak, hanem nmagnl (20) fogva tartozik hozz. Teht nem gy, ahogy a fehret lltjuk Kalliaszrl vagy az emberrl (t.i. hogy Kalliasz, aki trtnetesen ember: fehr), hanem ahogy a 'him'-et lltjuk az llatrl, az 'egyenl'-t a mennyisgrl, s mindazt, amirl azt mondjuk, hogy valamin nmagnl fogva van jelen. (1030 b 23) Ezek azok, amelyeknek a meghatrozsban jelen van a nyelvi kifejezse vagy a neve annak az alanynak, amelyhez ez a tulajdonsg hozztartozik, s ez az attributum nem is rtelmezhet elklntve. Pldul a 'fehr' rtelmezhet az ember nlkl, m a 'nstny' az llat nlkl nem. Ennlfogva ezeknek a dolgoknak vagy nincs mivoltuk s defincijuk, vagy ha van,

ELS KNYV (A)

msknt van, ahogy mondtuk is. (1030 b 28) Van ezekkel kapcsolatban egy msik aporia is. Ha ugyanis a 'pisze orr' s a 'homor orr' azonos, akkor azonos lesz a 'pisze' s a 'homor'. Ha meg nem azonosak -- azrt nem, mert nem lehet piszrl beszlni ama dolog nlkl, amelynek nmagnl fogva val attributuma, hiszen a pisze: az orron jelenlv homorsg --, akkor 'pisze orr'-rl vagy nem beszlhetnk, vagy ktszer mondjuk ugyanazt: homor orr orr (hiszen az orr, mrmint a pisze homor orr orr lesz), ezrt lehetetlen, hogy mivoltuk (35) legyen. Ha van mivoltuk, bell a vgtelen regresszus, mert a 'pisze orr orr'-ban egy (1031 a 1) msik is benne van. (1031 a 1) Mrmost vilgos, hogy defincija csak szubsztancinak van. Ha ugyanis van ms kategriknak is, akkor azoknak szksgkppen hozzads rvn van, ahogyan pldul annak, hogy 'pratlan'. Ez ugyanis nem definilhat a szm nlkl, sem a 'nstny' az llat nlkl. Hozzads rvn alkotott defincinak azt nevezem, amelyben (5) ugyanaz ktszer kerl kimondsra, mint ezekben az esetekben. (1031 a 5) Ha ez igaz, akkor az sszekapcsolt terminusoknak, pldul a 'pratlan szm'-nak nem lesz defincija. m ez el szokta kerlni a figyelmnket, mivel a nyelvi kifejezsek nem pontosan fogalmazottak. De ha ezeknek lesz is defincijuk, akkor vagy ms mdon lesz, vagy pedig, mint mondottuk, a 'definci' s a 'mivolt' (10) kifejezseket tbbfle rtelemben kell hasznlnunk, gyhogy az egyik rtelemben a szubsztancikon kvl semmi msnak nem lesz defincija s mivolta, mg a msik rtelemben lesz msoknak is. (1031 a 11) Vilgos teht, hogy a definci a mivolt nyelvi kifejezse, s hogy mivolta vagy kizrlag, vagy legkivlt s elsdlegesen s egyszer rtelemben vve a szubsztanciknak lesz. HATODIK FEJEZET (1031 a 15) Azt kell megvizsglnunk, azonos-e a mivolt s a dolog, vagy klnbz. Ez ugyanis igen hasznos a szubsztancia vizsglata szempontjbl. Hiszen gy tnik, a dolog nem ms, mint sajt szubsztancija, a mivoltrl meg azt szoks mondani, hogy az: a dolog szubsztancija. (1031 a 19) Az akcidencilis kifejezsek esetben gy tnik, a kett (20) klnbzik: pldul ms a fehr ember s a fehr ember mivolta. Ha ugyanis azonosak, akkor az ember mivolta s a fehr ember mivolta ugyanaz, mert azt mondjk, azonos az ember a fehr emberrel, ennlfogva a fehr ember mivolta azonos az ember mivoltval. (1031 a 24) De valjban nem szksgszer, hogy az akcidencilis attributummal elltott dolog mivolta azonos legyen (25) az egyszer dolog mivoltval, mert a szillogizmus szls terminusai nem ugyanolyan mdon azonosak a kzpsvel. Taln gy tnhetik, hogy itt a kvetkez trtnik: az akcidencilis szls terminusok vlnak azonoss, pldul 'a fehr mivolta' s 'a mvelt mivolta'. De ezek lthatan nem azonosak. 1031 a 28) Vajon ama dolgok esetben, amelyekre nmaguknl fogva alkalmazunk egy kifejezst, szksgszer-e, hogy azonos legyen a dolog a mivoltval? Pldul ha lteznek olyan szubsztancik, amelyekhez kpest egyetlen (30) ms szubsztancia vagy termszet sem elsdleges. Ilyennek tartjk nmelyek az idekat. Ha maga a j klnbzik a j mivolttl, maga az llat az llat mivolttl s a ltez mivolta magtl a lteztl, akkor (1031 b 1) egyrszt lesznek ms szubsztancik, termszetek s idek az emltetteken kvl, msrszt ezek amazokhoz kpest elsdlegesek lesznek, ha egyszer a mivolt: szubsztancia. 1031 b 3) Ha az idek klnbznek sajt mivoltuktl, akkor az idekrl nem lesz ismeret, a mivoltok nem lesznek ltezk. (Klnbzsen (5) azt rtem, hogy sem a j idejhoz nem tartozik hozz a j mivolta, sem a j mivolthoz a ltezs.) Az egyes dolgok ismerete ugyanis azt jelenti, hogy ismerjk a dolog mivoltt. A j esetben s ms esetekben is hasonlkppen van. Ha a j mivolta nem j, akkor a ltez mivolta nem ltez, s az egy mivolta nem egy. Mrmost vagy valamennyi mivolt ltezik, vagy egyik (10) sem: ha a ltez mivolta nem ltez, akkor a tbbiek sem az. 1031 b 11) Tovbb amin nincs jelen a j mivolta, az nem j. Szksgkppen azonos teht a j s a j mivolta, a szp s a szp mivolta s mindaz, amit nem msrl lltunk, hanem nmagnl fogva s elsdlegesen. (1031 b 14) rvnk kielgt, mg ha nem lteznek is idek, (15) s valsznleg mg inkbb, ha lteznek. (Egyttal az is nyilvnval, hogy ha az idek akknt lteznek, ahogy nmelyek mondjk, akkor a szubsztrtum nem lesz szubsztancia. Az idek ugyanis szksgszeren szubsztancik kell, hogy legyenek, de nem azrt, mert valami szubsztrtumaknt szolglnak. Hiszen ha gy lenne, azltal lteznnek csupn, hogy a szubsztrtum rszesl bennk.)

ELS KNYV (A)

(1031 b 18) Ezekbl az rvekbl kvetkezik, hogy minden dolog meg a mivolta egy s ugyanaz, mgpedig nem akcidencilisan; (20) valamint, hogy egy dolgot ismerni annyi, mint mivoltt ismerni, gyhogy kiemels alapjn is szksgkppen egy s ugyanaz a kett. (1031 b 22) Az akcidencilis terminusok esetben -- amilyen pldul a 'mvelt' s a 'fehr' --, mivel jelentsk ketts, nem igaz az az llts, hogy maga a dolog azonos a mivoltval. Hiszen egy fehr dolog esetben mindkett fehr: az is, (25) amihez ez a minsg hozzjrul, meg az is, ami hozzjrul. gy az egyik rtelemben azonos a mivolt s a dolog, a msik rtelemben meg nem azonos. A fehr mivolta nem azonos az emberrel s a fehr emberrel, m a minsggel azonos. (1031 b 28) A dolog s mivolta elvlasztsnak lehetetlensge kitnnk akkor is, ha valaki kln nvvel illetn a mivoltokat. Ekkor ugyanis megjelennk a mivolt mellett egy (30) msodik mivolt: pldul a l mivolthoz hozztartoznk egy msodik mivolt. De ht mi akadlya annak, hogy nmely dolog eleve azonos legyen a mivoltval, ha egyszer a szubsztancia nem ms, mint mivolt? (1031 b 32) De nemcsak hogy azonosak, hanem mg a (1032 a 1) nyelvi kifejezsk is ugyanaz, mint az elzkbl kitnt. Mert az egynek a mivolta s az egy nem akcidencilisan egy s ugyanaz. Ha klnbzek volnnak, bellna a vgtelen regresszus. Emez volna ugyanis az egynek a mivolta, amaz meg az egy, gyhogy rjuk is a vgtelen regresszus rve vonatkoznk. (1032 a 4) Vilgos teht, (5) hogy az elsdlegesen s nmaguknl fogva ltez dolgok esetben a dolog mivolta s a dolog egy s ugyanaz. (1032 a 6) Azok a szofisztikus rvek, amelyek e ttellel kapcsolatosak, nyilvn ugyanezen a mdon cfolhatk: pldul hogy azonos-e Szkratsz s Szkratsz mivolta. Nem klnbzik ugyanis az az llspont, amelyre helyezkedve a krds fltehet s amelyre helyezkedve (10) megvlaszolhat. Megmagyarztuk teht, hogy milyen rtelemben azonos s milyen rtelemben nem azonos a dolog s mivolta. HETEDIK FEJEZET (1032 a 12) A keletkez dolgok nmelyike termszettl, msika mestersg rvn, megint msika spontn mdon keletkezik. Minden keletkez dolog valami ltal s valamibl lesz valamiv. Azt, amiv vlik, gy rtem, hogy mindegyik kategriba tartozhat, (15) mert vagy ez, vagy mekkora, vagy milyen, vagy hol. 1032 a 15) A termszetes keletkezs azoknak a dolgoknak sajtja, amelyeknek ltrejtte a termszettl val. Azt, amibl keletkeznek, anyagnak nevezzk, azt, ami ltal keletkeznek, valamilyen termszeti dolognak. Azt, amiv vlik, embernek, nvnynek vagy ms efflnek azok kzl, amiket a leginkbb neveznk szubsztancinak. (20) Valamennyi olyan dolognak, amely termszettl vagy mestersg rvn keletkezik, anyaga van. Mindegyikk kpes ugyanis arra is, hogy ltezzk, s arra is, hogy ne ltezzk, ez a kpessg pedig a mindegyikkben meglv anyag. (1032 a 22) ltalnosan szlva termszet az is, amibl keletkeznek s az is, ami szerint keletkeznek (hiszen a keletkeznek, pldul az embernek vagy a nvnynek termszete van), valamint az ami ltal sem egyb, mint a forma szerint megnevezett, azonos formj termszet, (25) noha ez a termszet ms egyedben van: az ember ugyanis embert nemz. Nos, a termszet szerint gy jnnek ltre a dolgok. (1032 a 26) Ms keletkezs-fajtkat meg alkotsnak neveznk. Valamennyi alkots mestersg vagy kpessg vagy rtelem szerint val. Nmely gy keletkez dolog ltrejhet spontn mdon s vletlenl is, ppen gy, (30) ahogy ez a termszettl keletkezk krben is megesik. Hiszen az utbbiak ltrejhetnek spermbl is meg sperma nlkl is. Ezeket majd ksbb kell megvizsglnunk. (1032 a 32) Mestersg rvn (1032 b 1) azok keletkeznek, amiknek formja a llekben van. (Formn a dolgok mivoltt s els szubsztancijt rtem.) A kontrrius ellenttek formja egy bizonyos mdon azonos. A hiny szubsztancija az ellenttes szubsztancia: pldul a betegsg az egszsg, hiszen ennek (5) tvollte a betegsg, mg az egszsg a llekben meglv nyelvi kifejezs s tuds. (1032 b 6) Az egszsges llapot a kvetkez gondolatmenet kvetkeztben jn ltre: mivel az egszsg ez meg ez, ahhoz, hogy egszsges lgy, ennek meg ennek kell meglennie benned, pldul egyfajta egyenslynak, s hogy ez meglegyen, ahhoz hnek kell jelen lennie. s mindvgig gy gondolkodik az orvos, egszen addig, amg el nem jut egy olyan vgsig, amit kpes ltrehozni. Azt a mozgst, amely (10) ebbl indul ki s az egszsg fel halad, alkotsnak nevezzk.

ELS KNYV (A)

(1032 b 11) Ilyenformn egy bizonyos mdon az egszsg az egszsgbl keletkezik s a hz a hzbl: az anyag nlkl valbl az anyaggal rendelkez. Az orvosmestersg s az ptmestersg ugyanis a formja az egszsgnek s a hznak, a mivoltot meg anyagtalan szubsztancinak mondom. (1032 b 15) A keletkezsek s vltozsok nmelyikt gondolkodsnak nevezzk, msikt alkotsnak: amelyik a principiumbl s a formbl indul ki, az a gondolkods, amelyik a gondolkods vgpontjbl, az a alkots. A kzbls lpsek mindegyike hasonlkppen jn ltre. Ezt gy rtem, hogy ha valaki egszsges, akkor meg kell lennie benne az egyensly llapotnak. Mrmost micsoda az egyensly? Ez s ez. (20) Ezt pedig melegts rvn lehet elrni. Ht a melegts mi? Ez s ez. Ez pedig potencilisan jelen van. Ami pedig potencilisan jelen van, az az orvosnak hatalmban ll. (1032 b 21) Az egszsg aktv principiuma s az, amibl a mozgs kiindul -- ha mestersg rvn megy vgbe a dolog -- a llekben meglv forma. Ha meg spontn mdon megy vgbe, akkor az -- brmi legyen is -- az, ami a mestersg birtokban lv ember cselekvsnek a kiindulpontja. Pldul az orvosi tevkenysgben a melegts (25) a principium, ezt pedig drzslssel lehet elrni. A testben lv meleg vagy az egszsg rsze, vagy t kveti egy vagy tbb olyan dolog, ami rsze az egszsgnek. A vgs lps az, ami ltrehozja az egszsg rsznek, vagy a hz rsznek (30) (itt a vgsk a kvek), s egyb esetekben ugyangy van ez. (1032 b 30) Ennlfogva azt mondjuk, lehetetlensg, hogy brmi is keletkezzk, ha korbban semmi sem llt fenn. Nyilvnval, hogy a keletkez dolog valamely rsze (1033 a 1) szksgkppen eleve fenn kell, hogy lljon. Az anyag ugyanis rsz: benne van abban, aminek az anyaga, s az, ami valamiv vlik. De vajon megvannak-e eleve azok a rszek is, amelyek a nyelvi kifejezsben vannak benne? Ktflekppen vlaszolhatunk arra a krdsre, hogy "Mik a bronzkarikk?". Megmondjuk az anyagt: bronz; s megmondjuk a formjt: ilyen s ilyen alak. A forma a legkzelebbi genus, amelyben ez a dolog, t.i. a bronzkarika elhelyezkedik. A (5) bronzkarika anyaga benne van a nyelvi kifejezsben. (1033 a 5) Nmely dolgot, ami valamibl mint anyagbl ltrejn, ltrejtte utn mr nem ennek, hanem ebbl valnak neveznk: pldul a szobrot nem knek (lithosz), hanem kbl valnak (lithinosz) mondjuk; ahogy az egszsges embert sem ama betegsg utn nevezzk meg, amelybl flgygyult. Ennek az az oka, hogy ezek a dolgok a hinyukbl s a szubsztrtumukbl jnnek ltre; ez utbbit nevezzk (10) anyagnak. Pldul ami egszsgess vlik: az ember s a beteg. Mgis inkbb mondjuk azt, hogy a hinybl jn ltre, pldul betegbl vlik egszsgess, mint azt, hogy emberbl vlik azz. S ezrt nem mondjuk azt, hogy a beteg: egszsges, de azt mr mondjuk, hogy az ember beteg, s azt is, hogy az ember egszsges. (1033 a 13) Amely dolgoknak a hinya nem vilgos s megnevezetlen (pldul valamely forma hinya a bronzban, vagy a hz hinya (15) a tglkban s gerendkban), azok is lthatlag ugyangy abbl jnnek ltre, mint az egszsges a betegbl. Ezrt ahogy amazt sem annak nevezzk, amibl ltrejtt, gy itt ezt a szobrot sem fnak vagy bronznak vagy knek mondjuk, hanem fbl vagy bronzbl vagy kbl valnak, a hzat meg tglbl valnak mondjuk s nem tglnak. (1033 a 19) s ha figyelmesen vizsgljuk a dolgot, azt sem mondhatjuk egyszeren, hogy a fbl keletkezik a szobor s a tglbl a hz, mert a keletkez csak olyasmibl jhet ltre, ami megvltozik, nem pedig olyasmibl, ami megmarad. Ezrt ht gy hasznljuk ezeket a kifejezseket. NYOLCADIK FEJEZET (1033 a 24) Mivel a keletkez valami ltal keletkezik (azt rtem ezen, (25) ahonnan a keletkezs kezdett veszi) s valamibl keletkezik (ez ne a hiny legyen, hanem az anyag, hiszen mr klnbsget tettnk kzttk, amikor szltunk rluk) s valami keletkezik (ez a gmb vagy karika, vagy ami ppen ltrejn), m sem a szubsztrtumot, jelen esetben a bronzot nem alkotja meg senki, sem a gmbt -- hacsak nem (30) jrulkosan, t.i. abban az rtelemben, hogy a bronzgmb: gmb, a bronzgmbt pedig megalkotta valaki. (1033 a 31) Mert ezt-a-valamit megalkotni azt jelenti, hogy ezt-a-valamit az ltalban vett szubsztrtumbl megalkotni. Ezt gy rtem, hogy a bronzgoly megalkotsa sem a golynak, sem a gmbnek a megalkotst nem jelenti, hanem valami mst, mintegy: ennek a formnak msban val ltrehozst. Hiszen ha valaki ltrehozza, (1033 b 1) msbl hozza ltre, mert az a ms a szubsztrtum. Pldul ha bronzgmbt ksztnk, akkor az: ez, abbl -- ahol az 'abbl' a

ELS KNYV (A)

bronz, az 'ez' a gmb. Mrmost ha ezt a gmbt is megalkotjk, vilgos, hogy azt is megalkotjk, amibl kszl a gmb, s a keletkezsi folyamatok gy a vgtelenbe (5) futnak. (1033 b 5) Vilgos teht, hogy nincs keletkezse sem a formnak (eidosz) -- vagy brhogy kell is nevezni az rzkelhet alakot (morph) --, sem a mivoltnak (mert ez az, ami mestersg, termszet vagy kpessg rvn msban benne terem). De mr az, hogy a bronzgmb ltezik, alkots eredmnye: bronzbl s gmbbl alkottuk meg, (10) mert ebbe s ebbe az anyagba belvittk a formt, s ami ltrejtt, az a bronzgmb. m ha a gmb gmb-voltnak keletkezse volna, akkor itt is valami keletkeznk valamibl. Annak ugyanis, ami keletkezett, mindig floszthatnak kell lennie: egyik rsze ez kell, hogy legyen, a msik rsze meg az. Ezt gy rtem, hogy az egyik az anyag, a msik meg a forma. Mrmost ha a gmb az a figura, amelynek minden felleti pontja egyenl tvolsgra van a kzpponttl, akkor (15) az egyik rsze az, amelyben ltrejn, amit megalkottunk, a msik rsze meg az, amit megalkottunk benne; az egsz meg az, ami keletkezett, esetnkben a (bronz) gmb. Az elmondottakbl vilgos, hogy amit formnak vagy szubsztancinak neveznk, az nem keletkezik, m az sszetett dolog, amely a nevt a formrl kapta, keletkezik. s vilgos az is, hogy minden keletkezett dolognak anyaga van, a dolog egy bizonyos tekintetben anyag, msik tekintetben forma. (1033 b 19) Ltezik-e (20) gmb az anyagi gmbkn kvl, vagy hz a tglktl fggetlenl? Ha ilyen gmb lteznk, akkor sohasem keletkeznk semmi, ami ez-a-valami. A forma: 'ilyen', nem pedig 'ez' -- vagyis nem meghatrozott dolog. Amit megalkotnak s ltrehoznak, az mindig egy 'ebbl' szrmaz 'ilyen'; s amikor ltrejtt, akkor 'ez, ami ilyen'. Az 'ez' a maga teljessgben -pldul Kalliasz vagy Szkratsz -- megfelel (25) 'ennek a bronzgmbnek', az ember s az llat pedig az ltalban vett bronzgmbnek. (1033 b 26) Vilgos teht, hogy a formkban rejl ok -- ahogyan nmelyek beszlnek a formkrl, mintha azoknak az egyeden kvli ltk volna -- a keletkezs s a szubsztancik szempontjbl haszontalan. Ugyanezrt a formk nem is nmagukban fennll szubsztancik. (1033 b 29) Nmelykor (30) az is nyilvnval, hogy a ltrehoz ugyanolyan, mint amit ltrehozott: nem azonos ugyan vele s nem is szmra, hanem fajtja szerint egy s ugyanaz. gy van ez pldul a termszeti lnyek esetben -- hiszen az ember embert nemz --, hacsak nem termszet ellenre trtnik a dolog, pldul amikor a l szvrt nemz. De ezek az esetek is hasonlak. Annak a genusnak ugyanis mrmint a legkzelebbinek -- , amelybe a l is meg a szamr is (1034 a 1) beletartozik, nincs kln neve, de nyilvn mindkt fajta tulajdonsgai megvannak benne, ahogyan az szvrben is. (1034 a 2) Ennlfogva vilgos, hogy szksgtelen a formt mintaknt megszerkesztennk (mrpedig ha valahol, akkor pp az emltett esetekben kellene keresnnk a formkat, hiszen ezek azok, amelyek legfkppen szubsztancik), hanem elegend annyi, hogy a ltrehoz az, aki alkot, (5) s ezltal oka annak, hogy a forma benne van az anyagban. Az egsz dolog, ami ltrejtt, vagyis ez meg ez a forma ebben meg ebben a hsban s csontban: Kalliasz s Szkratsz. k pedig anyaguknl fogva klnbznek egymstl (hiszen az klnbz), formjukra nzve azonosak (hiszen a forma oszthatatlan). KILENCEDIK FEJEZET (1034 a 9) Azt a nehzsget is flvethetn valaki, hogy vajon mirt van az, hogy nmely dolgok -amilyen pldul az egszsg -- mind mestersg rvn, (10) mind pedig spontn mdon is ltrejnnek, ms dolgok -- amilyen pldul a hz -- nem. Ennek az az oka, hogy az anyag, amely a megalkots s a keletkezs folyamn a mestersg rvn a keletkezs kiindulpontjaknt szolgl, s amely anyagban a dolognak egy rsze mr jelen van -- nos ez az anyag vagy olyan termszet, hogy nmagtl mozog, vagy nem olyan termszet; ha olyan termszet, akkor vagy kpes arra, hogy egy bizonyos mozgst vgrehajtson, vagy nem kpes. Sok dolog (15) kpes ugyanis az nmozgsra ltalban, de mr nem kpes arra, hogy egy bizonyos mozgst hajtson vgre, pldul tncoljon. Aminek az anyaga ilyen (pldul kbl van), az kptelen lesz ilyen s ilyen mdon mozogni -- hacsak nem kls hatsra --, msfajta mozgsra azonban kpes. A tzzel ugyanez a helyzet. 1034 a 18) Ennek kvetkeztben nmely dolgok nem lteznek a mesterember nlkl, msok meg igen. Ez utbbiak ugyanis, jllehet nincsenek birtokban a mestersgnek, elindthatnak valamifle mozgst olymdon, hogy maguk is kpesek mozgsba jnni valami ms ltal, amely megint csak olyan termszet, hogy nincs birtokban (20) a mestersgnek, illetve abbl, amely nem ms, mint a majdan ltrejv dolognak egy rsze.

ELS KNYV (A)

(1034 a 21) Az elmondottakbl vilgos az is, hogy valamilyen mdon minden, ami ltrejtt, vagy olyanbl jn ltre -- a termszeti dolgok mdjra --, ami vele azonos nev, vagy olyanbl, ami rsze a vele azonos nevnek (pldul a hz, amelyet az rtelem alkot meg, a hzbl jn ltre: az ptmestersg ugyanis a forma), vagy valamilyen rszbl, vagy pedig olyanbl jn ltre, ami tartalmazza a ltrehozandnak egy rszt -- mr ha eltekintnk a jrulkosan keletkezktl. (1034 a 25) Ami ugyanis kzvetlenl s nmagnl fogva oka az alkotsnak, az rsze a megalkotandnak. Mert mozgssal elidzett h hozza ltre a ht a testben: ez pedig vagy maga az egszsg, vagy rsze annak. Ez pedig vagy egszsg, vagy rsz, vagy az egszsg valamilyen rsze kveti, vagy maga az egszsg. Azrt is mondjk alkotnak, mert alkotja meg az egszsget, aminek kvetkezmnyeknt a meleg ltrejn s amihez hozztartozik. (1034 a 30) Ezrt aztn ppen gy, mint a deduktv eljrs esetben, mindennek a szubsztancia a kezdete. A dedukci ugyanis az ami-bl indul ki, s ugyangy a keletkezsi folyamatok is. (1034 a 33) Ugyangy trtnik ez a termszettl megformlt dolgok esetben is. A sperma ugyanis ugyangy alkot, ahogy a mestersg szablyai szerint alkotjk meg a dolgokat. A sperma birtokolja potencilis 1034 b 1) mdon a formt, s az llat, amelytl a sperma szrmazik, valamilyen rtelemben azonosnev az utddal. Persze egy bizonyos rtelemben azonosnev vele: nem szabad minden esetben 'az ember embertl szrmazik' mintjra szemllnnk a dolgokat, hiszen a n is a frfitl szrmazik. gy van ez, hacsak nem valami nem teljesrtk lnyrl van sz: az szvr nem szvrtl szrmazik. (1034 b 4) Azok a dolgok, amelyek spontn mdon keletkeznek, (5) olyan jellegek, hogy esetkben az anyag nmagtl kpes azt a mozgst vgrehajtani, amelyet egybknt a sperma breszt. Azok a lnyek pedig, amelyeknek anyaga nem ilyen, kptelenek msknt ltrejnni, mint szlktl. (1034 b 7) De nemcsak a szubsztancikra rvnyes az az rvnk, hogy a forma nem keletkezik, hanem az sszes olyan elsdleges osztlyra rvnyes, amilyen a mennyisg, (10) a minsg s az sszes tbbi kategria. Ugyanis a bronzgmb az, ami keletkezik, de nem keletkezik sem a gmb, sem a bronz. s ugyanez rvnyes a bronzra, amikor az jn ltre, az anyagnak s a formnak ugyanis mindig mr eleve lteznie kell. (1034 b 14) A tbbi kategria: a minsg, mennyisg s egyebek esetben ugyangy ll a dolog, mint az ami esetben. Hiszen nem a (15) minsg jn ltre, hanem az ilyen minsg faanyag; s nem a mennyisg, hanem az ilyen mennyisg faanyag vagy az ekkora s ekkora llny. Azt azonban ki kell emelnnk, hogy a szubsztancinak az a sajtossga, hogy eleve szksges egy msik, teljesltsgben lv szubsztancia, amely ezt a szubsztancit ltrehozza. Pldul egy llat ltrejtthez egy msik llat szksges. De az mr nem szksges, hogy eleve ltezzk a minsg s a mennyisg: ezeknek csupn potencilisan kell lteznik. TIZEDIK FEJEZET (1034 b 20) Mivel a definci nem ms, mint nyelvi kifejezs, tovbb minden nyelvi kifejezsnek rszei vannak, azonkvl ahogy a nyelvi kifejezs viszonyul a dologhoz, gy viszonyul a nyelvi kifejezs rsze a dolog rszhez, ezrt mr korbban szembe talltuk magunkat azzal a krdssel, hogy vajon a rszek nyelvi kifejezse jelen van-e az egsznek a nyelvi kifejezsben vagy sem. Nmely esetben gy tnik, hogy benne van, nmely esetben pedig nem. Hiszen a kr nyelvi kifejezse (25) nem tartalmazza a krszeletek nyelvi kifejezst, mg a sztag nyelvi kifejezsben benne van a betk, jllehet a kr ugyangy krszeletekre oszlik, ahogy a sztag is betkre. (1034 b 28) Tovbb, ha a rszek elbbre valk az egsznl, akkor -- tekintve, hogy a hegyesszg rsze a derkszgnek s az ujj rsze az llatnak --, elbbre val volna a hegyesszg (30) a derkszgnl s az ujj az embernl. De mgis gy gondoljuk, hogy az egszek az elbbre valk: a rszek nyelvi kifejezse ugyanis az egszek vonatkozsban ad szmot a rszekrl. Abbl a szempontbl, hogy tudnak-e egyms nlkl ltezni, az egszek elbbre valk. De taln tbbfle rtelemben beszlnk rszrl. Az egyik az a md, ahogy egy mennyisget mrnk. Ezzel azonban most nem foglalkozom. Megvizsglni azt kell, hogy mik azok, amikbl mint rszekbl a szubsztancia ll. (1035 a 1) Nos, ha ltezik az anyag, a forma s az, ami kettejkbl van sszelltva; tovbb ha mind az anyag, mind a forma, mind a kettejkbl ll: szubsztancia, akkor az anyagrl egy bizonyos rtelemben azt mondjuk, hogy rsze a dolognak, de egy msik rtelemben nem az anyagrl mondjuk, hanem azokrl az sszetevkrl, amelyekbl a forma nyelvi kifejezse ll. (1035 a 4) Pldul a homorsgnak nem rsze (5) a hs, mert a hs az az anyag, amelyen a

ELS KNYV (A)

homorsg ltrejn -- de mr a piszesgnek rsze. Aztn az anyagbl s formbl ll szobornak rsze a bronz, de mr a szobor formjnak nem rsze. (Megnevezni a formt kell s minden dolgot formja szerint neveznk meg, sohasem az nmagban vett anyagi sszetevje szerint.) (1035 a 9) Ezrt van az, hogy a kr nyelvi kifejezse nem tartalmazza (10) a krszeletek nyelvi kifejezst, mg a sztag nyelvi kifejezse a betkt tartalmazza. A bet ugyanis a forma nyelvi kifejezsnek rsze, nem pedig anyaga a sztagnak; a krszeletek ellenben anyagknt viselked rszek, amelyeken ltrejn a kr, m mgis kzelebb llnak a formhoz, mint a bronz, amelyben a kralak megvalsul. (1035 a 14) Persze a betk kzl sem valamennyi olyan, (15) hogy jelen van a sztag nyelvi kifejezsben: pldul ezek a viaszba karcolt betk, vagy a levegben hangknt megjelenk nincsenek benne. Ezek ugyanis a sztagnak rzkelhet anyagknt alkotjk rszt. Hiszen jllehet a vonal megsznik, ha kettosztjuk, s az ember is elpusztul, ha sztszedik csontra, hsra s inakra, m az emltett rszekbl sem a vonal, sem az ember nem gy pl fl, (20) mint szubsztancijnak rszeibl, hanem mint anyagbl. S ez az anyag az sszelltott teljesnek rszt alkotja ugyan, de mr a formnak, amire a nyelvi kifejezs vonatkozik, nem alkotja rszt. Ennlfogva a formulban ezek nem is jelennek meg. Nmelykor teht a dolog nyelvi kifejezsben benne van az effle rszek nyelvi kifejezse, mskor meg -- amikor a dologra nem mint sszetettre gondolunk -- nincs benne. Ezrt van az, hogy nmely dolgok azokbl az sszetevkbl plnek fl, amelyekre sztesnek, midn elpusztulnak, ms dolgok meg nem. (1035 a 25) Az sszetett dolgok, amelyek formbl meg anyagbl llnak, pldul a pisze vagy a bronzkarika, azok a kt(?) sszetevre esnek is szt, amikor elpusztulnak; tovbb az anyaguk: rszk nekik. Ami azonban nincs anyagbl sszetve, hanem anyag nlkl val, annak egyedl a forma szerint val a nyelvi kifejezse, s az ilyen dolog nem is pusztul el, vagy (30) nem ilyen mdon. Ennlfogva az anyagi sszetevk principiumai s rszei az sszetett dolognak, a formnak viszont nem rszei s principiumai. (1035 a 31) Ezrt van az, hogy az agyagszobor agyagg pusztul, a gmb bronzz, Kalliasz pedig hss s csontt, a kr meg krszeletekk. Ltezik ugyanis olyan kr, amelynek van (1035 b 1) anyagi sszetevje. Mert ugyanaz a neve az ltalban vett krnek s az egyedi krknek, ugyanis az egyedeknek nincs kln nevk. (1035 b 3) Ezzel az igazsgot most mr meg is llaptottuk ugyan, de vegyk fel jra a trgyals fonalt, (5) mert mg vilgosabban akarunk szlni. Mindazok, amik rszei a nyelvi kifejezsnek, s amelyekre a nyelvi kifejezs flbonthat s visszavezethet, azok -- vagy valamennyi, vagy nhny -- elbbre valk, azaz korbbiak a nyelvi kifejezsnl. A derkszg nyelvi kifejezse nem bonthat fl a hegyesszg nyelvi kifejezsre, hanem a hegyesszg nyelvi kifejezst vezetjk vissza a derkszgre. A derkszget hasznlja, aki a hegyesszget definilja: hegyesszg ugyanis az, amelyik kisebb a derkszgnl. (1035 b 9) Hasonlkppen van ez a kr s a flkr esetben is: (10) a flkrt a krrel hatrozzuk meg, az ujjat pedig az egsz llnnyel. Az ujj ugyanis az embernek ez meg ez a testrsze. Ennlfogva azok a rszek, amelyek valaminek anyagaknt rszei, s amelyekre a dolog mint anyagra oszthat fl, ksbbiek. Amelyek ellenben a nyelvi kifejezsnek s a nyelvi kifejezs szerint val szubsztancinak a rszei, azok -- vagy valamennyien, vagy nmelyikk -- elbbre valk. (1035 b 14) Mivel pedig az llatoknak a lelke (15) -- az eleven lnynek a llek a szubsztancija -- a nyelvi kifejezs szerint val szubsztancija, azaz formja s mivolta az ilyen testnek. (Ha helyesen akarunk definilni egy rszt, akkor nem definilhatjuk funkcija nlkl, a funkci meg nem lehetne meg benne rzkels nlkl.) Ennlfogva a llek rszei -- vagy valamennyi, vagy nmelyik -elbbre valk a teljes, sszetett llatnl, s hasonlkppen van ez minden egyes (20) dolog esetben. A test s rszei ksbbiek ehhez a szubsztancihoz kpest, s ami e rszekre, mint anyagra floszthat, az nem a szubsztancia, hanem a teljes, sszetett dolog. (1035 b 22) Az sszetett teljeshez kpest ezek az anyagi rszek az egyik rtelemben elbbre valk, azaz korbbiak, a msik rtelemben nem. Elklnlve nem kpesek ugyanis ltezni; hiszen egy llatnak az ujja nem minden llapotban ujj: (25) a halott csak homonim mdon az. Nmely rszek pedig egyidejek a teljes lnnyel: azok, amelyek a legfontosabbak, s amelyekben elsdlegesen van jelen a nyelvi kifejezs, azaz a szubsztancia. Ilyen taln a szv vagy az agy. Hogy kettejk kzl melyik, az mr mindegy. (1035 b 27) Az 'ember', a 'l' s mindaz, amit gy lltunk egyedrl, univerzlis ugyan, de nem szubsztancia, hanem valami sszetett teljessg, amely ebbl meg ebbl a nyelvi kifejezsbl s

ELS KNYV (A)

ebbl meg (30) ebbl az anyagbl sszetett univerzle. Az egyed, pldul Szkratsz, mr a vgs, egyedi anyagbl ll s hasonlkppen van ez az sszes tbbi esetben. (1035 b 31) A rsz vagy a formnak a rsze (formnak a mivoltot nevezem), vagy a formbl s anyagbl sszetett teljesnek, vagy magnak az anyagnak a rsze. m egyedl a nyelvi kifejezs rszei azok, amik rszei a formnak, a nyelvi kifejezs pedig az (1036 a 1) univerzle nyelvi kifejezse. Mert a kr mivolta s a kr, illetve a llek mivolta s a llek ugyanaz. (1036 a 2) De mr ami az sszetett teljeset illeti, pldul ezt a krt, azaz brmelyik rzkelhet vagy elgondolhat krt -- elgondolhatnak a matematikai krket mondom, rzkelhetknek meg a bronzbl s (5) fbl kszlt karikkat -- nos, ezeknek nincs defincijuk, hanem gondolkods vagy rzkels tjn ismerjk meg ket, s nem vilgos, hogy amikor kikerlnek a teljesltsgbl, lteznek-e vagy sem. m mindig az univerzlis forma rvn beszlnk rluk s ismerjk meg ket. (1036 a 8) Az anyag nmagban megismerhetetlen. Nmely anyag rzkelhet, ms anyag pedig (10) elgondolhat. rzkelhet pldul a bronz, a fa s mindaz, ami vltozkony, elgondolhat pedig az az anyag, amely az rzkelhetkben nem mint rzkelhetkben van jelen -- azaz amely a matematikai trgyak anyaga. Elmondottuk, mi a helyzet az egsszel s a rsszel, az elbbre valval s a ksbbivel. (1036 a 12) A kutats rdekben azzal is szembe kell nznnk, hogy ha valaki a kvetkez krdseket teszi fl: vajon a derkszg, (15) a kr s az llat az, ami elbbre val, vagy pedig a rszek, amelyekre ezek flbomlanak, illetve amelyekbl sszelltak -- akkor ezekre a krdsekre nem lehet egyszer vlaszt adni. (1036 a 16) Hiszen ha a llek is llat vagy eleven lny, vagy pedig minden egyed lelke azonos magval az egyeddel, a kr azonos a kr mivoltval, a derkszg azonos a derkszg mivoltval, azaz a derkszg szubsztancijval, akkor az egyik rtelemben vett sszetett teljes dolgot ksbbinek kell mondanunk (20) az egyik rtelemben vett rsznl, t.i. mind ama rszeknl, amelyek a nyelvi kifejezsnek a rszei, mind ama rszeknl, amelyek az egyedi derkszgnek rszei (ugyanis mind az anyagi -- pldul bronzbl kszlt -- derkszg, mind az egyes vonalakbl megrajzolt derkszg ksbbi a rszeihez kpest).Az anyag nlkl val derkszg viszont ksbbi a nyelvi kifejezsnek a rszeihez kpest, de elbbre val ama rszekhez kpest, amelyek az egyedi derkszg rszei. -- De a krdsre nem lehet egyszeren vlaszolni. Ha a llek ms, mint az llat, s nem ugyanaz, akkor nmely rszrl -- mint mondottuk -- azt (25) kell mondanunk, hogy elbbre val; msokrl viszont nem szabad ezt lltanunk. TIZENEGYEDIK FEJEZET (1036 a 26) Termszetesen merl fl az a krds is, hogy mely rszek azok, amelyek a formnak rszei s melyek azok, amelyek az sszetett dologi. Amg ugyanis ez nem vilgos, addig nem tudunk egyetlen dolgot sem definilni, hiszen a definci az univerzle s a forma meghatrozsa. Ha nem vilgos, hogy a rszek kzl melyek azok, amelyek mintegy anyagknt vannak jelen, s melyek (30) nem, akkor nem lesz vilgos a dolgok nyelvi kifejezse sem. Azon dolgok esetben, amelyek klnbz fajta anyagokban jelennek meg (pldul a kr megjelenik bronzban, kben s fban), vilgos, hogy sem a bronz, sem a k nem tartozik hozz a kr szubsztancijhoz, mivel ez tlk elklnlten ltezik. Azokban az esetekben, (35) amikor nem ltjuk, hogy elklnlnek egymstl, semmi akadlya ugyan, hogy (1036 b 1) hasonl legyen a helyzet, mint az imnti esetekben -- pldul ha valamennyi karika bronzbl levnek ltszana --, mert akkor sem kevsb ll az, hogy a bronz nem rsze a formnak, m az ilyen esetekben a gondolkods szmra nehz az elklnts. Pldul az ember formja mindig a hsban, csontban s ms effle rszekben jelenik meg. (5) Rszei volnnak ht ezek is a formnak s a nyelvi kifejezsnek, vagy nem a forma rszei k, hanem -- anyag? m mivel az ember ms anyagokban nem jelenik meg, nem vagyunk kpesek elklnteni. Mivel pedig ez az llapot lehetsges, csak ppen azt nem tudjuk, hogy mely esetekben lehetsges, ezrt nmelyek azt a problmt vetik fl, hogy a kr meg a hromszg esetben sem helynval, ha a vonalak meg a (10) folytonossg segtsgvel definiljuk ezeket, hanem az utbbiakrl azt kell mondanunk, hogy ugyanaz a szerepk, mint a hsnak s csontnak az ember esetben s a bronznak meg a knek a szobor esetben. Mindent a szmokra vezetnek vissza s azt mondjk, a vonal nyelvi kifejezse nem ms, mint a Kettssg nyelvi kifejezse. Azok kzl pedig, (15) akik az idekat tantjk, nmelyek magt-a-vonalat mondjk Kettssgnek, msok meg a vonal formjt. Nmelykor ugyanis -- mondjk -- azonos a forma azzal, aminek a formja. Pldul a Kett s a Kett formja azonos, de mr a vonal esetben ez nem gy van.

ELS KNYV (A)

(1036 b 17) Ebbl az is kvetkezik, hogy sok olyan dolognak lesz egyazon formja, amelyeknek pedig ltszlag klnbz formjuk van (aminthogy a pthagoreusok gy is tantjk), tovbb hogy lehetsges ugyanazt az egyetlen formt megtenni minden dolog (20) formjv, s azt lltani, hogy a tbbiek nem formk. De ilymdon minden egy lesz. (1036 b 21) Megllaptottuk, hogy a defincikkal kapcsolatban fnnll egyfajta nehzsg, s hogy mi ennek az oka. Ezrt az az eljrs, hogy mindent a formra vezessnk vissza s az anyagot kikszbljk -- haszontalan. Hiszen nmely dolog nyilvnvalan nem egyb, mint 'ez a forma ebben az anyagban', vagy 'ez a dolog ebben az llapotban'.Az ifjabbik Szkratsz hasonlata (25) az llatrl nem volt helyes: elvezet ugyanis az igazsgtl s azt a fltevst eredmnyezi, hogy az ember kpes ltezni rszei nlkl, ahogy a kr kpes a bronz nlkl ltezni. Pedig a kt eset nem hasonl. Hiszen az llat rzkelhet lny, s mozgs nlkl nem is definilhat, ezrt (30) nem definilhat rszei nlkl sem, amelyek valamilyen llapotak. A kz ugyanis nem brmely llapotban rsze az embernek, hanem olyan llapotban, amelyben kpes betlteni a funkcijt, azaz elevenen. Nem elevenen nem rsze. (1036 b 32) A matematikai trgyak esetben a rszek nyelvi kifejezsei mirt nem rszei az egsz nyelvi kifejezsnek -- pldul a flkr nyelvi kifejezse a kr nyelvi kifejezsnek? Hiszen ezek nem rzkelhetek. (35) Vagy ez nem is jelent klnbsget, mert van anyaga nmely nemrzkelhet dolognak is? (1037 a 1) Mert mindennek, ami nem mivolt vagy puszta forma, hanem egy ez, van anyaga. A flkrk -- mint emltettk -- nem az egyetemes krnek, hanem az egyes krknek rszei. Az anyagnak ugyanis az egyik fajtja rzkelhet, a msik meg elgondolhat. (1037 a 5) Vilgos, hogy a llek is elsdleges szubsztancia, a test (!) anyag, az ember vagy az llat pedig mintegy a kettbl sszetett univerzle. Szkratszt meg Koriszkoszt -- mr ha Szkratsz lelke nem egyb, mint Szkratsz -- kettsen kell flfognunk: az egyik rtelemben mint lelket, a msik rtelemben mint testbl s llekbl sszetett egszet. Ha pedig egyszeren mint ezt a lelket s ezt a testet fogjuk fl valamelyikket, akkor az egyed analg lesz az egyetemessel. (1037 a 10) Ksbb kell megvizsglnunk azt, hogy vajon az ilyen szubsztancik anyagn kvl vane egyb anyag, valamint hogy kell-e foglalkoznunk msfle szubsztancikkal is, amilyenek pldul a szmok vagy ms effle. Hiszen evgett prblunk meghatrozsokat alkotni az rzkelhet szubsztancikrl is; mert az rzkelhet szubsztancik vizsglata bizonyos rtelemben a termszetkutatsnak, vagyis (15) a msodik filozfinak a feladata. A termszetkutatnak ugyanis nemcsak az anyag megismerse a dolga, hanem a nyelvi kifejezs szerint val szubsztancia megismerse is, mgpedig kivlt az utbbi. (1037 a 17) Azt is ksbb kell megvizsglnunk, hogy a nyelvi kifejezs rszei miknt rszei a defincinak, s hogy mi az oka annak, hogy a definci: egyetlen nyelvi kifejezs. Hiszen vilgos, hogy a dolog: egy -- de (20) minl fogva egy a dolog, ha egyszer rszei vannak? (1037 a 21) ltalnos rtelemben mindenre rvnyes mdon kifejtettk, hogy mi a mivolt s mennyiben ltezik nllan; valamint hogy a mivolt meghatrozsa nmely esetben mirt tartalmazza a definiendum rszeit, ms esetben meg mirt nem; tovbb, hogy a szubsztancia nyelvi kifejezsben (25) az anyagi rszek nincsenek jelen, mert ezek nem annak a szubsztancinak, hanem az sszetett egsznek rszei; annak pedig a sz egyik rtelmben van nyelvi kifejezse, a msik rtelemben meg nincs; mint anyaggal prosultnak nincs nyelvi kifejezse, hiszen meghatrozhatatlan, m els szubsztancija szerint van nyelvi kifejezse: pldul az ember esetben a llek nyelvi kifejezse ez. A szubsztancia ugyanis a bels forma; az ebbl s az (30) anyagbl ll sszetett egszet is szubsztancinak mondjuk. Pldul ilyen bels forma a homorsg, mert belle s az orrbl tevdik ssze a pisze orr s a piszesg. Az sszetett egsz szubsztanciban, pldul a pisze orrban vagy Kalliaszban mr benne van az anyag is. Azt is megllaptottuk, hogy (1037 b 1) a mivolt s az egyed azonos nmely esetben, mgpedig az elsdleges szubsztancik esetben; pldul a grbesg s a grbesg mivolta -- mr ha a grbesg valami elsdleges. (Elsdleges szubsztancin azt rtem, amirl nem azt mondjuk, hogy 'az egyik a msikban -- azaz az anyagul szolgl szubsztrtumban -- van'.) Azok a dolgok pedig, amelyek anyag-termszetek vagy (5) anyaggal vannak sszekapcsolva, nem azonosak a mivoltukkal mg akkor sem, ha akcidencilisan egy egszet alkotnak, mint pldul ezek: Szkratsz s mvelt. Mert ezek akcidencilisan alkotnak egysget. TIZENKETTEDIK FEJEZET (1037 b 8) Most beszljnk elszr a defincirl olyan szempontbl, amelyet az Analtikkban nem rintettnk. Az ott trgyalt problma ugyanis (10) hasznos a szubsztancival foglalkoz

ELS KNYV (A)

eladsunk szmra. Arra a problmra gondolok, hogy mirt egy az, aminek a nyelvi kifejezst defincinak mondjuk. Pldul az ember esetben: 'ktlb llat'. Legyen ez az nyelvi kifejezse. (1037 b 13) Mirt egy az ember s nem sok, azaz nem llat egyrszt s ktlb msrszt? Hiszen az 'ember' s a (15) 'fehr': sok, ha az egyik terminus nem tartozik a msikhoz, m egy, ha az egyik -- a fehr -- a msikhoz tartozik s a szubsztrtum -- az ember -- ezltal rendelkezik egy tulajdonsggal. Ilyenkor eggy vlnak, s ez: a fehr ember. (1037 b 18) m a ktlb llny esetben nem rszesl egyik a msikban. gy ltszik ugyanis, a genus nem rszesl a differencikban. Mert ha rszeslne, akkor ugyanaz a genus egyidejleg rszeslne (20) kontrrius ellenttekben, hiszen a differencik, amelyek flosztjk a genust, kontrrius ellenttek. Ha rszesl is, fnnll ugyanaz az rv, hiszen tbbfle differencia van jelen az emberben: lbas, ktlb, szrnyatlan. Mirt alkotnak ezek egyet s nincsenek sokan? Nem azrt, mert egyazon dolgon vannak jelen.Ha ugyanis azrt alkotnnak egyet, akkor valamennyi differencia egyet alkotna. (1037 b 24) Mindaz, ami a definciban jelen van, (25) egy kell, hogy legyen. A definci ugyanis egysges nyelvi kifejezs, mgpedig a szubsztanci, gyhogy valami egyetlennek a nyelvi kifejezse kell, hogy legyen. Hiszen a szubsztancia, mint mondottuk, valami egyetlent jelent, mgpedig egy ezt-a-valamit. (1037 b 27) Elszr a felosztson alapul defincit kell megvizsglnunk. A definciban ugyanis semmi egyb nincs, mint az gynevezett els genus s a differencik. A sorban kvetkez genusok: az els genus s a vele jr differencik. Pldul az els genus: llat; a kvetkez: ktlb llat; azutn: ktlb, szrnyatlan llat. Ehhez hasonl akkor is, ha a definci tbb terminusbl ll. (1038 a 1) ltalban vve semmiben sem klnbzik, hogy sok vagy kevs terminusbl ll, gy az sem jelent klnbsget, hogy kevs, vagy ppen kt terminust tartalmaz: a differencit s a genust. Pldul a 'ktlb llat' esetben az 'llat' a genus, a msik a differencia. (1038 a 5) Ha a genus azoktl a formktl elklntve, amelyek neki mint genusnak speciesei, egyltaln nem ltezik, vagy pedig ha ltezik is, ht anyagknt ltezik (pldul a hang genus s anyag: differencii alkotjk meg belle a specieseket, azaz a formkat, amelyek nem egyebek, mint a bethangok); -- ha ez gy van, akkor vilgos, hogy a definci: a differencikbl ll nyelvi kifejezs. (1038 a 9) A differencit is fl kell osztani differencikra. Pldul az llatnak differencija a 'lbas'. Ezutn kell, hogy legyen differencija a lbas llatnak mint lbas llatnak. Ezrt, ha helyesen akarunk beszlni, nem mondhatunk olyasmit, hogy a lbas llatok kzl nmelyek szrnyasok, msok szrnyatlanok, mert ilyet csak ostobasgbl mondhat valaki. Azt kell mondanunk, hogy nmelyeknek van ujjuk, msok meg ujjatlanok. A lbnak ugyanis (15) ezek a differencii. Az 'ujjakra sztgaz lb' a 'lbas'-nak egyik fajtja. (1038 a 15) Ily mdon akarunk elre haladni, amg csak el nem jutunk ama speciesekig, amelyen bell mr nincsenek differencik. gy a lbnak annyi fajtja lesz, ahny differencia van, s a lbas llatok specieseinek a szma egyenl lesz a differencikval. Ha pedig ez gy van, vilgos, hogy a vgs differencia lesz a dolog szubsztancija s defincija. (1038 a 20) Nem szabad a defincikban sokszor megismtelni ugyanazt, mert ez flsleges. Mrpedig megtrtnhet. Amikor pldul azt mondjuk, hogy 'ktlb lbas llat', akkor nem mst mondunk, mint hogy 'lbbal rendelkez, kt lbbal rendelkez llat'. Aztn ha flosztjuk ezt a megfelel flosztsok segtsgvel, akkor ugyanazt fogjuk sokszor elmondani, mgpedig annyiszor, ahny differencia ltezik. (1038 a 25) Ha a differencinak is van differencija, akkor az egyik, mgpedig az utols differencia lesz a forma s a szubsztancia. Ha pedig akcidencik szerint osztjuk fl, pldul a lbas llatokat fehrekre s feketkre osztjuk, annyi differencit kapunk, ahny osztst vgeztnk. Ennlfogva vilgos, hogy a definci: a differencikbl ll nyelvi kifejezs, illetve helyes floszts esetn (30) az utols differencia nyelvi kifejezse. Ez vilgoss vlik abbl, ha trendezzk az ilyesfle defincikat, s pldul az embernek ezt a defincijt adjuk: 'ktlb lbas llat'. Hiszen a 'lbas'-t flsleges volt hozztennnk, ha egyszer mr megmondtuk, hogy ktlb. m a szubsztancin bell nincs sorrend, hiszen hogyan kellene elgondolnunk azt, hogy az egyik eleme (35) ksbbi, a msik meg korbbi. Ennyit mondunk teht elsre a flosztson alapul defincik termszetrl. TIZENHARMADIK FEJEZET (1038 b 1) Mivel vizsgldsunk a szubsztancira irnyul, trjnk vissza ehhez. Szubsztancinak

ELS KNYV (A)

mondjk a szubsztrtumot, a mivoltot s azt, ami kettejkbl van sszelltva, tovbb annak mondjk az univerzlt is. Kettejkrl -- a mivoltrl s a szubsztrtumrl -- mr szltunk, az utbbirl elmondtuk, hogy (5) ktfle rtelemben is hordoz: mint ez-a-valami (pldul mint egy llat) a tulajdonsgainak a hordozja, s mint anyag, amely a teljesltsgnek a hordozja. (1038 b 6) Nmelyek gy vlik, az univerzle is teljes mrtkben ok: mgpedig principium az univerzle. Lssuk ezrt kzelebbrl. Lehetetlennek ltszik ugyanis, hogy brmely univerzlnak mondott dolog szubsztancia legyen. (1038 b 9) Elszr (10) azrt, mert az egyed szubsztancija sajtosan az egyedre jellemz, msra nem vonatkozik, az univerzle ellenben ltalnos. Univerzlnak ugyanis azt nevezzk, ami termszetnl fogva tbb dologra vonatkozik. Minek a szubsztancija lesz teht ez? Vagy minden, vagy semmi. Minden azonban nem lehet. Ha pedig egy valami, akkor ez az egy lesz a tbbi is. Amiknek ugyanis egy a szubsztancijuk, azoknak a mivolta is egy, (15) s ezrt maguk is egyek. (1038 b 15) Aztn meg szubsztancinak azt nevezzk, amit nem lltunk alanyrl, az univerzlt pedig mindig valamilyen alanyrl lltjuk. (1038 b 16) De taln az univerzle, noha nem mivolt, jelen lehet a mivoltban: pldul az 'llat' jelen lehet az emberben s a lban. Vilgos, hogy akkor van valamifle nyelvi kifejezse. (1038 b 19) Az mr nem jelent klnbsget, hogy nincs (20) mindennek nyelvi kifejezse, ami jelen van a szubsztanciban. Ettl mg nem volna az univerzle kevsb szubsztancija valaminek, ahogy az 'ember' is szubsztancija az egyes embereknek, akikben jelen van. De akkor megint ugyanaz a helyzet ll el: egy univerzle, pldul az 'llny' lesz a szubsztancija annak, amiben sajtosan jelen van. (1038 b 23) Tovbb az is lehetetlen s abszurd volna, hogy az ez s a szubsztancia, ha rszekbl ll, (25) ne szubsztancikbl s ne ezekbl-a-valamikbl lljon, hanem minsgekbl. gy ugyanis valami, ami nem szubsztancia -- t.i. a minsg -- elbbre val lesz a szubsztancinl s az ennl-avalaminl. Ez pedig lehetetlen: a tulajdonsgok ugyanis sem nyelvi kifejezs, sem id, sem keletkezs szempontjbl nem lehetnek elbbre valk a szubsztancinl, mert ha azok volnnak, nllan lteznnek. (1038 b 29) Tovbb Szkratszban mint szubsztanciban mg egy msik szubsztancia is jelen lesz, amely (30) kt dolognak lesz a szubsztancija. (1038 b 30) ltalban az kvetkezik, hogy ha az ember s mindazok, amiket ilyen ltalnos nvvel jellnk, szubsztancik, akkor nyelvi kifejezsk egyetlen eleme sem lehet szubsztancija semminek, s nem is ltezhetik sem tlk klnvlva, sem benne valami msban. Ezt gy rtem, hogy pldul nem ltezik llat az egyes llatoktl elklnlten, sem semmi egyb, ami nyelvi kifejezsk eleme. (1038 b 34) Ebbl a szempontbl nzve a dolgot (35) vilgos, hogy egyetlen univerzlis attributum sem szubsztancia, s hogy (1039 a 1) az ltalnos lltmnyok egyike sem egy ezt-a-valamit jell, hanem ilyesflt. Ha nem gy volna, abbl sok problma addnk, tbbek kztt a "harmadik ember". (1039 a 3) Vilgos ez a kvetkezkbl is. Lehetetlen, hogy egy szubsztancia olyan szubsztancikbl lljon, amelyek benne aktulisan vannak meg. Ami ugyanis (5) teljesltsgben kett, az nem lehet teljesltsgben egy, jllehet ha potencilisan kett, attl mg lehet egy: pldul a ktszeres potencilisan kt flbl ll s a teljesltsg vlasztja el ket. (1039 a 7) Ennlfogva ha a szubsztancia egy, nem ll szubsztancikbl, amelyek rszeit alkotnk. Ezt Dmokritosz helyes rve vilgtja meg: azt lltotta, lehetetlen, hogy a (10) kettbl egy, vagy az egybl kett legyen. ugyanis az oszthatatlan nagysgokat tette meg szubsztanciknak. Az is vilgos, hogy ez a szably a szmokra is rvnyes, mivel a szm -- mint nmelyek mondjk -- nem ms, mint az egysgek sszettele. A kett ugyanis vagy nem egy, vagy az aktulis egysg nincs benne jelen. (1039 a 14) Ez a kvetkezmny flvet egy problmt. Ha egyetlen szubsztancia sem llhat univerzlkbl, mert (15) az univerzle egy ilyesflt jell, nem pedig ezt-a-valamit, tovbb egyetlen sszetett szubsztancia sem lehet aktulis szubsztancikbl sszetve, akkor minden szubsztancia sszettel nlkl val, gyhogy egyetlen szubsztancinak sem lehet nyelvi kifejezse. (1039 a 19) Mgis mindenki gy gondolja s rgta hangoztatjk, (20) hogy egyedl vagy legkivlt a szubsztancinak van defincija. Most meg arra jutottunk, hogy neki sincs. Akkor teht semminek sincs defincija. Vagy egy bizonyos rtelemben van, egy msik rtelemben meg nincs.

ELS KNYV (A)

Vilgosabb lesz a ksbbiekbl. TIZENNEGYEDIK FEJEZET (1039 a 24) Mindezekbl az is vilgos, hogy mi kvetkezik azokra nzve, (25) akik azt lltjk, hogy az idek szubsztancik s nllan kpesek ltezni, m akik ugyanakkor a speciest (a formt) a genusbl s a differencikbl alkotjk meg. Ha ugyanis a formk lteznek s az 'llat' jelen van az emberben is s a lban is, akkor ez a bennk jelenlv llat szm szerint vagy egy s ugyanaz, vagy klnbz. (Nyelvi kifejezse szerint nyilvnval, hogy egy, hiszen aki kimondja a nyelvi kifejezst, (30) mindkt esetben ugyanazt mondja.) Ha ltezik valami, ami maga-az-ember s ez-a-valami s aminek nll ltezse van, akkor szksgszer, hogy amibl ll -- pldul az llat s a ktlb ilyen --, azok egy-egy ezt-a-valamit jelljenek, nll ltk legyen s szubsztancik legyenek. Ennlfogva az llat is ilyen. (1039 a 33) Mrmost ha az llat, amely a lban s az emberben van jelen, oly mdon egy s ugyanaz, ahogyan te azonos vagy nmagaddal, akkor hogyan (1039 b 1) lesz egy az egymstl fggetlenl ltezkben meglv egy, s mirt nem vlik mg nmagtl is kln az 'llat'? (1039 b 2) Tovbb ha rszesl a 'ktlb'-ban s a 'soklb'-ban, abbl valami lehetetlen kvetkezik, mert egyidejleg kontrrius attributumai lesznek, jllehet maga: egy s ez-a-valami. Ha meg nem rszesl ezekben, akkor miknt llthatja (5) valaki, hogy az llat ktlb, vagy hogy lbas? Taln gy van sszelltva, azaz rintkezik vagy keveredik a kett? Mindez abszurdum volna. (1039 b 7) De tegyk fl, hogy mindegyik speciesben ms s ms forma jelenik meg. Ekkor ugye gyszlvn hatrtalan lesz azoknak a szma, amiknek szubsztancija az llat. Nem akcidencilisan rsze ugyanis az embernek az llat. Tovbb a maga-az-llat is sok lesz: (10) minden speciesben jelen lesz annak szubsztancijaknt (nem valami ms szerint mondjuk ilyennek: ha ilyen volna, akkor pldul az ember ebbl a msbl llna, azaz ez a ms volna a genusa). Aztn meg gy az ember valamennyi sszetevje idea lesz. Mrmost nem lehet valami az egyik dolognak ideja, a msiknak meg szubsztancija, mert ez lehetetlen. Az llatokban meglv minden egyes llat-jelleg teht maga-az-llat lesz. (1039 b 14) Aztn meg mibl szrmazik ez az llat, (15) s milyen mdon szrmazik magbl-azllatbl? Vagy hogyan kpes egy llat, amelynek ppen llat-volta a szubsztancija, ltezni az llat idejn kvl? (1039 b 16) Az rzkelhet dolgok terletn az emltetteken kvl mg abszurdabbak is eladdhatnak. Ha pedig lehetetlen, hogy a dolgok gy legyenek, akkor vilgos, hogy nem gy lteznek az rzkelhetk formi, ahogy nmelyek lltjk. TIZENTDIK FEJEZET (1039 b 20) Mivel ezek a szubsztancik -- az sszetett egsz s a nyelvi kifejezs klnbznek (ezt gy rtem, hogy az egyik olymdon szubsztancia, hogy anyaggal kapcsoldik ssze benne a nyelvi kifejezs, a msik meg a nyelvi kifejezs ltalban), az elsknt emltettek kpesek a pusztulsra (mert keletkezsk is van), a nyelvi kifejezsnek ellenben nincs pusztulsa (mert keletkezse sincs: nem (25) a hz mivolta keletkezik, hanem ennek a hznak a mivolta). A nyelvi kifejezsek keletkezs s pusztuls nlkl lteznek s nem lteznek: azt mr bebizonytottuk, hogy senki sem hozza ltre vagy alkotja meg ket. (1039 b 27) Ezrt az rzkelhet egyedi szubsztanciknak nincs defincijuk s bizonyts sem vonatkozik rjuk, mivel anyaguk van, amelynek termszetnl fogva ezek a dolgok arra is kpesek, (30) hogy ltezzenek s arra is, hogy ne ltezzenek. Ezrt pusztul el kzlk minden egyed. Ha a bizonyts a szksgszer dolgokra vonatkozik s a definci tudst fejez ki, tovbb a tuds nem lehet egyszer tuds, mskor meg tudatlansg, hanem ami effle 'egyszer ilyen, mskor olyan' jelleg, az nem egyb, mint vlekeds. Ily mdon nem tuds s nem definci, hanem vlekeds (1040 a 1) az, ami olyan trgyra vonatkozik, amely msknt is lehet, mint ahogy van. Ha ez gy van, vilgos, hogy ezekre sem definci, sem bizonyts nem vonatkozik. (1040 a 2) A haland dolgok homlyban maradnak a tuds embere szmra, amikor elfordul az rzkelstl; noha lelkben a nyelvi kifejezsek megrzdnek, (5) m e dolgokra nem vonatkozik sem definci, sem bizonyts. Ezrt annak, aki valamilyen egyedet akar definilni, nem szabad szem ell tvesztenie, hogy defincija folyton flbomlik majd, mert ezeket lehetetlen definilni. (1040 a 8) Az idea sem definilhat. Azt mondjk ugyanis, hogy az idea egyed s nllan ltezik. Mrmost a nyelvi kifejezs szksgkppen (10) szavakbl ll, a szt pedig nem az alkotja meg, aki

ELS KNYV (A)

definil (mert az gy megalkotott sz ismeretlen volna), a meglv szavak jelentse viszont ltalnos. Szksgszer teht, hogy valami msra is vonatkozzanak a szavak, ne csak a definiendumra. Pldul ha valaki tged definilna, azt mondan, hogy 'sovny llny' vagy 'fehr llny', vagy egyebet, ami azonban ms emberre is vonatkozik. (1040 a 14) Ha azt mondan valaki, hogy semmi akadlya annak, hogy ezek az attributumok kln-kln (15) sok mindenre vonatkozzanak, egyttesen azonban csak egyetlenre, akkor elszr is azt kell vlaszolnunk, hogy kt elemre eleve vonatkoznak: pldul a 'ktlb llat' az llatra s a ktlbra. (Az rk dolgok esetben ez szksgszer, mert ezek elbbre valk, mint az sszetett dolgok s azoknak rszei. St mg fggetlen ltezsk is van, ha az ember ltezse fggetlen. gy ht vagy egyiknek sincs fggetlen ltezse, vagy mindkettnek. (20) Ha egyiknek sincs, akkor a genusnak nincs nll ltezse a speciesen kvl. Ha mindkettnek van, akkor a differencia is nllan ltezik.) Msodszor azt kell vlaszolnunk, hogy az llat s a ktlb ltezskre nzve korbbiak, mint a ktlb llat. A korbbiak pedig nem pusztulnak el a ksbbiek pusztulsval. (1040 a 22) Aztn meg ha az idek idekbl llnak (az alkotelemek ugyanis kevsb sszetettek), akkor azok, amikbl az idea ll, sok mindenrl llthatk kell, hogy legyenek. Ilyen pldul az llat s a (25) ktlb. Ha meg nem llthat sok mindenrl, hogyan ismerjk meg ket? Akkor ugyanis az idea olyan volna, amit lehetetlensg egynl tbb dologrl lltanunk. E tants hvei azonban nem gy gondoljk, hanem gy, hogy minden ideban lehetsges a rszesls. (1040 a 27) Mint mondtuk, elkerli a figyelmket, hogy az rk dolgok terletn lehetetlensg defincikat alkotni, kivlt az olyan egyedi lnyekrl, amilyen a Nap vagy a Hold. Hiszen nem csupn azrt lesz tves (30) a definci, mert olyan attributumait adja meg a Napnak, amelyeket ha elvennnk, attl mg a Nap Nap maradna -- pldul hogy 'a Fld krl kering' vagy 'jjel rejtzkd'. Mintha bizony attl, hogy llna vagy ltszank jszaka is, mr nem is volna Nap tbb. De ht ez kptelensg volna, hiszen a 'Nap' egy bizonyos szubsztancit jelent. (1040 a 33) De azrt is tves a definci, mert az kvetkezik belle, hogy ha lehetsges, hogy ltezzk valami ms, ami olyasfle volna, akkor nyilvnval, hogy az is Nap volna. (1040 b 1) ltalnos teht a nyelvi kifejezs, mg a Nap ugyangy az egyedi ltezk krbe tartozik, mint Klen vagy Szkratsz. Mirt nem ll el valaki az ideatan hvei kzl az idea defincijval? Ha megksrelnk, rgtn bebizonyosodnk, hogy amit most elmondtunk, igaz. TIZENHATODIK FEJEZET (1040 b 5) Vilgos, hogy a legtbb olyan dolog, amit szubsztancinak szoks gondolni, nem ms, mint lehetsg. Pldul az llatok testrszei (hiszen egyikk sem ltezik nllan; ha nmagukban vannak, valamennyik anyagknt ltezik csupn), aztn a fld, a tz s a leveg. Egyikk sem egy ugyanis, hanem olyan, mint egy mark ksa, mieltt megfztk volna s (10) sszellt volna egyetlen tmegg. Klnsen az llnyek rszeirl s a nekik megfelel llekrszekrl gondolhat el, hogy mindktflekppen lteznek: teljesltsgknt is s lehetsgknt is, mivel a mozgsuk principiumt valami olyasmiben birtokoljk, ami az zleteikben rejlik; ezrt l tovbb nmely llat, ha fldaraboljk. m mindezek a rszek csupn lehetsg szerint lteznek s akkor lteznek, amikor egyetlen, sszefgg testet alkotnak, mgpedig termszetes mdon alkotjk ezt, (15) nem pedig knyszer vagy kros sszenvs hatsra, mert az ilyesmi nem normlis llapot. (1040 b 16) Mivel az 'egy' kifejezst gy hasznljuk, mint a 'ltez'-t, s annak, ami egy, egy a szubsztancija is, tovbb azok, amiknek a szubsztancija szm szerint egy, maguk is szm szerint egyek, ezrt vilgos, hogy sem az egy, sem a ltez nem lehet szubsztancija a dolgoknak, ahogy az elemnek vagy a principiumnak a mivolta sem lehet dolgok szubsztancija. (20) Azt krdezzk: 'Mi a principium?' -- hogy ily mdon a dolgot valami ismertebbre vezessk vissza. (1040 b 21) Ezek kzl a ltez s az egy ugyan inkbb szubsztancia, mint a principium, az elem s az ok, de mg ezek sem szubsztancik, hiszen semmi sem lehet szubsztancia, ami tbb dologgal kzs. Hiszen a szubsztancia semmihez sem tartozik hozz, csak sajt maghoz s ahhoz, ami birtokolja, vagyis aminek a szubsztancija. (25) Tovbb az egy nem lehet egyszerre sok helyen, viszont ami kzs, az sokhoz tartozhat hozz egyszerre. Ennlfogva vilgos, hogy egyetlen univerzle sem ltezhetik az egyedektl elklnlve. (1040 b 27) Azok, akik a formk ltezst tantjk, egy szempontbl helyesen beszlnek, mondvn, hogy a formk, amennyiben szubsztancik, nllan lteznek; ms szempontbl azonban helytelenl, amikor ugyanis azt mondjk, hogy az Egy olyan forma, amely sok dolgon (30) van jelen. Ennek az az oka, hogy nem tudjk megmondani, hogy melyek azok a

ELS KNYV (A)

szubsztancik, amelyek halhatatlanok, az egyedektl s az rzkelhetktl fggetlenl lteznek. Ugyanolyan formjnak alkotjk meg ket, mint amilyenek a haland dolgok (hiszen azokat ismerjk): maga-az-ember, maga-a-l. Az rzkelhetk nevhez egyszeren hozzteszik a 'maga a ...' kifejezst. (1040 b 34) mde ha nem (1041 a 1) ltnnk a csillagokat, gy gondolom, attl mg nem kevsb lteznnek az rk szubsztancik, amelyeknek ltezse fggetlen ama szubsztanciktl, amelyeket ismernk. Ennlfogva ha most nem tudjuk is, hogy mik azok, attl mg bizonyra szksgszer, hogy ltezzenek. (1040 a 3) Vilgos teht, hogy az gynevezett univerzlk nem szubsztancik nevei, s hogy egyetlen szubsztancia sem ll szubsztancikbl. TIZENHETEDIK FEJEZET (1041 a 6) Megint msik kezdpontbl kiindulva kvnjuk elmondani, hogyan kell szmot adni arrl, hogy mi is a szubsztancia, azaz hogy mifle dolog a szubsztancia. Ebbl kiindulva taln azt a fajta szubsztancit is meg tudjuk vilgtani, amelynek ltezse fggetlen az rzkelhet szubsztanciktl. Mivel pedig a szubsztancia: principium, mgpedig egyfajta ok, ebbl kell kiindulnunk. (1041 a 10) A 'mirt' krdst mindig ebben a formban vizsgljuk: 'mirt vonatkozik ez meg ez valami msra'. Azt vizsglni ugyanis, hogy 'mirt mvelt ember a mvelt ember', az vagy az emltett vizsglatot jelenti, vagyis azt, hogy 'mirt mvelt az ember', vagy valami mst. (1041 a 14) Az a krds, hogy 'valami mirt nmaga', nem (15) vizsglata semminek. A vizsglatnak azon a pontjn ugyanis, amikor azt a krdst vetjk fl, hogy 'mirt tartoznak ehhez az alanyhoz ezek az attributumok', akkor mr tisztztuk azt, 'hogy ehhez az alanyhoz ezek az attributumok tartoznak', valamint azt, hogy 'ez az alany ltezik'. Ilyen pldul az, hogy a Hold fogyatkozik. m az, hogy 'mert a dolog nmaga', nem egyb, mint egyetlen nyelvi kifejezssel s egyetlen okkal val megvlaszolsa annak a krdsnek, hogy 'mirt ember az ember', vagy 'mirt mvelt a mvelt' -- hacsak nem azt akarja valaki ezzel kifejezni, hogy minden dolog elvlaszthatatlan nmagtl, s hogy egy-volta ppen ebben ll. Ez egy olyan vels megllapts, (20) amely mindenre rvnyes. (1041 a 20) Vizsglhatnnk, hogy mirt ilyen s ilyen llny az ember. Vilgos, hogy ilyenkor nem az a krds, hogy mirt ember az, aki ember. Azt vizsgljuk, hogy mirt vonatkozik valami valamire. (Hogy vonatkozik r, az mr tisztzott kell, hogy legyen: ha ugyanis nem vonatkoznk r, nem vizsglnnk azt, hogy mirt vonatkozik.) Pldul: mirt (25) drg az g. Mirt tmad dbrgs a felhkben? Ilyenkor az a vizsglat trgya, hogy valamit valamirl llt az ember. Mirt kpez ez meg ez az anyag -- pldul a tglk s kvek -- hzat? (1041 a 27) Mrmost vilgos, hogy az okot keressk. Ez pedig -- elvontan szlva -- a mivolt, amely nmely esetben (pldul a hz vagy az (30) gy esetben) a cl, ms esetben meg az, ami a mozgst elindtotta, hiszen ez utbbi is ok. De mg a hat-okot a keletkezs s a pusztuls esetben vizsgljuk, a cl-okot a ltezs esetben is. (1041 a 32) A vizsglat trgyt leginkbb akkor nzzk el, amikor egy terminust nem lltunk egy msikrl (1041 b 1) (pldul amikor azt vizsgljuk, hogy mi az ember), mert egyszeren fejeztk ki magunkat s nem lnk azzal a klnbsgttellel, hogy ezek meg ezek a rszek ezt az egszet adjk ki. A vizsglds sorn tagolnunk kell a trgyunkat. Ha ezt nem tesszk meg, elmosdik a klnbsg az rtelmetlen s az rtelmes vizsglds kztt. (1041 b 4) Mivel az alany ltezst mr ismernie kell annak, (5) aki vizsgldik, vilgos, hogy vizsglata arra irnyul, hogy vajon mirt kpez az anyag egy 'ami'-t. Pldul: mirt kpez hzat ez meg ez. Mert megvan benne a hz mivolta. Ht ez az egyedi dolog, vagy ez az ilyen s ilyen llapot test mirt ember? gy az anyagra is vonatkoz amaz okot keressk (ez pedig a forma), amelynl fogva maga az anyag is egy 'ami'-t kpez. Ez az ok: a szubsztancia. Mrmost vilgos, hogy a nem-sszetett dolgokra nem vonatkozik sem vizsglat, (10) sem tants: msknt kell ket vizsglnunk, mint az emltetteket. (1041 b 11) Olyan dolgokat vizsglunk, amelyek gy vannak sszelltva, hogy egyetlen egszet alkotnak, de nem gy, mint egy raks odaszrt dolog, hanem mint egy sztag. A sztag nem betk egyszer egymsutnja. Pldul a BA sztag nem ugyanaz, mint a B meg az A, a hs nem pusztn tz s fld. (Sztbontva ugyanis a hs meg a sztag sem ltezik tbb, (15) m a betk, illetve a tz s a fld tovbbra is lteznek.). Valami teht a sztag: nem pusztn magnhangzk meg mssalhangzk, hanem mg valami ms is. A hs sem pusztn tz s fld, vagy meleg s

ELS KNYV (A)

hideg, hanem mg valami ms is. Mrmost ez a ms vagy maga is elem, (20) vagy elemekbl ll. Ha elem, akkor megint csak ugyanaz az rv vonatkozik r (ekkor ugyanis a hs ebbl az elembl, valamint a tzbl s a fldbl s mg valami msbl tevdik ssze, s gy a vgtelensgig). Ha meg elemekbl van ez a ms sszetve, akkor vilgos, hogy nem egyetlen elembl ll (vagy ha egyetlenbl, akkor az azonos magval a keresett 'ms'-sal), gyhogy megint azt az rvet kell alkalmaznunk, mint (25) a hssal s a sztaggal kapcsolatban. (1041 b 25) gy tnik, ez a 'valami ms' egy ami s nem elem, tovbb hogy ez az az ok, amely ezt meg ezt hss, azt meg azt sztagg teszi. Hasonlkppen van ez az egyb esetekben is. Minden egyednek ez a szubsztancija, mert az egyed ltezsnek ez az els oka. Mivel pedig a dolgok nmelyike nem szubsztancia, tovbb amelyek szubsztancik, azok a termszetnek megfelelen (30) s a termszet ltal vannak sszelltva, ezrt a szubsztancia a dolog termszete (azaz struktrja), amely nem elem, hanem principium. Elem az, amire a dolog flbonthat, s amely az anyagaknt van jelen, pldul a sztag esetben az A s a B. NYOLCADIK KNYV (H) ELS FEJEZET. (1042a)A mondottakbl le kell vonnunk most mr a kvetkezmnyt s sszegezve az eredmnyt, vizsgldsunknak vgre rhetnk. Kifejtettk teht, hogy vizsgldsunk clja a valsgok okainak, elveinek s elemeinek felkutatsa. A valsgok kztt azonban vannak, amelyeket mindenki elismer, s vannak, amelyekre nzve nmelyek sajtos nzeteket nyilvntanak. Mindenki elismeri a termszetben elnk trul, . n. fizikai valsgokat, amilyenek a tz, fld, vz, leveg s az egyb egyszer testek, tovbb a nvnyek s ezek rszei, s az l lnyek s az l lnyek rszei, vgl az g s az g rszei. Nmelyek pedig sajtos nzetk szerint valsgoknak mondjk az idekat s a matematikai trgyakat. Elmleti meggondolsokbl kvetkezik aztn, hogy vannak mg ms valsgok is, t. i. a mibenlt s az alapanyag. Tovbb ms mdon kiderl, hogy a genus sajtosabb rtelemben valsg, mint a speciesek s az ltalnos inkbb, mint az egyesek. Az ltalnost s a genust sroljk azonban az idek is, amennyiben ugyanazon ok alapjn tartatnak ezek is valsgoknak. Minthogy pedig a mibenlt valsg, azaz szubstancia, s ennek fogalma a meghatrozs, azrt a meghatrozsrl s a magbanvalrl is szlottunk. S minthogy tovbb a meghatrozs fogalom, a fogalomnak pedig rszei vannak, a rszrl is tudnunk kellett, milyenek a szubstancia rszei, s milyenek nem, s hogy amik a szubstancia rszei, azok rszei-e a meghatrozsnak is. Lttuk tovbb, hogy sem az ltalnos, sem a fajta nem szubstancik. Az idekrl s a matematikai trgyakrl ksbb szndkozunk kritikailag vizsgldni. Vannak ugyanis, akik azt lltjk, hogy az rzkelhet valsgok mellett ezek is lteznek. Most pedig a kzfelfogs ltal elismert valsgok fel fordulunk. Ezek az rzkelhet szubstancik. Az rzkelhet szubstanciknak pedig valamennyiknek van anyaguk. Szubstancia a szubsztrtum, egyik rtelemben az anyag, anyagon persze azt rtem, ami nem valsgosan, hanem lehetsg szerint mondhat ennek". Ms rtelemben szubstancia a fogalom s a forma, egy szval: ami mint ez meg ez a meghatrozott ltez fogalmilag nll. Harmadszor pedig szubstancia a kett sszettele, aminek egyedl van keletkezse s pusztulsa, s ami felttlenl nll; a fogalmi szubstancik kzl ugyanis vannak, amik nllk s vannak, amik nem azok. Hogy az anyag is szubstancia, az nyilvnval. Valamennyi ellenttes irny vltozsnl ugyanis valami szubsztrtum szolgl a vltozsok alapjul; pl. a trbeli vltozsnl valami, ami most itt van, s ezutn ott lesz, a nagysg vltozsakor, ami most ekkora, azutn kisebb vagy nagyobb lesz, s a minsgi vltozskor, ami most egszsges, ksbb beteg lesz. Hasonlkpen a szubstancilis (1042b) vltozsnl is, ami most keletkezben van, ksbb pusztulban lesz, s ami most mint ez s ez a hatrozott dolog szolgl alapul, az ksbb a hiny mdjn lesz az alap. A szubstancia vltozsa maga utn vonja a tbbi vltozst is, mg a tbbi vltozs egyikvel vagy kettjvel rendesen nem jr egytt a szubstancia vltozsa. Nem szksges ugyanis, hogy azrt, mert valaminek van anyaga a trbeli vltozshoz, legyen a keletkezshez s az elmlshoz is. Hogy mi klnbsg van a felttlen s a feltteles keletkezsben, arrl fizikai rtekezseinkben szlottunk1

ELS KNYV (A)

MSODIK FEJEZET. Mivel a szubstancia, mint szubsztrtum s mint anyag fell kzmegegyezsben vagyunk, s a fell is, hogy ez a szubstancia lehetsg szerint ltezik, htra van mg, hogy szljunk a szubstancirl, mint az rzki valsgok tevkenyen ltez szubstancijrl, s ennek mivoltrl. gy ltszik, hogy Dmokritos hrom klnbsg ltelre gondolt; szerinte ugyanis a szubsztrtumul szolgl test, az anyag, egy s ugyanaz, de klnbz a mrtkviszony, azaz az alak, tovbb az irny, azaz a helyzet, s a tbbiekkel val sszefggs, azaz az elrendezs tekintetben. Ltszlag mgis sok klnbsg van; gy pl. van, amit az anyag sszettele szerint szoks elnevezni, mint teszem fel azt, ami kevers tjn jn ltre, mint pl. a mzes ital, ms viszont sszekttets ltal jn ltre, mint a vessznyalb, ismt ms ragaszts tjn, mint a knyv, vagy sszegezs ltal, mint a szekrny, vagy van, ami mindeme mdok kzl egyszerre tbbnek az tjn is keletkezik. S a klnbsg llhat ismt a helyzetben, pl. a kszbnl s a szemldkfnl, itt ugyanis a trbeli helyzetben van a klnbsg, az idben, pl. a vacsornl s a reggelinl, tovbb a trbeli irnyban, pl. a szeleknl. S lehet a klnbsg az rzki trgyak tulajdonsgaiban, pl. a kemnysgkben s puhasgukban, a srsgkben s ritkasgukban, a szrazsgukban s nedvessgkben, s itt is klnbsg van a szerint, hogy az egyikben csak nmelyik, a msikban meg mindegyik megvan e tulajdonsgok kzl, s ltalban az egyik magasabb, a msik meg alacsonyabb fokon mutatja mindezeket. Vilgos teht, hogy a van" szcska is ppily sokfle rtelemben kapcsoldik hozzjuk. Valami kszb" ugyanis, mert gy meg gy fekszik, s a ltele az gy meg gy fekvst jelenti; s jgnek lenni annyi, mint ennyire meg ennyire megsrsdtt vlni. Vannak dolgok, melyek lte mindeme klnbsgek ltal van meghatrozva, minthogy egy rszk keverve van, ms rszk vegytve, a harmadik meg ssze van ktve, mg a negyedik meg van srsdve, a tbbi meg egyb klnbsget mutat fl, mint pl. a kz vagy a lb. Szemgyre kell teht vennnk a klnbsgek ltalnos nemeit, mert ezek lesznek a lt elvei. Vegyk pl. a tbb vagy kevesebb, a sr s ritka, s ms efflket mindezek a magasabb vagy alacsonyabb fokra vezethetk vissza. Ha pedig az alakot, vagy a simasgot vagy az rdessget vesszk, akkor mindig az egyenesrl s a grbrl van sz. Ms esetben meg a lt a kevertsgben (1043a) fog llani, a nemlt pedig az ellenkezben. A mondottakbl kivilglik, teht, hogy ha a szubstancia minden egyes esetben oka annak, hogy a dolog az, ami, akkor a jelzett klnbsgekben kell keresni azt az okot, amirt minden egyes dolog az, a mi. klnbsgek ugyan nem szubstancik mg akkor se, ha anyaggal vannak egybektve, de mindegyikben van valami, ami analg a szubstancval. S amint a szubstancikban az a tevkenysg, aktualits, amit az anyagrl lltunk, ppgy ez lesz dnt mozzanat az egyb meghatrozsokban is. Ha pl. a kszbt kell meghatroznunk, azt fogjuk mondani, hogy ilyen meg ilyen helyzetben fekv fa vagy k; s ha a hzat, akkor: hogy tglk s gerendk ilyen meg ilyen helyzetben. Nmely trgynl persze mg a clt is hozz kell tennnk. A jeget pedig gy hatrozzuk meg, mint gy s gy megfagyott vagy megsrsdtt vizet, az sszhangot pedig mint magas s alacsony hangok ilyen s ilyen sszeolvadst. S ms egybnl ugyanezt az eljrst fogjuk kvetni. Mindezekbl kivilglik teht, hogy az aktualits s a fogalom ms s ms lesz az anyag klnbzsge szerint. Az egyik esetben az sszettel, a msikban a kevers, a harmadikban pedig valamely egyb emltett klnbsg lesz a dnt mozzanat. Ezrt, akik a hzat gy hatrozzk meg, hogy az valami, ami k, tgla s gerenda, azok csak a lehetsg szerint val hzat hatroztk meg, mert amit emltenek, az mind anyag. Akik ellenben azt mondjk, hogy a hz emberek s javak megvdsre szolgl zrt tr, vagy ms ilyesflt tesznek mg hozz, azok a hz aktualitst adjk meg: ami az valsgosan. Akik pedig mind a kettt egyestik, azok a harmadik, a kett egyeslsbl ll valsgot jellik meg. gy ltszik ugyanis, az a megjells, mely a klnbsgeket emeli ki, a formra s a valsgos ltre irnyul, mg amely az alkatrszeket hangslyozza, inkbb az anyagot jelli meg. Ugyanez az eset azokkal a meghatrozsokkal, melyeket Archytas1 kedvelt; ezek ugyanis az sszettel kt elemt hangslyozzk. Micsoda pl. a szlcsend? Nyugalom a lgtengerben. Itt ugyanis anyag a leveg, aktualits s lnyeg pedig a nyugalom. Mi a tenger csendje? A tenger simasga. Itt az anyagi szubsztrtum a tenger, az aktualits s a forma pedig a simasg. Fejtegetsnkbl lthat teht, hogy micsoda az rzkelhet valsg, s milyen rtelemben van lte. Az egyik gy ltezik, mint anyag, a msik, mint forma s tevkenysg (aktualits), a harmadik pedig mint e kettnek szintzise.

ELS KNYV (A)

HARMADIK FEJEZET. Figyelembe kell azonban vennnk, hogy nha nem vilgos vajon asz az sszetett valsgot jelenti-e, vagy az aktualitst s az alakot. Pl. hogy a hz" az sszetett valsg jele-e, oly rtelemben, hogy gy meg gy elhelyezett tglkbl s kvekbl val vdhely", vagy az aktualits s a form, oly rtelemben, hogy vdhely"? Vagy hogy a vonal" a hosszsgban val ktirny kiterjedsnek vagy csak a kettssgnek jele-e? S hogy az l lny" vajon testes lelket vagy csak lelket jelent-e? Ez ugyanis az l testnek szubstancija s aktualitsa. Az llny" kifejezs gy mind a kettre egyformn hasznlhat volna, s ha nem is ugyanazt rtennk rajta, mgis egy jelentsre vonatkoztatva mondannk ugyanazt. Igaz, (1043b) hogy ms vonatkozsban ez klnbsget jelent, de arra a krdsre nzve, hogy micsoda a szubstancia mint rzki trgy, nem tesz semmi klnbsget. A mibenlt ugyanis ppen a formban s a tevkenysgiben (aktualitsban) nyilvnul meg. A llek fogalma s a llek lte ugyani azonos, ha csak a lelket nem mondjuk embernek. S gy a mibenlt az egyik esetben a hordozt is megilleti, a msikban meg nem. Aki mlyebben vizsgldik, annak szemben a sztag nem a betkbl, s ezek sszettelbl ll, s a hz sem tglk s ezek sszettele. S helyesen is van gy; mert az sszettel s a kevers nem azokbl ll, amiknek sszettele vagy keverse. Hasonl az eset egyebekben is. Pl. ha a kszb helyzetnl fogva kszb, nem a kszbbl ll a helyzet, hanem inkbb megfordtva. S az ember sem csak llny s ktlb, hanem kell mg lenni valaminek, ami ezeken tl van, s ha ezek anyagok, akkor se nem elem, se nem olyasmi, ami elembl ll, hanem ami szubstancia; ez az, amit ha elhagyunk, csak az anyagot jelltk meg. Ha teht ez a dolog ltnek oka, s ha ez a szubstancia, ezt lehetne a magbanval szubstancinak is tekinteni. Ennek aztn vagy rkkvalnak kell lennie, vagy mulandnak anlkl, hogy elmlna, vagy keletkezettnek anlkl, hogy vltozson menne keresztl. De msutt mr kimutattuk s bebizonytottuk, hogy a formt senki se hozza ltre s nem nemzi, hanem amit valaki alkot", az mindig egy trgyi dolog, s ami keletkezik", az mindig ezekbl meg ezekbl a dolgokbl jn ltre. Hogy azonban a muland valknak vannak-e klnll szubstanciik, az mg sehogyan sem vilgos, kivve azokat, amelyeknl ez nyilvnvalan lehetetlen, mert kln szubstancik nem llhatnak fenn mellettk, amilyenek pl. a hz vagy a szerszm. De taln ezek nem is szubstancik, mint ahogy nem az egy se, ami nem a termszet folytn alakult meg. Ugyanis csak a bens termszetet tekinthetjk egyedl a muland dolgokban rejl szubstancinak. Ennlfogva van nmi jogosultsga mg annak a problmnak is, amit Antisthenes kveti1 s egyb ppoly tanulatlan emberek vetettek fl, nevezetesen: hogy a mibenltet nem lehet meghatrozni. A meghatrozs ugyanis hossz krlrs, ellenben hogy valami milyen", azt mg megtantani is lehet. Az ezstrl pl. nem lehet megmondani, hogy micsoda, hanem azt lehet rajta megjellni, hogy olyan, mint a cink. Teht nmely szubstancinak lehet meghatrozsa s fogalma, mg pedig az sszetettnek, akr rzki, akr intellektulis; ellenben az eredeti rszek, amikbl ez ll, tbb meg nem hatrozhatk; a meghatrozs ugyanis valamirl mond valamit, s ebben az egyiknek anyagnak, a msiknak meg alaknak kell lennie. Lthat teht az is, hogy ha a szubstancik valahogyan szmok, akkor gy szubstancik s nem gy, hogy szmegysgekbl llnak, mint nmelyek2 mondjk. A meghatrozs ugyanis olyasmi, mint a szm. Nevezetesen: oszthat s pedig oszthatatlan rszekre. A meghatrozs mozzanatai t. i. nem vgtelenek, s ez a szmnak is tulajdonsga. S ahogy, ha a szmbl elvesznk vagy hozzadunk valamit azon alkatrszek kzl, mikbl a szm ll, tbb nem lesz (1044a) ugyanaz a szm, hanem egy msik, brmily kevs legyen is, amit elvettnk vagy hozztettnk, ppgy a meghatrozs s a lnyeg se lesz tbb ugyanaz, ha valamit akr elvesznk belle, akr hozztesznk. S kell lenni, ami ltal a szm is egysg, de most nem tudjk megmondani, hogy miltal az, noha egysg. Mert vagy nem tbb a szm, mint a halom, vagy ennl tbb, s akkor meg kell mondani azt is, hogy mi csinl benne a sokbl egyet. gy egysg a meghatrozs is, s errl is ppgy nem tudjk megmondani, mirt. S ez nagyon termszetes, mert a meghatrozssal ugyangy vagyunk, mint a szmmal. A valsg is egysg, de nem gy, ahogy nmelyek szeretik mondani, hogy t i. az 1 szm vagy a pont van benne, hanem mert minden valsg tevkeny forma, entelechia s bens termszet, S ahogy egy szmban sincs tbb vagy kevesebb, ppgy a forma rtelmben vett valsgban sincsen, s amennyiben tbbrl vagy kevesebbrl szlhatunk vele kapcsolatban, ez az anyaggal kapcsolatos valsgrl lehetsges. Legyen ennyi elg a szbanforg valsgok keletkezsrl s pusztulsrl, tovbb arrl, hogy

ELS KNYV (A)

hogyan lehetsges ez s hogyan lehetetlen, valamint arrl, hogy vissza lehet-e a valsgokat vezetni a szmra. NEGYEDIK FEJEZET. Az anyagi valsgokrl nem szabad figyelmen kvl hagyni, hogy br minden ugyanabbl az els szubsztrtumbl vagy szubsztrtumokbl llhat, s hogy br ugyanaz az anyag szerepelhet mint elv a dolgok keletkezsnl, mgis mindennek Van valami sajtos anyaga is. Pl. a nylknak els anyaga az des s a zsr, az epnek a keser vagy ms effle. Mindezek azonban lehet, hogy ugyanabbl az anyagi elvbl llanak. Egyugyanazon trgynak tbb anyaga lesz, ha az egyik a msik anyagul szolgl; pl. a nylka a zsrbl s az desbl ll, ha a zsr az desbl van, viszont az epbl ha jra felolddik az els anyagg. Mert hogy egy bizonyos dolog egy msik bizonyos dologbl ll, ennek ktfle rtelme van: vagy egyik a msikbl kzvetlenl keletkezik, vagy gy, hogy az egyik elbb az eredeti elemekre olvad vissza. Noha az anyag egy, a mozgat ok kvetkeztben mgis mindig ms s ms keletkezhetik belle, pl. a fbl egyformn lehet szekrny is, meg gy is. Ellenben vannak esetek, mikor ppen azrt, mert a trgy ms, msnak kell az anyagnak is lenni: brd pl. nem lehet fbl, mg a mozgat ok segtsgvel se, mert gyapjbl vagy fbl nem csinlhat brdot ez se. Ahol azonban megvan a lehetsge, hogy klnbz anyagbl ugyanazt lehet csinlni, ott nyilvnvalan a mvszet is, valamint a mozgat elv is ugyanaz. Mert ha mind a kett klnbz, az anyag is, meg a mozgat is, akkor a ltrejtt trgynak is msnak kell lennie. Ha teht valaki az okot keresi, akkor minthogy sokfle rtelemben hasznlatos az ok kifejezs, minden lehet okot szmba kell vennie. Mondjuk pl. hogy az emberrl van sz. Mi ennek az anyagi oka? Nemde a havi ivarrs? S mi a mozgat oka? Nemde a hm spermja? S mi a formai oka? Az ember mibenlte. S mi a cl oka? A rendeltetse. Lehet azonban, hogy e kt utbbi azonos (1044b) S mindig a legkzelebbi okokat kell megjellni. Micsoda az anyag? Erre nem vlasz az, hogy tz vagy fld, hanem a trgy sajtszer anyagt kell megmondani. Teht a termszetes s keletkezsnek alvetett valsgokkal gy kell eljrnunk, ha helyesen akarunk eljrni; ha egyszer ezek s ennyien okok, s neknk az okokat keli megismernnk. Ellenben a termszetes rkkval szubstanciknl ms a feladat, mert kzlk nmelyiknek taln nincs is anyaga, vagy nem is olyan, mint amit eddig ismernk, hanem csupn olyan, ami a helyvltoztatst teszi szmra lehetv. S ppgy vagyunk azokkal a ltezkkel, mik termszet szerint vannak ugyan, de nem valsgok: ezeknek sincs anyaguk, hanem maga a jelensg alanya bennk a valsga. Pl. mi a holdfogyatkozs oka? Mi az anyaga? Ilyesmi itt nincs, hanem csak arrl van sz, hogy a holdon vltozs trtnik. Micsoda itt a mozgat ok, ami elfogyasztja a fnyt? A Fld. Clrl pedig, mint okrl itt taln nem beszlhetnk, A formai ok ellenben a fogalom, ami azonban homlyos, ha nem az okkal egytt van megadva. Pl. mi a holdfogyatkozs? A holdfny elvonsa, hinya. Ha ehhez mg hozztesszk, hogy e hinyt a Hold s a Nap kz kzpre kerl Fld okozza, akkor a jelensg fogalmt az okkal egytt adtuk meg. Az lomnl homlyos elttnk, hogy melyik rszt lepi meg e jelensg legelszr. Azt lehetne mondani, hogy az llnyt. Igen, de ennek melyik rszt, s melyiket elszr? A szvt vagy ms valamijt? Tovbb: mi lepi meg? S mi az az inger, amit az illet rsz befogad, az egsz ellenben nem? Taln ilyen s ilyen mozdulatlansg? J; de ht a legelszr rintett rsz milyen ingerlse ltal jtt ltre ez az llapot? TDIK FEJEZET. Vannak dolgok, amik keletkezs nlkl lteznek s elmls nlkl is nem lteznek, pl. a pontok, ha ugyan lteznek, s ltalban a formk s az alakok. Ugyanis nem a fehrsg lesz", hanem a fehr fa, ha egyszer minden, ami keletkezik, valamibl keletkezik. Ennlfogva teht nem gy van, hogy minden, ami egymssal ellenttes, klcsnsen egymsbl keletkezik. St egszen ms jelent, ha fehr ember lesz a fekete emberbl, mint ha fehr lesz a feketbl. Nincs is mindennek anyaga, hanem csak annak, ami msbl lesz ,s mss vltozik t; de ami ilyen vltozs nlkl ltezik vagy nem ltezik, annak nincs anyaga. Nehz krds, hogy az egyes trgyak anyaga az ellenttekhez hogyan viszonylik. Ha pl. a test lehetsg szerint egszsges, a betegsg pedig az egszsg ellentte, vajon a test lehetsg szerint mind a kett-e? Vagy a vz lehetsg szerint pp gy bor-e, mint ecet? Vagy az anyag az egyiknek valsgos mivolta s formja szerint anyaga, a msiknak pedig fogyatkozsa s

ELS KNYV (A)

elfajzottsga szerint, ami a dolog bens termszete ellenre van? Egy msik nehzsg abban rejlik, hogy a bor mirt nem anyaga az ecetnek, s lehetsg szerint mirt nem ecet, hiszen belle lesz az ecet? S az l lehetsg szerint mirt nem hulla? Vagy ennek nem is kell gy (1045a) lennie, hanem a pusztuls csupn jrulkos, ksr jelensg gyannt lp fl, s az, ami az l organizmus anyaga, egyttal a hullnak is lehetsge s anyaga, csakhogy pusztuls alakjban? S ugyanez az eset a vznl az ecetre vonatkoztatva. Hulla s ecet gy lesz az lbl, illetve a vzbl, mint a nappalbl jszaka. S ami gy vltozik t egymsba, annak vissza kell trnie az anyaghoz; pl. a hullbl csak gy lehet l, ha elbb a maga anyagra sztbomlik, s ebbl tmadhat jra l. Az ecetnek is vzz kell vlnia, s gy lehet belle jra bor. HATODIK FEJEZET. Most pedig visszatrnk a fentebb felvetett krdsre1 a meghatrozsokrl s a szmokrl: mi az oka ezek egysgnek? Mindama trgyaknl, melyek tbb rszbl llnak, de nem gy alkotnak egszet, mint pl. egy raks, hanem a rszeken tl is mg valami egszet jelentenek, az egszvoltuknak van valami oka, A testeknl is egyszer az rintkezs, mskor a ragaszts vagy egyb ilyesmi tulajdonsg az egysgk oka.2 A meghatrozs ellenben egysges fogalom, melyet nem kls ktelk tart ssze, mint az Iliast, hanem trgynak bens egysge. Micsoda teht az, ami egysges lnny teszi az embert, mirt egy s nem tbb, pl. elszr llny, aztn meg ktlb, mg akkor se, ha mint nmelyek lltjk ltezik a magbanval llny s a magbanval ktlb? Mirt nem ez a kett teht az ember, s mirt nem gy keletkeznek az emberek, hogy nem az emberideban s nem is valami egysgben, hanem kt dologban: az llny s a ktlb fogalmban rszesednek? S ennek megfelelen nem is egysg volna az ember, hanem tbbsg: llny s ktlb? Lthat, hogy akik gy jrnak el, mint ahogy az ideaelmlet hvei szoktak meghatrozni s beszlni, azok nem tudnak a meghatrozs egysgrl szmot adni, s kptelenek a krdst megoldani. Ellenben ha gy van a dolog, ahogyan mi lltjuk, hogy t. i. az egyik tnyez anyag, a msik meg forma, s amaz lehetsg szerint, emez pedig valsgosan ltezik, akkor a fenti krds nem okoz tbb nehzsget.3 Mert a nehzsg a mi esetnkben ugyanaz, mint ha pl. a ruha meghatrozsa az volna, hogy kerek rc." Ez a nv ugyanis egy fogalom kifejezse volna, gy, hogy az lenne a tovbbi krds: mi az oka, hogy a kereksg s az rc egysget alkotnak? Ez azonban mr nem is ltszik problmnak, mert az egyik anyag, a msik meg forma. Mi azonban az oka annak, eltekintve a hat oktl, hogy a lehetsg szerint ltez valsgosan is van azokban a dolgokban, melyek a keletkezs folyamatn mennek t? Ms oka nem lehet annak, hogy a lehetsg szerint ltez gmb valsgosan is gmb, mint mindkettjknek a mibenlte. Az anyag azonban rszint rtelmi, intelligibilis, rszint meg rzki, s a fogalom egyik rsze mindig az anyag, a msik meg tevkenysg, aktualits; pl. a kr skidom. (1045b) Aminek azonban nincsen anyaga, se intelligibilis, se rzki, az kzvetlenl s a maga mivoltban egysg, s ppgy ltez is, t. i. meghatrozott egyed, minsg s mennyisg. Ezrt nincs a meghatrozsban kln sz se a ltrl, se az egysgrl: a mibenlt egyszersmind az egysget s a ltet is tartalmazza. Ezrt aztn a tiszta immaterilis valknl nincs kln ok, hogy egysg legyen bennk, valamint arra se, hogy ltezzenek. Mindegyikk ugyanis mr eredetileg, kzvetlenl ltez s egysg, mg pedig nem gy, mintha a ltezben s az egysgben, mint egyetemes fajtafogalmakban foglaltatnnak benne, sem pedig, mintha a lt s az egysg, mint kln fogalmak ltezhetnnek, kln azoktl a trgyaktl, amelyekre vonatkoznak. Ez a nehzsg okozza, hogy vannak, akik itt rszesls"-rl beszlnek4, de nem tudjk megjellni, sem e rszesls okt, se azt, hogy miben ll ez. Viszont vannak, akik a llek egyttlt"-nek a fogalmt vezetik be megoldsul, mint Lykophron 5 teszi, aki szerint a tudomny a tudsnak s a lleknek az egyttlte". Msok meg azt mondjk, hogy az let a lleknek a testtel val sszettele vagy egybekttetse. Az ilyen formula azonban mindenre egyformn hasznlhat. szerint, az egszsget gy hatrozhatnnk meg, mint a lleknek s az egszsgnek az egyttltt, az egybekttetst vagy sszettelt; a hromszg rcet meg, mint az rcnek s a hromszgnek az sszettelt; a fehr lapot viszont, mint a felletnek s a fehrsgnek az sszettelt. Tvedsk oka abban rejlik, hogy egy olyan egysgest fogalmat kerestek, mellyel eggy tehet a lehetsg s a tevkeny forma, az entelechia, valamint e kett klnbsgt kerestk. Ezzel szemben, mint kifejtettk, a vgs anyag s a forma egy s ugyanaz, csakhogy az egyik lehetsg szerint, a msik meg valsgosan ltezik. Egszen gy van teht a dolog, mintha azt krdeznk: mi okbl egysg az egysg s honnan kapja az egysgt? Mert minden egyed egysg, s valahogyan egy az is, ami lehetsg szerint ltezik, meg az is, ami val-

ELS KNYV (A)

sgosan ltezik. Az egysgnek teht nincs semmi tovbbi oka, hacsak az nem, ami a dolgot a lehetsgbl a valsg llapota fel mozgatja. Aminek pedig nincsen anyaga, az felttlenl valami egysg. JEGYZETEK A NYOLCADIK KNYVHZ
1. FEJEZET A valsg fajai. rzki valsgok; anyag. 1 V. Phys. 225a 12-20, De gen. etcorr. 317a 17-31. 2. FEJEZET Az rzki valsgok alkot formjrl. 2 A tarentumi Arkhtasz neves pthagoreus filozfus s Platn kortrsa. 3. FEJEZET Tovbbi megjegyzsek a szubsztancirl. 1 A Theaet. 201 E-202 C, emltett ttelrl van sz, hogy ti. az egyszer valsgok csak elnevezhetk, de meg nem hatrozhatk, az sszetett dolgok pedig elemeik felsorolsa ltal hatrozhatk meg, teht meghatrozsuk ismt meghatrozhatatlan mozzanatokbl ll. 2 Ti. a pthagoreusok s a platonikusok. - Ez a szakasz nem logikus folytatsa az elznek, hanem kiss zavaros tmads Platn hvei ellen. 4. FEJEZET A dolgok anyagrl. 5. FEJEZET A keletkezsrl s a keletkez dolgok anyagrl. 6. FEJEZET A meghatrozs egysge. 1 12, 1044a 2-6. A jelen fejezet azonban valsgban csupn a meghatrozs egysgrl szl, s a szmokrl nem. 2 Ktfle egysg van, 1. az aggregtum, amilyen pl. a homokhalom, s 2. az organikus egysg. Amott az egysg a rszek halmozsnak eredmnye, emitt ez nem mondhat. Az organikus egysgnl n. az egsz, mint forma oka a rszek keletkezsnek, melyek az egszhez ill rszek gyannt keletkeznek. Mind a kt egysgnek azonban van valami oka: az aggregtumnak kls, s az organikus egysgnek bels oka. 3 Ar. itt szembelltja a maga felfogst a platonikusokval. Ha ui. nekik van igazuk, s idea s egyed, lnyegvalsg s rzki trgy kln vannak egymstl, akkor kptelensg a meghatrozsban egysget teremteni. Ez csak akkor lehetsges, ha a genusfogalmat anyagnak, s a differentia specifica-t formnak vesszk, melyek a konkrt valsgban egy dolgot alkotnak. 4 Platn s kveti. 5 Gorgiasz iskoljbl val rtor s szofista. Ar. tbbszr emlti.

KILENCEDIK KNYV () ELS FEJEZET. Eddig az eredeti rtelemben vett ltezrl, t. i. a szubstancirl szlottunk, melyre szoks vonatkoztatni a lt valamennyi egyb kategrijt Mert a szubstancihoz val viszonyban szoks minden egyebet lteznek mondani: a mennyisget, a minsget s a tbbi kategrit. Mindezekben ugyanis mr benne kell lenni a szubstancia fogalmnak, mint ahogy ezt fentebb kifejtettk.1 Mivel pedig a ltezt nemcsak micsodnak vagy milyennek vagy mekkornak szoks mondani, hanem lehetsg, tovbb bens formlds s megvalsuls szempontjbl is szoks nzni, most teht a lehetsgrl s az entelechirl szeretnnk kzelebbi meghatrozst nyjtani, mg pedig legelszr arrl a lehetsgrl, mely a sz igazi rtelmben neveztetik gy, noha a mi mostani (1046a) szndkunkra ez a legkevsb hasznlhat. A lehetsg s valsg ugyanis sokkal messzebb terjednek, mint a mozgs terlete. Miutn azonban a lehetsgnek errl a jelentsrl szlottunk, az aktualits magyarzata kapcsn tbbi jelentsnek is sort fogjuk ejteni, hogy a lehetsgrl s a lehet ltrl tbb rtelemben szoks beszlni, azt ms alkalommal mr kifejtettk. jelentsek kzl el kell most hagynunk azokat, mik csak az elnevezs megegyezse folytn tartoznak ide. Nmely lehetsg" ugyanis csak hasonlsg alapjn neveztetik gy; mint pl. a matematikai hatvnyozs", valamint lehetnek s lehetetlennek mondunk valamit, s azt rtjk rajta, hogy megtrtnhetik, illetve, hogy nem trtnhetik meg. Ami sajtszer rtelemben lehetsg, mind valami elv, s ami nevt egy els dologra vonatkoztatva kapja, ami a vltozs elve vagy msban, vagy magban a hat alanyba, amennyiben a hats alanyt itt is megklnbztet-

ELS KNYV (A)

jk a hat alanytl. Mert van lehetsge a passzivitsnak, mely magban a szenved alanyban elve a vltozsnak, melyet az ms rszrl vagy egy ms gyannt hat rszrl szenved el; de jelenthet a lehetsg ellenllsi kszsget is, melynek alapjn egy trgy nem szenvedhet romlst vagy megsemmislst egy reja ms, vagy ms gyannt hat vltoztat elv kvetkeztben. Mindezekben a meghatrozsokban a lehetsg els jelentsnek fogalma rejlik benne. Viszont szoks ezekrl a lehetsgekrl gy is beszlni, mint a puszta cselekvs s szenveds, illetve a jl vagy rosszul cselekvs s szenveds lehetsgeirl. S gy ezek fogalmaiban is valahogyan benne maradnak az els jelents fogalmai. Nyilvnval teht, hogy a cselekvs s a szenveds lehetsge bizonyos rtelemben ugyanaz a lehetsg, mert lehet annyit tesz, hogy vagy egy msik trgy rszrl kpes valami hatst elszenvedni, vagy ez a valami tud egy msik trgyra hatni, bizonyos rtelemben pedig klnbz. Az egyik lehetsg ugyanis a szenved trgyban van; mert a szenved azrt szenved, hogy van benne a szenvedsnek valami elve. Az anyag is ilyen elv, s ezen az alapon az egyik trgy hatst szenved el a msik rszrl, gy a zsiradk elgethet, ami gy vagy gy enged <a nyomsnak > az eltrhet, stb. stb. A msik lehetsg pedig a cselekvben van; pl. a meleg s a hzpt mvszet, amaz t. i. a melegt trgyban, emez pedig az pt mvszben van jelen. Amennyiben teht a kett most mr termszet szerint egyben van valahol, az a valsg nmaga rszrl semmi hatst sem szenvedhet el, mert ott csak egysg van, s nincs kln egyik s msik. Ezzel szemben a lehetetlensg s a lehetetlen a lehetsggel ellenttes hinyt jelenti, s gy a lehetsg s a lehetetlensg mindig egyugyanazon dologra, s ugyanazon tekintetben llnak egymssal szemben. A hiny fogalma azonban tbbflt jelent. Hinyrl beszlnk ott, ahol valaminek valamije nincs meg, klnsen, ha termszet szerint meg kellene lennie az illet valaminek, akr ltalban, akr olyankor, mikor termszet szerint meg kellene lennie, akr pedig bizonyos meghatrozott krlmnyek kztt, pl. hogy teljesen hinyzik, vagy csak bizonyos krlmnyek kztt. Nha hinyt emlegetnk akkor is, ha termszet szerint valaminek meg kellene valamin lennie, azonban erszak kvetkeztben ettl a birtoktl megfosztatott. MSODIK FEJEZET. Minthogy az effle elvek rszint a llek nlkli, rszint meg a lelkes lnyekben fordulnak el, mg pedig ezeknl a llekben, s a lleknek is abban a rszben, ahol (1046b) az sz szkel, nyilvnval, hogy a lehetsgek is rszben esztelenek, rszben pedig eszesek. Ezrt minden mvszet, s az alkotsra irnyul tuds1 a lehetsgek kz soroland, mert mindez a vltozs elve egy ms trgyra nzve vagy amennyiben ez is msnak tekintetik. Ami most mr az eszes lehetsgeket illeti, ezek valamennyien egyttal az ellentteikre is vonatkoznak, mg maguk ugyanazok maradnak, az szhez nem kttteknl ellenben mindegyikk csak egy bizonyos hats elve; gy pl. a meleg csak a melegts formjban hat, mg az orvosi tudomny a betegsg s az egszsg irnyban egyarnt tud hatni ennek az az oka, hogy a tuds fogalom, a fogalom pedig egy s ugyanaz marad, akr a dolgot, akr ennek hinyt trja fl elttnk, ha nem is ugyanazon a mdon, mert br bizonyos tekintetben mind a kettt felleli, mgis inkbb a pozitvumot fejezi ki. Ezrt az ilyen tuds szksgkpen felleli az ellenttt, de csak annak egyik tagjra irnyul kzvetlenl, s a msikra csupn kzvetve, mert maga a fogalom is az egyiket magbanval mdon jelli, a msikat pedig mintegy jrulkos mdon, amennyiben t. i. a tagadssal s az elutastssal az ellenttre is rvilgt. A hiny ugyanis eredeti jelentsben a pozitvum ellentte, azaz: a pozitv tag elutastsa. Minthogy pedig az ellenttek nem szoktak egyugyanazon a valsgon meglenni, a tuds azonban annyiban lehetsg, amennyiben a fogalom birtoklsa, s minthogy a llekben megvan a mozgs elve, ennek kvetkeztben az trtnik, hogy mg a gygyszer csak gygyt, a meleg melegt, a hideg pedig hst, addig az, aki tudssal rendelkezik, mind a kettt, a pozitvumot s a negatvumot egyformn ltre tudja hozni. A fogalom ugyanis mind a kettt felleli, ha nem is egyformn, s benne van a llekben, amely egyben a mozgs elvt is tartalmazza. Ennek alapjn ugyanabbl az elvbl kiindulva mind a kettt ltre tudja hozni, mikzben az ellentt kt tagjt a gondolatban egy pontra ssze tudja kapcsolni. Ezrt az eszes lehetsg ellenkez hatst hoz ltre, mint az szhez nem kttt, mert amit ltre hoz, azt egy elvben, a fogalomban, egybefoglaltan brja. Egyttal kitnik, hogy a kellen hatni tuds fogalmban benne van az ltalban csak hatni, illetve szenvedni tuds fogalma, mg ez utbbiban az elbbi nem mindig foglaltatik benne; aki ugyanis helyesen cselekszik, annak szksgkpen cselekednie is kell, de aki csak ppen cselekszik, annak

ELS KNYV (A)

mg nem kell szksgkpen helyesen is cselekednie. HARMADIK FEJEZET Vannak azonban nmelyek, mint pl. a megaraiak, akik azt lltjk, hogy valaminek csak akkor van lehetsge, ha valban tevkeny, mert ha nem tevkeny, akkor lehetsge sincs; pl. aki nem pt, az nem is pthet, hanem csak az pt brja az pts lehetsgt addig, amg pt, s ppgy van ez egyb esetekben is. Nem nehz beltni, hogy milyen rtelmetlen kvetkezmnyekbe keverednek azok, akik gy vlekednek. Eszerint nyilvnvalan nem is lehetne senki ptmester, mikor nem pt; mert ptmesternek lenni annyit jelent, mint ptsre kpesnek lenni, s ms mvszeteknl ugyanez az eset. Ha most mr lehetetlen az effle mvszi kszsgeket brni, ha az ember nem tanulta vagy megelzen (1047a) nem szerezte meg, s lehetetlen, hogy ne brjuk, ha nem vesztettk el, akr a feleds, akr szerencstlensg, akr az id kvetkeztben - maga a mvszet ugyanis nem pusztul el, hiszen rk, - ha valaki megsznik gyakorolni a mvszett, vajon akkor nem is lesz tbb a birtokban? Honnan kapja vissza ezt akkor, ha egyszer jra elkezd pteni? S az lettelen dolgoknl hasonl a helyzet. Nem lenne se hideg, se meleg, se des, se ltalban semmifle rzkelhet tulajdonsg mskor, mint az rzkels pillanatban, s gy nekik is a Prtagorasz ttelhez3 kell csatlakozniok. St tovbb megynk: mg az rzkels sem volna eszerint az ember birtokban, mikor valsggal nem rzkel. Ha teht vak az, ami nem lt, br a termszet szerint ltsra szletett, spedig akkor, amikor ez a termszeti alkotottsga mg fennll, akkor ugyanazok a lnyek egy nap alatt sokszor lennnek vakok s sketek. Tovbb, ha lehetetlen az, ami meg van fosztva a lehetsgtl, akkor, ami nincs, nem is lehet, s aki az ilyen lehetetlenrl azt mondja, van, vagy hogy lesz, hazudik. Ezt jelenti ugyanis a lehetetlen" kifejezs. Az ilyen lltsok teht megsemmistik gy a mozgst, mint a keletkezst. Ami ll, az eszerint mindig llni fog, s ami l, lni fog; s ha l, soha sem fog felkelhetni. Lehetetlen ugyanis, hogy fellljon, amiben nincsen meg a fellls lehetsge. Ha teht komolyan nem lehet a fenti ttelt lltani, akkor vilgos, hogy a lehetsg s a tevkeny valsg kt klnbz valami. A szban forg lltsok pedig a lehetsget s a tevkeny valsgot azonoss teszik, s gy arra trekszenek, hogy megsemmistsk azt, ami bizony nem kicsiny dolog. Mert lehetsges, hogy valami lehetne s nincsen, s viszont lehetsges volna, hogy ne ltezzk s ltezik; s ugyangy van ez a tbbi kategriknl is. Nem jr, ami jrhatna s jr, ami megtehetn, hogy ne jrjon. Lehetsges pedig az, amely nem lehetetlen, hogy megtrtnjk, ha egyszer bell annak tevkeny valsga, aminek lehetsgt neki tulajdontjuk. Ha pl. valamiben megvan az ls lehetsge s a krlmnyek is megengedik az lst, akkor semmi lehetetlen se trtnik vele, ha egyszer ppen l; s ugyanezt mondhatjuk a mozgsnak s a mst mozgatsnak, az llsnak s a mst lltsnak, a ltezsnek s a keletkezsnek, a nemltnek s a nemkeletkezsnek lehetsgrl. Az energeia" (megvalsuls) nv, amely az entelekhei-val, a formai kiteljesltsggel van vonatkozsban, a mozgsrl, melyre fkppen rvnyes, kerlt t ms trgyakra is. A megvalsuls ugyanis fleg mozgsnak tetszik; ezrt van, hogy azokrl, amik nincsenek, nem is mondjuk, hogy mozognak, hanem ms kategrikat alkalmazunk rjuk pl. elgondolhatnak, kvnatosnak mondjuk a nemltezket, de mozgnak nem; spedig azrt nem, mert ha azt mondannk, hogy megvalsultan nincsenek", akkor megvalsultan volnnak. Mert klnben az, ami nem ltezik tevkenyen, mg(1047b) is tevkenyen lteznk. A nemltez dolgok nmelyike lehetsg szerint ltezik; s azrt tulajdonkppen mg sincs meg, mert nem beteljeseds szerint van meg. NEGYEDIK FEJEZET Ha a ltez" dolog az, amit mondtunk, - mr ti. amennyiben ez a mozzanat fellp, - nem lehet igaz az az llts, hogy ez meg ez ugyan lehet, de nem lesz belle ltez, mert ezzel figyelmen kvl hagynnk azt, hogy van lehetetlensg is. Nzznk erre egy pldt! Ha valaki azt lltan, hogy a ngyszg tljt az oldala mrtkvel meg lehet mrni, de ezt sohasem fogjk megmrni, nem venn figyelembe a lehetetlensg fogalmt. Mert semmi akadlya sincs ugyan, hogy az, aminek lehetsges lennie vagy keletkeznie, valban ne legyen s ne keletkezzk. Ellenben a lehet fentebb kifejtett fogalmbl szksgkppen kvetkezik, hogy ha mi valamirl, ami nincsen ugyan, de lehetsges, azt tesszk fl, hogy van vagy lett, akkor ilyenformn semmi sem lehet lehetetlen. Itt pedig ez az eset, mert a mrst nem lehet vgrehajtani. Nem egy teht a hazugsg s a lehetetlensg; mert hogy te most llsz, az hazugsg ugyan, de

ELS KNYV (A)

nem lehetetlen. Egyben nyilvnval az is, hogy ha az A ltbl szksgkppen kvetkezik a ltele, akkor az A lehetsgvel egytt szksgkppen adva kell lenni a lehetsgnek is; mert ha a lehetsge nem szksgkppen val, akkor nincs akadlya, hogy ez a lehetsg ne legyen meg. Tegyk fel teht, hogy az A lehetsges. Ha az A-ban megvan a ltezs lehetsge, akkor ha A-t ttelezzk, semmi sem kvetkezik be, ami lehetetlen: a B-nek is szksgkppen lennie kell. mde azt mondtuk, hogy a lehetetlen. Tegyk fel teht, hogy a lehetetlen. De ha a szksgkppen lehetetlen, akkor szksgkppen ilyennek kell lennie az A-nak is. Igen m, de az A szerintk lehetsges volt: teht a is az. Ha pedig az A lehet, akkor a B-nek is lehetnek kell lennie, feltve, hogy az a viszony ll fenn kzttk, hogy az A ltelvel a ltele is szksgkppen adva van. Ha az A s ilyetn viszonyban a nem a felttel rtelmben lehetsges, akkor az A s sem lehetnek a felttelezett viszonyban. Tovbb ha az A lehet ltelvel a B-nek szksgkppen kell lennie, akkor az A ltelvel szksgkppen adva van a is. Mert hogy a B-nek szksgkppen lehetnek kell lennie, ha az A lehet, az annyit jelent, hogy ahol, amikor s ahogyan az A lehet, ott s akkor s gy a is lehet. TDIK FEJEZET Mindazok, amik lehetsgek, rszint velnk szletnek, mint pl. az rzkels, rszint begyakorls tjn szereztetnek meg, mint pl. a fuvolzs, rszint pedig tanulssal szerezzk meg, mint pl. a mvszeteket s tudomnyokat. Nmelyekhez teht megelz tevkenysg szksges, mint a begyakorls s az sz tjn szerzettekhez, mg azokhoz, amik nem ilyesflk, tovbb a szenved lehetsgekhez erre nincs szksg. Az, ami lehet, egy meghatrozott valami lehet, s meghatrozott (1048a) idben s meghatrozott mdon, s mg egyb hatrozmnyok szerint, amint annak a meghatrozsban benne kell lennie. S van, ami sz szerint kpes mozgatni s az ilyen lehetsgei sszel vannak egybektve, - vagy ellenkezen, ami esztelen, s ennek mr a lehetsgt sem sz vezreli. Amazt csak lelkes lnyeknl, emezt ellenben lelkes s lelketlen lnyeknl egyarnt meg lehet tallni. Ennlfogva az sz nlkli lehetsgeknek, amikor a kpessgnek megfelelen a cselekv s a szenved egyms kzelsgbe jutnak, egyrszt hatsra, msrszt szenvedsre kpesnek kell lennik, holott az eszes lehetsgeknl ez a szksgessg nem ll fenn. Az elsk ugyanis gy vannak alkotva, hogy egy lehetsg csak egyirny megvalsulst enged meg, mg az utbbiak az ellenkezre is kpesek s gy kt ellenttes irny megvalsulst tesznek lehetv. Ez pedig lehetetlen. Kell teht, hogy valami ms legyen az irnyad, ami dnt a megvalsuls fell, s ez az, amit trekvsnek vagy szabad akaratnak, szndknak nevezek. Amire ugyanis az eszes lny szabad akarattal trekszik, azt fogja cselekedni, hogyha kpessge szerint jelentkezik s cselekvse trgyval rintkezsbe lp. S gy az sszer lehetsg, ha egyszer kvn valamit, knytelen mindig azt cselekedni, aminek megttelre lehetsge van, s ahogyan <lehetsge> van. Ez a lehetsg pedig akkor van birtokban, ha a szenved trgy, amire ti. szndka irnyul, jelen van s vele a cselekvs-kvnta viszonyban van. Ha azonban ez nincs gy, akkor nem fog cselekedhetni. Azt persze mr nem is kell hozztenni, hogy semmi kls akadlynak nem szabad fennllani, mert a lehetsge gyis csak annyira van meg, amennyire egyltalban a cselekvs lehetsge megvan, ez pedig nem felttlenl van meg, hanem csak bizonyos krlmnyek kzt ll fenn. S ezek kz tartozik az is, hogy ne legyenek a cselekvsnek kls akadlyai. Ezek ugyanis mg a fogalmi meghatrozsban foglaltak kzl is megsemmistenek nmelyeket. Ezrt valaki, ha akarna s szeretne, mg akkor se tehet kt klnbz vagy ellenttes dolgot, mert a lehetsg, melynek birtokban van, nem ilyen termszet s a kt dolognak egyszerre val megttelre nincs is lehetsg, mert az ember mindig csak azt s gy teheti, amit s amint lehetsges. HATODIK FEJEZET Miutn megmagyarztuk a lehetsget a mozgssal val vonatkozsban, most a valsgrl, annak lnyegrl s minsgrl kvnunk meghatrozst adni. S fejtegetseink sorn egyszersmind a lehet"-re is vilgossg derl, hogy ti. a lehetsg jelentsben is klnbsget tesznk, mert nemcsak azt nevezzk lehetnek, amely termszetnl fogva kpes mst mozgsba hozni vagy mstl mozdttatni, akr felttlenl, akr felttelesen, hanem mg ms jelentse is van e fogalomnak. Ezrt kutatsunkban ezekre is kiterjeszkedtnk. A valsg annyit jelent, hogy a dolog megvan, de persze nem gy, mint ahogyan lehetsg szerint lteznek mondjuk. Lehetsg szerint val ltre gondolunk, ha azt mondjuk, hogy a fban benne van Hermsz szobra, s az egsz vonalban a fele vonal, mert ezt el is lehetne belle venni, - tovb-

ELS KNYV (A)

b, mikor tudsnak mondunk valakit akkor is, mikor nem z tudomnyos tevkenysget, de kpes a tudomnyos munkra. A tudomnyos munka ez mr aztn valsg. Hogy mit akarunk ezzel mondani, az nyilvnvalv lesz az egyes eseteken vgzett indukcikbl, mert nem lehet mindennek pontos fogalmt felkutatni, hanem meg kell elgedni a hasonlsg beltsval. Ilyen hasonlsgi viszony ll fenn az pt s az ptshez rt, az ber s az alv, a lt s a szemt lecsukott, de ltssal rendelkez, az anyagbl kszlt s az anyag, a megmunklt s a megmunklatlan kztt. megklnbztets egyik tagja jellje a valsgot, a msik pedig a lehetsget. De nem mindent neveznk egyformn valsggal lteznek, hanem csak amennyiben a hasonlsg fennll, hogy amint ez ebben van vagy vele van viszonyban, ppgy az abban van vagy azzal van viszonyban. A valsg ugyanis egyszer azt a viszonyt jelenti, ami van a mozgs s a lehetsg kztt, mskor meg azt, ami van a szubsztancia s valami anyag kztt. Ahol a vgtelenrl, az rrl s hasonl fogalmakrl van sz a lehetsg s valsg szerint val rtelemben, ott ms jelentsk van ezeknek, mint a kznsges trgyaknl, pl. a ltnl, a jrnl s a ltott dolognl. Az utbbiaknl ugyanis az llts minden tovbbi nlkl igaznak bizonyulhat, hiszen a ltott" azrt ilyen, mert ltjuk, vagy mert meg lehet ltni. Ellenben a vgtelen nem oly rtelemben lehet ltez, mintha egyszer magban ll valsgos trgy lehetne, hanem csak a gondolatban lehet valsgoss. Mert abbl, hogy az osztsnak nincs vge, megrtjk, hogy a vgtelen oszts valsga lehetsg szerint van ugyan, azonban megvalsult tnny nem klnl el. Ami pedig a cselekvseket illeti, az olyan cselekvs, aminek vge van, egy se cl, hanem csak eszkz a cl fel viv ton. Pl. a lesovnyods clja a sovnysg, de mikor a lesovnyods folyamata trtnik, akkor nincs jelen e folyamat clja. folyamat teht nem cselekvs, vagy legalbbis nem befejezett, mert hiszen nem cl. Az a folyamat ellenben, melyben benne van a cl, befejezett cselekvs. Befejezett cselekvs pl. ha azt mondom: ltja, mert akkor mr megltta a trgyat, - gondolja, mert akkor mr gondolatban megragadta a trgyat, - eszben van, mert akkor mr szbe vette. Ellenben nem jelenti ugyanazt: tanul" s mr megtanulta"; polja egszsgt" s teljes egszsgnek rvend". Viszont: jl l, aki eddig is jl lt, s boldogan l, aki eddig is boldogan lt. Ha a megjells nem lenne helyes, akkor a cl fel irnyul mozgsnak egyszer meg kellene szakadnia, mint a sovnyt krnl. De nem gy van a dolog, hanem az illet gy l tovbb, ahogy eddig is lt. Az ilyen folyamatok kzl nmelyeket mozgsoknak kell neveznnk, msokat pedig beteljesedseknek. Mert minden mozgs befejezetlen: a lesovnyts, a tanuls, a jrs, az pts. Mindezek mozgsok spedig befejezetlenek. Mert nem egyet jelent jrni most s jrni a mltban, pteni most s pteni a mltban, keletkezni s mr meglenni, vagy mozogni most s mozogni a mltban, s mst jelent mozgsban tart" s mozgsba hozott". Ellenben most is lthatja az ember azt, amit mr egyszer megpillantott s eszben forgathatja, amit az eszbe vett. Az ilyen folyamatot nevezem beteljesedsnek, mg a msikat csak mozgsnak. Hogy teht mit jelent, ha valami beteljesedetten, azaz valsggal ltezik, s hogy milyen az ilyen trgy, azt az itt felhozottakbl s az efflkbl nyilvn meglthatjuk. HETEDIK FEJEZET Meg kell most mr hatroznunk, hogy mikor ltezik egy dolog lehetsg szerint s mikor nem; mert ez nem tetszs (1049a) szerinti idben van gy. Pl. a fld lehetsg szerint mint ember ltezik-e? Avagy nem, hanem inkbb csak akkor, mikor mr csrv lett, st taln mg akkor sem? Hiszen nem minden lesz vlogats nlkl egszsgess az orvosi tudomnytl, se a vletlentl, hanem csak ami erre kpes, s az ilyen a lehetsg szerint egszsges. Annak meghatrozsa, ami az sz beavatkozsa kvetkeztben lesz lehetsg szerint ltezbl valsggal ltezv, a kvetkez: lehetsg szerint ltezik, ha valakinek az akaratbl trtnik s ha semmi kls akadlya nincsen; elbbi pldnknl azonban, az egszsgess lv esetben gy hangzik: lehetsg szerint egszsges, ha ennek magban a trgyban nincsen semmi akadlya. Hasonl az eset egy lehetsg szerinti hznl. Ha magban a dologban s az pletanyagban nincs semmi akadlya a hz keletkezsnek, s ha nincs semmi, aminek mg be kell kvetkeznie, vagy amit el kell hrtani vagy meg kell vltoztatni, akkor ez lehetsg szerinti hz. Ugyangy van ez mindazoknl a dolgoknl, amelyeknl keletkezsk elve rajtuk kvl es dolog. Ami ellenben ezt az elvet nmagban brja, nmagtl lesz, ha ebben semmi kls dolog nem lp fel akadly gyannt. gy a mag mg nem lehetsg szerinti llny, mert elbb mg egy msik organizmusba kell jutnia s ott vltozsokon keresztlmennie. Ha azonban a sajt bens elve kvetkeztben mr

ELS KNYV (A)

ebben az llapotban van, akkor az ilyen mr lehetsg szerint ltez. A mag azonban mg egy ms princpiumra szorul r. gy a fld sem lehetsg szerinti szobor, mert mg vltozson kell keresztlmennie, hogy rcc legyen. gy ltszik, hogy amit mi lehetsg szerintinek mondunk, az, mikor valsgoss lesz, nem egy a lehetsg szerintivel, hanem abbl val. A lda pl. nem fa tbb, hanem fbl val, s a fa sem fld, hanem fldbl val, s a fld, - ha ugyanez a viszony rvnyes reja is, - nem valami ms, hanem abbl a msbl val. S minden alkalommal ez a ms, ami a sorban ksbbi, az igazi rtelemben lehetsg szerint val. A lda pl. nem fldbl val s nem is fld, hanem fbl val. A fa ugyanis az, ami lehetsg szerint lda s a lda anyaga: ltalban a fa ltalban a ldnak, s ez a bizonyos fa ennek a bizonyos ldnak. Ha pedig van e sorban egy els tag, amire nem mondjuk tbb egy mssal val vonatkozsban, hogy abbl van, akkor az lesz az els, az s-anyag. Ha pl. a fld levegbl val volna, s a leveg nem tz lenne, hanem tzbl val, akkor a tz sanyag lenne, ha pedig valami meghatrozott egyed, akkor szubsztancia. Abban klnbznek ugyanis az ltalnos s a szubsztrtum, hogy az utbbi szubsztancia, az elbbi pedig nem, gy pl. a tulajdonsgok hordozja az ember, vagy a test, vagy a llek, - a tulajdonsg pedig, hogy mvelt vagy hogy fehr. Az ember ugyanis, ha magv tette a mveltsget mveltnek s nem mveltsgnek neveztetik, - tovbb nem fehrsgnek mondjuk t, hanem fehrnek, s nem jrsnak vagy mozgsnak, hanem jrnak vagy mozgnak, - ppgy, mint fentebb az anyagrl neveztnk el trgyat. Ahol teht ilyen mdon jrul hozz egy szubsztrtumhoz egy tulajdonsg, ott a vgs hordoz egy szubsztancia; ahol azonban nem gy ll a dolog, hanem az lltmny forma s egyedi val, ott a vgs hordoz anyag s anyagi szubsztancia. Egszen helyesen trtnik teht, ha a valamibl val trgyat (1049b) az anyaga vagy a tulajdonsgai szerint nevezzk el; mind a kett ugyanis mg hatrozatlan. Kifejtettk teht, hogy mikor kell valamit lehetsg szerint valnak mondani s mikor nem. NYOLCADIK FEJEZET Mivel mr meghatroztuk, hogy az elbb", korbbi" kifejezs milyen jelentsekben hasznlatos, nyilvnval, hogy a beteljeslt valsg korbbi, mint a lehetsg. S ezen nemcsak azt a lehetsget rtem, melyet fentebb gy hatroztam meg, mint a vltozsnak msban vagy olyasvalamiben, amit msnak vesznk, tallhat elvt, hanem ltalban minden mozgs s nyugvs elvt. Mert a termszet is ugyanabba a nembe tartozik, mint a lehetsg. Ugyanis ez is mozgsi elv, de nem msban van, hanem magban a maga jellege szerinti dologban, melynek termszete, s amely nmagban tevkeny. Minden ilyen lehetsgnl teht a valsg korbbi, gy a fogalma, mint a szubsztancija szerint; st nha mg az id szerint is, nha azonban az id szerint nem. Hogy a fogalom szerint elbbi, nyilvnval. Eredetileg az lehet ugyanis, amirl feltehet, hogy valsgg tud lenni. gy pl. azt rtem ptmesteren, aki tud pteni, - ltni tudn, aki kpes ltni, s lthatn, amit meg lehet ltni. S ugyanez a fogalmi viszony rvnyes ms esetekben is. Ennlfogva a valsg fogalmnak s ismeretnek meg kell elznie a lehetsg fogalmt s ismerett. De idben is megelzi a valsg a lehetsget: ami a fajilag azonos dolgot tevkenysggel juttatja kifejezsre, mindig elbbreval, szmbelileg azonban nem. Azt akarom ezzel mondani, hogy ennl a bizonyos embernl, aki mr valsgos ltez, meg ennl a gabonnl s ennl a lt lnynl idben elbbi az anyag, meg a mag s a ltkpessg, vagyis az, ami lehetsg szerint ember, gabona s ltlny, valsg szerint azonban mg nem. Az idben azonban ezeket megelzik ms valsgos lnyek, melyekbl mindezek ltrejttek. A valsgosan ltez ugyanis mindig a lehetsg szerint ltezbl keletkezik egy valsgosan ltez hatsra. gy pl. az ember egy ember hatsra, a mvelt egy mvelt hatsra jn ltre, mikzben mindig valami els, eredeti lny indtja meg a mozgst; a mozgat lny pedig mr valsgosan ltezik. A szubsztancirl szl fejtegetseinkben4 mr mondottuk, hogy minden, ami keletkezik, valamibl, valamiv s valami ltal lesz, spedig olyasmi ltal, ami fonna szerint vele azonos. Ezrt teht lehetetlennek tnik fel, hogy valaki ptmesterr legyen, ha hzat soha nem ptett, s citerss, ha citern soha nem jtszott. Aki ugyanis citerzni tanul, az citerzssal tanul citerzni, s a tbbi mvszetrl ugyanezt mondhatjuk. Ebbl szrmazik aztn az az lkvetkeztets, hogy az ember anlkl, hogy a tudsnak birtokban volna, mr gyakorolja azt, aminek tudst keresi; amg ugyanis tanul az ember valamit, addig azt nem tudja. Minthogy azonban a keletkez dologbl mr van kialakultan

ELS KNYV (A)

valami, s amit egszben mozgsba kell hozni, annak egy rsze mr mozgsban van, nyilvnvalv tettk ezt a mozgsrl szl vizsgldsainkban5 - kell, hogy aki tanul, az is birtokban (1050a) legyen mr a tuds egy rsznek. Teht ebbl is kivilglik, hogy a valsg ily rtelemben is eltte jr a lehetsgnek gy a keletkezs, valamint az id tekintetben. De szubsztancia, azaz teljessg szerint is megvan a valsgnak ez az elsbbsge. Elszr is, ami keletkezs szerint ksbbi, az forma s szubsztancia szerint korbbi. gy pl. korbbi a frfi, mint a gyermek, s az ember, mint a magva; az elbbinek ugyanis mr megvan a formja, az utbbinak ellenben nincs. Msodszor meg, minden keletkez dolog egy elv s cl fel tart. Elv ugyanis az, amirt trtnik valami, - a keletkezs pedig a clrt trtnik. Cl viszont a megvalsultsg, s ennek kedvrt jut valami a lehetsghez. Az llnyek ugyanis nem azrt ltnak, hogy szemk legyen, hanem azrt van szemk, hogy lthassanak. ppgy azrt van az ptmvszet, hogy az emberek ptsenek, s a gondolkod sz, hogy gondolkodjanak; de nem azrt gondolkodunk, hogy gondolkod esznk legyen, legfeljebb, ha a gondolkodst a gyakorlat kedvrt mveljk. Az ilyen ember azonban tulajdonkppen nem is gondolkodik tudomnyosan, hanem vagy csak gy-gy, vagy egyltalban csak azrt, mert tudomnyos gondolkodsra soha sincs szksge. Az anyag lehetsg szerint van, mert esetleg formba mehet t; mikor aztn valsgosan ltezik, akkor mr formitan ltezik. S gy van ez msoknl is, azoknl is, melyeknl a mozgsban rejlik a cl. A termszet teht gy tesz, mint a tant, aki azt hiszi, hogy mr elrte cljt, ha megmutatja, hogy a tantvny mr valsggal tud. Ha nem gy volna a dolog, akkor gy lennnk vele, mint Pauszn6 Hermszvel <mely tltsz kzetbe volt belezrva>, nem volnnk vele tisztban, vajon bent vagy kint van-e a szban forg tuds, akrcsak az a bizonyos szobor. A ksz m ugyanis a cl, s a valsg ppen a ksz m. Ezrt a neve is valsg a valss lteitl (energia-ergon!) s amire a valsuls folyamata irnyul, az a teljes lt, az entelekheia. Vannak esetek, mikor a vgs a lehetsg hasznlata, pl. a ltkpessg hasznlata a lts s ezentl ms nem is trtnik, ami a ltkpessgbl indulna ki; viszont ms esetekben a tevkenysgen tl mg egyb is jn ltre, mint pl. az ptkpessgbl az pt tevkenysgen tl a felplt hz. Azrt a megvalsuls ott ppgy cl, itt pedig mg inkbb cl, mint a kpessg. Az pt tevkenysg ugyanis benne van az pletben, a hzzal egytt keletkezik s benne van meg. Azoknl a trgyaknl teht, ahol a lehetsg hasznlatn tl mg valami ms is keletkezett, a valsg a ltrehozott trgyban van. gy pl. az pt tevkenysg az pletben, s a szvs tevkenysge a szttesben; s egyebekben hasonl az eset; ltalban a mozgs benne van a megmozgatott trgyban. Amiknl ellenben a megvalsuls tevkenysgn tl egyb m nincsen, ott a valsg magukban a trgyakban ll fenn, ahogy pl. a lts a ltban van, s a gondolkods a gondolkodban, az let a llekben, s ennlfogva a boldogsg is. (1050b) A boldogsg ugyanis egy bizonyos minsg let. Vilgos teht, hogy a szubsztancia s a forma valsg. Eme fejtegets alapjn teht lthat, hogy a valsg szubsztancia szerint megelzi a lehetsget, s mint mondottuk, idben egy valsg mindig megelz egy msikat egszen az rkkval els mozgatig. St ez mg meggyzbben is bizonythat. Ami rkkval, szubsztancija szerint megelzi a muland dolgokat, s nincs lehetsg szerinti rkkval. Ennek bizonytsa a kvetkez: minden lehetsg egyttal az ellenttnek is lehetsge. Ami ugyanis nem ltezhetik, nem is lesz meg soha semmin; aminek azonban megvan a ltezsre val lehetsge, az kpes meg nem valsulni is. Ennlfogva az, ami ltezhetik, ppgy kpes ltezni is, meg nem ltezni is. Teht ugyanaz a dolog kpes arra is, hogy legyen, meg arra is, hogy ne legyen. Viszont ami kpes arra, hogy ne legyen, az <esetleg meglehet, hogy> nincs; ami pedig meglehet, hogy nincs, az romland. Romland pedig akr felttlenl, akr abban a vonatkozsban, melyben feltehet rla, hogy nem ltezik, ti. vagy hely vagy mennyisg, vagy minsg szerint. Ami azonban felttlenl nem ltezik, az szubsztancia szerint nem ltezik. Teht semmifle, ltalban romland dolog nem lehet ltalban lehetsg szerint val; - de persze annak nincs semmi akadlya, hogy bizonyos vonatkozsban, pl. minsgre vagy helyre nzve ne legyen lehetsg szerint val, - teht valamennyi valsgosan ltez. ppgy nem lehet lehetsg szerinti ltez az sem, ami szksgkppen ltezik. Hiszen ezek az els ltezk: ha k nem volnnak, semmi sem lteznk. ppgy nem lehetsg szerint val az rkkval mozgs, ha ugyan van ilyen. S ppgy, ha van, ami rkk mozog, nem lehet lehetsg szerinti mozg, legfeljebb csak a honnan s hov szempontjra nzve. Nincs ugyanis kizrva, hogy a mozgs irnyra nzve van neki valami anyaga. Ennlfogva a Nap, a csillagok s az egsz vilgegyetem mindig mozognak, s nem kell attl flni, hogy valaha megllanak, mint ahogy fltek

ELS KNYV (A)

ettl a termszetvizsglk. Nem is fradnak el ebben a tevkenysgkben. Mert az mozgsuknak semmi kze az ellentt lehetsghez, miknt a romland dolgoknak, gyhogy nehezkre esnk a mozgs folytonossga. Az ilyen fradsgnak ugyanis az az oka, hogy a szubsztancia nem valsg, hanem anyag s lehetsg. Az rkkvalt utnozza a vltozsnak alvetett is, mint pl. a fld s a tz. Ezek is rk tevkenysgben vannak: nmaguk szerint s nmagukban mozognak. A tbbi lehetsgek azonban, abbl kvetkeztetve, amit megllaptottunk, mind ellenttekre kpesek: ami ugyanis kpes gy mozdulni, az arra is kpes, hogy ne mozduljon gy, ha szszerinti mozgsa van. Az sszertlen lehetsgek pedig, - aszerint, hogy jelen vannak-e vagy sem, egyarnt vonatkozhatnak az ellenttre is. Ha most mr volnnak ilyen lnyegek vagy szubsztancik, amilyeneknek mondjk az elmleti tudsok,8 akkor sokkal inkbb ltezhetne valami tudomnyosan megismer alany, mint magbanval tudomny, s sokkal inkbb valami (1051a) mozg alany, mint mozgs. Mert amazok sokkal inkbb tevkenysgek, mg ez utbbiak amazoknak csupn lehetsgei. Ltnival teht, hogy a valsg megelzi a lehetsget s a vltozsnak minden elvt. KILENCEDIK FEJEZET Hogy a valsg egy j lehetsggel sszehasonltva jobb s becsesebb, kitetszik a kvetkezkbl. Amit lehetsgesnek neveznk, az ellenkezjre is lehetsges, mgpedig ugyanabban az idben; gy pl. amirl azt mondjuk, egszsges lehet, lehet beteg is. Mert egy a lehetsge az egszsgnek s a betegsgnek, a nyugvsnak s a mozgsnak, az ptsnek s a rombolsnak, a felplsnek s az sszeomlsnak. Hiszen az ellenkezre is ugyanakkor fennll a lehetsg. Ellenben ki van zrva, hogy az ellenkez egyszerre valsggal ltezzk is. Nem lehet teht egyszerre kt ellenttes valsg sem, mint pl. az egszsg s a betegsg. Ennlfogva kell, hogy kzlk az egyik legyen a j, mg a lehetsg egyformn j is, meg rossz is, vagy egyik se. A valsg teht a jobbik. Szksges azonban, hogy a rossz dolgokban is a cl s a valsg rosszabb legyen, mint a lehetsg, mivel a lehetsg mg egyformn j is, meg rossz is. Nyilvnval teht, hogy a rossz nem ltezik a dolgokon tl, mert a rossz termszetnl fogva ksbbi, mint a lehetsg, hiszen ez egyformn lehet j-is, meg rossz is. Ezrt a legfbb elvekben s az rkkval dolgokban nincsen semmi rossz, semmi hiba s semmi romlott; ti. az elromls, az elpusztuls is a rosszak kz tartozik. A geometriai alakok tulajdonsgait is a megvalsuls tjn talljuk meg. A figurk osztsa tjn tall rjuk az ember. Ha mr fel volnnak osztva, akkor a ttelek legott szemmel lthatk lennnek: azonban ezek az osztsok egyelre lehetsg szerint vannak meg az alakokban. A hromszg szgeinek sszege mirt kt derkszg? Mert az egy pont krl fekv szgek kt derkszggel egyenlk. Ha az egyik oldalhoz a prhuzamos mr meg volna hzva, akkor az els pillantsra vilgos volna a dolog. A flkrben a szg ltalban mirt derkszg? Mert ha van hrom vonalunk, melyek kzl kett az alapot alkotja, s a harmadik az alap kzeprl felnyl merleges, akkor csak egy pillants a figurra s a ttel vilgos lesz annak, aki mr hallotta. Nyilvnval teht, hogy ha a lehetsg szerint ltez dolgokat a tevkeny llapotra vezetjk vissza, mindig megtalljuk a ttelt. Ennek az az oka, hogy a gondolat valsg. A valsgbl szrmazik teht a lehetsg, s ezrt jutnak ismerethez azok, akik a lehetsget valsgg teszik. A valsg ugyanis, mint szmszerleg meghatrozott valami, keletkezs szerint ksbbi. TIZEDIK FEJEZET A ltez s a nemltez a kategrik formi szerint szoktak megjelltetni, tovbb a lehetsgk s a valsguk vagy ezek ellentte szerint, de legfkppen aszerint, hogy(1051b)igazak-e vagy tvesek; ez az utbbi megklnbztets a dolgokat aszerint illeti meg, hogy egytt vagy kln vannak-e: ennlfogva igazat mond, aki azt lltja, hogy a klnlv kln van s az egyttlev egytt van, s tvedsben van, aki ellenkezt llt, mint ahogy a dolgok vannak. Felvetdik teht a krds: mikor ll fenn az, amit mi igaznak s tvesnek mondunk, s mikor nem? Mert meg kell mg vizsglnunk, mit rtnk ezen. Bizonyos ugyanis, hogy nem azrt vagy fehr, mert mi azt gondoljuk, hogy igazn fehr vagy, hanem mert fehr vagy, azrt van igazunk, amikor ezt lltjuk. Ha most mr vannak dolgok, melyek llandan egytt vannak, s melyeket lehetetlen egymstl elvlasztani, s viszont vannak, melyek llandan kln vannak, s amiket lehetetlen egyesteni, s vgl vannak, amik mind a ktflekppen lehetnek, akkor a lt annyi, mint egytt lenni s egynek

ELS KNYV (A)

lenni, a nemlt pedig nem-egytt-lenni, st inkbb sokasgg lenni. gy most mr arrl, ami egytt is lehet, meg kln is, ugyanaz a vlemny s ugyanaz a ttel lehet tves is, meg igaz is, s mineknk igazunk is lehet vele, meg tvedhetnk is. Arrl azonban, ami mskpp nem lehet, nem kvetkezhet be, hogy egyugyanaz a ttel egyszer igaz legyen, msszor meg tves, hanem az ilyenrl mindig egy az igazsg s egy a tveds. Ht azoknl a trgyaknl, melyeknl sszettelrl nem lehet sz,9 miben ll a lt s a nemlt, valamint az igazsg s a tveds? Itt nem lvn sszettel, nem lehet sz ltrl sem, amikor bizonyos dolgok egytt vannak, s nemltrl sem, amikor kln vannak, mint a fnl, mely fehr, s az tmrnl, mely irracionlis, - ennlfogva az ilyen trgyaknl az igazrl s a tvesrl sem lehet oly rtelemben sz, mint a fentieknl. Vagy inkbb azt kell mondanunk, hogy miknt az igazsg ezeknl nem ugyanaz, ppgy a lt sem, hanem az igaz s a tves itt annyi, mint rinteni s megnevezni a trgyat, - mert nem egy az llts s a megnevezs, - illetve nem rinteni annyi, mint semmit sem tudni rla. Mert afell, hogy micsoda egy dolog, az ember nem csaldik, vagy legfeljebb mellkesen. S ugyangy vagyunk az ssze nem tett szubsztancikkal is: ezek fell sem lehet csaldnunk. S mindezek valsgosan vannak s nem lehetsg szerint, mert akkor keletkeznnek s elmlnnak. Maga a lt azonban nem keletkezhetik s nem mlhat el, mert valamibl kellene keletkeznie. Teht, ami felttlenl van s felttlen valsg, efell az ember nem lehet tvedsben: csupn megragadhatja gondolattal vagy nem. Ellenben a vizsglds arra irnyulhat az ilyen trggyal szemben, hogy micsoda, azaz: hogy ilyen s ilyen tulajdonsgai vannak-e vagy sem. A lt pedig, mint igazlt s a nemlt mint tves lt, az egyik esetben gy van: ha a valsgban is egytt van az, ami az lltsban, igaz, ha ellenben nincsen egytt, tves. A msik esetben: ha a trgy ltez, akkor gy ltezik; ha meg nem gy ltezik, akkor sehogyse ltezik. Az igazsg ilyenkor abban (1052a) ll, hogy az ember a trgyakat elgondolja, s ebben nincs tveds, sem csalds, hanem csak tudatlansg. De ez a tudatlansg nem hasonlthat a vaksghoz, mert ez a hasonlat csak akkor volna rvnyes, ha valakinek ltalban hinyoznk a gondolkod esze. Vilgos az is, hogy a mozdulatlan trgyakra nzve, ha egyszer mozdulatlannak tteleztk fel, ki van zrva a tveds az id tekintetben. Ha pl. a hromszgrl abban a hitben van az ember, hogy nem vltozik, nem fogja azt hinni, hogy szgeinek az sszege egyszer kt derkszg, mskor meg nem. Ehhez ugyanis vltoznia kellene. Ellenben azt hiheti az ember, hogy az illet trgy valami, vagy hogy nem az, pl. hogy egy pros szm se prmszm, vagy hogy az egyik az, a msik meg nem. Annl a trgynl azonban, ami szm szerint csak egy, ez nem fordulhat el: mert ennl nem lehet azt gondolni, hogy bizonyos dolgok vannak, msok meg nincsenek, hanem az ember vagy az igazat fogja rla lltani, vagy a tveset, mivel maga a trgy rkk egyforma. JEGYZETEK A KILENCEDIK KNYVHZ
1. FEJEZET A lehetsg szoros rtelemben kpessg a vltozsra. l. IV. knyv, 1003a 33 s VII. 1. 2. FEJEZET Racionlis s nem-racionlis lehetsgek. 2 A mestersgek rtendk. 3. FEJEZET Lehetsg s tevkenysg nem azonosak. 3 V. IV. 5, 6. 4. FEJEZET A lehetsgek mivoltnak tovbbi fejtegetse. 5. FEJEZET A lehetsg megszerzse s valsgg ttele. 6. FEJEZET A valsg megklnbztetse a lehetsgtl s a mozgstl. 7. FEJEZET Mikor lehet valami egy msik dolog lehetsge? 8. FEJEZET A valsgos dolog megelzi a lehetsget fogalom, id s szubsztancija szerint. 4 VII. 7, 8. 5 V. DeCaelo272a 30,275b21,299a 10. De sensu 445b 19. 6 Pauszn, akit Ar. szobrsz gyannt emlt, valsznleg inkbb trkk-fest volt, s valami olyan Hermszfestmnyrl van

ELS KNYV (A) itt sz, amely annyira reliefszer volt, hogy az ember nem tudta, festmnyt vagy szobrot szemll-e. 7 Empedoklszre cloz, mint a De Caelo 284a 24-bl is kitnik. 8 Nem mulasztja el, hogy a fenti fejtegets alapjn egy oldalvgst ne intzzen a platonikusok fel. Az ideatan ui. azrt tves, mert megfordtja a dolgok rendjt. Az idek lehetsg szerint ltezk, s a bennk rszesl dolgok a valsgok. Nem lehetnek teht elsk". 9. FEJEZET Nhny szrevtel a lehetsgrl s a valsgrl. 10. FEJEZET Az igaz s a tves. 9 ssze-nem-tett szubsztancikon Ar. azokat rti, amelyek nem anyag s forma sszettelbl keletkeztek, hanem tiszta fonnk. Ezeknek nem lvn anyaguk, nincs keletkezsk s elmlsuk sem. Lnyegben ilyen az istensg. Rla nem lehet tves tudsunk, csak igaz vagy semmi. A teljes tuds s a teljes tudatlansg (mely ms, mint a tveds!) lehet rla szlva a birtokunk.

TIZEDIK KNYV (I) ELS FEJEZET Hogy az egysgrl tbb rtelemben szoks beszlni, azt mr korbban, a szavak tbbfle jelentsrl szlva1 kifejtettk. sokfle jelents azonban ngy fjelentsre vezethet vissza, amennyiben az ember az egysgrl az eredeti s magbanval rtelemben s nem jrulkosan kvn szlani. Egysg elszr is, ami folytonos, vagy felttlenl, vagy ami fknt bens termszete, nem pedig kls rintkezs vagy ktelk rvn ilyen; s itt ismt jobban s eredetibb mdon egysg az, aminek a mozgsa kevsb oszthat s ennlfogva (1052b) inkbb egyszer. Msodszor ilyen, s mg az elbbinl is magasabb fokban, az, ami zrt egsz, s gy valami alakja s formja van, fknt, ha ezt a formjt a termszetnek, s nem valami kls ernek ksznheti, mint mikor valami ssze van ragasztva, szgezve vagy ktve, hanem nmagban rejlik az ok, amirt sszefgg. Ilyen sszefggs van abban a trgyban, aminek egy, s a trben s idben oszthatatlan mozgsa van. Ennlfogva vilgos, hogy ami termszet szerint magban foglalja az els mozgsnak, - amin a krmozgst rtem, - els elvt, az az els egysges nagysg.2 Az eddig emltett dolgok teht gy egysgesek, hogy folytonosak, vagy egszet alkotnak, de vannak olyan trgyak is, melyek azrt egysgesek, mert a fogalmuk egy. Ilyen mindaz, amit egy gondolattal lehet megragadni; s egy gondolattal lehet megragadni azokat, miknek fogalmt nem lehet tovbb tagolni, s ilyen csak az, amit fajtja vagy szma szerint nem lehet tovbb tagolni. Szma szerint nem tagolhat tovbb az egyed, - fajtja szerint pedig, ami megismers s tudomny szerint nem tagolhat. Ennlfogva az els egysg az volna, mely a szubsztancik egysgnek oka, ti. a lnyeg fogalma. Az egysg teht ennyifle rtelemben hasznlatos: jelenti a termszet szerint folytonos trbelit: az egszet, az egyedet s az ltalnost. Mindezek pedig azrt egysgek, mert egyiknl a mozgs, msiknl a gondolat vagy a fogalom rszekre nem bonthat. De vigyzni kell, gy ne rtelmezzk annak a kifejtst, hogy min dolgokat tekinthetnk egynek, mintha arrl volna sz, mi alkotja az egysg lnyegt s mi annak a fogalma. Mert az egysg szt a fentebb felsorolt jelentsekben szoks hasznlni, s mindarrl rvnyesen llthat, hogy egy, min eme jelentsek valamelyike fennll. Az egysg fogalma azonban egyszer ama dolgok valamelyikn lesz meg, mskor meg mson, ami az elnevezssel mg kzelebbi kapcsolatban ll, ti. mikor mrtket jelent, mg amazok csupn lehetsg szerint <alkotnak egyet>. gy van ez az elem s az ok fogalmainl, ahol egyszer azt kell vele megjellni, milyen trgyak tartoznak e fogalmak al, mskor meg magt a sz fogalmt kell megadnia. Az egyik rtelemben ugyanis elem a tz, - st taln magban vve a hatrtalan is, vagy ms effle, - ms rtelemben viszont nem gy van a dolog. Nem egyet jelent ugyanis tznek lenni s elemnek lenni. A tz mint a termszetben elfordul dolog s valsg: elem; az elem elnevezs pedig azt jelenti, hogy az a dolog velejr a tzzel, hogy lesz valami belle, mint valami els bennltezbl. ppgy van, ha okrl, egysgrl, s minden ehhez hasonlrl van sz. Teht az egysg oszthatatlansgot jelent egy olyan trgynl, ami egyed s hely, fajta vagy gondolat szerint nllan ltez, vagy ami zrt s oszthatatlan egsz, de fleg mindenfajta trgynak, klnsen azonban a mennyisgnek els mrtkt jelenti az egysg. Innen kerlt aztn t ms hatrozmnyok megjellsre is. Mrtk ugyanis az, aminek segtsgvel a mennyisg megismerhet. A mennyisg pedig mint

ELS KNYV (A)

mennyisg vagy az eggyel, vagy a szmval ismerhet meg; s minden szm viszont az eggyel. Ennlfogva minden mennyisg az egysg tjn ismerhet meg mint mennyisg, s ppen az a mrtk, mellyel mint els mrtkkel ismerhet meg a mennyisg, az egysg. Ezrt az egysg a szmnak mint szmnak az elve. Innen aztn ms dolgokban is azt mondjuk mrtknek, melynek segtsgvel mint elsvel az egyes dolgokat megismerjk, s minden mrtket egysgnek mondunk, akr hosszsgrl, akr szlessgrl, vagy mlysgrl, illetve slyrl s gyorsasgrl van sz. A sly ugyanis s a gyorsasg mindegyik kzsen llthat ellenttes dolgokrl. Mindegyik ugyanis ketts jelents. Slyosnak mondjuk azt is, aminek ppen hogy van valami slya, s azt is, aminek szerfltt nagy slya van: s gyorsnak azt, aminek van valamicske gyorsasga, meg azt is, ami szerfltt gyors. Gyorsasga van ugyanis a lassnak is, valamint slya a knnynek. Mindezekben teht a mrtk s elv valami egysget s oszthatatlansgot jelent, mint ahogy a hosszsgnl is azt, ami egy lbnyi, mint tovbb nem oszthatt szoks hasznlni. Ugyanis mindentt olyasmit keres az ember mrtk gyannt, ami egy s oszthatatlan, s ez lesz aztn az egyszer, akr minsg, akr mennyisg szerint. Ahol gy ltjuk, hogy a mrtkbl se elvenni, se hozztenni val nincs, ott egzakt mrtkkel van dolgunk. Ezrt a szm mrtke a legegzaktabb; a szmegysget (1053a) ugyanis minden tekintetben oszthatatlannak szoks ttelezni. Msutt azonban csak az egzaktsg megkzeltsre treksznk. Egy sztadionnl ugyanis, s egy talentumnl s ltalban az ilyen nagyobb mennyisgnl kevsb vehet szre, van-e valami hozztve, vagy elvve belle, mint a kisebbnl. Ennlfogva folyadkoknl ppgy, mint szilrd testeknl, slynl ppgy, mint nagysgnl, azt a legels mennyisget szoks mrtkk tenni, melybl rzkeinkkel mr nem vehet szre, ha valami csekly hinyzik belle; s azt tartjuk, hogy akkor ismerjk a trgy mennyisgt, ha ennek a mrtknek segtsgvel ismertk meg. A mozgst is az egyszer s leggyorsabb mozgssal mrjk, mert ez a legrvidebb id alatt folyik le. Ezrt az asztronmiban is egy ilyesfle egysg az elv s mrtk. Az gboltozat mozgst szoks ugyanis alapul venni, mint amely egyenletes s a leggyorsabb, s ehhez mrjk a tbbi mozgst. gy szolgl mrtkl a zenben a negyedhang, mivel ez a legrvidebb, s a hangnl az egy bet <kimondsra szksges idmennyisg> Mindez gy valami egysg; nem mintha kzs volna bennk az egysg fogalma, hanem egysgek a megjellt rtelemben. De a mrtk szm szerint nem mindig egy, hanem nha tbb, pl. a negyedhangok kt fajtja, melyek nem hallsra, hanem szmviszonyaikra nzve klnbznek egymstl, vagy a beszdhangok sokasga, melyekkel a beszdet mrjk; s az tmrt s az oldalt, s minden trbeli nagysgot kt mrtkkel mrnk. gy teht mindennek mrtke az egysg, mert akkor tudjuk, hogy mibl ll egy szubsztancia, ha akr mennyisge, akr fajtja szerint sztelemezzk. S az egysg azrt szt nem elemezhet, mert minden egyes dologban az, ami els, elemekre nem bonthat. Persze nem minden egy rtelemben sztbonthatatlan, pl. az egy lbnyi hosszsg s a matematikai egysg; az utbbi ugyanis teljessggel oszthatatlan, mg az elbbi csak az rzki szrevtel szempontjbl, mint ahogy ezt mr kifejtettk. Mert persze ami folytonos, az rszekre is bonthat. A mrtk mindig rokon a megmrt dologgal. A trbeli nagysg mrtke trbeli nagysg s gy tovbb egyenknt: a hosszsg hosszsg, a szlessg szlessg, a beszdhang beszdhang, a sly sly, s az egysgek egysg. gy kell ugyanis ezt felfogni, s nem gy, hogy a szm mrtke a szm. Pedig gy kellene lenni, ha a hasonlsg itt megvolna. Csakhogy akkor nem azt kvnnk, amit a tbbi esetben, hanem a dolog gy hangzank, mintha az volna a kvetelmny, hogy egysgnek egysgek legyenek a mrtkei, nem pedig egy egysg; mert hiszen a szm egysgek sokasgbl ll. A dolog mrtknek mondjuk a tudomnyos megismerst, s ugyanazon okbl az rzki megismerst is, mert megismernk velk valamit, noha a megismerst inkbb mrjk, semmint hogy ezt hasznlnnk mrtk gyannt. De gy vagyunk ilyenkor, mint mikor pl. a szab mr bennnket, s abbl tudjuk meg, mekkork vagyunk, hogy hnyszor rakja rnk a mrtkegysget. Prtagorasz azt mondja, hogy az ember minden dolognak a mrtke, s ezen egyformn rtheti a tudomnyos s az rzki ismerettel rendelkez (1053b) embert. Az egyik ugyanis a tudomnynak, a msik meg az rzkletnek van birtokban, s mindegyikrl azt szoks lltani, hogy a trgyak mrtkei. gy, noha nem mond semmit, gy ltszik, mintha valami szerfltt nagyot mondana. Lthat teht, hogy ha az elnevezs alapjn akarjuk meghatrozni, akkor az egysg valami mrtket jelent, mgpedig fkppen a mennyisg, de aztn a minsg mrtkt is. S mrtkegysgg azrt lesz az egyik dolog, mert mennyisgileg, - a msik meg, mert minsgileg

ELS KNYV (A)

oszthatatlan. Ezrt az egysg vagy felttlenl oszthatatlan, vagy amennyiben egysg. MSODIK FEJEZET Az egysg lnyegre s termszetre nzve meg kell mg vizsglnunk, hogyan ll ez a dolog. Ugyanis mr a nehzsgekrl szlva3 flvetettk azt a krdst, micsoda az egysg s hogyan kell felle gondolkodnunk. Azt kell-e tartanunk, hogy valami nmagban megll szubsztancia, mint ahogy rla a pthagoreusok s ksbb Platn lltottk, vagy inkbb hogy az a szubsztancia hordozza, melyen megjelenik? S meg kell gondolnunk, hogyan lehetne a dologrl vilgosabban szlni, s nem kellene-e inkbb a termszetvizsglk llspontjra helyezkednnk? Kzlk ugyanis az egyik4 azt lltja, hogy a bartsg az egysg, a msik meg, hogy a leveg, s a harmadik, hogy a vgtelen. Ha egy ltalnos fogalom sem lehet szubsztancia, mint ahogy ezt kifejtettk a szubsztancirl s a ltezrl szl fejtegetseinkben,5 s ha a lnyeg ltalnos, ppen azrt, mert ltalnos, nem llhat fenn gy, mint egy a sok mellett, hanem csak mint azok lltmnya; nyilvnval ebbl, hogy az egy sem lehet ms; a ltet s az egysget ugyanis mindenrl, mint a legltalnosabb lltmnyt szoktuk lltani. Teht sem a dolgok osztlyai nem valami nll s a tbbiektl kln megll termszetek, sem az egysg nem lehet osztlyfogalom ppen azon okoknl fogva, melyek alapjn a lt s a lnyeg sem lehetnek azok.6 Tovbb a tbbi kategrikra nzve is szksgkppen ugyanazt a viszonyt talljuk meg. A lt ugyanis annyi rtelemben hasznlatos, mint az egysg. Ennlfogva, minthogy az egysg gy a minsgekben, mint a mennyisgekben valami, s egy meghatrozott termszet, nyilvnval, hogy fel kell vetni a krdst: micsoda ltalban az egysg, ppgy, mint hogy micsoda a lt? Mert nem elegend azt mondani, hogy az egysgnek ppen az a termszete, hogy egysg. St a sznekben is van bizonyra egysg, egy szn, pl. a fehr (mivel gy ltszik, hogy a tbbiek ebbl s a feketbl jnnek ltre). A fekete ugyanis a fehr hinya, ppgy, mint a fny a sttsg, (ez ti. a fny hinya). Ha teht a ltez dolgok sznekbl llnnak, akkor szmok volnnak, mgpedig valaminek a szmai, azaz nyilvn a sznek; s akkor az egysg is meghatrozott egysg volna, pl. a fehr szn. Hasonlkppen, ha a ltez dolgok zenei hangok volnnak s szmok lennnek, akkor a negyedhangok szmai volnnak, de (1054a) a szm nem lenne a dolgok lnyege. S gy az egysg is olyasvalami lenne, aminek lnyege nem az egysg, hanem a negyedhang. ppgy a hangoknl a ltez a hangelemek szma lenne, s az egysg egy bizonyos hangelem. S ha a valsg egyenesoldal geometriai figurkbl llana, szma e figurk szma lenne, s az egysget a hromszg jelenten benne. S ez a megolds rvnyes a tbbi fajtkra is. Ennlfogva, ha a dolgok vltoz tulajdonsgaiban, a minsgekben, a mennyisgekben s a mozgsban mindentt szmok vannak s egysg van, spedig bizonyos dolgok szma s egy bizonyos egysg, mde nem gy, hogy ez maga a lnyeg, akkor gy kell ennek lennie a szubsztanciknl is; mert mindentt hasonl a helyzet. Lthat teht, hogy az egysg minden fajtban egy meghatrozott termszet, s hogy egyik fajtnak se maga ez az egysg a termszete. Hanem ahogy a sznek kztt egy sznt kell flkeresnnk egysg gyannt, ppgy a szubsztancik kzt is egy meghatrozott szubsztancinak kell az egysgnek lennie. Hogy pedig a lt s az egysg bizonyos rtelemben azonost jelentenek, nyilvnval elszr is abbl, hogy mindketten egyformn jrulnak hozz a kategrikhoz, s mgsem esnek egyik al sem, pl. sem a szubsztancia, sem a minsg kategrija al. St az eggyel ppgy vagyunk, mint a lttel: nyilvnval abbl, hogy a dolog lnyegn semmit se vltoztat, ha ember"-t mondunk, vagy egy ember"-t; mint ahogy a ltezs jelzse sem jelent semmi jat a mibenlten, minsgen vagy mennyisgen kvl; vgl abbl, hogy egynek lenni s ennek meg ennek lenni ugyanazt jelenti. HARMADIK FEJEZET Az egy s a sok tbb rtelemben alkotnak ellenttet. Elszr is gy llnak egymssal szemben, mint az oszthatatlan s az oszthat. A sztosztottat s a sztoszthatt ugyanis sokasgnak nevezzk, a szt nem oszthatt s a szt nem osztottat ellenben egysgnek. Minthogy az ellenttnek ngyfle faja van, melyeknek egyike a hiny szerint val ellentt", a jelen esetben mindenesetre az ellenttes"-rl van sz, azaz sem az ellentmonds", sem a viszonylagos ellentt" nem jhet szba. Az egysget klnben az ellenkezjrl nevezik el s azzal teszik vilgoss: az oszthatval lesz vilgoss az oszthatatlan, mert a sokasg s az oszthat jobban az

ELS KNYV (A)

rzkek krbe esik, mint az oszthatatlan, s gy az rzki tapasztalhatsg miatt a sokasg fogalom szerint megelzi az oszthatatlant. Az egysg krbe tartoznak, mint ezt az ellenttek elemzsben is megrtuk, az azonossg, hasonlsg s egyenlsg fogalmai, s a sokasg krbe a klnbzsg, hasonltlansg s egyenltlensg. Az azonossgnak tbbfle rtelme van. Az egyik jelentsben szm szerint mondunk nha valamit azonosnak; aztn, mikor valami fogalma s szma szerint is egy, pl. te azonos vagy nmagaddal, mert formra s anyagra nzve egyugyanaz vagy. Tovbb azonossg ll fenn, ha az els szubsztancia (1054b) fogalma egy; gy azonosak pl. az egyenl egyenes vonalak, s az egyforma s egyformaszg ngyzetek, ha szm szerint sokan vannak, akkor is. Ezeknl a trgyaknl az egyenlsg, s az egyformasg egysget jelent. Hasonlk a dolgok egymshoz, ha nem felttlenl azonosak, s sszetett szubsztancijuk szerint klnbznek, de azonos a formjuk. gy a nagyobb ngyszg a kisebbhez hasonl, s az egyenltlen egyenesek is egymshoz. Mert ezek hasonlk ugyan, de nem abszolte azonosak. Tovbb hasonlk azok a trgyak, melyeknek azonos a formjuk s amelyekben a nagyobb s a kevesebb megvan, de azrt ez sem inkbb, sem kevsb nem jelentkezik. S olyan trgyak is hasonlak, melyek egy azonos s forma szerint megegyez tulajdonsgot, pl. a fehr sznt, nagyobb s kisebb mrtkben brnak, mert az ilyenek osztlya egy. Vgl hasonlk, amiknek tbb azonos, mint eltr tulajdonsguk van, vagy abszolt mdon, vagy szemmel lthatan.gy hasonl a cink az ezsthz, mert fehr,- az arany pedig a tzhz, mert srga s vrses. Nyilvnval teht, hogy a msrl s a nem hasonlrl is sokfle rtelemben lehet sz. A ms" az azonossal van ellenttben, mivel minden trgy minden ms trggyal sszehasonltva vagy azonos, vagy ms". Egybknt ms a trgy, ha sem az anyaga sem a fogalma nem egy; ezrt ms vagy te s ms a szomszdod. Egy harmadik jelentse a msnak a matematikban fordul el. Ms"nak vagy azonos"-nak teht ezrt mondunk minden dolgot egy msikkal val viszonyban, - mr ti. amikor egyrl vagy valrl van sz. A ms ugyanis nem kontradiktrius ellentte az azonosnak, ezrt nem is nem-ltez dolgokrl lltjuk, - ellenben a nem azonosat lltjuk, - hanem mindenrl, ami ltezik. Mert ami ltez s egy, az termszetnl fogva vagy egy, vagy nem-egy. A ms s az azonos teht ily rtelemben ellenttei egymsnak. A klnbzsg" azonban megint mst jelent, mint egy dolog msvolta. Mert ami ms, ahhoz viszonytva, amivel szemben ms, nem kell, hogy valami tulajdonsga alapjn legyen ms: hiszen minden, ami ltezik, vagy ms, vagy azonos. Ami azonban klnbz, az valaminek az alapjn klnbz valamitl; teht kell lenni valami azonosnak, amire vonatkoztatva beszlhetnk klnbzsgrl. Ez az azonos pedig a nem vagy a faj. Ami klnbz, vagy nem vagy faj szerint klnbzik egymstl. Nem szerint, ha nincs kzs anyaguk s nem alakulhatnak t egymsba; ilyenek azok a trgyak, melyek ms-ms kategria al tartoznak, -faj szerint pedig, ha ugyanazon nem krbe tartoznak. Nem"-nek nevezzk azt, aminek alapjn a kt klnbz dolgot lnyege szerint azonosnak mondjuk. Viszont az ellenttesek klnbznek egymstl, azaz az ellentt bizonyos klnbsget jelent. A tapasztalat igazolja fejtegetseink helyessgt. A klnbz dolgok ugyanis nyilvn azonosak is, spedig nemcsak ms" voltuk szerint, hanem rszint gy, hogy nemket illetleg msok", rszint pedig gy, hogy a kategria ugyanazon (1055a) prhuzamos sorban foglalnak helyet, gyhogy ugyanabba a nembe tartoznak, ms szval ugyanazon nemek. De hogy a nem" fogalom alapjn mi azonos s mi ms, azt msutt7 fejtettk ki. NEGYEDIK FEJEZET Mivel, amik egymstl klnbznek, kisebb vagy nagyobb fokban klnbzhetnek, van egy bizonyos legnagyobb klnbsg, amit ellenttnek nevezek. Hogy az ellentt a legnagyobb klnbsg, nyilvnval a tapasztalatbl. Mert amik nem (genus) fogalom tekintetben klnbznek, azoknak nincs tjuk egymshoz, hanem messze esnek egymstl s sszehasonlthatatlanok. Ellenben amik csak faj szerint klnbznek, azoknl a keletkezs folyamata az ellenttbl mint legszlsbl indul ki; a szls tagok tvolsga pedig a legnagyobb, teht az ellentt tagjai is. Ami pedig egy-egy nemben a legnagyobb, az a teljes. Az ugyanis a legnagyobb, melyet mr nem lehet fokozni, s teljes, amin kvl mr nincs semmi, ami mg hozzja tartozhatnk. A teljes klnbsg teht az, ami elrte a vget; aminthogy mst is azrt mondunk befejezettnek, teljesnek, mert elrte a vget. A vgen tl pedig mr nincs semmi. Ez minden tekintetben a legszls, s az egszet magba zrja. Ezrt nincs semmi a vgen tl, s ezrt nem szorul r a

ELS KNYV (A)

bevgzett, azaz a teljes semmire. Nyilvnval ezekbl, hogy az ellentt a teljes klnbsg. Mivel pedig az ellenttnek tbb rtelme van, a teljessg oly rtelemben fogja megilletni, amily fokban ll fenn az ellentt. S minthogy ez gy van, lthat az is, hogy egy dolognak nem lehet tbb ellentte. Nem lehet ugyanis a vgsnl valami mg vgsbb, sem pedig egy tvolsgnak tbb, mint kt vgpontja. ltalban, ha az ellenttessg klnbsg, a klnbsg pedig kt dolog kztt ll fenn, akkor a tkletes, teljes klnbsg is ellentt. S gy a tbbi meghatrozsnak is igaznak kell lennie az ellenttekrl. Mert a legnagyobb klnbsg ppen a teljes klnbsg; azokon tl ugyanis amik nemre nzve klnbznek egymstl, s amik fajra nzve, semmit sem lehet mr tallni. Mert ahogy mr kimutattuk, a klnbsg fogalma nem alkalmazhat ott, ahol nem egy nem" fogalom al tartoz trgyakrl van sz. Az egy nem al tartozk kztt azonban ez a legnagyobb klnbsg. Teht ellenttesek azok, amik egy nemen bell legjobban klnbznek egymstl. A legnagyobb klnbsg, mely kzttk lehetsges, ppen a teljes klnbsg. Azok is ellenttesek, amik ugyanabban az anyagban a legnagyobb klnbsget trjk elnk. Az ellenttes dolgoknak ugyanis ugyanaz az anyaguk. Vgl ellenttesek, amik ugyanazon lehetsg al tartoznak s a legjobban klnbznek egymstl. A tudomnyban is a trgyak egy osztlynak egy tudomnya van, s itt a teljes klnbsg a legnagyobb. Az els <s legnagyobb> ellentt a brs s hiny kztt van. De nem minden hinyra kell itt gondolni, mert a hinynak sok jelentse van, hanem csak a teljes hinyra. Minden egyb ellentt erre vonatkoztatva kap nevet; az egyik, mert magban brja a krdses ellenttet, a msik, mert ltrehozza vagy ltre tudja hozni, a harmadik, mert az ilyen vagy ms (1055b) egyb ellenttet fel tudja venni vagy el tudja vetni. Ha most mr az ellentt fajai az ellentmonds, a hiny, az ellenkezs s a viszony, akkor ezek kzl az els az ellentmonds. Mivel az ellentmonds nem tr kzbls tagot, az ellenkezs azonban igen, nyilvnval ebbl, hogy az ellentmonds s az ellenkezs nem azonos. A hiny (privatio) az ellentmonds egyik faja. Azon a trgyon van meg, amelyik vagy egyltalban kptelen a brsra, vagy amelyik nem brja azt, amit termszete szerint brnia kellene; s a hiny vagy abszolt mdon ll fenn, vagy pedig bizonyos rtelemben. A hiny szt ugyanis tbbfle rtelemben szoktuk hasznlni, mint ezt msutt8 mr kifejtettk. A hiny teht bizonyos ellenmonds, illetve kptelensg, spedig vagy meghatrozott, vagy pedig befogad alannyal sszefoglalt. Az ellentmonds nem ismer kzbls tagot, nmely hiny ellenben igen. Mert minden vagy egyenl, vagy nem egyenl, ellenben nem minden egyenl vagy egyenltlen, hanem ha errl egyltalban sz lehet, csakis ott lehet sz, ahol az is meg van emltve, ami az egyenlt hordozhatja. Az anyagban minden keletkezs az egyik ellenttesbl a msikba val tmenetet jelenti spedig vagy a formbl s a forma brsbl vagy a forma s az alak bizonyos hinybl kiindulva. Nyilvnval teht, hogy minden ellentt hiny, ellenben taln nem minden hiny ellentt. Ennek oka az, hogy sokfle rtelemben nevezhet egy alany hinyosnak. Ellentt ugyanis a vltozsi sor kt szls tagja kztt ll fenn. Ezt a tapasztalat is bizonytja. Mindentt, ahol ellentt van, az ellenttes tagok egyiknek hinya ll fenn, csakhogy nem mindentt egyformn. gy az egyenltlensg az egyenlsg hinya, a hasonltlansg a hasonlsg, a rosszasg az erny. Itt olyan klnbsgek llanak fenn, mint fentebb mondottuk. Az egyik esetben puszta hinnyal llunk szemben, a msikban egy idleges vagy egy bizonyos dologban val hinnyal, pl. egy bizonyos korban vagy egy lnyeges vonsban vagy minden tekintetben tapasztalt hinnyal. Ezrt nmelyeknl vannak kzbls fokozatok, van pl. olyan ember, aki se nem j, se nem rossz, - msoknl viszont ilyenek nincsenek, hanem pl. a szm vagy pros, vagy pratlan. Tovbb az egyik esetben van jelen egy hatrozott alany, a msikban meg nincs. Lthat teht, hogy az ellentt egyik tagja mindig a msik hinyt jelenti. S elg, ha ez az els ellenttekrl s azok osztlyairl rvnyes, pl. az egyrl s a sokrl, - mert a tbbi mr erre vezethet vissza. TDIK FEJEZET Mivel egy dolog egy msikkal ll az ellentt viszonyban, flvethetn valaki a krdst, hogyan van az egy ellenttben a sokkal, s az egyenl a naggyal s a kicsivel? Vagylagosan ugyanis mindig ellentt fennllsakor szoktuk feltenni a krdst; pl. fehr-e vagy fekete valami, s hogy fehr-e vagy nem fehr? Ellenben nem krdezzk, hogy valami ember-e vagy fehr. Ilyesmi akkor fordulhat el, ha bizonytalanok vagyunk a dolog fell, s azt krdezzk, Klen jtt-e vagy Szkratsz? mde ez a vagylagossg semmifle nemben sem knyszersgbl van meg. De azrt ez is

ELS KNYV (A)

visszavezethet a fentebbi megllaptsra: ugyanis csak ellenttes tagok nem llhatnak fenn egy idben, s ezt alkalmazzuk itt is, mikor azt krdezzk, hogy a kett kzl melyik jtt. Mert hogy mind a (1056a) kett jhetett volna, azt nevetsges lenne mg krdezni is. Ha azonban ez mgis lehetsges volna, akkor is beleesnk a msik ellenttbe, nevezetesen az egy s a sok ellenttbe, pl. hogy mind a ketten jttek-e vagy csak egyikk? Ha teht az ellenttekben mindig arra irnyul a krds, hogy vajon az egyik, vagy a msik van-e, viszont ez a vajon" vonatkozhatik nagyobbra, vagy kisebbre, vagy egyenlre, -melyik akkor az egyenl ellentte amazokkal szemben? Mert se az egyikkel, se mind a kettvel nem lehet az egyenl ellenttben. Mirt is volna inkbb a nagyobbnak, mint a kisebbnek ellentte? Aztn meg ha az egyenl a nem-egyenlvel van ellenttben, nem is egy, hanem tbb ellentte volna. Ha azonban a nem-egyenl ugyanazon idben ugyanazt fejezi ki, amit a msik kett, akkor az egyenl mind a kettvel ellenttben lehetne. gy ez a nehzsg azokat tmogatja, akik a nemegyenlt kettssgnek fogjk fl.9 Azonban az eredmny az lenne, hogy egy dolog kettnek volna ellentte, ez pedig lehetetlen. S azontl az egyenl gy ltszik, hogy kzbl foglal helyet a nagyobb s a kisebb kztt. Ami pedig kzbls, az nem ltszhatik ellenttnek s a meghatrozsnl fogva nem is lehet az. Az ellentt ugyanis nem lehet teljes, ha kzbls tagrl van sz, hanem sokkal inkbb gy ll a dolog, hogy az ellentt kt tagja kztt mindig van valami a kzpen. Marad teht, hogy az egyenl a nagyobbal s a kisebbel gy ll szemben, mint azok tagadsa, vagy mint azok hinya. De hogy csak az egyikkkel lljon szemben, az nem tehet fel, mert mirt legyen inkbb tagadsa a nagynak, mint a kicsinek? Teht hinyt jelent tagadsa mind a kettnek. Ezrt a vagylagos krds mind a kettre vonatkozik, csupn az egyikre ellenben nem. Teht a krds nem hangozhatik gy, hogy pl. nagyobb-e vagy egyenl, s hogy egyenl-e, vagy kisebb, hanem mind a hrmat mindig fel kell lelnie. De a hiny nem szksgkppen ll fenn, mert hiszen ami nem nagyobb vagy nem kisebb az mg nem okvetlenl egyenl is, hanem csak az, amiben ama hatrozmnyok termszetszeren rvnyeslhetnek. Az egyenl teht az, ami se nem nagyobb, se nem kisebb, ellenben termszetnl fogva alkalmas arra, hogy vagy nagyobb, vagy kisebb legyen; s mind a kettvel ellenttben ll, mint hinyt jelent tagads s gy kzblst jelent kzttk. ppgy ll ellenttben az, ami se j, se rossz, mind a kettjkkel, csakhogy nincsen kln neve. Sok jelentse van itt ugyanis gy az egyiknek, mint a msiknak s nem egy az alanyuk ezeknek az lltmnyoknak. Ezt az esetet taln inkbb a se nem fehr, se nem feketvel lehetne megvilgtani. Itt sincs egysges elnevezs, hanem csak azok a sznek vannak megkzelten megjellve, melyekre nzve a tagads a hiny rtelmben ll fenn. Kell ugyanis, hogy ezzel vagy a szrke, vagy a srga, vagy valamelyik ms ilyesfle sznt gondoljuk. Nem helyesen okoskodnak teht, akik azt hiszik, hogy mindenrl egyformn lehet beszlni, s hogy ennlfogva kell lenni valaminek a saru s a kz kztt, ami se nem saru, se nem kz, mivelhogy a j s rossz kztt is van, ami se nem j, se nem rossz; 10 vagyis hogy mindentt kell lennie kzblsnek. Ez azonban nem szksgszer kvetkezmny. Az ellenttek egyttes tagadsa ugyanis csak ott lehetsges, ahol van valami kzbls tag s ahol van valami tvolsg is <az ellenttes tagok kzt>, amely termszetszer. A saru s a kz (1056b) ellenben nem ily rtelemben klnbznek egymstl, mert amit egyttesen tagadnnk, azok klnbz osztlyokba tartoznak s gy hinyzik a kzs alanyuk. HATODIK FEJEZET Hasonl krds vethet fel az egy s a sok viszonyra nzve. Ha ugyanis a sok az eggyel felttlenl ellenttben van, ebbl egsz sor lehetetlensg kvetkezik. Az egy ugyanis ebben az esetben kevs" vagy kevesek" jelentst kapna, mert a sok a kevsnek is ellentte. Tovbb a kett sokat jelentene, ha ti. a ktszeres" egyttal sokszoros" is, -mrpedig ktszeresnek ppen a kett" alapjn mondunk valamit; ennlfogva az egy kevs" volna. Mihez viszonytva lenne ugyanis sok a kett, ha nem az egyhez s a kevshez? Hiszen nincs semmi, ami kevesebb lenne. Tovbb, ahogy a hosszsg szempontjbl van hossz s rvid, ppgy a sokasg szempontjbl van sok s kevs. S ami sok", az sok trgy, s ami sok trgy, az sok", teht hacsak a klnbsg nem valami knnyen elklnthet, sszefgg mennyisgen jelentkezik, akkor a kevs" is egy bizonyos sokasgot jelent. Ennlfogva az egy" bizonyos sokasg", ppen azrt, mert kevs". Ennek pedig gy kell lennie, ha a kett sok". De taln gy van a dolog, hogy a trgyak sokasgt valahogyan egytt soknak is nevezik, csakhogy klnbz rtelemben. gy pl.

ELS KNYV (A)

szoks emlteni sok viz"-et, de sok vizek"-et nem. A tbbes szmot ott hasznljuk, ahol oszthat dolgokrl van sz, mgpedig egyszer, ha abszolt vagy relatv rtelemben jelentkeny tmegrl van sz, s ugyangy a kevs a jelentktelen tmeget jelli, - mskor meg a sok" szmot jelent s csak ebben a jelentsben ellentte az egy-nek. Ilyen rtelemben hasznljuk az egy" vagy sok" kifejezst ppgy, mintha azt mondank, hogy egy" s egyek", vagy fehr" s fehrek"; s ahogy a megmrt dolgokrl s a megmrhetrl szoktunk beszlni a mrtkegysggel val viszonyban. gy beszlnk sokszorosrl is. Minden szm ugyanis sok, mert sok egysg van benne s mert minden szm az egysggel mrhet, s gy ll szemben az eggyel, nem pedig a kevssel. Ebben az rtelemben sok a kett is, ellenben nem azrt, mintha jelentkeny tmeg volna, akr viszonylagosan, akr felttlenl, hanem mert els a sok" sorjban. A kett azonban ltalban vve is kevs, mert az els helyen ll azok kztt, amiknek tlsgosan kis tmegk van. Ezrt tvedett Anaxagorasz, mikor ettl eltrt s azt lltotta, hogy minden dolog egytt vgtelen volt sokasgra s kicsisgre nzve. Ahelyett, hogy kicsisgekre nzve" azt kellett volna mondania: kevs voltukra nzve", mert klnben nem lehetne sz vgtelenrl, minthogy a kevs" nem az egybl vezetend le, mint nmelyek lltjk, hanem a kettbl. Egy" s sok" teht, mint szmmozzanatok gy llnak egymssal szemben, mint a mrtk s a megmrt dolog; s ezek gy llnak szemben, mint olyan dolgok, amelyek nem abszolt mdon, hanem valamihez viszonytva relatvok. Msutt mr kifejtettk,11 hogy relatvrl kt rtelemben lehet szlani: egyfell mint ellenttrl, msfell olyan rtelemben, ahogyan viszonylik a tuds a tuds trgyhoz, ahol az egyiket a msikkal viszonyba hozzuk. Hogy pedig az egy" kisebb, mint valami ms, pl. a kett, (1057a) az nem tesz semmit; ha ugyanis kisebb, azrt mg nem kevs". A sokasg azonban mintegy osztlyfogalma a szmnak; a szm ugyanis az egysggel mrhet sokasg. S ellenttben van ugyan nmikpp az egy, meg a szm, mde nem gy mint az ellenttes", hanem gy, amint nmely viszonylagos dologrl mondottuk; gy viszonylanak egymshoz, mint a mrtk a megmrt trgyhoz. Ezrt aztn nem minden szm, ami egy", pl. nem szm az, ami oszthatatlan. Azt mondjk, hogy hasonl viszony van a tuds s a tuds trgya kztt, azonban ez a viszony mgsem hasonl. Az ember azt hihetn, hogy a tudomny a mrtk, s a tuds trgya van vele megmrve: kiderl azonban, hogy minden tudomnynak van trgya, azonban nem minden trgynak van tudomnya, mert bizonyos rtelemben ppen a tudomny az, amit a megismerhetvel mrni lehet. A sokasg pedig nem ellentte sem a kevsnek, (mert ennek ellentte a sok, mint jelentkeny sokasg a kevsb jelentkenynek), sem az egynek mindenflekppen. Az egyik rtelemben mint mondottuk - ellentte, mert a sokasg oszthat, az egy meg oszthatatlan, a msik rtelemben meg relciban vannak, mint a tuds a trgyval, ha ti. a sokasg szmot jelent, az egy pedig a szm mrtkt. HETEDIK FEJEZET Minthogy az ellenttes tagok kztt ltezhetik valami kzbls, s nmelyeknl ltezik is, ennek a kzblsnek az ellenttes tagokbl kell llnia. Minden ilyen kzbls ugyanis, ahhoz az osztlyhoz tartozik, amelyhez az ellentt tagjai. Azt nevezzk ti. kzblsnek, amin elbb keresztl kell mennie annak, ami vltozik. Ha pl. vgigmegy az ember az oktvtl az alaphangig, a legkisebb hangkzkn keresztl, akkor elbb a kzphangokhoz r el: s ha a sznekben a fehrtl a fekethez halad, elbb elri a vrset meg a szrkt, semmint a fekett; s gy van ez ms esetekben is. Egyik osztlybl a msik osztlyba azonban nincsen tvltozs, hacsak nem jrulkos mdon, ksrjelensg gyannt, mint pl. sznbl alakba. A kzblsnek teht ugyanazon osztlyon bell kell maradnia, mint amink maguk a kzbls tagok s mint amink azok a tagok, amelyek kzt helyet foglal. De meg minden kzbls egy ellentt tagjai kztt van kzbl, mert csak ez adja meg nmagban azt a lehetsget, hogy az egyik a msikk tvltozzk. Ezrt lehetetlen, hogy legyen kzbls ott, ahol nincs ellentt; ebben az esetben ugyanis tvltozs ott is ltrejhetne, ahol nincsenek ellenttes tagok. Ott, ahol az ellentt ellentmondst jelent, nem lehet kzbls tag. Az ellentmonds ugyanis ppen az az ellentt, melynek vagy az egyik, vagy a msik tagja mindenfle dologra rvnyes, amellett azonban kzbls tag nincs. A tbbi ellentt pedig rszint a relci, rszint a hiny, s rszint az ellenkez tagok ellentte. A relci ellentteinl nincs kzbls, hacsak nem kontrrius tagokrl van sz; s ennek oka az, hogy a relci tagjai nem szoktak ugyanazon osztlyhoz tartozni. Mi lehetne pl. a tuds s a trgya kztt kzbls? (1057b) De a nagy s kicsi kztt mr van kzbls.

ELS KNYV (A)

Ha pedig a kzbls, mint rmutattunk, ugyanazon osztlyhoz tartozik, s ellenttes tagok kzt van a kzpen, akkor neki ppen ezekbl az ellenttes tagokbl kell lennie. Mert az ellentt tagjai vagy egy osztlyhoz tartoznak vagy nem. S ha egy osztlyhoz tartoznak, akkor van valami, ami korbbi mint az ellenttes tagok, ti. az ellenttes klnbsgek, melyek gy hozzk ltre az ellenttes tagokat, mint az egy osztlyhoz tartoz fajtkat; az osztlybl s a klnbsgekbl keletkeznek ugyanis a fajtk. Pl. ha a fehr s fekete ellenttek, s ha az elbbi szn megklnbztet, mg a msik rnyalatokat eltntet, akkor ezek a klnbsgek, ti. a megklnbztet s az rnyalatokat eltntet korbbiak. S gy ezek mr elzleg ellenttesek voltak egymssal. St az ellenttes klnbsg jobban ellentt, s a tbbi ellentt s a kzbls tagok az osztlyfogalombl s ennek a klnbsgeibl jnnek ltre. gy pl. azokat a szneket, melyek a fehr s a fekete kztt vannak, ugyanazon osztly-fogalomrl kell elnevezni, - s itt az osztlyfogalom a szn, - s ennek a klnbsgeirl. Ezek a fajta-klnbsgek azonban nem lehetnek az els ellenttek, mert akkor minden szn vagy fehr lenne, vagy fekete. Teht msoknak kell lennik, s e klnbsgeknek az els ellenttek kzt kzbl kell lennik. Az els klnbsgek teht a sznmegklnbztets s a sznelnyels. Minthogy ezek az els ellenttek, most mr az a krds, mibl ll a kzbls az olyan ellentteknl, melyek nem tartoznak egy osztly keretbe? Mert ami egy osztlyba tartozik, annak vagy abbl kell llnia, amit az osztly sszenemtettknt tartalmaz, vagy nmagnak kell sszenemtettnek lennie. Mrmost, az ellenttek nincsenek sszetve egymsbl, teht: elvek; a kzbls tagok ellenben vagy mind sszetettek, vagy egy sem. Viszont az ellenttekbl rendesen keletkezik valami, gyhogy a vltozsnak - mieltt amazokat elrn - elbb ebben <a kzps> tagban kell jelentkeznie; s csak azutn ri el az ellentt tls tagjt. Az ellentt mindegyik tagjnl ugyanis van egy kevsb" s egy inkbb", s ppen ez a kevsb s inkbb a kzbls a kt szlssg kztt. Teht minden ms kzblsnek is sszetettnek kell lennie. Mert ami valamihez viszonytva inkbb vagy kevsb valami, az valahogyan ssze van tve abbl, amikhez viszonytva inkbb vagy kevsb valaminek mondhat. Mivel azonban egy osztlyon bell nincs semmi, ami korbbi volna, mint az ellenttek, ennlfogva minden kzbls az ellenttekbl ll, s gy mindaz, ami az osztlyfogalomnak alja van rendelve, az ellenttek s a kzbls tagok egyarnt, ezekbl az els ellenttekbl jn ltre. Nyilvnval teht, hogy minden kzbls ugyanazon osztly al tartozik, s hogy ellenttek kztt kzbl foglal helyet, s hogy ellenttekbl van sszetve. NYOLCADIK FEJEZET Ami faj szerint ms, az valamitl valamiben klnbzik, s ennek az utbbinak mind a kettben meg kell lennie. Ha pl. egy llny faj szerint ms, mint egy msik, azrt mind a kett llny. Teht amik faj szerint klnbznek, azok azrt szksgszeren egy osztlyhoz, azaz egy nem"hez tartoznak. Nemen (genus) ugyanis olyasmit rtek, amire vonatkoztatva kt dolgot egynek s ugyanannak lehet mondani, s (1058a) amely nem jrulkosan mutat fl klnbsget, akr anyagknt szerepel, akr mskppen. Mert nemcsak a kzs jegynek kell rajaik meglennie, pl. hogy mind a kt trgy llny, hanem ppen ennek az llnynek" mindkettben msnak s msnak kell lennie, pl. az egyiknek lnak, a msiknak embernek. Ezrt aztn a kzs jegy is faj szerint egymstl klnbz. Teht nmagban vve az egyik ilyen meg ilyen llny lesz, a msik meg emilyen: az egyik l, a msik meg ember. Ez a klnbsg teht a nem szksgszer klnbsgt jelenti. A nem (genus) klnbsgnek nevezem ugyanis azt a bens klnbsget, amely magt a nemet mss teszi, illetve bellrl tagolja. S az, ami e tagols folytn ltrejn, ellentt lesz. Nyilvnval ez a tapasztalatbl. Minden ugyanis ellenkez fogalmakkal osztatik rszekre, s hogy az ellenttek egy nem krbe tartoznak, azt kimutattuk. Kiderlt ugyanis, hogy az ellentt a teljes klnbsg. A faj szerint val klnbsg pedig mindig valamitl valamiben val klnbsg s ppen ez a valami" az, ami mindkettben ugyanaz, azaz a nem". Ezrt ugyanabban a kategorikus sorban helyezkednek el mind az ellenttek, ha faj, s nem osztly, azaz nem szerint val klnbsget jelentenek; s klnsen, ha egymsra vonatkoztatva msok"; mert itt teljes a klnbsgk, s egyszerre egytt nem lehetnek. A klnbsg teht ellentt. Faj szerint klnbznek lenni ppen azt jelenti, mint ugyanabban a nemben, tovbb mr oszthatatlan tagokknt, ellenttben llani. Faj szerint azonosak pedig azok a fogalmak, melyek nincsenek egymssal ellenttben, - tovbb mr nem oszthat tagokknt, - mert a felosztsnl s a kzbls tagoknl mindig lpnek fel ellenttek, amg csak el nem rnk a tovbb mr nem oszthat fajokhoz. Lthat teht, hogy ahhoz viszonytva, amit nem"-nek neveznk <a fogalomban>, faj szerint sem

ELS KNYV (A)

azonosnak, sem klnbznek nem mondhat semmi, ami a nem"-nek nevezett osztly fajtja". Az anyagot ugyanis a tagads rvn ismerjk fel, -a nem-fogalom pedig anyaga annak, aminek a nem"-e; nem gy, mint pl. a Hrakleidk neme", ill. nemzetsge, hanem ahogyan a termszetben vannak a dolgoknak csoportjai, osztlyai. S ugyanez ll azoknak a viszonyrl is, melyek nem egy nembe tartoznak. Ezek klnbsge nemi klnbsg; s faji klnbsg csak egy nemen bell lehetsges. A faji klnbsgnek ugyanis ellenttnek kell lennie: ez pedig csupn ugyanazon a nemen bell lv dolgoknl llhat fenn. KILENCEDIK FEJEZET Flvethetn valaki a krdst, a n mirt nem klnbzik fajta szerint a frfitl, noha a nstny s a hm ellenttek, s a faji klnbsg alapja az ellentt. S mirt nem klnbzik az llatnl is a nstny s a hm faj szerint, br ez a klnbsg az llatnak tulajdonkppeni lnyre vonatkozik, nem gy, mint a fehrsg vagy a feketesg, hanem amennyiben a nstny is, meg a hm is llatnak szmt. Ez a krds krlbell ugyanaz, mint hogy az egyik ellentt mirt fajalkot, a msik meg nem. Pl. a lbonjr s a szrnyas fajalkot, de a fehr s a fekete nem. Taln mert az egyik a nem-fogalom sajtszer tulajdonsgait trja fl, mg a msik kevsb mondhat ilyennek? S minthogy az egyik fogalom, a msik meg anyag, (1058b) a fogalmi ellenttek faji klnbsgek alkoti; amik ellenben az anyaggal egybefoglalt egyedi ellenttek, azok nem ilyenek. Ezrt az ember brnek a fehrsge, vagy a feketesge nem fajalkot, s a fehr ember faj szerint nem klnbzik a fekete embertl, mg ha kln nevet adunk is nekik. Itt az ember ugyanis mint anyag szerepel, s az anyag sohasem lehet faji megklnbztets alapja. ppen ezrt az egyes emberek nem alkotnak emberi fajokat, noha ms a hs, meg a csont, amikbl ez meg az a bizonyos ember ll. Itt csak a konkrt egyed ms, de faj szerint egyik sem klnbzik a msiktl, mert a fogalmukban nincsen ellentt. Ez a fogalom itt a legvgs, tovbb mr nem oszthat fogalom. Kalliasz pedig az anyaggal egyeslt fogalom; s ez a fehr ember is, mert Kalliasz fehr. A fehrsg teht csak jrulkos tulajdonsga az embernek. S ppgy az rckarika s a fahromszg, s msfell az rchromszg, s a fakarika nem azrt klnbznek faj szerint, mert ms az anyaguk, hanem, mert fogalmi ellentt ll fenn kztk. Vajon az anyag nem hoz ltre olyan dolgokat, amelyek faj szerint klnbzk, noha maga valahogyan klnbz, vagy van r eset, hogy ltrehoz? Mirt klnbzik faj szerint ez a bizonyos l ettl a bizonyos embertl? Hiszen mind a kt esetben a fogalmuk anyaggal van egybektve. Vagy hogy a fogalomban van benne az ellentt? Ugyanis a fehr ember s a fekete l kztt is van faji klnbsg, de nem azrt, mert az egyik fehr, a msik meg fekete, hiszen ha mind a kett fehr volna, akkor is faj szerint klnbzk volnnak. Hm s nstny mindenesetre az llnynek sajtszer tulajdonsgai, de nem lnyegk szerint, hanem anyagukban s testi mivoltukban rejlik ez a klnbsg, ezrt ugyanaz a mag lesz nstnny vagy hmm, aszerint, hogy milyen hatsok rik. Hogy teht mit jelent a faji klnbsg, s hogy az egyik dolog mirt faj szerint klnbz, a msik meg nem, ezzel megmagyarztuk. TIZEDIK FEJEZET Az ellentt tagjai faj szerint klnbzk. A muland s az lland szintn ellenttek, - az llandnl azonban a mulandsg mint hiny bizonyos meghatrozott kptelensget jelent, teht szksgszeren msnak kell lenni nem (osztly) szerint a mulandnak s az llandnak. Most azonban ezt a ttelt mint ltalnos elnevezsekrl llaptottuk meg rluk, gy, hogy mg gy tnhetik fel, mintha azoknak, amik mulandk s amik llandk, nem kellene szksgszeren nem szerint klnbzknek lennik, mint ahogy a fehrnl s a feketnl sem ez az eset. Mert ugyanaz a trgy, ha ltalnosan gondoljuk, mind a kett lehet spedig egyszerre; mint ahogy az ember lehet fehr is, meg fekete is. Ugyanez ll az egyedekrl is: ezek is lehetnek fehrek s feketk, de persze, nem egyszerre. Pedig a fehr ellentte a feketnek. Azonban vannak ellenttek, amik csak jrulkosan vannak meg nmely trgyon, s ilyenek a most emltett fehr-fekete s sok ms ellentt; vannak azonban, melyeknl ez lehetetlen. Az utbbiak kz tartozik a muland (1059a) s az lland ellentte. Nincs ugyanis olyan trgy, amelyik jrulkosan volna muland. A jrulkos tulajdonsgrl ugyanis feltehet, hogy nincs meg a trgyon, - a mulandsg ellenben olyan tulajdonsg, mely szksg szerint van meg azon a trgyon, amelyen fennll. Klnben egyugyanazon trgynak mulandnak s llandnak kellene lennie, ha egyszer feltehet, hogy a mulandsgnak nem kell rajta meglennie. A muland trgyaknl teht vagy a szubsztancinak kell

ELS KNYV (A)

mulandnak lenni, vagy a szubsztancijukban benne kell lenni a mulandsgnak. Ugyanez az rvels ll az llandrl is; mind a kett ugyanis szksgszer fennllsi mdot jelent. Az elv teht, amely ltal s amely szerint az egyik trgy muland, a msik meg lland, ellenttet zr magban, ennlfogva szksgkppen nem (genus) rtelmben klnbznek kell lennik. Lthat teht, hogy nem ltezhetnek olyasfle idek, amilyenekrl nmelyek beszlnek. Mert akkor volna egy ember, aki mland,12 s egy msik, aki lland.13 Pedig ht az idekrl azt lltjk, hogy faj szerint azonosak az egyedi dolgokkal s nemcsak nvben hasonltanak hozzjuk; mde amik nem (genus) szerint klnbzk, azok messzebb llanak egymstl, mint amik faj (species) szerint klnbznek. JEGYZETEK A TIZEDIK KNYVHZ
1. FEJEZET Az egysg jelentse. 1 V. knyv 6. fej. 2 Az gi szfra pldja annak, mi az sszefgg egysg. Az g az els teljes egysg, mint ahogy mozgsa: a krmozgs a legtkletesebb mozgs. Minden ms mozgs mintegy ennek a megzavarodsa, mint ahogy a fldi mozgsok az gi mozgs sikerletlen formi. 2. FEJEZET Az egysg, mint ilyen, nem szubsztancia, hanem valami ltez dologgal egytt ll fenn. 3III. knyv, 1001a 424. 4 Az egyik: Empedoklsz, - a msik: Anaximensz, - a harmadik: Anaximandrosz. 5 VII. knyv, 13. 6 Hogy mirt nem, arra olv. B. 998b 23 3. FEJEZET Egy s sok; azonos: hasonl; ms, nem hasonl (klnbz) ellenttes. 7 V. knyv, 1024b 9-16. 4. FEJEZET Az ellenttessg. 8 V. knyv, 22. 5. FEJEZET Az egyenl" ellenttessge a nagyobb"-bal s a kisebb"-bel. 9 Ti. a platonikusok. V. 1087b 7. 10 V. Eth. Nic. 1096a 19. 6. FEJEZET Az egy" s a sok" ellenttessge. 11 V. knyv, 1021a 26 - b 3. 7. FEJEZET A kzbls"fogalma. 8. FEJEZET Faj szerint ms". 9. FEJEZET A "faj szerint ms" tovbbi fejtegetse. 10. FEJEZET A muland" s lland" nem szerint klnbznek. Ennek kvetkezmnye az ideatanra nzve. 12 Az rzkelhet egyedi ember. 13 A magbanval ember, azaz az ember ideja.

TIZENEGYEDIK KNYV () ELS FEJEZET Hogy a blcsessg az elvekrl szl tudomny, az nyilvnval azokbl az elzetes fejtegetsekbl, amelyekben vizsglat trgyv tettk, hogy msok miknt tantottak az elvekrl. De flvethetn valaki a krdst, vajon egy tudomnynak kell-e tartanunk a blcsessget vagy tbbnek? Mert ha egynek, az egy tudomny mindig ellenttekrl szl, az elvek pedig nem ellenttek. Ha ellenben tbbnek, milyen tudomnyokat kell akkor az elvek tudomnyainak tartanunk? Tovbbi krds: a bizonyt elvek vizsglata egy tudomny feladata-e vagy tbb? Ha egy, mirt inkbb az egyik s nem egy msik? Ha pedig tbb, milyen tudomnyokat kell az illetkeseknek tartanunk?

ELS KNYV (A)

Tovbb: vajon valamennyi szubsztancit felleli-e ez a tudomny vagy sem? Mert ha nem valamennyit, akkor nehz megmondani, hogy milyen szubsztancikrl szl. Ha pedig valamennyinek egy tudomnya van, akkor nem vilgos, hogyan lehet ugyanannak a tudomnynak tbb mint egyfle trgya. Tovbb: ez a tudomnyos kutats csak a szubsztancikra irnyul-e vagy a jrulkaikra is? Mert ha a jrulkokra irnyul, akkor nem irnyulhat a szubsztancikra. Ha ellenben ez egy msik tudomny, milyen akkor mind a kettnek termszete s melyik a blcsessg? Amennyiben demonstratv tudomnyrl van sz, annyiban a jrulkok tudomnya a blcsessg, amennyiben a vgs elvekrl, annyiban meg a szubsztancik tudomnya. De azt sem lehet lltani, hogy a keresett tudomny a Fizikban ismertetett okokkal foglalkozik. Nem foglalkozik ugyanis a clnak nevezett okkal; ilyen ugyanis a j, ez pedig a cselekvsekben s a mozgsban lv valsgokban van meg; ez mozgat ugyanis els gyannt, - mert ilyen a cl, - az pedig, ami a mozgst els gyannt ltrehozta, nem lehet a mozdulatlan dolgok kztt. ltalban nehz krds, hogy a keresett tudomny az rzki szubsztancikkal foglalkozik-e, vagy valami msokkal. (1059b) Mert ha msokkal, akkor vagy az idek azok, vagy pedig a matematikai trgyak. De hogy idek nincsenek, nyilvnval. Egybknt ha az ember hajland elfogadni az idek ltezst, mg mindig fennmarad a nehz krds: mirt nem gy viszonylanak az idek ama trgyakhoz, melyeknek vannak ideik, mint a matematikai trgyakhoz? Azt rtem ezen, hogy a matematikai trgyakat kzbl helyezik el az idek s az rzki trgyak kztt, mint harmadikat az idea s az itteni dolog kztt. Ellenben az idea s a valsgos egyed kztt nincs mg egy harmadik ember s egy harmadik l. Viszont, ha nem gy van, mint ahogy lltjk, mit gondoljunk akkor, hogy mirl vizsgldik a matematikus? Mert bizonyosan nem az itteni trgyakrl; ezek kzt ugyanis egy sincs, ami olyan volna, mint amit a matematikai tudomnyok kutatni szoktak. De az ltalunk most keresett tudomnynak a matematikai trgyakhoz sincs semmi kze se; ezek kzl ugyanis egyiknek sincs nll lte. Viszont az rzki szubsztancik sem lehetnek a trgyai: ezek ugyanis mulandak. ltalban flvethetn valaki a krdst: milyen tudomny feladata, hogy a matematikai trgyak anyagnak problmi krl vizsgldjk? Nem a termszettudomny, mert a termszettuds egsz kutatsa azokra a trgyakra irnyul, amelyek a mozgs s a nyugvs elvt nmagukban brjk. Sem az, mely a bizonyts s a megismers fell rdekldik, mert ennek ppen az emltett osztly (genus) kpezi a kutatsa trgyt. Teht nem marad ms htra, mint hogy az a tudomny tegye ezeket a trgyakat kutatsa trgyaiv, mellyel most foglalkozunk, ti. a filozfia. Egy tovbbi krds, ami flmerlhet, vajon a keresett tudomny trgyv azokat az elveket kell-e tennnk, melyeket nmelyek elemeknek neveznek, s melyeken mindenki az sszetett dolgok alkatrszeit rti. Az ember azonban inkbb azt hihetn, hogy a keresett tudomny trgynak az ltalnosnak kell lennie; mert minden fogalom s minden tudomny trgya az ltalnos s nem az egyed, ennlfogva itt is az els osztlyfogalmak a trgyak. Ilyenek lennnek a lt s az egysg. Ezekrl tehet fel ugyanis, hogy legjobban magukban foglaljk az sszes ltezket s legjobban elveknek ltszanak, mert termszet szerint elsk. Ha ugyanis ezek megsemmislnek, velk egytt a tbbi is megsemmisl: hiszen minden, ami van, ltez s egy. Amennyiben az ember ezeket a legfels osztlyok gyannt fogja fel, a klnbsgeknek rszeslnik kell bennk, holott pedig semmifle klnbsgnek sem lehet rsze az osztlyfogalomban, ennlfogva azt hihetnnk, hogy ezeket sem szabad osztlyknt s elvknt ttelezni. Tovbb, ha az, ami egyszer, inkbb elv, mint a kevsb egyszer, a vgs fajfogalmak pedig egyszerbbek, mint az osztlyfogalmak, -oszthatatlanok ugyanis, mg az osztlyfogalom tbb s klnbz fajokra bonthat, - gy tnhetik fl, hogy a faji fogalmak inkbb elvek, mint az osztlyfogalmak. Amennyiben azonban az osztlyfogalommal annak faji fogalmai is tagadsba vtetnek, az osztlyfogalmak jobban hasonltanak az elvekhez, mint a fogalmakhoz. Ami ugyanis gy semmisl meg, hogy vele egytt a msik is megsemmisl, az elv, kezdet. Ezekben a krdsekben rejlik teht itt a nehzsg, s mg (1060a) ms hozzjuk hasonlkban. MSODIK FEJEZET Tovbb: fel kell-e tteleznnk mg valamit az egyedi trgyakon kvl vagy sem, st ppen ezekre vonatkozik a keresett tudomny? mde az egyedek szma vgtelen. Rajtuk kvl pedig ott vannak az osztlyok vagy a fajok, de ezek kzl egyik sem lehet a most keresett tudomny trgya. Hogy mirt nem lehet, azt mr megmondottuk. S ltalban igen nehz krds, hogy az rzki trgyakon

ELS KNYV (A)

s az itteni dolgokon kvl fel kell-e mg tteleznnk valami tlk klnll szubsztancit, vagy sem, hanem ezek maguk a ltezk s a blcsessg trgyai. gy ltszik ugyanis, hogy valami mst keresnk, most ppen az a feladatunk, mondom, hogy szembe nzznk, van-e valami magbanval nll trgy, ami nem tapad hozz egy rzki trgyhoz sem. Tovbb: ha az rzki szubsztancikon kvl van mg valami ms szubsztancia, mely rzki trgyak mellett kell mg ezt feltteleznnk? Milyen alapon teheti fl az ember ezt az emberek s a lovak mellett inkbb, mint ms llnyek vagy ltalban az lettelen lnyek mellett is? Az a tny, hogy az ember az rzki s muland szubsztancikhoz egyenl szm, de ms, rkkval szubsztancikat szerkeszt ssze, gy tnhetik fl, mintha kvl esne az sszersg hatrn. Ha ellenben a testektl nem klnll a most keresett elv, mely msikat tarthatnnk inkbb ennek, ha nem az anyagot' Csakhogy ez meg valsgosan nem ltezik, csak lehetsg szerint. Ennl sajtosabb rtelemben inkbb elvnek tarthatnk a formt s az alakot. Ez azonban muland, gy, hogy ltalban nem volna klnll s magbanval rk szubsztancia. Ez pedig kptelensg: gy ltszik ugyanis, hogy van valami ilyen elv s lnyeg, s a legfinomabb elmk ennek kzelebbi felkutatsra trekszenek. Hogy is lehetne a vilgban rend, ha nem volna valami rk s nll ltez, ami megmarad!? Tovbb: ha van valami szubsztancia s elv, ami termszetre nzve olyan, amilyet most keresnk, s ha ez az egy minden trgy elfelttele, ugyanaz az rkkval s a muland dolgok szmra, akkor krds, hogy ha egyszer egy az elvk, akkor az ugyanazon elv al es dolgok kzl mirt rkkval az egyik s nem rkkval a msik? Ez ugyanis rthetetlen. Ha pedig ms a mulandk elve s ms az rkkvalk, de a mulandk is rkkval, akkor hasonl nehzsgek kz jutunk: mert ha az elv rkkval, mirt nem rkkvalk az elvtl fgg dolgok? Ha pedig a mulandk elve is muland, akkor ennek elfelttell egy msik elvet kell feltteleznnk, s ennek ismt egy msikat, s gy a vgtelenbe bonyoldunk bele. Ha azonban az ember a ltezt s az egysget teszi elveknek, amik leginkbb ltszanak vltozatlanoknak, akkor elszr is az a krds merl fl, hogy ha ezek nem egy bizonyos (1060b) egyedet s szubsztancit jelentenek, hogyan lehetnek nllk s magukbanvalk? Pedig ilyenek azok az rkkval s els elvek, amiket keresnk. Ha pedig mindegyikk meghatrozott egyed s szubsztancia, akkor nyilvnval, hogy minden ltez szubsztancia, mert hiszen a ltezs mindenrl llthat, st nmelyekrl az egysg is. Mrpedig, hogy minden ltez szubsztancia, az tveds. Tovbb vannak, akik az egysget mondjk az els elvnek s ezt tartjk szubsztancinak. Az egysgbl s az anyagbl szrmaztatjk aztn elszr a szmot, s azt mondjk, hogy ez szubsztancia. De hogyan lehetne ez az llts igaz? Mert hogyan kell egysgnek felfogni a kettt s a sorban utna kvetkez tbbi sszetett szmot? Errl semmit sem mondanak, nem is volna knny valamit mondaniok. Ha pedig valaki a vonalakat s az ezzel sszefgg dolgokat - rtem az els skokat - teszi elvekk, akkor meg ezek nem lesznek nll szubsztancik, mert metszetek s szakaszok, mgpedig az egyik a skok, a msik meg a testek, - a pontok viszont a vonalak, s gy ezeknek elhatrolsai. S mindezek ms dolgokon fordulnak el, s egyikk sem nll ltez. Tovbb hogyan kellene elgondolnunk az egysgnek s a pontnak szubsztancijt' Minden szubsztancinak ugyanis van keletkezse, a pontnak azonban nincsen, mert a pont csak sztvlaszts. Nehzsg rejlik abban a tnyben is, hogy minden tudomny trgya az ltalnos s az ilyen meg ilyen egyed. A szubsztancia ellenben nem ltalnos, hanem inkbb valami ez meg ez s nll, ennlfogva, ha a tudomny az elvekre irnyul, hogyan kell felfognunk, hogy az elv szubsztancia? Tovbb: ltezik-e valami a konkrt trgyon kvl vagy nem? Konkrt trgyon rtem az anyagot s ami vele van egybektve. Ha nem ltezik, akkor minden muland, ami anyagbl lesz. Ha ellenben ltezik, akkor ennek az alaknak s a formnak kellene lennie. Csakhogy nehz megjellni, hogy ez az elv mely trgyaknl hasznlhat, s melyeknl nem. Vannak ugyanis olyan trgyak, melyeknl nyilvnval, hogy a formjuk nem nll ltez, pl. a hz. Tovbb: vajon az elvek faj vagy szm szerint ugyanazok-e? Mert ha szm szerint, akkor minden egy, azaz azonos egymssal. HARMADIK FEJEZET A filozfus tudomnynak trgya a ltez, mint ltez ltalnossgban s nem rszleteiben. A ltez kifejezst azonban tbbflekppen, s nem egy rtelemben szoks hasznlni. Ha teht a ltezknek csak a nevk volna egy, de ms nem volna bennk kzs, akkor nem tartoznnak egy

ELS KNYV (A)

tudomny krbe, - nem volna ugyanis a ltezk osztlya egysges, - ha pedig a kzs nvnek egy kzs tulajdonsg szolgl alapjul, akkor a ltezk egy tudomny trgyai lehetnek. A lteznek ezeket a klnbz jelentseit meg lehet vilgtani (1061a) az orvosi" s az egszsges" szkkal. Ezeket is mindegyiket tbbfle rtelemben hasznljuk. Egyszer oly mdon hasznljuk e szavakat, hogy velk valamit valahogyan az orvosi tudomnyra vonatkoztatunk, mskor meg az egszsggel, ismt mskor meg mssal hozunk kapcsolatba, de gy, hogy minden egyes esetben megtartjuk ugyanazt a vonatkozsi alapot. Orvosinak mondunk pl. egy fogalmat s egy mszert; az egyiket azrt, mert az orvostudomnybl val, a msikat meg, mert az orvosi tudomny veszi hasznt. Ugyangy vagyunk az egszsges" szval. Egyszer ugyanis azt jelenti, ami jele, mskor meg, ami okozja az egszsgnek. Ugyanez az eset ms szavaknl is. Ebben az rtelemben szoktunk minden ltezrl beszlni. Valamit azrt lltunk lteznek, mert lteznek, mint lteznek tulajdonsga, vagy kszsge, vagy llapota, vagy mozgsa, vagy valami ms effle vonsa. Minthogy azonban minden ltez valami egy s kzs jelentsre vezettetik vissza, minden ellentt is a ltez els klnbsgeire s ellentteire vezetend vissza, akr soksg s egysg, akr hasonlsg s hasonltlansg legyenek a lteznek ezek az els klnbsgei, akr msvalamik. Ezek ugyanis, mint megtrgyalt dolgok, mr ismeretesek elttnk. Hogy aztn a lteznek ez a visszavezetse a ltezre vagy az egysgre trtnik-e, nem tesz klnbsget. Mert ha e kett nem is azonos, hanem mst jelent, egyik mgis hasznlhat a msik helyett, mert ami egy, az valahogyan ltez is, s ami ltez, egysg. Mivel az sszes ellentteket egy s ugyanazon tudomnynak ktelessge megvizsglni, s az ellentt egyik tagja ilyenkor mindig hiny, - nmely esetben azonban flvetdhet a krds, hogyan kell a hinyt rteni ott, ahol az ellenttek kzt van valami kzbls, pl. az igazsgtalan s az igazsgos esetben. Minden ilyen esetben azonban a hinyt nem gy kell rteni, mint az egsz fogalomnak tagadst, hanem mint a legutols fajt. Ha pl. igazsgos, aki valami bens kszsge szerint engedelmeskedik a trvnyeknek, az igazsgtalan az egsz fogalomnak ettl a jelentstl nem lesz teljesen megfosztva, hanem azt jelenti, aki a trvnyek irnti engedelmessgben valami fogyatkossgot mutat, s ennyiben meglesz benne a hiny. A tbbi fogalomnl ugyanez az eset. Ahogy a matematikus azt teszi vizsglatai trgyv, mikhez elvons tjn jutott, ugyanazon a mdon kell vizsgldnunk a ltez fell is. Mieltt a matematikus ugyanis vizsglataihoz hozzfog, megfosztja trgyait minden rzki jellegtl, amilyen nehz vagy knny voltuk, kemnysgk vagy puhasguk, st mg melegsgk s hidegsgk, meg tbbi rzki ellentteik, s csak a mennyisget s a kontinuumot hagyja meg egy, kt, illetve hrom irnyban, s a trgyak tulajdonsgait annyiban vizsglja, amennyiben mennyisgek s kontinuumok, s egybbel nem trdik. gy aztn az egyik esetben a trgyak klcsns helyzett vizsglja, s e helyzet hatrozmnyait, a msikban a helyzetek tulajdonsgait, majd a trgyak kzs mrtkt s e mrtk hinyt, illetve az (1061b) arnyukat, de mindezeket a vizsglatokat aztn egy tudomny krbe tartozknak tekintjk, s ez a geometria. Ugyangy ll a dolog a ltezvel is. Mert ami a ltezt jrulkosan megilleti, mint ltezt s ellentteit, mint a ltez ellentteit egyetlen ms tudomny sincs hivatva vizsglni, mint a filozfia. A termszettudomnynak ugyanis nem mint ltezket adjuk t a trgyakat vizsglds cljbl, hanem mint mozgsban rszeseket. A dialektika s a szofisztika pedig trgyalnak ugyan a ltezk jrulkos tulajdonsgairl, azonban nem mint ltezkrl, s a ltez nem is nmagban rdekli ket, amennyiben ltez. Teht csak a filozfus marad htra, hogy az emltett trgyakat teoretikus mdon, mint ltezket vizsglja. Minthogy a ltez, noha sokfle rtelemben, de mindig ugyanazon egy s kzs vons alapjn mondatik lteznek, s ppgy az ellenttei is, - mert ezek a ltez els ellentteire s klnbsgeire vezethetk vissza, - s mert az ilyesmiket egy tudomny al lehet foglalni, ezzel meg volna oldva a kezdetben flvetett problma, ti. amiben arrl volt sz, hogyan lehet sok s klnbz osztlyokba tartoz trgy egy tudomny trgya. NEGYEDIK FEJEZET Minthogy a matematikus is hasznlja az ltalnos tteleket, csakhogy ezeket a maga szakjnak megfelelen alkalmazza, az elfelttelkl szolgl elveket is az els filozfia volna hivatva vizsglni. Mert hogyha egyenlkbl egyenlt vesznk el, egyenlk maradnak, ez minden mennyisgre egyetemesen rvnyes ttel; a matematika azonban szkebb terletre szortja az rvnyt s sajtos anyagnak csak egy rszre terjeszti ki a vizsgldst, pl. vonalakra, szgekre, szmokra s ms effle mennyisgekre, s nem mint ltezkre, hanem mint egy, kt,

ELS KNYV (A)

vagy hrom kiterjeds kontinuumokra. A filozfia ellenben a rszeket, amennyiben ezek valamelyiknek jrulkos hatrozmnya van, nem vizsglja, hanem a ltezre tekint, s minden egyes dolgot annyiban vizsgl, amennyiben ltez. A termszettudomnnyal ugyanolyan viszonyban van, mint a matematikval. A fizika ugyanis a ltezk jrulkos tulajdonsgait s elveit vizsglja, azonban amennyiben mozognak, s nem amennyiben lteznek. Az els, azaz alaptudomnyrl pedig mondottuk, hogy trgya a ltez, amennyiben ltezik, nem pedig amennyiben msvalami. Ezrt ezt is, meg a matematikt is a blcsessg rszeinek kell tekintennk. TDIK FEJEZET Van a ltezkben egy elv, melyre nzve nem lehet tvedni, st mindig ennek az ellenkezjt vagyunk knytelenek tenni, azaz igazat mondani, s ez az: lehetetlen, hogy egyugyanaz a dolog egy idben ltezzk is, meg ne is ltezzk. S ez msra ppgy rvnyes, ha ily ellentt ll fenn kztk. (1062a) Az ilyen elveknek nincs felttlen bizonytsuk, de meg lehet cfolni, aki vele ellenttben kvetkeztet. Ezt ugyanis nem lehet egy elfelttell szolgl, nla bizonyosabb elvbl levezetni, pedig gy kellene lennie, ha felttlenl bizonythat volna. De ha valaki meg akarja mutatni annak, aki ellenttes tteleket llt, hogy nincs igaza, annak valami olyasmit kell feltennie, mi avval a ttellel, hogy nem lehet ugyanaz a dolog egy s ugyanazon idben ltez is, meg nem ltez is, azonos is lesz, s mgsem ltszik azonosnak. Egy bizonytst csak ily mdon folytathatunk le azzal szemben, aki azt lltja, hogy ugyanarrl a dologrl ellenttes lltsok igazak lehetnek. Azoknak, akik egymssal gondolatkzssget akarnak, meg kell egymst rtenik, mert ha ez nem jn ltre, hogyan lehetne kztk gondolatkzssg? Kell teht, hogy minden egyes sz jelentse ismeretes legyen, s hogy mindegyik jelentsen valamit, de ne sokat, hanem csak egyet; ha pedig tbbet jelentene, rthetv kell tenni, hogy melyik jelentst hordozza az illet esetben a krdses sz. Aki valamirl azt mondja, hogy van s hogy nincs, az nem azt mondja, amit mond, s ezzel azt lltja, hogy amit a sz jelent, azt nem jelenti. Ez pedig kptelensg. Ennlfogva, ha van valami rtelme annak, hogy ez meg az van, akkor lehetetlensg, hogy ennek az ellentte igaz legyen. Tovbb: ha a sz jelent valamit, s ez a jelents igaz, akkor ennek szksgkppen valnak kell lennie. Ami pedig szksgkppen van, annak lehetetlen nem lennie. Az ellenttes llts s tagads teht nem lehet igaz ugyanarrl a dologrl. Tovbb: ha az lltsban nincs tbb igazsg, mint a tagadsban, akkor az az llts, hogy valaki ember, cseppet sem igazibb, mint az a msik, hogy nem ember. S gy ltszik, aki azt lltja valakirl, hogy nem l, annak mg jobban vagy legalbb nem kevsb van igaza, mint aki azt lltja, hogy nem ember. Ennlfogva annak is igaza lenne, aki ugyanazt a valakit lnak lltan, hiszen az ellenttes lltsokat egyformn igazaknak vettk. Ebbl kvetkezik teht, hogy ugyanaz a lny ember is, meg l is, vagy brmely ms llny lehetne. tteleknek teht nincs semmifle felttlen bizonytsuk, de bizonytani lehet ket azokkal szemben, akik a fentiekhez hasonlkat lltanak. Ha ily mdon krdezgetnnk, mg Hrakleitoszt is knnyen knyszerteni lehetne annak bevallsra, hogy ugyanazon dolgokrl az ellenttes lltsok sohasem lehetnek egytt igazak. gy azonban anlkl, hogy maga is tisztban lett volna azzal, mit llt, ezt a nzetet tette a magv. (1062b) ltalban, ha igaz volna az, amit llt, akkor mg ez a ttel sem lenne igaz, hogy ti. ugyanaz a dolog ugyanabban az idben lehetetlensg, hogy ltezzk is, meg ne is ltezzk. Mert ha a sztvlaszts esetben az llts ppoly igaz, mint a tagads, akkor hasonlkppen, ha a kettt egyestjk, s egymssal sszektve, mint egy lltst szerepeltetjk, akkor a tagads ppoly igaz lesz, mint az llts rtelmben mondott egsz kijelents. Tovbb: ha nem volna semmi igaz llts, akkor ennek az lltsnak, hogy ti. nincsen igaz llts", szintn tvesnek kellene lennie. Ha pedig van igazsg, akkor ez a tny maga megcfolja azokat, akik effle lltsokat kockztatnak meg, s velk minden tudomnyos fejtegetst lehetetlenn akarnak tenni. HATODIK FEJEZET A mondottakkal rokon Prtagorasz ttele is. ugyanis azt lltotta, hogy minden dolog mrtke az ember, semmi mst nem lltva ezzel, mint hogy amint kinek-kinek ltszik valami, gy is van az a valsgban. Ha gy van a dolog, ebbl az kvetkezik, hogy ugyanaz van is, meg nincs is, hogy

ELS KNYV (A)

rossz is, meg j is, - egyszval: hogy minden ellenttes llts egyszerre igaz, mert hiszen sokszor elfordul, hogy ez meg ez ennek az embernek j, a msiknak meg ellenkezjnek ltszik, mrpedig a dolog mrtke az, hogy kinek-kinek hogyan ltszik. Legott megolddik ez a nehzsg, ha az ember szemgyre veszi, honnan eredt ez a felfogs. gy ltszik, nmelyeknl ez a ttel termszetfilozfiai vizsgldsokban gykerezik, msoknl pedig abbl a tapasztalatbl ered, hogy nem minden ember szerez ugyanazon trgyrl egyfle ismeretet, hanem ami az egyiknek des, az a msiknak pp az ellenkezje gyannt tnik fel. Hogy semmibl semmi sem lesz, hanem minden, ami ltezik, ltezbl ered, ez csaknem valamennyi termszetfilozfus kzs meggyzdse. Mivel nem-fehrr lehet az, ami teljesen fehr, s noha egyltalban nincs rajta, ami nem-fehr, mgis nem-fehrr lett, akkor, ha a fehrbl gy nemfehr lesz, nemltezbl jnne ez ltre. Teht itt szerintk valami nemltezbl keletkeznk, ha az illet trgy nem volna egyszersmind fehr is, meg nemfehr is. Ezt a problmt azonban nem nehz megoldani. Fizikai munkinkban1 ugyanis mr kifejtettk, hogy az, ami keletkezik, milyen rtelemben jn ltre nemltezbl s milyen rtelemben ltezbl. Egybknt naivsg volna egyformn figyelembe venni azok vlekedseit s elkpzelseit, akik maguk kztt sincsenek egyetrtsben. Nyilvnval ugyanis, hogy kzlk az egyik flnek szksgkppen nincsen igaza. Lthat ez mr az rzkels folyamatbl is. Ugyanazt a trgyat ugyanis (1063a) sohasem rzi az egyik desnek, a msik meg ellenkezjnek, hacsak egyikknek nincs megromolva az rzkszerve, s elferdlve az illet zekre vonatkoz tlete. Ha pedig ez gy van, akkor az egyik embert el lehet fogadni mrtk gyannt, a msikat ellenben nem. Hasonlan vlekedem a jrl s rosszrl, a szprl s rtrl, s ms ilyen ellenttekrl is. Ez az llts ugyanis cseppet sem klnbzik attl, mint mikor valaki az ujjval flrenyomja a szemgolyjt, s kettnek ltja azt, ami egy. gy a ltszat alapjn kettnek is kellene a dolognak lennie, majd ismt egynek; aki ti. nem ferdti el a ltst, az egynek ltja az egyet. ltalban rtelmetlen az igazsgrl tletet mondani azon az alapon, hogy a krlttk lv dolgok vltoznak s sohasem maradnak ugyanabban az llapotban. Az igazsgot annak alapjn kell megragadni, ami mindig egy llapotban marad s semmifle vltozst nem szenved. S ilyenek az gitestek. Ezek ugyanis nem ltszanak egyszer ilyeneknek, mskor meg amolyanoknak, hanem mindig ugyanazok s semmifle vltozsban nincs rszk. Tovbb, ha van mozgs, s van, ami mozog, akkor minden egy kezdponttl egy vgpont fel mozog. A mozg trgynak teht benne kell lenni abban a pontban, ahonnan mozogni fog, s akkor nem lehet msban; majd ebbl kimozdulva halad a cl fel, mg csak abban benne nem lesz. Az ellenttes szlssgek teht egyszerre nem lehetnek igazak, mint ellenfeleink lltjk. S feltve, hogy a fldi dolgok mennyisg szerint folytonosan vltoznak s mozgsban vannak, s valaki ezt elfogadn, noha nem igaz: mirt ne maradhatnnak mg vltozatlanok minsgre nzve? Mert legalbbis gy ltszik, hogy az ellenttes lltsokat azon az alapon lltjk ellenfeleink ugyanarrl a dologrl, mert gy gondoljk, hogy a mennyisg a testeken nem marad meg llandan; ezrt ugyanaz a dolog pl. ngy knyknyi is, meg nem is. mde a dolog lnyege minsg; ez a hatrozott bens termszete, mg a mennyisg hatrozatlan valja. Tovbb: mi az az ok, amelynek alapjn, ha az orvos ezt meg ezt az telt rendeli, azt ellenfeleink magukhoz is veszik? S mirt tartjk ezt a trgyat inkbb kenyrnek, mint ms egybnek? Hiszen nekik mindegy volna enni vagy nem enni! S ha mgis magukhoz veszik, azt bizonyosan azrt teszik, mert igaznak tartjk, hogy az illet trgy a rendelt tel. Pedig nem volna szabad ebben a meggyzdsben lennik, ha egyszer az rzki trgyak krben valban semmifle termszet sem lland, hanem mindig minden vltozik s talakul. Tovbb: feltve, hogy mindig vltozunk s sohasem maradunk ugyanazok, mi csodlatos volna benne, ha neknk is, mint a betegeknek, sohasem mutatkoznak a dolgok azonosaknak? Mert a betegeknek azrt ltszanak az rzki trgyak (1063b) msoknak mint szoktak, mivel egsz llapotuk nem az, ami egszsges korukban; de maguk az rzki trgyak azrt nem vltoznak a beteg llapotval prhuzamosan, hanem a betegek rzkletei lesznek rluk msok, s nem maradnak ugyanazok. Taln egszen gy kell lenni annak a vltozsnak is, amirl az imnt tettnk emltst. De tegyk fl azt a msik esetet, hogy mi nem vltozunk, hanem llandan ugyanazok maradunk: akkor is lenne mr valami, ami nem vltozik, hanem megmarad. Azokkal szemben, akik csak a szbeszd kedvrt lltjk fel az emltett nehzsgeket, nem knny e nehzsgeket flfejtennk, mert ezek nem lltanak semmit s nem is kvetelnek tovbbi bizonytsokat. Az sszefgg gondolatsornak s az egysges bizonytsnak ugyanis ez a

ELS KNYV (A)

felttele. De ha semmi pozitvumot nem lltanak, akkor nmaguk vgjk el a vitatkozs fonalt, s ltalban az rtelmi sszefggst. Ennlfogva az ilyen emberekkel szemben nincs logikai rv. Ellenben azokkal, akik a fentebb emltett nehzsgek alapjn lltanak fel problmkat, knny tallkoznunk s eltvoltanunk az tbl azokat a nehzsgeket, amelyek bennk ktelkedst tmasztanak. Ez fejtegetseinkbl nyilvnval. Ezekbl teht lthat, hogy ugyanarrl a dologrl egyidben ellenttes lltsok nem lehetnek igazak, s az ellenttek sem, mivel ellenttben az egyik tag hinyt lltja a msik; kitnik ez, ha az ellentt fogalmt egsz az elvig elemezzk. Ugyancsak nem lehet lltani egy s ugyanazon trgyrl az ellentt valamely kzbls tagjt sem. Mert ha egy trgy fehr, akkor tvedni fogunk, ha azt lltjuk rla, hogy se nem fekete, se nem fehr. Ebbl ugyanis az kvetkeznk, hogy az illet trgy fehr is, meg nem-fehr is. Az sszetett lltsok kzl ugyanis csak az egyik lesz igaz, mg a msik a fehrnek ppen az ellentte. Nem lehet igazuk teht sem azoknak, akik Hrakleitosszal, sem azoknak, akik Anaxagorasszal tartanak. Mindkt esetben ugyanis ellenttes lltsok jnnek ltre ugyanazon trgyrl. Mert ha az egyik azt mondja, hogy mindenben van mindenbl egy rsz, akkor azt lltja, hogy minden nem kevsb des, mint keser, vagy bnni ms ellentt van mg, ha ti. mindenben minden megvan, mgpedig nem lehetsg szerint, hanem valsgosan s elklnlt llapotban. Azonban ppgy lehetetlen az is, hogy minden llts tves, illetve igaz. Eltekintve most attl a sok ms nehzsgtl, ami ezzel a ttellel egytt jrna, mr azrt is lehetetlen ez az llts, mert ha minden llts tves, akkor annak sincs igaza, aki ezt lltja, - s ha minden llts igaz, akkor az se tvedne, aki azt lltja, hogy minden llts tves. HETEDIK FEJEZET Minden tudomny bizonyos elveket s okokat keres a krbe es ismerettrgyak szmra; gy jr el pl. az orvostudomny (1064a) s a gimnasztika s a tbbi alkot s teoretikus diszciplna. Minden egyes tudomny ugyanis kivlaszt magnak egy bizonyos osztlyt s azzal foglalkozik, mint adottsggal s ltezvel, de nem amennyiben ltez, st ezzel egy msik tlk klnbz tudomny foglalkozik. Az emltett tudomnyok kzl mindegyik valahogyan megragadva a lnyeget egy-egy osztlyban a tbbi krlmnyt csak tbb vagy kevsb egzakt mdon igyekszik feltrni. S a lnyeget az egyik tudomny az rzklssel, a msik meg szbeli feltevsekkel ragadja meg. S mr ebbl a tnybl is nyilvnval, hogy a szubsztancinak s a lnyegnek nincs bizonytsa. Ha most mr van egy tudomny, mely a termszettel foglalkozik, nyilvnval, hogy ez klnbzni fog gy a cselekvs, mint az alkots tudomnytl. Az alkots tudomnynak sajtsga ugyanis, hogy itt a mozgs elve az alkotban s nem az alkotott trgyban van, s ez az elv vagy mvszet vagy valami ms kpessg. Hasonlkppen a cselekvs tudomnyban is nem annyira abban a trgyban van a mozgs elve, melyre a cselekvs irnyul, hanem magban a cselekvben. Ezzel szemben a termszettuds azokkal a trgyakkal foglalkozik, amelyek mozgsuk elvt nmagukban brjk. Ezekbl teht nyilvnval, hogy a termszettudomny szksgkppen se nem cselekv, se nem alkot, hanem teoretikus tudomny: mert e hrom osztly valamelyike al kell esnie. Mivel pedig minden tudomnynak valahogyan a lnyeget kell megismernie, s azt elvl hasznlnia, ezrt tisztban kell lennnk afell, hogyan kell a termszettudsnak a lnyeget meghatroznia s a szubsztancia fogalmt megragadnia, -vajon gy-e, mint ahogyan a pisze orrt megismeri, vagy gy, ahogy a hajlottvonalsgot. kt fogalom kzl ugyanis a pisze orr fogalmban a trgy anyaga is bele van rtve, mg a hajlottvonalsg az anyagtl el van vlasztva. A hajlottvonalsg ugyanis az orron jn ltre s ezrt a fogalma ezzel egytt kpezi a tuds trgyt: a pisze orr ugyanis egy <felfel> hajlottvonalsg egy orron. Lthat teht, hogy ahol hsrl, szemrl vagy ms egyb testrszrl van sz, ott is ezek fogalma mindig az anyaggal kapcsolatban gondoland. Mivel pedig van egy tudomny, melynek trgya a ltez, mint ltez spedig nll voltban, meg kell vizsglnunk, vajon a termszettudomnnyal azonosnak kell-e ezt a tudomnyt tartanunk, vagy tle klnbznek? A termszettudomny ugyanis olyan trgyakkal foglalkozik, melyek mozgsuk elvt nmagukban brjk, a matematika pedig teoretikus tudomny ugyan s olyan a trgya, ami lland, azonban nem nll. Az nll s mozdulatlan ltezrl teht oly tudomny hivatott a vizsgldsra, mely e ketttl klnbz, ha ugyan van ilyen, ti. nll s mozdulatlan szubsztancia, amit megksrlnk majd bebizonytani. S ha a ltezk kztt (1064b) van egy ilyen valsg, akkor ott valahol egyttal az isteni is adva van, s ez volna az els s leghatalmasabb elv. Nyilvnval teht, hogy hromfajta teoretikus tudomny van: a termszettudomny, a

ELS KNYV (A)

matematika s a teolgia. S ahogy a tudomnyok kztt a teoretikus tudomnyok foglaljk el a legmagasabb rangot, gy ezek kzt viszont legmagasabb rang az utoljra emltett teolgia. Ennek trgya ugyanis a legtiszteletremltbb ltez, s a tudomnyok sajtos trgyuk szerint kapjk magasabb vagy alacsonyabb rangjukat. Felvethetn valaki azt a krdst, hogy a lteznek mint lteznek tudomnyt egyetemesnek kelle tekintennk vagy sem. A matematikai tudomnyok kzl ugyanis mindegyik a matematikai trgyak egy-egy meghatrozott osztlyval foglalkozik, mg az egyetemes tudomny valamennyire egyarnt vonatkozik. S ha most mr a termszeti valsgok a ltezk kzl az elsk, akkor a termszettudomnynak kellene az els tudomnynak is lennie. mde ha van mg egy ms termszet valsg, egy, nll s mozdulatlan szubsztancia, kell hogy ennek ms legyen a tudomnya is s ennek meg kell elznie a termszettudomnyt s mivel ezt megelzi, egyetemes tudomnynak is kell lennie. NYOLCADIK FEJEZET Minthogy az egyszeren ltez tbb rtelemben hasznlatos, melyek kzl az egyik az n.jrulkos ltez, ezrt elszr is a lteznek ezt a jelentst kell szemgyre vennnk. Nyilvnval, hogy a kzismert tudomnyok kzl egyik se foglalkozik a jrulkossal. Az ptmvszet sem trdik azzal, hogy esetleg, azaz jrulkos mdon, mi fog trtnni azokkal, akik az pletben lakni fognak, hogy pl. szerencstlensg vagy rm lesz-e ez nekik, s ilyen szempontokat ugyancsak nem vesz figyelembe a szvs mvszete, vagy a cipszsg vagy a szakcsmestersg sem. St minden ilyen tudomny csak a maga sajtszer trgyt nzi, s ez a tulajdonkppeni clja. Hogy a zeneileg mvelt grammatikailag mvelt-e, s hogy aki zeneileg mvelt, ha egyszer grammatikailag kimveli magt, vajon mind a kett lesz-e most egyszerre, noha elbb nem volt az, s hogy ami nem volt mindig, most az lett, mert egyszerre zeneileg s grammatikailag kimvelt lett, - az ltalnosan elismert tudomnyok kzl ilyen krdsekkel egyetlen egy se foglalkozik, kivve a szofisztikt. Ez az egyetlen ugyanis, mely az esetleges, azaz jrulkos hatrozmnyokkal trdik, ezrt nem ok nlkl mondotta Platn hogy a szofista a nemltez kutatsval tlti idejt. De hogy a jrulkos hatrozmnyoknak nem is lehet tudomnyuk, lthat, ha megprbljuk vilgosan szemgyre venni, mi is a jrulkos hatrozmny. Mindent gy szoktunk megjellni, hogy vagy rk s szksges, - mikor a szksgessgen nem a kls erszakot, hanem a bizonytsban hasznlt logikai szksgessget rtjk, - vagy hogy legtbbszr elfordul, vagy hogy se nem legtbbszr elfordul, se nem rk s szksges, hanem vletlen. Pl. ha knikulban hideg van, ez nem rk s szksges valami, nem is szokott legtbbszr elfordulni, hanem nha-nha esik meg. Jrulkos (1065a) hatrozmny teht az, ami elfordul, de nem mindig, nem is szksgkppen, s nem is a leggyakrabban. Hogy teht mi a jrulkos, ezzel megmagyarztuk, s hogy mirt nincs az ilyennek tudomnya, az is nyilvnval. Minden tudomny trgya ugyanis az, ami mindig, vagy a legtbbszr meglv, a jrulkos pedig egyik sem ezek kzl. S hogy a jrulkos lteznek nincsenek oly rtelemben okai s elvei, mint a magbanval lteznek, nyilvnval; hiszen gy minden szksgszem volna. Ha ugyanis az egyik dolog azrt van, mert van a msik, s ez ismt azrt, mert a harmadik, s ha ez a harmadik nem vletlenl van, hanem szksgkppen, szksgkppen van az is, aminek ez az oka, s gy lesz ez egszen a sor legutols tagjig, ami vele oksgi kapcsolatban van. Holott ez az, amit jrulkosnak rtelmeztnk. Ennlfogva minden szksgszer volna s a vletlen trtns, valamint az alternatv trtns lehetsge, mely szerint valami megtrtnhet, de az is lehet, hogy nem trtnik meg, -teljesen ki volna zrva a trtns folyamatbl. Ez a kvetkezmny elllhat akkor is, ha ok gyannt olyat tteleznk, mely nem ltez, de keletkezben van. gy is minden szksgkppen fog trtnni. A folyamat ekkor a kvetkez: a holnapi napfogyatkozs be fog kvetkezni, ha ez meg ez megtrtnik, ez viszont, ha egy msik bekvetkezik, s ez ismt meglesz, ha meglesz egy harmadik. Ily mdon, ha az ember abban a lezrt idben, mely a mostani pillanat s a holnapi napfogyatkozs kzt van, az egyik idrszt a msik utn elveszi, el fog jutni a mostani idpontig. S mivel ez megvan, minden, ami utna kvetkezik, szksgkppen be fog kvetkezni, s gy minden szksgszer lesz. Az, ami az igaz llts rtelmben val, azaz igaz, s ami jrulkos hatrozmnyknt tartozik egy alanyhoz, ktfle. Nevezetesen: egyik a gondolkods kapcsolatban rejlik, s ennek egy tulajdonsga. Ezrt avval kapcsolatban, ami gy ltezik, nem szoktuk keresni az elveket, hanem csak avval kapcsolatban, ami kvl van s ami klnll. A msik ellenben nem szksgszer,

ELS KNYV (A)

hanem hatrozatlan, s ezt nevezem a szorosabb rtelemben jrulkosnak; ennek okai rendszertelenek s szmuk vgtelen. A cl, mint ok vagy a termszeti trgyakban, vagy az rtelem ltal irnytott trtnsekben tallhat fel. A vletlennel pedig akkor llunk szemben, ha ezek kzl valami csak esetlegesen trtnik. Az okkal ugyanis gy vagyunk, mint a ltezvel: ez is vagy magbanval vagy jrulkos. A vletlen egy jrulkos ok, mely azoknl a trtnseknl fordul el, melyek tudatos cllal jnnek ltre. Ezrt ilyen esetben a vletlen s a tudatos szndk egy krben mozognak: szndk ugyanis nincsen a tudatos elhatrozstl fggetlenl. Az okok szma azonban, melyek sszetallkozsbl egy ilyen vletlen ltrejhet, meghatrozatlan. Ezrt emberi sszel kiszmthatatlan, s ezrt jelent az ilyen neknk jrulkos okot s nem flttlent. Az ilyet j vagy rossz szerencsnek nevezzk aszerint, hogy j vagy rossz eredmny jn-e a nyomn (1065b) ltre; nagysg szerint aztn szerencsnek s balsorsnak is szoks nevezni. De ahogy egy jrulkos hatrozmny sem elzheti meg a lnyegeseket, ppgy a jrulkos ok sem elzheti meg a szksgszert. Ha teht a vletlen s az nmagtl val oka is az gvilgnak, mindenesetre elbbval, fontosabb oka az sz s a termszet. KILENCEDIK FEJEZET Van, ami valsgosan van s van, ami lehetsg szerint, s van ismt, ami valsgosan s lehetsg szerint ltez; az egyik valsg, a msik mennyisg vagy ms egyb kategria. Azonban nincs mozgs a dolgokon kvl, mert a vltozs a ltez kategrii szerint trtnik, s nincs semmi olyan kzs valami ezek fltt, ami ne tartoznk bele a kategrikba. S minden hatrozmny minden trgyon ktfle rtelemben lehet meg. gy pl. a meghatrozott egyed egyszer a formt jelenti, msszor meg a forma hinyt; a minsg szerint az egyik fehr, a msik fekete, - mennyisg szerint az egyik teljes, a msik hinyos, - helyvltoztats szerint az egyik flfel, a msik lefel mozog, s az egyik knny, a msik meg nehz. Teht a mozgsnak s vltozsnak annyi fajtja van, amennyi a lteznek. Minthogy pedig minden kategriban van lehet s valsgos, a lehetnek mint ilyennek megvalsulst nevezem mozgsnak. Hogy ezzel igazat lltunk, kitnik a kvetkezbl: plet lesz valami akkor, ha az, ami megplhet, s amit mint ilyet veszek figyelembe, valsgosan megplt, s ppen ez a megvalsuls az pls. Ugyanez ll az olyan tevkenysgekrl, mint a tanuls, gygyts, hengergets, jrs, ugrs, regeds, rs. A mozgs pedig akkor kvetkezik be, mikor a megvalsuls ott van, se elbb, se ksbb. A mozgs teht a lehetsg szerint ltez megvalsulsa, mikor a valsg mg nem mint valsg, hanem mint a valsg fel mozduls van jelen. Megmondom, hogyan rtem ezt a valsg fel mozdulst. Az rc lehetsg szerint szobor. De az rcnek mint rcnek valsga nem mozgs. Mert rcnek lenni s lehetsgnek lenni nem azonos, mivel ha fogalma szerint ez a kett azonos volna, akkor az rc valsga bizonyos mozgs lenne. De a kett nem egy. Nyilvnval ez ott, ahol ellenttekrl van sz. Az egszsg s a betegsg kpessge nem azonos, - mert klnben egy volna az egszsg s a betegsg, - noha az az anyag, mely egyformn lehet egszsges s beteg, akr valami nedv ez, akr vr, egy s ugyanaz. Mivel azonban amaz nem ugyanaz, mint ahogy nem egy a szn sem azzal a dologgal, amit a szn lthatv tesz, ezrt a lehetsgnek, mint lehetsgnek valsgg ltele mozgs. Hogy a mozgs valban ezt jelenti, s hogy a mozgs csak akkor kvetkezik be, mikor a megvalsuls mint valsg megjelenik, se elbb, se ksbb, nyilvnval. Minden egyes dologban (1066a) ugyanis megvan a lehetsge, hogy egyszer megvalsuljon, mskor meg ne. Mint pl. mikor az, ami plett lehet, mint az plet lehetsge ll mg fenn, s e lehet pletnek mint lehetnek valsgosra vlsa az pts. A valsgosra vls, a megvalsuls ugyanis vagy ezt jelenti, ti. az ptst, vagy magt a ksz pletet. De mikor az plet mr ksz, nincs tbb meg az plet lehetsge, mg azonban az pts tart, addig az plet lehetsge fennll. Kell teht, hogy az pts megvalsulsi folyamatot jelentsen, s ez a folyamat mozgs. Ugyangy van ez a mozgs egyb eseteiben is. Hogy e fejtegetsek helyesek, nyilvnval azokbl, melyeket msok mondanak a mozgsrl, s egyben kitnik, hogy mskpp nehz volna a mozgst meghatrozni. A ltezsnek valami ms osztlyban ugyanis nem lehetne a mozgst elhelyezni. Lthat ez azokbl, amiket lltanak felle. Az egyik msnemsgnek, a msik egyenltlensgnek, a harmadik meg nem-ltnek tartja. Mindez azonban csak sz, amihez nem tartozik hozz szksgkppen a mozgs, st a vltozs sincs meg bennk, sem a clponttal, sem a kiindulponttal kapcsolatban jobban, mint a velk ellenttes fogalmakban. Annak okul, hogy a mozgst az emltett fogalmak al rendelik, azt

ELS KNYV (A)

hozzk fel, hogy a mozgs valami hatrozatlannak ltszik, s az ellenttes fogalmak rendjn az egyik oldal elvei hatrozatlanok, mert hinyt jell termszetk van. Se nem meghatrozott egyedi trgyak ugyanis, se nem minsgek, se nem msvalami kategrik. S hogy a mozgst valami hatrozatlannak tartjk, annak az az oka, hogy se a lehet, se a valsgos ltezk kz nem sorolhatjk. Ami ugyanis lehetsg szerint mennyisg, az szksgkppen mg nem mozog is, s az sem, ami valsgos mennyisg; a mozgs pedig gy ltszik, valsg, azonban nem teljesen valsg. S hogy nem teljesen valsg, annak az az oka, hogy nem teljes az a lehetsg, melynek megvalsulsa rejlik benne. S ppen ezrt oly nehz megrteni, hogy micsoda a mozgs. Mert vagy a hiny, vagy a lehetsg, vagy a felttlen valsg al kell sorolnunk, s gy ltszik, ezek egyike al sem tartozik. Teht nem marad ms htra, mint hogy neknk legyen igazunk, mert a mozgs a mondott formban valsg s mgse valsg, amit ugyan megrteni nehz, de ltele elkpzelhet. S hogy a mozgs a mozgatott trgyban van, nyilvnval. Mert hiszen ennek megvalsulsa a mozgater segtsgvel. A mozgater valsga pedig nem lehet idegen a mozgat trgytl: inkbb kettjk teljes valsgnak kell lennie. Mozgater van benne, mert megvan benne a mozgats lehetsge; s mozgat, mert valsgosan tevkeny. Ez a tevkenysg azonban a mozgater tevkenysge. gy teht ez a tevkenysg mind a ketthz egyarnt hozztartozik. gy egy ez, mint az egynek a ketttl s a kettnek az egytl val tvolsga, vagy az t flfel s lefel, noha ltk ezeknek sem egy. ppgy vagyunk a mozg trggyal s a mozgatervel. TIZEDIK FEJEZET Vgtelen az, aminek lehetetlen a vgre rni, mert termszete ezt gy hozza magval, mint ahogy pl. nem lehet ltni a hangot, - vagy: amibl nincs vges kit, - vagy amit alig lehet elrni, - vagy aminek termszete szerint lehetne vge vagy hatra, de valsgban nincsen. Tovbb vgtelen valami azrt, mert mindig lehet valamit mg hozztenni, vagy belle elvenni, vagy hozztenni is, meg elvenni is. (1066b)Hogy az ilyen vgtelen nllan mint egyedi valsg ltezzk, az lehetetlen. Mert ha a vgtelen se nem nagysg, se nem sokasg, hanem lnyeg, s az, ami nem esetleges rajta, ppen a vgtelensg, akkor oszthatatlannak kellene lennie; mert ami oszthat, vagy nagysg vagy sokasg. Viszont, ha oszthatatlan, akkor meg nem vgtelen, hacsak gy nem, mint ahogy a hang lthatatlan. De nem ily rtelemben szoks a vgtelenrl beszlni, s mi sem ily rtelemben keressk, hanem mint olyat, aminek nem lehet a vgre jutni. Tovbb: hogy is ltezhetnk a magbanval vgtelen, ha nem lehet se szm, se trbeli nagysg, melyeknek a vgtelen tulajdonsguk lehetne? Tovbb: ha a vgtelen jrulkos hatrozmny volna, gy, mint vgtelen nem lehetne a ltez dolgok eleme, mint ahogy a lthatatlan sem eleme a beszdnek, noha a hang csakugyan lthatatlan. Nyilvnval az is, hogy a vgtelen valsgosan nem ltezhetik. Mert hiszen ha az ilyennek brmely rszt kiragadnk, az ismt vgtelen lenne. Mert ha a vgtelen szubsztancia s nem egy alany tulajdonsga, akkor a vgtelen fogalma s a vgtelen trgy azonosak. Ennlfogva a vgtelen vagy oszthatatlan, vagy - ha oszthat - vgtelenl tovbb oszthat. Mert lehetetlen, hogy ugyanaz a dolog sok vgtelenbl lljon. Mrpedig ahogy a levegnek minden rsze leveg, gy a vgtelen rszei is vgtelenek, ha egyszer a vgtelen szubsztancia s elv. A vgtelennek teht nincsenek rszei s oszthatatlan. Viszont lehetetlen, hogy ami valsgosan van, vgtelen legyen, mert ebben az esetben szksgkppen mennyisgnek kellene lennie. Teht jrulkos hatrozmny a vgtelen. m ha ez igaz, akkor mr kifejtettk, hogy nem lehet elv, hanem csak az lehet elv, amin a vgtelen mint jrulk elfordul, ti. a leveg vagy a pros szmok sora. Az eddigi fejtegets ltalban szl a vgtelenrl. Hogy pedig ez az rzki trgyak kzt sem kereshet, a kvetkezkbl nyilvnval. Ha a test fogalma az, hogy skokkal van hatrolva, akkor nem lehet sem rzki, sem intelligibilis vgtelen test, st egy szm sem lehet vgtelen, olyan rtelemben, hogy magban klnll s vgtelen volna. A szm ugyanis megszmolhat, vagy van szma. Termszettudomnyi mdon pedig ez az igazsg a kvetkezk alapjn lesz nyilvnval. A vgtelen test nem lehet sem sszetett, sem egyszer. sszetett test nem lehet, ha egyszer az sszetett test elemei sokasguk szerint hatrok kz vannak szortva, az ellenttes elemeknek ugyanis egyenslyban kell egymst tartaniok, s egyik sem lehet kzlk vgtelen. Mert ha az egyik ereje akrmilyen csekllyel htrnyban marad, a vgest megsemmisti a vgtelen. De az is lehetetlen, hogy mindegyik elem vgtelen legyen. Mert testnek azt nevezzk, aminek mindenirnyban kiterjedse van, a vgtelen pedig a hatrtalanul kiterjedt, ennlfogva, ha volna

ELS KNYV (A)

vgtelen test, annak minden irnyban vgtelennek kellene lennie. De egysges s egyszer sem lehet a vgtelen test, sem mint nmelyek3 lltjk, hogy ti. az elemek mellett ltezik s belle szrmaztatjk aztn az elemeket. Ilyen test ugyanis nem ltezik az elemek mellett, mert minden abban semmisl meg, amibl szrmazott, s az egyszer testek mellett mg egy ilyen vgtelen test nem mutatkozik. Sem a (1067a) tz, sem valami ms elem nem lehet ez. Mert eltekintve attl, hogy akkor egyik elemnek vgtelennek kellene lennie, az is lehetetlen, hogy a mindensg, feltve hogy vges, az elemek kzl eggy legyen vagy belle jjjn ltre, mint ahogy Hrakleitosz tantja, hogy ti. egyszer minden tzz fog vlni. S ugyanez ll arrl a bizonyos egy elemrl is, melyet a termszetvizsglk feltteleznek az elemek mellett. Mert mindentt, ahol vltozs van, a dolog az ellenttbl jn ltre, pl. a hideg a melegbl. Tovbb: az rzki test trben van, s ugyanaz a tr tartalmazza az egszet s a rszt, pl. a Fldet. Ha teht az egsz a rszeivel azonos sszettel, akkor az egsz vagy mozdulatlan, vagy lland mozgsban lesz. Ez pedig lehetetlen. Mert mirt mozogna inkbb flfel, mint lefel vagy akrmerre? Vegynk fel pldnak egy rgt! Hol fog ez mozogni, vagy hol fog megmaradni? A vele egy sszettel test tere ugyanis vgtelen. Az egsz teret fogja teht elfoglalni? S hogyan trtnik ez? S mit jelent nla a marads s a mozgs? Vagy mindentt ott marad, teht nem mozoghat, - vagy mindentt mozog, teht nem nyughat. Ha pedig az egsz a rszekkel nem azonos sszettel, akkor a rszek terei sem azonosak az egszvel, s gy a test sem bensleg egysges egsz, hanem csak azrt egy, mert rszei egymssal rintkeznek, s e klnfajta rszek aztn vagy vgesek, vagy vgtelenek. De vgesek nem lehetnek, mert ha az egsz mgis vgtelen, pl. tz vagy vz, akkor az egyik vges, a msik meg vgtelen volna, s ez a viszony az ellenttes elemek megsemmislst jelenten. Ha pedig a rszek vgtelenek s egyszerek, akkor a hozzjuk tartoz terek is vgtelenek, s az elemek is vgtelenek volnnak. Ha azonban ez lehetetlen, s a terek vgesek, akkor az egsznek is vgesnek kell lennie. ltalban lehetetlen, hogy egy test s a testekhez tartoz tr vgtelen legyen, ha egyszer minden rzki test vagy nehz, vagy knny. Mert vagy a kzppont fel vagy felfel kellene mozognia: az viszont kptelensg, hogy a vgtelennek akr egsze, akr fele ezekkel a mozgsokkal legyen felruhzott. Hogyan lehetne a vgtelent ktfel venni? Vagy hogyan lehet a vgtelenben egyik rsz fent, msik lent, vagy az egyik szlrl, a msik meg kzptt? Tovbb: minden rzki test trben van, s a trnek hat faja van; lehetetlen, hogy ezek a meghatrozsok, <ti. fenn, lenn, jobbra, balra, ell, htul>, a vgtelen testen meghatrozhatk legyenek. S ltalban, ha egyszer lehetetlen, hogy ltezzk a vgtelen tr, akkor a vgtelen test sem ltezhetik. Mert ami trben van, valahol van. Ez pedig azt jelenti, hogy vagy fell van, vagy alul, vagy ahogy mg szoks a valaholt megjellni, - ez pedig mindegyik valami hatr. Egybknt a vgtelen nem egy s ugyanaz, ha trbeli nagysgrl, mozgsrl vagy idrl van sz, mintha egyetlen termszet lenne, hanem ksbbirl a korbbival val vonatkozsban szoks beszlni, ppgy, mint mozgsrl ama nagysg szerint, melyen vgbemegy a mozgs vagy vltozs vagy nvekeds-, idrl pedig a mozgs alapjn beszlnk. TIZENEGYEDIK FEJEZET (1067b) Ami vltozik, egyszer jrulkosan vltozik, pl. mikor a mvelt ember stl, mskor meg ha az illet trgynak valamije vltozik, ltalban azt mondjuk rla, hogy vltozs trtnik rajta, pl. ha valami rszeiben megvltozik. A test lesz ugyanis egszsges, ha egszsgess lesz a szem. Vgl van olyan trgy is, amely mr eredeti valja szerint mozog, s ez a magtl mozg. Hasonlan osztlyozhat a mozgat is; az egyik jrulkosan, a msik rsz szerint, a harmadik meg magtl mozgat. Van teht elszr is a mozgat trgy, aztn a mozgatott trgy, s ezentl mg az id, amelyben trtnik a mozgs, a kiindulpont, melybl s a clpont, melybe irnyul. A formk ellenben, a tulajdonsgok s a hely, melyek fel mozognak a mozg trgyak, mozdulatlanok, pl. a tudomny vagy a melegsg. Nem a melegsg ugyanis a mozgs, hanem a felmelegeds. Olyan vltozs azonban, mely nem jrulkos, nem minden trgynl fordul el, hanem csak amelyek ellenkez rtelmek, tovbb, amik ellenkezk kztt kzblsk, s vgl, amelyek ellenttesek. Bizonytsul elg, ha a tapasztalatra hivatkozunk. Ami ugyanis vltozik, vagy egy alanybl egy msik alanyra, vagy olyasmibl, ami nem alany olyanra, ami szintn nem alany, vagy egy alanybl valami olyanra, ami nem alany, vagy olyasbl, ami nem alany egy alanyra vltozik t. Alanynak nevezem itt azt, amit egy pozitv lltssal meg lehet jellni. Ennlfogva kell, hogy hromfle vltozs legyen. Az a vltozs ugyanis, mely egy nem-alanybl egy msik nem-alanyra

ELS KNYV (A)

trtnik, nem vltozs. Hiszen kt tagads se nem ellenkezik egymssal, se nem mond ellent egyik a msiknak, s gy nincs bennk ellentt. Az a vltozs pedig, amely az ellentmonds szerint egy nem-alanybl egy alanyra val tfordulst jelent, keletkezs, spedig, ahol felttlenl trtnik, ott felttlen keletkezs, ahol pedig relatve, valami jn ltre valamibl, ott relatv keletkezs. Annak a folyamatnak neve pedig, mikor egy alany egy nem-alanyra vltozik t, pusztuls, ill. elmls, mgpedig ez is vagy felttlen, vagy viszonylagos. A nemltezrl tbbfle jelentsben szoks beszlni. De a nemltez sem abban az rtelemben, mikor sszetevs vagy elvlaszts formjban jelenik meg, sem akkor, ha lehetsget jelent a felttlen ltezvel szembelltva, nem ad lehetsget a mozgsra. Ami ugyanis nemfehr vagy nemj, egyarnt kpes a mozgsra, persze jrulkosan, hiszen a nem fehr pl. lehet, hogy ember. Ami azonban abszolt mdon nlklz minden megjellst, egyltalban nem vltozhat. Lehetetlensg, hogy a nemltez mozogjon; ha pedig ez lehetetlen, akkor az is lehetetlen, hogy a keletkezs mozgs volna, hiszen gy olyasmi jnne ltre, ami nem ltezik. De feltve, hogy a keletkezs legfeljebb jrulkosan illetn meg, akkor is igaz volna az az llts, hogy azon, ami abszolt mdon keletkezik jelen van a nemltez. A nemltezrl ppgy az sem llthat, hogy nyugvsban van. Egyfell teht ezek a nehzsgek llanak itt el, msfell pedig mg az, hogyha minden, ami mozog, trben van, a nemlteznek is valahol kellene lennie, a nemltez pedig nincsen trben. Ennlfogva az elmls sem mozgs. A mozgs ellentte ugyanis egy msik mozgs, vagy a nyugvs; a keletkezs ellenben (1068a) az elmls. Minden mozgs valamilyen vltozs. A vltozsnak pedig az emltettem hrom faja van. Ezek kzl a keletkezsnek s elmlsnak nevezett vltozsok nem mozgsok, ezek ugyanis egymsnak ellenttei, kell teht, hogy egyedl az a vltozs legyen mozgs, amely egy alanynak egy msik alanny val rvltozst jelenti. Az alanyok azonban vagy fogalmi ellenttben vannak egymssal vagy fogalmi ellenttek kztt foglalnak helyet. A hiny is fogalmi ellenttknt foghat fel, s gy aztn pozitv formban kifejezhet, pl. meztelen, fogatlan, fekete. TIZENKETTEDIK FEJEZET Ha a kategrik feloszlanak szubsztancira, minsgre, helyre, cselekvsre vagy szenvedsre, relcira s mennyisgre, akkor hromfle mozgsnak kell lennie: minsgi, mennyisgi s helyi mozgsnak. Szubsztancilis mozgs nincsen, mert a szubsztancinak nincsen ellentte. ppgy a relcinak sem lehet mozgsa; lehetsges ugyanis, hogyha a relci egyik tagja megvltozik, akkor mg nem igaz, hogy a msik is megvltozik. Ennlfogva a relci tagjainak mozgsa csak jrulkos. A cselekvnek s szenvednek, vagy a mozgatnak s a mozgnak sincs mozgsa, mert nincs mozgsa a mozgsnak, se keletkezse a keletkezsnek, s ltalban vltozsa a vltozsnak. A mozgs ugyanis ktflekppen gondolhat el: elszr, mint egy alany mozgsa, ahogy pl. egy ember mozog, mikor fehr sznbl fekete sznre vltozik; ehhez hasonl volna, ha azt mondannk, hogy a mozgs vagy megmelegszik, vagy lehl, vagy helyt vltoztatja, vagy megnvekszik. Ez persze lehetetlen, mert a vltozs nem tartozik az alanyok kz. Msodszor a mozgs mozgsn azt rthetnk, mikor egy ms alany mint a mozgs, a vltozs kvetkeztben egy ms formt vesz fl, mint pl. mikor egy ember a betegsg llapotbl az egszsg llapotba megy t. De mg gy sincs a mozgs mozgsnak rtelme, kivve, ha jrulkosnak gondoljuk. Mert minden mozgs tvltozs egyikbl a msikba, s ugyangy a keletkezs s elmls, avval a klnbsggel, hogy ami az ellenttes llapotba megy t gy vagy gy, az csakugyan mozgs, mde <a keletkezs s elmls> nem mozgs. Teht egy idben vltozik egy alany az egszsgbl a betegsgbe, s ebbl az llapotbl ismt egy msikba. Nyilvnval teht, hogyha az ember megbetegszik, akkor ezzel egy bizonyos vltozson kellett tmennie, (mert lehetsges a nyugalmi helyzet is) spedig hozztehetjk, hogy nem akrmi vltozson; viszont ez a vltozs is valamibl valamibe fog vgbemenni, gyhogy ez az ellenttes vltozs: a gygyuls lesz. Azonban ez csak jrulkos folyamat, mint pl. ha valaki az emlkezs llapotbl a feledsbe megy t; mert az, akinl ez az eset ll fenn, megvltozik egyszer a tuds, msszor meg a tudatlansg irnyban. Tovbb: a vgtelenbe mennnk vissza, ha volna a vltozsnak vltozsa, s a keletkezsnek keletkezse. Ugyanis, (1068b) ha a ksbbi keletkezett, akkor a korbbinak is keletkeznie kell. Ha pl. a felttlen keletkezs is gy keletkezett egyszer, akkor ami keletkezik, az is gy keletkezett. Ennlfogva nem volna egy abszolt keletkez dolog, hanem csak olyan, ami ppen keletkezik, vagy mr keletkezett. Azonban ez is egy bizonyos idben keletkezett volna, s nem volna, ami mindig keletkeznk. Minthogy pedig a vgtelen sorban nincsen els tag, - ahogy nem volna els, gy nem volna kvetkez tag sem. Nem keletkezhetne teht semmi, s nem is mozoghatna s nem

ELS KNYV (A)

is vltozhatna. Tovbb ugyanannak a trgynak mozgsa egyttal vele ellenttes mozgsa s nyugvsa is lenne, s a keletkezs egyben elmls is volna, s gy ami keletkezik, egyttal el is mlna, mihelyt keletkeznk. Mert az a dolog, ami keletkezik, nem volna gy sem a keletkezse pillanatban, se legott azutn. Pedig ami elmlik, annak elbb lennie is kell. Tovbb: annak, ami keletkezik, s ami vltozik, alapul szolgl anyagnak is kell lennie. Mi lenne ez olyasmi, ami al van vetve a minsgi vltozsnak, mint a test s a llek? S mi az, ami gy mozgss vagy keletkezss lesz? S tovbb mi az, ami fel mozognak a keletkezs s a mozgs? A mozgsnak vagy keletkezsnek ugyanis egy egyedi trgy mozgsnak kell lennie, ettl a ponttl addig a pontig. Hogyan teht? A tanuls nem jelentheti a tanuls keletkezst, azaz a tanuls tanulst, s a keletkezs sem lehet a keletkezs keletkezse. Mivel teht sem a szubsztancinak, sem a relcinak, sem a cselekvsnek s szenvedsnek nincs mozgsa, nem marad ms htra, minthogy a vltozs csak minsg, mennyisg s hely szerint lehetsges. Ezekben mindegyikben ugyanis van ellentt. Minsgen azonban nem a szubsztancia llapott rtem, - noha a faji klnbsg is minsg, - hanem a kls hats elszenvedsnek kpessgt, ami szerint szoks valamit e hats irnt fogkonynak vagy fogkonytalannak nevezni. A mozdulatlan rszint az, ami egyltalban nem tud mozogni, rszint, ami hossz id alatt alig vagy nehezen indul mozgsnak, s vgl, ami termszete szerint mozoghatna, s a kpessge is megvan r, azonban akkor s ott s gy, ahogy a termszete engedn, nem mozog. A mozdulatlan dolgok kzl errl az egyrl lltom, hogy nyugvsban van. A nyugvs ugyanis a mozgs ellentte, s a trgyhoz tartoz kpessg hinyt jelenti. A trben egyttvan az, ami egy egysges els trben van, s kln, ami egy msik trben van. Azok rintkeznek egymssal, melyeknek a vgeik egytt vannak. Kzbls, ahova termszetnl fogva elbb elr a vltoz trgy, ha termszete szerint folytonosan vltozik, mint a legvgs ponthoz. A trben ellenkez, ami egy egyenesen a legmesszebb van. Sorban van az, ami a kezdet utn kvetkezik, helyzet, forma vagy ms egyb szerint gy meghatrozva, hogy semmi sincs kztk, ami ugyanahhoz az osztlyhoz s ugyanabba a sorba tartozik. gy sorakozik vonal a vonal mell, egysg az egysg mell s hz a hz mell. De nincs akadlya, hogy a sor tagjai kz valami idegen trgy keldjk be. Mert sorban lenni annyi, mint egy elz tagra kvetkezni, s ksbb jnni, mint az. Az egy (1) nem sorakozik a ketthz (2) s az jhold a msodik negyedhez. Ami a sorban gy kvetkezik, (1069a) hogy rintkezik a msik taggal, az hatros. Mivel pedig minden vltozs ellenttes tagok kzt megy vgbe, az ellentt pedig lehet ellenkez s ellentmond, s mivel az ellentmondnl nem lehet sz kzbeesrl, nyilvnval, hogy a kzbls az ellenkezk kztt foglal helyet. Folytonos, ami folytatlagos. Folytonosnak nevezem, ha kt trgy vge, melyekkel rintkeznek s sszefggenek, azonoss s eggy lesz. Ennlfogva nyilvnval, hogy a folytonos ott tallhat, ahol tbb dologbl termszetk szerint rintkezs tjn egy vlhat. S az is nyilvnval, hogy a most emltett dolgok kztt az eredeti a sor. Mert amik sorban vannak, nem rintkeznek; ppen ezt jelenti a sor. S ahol folytonossg van, ott rintkezs is van; azonban az rintkezs mg nem folytonossg. Amely dolgoknl nincs rintkezs, ott sszeolvads sem lehetsges. Ennlfogva a pont nem azonos az egysggel. A pontok ugyanis rintkeznek, az egysgek azonban nem, hanem sorban kvetkeznek egyms utn. A pontoknl lehet kzbls, de az egysgeknl nem. JEGYZETEK A TIZENEGYEDIK KNYVHZ
Ez a knyv kt klnbz rszbl ll. Az els rsz a III., IV. s VI. knyvek tartalmnak rvidebb foglalata (XI, 1 s 2; III. knyvek, XI, 3 s 4; IV, 1-3,8.; XI, 5 s 6; IV, 3,9-tl vgig, XI, 7; VI, 1. XI, 8; VI, 2-4), st legtbbszr sz szerint val ismtlse. A msodik rsz pedig a Fizika II., III. s V. knyvbl kszlt kivonat. Jaeger (Arisztotelsz 216. skk.) fejtegetsei valsznv teszik, hogy az els rsz rgibb fogalmazs, mint a Metafizika megfelel rszei, s akkor kszltek, mikor Ar. mg kzelebb llt Platn tantshoz, mint ksbb. 1. FEJEZET A filozfiai kutats problminak ttekintse. 2. FEJEZET A problmk felsorolsnak folytatsa. 3. FEJEZET A filozfia trgya. 4. FEJEZET A filozfia elklntse a matematiktl s a fiziktl. 5- FEJEZET Az ellentmonds elvnek igazolsa.

ELS KNYV (A) 6. FEJEZET Folytats: Az ellentmonds elve s a kzpkizrs elve. 1 Phys. I, 7-9. De gen. et corr. 317b 14-319b 5. 7. FEJEZET A teolgia elklntse a matematiktl s a fiziktl. 8. FEJEZET Jrulkos lt s lt mint igazsg: a vletlen. 2 Sopb. 237 A, 254 A. 9. FEJEZET Lehetsg, valsgossg, mozgs. 10. FEJEZET Valsgos vgtelen nincsen. 3 Anaximandroszra gondol. 11. FEJEZET Vltozs s mozgs. 12. FEJEZET A vltozs vltozsnak cfolata.

TIZENKETTEDIK KNYV() (fordtotta: Lautner Pter) ELS FEJEZET [1069a18] Az elmleti vizsglds trgya a valsgos ltez. Hiszen a valsgos ltezk alapelveit s okait kutatjuk.1 Ha ugyanis a mindensg valami egsz, [20] a valsgos ltez akkor az els rsz, ha pedig egymsra kvetkez <ltezkbl ll>, akkor is a valsgos ltez az els, utna kvetkezik a milyen, azutn pedig a mennyi.2 Ugyanakkor azonban az utbbiakrl nem mondhatjuk azt, hogy a sz szoros rtelmben lteznnek, hanem <csak azt, hogy> mint minsgek s mozgsok, msklnben a nem-egyenes s a nem-fehr is ltezne <nmagban>. 3 Azt mindenesetre lltjuk, hogy ezek is lteznek, pldul van nem-fehr is.4 Tovbb a tbbi <kategria al es dolog> nem ltezhet elklntetten. A rgiek is valban ezt [25] tanstjk, hiszen a valsgos ltez alapelveit, elemeit s okait kutattk. Mg a mostaniak inkbb az ltalnosakat teszik meg valsgos ltezknek (ltalnosak ugyanis a nemek, amelyeket kutatsuk elvont termszete miatt inkbb neveznek alapelveknek s valsgos ltezknek), addig a rgiek az egyedieket, pldul tzet s fldet, nem pedig a [30] kzset, a testet.5 Valsgos ltez pedig hromfle van. Az egyik rzkelhet, ennek egyik <fajtja> rkkval, a msik mland ilyenek pldul a nvnyek s az llatok -, s ezt <a fajtt> mindenki elfogadja. Ennek meg kell ragadni az elemeit, hogy vajon egy van-e, vagy sok. A msik pedig mozdulatlan. Ezt nmelyek elklnthetnek mondjk. Egyesek ktfel osztjk, [35] msok meg az idekat s a matematikai ltezket egy termszetnek tekintik, megint msok pedig ezek kzl csak a matematikai ltezket veszik tekintetbe. Nos, az els kt valsgos ltez a [1069b1] termszetkutats trgya, hiszen mozgssal jrnak egytt, a harmadik pedig egy msik tudomny, hacsak nincs neki amazokkal kzs alapelve.6 Az rzkelhet valsgos ltez pedig vltozhat. Ha viszont a vltozs az ellenkezkbl, vagy a kzblsktl indul ki, de nem [5] akrmilyen ellenkezbl, hiszen a hang nem fehr, hanem az ellenttesbl, akkor szksgszeren fennll valami, ami az ellenttes llapotba vltozik t, mert az ellenttek nem vltoznak t <egymsba>.7 MSODIK FEJEZET Tovbb valami fennmarad, az ellenttes azonban nem marad fenn .8 Ltezik teht az ellentteseken kvl valami harmadik, az anyag. Ha mrmost a vltozs ngyfle (vagy a mi szerint, [10] vagy milyen, a mennyi, illetve a hol szerint, s az ez szerint vgbemen vltozs a felttlen keletkezs s elmls, a mennyi szerinti pedig nvekeds s cskkens, a tulajdonsg szerinti a mssvls, a hely szerinti pedig helyvltoztats), akkor minden egyes vltozs a <megfelel> ellenttekbe <trtn tmenet> lenne. Szksgszer ht, hogy az anyag vltozzon, ami kpes [15] mindkt ellenttes llapotba tvltozni. Mivel pedig ketts rtelemben beszlnk arrl, hogy vannak <a dolgok>, minden a lehetsg szerintibl vltozik azz, ami tnyleges, pldul a lehetsg szerinti fehrbl a tnylegesen fehrbe (s hasonl a helyzet a nvekeds s

ELS KNYV (A)

cskkens esetben is), ezrt nem csupn a nem-ltezbl lehet keletkezni jrulkos mdon -, hanem egyttal a ltezbl is keletkezik minden, mrmint abbl, ami ugyan [20] lehetsg szerint ltezik, de tnylegesen nem ltezik. Ez teht Anaxagorasz egy-e (ugyanis ez kifejezbb, mint a minden egytt), valamint Empedoklsz s Anaximandrosz keverk-e, meg az, amirl Dmokritosz azt mondja, hogy lehetsg szerint minden egytt volt, azonban tnylegesen nem. 9 k teht valamennyire rintettk az anyag tmjt. Mindaz pedig, ami vltozik, [25] rendelkezik anyaggal, de ms s ms anyaggal. Az rkk ltezk kzl is van anyaga azoknak, amelyek nem keletkeznek ugyan, de helyvltoztat mozgst vgeznek, de ez az anyag nem keletkez, hanem mozgst vgez valahonnan valahov.10 Azt a nehzsget is tmaszthatn valaki, hogy milyen nem-ltezbl trtnik a keletkezs, hiszen a nem-ltezrl hromflekppen lehet beszlni.11 Nos, ha valami lehetsg szerint ltezik (noha nem tetszleges lehetsg szerint, hiszen msban msnak van meg a lehetsge), akkor nem helynval <azt mondani, hogy> minden dolog egytt, mivel anyagukban klnbznek egymstl. Hiszen mirt hatrtalanul sok [30] dolog jtt ltre, nem pedig egy? Az rtelem ugyanis egy, s ezrt, ha az anyag is egy, akkor az jtt volna ltre tnylegesen, aminek lehetsg szerint az anyaga volt.12 Hrom ok van teht s hrom az alapelv is: kett az ellentt <tagja>, vagyis az egyik a meghatrozs s a forma, a msik meg a hiny, a harmadik pedig az anyag.13 HARMADIK FEJEZET [35] Ezek utn <el kell mondani>, hogy sem az anyag, sem a forma nem keletkezik a vgs anyagot s formt rtem ezalatt.14 Minden ugyanis, ami vltozik, az valami, tovbb valami [1070a1] ltal vltozik valamiv. Az ami ltal az els mozgat, az ami az anyag, az amiv pedig a forma. A vgtelenbe megy ugyanis, ha nem csupn a rzkarika keletkezik, hanem a rz is, meg a karika <formja> is. Szksges lesz teht megllni.15 Ezek utn <azt kell elmondani>, hogy minden egyes valsgos ltez [5] a vele kzs nevet viseltl keletkezik (hiszen a termszeti ltezk is valsgos ltezk s a tbbiek is). Mert vagy mestersg ltal, vagy termszettl fogva keletkeznek, illetve vagy vletlenl, vagy pedig mintegy nmaguktl. Mg azonban a mestersg egy msikban lv alapelv, addig a termszet a dologban magban meglv alapelv, hiszen ember embert nemz.16 A msik kt ok pedig az elbbi kett hinya.17 Valsgos ltez hromfle van. Az anyag, [10] amely egy ez ahogyan megjelenik (mindaz ugyanis, ami rintkezs s nem termszettl val egyttessg ltal van, az anyag s alapul szolgl), tovbb a termszet, ami egy ez s olyasfajta alkat, ami valami fel irnyul, valamint az egyes ltez, mint pldul Szkratsz s Kallisz, amely azokbl ll ssze.18 Bizonyos esetekben az ez nem ltezik az sszetett valsgos ltezn kvl, pldul a hz formja, hacsak [15] nem a mestersg <ilyen> (hiszen ezeknek nincs keletkezse s elmlsa, hanem msknt van s nincs anyag nlkl hz, egszsg s mindaz, ami mestersg ltal van), de ha mgis, akkor ez a termszettl fogva ltezk esetben ll fenn.19 Ezrt ht nem mondta rosszul Platn azt, hogy annyi idea van, ahny termszettl fogva ltez dolog,20 ha ugyan lteznek idek, noha az olyanoknak <nincs>,* mint tz, hs, fej, hisz [20] mindez anyag, mgpedig annak a legvgs anyaga, ami leginkbb valsgos ltez *.21 A mozgat okok gy lteznek, hogy korbban megvoltak <mint az okozat>, msok viszont, mint a meghatrozs, egy idben lteznek <a dologgal>.22 Amikor ugyanis az ember egszsges, akkor ltezik az egszsg is s a rzgmb alakja is egytt ltezik a rzgmbbel. (Ugyanakkor meg kell vizsglni, vajon utna is fennmarad-e valami. Hiszen [25] nmely esetben ezt semmi nem akadlyozza meg, pldul, ha a llek valami ilyesfle - nem az egsz, hanem az rtelem, az ugyanis valsznleg kptelensg, hogy az egsz llek ilyen legyen.)23 Vilgos teht, hogy ezen az alapon egyltaln nem kell az ideknak lteznik.24 Hiszen ember nemz embert, az egyes ember ezt a valakit. A mestersgek esetben is hasonl a helyzet, hiszen az orvosi mestersg az egszsg meghatrozsa [30]. NEGYEDIK FEJEZET Ms dolgok okai s alapelvei bizonyos rtelemben msok, bizonyos rtelemben azonban ha valaki ltalnossgban beszlne s analgia szerint mindegyik ugyanaz. Azt a nehzsget tmaszthatn ugyanis valaki, hogy vajon a valsgos ltezk s a viszonylagosak alapelvei s elemei klnbzk-e, vagy ugyanazok. Hasonl a krds a [35] tbbi kategria kapcsn is. Kptelensg az, hogy mindennek ugyanaz az alapelve s az oka, hiszen akkor ugyanazokbl lennnek a viszonylagosak s a valsgos ltezk.25 [1070b1] Mi volna ht ez <a kzs>? Hiszen a

ELS KNYV (A)

valsgos ltezn s a tbbi kategrin kvl nincs semmi kzs, az elem pedig korbbi azoknl, amelyeknek az eleme.26 De bizony sem a valsgos ltez nem eleme a viszonylagosaknak, sem ezek a valsgos lteznek.27 Hogyan lehetsges tovbb az, hogy mindennek [5] ugyanazok legyenek az elemei? Hiszen az elemek egyike sem lehet azonos azzal, ami az elemekbl sszetett, pldul a B vagy az A a BA-val. (Ezenkvl az rtelemmel megragadhatk, pldul az egy vagy a ltez, sem lehetnek elemek, hiszen ezek minden egyes sszetetthez is hozzjrulnak.28) Egyik sem lesz teht valsgos ltez vagy viszony, s ez szksgkppen van gy. Teht [10] valamennyi dolog elemei nem azonosak. Vagy pedig, mint azt mondjuk,29 bizonyos rtelemben azonosak, egy msik rtelemben pedig nem, mint ahogy taln az rzkelhet testek <elemei> a kvetkezk: mint forma a meleg s egy msik mdon a hideg, ami a hiny, anyag pedig az, ami elsdlegesen s nmaga szerint e kettv vlhat. Ezek pedig a valsgos ltezk s amik ezekbl llnak, amelyeknek ezek az alapelveik, vagyis ha valami egy [15] keletkezik hidegbl s melegbl, mint pldul hs vagy csont. 30 A ltrejtt dolog ugyanis szksgkppen klnbzik azoktl. Nos, mg ezeknek ugyanazok az elemeik s a princpiumaik (msoknak viszont msok), addig mindenrl ezt nem lehet ilyen rtelemben elmondani, csak analgia szerint; azaz <csak akkor>, ha valaki azt mondan, hogy hrom alapelv van: a forma, a hiny s az anyag. Azonban mindegyik alapelv <a ltezk> [20] minden egyes nemnl ms s ms, pldul a sznek esetben fehr, fekete, felszn, <tovbb> fny, sttsg s leveg, amelyekbl a nappal s az jszaka van. Mivel pedig nem csupn azok okok, amelyek benne vannak a dolgokban, hanem lteznek kls okok is, mint a mozgat, ezrt az alapelv s az elem nyilvnvalan klnbzik egymstl, noha mindkett ok - az alapelv pedig ezekre [a kls s bels okokra] tagoldik.31 Ami pedig [25] mozgat vagy nyugvst idz el, az valamifle alapelv s valsgos ltez. Ennek megfelelen teht analgia szerint hrom elem van, ok s alapelv pedig ngy, de msban ms. 32 Tovbb az els ok mint mozgat is ms dolog esetn ms. 33 Egszsg, betegsg, test a mozgat az orvosi mestersg. Forma, egy bizonyos rendezetlensg, tglk a mozgat az ptmestersg. [30] Hiszen miutn a mozgat egyrszt a termszeti ltezk esetben <az azonos fajtj, pldul> az ember esetben az ember, a gondolkodsbl szrmazk esetben pedig a forma, vagy az ellentte, valamilyen mdon hrom ok lenne, gy pedig ngy.34 Az orvosi mestersg ugyanis valamikppen egszsg, az ptmestersg pedig a hz formja s ember nemz embert. Ezeken kvl ott van mg, valamennyi kzt [35] elsknt, a mozgat, ami mindent mozgat.35 TDIK FEJEZET Miutn nmelyek elklnthetek, msok pedig nem elklnthetek, a valsgos ltezk [1071a1] az elbbiek. Ezrt mindennek ezek36 az okai, hiszen valsgos ltezk nlkl nem lteznek tulajdonsgok s mozgsok. Taln ezek a llek s a test lesznek, vagy az rtelem, a vgy s a test.37 Ms mdon meg - az analgia szerint - ugyanazok az alapelvek, vagyis mint [5] tnylegessg s lehetsg, m ezek ms dolgok esetben msok s msknt is vannak.38 Hisz nmelyek esetn ugyanaz egyszer tnylegesen meglv, mskor meg lehetsg szerinti, pldul bor, hs vagy ember. (m ezek is az elmondott okok al esnek.39 Tnylegesen van ugyanis a forma, ha ugyan elklnthet, s az is, ami mindkettbl ll, tovbb a hiny, pldul [10] a sttsg s a betegsg, az anyag viszont a lehetsg szerinti. Ez kpes ugyanis arra, hogy mindkettv vljon.) Msknt klnbzik azonban a tnylegesen s a lehetsg szerinti azoknl, amelyeknek nem ugyanaz az anyaguk, mint az olyanok esetben, amelyeknek nem ugyanaz a formjuk, hanem klnbz.40 Ahogyan az embernek az elemek is okai tz s fld, mint anyag s a sajtos forma is, tovbb mg valami [15] ms, klsdleges is, pldul az apa, s ezeken kvl mg a Nap s az Ekliptika is, amelyek egyike sem anyag, forma, hiny vagy <a ltrehozottal> azonos fajtj, hanem mozgat.41 Ltni kell tovbb azt is, hogy nmely <ok> kifejezhet ltalnos terminusokkal, ms viszont nem.42 Minden dolog elsdleges alapelvei teht az ez, ami tnylegesen az els, illetve egy msik, ami lehetsg szerint <az els>. Azok [20] az ltalnos <alapelvek> teht nem lteznek.43 Az egyedi dolgok alapelve ugyanis egyedi. Hisz ltalnossgban tekintve embernek ember az alapelve, de senki sem ilyen, hanem Pleusz alapelve Akhilleusznak, neked pedig az apd s ez a B ennek a BA-nak, ltalban pedig a B a minden megkts nlkl vett BA-nak.44 Tovbb, ha a valsgos ltez okai <mindennek okai> - persze msok dolgoknak ms [25] okai s elemei vannak, mint azt elmondtuk, vagyis a nem ugyanazon genushoz tartozknak <msok>, <mint pldul> a szneknek, hangoknak, valsgos ltezknek s mennyisgnek, hacsak nem

ELS KNYV (A)

analgia szerint <ugyanaz> -, akkor az azonos fajtkhoz tartozk is ms, noha nem fajta szerint, hanem gy, hogy egyedenknt ms s ms. A te anyagod, formd s mozgatd ms, mint az enym, br az ltalnos meghatrozs szerint ugyanazok.45 Ha a kutats arra irnyul, hogy [30] mik az alapelvei s elemei a valsgos ltezknek, a viszonylagosaknak s a minsgeknek vajon ugyanazok-e vagy klnbzek -, akkor nyilvnval, hogy amikor tbb rtelemben beszlnk alapelvrl s elemrl, akkor bizony minden egyes dolognak <ugyanaz>, amikor azonban a tbbfle rtelmet elvlasztjuk egymstl, akkor nem ugyanazok, hanem klnbzek. Kivtelt jelent az, hogy egy bizonyos rtelemben minden <ugyanaz>: egy rtelemben, vagyis analgia szerint gy azonosak, hogy anyag, forma, hiny s a mozgat. gy is <azonosak>, hogy a valsgos ltezk [35] okai mindennek okai, hiszen a valsgos ltezk megszntvel a tbbi is megsznik ltezni, tovbb <gy, hogy> az els ok teljesltsgben van.46 Ms mdon azonban klnbzk az els okok, mgpedig annyi van, ahny ellentt, amelyeket genusoknak sem mondunk, s tbb rtelemben sem [1071b1] beszlnk rluk, tovbb az anyagok szintn klnbzek.47 Elmondtuk teht, hogy mik az rzkelhetek alapelvei, hny van bellk s miknt azonosak, illetve klnbzk. HATODIK FEJEZET Mivel pedig kiderlt, hogy hrom valsgos ltez van, kett kzlk termszeti, egy pedig mozdulatlan, ez utbbi kapcsn el kell mondani, hogy szksgszeren ltezik [5] valamilyen rk, mozdulatlan valsgos ltez. A valsgos ltezk ugyanis az elsdleges ltezk, s ha mindegyik <valsgos ltez> mland, akkor minden mland lesz. Lehetetlen azonban, hogy a mozgs ltrejjjn vagy elmljon (hiszen mindig is volt), tovbb az id sem <keletkezhet vagy mlhat el>. Hiszen nem lehetsges, hogy legyen elbb vagy utbb, ha nincs id. A mozgs teht ugyangy folytonos, mint ahogyan az [10] id is, mert ez vagy azonos <a mozgssal>, vagy a mozgs egy tulajdonsga.48 Viszont nincs ms folytonos mozgs, csak a helyvltoztat, s ezen bell is a krmozgs.49 De mg ha lesz is mozgat vagy hatst gyakorl, azonban az nem valami tnylegesen hat, akkor sem lesz mozgs, hiszen megtrtnhet az, hogy a lehetsget birtokl tnylegesen ne fejtsen ki hatst. Ezrt az sem hasznl semmit, ha [15] rkkval valsgos ltezket fogunk felttelezni, mint ahogyan azok teszik, akik az idekat ttelezik, hacsak nincs ezekben olyan alapelv, amely kpes arra, hogy vltozst idzzen el.50 Bizony, mg ez sem elegend, sem az, ha az idekon kvl van mg ms valsgos ltez is, mert ha az nem fog tnylegesen mkdni, akkor nem lesz mozgs.51 Az sem lesz elegend, ha ugyan tnylegesen mkdni fog, de vals termszete szerint52 csak egy lehetsg, hiszen gy nem lesz rkkval mozgs, mert lehetsges az, hogy a lehetsg szerint lv ne ltezzen <tnylegesen>. Ezrt kell [20] olyan alapelvnek lteznie, amely vals termszete a tnyleges hats. Aztn meg az kell, hogy ezek a valsgos ltezk anyagtalanok legyenek, hiszen rkkvalknak kell lennik, ha ugyan brmi ms is rkkval. Ezrt teht tnyleges mkds.53 Itt azonban felmerl egy nehzsg. gy tnik ugyanis, hogy minden, ami tnylegesen mkdik, rendelkezik <ezzel a> lehetsggel, ellenben nem mindegyik mkdik tnylegesen azok kzl, amelyeknek megvan <ez> a lehetsgk, s ezrt a lehetsg elbbi <mint a tnylegessg>. [25] Ha azonban gy van, akkor nem lesz semmifle ltez, hiszen fennll az a lehetsg, hogy ltezni ugyan kpes, de egyltaln nem ltezik. Ezenkvl, ha gy ll a helyzet, ahogyan azt az istenekrl beszlk mondjk, akik mindent az jbl keletkeztetnek, vagy miknt a termszetkutatk, akik szerint minden egytt <volt>, gy is ugyanaz a kptelensg ll el. 54 De hogyan is kezd mozogni, ha semmifle tnyleges ok nem ll fenn? Hiszen nem a [30] faanyag fogja nmagt mozgatni, hanem az csmestersg azt, mint ahogyan sem a menstrucis vr, sem a fld nem <mozgatjk> nmagukat, hanem a magvak s az ond ket. Emiatt egyesek rk tnylegessget tteleznek, mint pldul Leukipposz s Platn; azt mondjk ugyanis, hogy mozgs mindig van.55 Azt azonban, hogy mirt van s mi ez, nem mondjk meg, s annak az okt sem <trjk fel>, hogy ha mozog, akkor mirt gy vagy gy mozog. Mert semmi sem mozog csak [35] gy, hanem kell valami, ami rkk fennll [s mozgat] - termszet szerint gy, knyszer miatt, vagy az rtelemtl indttatva, vagy ms ltal pedig gy.56 (Azutn milyen az els? Hiszen hatalmas a klnbsg.) Bizony mg Platn [1072a1] sem volt kpes megmondani, hogy mi az, amit nha alapelvnek tart, vagyis <mi az> nmagt mozgat. 57 Hiszen, mint mondja, a llek ksbbi, az gbolttal egyidej.58 Egyrszt teht bizonyos rtelemben helyes a lehetsget elbbinek tartani a

ELS KNYV (A)

tnylegessgnl, ms rtelemben viszont nem. (Elmondtuk pedig hogyan.59) Msrszt, hogy [5] a tnylegessg korbbi, azt Anaxagorasz tanstja (az rtelem ugyanis tnyleges mkds), tovbb Empedoklsz a szeretettel s gyllettel, illetve azok, akik Leukipposszal egyetrtsben azt mondjk, hogy mindig van mozgs.60 Ezrt a Kosz vagy az j nem lehetett hatrtalan ideig, hanem ugyanazok mindig megvoltak akr periodikusan, akr msknt -, ha ugyan a tnylegessg elbbi a lehetsgnl.61 Ha [10] pedig a krforgs rvn mindig ugyanaz van, akkor kell lenni valaminek, ami mindig ugyanaz marad s ugyangy kell tnylegesen mkdnie. Ha viszont lesz keletkezs s elmls, akkor kell lteznie valami msnak is, ami rkk ms s ms mdon mkdik tnylegesen. Ezrt szksgszer, hogy egy bizonyos rtelemben nmaga szerint mkdjn tnylegesen, egy msik rtelemben pedig egy msik szerint, s gy vagy egy harmadik szerint, vagy az els szerint.62 Mrpedig szksgszer az, hogy az els szerint mkdjn tnylegesen, mert ez viszont [15] nmagnak is s a harmadiknak is oka. Teht jobb, ha azt mondjuk, hogy az els szerint. Hiszen ez volt az oka a mindig ugyangy-nak, a msknt-nak pedig ms az oka, a mindig msknt-nak pedig nyilvnvalan oka mindkett.63 A mozgsok is nemde gy zajlanak. Mirt kell teht ms alapelveket keresni? HETEDIK FEJEZET Mivel pedig lehetsges is gy (ha meg nem gy lenne, akkor a mindensg az [20] jbl, a minden egytt-bl s a nem-ltezbl keletkezne), ezzel a fenti nehzsgek is megolddnnak. 64 Tovbb van valami, ami rkk, szntelen mozgssal mozog, ez a mozgs pedig a krmozgs - ez nem csupn elmletileg nyilvnval, hanem tnyszeren is az -, s ezrt rkkval az els gbolt. Ltezik teht olyasvalami is, ami ezt mozgatja. Mivel azonban az, ami egyszerre mozg s mozgat, az kztes helyzetben van, ezrt [25] van valami, ami gy mozgat, hogy nem mozog, mint egy rkkn ltez, valsgos ltez s tnyleges mkds.65 gy mozgat a trekvs s a gondolkods trgya, ez ugyanis nem mozgknt mozgat.66 Ezek kzl az elsk ugyanazok. A vgyakozs trgya ugyanis a megmutatkoz szp, az rtelmes kvns elsdleges trgya pedig a valban szp.67 Inkbb az a helyzet, hogy azrt treksznk valamire, mert az szpnek tnik, s nem az, hogy azrt tnik szpnek, mert treksznk r. 68 [30] A kiindulpont ugyanis a gondolkods.69 Az rtelem pedig az elgondolhat ltal mozog, az elgondolhat <valsgos ltez> pedig nmagban vve az ellenttes sorok egyike, s ebben a valsgos ltez az els, a valsgos ltezk kzt pedig az abszolt rtelemben vett s a tnyleges.70 (Az egy pedig s az abszolt rtelemben vett egy nem ugyanaz, hiszen mg az egy mrtket jell, addig az abszolt rtelemben vett azt, ahogyan a ltez van.71) A szp s [35] az nmaga miatt kvnatos bizony ugyanabban a sorozatban van, s az els [1072b1] mindig a legjobb vagy analg a legjobbal.72 Azt pedig, hogy az ami-vgett a mozdulatlanokban van meg, megvilgtja a megklnbztets. Az ami-vgett ugyanis jelentheti azt, hogy valaki szmra, s azt is, hogy valami cljbl. 73 Ezek kzl az egyik ltezik <a mozdulatlanokban>, a msik viszont nem.74 Mint a szerelmi vgy trgya mozgat, a tbbiek pedig mozgknt mozgatnak. Ha viszont valami mozog, akkor lehetsges, hogy [5] msknt ltezzen. Ezrt, ha tnyleges ltezse a helyvltoztats, mgpedig az elsdleges, akkor, amennyiben mozog, annyiban lehetsges, hogy a hely tekintetben msknt ltezzen, mgha a lnyeg tekintetben nem is. Miutn pedig van valami mozgat, amely maga mozdulatlan s tnylegesen ltezik, <a fentiek alapjn> egyltaln nem lehetsges, hogy msknt legyen. Hiszen a vltozsok kzl az els a helyvltoztats, ezek kzl pedig a krmozgs. Ezt [10] pedig az els mozgat mozgatja, amely teht szksgszeren ltezik.75 Amennyiben viszont szksgkppen ltezik, szpen is ltezik s ilyen mdon alapelv.76 A szksgszernek ugyanis ennyifle jelentse van: egyrszt az erszak ltali, ami a termszetes ksztets ellen hat, msrszt az, ami nlkl a j nem lehetsges, tovbb az, ami nem lehet msknt, csak minden megkts nlkl.77 Ilyen alapelvtl fgg teht az g s a termszet. letmdja pedig [15] olyan, ami szmunkra a legjobb s csak rvid idre adatik meg neknk ( ugyanis rkk gy ltezik, de ez szmunkra bizony kptelensg), hiszen tnyleges mkdse gynyr, ezrt aztn az brenlt, az rzkels s a gondolkods a leggynyrbb, a remnyek s az emlkezsek pedig ezek miatt vannak. 78 Az nmagban vett gondolkods pedig az nmagban vett legjobbra irnyul s a legfbb rtelemben vett gondolkods a legfbb rtelemben vett legjobbra.79 Az rtelem pedig az rtelemmel felfoghatban trtn rszesls okn nmagt [20] gondolja el, hiszen az rtelem, midn megrinti s elgondolja <az elgondolhatt>, elgondolhatv vlik, ennlfogva rtelem s elgondolhat ugyanaz.80 A rtelem ugyanis az, ami kpes befogadni az elgondolhatt s a

ELS KNYV (A)

valsgos ltezt, de akkor mkdik tnylegesen, amikor birtokolja ezt, s gy inkbb ez <a birtokls>, mint az <a befogadsra val kpessg> az isteni jelleg, amely gy tnik, hogy az rtelemnek megvan. Az elmlkeds pedig a leggynyrbb s a legjobb. Ha teht az isten mindig olyan jl van, [25] ahogy mi nmelykor, akkor ez csodlatramlt, ha pedig mg jobban, akkor az mg inkbb csodlatos. Mrpedig gy van. Tovbb let is tartozik hozz, hiszen az rtelem tnyleges mkdse let, az <isten> pedig a tnylegessg.81 nmagban vett tnylegessge pedig a legjobb s rk let. Istent teht rkkval legjobb llnynek mondjuk, s ezrt folytonos [30] s rk let s kor tartozik istenhez, ez ugyanis az isten. Helytelenl vlekednek pedig azok, akik, mint a pthagoreusok s Szpeuszipposz, gy fogjk fel, hogy a legszebb s a legjobb nem az alapelvben van meg, mgpedig azrt, mert noha a nvnyek s llatok alapelvei okok, a szpsg s a teljessg a bellk szrmazkban van meg.82 [35] A mag ugyanis msokbl ered, amelyek elbbiek s teljesek, az [1073a1] elsdleges pedig nem a mag, hanem a teljes <llny>. Mondhatn pldul valaki azt, hogy a magnl elbb van az ember, nem a magbl keletkez, hanem egy msik, akibl a mag keletkezik.83 Egyfell teht vilgos az elmondottakbl az, hogy ltezik valamilyen rkkval, mozdulatlan s az [5] rzkelhet dolgoktl elklnlt valsgos ltez, tovbb bebizonyosodott az is, hogy ennek a valsgos lteznek semmifle kiterjedse nem lehet, hanem rszek nlkli s oszthatatlan. (Hatrtalan ideig mozgat ugyanis, azonban semmifle hatrolt lteznek nincs hatrtalan ereje. Mrpedig minden kiterjeds vagy hatrolt, vagy hatrtalan. Hatrolt kiterjedse a fentiek miatt [10] nem lehet, hatrtalan pedig azrt nem, mivel egyltaln nem ltezik semmifle hatrtalan kiterjeds.84) Ezenfell nem szenvedhet el hatst s nem vlhat mss, ugyanis az sszes tbbi mozgs a helyszerintihez kpest ksbbi.85 Az teht szintn vilgos, hogy ezek mirt vannak gy. NYOLCADIK FEJEZET 86 Nem szabad azonban rejtve maradnia annak, hogy vajon egyetlen ilyen valsgos ltezt kell-e ttelezni, vagy tbbet, s ha tbbet, [15] akkor mennyit. Hanem emlkezni kell a tbbiek kijelentseire is; arra tudniillik, hogy ennek a sokasgrl semmi olyat nem mondtak, amit vilgosan kzlni lehetne. Az idekrl szl nzet ugyanis semmifle trgyszer vizsgldst nem tartalmaz ezzel kapcsolatban (szmoknak mondjk ugyanis az idekat azok, akik szerint lteznek idek, a szmokrl pedig nha gy beszlnek, mintha [20] azok hatrtalanul sokan lennnek, mskor meg gy hatrozzk meg ket, mintha tz ilyen szm lenne, arra azonban, hogy mifle ok miatt van ennyi szm, semmifle komoly bizonytssal nem szolglnak87), msfell neknk az alapul szolglkbl s a mr meghatrozottakbl kiindulva kell a tmt trgyalni. Hiszen a ltezk alapelve s els tagja ugyan nmagban vve s [25] jrulkosan is mozdulatlan, mozgatja viszont az els mozgst, amely rk s egy, aztn meg a mozg szksgkppen valami ltal mozog: az els mozgat nmagban vve mozdulatlan, az rkkval mozgs pedig rkkval ltez ltal mozog, egy mozgs egy <ilyen ltez> ltal.88 Tovbb, mivel ltjuk azt, hogy a mindensg egyszer helyvltoztatsa mellett, amelyrl azt [30] mondjuk, hogy az els s mozdulatlan valsgos ltez mozgatja, mg lteznek ms rkkval helyvltoztatsok is a bolygki (mivel rkkval s nyugalomba nem jut a krben mozg test; ezek a Fizikai eladsok-ban bizonytst nyertek89), s mindezen helyvltoztatsok is szksgkppen egy nmagban vve mozdulatlan s rkkval valsgos ltez ltal mozognak. A csillagok termszete ugyanis valamifle rkkval [35] valsgos ltez, a mozgat is rkkval s a mozgatottnl elbbi, ami pedig egy valsgos lteznl elbbi, az maga is szksgkppen valsgos ltez. Vilgos teht, hogy az elbb elmondott ok miatt, hogy ugyanannyi valsgos lteznek kell lennie <mint ahny csillagmozgsnak>, ezek termszete rkkval, [1073b1] nmagban vve mozdulatlan s kiterjeds nlkli. Az ugyan vilgos, hogy lteznek valsgos ltezk s kzlk valamelyik els, valamelyik pedig msodik, ugyanazon elrendezs szerint, mint ami a csillagok helyvltoztatsainl van. De mr a helyvltoztatk sokasgt a filozfihoz legkzelebb ll matematikai [5] tudomny, a csillagszat alapjn kell vizsglni, hiszen ez az rzkelhet, de rkkval valsgos ltezrl elmlkedik, a tbbi matematikai tudomny, pldul az aritmetika s a geometria, viszont semmifle valsgos ltezrl nem elmlkedik.90 Hogy tbb helyvltoztat mozgs van, mint helyvltoztat <gitest>, az annak is vilgos, aki csak szrmentn foglalkozott ilyesmivel (ugyanis minden [10] egyes bolyg egynl tbb helyvltoztat mozgst vgez). Arrl pedig, hogy trtnetesen hnyfle helyvltoztat mozgs van, elmondjuk azt, amit nmely matematikus mond, hogy legyen rla

ELS KNYV (A)

fogalmunk, s legyen valamilyen meghatrozott sokasg, amit gondolkodsunkkal felfoghatunk. Azonban azt kveten nmely dolgot magunknak kell kutatni, nmelyet pedig az ezt kutatktl kell megtudakolni. [15] Ha pedig az ezt kutatknl olyasvalamivel tallkoznnk, ami eltr az imnt mondottaktl, akkor becslnnk kell mindkettt, de hinnnk csak a pontosabbaknak kell. Eudoxosz azt ttelezte fel, hogy egyrszt mind a Nap, mind a Hold hrom szfrban vgzi helyvltoztatst, amelyek kzl az els az llcsillagok, a msodik [20] az llatv kzepn halad krnek felel meg, a harmadik pedig az llatv terjedelmn belli ferde krnek felel meg (ferdbb azonban az a kr, amely mentn a Hold mozog, mint az, amely mentn a Nap).91 Msfell mindegyik bolyg ngy szfrban vgzi helyvltoztatst, de ezek kzl az els s a msodik ugyanaz, mint az [25] elbb emltettek kzl az els kett (ugyanis az llcsillagok szfrja mozgatja az sszes tbbi szfrt, az alatta kvetkez pedig, amelynek a plyja az llatv kzepn halad kr mentn vgzi helyvltoztatst, szintn kzs mindegyik szfrnl). Az sszes bolyg harmadik szfrjnak a plusai pedig az llatv kzepn halad krn vannak, a negyedik szfra helyvltoztatsa pedig a harmadik kzepre <egyenltjre> bizonyos [30] szgben hajl kr mentn trtnik. A harmadik szfra plusai a tbbi bolyg esetben msok s msok, de a Vnusznak s a Merkrnak ugyanaz. Kallipposz pedig a szfrk helyzetrl (vagyis a tvolsgok elrendezsrl) ugyanazt ttelezte fel, mint Eudoxosz, de amg a Jupiterhez s [35] a Szaturnuszhoz ugyanannyi szfrt rendelt, mint Eudoxosz, addig szerinte a Napnak s a Holdnak mg kt szfrt hozzadni - ha valaki szmot akar adni a jelensgekrl -, a tbbi bolygnak pedig mindegyik esetben mg egyet.92 Amennyiben ezek <a szfrk> mind [1074a1] egyttvve szmot kvnnak adni a jelensgekrl, akkor szksgszer, hogy minden egyes bolygnak ms, az elbbieknl eggyel kevesebb olyan szfrja legyen, amelyek visszafel forgatjk s mindig ugyanabba a helyzetbe lltjk vissza az alatta kvetkez csillag els <legkls> szfrjt.93 [5] Csupn gy lehetsges ugyanis, hogy mindezek ltrehozzk a bolygk helyvltoztat mozgst. Azutn pedig, mivel a szfrk, amelyekben a bolygk mozognak, az egyik esetben nyolcan, a msik esetben huszonten vannak, ezek kzl azonban egyedl azokat nem kell visszafel forgatni, amelyekben a legalul elhelyezked <bolyg> helyvltoztatsa trtnik, az els kettnek hat visszaforgat szfrja lesz, [10] a tbbi ngynek meg tizenhat. Az sszes, viv s ezeket visszaforgat szfra szma pedig tvent, de ha valaki a Naphoz s a Holdhoz nem tenn hozz az ltalunk emltett mozgsokat, akkor az sszes szfra negyvenht lesz.94 A szfrk legyenek teht [15] ilyen sokan, s ezrt a mozdulatlan <s az rzkelhet> valsgos ltezket s alapelveket is sszeren ennyinek lehet tekinteni. (A szksgszersg kimondst engedjk t azoknak, akik ersebb kifejezseket hasznlnak.) Ha azonban semmifle olyan helyvltoztats nem lehetsges, amely nem jrul hozz egy csillag helyvltoztat mozgshoz, tovbb, ha minden, hatst el nem szenved s trtnetesen [20] nmagnl fogva a legjobbat birtokl termszet s valsgos ltez clnak tekintend, akkor ezeken kvl nem ltezne semmilyen ms termszet, hanem a valsgos ltezk szma szksgszeren ennyi lesz.95 Hiszen ha lteznek msok is, akkor azok clokknt mozgatnk a helyvltoztatsokat. Az viszont kptelensg, hogy a mondottakon kvl ms helyvltoztat mozgsok is ltezzenek. Ezt pedig a [25] helyvltoztatk alapjn sszer gy felfogni. Hiszen ha minden, ami helyvltoztatst idz el, termszetnl fogva a helyvltoztat kedvrt ltezik s minden helyvltoztats valamelyik helyvltoztat, akkor egyetlen helyvltoztats sem nmaga vagy ms helyvltoztats vgett ltezik, hanem a csillagok vgett. Ha ugyanis egy helyvltoztat mozgs egy msik helyvltoztat mozgs vgett lesz, akkor ez az utbbi helyvltoztat mozgs is valamilyen msik <helyvltoztat mozgs> kedvrt kell, hogy ltezzen, mivel pedig ez nem mehet a [30] vgtelenbe, ezrt minden helyvltoztats clja az gbolton helyket vltoztat isteni testek kzl valamelyik.96 Az pedig vilgos, hogy egyetlen gbolt van. Ha ugyanis tbb gbolt lenne, ahogyan az emberek is tbben vannak, akkor a minden egyes gboltot megillet alapelv fajtja szerint egy lesz ugyan, de szmban sok. Mindazok viszont, amelyek szm szerint sokak, rendelkeznek anyaggal, hiszen sok dologrl egy s ugyanaz a szmads, [35] pldul az emberrl, de Szkratsz egy van.97 Az elsdleges mivoltnak pedig nincs anyaga, hiszen beteljesltsg.98 Ezrt a rla szl szmadsban s szmban is egy az els mozgat, amely mozdulatlan, ezrt az rkk s folytonosan mozg is csupn egy. Ezrt teht egyetlen gbolt van.99 A rgiektl s az sktl pedig mtosz alakjban a ksbbiekre [1074b1] hagyomnyozdott az, hogy ezek az gitestek istenek s az istensg krlveszi az egsz termszetet. 100 A tbbi

ELS KNYV (A)

hagyomnyos <tants> pedig mr mitikus mdon addott hozz a sokasg meggyzse cljbl s [5] abbl a clbl, hogy a trvnyek, illetve a kzj rdekben felhasznljk. Azt mondjk ugyanis, hogy az istenek emberformjak, illetve valamilyen ms llnyhez hasonltanak, tovbb egyebeket is mondanak rluk, amelyek ezekbl kvetkeznek vagy ezekhez hasonlak.101 Ha valaki ez utbbiaktl elklntve egyedl az els rszt ragadn meg, vagyis azt, hogy az els valsgos ltezk istenek, akkor gy tartan, hogy ezt isteni mdon [10] mondtk ki, tovbb hogy valsznleg sokszor feltalltak - mr amennyire ez lehetsges az sszes mestersget s a filozfit is. Ezek aztn jra meg jra elenysztek. E nzetek viszont mintegy azok maradvnyaiknt egszen mostanig megrzdtek. Ht bizony az atyktl s az sktl ered nzet csak ennyire vilgos szmunkra.102 KILENCEDIK FEJEZET [15] Az rtelemmel kapcsolatos dolgok esetben felmerlnek bizonyos problmk. A jelensgek legistenibbjnek tnik ugyanis az rtelem, viszont az a krds nmikpp bonyolult, hogy miknt ilyen. Hiszen vagy az ll fenn, hogy semmit se gondol, hanem gy viselkedik, mintha alv lenne, de ekkor meg lehet krdezni, hogy mi is benne a fensges.103 Vagy pedig az, hogy gondol ugyan valamire, de mstl fgg (mivel [20] lnyege nem a gondolkods tevkenysge, hanem az erre val kpessg).104 Egyik esetben sem lehet a legkivlbb valsgos ltez, noha a becsessg a gondolkods miatt tartozik hozz. Tovbb akr rtelem <mint kpessg>, akr gondolkods a szubsztancija, mit gondol el? Hiszen vagy nmagt gondolja el, vagy valami tle klnbzt, s ha valami tle klnbzt, akkor vagy rkk ugyanazt, vagy egyszer ezt, msszor azt. Vajon klnbzik-e egymstl, vagy sem a jrl s az esetlegesrl val gondolkods? [25] Vagy nmely dolog esetben kptelensg diszkurzv mdon gondolkodni? Nyilvnval tovbb, hogy a legistenibbet s a legbecsesebbet gondolja el, s nem vltozik, hiszen a vltozs a rosszabb fel irnyul s az ilyesfle mr valami mozgs.105 Elszr is ht, ha ez nem a gondolkods <tevkenysge>, hanem az arra val kpessg, akkor sszer azt felttelezni, hogy a folytonos gondolkods fraszt szmra. 106 Az is nyilvnval tovbb, [30] hogy ltezne valami ms, ami becsesebb, mint az rtelem, tudniillik az, amit elgondol. A gondolkods <alkata> s a gondolkods tevkenysge ugyanis hozz fog tartozni ahhoz is, aki a legrosszabbat gondolja, gyhogy ha ez olyasvalami, ami kerlend (hiszen nmely dolgot jobb nem ltni, mint ltni), akkor a gondolkods nem lenne a legjobb. 107 Ezrt nmagt gondolja el, ha ugyan ez a legkivlbb, s gondolkodsa a gondolkodsrl val gondolkods. 108 [35] gy tnik viszont, hogy a tuds, az rzkels, a vlekeds s az elemz gondolkods is rkk msra irnyul, nmagra csak mellesleg.109 Azonkvl, ha a gondolkods s az elgondolva levs klnbz, akkor vajon melyik alapjn tartozik hozz a j? Hiszen a gondolkodsknt val ltezs s az elgondoltknt val ltezs nem ugyanaz.110 Avagy nhny [1075a1] esetben a tuds maga a trgy, egyrszt az alkot tudomnyoknl a valsgos ltez az anyagtl eltekintve s a mivolt, msrszt a teoretikus tudomnyoknl a fogalom s a gondolkods. 111 Tekintettel arra, hogy az rtelem s az elgondolt nem klnbzik azokban, amelyeknek nincs anyaga, ugyanaz lesz <a kett>, vagyis [5] a gondolkods egy lesz az elgondolttal. De bizony mg marad egy ktsg, hogy vajon az elgondolt sszetett-e. Az egsz rszei vltoznnak ugyanis. Vagy taln minden, ami nem rendelkezik anyaggal, oszthatatlan, ahogyan az emberi rtelem, illetve legalbbis az sszetettek rtelme egy bizonyos idszakaszban birtokolja a jlltet (hiszen nem egyik vagy msik pillanatban, hanem valamilyen egsz idszakaszban a legjobbat, amely klnbzik tle)? [10] A gondolkods pedig, amely nmagt gondolja el, nemde minden korban gy van?112 TIZEDIK FEJEZET Meg kell vizsglni azt is, hogy mikppen birtokolja az egsz <mindensg> termszete a jt s a legjobbat. Vajon mint valami elklntettet s nmagban lvt, vagy mint <rszeinek> az elrendezst? Vagy mindkt mdon, ahogy a hadsereg <esetben is van>? Hiszen az elrendezsben is megvan a jl ltezs s a hadvezr is az, noha inkbb [15] az utbbirl van sz, hiszen nem a hadvezr van az elrendezs miatt, hanem ez miatta. 113 Minden ssze van rendezve valahogyan, br nem ugyangy, hiszen vannak halak, madarak s nvnyek is. Tovbb nem gy van, hogy az egyik dolognak nincs semmi kze a msikhoz, hanem igenis van valami. Hiszen minden ltez egyre tekintettel van sszerendezve, de ahogyan a hztartsban is a szabadoknak lehet a [20] legkevsb azt tenni, ami ppen jl esik, hanem minden dolog, vagy legalbbis a

ELS KNYV (A)

legtbb, mr el van rendezve, a rabszolgknak s a vadllatoknak pedig egyrszt keveset lehet tenni a kzsrt, msrszt sok mindent cselekedhetnek vaktban <, gy a ltezk kztt is ez a helyzet>. Ilyesfle alapelv ugyanis mindegyiknek a termszete.114 Ezt valahogy gy rtem, hogy br minden dolog szksgkppen jut el a felosztottsgba, egyes dolgok olyanok, hogy bellk minden dolog az egszre val tekintettel [25] rszesl. Nem szabad rejtve maradnia azonban annak, hogy mekkora lehetetlensg s kptelensg addik azok szmra, akik ms vlemnyt hangoztatnak, tovbb annak sem, hogy miket mondanak azok, akik elmsebbek, s milyen vlekedseknl merl fel a legkevesebb problma. Mindnyjan ugyanis az ellenttekbl alkotnak meg mindent. 115 Azonban sem a mindent, sem az ellenttekbl nem helyes, valamint azt sem mondjk meg, hogyan [30] lesznek az ellenttekbl azok, amelyekhez az ellenttek hozztartoznak, hiszen az ellenttek nem szenvedhetnek el hatst egymstl. Ez <a problma> pedig sszeren megolddik azzal, ha felttelezzk egy harmadik ltezst.116 Msok meg az ellenttek egyikt teszik meg anyagnak, ahogyan azok, akik az egyenltlent az egyenl anyagnak, az egy anyagnak pedig a sokat teszik meg.117 Ez pedig szintn ugyangy olddik meg, hiszen az anyag az egyetlen s semmivel sem ellenttes. Ezenkvl [35] minden, kivve az egyet rszeslni fog a hitvnyban, mivel a rossz a kt elem kzl ppen a msik.118 Msok viszont nem teszik meg alapelvnek a jt s a rosszat.119 Mrpedig mindenben leginkbb a j az alapelv. Megint msok pedig helyesen teszik meg ezt alapelvnek, de [1075b1] nem mondjk meg, miknt alapelv a j, vajon mint cl, vagy mint mozgat, vagy mint forma.120 Empedoklsz is zavarosan beszl, mivel a szeretetet teszi meg a jnak, a szeretet azonban mozgatknt is alapelv (hiszen sszehoz) s anyagknt is (hiszen a keverk rsze). Mg ha gy is trtnne, [5] hogy ugyanaz anyagknt is alapelv s mozgatknt is, az anyagknt val ltezs s a mozgatknt val ltezs mgsem ugyanaz. Teht melyik szerint is alapelv a szeretet? Zavaros mg az is, hogy a viszly elpusztthatatlan, pedig ez nla a rossz termszete.121 Anaxagorasz viszont mozgatknt teszi meg a jt alapelvnek. Az rtelem ugyanis mozgat, azonban valami vgett mozgat, s ezrt a mozgs clja ms lesz, mint az rtelem, hacsak gy nem azonos, ahogyan mi [10] mondjuk: az orvosi mestersg valahogyan egszsg. Az is kptelensg, hogy a jval, vagyis az rtelemmel szemben nem tett meg ellenttes <alapelvet>.122 Azok kzl pedig, akik az ellenttekrl beszlnek, senki nem hasznlja fel az ellentteket, hacsak valaki nem rendszerezn gy. Azt sem mondja meg senki, hogy egyesek mirt pusztthatk el, msok pedig mirt elpusztthatatlanok, hiszen az sszes ltezt ugyanazokbl az alapelvekbl alkotjk meg. Tovbb, mg [15] egyesek a nem-ltezkbl alkotjk meg a ltezket, addig msok hogy erre ne knyszerljenek mindent eggy tesznek.123 Azt sem mondja meg senki, hogy mirt van rkk keletkezs s mi a keletkezs oka.124 A kt alapelvet ttelezknl pedig szksgkppen ltezik egy msik, fensgesebb alapelv, s az idekat ttelezknl is van egy msik fensgesebb alapelv.125 Hiszen mirt is trtnt vagy [20] trtnik rszesls?126 s mg msoknak szksgkppen van a blcsessggel, a legbecsesebb tudssal szemben valami ellenttes, addig szmunkra nincs, mivel az elsvel szemben nincs semmi ellenttes.127 Hiszen minden ellenttesnek anyaga van s lehetsg szerint ltezik. A tudatlansg, ami egy ellenttes, a vele ellenttess vltozik, az elsvel szemben viszont semmi sem ellenttes. Ha az [25] rzkelhetkn kvl nem ltezik semmi ms, akkor alapelv sem lesz, se elrendezs, keletkezs, se gi jelensgek, hanem az alapelvnek mindig lenne egy msik alapelve, ahogyan az sszes teolgus s termszetkutat lltja.128 Tovbb, ha lteznek is az idek vagy a szmok, akkor sem okai semminek, de mgha ez nincs is gy, a mozgsnak akkor sem okai. Ezenkvl, hogyan lesz a kiterjeds nlkliekbl kiterjeds s folytonossg? A szm ugyanis sem mozgatknt, sem formaknt nem alkot [30] folytonossgot. 129 Bizony semmi nem lesz az ellenttesek kzl, ami ltrehozna vagy mozgatna, mert lehetsges lenne az, hogy ne ltezzen. A ltrehozs mindenesetre ksbbi az <erre val> lehetsgnl. A ltezk teht nem lennnek rkkvalak. De vannak ilyenek.130 Ezek kzl <a feltevsek kzl> teht valamelyiket el kell vetni. Azt pedig elmondtuk, hogy hogyan.131 Tovbb, senki nem szl arrl, hogy a szmok, a [35] llek, a test s ltalban a forma s a trgy minek kvetkeztben egy. Nem is lehet ezt megmondani, hacsak nem gy, ahogyan mi mondannk, vagyis gy, hogy a mozgat alkotja ket eggy.132 Azok pedig, akik a matematikai szmot mondjk elsnek, s gy rkk ms, egymshoz kapcsold valsgos ltezrl beszlnek s arrl, hogy [1076a1] minden egyes valsgos lteznek ms alapelvei vannak, azok a mindensg valsgt epizdok sszefggstelen sorv teszik (hiszen az egyik <szm>, akr ltezik, akr nem, semmilyen hatssal nincs a msikra) s

ELS KNYV (A)

sok alapelvet alkotnak. A ltezk azonban nem akarjk azt hogy rosszul kormnyozzk ket. Nem j a sok r kormnyzata; egy legyen r csak.134 JEGYZETEK A TIZENKETTEDIK KNYVHZ 1 Az ousia fordtsa ilyen kontextusban notriusan bonyolult. A fordts sorn ngyflekppen prbltam visszaadni: valsg, valsgos ltez, lnyeg s vals termszet. Arisztotelsz itt gy hasznlja a terminust, hogy olyan ltezkre utaljon, amelyek kpesek arra, hogy valamilyen mdon nllan ltezzenek. Nem fggenek egy hordoztl, mint a klnfle jrulkok. Az ugyanakkor nincs kizrva, hogy amennyiben al vannak vetve a keletkezsnek s elmlsnak, vagy ltalban a vltozsnak, annyiban lteznek kls okok, amelyek hatsra megvltoznak. A 4. fejezetben Arisztotelsz lltja, hogy a mozgat ok a mozgatotthoz kpest klsdleges. A krds az, hogy a valsgos ltezk okai s alapelvei maguk is valsgos ltezk-e. Az okok esetben valsznsthet, hogy az arisztotelszi ngyes felosztst (anyagi ok, formai ok, hatok, cl-ok) figyelembe vve a hatok mindenkppen valsgos ltez. Az alapelv esetben azonban ez nem teljesen vilgos. Amennyiben ez a hatokkal azonos, annyiban lehet valsgos ltez, amennyiben viszont a 2. fejezet vgn felsorolt alkotrszekkel (meghatrozs hiny - anyag), annyiban valsznleg nem. 2 Arisztotelsz valsznleg a mindensg kt felfogsval operl. Egyfell lehetsges felfogni a mindensget mint egy rendezett egszet. Ebben az esetben a valsgos ltez az els, hiszen ez szolgl alapjul az egyb ltezknek, amelyek ebben az esetben a jrulkok. Amennyiben viszont a mindensg nem egysges s koherens egsz, hanem valamilyen lazn szervezett sszessg, amelynek a kitntetett viszonyai az elbbi s az utbbi, s ebben az rtelemben egymsra kvetkez elemekbl ll, akkor is a valsgos ltez az els, mert nlkle nem ltezhetnnek azok, amelyek utna kvetkeznek. Ez a fajta fggsgi viszony a platni Akadmiban kpezte elemzsek trgyt. Eszerint, ami korbbi, az ltezhet fggetlenl attl, ami ksbbi, de a ksbbi nem ltezhet fggetlenl attl, ami korbbi. A priorits nem elssorban temporlis rtelemben vett priorits, hanem a ltezs rendjben megnyilvnul elsdlegessg. Ebben az rtelemben beszlhetett a klnfle ltszfrk egymsra kvetkezsrl Szpeuszipposz, aki Platn halla utn lett az Akadmia vezetje. Szerinte a ltezk egsz rendjt jellemzi ez a fajta fggsg, az idek mint bizonyos fajta szmok elbbrevalak a matematikai ltezknl, amelyek megelzik a fizikai trgyakat. Arisztotelsz tbbszr vdolja t azzal, hogy ezzel az elgondolssal epizdok sorv teszi a mindensget, amely ezltal olyan lesz, mint egy rossz tragdia (Metaph. 10: 1076a1; N 2: 1090b19). Mivel a 7. fejezetben maga is elfogadja, hogy a valsgos ltez kt szintre tagoldik (az els mozdulatlan mozgat, illetve a fizikai vilg trgyai), taln nem magt a tagolst kifogsolja, hanem azt, hogy a ltszintek kzti kapcsolat nincs kellkppen megvilgtva. 3 A nem-fehr s a nem-egyenes annyiban ltezhet, amennyiben ezen tulajdonsgok hordozja ltezik. 4 Annyiban lteznek, amennyiben a rluk val beszd megkveteli a ltignek mint kopulnak a hasznlatt. 5 Az els megllapts valsznleg a platonistkra, a msodik a Szkratsz eltti filozfusokra vonatkozik. Arisztotelsz taln arra gondolhat, hogy test elemekbl sszetett s ezrt nem elsdleges. A msik problma az, hogy platonikus kontextusban fggetlenl ltez univerzl s idea nem azonosthat. Ideja elssorban a relacionlis tulajdonsgoknak van (kisebb-nagyobbegyenl stb., lsd Phaidn s az llam kivve a X. knyvet), illetve olyan rtkfogalmaknak, amelyek relacionlis tulajdonsgokknt rtelmezhetk. Az viszont problematikus, hogy az rzkelhet trgyaknak van-e ideja (lsd a Phaidn elmlett, amely szerint az egyedeknek, pl. Szimmiasz, nincs ideja, vagy az llam VII. knyvt s a Parmenidsz felvetst). 6 A mozdulatlan valsgos ltez az els filozfia trgya. Ha lenne a tbbi valsgos ltezvel kzs alapelve, akkor az ezt vizsgl tudomny mind a mozg, mind a mozdulatlan valsgos ltezre vonatkozna. 7 A vltozs teht a kontrrius terminusok (fehr - fekete) ltal jellt llapotokat kti ssze, nem pedig a kontradiktrikus terminusok (fehr - des) ltal jellteket. 8 Az ellenttes llapotrl van sz. Amikor egy trgy valamibl valamiv vltozik, akkor ez gy rtend, hogy a trgy kiindul llapota megsznik s a trgy anyaga egy msik llapotot vesz fel. 9 Anaxagorasz B1 Diels-Kranz. A msik hrom filozfussal kapcsolatban nincs prhuzamos tartalm fragmentum. Empedoklszhez s Anaximandroszhoz lsd Phys. I 4: 187a23-25, Dmokritoszhoz

133

ELS KNYV (A)

pedig Metaph. 5: 1009a26-27. Arisztotelsz ksbb is utal ezekre a magyarzatokra: 6: 1071b27-28. 10 Ez az anyag az aithr, amelynek a kitntetett tulajdonsga az, hogy termszettl fogva krmozgst vgez (lsd De caelo I 2-4). Azzal, hogy Arisztotelsz az anyagot a vltozshoz kti, elkszti azt a gondolatmenetet, miszerint a legfbb alapelv, az nmagt gondol rtelem anyagtalan, hiszen mkdse a vltozs egyik fajtjhoz sem tartozik. 11 A fajtk a kvetkezk: A kategrik alapjn tagadott (pl. az, ami nem nagy, nem tegnap trtnt, nem macska), a hamis kijelentsek s a lehetsg szerint valamiknt ltez, de tnylegesen nem az. A feloszts a N knyvben olvashat (2: 1089a26-31). 12 A gondolatmenet azt kvnja bizonytani, hogy az anyag lehetsg szerint sokfle, mert msklnben nem tudnnk szmot adni a fizikai vilg sokflesgrl. Ha az anyag tnylegesen egyvalami lenne s az rtelem is egy, akkor nem lehet magyarzatot adni arra, hogy mirt van sokfle dolog. Az rv elfelttelezni ltszik azt, hogy ez a tnyleges egysg homogenitst is implikl ez zrn ki a keletkez dolgok fajtabli sokflesgt, ami pedig ellentmond a tapasztalatnak. 13 A meghatrozs (logos) s forma sszekapcsolsa annyiban indokolt, hogy a forma a ltez lnyegi struktrjt adja meg s a meghatrozs is erre struktrra utal. 14 A vgs anyag az els anyag (kzpkori kifejezssel a materia prima), amelynek mr nincs szubsztrtuma, a vgs forma pedig az anyagtalan forma. A msik magyarzati lehetsg alapjn a vgs anyagon s formn az illet trgy kzvetlen anyagt s formjt kell rteni. 15 Az els mozgat ebben az esetben az, amelyik a trgyat kzvetlenl mozgatja, nem pedig az els mozdulatlan mozgat, amelyrl Arisztotelsz a 6. fejezettl kezdve rtekezik. Ebbl kvetkezen, mint azt a plda is mutatja, azrt kell a kzvetlen anyagnl s formnl megllni, mert ellenkez esetben nem tudunk specifikus magyarzatot adni annak a bizonyos egyedi lteznek a keletkezsre. 16 A termszeti ltezk esetben a nv a fajtra utal. Arisztotelsz itt valsznleg nem csak a biolgiai fajtk keretei kzt megvalsul keletkezsrl beszl, hanem egyb termszeti folyamatokat is gy magyarzza, amennyiben a vltozs sorn megmarad szubsztrtumra helyezi minden esetben a hangslyt. 17 A vletlen akkor trtnik, amikor a cselekvs egy msik cllal trtnik, de olyasmit is eredmnyez, amit eredetileg a cselekv nem tztt ki cljul. Arisztotelsz pldja: valaki kimegy a piacra s vletlenl sszefut az adsval, aki megadja a tartozst (lsd Fizika II 5: 196b33197a1). A vletlen megtrtnte teht nem magyarzhat a mestersg gyakorlsa sorn mindenkppen meglv cl-ok segtsgvel. Az nmagtl ltrejv dolgok esetben azon elv srl, hogy egy adott fajthoz tartoz llny csak egy ugyanolyan fajtj llny ltal jhet ltre. A spontn keletkezs esetn ugyanis pldul bizonyos krnyezeti felttelek elegendek bizonyos fajta llnyek ltrejtthez. Ez a jelensg teht a termszeti lnyek keletkezsnek szablyszersgt (ember nemz embert) teszi krdsess. 18 Figyelemremlt, hogy Arisztotelsz az anyag termszet ezekbl sszetett egyedi dolog hrmassgban gondolkodik. Mindenekeltt, ez a hrmassg klnbzik az 1. fejezetben olvashat felosztstl. A termszet taln egy bizonyos rendezelvre utal: ez s ez az anyaghalmaz gy s gy van elrendezve. Ebbl addan a termszet jelentse rokon a forma jelentsvel. Az anyag ebben az esetben egy elrendezetlen, csak a rszek rintkezse ltal ltrejtt aggregtum, amely nem alkot szerves egszet. A termszetrl annyiban mondhatjuk el, hogy egy ez, vagyis egyedi, amennyiben az egyedi trgy sajtos elrendezettsgt, clirnyultsgt adja. 19 A hz formja annyiban ltezhet a hztl magtl elklntve, hogy a mesterember ezt gondolja el, amikor pti a hzat. Arisztotelsz nem a forma klnllsga mellett rvel, hanem megenged olyan eseteket, amikor a forma mshoz is kapcsoldhat, nem pedig a trgyhoz, aminek a formja. Jelen esetben a mesteremberhez tartozik, mint az gondolata. 20 Itt arrl lehet sz, hogy annyi idea van, ahny fajta termszeti dolog. A Phaidnban ugyanis Platn kizrja azt a lehetsget, hogy az individuumoknak legyen idejuk. 21 A tz elem, amibl ltrejn a homogn hs, amibl viszont a klnbz szerveket tartalmaz, teht nem homogn fej jn ltre. A szveg llapota amgy ktes. W. D. Ross, aki ebben egy kommenttori hagyomnyt kvet, a 10-11 sorba helyezn, az alapul szolgl magyarzataknt. 22 A meghatrozs (logos) ebben az esetben, csakgy, mint a fejezet utols mondatban, a formai okra utal.

ELS KNYV (A)

23

Arisztotelsz a De Anima III 4-5-ben kifejtett elgondolsra utal, miszerint az rtelem egy bizonyos rsze taln elvlaszthat a testtl. Az arisztotelinus hagyomnyban ezt a rszt nevezik aktv rtelemnek. 24 Eszerint ugyanis az idek, mint formai okok nem vlaszthatk el azoktl, amiknek a formi, illetve nem ltezhetnek fggetlenl mg akkor sem, ha a mestersgek analgijra prbljuk elgondolni a kauzlis folyamatokat. A forma ekkor is elszr a mesteremberben van jelen. 25 Arisztotelsz itt elutastja azt a platonikus elkpzelst, hogy a ltezket vissza lehetne vezetni egy bizonyos alapelvre, amibl minden dolog a vgs eredett nyern. Platnnl taln a J idejra lehetne gondolni (llam VII, 509A-C), amely a tbbi idea ltezst biztostja. Az idek pedig felelsek az rzki vilgban fellelhet dolgok, vagy azok bizonyos tulajdonsgainak a ltezsrt. A korai Akadmiban Szpeuszipposz volt azon a nzeten, hogy a legfbb alapelvek az idea-szmok sszesen tz van bellk -, amelyekbl levezethet a tbbi ltez. Arisztotelsz azon az llsponton van, hogy az sszes valsgos lteznek, vagyis individuumnak sajt alapelvei vannak, lsd 5: 1071a20-23. 26 Az rv valsznleg azon a feltevsen alapul, hogy a valsgos ltez s a tbbi kategria nem lehet korbbi azoknl, amikrl lltjuk ket, vagy amikhez tartoznak. Korbbi pedig abban az rtelemben nem lehet, ahogyan a platni hagyomnyban hasznltk a korbbi terminust: korbbi az, ami ltezhet anlkl, ami ksbbi, de a ksbbi nem ltezhet anlkl, ami korbbi. Ontolgiai fggsgrl van sz. Viszont a kategrik esetben ilyen prioritsrl nem beszlhetnk. Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy a kategrikon bell a valsgos ltez korbbi a tbbi kategrinl, hiszen az egyedi valsgos ltez hordozza a tbbi kategria ltal jellt tulajdonsgokat, amelyek nem ltezhetnek ezen ltez nlkl. 27 A valsgos ltez teht nem tekinthet gy, mint ami nem lenne egyb viszonyainak sszessgnl. Ha a viszony itt a tbbi kategrit reprezentlja, mint azt W. D. Ross mondja kommentrjban, akkor a valsgos ltez tbb, mint tulajdonsgainak sszessge. Ugyanakkor nem magtl rtetd, hogy a viszony a tbbi kategrit reprezentlja. Lehet gy rvelni, mint ahogyan M. Crubellier (in: M. Frede & D. Charles, 145. old.) teszi, hogy Arisztotelsz szkti az rvet s csak a valsgos ltez s viszony klnbsgt trgyaln. 28 Az igny csak akkor tarthat, ha elfogadjuk, hogy az elem azonos kategriba tartozik azzal, aminek az eleme. 29 Arisztotelsz az a31-re utal vissza. 30 W. D. Ross szerint itt hromfle valsgos ltezt klnbztet meg Arisztotelsz. /1/ Anyag, forma s hiny. /2/ Az ezeket tartalmaz ltez. /3/ A melegbl s hidegbl ll egy valami, amely homogn, mint a hs vagy a csont. A szveg hrom fontos problmt vet fel: (1) a meleg s a hideg elsdlegesen nem nll ltezket jellnek, hanem tulajdonsgokat, illetve (2) a meleget s a hideget mint az rzkelhet testek elemeit vezeti be Arisztotelsz, csak ezutn utal vissza rjuk gy, mint valsgos ltezkre, tovbb (3) krdses az is, hogy milyen rtelemben valsgos ltez a hiny. A meleg-hideg-anyag hrmassg kizrlag abban az rtelemben tekinthet valsgnak, amennyiben elfogadjuk azt, hogy az elem ugyanabba a kategriba tartozik, ahova az, aminek az eleme. Ha egy individulis trgynak e hrom alkotrsze az eleme, akkor ennek a hrom alkotrsznek is valsgos lteznek kell lennie, csakgy, mint az egyedi trgynak. A 3. krds kapcsn Ross arra hvja fel a figyelmet, hogy egy fizikai test egy adott llapota felttelezheti azt, hogy a test ezeltt egy ezzel ellenttes llapotban volt. Ebben az rtelemben tekinthet alapelvnek a hiny. Azt is lehetsgesnek tartja, hogy Arisztotelsz arra az elmletre utal, miszerint az elemek nem fordulnak el tisztn a termszetben, pldul a tz tartalmaz valamennyi hideget (GC 330b21; Meteorologica 359b32). A forma, a hiny s az anyag nem pusztn elemek, hanem alapelvek is. gy tnik, hogy itt ugyanabban az rtelemben hasznlja Arisztotelsz a kt terminust. Ezzel kapcsolatban figyelemre mlt, hogy itt mi minsl elemnek. A hideg-meleg-anyag hrmassg nem gy eleme a trgynak, ahogy az elz szakaszban Arisztotelsz az elem s az sszettel viszonyt meghatrozta. Ha A s B elem, s AB az sszettel, akkor egy dolog ll az anyagbl s az egyik tulajdonsgbl (pl. hideg) mint elemekbl. Ebben az esetben a meleg nem lehet elem, illetve csak akkor, ha elfogadjuk, hogy Arisztotelsz hallgatlagosan egy olyan elmletet hasznl, amirl Ross tesz emltst (GC 330b21; Meteorologica 359b32). A fszvegben adott plda alapjn gy tnik, hogy csupn a dolog aktulisan meglv alkotrsze minsl elemnek, mg a kvetkez szvegrszben Arisztotelsz ennl tbbet enged meg. Ibn Rushd (Averroes) a szveg kapcsn nem elemekrl, hanem alapelvekrl beszl, ezzel feloldhat a kt szvegrsz kzt meglv feszltsg.

ELS KNYV (A)

31

Kls alapelv a mozgat ok, bels pedig az anyagi ok, illetve bizonyos tekintetben a formai s a cl-ok is. Az elemek nem lehetnek klsdlegesek ahhoz kpest, aminek az elemei. 32 Az llts ellentmond annak a feltteles megjegyzsnek, ami az elz szakaszban hangzott el: ha valaki azt mondan, hogy hrom alapelv van. Itt Arisztotelsz hozzteszi negyediknek a mozgat okot is. 33 Els ok alatt itt a kzvetlen mozgatt kell rteni, nem pedig az els mozdulatlan mozgatt. 34 Arisztotelsz valsznleg a cl-okra utal, a kvetkez plda az egszsggel legalbbis ezt a felttelezst ltszik altmasztani. 35 Ez az els mozdulatlan mozgat, mint a vgs cl-ok ez mozgat minden ltezt. 36 A fordts a kziratok kziratok olvasatt () kveti. Christ ugyanazok-ra () javtja a szveget, amelyet Ross is tvesz. 37 Az rtelem s a vgy az emberi llek kt f alkotrsznek tekinthet, amelyek eszerint valamilyen rtelemben szintn valsgos ltezknek tekinthetk. Az embernek a sajtos mozgsait a llek, illetve egy tovbbi felosztsban, az rtelem s a vgy okozza. Ebben a tekintetben lehet valsgos ltez e kt lelki fakults. Az rtelem egy rsze taln ltezhet elklnlten az emberi testtl (v. De Anima III 5), de a vgyrl nem mondja ezt Arisztotelsz. 38 A tnylegessg grg megfelelje energeia, a lehetsg- dynamis. Itt vezeti be Arisztotelsz az ltalban kzpkori terminolgival (actualitas potentialitas) jellt megklnbztetst. 39 Ezek az okok az anyag, a forma s a hiny. Erre utal a kvetkez plda, s ennek a lehetsgt teremti meg a 4. fejezet legelejn elhangzott feltevs, miszerint okok s elemek lehetnek egy bizonyos rtelemben azonosak. 40 Feltehet, hogy az utbbi lehetsg olyan ltezkre jellemz, amelyeknek azonos az anyaguk, de ms a formjuk, mg az elz lehetsg azokat jellemezte, amelyeknek az anyaguk is klnbzik. 41 Az elem sz a holdalatti vilg ngy elemre (tz, leveg, vz, fld) utal. A Nap s az Ekliptika annyiban lehet mozgat ok, amennyiben a Nap a keletkezs s elmls oka. Az Ekliptika mentn trtn haladsa idzi el az vszakokat, amely a keletkezst s az elmlst szablyozza (GC 336a31-b17). Az apa a kzvetlen mozgat ok, mg a Nap s az Ekliptika tvolabbi mozgat okok. 42 Felteheten annyiban fejezhet ki nmely ok ltalnos terminusokkal, amennyiben ember nemz embert, annyiban viszont nem, hogy egy bizonyos embernek az oka nem az ember ltalban, hanem bizonyos individuumok. Ha a Kategrik smjt tartjuk szem eltt, akkor mind az egyed, mind a fajta egy valsgnak minsl, noha az egyed az elsdleges. Nem srl teht az alapelv, miszerint egy adott valsgos lteznek csak egy msik valsgos ltez lehet a mozgat oka. 43 Taln az idekra utal Arisztotelsz, amikor azokrl az ltalnos alapelvekrl beszl. 44 A minden megkts nlkl grg megfelelje hapls (lat. simpliciter). Ebben a szvegsszefggsben jelentheti azt is, hogy ltalban. Kt okra hivatkozik itt Arisztotelsz: az egyik a mozgat ok, a msik pedig az anyagi ok. Az apa mozgat oka a finak, a B pedig anyagi oka a BA sszettelnek. 45 Arra magyarzatot kaptunk, hogy az egyedeknek mirt van egyedi mozgat okuk. Kt tovbbi llts is elhangzik a szvegben: a forma is egyedi, valamint az anyag is. A forma egyedisgvel kapcsolatban fel lehet vetni a partikulris formk problmjt. Akik szerint Arisztotelsz a partikulris formk elmlett vallotta, azok egyebek mellett erre a szvegrszre hivatkoznak. Eszerint azonos fajtj ltezk esetn a fajta nem azonos a formval, hanem tartalmazza a fajthoz tartoz egyedek egyedi formit. Ha a fajta nem azonos a formval, akkor defincis problmk is fellpnek, mert a forma nem lesz tbb azonos a definiendummal. Az anyag egyedisge azrt tnhet problematikusnak, mert a materia prima nlklz minden minstst, egy bizonyos anyaghalmaz egyediv ttele pedig bizonyos megklnbztet jegyek megltt kveteli meg, amelyekkel ez az anyaghalmaz ms anyaghalmaztl klnbzik. Ha viszont figyelembe vesszk, hogy Arisztotelsz nem felttlenl az els anyagra gondolt, hanem az adott ltezt felpt kzvetlen anyagra (a bronzszobor esetben a bronzra, amely rendelkezik bizonyos megklnbztet jegyekkel), akkor taln lehet gy rvelni, hogy az adott anyaghalmaz ismertetjegyei minsgi s mennyisgi tulajdonsgai (pl. sly s szn), trbeli helyzete stb. klnbzik ms anyaghalmazoktl. Ezek az anyagi ismertetjegyek nem teszik ki az egsz trgy ismertetjegyeinek az sszessgt (pl. egy bronzszobor esetben a kzmozdulat vagy a mosoly nem a szobrot alkot anyaghalmaz tulajdonsga lenne).

ELS KNYV (A)

46

A teljesltsg (entelekheia) ebben a szvegrszben felteheten azonos jelents a tnylegessg-gel (energeia). Az els oknak azrt kell teljesltsgben lennie, mert msklnben nem jhetne ltre az okozat. Els ok alatt felteheten az els mozgatt kell rteni. Az els mozgat emltse nem az analgia szerinti azonossgra utal, hanem arra, hogy minden mozgs tnylegesen ide vezethet vissza. 47 Az els okok itt a kzvetlen okok, ezek hozzk ltre az adott ltez ellenttes tulajdonsgait (pl. hideg-meleg) s ebbl kiindulva mondja Arisztotelsz azt, hogy annyian vannak, ahny ellentt. Ezek az okok nem lehetnek genoszok, mert az egyedi ltez vltozsnak kzvetlen okai, teht a fenti gondolatmenet alapjn nekik is egyedieknek kell lennik. Tbb rtelemben sem beszlnk rluk, mert egyedi ltezk, nem pedig fajtk, illetve fogalmak. 48 A Fizika IV. knyvben (11: 219b1) olvashat elkpzels szerint az id a mozgs szma. 49 A krmozgs az egyetlen folytonos mozgs, mert a tbbi mozgs vagy vltozs kt vgpont kzt halad, amikor ezt elri, akkor megsznik (lsd Fizika VIII 7: 261a31-b26). 50 Arisztotelsz arra a problmra vilgt r, ami a platni Akadmiban is elemzs trgya volt: mirt rszesednek az rzki ltezk az idekban, illetve miknt kpesek az idek hatst kifejteni. A krds teht gy is megfogalmazhat, hogy miknt hozhat kapcsolatba az idek vilga a fizikai vilggal. Platn legismertebb vlasza a Dmiurgosz alakja a Timaioszban, aki az idekra pillantva rak rendet a kaotikus anyagi vilgban. 51 Ezek taln matematikai ltezk, illetve az idelis szmok lesznek, amelyeket szintn a korai Akadmiban tekintettek valsgosan ltez alapelveknek. 52 A vals termszet az ousia fordtsa. Jelen esetben egy valsgos ltez (ousia) igazi termszetrl (ousia) lltja azt Arisztotelsz, hogy az csak egy valamire val kpessg. 53 Ebben a szvegrszben kvnja Arisztotelsz bizonytani, hogy ltezik egy mozdulatlan ousia. Elszr azt kvnja megmutatni, hogy ltezik egy rk, folytonos mozgs. Mivel pedig minden, a Fizika VIII. knyvben lefektetett alapelv szerint ami mozog, ms ltal mozog, kell lennie egy, a mozghoz kpest klsdleges mozgatnak is. Ennek a mozgatnak mindig tnylegesen kell lteznie, hiszen ha nem gy lenne, akkor fennll az a lehetsg, hogy ne mozgasson, viszont mozgs mindig van, amihez az arisztotelszi dinamika alapjn mindig egy klsdleges mozgat kell. Ezidig eldntetlennek tnik a mozgats mdja. 54 A teolgusok alatt Arisztotelsz a kltket (Homrosz, Ilisz XIV 258; Hsziodosz, Istenek szletse 116), illetve az orfikusokat rti (fr. 12 D-K), a termszetkutatk alatt pedig Anaxagoraszt (fr. 1 D-K), valamint a 2. fejezetben szintn hivatkozott Anaximandroszt, Empedoklszt s Dmokritoszt (1069b20-23). Arisztotelsz krdse az, hogy a tnylegessg nem implikl-e mgis valamilyen megelz lehetsget. Mivel az imnt mutatott arra r, hogy ennek a mozgatnak a tnylegessge rk, szmot kell adni arrl, hogy ebben az esetben is fennll-e egy a tnylegessget megelz lehetsg. Ennek elfogadsa ellentmondshoz vezetne. 55 Arisztotelsz tudst arrl, hogy Leukipposz szerint az atomok mozgsa az rben vgtelen (De caelo III 2: 300b8-9). Platn kapcsn kt lehetsg vetdhet fel. Vagy arra gondolhatunk, hogy Arisztotelsz azon Timaiosz-rtelmezs mellett ktelezi el magt, miszerint a Timaiosz narratvja rkk fennll ontolgiai viszonyokat nt drmai formba, s ekkor a kozmosz firmamentumnak mozgsa rk lesz. Arisztotelsz azonban mshol (mindenekeltt a De caeloban) elutastja ezt az rtelmezst. A msik lehetsg az, hogy itt a Timaiosz 30A-ban emltett rendezetlen mozgsokra utalna Arisztotelsz, amelyek a vilgrend megalkotsa eltt zajlottak le a befogadban. Itt az a krds merl fel, hogy ezek a mozgsok valban rkkvalak-e, vagyis most, a vilgrend megalkotsa utn is zajlanak-e. 56 Platn a vilgrendben lv mozgsokat az rtelem s a szksgszersg hatsaibl eredezteti, ahol az rtelem a rendezelv, amely megprblja meggyzni a szksgszersget (Timaiosz 48A). Leukipposz s Dmokritosz a mozgst az atomok alakjval s taln slyval indokolja. Arisztotelsz szmra az is fontos feladat, hogy megllaptsa, melyik mozgs az elsdleges, illetve minek a mozgsa elsdleges. 57 Platn egyfell felttelezi, hogy a llek nmozgat (Phaidrosz 245C-246A, Trvnyek X, 294C296E), msfell gy tekinti, mint amelyet a Dmiurgosz alkot meg a vilgrend ltrehozsnak els lpseknt (Timaiosz 34B-C). 58 Nem vilgos, mire utal Arisztotelsz. A Timaiosz 34B-C-ben Platn lltja, hogy a llek korbbi vagy nemesebb (preszbtera), mint a rendezett mindensg teste. 59 Felteheten a fejezet elejn, az 1071b22-26-ban.

ELS KNYV (A)

60

Anaxagorasz ezt nem lltja, de Arisztotelsz mondandja kvetkezhet abbl az lltsbl, hogy az rtelem kezdettl fogva mozgatja krben a mindensget. E mozgs sorn vltak ki az elemi minsgek, majd artikulldott minden dolog (B 12-14 D-K). Empedoklsz szerint a szeretet s a gyllet mint kozmikus alapelvek felvltva uralkodnak a vilgban. A szeretet egyesti a ltezket, a gyllet pedig sztvlasztja ket (B 17 D-K). Leukipposz, illetve Dmokritosz nzete az atomok rk mozgsval kapcsolatos. 61 A Kosz s az j kapcsn elhangz kritika elssorban Hsziodosz s Pherekdsz ellen irnyul. Arisztotelsz felteheten gy tekinti mind a kt alapelvet, mint puszta lehetsgek trhzt. A periodikusan az empedoklszi kozmikus ciklusokra utal, a szeretet s a gyllet vltakoz uralmra (lsd mg Fizika VIII 1: 250b26-251a3). Enrico Berti (in: Frede-Charles, 198. old.) azt sem tartja kizrtnak, hogy a szveg a platni Nagy vre is utal, amelyet a bolygk egyttllsa hatroz meg (llamfrfi 273A, Timaiosz 39D). 62 Ha elfogadnnk azt, hogy egy harmadik szerint mkdne, akkor vgtelen regresszushoz jutnnk. 63 A mindig ugyangy az llcsillagok lland krforgsra utalhat, a mindig msknt pedig a Nap mozgsaira, lsd GC II 10: 336a23. 64 Arisztotelsz utal az elbb emltett lehetsgekre: az jre (1070b27), amirl Hsziodosz s az orfikusok beszlnek, Anaxagorasz felfogsra, miszerint kezdetben minden egytt volt (1071b2728), valamint arra a megjegyzsre, hogy csak a jrulkosan vett nem ltezbl lehet keletkezni (1069b19). Nehz lenne olyasvalakit tallni az Arisztotelsz eltti grg filozfusok kzl, aki szerint a nem ltezbl jtt volna ltre a mindensg. Parmenidsz hatrozottan cfolja ezt a lehetsget s az utna kvetkez filozfusok szmra kzhelly vlt a ttel, hogy a semmibl nem jhet ltre semmi. Ksbb (10: 1075b15) Arisztotelsz jra utal azokra, akik szerint a keletkezs a nem ltezbl trtnik. 65 rkk ltez a mozgat, mert az gbolt mozgsa rk. Tovbb nll valsg, mert az elz fejezetekben kifejtettek alapjn csak gy mozgathatja az llcsillagok szfrjt, amely szintn nll valsg. Tnylegesen is kell lteznie, mert msklnben fennllhat az a lehetsg, hogy nem mozgat, de ez nem lehetsges, mert a mozgs rk. 66 Arisztotelsz itt felttelezi, noha nem bizonytja, hogy a gondolkods s a trekvs trgya rkk ltezik, nll valsg s tnylegesen van. Ezen a ponton mg az is krdses, hogy a gondolkods s a trekvs trgya clokknt mozgat-e. Nem zrhat ki az sem, hogy az elbbi esetben semmikppen sem -, hogy hatokknt mkdjn. (Errl lsd S. Broadie, Que fait le premier moteur dAristote? (Sur la thologie du livre de la Mtaphysique), Revue philosophique de la France et de lEtranger 183 (1993), 375-411.) 67 Miutn Arisztotelsz elzleg rgztette, hogy a trekvs s a gondolkods elsdleges trgyai azonosak, ez a mondat szksgkppen valamilyen magyarzattal kvn szolglni erre a ttelre. Ez csak annyiban lehetsges, ha a phainomenon kalon kifejezst nem ltszlag szp-nek fordtjuk. Ha gy tennnk, akkor a mondat azt implikln, hogy egy bizonyos ltszlag szp azonos egy bizonyos valban szppel. Azonban a phainomenon nem csupn azt jelentheti, hogy ltszlagos, hanem azt is, hogy megmutatkoz. A mondat eszerint arra utalna, hogy nem minden szp valjban is, ami szpnek mutatkozik, de ltezhet olyasvalami, ami nem csupn szpnek mutatkozik, hanem valjban is szp. Ebben az esetben lesz azonos a vgy s a gondolkods trgya. A megklnbztetsrl Arisztotelsz a De anima III 10-ben r rszletesebben. 68 Eszerint trekvsnk trgyt nem mi konstituljuk, hanem a trgy sajtos tulajdonsga hvja el bennnk a megfelel trekvst. A megllapts sszhangban ll Arisztotelsz llekelmletvel, amely szerint az rzkeket az rzkels trgya, a gondolkodst pedig a gondolkods trgya mozgatja. Ez utbbit Arisztotelsz is elismtli ebben a szakaszban. 69 A kiindulpont grg megfelelje arkh, amit mshol alapelvnek fordtottam. 70 A pthagoreusok ltal felvetett kt sorra gondolhatunk, amelyeknek a tagjai ellenttesek egymssal. Arisztotelsz a Metafizika A knyvben hozza a legismertebb, 10-10 tagbl ll sorokat (5: 986a22-26). A Metafizika knyvben (2: 1004b27-31) is beszl ilyen sorokrl, ahol a tagok a kvetkezk: ltez nem ltez, egy sok, nyugalom mozgs, valsgos ltez nem valsgos ltez. 71 Az egy jelenthet mrtket a Metafizika V 6: 1016b17-19 alapjn, mg az abszolt rtelemben vett arra utal, hogy egy ltez minden megkts nlkl van. 72 A szp s az nmaga miatt kvnatos egyarnt a pozitv dolgok sorban helyezkedik el. A sorozat tagjai kzt eszerint ltezne egy hierarchikus viszony. Ha platonikus smkat vesznk

ELS KNYV (A)

tekintetbe, akkor az els a sorban egy olyan ltez, amely nlkl az utna kvetkezk nem ltezhetnnek. 73 A cl-okot kifejez terminus ketts jelentshez lsd mg De anima II 4: 415b20-21. Fennmaradt mvei kzl Arisztotelsz mg a Fizikban is utal r (II 2: 194a35). 74 Noha itt nem indokolja meg, a ksbbiekben kiderl, hogy a msodik rtelemben vett cl-ok ltezik a mozdulatlanokban. Az els mozdulatlan mozgatra semmilyen hatssal nincs a tbbi ltez fel irnyul trekvse. Az ellenben, akinek a szmra valamit tesznk, valamilyen rtelemben hasznt ltja cselekedetnknek. 75 Az els mozgat semmilyen rtelemben nem vgez mozgst, ebbl kvetkezen nem vltozhat, vagyis mindig gy van, ahogyan van. Ltezst az kveteli meg, hogy az nmozgats lehetsgnek tagadsval a legkls gbolt mozgsa is egy kls mozgattl ered. Ezt alaktja t Arisztotelsz azon modlis kijelentss, miszerint az els mozgat szksgkppen ltezik. Ugyanakkor nem vilgos, hogy mirt nem tekinti Arisztotelsz az llcsillagok szfrjt is gy, mint ami szksgkppen van/mozog gy, ahogyan van/mozog. A 6. fejezet vgn ugyanis azt mondja ennek a mozgsrl, mint ami mindig ugyangy van. 76 Ezen a ponton kapcsoldik ssze a szprl szl fejtegets az rtelmes kvns trgya a valban szp, a vgyakozs pedig a szpnek mutatkoz, illetve az, hogy az els mozdulatlan mozgat a szerelmi vgy trgyaknt mozgat a mozdulatlan mozgat szksgszer mivoltval kapcsolatos okfejtssel. Annyi bizonyos, hogy e kett kapcsolatban ll egymssal, noha az mr kevsb vilgos, hogy egy ltez szksgszersgbl mirt kvetkezik az, hogy szpen ltezik. A mozgat annyiban alapelv, amennyiben a mozgs forrsa. 77 A szksgszer jelentseit a Metafizika knyvben (5: 1015b11-15) sorolja fel Arisztotelsz. 78 A gynyr az ernyes cselekvsek velejrja vagy pedig beteljestje, ahogyan azt a Nikomakhoszi Etika VII., illetve X. knyvben olvashat. 79 Itt Arisztotelsz azt a platni hagyomnyt kveti, miszerint egy adott ismeretfajta csak egy adott trgyra vonatkozhat s a trgy sttusza meghatrozza az adott ismeretfajtnak a tbbi ismeretfajthoz val viszonyt. Az llamban olvashat osztott vonal hasonlat (VI 509D6 ff.) j plda egy ilyen elkpzelsre (az idera nem vonatkozhat sejts s az rzki trgyakrl sem rendelkezhetnk szigor rtelemben vett tudssal). 80 Az rtelem ltszlag vratlanul kerl a gondolatmenet kzppontjba (a problmhoz lsd J. G. De Filippo, Aristotles Identification of the Prime Mover as God, Classical Quartely 44(1994), 393409). A kzvetlenl megelz sorok nem utalnak arra a lehetsgre, hogy az els mozdulatlan mozgat rtelem lenne. Ami ebben a fejezetben utal erre a lehetsgre, az a gondolkodsnak mint kiindulpontnak a jellemzse, illetve az a megllapts, hogy a gondolkods trgya mozgat gy, ahogyan azt a mozdulatlan mozgattl elvrjuk. Ha viszont a gondolkodst is a trgya hozza mkdsbe, akkor az isteni rtelem kapcsn Arisztotelsznek el kell fogadnia az nmagtl val mkds lehetsgt, hacsak nem akarja megengedni azt, hogy az rtelmen kvl mg ltezzen valami, ami ezt mkdsbe hozza, teht elsdlegesebb nla. Ebbl addik viszont az a ttel, hogy az rtelem mkdsnek trgya nmaga. 81 Felmerlhet az a krds, hogy itt Arisztotelsz ugyangy jellemzi-e az rtelmet s az istent. gy tnik, mintha lenne egy tmenet. Az rtelemrl az istenre trtn tmenetet az hangslyozza, hogy mg az rtelem birtokolja trgyt s ez adja isteni jellegt, addig az isten tnylegesen is gondolkodik. Ez arisztotelszi kontextusban a ktfle tnylegessg megklnbztetsre utal. Pldul a tuds puszta birtoklsa nem az a fok tnylegessg, mint a tuds hasznlata. 82 Szpeuszipposz fr. 42a Tarn. Felteheten azokrl a pthagoreusokrl van sz, akik Platn idsebb kortrsai voltak. Felteheten arra utalhat Arisztotelsz, hogy az alapelvek sorban a j s az egy kln szerepel. Lsd mg 1075a36. A biolgiai plda viszont valsznleg nem Szpeuszipposztl ered. Vannak egyb utalsok is arra vonatkozan, hogy Szpeuszipposz szerint a j s a szp nem llthat a legfbb alapelvekrl, amelyek az idea-szmok. Szpeuszipposzra nagyban hatottak a pthagoreus elmletek, s nem kizrt, hogy Arisztotelsz is ezrt tartotta fontosnak megemlteni a pthagoreusokat ebben a tmban. 83 Miutn Arisztotelsz az alapelv tevkenysgt a legjobbnak nevezi, brlnia kell azokat a nzeteket, amelyek szerint a j nem lehet jelen az alapelvben. Ellenrve azt mondja ki, hogy a mag, amely alapelv ugyan, de csak lehetsg szerint van benne meg a j s a teljes, maga is egy teljes llnybl szrmazik, amely tnylegesen tartalmazza a teljessget. 84 Arisztotelsz arra az rvre utal, amit a Fizika VIII. knyvben fejt ki (266a24-b6). Az els mozdulatlan mozgatnak nincs nagysga, oszthatatlan s rszek nlkli. Az erre vonatkoz rvek

ELS KNYV (A)

egyike szerint a rendezett mindensg mozgsa rk, de nem ltezhet trben vgtelen kiterjeds dolog. Az gbolt rk mozgsnak okozja viszont nem lehet vges trbeli ltez, mert az rk mozgs elidzshez vgtelen haterej dolog kell, vgtelen hater azonban nem lehet jelen egy vges testben. 85 Az 1072b8-9-ben utalt Arisztotelsz arra, hogy a vltozsok kzl a helyvltoztats az alapvet. 86 Mivel gondolatmenete ellentmondani ltszik a knyv tbbi rsznek gondolatmenetvel, a 8. fejezetrl sokan, mindenekeltt Werner Jaeger s kveti gy tartjk, hogy Arisztotelsz ksi alkoti korszakban keletkezett. Arisztotelsz az els mondatban a szframozgatk szmra krdez r, amelyek kzvetlenl felelsek a bolygk s a firmamentum mozgsrt. 87 Nem vilgos, kik voltak azok a platonikusok, akik vgtelen sok alapelvrl vagyis idea-szmrl beszltek. Szpeuszipposzra minden bizonnyal rvnyes az llts, hogy az idekat vagy a legfbb alapelveket szmoknak tekintette. Egyb utalsokbl vilgos, hogy a pthagoreusokat kvetve az els tz szmot tekintette alapelvnek (Iamblikhosz(?), Theologoumena arithmeticae 82.10-85.23). Az sem vilgos, mit rt Arisztotelsz komoly bizonyts alatt. Platn arrl beszl az llamban, hogy a dialektika tudomnya foglalkozik a legfbb ltezkkel s ms tudomnyoktl eltren ez a tudomny nmagt alapozza meg. Lehet, hogy Arisztotelsz ezt kri szmon a platonikusoktl. 88 Mivel a bolygk sszetett mozgsokat vgeznek mozgsuk tbb krmozgs eredje -, Arisztotelsz itt alapozza meg azt a ttelt, miszerint tbb mozdulatlan mozgatval kell szmolni, hiszen minden egyes szfrt, amelyek mentn az gitestek mozognak, egy-egy mozdulatlan mozgat mozgat. 89 Fizika VIII 8-9. 90 Ezt a M knyv 2. s 3. s az E knyv 1. fejezetben tisztzza Arisztotelsz. 91 Eudoxosz Platn kortrsa volt s ltogatta az Akadmia eladsait is. Matematikai s filozfiai nzetei hatottak mind Platnra, mind Arisztotelszre. 92 Kallipposz Arisztotelsz kortrsa, aki Szimplikiosz (i.u. VI. szzadi kommenttor) szerint Arisztotelsz tmutatsait kvetve egsztette ki Eudoxosz elmlett. Eudoxosz s Kallipposz elmletnek rvid ttekintst magyarul lsd Szab rpd Kdr Zoltn, Antik termszettudomny. Budapest: Gondolat, 1984, 22-23. 93 W. D. Ross mutat r arra, hogy Eudoxosz s Kallipposz geometriai jelleg magyarzatait Arisztotelsz mechanikai megfontolsokkal egszti ki.

94

(Az brt W. D. Ross kommentrjbl vettem t) Ross szintn megjegyzi, hogy nem vilgos, miknt cskkenti Arisztotelsz a szfrk szmt 55-rl 47-re. A klnbz lehetsgekrl lsd kommentrjnak 393-394. oldalait. 95 Valsgos ltezknek Arisztotelsz itt a szfrk mozdulatlan mozgatit nevezi. Krdses, hogy ezek a ltezk miknt tekinthetk cl-okoknak. Ha ugyanis azok lennnek, akkor maguk a szfrk rendelkeznnek olyan ksztetssel, amely az adott cl-ok fel irnyul. Errl nincs sz a szvegben. A De caeloban olvashat az, hogy a csillagoknak tulajdonthat valamilyen let s cselekvs (II 12: 291b1-20). 96 gy tnik, hogy Arisztotelsz szerint minden mozgs vgs clja valamelyik gitest. Kt krds homlyban marad ezzel kapcsolatban. /1/ Miknt lehet egy szframozgs cl-oka az gitest, amelyik az adott szfra szerint is vgzi mozgst? /2/ Hogyan egyeztethet ssze ezzel az a gondolat, hogy az els mozdulatlan mozgat, amely nem test, a mozgsok vgs cl-oka? 97 A szakasz azt bizonytan, hogy a rendezett mindensg egy. A bizonyts az anyag-forma megklnbztetsen alapul, teht nem fizikai jelleg. Menete a kvetkezkppen foglalhat ssze. Ha egy fajthoz tbb egyed tartozik, akkor az egyedek kzti klnbsgekrt nem a meghatrozs felel hiszen ez minden egyednl azonos -, hanem az anyag. Az elsdleges lteznek viszont

ELS KNYV (A)

nincs anyaga errl volt sz a korbbi fejezetekben. Az elsdleges ltez az els mozdulatlan mozgat. Ha nincs anyaga, akkor fajtjban egyedlinek kell lennie. Mivel egyedli s csak egyetlen mozgst okoz kzvetlenl, ez a mozgs a tbbi mozgshoz kpest elsdleges. Ez a mozgs valsznleg a firmamentum mozgsa lesz. Egyetlen firmamentum van teht, s ebbl addan egyetlen rendezett mindensg. Problma: ha forma (eidos) s meghatrozs (logos) azonos jelents, akkor miknt beszlhetnk ebben a kontextusban egyedi formrl? Felteheten csak akkor, ha a fajta al egyetlen egyed tartozik. De ez miknt illeszthet az 5. fejezet vgn (1071a25-29) olvashat megllaptshoz? 98 Az elsdleges mivoltnak (to ti n einai), vagyis az els mozdulatlan mozgatnak nem lehet anyaga, mert kiterjedse sem lehet. A beteljesltsgrl szlva Arisztotelsz amgy nem zrja ki, hogy egy ilyen jelleg ltez anyagtalan volna, mint ahogyan a tnylegessg esetben sem zrja ki. 99 gbolt alatt az llcsillagok szfrja, vagyis a firmamentum rtend. 100 G. E. R. Lloyd (Frede-Charles, 268. old.) utal a Szkratsz vdbeszdre (26D), ahol olvashatunk Holdrl s a Naprl mint istenekrl. Azt is megjegyzi, hogy ellenttben bizonyos keleti vallsokkal a grgknl nem tallunk kifejlett asztrlis teolgit. A vilgot krbefog istensg Uranosz lehetett (Hsziodosz, Az istenek szletse 127). Az asztrlis teolgia irnyba utal megjegyzsek azonban tallhatk a Trvnyek X. knyvben. 101 Az antropomorfizmus a grg mitolgia fontos vonsa, Arisztotelsz a Metafizika B 2, 997b9-12ben is beszl errl. 102 Az emberi trtnelem ciklikussgnak gondolata felmerl a Politikban is (1329b25). 103 jra csak a ktfle tnylegessg megklnbztetsvel van dolgunk. Az els esetben pldul rendelkezhetnk bizonyos kpessggel anlkl, hogy hasznlnnk (az alv geomter pldja), mg a msodik esetben tnylegesen hasznljuk is az adott kpessget. 104 Arisztotelsz kifejtette, hogy a gondolkods fgg a trgytl. Ezt a fggsget kikerlend kell felttelezni, hogy az els mozdulatlan mozgat nmagt gondolja el. Ezltal marad fggetlen valsg. 105 A vltozstl val mentessg nem azonos a mozdulatlansggal. Lehet egy szntelen tevkenysg is. A szntelen tevkenysg lehetsgt azzal biztostja Arisztotelsz, hogy ragaszkodik az els mozdulatlan mozgat rk mivolthoz (1: 1069a33-b2, 6: 1071b3-5). 106 Ez a gondolatmenet megismtldik a Metafizika knyvben (8: 1050b24-27). Valsznleg arrl van sz, hogy ha a legfbb valsg termszethez a gondolkods kpessge, nem pedig aktulis tevkenysge tartozik hozz, akkor egyfell a lehetsgbl a tnylegessgbe trtn tmenet extra mkdst ignyel, msfell ha termszete egy lehetsg, akkor nem fogja tudni rkk nmagt elgondolni. 107 A gondolatmenet a kvetkez. A lehetsg mindig az ellenttes tulajdonsgokra vagy tevkenysgekre trtn lehetsg. Ha valami termszete szerint csak a gondolkodsra val lehetsget hordozza magban, akkor elfordulhat az, hogy a legjobbat, de az is, hogy a legrosszabbat gondolja el. Ez utbbi esetben a legfbb valsg a legrosszabbat is elgondolhatn. Mivel nmagt gondolja el, nmaga lenne a legrosszabb, amit Arisztotelsz nyilvnvalan igyekszik kizrni. Ezzel kapcsolatban J. Brunschwig felhvja a figyelmet arra (Frede-Charles, 286. old.), hogy a lehetsg ketts irnyultsgval kapcsolatos gondolatmenetet a Metafizika 2-ben rszletesebben kifejti Arisztotelsz.

108

gy tnik, hogy kt f lehetsg van a gondolkods gondolkodsa kifejezs magyarzatra. Vagy gy tekintjk, mint egy teljes mrtkben az nreflexira, teht a gondolkods tevkenysgre trtn reflektlsra utal kifejezst, vagy gy, mint egy olyan utalst, ami megengedi, hogy a legfbb valsg nreflexija ne legyen egyb, mint a bels (esetleg gondolati) tartalmakra trtn reflexi. Ez utbbi esetben felmerl az a lehetsg, hogy ez a legfbb valsg valamilyen mdon tartalmazza a szframozgatkat, amelyek gondolkodsnak trgyt kpeznk, lsd H. Krmer, Az arisztotelszi metafizika trtneti helye, Magyar Filozfiai Szemle 35 (1991), 893-935. 109 Elemz gondolkods alatt a diszkurzv premisszrl kvetkeztetsre halad gondolkods rtend. Ezeknek a kognitv tevkenysgeknek rajtuk kvli trgyaik vannak elssorban. Nem reflexv tevkenysgek: nem vlekedem arrl, hogy vlekedek, hanem ha van ilyen reflexim, akkor ez tudsnak minsl tudok vagy tudomsom van arrl, hogy vlekedek. Az rzkels esetben nem ilyen vilgos a helyzet, mert a De anima III 2-ben Arisztotelsz megengedi azt, hogy rzkeljem, hogy rzkelek. Ez azonban nem egy elsdleges rzkels. Az rzkels elsdleges trgyai az t egyedi rzk ltal felfoghat minsgek. 110 Arisztotelsz megoldsa az, hogy a legfbb valsg esetben a gondolkodsknt val ltezs s az elgondoltknt val ltezs alanya ugyanaz. A krdsfeltevs ebben az esetben teht rtelmetlen. 111 Ebben a szvegrszben Arisztotelsz azt kvnja megmutatni, hogy az nmagra trtn irnyultsg nemcsak a teoretikus tudomnyokban van jelen, hanem a poitikus tudomnyokban is. Ezek esetben a trgy a forma (amely minslhet valsgos lteznek a Metafizika VII. knyve szerint), illetve a mivolt (amely ugyanazon knyv elemzse szerint az igazi valsgos ltez). 112 Mivel Arisztotelsz az oszthatsgot az anyaghoz kti, nincs kizrva az a lehetsg, hogy az els mozdulatlan mozgat valamilyen mdon strukturlt legyen, ne homogn. Az nmagt gondol gondolkods mindig tnylegesen mkdik, mert nem tartalmaz semmilyen megvalsulatlan lehetsget. 113 Mg a 8. s a 9. fejezetben Arisztotelsz fleg az els mozgat s szfrk mozgsnak a viszonyval foglalkozott, addig ebben a fejezetben a mozdulatlan mozgat s a Hold alatti vilg kapcsolatt trgyalja. A plda taln nem teljesen pontos. A hadvezr a hatoka a sereg rendezettsgnek, az els mozdulatlan mozgat pedig cl-ok. Br az is lehet, hogy Arisztotelsz a mozdulatlan mozgat efficiens mivoltra is akar utalni a pldval. 114 A mindensg termszetnek egysgt az biztostja, hogy minden egyes ltez, amelynek megvan a sajt termszete, egyvalamire val tekintettel van sszerendezve. Nem arrl van teht sz, hogy a mindensgnek lenne valamilyen rejtett, egysges lnyege, hanem hogy van egy rajta kvli ltez, amelynek ksznheti a rendezettsgt. Ez a rendezettsg alapelvl szolgl minden egyes ltez termszete szmra. A ttel akkor lesz teljesen belthat, ha figyelembe vesszk, hogy az els mozdulatlan mozgat oly mdon ad rendezettsget, hogy kzvetve vagy kzvetlenl cl-oka a mindensg mozgsainak. Mint ok felels a mozgsok ltrejttrt. Ugyanakkor azok a ltezk, amelyeknek nem kzvetlen cl-oka az els mozdulatlan mozgat, rendelkeznek olyan hatokokkal (pl. a Nap mozgsai), amelyek olyan mozgsokat idznek el, amelyek erre a clra irnyulnak. 115 Arisztotelsz mr rszletesebben kritizlta ezt a nzetet (1069a30-31, 1071b4) 116 Az ellenttes minsgek nem szenvedhetnek el egymstl hatst. A tulajdonsgokkal rendelkez dolog hat egy msik, vele ellenttes tulajdonsg dologra. 117 Ezt az elmletet a platni Akadmiban vallhattk. Arisztotelsz ksbb is utal r, lsd Metafizika N 1: 1087b5-6; 2: 1088b32; 2: 1089b6; 4: 1091b31-32. Az anyag mint a tulajdonsgok alapja azrt nem lehet ellenttes semmivel, mert ez a viszony csak kt tulajdonsg kztt llhat fenn, az anyag maga pedig nem tulajdonsg, hanem hordozja a tulajdonsgoknak. 118 Ha rossz a dolgokat felpt kt elem egyike, akkor minden dolognak rszeslnie kell benne. A msik elem viszont nem rszesedik benne. Az Egy ebben az esetben a jnak is tekinthet. Mshol (Metafizika A 6: 988a14-15) Arisztotelsz az egyenltlennel azonostja a rosszat, ez pthagoreus hatsra utal. 119 Ez valsznleg Szpeuszipposz nzete, akirl mr volt sz a korbbiakban. 120 Ez nem teljesen vilgos, kikre utal. Platn llamban (509B) a J ideja oka a tbbi idea ltezsnek. Ebben az rtelemben causa efficiens, noha itt nem idben lezajl ltrehozsrl van sz, hanem idtlen ontolgiai fggsgrl.

121

Az Empedoklsz-kritika alapja az, hogy az arisztotelszi smt figyelembe vve a szeretet anyagi- s hatok egyarnt (lsd Empedoklsz B 17). 122 Anaxagorasz nem azonostja az rtelmet s a jt. Arisztotelsz mshol (Metafizika A 6: 988a17) a szemre veti, hogy Empedoklsszel egytt kt ellenttes alapelvet ttelez fel: a jt s a rosszat. David Ross utal Platn nzetre (llam VII 477-478), mint Arisztotelsz kritikjnak lehetsges forrsra. 123 Nem tudni, kik ttelezik fel, hogy a ltezk a nem ltezkbl jnnek ltre, de Arisztotelsz ezt a lehetsget mr korbban is emltette (7: 1072a20-21). A mindent eggy ttelezs az eleai filozfusok jellemzje lenne (lsd Metafizika A 5: 986b10). 124 Az rk keletkezs eszmje a platni Timaioszban foghat meg a legvilgosabban. Platn les klnbsget tesz az idek, amelyek a sz igazi rtelmben lteznek s vltozatlanok, s az rzki vilg trgyai kzt, amelyek nem rkk lteznek s vltoznak. Ezrt nem alkalmazhatjuk rjuk szigor rtelemben a ltigt, hanem csak annyit mondhatunk rluk, hogy keletkeznek s vltoznak (27C ff.). A megklnbztets a platonikus hagyomny fontos ttele lesz. A Timaiosz trtnete szerint a Dmiurgosz (illetve a fiatalabb istenek) hozza ltre az rzki vilg dolgait gy, hogy ekzben az idekra tekint s ezzel rendet visz a mr eleve ltez rendezetlensgbe ez utbbi taln az anyag lehet formtlan llapotban. Viszont ez a rendezetlensg eleve megvolt s bizonyos mrtkben a vilgrendben is jelen van. 125 Felteheten azokra a platonikusokra kell gondolni, akik szerint a mindensg kt alapelve az Egy s a Meghatrozatlan Kettssg. Az elbbi formai, az utbbi pedig anyagi elv. Taln maga Platn is egy ilyen princpiumtant dolgozott ki az n. ratlan tantsokban. A forrsok szkssge miatt nehz megmondani, hogy Arisztotelsz kritikja mennyiben jogosult. Az idekat ttelezk pedig azt a klasszikus ideaelmletet vallottk, ami pldul a Phaidnban s az llamban olvashat. 126 Szintn platni problmkra utal. Nem teljesen vilgos ugyanis, hogy alapul vve az idek s az rzki vilg dolgai kzt fennll viszonyt (az rzki dolgok rszesednek az idekban), mirt jn ltre ez a viszony az egyedi trgyak s az idek kzt, ha az idek vltozatlanok, az egyedi trgyak pedig idben keletkeznek s elpusztulnak. Platn a Dmiurgosznak mint az idek aktv aspektusnak a felvetsvel prbl vlaszolni erre a problmra. 127 Az els mozdulatlan mozgatnak nincs ellenttprja, ami ellene tudna hatni. 128 Azrt nem lesz alapelv, mert az els mozdulatlan mozgat minden termszeti mozgs vgs clja, ez adja a vilgrendet s szablyozza a Hold alatti vilgban lezajl keletkezst s pusztulst, illetve a Hold feletti vilgban az gitestek mozgsait. A teolgusok alatt mindenekeltt Hsziodosz s az orfikusok rtendk (Metafizika B 4: 1000a9; 6: 1071b27). 129 A szm diszkrt, kiterjeds nlkli, vagyis nem lehet formai oka semmilyen folytonosan lteznek. Hat ok sem lehet, rszint ugyanezrt, rszint, mert az idekkal kapcsolatban korbban felhozott ellenrvek itt is rvnyesek. Megjegyzend, hogy az els mozdulatlan mozgat szintn kiterjeds nlkli, de cl-okknt azrt mkdhet, mert sajt lete s tevkenysge vonzza az llcsillagok szfrjnak mozgatit. A szm ebben az rtelemben clokknt sem mkdhet. 130 rkkval ltezk az els mozdulatlan mozgat, a szfrk mozgati s az gitestek. 131 1071b19-20. 132 Ezzel a felvetssel kezddik a fejezet. 133 Ez Szpeuszipposz elmlete (lsd mg Metafizika XIII 3: 1090b13-20). 134 Homrosz, Ilisz II 204, Devecseri Gbor fordtsa. TIZENHARMADIK KNYV () ELS FEJEZET Az rzki trgyak szubsztancijrl mr kifejtettk, hogy micsoda, spedig az anyagrl szltunk fizikai vizsgldsainkban, az aktulis szubsztancirl pedig ksbb. Minthogy azonban vizsgldsunk arra irnyul, hogy az rzki szubsztancikon tl van-e mg valami mozdulatlan s rkkval szubsztancia vagy nincs, s ha van, micsoda az, ezrt elszr is azt kell megfontolnunk, amit errl ms filozfusok mondottak, hogyha valamit nem helyesen tantottak, mi is ne essnk ugyanabba a hibba, s ha a mi vlemnynk kzs az vkvel, ezt ne csupn magunkkal szemben kifogsoljuk. Mert az embernek rlni kell, ha valamit rszint jobban, rszint legalbb nem rosszabbul tud elmondani, mint ms mondta. A mi problmnkrl kt nzet ll fenn. Nmelyek azt tantjk, hogy a matematikai trgyak,

milyenek a szmok, a vonalak s a velk rokon dolgok, a szubsztancik, - msok viszont, hogy az idek. S vannak, akik ezeket ktfajtnak veszik, ti. az ideknak s a matematikai szmoknak, msok meg egy lnyeget ltnak mind a kettben; st vannak olyanok, akik csak a matematikai trgyakat tartjk szubsztanciknak. Ezrt neknk elszr is a matematikai trgyakat kell vizsglds trgyv tennnk, mikzben minden egyb problmt velk kapcsolatban figyelmen kvl hagyunk, pl. azt, hogy idek-e vagy sem, s hogy a ltezknek elvei s szubsztancii-e vagy sem, hanem tisztn csak azt nzzk, hogy mint matematikai trgyak vannak-e vagy nincsenek, s ha vannak, hogyan vannak. S ha ezt elvgeztk, aztn vesszk el kln az idekat, minden egyb vonatkozstl menten, s amennyire azt a trgyals rendje kveteli, mert sok minden elmondatott mr ezekrl a nagykznsgnek sznt iratokban is. Vgl rszletes fejtegetst kell arra fordtanunk, hogy megvizsgljuk, vajon a ltezk szubsztancii s elvei szmok s idek-e. Az idek problmja utn ugyanis mg ez a harmadik krds marad htra. Ha vannak matematikai trgyak, akkor kell, hogy vagy az rzki trgyakban legyenek, mint ahogy nmelyek lltjk is ezt, vagy az rzki trgyaktl kln kell lteznik, aminek szintn vannak hvei; vagy az is lehetsges, hogy egyik eset sem ll fenn, s akkor a matematikai trgyak vagy nem lteznek, vagy egyb mdon lteznek. Az utbbi esetben a mi vizsgldsunk nem annyira a ltkre, mint inkbb a ltezsk mdjra fog irnyulni. MSODIK FEJEZET Hogy az rzki trgyakban lehetetlen lennik, s hogy ez az llts egszen nknyes, azt mr kifejtettk a problmkrl (1076b) szlva, ahol sz volt arrl, hogy kt test nem lehet ugyanazon a helyen; tovbb, hogy ugyanezen okbl a tbbi kpessgeknek s lnyegeknek is az rzki trgyakban kellene lennik, s egy se lehetne tlk kln. Ezeket teht mr rgebben elmondottuk. Ehhez most hozztesszk, hogy ezen az alapon nyilvnvalan egyetlen testet se lehetne rszekre osztani. Ugyanis skok szerint kellene felosztani, a skokat meg vonalak szerint, s a vonalakat pontok szerint. Ha pedig a pontot lehetetlen rszekre osztani, akkor a vonalat se lehet, s ha ezt nem, akkor a tbbit se. Mi klnbsg van most mr abban, ha feltesszk, hogy az rzki valsgok ilyen lnyegek, vagy hogy ezek ugyan nem ilyenek, azonban ilyen lnyegek vannak bennk? A kvetkezmny gy is, gy is, ugyanaz lesz: az rzki trgyakkal egytt vagy ezek is rszekre fognak osztatni, vagy ha ez nem lehet, akkor az rzki trgyak sem lesznek feloszthatk. St az sem lehetsges, hogy az ilyen termszet dolgok az rzki trgyaktl kln ltezzenek. Mert ha az rzki testek mellett volnnak klnll s tlk klnbz testek, amik megelznk az rzkieket, akkor nyilvnval, hogy kellene lenni a skok mellett is ms klnll skoknak, s aztn vonalaknak, pontoknak, mgpedig ugyanazon oknl fogva. Ha pedig ezek vannak, akkor viszont a matematikai test skjai, vonalai s pontjai mellett is vannak ms klnll hasonl dolgok, mert az ssze-nem-tett dolgok megelzik az sszetetteket. S ha az rzkieknl elbbiek a nemrzki testek, ugyanazon oknl fogva a mozdulatlan testeken szerepl skokat is megelzik az nmagukban val skok, s ezek a skok s vonalak msok, mint amelyek a klnll testekkel vannak egybektve. Ez utbbiak ugyanis egytt vannak a matematikai testekkel, mg amazok elbbiek, mint a matematikai testek. S ezeknek a skoknak megint lesznek vonalaik, melyeket meg kell elzni ms vonalaknak s pontoknak ugyanazon oknl fogva. S ezeknl a korbbi vonalakbl alakult dolgoknl jra lesznek ms, mg korbbi pontok s csak ezeket nem elzik meg aztn egyb pontok. Micsoda rtelmetlen halmozs volna ez! Az kvetkeznk ugyanis belle, hogy az rzki testek mellett csak egyfle testek lennnek, de az rzki sk mellett hromfle sk volna, ti. az, ami az rzki mellett van, aztn az, ami a matematikai testeken szerepel, s vgl az, ami mg emellett ll fenn. Vonal pedig volna ngyfle, pont meg tfle. Melyikrl szl most mr ezek kzl a matematikai tudomny? Bizonyosan nem a mozdulatlan testeken szerepl skokrl, vonalakrl s pontokrl, mert a tudomny trgya mindig az, ami ms dolog szmra a korbbi. Ugyanezen gondolatmenet ll a szmokra is. Minden pont mellett lennnek ugyanis ms, tlk klnbz egysgek; ppgy az egyes rzki trgyak mellett, aztn meg az rtelmi trgyak mellett, gy, hogy a matematikai szmoknak vgtelen sok fajtjuk lenne. Tovbb, hogyan lehetne megoldani azokat a problmkat (1077a), melyekrl mr fentebb1 a nehzsgek kztt tettnk emltst? Az asztronmia trgya ppgy ltezik az rzki trgyak mellett, mint a geometri. Hogyan lehetsges azonban, hogy van egy g, s ennek rszei s ms ilyesmi, ami mind mozog? S ppgy vagyunk az optiknak s az akusztiknak trgyaival. Mert ha van hang s szn az rzkileg szrevehet s relis hangok s sznek mellett, akkor

nyilvnval, hogy ugyangy vagyunk ms rzkletek s azok relis trgyainl is. Mert mirt llana fenn ez az eset az egyik rzknl inkbb, mint a msiknl? Ha pedig ez gy van, akkor a ms rzkletekkel egytt kell ms llnyeknek is lennik, kik azokat tudomsul veszik. De mg tovbb is van. A matematikusok nmely ltalnos ttelt lltanak fel, eltekintve ezektl a szubsztanciktl. Ezeknek a trgya most mr jra egy msik kzbls szubsztancia volna, amely klnll az idektl is, meg az ismert kzblsktl is, mely teht se nem szm se nem pont, se nem kiterjeds, se nem id. Ha pedig ez lehetetlen, akkor nyilvnvalan az is lehetetlen, hogy a szban forg dolgok az rzki trgyaktl kln ltezzenek. ltalban az ember gy az igazsggal, mint a kznsges tapasztalattal ellenkezsbe jut, ha felteszi, hogy a matematikai trgyak gy, mint valami klnll lnyegek lteznek. Mert ilyenforma alkotottsguk folytn szksgkppen elbbieknek kell lennik, mint az rzkelhet nagysgok, holott igazsg szerint ksbbiek; mert a befejezetlen nagysg keletkezs szerint korbbi ugyan, de szubsztancija szerint ksbbi, mint pl. az lettelen az lvel szemben. Aztn meg: mi ltal s mikor alkotnak a matematikai nagysgok egysget' Mert a fldi dolgokat nyilvn eggy teszi a llek, vagy a llek egy rsze, vagy msvalami sszersg, hiszen ha nem gy volna, sokasg lenne s <az egysg> felbomlank. De a szban forg dolgoknl, melyek oszthatk s mennyisgek, mi az oka, hogy egysget alkotnak s egytt maradnak? Erre tovbb rvilgt a keletkezs folyamata. A dolog ugyanis elszr a hosszsg irnyban keletkezik, aztn szlessgben, s vgl mlysgben, s akkor elri a befejezettsgt. Ha most mr az, ami keletkezs szerint ksbbi, szubsztancia szerint korbbi, akkor a testnek elbb kell lennie, mint a sknak s a hosszsgnak. S annyiban teljesebbnek s jobban egsznek is, mert lelkess vlik. A vonal pedig, vagy a sk, hogyan lehetne lelkess? Ennek elkpzelse tlhaladja felfog kpessgnket. Tovbb: a test bizonyos szubsztancia, mert valahogyan mr birtokban van a teljessg. A vonalak azonban hogyan lehetnnek szubsztancik? Nem lehetnek azok, se mint valami forma s alak, milyen, ha igaz, a llek, se pedig mint az anyag, milyen a test. Mert gy ltszik, hogy egy test sem llhat se vonalakbl, se skokbl, se pontokbl. Ha pedig ezek valami anyagi szubsztancik lettek volna, akkor ltni lehetett volna, hogy vltozsra kpesek. m legyenek teht fogalmilag (1077b) korbbiak, de nem minden fogalmilag korbbi, a szubsztancija szerint is korbbi. Szubsztancia szerint korbbi ugyanis az, amit mint klnllt, a ltben elsbbsg illet meg, fogalom szerint korbbi pedig mindaz, aminek fogalma a fogalmakbl alakul meg. A kett azonban, <ti. a valsgos s a fogalmi priorits> nem szokott egytt lenni. Mert ha a szubsztancik mellett a szubsztancik tulajdonsgai nincsenek kln, mint pl. hogy valami mozg, vagy hogy fehr, akkor fogalom szerint a fehrsg megelzi a fehr embert, azonban szubsztancija szerint nem. A tulajdonsg ugyanis kln nem ltezhetik, hanem mindig csak a konkrt trggyal egytt, s ilyen konkrton rtem azt az embert, aki fehr. Lthat teht, hogy se az absztrakt nem korbbi, se a tulajdonsggal elltott konkrt nem ksbbi. Mert ppen a fehrsg konkretizldsa alapjn beszlnk fehr emberrl. Ezzel teht elgg bebizonytottuk, hogy a matematikai trgyak nem jobban szubsztancik, mint a testek, s hogy nem ltezs, hanem csak fogalom szerint elzik meg az rzki dolgokat, s hogy az rzki dolgoktl klnvltan lehetetlen valahol lteznik. Minthogy pedig, mint lttuk, nem ttelezhet fel, hogy az rzki trgyakban vannak, nyilvnval, hogy vagy egyltalban nem lteznek vagy csak bizonyos mdon, s ezrt nem abszolt mdon lteznek. A ltezsrl ugyanis tbbfle rtelemben szoktunk szlani. HARMADIK FEJEZET Minthogy a matematikban az ltalnos ttelek is nem a nagysgok s a szmok mellett kln ltez dolgokra, hanem ppen ezekre rvnyesek, csakhogy nem oly formban, amennyiben kiterjedt s oszthat valsgok,- nyilvnval, hogy vannak fogalmak s bizonytsok, melyek rzki nagysgokra vonatkoznak, azonban nem annyiban, amennyiben rzkiek, hanem amennyiben nagysgok. Mert ahogy van sok fogalom, mely a trgyakat csupncsak mint mozgkat fogja fl, eltekintve attl, hogy mik az egyes mozg trgyak, s melyek a jrulkos tulajdonsgaik, s emiatt nincs r szksg, hogy legyen valami az rzki trgyaktl klnll mozg, vagy hogy bennk legyen valami e clra elklntett lnyeg: ppgy lehetnek fogalmak s tudomnyok, melyek a mozg trgyakra irnyulnak, de nem amennyiben mozognak, hanem csak amennyiben testek, s viszont csak amennyiben skok, vagy csak amennyiben hosszsgok, vagy amennyiben oszthatk, vagy amennyiben oszthatatlanok ugyan, de trbeliek, vagy csupn oszthatatlanok. Teht mivel abszolt mdon igazknt lehet lltani, hogy nemcsak az nmagukban klnll dolgok lteznek, hanem azok is, amik nem klnllk, pl.

ami mozgsban ltezik, <mikor a mozgs nem ltezik kln a mozg testtl>, ezrt a matematikai trgyakrl is abszolt igazsggal lehet lltani, hogy lteznek", ti. olyanok gyannt, amilyeneknek a matematikusok szoktk felfogni. S amint abszolt igazsggal llthatjuk a tbbi tudomnyrl is, hogy az a trgyuk, amire irnyulnak, s nem a trgyukhoz tapad jailkos tulajdonsg, - pl. ha egy tudomny trgya az egszsges lny, akkor nem szl a fehrrl, mg akkor se, ha fehr az egszsges lny, - hanem minden egyes tudomny annak a tudomnya, (1078a) amit trgyul vlasztott: az egszsges, ha az egszsgest, s az ember, ha az embert kutatja s ugyangy van a geometria is. Ha a trgyak, melyekkel a matematikai tudomnyok foglalkoznak, jrulkosan rzki termszetek, de a tudomnyt nem az rdekli bennk, hogy rzkiek, akkor a matematikai tudomnyok nem rzki trgyak tudomnyai, de nem is olyasmik, amik az rzki trgyak mellett nllan lteznnek. Mert nmagukban sok tulajdonsg jrul hozz a dolgokhoz, amennyiben egyik-egyik megvan bennk az ilyenek kzl. Az llatot tekinthetjk, mint nstnyt, s mint hmet, amik mind sajtos tulajdonsgai, - mg sincs valami n vagy hm kln az llattl, - s ppgy nzhetjk a trgyakat csak a hosszsgnak vagy a sknak szempontjbl. S minl inkbb a fogalom szerint elbbiekre s egyszerbbekre vonatkozik a tudomny, annl nagyobb szabatossg van benne; az egzaktsg ugyanis az egyszerben, az abszoltban rejlik. Ezrt egzaktabb az a tudomny, mely eltekint a nagysgtl, mint amely azt is szmba veszi, s legegzaktabb, amely a mozgst is figyelmen kvl hagyja. Ha pedig mozgsrl szl, akkor az els mozgs legyen a trgya. Ez ugyanis a legegyszerbb spedig itt is az egyenletes mozgs. Ugyanez ll az akusztikrl s az optikrl. Egyik se gy tekinti a trgyat, amennyiben lthat, vagy hallhat, hanem amennyiben vonal s szm. Ezek mgis a fnynek s hangnak sajtos tulajdonsgai. S ugyangy vagyunk a mechanikval. Ha teht valaki, - felttelezve, hogy vannak a jrulkos hatrozmnyoktl klnll dolgok, valami tekintetben vizsgldst folytat ezekrl, mint ilyenekrl, ezltal nem fog tvedst elkvetni s hazudni, mint ahogy nem kvet el ilyet akkor, ha a fldre rajzol egy figurt s azon egy lbnyinak vesz egy vonalat, ami nincs egy lbnyi. Mert sohasem az ilyen feltevsekben rejlik a tveds. Azonban legjobban gy lehet valamit tudomnyosan megvizsglni, ha elklntjk azt, ami nincs elklntve, mint ahogy az aritmetikus s a geometra szoktak eljrni. Egy pl. s oszthatatlan az ember, mint ember. A matematikus teht oszthatatlan egysgknt ttelezi s gy vizsglja aztn, hogy micsoda tulajdonsgok illetik meg az embert, mint oszthatatlan lnyt. A geometra viszont nem gy tekinti t, mint embert, se nem mint oszthatatlan lnyt, hanem mint trbeli testet. Mert ami megvolna benne, ha nem volna oszthatatlan lny, nyilvnval, hogy akkor is megvan rajta, ha az ember ettl eltekint, ti. a lehetsge, <az anyagisga>. Ezrt igazuk van a geometrknak, s tteleik ltezkrl rvnyesek, s ltezket tartalmaznak. Ktfle ugyanis a ltez: az egyik entelekheia szerint val, <azaz formai>, s a msik anyagi. Mivel pedig a j s a szp klnbz dolgok, - a j ugyanis mindig csak a cselekvsben rejlik, a szp azonban a mozdulatlan dolgokban is megvan, - ezrt nincs igazuk azoknak, kik azt mondjk, hogy a matematikai tudomnyok semmit se lltanak a szprl vagy a jrl. Mert beszlnek rla, s klns elszeretettel mutatnak arra r. Ha nem is nevezik nven ket, mveiket s sszefggsket felmutatjk, <s ekkor nem lehet azt mondani>, hogy nem beszlnek rluk. A szpnek legfbb formi a rend, arnyossg s elhatroltsg (1078b), s a matematikai tudomnyok fleg ezeket trjk fel. S mivel ezek, ti. a rend s az elhatroltsg sok ms dolog okainak ltszanak, nyilvnval, hogy a matematikai tudomnyok egy olyasfle okrl is beszlnek, mint ahogy bizonyos mdon ok a szpsg. Behatbban pedig egy ms helyen fogunk mg ezekrl szlni.2 NEGYEDIK FEJEZET Legyen ennyi elg annak megmutatsra, hogy a matematikai trgyak lteznek, s hogy milyen rtelemben lteznek, tovbb, hogy milyen rtelemben korbbiak s milyen rtelemben nem. Ami pedig az idekat illeti, ezt a tant elszr nmagban kell vizsglat trgyv tennnk, anlkl, hogy a szmok termszetvel vonatkozsba hoznnk. gy kell teht szemgyre vennnk, ahogyan felfogtk eredetileg ezt a tant azok a filozfusok, akik elszr lltottk, 3 hogy az idek lteznek. Az ideatan hvei onnan eszmltek r erre a felfogsra, hogy az igazsg dolgban meggyzte ket a hrakleitoszi tants, mely szerint minden rzki dolog lland folysban, vltozsban van; ennlfogva, ha van valamirl tudomny s ismeret, akkor az rzki dolgokon kvl kell lenni mg valami ms termszet trgyaknak is, amelyek maradandk. A vltozknak ugyanis

nincsen tudomnyuk. Szkratsz pedig az erklcsi ernyeket nyomozta, s az els volt, aki ezekrl ltalnos fogalmi meghatrozsokat keresett. Mert a termszetfilozfusok kzl Dmokritosz csak ppen rintette az ilyesmit, s a meleget s a hideget hatrozta meg valahogyan; a pthagoreusok pedig mg eltte alig nhny dolog meghatrozst adtk, melyek fogalmt a szmokra vezettk vissza, pl. hogy mi az alkalmas pillanat, vagy az igazsgos, vagy a hzassg. Szkratsz ellenben logikailag nyomozta a dolog fogalmt, ugyanis azt nyomozta, hogy lehet kvetkeztetni, a kvetkeztets kiindulpontja pedig a fogalom. Akkor ugyanis a dialektikus mvszet mg nem jutott odig, hogy az ember a dolog fogalmnak ismerettl eltekintve, vllalkozhatott volna az ellenttek megvizsglsra, s hogy az ellenttek egyugyanazon tudomny krbe tartoznak-e. Kt dolog ugyanis az, mit mltn tekinthetnk Szkratsz rdemnek: az induktv bizonyts s az ltalnos meghatrozsa. Mindkett a tudomny alapvetsre vonatkozik. Szkratsz azonban nem fogta fl az ltalnost nll gyannt, sem a fogalmi meghatrozsokat. Ezt az elklntst a szban forg elmlet hvei vittk vgbe, s az ilyen ltezket ideknak neveztk. Ennek kvetkezmnye lett rjuk nzve, hogy az emltett oknl fogva csaknem minden ltalnosnak nevezett dolognak lettek idei, s gy jrtak, mint mikor az ember valamit meg akar szmolni, de azt hiszi, hogy nem fogja tudni, mert csekly szm a trgy, elbb teht tbb teszi, hogy megszmolhassa. Mert az idek, hogy gy mondjam: tbben vannak (1079a), mint az egyes rzki trgyak, melyek okait kutatva jutottak el ezektl az idekhoz. Mert minden egyedhez hozztartozik egy hasonnev idea, s aztn a valsgok mellett az egyb sokfle dologban van egy egysg", a fldiekben ppgy, mint az rkkvalkban. Tovbb: az rvek kzl, melyekkel bizonytani szoks, hogy lteznek az idek, egy se vilgos. Egy rszk nem nyjt alapot a szigor kvetkeztetsre, ms rszkbl meg az kvetkezik, hogy olyan dolgoknak is vannak idei, melyekre nzve mg az elmlet hvei sem ttelezik ezt fl. Mert a tudomnyokbl foly kvetkeztetsek alapjn mindennek van ideja, aminek tudomnya, a sokra vonatkoz egy" alapjn pedig mg a tagadsnak is; ha meg arra tmaszkodunk, hogy az elmlt dologrl is van tudat, akkor a mltaknak is, mert hiszen errl is van valami kpzetnk. Tovbb: a legszigorbb rvek alapjn mg a viszony szmra is fel kell lltanunk idekat, melyet pedig nem szoks magbanval fajtnak elismerni, s msfell ezek az rvek az n. harmadik ember" ltezst alapozzk meg. S ltalban az ideatan ppen annak van ellene, aminek fennllshoz e tan hvei mg jobban ragaszkodnak, mint ahhoz, hogy lteznek az idek. Mert kiderl, hogy nem a kettssg az els, hanem a szm, s hogy a szmot megelzi a relatv, s hogy a relatv megelzi a magbanvalt; s van mg egsz sereg ilyen ttel, amiben az elveikkel jutnak ellenkezsbe nhnyan, kik az ideatan utn indultak. Tovbb: ama feltevs szerint, melynek alapjn lltjk az idek ltelt, nemcsak a szubsztanciknak kellene ideknak lennik, hanem sok msnak is. Mert nemcsak a szubsztancikrl, hanem olyasmikrl is van egysges fogalmunk, amik nem szubsztancilis vonsok s a tudomnyos megismersnek nemcsak szubsztancia a trgya. S ms ezer ilyen ellenvetst is lehetne felhozni. A dolog termszetben rejl szksgessg s az idekrl szl elmlet szerint, ha a dolgok valban rszeslnek az idekban, akkor szksgkppen csak a szubsztanciknak lehetnek ideik. Mert ez a rszeseds nem jrulkosan megy vgbe, hanem minden egyes dologbl aszerint kell rszeslnik, ami tekintetben ezt a dolgot nem valami alanyrl lltjuk. gy rtem ezt, pl., hogyha valami a magbanval kettssgben rszesl, akkor egy rkkvalban is rszesl, azonban jrulkosan; a kettssg idejnak ugyanis jrulkos vonsa, hogy rkkval. Az ideknak teht szubsztanciknak kell lennik. Azonban az idek vilgban ugyanazon vonsok adjk meg a szubsztancia jelentst, mint az itteniben. Vagy mi mst jelentene, ha az ember azt mondja, hogy az itteni dolgok mellett van mg msvalami, nevezetesen a soksgban val egysg? S ha az idek s a bennk rszesl dolgok osztlya azonos, akkor van bennk valami kzs. Mert mirt lenne a muland kettssgeknl s a sok, de rkkval kettssgeknl a kettssg inkbb egy s ugyanaz, mint a kettssg idejnl, s valamely egyedi dolog kettssgnl? Ha pedig az osztly nem ugyanaz, akkor az (1079b) idek s a dolgok kzt csak nvkzssg ll fenn, hasonlan ahhoz, mintha valaki embernek nevezn Kalliaszt is, meg a fadarabot is, noha semmifle kzssget nem lt kztk. Ha pedig feltesszk, hogy egyb tekintetben az ltalnos fogalmak megegyeznek az idekkal, pl. a magbanval krre illik a geometriai figura, a sk s a fogalomban foglalt tbbi jegyek, csak ppen hozz kell tenni, hogy mi az, aminek ideja, jl meg kell vizsglni, vajon nem

teljesen res-e ez a hatrozmny? Mert mihez kell ezt hozztenni? A kzpponthoz, a skhoz vagy valamennyi mozzanathoz? Hiszen minden idea, ami a szubsztanciban egytt van, pl. az llny vagy a ktlb. S aztn nyilvnval, hogy ennek a hatrozmnynak magnak is olyasminek kell lennie, amilyen termszet valami pl. a sk, mely minden alja foglalt fajban, mint osztlyfogalom van jelen. TDIK FEJEZET A legnagyobb nehzsg eltt azonban akkor tallja magt az ember, ha arra kell felelnie, mi hasznuk van az ideknak akr az rkkval, akr a keletkez s az elml rzki dolgok szempontjbl: hiszen mozgsuknak s vltozsuknak egyltalban nem okai. St mg a msik dolog megismersben sem segtenek, mert az idek ezeknek nem szubsztancii, akkor ugyanis bennk volnnak, - se ltelkhz nem jrulnak hozz, mert nincsenek benn azokban a trgyakban, melyek rszeslnek bennk. Mert gy esetleg mg okoknak tarthatnk ket, mint a fehrsg"-et, amely bele van keverve a fehrbe. De ez a ttel, melyet elszr Anaxagorasz; majd ksbb - habozva br - Eudoxosz, s mg nhnyan lltottak, knnyen megingathat, mert ezzel a felfogssal szemben nem nehz sok ellenvetst felhozni, amikbl lehetetlensge kitnik. St az idekbl az rzki trgyak sehogyan se vezethetk le a mr megszokott magyarzatok mdjn. Mert az az llts, hogy az idek mintk, s hogy az rzki trgyak rszeslnek bennk, csupa res szlam s klti metafora. Mert mi az, ami az idekra val tekintettel fejti ki mkdst? S klnben is elkpzelhet, hogy ltezhetik is, meg keletkezhetik is akrmi hasonl" anlkl, hogy valami utn volna mintzva, gy, hogy akr van Szkratsz, akr nincs, mgis olyan lenne, mint Szkratsz. S nyilvnval, hogy ugyanez az eset akkor is, ha lteznk az rkkval Szkratsz. S ugyanegy valsgnak tbb mintja, s gy tbb ideja volna, pl. az embernek minti volnnak az llny s a ktlb, s velk egytt a magbanval ember. Tovbb nemcsak az rzki trgyaknak volnnak minti az idek, hanem nmaguknak is, pl. a nem a nem fajainak; ugyanaz teht minta is volna, meg msolat is. (1080a) Tovbb lehetetlennek ltszik, hogy kln legyen egymstl a szubsztancia, s az, aminek a szubsztancija. Hogyan lehetnnek teht kln az idek, ha egyszer ezek a dolgok szubsztancii? A Phaidn"-ban errl azt olvassuk, hogy gy a ltezsnek, mint a keletkezsnek az idek az okai. Azonban noha az idek vannak, mg mindig nem keletkezik valami, ha nincs, ami mozgassa, ltrehozza, s viszont keletkezik sok egyb, pl. hz s gyr, amikrl azt lltjk az ideaelmlet hvei is, hogy nincsenek ideik. Ennlfogva nyilvn feltehet, hogy azok a trgyak is, mikrl azt lltjk, hogy vannak ideik, ugyanazon okok kvetkeztben vannak s keletkeznek, mint az itt emltett valsgok, s nem az idek kvetkeztben. De az idekrl rszint ezen a mdon, rszint logikusabb s pontosabb fejtegetsek segtsgvel sok egyebet fl lehetne mg hozni, amik azonban vgeredmnyben mind hasonlk volnnak a mr felhozott rvekhez. HATODIK FEJEZET Miutn e krdsekre nzve felfogsunkat kifejtettk, helynval lesz, hogy figyelmnket ismtelten a szmok fel fordtsuk, s megvizsgljuk, milyen kvetkezmnyek bukkannak fel azoknl, kik azt lltjk, hogy a szmok klnll szubsztancik, s a ltezk els okai. Ha a szm valami nll lnyeg, s ha nem valami msban keresend a valsga, mint ppen abban, hogy szm, mint ahogy nmelyek lltjk, akkor ebbl szksgkppen az albbiak kvetkeznek: vagy els a szmsorban valamelyik, s a msik utna kvetkezik, gy, hogy mindegyik fajta szerint klnbz; s ez a klnbzsg vagy megvan mr az egysgekben, s egyik tetszs szerinti egysg sem adhat hozz egy msik tetszs szerinti egysghez, vagy mr az egysgek sort alkotnak, s egyik a msikhoz hozzadhat, mint ahogy ezt a matematikai szm tulajdonsgaknt szoks megjellni, - a matematikai szmnl ugyanis egyik egysg semmiben sem klnbzik a msik egysgtl, - vagy pedig az egyik egysgek sszeadhatk, a msikak meg nem, pl. ha az egy utn elsnek kvetkezik a kettssg, utna a hromsg s gy sorban a tbbi szm, s mindegyik szmban csak a sajt egysgei adhatk ssze, pl. az skettsben csak ennek az egysgei, az shromban viszont ezi, s a tbbi szmnl ugyanez az eset, - viszont e magbanval ketts egysgei nem adhatk ssze a magbanval hrmas egysgeivel, s ugyangy ll a dolog sorban a tbbi szmmal is. ppen ezrt a matematikus az egy utn kettt szmol olyformn, hogy az els egysghez egy msik egysget tesz hozz, azutn pedig hrmat, mert ehhez a ketthz megint hozztesz egyet s tovbb ugyangy folytatja, - az idelis szmnl ellenben az ember az Egy utn olyan Kettt szmol, melyben az

els Egy nem szerepel, s a Hromban nincs benne a Kett, s gy van ez tovbb a tbbi szmnl is. Vagy, s ez volna a msik lehetsg, rszben olyanok a szmok, amilyeneknek az els helyen jellemeztk ket, rszben pedig mint a matematikusok szmai, vagy pedig harmadik esetben az utoljra jellemzett tulajdonsgokat mutatjk. Tovbb: ezek a szmok vagy a dolgoktl klnllkknt (1080b) lteznek, vagy pedig nincsenek kln, hanem benne vannak az rzki trgyakban, de nem gy, mint az elbb tettk vizsglat trgyv, hanem hogy a szmok az rzki trgyak immanens alkotrszei; vagy nmelyik szm kln van, nmelyik meg nem. Azok a mdok, melyek szerint a szmok fennllhatnak, szksgkppen csak ezek az itt felsoroltak lehetnek. S krlbell azok is, akik azt lltjk, hogy az egysg minden dolognak elve, szubsztancija s eleme, s ebbl s egy msvalamibl ll szerintk a szm, mind a jelzett mdok egyik vagy msikban ltjk a szmot, de egyikk se lltja, hogy minden egysg kivtel nlkl sszeadhatatlan. S ez egszen logikus, mert a felsoroltakon tl a szm fennllsra ms md fel sem ttelezhet. Egyesek azt lltjk, hogy mind a ktfle szm ltezik: az egyik, ahol van elbbi s ksbbi, s ilyenek az idek, - a msik pedig az idek s az rzki trgyak mellett, s ez a matematikai szm, de mind a kett kln van az rzki dolgoktl. Msok szerint viszont csak a matematikai szm ltezik, mint a ltez dolgok kzl az els, s az rzki trgyaktl kln valsg. A pthagoreusok is egyfajta szmot ismernek, spedig a matematikait, de azt tantjk, hogy ez nem klnll ltez, hanem belle llanak az rzki valsgok. k ugyanis az egsz vilgegyetemet szmokbl ptik fel, de nem oszthatatlan egysgekbl, hanem felteszik, hogy az egysgeknek van nagysguk, kiterjedsk. De arra nzve, hogy mikppen jtt ltre az els olyan egysg, melynek kiterjedse van, gy ltszik, nem tudnak feleletet adni. Egy msik azt mondja, hogy csak egyfle els (s) szm van: az idelis szm, msok meg azt lltjk, hogy ppen ez a matematikai szm. Hasonl az eset a hosszsgokkal, a skokkal s a testekkel, vannak, akik msoknak tartjk a matematikai trgyakat, s az idek utn ltrejtteket. Azok kztt pedig, akik ms vlemnyben vannak, egy rsz csak a matematikai trgyakat vallja, s ezeket matematikai mdon fogja fl; ezek az idekat nem teszik szmokk, st azt mondjk, hogy nincsenek idek; - ms rszk ellenben vallja ugyan a matematikai trgyakat, csakhogy nem matematikai rtelemben, mert szerintk nem minden nagysg oszthat nagysgokra, s nem minden tetszsszerinti egysgekbl lehet kettssget alkotni. Hogy azonban a szmok monadikusak, azt a pthagoreusok kivtelvel valamennyien lltjk, kik az egysget mondjk a ltezk elemnek s princpiumnak; a pthagoreusok ugyanis azt tantjk, hogy a szmoknak kiterjedsk van, mint ahogy fentebb mondottuk. A mondottakbl teht kivilglik, hogy a szmokrl mily sokfle feltevs lehetsges, s hogy minden elgondolhat feltevst felsoroltunk, mindezek azonban kptelensgek, br az egyik jobban az, mint a msik. HETEDIK FEJEZET Most teht elszr is azt kell megvizsglnunk, hogy az (1081a) egysgek sszeadhatk-e vagy nem, s ha nem adhatk ssze, melyik eset ll fenn az ltalunk tett megklnbztetsek kzl. Mert lehet gy, hogy az egyik egysg sem fr ssze a msik egysggel, s lehet gy is, hogy a magbanval ketts egysgei nem frnek ssze a magbanval hrmas egysgeivel s gy az egyes sszmok egysgei mindvgig nem egyeslhetnek ms sszm egysgeivel. Ha most mr minden egysg egyesthet s egymstl nem klnbzik, akkor jn ltre a matematikai szm, s ez lesz az egyetlenfajta szm; ebben az esetben az idek nem lehetnek szmok. Mert milyen szm volna a magbanval ember, vagy a magbanval llny, vagy ms valamelyik idea? Hiszen minden egyes dolognak csak egy ideja van, pl. csak egy a magbanval ember ideja, s ugyancsak egy, de msik, a magbanval llny; a hasonl s egymstl nem klnbz szmok azonban vgtelen sokan vannak s semmi sem indokolja, hogy pl. mirt inkbb ez a bizonyos hrmas a magbanval ember, s nem egy msik. Ha pedig az idek nem szmok, akkor egyltalban nem is ltezhetnek. Micsoda elvekbl szrmaznnak ugyanis az idek? Hiszen a szm az egy"-bl s a meghatrozatlan ketts"-bl ll, s az elvekrl s az elemekrl ltalban azt mondjk, hogy a szmhoz tartoznak, - az idekat pedig a szmoknl sem korbbiaknak, sem ksbbieknek nem lehet tteleznnk. Ha pedig az egysgek sszeadhatatlanok, gy, hogy egyik se fr ssze a msikkal, akkor az ilyen szm se nem matematikai, - hiszen a matematikai szm egymstl nem klnbz egysgekbl ll, s minden rla szl ttel ebben sszhangot mutat, - se nem idelis szm. Az skettes ugyanis nem az egysgbl s a hatrozatlan kettssgbl lenne, s aztn tovbb a

tbbi szm, ahogy el szoks nevezni: a kett, hrom, ngy, mert az skettes egysgei egyszerre jnnnek ltre, akr - mint ezt az elmlet alkotja 4 lltotta, - az egyenltlenbl (mert az egyenltlen egyenlv ttelbl kellett volna keletkeznie), akr ms mdon. Aztn: ha az egyik egysg korbbi, mint a msik, korbbinak kell lennie a bellk keletkezett kettsnl is. Mert ha az egyik alkatrsz korbbi, a msik meg ksbbi, akkor a bellk keletkezett dolog is egyiknl korbbi, msiknl meg ksbbi. Tovbb mg ez lenne a kvetkezmny: volna egy magbanval egyesnk, de volna mg a szmok kztt is egy egyes, mely azonban ama magbanval egyes utn mr a msodik lenne, s aztn lenne egy harmadik, mely a msodik volna, csak az els egyestl szmtva harmadik, ennlfogva az egysgek elbb volnnak, mint a szmok, melyekbl keletkezettnek tartjk ket. Lenne pl. a kettesben egy harmadik egysg, mg mieltt a hrmas megvolna, s a hrmasban egy negyedik, s az tdik is ott volna mr, mieltt mg ezek a szmok ltrejhettek volna. Ily mdon ugyan az elmlet hvei kzl senki se mondotta az egysgeket egymssal sszefrhetetleneknek, azonban elveik szerint ez az itt kifejtett gondolatmenet egszen logikus (1081b), igazsg szerint azonban kptelensg. Mert hogy az egysgek elbbiek s ksbbiek, az rthet, feltve, hogy van valami segysg s segy; s ugyanez ll a kettesrl is, ha van skettes. Mert hogy az els utn van msodik is, az logikus s szksgszer, s ha van msodik, van harmadik is s gy tovbb az egsz szmsor. Azonban kptelensg a kettt egyszerre lltani, hogy ti. az Egy utn van mg egy els s egy msodik egysg, s hogy van egy els kettssg. Ezek a filozfusok azonban tteleznek ugyan egy egysget s egy els egyet, azonban msodikat s harmadikat mr nem, valamint tteleznek egy els kettst, de msodikat s harmadikat mr nem. Belthat az is, hogy ha minden egysg egymssal sszefrhetetlen, akkor nem lehet magbanval ketts, s aztn hrmas sem, s gy tovbb a tbbi szm sem. Mert akr klnbsg nlkl valk az egysgek, akr mindegyikk klnbzik a msiktl, a szmsort sszeads tjn kell megalkotni, pl. a kettt gy, hogy az egyhez egy msik egyet adunk hozz, - a hrmat, hogy megint egy msik egyet adunk a ketthz, s a ngyet hasonl mdon. Ha pedig ez gy van, akkor kptelensg a szmokat gy keletkeztetni, ahogyan a szban forg elmlet hvei teszik, ti. hogy a kettssgbl s az egysgbl szrmaztatjk ket. A kett ugyanis rsze lesz a hromnak, ez meg a ngynek s gy megy ez aztn tovbb. Ellenben szerintk a ngy az els kettsbl s a meghatrozatlan kettsbl keletkezett, - kt ketts a magbanval ketts mellett! Ha pedig nem gy volna, akkor ennek a kettsnek a ngy rsznek kellene lennie s egy msik egyetlen ketts jnne hozzja. A ketts teht a magbanval egybl s egy msik egybl llana. Ha pedig gy van, akkor a msik elem nem lehet a hatrozatlan ketts: mert ez egyetlen egysget hozna ltre, s nem hatrozott kettst. Tovbb a magbanval ketts s a magbanval hrmas mellett hogyan llhatnnak fenn ms kettsk s hrmasok? S milyen mdon tevdnek ssze a korbbi s a ksbbi egysgekbl? Mindez csupa nknyes elkpzels; kptelensg, hogy legyen egy skett s aztn egy shrom. S mgis gy kellene lennie, ha az egy s a hatrozatlan kett volnnak a dolgok elemei. De ha a kvetkezmnyek kptelensgek, akkor ezeknek az elveknek is kpteleneknek kell lennik. Ha teht feltesszk, hogy mindegyik egysg klnbzik a msiktl, szksgkppen ilyen s hozzjuk hasonl egyb kvetkezmnyekre bukkanunk. Ha pedig azt tesszk fl, hogy az egysgek a klnbz szmokban klnbznek, s csak ugyanazon a szmon bell nem klnbznek egymstl, akkor sem lesznek a flmerl nehzsgek cseppet sem kisebbek. Mert pl. a magbanval tzesben tz egysg van; a (1082a) tzes azonban gy ezekbl, mint kt tsbl is sszellthat. Minthogy pedig ez a tzes nem akrmelyik tetszsszerinti szm, nem is llthat ssze tetszsszerinti tskbl, valamint tetszsszerinti egysgekbl sem, szksgkppen klnbznik kell az ebben a tzesben foglalt egysgeknek. Mert ha nem klnbznek, akkor nem fognak klnbzni azok az tsk sem, amelyekbl ll a tzes: mivel pedig ezek klnbznek, klnbzni fognak az egysgek is. Ha pedig klnbznek, akkor flmerl a krds, vajon ms tsk nem lehetnek-e a tzesben, hanem csak ez a kett, vagy igen? Ha nem, akkor rtelmetlensggel llunk szemben. Ha ellenben igen, akkor meg milyen tzes lesz bellk? A tzesben ugyanis nincs ms tzes, mint nmaga. De meg a ngyes sem llhat tetszs szerinti kettskbl; mert a hatrozatlan ketts, miutn - mint mondjk - magba fogadta a hatrozott kettst, kt kettst hozott ltre, mivel ppen az a ltformja, hogy a magba fogadottat megkettzi. Tovbb hogyan lehetsges, hogy a kt egysg mellett mg a ketts, s a hrom egysg mellett a hrmas, mint valami kln termszet ltezhetik? Mert vagy rszeslnie kellene az egyiknek a

msikban, mint ahogy a fehr ember ltezik a fehr s az ember mellett, mikzben bennk rszesl, vagy pedig egyiknek a msik faji klnbsgnek kellene lennie, mint ahogy az ember szerepel az llny s a ktlb mellett. Tovbb, van, ami rintkezs folytn egy, s van, ami kevereds, s van, ami trbeli helyzete folytn. De ezek kzl egyik sem illik r azokra az egysgekre, amelyekbl ll a ketts vagy a hrmas. De amint a kt ember nem valami egysg a kt egyed mellett, ppgy kell lennie a kt egysgnek is. S mg ha oszthatatlanok is, ez sem tesz kztk klnbsget, hiszen a pontok is oszthatatlanok, azrt a pontok kettssge mgse valami kln dolog a kt ponton kvl. De arrl a kvetkezmnyrl se szabad elfeledkeznnk, hogy korbbi s ksbbi, ms szval: eredeti s leszrmaztatott kettsknek kellene lennik, s a tbbi szmmal is hasonlan volnnk. Mert a ngyesben lv kettsk egymssal egyidben lehetnek ott; de megelzik azokat, melyek a nyolcasban vannak, s ahogyan a ketts hozta ltre ezeket, gy hozzk k meg ltre a magbanlv nyolcas ngyeseit, s gy, ha idea az els ketts, akkor ezeknek is bizonyos ideknak kell lennik. Ugyanez a gondolatmenet rvnyes az egysgekre is. Az els kettsben lv egysgek hozzk ltre a ngyesben lv ngy egysget; szval valamennyi egysg idea s minden idea idekbl van sszetve. Nyilvnval teht, hogy a dolgok, melyeknek ezek ppen idei, szintn sszetettek, s akkor gy lenne, mintha azt mondannk, hogy az llnyek llnyekbl vannak sszetve, amennyiben vannak nekik ideik. (1082b) ltalban az egysgek akrmilyen megklnbztetst rtelmetlennek s fikcinak tartom, mert fikci, ha egy ttelt feltevsnk kedvrt <a tnyekkel szemben> erszakolunk: azt ltjuk ugyanis, hogy egyik egysg a msiktl se mennyisgre, se minsgre nzve nem klnbzik. A szm szksgkppen vagy egyenl, vagy nem egyenl; s ez valamennyire ll, de legfkpp a monadikus szmra. Ennlfogva ha az egyik se nem nagyobb, se nem kisebb, mint a msik, a kett egyenl. A szmok kztt pedig azokat, amelyek egyenlk, s ltalban nem klnbznek egymstl, azonosaknak szoktuk tekinteni. Ha nem gy volna, akkor mg a magbanval tzesben lv kettsk sem lehetnnek klnbsg nlkl valk, noha egyenlk. Mert milyen ok alapjn mondhatn rluk valaki, hogy nem klnbznek egymstl? Tovbb: ha akrmelyik egysg egy msik egysggel egytt kett, akkor a magbanval kettsbl kivont egysg s a magbanval hrmasbl kivont egysg klnbz egysgekbl ismt kett lenne, s felvetdne a krds: vajon ez a ketts korbbi-e vagy ksbbi, mint a hrmas? Az ember arra hajlik, hogy szksgkppen inkbb korbbinak tartsa. Mert az egyik egysg a hrmassal, a msik meg a kettssel egyids. S mi a magunk rszrl abban a vlemnyben vagyunk, hogy ltalban egy meg egy az kett, akr egyenlk ezek az egysgek, akr nem egyenlk, mint pl. a j meg a rossz, egy ember meg egy l. De akik amgy vlekednek, azok ezt mg az egysgekrl sem hajlandk elfogadni. Csodlatos volna, ha a magbanval hrmas nem volna nagyobb szm, mint a ketts; ha pedig nagyobb, akkor nyilvnvalan van benne egy a kettvel egyenl szm, s ez nem klnbzik a magbanval kettstl. De ez lehetetlen, ha van egy els s egy msodik szm; s akkor az idek sem lehetnek szmok. Mert hiszen amazoknak ppen abban van igazuk, hogy az egysgek klnbzsgt kvetelik, ha egyszer ezek idek, - mint ahogy ezt fntebb kifejtettk. Az idea ugyanis csak egy. mde ha az egysgek nem klnbznek egymstl, akkor a kettsk, meg a hrmasok sem lesznek klnbzk. Ezrt knytelenek azt is mondani, hogy gy kell szmolni: egy, kett stb. Anlkl, hogy a meglvhz valamit hozztennnk, mert klnben sem a keletkezs nem lehetne a meghatrozatlan kettsbl, sem egyltalban idea nem lehetne; gy ugyanis az egyik idea benne volna a msikban s minden idea egynek a rszv lenne. Ezrt az felfogsukbl kiindulva, igazuk van, ltalban azonban tvednek. Sok tny eltt ugyanis szemet hunynak, st mg azt is problematikuss teszik, hogy mikor szmolunk, s azt mondjuk, egy, kett, hrom, - hozzadssal haladunk-e elre, avagy a szmsor klnll tagjain haladunk-e tovbb? Holott mind a kettt egyformn tesszk; ezrt nevetsges ezt a klnbsget egszen a lnyeg klnbsgig erszakosan felfokozni. NYOLCADIK FEJEZET (1083a) Mindenekeltt helynval lenne annak meghatrozsa, hogy mi klnbsg van a szm s az egysg kzt; ha egyltalban van klnbsg. Szksgkppen vagy mennyisg, vagy minsg szerint klnbzik egyik a msiktl; de gy ltszik, hogy ezek kzl egyik eset sem forog fenn. Amennyiben szmrl van sz, a klnbsg csak mennyisgi lehetne. Ha azonban mr az egysgek is mennyisg szerint klnbznnek, akkor az egyik szm is ms lenne, mint a msik, ugyanannyi egysget magban foglal szm. Tovbb: vajon a sorban ell ll egysgek <nagyobbak-e vagy> kisebbek, s a kvetkezk

nvekednek-e vagy fogynak? Mindez persze kptelensg. De hogy az egysgek minsg szerint klnbzzenek egymstl, az sem tehet fel. Nincs ugyanis semmi tulajdonsguk <melyek alapjn minsgileg klnbzk lehetnnek>. Hiszen a platonikusok maguk mondjk, hogy a minsg ksbb van meg mg e szmokon is, mint a mennyisg. Tovbb: ezt a minsget a szmok se az egytl, se a ketttl nem kaphatjk. Amaz ugyanis nem minsg, emez pedig egyenesen mennyisgalkot, amennyiben az a termszete, hogy oka a ltezk sok voltnak. Teht ha mgis mskpp volna, mr kezdetben meg kellene ezt mondani, s fleg hatrozottan megjellni az egysgek klnbzsgt, s klnsen megmondani azt, mirt kell fennllani ennek a klnbzsgnek. S ha ezt nem teszik, legalbb mondanak meg, melyik klnbzsget rtik. Lthat teht, hogyha az idek szmok, nem tehet fel, hogy valamennyi egysg egymssal kapcsolatba hozhat, s az sem, hogy egymssal nem kapcsoldhatnak egyik emltett mdon se. De az a felfogs sem llhat meg, melyet msok vallanak a szmokrl. Azokra gondolok 5, akik nem hiszik, hogy idek vannak, sem abszolt mdon, sem gy, hogy ezek valami szmok lennnek, ellenben lltjk, hogy a matematikai trgyak lteznek, s hogy a szmok a ltez dolgok elemei s hogy elvk a magbanval Egy. Nincs azonban semmi rtelme, hogy az egyesek szmra legyen valami els egy, mint ahogy k mondjk, de a kettsk szmra nincsen ketts s a hrmasok szmra se hrmas. Mert hiszen mindegyiknl ugyanaz a viszony ll fenn. Ha a szmmal gy ll a dolog, s az ember felteszi, hogy csak a matematikai szm ltezik, akkor az egy nem elv, mert az ilyen egynek klnbznie kellene a tbbi egysgektl; viszont, ha ez gy van, akkor kell lenni valami els kettsnek is a kettsk szmra, s ezt gy tovbb sorban elmondhatjuk minden egyes szmrl. Ha teht az Egy els, akkor inkbb gy kell lenni a szmokkal, mint ahogy Platn tantotta, hogy ti. van sketts, meg shrmas s gy a szmok egymssal kapcsolatba nem hozhatk. Ha az ember azonban ismt ttelezi ezeket az sszmokat, mr rmutattunk, hogy milyen sok lehetetlensg kvetkezik ebbl. Mrpedig vagy gy, vagy gy kell lenni az igazsgnak, mert ha egyik feltevs se igaz, akkor az is lehetetlen, hogy a szmnak klnll lte legyen. Ezekbl lthat az is, hogy legrosszabbnak mondhat a (1083b) harmadik feltevs,6 mely szerint ugyanaz az idelis s matematikai szm. Itt ugyanis egy vlemnyben kt hibnak kell tallkoznia. Mert egyfell matematikai szm egyltalban nem ltezhetik ilyenformn, s aki mgis ragaszkodik ehhez a feltevshez, klns feltevseket kell a fenntarthatsa vgett kieszelnie, s msfell akik e feltevst valljk, felttlenl belebonyoldnak mindama kvetkezmnyekbe, melyek akkor llnak el, ha az ember a szmot idea gyannt fogja fel. A pthagoreusok feltevse viszont egyrszt az imnt emltetteknl kevesebb nehzsget tartalmaz, msrszt j s sajtos nehzsgeket rejt magban. Azzal ugyanis, hogy nem teszik a szmot klnll ltezv, sok kptelensget sikerl kikszblnik. Viszont kptelensg, hogy a testek szmokbl legyenek sszetve, s hogy ez a szm a matematikai szm legyen. Mert nem lehet igaz, hogy kiterjedt nagysgok oszthatatlanok legyenek, s ha ez mgannyira igaz volna is, akkor se lehetnek az egysgek kiterjedt nagysgok. S hogyan volna lehetsges, hogy kiterjedt nagysg kiterjeds nlkli rszekbl legyen sszetve? Mrpedig a szmtani szm monadikus. k pedig a szmot mondjk ltezknek; elmleti tteleiket teht a testekhez alkalmazzk, mintha ezek amazokbl, ti. a szmokbl llannak. Ha teht a szmnak abban az esetben, ha valami magbanval ltez, a felsorolt esetek kzl valamelyiknek kell lennie, viszont kzlk egyik sem ttelezhet fel, akkor belthat, hogy a szm nem olyasvalami lnyeg valsg, amilyennek azok konstruljk meg, akik nll ltezv teszik. Tovbb flmerl a krds: mindegyik egysg az egyenlv tett nagybl s kicsibl szrmazike, vagy az egyik a kicsibl, a msik meg a nagybl? Ha az utbbi eset ll fenn, akkor nem minden elem van benne egy-egy egysgben s nem is klnbznek egymstl, - az egyikben ugyanis a nagy, a msikban meg a kicsi lesz meg, melyek termszetknl fogva ellenttesek. S hogyan lennnk a magbanval hrmas egysgeivel? Az egyik ugyanis pratlan volna. De taln ppen ezrt teszik az egyet a pratlan szmban kzpre. Ha ellenben mindegyik egysg a kettsben mind a kt egyenlv tett elembl ll, hogyan jhet ltre akkor ez a ketts, mint egysges valsg a nagybl s a kicsinybl? Vagy mi klnbzteti meg ezt az egysgtl? Tovbb: az egysg megelzi a kettst; hiszen ha az egysg megsemmisl, vele egytt

megsemmisl a ketts is. Teht idea idejnak kell lennie, mivel megelzi az idet s annl korbban kellett keletkeznie. De mibl? Hiszen a hatrozatlan ketts hozza ltre a megkettzst! Aztn meg a szm vagy vgtelen, vagy vges. k ugyanis nll ltezv teszik a szmot, s ezzel a kett kzl valamelyiknek (1084a) kell lennie. De hogy vgtelennek nem foghat fel, nyilvnval. A vgtelen szm ugyanis se nem pros, se nem pratlan, - a ltrejv szm pedig vagy pros, vagy pratlan. Mgpedig: pratlan lesz, ha az egysg a proshoz hozzaddik, ha pedig a kettssg addik hozz, akkor az egyszeresbl alakult ktszeres szm jn ltre, vgl a pratlan szmok megktszerezsbl egy msodik pros szm. Tovbb, ha minden idea valaminek az ideja s a szmok idek, akkor a vgtelen szmnak is valami idejnak kellene lenni, akr rzki dolognak, akr msnak. Ez azonban sem ama filozfusok feltevse, sem a jzan sz szerint nem lehetsges s k mgis gy rendezik el az idekat, <mintha azok szmok volnnak > Ha pedig a szm vges, akkor az a krds: meddig terjed? Mert ezt is meg kell mondani spedig nemcsak azt, hogy eddig, meg eddig, hanem azt is, hogy mirt eddig. Persze, ha a szmsor csak a tzesig terjed, mint nmelyek tartjk, akkor hamar elfogynak aztn az idek! Ha pl. a hrmas a magbanval ember, melyik szm lesz a magbanval l? Minden szm ugyanis egsz a tzesig egy-egy magbanval. Kell teht, hogy ezek kzl a szmok kzl legyen valamelyik az, minthogy ezek a lnyegek s az idek. Csakhogy ez nem lesz elegend, mert az llatfajtk tbben vannak. Egyszersmind nyilvnval az is, hogy ha a hrmas a magbanval ember, akkor a tbbi hrmas is az, mert az idek, melyeket azonos szmok jelentenek, maguk is azonosak s gy vgtelen sok ember lesz. Mert ha minden hrmas idea, akkor az lesz minden egyes ember, vagy ha nem, ht legalbbis emberek. S ha a kisebb szm rsze a nagyobbnak, -ti. az, mely sszeadhat, ugyanabban a szmban foglalt egysgekbl ll, - akkor, ha a ngyes maga ideja valaminek, pl. a lnak vagy a fehrnek, akkor az ember is rsze lesz a lnak, ha egyszer a ketts az ember. rtelmetlen az a feltevs is, hogy a tzesnek van ideja, a tizenegyesnek azonban nincs, se pedig az utna kvetkez szmoknak. Tovbb szerintk lteznek s ltrejnnek dolgok, melyeknek nincsenek ideik; de ht ezeknek mirt nincsenek ideik? Az idek teht nem lehetnek okok, ha a szm csak a tzesig terjed, holott pedig az egy s az idea nagyobb valsg, mint a tzes. Br az egyiknek - mint egy"-nek -nincs keletkezse, a msiknak (a tzesnek) azonban van. Azzal prbljk elmletket megalapozni, hogy a szmok a tzesig teljes egszet alkotnak. Teht a kvetkezket, amilyen az r, az arnyossg, a pratlan s ms efflk, az els tz szmon bell vezetik le; bizonyos dolgokat mint a mozgst, a nyugalmat, a jt s a rosszat, az elveknek, msokat pedig a szmoknak tulajdontanak. Ezrt az egy a pratlan. Mert ha a pratlan csak a hrmasban volna adva, hogyan lehetne az t (1084b) pratlan? Tovbb a kiterjedt nagysgok, s mindaz, ami egy bizonyos mennyisgig terjed, mint pl. az eredeti, oszthatatlan vonal, vagy a ketts, vagy egy msik szm a tzesen innen. Tovbb: ha a szm nll ltez, akkor flmerlhet valakiben az a problma, vajon az egy vagy a hrom vagy a kett-e a korbbi? Amennyiben a szm sszetett, annyiban az egy, amennyiben pedig az ltalnos s a forma az elbbi, annyiban a szm. Hiszen minden egysg rsze a szmnak, mint annak anyaga, a szm pedig gy szerepel, mint forma. S bizonyos rtelemben a derkszg elbb van, mint a hegyesszg, mert hiszen a szget annak a fogalmval hatrozzuk meg. Ms rtelemben azonban a hegyesszg elzi meg a derkszget, mert a hegyesszg rsze a derkszgnek, s az utbbi az elbbire szedhet szt. Mint anyag teht a hegyesszg, meg az elem s az egysg a korbbi, ellenben a forma s a fogalmi lnyeg rtelmben a derkszg s az anyagbl s a formbl ll egsz. A konkrt egsz ugyanis kzelebb van a formhoz s ahhoz, aminek a fogalma mindkettt magban foglalja, de keletkezs szerint ez a ksbbi. Milyen jelentsben els teht az egysg? Abban, hogy nem oszthat, -mondjk k. De hiszen oszthatatlan az ltalnos is, meg a rszlegesen jelentkez egyed is, meg az elem is, csakhogy ms-ms rtelemben: amaz a fogalma, emez meg az ideje szerint. A kett kzl teht melyik rtelemben els az egysg? Mert, amint rmutattunk, a derkszg is korbbinak ltszik, mint a hegyesszg, s megfordtva is, spedig mindkett, mint egysg. k teht az egyet mind a kt rtelemben elvnek teszik meg. Ez pedig lehetetlen. Az egyik jelents szerint ugyanis egyforma s nll szubsztancia, a msik szerint pedig rsz s anyag. Mert bizonyos rtelemben mind a kett egysgnek tekinthet, persze igazban azonban az egysg csak lehetsg szerint van, ha a szm egy s nem csupn aggregtum, hanem amint k szeretik mondani - egyms szm keletkezik ms egysgekbl; valsggal azonban nem tekinthet egysgnek mind a kett. Tvedsk oka abban rejlik, hogy elveiket a matematika fell is, meg az ltalnos fogalom fell

is meg akartk ragadni. S gy a matematika fell elindulva az Egyet s az elvet gy fogtk fl, mint pontot: az Egy ugyanis hely nlkli pont. S gy mint bizonyos ms filozfusok,7 k is a legkisebb rszecskbl ptettk fl a ltezket. gy lett az egysg a szmok anyaga, s egyszersmind korbbi, mint a ketts; viszont ksbbi, amennyiben a ketts bizonyos konkrt egsz, s egysg s forma. Mivel pedig az ltalnost is kerestk, az egyet, amit msrl szoktunk lltani, ilyen alapon rsznek vettk. Pedig lehetetlen, hogy ez a kt jelents, ti. az anyagi elv s az ltalnos, egy s ugyanazon trgyrl legyen rvnyes. Ha pedig a magbanval egy gondolhat csupn tren kvlinek, - mert csak abban ll a klnbsge, hogy princpium; - a ketts oszthat, az egysg azonban nem, - akkor az egysg jobban hasonltana a magbanval egyhez, mint a ketts. Ha pedig az egysg a hasonlbb, akkor a magbanval egy is inkbb hasonlt az egysghez, mint a kettshz, s gy a kettsben mind a kt egysg korbbi volna, mint a ketts. De k ppen ezt tagadjk; szerintk ugyanis elszr a ketts jn ltre. De meg ha a magbanval ketts egy, (1085a) meg a magbanval hrmas is, a kett egytt ismt kettssg. Mibl jtt teht ltre ez a kettssg? KILENCEDIK FEJEZET Valaki flvetheti azt a krdst is, hogy mivel a szmokban nincsen folytonossg, hanem sorozatos egymsutn, vajon az egysgek, amelyek kztt nincsen semmi kzbls, pl. a kettsben vagy a hrmasban foglalt egysgek, kzvetlenl a magbanval egy utn kvetkeznek-e sorban vagy sem, s hogy a ketts elzi-e meg a sort vagy akrmelyik benne foglalt egysg? Hasonl nehzsgek merlnek fl azoknl a fajtknl, melyek ksbbiek, mint a szm, ti. a vonalnl, sknl s a testnl. Vannak, akik ezeket a nagynak s kicsinek fajtjbl konstruljk, mgpedig a hosszbl s rvidbl a hosszsgot, a szlesbl s keskenybl a skot, s a mlybl s alacsonybl a trbeli tmegeket. Ezek pedig a nagynak s kicsinek fajti. A geometriai trgyaknl az egynek megfelel elvet pedig nmelyek gy, msok meg amgy ttelezik. S itt is ezer kptelensg, agyrm s a jzan sszel ellenkez kvetkezmny ll el. Bell ugyanis az a helyzet, hogy ezek a trgyak egymstl egszen klnvlnak, hacsak azt nem tesszk fel, hogy az elveik is egytt maradnak, s ami szles s keskeny, az hossz s rvid is volna. Ha pedig gy lenne, akkor a sklap vonal is volna, s a test sklap is. S aztn hogyan fognak megmagyarztatni a szgek, a geometriai alakok s ms efflk? Itt is ugyanaz trtnik, ami a szmoknl. Mert ezek a kiterjedt nagysgoknak tulajdonsgai, s nem elemei, mint ahogy nem az egyenesbl s grbbl van a hosszsg s nem a simbl s rdesbl a test. Mindezekkel szemben flmerl a kzs krds, melyet az ember az osztly fajaival szemben szokott flvetni, ha az ltalnost valsgosknt ttelezi, hogy ti. a magbanval llny benne tallhat-e az llnyben vagy az llny ms, mint a magbanvalja? A krds nem okozna semmi nehzsget, ha az ltalnost nem nll ltezknt fognnk fel. Ha ellenben az egy s a szmok nll ltezk, mint ennek az elmletnek hvei lltjk, akkor nem knny a krds megoldsa, hacsak nem akarjuk knnynek mondani azt, ami lehetetlen. Mert ha az ember a kettsben, vagy ltalban egy szmban szerepl egyet gondolja, akkor valami magbanvalt gondol-e vagy ms egyebet? Nmelyek teht a kiterjedt nagysgokat egy ilyen anyagbl szrmaztatjk, msok pedig a pontbl, - a pontot azonban k nem egynek, hanem valami az egyhez hasonlnak nzik, - s egy msik anyagbl, amely olyan, mint a soksg, de azrt nem a soksg. Ezekre nzve nem kevsb ugyanazok a nehzsgek merlnek fl. Ha ugyanis az anyag egy, akkor a vonal, a sk s a test is ugyanaz, mert ha azonos alkatrszekbl vannak, akkor maguk is egy s ugyanazok. Ha pedig tbb az anyag s ms anyaga van a vonalnak, ms a (1085b) sknak s ms a testnek, akkor megint vagy kapcsolatban vannak egymssal, vagy nem, gyhogy ugyanaz a helyzet ll el gy is: a skon vagy nem lesz vonal, vagy pedig maga is vonall lesz. Tovbb: arra a krdsre, hogy hogyan lehet az egybl s a soksgbl a szm, meg sem ksrlik a feleletet. De akrhogy felelnnek r, ugyanazok a nehzsgek merlnnek fl, mint azoknl, kik az egybl s a hatrozatlan kettsbl szrmaztatjk. Az egyik ugyanis abbl vezeti le a szmot, amit ltalnosknt llt, s nem valami soksgbl, - a msik meg valami soksgbl, de az elsbl, mert a ketts egy bizonyos els soksg. Nincs teht gyszlva semmi klnbsg a kt felfogs kzt, de ugyanazok a nehzsgek merlnek itt is fl: keveredsrl, vagy trbeli helyzetrl, vegylsrl, vagy keletkezsrl, vagy ms egybrl van-e sz? Fleg pedig azt krdezhetn valaki: ha minden egysg egy, akkor mibl van? Mert hiszen nem mindegyik a magbanval egy. Kell teht, hogy a magbanval egybl s a soksgbl, vagy a soksgnak egy rszbl legyen. Azt mondani, hogy az egysg a soksgnak valami faja, - kptelensg;

mert oszthatatlan. A soksg egy rszbl szrmaztatni pedig sok ms nehzsget rejt magban. gy ugyanis mindegyik rsznek oszthatatlannak kellene lennie, vagy soksgnak, az egysgnek pedig oszthatnak, az egy s a soksg nem lehetnnek elemek, mert nem minden egyes egysg volna a soksgbl s az egybl. Tovbb az, aki ezt a felfogst vallja, nem tesz egyebet, minthogy egyik szmot a msikbl vezeti le, mert az oszthatatlanok soksga ismt szm. Tovbb meg kellene krdezni e felfogs hveitl is, vajon vgtelen-e a szm vagy vges? Mert gy ltszik, kellett lenni vges soksgnak is, melybl s az egybl vannak a vges egysgek. Azonban ms a magbanval soksg s a vgtelen soksg. Mifle soksg tekinthet teht elemnek az eggyel egybefoglalva?! Ugyanezt a krdst vethetn fl az ember a pontra, s arra az elemre nzve is, melybl k a trbeli nagysgokat vezetik le. Mert ez a pont nem az egyetlen. Mibl vannak teht a tbbi pontok? Bizonyosan nem valami tvolsgbl s a magbanval pontbl. St oszthatatlan rszek sem lehetnek a tvolsg rszei, amint ezt a soksgnl ltjuk, melybl az egysgek keletkeznek; a szm ugyanis oszthatatlan alkatrszekbl tevdik ssze, de a kiterjedt nagysgok nem. Mindezek, s ms efflk vilgoss teszik annak a feltevsnek lehetetlensgt, hogy a szm s a kiterjedt nagysgok a dolgoktl klnll ltezk. De meg az a krlmny, hogy a (1086a) szmok rtelmre nzve klnbz vlemnyben vannak e vlemny els kpviseli, jele annak, hogy maga a dolog bens igazsgnak hinya okozza a zavart. Egy rszk, kik az rzki dolgok mellett csak a matematikai trgyakat ttelezik, ltva az ideaelmlet nehzsgeit s nknyessgt elllott az idelis szmtl, s csak a matematikaihoz ragaszkodott; ms rszk viszont, akik egyformn kvntk ttelezni az idekat s a szmokat, nem vette szre, hogyha az ember ezeket ttelezi elvek gyannt, hogyan llhat akkor fenn a matematikai szm az idelis mellett, - mert szval ugyan azonoss teszik az idelis s a matematikai szmot, de valsgosan a matematikai szmot megsemmistik; ugyanis olyan sajtos feltevsekbl indulnak ki, melyek nem matematikai termszetek. Az els, aki azt lltotta, hogy az idek vannak, s hogy az idek s a matematikai trgyak szmok, nagyon okosan elvlasztotta ezeket a dolgokat. Ebbl kvetkezik, hogy egyben-msban valamennyien igazat mondanak, de egszben vve nincs igazuk. S ezt maguk is elismerik, mert nem ugyanazt tantjk, hanem egymsnak ellentmondanak. Oka ennek az, hogy feltevseik s elveik nem igazak. Mert Epikharmosz szerint - nehz tves ttelekbl igaz kvetkezmnyekre jutni; alig mond ki az ember egy ttelt, s legott kiderl, hogy nincs igaza. De a szmokrl mr eleget vizsgldtunk s hatrozgattunk. Akit eddig meggyztnk, azt a tovbbi fejtegetsek csak mg inkbb meggyznk; akit pedig nem gyztnk meg, azt a tovbbiak sem tudnk jobban meggyzni. Ami az els elveket s els okokat meg elemeket illeti, 8 azoknak a filozfusoknak nzeteit, akik csak az rzki szubsztancia krl vizsgldtak, rszben a termszetrl szl munknkban9 beszltk meg, s rszben nem is tartoznak ebbe a mostani kutatsba; ellenben a mondottakhoz hozztartozik, hogy szljunk itt azok nzetrl, kik azt lltjk, hogy az rzkiek mellett mg ms szubsztancik is vannak. Minthogy teht nmelyek azt lltjk, hogy ilyesfle lnyegek az idek s a szmok, hogy ezek elemei a ltez dolgok elemei s elvei, azrt meg kell vizsglnunk elszr, hogy e filozfusok ezekrl mit mondanak, s azutn, hogy hogyan mondjk, <amit mondanak>. Azokra, akik csak a szmokat spedig a matematikai szmokat ttelezik, vizsgldsunkban ksbb kerl a sor. Ami azonban az ideaelmlet hveit illeti, csak r kell nzni a tantsukra, s legott ltja az ember a benne rejl nehzsgeket. Az idekat ugyanis ltalnos s egyszersmind klnll, s egyedi jelleg lnyegekknt ttelezik. Hogy ez a feltevs lehetetlen, azt mr fentebb megvitattuk. Az ok, amirt <a platonikusok>, kik a lnyegeket ltalnosnak mondjk, ezt a kt hatrozmnyt egy s ugyanazon trgyra kzpontostjk, hogy k az rzki trgyakat nem tekintik egyttal lnyegnek is; abban a felfogsban vannak ugyanis, hogy az rzki vilgban az egyed lland vltozsban van; s hogy ott semmi sem maradand, viszont az ltalnos az rzki vilgon tl (1086b) van, s valami ettl klnbz. Mint mr emltettk, Szkratsz adta meg erre az sztnzst meghatrozsai ltal, de az ltalnost az egyedi trgyaktl mg nem klntette el. S hogy ezt az elklntst nem hajtotta vgre, abban helyes gondolkodsa mutatkozott meg. A tnyek igazoljk t. Mert az ltalnos nlkl egyfell nem lehetsges ismerethez jutni, msfell ennek elklntse okozta az ideaelmlet krl felburjnz sok nehzsget. Kveti, mivel abban a vlemnyben voltak, hogyha az rzki s vltoz szubsztancik mellett vannak mg ms szubsztancik is, azoknak klnvalknak kell lennik, nem tudtak ms szubsztancikra rmutatni, hanem ugyanezeket emeltk ki mg egyszer, csakhogy most mr ltalnosnak neveztk ket. S ennek az lett a kvetkezmnye,

hogy csaknem ugyanazok a lnyegek lettek az ltalnos s az egyedi szubsztancik. Ez teht mr magban vve is bizonyos nehzsget jelent az elmondottak tekintetben. TIZEDIK FEJEZET Egy olyan pontot akarunk most megbeszlni, mely bizonyos nehzsget okoz azoknak is, akik valljk az ideaelmletet, s azoknak is, akik tagadjk, s amit mr munknk elejn a nehzsgek kztt rgebben magunk is emltettnk. Ha a lnyegeket nem tartjuk nll valsgoknak spedig oly mdon, ahogy az egyedeket szoktuk tekinteni, akkor a szubsztancirl is le kell mondanunk abban az rtelemben, ahogy mi kvnunk rla szlani. Ha pedig a lnyegeket nllknak fogjuk fel, hogy fogjuk meghatrozni az elemeiket s az elveiket? Mert, ha ez utbbiak egyedek, s nem ltalnosak, akkor annyi lesz a ltez, amennyi az elem, s azonfell az elemek nem lesznek a tuds trgyai. Legyenek pl. a kimondott sztagok szubsztancik, s az elemeik a szubsztancik elemei, akkor kell, hogy csak egy BA lehessen s minden sztag csak egyszer fordulhatna el, ha ti. a sztagok nem lennnek ltalnosak s osztly szerint azonosak, hanem mindegyik szm szerint is egyed s konkrt meghatrozott valsg volna, aminek neve se kzs mssal. Tovbb mindegyik egyetlenegy pldnyban jelenten azt, ami. Ha pedig a sztagok egyszer vannak, akkor azok is egyszer vannak, amikbl a sztagok llnak. Nem lenne teht tbb A, csak egy, s ugyanezen az alapon ugyanezt mondhatjuk a tbbi betrl is, valamint a tbbi sztagok sem fordulnnak el azonosan jra meg jra. Ha pedig ez igaz, akkor az elemeken kvl nem lenne egyb ltez, hanem csak az elemek lteznnek. S aztn az elemek megismerhetk sem lennnek, mert hiszen nem ltalnosak: a tudomnynak pedig az ltalnos a trgya. Nyilvnval ez a bizonytsokbl s a meghatrozsokbl. Mert nem lehetne kvetkeztetni r, hogy ez a hromszg itt szgeire nzve kt derkszg, ha nem minden hromszg szgeinek sszege kt derkszg volna; s arra sem, hogy ez az ember itt llny, ha nem minden ember volna llny. Viszont ha az elvek ltalnosak lennnek, vagy a bellk szrmaz szubsztancik volnnak ltalnosak, akkor meg (1087a) egy olyasmi, ami nem szubsztancia, megelzn a szubsztancit. Mert az ltalnos nem szubsztancia, az elem s az elv viszont ltalnos, s az elem s az elv korbbi, mint az, aminek elve s eleme. Mindezek a kvetkezmnyek logikusaknak bizonyulnak, ha az idekat az elemekbl szrmaztatjk le s ama szubsztancik s idek mellett, amelyek egy osztlyhoz tartoznak, mg felteszik, hogy van valami klnll egysg is. Pedig nincs semmi akadlya, hogy a szubsztancikkal s ezek elemeivel is gy legynk, mint a beszd elemeivel, ahol van sok A s sok anlkl, hogy e sok hang mellett volna egy magbanval A s egy magbanval B, s ppen ezrt vgtelen sok hasonl sztag lehetsges. Hogy azonban minden tudomny trgya az ltalnos, s ennlfogva kell, hogy a ltezk elvei is ltalnosak legyenek, s ne klnll szubsztancik, a jelzett lltsok kzl ebben rejlik a legnagyobb nehzsg. Mgis ha bizonyos tekintetben igaz ez az llts, ms tekintetben viszont nem igaz. Mert a tudomnynak ppen gy, mint a tudsnak, kt jelentse van: az egyik potencilis, a msik meg aktulis. A lehetsg, mely mint anyag az ltalnoshoz szmt s hatrozatlan, az ltalnosra s hatrozatlanra irnyul; a valsg viszont hatrozott s hatrozottra irnyul: ez a bizonyos itt s az a bizonyos ott a trgya. Azonban a lts jrulkosan a sznt is szreveszi mint ltalnost, amennyiben ez a bizonyos szn, amit lt, ppen szn. Hasonlkpp a grammatikus tudomnyosan vizsglja az A-t, mert ez a bizonyos A, amit vizsgl, ppen A. Ha teht az elveknek ltalnosaknak kell lennik, akkor ltalnosaknak kell lenni a szrmazkaiknak is, mint ahogy a bizonytsoknl van ez. Ha pedig ez gy van, akkor egyltaln nincs semmi klnll, se szubsztancia. De ppen ebbl nyilvnval, hogy a tudomny egyik rtelemben az ltalnos tudomnya, msik rtelemben meg nem. JEGYZETEK A TIZENHARMADIK KNYVHZ
Ez s a kvetkez knyv Platn, Szpeuszipposz s Xenokratsz matematikai jelleg idea tannak behat kritikja. 1. FEJEZET Clkitzs. Matematikai trgyak s idek. 2. FEJEZET A matematikai trgyak nem lehetnek nll szubsztancik. 1 III, 997b 12-14. 3. FEJEZET A matematikai trgyak mivolta. 2 Ezt az gretet Ar. ismert mvei nem vltjk be. 4. FEJEZET

Az ideatan trtnete s kritikja. 3 Az I, 987a 29-b 8 fejtegetseivel sszehasonltva ktsgtelen, hogy egyedl Platnra gondol itt Ar. 5. FEJEZET Az idek nem magyarzzk meg a tapasztalati dolgok vltozsait. 6. FEJEZET Hogyan foghatk fel a szmok a dolgok szubsztancijaknt? 7. FEJEZET Platn elmlete az idelis szmokrl. 4 Felttlenl Platnt rti ezen Ar., noha az ideaelmletnek errl a ksei formjrl nincs kzvetlen rteslsnk Platn mveibl. 8. FEJEZET Az idelis szmok tannak tovbbi kritikja 1 Itt Platn elmletrl Szpeuszipposz brlatra tr t. 6 Ez Xenokratsz felfogsa. 7 Az atomistk. 9. FEJEZET A kritika folytatsa s befejezse. 8 Valszn, hogy az itt kvetkez rsz mr egy msik rtekezs. Taln a XIV. knyv bevezetse. 9 Alexander szerint a Phys. II, 3- s a Degen. et corr. II, 5-re utal. Hihetbb azonban, hogy a Phys. I, 4-6. De Caelo III, De gen. et corr. I, 1. tartalmazza az Ar. ltal vlt fejtegetseket. 10. FEJEZET A tudomny lehetsge s az ideatan.

TIZENNEGYEDIK KNYV (N) ELS FEJEZET Errl a szubsztancirl teht legyen elg ennyi. Valamennyien azonban ellenttesekknt fogjk fl az elveket a mozdulatlan szubsztancikra vonatkozan is ppgy, mint a termszeti dolgokra nzve. Ha azonban lehetetlen, hogy legyen valami korbbi, mint a mindensg elve, akkor az is ki van zrva, hogy az elv elv legyen gy, hogy amellett valami ms is; ha pl. valaki azt mondan: a fehr elv, de nem amennyiben ms, hanem amennyiben fehr; csakhogy ez a fehr egy alanyon fordul el, s br valami ms", mgis fehr; mert hiszen amaz (az alany) mindenesetre elbbi. mde minden gy keletkezik ellenttekbl, ha valami alany szolgl erre alapul, azaz elssorban az ellenttekben kell ennek meglennie. Minden ellentt ennlfogva (1087b) egy alanyhoz tartozik, s nem klnll, de - mint ltszik is - a szubsztancinak nincs semmi ellentte, s ezt a fogalmi gondolkods is igazolja. Nem lehet teht a mindensg tulajdonkppeni elve az, ami valamivel ellenttben ll, hanem ezt msban kell keresnnk. A szban forg gondolkodk most mr gy jrnak el, hogy az ellentt egyik tagjt anyagnak teszik meg, s egy rszk az eggyel, az egyenlvel szembe lltja az egyenltlent, abban a feltevsben, hogy ez a soksg termszete, ms rszk meg az eggyel magt a soksgot lltja szembe. Egy rszk a szmokat az egyenltlen ketts termszetbl, a nagybl s a kicsibl szrmaztatja, ms rszk pedig a soksgbl; de mindketten az egynek mint szubsztancinak az alapjn teszik ezt. Mert az is, aki az egyenltlent s az egyet mondja elemeknek, egyenltlenen pedig a nagybl s kicsibl ll kettssget rti, abbl kiindulva mondja ezt, hogy az egyenltlen s a nagy meg a kicsi egysget alkotnak, s csak ppen azt nem veszi bele a meghatrozsba, hogy fogalmilag igen, de szm szerint nem. De k mg az elveket sem jellik meg helyesen, amiket elemeknek neveznek. Egy rszk a nagyot s a kicsit emlti az eggyel egyetemben, mint a szmok hrom elemt, mgpedig a kt elst mint anyagot, az egyet ellenben mint formt; ms rszk viszont a sokat s a keveset emlti, mert a nagy s a kicsi szerintk alkalmasabb a trbeli nagysgok termszetnek jellsre; egy harmadik csoport pedig azt, ami ezekben a hatrozmnyokban mg ltalnosabb, ti. a tlzst s a hinyt. Hogy az ember az egyik vagy msik elnevezst fogadja-e el, az gyszlvn semmi klnbsget se tesz a belle foly nmely kvetkezmnyre nzve, hanem csak a fogalmi nehzsgekre van hatssal, melyektl k is vakodnak, mert logikai mdon hajtjk bizonytsaikat lefolytatni. Legfeljebb azt jegyezhetjk meg, hogy ugyanazon oknl fogva, mely szerint a tlzst s a hinyt kell elveknek tekinteni, nem pedig a nagyot s a kicsit, hogy a szm is ltalban elbb keletkezett az elemeibl, mint a kettssg: mind a kett ugyanis az ltalnosabb. k azonban az egyik ttelt lltjk, a msikat nem.

Vannak, kik az eggyel a mst s a klnbzt lltjk szembe, s vannak, kik a soksgot. Ha azonban gy van, mint ahogy szeretnk, hogy ti. a ltezk ellenttekbl llanak, s ha az egynek vagy nincs semmi ellentte, vagy ha mr van, akkor az a soksg; viszont ha az egyenltlen az egyenlnek, a ms az azonosnak, a klnbz az egyformnak ellentte, akkor mg leginkbb azok vlemnye r valamit, akik azt lltjk, hogy az egynek a soksg az ellentte. Csakhogy az nzetk se elg alapos. Az egy ugyanis ebben az esetben kevs"-t jelentene, mert a soksg a kevssgnek, s a sok a kevsnek ellentte. Hogy pedig az egy mrtket jelent, vilgos. S mindenben van valami ms, amit mrnk vele, egy szubsztrtum, gy pl. a zenben a negyedhang, a kiterjedsben a hvelyk, vagy a lb, vagy valami effle. A ritmusban a verslb vagy a sztag, s ppgy a slyban egy bizonyos meghatrozott slymrtk, (1088a) ltalban mindentt valami hasonl: a minsgnl egy minsg, a mennyisgnl egy mennyisg a mrtkegysg. S a mrtk maga oszthatatlan, rszint formja, rszint szrevehetsge szerint, s gy az egysg nem valami nmagban val lnyeg. S ennek megvan a maga rtelme. Mert az egy azt jelenti, hogy valami soksg mrtke, a szm pedig, hogy megmrt dolgok tmegrl s a mrtkek soksgrl van sz. Ezrt logikusan vve az egy nem is szm: a mrtk sem mrtksoksg, hanem elv a mrtk is, meg az egy is. Kell teht, hogy a mrtk minden trggyal valami azonos legyen: ha pl. lovakrl van sz, a mrtknek is lnak kell lennie, s ha emberekrl, embernek, ha pedig emberrl, lrl s istenrl van sz, mivel ezek egyformn llnyek, a szmukat is llnyekben fogjuk kifejezni. Ha meg emberrl, fehrrl s jrrl van sz, akkor ez legkevsb lesz szmban kifejezhet, mert itt minden jegy ugyanazon, azaz szm szerint egyetlen alanyra vonatkozik; s mgis az osztlyok szmval fejezhet ki ezeknek a szma, vagy valami ms hasonl megjellssel. Azok ellenben, kik az egyenltlent fogjk fel mint valami egysget, s a kettst nagybl s kicsibl val hatrozatlannak veszik, sokkal tovbb mennek, mint ami feltehet s lehetsges. Ezek a mozzanatok ugyanis tulajdonsgok, s inkbb jrulkok, semmint a szmoknak s a trbeli nagysgoknak szolgl szubsztrtumok, ti. a sok s kevs a szmnak, a nagy s kicsi a trbeli kiterjedsnek, akrcsak a pros s pratlan, a sima s rdes, s az egyenes s a grbe. Ehhez a hibhoz jn mg, hogy eszerint relcinak, viszonynak kellene lenni a nagynak s a kicsinek, meg a hozz hasonlknak. Mrpedig az sszes kategrik kzl a relcinak van legkevesebb joga r, hogy nll termszetnek, vagy szubsztancinak tartassk, hiszen ksbbi a minsgnl s a mennyisgnl. S mint mondottuk is, a relci a mennyisgnek valami tulajdonsga, s nem anyaga, ha egyszer mindig msvalami szolgl alapul az ltalnosan rtelmezett viszonynak, s ennek a rszeinek, illetve fajainak. Mert semmi se nagy, se nem kicsi, se nem sok, se nem kevs, se nem relatv ltalban, ami nem ms minsgben volna sok vagy kevs vagy nagy vagy kicsi vagy relatv. Hogy a relci a legkevsb szubsztancia s ltez, bizonysga, hogy egyedl neki nincs se keletkezse, se elmlsa, se mozgsa, mint ahogy mennyisg szerint van nvekeds s fogys, minsg szerint vltozs, hely szerint elmozduls s szubsztancia szerint abszolt rtelemben vett keletkezs s elmls. A relatvnl semmi sincs mindebbl. Mert anlkl, hogy maga megmozdulna, egyszer nagyobb, mskor kisebb vagy egyenl lesz aszerint, amint a msik mennyisg elmozdul. (1088b) Minden dolog anyagnak - teht a lnyegnek is - lehetsg szerint olyannak kell lennie, <mint maga az ill. dolog>; a relatv azonban se lehetsg, se valsg szerint nem szubsztancia. rtelmetlen teht, st inkbb lehetetlen, a szubsztancia elemnek s elfeltevsnek tenni meg olyasmit, ami nem szubsztancia: hiszen valamennyi kategria ksbbi, mint a szubsztancia. Tovbb: az elemek nem szerepelnek lltmnyknt ama trgyak mellett, amiknek elemei, - a sok s kevs ellenben kln is s egytt is lltmnyai a szmnak, a hossz s rvid a vonalnak, s a sk szles is, meg keskeny is. Ha most mr volna egy soksg, melyhez lltmnyknt a kevs" mindig hozztartoznk, pl. a kett, -mert ha ez sok" volna, akkor az egy kevs" lenne - lenne valami abszolt sok" is pl. sok lenne a tz, persze, csak ha ennl nem volna tbb", vagy legfeljebb a tzezer volna tbb"-nek mondhat. Hogyan kell akkor rteni, hogy a szm a kevsbl s sokbl van sszetve? Hiszen akkor vagy mind a kettt kellene rla lltani, vagy egyiket sem! Pedig csak az egyiket szoks rla lltani. MSODIK FEJEZET mde egsz ltalnossgban kell megvizsglnunk, vajon lehetsges-e, hogy az rkkval dolgok elemekbl vannak sszetve? Mert ha gy volna, anyaguknak kellene lennie, mert minden, ami elemekbl ll, sszetett dolog. Ha most mr kell, hogy egy trgy, habr llandan tart, mgis ha egyszer keletkezett, abbl keletkezzk, amibl ll, s ha minden a lehetsg szerint ltezbl lesz azz, amiv lesz (mert hiszen csak nem keletkezhetik a lehetetlenbl s

nem is lehet abbl!), s ha a lehetsges valsgg is lehet, meg nem is, akkor - ha mgannyira rkk ltezik is a szm vagy brmi egyb, aminek anyaga van - lehetsges volna az is. hogy ne ltezzk, mint ahogy igaz ez arrl, ami egy napig l, meg arrl is, ami sok-sok esztendeig tart. S ha ez gy van, akkor igaz ez arrl is, ami oly sok ideig tart, hogy mr nincs is hatra. gy aztn nem is volnnak rkkval dolgok, - ha egyszer nem mondhat rkkvalnak az, amire nzve megvan az a lehetsg, hogy ne ltezzk, mint ahogy ezt ms rtekezseinkben volt alkalmunk mr kifejteni. Ha pedig ez a ttel ltalnosan rvnyes, ti. hogy egy szubsztancia sem rkkval, ha nem valsgosan ltezik, s hogy az elemek alkotjk a szubsztancia anyagt, akkor egy rkkval szubsztancinak sincsenek elemei, melyek anyagt alkotnk. Vannak azonban nmelyek, akik a hatrozatlan kettssget teszik elemm az eggyel kapcsolatban, ellenben az egyenltlent egsz logikusan elutastjk maguktl a belle kvetkez kptelensgek miatt. De k is csak azoktl a nehzsgektl szabadulnak meg, melyek akkor llnak el, ha az egyenltlent s a relatvot tesszk elemm. mde mindazok a kvetkezmnyek, melyek ettl a nzettl fggetlenek, nluk is szksgkppen fennllanak, akr az idelis szmot akarjk bellk levezetni, akr a matematikait. Sok oka van annak, hogy ezekhez az okokhoz fordultak a (1089a) filozfusok, de legfkppen, hogy hagyomnyos mdon tettk fl krdseiket. Azt hittk, hogy minden ltez eggy, a magbanval ltt lesz, ha nem tallnak megoldst s nem mennek neki egyenest Parmenidsz ttelnek: soha se gondold azt, hogy ltezik olyasmi, ami nincs". 1 Pedig be kell bizonytani, hogy a nemltez csakugyan ltezik. gy aztn a ltezbl s valami msbl fognak ltrejnni a ltez dolgok, ha sokan vannak. De elszr is, ha a lteznek sokfle jelentse van, - egyszer ugyanis a lnyeget jelenti, mskor meg a minsget, harmadszor viszont a mennyisget s gy tovbb a tbbi kategrit, - melyik rtelemben lesz teht minden ltez eggy, hacsak nem abban, hogy a nemltez ltezik? Vajon a szubsztancikra, vagy a tulajdonsgokra, vagy ms egyebekre egyformn ll ez, vagy valamennyire? Vagy az egyedi meghatrozott dolog, s a meghatrozott minsg s a meghatrozott mennyisg s minden egyb, ami egyedet jelent, lesz eggy? De hiszen rtelmetlen, st lehetetlen, hogy egyetlen klns ltforma oka legyen annak, hogy a ltez trgy most egyedi valsg, majd egy minsg, s harmadszor egy mennyisg, negyedszer meg egy trbelisget kifejez hatrozmny. S aztn: mifle nemltezbl s ltezbl vannak a ltezk? Mert sok jelentsnek kell lenni a nemlteznek is, ha egyszer a lteznek sok van: ha azt mondom: nem-ember, az azt jelenti, hogy nem ez a bizonyos lny, - nem-egyenes, hogy nem ilyen minsg, - s nem-hrom-lbnyi, hogy nem ekkora mennyisg. Teht mifle ltez s mifle nemltez az, mibl a dolgok sokasga jn ltre? Szeretnk elhitetni, hogy a tveds a nemltez, s azt mondjk hogy ez az a termszet, melybl a ltezvel kapcsolatban ltrejn a sok ltez trgy. Ezrt azt is mondottk, hogy fel kell ttelezni valami hazugsgot, mint ahogy a geometrikusok is felteszik, hogy egy lbnyi az, ami nem egy lbnyi. Azonban lehetetlen, hogy ez gy legyen. Hiszen a geometrikusok se tteleznek fel semmi hazugsgot, mert a feltevsk nem kerl bele a kvetkeztetsk zrttelbe, s ppgy a dolgok keletkezse s elmlsa sem fordulhat meg egy ilyen rtelm nemltezn. Minthogy azonban az egyes esetekben nemltezt annyiflekpp rthetjk, ahnyfle kategria van, s ezenkvl a tvedsknt felfogott s a lehetsg szerinti dolgot szoktuk nem-lteznek mondani: ez az, amibl a keletkezs van; ti. abbl, ami nem ember, de ami a lehetsg szerint mgis ember, keletkezik az ember, a fehr pedig, ami mg nem fehr, de lehetsg szerint mgis fehr, - s egyltalban mellkes, hogy ami valamiv lesz, egy-e vagy tbb. gy ltszik, az a krds: hogyan lehet sok a ltez, a szubsztancia rtelmben val ltezsre irnyul. Mert az, ami ltrejn: szm, vonal, test. rtelmetlen dolog teht - avval kapcsolatban, hogy miknt lehet sokfle a ltez - a mibenltet keresni, ellenben a minsget s a mennyisget figyelmen kvl hagyni. Ugyanis sem a hatrozatlan kettssg, sem a nagy s kicsi nem adja okt, mirt van kt fehr, vagy (1089b) sok szn vagy z vagy figura. St eszerint ezeknek is szmoknak s egysgeknek kellene lennik. St ezeket is kzelebbrl kellett volna megnzni, s akkor taln meglttk volna a szubsztancik igazi okait amazokban is, mert az ok mindentt ugyanaz spedig az analogikus ok. Ez a tves szempont oka annak is, hogy mikor a lteznek s az egynek ellenttt kerestk, hogy bellk s ebbl vezessk le a ltezket, a relatvot s egyenltlent vettk alapul, ami se nem ellenttk, se nem tagadsuk, hanem a ltezsnek egy lnyegformja, ppgy, mint a szubsztancia s tulajdonsga. S azt is meg kellett volna vizsglni, hogyan van, hogy a relatv is sok, s nem egy? gy azonban flvetik a krdst: hogyan lehet az els egy

mellett sok egysg, de hogy hogyan lehet az egyenltlen mellett sok egyenltlen dolog, azt nem kutatjk. S egyben hasznljk s emlegetik a nagyot s kicsit, a sokat s keveset, mikbl a szmok, a hosszt s rvidet, mikbl a vonal, a szleset s keskenyet, mikbl a sk, a mlyet s laposat, mikbl a testek lennnek. St a relatvnak mg ezeknl tbb osztlyt is emltik. De ht mi az oka, hogy ezek ilyen sokasgban fordulnak el? Az, hogy fel kell ttelezni mindegyikk szmra a lehetsg szerint val ltezst, mint ahogy mi tantjuk. Aki azonban a fentebbi nzetet vallja, az arra a krdsre, hogy mi a lehetsg szerint val, de nmagban nem ltez egyed s lnyeg, azt feleli, hogy a relatv; ppen ilyen joggal azt is mondhatta volna, hogy a minsg, mert ez se a lehetsg szerint egy vagy a ltez, se nem az egynek vagy a lteznek tagadsa, hanem egyszeren egy ltez. St, amint mondottuk, ha azt kutatja az ember, hogy mikpp lehetnek a ltezk sokflk, akkor nem az ugyanazon kategrikba es dolgokat kell kutatnia, azazhogy mikpp lehetnek sokfle lnyegek s sokfle minsgek, hanem sokkal inkbb azt, hogy mikpp lehetnek a ltezk sokflk. Mert a ltezk csak rszben szubsztancik, rszben azonban tulajdonsgok, s rszben relcik. Mg a tbbi kategrinl lehet egy ms magyarzattal is berni arra nzve, hogy hogyan sok a ltez, ti. azzal, hogy mivel ezek nmagukban nem ltezhetnek, ha egyszer az alapjukul szolgl szubsztrtum sokk lesz vagy sok, akkor sok lesz a minsg is, meg a mennyisg is. Brha minden sajtos fajtnak sajtos anyagnak is kellene lennie, csakhogy persze a lnyegektl klnvlva ez nem kpzelhet. mde az egyedi valsgokra nzve fennll az a nehzsg, hogy hogyan lehetnek az egyedek sokan, ha egyrszt az egyed, msrszt egy ilyesfle potencilis termszet nem ltezik. A valsgos nehzsg itt inkbb abban rejlik, mikppen lehet valsgosan sok, s nem csupn egyetlen szubsztancia. De ha nem ugyanazt jelenti itt ez a hatrozott egyed s a mennyisg, akkor nem azt mondjk meg neknk, hogyan s mirt sok a ltez, hanem, hogy hogyan sok a mennyisg. Mert minden szm valami mennyisget jelent, s az egysg, ha nem mrtk, a mennyisgileg oszthatatlant jelenti. Ha teht a mennyisg ms, mint a micsoda, azaz az egyedi dolog, akkor nincs megmagyarzva, mibl lesz az egyedi dolog s (1090a) hogyan van abbl sok. Ha pedig az egyedet s a mennyisget egynek vesszk, akkor ezzel a feltevssel sok ellentmondsra bukkan az ember. A szmokra irnyul vizsgldsban megllthatn az embert az a krds is: honnan kell meggyzdst szereznnk arrl, hogy a szmok csakugyan vannak? Annak szemben, ki az idekat vallja, a szmok a dolgok bizonyos ltokt jelentik, amennyiben minden szm valami idea, az idea pedig valami mdon ms dolgok szmra oka a ltezsknek. Vegyk ugyanis ez alkalommal mi is tudomsul ezt a feltevsket! Az ellenben, aki nincs ebben a felfogsban, mert ltja az idek dolgban rejl sok nehzsget, s ezrt tagadja az idelis szmokat, de elismeri a matematikai szmot, - honnan szerezzen az ilyen meggyzdst arrl, hogy a matematikai szm csakugyan van, s mi haszna van ennek a szmnak a tbbi dolog megrtsre nzve? Aki ugyanis ebben a felfogsban van, nem tartja a szmot valami szmnak, hanem egy magban ll lnyeget lt benne, s nem is tnik fl a szemben ok gyannt; hiszen, mint ahogy ezt kifejtettk, az aritmetika minden ttele az rzki trgyakra is rvnyes! HARMADIK FEJEZET Azok, kik az idekat ttelezik, s azt lltjk, hogy azok szmok, legalbb megksrlik, hogy a sokasg mellett az egynek, a fajtnak az nllknt val kiemelsvel megmagyarzzk, hogyan, s mirt ltezik minden ilyen egysg. Azonban, amiket mondanak, se nem szksgesek, se nem lehetsgesek, s nem lehet azt lltani, hogy a szmok ezrt lteznek. Viszont a pthagoreusok, mivel lttk, hogy a szmok sok tulajdonsga megvan az rzki testeken, azt lltottk, hogy a valsgok szmok ugyan, de nem oly rtelemben, hogy e szmok nll kln valsgok, hanem hogy szmokbl alakulnak a ltez dolgok. S mirt lltottk ezt? Mert a szmok tulajdonsgai megtallhatk az sszhangban, az gitestek mozgsban, s mg sok msban. Azoknak azonban, kik azt lltjk, hogy csak a matematikai szm ltezik, feltevsk alapjn semmi a fentiekhez hasonlt nem lehet lltaniok; de hogy gy a matematikai trgyak sem lehetnek tudomny trgyai, azt felvetettk velk szemben. Mi ellenben azt mondjuk, hogy a matematika gy is teljesen rvnyben van, s hogy milyen mdon, fentebb azt is kifejtettk. S csakugyan nyilvnval, hogy a matematikai trgyak nem a dolgoktl klnll valamik. Hiszen ha kln volnnak, akkor a tulajdonsgaik nem lennnek a testeken megtallhatk. A pthagoreusok teht ebben a tekintetben nem kifogsolhatk. Azonban, mikor a termszeti

testeket szmokbl alkotjk meg, azaz nehz s knny valsgokat olyasmikbl vezetnek le, amik se nem nehezek, se nem knnyek, akkor gy tnnek fl, mintha valami ms vilgrl beszlnnek, s a testek nem ezeket az rzki testeket jelentenk nluk. Azok ellenben, kik klnll ltezt tteleznek fl, mivel az rzki dolgokra nem rvnyesek az aximk, br az ltalnosan hangoztatott tletek igazak s megragadjk az elmt, a szmoknak ltet spedig klnll ltet tulajdontanak. S ugyanez ll a kiterjedt matematikai nagysgokrl. (1090b) Vilgos teht, hogy az ellenttes llspont is ppen az ellenkezt fogja lltani s e felfogs hveinek ktelessgk, hogy az imnt felvetett nehzsget megoldjk, s megmutassk, hogyan lehetsges, hogy mg a matematikai trgyak az rzki trgyakban sehol sincsenek, tulajdonsgaik mgis feltallhatk az rzki dolgokban. Vannak, kik gy kvetkeztetnek, hogy az ilyesfle termszeteknek azrt kell lteznik, mert a pont a vonalnak hatra s, vge, a vonal meg a sk, s a sk a test. De jl meg kell nzni ezt a kvetkeztetst is, vajon nem nagyon ingatag-e. Valaminek a vge ugyanis nem szubsztancia, hanem inkbb mindez puszta hatr, hiszen minden stnak, s ltalban mozgsnak van hatra! Eszerint mindennek hatrozott egyedi valsgnak s valami szubsztancinak kellene lennie; ez pedig kptelensg. St, mg ha lteznnek is, mindennek az rzki dolgok kz kellene tartoznia, mert hiszen ezekrl szl a kvetkeztets. Mirt lennnek teht az rzki dolgoktl klnll lnyegek? Tovbb, aki nem akar felletes kutat lenni, flvethetn azt a krdst, valamennyi szmot s a matematikai trgyakat illeten, mirt nincs itt semmi sszefggs az egymsra kvetkez fokozatokban? Mert ha a szm nem ltezik is, azrt azok szemben, kik azt lltjk, hogy csak a matematikai trgyak lteznek, a nagysgok mg mindig ltezhetnek, s ha ezek nem lteznek, a llek s az rzki testek mg mindig vannak. Csakhogy a termszet a tnemnyek alapjn nem ltszik olyan epizd jellegnek, mint valami rossz tragdia. Az ideaelmlet hvei legalbb ettl a szemrehnystl megmeneklnek. k ugyanis a trbeli nagysgokat az anyagbl s a szmbl alkotjk meg, a kettsbl a hosszsgot, a hrmasbl mintegy a skot, a ngyesbl - vagy miattam akr ms szmokbl, mert ez nem lnyeges, - a testet. De ht idek-e mindezek? Vagy mit kell rajtuk rteni? S mivel jrulnak hozz a dolgok valsghoz? Semmivel; se a matematikai trgyaknak, se ezeknek nincs ebben semmi rdemk. St az ily mdon felfogott trgyakra egyetlen matematikai ttel se rvnyes; hacsak nem akarja az ember a matematikai trgyakat mozgsba hozni, s valami egszen sajtszer nzeteket alkotni rluk. De igazn nem nagy dolog nknyes feltevseket kieszelni, s ahhoz a szavakat szaportani, s azokat sszefzni. Ezek teht ebben az irnyban siklanak ki, mikor sszetvesztik a matematikai trgyakat az idekkal. Akik pedig elszr tteleztek ktfle szmot, ti. egy idelisat s egy matematikait, nem mondtk meg s nem is tudjk megmondani, hogyan s mibl van a matematikai szm. Ezt ugyanis az idelis s az rzki szmok kztt kzptt helyezik el. Ha ugyanis a nagybl s kicsibl alakul, akkor a matematikai szm azonos lesz az idelis szmmal. De taln gy gondoljk, hogy ez egy msik kicsi s nagy, amibl a trbeli (1091a) nagysgok alakulnak meg. Ha azonban egy msik ilyen nagyot s kicsit tesznk fl, akkor tbb elemet ismernk el. S ha e kett kzl egyet elvknt fogunk fel, akkor flttk valami kzs lesz az Egy s gy azt kell krdeznnk, hogyan lesz az Egy ilyen Sokk, ha ugyanakkor Platn felfogsa szerint szm msknt nem keletkezhetik csak az Egybl s a hatrozatlan kettssgbl. Mindez teht rtelmetlensg s nmagval is, meg a jzan sszel is ellenkezik, s gy ltszik, ez a Szimnidsz hossz llegzet szradata", mert hossz llegzet szradatt vlik a tants, ha nincs semmi egszsges tartalma, mint a rabszolgk res mentegetzseinek. Az ember szinte hallja, amint maguk az elemek, a nagy s a kicsi is segtsgrt kiltanak, mert hajuknl fogva rngattk el ket, hiszen egyltalban lehetetlen a szmokat bellk szrmaztatni, legfeljebb csak a kettt s ennek tbbszrseit. Az is rtelmetlen, vagy inkbb kptelensg, hogy keletkezsrl beszlnek az rkkval dolgokkal kapcsolatban. Hogy a pthagoreusok feltteleztek-e ilyen keletkezst vagy sem, azon nem szksges a fejnket trni. Vilgosan megmondjk ugyanis, hogy mihelyt az Egy megalakult, - skbl-e, vagy sznbl, vagy csrbl vagy msvalamibl, azt elfelejtik megmondani, - legott odakerlt a hatrtalanbl a hozz legkzelebbi rsz, s krlhatroltatott. Minthogy azonban k kozmolgiai problmkkal bajldnak s termszettudomnyosan akarnak szlni, mltnyos, hogy kritikt is termszettudomnyos rtelemben gyakoroljunk velk szemben, s mostani <metafizikai> vizsgldsunkban ne foglalkozzunk velk. Most ugyanis a mozdulatlan trgyakban rejl elveket keressk s gy az ilyen szmok keletkezst kell

kutatnunk, melyek a mozdulatlannak ezt a jellegt viselik magukon. NEGYEDIK FEJEZET <A platonikusok> nem beszlnek a pratlan szm keletkezsrl, mert nyilvnvalan azt tartjk, hogy csak a pros szm keletkezik. Az els pros szmot pedig nmelyek az egyenltlenekbl szerkesztik meg, gy, hogy a nagyot s kicsit egyenlv teszik. Teht az egyenltlensgnek elbb meg kell kzttk lennie, mint az egyenlv ttelnek; hiszen ha mindig egyenlk lettek volna, akkor elbb nem lehettek volna egyenltlenek; nincs ugyanis semmi, ami korbbi lehetne a mindignl. Ennlfogva vilgos, hogy nem a tudomnyos megrts kedvrt beszlnek a szmok keletkezsrl. Egy tovbbi krds, mely mellett komoly kutatnak nem lehet knnyelmen elhaladni az, hogy milyen viszony van az elemek s az elvek, meg a j s a szp kztt. A problma abban rejlik, hogy az elvek kzt van-e olyasmi, amit mi a magbanval jnak s a legfbb jnak szeretnk nevezni, vagy nincs, hanem a j valami ksbbi eredet. gy ltszik ugyanis, hogy a rgi mitologizl filozfusok e tekintetben megegyeznek nmely mostani gondolkodval, akik nem tartjk a jt elvnek, hanem azt tantjk, hogy a dolgok termszetnek elrehaladsval tnt el a j s a szp. Ezt persze azrt teszik fel gy, hogy kikerljk az igazi nehzsget, mely (1091b) bekvetkezik, ha - mint nmelyek szoktk - az egyet elvnek fogjk fl. A nehzsg nem azltal kvetkezik be, mert a jt immanens vonsknt rruhzzk az elvre, hanem, mert az egyet teszik elvv, s az elvet gy fogjk fl, mint elemet, s a szmot az Egybl vezetik le. A rgi kltk e filozfusok tantsval annyiban egyeznek meg, hogy szerintk is nem az els istenek, pl. az j s az g, vagy a Khaosz vagy keanosz kirlykodnak s uralkodnak, hanem Zeusz. Csakhogy ket az a felfogs vezette az ilyen lltsokra, hogy szerintk a vilg urai vltoznak: mg azok, kiknl ez a mitikus felfogsmd a racionlissal elegyedik, mint pl. Pherekdsz s mg nhnyan, a legels ltrehozt tartjk a legfbb jnak; ppen gy a mgusok, s a ksbbi filozfusok kzl Empedoklsz s Anaxagorasz, - amaz a bartsgot tvn meg elemnek, emez pedig az szt elvnek. Azok kzl azonban, kik a mozdulatlan szubsztancik ltezst valljk, egy rszk azt lltja, hogy a magbanval Egy a magbanval J; de mgis gy gondoljk, hogy az Egy benne a tulajdonkppeni szubsztancia. A problma teht ppen abban ll: a ktfle felfogs kzl, melyiket kell a magunkv tenni. Mindenesetre klns volna, ha az abszolt, rkkval s nmagnak abszolt mdon elgsges lnyen ez az els, abszolt vons: az nmagnak val elgsgessg s az rk let nem mint j volna meg. St bizonyra nem msrt rkkval s nmagnak elgsges, hanem azrt, mert j. Ezrt sszeren llthatja az ember, hogy igaz az a ttel, mely szerint az elvnek tulajdonsga a j. Viszont lehetetlen, hogy ez az elv az Egy legyen, s ha ez nem, ht az elem spedig a szmok eleme. Ebbl ugyanis nagyon sok nehzsg szrmaznk. Ezrt nmelyek, hogy ezeket elkerljk, meg is tagadtk ezt a felfogst; azok ti. akik elismerik, hogy az Egy a legfbb elv s elem, azonban a matematikai szm elve s eleme. Az els nehzsg, hogy gy minden egysg egyttal valami j is volna, s gy a javaknak egsz bsge llna el. Aztn meg, ha az idek szmok, minden idea lnyegnl fogva egy-egy j lenne. De idet felttelezhetnk minden szmra, amire csak akarunk. Ha most mr csak a javak szmra tteleznk idekat, akkor az idek nem lesznek szubsztancik; ha pedig a szubsztanciknak vannak idei, akkor minden llny s minden nvny, s mindaz, ami az idekban rszesl, valami jv lesz. Mr ez a kvetkezmny is rtelmetlen, de lihez jrul mg, hogy eszerint a msik elem, nevezzk br sokasgnak vagy egyenltlennek, s a nagynak s kicsinek, a magbanval rossz volna. Ezrt flt egyik gondolkod attl, hogy a jt az egyhez kapcsolja hozz, mivel gy, minthogy a keletkezs az ellenttekbl jn ltre, szksgkppen a rossznak kellene alkotnia a sokasg termszett. Msok viszont az egyenltlensget mondjk a rossz termszetnek. Ebbl most mr az kvetkezik, hogy minden lteznek rsze van a rosszban, kivve az egymagbanval Egyet, s hogy a szmok egy tisztbb rosszban rszeslnek (1092a), mint a trbeli nagysgok; tovbb, hogy a j a rosszban tall helyet, s gy abban vesz rszt s arra vgydik, ami pusztulst okozza. Mert ahol kt dolog ellenttes, ott az egyik pusztulst jelenti a msiknak. S ha, mint ahogy kifejtettk, minden dolog anyaga maga a dolog a lehetsg formjban, pl. a valsgos tz anyaga a lehetsges tz, akkor magnak a rossznak kell a lehetsg szerint jnak lennie. Ennyi mindenfle kvetkezik abbl, ha az ember minden elvet elemm tesz, s ha az ellentteket teszi elvekk, s ha az egyet tekinti elvnek, s ha a szmokban ltja a legfbb szubsztancikat, melyek nll ltezk s idek.

TDIK FEJEZET Ha teht egyformn lehetetlen a jt az elvek kztt el nem helyezni is, meg elhelyezni is, ebbl nyilvnval, hogy sem az elvek, sem a legfbb szubsztancik nem helyesen jelltettek meg. Helytelen az a felfogs is, ha valaki a mindensg elveit az llnyek s nvnyek elvnek hasonlsgra fogja fl, hogy ti. ezek hatrozatlan tkletlenekbl, mindig tkletesebbekk lesznek, s ezrt azt lltja, hogy a legfbb lnyeknl is gy ll a dolog, s eszerint aztn a magbanval Egy nem is volna ltez. Csakhogy ott is teljesek az elvek, melyekbl a lnyek ltrejnnek: az ember nemzi ugyanis az embert s nem a mag az els. rtelmetlen az is, mikor a teret a matematikai szilrd testekkel egytt szrmaztatjk. A tr ugyanis az egyedi testek sajtsga, mert tr szerint klnlnek el egymstl, de a matematikai trgyak nincsenek trben. S ppoly rtelmetlen azt lltani, hogy a trben vannak, de hallgatni arrl, hogy micsoda a tr. Akik azt lltjk, hogy a ltezk elemekbl vannak, s hogy az els ltezk a szmok, azoknak elszr elemzssel meg kellene mutatniok, hogyan lesz egyik dolog a msikbl, s gy elmondani, hogy milyen mdon alakul a szm az elvekbl. Taln kevereds tjn? De hiszen nem minden keveredik, ami pedig kevereds tjn keletkezik, az ms, mint amibl van egybekeverve, s gy az egynek nem lenne klnll lte s eltr termszete. Mrpedig ezt akarjk. Vagy taln sszettel tjn keletkezik a szm, mint a sztag? De hiszen akkor meg bizonyos helyzetnek kellene lenni, s aki az sszettelt gondolja, annak az egyet s a sokasgot kln kellene gondolnia. Eszerint teht a szm a kvetkez volna: egysg s soksg, vagy az egy s az egyenltlen. S ami valamibl szrmazik, lehet olyan is, amiben az alkotrszek benne vannak, s olyan is, amiben nincsenek benne. Vajon a kett kzl milyen a szm? Csak ahol keletkezssel llunk szemben, ott jhet ltre valami gy, hogy alkotrszei benne maradjanak. Taln gy keletkezik teht a szm, mint a magbl keletkezett lny? De hiszen ami oszthatatlan, mint az egy, arrl nem lehet msra tmenni. Taln gy keletkezik, mint ami az ellenttbl jn ltre, ami aztn nem marad meg benne? De ami ilyen, az keletkezsben egy msvalamire szorul, ami viszont megmarad. Mivel most mr az Egyet egy rszk gy fogja fl, mint a soksgnak ellenttt, ms rszk meg, (1092b) mint az egyenltlent, gy, hogy az egyet egyenlnek vesszk, eszerint a szm ellenttekbl jnne ltre. Kellene teht lenni valami msnak, amibl - mint megmaradbl s az ellentt msik tagjbl - van vagy lett. S vgl: hogyan van az, hogy mindazok, amik ellenttekbl llanak, vagy amiknek vannak ellentteik, ha mindjrt mindenbl llanak is, elpusztulnak, a szm ellenben nem? Errl semmi felvilgostst se kapunk. Pedig az ellentt, akr benne van a dologban, akr nincs, rombol hats, mint ahogy a viszly is elpuszttja a keverket, noha itt erre egyltalban nincsen szksg, mert a viszly nem a keverknek, <hanem a bartsgnak> ellentte. Arrl sincs pontos meghatrozs, hogy a szmok milyen rtelemben okai a szubsztanciknak s a ltnek, vajon mint hatrok-e, - mint pl. a pont a trbeli kiterjedsnek, s mint ahogyan Eurtosz2 szedte rendbe? ugyanis meg tudta mondani, hogy melyik dolognak mi a szma, pl. ez az ember, ez meg a l, mikzben ppgy, mint azok, kik a szmokat hrom s ngyszg formjra rendeztk el, a nvnyek formit kavicspnzekkel utnozta; - vagy azrt okok a szmok, mert az sszhang a szmok viszonya, s gy az ember s minden ms is ugyanez? De ht hogyan szmok a tulajdonsgok: a fehr, az des s a meleg? Hogy azonban a szmok nem szubsztancik, sem a formnak nem okai, nyilvnval. A viszony ugyanis a szubsztancia, s a szm anyag. Pl. egy szm oly mdon szubsztancija a hsnak vagy a csontnak, hogy 3 rsz tz s 2 rsz fld van benne. A szm, brmelyik legyen az, mindig valaminek a szma: vagy a tz, vagy a fld, vagy az egysg; ellenben a szubsztancia azt jelenti, hogy a kevers szerint ilyen meg ilyen viszony van. Ez azonban mr tbb nem szm, hanem testi vagy akrmilyen ms szmok keveredsnek a viszonya. Teht a szm nem alkotoka a dolgoknak, sem a szm ltalban, sem az, amely egysgekbl ll; de a dolgoknak nem is anyaga, nem is fogalma, se formja. St nem elv mg a cl-ok rtelmben sem. HATODIK FEJEZET Flvethetn valaki azt a krdst, mi az a j, az a clszer, mely a szmokbl azltal jn ltre, hogy a kevers egy meghatrozott szm szerint mr akr a helyes viszony megtartsval, akr annak tllpsvel trtnik. A mzes vz valban nem lesz egszsgesebb, ha a keversben megtartjuk a hromszor hrom arnyt, hanem jobban fog hasznlni, ha minden klns arny nlkl van vizezve, mintha egy bizonyos szm szerint nincs <jl> sszekeverve. Tovbb a

keversi viszonyt csak a szmoknak egymshoz val hozzadsval, s nem a szorzsval lehet kifejezni, pl. hromhoz vehetnk kettt, de nem hromszor kettt. Mert ahol szorzsrl lehet sz, ott a fajtnak ugyanannak kell lennie. Teht az 1 x 2 x 3 sort az 1-gyel s a 4 x 5 x 6 sort a 4-gyel kell mrni, vagyis minden szorzatot az nmagbl vett tnyezvel. De a tz szma nem lehet a2x5x3x7sa vz 2x3 szorzat. Ha pedig minden szksgkppen a szmmal volna kzssgben (1093a), akkor ppoly szksgkppen kvetkeznk, hogy sok dolog azonos volna, s ugyanaz a szm egyik szmhoz is tartoznk, meg a msikhoz is. Ez-e ht a dolgok oka s ezrt van-e valami, - vagy pedig ez egyltalban nem biztos? Ott van pl. egy szm, mely a Nap plyjt jelenti, s egy msik, mely a Holdt, s egy harmadik, ami az llnyek lett s kort jelenti. Mi akadlya van annak, hogy e szmok kzl, nmelyek hromszgek, msok meg ngyszgek legyenek; egyesek egyenlk, msok meg ktszeresek? Semmi, st a szmoknak e krben kell forogniok, ha egyszer minden kzssgben van a szmmal. S gy megeshetik, hogy egymstl klnbz dolgok ugyanazon szm al esnek. Ha teht bizonyos dolgok szmra ugyanaz a szm jutna, akkor ezek a dolgok azonosak lennnek egymssal, mert hiszen egy szm formja az vk: azonosak lennnek teht pl. a Nap s a Hold. De mirt okok a szmok? Ht a magnhangzk szma, ht hr alkotja az sszhangot, ht csillagbl ll a Fiastyk, htves korukban hullatjk el tejfogaikat a gyerekek, - legalbb nmelyek, msok persze nem, - s heten vonultak Thbai ellen. Vajon a hetes szm-e az oka, hogy a Thbai-vvk pont heten voltak, vagy hogy ht csillagbl ll a Fiastyk. Vagy taln inkbb a kapuk szma vagy valami ms ok hozta azt ltre? A Fiastykot mi ennyi csillagnak szmoljuk, msok viszont a Medve csillagzatban tizenkettt szmolnak, s vannak akik tbbet. S azt mondjk, hogy a Kszi, Pszi, Dszi (Dzta) sszhangz mssalhangzk, s mivel hrman vannak, a hrmas szm rvnyes bennk is. Hogy azonban ilyen mssalhangz ezer is lehetne, azzal nem trdnek; pedig a G-t az R-rel szintn egszen jl lehetne gy egyesteni. Ha azonban valban csak az a hrom ilyen ketts hang van s tbb nincs, s ha ennek az az oka, hogy beszlszervnk hangkpzsben csak ez a hrom hely van, ahov az Sz-t hozz adjuk hangoztatni, akkor ez az oka annak, hogy csak hrom ketts mssalhangznk van, nem pedig az, hogy a mssalhangzs a hrmat jelenti. Mert ilyen egytthangzs van ennl tbb is, de betknl tbb nem lehetsges. Az ilyen elmletek hvei hasonltanak a rgi Homrosz-magyarzkhoz, kik apr hasonlsgokat meglttak, de nagyokat nem vettek szre. Sokan szeretnek ilyen aprsgokkal bbeldni, pl. hogy a kt kzps hron az egyiknl 8, a msiknl meg 9 hang van, s ennek megfelelen az epikai versnek, a hexameternek is 17 sztagja van, s ezt gy (1093b) veszik, hogy a jobb oldalon van 9, a baloldalon meg 8; s hogy egyenl az alfabetumban az alfa tvolsga az megtl a fuvoln a legmlyebb hangnak a legmagasabbtl val tvolsgval, s ennek a legmagasabb hangnak szma ismt egyenl a szfrk harmnijval. Gondoljuk csak meg, mily knny ilyen megegyezseket flvetni, kieszelni, s megllaptani az rkkval dolgokban, ha mr a mulandkban se jr nagy fradsggal. A szmokban rejl sajtos vonsok, azok is, melyeket dicsrnek, s azok is, melyek ezekkel ellenttesek, s ltalban a matematikai trgyak lnyege gy ltszik, kisiklik azok kezbl, kik ennek a szemlletmdnak adjk t magukat, spedig abban az arnyban, amint a szmokrl beszlnek, s azokat a termszet okainak teszik meg. Hiszen, amiket flhoznak, egy se ok abban az rtelemben, ahogyan mi az elveket meghatroztuk. Abbl azonban, ahogyan ezt nmelyek felfogjk, vilgos, hogy a j fennll, s hogy a szpsg vonalhoz tartoznak a pratlan, az egyenes, az egyenl s nmely szm hatvnya. Ide tartozik az vszakoknak bizonyos szmokkal val hasonlsga, valamint mindaz, ami ilyesmit a matematika tteleibl lehet sszehordani. Valamennyinek ugyanaz a jelentsge, de ppen ezrt vletlen esetek benyomst keltik. Ezek a jelensgek ugyanis vletlenek, mde valamennyikben van valami bens rokonsg, egysgnek ellenben csak analgia szerint tekinthetjk ket. Ilyen analgia a valsg minden kategrijban tallhat. Ilyen pl., hogy ami vonalban az egyenes, az skban a sima, s ami szmban a pratlan, az sznben a fehr. Tovbb: az idelis szmok bizonyosan nem okai az sszhangosnak s a hasonlknak. Mert az idelis szmoknl mg azok is klnbznek, melyek egyfajtjak, pl. <2 s 2> az egysgeik ugyanis klnbzk. A harmnia kedvrt teht idekat ugyan nem kell felttelezni! Ilyen kvetkezmnyek jrnak egytt ezzel a felfogssal, st mg tbbet is lehetne sszehordani. De mr maga az a tny, hogy a szmok keletkezse krl ilyen sok baj van, s hogy ezt a dolgot sehogyse lehet rthetv tenni, bizonysga annak, hogy a matematikai trgyaknak nincs az rzki dolgoktl klnll ltk, mint nhnyan lltjk, s hogy ezek nem

elvek. JEGYZETEK A TIZENNEGYEDIK KNYVHZ

1. FEJEZET. Ellenvetsek Platn ideatanval szemben. 2. FEJEZET Az ellenvetsek folytatsa; a nagy s kicsi elve. 1 Parmenidsz 7, fr. Diels szerint (Fragmente der Vorsok-ratiker). 3. FEJEZET A szmokrl val elmlkedsek kptelensgei. 4. FEJEZET Az elvek s a j idejnak viszonya. 5. FEJEZET A szmok s els elveik viszonya. 2 Eurtosz, a Kr. e. IV. szzadban, Philolaosz pthagoreus filozfus tantvnya. 6. FEJEZET A pthagoreus szmallegorizls kiritkja.