Pezenhoffer Antal A MAGYAR NEMZET TRTNELME I.

ktet

Volt tantvnyaimnak a Vas utcban nagy szeretettel ajnlom

PEZENHOFFER ANTAL

A MAGYAR NEMZET TRTNELME

A katolikus Egyhz s a Habsburg-hz trtnelmi szerepe

TRTNELMI APOLOGETIKA

I. ktet

2006

Szab Dnes beleznai plbnos kezdemnyezse alapjn A kziratok msolst s megvst dnt rszben Takcs I. Vilmos vgezte A ktet Krndi Jzsef anyagi tmogatsval jelent meg.

2. kiads

ISBN 963 8283 00 9 ISBN 963 8283 17 3

Lektorlta: Flandera Mihly

Kiadja: Bke s Igazsg Pilisszentlleki Modell Alaptvny t, Igazsg, let Kiadja, Pilisszentllek 2521 Csolnok, Templom tr 3. Tel./fax: 33/478-373 e-mail: szeifert@printer-net.hu Felels kiad: dr. Szeifert Ferenc, az Alaptvny kuratriumnak elnke Szeds, trdels: Palsthy Bt., Balatonfzf www.palasthybt.hu Nyoms: OOK-Press Nyomda, Veszprm Felels vezet: Szathmry Attila 4

ELSZ

Nem lett volna-e jobb hallgatni?

A katolikus Egyhz trtnelmi szerepnek vdelme. Ezt az alcmet adtam mvemnek. A vdelem szt termszetesen nem gy rtem, mintha a katolikus Egyhz vdelemre szorulna s mint bns akarna a magyar kzvlemnytl megbocstst kunyerlni a trtnelem folyamn a nemzet ellen elkvetett bneirt (mint taln sokan naivul gondoljk). ppen ellenkezleg: azt fogom kimutatni, mily megbocsthatatlanul nagyot vtkezett a magyar nemzet nmaga ellen azzal, hogy boldogulst ms utakon kereste, mint keresnie kellett volna akkor, ha a fpapsgra hallgatott volna. (Mivel ugyanis az Egyhzban a fpapsg nem pedig a papsg az egyedl illetkes tant, az Egyhzra az hallgat, aki a fpapsgra hallgat.) Igaz, hogy fldi dolgokban elmletben nem tvedhetetlen az Egyhz, teht nem tvedhetetlen egy nemzetnek adott politikai tbaigaztsaiban sem, gyakorlatilag azonban e tekintetben is az. Kpzelhet-e ugyanis az Egyhznl tapasztaltabb, blcsebb, tiszteletremltbb, szentebb testlet? Kaphatott volna-e teht nemzetnk blcsebb s nzetlenebb tbaigaztst brki mstl, mint az Egyhztl? Mvem a magyar trtnelem tkrben ppen annak gyakorlati bebizonytst fogja adni, hogy az Egyhzra (teht a fpapsgra) nem hallgatni ostoba dac, mely keservesen megbosszulja magt mg akkor is, ha nem rk dvssgnkrl, hanem csak fldi boldogulsunkrl van sz. Az Egyhz vdelme mellett a Habsburg-hz vdelmt is odartam knyvem cmlapjra. A kett a mi trtnelmnkben (de nagyjbl a vilg trtnelmben is) azonos. Ktsgtelen, hogy ez az uralkodhz egsz sok szzados uralma folyamn (mikor kivtel volt, a kivtel akkor se volt akkora, mint ms uralkodhzak esetben) mindig az Egyhz oldaln llt, s fegyvert s fldi hatalmt mindig azon eszmk vdelmnek szolglatba lltotta, melyeket az Egyhz kpviselt s kpvisel. Legalbbis a mohcsi vsz ta a mi nemzetnk trtnetben katolikus rdek s Habsburgrdek gyakorlatilag tlag mindig egyet jelentett. Ktsgtelen, azt, hogy Magyarorszg katolikus orszg, Isten kegyelme utn a Habsburgoknak ksznjk. Habsburgok nlkl sose jhettek volna ide jezsuitk, s ha igen, hamarosan meneklnik kellett volna innen. Habsburgok nlkl Pzmny se lehetett volna soha esztergomi rsek, st mg a katolikus vallst se ismerhette volna meg, hanem megmaradt volna hallig klvinista kznemesnek. Az egszen feltn gyllet is, mely a Habsburgokat ksrte, s mg ma is (mikor mr szerepket akr egyelre, akr rkre eljtszottk) ksri, elssorban emiatt jutott osztlyrszkl. rva vagyon ugyanis: Nem nagyobb a szolga urnl. Ha engem ldztek, titeket is ldzni fognak. (Jn 15,30) Hogy II. Jzsef Habsburg ltre az Egyhz ellen politizlt, hogy akadtak ppk, akik a Habsburgok ellen politizltak, nem cfolja meg lltsunkat. Mindenki tudja, hogy II. Jzsef kivtel volt a csaldban, elttt a tbbitl, nem volt igazi Habsburg. Azokrl a ppkrl pedig, akik a Habsburgok ellen politizltak, ma mr szinte egyhanglag llaptja meg az egyhztrtnelem, hogy tvesen fogtk fel az Egyhz rdekeit, azaz rosszul politizltak. (A politizls szn ne botrnkozzk meg senki. A ppa politizlsa ugyanis nem ms, mint az Egyhz rdekeinek vdelme. A politizls teht nemcsak nem eltvelyeds, vagy illetktelen tnykeds egy ppa rszrl, hanem hivatalval jr szent ktelessg. Hogy e ktelessge gyakorlsa kzben a ppa tvedhet is, az termszetes.) Ha pedig valaki itt rosszmjan azt llaptja meg, hogy ezzel a legutbbi kijelentsemmel mindjrt meg is cfoltam az imnt tett megllaptsomat, hogy gyakorlatilag az Egyhz mg a politikban is tvedhetetlen, arra hvom fel a figyelmt, hogy az elbb nem a ppkat, annl kevsb a fpapokat egyenknt mondtam gyakorlatilag tvedhetetlennek, hanem az Egyhzat, vagy ami ezzel egyrtelm a fpapsgot ltalban. A fpapsg nlunk 400 ven t llandan Habsburg-prti politikjt mondtam gyakorlatilag tvedhetetlennek. ppen ebbl az lltsbl kvetkezik, hogy nemcsak a mi nemzetnk tvedett akkor, mikor a Habsburg-krdsben az Egyhz lland gyakorlatval ellenkez utakon jrt (mert elbizakodottan azt hitte, hogy jobb vagy

okosabb az Egyhznl), hanem egyes magyar fpapok, st ppk is tvedtek akkor, mikor politikjukban az Egyhz ltalnos politikjtl klnbz vlemnyen voltak. Az ltalnos s pldtlanul nagy Habsburg-gyllet miatt sokszor halljuk katolikus, st mg papi krkben is: Mire val a Habsburgok vdelmt annyira erltetni? Ez a csald ma mr a mlt, gye tisztn trtnelmi krds, melynek a jelenre s mg inkbb a jvre nincs mr kihatsa s a katolikus Egyhz ppen magasabb cljai rdekben nem engedheti meg magnak azt a fnyzst, hogy egy ma mr leszerepelt, de pldtlanul npszertlen, st gyllt csald rdekben ha neki tett szolglatai miatt egybknt mg meg is rdemeln rdekeit kockztassa s a npmillik ellenszenvt magra vonja. Nem fogadhatnnk el ezen rvels helyessgt mg akkor sem, ha igaz lenne, hogy ez a krds mr csakugyan a mlt, s idszersget tbb nem fog soha nyerni. Nem tagadhat ugyanis, hogy a katolikus Egyhz a magyar nemzet 400 ves jkori trtnelme folyamn ppen azrt, mert gye s munkja a Habsburgok rszrl oly nzetlen s mindig odaad tmogatsra tallt, de csupn azrt is, mert az evangliumi tekintly tiszteletre s a felsbbrendsg megbecslsre tant, az uralkodhz s a nemzet viszlyban mindig az uralkodhz oldaln llott. Ha teht a Habsburg-hz mentsgre mi sem tudunk, st nem is akarunk ma mr semmit se felhozni, hanem (hogy a nemzet rokonszenvt el ne vesztsk) mi is ellensgei oldaln llunk, vagy legalbbis rdektelennek mutatjuk magunkat az ellene tombol gylletben, akkor tulajdonkppen azt ismerjk el mg mi is, hogy a katolikus fpapsg vagy Egyhz a magyar mltban nemzetellenesen viselkedett, s nemzetietlen, trtnelmi szerept vdeni nem is lehet. Ha azonban a mltra vonatkozan az igazsg ez lenne, akkor az Egyhz haznkban a jelenben vagy a jvre vonatkozan se brhatna olyan erklcsi tekintllyel, mely alkalmass vagy hivatott tenn arra, hogy a nemzet olyan szellemi vezre lehessen, akire rdemes s hasznos is hallgatni. Sajnos, de gy van, hogy ha veszni hagyjuk a Habsburg-hzat s ha egy szavunk se lehet mentsgre, akkor vele egytt a katolikus Egyhzat is veszni kell hagynunk. Ha a Habsburgok magyar trtnelmi szerept nem tudjuk menteni, akkor az Egyhzt se tudjuk. Akkor legfeljebb azon a cmen krhet mg a katolicizmus a magyar kzletben szerepet, hogy nkritikt gyakorol: bnbnan elismeri nagy bnt a mltban, melyet menteni nem lehet s nem is akar, s az egyetlen, aminek cmn, mi katolikusok, a magyar kzvlemny eltt a magunk s Egyhzunk szmra kmletet krnk, az a megllaptsunk, hogy mr megjavultunk, illetve az az szinte gretnk, hogy meg fogunk javulni s ha a mltban aljas hazarulk is voltunk, grjk, hogy a jvben nem lesznk mr tbbet soha azok. (S ne mondjuk itt azt, hogy a magyar katolikusok zme sose volt az, mert ez esetben tagadhatatlan, hogy a j katolikusok azaz azok, akik a ppra, a fpapokra s a jezsuitkra hallgattak rossz hazafiak voltak. Pedig ht a j katolikusok az irnyadk, mert azt csak nem tekinthetjk az Egyhz rdemnek, hogy hvei nem hallgattak r s gy ennek ksznik a nagy szerencst, hogy nem voltak hazafiatlanok?) Vajon illik-e ez a hamupipke szerep Krisztus anyaszentegyhzhoz, st igazsg-ntudatval s egyedl dvzt voltval sszeegyeztethet-e egyltaln? Lehetsges-e, hogy az az Egyhz, mely a msvilgot illetve egyedl dvzt, fldi viszonylatban 400 ven t a leghelytelenebb s legszgyenletesebb szerepet jtszotta egy nemzet letben, mert mindig egyrszt a maradisg, a sttsg, msrszt a zsarnoksg, a reakci szvetsgese volt? Ha ez gy lett volna, akkor mr azt is bebizonytottnak kellene tartanunk, hogy a katolikus Egyhz nem az igazsg oszlopa s nem vilgt szvtnek letnk tjn, hanem e szp szavak leple alatt gy, mint ellensgei lltjk azt a papsg kznsges rdekszvetkezete. Hiszen a mai kzfelfogs szerint trtnelmnk legutbbi szomor 400 ve alatt csak azok a magyarok tartottak a Habsburgokkal, akiknek nem voltak elveik, illetve akiknek elvei az igazsg, a becslet, a hazaszeretet helyett az egyni rvnyesls, a hatalom rnykban val stkrezs volt mg a sajt vreik elrulsa rn is. St, mivel a fpapsg nlunk ppen a Habsburgok jvoltbl risi latifundiumokkal [fldbirtokokkal] is rendelkezett, vilgos, hogy amit csinlt, e latifundiumok megrzse cljbl, teht aljas nrdekbl csinlta. A bolsevizmus idejn ezt a bkepapok nyltan hangslyoztk is. Valban, ha ez a fpapsg a nppel, a sajt hveivel 7

szemben a hatalmasokkal, sajt vreivel szemben az idegenekkel tartott, annak ms oka alig lehetett. Az lehet, hogy egy pap, egy pspk, st egy ppa az Egyhz igazsga s szentsge ellenre is tvedjen vagy hivatshoz mltatlan legyen. Mg az is lehet, hogy egy np, egy orszg egsz katolicizmusa, illetve zme bizonyos ideig ilyen szomor sorsra jusson, de az mr semmikppen sem, hogy 400 ven t a hvek zme az igazsg tjt jrja, a hivatalos egyhzi vezetsg pedig a tvedst, a hvek a becslett s nzetlensgt, a fpapsg pedig az aljas nzst s becstelensgt. Ktsgtelen teht, hogy aki hisz az Egyhz igazsgban, rendeltetsben s isteni eredetben, az nem tarthatja lehetsgesnek, hogy az Egyhz a magyarsgnak 400 hossz ven t mindig rosszul mutatta a kvetend utat, mg kevsb, hogy akr aljas rdekbl, akr csak egygysgbl mindig a hatalom, a kizskmnyols, a zsarnoksg, teht a rossz mellett volt, hogy sohase hvei dve, hanem mindig csak ezer holdjainak megtartsa volt gondoskodsnak trgya. Lehetetlensg, hogy a magyarsgnak szerencsje legyen az, hogy nem hallgatott az egyedl dvzt Egyhzra. A katolikus Egyhz hveinek (annl kevsb papjainak) nem szabad teht ennyire szernyeknek s kisignyeknek lennik. Nem szabad felednik, hogy az Evanglium, s vele az azt kpvisel Egyhz meggyzte s meggyzi a vilgot. Ltni fogjuk, hogy igaza Magyarorszg trtnelmben is sokkal nagyobb s meggyzbb, mint egyesek kishitsgkben gondoltk. De nem is igen volt vagy van olyan pap, aki azrt nem akarja vdeni a Habsburgokat, mintha azt gondoln, hogy nem is lehet ket vdeni, vagy mintha meg se rdemelnk ezt a vdelmet. (Ha van ilyen pap is, elbb-utbb vagy meghzasodik, vagy bkepap lesz. S ez logikus is, mert hiszen az ilyen pap nem hihet komolyan az Egyhz igazsgban s isteni hivatsban. rdekegyhz pedig nem rdemel tiszteletet. De ltjoga sincs.) A magyar papsg az n mvem megjelense eltt is jl tudta, hogy az Egyhznak a magyar trtnelemben is igaza van: tudta, hogy a fpapsg nem lett hivatshoz htlen, amikor a magyar mltban gy viselkedett, ahogy viselkedett. Hogy ez a magyar papsg mgis lemondott a Habsburgok vdelmrl, annak az volt az oka, hogy azt hitte s hiszi mg ma is, hogy csak vallsi szempontbl lehet a Habsburgokat menteni, magyar nemzeti szempontbl nem. A papsg s minden vallsilag is mvelt hv jl tudja, hogy a hit, mint az rkkvalsgra szl dolog, mindennl elbbre val, st az, aki a magyar nemzetet az igaz hitben megtartotta, illetve az igaz hitnek visszaszerezte, fldi szempontbl is a legnagyobb jtevje a nemzetnek, mert ezzel fldi szempontbl is nagyobb rtket adott neki brmi msnl: de ugyanakkor sajnos azt is knytelen tudomsul venni, hogy a kzvlemny mg katolikus rszben sincs annyira katolikus, hogy ezt a hitet annyira rtkelni tudn, mint kellene, s miatta azt a krt, melyet szerinte a Habsburgok neknk fldi szempontbl okoztak, feledni tudn. Mivel pedig a magyar irodalom s kzvlemny nhny rosszakarat s tlz kivteltl eltekintve egybknt mrskletet tanstott s tanst az Egyhz s a papsg irnt: az Egyhznak a mltban jtszott szerept nem lezi ki rosszakaratan, st legalbb ktelessgszeren kijr ltalnos szlamokban idnknt mg a papsg, st a fpapsg mindig hazafias magatartst is emlegeti s dicsri: emiatti rmben a papsg is hasonlan akart s akar eljrni s nem kvn foglalkozni a magyar mlt olyan krdseivel, melyek piszklst veszedelmesnek tartja s attl fl, hogy esetleg az Egyhzra nzve nagy krok okozja lehet. Ki nem ltja azonban, hogy ez az eljrsmd s magatarts gyngesg s kishitsg jele? De ki nem ltja egyttal azt is, hogy csak flmegolds, a flt viharok kitrst pedig csak elodzza, de se lehetetlenn, se rtalmatlann nem teszi? gy ugyanis tisztn csak az Egyhz ellensgeitl fgg, mikor rncigljk el az egyelre kmletbl idszernek nem tartott vdakat, s mikor lezik ki akr a legdurvbban is az Egyhz s a papsg ellen. Forradalmak idejn mindig azonnal meg is trtnik ez, mint ahogyan meg is trtnt Bethlen idejben is (Quaerelae Hungariae), 48-ban is s a bolsevista uralom alatt is. Az Egyhz aztn ilyenkor termszetesen zavarba kerl s a hallgats, st a sunyi mellbeszls szgyenletes s az Egyhz igazhoz s mltsghoz annyira nem ill szerepre van krhoztatva. Ilyenkor mg

kiprblt hvei is arra a kvetkeztetsre knytelenek jutni, hogy azrt viselkedik gy, mert nincs igaza. A tmegek magabiztos, btor, hatrozott vezreket szeretnek s kvnnak. S hogy a seregek, melynek vezeti maguk se tudjk, mit csinljanak s gy tegyenek, mintha maguk se lennnek bizonyosak igazukban, mr eleve veresgre vannak krhoztatva. Az Egyhz kpviselinek sunyinak ltsz hallgatsa lttra mg a j katolikusok kzl is hnyan tudjk s hiszik el ilyenkor, hogy tulajdonkppen most is az Egyhznak van igaza? Hogy az Egyhz viselkedse csak azrt haboz, a rgalmakra val vlasza csak azrt bizonytalan s kitr, mert az Egyhzat magyar trtnelmi szerepben hivatsbl kifoly logikus kvetkezmnyknt egyedl a hit rdekei irnytottk, viszont jl tudja, hogy a kzvlemny, st hvei nagy rsze eltt is ez az rv nem sokat szmt, mert csak annak szmra van meggyz ereje, aki becsli, st fldi hazjnl is tbbre becsli azt a hitet, melyet azok a gonosz Habsburgok a magyar nemzet elnyomsa s gazdasgi kizskmnyolsa fejben ellenrtkl adtak? Hol vannak ugyanis s mennyien vannak az olyan magyarok s hazafiak, akik ezt a hitet annyira megbecslnk, amennyire megrdemli s amennyire a Habsburgok megbecsltk? Csoda-e ht, ha az Egyhz kpviseli ebben a helyzetben jobbnak tartottk a hallgatst s a kzvlemnyhez val alkalmazkodst, mint az szinte szt s vele jr nylt harcot? Nem termszetes-e, ha nem mertk nyltan kimondani, hogy az g elbbre val, mint a fld s gy a hit is fontosabb, mint a haza, mikor jl tudtk, hogy e vlemnykkel egyedl vannak, mert a magyar kzvlemny nem gy gondolkodik, mert az ennyire nem vallsos? Viszont mi mst tehetett volna az Egyhz, mikor maga is tudta, hogy ebben a krdsben a fld meg az g, a valls s a haza ellenttben van egymssal, s ha csak a hazt nzzk, akkor az Egyhz szerepe nlunk nem menthet? Forradalmak idejn egybknt sincs se sajt-, se szlsszabadsg, s ilyenkor az Egyhz a terror miatt egybknt se adhatja el rveit, sem nem vdekezhet a rszrt rgalmak ellen. De ma mr az Egyhz akkor is htrnyos helyzetben van, ha az llamban tnyleges szabadsg uralkodik. A kzvlemny meggyzsnek s vezetsnek eszkzei: a sajt, a film, a rdi, a televzi, a sznhz, st ma mr nagy rszben az iskola is, nem az Egyhz kezben van s gy az Egyhznak igaza kimutatsra kzel se llnak olyan eszkzk s lehetsgek rendelkezsre, mint ellenfeleinek. De az Egyhz egybknt is csak becsletes eszkzket hasznlhat fel maga mellett s nem folyamodhat az lhrek, a gyansts s a rgalmazs eszkzeihez, mint ellenfelei tettk a mltban s teszik ma is (ma mg jobban, mint a mltban). Ezek is mind amellett szlnak, hogy az Egyhz ne menjen t tmadsba s mg vdekezsben is szerny legyen. Mi mindezek ellenre a magyar mlt megtlse tekintetben mgis rdemesnek, st szksgesnek tartjuk eltrni a magyar katolicizmus eddigi megalkuv, kitr, flnk s hallgat eljrsmdjtl. A katolikus Egyhznak (s ami ezzel egyrtelm a fpapsgnak) ugyanis a magyar trtnelemben is igaza van, mgpedig igaza van nemcsak vallsi, hanem magyar nemzeti szempontbl is. A helyes magyar hazafisgot mindig a magyar Egyhz, teht a fpapsg kpviselte, nem pedig ellenfelei. Ez az igazsg. Az igazsgnak pedig ereje van s az igazsgban bzni kell mg akkor is, ha terjesztsnek, az emberek meggyzsnek eszkzei elssorban nem az igazsg kpviselinek a kezben vannak. Nem is hiszi el senki, hogy az Egyhz annak ellenre hallgat s tri sz nlkl mind a maga, mind kzdtrsa, a Habsburg-hz megrgalmazst s lland becsmrlst, hogy igaza volt s van s hogy az a szerep, melyet jtszott, helyes volt s nemes. Nem az a lnyeg teht, hogyan vdjk igazsgunkat: meg nem alkuvan-e, vagy a kzvlemnyhez alkalmazkodva, hanem az, hogy igazunk van-e, vagy sem. Igaz-e, hogy nlunk nemcsak a katolicizmus, hanem a nemzet rdekei is az aulikussgot [a bcsi udvar politikjnak tmogatst] kvntk? Ha ez igaz, akkor semmikppen sem szabad azt a ltszatot keltennk, mintha nem gy volna. Akinek igaza van, nem lehet flnk. Annak bizakodnak, st nrzetesnek kell lennie. Az igazsg birtokban nem elg, ha boldog, ha nem bntjk, ha rl, ha bkt hagynak neki. Neki tmadan is fel kell lpnie az igazsg ellensgeivel vagy nem ismerivel szemben. Ez a ktelessg egytt jr az igazsg birtoklsval. Erny ez a harciassg s ez az nbizalom, hiszen a 9

tudatlansgot, a sttsget s a vele mindig kapcsolatos rosszakaratot, bnt, gylletet, rgalmazst tmadja s semmisti meg. Az ilyen szerep minden nemeslelk emberre ktelez s a hazaszeretetnek is elengedhetetlen felttele. E harcnak, kivlt eleinte, lehetnek termszetesen htrnyai is, mgpedig nemcsak a harcol egynre magra, hanem az eszmre, az Egyhzra s a hazra is (a megoszls miatt, melyet a harc eleinte okoz). mde ez mg nem ment fel a harc ktelezettsge all, st arra se ok, hogy a harc csupn csak vdekezsre szortkozzk miatta. Aki ugyanis az igazsg birtokban van, annak ktelezettsgei vannak irnta s azok a kellemetlensgek, melyek az igazsg terjesztsvel jrnak, az igazsg kpviselinek megtisztel osztlyrsze. Aki az igazsgot csak akkor kpviseli s hirdeti, mikor ez r nzve elnnyel jr, hasznot hoz, vagy mikor tudja, hogy nem lesz ellenzke, az nem az igazsgnak, hanem a maga rdekeinek dicstelen szolgja. Ezt kell mondanunk akkor is, ha a haszon nem anyagi termszet, hanem csak dicssgben vagy npszersgben ll. Hiszen ltni fogjuk majd, hogy ppen ez az emberi gyngesg, a magyar hazafiak npszersg-hajhszsa volt az, ami a Habsburgokat oly rossz hrbe hozta s trtnelmnk folyamn nemzetnknek annyi bajt okozott, st minden nemzeti tragdink elidzje lett. Lehet, hogy ez a harc nem jr rgtn teljes sikerrel. Lehet, hogy a rosszul rtelmezett hazafisg, a szoks hatalma, politikai s ms rdekek, az egyhzgyllet vagy a protestns felekezeti rdekek egyelre akadlyozzk vagy meglasstjk diadaltjban. De ez se lehet ok arra, hogy a harcot el se indtsuk, vagy hogy biztos gyzelmben ktelkedjnk. Brmilyen gyarlk, makacsok, eredeti nzeteinkhez grcssen ragaszkodk, gyllkdk, sokszor fanatikusok is az emberek, s brmilyen knnyen s tmegesen flre is lehet ket vezetni, azrt tagadhatatlan, hogy a tmegeknek jzan eszk is van. De a rosszasg mellett igazsgszeretet, nemeslelksg, hazaszeretet, logika, tlkpessg, emberismeret s eszmnyisg is van bennk. Annak teht, aki az igazsgot hozza nekik, nemcsak ktelessge, hanem rdemes is felvilgostsukat megprblni. rdemes ez mg akkor is, ha mint most neknk is azzal a majdnem lehetetlennek ltsz kvnsggal kell elbk llnunk, melyet a keresztny mlt egyik szent pspke gy fejezett ki az jonnan megtrt, s tle keresztny ktelessgt krdez pogny kirlynak: Gylld azt, amit eddig szerettl s szeresd azt, amit eddig gylltl. Klnsen az utbbi vtizedek esemnyei, a megszgyent helyzet, amelybe kerltnk, szmunkra is vilgosan bizonytjk, hogy neknk nemcsak vallsi, hanem nemzeti szempontbl is megvltozsra, megtrsre van szksgnk, hogy a magyar nemzet eddig helytelenl fogta fel trtnelmt, hogy hamis ideljai voltak, hogy mi a mltban nemzeti szempontbl is nagy bnket kvettnk el, st taln ppen azrt szerettk, ppen azrt lelkesedtnk legjobban, amit gyllnnk kellett volna (a szabadossgot, az urat nem ismerst, a fktelensget, a tlzott nbizalmat s a tlfokozott nemzeti nrzetet) s ppen azt nem becsltk semmire, st gylltk, amire elssorban trekednnk, amit legjobban szeretnnk kellett volna: a tekintlytiszteletet, az Egyhz (teht a fpapsg) irnti engedelmessget, az nfegyelmezst, a szenvedlyeknek az sz al val rendelst. Azokat szerettk, azok lettek nemzeti hseink, azokat lltottuk pldakpl ifjsgunk el, akiknek kvetse ppen nem volt kvnatos, hiszen szereplskkel nem nemzeti rtkeinket juttattk rvnyre, hanem legveszedelmesebb hibinknak hzelegtek. Teht nemcsak az Egyhz, hanem nemzetnk rdekben is hasznos, st szksges azon igazsgok kimutatsa, melyek bebizonytst mvnk cljul kitztk s ezrt, ha hallgatnnk, nemcsak az igazsgot rulnnk el s az Egyhz ellen vtkeznnk, hanem haznk s npnk irnti ktelessgnket is elhanyagolnnk. A mondottakbl kvetkezik, hogy nem tulajdonkppeni magyar trtnelmet adunk, hanem elssorban a Habsburg-hz s vele az Egyhzat kpvisel fpapsg teljesen tvesen, rosszindulatan, st gylletesen belltott, megrgalmazott szerept akarjuk tisztzni a magyar trtnelemben. Ne rja fel teht fogyatkossgunknak senki, hogy sok, esetleg ms szempontbl fontos dologrl taln nha nem szlunk. Hiszen termszetes, hogy clunknak megfelelen csak azzal foglalkozunk, ami trgyunkkal sszefggsben van. 10

Mivel mg gy is tl terjedelmesek lettnk, rthet, hogy nem trekedtnk olyan krdsek trgyalsra, melyek fontosak ugyan nemzetnk sorsra s trtnelmre, de a katolikus Egyhzzal nincsenek sszefggsben, mint pldul a gazdasgi krdsek s talakulsok. Egybknt mivel trtnetrsunk s ennek alapjn kzvlemnynk mg gazdasgi bajainkat is tbbnyire a Habsburgok nyakba varrta, ezrt mg gazdasgi tren is kevs olyan krds lesz, amellyel nem foglalkozunk.

11

Helyreigazt munkkban nem vagyunk mr egszen ttrk, de a magyar kzvlemny rszrl trgyilagossgra mgse szmthatunk
Az az t, melyre lpnk, nem j s nem jratlan t ma mr. Hiszen vtizedek ta folyik kzletnkben a harc s vita a magyar trtnelem gynevezett trtkelse krl. Ismerjk a vita mrlegt vagy eredmnyt: gyszlvn ltalnosan elismeri ma mr mindenki, hogy Szekf, a mai kor legnagyobb magyar trtnetrja s tudomnyos felkszltsg tekintetben mg csak hasonltani se lehet hozz senki mst, de klnsen nem azokat, akik vele szemben a ma mr elavult hazafias felfogst kpviselik. A sajt s vele szemben a kzvlemny azonban ma mg ktsgtelenl azt tartja, hogy Szekfnek nincs igaza s mkdse kros s eltlend. Azt ugyan mg senki nem mutatta ki, hogy nincs igaza, csak azt llaptottk meg majdnem egyhangan, hogy mkdse hazafiatlan s kros. Mivel azonban az, ami hazafiatlan, nem alapulhat igazsgon, azrt tartja a kzvlemny egyttal azt is, hogy Szekfnek igaza se lehet. Pedig hogy mennyire igaza van, azt mg ellenfelei kijelentsei s nelismersei is vilgosan bizonytjk. Szekf ta alig jelent meg trtnelmi m vagy rtekezs, melynek szerzjn ne lenne lthat a hats, amelyet Szekf tett r, vagyis amely a rgi hazafias trtnelmi dogmkat pp oly csorbtatlanul ma is elfogadn, mint azeltt elfogadtk. Mg Nmeth Lszl, is azt rja Szekf Gyula cm, Szekf ellen rt kis mvben, hogy nem vagyok sem labanc, sem kuruc. Jellemz ez a kijelents, mert eddig bizony minden magyar hatrozottan kuruc volt. A kuruc korban voltak labancok, kzvetlen utna pedig egyenesen mindenki az volt, azonban mr vagy szztven ve mr minden magyar kurucprtinak vallja magt. Ht mg ha mellje mg klvinista is, mint Nmeth Lszl! n Magyarorszg legkatolikusabb megyjben, Zalban szlettem s nevelkedtem, s radsul szerzetesiskolban. De mikor n oda jrtam, akkor mg ott, a keszthelyi premontrei gimnzium dikjai kztt is, taln mg az elmehborodsnl is rosszabbat jelentett volna, ha valamelyiknk azt mondta volna, hogy se nem kuruc, se nem labanc. Az n dikkoromban a kurucsg nemcsak a magyarsggal, hanem mg a becslettel, st a jzanszersggel is egyet jelentett. Valakinek labancnak vallania magt nemcsak hazja elrulst s magyar vre elfajulst jelentette volna, hanem esze meghibbanst is. Vilgos teht, hogy labancsgot se nem merte, se nem akarta vllalni senki. De mg a kurucsg s a labancsg kzti semlegessget sem. S lm, most Szekf mvei utn mr a mezfldi f klvinista vagy taln inkbb f antikleriklis Nmeth Lszl is, ha taln nem is ppen a jzan sz, de legalbbis a kor sznvonaln ll mveltsg kvetelmnynek tartja, hogy kuruc mr se legyen. Ugyan, ugyan mvben azt is nyltan kimondja, hogy a Habsburg-llamelv kuruc (kuruc mdra val) rdgtse ma mr elavult. (81. o.) Egy, a Horthy-korbl szrmaz, nyomtatsban is megjelent nneplyes cserksznyilatkozat szintn a se kuruc, se labanc llspontot vallja mr magnak, mint a legmagtl rtetdbb dolgot. Nem vilgos bizonytka-e mindez annak, hogy Szekfnek igaza van? Akinek azonban igaza van, lehet-e az hazafiatlan, vagy tudomnyos mkdsben a nemzetre kros? De lehet-e ezek utn meglep, ha n mr a msodik lpst is megteszem a mr rg megkezdett ton s nyltan kijelentem, hogy a trtnelmi igazsg nem se nem kuruc, se nem labanc, hanem egszen labanc? (Majd ltjuk a lehetsges bizonytkok tmkelegbl!) Vagy egy msik plda. Engem 50 vvel ezeltt mg szerzetes tanraim is gy tantottak, hogy a XVIII. szzad (a barokk kor, a Rkczi szabadsgharc utn kvetkez kor, az Egyhz uralmnak kora a magyar kzletben) az elnemzetietleneds kora volt, teht gyszkor, amelyre csak szgyennel gondolhatunk. Ma pedig Nmeth Lszl is hangslyozza, hogy egyben igaza van (Szekfnek): tizennyolcadik szzadunkra bszkbbek lehetnk, mint rgebben voltunk. A hossz

12

Habsburg-bke e terletnek rendezett viszonyokat, bevetett fldet, nagyobb szaporasgot, zavartalanabb mveltsget hozott. (83. o.) Annyira igaz mindez, hogy mg s mr Marczali is hangslyozza a ma mr majdhogynem szzves Szilgyi-trtnelemben is, st azt is Marczali is pp gy kiemelte mr, mint Szekf, hogy ez a katolikus kor ppen nem volt nemzetietlen. A kzvlemny azonban mg ma se hajland tudomsul venni ezt az igazsgot, pedig annyira nyilvnval, hogy az, aki a kor szellembe behatolt, mg akkor is knytelen volt kiemelni, ha Marczali Henrik volt a neve. Ennek ellenre mg az n szerzetes tanraim is nemzetietlen kort tantottak mg egy vtizeddel Marczali mve megjelense utn is, irodalomtrtnetnk pedig mg ma is javban itt tart. Ltni fogjuk majd (s ez mr a harmadik bizonytkunk), hogy mr a mlt szzad vgn megjelent nagy Szilgyi-fle magyar trtnelem is hangslyozza a 48-as szabadsgharccal kapcsolatban is (X., 1. o.), hogy a hazafias kzhit s a trtnelmi kritika nem mindig mond egyformt. A magyar trtnelem trtkelsnek szksgre teht mr Szekf eltt rmutattak. De azt Nmeth Lszl is hamisan rja, hogy csak egyben van igaza Szekfnek. Hiszen lttuk, hogy maga is mr nemcsak a XVIII. szzad ms megtlsben, hanem a kuruc-labanc krdsben is igazat ad neki, mert hatsra mr maga is szksgesnek tartotta szaktani a kuruc llsponttal. Ez pedig igen nagy sz egy mezfldi klvinistban, Etvs Kroly fldijben s hittestvrben. Ltjuk teht, hogy Szekfnek legalbbis sokban igaza van. Ha azonban igaza van, akkor mkdse nem lehet kros vagy hazafiatlan. Ha ugyanis a magyar nemzet trtnelmben az igazsg megllaptsa hazafiatlansg lenne, akkor mr keresztet is vethetnnk a magyarsg jvjre. Tulajdonkppen az ilyen beszd az, ami a legnagyobb hazafiatlansg, st tbb: nemzetgyalzs. Hiszen burkoltan is, de vgeredmnyben mgiscsak azt jelenti, hogy az igazsg az, ami a magyar nrzetre s a magyar rdekekre kros: hogy a magyar nemzetnek rt az igazsg, hogy hazudozsra van szksg, hogy ssze ne omoljon a nemzeti nrzet. Kell-e ennl nagyobb nemzetgyalzs? Nagyon kvncsian vettem kezembe Nmeth Lszl Szekf Gyula cm mvt, mert nagyon szerettem volna tudni, milyen adatokkal s milyen rvekkel lehet Szekft megcfolni. Igen kibrndulva tettem azonban le, mert rvet gyszlvn nem is talltam benne, annl kevsb adatokat. Makacssgot s elfogultsgot azonban annl tbbet, br az elbb idzett nagy engedmnyek az ellenkezt ltszanak bizonytani. Tudvalev, illetve trtnelmi igazsg, de ppen nem tudott, hogy a protestnsok annak idejn leromboltk a jezsuitk kolozsvri fiskoljt. Nmeth Lszl eszhez s mveltsghez annyira mltatlanul gy ismeri el ezt a szgyenletes esemnyt: A jezsuitkat nem mint az egyik valls, hanem mint az egy valls fanatikusait igyekeztek tvol tartani Erdlytl, kolozsvri iskoljukat se azrt dlta fel a npdh, amit hittek, hanem amit (1597-1603 kzt) felidztek. (79. o.) Ebben a mondatban csak gy nyzsg az a fanatizmus, elfogultsg, egyoldalsg, kvetkezetlensg s az igazsg elleni megtalkodott tusakods, melyet pedig Nmeth Lszl lltlag annyira eltl! Elszr is jabb Szekf-hats, noha lltlag neki csak egyben van igaza Nmeth Lszl se meri mr azt mondani, hogy azt a sok bajt, amelynek felidzsvel az erdlyiek a jezsuitkat vdoltk, csakugyan a jezsuitk idztk fel. Ma mr is csak annyit mert mondani, hogy a kzhit azt tartotta, hogy k idztk fel. Ezzel teht ha nyltan nem is ismeri el, de viszont nem is tagadja, hogy a jezsuitk ellen Erdlyben mestersges propagandval dolgoztak, teht mr vszzadokkal ezeltt ugyanazokat a becstelen eszkzket hasznltk ellenk, melyekkel Sztlin bolsevizmusa igyekezett legyrni ellenfeleit. Annak a krdsnek azonban, hogy joggal, azaz az igazsgnak megfelelen vdolta-e a npdh a jezsuitkat, vagy pedig igazsgtalanul, mr nem mer, vagy nem akar a szembe nzni Nmeth Lszl. gy ltszik, maga is ltja, hogy a vizsglat eredmnye nem lenne kedvez az felfogsra. De azzal, hogy a npdhvel romboltatja le a jezsuitk kolozsvri iskoljt, flig-meddig mr azt is elismeri, hogy nem volt igaza ennek a dhng protestns npnek. Akinek ugyanis igaza van, az nem szokott dhngeni. A kzmonds szerint mg annak sincs igaza, aki csak haragszik. Dhngeni csak a cscselk szokott, nem pedig a tiszteletre mlt np. 13

Aztn trgyilagossg-e, hogy Nmeth Lszlnak egy eltl szava sincs e npdh ellen mg akkor se, mikor egy hres fiskolt tesz tnkre s tntet el rkre a fld sznrl s teszi ezt ppen abban a korban, mikor nlunk a legkevesebb volt az iskola, s gy legdrgbb kincs volt, hiszen egszen Bethlen Gborig mg a protestnsoknak se volt Erdlyben semmifle iskoljuk? Nem hbortja fel Nmeth Lszlt az sem, hogy a protestns kzben lev erdlyi karhatalom legkisebb hbortsa nlkl, st egyenes helyeslsvel mkdhetett ez a npdh. Dehogyis ne mkdhetett volna, mikor ppen ez a hivatalos hatalom gondoskodott arrl, hogy a np azt higgye a jezsuitkrl, amire mg Nmeth Lszl se meri azt mondani, hogy igaz volt?! Vajon, ha egy debreceni, srospataki, ppai, nagyenyedi klvinista vagy akr csak egy eperjesi nmet luthernus fiskolt rombolt volna le a fanatizlt npdh, de gy, hogy az a lerombolt protestns fiskola soha tbbet nem tmadt volna fel a poraibl (a jezsuitknak e rombols utn soha tbbet nem lett Erdlyben fiskoljuk, st mg nincs ma se), ha az iskola szemlyzetbl le is gyilkolta volna mindazokat, akik nem menekltek el idejben (a protestnsok a kolozsvri jezsuitkkal gy csinltak) s mindez hatsgi, teht Habsburg segdlettel trtnt volna, akkor is ilyen termszetesnek s olyan knnyen megbocsthatnak tallta volna-e a dolgot Nmeth Lszl? Nem hiszem, hogy lenne irodalmunknak s kzletnknek csak egy olyan ismerje is, aki erre a krdsre jhiszemen igennel tudna vlaszolni. Ha a npdh protestns kulturlis intzmnyt rombolt volna, az egsz ezerves magyar trtnelem egyik legnagyobb botrnyaknt ismern az esetet a magyar irodalom s kzvlemny aprlkos felhbort rszleteivel egytt s hborogna miatta mg ma is nemcsak a protestns, hanem trgyilagosan s az annyira imdott kultra irnti megbecslse bizonytsra a katolikus kzvlemny is egyarnt. Mivel azonban az a lerombolt fiskola csak katolikus, st csak jezsuita volt, nemcsak hborogni nem hborog miatta senki, hanem a magyar kzvlemny mg csak azt se tudja, hogy leromboltk. Nemcsak a protestnsok nem tudnak rla, akiknek vgeredmnyben rdekk, hogy ne tudjon rla senki, hanem mg a katolikusok se. (Mert ht nekik meg az a bajuk, hogy propagandval nem foglalkoznak.) Nmeth Lszl pedig haladott gondolkodsa s elfogulatlansga bizonytsra a fent idzett egyszersggel intzi el a dolgot. A fiskola helyett egyszeren csak iskolt r, hogy szgyent enyhtse. Az Nmeth Lszl logikus fejre s szles ltkrre vall, hogy szerinte a jezsuitknak nem azrt jrt ki ez a pldtlan gyllet, mert k egy msik, protestnsoktl klnbz valls hirdeti voltak, hanem azrt, mert az egyetlen, az egy vallst hirdettk. Ltni fogjuk, hogy a katolicizmus s a protestantizmus kzti klnbsgnek csakugyan ez a lnyege. mde az mr megint elfogultsg s hamiskods, mintha ezt az egy vallst csak a jezsuitk, nem pedig maga a katolicizmus hirdetn s hirdette volna mindig. (Erre a kis hamiskodsra azrt van szksg, mert a meggyzds tisztelett s a vallsszabadsgot a kztudomslag gonosz s rosszhr jezsuitktl taln meg lehet tagadni, de az egsz katolicizmustl mr mgiscsak bajosan.) Pedig ht mestersges konkolyhints akr jelenleg, akr a mltban klnbsget tenni a katolikus s a jezsuita tan kztt, a kettt elvlasztani egymstl s gy lltani be a dolgot, mintha a jezsuitk ellen elkvetett jogtalansg nem a katolicizmus ellen elkvetett jogtalansg volna. Kztudoms, hogy nem a jezsuitk hirdettek s hirdetnek ma is egyedl dvzt, vetlytrsat nem ismer s nem tr egy vallst, hanem maga a katolicizmus. (Nem is lehetsges, hogy a katolikus Egyhzban valakik mst, vagy mskppen tantsanak, mint amit maga a katolikus Egyhz tant.) De teljesen trhetetlen az a felfogs is, mintha az olyan vallsnak, mely nem a sok valls egyiknek, hanem az egy vallsnak rzi s tartja magt, nem jrna vdelem, azt nem illetn meg semmifle jog, azt szabad lenne gyllni. ppen ellenkezleg: jog s megbecsls egyedl csak az ilyen vallsnak jr, vagy legalbbis ennek nagyobb jr belle, mint a tbbi vallsnak, mert hiszen egyedl csak az ilyen valls vehet komoly vallsnak. Ha ugyanis valaki komolyan hisz a maga vallsa igazban, az szksgkppen az egy valls hve, az nem ismerhet kvle mg msik vallst is.

14

Minden igazsg kizrlagos, erszakos s vetlytrsat nem tr. Amelyik igazsg nem ilyen, az nem igazsg. Azt mondani teht, hogy csak olyan vallsnak jr az llamtl vdelem vagy tanai hirdetsre szabadsg, ms szval: a vallsszabadsg ldsai csak azt a vallst illetik meg, mely nem trekszik kizrlagossgra, hanem vetlytrsait is megbecsli, illetve nem is tekinti ket vetlytrsainak, mert az ltjogosultsgukat is elismeri, egyet jelent azzal, hogy csak az olyan vallsnak jr szabadsg, mely nem tartja mr magt igazsgnak, teht tulajdonkppen nem is valls. Mivel a katolicizmus mindig az egy vallsnak (nem pedig az egyik vallsnak) tartotta magt, furcsa, hogy a protestantizmus, mely addig, mg uralomra nem jutott, annyit hangoztatta, hogy neki csak szabadsg kell, ms semmi, mikor vgl ezt az annyira htozott szabadsgot megkapta, rgtn gy rtelmezi, hogy ugyan ez a szabadsg a katolicizmusnak (annak a katolicizmusnak, melytl ezt a szabadsgot kicsikarta) mr nem jr, mert a katolicizmus az egy valls, nem pedig az egyik valls, s a magt kizrlagos vallsnak tart vallsnak nem jr szabadsg. Annl furcsbb ez, mert hiszen hogy a katolicizmus ilyen, azt mindig tudta mindenki. Tudtk a protestnsok is, s tudtk mr akkor is, mikor ettl a katolicizmustl a maguk szmra szabadsgot kveteltek. Akkor azonban mg eszkbe sem jutott, hogy szabadsg csak nekik jr, magt a katolicizmust azonban nem illeti meg. Pedig ppen ellenkezleg, a katolicizmusnak a szabadsghoz val jogt sokkal inkbb akkor kellett volna tagadniuk protestnsainknak, mikor mg a sajt szabadgukat ettl a katolicizmustl nem sikerlt kivvniuk. Mikor ugyanis mr megkaptk tle, akkor gy is ltniuk kellett mr, hogy a katolicizmus trelmetlensge csak elmleti. Nmeth Lszl teht a vallsszabadsg hve, de azt magtl rtetdnek tekinti, hogy a protestns felekezetek, ha mr sikerlt a katolicizmustl kicsikarniuk a maguk szmra a vallsszabadsgot, akkor mr ugyanezt megtagadjk a katolicizmustl, mert hiszen ezt csak akkor adhatnk meg neki, ha is csak olyan egyik valls lenne, mint amilyenek k, azaz, ha is megtagadn igazsg-jellegt. Szabadsg teht Nmeth Lszl szerint csak az olyan vallsnak jrhat, mely nem mondja azt, hogy igaz. (Ha ugyanis azt mondja, hogy igaz, akkor mr azt is kell mondania, hogy egyedl dvzt, azaz, hogy az az egy valls, mert hiszen igaz csak egy valls lehet.) Az ilyen valls ellen azonban Nmeth Lszl szerint szabadon tombolhat a npdh s kultrintzmnyeit is szabadon lerombolhatja, iskolit is eltntetheti a fld sznrl. Kt okom is volt r, hogy Nmeth Lszl e furcsa rvelst ismertessem. Az egyik, hogy lssa az olvas, hogy Szekf trtnelmi irnynak oly nagy a sikere, hogy ma mr mg az elfogult Nmeth Lszl is elhagyta a kizrlagosan kuruc llspontot. A msik, hogy figyelmeztessem magamat s olvasimat arra, hogy ez az n magyar trtnelmem nem sok jt s nem is sok trgyilagossgot vrhat a magyar trsadalomtl vagy irodalomtl. Nagy klnbsg van ugyanis akztt, ha valaki azt hirdeti: nem vagyok se kuruc, se labanc (kivlt, mikor ltjuk, hogy csak szval hirdeti, valjban pedig ma is pp oly kizrlagosan kuruc, mint mg a nagyapja volt) s akztt, ha valaki azt mondja, hogy teljesen labanc vagyok, st hibztatom s eltlem, ostobnak s a nemzet elleni megbocsthatatlan bnnek tartom a kuruckodst. Az n itt kvetkez, magyar trtnelmembl, itt felsorakoztatott adataimbl s rveimbl pedig ez fog kvetkezni. Nekem teht el kell kszlve lennem arra, hogy gyllethullm fogad, s akik elolvasnak, nem arra trekszenek majd, hogy megrtsk, amit lltok, hanem hogy flremagyarzzk, elferdtsk, gylletes sznbe lltsk, s ervel rm fogjk, hogy meggyalzom a magyar mltat, teht hazafiatlan vagyok. Sajnos erre el is vagyok kszlve. Azonban ennek ellenre is elllok j trtnelmemmel, mert igazsgot hirdetek, s ezrt az igazsgrt hajland vagyok ldozatot is hozni. Tudom ugyanis, hogy rdemes, mert legnagyobb ereje mgiscsak az igazsgnak van, s ezrt mgiscsak az gyzedelmeskedik. Szeretnm magam is megrni ezt a gyzelmet, de ha csak az utkor kincse lesz, azt se bnom. Akkor is megrte a fradtsgot. Mikor Nmeth Lszl Szekf Gyula cm kis mvt elolvassa utn letettem, az volt az sszbenyomsom, hogy Nmeth Lszl tulajdonkppen mst nem is tud kifogsolni s gnyolni 15

Szekfben, mint csak azt, hogy akar is mondani valamit, meg nem is. Vdi is a Habsburgokat s a velk rz Egyhzat s a papsgot, meg nem is, a-t mond, de b-t mr nem s ezrt kvetkezetlen, s nmagnak ellentmond. n nem gy teszek, mint Szekf tett. n tiszta vizet ntk a pohrba. n nem csak clzok, sejtetek, bizonyos oldalvgsokat teszek, mint Szekf, hanem vilgosan, azaz magyarul beszlek. n nemcsak a-t mondok, hanem a b-t is kimondom magyarn. Emiatt persze nem szmthatok Szekfnl nagyobb megrtsre s trgyilagossgra, hanem mg annl is kevesebbre, mint amivel tallkozott. Az ugyanis, hogy Nmeth Lszl csak a hatrozottsg hinyt kifogsolja Szekfben, lnoksg rszrl, br bizonyra nem tudatosan. Nagyon is jl kellett Nmeth Lszlnak tudnia, mirt volt hatrozatlan Szekf, mirt llt meg flton s mirt nem mondott az a utn b-t is. Azrt, mert flt. Flnie kellett a rosszindulat hrverstl, a propaganda-hadjrattl, mely megrgalmazst s tnkretevst clozta. Flnie kellett az ppen Nmeth Lszl emlegette npdhtl, a terrortl, a fanatizmustl, a vak szenvedlyektl. Flnie kellett azoktl, akiknek az igazsg nem kell, de mgis annak szerepben szeretnek tetszelegni s akik nvtelen levelek s fenyegetsek alakjban egybknt mg akkor is gondoskodtak volna rla, hogy fljen, ha mr anlkl is nem flt volna. nkntelenl is az a csinos, fiatal, kommunista n jut itt eszembe, akiben a bolsevizmus uralma alatt kzvetlenl a Grsz-per tlete utn megdbbenve fedeztem fel a stnisgot. Mikor ugyanis megmondtam neki a vlemnyemet s nyltan a hazarul rsek mell lltam s vlaszra, hogy ms papok nem beszlnek gy, azt feleltem, hogy azok is gy gondolkodnak, mint n, legfeljebb nem merik ilyen nyltan megmondani. Dhtl tajtkozva ezt vlaszolta: Persze, mert nem akarnak vrtank lenni. Az els keresztnyek idejben mindenki vrtan volt, most meg senki sem akar vrtan lenni! Hiba hvtam fel r a figyelmt, hogy erszakkal nem kell, st nem is szabad vrtannak lenni. Hiszen Krisztus urunk is azt mondta: Ha ldznek benneteket az egyik vrosban, menekljetek a msikba. (Mt 10,23) Hiba figyelmeztettem arra is, hogy az els keresztnyek idejben is sokan voltak, akik nem vllaltk a vrtansgot, akik mg a hitket is megtagadtk, hogy ne kelljen vrtanv vlniuk. Viszont jelenleg Magyarorszgon az Egyhz feje is vrtan (Mindszenty). Az Egyhznak utna kvetkez feje (Grsz) szintn vrtan s ppen itt Esztergomban (mert ott trtnt a beszlgets). Meszlnyi pspk a rangban a prms utn kvetkez pap s Gigler Kroly az rseki helytart szintn vrtan. Drahost, a msik helytartt halla eltt val nap a krhzban tartztattk le (st azta egy jabb helytart, Mtrai is brtnbe kerlt). A kommunista hlgy dhsen csak egyre azt kiablta: Mi az oka, hogy rgen minden keresztny vrtan volt, most meg senki sem akar vrtan lenni? S kzben eszbe se jutott szegnynek, hogy taln a legnagyobb bnsk mgiscsak azok, akik a vrtankat csinljk, teht jelenleg a prt, benne is. Nmeth Lszl is tulajdonkppen azrt csfolja Szekft, mert se akart vrtan lenni s ezrt nem mert nyltan s vilgosan beszlni. Ez volt az oka, hogy akarta vdeni a Habsburgokat, meg nem is: kifogsolta nemzeti hseinket, de ugyanakkor magasztalta is ket. Emiatti kvetkezetlensgeit hnyja aztn mvben Nmeth Lszl az igazsg ltszatval Szekf szemre. Mintha nem tudta volna nagyon is jl, honnan e kvetkezetlensg: azok ijeszt terrorja, bosszja, gyllete s trelmetlensge miatt, akik Nmeth Lszl elvbartai voltak, akiknek kedvrt Szekf elleni mvt megrta, s akiknek gyllethadjrata miatt mg az a fl munka is vrtansgot jelentett, amit Szekf megkockztatott, s aminek kvetkezmnyeitl val rettegsben lett aztn Szekf mg a kommunizmusnak is kiszolgljv. Mskpp ugyanis kzismert Habsburg-prti trtnelmi felfogsa miatt a kommunizmus rszrl is a brtn, s ami akkor ezzel majdnem egyenrtk volt, a hall lett volna osztlyrsze. Annak az eszmnek ugyanis, melyet Szekf kpviselt, illetve pedzegetett, a bolsevistk pp oly hallos s dhs ellensgei s vrtan-csinli voltak, mint a magyar hazafiak s mint a nyilasok. Nmeth Lszl rszrl a biztats Szekf fel, hogy ne olyan flnken, hanem btrabban, nyltabban, vilgosabban beszljen, ugyanolyan zlstelen s cinikus, mint az zemi rtekezleteken a prttitkr rszrl a bartsgos biztats a hallgatsghoz, hogy szljanak csak hozz a krdshez 16

minl tbben s minl nyltabban s szintbben, hisz csak gy rtjk meg egymst, s csak gy tudjuk tisztzni a krdst, s a hallgatsgot politikailag s ideolgiailag kimvelni. A prttitkr gy beszlt, noha nagyon jl tudta maga is, meg hallgatsga is, hogy az szinte beszd biztos elhurcolst jelent. Szekf rszre a hnapokon, st veken t tart sajthadjratot, a hazaruls vdjt, utcai tntetseket, becsmrlseket s rgalmakat, nvtelen levelek radatt, felpofozssal s megkorbcsolssal val fenyegetzseket trni lett volna legalbb olyan ldozat, kockzat s szenveds az igazsgrt, mint a kommunista gylseken szintn felszlalni. Pedig hol voltak azok, akik ott nyltan s szintn felszlaltak?

17

A krdst az dnti el, kinek van igaza

Szekf ta nagy nemzeti megalztatson mentnk t, s ezek rvn nagy tanulsgokban is rszesltnk. Ezek ma mr alaposan letompthattk a magyar kzvlemny gyllett azok ellen a labancok ellen, akiket eddig hazarulknak gondolt. Azta az esemnyek ugyancsak megingathattk hazafiainkban a maguk igazsgban val ntelt bizakodst s a maguk s az Egyhz felfogsa kzti klnbsget is alaposan letompthattk. De azrt sajnos mg mindig nem annyira, hogy ne kelljen mg ma is btorsg s ldozatvllals azzal elllni, amivel n itt elllok. Az igazsg erejben val bizakodssal teszem br, de nem elbizakodottan, annl kevsb kihvan. Sokkal inkbb azzal a szerny krssel, hogy az olvas ne ellenszenvvel, ne gyllettel, hanem trgyilagossggal s igazsgszeretettel kezdje el olvasni az itt eladand adatokat s rveket, azaz ne akadlyozza mestersgesen az igazsg diadaltjt. Az igazsg vgs gyzelme mindenkppen bizonyos az ellenkez esetben is, de a fanatizmus, a szenvedlyek, az elfogultsg s a rosszakarat nagyban akadlyozhatja tjban s vtizedekre ksleltetheti gyzelmt. Ez pedig nemzetnkre igen nagy krral jrhat. E trgyilagossgra val trekvst ne tegye ht lehetetlenn az olvasnak az a hamis felfogsa, hogy e m ellen neki hazaszeretetbl ktelessge haragra gerjedni s magt vlt hazafias rzelmei hatsnak tengedni. Attl nem flek, mikor rzelmeit s indulatait egyelre visszafojtva ttanulmnyozta mr mvemet, akkor is gy fog gondolkodni, de arra krnem kell, hogy hazafias rzelmeit egyelre, a m elolvassa kzben, igyekezzk visszafojtani. Erre csak azrt van szksg, hogy trgyilagos akarjon lenni s rzelmei, haragja, felhborodsa ne akadlyozza az igazsg tjt. Ne feledje az olvas, hogy igen sokszor gondoltak mr j hazafiak hazaszeretetnek olyasmit, ami valjban a nemzet tnkretevje volt. A lengyelek is hazaszeretetbl vittk tlzsba azt a szabad kirlyvlasztst, mely hazjuk srjt megsta. Igazi mvelt kultrembert mindig arrl lehetett legbiztosabban megismerni, hogy tud trgyilagos lenni, a krdseket szenvedlyek nlkl szemllni. Az a magyar, aki annyira bizonyos benne, hogy az a helyes hazafisg, amit eddigi trtnetrsunk annak magasztalt, vlt igazsga tudatban klnsen megengedheti magnak azt a fnyzst, hogy az ellenkezt bizonyt adatokat hideg trgyilagossggal vehesse szemgyre. Hiszen haragra csak annak van szksge, akinek nincsen igaza. Ne feledjk, hogy a krdst egyedl csak az dntheti el, kinek van igaza, azaz mennyit rnek adataim s rveim. Ezzel szemben, st e mellett minden ms, brmily tetszetsnek ltsz szempontokra val hivatkozs vgeredmnyben teljesen medd, res fecsegs. Veszedelmes dolog egy nemzet ideljait meglni mondta a magyar trtnelem trtkelse ellen mennydrgve Ravasz Lszl. Nmeth Lszl pedig e fenyeget sorokkal zrja be Szekf ellen rt mvt: Egy mltjra szorult npnek a mltjt kell visszaprlnm. Tudom, hogy mind e fenyegetsszmba men vdak szzszorta jobban szlnak nekem, mint Szekfnek. De egy cseppet se rendtenek meg munkm dvssges, st szksges voltnak hitben, mg tisztn magyar nemzeti szempontbl sem. Elszr is meg kell llaptanom, hogy a tlem itt kpviselt magyar trtnetszemllet nem j. Nmeth Lszl tlem a magyar npnek legfeljebb 150 ves mltjt perelheti vissza. Azok, akiket n itt Ravasz Lszl szerint meglk, csak 150 ve ideljai a nemzetnek. A magyar kzlet s irodalom csak a francia forradalomtl kezdden van a magyar szabadsghsk oldaln s az uralkodhz ellen. Krlbell egsz 1800-ig mg a ma legidelisabbnak tartott szabadsghsnket, II. Rkczi Ferencet is az egsz magyar kzfelfogs, vele termszetesen a trtnetrs s irodalom is (mg a protestns Bl Mtys is) gy szidta, mint a bokrot. Ha azonban ez a visszaperlend mlt s ezek a meglstl fltett idelok nemcsak 150, hanem valban ezervesek lennnek, akkor is joggal krdezhetnm mindkt fenyegettl: De htha voltak

18

s vannak a nemzetnek olyan ideljai is, melyek hamis idelok? s nincsenek-e minden nemzet mltjban olyan rszek is, melyeket nem visszaperelni, hanem inkbb megtagadni kell, mert ppen nem dicssgesek? Vajon nem lehetnek-e nemzetnk mltjban olyan rszek is, melyek csak bizonyos rdekelt krk mestersges, hazug hrverse eredmnyeknt ltszanak fnyesnek? Vajon mi a ktelessgnk ez esetben? Tisztelnnk kell-e az olyan hamis idelokat is, akiknek kultusza hazug hrversen alapul, vagy pedig inkbb leleplezni ktelessgnk ket s helykbe jakat, a legszigorbb trtnelmi s erklcsi kritikt is killkat lltanunk? s ha a nemzet mltja a haladottabb s gy elfogulatlanabb tudomny vilgnl egyes pontokon meghamistottnak bizonyul, hogy lehet itt nemzeti idelok meglse ellen jajveszkelni, mikor egyedl csak annak megvizsglsrl van sz, hogy csakugyan idelok-e ezek a hres idelok? Valdi ideloknak csak demaggival lehet rtani, de nem trtnetrssal. A valdi idelok killjk a trtnelmi brlatot. Azok nemcsak nem flnek tle, hanem rlnek is ennek a kritiknak. Aki azonban mr ideljai kritika al vtele ellen is elre jajveszkel, az csak azt rulja el, hogy maga is tudja, hogy az ideljai nem igazi idelok. A magyar nemzet jelene annyira szgyenletes, lealz s elszomort (hiszen mindssze 20 megye teszi orszgunkat), hogy mr eleve szinte rnk knyszerti azt a meggyzdst, hogy ez a nemzet aligha fogta fel helyesen a mltjt s ideljai aligha lehettek igazi idelok. Mskpp bajosan juthatott volna oda, ahol ma van. Aki tudja, hogy egszsges, annak nem kellene ktsgbeesetten tiltakoznia az orvosi vizsglat ellen. Ellenkezleg: Az ilyen ember maga kveteli a vizsglatot, ha retlen emberek azt lltjk rla, hogy beteg. Ha a mi nemzeti mltunk is mindenben egszsges volt s nemzeti eszmnyeink igazi eszmnyek, orszgunk ma nem lehetne csonkaorszg s akkor nem kell tiltakoznunk az ellen, hogy valaki vizsglat al vegye viselkedsnket mltunk folyamn. Nem a nemzet ideljait akarom teht n meglni, nem is a mltjtl akarom a nemzetet megfosztani, hanem csak ms, helyesebb, igazabb s becsletesebb megvilgtsba akarom helyezni ezt a mltat s csak az lidelokat akarom leleplezni s elvlasztani az igaziaktl. Munkm teht nem kros, annl kevsb veszedelmes a nemzetre, hanem dvs, st szksges. Vilgos, hogy nemzeti mltat meggyalzni, nemzeti idelokat meglni gonosz s trhetetlen dolog, de a nemzet mltjt helyes vilgtsba helyezni, hamis ideljait leleplezni s helyettk az igaziakra rmutatni egyenesen szksges. Amint a nemzetet egyesek gy, msok gy akarjk boldogtani, ppgy a nemzet mltjt, teht trtnelmt is lehet klnbz szempontok szerint rtkelni s az egyik szempont hvei nem tilthatjk meg a msik tbornak mr eleve mg azt is, hogy rveit eladhassa. Hiszen ppen azt kell eldnteni, hogy a nemzeti mlt meggyalzsrl lesz-e sz, vagy pedig tisztzsrl, idelok meglsrl-e vagy pedig csak a hamis idelok elvlasztsrl az igaziaktl. Ezrt azoknak, akik valban csak a hazjukat szeretik, nem pedig lidrcfnyeket kergetnek vagy nem tiszttalan rdekektl vezettetik magukat, rszint a trtnelmi igazsg rdekben, rszint a nemzeti mlt s a nemzet igazi rtkeinek helyes megismerse cljbl egyenesen krnik kellene ezt a vizsglatot, nem pedig felhborodva fogadni s eleve tiltakozni ellene. Azok, akik biztosak dolgukban, nem flni szoktak a vitktl, hanem keresve keresik rjuk az alkalmat. Igaz, hogy azok a nemzeti eszmnyeink, amikrl azt fogom kimutatni, hogy hamisak, azaz, hogy lidelok, teht le kell ket tasztani meg nem illet helykrl, a nemzet igen nagy tbbsgnek s mr vszzadok ta idelja. lltsom bebizonytsa esetn teht bizonyos kibrnduls, st megrendls kvetkezik be a nemzeti kzfelfogsban s hazafisgunk egsz ms, az eddigitl eltr rtelmet kap. Igaz az is, hogy ez a megrendls nmi kros hatssal is lesz a nemzeti nrzetre s nbizalomra. Azonban ez a kros hats csak ideiglenes. Olyanforma, mint egy veszedelmes, raglyos betegsg ellen immunitst biztost injekci kzvetlenl kellemetlen, lzt, esetleg rosszulltet okoz hatsa. Azonban ezt is hamarosan legyri a szervezet s utna lvezheti s lvezi is az ennl sokkal veszedelmesebb bajtl val megmenekvs tarts s ldsos hatst: a vgleges egszsget.

19

Ne akarjanak teht engem egy nemzet mltja elperelsvel vagy egy nemzet ideljai meglsvel ijesztgetni s ezltal tisztt s nemzetment munkm elvgzstl elriasztani. Azt a bnt, mellyel rmtenek, csak akkor kvethetnm el, ha nem lenne igazam, s ha adataim s rveim nem lennnek alkalmasak arra, hogy a magyar kzvlemnyt mltjra vonatkoz eddigi vgzetes tvedseirl meggyzzk, azaz, ha az lenne a vita eredmnye, hogy ez a mlt nem szorul helyreigaztsra s a nemzeti idelok killjk a prbt. Azonban mg ha ez is lenne az eset, akkor is felesleges lenne elre vszkiltsokat hallatni, mlt elperlsvel, idelok meglsvel rmteni, mert ez esetben az elperlsre, st urambocs! a gyilkossgra (az idelok meglse) csak ksrlet trtnt volna. A tudomny vilgban azonban a gyilkossgi ksrlet nem bntetend cselekmny, hanem semmi ms, mint szellemi let, szellemi torna s megvvsnak lehetsge hozztartozik a tudomny szabadsghoz. Pezsg letet, frissessget hoz, hozzjrul az eszmk tisztzshoz. Sikertelensge esetn pedig ppen az elperelni akart mltnak s meglni szndkolt ideloknak hasznl legtbbet, mert a nemzet ideljai dicsbbekk vlnak ltala, mint azeltt voltak, mert killtk a prbt. Az igazi, a nem hamis idelokat teht egyltaln nem kell annyira flteni ettl a szellemi torntl. Hogy hazafiaink az nemzeti ideljaikat mgis oly idegesen fltik a megtmadstl s nem az rvek ellen rveket lltva akarjk ket megtartani rgi becsletkben, hanem gy, hogy megflemltssel akarjk a kritikt elriasztani attl, hogy rveit mg csak eladni is merszelje, mr eleve bizonytja, hogy maguk ezek a hazafiak is igen jl tudjk, hogy ideljaik hamis idelok s nagyon is vannak sebezhet oldalaik. Az ilyen idelok azonban nem nemzeti kincsek. Ezek ledntse nemcsak nem bn a nemzet mltja s jvje ellen, hanem egyenesen ktelessg ppen a nemzet irnt. A hazugsg mindig a bomls csrjt hordja magban, teht a hazugsgoknak a nemzet mltjbl, kzvlemnybl, eszmevilgbl val eltvoltsa minden msnl inkbb nemzetnevel s nemzetpt tevkenysg. Meggyzdsem, hogy tnkremensnknek s azoknak a nagy nemzeti megalztatsoknak, melyeket az utbbi vtizedekben el kellett szenvednnk, elssorban az lidelok szellemi s erklcsi fertzse volt oka. Ltni fogjuk majd, hogy ha leleplezsnk egy vszzaddal elbb trtnt volna meg, nemzeti szerencstlensgnket elkerlhettk volna. Mivel azonban korunk nem nagyon akar olyan megdnthetetlen s rk igazsgokban hinni, melyek kvetse csalhatatlanul boldogg tesz npeket s egyneket egyarnt, figyelmen kvl hagysuk pedig vgleg tnkretesz, a magyar trtnelmi krdst se hajland ilyen gykeres rtelemben elintzni. Szerinte a magyar trtnelemnek ebben a kszl trtkelsben tulajdonkppen csak a klerikalizmus indul tmadsra a magyar trtnelemben eddig uralkod nemzeti (annak mondott, de valjban protestns) felfogs ellen s ezrt tiltakozik ellene Nmeth Lszl, Ravasz Lszl, a protestantizmus, st mert megtvesztettk szinte az egsz magyar kzvlemny. Brmely nemzeti idel az egyik vilgnzet alapjn llva valban idel, viszont ms vilgnzet szemszgbl tekintve nem az, st a nemzetre egyenesen krhozatos dolog lehet. gy azutn mondhatn valaki eleve is medd dolog azon vitatkozni, kinek van igaza. Ha ugyanis katolikus mdra gondolkozom ezt, ha protestns, illetve forradalmr belltottsg vagyok, azt tartom a nemzetre elnysnek vagy htrnyosnak. Eszerint teht, nem az ellen tiltakoznak a nemzeti mlt eddigi felfogsnak vdi, hogy valaki a magyar trtnelemben ktsgtelen, teht mindenkitl egyformn elfogadhat igazsgokat kimutathasson s minden egszsges erklcsi rzk embertl felttlenl eltlend bnket leleplezhessen, hanem az ellen, hogy valaki azt kvetelhesse, hogy mostantl kezdve hagyjuk el azt a felfogsmdot s szemlletet, mellyel eddig nemzeti mltunkat s nagyjainkat nztk s becsltk s trjnk t egy ms, az eddigivel ellenttes felfogsmdra. Joggal mondhatjk teht, hogy csak azrt igazn nem rdemes a magyar kzvlemnyt ilyen trsnek s a magyar kzletet ilyen erklcsi megrzkdtatsoknak, st megrendlseknek s kibrndulsnak kitenni. Erre az rvelsre a kvetkez a vlaszom:

20

Ltni fogjuk majd, hogy n e mvemben azon nagyjaink ellen, akiket hamis nagysgoknak mondok, nemcsak kleriklis szempontbl teszek majd kifogst, hanem olyan jellembeli bnket bizonyt adatok tmkelegt kzlm, amik miatt mg a forradalmr lelklet vagy hitkznys ember is knytelen ket eltlni, megblyegezni s megllaptani rluk, hogy nem menthetk s nemzeti eszmnykpek semmikppen se lehetnek. Nem kleriklis vagy antikleriklis felfogsmdrl van itt teht sz, hanem valban igazsgrl s mindenkitl egyformn elfogadott erklcsi elvekrl. Ezt mint nagyon fontos dolgot, st mint lnyeget hangslyozom! De ha a magyar trtnelem jelen vitjban nem az igazsgrl s erklcsrl, nem valtlansgok, becstelensgek, rgalmak s hazugsgok leleplezsrl volna sz, hanem valban csak ugyanazon dolgoknak ms szemszgbl, ms vilgnzet szemvegn t val nzsrl, akkor se lehetne tlnk elvitatni a jogot, st a mi szempontunkbl egyenesen a ktelessget, hogy ezeket az j szempontokat elhozzuk, s mindent elkvessnk, hogy az orszg minl nagyobb rszt meggyzzk a mi szempontjainknak s trtnelmnk ezek szerinti szemllsnek helyessgrl. Hogyne lenne ehhez is teljes jogunk?! Hiszen tulajdonkppen e jog tiszteletben tartsban ll az egsz gondolatszabadsg, sajtszabadsg, vallsszabadsg, az agitcit s terjesztst illeten pedig a gylekezsi s politikai szabadsg, teht az egsz modern halads, mveltsg s kultra. Ahol az effajta szellemi tevkenysg tilos, ott nem lnk halad llamban: ott zsarnoksg, nknyuralom van. S az van akkor is, ha a terror a nemzeti egysg, a nemzeti idelok s a nemzeti mlt megbecslse cmn s hangoztatsval trtnik. Ha szabad s modern llam az, amelyben lnk, akkor neknk mg a legrosszabb esetben is jogunk van ahhoz, hogy j dologgal lljunk el s a magunk szempontjai helyessgrl a nemzetet meggyzni prbljuk. s aki a nemzet ideljainak meglse cmn mr eleve ltalnos megvetst akar rte a nyakunkba zdtani, az a mi zsarnokunk, a gondolat-, sajt-, s politikai szabadsgnak pedig lbbal taposja, hogy a tudomny szabadsgrl ne is beszljnk. Ez annak a jognak a megtagadsa, hogy mindenki meggyzdse, hite s vilgnzete szerint nzhesse a dolgokat, teht hazja dolgait s mltjt is, s gy ennek megfelelen igyekezzk neki szolglni s hasznlni. Hiszen az egsz vilgtrtnelem semmi ms, mint a nzetek, felfogsok s vilgnzetek harca, melynek folyamn az egyik vilgnzet felvltja a msikat. Micsoda kptelensg teht most egyszerre megtiltani akarni mg azt is, hogy megprblhassuk kimutatni, hogy a trtnelmnkben eddig uralkod antikleriklis helyett a katolikus vilgnzet a helyes, s hogy megprbljuk meggyzni az orszgot arrl, hogy azok a szempontok, melyek alapjn nagyjait eddig szemllte s megtlte, hamisak? Hol van az megrva, hogy a XX. szzad magyarjnak pp gy kell gondolkodnia, mint a XIX. szzad magyarja gondolkodott, st nem egyenesen termszetes-e, hogy ne gy gondolkodjk? Hiszen halads is van a vilgon. Ha ezt a haladst az ellenfl reakcinak rgalmazza, ezzel mg nem intzett el semmit. Kivlt mikor mi itt ppen arra krjk, hogy hallgassa meg amellett felhozott tudomnyos rveinket, hogy valban igazunk van, teht itt valban haladsrl van sz, nem pedig reakcirl. Mi azt mutatjuk itt ki, hogy nemcsak a katolikus vilgnzet, hanem a jzan sz s az ltalnos erklcsi rzk is azt kvnja, hogy egsz mskppen fogjuk fel a magyar trtnelmet, mint eddig felfogtuk, s nagyjainkat is egsz mskppen tljk meg, mint eddig megtltk. Rmutatunk majd arra, hogy eddig a magyar katolikus, st sokszor mg a magyar pap s a magyar szerzetes is csak szorosan a dogmk vilgban, azt mondhatnnk, csak a templomban vagy a sekrestyben volt katolikus, de a magyar trtnelmet s ebbl kvetkezen a magyar kzleti esemnyeket teljesen az Egyhz ellensgeinek, a vele ellenttes vilgnzetnek a szemvegn t nzte s tlte meg. Ez kvetkezetlen s katolikus szempontbl szgyenletes llapot, mert szellemi rabszolgasg jele. De rendkvl kros is. E logiktlansg s kvetkezetlensg volt az oka, hogy a magyar katolicizmus az uralkodhz annyira jakarat tmogatsa ellenre se volt akkora tnyez az orszg kzletben, mint amekkornak szmbeli s hatalmi slynl fogva kellett volna lennie.

21

Ki s milyen jogon tilthatja meg a magyar katolicizmusnak, hogy ezen a lehetetlen s rnzve annyira szgyenletes llapoton tisztn szellemi fegyverekkel segteni prbljon, hveit felvilgostsa, lelki vilguk ellentmondsait s belle foly kvetkezetlensgeit s gyengesgeit kikszblje?

22

Tulajdonkppen a j s a rossz harcrl van itt sz

Elssorban Magyarorszg katolikusaihoz szlunk itt. Nekik akarjuk lehetv tenni, hogy teljesen s egszen katolikusok lehessenek s lssk, hogy nem msodrend hazafiak: mint katolikusoknak nem szgyenkezni, hanem ppen ellenkezleg: bszklkedni valjuk van, ha a magyar mltra gondolnak. Elssorban ket vilgostjuk fel arrl, hogy mint a mltban volt, a jelenben s a jvben is akkor lesznek mindig a legjobb hazafiak s nemzetk gynek elmozdti, ha az Egyhz, a fpapsg szavra hallgatnak. De nemcsak a katolikusokhoz szlunk, hanem a protestnsokhoz is s minden magyarhoz. Mikor ez az j magyar trtnelem plct tr a nemzetieknek nevezett felkelsek vallsi oldalt illeten, bizonytsainak s fejtegetseinek az a lnyege, hogy itt nem felekezeti szempontokrl s rdekekrl van sz, hanem ltalban a hv, az pt vilgnzetrl, mely katolikusnak s protestnsnak, st a zsidnak is egyarnt szl. Azt mutatjuk majd ki, hogy az eszmk vilgban kt tbor van csak: egy pt s egy rombol. Az elst egyedl a katolicizmus kpviseli, mgpedig csak az a katolicizmus, amelyet ellensgei klerikalizmusnak s jezsuitizmusnak szeretnek nevezni. Aki nem e tborban van, az rombol. Rmutatunk majd, hogy a katolicizmus tulajdonkppen nem egy, a tbbi valls mellett ll, lnyegben velk azonos elveket kpvisel msik valls, hanem a hv vilgnzet s az erklcs egyetlen logikus s kvetkezetes kpviselje a fldn. Vilgosan bebizonytjuk majd, hogy a klerikalizmussal szemben llk a jelenben is s a trtnelem folyamn is tulajdonkppen mind az evilgi, valls nlkli, a cl szentesti az eszkzt erklcstelen elve alapjn ll, forradalmi, felforgat, gylleten alapul, a tmegeknek hzelg, szenvedlyeiket felszabadt, st legyezget, tekintlyrombol, a ms ellen uszt, azaz alapjban kommunista vilgnzet hvei, mg akkor is, ha k maguk ennek nincsenek tudatban. E vilgnzet megnyilvnulsa volt a hitjts is annak ellenre, hogy az akkori vallsos letfelfogsnak megfelelen nem szaktott mg nyltan a hittel, mint a mai kommunizmus, hanem egyenesen vallsi alapon jelentkezett. Ugyanennek a felforgat, kommunista szellemnek a megnyilvnulsai voltak a mai szabadsgharcaink is. Ma mr egszen nyilvnval, hogy a hitjts forradalom volt s ezek voltak a mi szabadsgharcaink is. Ezen lltsunkat ezerszeresen bebizonytjuk majd. (De tulajdonkppen nem is kell mr ezt bebizonytanunk, mert kzvlemnynk ma mr gy meg van mtelyezve, hogy forradalmon valami jt, valami dicssgeset rt.) Hogy lltsunk mennyire igaz, annak bebizonytsra legyen elg egyelre csak arra mutatnunk r, hogy az a protestns magyar, aki haznkban a mltban, mikor a nemzetnket lltlag elnyom hatalom az Egyhz szvetsgese s vdje volt, oly meggyzdsesnek ltsz, st elkeseredett ellenfele volt az lltlagos elnyomnak s oly lelkes vdje az lltlagos nemzeti fggetlensgnek, mikor a bolsevizmus alatt a nemzeti elnyomst mely most mr igazn valsgos volt egy olyan hatalom (a kommunista Oroszorszg) vgezte, mely a forradalmi gyllet s egyhzellenessg lharcosa volt, nemcsak rzket nem mutatott a nemzeti fggetlensg irnt, vagy az elnyom elleni gylletre nem gondolt, hanem a rendszer legalzatosabb s legkezesebb kiszolglja lett. A protestnsok elbb egyeztek meg a nlunk egy idegen hatalmat (Oroszorszgot) kpvisel, hivatalosan istentelen llammal, mint a katolikusok. A sznmagyar klvinistk is elbb s jobban, mint a tbbnyire idegenvr luthernusok. Nem nyilvnval bizonysga-e ez annak, hogy valjban a Habsburgokban se a nemzet elnyomit gylltk oly dzul, hanem a nemzeti larc alatt valjban a katolikust, az Egyhz vdjt, a reakcist? Egybknt ennek a mltban is bizonysgt adta mr a magyar protestantizmus az egyetlen, kivtelkppen egyhzellenes Habsburg II. Jzsef irnti nagy rokonszenvvel. II. Jzsef kedvrt, csak azrt, mert egyhzellenes volt, mint ltni fogjuk, mg imahzaira is flrakta a Habsburgok addig (s azutn is) annyira gyllt ktfej sast. Ennek mg az se volt a legkisebb akadlya se, hogy a katolikus-prtol s ezrt dzul gyllt Habsburgok kztt egy se volt a magyar

23

alkotmnynak, fggetlensgnek s nyelvnek olyan ellensge, mint ppen ez a klvinistknak legrokonszenvesebb Habsburg. Kln rdekessg, hogy ezt nem az idegenvr luthernusok csinltk, hanem egyedl csak a sznmagyar klvinistk, az a protestns felekezet, amely jobban utlja a faragott vagy festett kpeket, mint a luthernus. lltsunkra termszetesen nem cfolat, hogy akrhny klvinista a bolsevizmusnak is ellensge s gyllje volt. Ktsgtelen ugyanis, hogy a hivatalos klvinizmus nem volt ellensge. De egyes klvinista egynek se elssorban vallsi vagy nemzeti okbl voltak bolsevistaellenesek, hanem anyagi kifosztsuk s letsznvonaluk lesllyedse miatt. A nincstelen klvinistk nem voltak a rendszer ellensgei (ellenkezleg) s amennyiben k is azok voltak, csak azrt, mert k is kizskmnyoltnak reztk magukat. Volt termszetesen protestns ellenszenv is a bolsevizmus ellen, de ez az ellenszenv nem volt ltalnos s nem elssorban vallsi s fknt nemzeti jelleg volt s nem nemzeti szempontokbl fakadt. Azoknak a magyar protestnsoknak, akik mr szzadok ta gy megszoktk, hogy magukat tekintsk az idegen elnyoms elleni nemzeti mozgalom zszlvivinek, a bolsevizmus alatt mg csak eszkbe se jutott, hogy a bolsevik rendszerben nemcsak egynek kizskmnyolsa s elnyomsa folyik, hanem nemzeti elnyoms s nkny is van benne s ez ellen harcolni a magyar trtnelmi hagyomnynak megfelelen most is elssorban protestns hivats s ktelessg lenne. Akkor nem fjt protestnsainknak, hogy minden magyar gyet Moszkvbl intztek, s nemzetnk Moszkvbl irnytott, st rngatott s sokszor egyenesen orosz llampolgrsg vezeti a szlvok s grgkeleti romnok kedvrt sz nlkl mondtak le orszgunknak Hitler segtsgvel visszaszerzett rszeirl. De nemcsak a bolsevizmus s II. Jzsef idegen elnyomsa alatt voltunk tani ennek a jelensgnek, vagyis annak, hogy protestnsaink egyltaln nem reztk az elnyomst, hanem mr az els kommunizmus alatt is. Nemcsak Kun Bla, Kunfi Zsigmond, Jszi Oszkr voltak reformtuss keresztelkedett zsidk, hanem a kommunizmus terrorlegnyei is kzlk kerltek ki, de termszetesen ezek mr nem zsid faj klvinistkbl. Tudvalev, hogy az els kommunizmus terrorlegnyeinek, az gynevezett Lenin-fik vezre Cserny volt, s ez a hrhedt Cserny szlv neve ellenre is klvinista volt. De cimbori is azok voltak. Cserny s trsai bnperben 26 vdlott felett tlkezett a brsg s tizenngyet kzlk hallra tlt. Ezek kzl hat volt protestns, kzlk t volt klvinista (Cserny, Papp, Bonyhti, Lscher s Gro), t katolikus (Kakas, Csomor, Kvr, Nagy-Neimayer s Steiger), s hrom zsid. Teht tbb volt a protestns, mint a katolikus. Ellenben a 12 nem hallra tlt, teht a kisebb bnsk kztt mr kilenc volt katolikus, csak egy klvinista, egy unitrius s egy zsid. A msodik terrorista bnperben (Lszl s trsai) tt tltek hallra, ezek kzl kett klvinista, kett zsid volt, az tdiknek (Horvth Krolynak) a vallst nem tudtam megllaptani. Teht katolikus egy se volt kztk, vagy legfeljebb egy. A tz kisebb bns kztt itt is mr hat a katolikus, kett klvinista, egy zsid s egyiknek (Kiss Lajosnak) elttem ismeretlen a vallsa. Ezek az adatok annl elkpesztbbek, mert hiszen tudvalev, hogy a kommunizmus a nagyvrosi proletrsg mozgalma volt, ezek kztt pedig elenyszen kevs nlunk a klvinista, s klnsen kevs volt akkor mg. A klvinizmus ugyanis haznkban feltnen falusi s fldmvel jelleg, az els kommunizmus idejn pedig mg inkbb az volt mg. De egybknt is az a Magyarorszg, melynek terletre az els proletrdiktatra kiterjedt, se Erdlyt, se a Tiszntlt nem foglalta magba, s ezrt vagy 80%-ban katolikus orszg volt. Egybknt a szocildemokratk mr mozgalmuk legelejn a maguk embernek tekintettk a Habsburg-gyll Petfit s (k, a nemzetkziek) a nemzeti mrcius tizentdikt is a maguk nnepnek tartottk (ltni fogjuk, hogy mindkettt joggal), az els proletrdiktatra a klvinizmusra annyira bszke Adyt tartotta a maga embernek (szintn joggal, hiszen az zsid bartai s prtoli csinltk az oktberi forradalmat), a szintn mg klvinistnak is klvinista Mricz Zsigmondot pedig a kommunizmus buksa utn mg le is tartztattk kommunistasga miatt. Hogy a klvinista anytl s grgkeleti aptl szrmaz Jzsef Attilt viszont a msodik

24

kommunizmus vlasztotta kltjv, az eddigiek utn mr csak termszetes. Hogy a szintn klvinista Veres Pter s Szab Pl is a rendszer szolglatba szegdtt, szintn magtl rtetd. De vgl a nmet Hitler rszrl jtt magyarelnyoms is bizonytja ttelnket, mert hiba volt ez is nmet rszrl jtt elnyoms, melyet a magyar protestantizmus lltlag annyira gyllt, s hiba volt soha addig mg nem tapasztalt nmet pffeszkeds magyar fldn: a magyar klvinizmus nemcsak ellenszenvet vagy gylletet nem mutatott irnta, hanem leghsgesebb hve s kiszolglja, st csodlja lett. Igaz, hogy maga Szlasi katolikus volt (Hitler is az volt, de termszetesen egyik se kleriklis), mde a nyilas miniszterek kztt mr alig lehetett tallni egy-egy katolikust. De a magyar protestns rtelmisg s tmegek se talltak most ebben a Habsburgoknl sokkalta nyltabb, de viszont semmikppen se katolikus nmet uralomban semmi ellenszenveset. Ellenkezleg: majdnem gy lelkesedtek rte, mint Bocskairt vagy Bethlenrt. Ezek a jelensgek, melyeket trtnelmnk folyamn majd sokkal bvebben bebizonytunk, s vgl a magyarorszgi msodik bolsevizmus tanulsgai minden elfogulatlan ember szmra ktsgtelenn teszik, hogy az a trtnelmi felfogs, melyet itt kpviselnk, nemcsak katolikus felfogs, hanem magyar is: a tekintlytiszteletnek, a mlt megbecslsnek, a becsletnek, az erklcsi alapon ll magyarsgnak a felfogsa. Mindazon magyarok, akik nem felforgatk, nem forradalmr hajlamak, akik nem tartoznak a trsadalom salakja, sem elesettjei kz s ezrt akr anyagi, akr erklcsi s szellemi tren mg veszteni valjuk lvn, nem akarnak mindent s gykeresen felforgatni. A kommunizmus, azaz a tekintlyrombols, a msok kifosztsa, a gyllettel dolgozs, a tmegek szenvedlyeinek val hzelgs (megfkezs helyett) Lutherrel kezddtt, de krbe tartozik (mert lnyegben ugyanezen forrsokbl tpllkozott) Dzsa parasztlzadsa, Zpolya Jnos trnignye, Bocskai, Bethlen, Rkczi Gyrgy s Rkczi Ferenc fegyveres felkelse, Thkly s Martinovics szerepe, st Kossuth apnk mkdse is. Mg a katolikus feudlis urak, Wesselnyi s trsai sszeeskvse is idetartozik. Hiszen katolikus furak hzelegtek vele a magyar protestns tmegeknek s alkalmazkodtak hozzjuk, hogy rvnyeslhessenek. Hogy ezek a felekezeti alapon ll vagy magukat nemzetinek mond rgi forradalmak egyelre mg nem mindenki pnzt, vagyont, szabadsgt, rvnyeslsi lehetsgt akartk elkobozni vagy lehetetlenn tenni, hanem egyelre mg csak a ppt, a kirlyt, a fhercegekt s a papokt, csak rnyalati klnbsg. Egy veszedelmes mozgalom kezdeti stdiumnak a jele: a jvend nagy, totlis rossz csrja volt. Aki azonban tudott gondolkodni, ltni s kvetkeztetni, mr akkor is tudhatta, hogy mivel evs kzben jn meg az tvgy, csak id kell hozz, hogy a ppa, a kirlyok s a fpapok utn a fnemesekhez, a fnemesek utn a nemesekhez, a nemesek utn a nem nemes gazdagokhoz, azutn a kulkokhoz, vgl mindenkihez eljussunk, akinek van mg valamije, amit irigyelni s elvenni lehet tle. Minden a tekintlytiszteleten s a tzparancs tkletes megtartsn fordul meg, mindezt pedig egyedl a katolicizmus kpviseli a fldn csorbtatlanul, kvetkezetesen s logikusan. (Ez termszetesen nem a magnvagyon szentsgt jelenti: A katolikus Egyhznak csak ht szentsge van, de tudtommal a magnvagyon nem szerepel a ht kztt.) Nem cfolja meg ttelnk igazsgt, hogy ppen a protestns llamok: az USA, Anglia, Nmetorszg protestnss lett rsze s a Skandinv llamok, teht azok, melyek annak idejn az Egyhzat kiraboltk s javait a maguk gazdagodsra felhasznltk, utna vszzadokra meglltak a lejtn s nemcsak nem siettek a tovbbi forradalmi lpsek megtevsvel, hanem ppen a magntulajdont tlsgosan is tisztel, jellegzetesen kapitalista s mint ilyen, kommunistaellenes llamok lettek. Ez ugyanis intelligencijuk s szaki, nyugodt vrmrskletk kvetkezmnye. De a lnyeg: az egocentrikussg, a magam pnznek, hrnek, tekintlynek (azaz az rvnyesls imdata) nluk klnleges fokban megvan. (Ezrt voltak ppen ezek az orszgok azok, melyekben a kapitalizmus, az egsz kommunizmus kzvetlen oka, keletkezett.) Mivel pedig ez az nzs nemcsak a kommunizmus kivlt oka, hanem a kommunizmusnak is lnyege, csak id krdse,

25

mikor csap t nluk is forradalmi irnyba. A gengszterizmus s huliganizmus mr ennek kezdd jele nluk. (Ezt a krdst egybknt A katolikus hit igazsga cm mvemben bvebben trgyalom.) A protestns nyugati kultrllamok kitnnek ugyan a magntulajdon tiszteletben, de viszont a msik szlssgbe, a pnz imdatba csapnak t. Mivel kommunista-ellenessgknek csak ez, nem pedig a keresztny szellem az oka, ha ugyank bolsevista uralom al kerlnek, protestns felekezetisgkben ppen nem talljuk meg a bolsevizmussal szemben azt az ellenll ert, melyet ugyanazon uralom al kerl orszgok katolicizmusban megtallunk. Nem csak nlunk Magyarorszgon, hanem a vasfggnytl nyugatra es llamokban is, ha volt szmba vehet katolikus lakossguk, mindentt az gynevezett kleriklis politikai prtok voltak a kommunizmus legmegbzhatbb ellenfelei. Olaszorszgban is, Franciaorszgban is, NyugatNmetorszgban is, Hollandiban is, Belgiumban is egyedl ezen orszgok kleriklis prtjainak ksznhetjk pldul a bolsevikellenes Atlanti Szvetsg tet al jutst. Ugyanezen llamokban azok a prtok, amelyek a protestnsok szavazataival kerltek a parlamentbe, vagy kznyt, vagy pedig egyenesen ellenszenvet tanstottak ugyanezen eurpai egyezmny ellen, mint pldul az egybknt bolsevistaellenes, szavazataikat protestnsokbl szerz, nmet Szocildemokratk. A mi protestantizmusunk se volt kzel se annyira hatrozott ellenfele a bolsevizmusnak, mint a magyar katolicizmus, pedig a magyar katolicizmus elssorban nincstelenekbl ll, ellenben a kulkok s jmdak, akiktl volt mit elvenni, a zsidkat nem szmtva, arnylag elssorban a protestnsok soraibl kerltek ki. A mi protestnsaink, ahol tehettk, mindjrt az j rendszer szolglatba szegdtek (Tildy Zoltn, Nagy Ferenc, Zsednyi, a Vsryak, Hegymegi Kiss, Nagy Vince, Veres Pter, Szab Pl, Dinnys, Dobi, Darvas, Mihlyfi stb.), s alkalmazkodva a megvltozott viszonyokhoz, rgtn a kommunizmus szolglatval igyekeztek megvalstani f programjukat az letben: a fldi rvnyeslst. Hogy a felsoroltak kzl egyesek szre trtek s otthagytk a rosszat, az eszket mutatja (s azt is, hogy a becstelensg mellett azrt becslet is volt bennk), de bnket csak cskkenti, de a lnyegen nem vltoztat. Nem teszi meg nem trtntt azt a megllaptst, miszerint a zsidk mellett a protestnsok voltak azok, akik itt a kommunista berendezst s a vele jr sok bajt, szenvedst, megalztatst lehetv tettk. A hitlerizmusnak is milyen tehetetlen prdja, st lelkes kiszolglja volt a nmet protestantizmus (Niemller pedig, aki szinte egyedli kivtelknt btran ellenllt, utna a kommunizmus ostoba, rvidlt kiszolglsval tette tnkre a hitlerizmussal szemben szerzett rdemeit), ellenben milyen ntudatos s kemny ellenfele volt a katolikus Hitlernek a nmet katolicizmus! Annak eszbe se jutott, hogy Hitlert azon a cmen szolglja s nyerje meg magnak, mert katolikus hittestvr. A nmet katolikusok sose tekintettk Hitlert hittestvrknek. Szlasi is hiba kvetett el mindent a magyar katolicizmus megnyersre. Pedig nem is llt olyan tvol az Egyhztl, mint Hitler.

26

Az j magyar trtnelem s a protestantizmus

Ktsgtelen, hogy ez az n j magyar trtnelmem s a benne eladott j trtnetszemllet elfogadsval a magyar protestantizmus szinte a megsemmisls szlre jut. Hiszen a magyar protestantizmus eddig szinte egyhztrtnelmbl lt s egyhzi lete alig llt msbl, mint azon dics szerep hangoztatsbl, melyet a magyar fggetlensg s vallsszabadsg megrzsben jtszott. Ha most ezzel szemben a magyar kznsg tudomsul veszi, hogy ez az eddig bmult s annyira tisztelt szerep teljesen hamis, ha megtudja, hogy a protestantizmus szerepe Magyarorszg trtnetben valjban a nemzet igazi rtkeinek rombolsa volt s csak a ksbbi kommunistkhoz hasonl mestersges hrvers csinlt belle hazafias rdemet; ha kzvlemnynk tudatra jut annak, hogy a mi protestns vagy Habsburg-ellenes szabadsgmozgalmaink mind csak a bolsevizmus elfutrai voltak, melyek nem az egsz s tejes bolsevizmust kpviseltk ugyan, hanem annak egyelre csak egyik-msik rszlett, de a lnyeg, a szellem ugyanaz volt, mint a bolsevizmus (az Egyhz ellen, a rgi ellen, a tekintly ellen s mindig a gyllet, mindig az irigysg alapjn) s emiatt valjban mgiscsak a teljes, az igazi, a szzszzalkos forradalomra s rombolsra ksztettk el a talajt (ezrt csinlt valsgos kultuszt szabadsgharcainkbl a bolsevista propaganda): az az intzmny, mely f hordozjuk volt, a protestantizmus, magyar ember szmra nem lehet ma mr dicssg trgya, hanem ppen ellenkezleg: teherttel s szgyen. Ezrt a mi trtnelmi trtkelsnk elfogadsa hacsak bolsevistk nem lettnk a magyar protestantizmus szmra egyenesen lehetetlen, hiszen gyszlvn megsemmislsvel egyrtelm. Vilgos teht, hogy a magyar protestantizmus ebben az trtkelsben nem fog velnk egyetrteni, nem fogja a dolgot trgyilagosan megtlni, hanem olyan hvvel s elkeseredssel fog ellene kzdeni, mint a fuldokl kzd az letrt. De mi mindezek ellenre mgis nemcsak a katolikusoknak, hanem a protestns magyar kznsgnek is szntuk munknkat, mert ers, megdnthetetlen bennnk a meggyzds, hogy mivel az igazsgot llaptjuk meg, ez az igazsg mg egy olyan rendkvl ntudatos kzssggel is sikerrel szembeszllhat, mint amilyen a magyar protestantizmus, s mg tle is joga van kvetelni, hogy hdoljon meg eltte, ismerje el, hogy igazsg. Mivel pedig az igazsggal szemben tarts boldoguls gy sem kpzelhet el, a jvben protestnsaink is e megismert igazsg alapjn igyekeznek a maguk boldogulst keresni s megtallni a magyar tereken. Ma mr gy se tarthat fenn sokig, hogy egy olyan nagy kzssg mint a magyar protestantizmus, tisztn felekezeti alapra helyezkedjk s mindent ennek szempontjbl tljen meg. Ez a magyar protestantizmus szmra eddig is csak gy volt lehetsges, hogy felekezetieskedst nemzeti szellemmel s hazafias szlamokkal leplezte. Nem felekezeti, hanem hazafias rdemeivel dicsekedett s azok alapjn kvetelt s kapott is a magyar kzletben szmarnynl nagyobb szerepet, befolyst, megbecslst s tekintlyt. Mg ha ezek az rdemek a mltban valsgosak is lettek volna, azaz ha ez a mi j magyar trtnelmnk a magyar protestantizmus mltjt nem tudn meglni, a magyar protestantizmusnak akkor is tudomsul kellene vennie az idknek r nzve nem elnys megvltozst. Ma ugyanis mr rgen nem a Habsburg-hz, hanem egsz ms tnyezk a nemzeti let ellensgei. Olyan tnyezk, amelyekkel val viszonylatukban a magyar protestnsok igazn nem hivatkozhatnak rdemekre, hanem ppen ellenkezleg: keserves nkritikra knyszerlnek. Szab Dezs mr majdnem egy flvszzaddal ezeltt a Nyugatban les sszel mutatott r arra, hogy ma mr csak kt l s jvre kpes vilgnzet vagy er tallhat a modern trsadalomban: a katolicizmus (nem valls tlag, hanem egyedl csak a katolicizmus) s a kommunizmus (Szab Dezs akkor mg termszetesen csak szocildemokrcinak nevezte). mr akkor megmondta, hogy ha a protestantizmus nem akar kt szk kzt a pad al esni, akkor vagy az egyikhez, vagy a msikhoz kell csatlakoznia. Harmadik lehetsg nincs szmra.

27

Vilgos llaptjuk meg ezt most mr mi , hogy mindkt lehetsg egyarnt a protestantizmus megsznst jelenti. A katolicizmussal mint ilyennel szba sem llhat, hiszen egyedl dvztnek tartja magt s az egy vallst kpviseli. A katolicizmushoz val csatlakozs csak a belje olvadst, a vele val egyeslst jelentheti. (Vilgos, hogy ez nem az egynek, nem a protestns vezetk s lelkszek anyagi s erklcsi pusztulst, hanem csak a tves eszme eltnst hozn magval. A protestantizmus eszmei meghdolsa fejben ppen a katolicizmus hozn meg mgpedig szvesen az anyagi s rvnyeslsi ldozatokat. A protestantizmusnak a forradalmi irnyzathoz, a kommunizmushoz, a materializmushoz, az ateizmushoz val csatlakozsa szintn csak a protestantizmus megsznsvel lenne lehetsges. A protestantizmus ugyanis valls, s ki ltott mr materialista, ateista vallst? A protestantizmus teht mai helyzetben mr nem tarthat, dntenie kell: hisz-e, vagy nem, valls akar-e tovbbra is maradni, vagy nem. A flhitnek, a forradalom XVI. szzadi alkujnak nincs mr ltjoga ma, a XX. szzadban. Ma mr csak egsz hit vagy egsz hitetlensg van. A protestantizmusnak dntenie kell, mit tart lnyegnek. Azt-e, amit mint hitet a katolicizmusbl mg megtartott, vagy a forradalom, az ellenkezs, a gyllet szellemt, teht azt, ami miatt a katolicizmustl elszakadt s ellenfele lett. Ha nem dnt, ha nem vlaszt, ha nem mondja meg magyarul, a hit kell-e neki vagy a hitetlensg, ha tovbbra is megmarad eddigi helyzetben, Szab Dezs szerint az emltett kt l s jvre kpes szervezetnek, a katolicizmusnak s a kommunizmusnak vagy az ateizmusnak a pofozgpe lesz. Hiszen mostani, felems, nyomorsgos helyzete is mondja onnan van, mert mg mindig nem dnttt. Sokszor jn rja az Elsodort falu c. rsban , hogy odakiltsam dacos, sztmorg protestns testvreimnek: Ha hisztek, trjetek meg (legyetek katolikusok), ha nem hisztek, legyetek szocialistk (kommunistk). Ugyanezen regnyben Judit, a szkely klvinista lelksz tndrszp lenya, ezt mondja: Nekem palota kell, nekem aut kell, nekem tlikert kell, nekem fny, ragyogs, fldi mennyorszg kell. Ha pedig ez nem lehetsges, akkor ttrek a katolikus vallsra s apca leszek. Az eszbe se jut Juditnak, hogy mint klvinista fog Istennek szolglni, s tr a j tra. gy ltszik, ezt is lehetetlennek tartotta, s azt hitte, ha j akar lenni, akkor katolikuss, st apcv kell lennie. (Ezzel termszetesen nem akarjuk azt mondani bizonyra Szab Dezs sem akarta , hogy szubjektve, teht protestns egyneknek egyltaln nem lehet Istent szolglniuk.) Szab Dezs akkor mg ezeltt egy fl vszzaddal azt hitte, hogy a protestantizmusnak a kommunizmusban van a helye, nem pedig a katolicizmusban. s nemcsak , hanem Mricz Zsigmond s Veres Pter is, st gyszlvn minden klvinista rnk azt tartotta, hogy a klvinista magyar np lnyegben gy is abban klnbzik a katolikus magyartl, hogy ez keresztny tulajdonkppen sose volt. Se hajlama nem volt hozz, se az az tszz v, melyet a kzpkori katolicizmusban eltlttt, nem volt elg arra, hogy lelkt s gondolatvilgt keresztnny tegye. (Van is e nzetben igen sok igazsg, csak abban tves, mintha a megllapts csak a magyar npre vonatkoznk, mintha csak annak lett volna magas vagy ellenszenves a keresztnysg, s mintha ez szinte dicssg lenne a magyar npre.) Az igazsg az, hogy nagyon knnyen lett katolikusbl protestnss teht a klvinista rk szerint jra pognny minden np, nem pedig csak a magyar. Pogny hajlamak vagyunk ugyanis mindnyjan, s amit az Evanglium szolgi vszzados munkval, nagy fradsggal felptettek, azt a rombolk pr vi mkdskkel mindig knnyen tnkretehetik a XVI. szzadban is, meg a XX.ban is, nlunk is, klfldn is, keleten s nyugaton egyarnt. Rombolni vagy piszktani ugyanis mindig knny, teht gyors munka volt, csak pteni vagy a szennyeset jra tisztv varzsolni volt mindig nehz s keserves. Knnyen lettek protestnsok a XVI. szzadban ttjaink s nmetjeink is, nem pedig csak magyarjaink, s protestnsok lettek a dunntli magyarok is, nemcsak a Tisza mellkiek. Hogy azokat nagyrszt mgis sikerlt jra katolikuss tenni, ezeket pedig nem, annak nem ez utbbiak nyakasabb vagy pognyabb volta volt az oka, hanem egyszeren csak az, hogy ezeknek a trk parancsolt, nem pedig a Habsburgok, s gy azok kz mehettek a jezsuitk, ezek kz azonban nem. 28

ppen ellenkezleg: a felsmellki klvinistk (Szatmr, Bereg megyben) sokkal hvbb, alzatosabb, jmborabb hajlamak, mint a dunntliak. (Az egykzst is ezek kezdtk, nem azok.) Teht Szab Dezs egy fl vszzada mg azon a vlemnyen volt, hogy a protestantizmusnak a szocildemokratk tborban van a helye. Akkor mg maga is odatartoznak mutatta magt. Ez se meglep, st nagyon is termszetes, hiszen a protestantizmus trtnelmnk folyamn mindig a lzads, mindig a forradalom szvetsgese, st f tnyezje volt, s emltettk mr, ksbb mg bvebben bizonytjuk, hogy maga a protestantizmus is ilyen forradalom szltte. Vilgos teht, hogy termszetnl fogva logikus kvetkeztetssel tartozik ebbe a tborba. Azonban 400 vvel azutn, hogy Bocskai itt elszr zszlt bontott illetve 500 vvel utna, hogy Luther fellpett a hajdan mg nemzeti s vallsi forradalmak mr marxizmuss fejldtek, a marxizmus pedig kommunizmus lett, s mint ilyet, azta rszben mg a hajdani szocildemokratk is megtagadtk. Els bemutatkozsa alkalmval (1919) Szab Dezs is kijzanodott belle, st akkor legdzabb ellensge lett. Ma pedig mr azok is knytelenek ltni, hogy minden forradalom lnyege az, hogy nincs benne meglls, teht nem korltozdik vgleg csupn egyhzellenessgre, Habsburg-gylletre s mgnsellenessgre, hanem irt hadjrata elbb-utbb kiterjed a kispolgrsgra, az rtelmisgre, a parasztsgra, azaz mindenkire, akinek valamilyen rtke van s akitl valamit el lehet venni, st vgl kiterjed mg a proletrra is: tle is elveszi azt az egyet, amije van: a szabadsgt. Ezrt ma mr a maguk brn tanultk megbecslni a hitet, az Egyhzat, a tekintlytiszteletet, s az erklcsi rendet azok is, akik azeltt az Egyhz ellensgei voltak, vagy legalbbis hideg kznnyel nztk kzdelmeit, mert azt hittk, hogy ez a kzdelem ket egyltaln nem rinti. Ha teht Szab Dezs tesskelsre tbbsgben mr egy fl vszzaddal ezeltt se volt hajland a protestantizmus a szocildemokrcia szvetsgese lenni, hogy lehetne arra gondolni, hogy egyenesen a kommunizmus fegyvertrsa lesz s ppen most, mikor ez a kommunizmus ugyancsak megmutatta mr, hogy kicsoda? Most, mikor vilgra szl kudarca s felslse lett bemutatkozsa eredmnye? Teht nagyon is joggal rhattam knyvemet a magyar protestnsok rszre is s teljes joggal felttelezhetem, hogyha mr ideolgiailag szaktaniuk kell azzal a protestantizmussal, melyet Szab Dezs mr fl szzaddal ezeltt is idejtmltnak, meghaladottnak s logiktlannak tartott, akkor ma, a kzelmlt tanulsgai utn, vlasztaniuk kell. Pedig most mr csakugyan kell, ha nem a rombols s a forradalom segttrsai akarnak lenni, hanem a hit, a keresztnysg, az llamfenntart er. Mg a zsidsg rtkesebb elemeirl is joggal felttelezhetjk, st tlk is joggal elvrhatjuk ezt a felismerst s a belle logikusan kvetkez elhatrozst. Ht akkor mennyivel inkbb el kell ezt vrnunk a protestnsoktl? Nem ldozat ez rszkrl, mert hiszen meghaladott, idejtmlt, csdt mondott dologgal szaktani, sllyed hajt elhagyni nem ldozat, hanem csak a jzan sz s az lni akars jele. Mg azoknak is rdemes e lpst megtennik, akik szemlykben mr nem kpesek a katolicizmus magaslatra felemelkedni. Nekik a gyermekeik miatt rdemes, akiknek jltt, st ltt mentik meg vele s akiket bizonyra meg akarnak kmlni egy jabb bolsevizmustl s azoktl a vele jr szenvedsektl s megalztatsoktl, melyeket nekik a felforgat eszmk miatt t kellett szenvednik. Sajnltam, de mgis megrtettem, st bizonyos tekintetben mg tiszteltem is azt a nagy tehetsg zsid kapitalistt, aki mint jkatolikus, azt mondta, hogy n magam ugyan mr nem tudok igazi keresztny lenni, de mindent elkvetek, hogy fiam legalbb az legyen. Mg nagyobb szt, felvilgosultsgot, tisztnltst lttam azonban a nagy jvj, fiatal zsid tzsdei titkrban, aki hzassgval kapcsolatban lett keresztny, s noha vletlenl protestns lny tetszett meg neki, maga mgis katolikus lett, menyasszonytl pedig megkvetelte a katolikus reverzlist. Sajnos zsidban ritka az ilyen, mert amint a trieri szlets, teht Nmetorszg tiszta katolikus vidkrl szrmaz Marx mgis protestns lett, mikor megkeresztelkedett, nem pedig katolikus, ppgy a mi zsidink is feltn arnyban protestnsok lettek mg akkor is, ha katolikus vidken laktak, mint pldul a fvrosi zsidk. 29

Mindez teljesen rthet, ha keresztnygyll, marxista belltottsg valaki, mert az ilyen ember nem is val katolikusnak. Nemcsak a zsid, a protestns se val annak, ha ilyen a lelkisge. De felttlenl nlunk a helye, ha pt, ha keresztny mentalits. Ki meri azonban tagadni, hogy a magyar protestnsok tbbsge ilyen? rdekes, hogy egy elgg orszgos nev klvinista egyn e lps szksgszersgt s logikussgt mr rgtn az els kommunizmus buksa utn beltta, emiatt egy tekintlyesebb papnl bejelentette megtrsi szndkt s puhatolzott a megtrs mdozatai s lehetsge fell. Mg rdekesebb azonban, hogy lpse mgis nemcsak elmaradt, hanem az illet katolikus alantasai felett ksbb valsgos protestns felekezeti terrort fejtett ki hivatalban. Ltszik, hogy nem azrt akart kznk jnni, mert ezt lelkisge kvnta, hanem csak azrt, mert a jzan esze mr akkor azt mondta, hogy a jv a katolicizmusnl van, gy is csak vele rvnyeslhet. Mikor azonban ltta, hogy mg nem jtt el ez az id, nemcsak a szndkolt lpst nem tette meg, hanem megmutatta, hogy a protestnsok azon csoportjba tartozik, melynek nem kztnk van a helye, s ha kznk jn, csak lutakon, csalssal lopzhat be az akolba, mint farkas a brnyok kz. Ilyen protestnsokat termszetesen most se hvogatunk krnkbe. De nem minden protestns ilyen, s szeretnm hinni, hogy a tbbsg nem ilyen. Ltjuk majd trtnelmnk folyamn, hogy mennyire igazn keresztny protestnsok is vannak. Ltni fogjuk, milyen derkul viselkedett pldul a haznkat felszabadt trk hborban egy protestns nmet szzados s hogy a Bocskai-felkels idejn Kisvrdn is klvinista asszony jlelksge mentette meg a klvinista fanatizmustl hallra ldztt szerzetes lett. Erre a velk szletett jlelksgre s keresztnysgre szmtunk is protestnsaink rszrl s bzunk benne, hogy a magyar trtnelemnek itt eladand krdseiben tudnak majd trgyilagosak lenni s az letet vlasztjk, nem a hallt. Okulnak azon, amit a kommunizmus alatt tltek, s nem akarjk utdaikat is kitenni annak, amin nekik kellett tmennik. Ha mindezek ellenre mg mindig nem okultak volna, az bajuk. De sajnos mgse csak az vk. A nemzet is. A trtnelem is bizonytja s egyni tapasztalatom is, hogy a legrtkesebb s legszerencssebb embertpus a katolikusba oltott protestns, feltve termszetesen, hogy nemcsak nvleg, hanem lelkben is katolikus lett, az a protestns. De ez a felttel mr az olts szban egybknt is mr bent foglaltatik. Harmincves kzpiskolai hittanri mkdsem alatt a legidelisabb katolikusokk feltn arnyban azokat a tantvnyaimat tudtam tenni, akik vegyes hzassgbl szlettek, teht fele rszben protestns sktl szrmaztak. A fldn ugyanis minden jnak van htrnya, s gy a msvilgrt val lsnek is. Az a tapasztalatom, hogy ez a htrny az oka annak, hogy a katolikusok olyan nagy arnyban passzvak, flnkek, agglyosak, rossz idegzetek, s ezrt vezet llsba, parancsolsra, msok irnytsra igen sokszor nem alkalmasak. Azt hiszem, hogy ez az sztnk ki nem lsnek, az lland gtlsoknak, teht az Evanglium parancsai irnti engedelmessgnek a kvetkezmnye, mivel a katolikusokban mr vszzadok ta rvnyesl, megviseli az idegrendszert. Ennek kvetkezmnyeknt fradkonysgot, lekzdhetetlen flnksget okoz. De termszetesen csak azrt, mert a gyarl ember tbbnyire csak flig engedelmeskedik az Evangliumnak, csak flig ll ellen sztneinek. Ezt a krdst A katolikus hit igazsga cm apologetikmban fejtem ki bvebben. Ezzel szemben az sztnk szabad kilse btorr, j felptsv, ntudatoss s gy parancsolsra s vezetsre alkalmass teszi az embert. Termszetesen csak akkor, ha mellje mg szellemi kpessgek, emberismeret s helyes tlkpessg is trsul. Vilgos, hogy htrnyai sokkal nagyobbak az elnyeinl. Ezek a htrnyok sokszor teljes erklcsi gtlstalansg, az ateizmus, a fktelen nzs, a kmletlensg, sokszor a teljes erklcsi elfajuls, megrls, ngyilkossg. A statisztika ktsgtelenl bizonytja, hogy e kt utbbi sokkal gyakoribb a zsidk s a protestnsok, mint a katolikusok kztt. A katolikus s protestns lelkisg vegylke azonban igen sokszor olyan embert eredmnyez, akiben egytt tallhat meg a kt pszich elnye. Ha az sei testileg egszsges, szabad, gtlstalan sztnlete kvetkeztben letvidm termszettel, egszsges idegzettel, tevkeny szellemmel, 30

gyakorlati rzkkel s nagy munkabrssal megldott szervezetet rklt protestns fiatal emberpalnta katolikus krnyezetbe s nevels al kerl, alkalmas papi nevelt kap, aki intelligencijval is imponlni tud neki, s ugyanakkor jellemvel s erklcseivel is tekintlyt szerez eltte sajnos, e szerencse az esetek tbbsgben a katolikus krnyezetben se jut osztlyrszl , olyan ember lesz belle, aki a vallsi mveltsget, a legszilrdabb, minden vihart kibr hitet s vallsi meggyzdst, a finom rzkeny lelkiismeretet, idealizmust, nemes nzetlensget s msvilgrt val lst egyesti magban az egszsges optimizmussal, gyakorlatiassggal, btorsggal, j modorral s fellpssel. Nem kell magyarznom, hogy az ilyen emberek a nagy emberek, a szentek, az emberisg ldsai, akik egymaguk tbbet hasznlnak s maradandbbat alkotnak, mint az tlagemberek ezrei egyttvve. A zsidkra is vonatkozik ugyanez, hiszen bennk ppen mg a protestnsoknl is nagyobb gtlstalansguk s szabadabb sztnletk miatt mg nagyobb fokban s mg gyakrabban vannak meg ezek a fldi rvnyeslsre kpest tulajdonsgok. Azonban az pszichjk ltalban annyira hjval van az igaz keresztnysghez elengedhetetlen nzetlensgnek, hogy katolikus hats s nevels al kerlve is sokkal ritkbban jn ltre ez az idelis eszmnyi ember, mint a katolikusba oltott protestns esetben. Br ha igen kivl katolikus nevel jut osztlyrszkl s a nemesebb zsid tpusba tartoznak nluk sem ritkasg. A katolicizmust igazn megismert megtr protestnsokban vagy fele rszben katolikus, fele rszben protestns szlktl szrmaz katolikusokban azonban elg gyakori ennek az eszmnyi, rtkes embernek a ltrejtte. Hogy mgse lthatjuk ket tmegestl, annak az az oka, hogy sajnos nlunk se teremnek minden bokorban olyan papok, akik az ilyen fiataloknak szellemileg s erklcsileg egyarnt imponlni tudnnak, k maguk pedig nzetlenl tisztn hveik vagy tantvnyaik nevelsnek lnnek, s gy tantvnyaikat igazi katolikusokk tudnk tenni. De azrt feltnen sok az olyan plda, mely ttelnket bizonytja. Elg hivatkoznunk Pzmny Pterre, Eszterhzy Mikls ndorra, Forgch Ferenc bboros esztergomi rsekre aki Bethlen idejben az Egyhz jogainak oly bmulatosan frfias s tiszteletre mlt vdje volt , Padnyi Br Mrton veszprmi pspkre, akinek a fpapok kztt Pzmny utn taln legjobban ksznhetjk azt, hogy ma Magyarorszg katolikus, Brsony Gyrgy pspkre, aki olyan nfelldozssal mkdtt ugyanezen irnyban, hogy ccse aki termszetesen pp olyan katolikusba oltott protestns volt mint pspk testvre mg vrtanhallt is halt miatta, mint trtnelmnk folyamn ltni fogjuk. Ilyen nagy embereket mg a tiszta katolikus szrmazsak nagy tmegbl se tudunk ilyen nagy szmmal felsorolni. Mg Ferenc Ferdinnd trnrkst is egyik olyan nevelje Onno Klopp tette klerikliss, teht igaz katolikuss, aki mg protestnsnak szletett. Ltni fogjuk majd, hogy ez a protestns szrmazs Habsburg nevel nagyobb katolikus volt, mint a trnrks krnyezetben l sszes pap egyttvve, noha nem is volt pap. Tantvnyra azonban egymaga nagyobb hatssal volt, mint a papnevelk, mert tbb volt a fejben, nagyobb jellem volt s keresztnyebb let, mint a papi nevelk. A vegyesen katolikus s protestns sktl szrmaz katolikusok kzl legyen elg csak Mria Terzira, legtehetsgesebb Habsburg-uralkodnkra hivatkoznunk, akinek anyai sei mind protestnsok voltak, s maga az anyja is csak frjhez menetelekor trt meg. is olyan jellem volt, hogy erre csak akkor volt hajland, mikor mr a katolicizmus igazsgrl meggyzdtt. Apai sei protestnsok, st protestns prdiktorok voltak, tovbb annak a Hadik Andrsnak is, aki ltni fogjuk majd pp oly ntudatos, buzg, s mg bigottnak is bigott katolikus volt, mint amilyen nagy hadvezr s jellem. Ilyen, flig katolikus, flig protestns gyktl szrmaz egyn volt Zrnyi Mikls, a klt, s Rkczi Ferenc, a szabadsghs azon nagyjaink kztt, akik nem katolikus szempontbl tntek ki. De anyai gon tisztn protestns sktl szrmazott, st rszben mg apai gon is az Zsfia fhercegn, Ferenc Jzsef anyja is akinek a fejben majdnem tbb volt, mint az egsz udvarban, aki fia eltt a legnagyobb tekintly volt s maradt csszr korban is, akinek az volt a f bne s 31

npszertlensgnek egyedli oka, hogy mg abban a hitkznys korban is olyan buzg katolikus, s gy a destrukci olyan nagy ellensge volt, mint egy mai modern igazi katolikus. Ugyanilyen fokban, teht szintn hromnegyed rszben protestns szrmazs volt Karolina Auguszta, I. Ferenc szent let negyedik neje, aki a Habsburg-hzat II. Jzsef s II. Lipt hitkznyssgbl kigygytotta, s akitl Zsfia is tanulta azt a vallsossgot, melyet hazulrl, a bajor kirlyi udvarbl nem hozott magval Bcsbe. Sajtos jelensg: a Habsburgokat is ilyen, majdnem tisztn protestns sktl szrmaz, de igazi katolicizmust megismert hlgy tette jra igazi katolikuss a felvilgosultsg ket is megmtelyez dekadencija utn. Protestns aptl s gy fele rszben protestns sktl szrmazott Kanter Kroly, ez a szentsg hrben elhunyt pap, a fvros apostola, a budapesti egyetem teolgiai karnak plds papi lete miatt legtiszteltebb tanra (Aszali Kecsks Pl), valamint szerzetesi letrt a bencs rendnek a bencs dikoktl legjobban becslt tagja (Kurbly Vince), s mikor e sorokat rom Esztergom vrosnak is nem egy mg az rtkesek kzt is legrtkesebb katolikusa, kztk egyik legkivlbb apcja is. Igen nagy szerencse lenne teht mind katolikus, mind protestns, mind magyar, mind egyni szempontbl, ha a magyar trtnelemnek itt eladand tanulsgai ki tudnk irtani vagy legalbb le tudnk tomptani protestnsaink lelkben a beljk nevelt hihetetlenl nagy felekezetisget s a katolicizmustl val szinte atavisztikus [haladsellenes, maradi] iszonyodst. Mivel e nagy ellenszenv f oka a magyar protestantizmus tvesen vlt trtnelmi, hazafias s kulturlis teljestmnye, mindezeket s a bellk foly tlzott protestns nrzetet pedig ugyancsak semmiv teszi az az j magyar trtnelem, melyet itt adok, erre alapos remnynk lehet, ha nem is azonnal. Arra a protestantizmusra ugyanis, melyet a mltban jtszott szerepe miatt szgyelleni kell, senki se lehet bszke, az ilyen protestantizmushoz senki se fog minden ron ragaszkodni, st akkor hagyja ott, mikor lehet. Azokban, akik a Szab Dezs emltette kt jv- s letre kpes szervezet vagy vilgnzet kzl nyltan vagy legalbb szvk belsejben a forradalmisghoz s vele az istentelensghez, a materializmushoz, st a kommunizmushoz szmtjk magukat, csak termszetes dolog, ha nem azokrt az emberekrt lelkesednek, amelyeket vagy akiket ez a mi j trtnelmnk kvetendnek tall. Hiszen ppen az ilyen nz emberek teszik azt a tbort, mely a keresztnysg ellensge s amely a nemzetre annyira kros, de akikrl a kzelmlt esemnyek is ugyancsak megmutattk, hogy krosak nemcsak az Egyhzra s a nemzetre, hanem minden olyan egynre is, aki valamilyen akr anyagi, akr szellemi rtkkel br. (Hacsak ezt az rtket mert nz nem lltja lelkiismeretlenl az illet ennek a rombol eszmnek szolglatba csak azrt, hogy itt se vesztsen, itt is fell maradjon.) Az ilyen emberek a katolikus vilgnzet ellensgei voltak, azok ma s azok maradnak a jvben is. Nagyon sajnlnnk azonban, ha a magyar protestnsok zme, nem azrt, mert llekben e forradalmr rombolk kz tartozik, hanem csupn felekezeti dacbl s azrt, mert mg mindig nem okult s a forradalomban, a lzadsban, a szabadelvsgben csak akkor hajland szrevenni a rosszat, az skint, a Gg s Magg fiait, mikor mr nyltan s kifejezetten, mint bolsevizmus jelentkezik, leplezett s kezdetleges megnyilvnulsaiban azonban nem, mg mindig nem okult volna, s mivel mostani nagy veresge s szgyene utn termszetes, hogy az skin egyelre megint nem szzszzalkosan, nem nylt istentelensg, nemzetkzisg s stnisg alakjban jelentkezik majd, hanem hazafisg, szabadsg, felvilgosultsg s emberszeretet (a kisemberek vdelme) kntsben, a protestantizmus ismt a rombols szolglatba szegdnk s ezzel elkszten hazja s sajt utdai rszre is egy jabb, a most leszerepeltnl taln mg vgzetesebb s mg tbb szenvedst hoz, taln egy fl szzad mlva jra esedkes erklcsi, trsadalmi, nemzeti s gazdasgi katasztrft. Nagy kr lenne, de nem tehetnk rla, ha gy lesz. Mi megtettk ktelessgnket ennek lehet megakadlyozsra s ebbl a clbl rtuk meg a magyar nemzetnek ezt az j trtnelmt.

32

Mi az oka, hogy annyira gylltk, st gylljk mg ma is a Habsburgokat s hveiket?

A mi haznkban egsz mostanig azokat, akik a Habsburgok hvei voltak, teht a kzletben azt az eszmt szolgltk, amelyet e mben mi hirdetnk s egyedl helyes s logikus voltt kimutatjuk, egyszeren a hatalom jellemtelen szolginak, rdekembereknek, nz haszonlesknek s a haza rulinak rgalmaztk el. De magt az uralkodcsaldot is gyszlvn szksgszeren rossznak, a nemzet sellensgnek tekintettk, melytl csak rossz szrmazhat. A ktfej sas nlunk krlbell az volt, mint a htfej srkny a gyermekmesben: gonosz minden porcikjban, de viszont egszen babonsan ers s ezrt legyzse mindennl nagyobb dicssg. De ez a Habsburgok elleni szinte babons ellenszenv ppen nem szortkozik csak rnk, magyarokra, hanem vilgjelensg. Bolsevistinkat csak nem tekinthetjk magyaroknak, a Habsburg-gylletben k mgis taln mg klvinista kuruckodinkon is tltettek. Nekik nem a magyar sovinizmus, hanem ppen ezzel ellenkezleg: ennek a magyar npbl val kiirtsa volt az letcljuk, a Habsburg-gylletben mgis versenyeztek a legtlzbb magyar hazafiakkal, st tltettek rajtuk. Nyilasaink viszont egyenesen nmet rdekeket szolgltak, nmetcseldek voltak, s ha elvesszk lapjaikat vagy az uralmuk alatt megjelent magyar jsgokat, mgis azt ltjuk, hogy azokat a Habsburgokat, akiket nlunk lltlag nmet voltuk miatt gylltek s tekintettek ellensgnek, k mg jobban lztottak ellenk, mint a Horthy-korszak klvinista magyar urai. De a Habsburgok Hitler szemben is ugyanolyan gylletesek voltak s ugyanolyan veszedelemnek szmtottak a nmetsgre, mint a mi kurucos felfogsunk szerint a magyarsgra. Azt rja ugyanis rluk a Mein Kampf-ban, hogy nluk nagyobb ellensgei nem voltak a nmet fajnak. De nemcsak maga Hitler, hanem a szorosan vett katolikus irodalmat kivve az egsz nmet irodalom is 400 ve mindig gy bnik velk. Mg az osztrk irodalom is. S nemcsak ma, hanem mr akkor is, mikor mg uralmon voltak Ausztriban. Az angolok s a hollandok gylltk s gyllik ket, mint protestnsok, a szlvok, mint a grgkeletiek Rmval val egyeslsnek erszakolit, az olaszok, mint hazjuk egyeslsnek, az unita Itlinak legnagyobb akadlyait. Ellenk szlt az olasz irredenta dal: Va fuori dItalia, va fuori, che lora, Va fuori dItalia, va fuori stranier. (Kifel Olaszorszgbl, kifel, mert mr itt az ideje, kifel Olaszorszgbl, kifel idegen!) A Habsburgok spanyol gnak kihalta utn mg a spanyoloknak is inkbb a francia Bourbonok kellettek, mint k. De a francia forradalom is a kirlynt, Mria Terzia lnyt tekintette f ellensgnek, az igazi, a megtesteslt reakcinak. Csak gy hvtk (s e szban benne volt egsz gylletk): LAutrichienne: az osztrk! Pedig ht ket nem nyomta el ez az osztrk, mint minket lltlag elnyomott. Mirt gylltk ht mgis mg k is annyira? Lttuk, hogy ez a nagy Habsburg-gyllet idnknt mg egyes kisebb kpessg s szerencstlenebb kez ppkat is elfogott, s ha csak kivtelesen s rvid ideig is, de k is szksgesnek tartottk a Habsburgok ellensgeivel szvetkezni. E megmagyarzhatatlannak ltsz ellenszenv, st gyllet annl rthetetlenebb, mert hiszen ltni fogjuk, hogy mint ember, egyik Habsburg jobb volt, mint a msik. A jsgot, az nzetlensget, az ignytelensget, a jakaratot, a nemeslelksget, a gyllni nem tudst, a csaldi ernyeket mg a leghabsburgellenesebb magyar trtnelmi mvek is elismerik mg arrl az I., II. s III. Ferdinndrl, I. Liptrl, I. Ferencrl is, akiket legjobban gyllnek. A gyllet teht csakis a katolikusnak szlhat. Ltni fogjuk majd, hogy soha Habsburg-csszr mg tmad hbort nem indtott, st mg megelz hbort se, s nluk bkeszeretbb s trelmesebb uralkodhzat mg nem ltott a 33

vilgtrtnelem. Pedig ht kell-e vagy kpzelhet-e ennl dicsrendbb s nagyobb jelentsg j tulajdonsg egy uralkodhzban? De a gyllet mg ezt is ellenk aknzta ki, s nem dicsren, hanem gnybl s megvetssel hangslyozza rluk, hogy k orszgaikat noha tbb volt nekik, mint brmely ms uralkodhznak a vilgtrtnelemben nem hborkkal, hanem hzassgokkal, teht bks ton szereztk. Nekik csak az volt a bnk (jellemz, hogy mg ezt is bnknek tulajdontjk), hogy bks ton szerzett orszgaikat azrt k is fegyverrel vdtk. Emiatt ugyanis csakugyan igen sok nagy, vres s hossz hbor volt a vilgon. Nekik teht mg az is ktelessgk lett volna, hogy azt, ami az vk volt, bksen mindjrt t is engedjk azoknak, akik krtk, illetve fegyverekkel kveteltk tlk. De ha termszetesen ezt is megtettk volna, akkor mg jobban utlnk s megvetnk ket azon a cmen, hogy nincs megvetendbb dolog, ha anymasszony katonja az, aki hadnagynak, teht katonnak szletik, s mr a blcsben szzados. Lthatjuk, hogy a bizonyos titkos clok elrsre indtott mestersges s rosszindulat propaganda s rgalomhadjrat nem Hitler vagy a bolsevizmus tallmnya, hanem az ltalnos emberi rosszasg, mely lnyegben ugyangy megvolt vszzadokkal ezeltt is, mint Hitler vagy Sztlin idejben. Rgen a Habsburgok s embereik voltak azok a kulkok, akiket a kommunizmus alatt, vagy azok a zsidk, akiket Hitler alatt gyllni kellett s akiknek csak bneik lehettek, de ernyeik nem. Ha most e megmagyarzhatatlannak ltsz ellenszenv, st gyllet okt keressk, nem nehz megtallni. A Habsburg-hatalom ugyanis legalbbis azta, amita a magyarok felett is hatalom mindig katolikus hatalom, az Egyhz vagy (mint helyette mondani szeretik) a papok vdje volt. Hogy pedig az Egyhz s mg inkbb a papjai, akik az Egyhzat kpviselik, s des, de mgiscsak nehz igjt az emberek nyakba vetik, mennyire ellenszenvesek s gylltek az emberek eltt, azt nem kell hosszan bizonytanunk. Hiszen idztk mr Krisztus szavait: Nem nagyobb a szolga urnl. Ha engem ldztek, titeket is ldzni fognak. (Jn 15,20) Ha Jzust magt is csak gy hvtk a zsidk vezeti: ez a csal (impostor) (Mt 27,63) nem magtl rtetd-e, hogy az az uralkodhz is, mely Jzus gyt legtbbet s leghathatsabban vdte a vilgtrtnelemben, szintn megvetett, gyllt s rossz hr lett? Hiszen a jezsuitk is, akik a papok kzt legeredmnyesebben mkdtek s legtbbet tettek s tesznek Jzus gyrt, szintn gylltebbek minden ms papnl, s e nagyobb gylletnek ppen nem akadlya az, hogy kztudomslag a legfeddhetetlenebb papok s a legkevesebb papi botrnyban szerepeltek. Mikor Saul megtr, az r ltomsban rgtn azt mondja rla Ananisnak: Megmutatom neki, mennyit kell majd szenvednie az n nevemrt. (ApCsel 9,16) A rmai zsidk vezeti is, akiket az utols veit l s mr fogsgban lev Szent Pl maghoz hvat, azt mondjk neki mr a kezdeti s gyszlvn tisztn szentekbl ll keresztnysgrl, hogy tudjuk errl a felekezetrl, hogy mindentt ellenzsre tall. (ApCsel 28,22) Hogy teht a pap- s egyhzvd Habsburgok is mindentt ellenzsre tallnak, hogy k is gylltek, hogy zsarnok hrk van (uralkodkra csak nem mondhatjuk azt, hogy csalk?) s hogy emellett korltoltaknak is tartjk ket s minden rosszat mondanak rluk (szintn Krisztus urunk szavai), azaz hogy el vannak rgalmazva, az csak termszetes. Hogy mg a katolikus olaszoknak se kellettek, st mg a spanyoloknak se, s hogy 1918-ban Bcs s Ausztria, melyet pedig hrvers szerint mindig annyira ddelgettek, mg hamarabb s alaposabban elkergette ket, mint mi, azon se csodlkozhatunk. Hiszen mindenki tudja, hogyha valaki egy papot vagy papcseldet gyll, ahhoz ppen nem szksges zsidnak vagy protestnsnak lennie, st mg kommunistnak se, mert vannak ilyenek elg szp szmmal a katolikusok kztt is. (De mr olyan protestnst hiba keresnk, aki a protestns lelkszeket, de termszetesen olyan zsidt se, aki a rabbikat, mind s elvbl gylli.) Nem kell teht csodlkoznunk azon se, hogy mikor a Habsburg-lny Prizsba kerl kirlynnak, nemcsak lAutrichienne-nak csfoljk az egybknt katolikus, vagy legalbbis annak szletett francik, hanem mindenki arrl is meg van gyzdve, hogy egsz Prizsban, st egsz Franciaorszgban nincs mg egy olyan elfajult, fenkig romlott, st perverz n, mint . Pedig 34

ma mr vitn fell ll, hogy frjn kvl legfeljebb egy frfival (a svd Fersennel) gyansthat meg. Fersent ktsgtelenl szerette is, de hogy vtkezni mg vele is vtkezett-e, az mr nagyon is ktsges. (n meg vagyok rla gyzdve, hogy nem.) Pedig ugyanakkor milyen romlottak voltak a frang francia nk! (De hisz ppen emiatt gondoltk Marie Antoinette-et is olyan romlottnak.) Az Egyhzat, ppkat, fpapokat, szerzeteseket is hogy gyllik az emberek! Pedig k Krisztus szigor tanait csak hirdetni s ajnlani tudjk, de knyszerteni senkit se tudnak arra, hogy Krisztus igjt a nyakba is vegye. Az orszguk ugyanis nem e vilgbl val, ezrt a knyszertsre nincsenek eszkzeik. Hogyne gylltk volna azonban az emberek azokat a Habsburgokat, akiknek Isten azt a mg a papoknl is gylletesebb hivatst adta, hogy orszguk e vilgbl val legyen, ezrt anyagi, gazdasgi erkkel, hivatalnoksereggel, st hadsereggel s fegyverrel is rendelkezzenek s ezrt ezeket is Krisztus szolglatba lltjk oly mdon, hogy alattvaliktl nemcsak az llampolgri, hanem vallsi ktelessgeik teljestst s a hit tisztasgt is megkveteljk, s ha nem is nyltan, de legalbb kzvetve erre ket r is szortsk? (Olyan kirlynak, aki a vallst, teht az rk letet, poklot, mennyorszgot komolyan hiszi s alattvalit nzetlenl szereti, ket a vallsossgra tbb-kevsb szortani is felttlenl ktelessge. Termszetesen ezt nem nyersen, kmletlenl, hanem tapintatosan s csak ha ms eszkz mr nem hasznl, okos gyakorolnia (ltni fogjuk, hogy a Habsburgok gy is gyakoroltk). A hit terjesztsnek ugyanis nem a knyszer a tulajdonkppeni eszkze. Azonban az evilgi hatalomnak s fegyvernek mgiscsak az a legszebb hivatsa, hogy a szellemi s erklcsi rtkek szolglatban lljon. Isten ilyen clbl adta a vagyont, a hatalmat s a fegyvert azok kezbe, akik tnyleg rendelkeznek vele. A Habsburgok azrt annyira gylltek, mert k hatalmukat valban erre is hasznltk, s gy ktelessgket e tekintetben teljestettk.) A Habsburgoknak ez a viselkedse annyira terhes s trhetetlen volt alattvaliknak, hogy gylltk s rgalmaztk ket, akr protestnsoknak, akr felvilgosultaknak, akr szabadelveknek, akr haladknak, akr forradalmroknak, akr hazafiaknak, akr szocildemokratknak, akr nyilasoknak, akr kommunistknak neveztk magukat. Vajon mi az oka annak, hogy ma mr nemcsak Habsburgok nincsenek, hanem az egy belgt kivve nincsenek katolikus kirlyok se, ellenben a protestns kirlyok ma is szilrdan lnek trnjukon Angliban is, Dniban is, Hollandiban is, Svdorszgban is s Norvgiban is? Mi az oka, hogy Londonban s Hgban egybknt nagy mveltsgk ellenre ma is gyermeteg rmmel nzik alattvalik a kirlyi pompt, messzirl odautaznak, hogy lvezhessk s risi sszegeket fizetnek az tvonalon egy-egy j kiltssal rendelkez ablakrt, mg ugyanakkor Prizsban, Madridban vagy nlunk ugyanezt csak srga irigysggel, dz gyllettel, az satag, idejt mlt dolognak kijr lekicsinylssel vagy alattvalk pnznek pazarlsa miatti szinte felhborodssal tudtk csak nzni az emberek addig, mg nznik kellett? A dolog megtlsben val nagy klnbsg oka lehet az szaki s dli vrmrsklet nagy eltrse s a dliek izggasga s lobbankonysga is, de a f ok ktsgtelenl vilgnzeti. Hiszen a jelen esetben ppen a mvelt szaki ember bizonyul naivnak s mveletlennek, a dli flnyesen felvilgosultnak. Meg ht ne feledjk, hogy a katolikus rorszg, Litvnia, Lengyelorszg szakon van, s az osztrkok se dlinek, se izggknak nem nevezhetk, mgis kztrsasgok lettek e hajdani monarchikbl. A katolikus kirlyok, de klnsen a Habsburgok, az llam hatalmn kvl az Egyhz vdi is voltak, s ezrt jutott osztlyrszkl a tbbi kirlyoknl nagyobb gyllet. Mert termszetesen van uralkodk elleni gyllet akkor is, ha az uralkod maga a tekintly- s rdekkpviselete mellett nem kpviseli alattvali szmra egyttal mg a Krisztus ellenszenves igjt is. A Habsburgok elleni gyllet teht e nlkl is rthet volna. Az embernek ugyanis mr az a termszete, hogy azt, aki felette ll, aki tbb, mint , st hatalommal br felette, ellenszenvvel nzi, st gylli. Szt fogadni, engedelmeskedni, megalzkodni, elismerni, hogy n kevesebb vagyok, mint a msik, senki se szeret, noha ktsgtelen, hogy fggsg, tekintlytisztelet s engedelmessg nlkl el se kpzelhet rendezett emberi trsadalom. Ezrt aztn az tlagember, hogy fggetlensgi trekvsei szmra jogalapot talljon, rgyet keres, hogy feljebbvaljra, a hatalom birtokosra 35

rfoghassa, hogy nem mlt arra a szerepre, melyet betlt. Ha nem maga fogja r, legalbb azonnal elhiszi azoknak, akik rfogjk. Ez a f oka, hogy uralkodkrl (s papokrl) mindig annyi pletyka volt s van, s hogy ezeket a pletykkat annyira kritika nlkl elhiszik s oly kedvtelssel terjesztik az emberek. Nlunk a termszetszerleg meglev ellenszenvhez hozzjrult mg, hogy ltni fogjuk majd, hogy nem a maga hibjbl, hanem a mi hibnkbl az uralkodhz idegen is volt s maradt s vgig idegenben lakott. Ez csak nvelte az ellenszenvet s a gylletet. Hogy minden rosszat elhihessnk rla, megknnytette az is, hogy rluk szl hreket alig tudtuk ellenrizni, hiszen nem kztnk ltek. Mivel teht az uralkodhz tekintlyt, ert, hatalmat is kpviselt, s mint minden hatalomnak, termszetesen zsandrai, brtnei s hhrjai neki is voltak, mivel tovbb idegen volt s idegenbl is kormnyzott, nem is a mi nyelvnket beszlte, papcseld is volt (mg komoly trtnelemknyveink is hangslyozzk, hogy II. Ferdinndnak, I. Liptnak, V. Ferdinndnak, Zsfia fhercegnnek a papok parancsoltak), s emellett a hrvers mg arrl is gondoskodott, hogy valamennyiket hlynek s gonoszoknak is tartsuk. Nem csoda, hogy azokat a magyarokat, akik ennek ellenre is kiszolglik voltak, el se tudtuk kpzelni msnak, mint hitvny, korcs magyaroknak, becstelen rdekembereknek, akik az rvnyeslsrt, a hatalomrt, a haszonrt nvrket s hazjukat elrultk. Mindig voltak s lesznek is olyan emberek, akik szmra szinte elkpzelhetetlen, hogy ne a hatalmat szolgljk. Ktsgtelen, hogy az effajta emberek nem az emberisg javbl kerlnek ki. Vilgos, hogy ilyen emberek a Habsburgok hossz, 400 ves uralma alatt az kiszolglik soraiban, kztk magyarok is voltak. Az is ktsgtelen, hogy ez alatt a 400 v alatt nlunk Habsburg-prtinak lenni hatalmat, mltsgot, rangot, kitntetst, esetleg megvagyonosodst, de legalbbis knnyebb rvnyeslst jelentett. Mivel pedig az ember termszete mr olyan, hogy az erset, a hatalmast, az rvnyeslt nem szereti s hatalmt ppen felette gyakorolja, ha tle kvetel engedelmessget, ha az krra rvnyesl, ha mellje mg a papok uralmt is nyakra zdtja s mg idegen uralmat is kpvisel, rthet, hogy egy olyan orszgban, melynek radsul hajdan a tbbsge, de egyharmada, vezet elemben pedig a fele mg ma is protestns, szellemi s erklcsi blpoklosokknt szerepeltek a Habsburgok hvei: a labancok s a pecsovicsok. Pedig ha csak egy csepp igazsgszeretet, csak egy csepp elfogulatlansg lett volna bennnk, s ha a gyllet nem tett volna bennnket egszen vakokk, szre kellett volna vennnk, hogy a megvetett labancok kztt felttlenl kellett lenni tisztessges s nzetlen embereknek is, st legalbb a javuk mg megvetiknl is klnb kellett legyen. Olyan cinikusok ugyanis (mert ez mr bolsevizmus volna) semmikppen se lehetnk, hogy feltegyk, hogy felsbbsget tisztelni, a tekintlytisztelet s az ebbl foly engedelmessg alapjn llni, msbl, mint rdekbl s nzsbl nem is lehet. Ltni fogjuk majd, hogy ppen ellenkezleg, mindez annyira az Evanglium szelleme s kvetelmnye, hogy hangslyozsban a protestns pietista knyvek legalbb elmletben mg a katolikus Egyhzon is tltesznek. Bizonyra az is egszen lehetetlen llspont, st egyenesen stni lelklet jele volna, ha valaki nylt imdkozst, rendes templomba jrst, gynst, ldozst, paptiszteletet el se tudna kpzelni ms okbl, mint csak aljassgbl s ms clbl, mint az rvnyeslsrt, vagyis a papcseldi mivoltbl folyt. Ne feledjk aztn azt se, hogy nlunk a Habsburgok szolglatnak nemcsak elnyei, hanem htrnyai is bven voltak: a npszertlensg, st a megvetettsg. Szmtalan pldt hozunk majd fel annak bizonytsra, hogy a Habsburgok hveinek nlunk egy olyan orszgban kellett lnik, ahol mindenki lenzte s megvetette ket s ezt ugyancsak gyakran s kmletlenl tudtukra is adta. A felkelsek, a szabadsgharcok idejn pedig noha ugyancsak srn voltak egyenesen a biztos hall vrt rjuk, ha idejben elmeneklnik nem sikerlt. De birtokaikat akkor is felgettk s elkoboztk. A magyar kzvlemny nlunk volt mindig akkora hatalom, mint Bcs, teht Habsburggyllet rvn rvnyeslni is mindig lehetett legalbb annyira, mint Bcs szolglatval. Habsburg36

elleness tbben lettek nlunk rdekbl s rvnyeslsk kedvrt, mint amennyien emiatt aulikusok voltak. A kisebb emberek, a kznemesek pldul nem is rvnyeslhettek az udvar, hanem csak a magyar kzvlemny kegybl, hiszen csak az orszgos mltsgok fggtek azok is csak rszben a kirlytl, de orszggylsi kvetek, tblabrk, alispnok csak azok lehettek, akik a tmeg, illetve a kznemessg kegyeltjei voltak, teht a kuruckodk. De mg a legfbb mltsgot, a ndorsgot se nyerhette el olyan fr, aki itthon npszertlen volt, mert a ndort is az orszggyls vlasztotta. A demaggia hatsa alatt ll, szk ltkr, elfogult kzvlemnynek nem jutott eszbe, hogy nemcsak a szabadsg s a fggetlensg kincs, hanem a rend, a fegyelem s a tekintlytisztelet is az, st ezek nlkl rendezett trsadalom, letsznvonal, jlt s kultra el se kpzelhet. Ezrt mindezek mg fontosabbak, mint a fggetlensg s a szabadsg. Ezeket a nemzeti rtkeket azonban nlunk nem a szabadsghsk, hanem a meglev trvnyes hatalom hvei szolgltk. A mi Habsburg-gyllink el se tudtk kpzelni, hogy nemcsak rdekbl, hanem trsadalmi mveltsgbl s vallsossgbl is lehet tekintlyprtol s a trvnyes felsbbsg meggyzdses, teht ntudatos szolgja. St, mivel nlunk a mestersgesen megteremtett ellensges kzfelfogs miatt npszertlensget, megvetettsget, st sokszor letveszlyt jelentett, tulajdonkppen nagyobb nzetlensg s nagyobb lelki nagysg kellett hozz, mint a npszer s divatos nemzeti elvek kpviselethez. Aki pedig nlunk meggyzdses s logikus katolikus is volt, az nem is lehetett ms, mint Habsburg-prti. Hiszen csak nem lehetett a sajt vallsa s meggyzdse ellensge, s csak nem dolgozhatott elvbl amellett, hogy hazjban az egyedl dvzt hitet httrbe szortsk s az Egyhz akkor legrtkesebb s legeredmnyesebben mkd szolgit, a jezsuitkat hazjbl kitiltsk? Pedig ez minden szabadsghs programjban benne volt, mg a jezsuita tantvny II. Rkczi Ferencben is. Ltni fogjuk majd, hogy a divatos hazafiak kzt kzel se voltak olyan jellemrisok, olyan nzetlen, elveikrt minden egyni rdeket annyira felldoz emberek, mint amilyenek a Habsburgok magyar fpap s fr szolgi kztt voltak. Ellenkezleg: szabadsgharc mindig csak akkor keletkezett, mikor valamely hazafi vagy valamely hazafiak egyni rdekei kvntk. Persze azt, hogy a hatalmat szolglja, teht nz clbl r, rgebben egyes trtnetrinknak is szemre vethettk volna kurucaink, mert aki itt rgebben a Habsburgok mellett rt, a hatalom mellett rt. Ma azonban mr ez inkbb megfordtva trtnhetnk. Mr Szekf Gyulra se foghattk r, hogy haszonlessbl vagy szolgalelkletbl rt. Hiszen a Habsburgok hatalma mr rgen a mlt volt akkor, mikor a magyar trtnelem trtkelsvel elllt. Sajtsgos, hogy ellensgei mgis pp oly gylletes mdon kezeltk, mintha pp gy a hatalmat szolglta volna, mint a rgi pecsovicsok. Mg csak eszbe se jutott senkinek, hogy annyira gylletes llsfoglalsa megmagyarzsra most mr ms okot kellene keresni, mint a hatalomnak val hzelgst. E sorok rja is szksgesnek tartja, hogy emlkeztessen arra, hogy se a hatalmat szolglja mvvel, hanem egy olyan uralkodhz becslett vdi vele, mely mr rgen elvesztette hatalmt, s melyet prtolni ma mr rg nem elnyt, hanem ugyanazt a npszertlensget jelenti most mr minden elny nlkl, melyet mr rgen se tudott ptolni vagy ellenslyozni a hatalom tmogatsval jr elny. E sorok rja mg a Habsburgok esetleges, de jelen esetben ppen nem valszn trnra jutstl se vrhat semmit. Nemcsak azrt nem, mert nem olyan fbl van faragva, hogy ez esetben a brt krn, vagy akrcsak el is fogadna valamit, hanem azrt se, mert mind kora, mind egszsgi llapota miatt tl van mr azon, hogy itt a fldn mr megjutalmazni lehessen. E sorokat hatvanas veiben, betegen, lett a kommunistktl adott, csak az henhals megakadlyozsra elg nyugdjbl tengetve, kommunista uralom alatt rja, mikor egy hzkutats s gy kzirata felfedezse, melyet risi terjedelme s amiatt, mert llandan dolgozik rajta, elrejtve se tarthat, a brtnt, esetleg a megknzst s a hallt jelentette volna szmra. Ha teht valaki, akkor e sorok rja elmondhatja magrl, hogy meggyzdse, nem pedig rdek vezette tollt. A mi hazafisgunk azonos a forradalmi szellemmel. 37

j magyar trtnelmnk olvassa kzben fel fog majd tnni az olvasnak, hogy a magyar trtnelem mr a kommunizmus, st a Horthy-uralom eltt is mennyire Habsburg-ellenes szellemben volt rva, s hogy mennyire ellenkezett a trgyilagos trtnelmi igazsggal. Mi az oka ennek? Az, hogy a XIII. szzadtl kezdden az eurpai trsadalom (mert nemcsak a magyar np, hanem minden np trtnelme egyhzellenesen van megrva) mind jobban kicsszott az Egyhz befolysa all. Ez az irnyzat a XV. szzadban a renesznsszal s a XVI. szzadban a hitjtssal tetztt. A XVII. szzad az ellenkez irnyzat kora, de a XVIII. szzad msodik feltl kezdve ismt ersdik az egyhzellenessg, de most mr nem is csak eretneksg s az Egyhz irnti engedetlensg, hanem egszen nylt hitetlensg alakjban. A renesznsz kor embere mg hitt, csak az Egyhz nagy vagyont s a papsg elvilgiasodst s laza erklcseit kifogsolta. Pedig nem volt a dologban semmi feltn, mert hiszen a kor volt romlott, s hogy romlott korban a papsg is rosszabb, mint mskor, az termszetes. Az a cinizmus, gny, krrm s gyllet, mellyel a renesznsz kor embere ezt csinlta, jl mutatta, hogy itt tulajdonkppen a stn mkdik s maga a hit krl is baj van, ha ennek a gnyoldk akkor mg nem is voltak egszen tudatban. A hitjtk is a papsg erklcseit kifogsoltk. A hit mellett lltlag k is kitartottak mg, mde ez csak ltszat volt s nbecsaps. Aki ugyanis azt mondja, hogy hiszi a Szentrst, st mg jobban hiszi, mint a rgi Egyhz, de viszont megkveteli magnak a jogot, hogy a Szentrst szabadon magyarzhassa, vajon hisz-e az a valsgban? Valjban ez a hit is hitetlensg mr, mert lehet-e objektv, teht tnyleges az a hit, melyet ki-ki maga alakt ki magnak, teht mindenkinl ms s ms? A XVIII. szzad msodik felnek a felvilgosultsgnak, a blcseletnek, majd a francia forradalomnak a kora mr egsz nyltan hirdette azt az istentelensget, melyet burkoltan mr a protestantizmus is magval hozott. Ez mr egsz nyltan azt lltotta, hogy a valls tanainak igazsgt a tudomny mr megcfolta, ezrt csak a tanulatlan, elmaradott npnek val. Mvelt emberre mr szgyen a hit. A vallsossg ma mr legfeljebb csak mint rzelem, hangulat, csaldi tradci s a hozzfzd nosztalgia tarthat. A francia forradalom tlzsai s szgyene tanulsgaknt nemsokra megint megkezddtt az ellenttes folyamat, de termszetesen csak nagyon mrskelten s lassan. A fordulat eleinte mg alig nevezhet fordulatnak. Csak abban llt, hogy a rmuralom s az istentelensg tobzdsa helyett Napleon dicstsnek mmora s a francia nemzeti eszme uralma jtt, melyet tvett s utnozott a tbbi np is: rajtuk is nemzeti mmor vett ert. Ez is a francia forradalom istentelensgnek a folytatsa volt s szerves sszefggsben volt vele, csak most mr nem az istentelensget hangslyozta, hanem csak a katolikusellenessget, a Rma elleni ellenszenvet, az ultramontanizmus elleni kzdelmet, a klerikalizmus megvetst s ldzst, a bigottsg eltlst. E korban, a XIX. szzad els felben mindentt nemzeti forradalmak voltak. A npek nem trtk, hogy egy msik np uralkodjk felettk, vagy akrcsak hogy valamiben is cskkentse nemzeti szuverenitsukat. A nemzeti rzs valsgos mmora fogott el mindenkit, vallst csinltak a hazafisgbl, de a faji rzs ekkor mg ismeretlen volt. A magyarorszgi svbot ekkor mg pp olyan magyarnak tekintettk, mint a kecskemti magyart, st a hazafias zsidkat se tartottk a nemzettest kisebb rtk tagjainak, mint akr a falusi magyar kisgazdkat. Ez a kor csak annyiban volt kevsb istentelen, mint a felvilgosultsg vagy a francia forradalom kora, hogy a hitetlensget nem helyeztk nylt eltrbe, hanem errl hallgatva s nem az Isten, hanem csak Rma, a klerikalizmus s a bigottsg ellen mennydrgve a nemzeti eszmt tettk az els helyre s a haza lett az istenk. Vilgos azonban, hogy ez is hitetlensget jelent, mert aki hisz Istenben, annak a haza nem lehet nla elbbre val, s akinek a haza, teht egy fldi dolog lete legfbb clja, az komolyan semmikppen se hisz az rk letben. Ha hinne benne, akkor elssorban annak lne. A nemzeti forradalmak s a hazafisgbl vallst csinls kora kitlttte a XIX. szzad egsz els felt. E szzad msodik felben is egsz 1900-ig lt mg a nemzeti eszme is s a katolicizmussal szemben a protestantizmussal val rokonszenvezs kora volt ez is, de mr sokat 38

vesztett egyhzellenessge rgi erejbl mindkett. Ekkor mr a liberalizmus nv jelzi az jabb kor szellemt. Ez gazdasgi tren a rossz rtelemben vett kapitalizmust jelentette. A nagy tke korltlan uralmnak kora volt, mely, mivel a tke tulajdonosai zsidk, protestnsok s az Egyhz korltoz befolysa all teljesen felszabadult s az ekkor mr teljesen hitetlenn vlt, st a klerikalizmus ellen kt kzzel hadakoz vallstalan katolikusok voltak, a leglelkiismeretlenebbl kizskmnyoltk a munkst, elklnltek a nptl, s mivel a msvilgban nem hittek, csak az lvezetekben lttk az letk cljt. Ez volt a tksek, a kapitalistk gazdasgi szabadsga (a kizskmnyolsra), liberalizmusa. Eszmei tren viszont a vallsszabadsgot jelentette a liberalizmus. Ez nemcsak nlunk, hanem mg Olaszorszgban, st Spanyolorszgban, Belgiumban s Portugliban se trte, hogy a katolikus valls llamvalls legyen, azaz csak valamivel is tbb joga legyen, mint pldul a protestns felekezetek brmelyiknek, melyek pedig akkor mg ott csak egy ezrelket tettek. Jellemz azonban, hogy Angliban, Svdorszgban, Dniban, Norvgiban s a protestns nmet fejedelemsgekben, ahol mr 400 ve a szabad kutats elve alapjn kellett volna llni s elmletben azon is lltak, megmaradt az anglikn, illetve az evanglikus valls (Nmetalfldn a klvinizmus) llamvallsnak. A XIX. szzad msodik felben, a liberalizmus korban, az akkor mr vallstalan vagy legalbbis katolikusellenes s protestnsprti tksek szabad (liberlis) kizskmnyolsnak reakcijaknt keletkezett, illetve terjedt el s vlt kzleti tnyezv, st mind flelmetesebb politikai hatalomm a szintn istentelen alapon ll marxizmus. Az egyhzellenessg ereje s a protestantizmussal val rokonszenvezs divatja ekkor mr cskkenben van. A XX. szzad els felben a nemzetivel szemben mr a faji eszme korban vagyunk, mely Nmetorszgban Hitlerrel uralomra is jut, de mint eszme, ekkor egsz Eurpban irnyt tnyezv vlik. Ez is a vallstalansg kvetkezmnye, mert hiszen nemcsak a nemzet, a haza, hanem a faj imdata is csak akkor lehet megokolt, s az emberi let ennek szolglatba lltsa csak akkor lehet logikus, ha msvilgban nem hisznk s Istenben is csak elmletben s szban hisznk, de nem a valsgban s nem kvetkezetesen. De hogy ekkor mr mennyire vesztett erejbl a francia forradalom kornak istentelensge, mutatja, hogy a faji eszme kornak kpviselje, a hitlerizmus, mr elssorban nem az Egyhz, hanem a zsidsg s az istentelen marxizmus ellensge (az Egyhz csak annyiban, mert az Egyhz, mint a komoly, igazi hittel ellenkez dolgot nem trhette a faj istentst s az emberi cljv tevst s ezrt elutastotta a cljai megvalstsra egybknt meg nem engedhet eszkzket is felhasznl hitlerizmus szvetsgt). Igen nagy halads mr ez a rgihez kpest, s ezt az Egyhz javra val haladst a XX. szzad folyamn szemmel lthatan szlelhetjk minden tren. Ma mr nem olyan szgyen nemcsak katolikusnak, hanem mg kleriklisnak lenni sem, mint mg a XIX. szzadban volt. 1750-tl egszen 1900-ig, de klnsen 1870-1890-ig mg minden tudomnyos m, minden lexikon, minden trtnelem, minden fldrajz, minden tlers, akr protestns, akr katolikus orszgban jelent meg, akr zsid rta, akr protestns, akr katolikus, kifejezetten egyhzellenes irnyban s cllal volt megrva. Ekkor mg a mveltsg, a kultra jele s kvetelmnye volt ez. Tessk brmely e korbl szrmaz mvet elvenni. Tessk pldul elolvasni a katolikus Vrsmartyt. Mg a Szzatban se fordul el Isten neve, s mg legvallsosabb kltemnyben (mely egybknt versei kzl egyedl vallsos), A szegny asszony knyve c. kltemnyben is az van, hogy ha van isten (kisbetvel termszetesen) mennyorszgban ez is milyen kezdetlegessg, hogy Isten a mennyorszgban van, de hiszen a hvket is ilyen kezdetlegeseknek gondoltk , nem imdkoznak hiba. De a szent Klcsey Himnusza se sokkal vallsosabb. Itt szerencsre Istenrl is sz van, de olyan Istenrl, aki nyilazni szokott drg fellegben, mint Jupiter. Katolikusellenes szellemben van megrva Az ember tragdija is, pedig Madch is katolikus volt. Mg a jmbor Arany is gy tantja fit imdkozni, hogy brha bennem is, mint egykor, ppen lne a hit vigaszul nekem. Olvassuk el aztn Petfi Apostolt vagy az Akassztok fl a kirlyokat! Mg a szerzetes Verseghy is hitetlen volt, s ezt rsaiban ki is merte mutatni. Mg Szchenyi, Dek, Bezerdi is egyhzellenes s antikleriklis volt, mint beszdeik mutatjk. Etvs Jzsef is. A 39

zsid Falk Miksa, Erzsbet kirlyn magyartanra, spanyolorszgi tirajzban egyltaln nem titkolja, hogy milyen kellemetlen volt szmra, ha vasti kupjba pap szllt be. Ma egy zsid effajta ellenszenvt nem mern rsban ilyen nyltan kimutatni. Mikszth is milyen nyltan gnyolja a papokat a Klns hzassgban. Valsgos bnszvetkezetnek festi le ket. De ht nem csoda, mikor Rudolf trnrks is gnyolni szokta ket. De csodlkozhatunk-e rajta, hiszen a trnrks magyar- s trtnelemtanra Rnai Jcint is antikleriklis volt, pedig pap, st szerzetes volt. De antikleriklis volt anyjnak trtnettanra, Horvth Mihly is, pedig egyenesen pspk volt (mg szerencse, hogy csak cmzetes). Keleti Kroly a magyar statisztika apja, mg Magyarorszgrl rt statisztikai mvben is egy egsz lapon t a ppai tvedhetetlensggel bajldik, s mivel hosszan bajldik, egsz nyltan elrulja, hogy nem is sejti, hogy mit jelent. De azrt ez nem volt akadlya (st, taln ppen ez volt az oka), hogy mve megkapta a Magyar Tudomnyos Akadmia szz arany jutalmt, maga pedig egy utct Budn. Ma mr egsz ms vilg van. Ma mr minden rnk s tudsunk tudja, hogy neki, ha fldrajzot vagy trtnelmet r, semmi kze sincs a ppai tvedhetetlensghez s hogy az egybknt se olyan botrnyos dolog, mint mg Keleti Kroly korban gondoltk. De a klerikalizmus se nemzeti veszedelem. rink s tudsaink mg most se kleriklisok, nem is rokonszenveznek vele, de ellene se hadakoznak mr, mert ma mr ez se divat. Ma mr Spanyolorszgban s Portugliban egyenesen kleriklis uralom van. Igaz, hogy diktatra alakjban, de a XIX. szzadban mg a diktatrk se voltak kleriklisak. Napleon diktatrja pldul mg mennyire ennek ppen ellenkezje volt! Hiszen egyenesen a ppa fogsgban tartsban, st a vele val hihetetlenl durva bnsmdban llt. Mint magnember, mg Mussolini is hitetlen s egyhzellenes volt, de mint politikus mr nem volt az, De Gaulle pedig mr mint politikus s kztrsasgi elnk is az Egyhz prtjn volt. Ma mr Olaszorszgban, Nmetorszgban, Belgiumban, Hollandiban, Ausztriban, Luxemburgban, Svjcban egyenesen kleriklis uralom van s nem is diktatra cmn, hanem demokratikus alapon, szabad s titkos vlasztsok eredmnyeknt, azrt, mert az orszg tbbsge ilyen rzelm. Ma mr mg az Egyeslt llamokban is lett katolikus ember elnk, ami pedig ezeltt egy fl vszzaddal (ht mg msfl szzaddal!) mg gondolatnak is kptelensg volt, annyira egyhzgyll volt akkor mg az ottani protestns felekezetisg. Az n gimnazista koromban mg llandan a magyar egyhzi vagyon szekularizcija [kisajttsa, lefoglalsa] fenyegetett. Minden protestns s protestns lelksz ezt kvetelte, minden katolikus munks, proletr s rtelmisgi pedig buzgn szekundlt [segdkezett] nekik s teljesen egyetrtett velk. Hogy a vilgi nagybirtokosok fldjt is elvehetik majd, radsul mg krtrts nlkl, arra akkor mg senki se gondolt. Ma azonban mr az lett az eredmny, hogy a kommunizmus a nem papi fldbirtokot krtrts nlkl vette el, az Egyhz vagyona elvtelrt pedig nmi krtrtst fizetett s fizet mg ma is. Ki gondolta volna ezt 50 vvel ezeltt?! Az orosz bolsevizmus gyzelme s ennek a kelet- s kzp-eurpai llamokra val kiterjesztse, a teljes s nylt istentelensg s egyhzldzs felledst s eltrbe nyomulst jelenti ugyan, ez pedig mg a XIX. szzad antiklerikalizmushoz mrve is sllyedst jelent, mde itt kivteles jelensggel van dolgunk, mely csak a bolsevizmus fegyveres gyzelmnek s ebbl foly erszakjnak, terrorjnak kvetkezmnye. Nem a tmegek akaratnak s meggyzdsnek kvetkezmnye ez, hanem ppen annak ellenre s kijtszsval trtnik. Eddig mg egy kommunizmust pt llam se mert tartani szabad vlasztst. Mg Oroszorszg se, pedig ott mr fl vszzada, hogy uralomra jutott a marxizmus. ppen ez mutatja legjobban, mennyire meghaladott ma mr a marxizmus, vagy legalbbis annak istentelensge s egyhzellenessge, s hogy ez az istentelensg, mint egy mlt kornak, a XIX. szzadnak a termke ma mr mennyire satag, idszertlen s meghaladott dolognak szmt. Nem is nyugatrl jtt hozznk, nem kultrllambl szrmazik, mint hajdan az j eszmk, hanem keletrl s egy elmaradott orszgbl. ltalnos jelensg, divat, kzszellem termszetesen egyelre mg most se lett a keresztnysg, annl kevsb a katolicizmus. Nem is lesz soha. Ez termszetes, mert hiszen a termszetfltti nem 40

vlhat termszetess, a terhes, a kellemetlen, az nmegtagads, az ldozat, az sztnk legyzse mindig ellenszenves volt s lesz is az tlagembernek. A kzpkorban is csak azrt lehetett ltalnoss s kzszellemm az Evanglium szelleme, mert az llamhatalmat is sikerlt keresztnny tenni s az a karhatalmat is az Evanglium szolglatba lltotta. Lttuk azonban, hogy a kzszellem ezt akkor se sok trte, mind ersebben lzadozott ellene s vgl le is gyrte az Evanglium igjt. Most mr azonban kezdi beltni hibjt, s legalbbis egyhzellenes tlzsait kezdi helyrehozni. Ma mr nem divat, nem rdem, nem kzszellem egyenesen egyhzellenesnek lenni. Ma mr a halads jeleit rvendetesen ltjuk abban is, hogy a trtnetrs is kezd trgyilagos lenni akkor is, mikor a katolikus Egyhznak knytelen igazat adni s rgi, ellene elkvetett bneirt elgttelt adni. Ezt a mlt szzadban mg megakadlyozta az antikleriklis kzszellem. Akkor mg csak azt lehetett vallani s terjeszteni, ami katolikusellenes volt. Katolikus tudsnak, rnak az Egyhzzal val kzssgt megtagadni akkor mg a trgyilagossg s elfogultsg, teht a tudomnyos prtatlansg bizonytka volt. Katolikusellenes rgalmat, trtnelmi hazugsgot nem cfolhattak meg, mert ezt kzpkori elmaradottsgnak, felekezeti elfogultsgnak tekintettk. Nagyszer dolga volt akkor a protestantizmusnak. szabadon tmadhatott, de t, mint a halads szvetsgest, nem tmadhatta senki. Mg a katolikusok is segtettek, mert ez felvilgosultsguk jele volt, s ki ne akart volna akkor (s ma is) felvilgosult, halad szellem lenni?! Akkor mg ez az elfogulatlansgnak, a trgyilagossgnak jele is volt, s az akkori katolikusok ebben is igen szerettek tetszelegni. Akkor katolikus grfok (Festetics Gyrgy) reformtus gimnziumot alaptottak (a csurgit) s katolikus brk (Baldcsi) protestns clokra hagytak ezer holdakat. Ma mr nem gy van. Ma mr reformtusok, st reformtus lelkszek testvrei llaptjk meg, hogy a protestantizmus alapja szem s flsrt illogikum s hogy csak egy valls van, mely tiszta sz vallsa, a katolicizmus. (Szab Dezs) A mlt szzad kzepn Dickens mg olyan kezdetlegesen katolikusellenes Childs History-t rt (s mg a mi Arany Jnosunknak is ez volt a szellemi tpllka), hogy a hozzrt lefordul tle a szkrl (de Arany Jnos termszetesen nem fordult le tle). Chesterton pedig azt rja rla, hogy olyan egygy s kezdetleges, hogy azt hinn az ember, hogy nem gyerekeknek rtk, hanem gyerek rta. Ma pedig mr a legolvasottabb angol r Maugham, akit pedig szintn protestns lelksz nagybtyja nevelt, a keresztnysgben nem hisz ugyan, st mg Istenben se. Ha protestns lennk, n se igen hinnk, de azt egsz nyltan kimutatja, hogy a katolicizmus szzszor rokonszenvesebb neki, mint a protestantizmus, melyben szletett. Ma mr protestnsok cfoljk meg a Johanna papisszrl kitallt hitvny s ostoba mesket, vres Mrirl pedig, aki Anglit jra katolikuss akarta tenni, az Encyclopaedia Britannica ma mr olyan cikket kzl (hosszt), mely egsz rokonszenvesnek tnteti fel e vres kirlynt, s megllaptja, hogy egyltaln nem volt vres, s ha igen, ugyancsak megvolt r az oka. Egyedl csak a mi trtnetrsunkban nincs mg semmi halads, illetve halads itt is van, mert ma mr sokkal enyhbbek a kifejezsek, s itt is ltszik mr a trgyilagossgra s megrtsre val trekvs, a szksges dnt irnyvltozs azonban nem trtnt mg meg. A mi magyar trtnelmnk lnyegben mg most is ugyanazon szellemben rdik, mint szz vvel ezeltt. Pedig a ms szellemre, a ms irnyra ugyancsak szksg volna, mert a ma embere nlunk is egsz mskppen gondolkodik mr, mint ez szz vvel ezeltt volt szoksos s az Egyhz irnyban is, mert hiszen itt errl van sz, ma mr egsz ms a felfogsa. Szz vvel ezeltt mg minden mvelt embernek a haza volt az istene, a haza volt a vallsa. Eltekintve a kommunizmus utols vtizedeitl, ma is az. A kommunizmus elleni reakcija ma is hazafias, az 1956-os szabadsgharc pedig klnsen az volt. A vallsnak, illetve a katolicizmusnak 20%-nyinl nagyobb szerepe alig volt benne. De ez a hazafiassg rzs, eltekintve attl, hogy ma mr nem olyan egzaltlt, nem oly mmoros, nem olyan szinte vallsos jelleg, ma mr semmikppen se kapcsolatos olyan egyhzellenessggel, olyan antiklerikalizmussal, olyan hitkznnyel s olyan protestns rokonszenvvel, mint mg szz ve. 41

A legfbb baj azonban az, hogy a mi kltink, llamfrfiaink, sznokaink, hazafiaink, nemzeti ideljaink s trtnetrink (Horvth Mihly, Szalay Lszl, Szilgyi Sndor, Acsdy Ignc, Angyal Dvid, Takts Sndor, Krolyi rpd, Marczali Henrik, Frakni Vilmos, Pr Antal, Salamon, Karcsonyi stb.) mind a XIX. szzad emberei, s a papokat kivve (Fraknit s Karcsonyit) termszetesen az egyhzellenessgben s protestnsprtolsban is mindnyjan koruk gyermekei. Ebben mg a harmadik pap, Takts Sndor se kivtel. is gy r, mintha nem pap, hanem mg katolikus se volna. Legfeljebb taln lete vgn vehet szre rajta nmi szre trs s az, hogy mintha vgre is tudatra bredne annak, hogy ma mr nem ktelez, st nem is szoks olyan jezsuitaellenesen rni s a protestantizmusnak gy hzelegni, mint szokott. A mi trtnetrsunk ezrt nemcsak minden porcikjban hazafias, hanem egyhzellenes s protestnsprti is. Nyltan arra az llspontra helyezkedik, hogy a f, st egyedli cl a haza szolglata s a vallsnak is azt kell szolglnia. (Ez, ha katolikusok vagyunk, azaz egyedl dvzt vallsban hisznk, teljesen tarthatatlan llspont.) Aztn a mi trtnetrsunk, az orszg s a magyarsg ktharmad rsznek vallsval szemben hatrozottan az alig egyharmadnak, a protestantizmusnak prtjn van (mg akkor is, ha katolikus a trtnetr), mert ez a belltottsg a XIX. szzadban mg gy volt szoks, st egyenesen ktelez volt. Akkor gy kvnta a halads szelleme. De nemcsak katolikusellenes, hanem nyltan forradalomprti is ez a magyar trtnetrs. A XIX. szzad els fele szellemnek megfelelen a fegyveres szabadsgharcok mr eleve s mindenkppen rokonszenvesek neki, ezeket elvbl mindig azonostja a hazaszeretettel, a szabadsgszeretettel. Szerinte Ausztria s a Habsburg-hz a magyar szabadsg s fggetlensg szksgszer ellensge, teht minden igaz s nzetlen magyar szemben csak rossz lehet, melyet gyllni kell s kzdeni ellene. Mivel ezt a gylletet trtnelmnk folyamn elssorban mindig protestnsok tplltk a fegyveres kzdelmeket, a szabadsgharcokat pedig mindig k vezettk (mg 48-ban is, mely pedig nem volt mr protestns felekezeti jelleg). Kossuth is, Grgey is, Petfi is egyarnt protestnsok voltak. Trtnetrsunk mg akkor is csak protestnsprti lehetett volna, ha ezt egybknt nem is kvnta volta meg az akkori kor szelleme. De a szabadsgharcokat, az rtk val lelkesedst, a forradalmi szellem helyeslst a kor szelleme is megkvnta volna minden magyar hazafisg nlkl is. Ahogyan a kommunizmussal s annak szocilis programjval, munksprtolsval egytt jr, tle elvlaszthatatlan az materializmusa s ateizmusa, ppgy a XIX. szzad nemzeti forradalmaitl, szabadsgharcaitl elvlaszthatatlan volt a Rma-ellenessg, az antiklerikalizmus s vele szemben a protestantizmussal val rokonszenv. Egsz termszetes teht, hogy ersen megnyilvnul ez a magyar trtnetrsban is. Ahogyan azonban minden mmorral ksrt fegyveres szabadsgharcnak, mint minden forradalomnak, jellegzetessge, elmaradhatatlan velejrja a gyllet, az erszak, az elspr lendlet, a tlzs, az ellenmonds nem trse, a forradalmi elveknek s clkitzseknek a hazafisggal val szinte vallsszer azonostsa s ezrt az elhajls nem trse, az ebbl a korbl szrmaz elmetermkeknek, teht a trtnetrsnak is ugyanez a tulajdonsga volt s van. Minden forradalom erszakos. Egyik se hagy teret jzan megfontolsra, egyik se tri a brlatot. Mindegyik a szabadsggal azonostja magt, azt pedig egyenesen istensgnek nyilvntja. Szabad-e azonban az istensg ellen lzadozni, azt brlni, kritikval ksrni? Pedig ht ppen ennek az istensgg tett szabadsgnak a kvetelmnye volna az, hogy ne csak a forradalom vezeti s hvei rszre legyen szabadsg, hanem mindenki, mg a reakci rszre is. A forradalom ugyanis nem cfolhatja meg, nem jrathatja le rgtn a maga legszentebb jelszavait, igazsgait, s ha igen, nmagt cfolja meg s teszi vele tnkre. Akinek igaza van, annak nem kell flnie az igazi szabadsgtl, teht a kritika szabadsgtl se. Annak nem kell flnie a szlsszabadsgtl, a gylekezsi szabadsgtl se, mert mivel igaza van, gyis bele tudja fojtani az ellenflbe a szt, de nem erszakkal, nem a cscselk terrorjval, hanem rvekkel, az igazsg erejvel. 42

Az az eszme, az a forradalom, mely retteg az ellenfl szabadsgtl, ezrt az ellenfl elveit a becstelensggel, a hazafiatlansggal, az rulssal, a talpnyalssal, a gyvasggal, az ellensggel val cimborlssal, a kizskmnyolssal, a np elnyomsval s hasonl megvetsre mlt dolgokkal azonostja, hogy eleve beljk fojthassa a szt: tulajdonkppen azt rulja el, hogy nem brja ki a kritikt, hogy nincs igaza. Ezrt akar elre megszabadulni ellenfeleitl mg mieltt az rveit eladhatn s bizonytani tudn. Pedig ht minden forradalom ilyen. Mindegyik hirtelen, gyorsan csinl mindent. Lass munkt, megfontolst nem tr. Lelkesedst kvetel, csak azt tri meg. A szvhez szl, nem az szhez, megfontolst nem enged meg, annl kevsb brlatot. Mintha csak azt hirdetn, hogy a jzan rvelst nem brja, a nyugodt megfontols ellensge, az igazsgot nem llhatja. A gyzelem elfelttele a hirtelensg s a felletessg. A mi eddigi trtnetrsunk kpviselte magyar hazafisg is ilyen forradalmi termszet. Azt mondani, hogy a Habsburgok nem voltak Magyarorszg ellensgei, nem lehetett s mg ma sem lehet. Pedig ht legalbb annyi ktsgtelen, hogy a katolikus Egyhznak s a katolikus magyarsgnak ezek a Habsburgok nem voltak ellensgei, st a magyarsgot k tettk jra katolikuss. Ha azonban a katolicizmus helyes s j, akkor mr azt kell mondanunk, hogy Habsburgjaink a magyarsgnak is jtevi voltak, tisztn csak emiatt is. Hiszen ezzel bsgesen jvtettk mindazt, amit a magyarsg ellen ms tekintetben vtkeztek volna. Mindaz ugyanis, amit ellene vtkeztek, kisebb jelentsg, mint az, amiben hasznltak neki. (Akkor termszetesen, ha a katolicizmus igaz. De hol a tudomny szabadsga ott, ahol elre megtiltjk a trtnetrnak, hogy erre az llspontra helyezkedve rjon?) Ezeltt mg szz vvel az volt a mvelt kzfelfogs, hogy legtbbet ppen azzal rtottak a Habsburgok a magyarsgnak, hogy katolikuss tettk, mert ezltal kultrjt, haladst akadlyoztk. Teht akkor mg volt valami logika a Habsburg-ellenessgben. Ma azonban ezen mr tl vagyunk s ma mr a mvelt protestns se meri azt mondani, st ma mr nem is gondolja azt, hogy katolikusnak lenni baj vagy szerencstlensg, mert elmaradottsg, kultraellenessg vagy babonasg, korltoltsg. A Habsburgoknak hajdan legnagyobbnak tartott bne teht ma mr nem bn. Nem rdemes-e teht megnzni, hogy nemcsak ltszat-e az a msik bnk is, amit lltlag a magyarsg szabadsga, nemzeti lete, nemzeti nyelve, fajisga ellen vtettek, s hogy ez a vd nemcsak abbl szrmazott-e, mert katolikusprtolsuk miatt ellenszenvvel nztk ket s emiatt nem tudtunk irntuk trgyilagosak lenni? A prtatlan trtnelmi szemllnek legalbbis gondolnia kell arra, hogy a mi nagy Habsburg-ellenessgnk tulajdonkppen nem csupn antiklerikalizmus-e, vagy legalbbis nincs-e benne ennek is nagy rsze? Vajon sszeegyeztethet-e a tudomny szabadsgval, a haladssal, a tudomnyos elfogulatlansggal s ltalban a XX. szzadi kultrval, ha a katolicizmusnak megtiltjuk, hogy a magyar trtnetrs jjrtkelsvel egyltaln foglalkozzk, s mg inkbb, hogy arra az eredmnyre jusson, hogy az eddigi magyar trtnelmi felfogs tves volt? Pedig ht tagadhatatlan, hogy eddig mg magyar trtnetr arra nem vetemedhetett, hogy szabadsghseinkkel szemben a Habsburgoknak adjon igazat, de klnsen nem, hogy ezt a vlemnyt bizonytkaival egyetemben nyomtatsban is a kzvlemny el trja. Ezt a nemzeti terror, a hazafiatlansg vdja lehetetlenn tette rszre. A kzvlemny terrorja eddig nem engedte, hogy nyltan azt merje lltani, hogy Bocskai felkelse felesleges, st kros vronts volt, csak Bocskai egyni nagyravgysbl trtnt s hogy vele szemben Rudolfnak volt igaza? Vajon mondhatta-e ezt valaki Bethlen Gborrl II. Ferdinnddal, Rkczi Gyrgyrl III. Ferdinnddal szemben? Hiszen mg a hazjval s az eurpai keresztny kultrval szemben a trknek kmked s jellemben egybknt is egszen utols Thkly szabadsghs volta mellett is kitart a magyar kzvlemny mg ma is. Zrnyi Ilona is a legdicsbb honleny mg napjainkban is. Ht azt meg lehetett-e tenni, hogy mg II. Rkczi Ferenccel szemben is gyllt Lipt prtjra lljon valaki, s

43

ltalban, hogy ki ne tartsunk mindnyjan mg ma is amellett, hogy Rkczi Ferenc a legidelisabb jellem, a legeszmnyibb szabadsghs, st egyenesen szent volt? Vajon megtehette-e eddig magyar trtnetr legalbbis ha magyarul, s magyaroknak akart rni , hogy ha a negyvennyolcat trgyalta, akkor ne a 48 szellemben rt legyen? Eltlhette-e nlunk valaki valaha Kossuthot, Petfit, az aradi vrtankat? Pedig ht ha a Habsburgoknak s velk a katolicizmusnak nem is szabad vdekeznik s igazukat nekik is bebizonytaniuk, illetve ezt legalbb megksrelnik, akkor hol van a tudomny szabadsga, hol van a trgyilagossg? St ezzel a trelmetlen, erszakos, terrorisztikus hazafisgunkkal tulajdonkppen mr eleve is nem azt bizonytjuk-e, hogy nincs igazunk? Akinek igaza van ugyanis, annak nem szksges ellenfelbe fojtania a szt, annak nincs szksge terrorra, fenyegetzsre, felhborodsra, ha az ellenfl rvelni merszel. Az, de csakis az, akinek igaza van, megengedheti magnak azt a fnyzst, hogy szabadsgot enged ellenfeleinek, legalbbis tudomnyos szabadsgot. Akinek igaza van, annak szmra nemcsak nem kellemetlen ellenfeleinek rvelse, hanem egyenesen kvnatos szmra. Milyen lvezet ugyanis utna kimutatni, hogy hamisak az rvek s hogy mirt s mennyiben hamisak! Mg a fiatalok s tapasztalatlanok hazafisga se szenved ltala, mert hiszen mg azok honszerelme is sokkal nagyobb lesz a tmads dicssges visszaverse utn, mintha a tmads nem is trtnt volna meg. De mg ha a Habsburgok s a velk tart fpapok igaza nem is volna teljes, hanem csak gy tvenszzalkos, ha csak annyi lenne a vita vgeredmnye, hogy trtntek hibk mindkt oldalon, de ernyeket s igazsgot is egyformn tallunk mindkt flnl, akkor se tekinthetjk bnsnek a vita kezdemnyezst, mert hiszen a szellemi harc mg gy is hozzjrult az eszmk tisztzshoz s a trtnelmi igazsgot gy is megtiszttotta a hozzkevert kortesjelszavaktl s tlzsoktl, fknt pedig, mert nemzeti trtnelmnket megszabadtotta a terrortl, az erszaktl, a trelmetlensgtl, azaz szabadd, kulturltt a XX. szzad sznvonaln llv tette. Nagyon tved, aki azt hiszi, hogy mindez, ha a tudomnynak nem is, de a hazaszeretetnek rt. Nemcsak azt a hazt lehet ugyanis szeretni, melynek szerepli feddhetetlenek s akiknek mindig s mindenben igazuk van. St, mivel ilyen haza s ilyen vezetk csak az ifji lelkesls vilgban vannak, tulajdonkppen a hazafias rzsnek hasznlunk vele. A hazafias mmor vilgbl, melynek tilos trgyilagosnak lennie s az ellenfl irnyban nem szabad megrtst tanstania, a jzan trgyilagossg vilgba leszllni s a valsghoz, a tnyekhez igazodni, nemcsak nem lehet kros lps, hanem a helyes hazaszeretet szempontjbl is szksgszersg. Minl korbban megtrtnik teht, annl jobb. Az se igaz, hogy ez az j trtnetrs mindenben a nemzet ellensgeinek, mindenben s mindig az idegeneknek ad igazat s hogy ez nemcsak a magyar nrzetre, hanem a magyar hazaszeretetre is rombol hats. Aki feleljk erre a magyar kirly igazt mutatja ki a nemzettel szemben, az nem idegennek ad igazat, mert a magyar kirly bizonyra nem idegen Magyarorszgon. Ki magyar ember, ha mg a korons magyar kirly, a nemzet trvnyes feje s megszemlyestje se az? Ltni fogjuk majd, hogy ez a korons magyar kirly, ha Bcsben is lakott, s ha nem is magyarul szokott beszlni, rzelmben is mindig volt olyan magyar, mint azok, akik a nemzet hangos kpviselinek s vdinek toltk fel magukat. Vagy taln a fpapok voltak idegenek? Hogy lehettek volna azok feleljk , mikor nemcsak kztk, hanem mg a rgi jezsuitk kztt is megtalljuk gyszlvn az sszes trzsks, si magyar nevet. Kztk pedig ppen azok, akik az udvar legodaadbb hvei s a protestnsok legkegyetlenebb ldzi voltak, egyenesen mindnyjan klvinista szlktl szrmaztak (Pzmny, Brsony pspk, Padnyi Br Mrton). Mg Kollonits rsek csaldja is protestns volt mg nem rgen s csaldja egyes tagjai ksbb is megmaradtak annak. Igaz, voltak a fpapok kztt Kollonitsok, Althanok s Migazziak is, de taln a magyar szabadsghsk kzt nem voltak Zrnyi Miklsok, Jurisichok, Juranicsok, Dugovicsok, Thklyek, Martinovicsok, Kossuthok, Petrovicsok (Petfi), Perczelek, s nem ppen e kt utbbi volt-e 48ban a kt legtlzbb hazafi? Vajon Grgey s Kossuth anyja is nem volt-e mg nvben is egszen 44

idegen, s Grgey nem beszlte-e a szabadsgharc elejn mg a magyar nyelvet is csak trve? Nem volt-e mg nagy Bercsnyi Mikls anyja is idegen? Ezzel szemben az a Zichy grf, akit Grgey felkttetett, nem volt-e szrmazsban s vrsgben sokkal magyarabb, mint az a Grgey, aki t hazafiatlansga cmn felkttette? De az ugyancsak hazarulnak nyilvntott negyvennyolcas fpap is nem egy msik Zichy (Domonkos), teht nem egy msik sznmagyar volt-e? s az a hercegprms is, akit 48 szintn hazarulnak nyilvntott s ezrt birtokait is elkoboztatta, nem volt-e ppen az a Hm Jnos, aki nem volt ugyan grf, de annl sznmagyarabb szrmazs s aki mellesleg olyan szent let is volt, hogy e tekintetben mg az ezerves magyar trtnelem brmely papja kztt se volt sok hozz hasonlthat. Vajon azok is, akiket Rkczi hazarulsrt kivgeztetett, nem magyar nemesek voltak-e s nem Bezerdi, Szegedi, Ocskay, Botka nevet viseltek-e, az pedig, akit Rkczi rulsrt meg akart gyilkoltatni, nem egyenesen nagykrolyi Krolyi Sndor volt-e (de genere Kaplony)? s a kurucok legnagyobb s legtehetsgesebb labanc katonai ellenfelei is nem Plffy s Ebergnyi, politikai ellenfelei pedig Kohry Istvn s Esterhzy Pl voltak-e, azaz sokkal magyarabb vrek, mint akr maga Rkczi is mint ltjuk majd , klnsen Kohry s Ebergnyi olyan jellem is egyttal, amilyen megint kevs tallhat az egsz ezerves magyar trtnelemben. Ltni fogjuk majd azt is, hogy a XVI. szzad gyszlvn minden nagy nemzeti hse (Zrnyi a szigetvri hs, Jurisics Mikls, Dob, Losonczy, Szondi, Thury Gyrgy, Gyulafalvi Lszl stb.) egytl egyig a Habsburgok lelkes hve volt. Nem a magyarsg megtagadsrl s helyette az idegenek dicstsrl van itt teht sz, hanem mindssze arrl, hogy a forradalmr, az llandan harcokat indt, tekintlyrombol magyarok helyett a vallsos, az egyhzh, a tekintlytisztel, a bkeszeret, az engedelmessgben s nfelldozsban pldt ad magyarok megbecslsrl. Mg az se igaz, hogy a halad szellemek helyett dicsrjk a maradiakat, mert nemcsak az a fontos, mit akar valaki, hanem ppen olyan fontos az is, hogy hogyan akarja. A mi eddigi hazafias hseink nemcsak a magyar fggetlensget akartk: trelmetlenek voltak, nem akartak vrni, izgattak s fegyvert ragadtak rdekben. Pedig hol van az a becsletes ember, aki a tmeggyilkossgot, a hbort mg ma is helyesli? Egyeseknek egyni rdekk kvnta ezt (Bocskai, Thkly, Rkczi Ferenc a brtn, a vrpad, illetve a bujdoss ell menekltek meg ltala), msok pedig azrt jrtak el gy, mert gy lehetett npszersget s dicssget szerezni (Martinovics, Kossuth, Perczel stb.). A tmegnek ugyanis a btorsg imponl. (Bethlen pedig mind a hromszor csak azrt ragadott fegyvert, mert a harmincves hbor j alkalmt fel akarta hasznlni hatalma kiterjesztsre. Mint az eredmny megmutatta, jl is szmtott.) Aki teht ezeknek a fegyverfogsoknak ellene volt, az mg nem bizonytja, hogy a magyar szabadsgnak vagy (48-ban) a szocilis haladsnak is ellensge volt, mert ktsgtelen, hogy mindkettt nemcsak fegyverrel lehetett kivvni, hanem trgyalsokkal, lass haladssal, trelemmel is, teht vr nlkl is meg lehetett szerezni. Ms orszgok pldul nem ragadtak fegyvert, mgis nluk is pp gy felszabadultak a jobbgyok mint nlunk, st szintn forradalom nlkl felszabadultak a jobbgyok mg Oroszorszgban is, mgpedig csak alig nhny vvel ksbb, mint nlunk. Ezt akkor pp gy, st mg jobban az id haladsa kvnta meg, mint napjainkban a gyarmati llapot megszntetst, teht nemcsak vrontsra nem volt szksg kivvsukra, hanem fegyverrel sem lehetett volna megakadlyozni megvalsulsukat. Teht tisztn csak arrl volt sz: fegyverrel, tmeggyilkossggal csinljuk-e, vagy bksen; rgtn, vagy nhny v mlva. Ahogyan napjainkban Kongban sokkal jobb lett volna a fggetlensggel nhny vig vrni, mert a kvetkezmnyek megmutattk, hogy okosabb lett volna egy kiss lassabban haladni s a teljes fggetlensget alaposabban elkszteni, pp gy knny elkpzelni, hogy szz vvel elbb a jobbgysg felszabadtsban se a rgtnisg, se a trelmetlensg, az izgats, a fegyverragads volt az okosabb, annl kevsb az egyedli megolds, hanem ekkor is okosabb lett volna a megrzkdtatsok elkerlse, azaz a lassabb halads. 45

Vilgos, hogy ha valaki ez utbbinak volt a hve, az mg semmikpp se jelentette azt, hogy magt a haladst is ellenzi. De mg ha gy lett volna, akkor se lett volna nagy baj, mert a jobbgysg hamaros felszabadtst emberi er ekkor mr gyse akadlyozhatta volna meg. De hogy fegyverfogssal, azaz tmeggyilkossggal semmikpp se lett volna szabad a felszabadtst megvalstani, azon nem lehet vitatkozni. Hbort indtani semmiflekppen s semmilyen krlmnyek kztt sem szabad, de ha szabad volna, akkor sem volna kvnatos, mert hiszen a felforduls s a hbor veken t tart kvetkezmnyeit elssorban a np, teht akkor a jobbgysg szenvedtk meg. Hogy teht a felszabadts rgtn trtnjk, az csak a Kossuthoknak s Petfiknek lehetett rdekk, akik ezzel npszersgre tettek szert s hatalomhoz jutottak, illetve szerettek volna hatalomhoz jutni, de semmikppen se magnak a npnek, a jobbgyoknak. A tmeg azonban logiktlansgban nem tud klnbsget tenni maga a felszabadts s a felszabadts mdja hogy fegyverrel vvjuk-e ki, vagy trgyalsokkal, rgtn-e vagy fokozatosan, az ellenzk (Kossuth, Petfi) csinlja-e, vagy a kormnyprt, a gyllt aulikusok kztt. Pedig ez a logiktlansg milyen orgikat szlt akkor! Negyvennyolcban st mg ma is milyen gyllt, milyen megvetett, milyen hazarul volt, aki nem llt felttlenl, st mmorosan Kossuth s Petfi prtjra , noha k ketten se lltak egyms prtjn, hiszen klcsnsen gylltk egymst, akkor Kossuth vagy Petfi ellen nem is lehetett senki, mert ri s sznoki tehetsgkkel olyan kzhangulatot, olyan terrort hoztak ltre, hogy nemcsak ellenk mukkanni, hanem mg hallgatni, semlegesnek lenni sem mert senki. Jelenleg mindenki bkeprti. Mindenki azt hangslyozza, milyen borzaszt dolog a hbor s milyen gonosztev az, aki kirobbantja. S nemcsak most, amikor mr atombombk vannak, ilyen a kzhangulat, hanem ilyen volt mr az els vilghbor utn is. Ugyanazok az emberek azonban, akik ennyire hborellenesek s akik ebben a tekintetben mg az Egyhzzal sincsenek megelgedve, mert szerintk mg az egyhzaknak is sokkal lesebben kellett volna fellpni a bke rdekben s a tmeggyilkossg ellen, ugyanakkor hogy lelkesednek a rgi fegyveres magyar szabadsgharcokrt, negyvennyolcrt, st mg a ciprusi, kubai, algri vrontsrt s vtizedeken t tart fegyveres kzdelmekrt is! Nem veszik szre, hogy egyik szavukkal agyontik a msikat, s egyik elvk, hogyan ellenkezik a msikkal. Aki hborellenes, aki ellensge a fegyveres megtorlsoknak, aki nemcsak akkor hborodik fel a cl szentesti az eszkzt elve ellen, mikor ellenfelei gyakoroljk, hanem akkor is, mikor a maga rdekben alkalmazza, annak minden forradalmat s minden fegyveres szabadsgharcot el kellene tlnie, mint ahogy a katolikus Egyhz mindegyiket s mindig eltlte. De mg ez se elg, hanem minden hborellenes embernek evangliumi lelkletre kellene trekednie. Addig ugyanis, amg gyllnk s a gyllet alapjn llunk: pldul a haza ellensgei vagy a fldbirtokosok s a kapitalistk elleni gylletre izgatunk s ezt hazafiassgnak, illetve szocilisnak, teht jnak s kvetendnek tartjuk, amg osztlygyllet alapjn llunk s a munksok ktelessgv tesszk, hogy gyllje a tkst, a munkaadt, az osztlyellensget teht amg az egyik osztlyt a msikkal szembe lltjuk, mint a marxizmus teszi , addig sz sem lehet rk bkrl. Addig mindig lesz hbor, st az egsz kzlet hborbl, vagy hbortl val rettegsben fog llni. Azta, mita a marxizmus Oroszorszgban hatalomhoz jutott, gy is van. A hbort csak gy lehet kikszblni, bke csak gy lehet a fldn, ha az emberek megvalstjk az Evanglium tancst, s ha egyik arcukon megtik ket, nem visszatnek (Mt 5,39; Lk 6,29) vagy annak latolgatsval tltik idejket, hogyan thetnek vissza minl hatsosabban, hanem odatartjk tsre a msik arcukat is, azaz ellensgeiket szeretettel, a bntalmak bkvel val trsvel fegyverzik le. Mskpp sohase lesz bke. Minden gyllet tst rejt magban, mely elbb-utbb ki is robban. A kzssgek, nemzetek, trsadalmi osztlyok, a npek tse pedig mi ms, mint a hbor? Persze ha csak akkor lehet bke, ha az emberek annyira keresztnyek lesznek, ellensgszeretk lesznek, akkor sose lesz bke, mert tmegeket, a trsadalom zmt ilyen erklcsi magaslatra felemelni gyakorlatilag lehetetlensg. Ez igaz. De az is igaz, hogy ez nem ok arra, hogy a jt ne is 46

ajnljuk, s megvalstst ne is prblgassuk. Semmi nagy dolgot nem lehet knnyen megvalstani. Az rk bke pedig ugyancsak nagy dolog. A nehzsg azonban nem ok arra, hogy ne is prbljuk s ksrletet se tegynk megvalstsra. Igaz, hogy az ember nagyon gyarl, st rossz, de ugyanakkor az is igaz, hogy nagyon j is s a nemesre fogkony. Hogy lehessen azonban rk bke, rk szeretet, ha mg maga az llam, maga a haza, maga a szocializmus is egyenesen izgatja az embereket a gylletre a haza ellensgei, vagy a tksek, a gyarmatostk, az imperialistk, a hbors usztk ellen , ahelyett hogy szeretetre, megbocstsra, trelemre, megrtsre, a rossznak pldul a hbors usztsnak magukban, a jnak pedig az ellensgben val szrevevsre is figyelmeztetn s biztatn ket. Ha legalbb az llam, a prt, a tle pnzelt s irnytott sajt, mozi, rdi tmogatn az Egyhz e tekintetben val nehz munkjt s terjeszten ellensgszeretetet hirdet elveit, ha a kzlet, a kzszellem is az Evanglium szellemt terjeszten, ha a rdi, televzi, mozi tmogatn a papsg evangliumi munkjt, akkor ha teljesen nem is, de elbb-utbb ersen meg tudnnk kzelteni az rk bkt. Ez azonban csak akkor lehetsges, ha az Evanglium mindennl elbbre val, s ha mg haznk ellenben is az Egyhzra hallgatunk, ha mg munksrdekeinket is felldozzuk a keresztny szeretetrt, s ha mg akkor is hallgatunk az Egyhzra, ha proletrok vagyunk, s ha az Egyhz a tksek szeretett is kveteli tlnk. Ilyenkor gy ltszik, mintha nmagunk rdekeit rulnnk el. Eltekintve azonban attl, hogy ezrt az rulsrt ha itt nem, a msik vilgban akkor is megkapjuk majd jutalmunkat, mr itt a fldn is a magunk proletrrdekeit szolgljuk vele. Kinek van ugyanis nagyobb haszna a trsadalmi bkbl s a hbor teljes kikszblsbl, mint a munksnak, a proletrnak, a tmegeknek? Seducebamur et seducebamus [magyarul mit jelent ez a kijelents?] rja keseren az ifjkori bneit sirat nagy Szent goston. Aki maga elromlik, az hamarosan msokat is magval visz a romlsba. A minden rossz emberben megtallhat gg ugyanis nem ismeri el, hogy rossz tra trt, hogy t flrevezettk s gy ezrt is, meg hogy hborg lelkiismerett ezzel is elhallgattassa s maga eltt bebizonytsa, hogy j ton jr, hiba mondjk a papok az ellenkezt, tetszets elveket tall ki a maga szmra, bns tetteibl elveket csinl, hvvel terjeszti e tetszets elveket s biztat msokat is a maga kvetsre. Mivel pedig a rossz s ggs ember tbbnyire tehetsges is s a dac is energit ad neki, no meg mert azt a rosszat hirdeti, melyet hallgatni mindig kellemesebb, mint a jt, sajnos tbbnyire nagy sikerrel hirdeti elveit. Az emberek flrevezetst megknnyti mg az is, hogy letnkben alig tallunk tiszta jt vagy tiszta rosszat. Az Egyhz embereinek s a rjuk hallgatknak j cselekedeteibe is szinte mindig vegyl rossz, hiszen az emberi gyarlsg sokszor mg a jt is rosszul teszi, gyarlsgokat kever bele, melyekbe a rosszakarat belekapaszkodhat, ha akar (pedig mennyire akar!). Viszont legtbbszr a rossz ember se egszen stn s gy is (mg rosszasgban is) tesz jt is, s mg gonoszsgait is sokszor enyhti j tulajdonsgaival. Mg a Budapestet kizabrl vrskatonk kzt is voltak olyanok, akik rabolt dolgaikbl adtak a szegnyeknek is. Hogyne lehetne ht az embereket pldul a hazafisg hirdetsvel knnyen megtveszteni! Hiszen a tmeg tbbnyire csak a j, a szp clt ltja, s arra mg csak nem is gondol, hogy nem a szp beszd, hanem a szp tettek a fontosak s hogy a jt, a szpet is lehet rosszul tenni! Mg jobban megknnyti a flrevezetst az, hogy ezek a hazafisgrl sznokl egyhzellenesek nem mindig egyszer csirkefogk, akik csak rvnyeslni akarnak, hanem hazjukat sokszor csakugyan szintn szeretik s ezrt csak objektve bnsk, szubjektve nem. k a hazjuknak csakugyan jt akarnak. Egyes tulajdonsgaik rendkvl rokonszenvesek is. Aztn hogyne lehetne knnyen flrevezetni az embereket nemcsak hazafias, hanem szocilis tren is, mikor flrevezetik emberszeretetet, egyenlsget, az eddig bntetlenl garzdlkodk megfkezst, a szegnyek felemelst hirdetik, s mikor az, amit a gazdagok, a tksek visszalseirl mondanak, nagy rszben igaz is? Ezrt a lztk nagyrszt hiszik is azt, amit hirdetnek, s akadnak kzttk nemeslelk, jakarat emberek is. Itt is a j cl tveszti meg a 47

tmegeket, melyek nem tudnak arrl, hogy a jt, itt pldul a szocilis igazsgot, el lehet rni nemcsak jl, hanem rosszul is, st gyllettel, egyoldalsggal, a munksok hibirl val hallgatssal, viszont a munkaadkban csak a hibk szrevevsvel (s annak is tlzsval) nagyobb krt csinlhatunk, mint amekkora a haszon, melyet elrnk. De egybknt is a cl nem szentesti az eszkzt, s gylletkeltssel, rgalmazssal, tlzssal, egyoldalsggal nem szabad s nem is lehet a j clt, a msokon segtst elrni. Mesebeszd, hogy akkor, ha minden orszg marxista alapra helyezkedik, vgleg meg fog sznni a hbor. Hbor csak akkor nem lesz tbbet, mikor mr nem lesz tbbet gyllet. Hogy szntethetn meg azonban a gylletet az a marxizmus, mely gyllettel dolgozik, az osztlygyllet alapjn ll s ezt egyenesen szksgesnek tartja? Szerinte az ntudatos, a szocialista, a kommunista munksnak ktelessge gyllni minden kizskmnyolt. k azzal rvelnek, hogy a szocialista trsadalomban nem lesz mr tbb kizskmnyols, teht nem lesz szksg mr tbb gylletre se (mert nem lesz mr r ok), s akkor tnyleg s vgleg megsznik minden hbor. mde azt, hogy a szocialista trsadalomban nem lesz tbb kizskmnyols, csak az hiheti el, aki az emberi termszetet egyltaln nem ismeri. Vajon ha nem magnemberek, hanem az llam adja a munkt, akkor nem lehet kizskmnyols? Az llam taln nem zskmnyolhat ki? Ezt csak az hiszi el, aki embert mg sose ltott, akinek emberrel mg sose volt dolga. (Tagadhatatlan ugyanis, hogy a szocialista llamot is emberek vezetik, s radsul mg olyan emberek, akik msvilgban, rk jutalomban s bntetsben nem is hisznek.) Aki azonban ezt a priori [tapasztalat nlkl] nem ltja be, attl csak azt krdezzk meg, vajon szocializmust pt marxista vezets alatt ll hazjban kevesebbszer rezte-e magt becsapva, mint azeltt? Vajon nem evett-e akkor is hamistott lelmiszert, st nem volt-e pldul az llam rustotta zsr egyenesen mindig elvbl hamistott? Aztn nem 30-40 forintrt vette-e a narancs kiljt, melyet az azt behoz szocialista llam csak 3-5 forintrt vsrolt? Nem vsrolt-e a szocialista llam zleteiben sose selejtes iparcikkeket? J volt-e mindig a laks, melyet az llam ptett neki stb.? Ha pedig a proletr azt ltja, hogy t az llamnak vezeti becsapjk, kizskmnyoljk, nem fog-e gylletet tpllni ellenk, s arra trekedni, hogy visszafizessen nekik, hogy megbntesse ket? Ez pedig csak hborval vagy jabb forradalommal, teht megint csak tmeggyilkossggal lehetsges. Be kell ltnia mindenkinek, hogy a gylletet, teht a hbort, a tmeggyilkossgot egyedl csak azzal az eszkzzel lehet megszntetni, melyet az Evanglium ajnl r, s amelyet a katolikus Egyhz hirdet: a szeretettel, melyben mg az ellensgszeretet is bennfoglaltatik. Kpzelhet-e azonban nagyobb tragdia, mint az, hogy ezt az orvossgot (a szeretetet) nemcsak magnletkben nem gyakoroljk az emberek, hanem egyenesen lenzik, gyllik s az emberisg ellensgnek mondjk azt az intzmnyt, mely kpviseli a fldn? Azt kell ltnunk ugyanis, hogy nemcsak a magnemberek, hanem a trsadalom, az llam, a kzvlemny, az irodalom, a mvszet, a sajt, a sznhz, a mozi, a rdi, a televzi is nemcsak teljes kznnyel viseltetik az Egyhzzal szemben, hanem nagyon sokszor egyenes ellenszenvvel, s mikor ezt rom, akkor nemcsak a kommunizmusra, hanem a kapitalista llamokra is gondolok, melyek pedig nem hirdetik nyltan az ateizmust. Hogy nemcsak a kommunizmust pt, hanem a nacionalista Magyarorszgon is mennyivel jobb emberek voltak azok, akik az Egyhz prtjn lltak, mint azok, akik a hazafisgot kpviseltk, s milyen nagy haszna lett volna belle a magyar nemzetnek, ha trtnelme folyamn mindig az Egyhzra hallgatott volna, arrl meggyzdhet mindenki, aki a magyar nemzet j trtnelmnek itt kvetkez 13 ktett elolvassa. Megltja belle, hogy hazafisgbl eddig azt gyllte, amit szeretnie kellett volna, s azt szerette, amit gyllnie kellett volna. (Mert gyllni termszetesen a keresztnynek is kell s szabad. Csak az embert kell szeretnnk mg akkor is, ha ellensgnk, s ha rosszat tesz. De magt a rosszat, a tvelyt nemcsak szabad, hanem kell is gyllnnk.) A kommunista propaganda hivatalos llami parancsra gy rt, beszlt, sugrzott, nevelt s tantott, mintha eddigi iskolai tantsunk, nevelsnk s irodalmunk egyenesen undortan 48

Habsburg-prti lett volna, s mintha ez a trtnelmi igazsggal ellenkez s tisztn csak a kizskmnyol osztlyok rdekben val szemtelen hazugsg lett volna. Az igazsggal ennyire merszen ellenkez llts kevs volt mg az emberisg trtnetben. Az igazsg az, hogy trtnetrsunk s iskolai nevelsnk s mindennek kvetkezmnyeknt kzvlemnynk mr vagy 150 ve nemcsak hogy nem Habsburg-prti, hanem kivtelt alig tren (jabban mr a papok kzt is alig van mr kivtel) s szinte eszels fokban mindmig Habsburggyll volt. Nemcsak a klvinista Horthy uralma alatt volt ez gy, hanem mr Ferenc Jzsef, V. Ferdinnd s I. Ferenc idejben is. Ennl rgebben nem volt gy, mert akkor mg hvk voltak az emberek s legalbbis a mveltek (a nemessg) vallsi mveltsggel is rendelkeztek, hiszen gyszlvn kivtel nlkl a jezsuitk neveltjei voltak. A protestnsok mindig, teht mr a XVI. szzadban is ersen Habsburg-ellenesek voltak (mg jobban, mint ma), mert hiszen akkor teljesen a vallsi fanatizmus volt mg gondolataik s tetteik irnytja. mde akkor mg a tekintlytisztelet s a kirlyhsg is ersen benne volt mg a magyar lelkletben. Ez volt pldul az oka, hogy mg az egyik legfanatikusabb magyar protestnsunk, Thurz Gyrgy ndor se llt Bocskai mell. Tny azonban, hogy a magyarsg vagyonosabb (fggetlenebb) s rtelmesebb rsze lett protestns s maradt meg az ellenreformci ellenre is protestnsnak s ezrt haznkban a protestantizmus mindig nagy szerepet jtszott politikailag, kulturlisan s irodalmilag, s gy a nemzeti kzvlemny irnytsban is nagyobb szerepe volt, mint amekkora statisztikai szmarnya volt. A magyar kzvlemny a XVI. szzadban azrt volt kirlyellenes s azrt llt a fegyveres felkelsek prtjn, mert akkor mg szinte teljesen protestns volt, s az akkori kor szellemnek megfelelen tetteit mindennl (mg a hazafias rzsnl is) jobban a vallsa, teht a protestantizmusa, katolikusgyllete irnytotta. A XVIII. szzad folyamn a katolicizmus megersdse folytn a kirly irnti hsg s az uralkodhzzal val megelgeds is megnvekedett. A Rkczi bukst kvet fl vszzadban (1700-1750) ez a szellem mg protestns kznemesi krkben is szinte ltalnos volt, s Rkczi les eltlsben nyilvnult meg. Nemcsak az orszggyls mondta ki ekkor Rkczit hazarulnak, hanem meggyzdsbl annak is tartotta ebben az idben mindenki. Az orszggyls hatrozata valban a kzvlemny megnyilvnulsa volt. A XVIII. szzad msodik feltl kezdden jra nvekedni kezd nlunk a Habsburg-ellenes hangulat. Most mr nem annyira a protestantizmus, hanem inkbb annak a hitetlen felvilgosultsgnak a kvetkeztben, mely a szzad vgre a francia forradalmat eredmnyezte. A Habsburg-gylletben megnyilvnul hazafias szellem aztn egyenesen orgiit lte s szinte eszelss vlt a XIX. szzadnak a francia forradalmat kvet els felben (1800-1850), mely egybknt is a nemzeti forradalmak kora volt. Mivel az istenn tett szabadsgot s a szocilis reformokat (jobbgyfelszabadts, trvny eltti egyenlsg) nem fokozatos haladssal s bks eszkzkkel, hanem forradalmi eszkzkkel, vresszj izgatssal s tmenet nlkl, robbansszeren akarta elrni, fknt pedig mert a fegyveres felkelseket, a hbort hasznlta eszkzl, ezzel az Egyhzat szksgszeren ellensgv tette. De az Egyhznak egybknt is ellensge volt. Nem a vallsnak, hanem az Egyhznak. (Ez mg nagyobb baj, mert hiszen magyarul azt jelenti, hogy az igazsgvallssal szemben az alanyi, rzelmi vagy nemzeti vallsokat, teht a valls elfajulsait vagy ptszereit prtolta.) A mai idsebb emberek (az n korosztlyom) gyerekkorukban mg negyvennyolcas honvdeket ismertek (nekik nekem is egyenesen a nagyapjuk is az volt), rthet teht, ha ez a 48-as szellem mg ma is uralkod a magyar kzletben. Nemcsak nagy politikusaink, hanem legnagyobb rink, klasszikusaink is mind a XIX. szzadbl szrmaznak, annak szellemben rtak, annak eszmirt lelkesedtek. Nem lehet teht meglep, ha mg ma is a XIX. szzad kzepnek nemzeti forradalma, az rte val lelkeseds jelenti a magyar hazafisgot, s ha annyira kvetkezetlenek tudunk lenni, hogy ebben a 48-as hborrt val rajongsunkban az ezt kirobbant Kossuthrt s Petfirt val nagy lelkesedsnket oly knnyen ssze tudjuk egyeztetni a hbor s 49

minden hbor elleni nagy utlatunkkal. Mi mg a nazarnusokrt is lelkesedni tudunk azrt, mert nem fognak fegyvert, de Kossuthrt s Petfirt mg nluk is jobban lelkesednk. rtk azrt, mert 48-ban azrt izgattak, hogy a magyar nemzet ne vrjon mr egy percet se, s ne bks eszkzkkel, hanem fegyverrel, ne fokozatosan, hanem rgtn egy csapsra vvja ki fggetlensgt. A kvetkezetlensg mg lesebb vlik, ha azt is meggondoljuk, hogy e kt nemzeti blvnyunk: Kossuth s Petfi nagy nemzeti lelkesedsben nemcsak a magyarok tzezreit kergette hallba, hanem mindezt radsul mg haszontalanul, eredmnytelenl is tette, mert hiszen nemzeti ltnk nagy temetje, a vilgosi fegyverlettel lett belle. Teht 48 nemcsak tmeggyilkossg, hanem radsul eredmny nlkli tmeggyilkossg volt. Mg ha cl szentesten is az eszkzt (pedig ezt az elvet is mennyire eltljk a jezsuitkban, akik sose hirdettk), negyvennyolcat s Kossuthot s Petfit mg akkor is el kellene tlnnk. Ht mikor mr 49-ben tagadhatatlanul bebizonyosodott, hogy Kossuth s Petfi hazafisga helytelen volt! Hogy nem nekik, hanem Szchenyinek s Deknak volt igaza! Hogy a nemzet fggetlensgt nem forradalommal, nem fegyverrel, nem tmeggyilkossggal, hanem csak nmrsklettel, trelemmel, fokozatos fejldssel lehetett, teht kellett volna kivvni. Kossuth s Petfi valsggal utltk a trelmet. Pedig a trelem mindig erny, ha pedig olyan nagy s annyira haszontalan s eredmny nlkli tmeggyilkossgot tudunk vele megakadlyozni, mint amilyent 48-ban s 49-ben rendeztnk, akkor egyenesen ktelessg a trelem. Kossuth s Petfi ez ellen a trelem ellen izgattak (sajnos sikerrel), a nemzet pedig mg ma is ldja ket rte. A mai kzvlemny a tmeggyilkossgot eltli, de csak akkor, ha az Egyhz ldja meg a fegyvereket (amit egybknt az Egyhz sose tett). Ha az Egyhz ellenre rendeznek tmeggyilkossgot, mint negyvennyolcban trtnt, akkor az szentsges szent hazafisg, mely a nemzet nagysgt bizonytja s amely eltt csak leborulni lehet s kell is, s amely minden magyar szmra szent marad mindrkk. De ha gy van, akkor hogy lehet kikszblni a hbort az emberisg trtnetbl s akkor mirt mondjuk azt, hogy a cl nem szentesti az eszkzt. Ha egy nemzet fggetlensge mg a tmeggyilkossgot is szentesti s radsul mg akkor is, ha a tmeggyilkossg eredmnytelennek bizonyult, akkor minek emlegetnnk elveket s hogy tudjuk magunkat olyan naivul becsapni, hogy magunkban mg el is hisszk, hogy a cl szentesti az eszkzt gonosz elv, melyet a jezsuitk gyakorolnak, nem pedig mi? 48-at azonban eddig nem volt szabad brlni. Nem volt szabad Bocskait, Bethlent, Rkczit se. Ezek eltt egy magyar rnak akr szpr, akr trtnetr egyedl csak hdolni lehetett s a magyar ifjsg el pldakpl lltani. St a kommunizmus egsz odig megy, hogy mg ezzel a behunyt szem hdolattal sincs megelgedve s azt lltja, hogy az igazsg e dics nemzeti hseink irnt mg szzszorta nagyobb hdolatot, a stni Habsburgok s a velk szvetkezett klerikalizmus ellenben pedig mg sokkalta dzabb gylletet kvetelt volna, mint amilyet tnyleg kapott, s ezt eddig a hatalom, a Habsburgok kezben lev hatalom akadlyozta meg. Az a kommunizmus lltja ezt, mely egybknt a hborellenes propagandbl l, a nacionalizmust pedig eltli, st magt nemzetkzinek vallja. Mindebbl csak annyi igaz, hogy ha a hatalom nem a Habsburgok, hanem a kommunistk (vagy akr a protestantizmus) kezben lett volna, csakugyan gy trtnt volna. Ezrt a kommunistk el se tudjk kpzelni, hogy adva legyenek a magyar trnon a Habsburgok s ott legyenek ngy hossz vszzadon t egyfolytban, s mgis eltrjk, hogy ebben az orszgban mgis ellenk izgassanak, ket gyalzzk, ellenk hamistsk meg az igazsgot, s k ezen mgse akarjanak vagy tudjanak segteni. Pedig ht gy volt. Bizonytja az itt kvetkez 13 ktetes magyar trtnelem. s ez nem is hihetetlen, st mg csak nem is feltn dolog, mert a jkkal a fldn mindig gy volt s gy is lesz. Azokkal mindig knny volt elbnni. Ennek pedig a f oka az, hogy az szmukra a cl valban nem szentesti az eszkzt, vagyis k mg a jt is (termszetesen a sajt vdelmket is) csak j, vagy legalbb kznys (se j, se rossz) eszkzkkel rhetik el. A gyllet alapjn pedig sose llhatnak. Pedig ht tmegmozgalmat, eleven ert csak gyllettel, gylletre val usztssal lehet felkelteni az emberekben. 50

Az itt kvetkez 13 vaskos ktetben megltja majd az olvas, kik voltak a Habsburgok s kik voltak az magyar ellensgeik. Ki volt I., II., III., V. Ferdinnd, ki volt I. Lipt, III. Kroly, Mria Terzia, I. Ferenc, s velk szemben kik voltak a mi hazafias hseink (Bocskai, Bethlen, Rkczi Gyrgy, a Wesselnyi-sszeeskvk), ki volt II. Rkczi Ferenc, ki volt Martinovics Ignc apt, ki volt Wesselnyi Mikls, a dics rvzi hajs s jobbgyvd, ki volt Kossuth, Petfi s Grgey. Mindent az adatok tmkelegvel bizonytunk, mgpedig olyanokkal, melyek nem is jak, melyeket rgen nyilvnossgra hoztak, mgpedig hazafias trtnetrk, st tbbnyire egyenesen protestnsok hoztak nyilvnossgra. Hogy mindezek ellenre hogy lehetett mgis ennyire flrevezetni a magyar kzvlemnyt, igen knny okt adni. rhatott volna-e valaki hazafias hseink ellen, mg ha az is lett volna a meggyzdse, ami az enym? Hogy mennyire nem, mutatja Szekf pldja. Pedig ht ltni fogjuk, hogy a trtnelmi igazsg mzsibl csak kis morzskat prblt felhozni, azokat is csokoldba csomagolva. Ha azonban nhny vtizeddel elbb lt volna, mg ezt se tehette volna meg. Mutatja ifjkori ksrlete (Rkczi ellen). Pedig azt is milyen flve s milyen bizonytalanul tette! n itt az olvast csak arra krem, hogy az ellenem val felhborods, melyet olvass kzben rezni fog, ne hagyassa vele abba az olvasst. Ha kitart mind a tizenhrom kteten t, mr nyert gyem van. St taln nyert gyem lesz mr a harmadik-negyedik ktetnl is.

51

Mirt akarom minden ron meggyzni az olvast?

Ma tudomnyos krkben a szenvtelensg, a higgadtsg, a problmknak abszolt rdektelensggel val megtrgyalsa a divat. Ma vits krdsek trgyalsban az az ltalnosan elfogadott tudomnyos mdszer, hogy az r nem foglal llst sem az egyik, sem a msik irnyban, hanem szemlyes meggyzdsnek nyilvntsa nlkl adja el mindkt fl rveit s az olvasra bzza, hogy dntsn, kinek van igaza s gy a kt vitz fl kzl melyikhez csatlakozik. Meg kell hagyni, hogy van valami imponl ebben a mdszerben s hogy az igazsghoz is nagyon illik mvelinek ez a flnyes prtatlansga. Az igazsg ugyanis megengedhet magnak ilyen fnyzst (s ezt csak egyedl az igazsg engedheti meg magnak), st sokszor egyenesen az igazsg rdekben ll ez a fnyzs, mert csak e mdon tudjuk igazn biztostani, hogy csakugyan az igazsgot szolgljuk s csak gy tudjuk elrni, hogy valban az igazsg rvnyesljn, nem pedig az igazsg rve alatt a magunk elfogultsga, egyoldal nevelse, esetleg fanatizmusa. Sajnos, annak ellenre, hogy elnyeit elismerem s tetszik is, itt most n mgsem kvetem ezt a mdszert. n nem szenvtelenl, nem szemlyes llsfoglals nlkl adom el itt a magyar nemzet trtnelmnek a magam felfogsa szerint val rtelmezsre az rveket s adatokat, s nem bzom hideg flnnyel az olvasra, hogy dntse el , kinek van igaza. n most, az elvek e nagy csatjban nem tudok rzelem nlkl vagy szenvtelen lenni. n magam is elrulom, hogy a hazafig melyik mdja mellett vagyok s melyiket tartom helyesnek, st egyenesen minden tlem telhett elkvetek, hogy az olvast is rbrjam, hogy is az n llspontomra helyezkedjk. Nekem sokkal nagyobb a meggyzdsem s ezrt jobban lelkesedem is rte, de sokkal jobban szeretem nemzetemet s npemet is, semhogy semleges s szenvtelen tudnk lenni olyan krdsekben, melyek npem ltrl vagy nemltrl dntenek. Szgyennek is tartanm ezt a szenvtelensget, mert az igazsg s a j elrulsnak is kellene tartanom, mikor ltom, mily fanatizmussal s mily szenvedllyel hirdettk szzadokon t s hirdetik ma is az ellenkezt azok, akik a msik tbor fanatikusai, st megszllottjai. Ha n ezzel szemben szenvtelenl s az igazsgot csak sejtetve adnm el, legfeljebb vszzadok mlva lehetne remlni az igazsg tnyleges gyzelmt. llsfoglals nlkl, szenvtelenl adni el rveimet nem lenne sok rtelme. Hiszen nincs olyan adatom (legfeljebb rveim vannak, olyanok), melyet ne kzltek volna mr msok is nyomtatsban, teht amelyet ne vehetett volna mr eddig is tudomsul a magyar kzvlemny, ha akarta volna, vagyis ha hajland lett volna tudomsul venni. Ha teht n is hangsly, st llsfoglals nlkl kzlnm ket, most is alig venne tudomst rluk valaki. Ott lennk, ahol a mdi zsid. Ebben a krdsben igenis nyltan, a legnyltabban kell rvelni. R kell mutatni vilgosan az igazsgra, lelkesteni kell mellette s mindent elkvetni, hogy az olvas ne csak nzzen, hanem lsson is, ne csak olvasson, hanem rtsen is. Hangslyoznom kell, hogy nem szgyen a jrt lelkesedni, nem szgyen meggyzdssel brni s e meggyzds helyessgrl msokat is meggyzni akarni. Ez az oka, hogy nem a szraz szaktuds szerepre vllalkoztam, hanem a nagykznsghez, a tmeghez szlok. Ezrt van, hogy lelkesedem, meggyzni trekszem s lelkestek is mindazok alapjn, amiket megllaptok. Ezrt eladsmdom s stlusom is eltr a trtnelmi knyvek szoksos nyugodt, elbeszl stlustl: sznokias, vitatkoz hang, rzelmi motvumokkal teli. Ne hnyjk ezt szememre. Nem vletlenl lett ilyen. Mivel millikra akarok hatssal lenni, egy orszg, egy np felfogst akarom megvltoztatni, clomat szenvtelensggel, a szaktuds hideg, tartzkod eladsmdjval nem rhetem el. E clbl rdekessgre, elevensgre is kellett trekednem, mert hiszen mskpp nem hathatok szlesebb krkre, vagy ha igen, csak hossz vtizedek mlva, akkor, mikor majd az igazsg nagy nehezen hozzjuk mg gy is elrkezik. Azrt pedig, mert nem adom a szenvtelent, hanem nyltan kimutatom a meggyzdsem, ne fogjk rm, hogy nem vagyok trgyilagos. Nem szgyen az ugyanis, ha valakinek van meggyzdse, lelkesedik s l-hal e meggyzdsrt, s msokat is meg akar nyerni neki. Ez az

52

igazsg birtokosban egyenesen ktelessg. Nem szraz, elmleti igazsgrl van itt ugyanis sz, hanem olyanokrl, melyektl millik sorsa, egsz nemzetem, npem jvje fgg. Tudom, hogy a magyar kznsg elfogult az itt trgyaland igazsgokkal szemben. Emltettem, hogy alig van adatom, mely meg ne jelent volna mr nyomtatsban, de nagyon jl tudjuk, mennyire hiba jelent meg. A magyar kznsg nem vette ket tudomsul, nem vonta le bellk a kvetkeztetseket. Rszint, mert nem is nagyon akarta, rszint mert azok, akik ezeket az adatokat kiadtk, k se emeltk ki ket, hanem csak gy lecssztattk a sorok kztt. Nekem teht kiemelnem, hangslyoznom, vitatkoznom kell, ha azt akarom, hogy csakugyan tudomsul vegyk ket. Ha igaz, hogy a tudsnak trgyilagosnak kell lennie, pp oly igaz az is, hogy az igazsg birtokosnak nem szabad szenvtelennek lennie, hanem lelkesednie is kell, s mindent elkvetnie, hogy az az igazsg, melynek birtokba jutott, az emberek kzkincsv is legyen s uralkodjk is krkben. Kivlt mikor olyan, a kzssgre rendkvl fontos igazsgokrl van sz, melyeket itt mi trgyalunk. A trgyilagossg nem azt jelenti, hogy ha az igazsgot ismerjk, gy tegynk, mintha nem ismernnk, vagy hogy az igazsg irnt egy cseppet se mutassunk nagyobb becslst s rokonszenvet, mint az irnt, amit hamissgnak vagy csalrdsgnak ismernk. Ha nem titkolom, st hangslyozom, hogy mit tartok helyesnek s igaznak s minden kpzelhett elkvetek, hogy llspontom helyessgrl msokat is meggyzzek, az egyltaln nem bizonytka annak, hogy nem vagyok elfogulatlan s trgyilagos. Elre kitztt cllal lpek az olvas el, igaz, s ugyancsak kimutatom, hogy e clnak t is meg akarom nyerni, de ez a cl s trekvs azrt keletkezett bennem, mert elzleg az igazsgrl n mr meggyzdtem. Hiszen ppen emiatt rtam meg mvemet. Ha pedig gy ll a dolog, hazug lennk, ha mgis gy rnk, mintha csak ezutn, az elmondandk hatsra gyzdnk meg rla magam is. Viszont az, hogy msok is meggyzdnek-e rla vagy sem, az mr nem rdekelne, azt mr tetszskre bznm. Hogy elfogadjk-e olvasim az igazsgot, sajnos, n akrmit csinlok, gyis csak az tetszsktl fgg, de viszont nekem ktelessgem elkvetni mindent, hogy amirl magam mr meggyzdtem, arrl msok is meggyzdjenek, hogy ami nekem kincsemm vlt, msok rszre is azz vljon. Aztn ne feledjk azt se, hogy az igazsgot szenvtelenl, szemlyes llsfoglals nlkl nemcsak azrt lehet kzlni, hogy tudomnyos trgyilagossgunkat fitogtassuk, hanem azrt is, mert az igazsgot elnyom irnyzat terrorjtl flnk, azaz a magunk bre mentsre, a magunk rdeknek az igazsg el helyezse miatt, vagy mert tudjuk, hogy hrnevet, npszersget, tekintlyes trsadalmi vagy tudomnyos pozcit csak gy szerezhetnk. (Pldul trtnetrink eddig elssorban ezrt nem mertek nyltan a Habsburgok mellett llst foglalni akkor se, ha tudomnyos meggyzdsk gy kvnta volna.) gy ugyanis nem lehettek volna npszerek, de akadmiai ftitkrok se (ez a kitntet s egyttal igen j jvedelm lls pldul mindig a klvinistktl fggtt Magyarorszgon), de mg egyetemi tanrok se. Ha pedig gy ll a dolog, akkor mr bizonyra nem rdem, hanem taln inkbb emberi gyarlsg az lltlagos trgyilagossg s szenvtelensg ebben a krdsben. A trtnetr rszrl a divatossal ellenkez llspontot el nem fogadni, teht a trtnelmi hazugsgok ellen nyltan nem kzdeni, hanem csak a sorok kzt cssztatni el az erre vonatkoz adatokat (ltni fogjuk, hogy trtnetrink legtbbje eddig ezt tette), eddig teht egyszeren a knyelemszeretet, az egyni rdek szolglata volt. Semmi ms, mint a kzvlemny terrorja elli kitrs az igazsg rovsra. Semmikppen se erny vagy rdem az rdektelen, szenvtelen eladsmd akkor, ha az igazsg mellett a trtnetr azrt nem foglal nyltan llst, mert npszersge elvesztstl s az ezzel jr egyb kellemetlen kvetkezmnyektl fl. Aki emiatt rzi meg hvs trgyilagossgt, aki ezrt nem foglal nyltan llst s ezrt nem mondja meg magyarul, mit tart igaznak, az nem trgyilagos tuds, hanem rulja az igazsgnak s vele nemzetnek is. Aki az igazsgot ismeri, annak egybknt is ktelessge llst foglalni mellette, st lelkesedni is rte s hveket toborozni is szmra.

53

Klnsen ll ez a megllapts a trtnettudomnyra, melyre vonatkozan ltalnos felfogs, st parancs, hogy hazafiasnak kell lennie. Kifogsolhatja esetleg valaki azt is, hogy mirt csak az Egyhz s a Habsburgok mellett szl adatokat dombortom ki s mirt mellzm az ellenk szlkat is. mde ltni fogja az olvas, hogy ez a vd elszr is teljesen valtlan, mert gyszlvn egsz mvem a Habsburgok magyar trtnelmi szerepe ellen felhozni szokott s felhozhat rvek cfolatbl ll, s mg mieltt ezen rveket megcfolnm, hosszan s trgyilagosan ismertetem ket. Az esetek szzaibl lthatja majd az olvas, mennyire nem hagyom emlts nlkl azokat az adatokat sem, melyek kitztt clom ellen szlnak. Ha azonban azt, ami a Habsburgok ellen szl, teljesen mellznm, akkor se lehetne eljrsomat elfogultsgnak minsteni. Kztudoms ugyanis, hogy ami a magyar trtnelemben Habsburgellenes, azt a mi kznsgnk bsgesen s tlsgosan is ismeri. Hiszen egsz letben gyszlvn mst se hallott, mst se olvasott, mint csak ezeket. St versben is olvasta, sznhzban, moziban is ltta ket. Ellenben azt, ami a Habsburgok s az Egyhz mellett szl, egyltaln nem ismeri a magyar kznsg. Mg a papok se. Pedig ha valaki rvidlt, annak bizonyra nem egyszerre s egyformn adunk szemveget rvidlts s messzelts ellen is, hanem csak a rvidlts ellen. Vagy ha valakinek a kertse ersen balra dl, vilgos hogy nem kell egyformn jobbrl s balrl is megtmasztania, hanem csak egyedl bal fell. Ha pedig valaki azt kifogsoln, hogy egy adatom se j, azt figyelmeztetnem kell arra, hogy ma mr nem is lehet legfeljebb kivtelesen s rszletkrdsben j adatokkal szolglni. Sz se lehet ma mr arrl, hogy valaki olyan j adatok tmegvel rasztja el a tudomnyt, melyek az egsz eddigi trtnetszemlletet talaktjk s felforgatjk. Egyes rszletkrdsekre vonatkozan lehet mg j adatokat tallni, de mivel az n clom sokkal tfogbb, semmi rtelme se lett volna, hogy apr rszletkrdsekben elveszve j adatokra trekedjem. Hogy adataim nem az enymek, hanem msok kzltk mr ket, clom elrsre egyenesen elny. Ez csak rvelsem terejt nveli. Sokkal meggyzbben tudok rvelni akkor, ha adataim nem az enymek, hanem msoki, mgpedig tbbnyire a Habsburgok s az Egyhz ellensgeii. Mindig kzlm ugyanis, ki s hol adta ki az illet adatot s kln gondot fordtottam arra is, hogy ez a ki lehetleg az enymmel ellenkez nzetet vall trtnetr legyen. Ennek elrse egybknt nem is volt valami nehz feladat rszemre, hiszen eddig (kivve a szztven vvel rgebbieket) gyszlvn minden magyar trtnetr az enymmel ellenkez nzetet vallott. Mg a pap trtnetrk is. Adataimat azonban mgis lehetleg nem pap trtnetrkbl veszem, st mg csak nem is katolikusoktl, st legalbb hromnegyed rszben egyenesen protestnsoktl s a legtlzbban egyhzellenes s Habsburg-ellenes forrsokbl. Ez egsz klnleges slyt ad rvelsemnek. Szekfre ppen ezrt gyszlvn nem is hivatkozom, noha minden szakember tudja, hogy amit Szekf kzl, annak hitelessgrl nyugodtak lehetnk. Termszetesen nem a felfogst, az rtelmezst, hanem magt az adatot s annak hitelessgt rtem. Az is lehetsges, hogy valaki taln azt kifogsolja, hogy tbbnyire tl rgi, elavult szerzket idzek. Erre a kifogsra ha ugyan egyltaln felmerl azt felelem, hogy nagyszeren mutatja, mennyire nem az igazsg megismerse, hanem csak a mestersges kifogskeress vezeti a brlt. Ez a kifogs ugyanis csak akkor lenne helytll, ha olyan rgi mvekbl vett adatokkal rvelnk, melyeket a tudomny azta mr rg meghaladott s jabb felfedezsek megcfoltak. Ilyen esetekben csakugyan szgyen a rgisg. De ha nem ez az eset forog fenn, akkor teljesen mindegy, jabb szerz kzlte-e azt az adatot, melyre hivatkozom, vagy rgi. Kort s embereket aprlkos, rszletadatokbl lehet legjobban megismerni, s ha olyat akarok mondani, ami a kznsgnek is legalbb viszonylag j, akkor csak ezekkel dolgozhatom. Ilyen rszletadatokat pedig csak a rgi, klasszikus trtnetrk mveiben tallhatunk, mert hiszen k voltak azok, akik az adatokat nagy szorgalommal kibnysztk az elsrgult, poros oklevelekbl. Az jabb szerzk nagyjbl mind bellk lnek, nekik mr nincs trelmk ilyen llekl, nagy munkra, de ennek ma mr nem is lenne sok rtelme, mert hiszen ma mr csak legfeljebb morzskat lehet tallni, ha jakra plyzunk, az csak vletlen szerencsvel lehetsges. 54

Az j trtnelmi munkknak ma mr csak a szempontjaik az jak, de nem az adataik. Az adatokat k is a rgebbi szerzktl veszik. Azt pedig bizonyra legkevsb mondhatja valaki, hogy az n szempontjaim nem jak s hogy kitaposott svnyeken jrok. Hiszen ppen az a baj, hogy tlsgosan is j vagyok. Nekem teht egyenesen elnym, hogy legalbb az adataim nem jak, hogy n is a rgire alaptom az jat, hogy a rgi adatok tmasztjk al az j rtelmezst. Mivel a tudomny halad s vele a tudomnyos trgyilagossg is mind ltalnosabb a trtnetrsban, az jabb trtnetrk (Szekf, Hman, Eckhardt, a klvinista Krolyi rpd s a zsid forradalmr Steier) mr mind az n llspontomhoz val kzeledst jelentik. Ezrt az jabb rkkal val rvelsnek (kivve a nem katolikusokat, mint Krolyi s Steier) kisebb tt ereje lett volna, mintha lltsaimat nem azok adataival bizonytom, akik ppen az enymmel ellenkez trtnetszemllet f kpviseli. Az, hogy adataimat nagy rszben a tlem kpviselt trtnelmi felfogs legismertebb s leghevesebb ellensgeitl veszem, sokkal nagyobb meggyz ervel ruhzza fel ezeket az adatokat, mint ha maguk az adatok felkutatja is n magam lettem volna.

55

A felekezetisg vdja
Azoknak, akik a felekezetisget kifogsoljk bennem s azt helytelentik, hogy a magyar trtnelemben mindentt azt nztem, katolikus vagy protestns-e a szerepl, nem pedig azt, j magyar-e vagy becsletes-e, azt felelem, hogy a vd els rszt vllalom, a msodik rszt visszautastom. Hogyne kellene ez utbbi lltst visszautastanom, mint rgalmat, mikor egsz mvem annak bizonytsbl ll, hogy az az lltlagos hazafisg, melyet eddig dicstettnk s mely a trvnyes hatalom elleni lzadsban s a trkkel val cimborlsban, Eurpa s a keresztnysg rdekeinek elrulsban s annak a szerepnek feladsban llt, melyet a magyarsg fldrajzi helyzetnl fogva a keresztny kultra megvdsre vllalt s amelyre oly bszkn szoktunk hivatkozni, mint f rdemnkre, nem hazafisg volt, hanem hazaruls. Hogy lehet teht azt lltani, hogy nekem csak a katolicizmus fontos, a hazafisg s a hazafii becslet nem? Hiszen ppen azt mutatom itt ki, hogy az igazi hazafisgot a trtnelmnk folyamn mindig a fpapsg, mindig a klerikalizmus kpviselte s hogy azok kzl, akiket a magyar kzvlemny eddig nagy hazafiaknak tartott, tbbnyire se j hazafiak, se becsletes emberek nem voltak. Aki az volt, abban a becsletet s jhiszemsget dicsrem s elismerem akkor is, ha az illet tvesen szolglja hazjt. Teht hazrl is lesz itt sz bven, nemcsak Egyhzrl, s elre megnyugtatom az olvast, hogy trtnelmi adatokkal fogok rvelni, nem dogmkkal, a nemzet rdekeivel, nem pedig az egyhzival. Azt azonban elismerem, hogy igenis azt is nzem, hogy ki volt katolikus s ki protestns vagy zsid. St elismerem mg azt is, hogy szmomra ez a legfontosabb szempont. Ezt azonban nem mint bnmet s nem is mint fogyatkossgomat ismerem el, ami miatt kegyes elnzsrt knyrgk, hanem kikrem magamnak, hogy ezt a tulajdonsgot bennem brki is kifogsolhassa. Aki ezt teszi, az engem s e felfogsban trsaimat emberi s llampolgri jogaimban akar akadlyozni s lbbal tapossa a vallsszabadsg s llampolgri szabadsg ma mr ltalnosan elismert s tisztelt trvnyeit. Ha szabad Magyarorszgon hitkznysnek, st hitetlennek is lenni az emberi s llampolgri jogok ma mr ezt is biztostjk , akkor bizonyra szabad vallsosnak, st egy magt egyedl dvztnek tart Egyhz tagjnak, teht kleriklisnak s ultramontnnak, teht olyannak is lenni, akinek szemben az a legfontosabb szempont, hogy ki, milyen valls. Aki komolyan hisz a vallsban, annak egybknt is logikus kvetelmny, hogy ezt fontosabbnak tartsa, mint azt, hogy valaki milyen gneket rklt seitl vagy hogy szke-e vagy barna, kpcs-e vagy karcs, mert hiszen a faji klnbsg ilyesmiben ll. Ha azonban a hitkznys magyar a maga szellemi szabadsgt gy magyarzza, hogy a magyar irodalomban nem is hajland trni maga mellett mst, mint csak hitkznyst s hvtl is megkveteli, hogy legalbb akkor, mikor r, ezt a hv meggyzdst s vallshoz val ragaszkodst elleplezze, akkor mr a hitetlen vagy hitkznys tbor terrorjrl van sz, a rosszasg fanatizmusrl, melyet az emberi szabadsgjogok s a mvelt vilg nevben megvetssel kell visszautastanom. Ha szabad Magyarorszgon munksnak vagy kisgazdnak s br mr nem annyira , de mg fldbirtokosnak s hztulajdonosnak is lenni, ha szabad ezen az alapon mg szervezkedni is, ha szabad osztlyrdekek elmozdtsra knyveket is rni, lapokat is kiadni, politikai prtot is alaptani, s ha szabad nzni, ki munks, ki kisgazda, ki fldbirtokos vagy hztulajdonos, ha az rnak vagy sznoknak szabad ezek brmelyikt maghoz a tbbi magyarnl kzelebb ll embernek tekinteni s rsban vagy sznoklatban elssorban ezek rdekeit szem eltt tartani, akkor taln szabad ebben az orszgban katolikusnak is lenni, a katolikust is maghoz msoknl kzelebb ll embernek tekinteni, akkor szabad azt is nzni, ki katolikus s ki nem az, s akkor szabad elssorban a katolikusok rdekeirt is kzdeni. Szabad lenne ez mg akkor is, ha a protestnsok s a zsidk nem tekintenk s nem tekintettk volna mr vszzadok ta mindig legelsnek felekezeti rdekeiket s szabad lenne mg akkor is, ha mint pldul az unitriusok vagy

56

a gyrosok a katolikusok is csak az orszg egy kis tredkt tennk. Ht mg gy, mikor a katolikus rdek egyttal orszgos magyar rdek is, hiszen az orszg tbb mint ktharmadnak rdeke, teht sokkal jobban azonos a np ltalnos rdekvel, mint brmely osztly vagy felekezet?! Mg azt is megkvetelhetem, hogy ez az n katolikus rdekpolitikm nekem s a velem egy vilgnzetet vallknak mg jobban is szabad legyen, mint a munksoknak vagy a fldbirtokosoknak ugyanez az rdekpolitika szabad. Az prtoskodsuk s osztlyalapon ll szervezkedsk ugyanis egyedl nz egyni rdekeik alapjn trtnik (amit azonban senki se tart nzsnek, legalbbis, ha munksokrl vagy kisgazdkrl van sz, akkor nem, hanem emberi vagy llampolgri jognak vagy nmaguk irnti ktelessgnek), az n felekezetieskedsem azonban nem egyni nz rdekbl, hanem egyedl meggyzds s elvek alapjn trtnik. Azok anyagi rdekeik miatt felekezetieskednek (azaz prtoskodnak), n eszmk, meggyzds, vilgnzet mellett s miatt. Csak nekem lenne ht ez tilos? Hiszen a valls-, szls-, sajt- s politikai szabadsg, mely ma mr a nyugati civilizci kzkincse, ppen azt jelenti, hogy ki-ki nemcsak szabadon kvetheti meggyzdst, hanem azt ha csak erklcsi trvnyekkel nem ellenkezik akr szban, akr rsban, akr mg politikai prt alaptsval is szabadon terjesztheti, s termszetesen ahhoz is joga van, hogy az egsz orszgot az meggyzdse szmra megnyerni igyekezzk. Ez a jog, ez a szabadsg termszetesen htrnyokkal is jr, mert megbonthatja a nemzet egysgt s viszlyok magva lehet. De a XIX. szzad forradalmai mgis olyan nagy kincsnek tartottk s a mai kzfelfogs is annyira fontosnak tartja ezt a szabadsgot, hogy mg ilyen htrnyok ellenre is vvmnynak, nyeresgnek tekinti. De a katolikus felekezetieskeds veszlye s htrnya gyis sokkal kisebb, mint az olyan prtoskods, mely osztlyalapon ll s anyagi rdek forrsa. Az emberek ugyanis eszmkrt nem szoktak annyira tzbe jnni s oly makacsul harcolni (vallsi okokbl ma mr mg kevsb), mint anyagi rdekeikrt, s mert a katolikus rdekekrt gy se fog harcolni minden katolikus, hanem csak az, akinek meggyzdse is van s eszmnyi alapon is ll. Protestns rdekrt minden protestns, zsid rdekrt minden zsid kzd, mert ez a kzdelem azonos az fldi rvnyeslskkel (ezrt voltak olyan elkeseredettek a protestnsok harcai a harmincves hborban), de katolikus rdekrt nem kzd minden katolikus, mert itt a harc nem a katolikusok rvnyeslsrt, hanem az egynre nzve sokszor terhes elvekrt folyik, melyekrt ppen nem lelkesedik minden katolikus. Mikor teht valaki, mint bnt, vagy legalbbis mint helytelensget, azt hnyja a szememre, hogy hogy merem n elssorban azt nzni, melyik magyar katolikus s melyik magyar protestns, s ezt az eljrsomat egyenesen hazafiatlansgnak blyegzi, akkor az idealizmust akarja mg htrbb szortani a magyar tereken, tlem pedig legelemibb llampolgri jogaimat akarja elperelni. Ha munks, ha kisgazda, vagy ha kisiparos vagyok, megengedik, hogy elssorban sorstrsaim rdekben dolgozzam, agitljak s elssorban kzs anyagi rdekeinket nzzem. Azt pedig, hogy nzzem, ki magyar, ki svb vagy olh, s hogy a magyar elbbre val legyen szememben, mint a nem magyar, egyenesen meg is kvetelik tlem. Mskpp nem is tartanak j magyarnak. Pedig ha csak gy vagyok j magyar, akkor j katolikus is csak akkor vagyok, ha bizony nzem azt is, ki katolikus, ki nem, s ha a katolikus is elbbre val nekem, mint a nem katolikus. Mirt nem akarjk teht azt is megengedni, hogy j katolikus legyek s ezt mirt ppen azok ellenzik nekem annyira, akiknek minden msodik szavuk vallsszabadsg s akik oly szintn lelkesednek a magyar szabadsgharcokrt? Pedig ahogyan a magyarok megkvetelik tlem, hogy j magyar legyek, azaz mindentt elssorban azt nzzem, ki magyar s ki nem az, pp gy a katolikusok is joggal megkvetelhetik tlem, hogy j katolikus legyek, vagyis mindentt azt nzzem, ki katolikus s ki nem az, s hogy ki, milyen katolikus. Ha nem kvetelik meg tlem, annak jele, hogy nem igazi, hanem csak nvleges katolikusok. Ott, ahol a fajszeretet lngja is csak pislkol, faji szempontbl se kvetelik meg ezt a klnbsgtevst. Vilgos teht, hogy mikor nekem azt vetik szememre, mirt nzem annyira azt, hogy ki katolikus s ki nem az, valjban azt kifogsoljk bennem, st azrt vonnak felelssgre, mert igazi katolikus merek lenni. gy ltszik teht, hogy ebben az orszgban (meg persze a 57

tbbiben is) van ugyan vallsszabadsg, de ppen az orszg ktharmadt tev s az ezerves katolikussg szmra csak abban az esetben van, ha valakinek a katolicizmusa csak nvleges s csak formasgban s klssgben merl ki, nem pedig logikus kvetkezmnyekkel jr meggyzds is egyttal. Ahhoz a modern llamok trvnyei szerint joga van minden llampolgrnak, hogy ne az legyen a meggyzdse, ami az enym. Mg akkor is megvan ez a joga, ha ez az n meggyzdsem az orszg nagy tbbsgnek s mr ezer ve meggyzdse. Joga van mg arra is, hogy az egsz vallsi krdst mellkesnek, st feleslegesnek tartsa. Mg ahhoz is joga van, hogy a katolicizmust akr megvesse s gyllje (hiszen ha tvesnek vagy rossznak tartja, akkor mr ez is magtl rtetdik). Csak ahhoz az egyhez nincs joga, hogy engem vagy brki mst megrjon vagy hazafiatlansggal vdoljon azon a cmen, mert n meg a katolicizmusrt lelkesedem s ezrt azt terjesztem, vagyis csak azt nem kvetelheti tlem senki, hogy nekem is gy kelljen gondolkodnom, mint gondolkodik. A kvetkezetes s logikus katolicizmus rszemrl egyttal hazafisg, hazaszeretet is. Ha ugyanis a katolicizmus rszemre igazsg s dvssg, akkor vilgos, hogy nemcsak vallsi, hanem magyar s hazafias szempontbl is nznem kell, st elssorban kell nznem, hogy melyik magyar ismeri a vallsi igazsgot s jr az dvssg tjn s melyik nem, s hazafias ktelessget teljestek akkor, mikor mindent elkvetek, hogy minden magyar megismerje ezt az igazsgot s az dvssg tjra trjen. Hiszen bizonyra az is hazafias ktelessget teljest, aki viszont azt nzi, melyik magyar lakik egszsges laksban s melyik nem, s egsz lett arra teszi fel, hogy minden magyar egszsges laksban lakjk. Ha mg az is srt a tbbi magyarra, hogy nekem elbbre val a katolikus magyar, mint a tbbi, st ettl egyenesen a magyarsg egysgt s trsadalmi bkjt fltik, mennyivel inkbb srt a tbbi magyarra, mikor azt ltja, hogy a Kllayak, Krolyiak, Ostffyak, Czirkyak, Kisfaludyak, Eszterhzyak, Batthynyok azon a cmen, mert honfoglal nemzetsgbl szrmaznak, klnb magyarnak tartjk magukat a tbbinl. St, mit szljunk ahhoz, hogy nemcsak k, hanem egyenesen minden magyar klvinista klnb magyarnak tartja magt a tbbinl, st ri ezen a cmen egyenesen klnleges elbnst s jobb rvnyeslsi lehetsget kvetelnek a maguk szmra e hazban? Vajon klvinistink, mikor klnb magyarnak tartjk magukat a katolikus magyarnl, nem tesznek-e szintn klnbsget magyar meg magyar kztt? Mirt nem fltik ht tlk is a magyarsg egysgt s a nemzeti egyetrtst? Pedig ki utastott rendre valaha klvinista rt effajta, ugyancsak gyakori flnyeskedsrt? Pedig a klvinistk e tekintetben nem hivatkoznak kzrdekre, mint n, mert itt csupn hencegsrl, nagyzolsrl, elbizakodottsgrl van sz. St, ha a dicsekvs trgyi alappal br, bizonyra akkor se a nemzet rdeke a hangslyozsa, hanem csupn a nemzet mindssze egy tdt tv klvinista magyarok. Ha pedig erre klvinistink azt felelik, hogy nem magnrdek, hanem nemzeti rdek az, hogy a nemzet vezeti a sznmagyarok kzl kerljenek ki, mert aki idegenbl olvadt be, minden jakarata ellenre se lehet olyan j magyar, mint a sznmagyar, mert a csrasejtekkel jr faji sajtsgokat nem lehet j akarattal ptolni, akkor figyelmeztetjk ket, hogy se Mtys kirly, se Zrnyi Mikls, se Kossuth, se Petfi nem rendelkezett magyar csrasejtekkel, nem volt magyar vr (hogy az aradi vrtankrl ne is beszljnk). Ha ahhoz, hogy valaki a nemzet hivatott vezre lehessen, annyira fontos, hogy a csrasejtjei magyarok legyenek, hogy lehet az, hogy az ilyen csrasejtes magyaroktl olyan lelkesedssel ksrt s olyan nagy magyarnak tartott negyvennyolcban a nemzet politikai (Kossuth), hadi (Grgey) s irodalmi (Petfi) vezre egyarnt protestns volt ugyan, de egyik se magyar vr s egyik se klvinista, hanem mind a hrom a kis szm s idegenvr luthernusok sorbl kerlt ki? S hogy lehet az is, hogy a bolsevizmus idegen uralmval is hamarabb s knnyebben megbartkozott a sznmagyarsgra s csrasejtjeire olyan bszke klvinista felekezet, mint az idegen luthernus (hogy a katolikusokrl ne is szljunk).

58

Amit nemcsak nem tiltanak, hanem egyenesen megkvetelnek minden magyartl, hogy ti. magyar fajtestvre elbbre val legyen neki, mint a svb vagy az olh, mg azt is kiss tbb joggal lehetne kifogsolni, mint a vallsi alapon val klnbsgtevst magyar meg magyar kztt. Hiszen az olh s a svb is magyar llampolgr, mgpedig a magyarral egyenjog llampolgr, teht ha azon a cmen, hogy magyar llampolgr ugyan, de nem magyar faj is egyttal, msodrend llampolgrknt kezeljk, akkor igazsgtalanok vagyunk hozz s jogaiban srtjk meg. De gy nem is kvnhatjuk tle, hogy a ktelezettsgek teljestsben is pp oly h fia legyen hazjnak, mint a sznmagyarok vagy a magyar anyanyelvek. Elidegentjk teht ket tlnk s gy tulajdonkppen a haznknak rtunk akkor, mikor ily mdon magyarkodunk. De egybknt is valakinek az emberi rtke vagy becsletessge nem attl fgg, milyen fajhoz tartozik, hogy milyenek a csrasejtjei. A faji megklnbztets teht igazsgtalansg, tlzsba vivse pedig a legvresebb hborkat s az emberisg legnagyobb szenvedseit okozta a mltban s jelenben egyarnt. (Ott van a Hitler vezette Nmetorszg agyonbombzsa s pusztulsa.) Ezzel szemben ha a katolicizmus igaz, amint nekem biztos meggyzdsem, hogy az (A katolikus hit igazsga cm mvemben be is bizonytom), akkor a katolikus magyaroknak a tbbieknl tbbre val rtkelsvel az igazsg birtokban lev magyart helyezem elbbre az igazsgot nem ismer, st taln egyenesen ellene kzd magyarnl. Ez teht nem igazsgtalan megklnbztets, mint a nemzetisgi vagy faji megklnbztets, nem is mltnytalansg, de nem is hazafiatlansg, hanem az igazsg s vele a hazafisg logikus kvetelmnye. A hazm is nyer vele, ha tbb benne az igazsgot ismer, s mg inkbb: az igazsgot kvet ember, s ha az orszg vezetse az ilyen magyarok kezben van. Hiszen az igazsg s a j ismeretbl mindenkinek s mindennek, teht a haznak is csak haszna lehet. (Ha aztn arra is treksznk, hogy ezek az igazsgot kvet magyarok lehetleg sznmagyarok is legyenek, az mr nem kifogsolhat, st bizonyos szempontbl kvnatos is.) Igaz, hogy az, hogy valaki az igazsgban szletett, mg nem jelent egyni rtket s a kz szmra hasznot, mde e mnek az a clja, hogy haznk katolikusai ne csak anyaknyvi katolikusok legyenek, hanem valsgosak s ntudatosak is, teht olyanok, amilyenekbl a kzssgnek is haszna van. Tagadhatatlan ugyan az is, hogy a jellemes, becsletes protestns tbbet r, mint az rtktelen, nvleges, st esetleg taln hitvny katolikus, de n meg is becslm az ilyen protestnsokat s munkmban is meghajtom elttk az elismers zszlajt. Egybknt pedig a krds ezen oldalnak elhozsa teljesen felesleges, mert hiszen mi a szveket s a vesket nem vizsglhatjuk s csak a nv, a ltszat utn indulhatunk. De egybknt is joggal tehetjk fel, hogy egyni adottsgok tekintetben nagyjbl egyforma arnyban vannak rtkesek s rtktelenek mindkt tborban. De mivel a katolikusokban ezekhez a termszetes adottsgokhoz mg az igazsghoz val (legalbbis klsleges) tartozs is jrul, mg a protestns tborban az ugyanezen igazsg elleni akr j-, akr rosszhiszem ellenzkisg, vilgos, hogy a katolikusok elnyben rszestst kvnja a logika, de a hazaszeretet is attl, aki ezt a katolicizmust igazsgnak tartja. Ami pedig a vallsi vitkat s a bellk a nemzetre raml krt illeti, ha a vitk mg akkor is krosak s gy tilosak, ha az egyik flnek igaza van, akkor senkinek s sose volna szabad az igazsg mellett skra szllnia abban az esetben, ha az igazsgnak eleinte nagy ellenzke van. A harc s a viszly ugyan sose kvnatos, de ha mgis ltrejn, nem az krhoztatand rte, aki az igazsg rdekben elkezdte, mg csak nem is mindkt fl, hanem bizonyra csak az, aki az igazsggal ellenkez oldalon ll a vitban. Minden teht egyedl azon fordul meg, igazsgnak s a nemzetre hasznosnak tartom-e a katolicizmust. Ha igen, nemcsak jogom, hanem ktelessgem (mgpedig hazafias ktelessgem is) gyzelme rdekben skra szllni mg akkor is, ha nagy viszlyok szrmaznak belle. A haszon ugyanis akkor is sokkal nagyobb, mint a kr, s kivlt mikor a krrt nem is n vagyok a felels, hanem azok, akik az igazsg rvnyeslsnek ellene szeglnek. Vilgos teht, hogy azok, akik engem a munkm nyomban tmad esetleges viszlyok miatt krhoztatnak, ezt elssorban nem maguk a viszlyok miatt teszik, hanem azrt, mert azt hiszik, 59

hogy nem nekem van igazam. De ha gy ll a dolog, mirt kpmutatskodnak s mirt rlnek akkor ms malomban? Mirt beszlnek a haza rdekeirl, mikor valjban katolikusgylletrl van sz, vagy felekezetisgrl, hitkznyrl? De ha valaki nem ltja vagy nem rtkeli a katolicizmus igazsgt s nemzeti szempontbl is megbecslhetetlen lelki kincseit, mirt nem tri el legalbb azt, hogy n viszont rtkelhessem s ennek megfelelen cselekedhessem? Ha pedig nem tri, akkor mirt nem kzd legalbb nylt sisakkal, s mirt tolja ravaszul a hazt eltrbe? Hiszen is jhiszem, kettnk kzt csak az a klnbsg, hogy ms a vlt igazsgunk s ezrt mindketten ms mdon akarunk haznknak hasznlni. De ha valaki a maga mdjra kvnja hazjt szolglni, mirt tartja annyira trhetetlennek, hogy mi is a magunk mdjra akarjunk neki szolglni? Vajon megbocstannk-e egy orvosnak, aki felfedezi, hogy egy bizonyos ltalnosan helyesnek tartott gygyt md az egszsgre rtalmas kuruzsls, s ugyanakkor a helyes gygymdot is feltallja: ha hallgatna felfedezsrl csak azrt, mert jl tudja, hogy fellpse eleinte rendkvl heves ellenhatst idzne el s az orvosi kart kt ellenttes tborra osztan? Nem bocsthatnnk meg neki a hallgatst, mert az egszsget tartjuk olyan nagy kincsnek, mely megri, st ktelessgnkk teszi, hogy rte kzdjnk, miatta vitkat, vagy akr veszekedseket is elidzznk. Azt teht, hogy n honfitrsaim hite, erklcse s rk dvssge rdekben mg esetleges harcok, viszlyok, st az elrelthat gylletradat ellenre is fellpek, csak azok s csak azon a cmen tarthatjk eltlendnek, akik s mert ezt az n meggyzdsemet se igaznak, se helyesnek nem tartjk. De akkor errl beszljenek az illetk, ne pedig a hazrl. Arrl azonban, hogy nincs igazam, nem beszlhetnek addig, mg meg nem hallgattak. Nekik teht nem tiltakozniuk kellene az ellen, hogy beszljek, hanem kvncsian vrni, hogy mit mondok, mert hiszen addig nem cfolhatjk meg, mg el se mondtam.

60

Ki veszedelmesebb, ha felekezetieskedik: a magyar katolikus-e, vagy a magyar protestns?

A mondottakat felelnm a kifogsra akkor, ha haznkban a vallsi viszlyokat a mltban a katolikusok, vagy akr ha katolikusok s protestnsok egyforma mrtkben idztk volna el. A valsg azonban ennek ppen az ellenkezje. Az igazsg az, hogy vallsi viszlyok felidzsvel nlunk eddig gyszlvn mindig csak protestnsok foglalkoztak. Haznkban a katolikusok, annak ellenre, hogy a magyar trnon a Habsburg-hz, a katolicizmus mindig kszsges vdje lt, mr rgen lemondtak a katolikus valls llamvalls jellegrl. De a katolikusok ugyanezt ma mr mg a tiszta katolikus Olaszorszgban, Spanyolorszgban, Franciaorszgban, Belgiumban, Portugliban s a kzp- s dl-amerikai llamokban is tbbnyire mr mindentt megtettk (kzlk egyesekben, mint Olaszorszgban s Spanyolorszgban csak mostanban tettk jra llamvallss a katolicizmust), azonban a protestns llamok: Anglia, Dnia, Norvgia, Svdorszg sose mondtak le felekezetk e jogairl, nluk ma is llamvalls, teht a katolikusnl tbb jogot lvez maradt a protestantizmus. Melyik felekezetieskedett ht jobban: a katolikus-e vagy a protestantizmus? Pedig elmletben csak a katolikus tartja magt egyedl dvztnek. Nlunk, Magyarorszgon, mr szzadok ta frendihzi tagsgot kaptak a protestns pspkk s a felekezeti vezetk, Angliban mg ma se tagja a lordok hznak katolikus pspk, mg a westminsteri bboros rsek se, egyedl csak az anglikn pspk, az llamvalls pspkei. Nlunk a legutolst, a 48-ast kivve, minden magyar fegyveres szabadsgharc nyltan protestns felekezeti jelleg volt, protestnsok robbantottk ki ket, s tbbek kzt legfontosabb cljaik kz tartozott (mg a katolikus Rkczi Ferenc szabadsgharcnak is), hogy a jezsuitkat az orszgbl kitiltsk. Teht a protestns felekezetisg nem is csak vdekez, hanem egyenesen tmad jelleg volt: a katolicizmust meg akarta fosztani leghasznlhatbb (mert legkpzettebb s legfeddhetetlenebb let) harcosaitl, s (mivel mind jezsuitk kezben voltak) velk egytt az elemieket kivve, gyszlvn sszes iskolitl is. S a magyar katolicizmus mgis sztlanul trte, hogy ezeket a mozgalmakat egyszeren magyar nemzeti mozgalmaknak tekintsk s maga is pp gy lelkesedik rtk, mint a protestns magyarok. Ugyanakkor pedig kimutatjuk majd Erdlyben a katolikusoknak mg annyi joguk s akkora szabadsguk se volt, mint az anyaorszgban a legbigottabb Lipt alatt a protestnsoknak. A protestnsoktl val templomvisszavteleket mi is egyszeren vallsldzsnek minstettk, s nemcsak azt nem mondtuk, hogy ezek nem el-, hanem visszavtelek voltak, hanem mg arra se mutattunk r, hogy mindez csak a fldesri jog gyakorlsa, teht akkor trvnyes dolog volt. Mikor egy szzaddal elbb a protestantizmus a katolikus templomokkal ugyanezt tette, st ennek ksznte az orszgban val elterjedst, ezt egyszeren vallsszabadsgnak neveztk mg mi, katolikusok is. Egy szzaddal ksbb, mikor katolikusok csinltk, vallsldzsnek mondtuk s tantottuk katolikus iskolkban is. Pedig a hitjts idejn a furak nz, anyagi rdekbl csinltk a dolgot. Azrt tettk protestnss a npet, hogy a trvnytelenl elfoglalt egyhzi javak kezkben maradhassanak s ne llhasson el tbb soha apt vagy pspk, aki az elorzott birtokot tlk visszakvetelje. A katolikus visszahats idejn viszont meggyzdsbl s a maguk anyagi krra csinltk furaink ugyanezt, mert hiszen jobbgyaik sokszor otthagytk ket miatta, s akkor, a trkvilg okozta emberhinyban, ez birtokuk mveletlenl maradsnak veszlyt jelentette. De nlunk a katolikus llamhatalom protestnsldzse nem is volt soha oly mrv, mint akkor Eurpa brmely ms protestns llamban a katolikusok ldzse. Trtnelmnk folyamn teht a vallsi trelmet, a hallgatst s engedst, a msik flhez val alkalmazkodst mindig csak a katolicizmus gyakorolta Magyarorszgon, de sose a protestantizmus. De a katolicizmus annyira gyakorolta, hogy a Habsburgokat, akik megprbltk az Egyhz jogait 61

megvdeni s az erszakos, forradalmi protestns kisebbsggel szembeszllni, mg mi is pp gy szidtuk emiatt, mint a protestnsok. Mg ifjsgunkat is gy neveltk s neveljk mg ma is. Hossz hittanri mkdsem alatt pldul alig talltam mg olyan katolikus dikot, aki Kldy szentrsfordtsrl valaha hallott volna, de Krolyirl tudott mindegyik. De egyszer, mikor Kldyt emltettem, az egyik egy j tanul rgtn kzbevgott, hogy Bethlen Gbor adta r neki a pnzt. S az illet ezt a nagy tudomnyt egy annyira tiszta katolikus jszsgi vros polgri iskoljbl hozta magval, ahol az emberek taln mg nem is igen lttak eleven protestnst. Hogy ltalban milyen trelmesek a katolikusok s mennyire nincs bennk gyllet a protestnsok ellen, me egy jellemz adat: A katolikusnak a protestns lelksz eltt kttt hzassga rvnytelen, exkommuniklva is van miatta, feloldozst se kaphat, temetsben se rszeslhet addig, mg ilyen hzassgban l, ellenben a katolikus templomban eskv protestns hzassga a sajt felekezete trvnyei szerint is rvnyes. Ennek ellenre a vegyes hzassgokban tlag mindig hrom katolikus enged, s megy eskdni a protestnsokhoz addig, mg egy olyan protestns is akad, aki katolikus templomban eskszik. Ez az egy adat igazn mindent megmond. (1907-ben, teht a Habsburgok elnyomsa alatt Magyarorszgon 9080 katolikus-reformtus hzassgot ktttek, s ebbl mindssze 2062 trtnt katolikus templomban. Az 1925-1930-ig terjed t v tlagban 15.837 sszes vegyes hzassgot ktttek s ebbl csak 3.389-ben volt latin vagy grg katolikus templomban az eskv.) Ne tlnk fltsk ht a vallsi bkt. Ha a bke eddig megvolt, egyedl csak azrt volt meg, mert harci szellem csak az egyik rszen volt, de ez lesz itt, ha a vallsunkkal vgl mi is trdni kezdnk, s klnsen, ha mi is olyan harciasak lesznk, mint protestnsaink. Elre megnyugtathatok azonban minden bkeszeret magyart, hogy a fanatizmus, a gyllet, a nagyobb harciassg s hv ekkor se a mi rsznkn lesz. A katolicizmus nem polemikus alapon ll, mint a protestantizmus, melynek mg a neve is tiltakozst jelent, s melynek a ltalapja is megsznik, mihelyt a katolicizmussal val ellenkezst abbahagyja. Aztn katolikusnak lenni nemcsak egyszeren egy olyan kzssghez val tartozst jelent, mely rdekeinket megvdi, hanem elssorban egy olyanhoz, mely sok mindent amirl lemondani nehz megtilt neknk s ha nem tesszk, bntet is bennnket. (Termszetesen tilt a protestantizmus is, de nem bntet akkor se, ha nem engedelmeskednk. De ha a katolicizmusnak engednk, akkor a protestantizmus is bntet. Ha katolikus reverzlist adunk, mg szgyentblval is.) A bntets termszetesen senkinek se tetszik s ezrt nemcsak a katolicizmus irnt val lelkesedst hti le, hanem egyenesen ellensges rzelmet kelt az Egyhz irnt a katolikus tmegekben is. Innen van, hogy olyan protestns nincs, aki haragszik magra a protestantizmusra vagy minden protestns lelkszre, mint ilyenre, de az olyan katolikusok szma lgi, akik haragszanak a katolicizmusra, s klnsen a papokra, mint ilyenekre. Aztn mi olyanok vagyunk, hogy mg ha meg is van bennnk a lelkeseds s a hv vallsunk irnt, inkbb szavakban, mint tettekben nyilvnul meg. me nhny plda a katolikus s protestns felekezeti pszich kzti klnbsgre: X reformtus osztlytrsammal fordult hozzm egyszer egyik tantvnyom tegnap egytt mentnk haza az iskolbl. Mikor a Szent Rkus templom eltt elmentnk s n megemeltem a kalapomat, rm szllt, hogy minek az. Mit kellett volna neki felelnem? Semmit vlaszoltam , hanem mg mieltt rd szlhatott volna, meg kellett volna elznd s neked kellett volna rszlnod, hogy mirt nem emeli meg veled egytt is a kalapjt. De ht ilyet csak nem kvnhatok tle reformtus ltre?! Csakugyan nem, feleltem. De ltod, a kalapemelsrt mgis rd szlt, pedig jl tudta, hogy katolikus vagy. Ha teht a rossznak szabad tmadni a jt, mirt ne volna szabad, st mirt ne volna ktelessg inkbb a jnak tmadni elbb a rosszat, nem pedig mindig csak vdekezsre szortkozni? Neked ismerned kellett volna a rossz llektant s tudnod kellett volna, hogy ha nem kezded te, tmadni fog s katolikus ltedre is kifogsolni fogja a templom eltti tisztelgsedet. Ezrt aktvan kellett volna fellpned s ezzel a pimasz tmadst (mert ez csakugyan tmads s csakugyan pimasz volt) megelznd s lehetetlenn tenned. 62

Mikor iskolm egy erre a szerepre rendkvl alkalmas, nagy irodalmi kpzettsg s jl sznokol tanuljt megvlasztottk nkpzkri elnknek, nem fogadta el a kitntetst azzal a megokolssal, hogy nem r r. A helyette megvlasztott klvinista fi termszetesen rrt. Ms vben egy msik, aki elfogadta a vlasztst, mikor az egyik nkpzkri lsen egy reformtus fi Vradi Antalnak egy olyan verst vlasztotta szavalsra, melyben srts volt a katolikus papsgra, mint elnk nem maradt passzv, felszlalt ellene, mert igen derk katolikus volt. De nem flnyesen, nem mennydrgve, nem rlve a harcnak s a szereplsi alkalomnak, mint ilyenkor a protestnsok, a zsidk vagy a kommunistk szoktk, hanem knnyezve s olyan hangon, mint ahogyan a freg knyrgne, ha szlni tudna, hogyne tapossanak r. Pedig jl tudta, hogy felttlenl mgtte ll a jelenlev ifjsg igen nagy tbbsge, s gy ugyancsak flnyeskedhetett volna s porig alzhatta volna a tmadt, ha ilyesmiben kedve telt volna. Bezzeg msknt csinltk a lajosmizsei reformtusok, mikor a katolikus plbnos, mikor egyik hve hithagysra jelentkezett nla, eltte s a kt protestns tan eltt becsmrlen nyilatkozott Lutherrl. k a presbitrium el vittk a dolgot s az azonnal feljelentette a plbnost vallsgyalzsrt. (Mellesleg megjegyezzk azt is, hogy Lajosmizsn alig van reformtus, mert a npes alfldi vros lakossgnak csak 7%-t teszik ki.) A brsg ttette az iratokat a vci pspkhz, s az eredmny az lett, hogy a plbnos nneplyesen megkvette a reformtus felekezetet, mire a presbitrium visszavonta a vdat. A protestnsok aztn a lapjaikban (n is gy szereztem a dologrl tudomst) nagy flnnyel lekzltk a plbnos alzatos bocsnatkrst azzal a bszke, de egyttal termszetesen keresztyni szeretettl cspg szlamokkal teli hozzadssal, hogy mivel mi mindig a keresztyn szeretet alapjn lltunk s mindig a felekezeti bke poli voltunk, most az els esetben megelgsznk ezzel az elgttellel. De ha mg egyszer hasonl eset elfordul, akkor az ilyen, keresztynhez annyira nem ill gyllet-megnyilvnulsokat trvnyesen is megtoroljuk. Kpzelhetjk, milyen nyilvnossgot csinltak lajosmizsei hveik krben a klvinistk ennek a katolikus-megalzsnak, s hogyan emelte ez az amgy is nagy klvinista ntudatot. R vagy tz vre egy iskolba jr reformtus fi, tiszta jeles tanul, aki azta mint katolikus pap halt meg, kitrsre jelentkezett a pestszenterzsbeti klvinista lelkszsgen. A lelksz a jelentkezs folyamn kt teljes rn t szidta neki a papokat, s tbbek kzt azt is lltotta, hogy Haynald rsek (gy ltszik, olyan ritka a fpapi botrny, hogy frissebb pldt mg se tudott) a krton hzat vett a szeretjnek. Nekem azonban, mikor ezt megtudtam, mg csak eszembe se jutott, mg azrt se, hogy visszaadjam a lajosmizsei klcsnt, hogy emiatt halott ember emlknek meggyalzsa miatt eljrst indttassak e lelksz ellen. (Ha azonban eszembe jutott volna, akkor azt hiszem az esztergomi rseksg beszlt volna le rla.) Pedig igazn nem kellett volna attl flnem, hogy az illet klvinista lelksz lltsa igazsgt esetleg bizonytani is tudja. Hiszen ilyen dolognak mr a termszete is olyan, hogy mg akkor se igen lehet bizonytani, ha igaz. Mi azonban sajnos annl sokkal knyelmesebbek vagyunk (mert nem ft bennnket olyan nagy gyllet), hogy ilyesmivel veszdjnk. (Egyszer pldul tettem egy effajta indtvnyt Serdi bborosnak, mg csak nem is vlaszolt r, nem hogy tett volna valamit. Pedig t protestnsaink Csernochkal szemben mr tlsgosan is Rmhoz hznak tartottk.) Azt a reformtus parasztlegnyt se biztattam fel arra, hogy jelentse fel becsletsrtsrt volt lelkszt, aki, mikor kitrsre jelentkezett nla, ezzel utastotta el tvozsakor kzfogsra felje nyjtott kezt: Csak becsletes emberekkel szoktam kezet fogni. Pedig a per sikere itt is bizonyos lett volna, mert a lelksz ktsgtelenl becsletsrtst kvetett el. Ha valaki vallst vltoztat, abbl mg nem kvetkezik, hogy becstelen. Lehet, hogy egyenesen a becslet hse. (Ha meggyzdsbl trtnik s anyagi s szemlyi ldozatokkal jr.) Ha a Horthy-korban a fvrosban valamelyik iskolban egy igazgati lls megresedett, protestns rszrl mindig valsgos kzelharcot vvtak az elnyersrt. Ha az eld protestns volt, akkor azon a cmen kveteltk a maguk szmra az j llst, mert az eddig is az kezkben volt, teht srelem lenne rjuk, ha most ezt a mr birtokukban lev pozcit elvesztenk. Ha pedig az eld katolikus volt, akkor azon a cmen krtk a maguk szmra az j llst, hogy eddig katolikus 63

volt az igazgat, teht a mltnyossg azt kvnja, hogy most protestns legyen. Kzben arra nem is gondolt senki, hogy a fvros lakossgnak mindig csak 17%-a protestns (az eltt mg kevesebb volt), teht nem lehet a felessg llspontjra helyezkedni (hol van pldul ettl a felessgtl a debreceni, a fvrosi protestnsoknl arnylag szmosabb katolikussg?) s a fvros emellett mg kegyura is a katolikus Egyhznak. Iskolmban egyszer vratlanul lpvn be a tanri szobba, a tanri kar hrom protestns tagjt talltam ott nagy beszdben. (Persze hogy mind a hrom protestns volt, azt n szre sem vettem volna, ha k nem knyszertenek r, hogy szrevegyem.) Mikor belptem, hirtelen elhallgattak, az utols mondatot azonban hallottam: Mr heten vagyunk. Nemigen hiszem, hogy Magyarorszgon mg sok olyan katolikus van, aki annyira felekezetieskednk, mint n, mgis mg n se gondoltam rgtn arra, hogy ez a ht a tanri karban lev protestnsok szmt jelenti. Mg n se olvastam meg ket soha. k noha nem voltak protestns lelkszek, st mindig gy viselkedtek elttem, mintha felekezeti dolgokkal k nem is trdnnek megolvastk, s ennyire szmon tartottk egymst. k tudatosan trtek mindentt elre, s elttnk ppen ezrt titkoltk. Mivel ezzel szemben rsznkrl a szintn tudatos visszaszorts szksgessgnek mg a gondolata se merlt fel soha, az eredmny az volt, hogy mire befejeztem ott plyafutsomat, mr a tanrok fele volt protestns. (Fvrosi kzsgi iskola volt, s ott tanrnak lenni a legjobb lls volt a tanri plyn.) Az igazgatk azonban mr elbb is protestnsok voltak. Kett egyms utn. (Abban a msik kt llami iskolban, melyben mg tantottam, mindkettben szintn protestns volt az igazgat.) Iskolmban hrom vtized alatt nemigen fordult meg 10-15-nl tbb protestns tanr, mert hiszen nem nagyon cserldtek a tanrok, s mgis mg e kevs kzl is kettnek ijeszten nagy protestns fanatizmusrl gyzdtem meg. Emiatt termszetesen sokkal tbb is lehetett kztnk ilyen, hiszen ez a kt eset is egsz vletlenl jutott tudomsomra s ez a kett se ltszott jobban katolikusgyllnek, mint a tbbi, st ppen ellenkezleg: egyikrl se tettem volna fel azt, amit ksbb megtudtam rluk. Az egyik klvinista volt, a msik luthernus, s mindkett katolikus lnyt vett felesgl. Az egyik, a klvinista, reverzlis nlkl, mert a lny gy ltszik se vallsilag mvelt, se j katolikus nem volt. Mikor az els (s utols) gyermek megszletett, s a tanr megtudta, hogy leny lett s gy klvinista reverzlis nem lvn, katolikus lesz, napokig meg se nzte gyermekt, se gyermekgyban fekv felesgt, hanem elhvatta a klvinista lelkszt, akivel gy ltszik nagy bartsgban volt s hossz rkon t tancskozott vele. Utna vgl bement gyermekgyban fekv felesghez s kijelentette neki, hogy ez a gyermek nem az gyermeke, mert neki katolikus gyermeke nem lehet. (Az asszony nvre aki vletlenl egyik volt tantvnyom felesge lett beszlte el nekem mindezt.) Mivel a lelksztl azt tudta meg, hogy a gyermek most mr mskpp klvinista nem lehet, csak ha az anya ttr, mr ott a gyermekgyban a legkmletlenebbl tudtra adta az asszonynak, hogy ha tovbbra is a felesge akar maradni, akkor ezt a lpst meg kell tennie. gy jtt el hozzm a sgorn, de az is csak azrt, hogy megtudja, nem lehet-e valahogyan megcsinlni, hogy legyen csak a gyerek reformtus, ne kelljen az anynak is vele egytt ttrnie. Az anya, mint exkommunikcival val frjhezmenetele bizonytja, katolikusnak ugyan nem nagyon szmtott, de a hithez val nmi babons ragaszkods azrt volt benne s ezrt ttrni semmikppen se akart. Azt azonban felttlenl kikttte a nlam jrt sgorn, hogy magnak a tanrnak a dologrl semmikppen se szljak, mert ha mrges, nagyon brutlis, s akkor tbbet a hzukba be nem teheti a lbt, s gy szegny hga mg elhagyatottabb vlik. gy aztn termszetesen nem is szltam a tanrnak, st azt se tudom mg ma se, mi lett a dolog vge. Gondolhatjuk, hiszen mg a nlam jrt sgornt se talltam igazi katolikusnak. A msiknak, a luthernus tanrnak mr vallsilag mvelt s igazi katolikus lny tetszett meg, aki nem engedett a reverzlisbl. De ht termszetesen a tanr se engedett katolikusgyll 64

fanatizmusbl, s mivel ez mg a szerelemnl is nagyobb volt, vagy mert szerelme csak rzki volt, de nem lelki is egyttal, azt mondta menyasszonynak, hogy nem reverzlist ad, hanem inkbb ttr, s meg is tette. Mikor aztn az els gyermek (fi) megszletett, cinikus krrmmel mr a gyermekgyban tudtra adta felesgnek, hogy a gyerek evanglikus, mert mr visszatrtem. Vlegny korban bizonyra is valamelyik lelksz bartjval tancskozott, s az adta neki ezt az okos tancsot. De hogy ez az eljrs szerelme trgynak s jvend felesgnek rt s szvtelen becsapsa, s tulajdonkppen csak annak bizonytka volt, hogy a katolicizmust sokkal jobban gylli, mint amennyire a felesgt szereti, nem jutott eszbe. Ezek szerint a cl igazn szentestette az eszkzt. Hozz kell tennem, mert csak gy rtjk meg igazn a dolgot, hogy ez a hithez oly meghatan ragaszkod evanglikus tanr 1944-ben rgtn kommunista lett s a rendszertl termszetesen tekintlyes (rnagyi) llst is kapott. Kommunistasga teht egyltaln nem irtotta ki belle a felekezetisget! Mikor vasrnaponknt a cisztercita templombl ltta kiznleni a rengeteg embert (annak kzelben lakott ugyanis), mindig dhrohamokat kapott, hogy a papoknak mg mindig ilyen nagy a befolysa s hogy az emberek, mg a fvrosban is, mg mindig ennyire butk. Vgl elttem ismeretlen okbl, de nemsokra agyonltte magt. Mire azonban ez megtrtnt, hajdan nagy katolikus anysa, veje hatsra s bizonyra hlbl is a j llsrt, mr szintn kommunista rzelm volt. Lehet, hogy a felesge is. Ilyenek a protestns gyzelemmel vgzd vegyes hzassgok. Legalbbis nem kivtel kztk az ilyen. De lttuk, hogy a statisztika is bizonytja, hogy ilyenformk. De vajon milyenek a katolikus gyzelemmel vgzdk? Azok egszen ms termszetek. Egyik tantvnyom egy budapesti klvinista presbiter (egybknt miniszteri tancsos) lnyt vette el, s olyan gynge volt, hogy reverzlis nlkl, azaz klvinista imahzban (a Szilgyi Dezs tren) volt az eskv. Ksbb mindjobban bntotta a lelkiismerete, klnsen mikor gyermeke is lny lett, s gy reformtus. azonban nem felesgt knozta miatta vagy sgornjt tiltotta ki a hzbl. Elvlssal se fenyegetztt, pedig a hzassg rvnytelen volt, lelkiismerete szerint teht nemcsak lehetett, hanem el is kellett volna vlnia, maga pedig olyan feltnen szp, hdt klsej frfi volt, hogy minden ujjra is kapott volna egy nt. Egybknt a felesge is lt-halt rte, s ha komolyan fellp, akrmit hajland lett volna megtenni, hogy magnak megtartsa. azonban lelkiismeret-furdalsaiban mgiscsak nmagt knozta, nem a felesgt vagy rokonait, s vgl az lland ngytrs miatt olyan ideg- vagy kedlybeteg lett, hogy felesge s apsa rmlten krdezte, mi baja. Mikor megtudta az okot, mg a presbiter aps se mert ellenkezni. Mg is beleegyezett tancsomba, hogy trvnyesen elvljanak, aztn reverzlist kssenek, aztn jra egybekeljenek (reverzlist ugyanis csak a polgri egybekels eltt lehet ktni.) Mindez meg is trtnt. A br csodlkozott, mikor megtudta a vlokot, s azt mondta, hogy ekkora vallsossgot mg nem ltott, de a vlst kimondta. Bizonyra nem volt protestns. Ha igen, jlelk, a felekezeti fanatizmustl mentes protestns volt. Sajnos elg kevesen vannak ilyenek, mert ha mst nem, a felekezeti fanatizmust mindegyikkbe beleverik. Sajnos mindenki tudja, hogy se az elbb emltett kt protestns tanr, se ez a most emltett katolikus frj nem kivtelek (ez utbbi termszetesen nem a nagy vallsossgt (mert ebben valban kivtel volt), hanem az nknzst, a passzivitst tekintve). Ha teht valaki mgis ppen a katolikusoktl flti Magyarorszg felekezeti bkjt, az megrdemli, hogy akkort nevessenek a szembe, hogy egszen Debrecenig elhallatsszk. Ne sr nkpzkri elnkktl, s ne az asztalra csaps helyett kedlybetegg vl fiatal frjektl fltsk ht hazafiaink az orszg bkjt, hanem a papgnyol verset szavalktl, a bosszbl vallst cserlktl, a felesgket a gyermekgyban is szvtelenl gytrktl s a templombl kijv katolikusok nagy szma miatt dhrohamot kapktl. Engem is elneveztek mr az ilyen protestnsok a lapjaikban hrhedtnek, idegennek (a nevem miatt), akinek Magyarorszghoz semmi kze. Azt rtk, hogy a tollambl mreg folyik, s hogy a protestnsok kullancsa vagyok. (A kullancs azrt kapaszkodik ms hsba, hogy belle 65

ljen. Mikor ltem n a protestnsokbl? Mi hasznom van belle, hogy beljk kapaszkodtam? Nem kaptam n ezrt semmit, mg a katolikus Egyhztl se. Kis hitoktat voltam s maradtam, kis hitoktati fizetsembl ltem egsz letemben. Mikor pedig hatvanves fejjel e sorokat rom, a kommunistk mg a kis nyugdjamat is megvontk.) Azok a kifejezsek, melyekkel a protestnsok nyomtatsban illettek, mind becsletsrtk. Mgse fordultam miattuk elgttelrt soha brsghoz, teht sose lptem fel vdlknt protestnsok ellen. A magam becslete, annl kevsb nrzete miatt sose zavartam meg a vallsi bkt vagy izgattam fel a magyar kedlyeket. Ellenben vdlottknt meg kellett jelennem a brsg eltt, mert protestns magyar testvreim, akik oly sokat beszlnek a felekezeti bkrl, engem mr odahurcoltak vallsszabadsgrt s felekezet elleni izgatsrt. k nem fltek az orszgos izgalmaktl, k megprbltak vgiggzolni rajtam. Bizonyra azrt tettk, mert ppen akkor nagy eslyeik voltak a sikerre. Nem akartk elszalasztani azt a nagyszer alkalmat, mikor az orszg kormnyzja is, miniszterelnke is (Gmbs) s igazsggy-minisztere (Lzr) is protestns volt, st a kormnyz klvinista lelkszek ivadka, a miniszterelnk luthernus felekezeti tant fia, az igazsggy-miniszter pedig klvinista egyhzkerleti felgyel. De azrt ijedtemben mgse fordultam bocsnatkrshez, melyet k most az egyszer mg keresztyn szeretetbl kivtelesen taln reklmknt elfogadtak volna, hanem trvnyszkkel, kirlyi tblval, krival hromszor egymsutn llapttattam meg (protestns kvnsgra), hogy a vd al helyezett cikkem nem vallsgyalzs, felekezet elleni izgatst se tartalmaz, hanem tudomnyos megalapozottsggal s komoly hangon foglalkozik trgyval. A kirlyi tbla mg azt is megllaptotta, hogy mg csak nem is tmadtam (pedig, ha igazam van, ehhez is jogom van), hanem csak visszautastst kpezi a katolikus vallsak ellen intzett tmadsnak . (A kir. tbla B. VII. 56906/1934/7 sz. tletnek megokolsa) Valamikor, nem is olyan rgen Ady Endre a maga nevben krdezte a magyar trsadalomtl: Szabad-e srni a Krptok alatt? n, mikor az j magyar trtnelemmel bekszntk, nem srsra krek a magyar trsadalomtl engedlyt. Nem eltkozolt let, vrbajos vagyok ugyanis, mint Ady volt, hanem hitem s meggyzdsem igazt bizonytom, s hazm s npem elferdtett mltjt perlem vissza. Adynak a szifiliszt s eltkozolt lett megbocstotta a magyar trsadalom. Mindez nem volt ugyanis akadlya annak, hogy orszgos npszersgre szert ne tehessen. Sajnos, n attl flek, hogy az n bnm nagyobbnak talltatik majd, mint Ady s n nem kapok majd rte a magyar trsadalomtl oly knnyen bocsnatot. Ezrt mieltt dalolni kezdenk n is szksgesnek tartom megkrdezni: Szabad-e katolikusnak lenni a Krptok alatt? Szabad-e itt nemcsak nvleg, hanem a valsgban is, nemcsak rszben, hanem egszen is katolikusnak lenni s szabad-e mg akkor is, ha ezt kommunista mdra mg ma is klerikalizmusnak vagy reakcinak nevezik? De nem is nagyon krdezgetem n ezt, hanem elre kijelentem, hogy szabad, st megkvetelem, hogy szabad legyen. Kijelentem, hogy az, amivel n itt jvk, ma mr az j idk j dala. S ha eltkozza szzszor Debrecen, Mgis gyztes, mgis j s magyar. (Ady Endre: j versek, 1906) Azt sajnlom, hogy mert rginek kellene lennie, nem jnak, s hogy mgis j, ppen az a mi tkunk s nemzeti szerencstlensgnk. De hogy magyarnak magyar s egyedl csak ez segthet mg s mr a magyaron, az bizonyos. De a kommunista alkotmny vallsszabadsga s sajtszabadsga mgse engedte meg, hogy a nyilvnossg el lphessek vele.

66

Idegen-e, aki idegen nev?

Mieltt tadnm a szt a magyar trtnelemnek, felttlenl ki kell itt trnem mg egy dologra: Egsz bizonyos ugyanis, hogy nagyon sokan fogjk kifogsolni a nevemet s se engem, se a helyzetet nem ismerve, rgtn idegen szrmazsomba tkznek majd bele. Ebbl eredeztetik majd s ezzel el is intzik az n magyarellenessgemet. Szerintk nevem (s gy vrsgem) s a magyar faj rdekei s cljai irnti rzketlensgem kztt szoros sszefggs van. Azrt nincs nekem rzkem a magyar mlt megbecslse irnt s a nemzeti idelok azrt nem tudnak lelkesteni, mert nem tartozom a magyar fajhoz. Elssorban a vrsg dolga ez ugyanis, mondjk. Hogy e kifogsnak elejt vegyem, eleinte mg azt is terveztem, hogy mvemet egy felvett magyar ri nven (Padraghy Antal vagy Magyar Antal) bocstom kzre. Hogy vgl mgiscsak svb nevem megtartsa mellett dntttem, annak egyrszt az az oka, hogy egyenes s minden szneskedstl iszonyod termszetem nem engedte, hogy idegen tollakkal keskedjem s az olvast esetleg flrevezessem, s ha mr svb nvvel vert meg a Teremt, ne ezzel is lpjek hazm npe el. A msik ok pedig az, hogy nemzeti szempontbl is nagy helytelensgnek s fajunkra nagyon krosnak tartom a nemzetisgeknek magyar szempontbl oly sok krral jr lenzst s magunknl alsbbrend emberekk nyilvntst. Emiatt se tartottam teht helyesnek, hogy e tekintetben a kzfelfogshoz alkalmazkodjam. Az ezerves Magyarorszg rgi, eredeti hatrai kztt legfeljebb csak akkor llhat jra vissza, Nagymagyarorszg csak akkor lesz jra, ha a magyarsg vgl hozzszokik ahhoz, hogy ebben az orszgban nem jelenthet se szgyent, se htrnyt se svbnak, se ttnak, se olhnak, se horvtnak lenni. Mg ezt el nem rjk, addig csak csonkaorszgra gondolhatunk, mert senki se bolond, hogy olyan orszgba kvnkozzk vissza, melyben csak msodrend llampolgr lehet, s mely msfaj llampolgrait azzal hallgattatja el, hogy ez Magyarorszg, te pedig nem vagy magyar, teht tanulj szernysget s hallgass. Ezrt, br magam magyarnak tartom, s mint ltni fogjuk, nemcsak annak tartom magam, hanem az is vagyok s ezrt sokrt nem adnm, ha magyar nvvel szlettem volna, s br azt is nagyon sajnlom, hogy nem magyarostottam meg nevemet mg idejben, mgis egyenessgbl is, meg hogy a kros magyar virtuskodst tomptsam, jobbnak tartottam idegen nevemmel lpni a magyar kznsg el. Mivel azonban ez a krds a mai Magyarorszg egyik legtbbet vitatott problmja, s bizony mindenki fennakad rajta, mirt Csernochok, Szapucsekek (Serdi) s Pehmek (Mindszenty) a magyar hercegprmsok s mirt Glattfelderek, Hanauerek, Grszk, Czapikok, Shwoyok, Hornburgi Hornigok, Fetserek, Rott Nndorok a magyar pspkk, megokolt, hogy ezt a krdst itt alaposabban megtrgyaljuk. Elszr is hangslyoznunk kell, hogy kzvlemnynk tl gyerekes akkor, mikor azt hiszi, hogy valakinek a neve mr faji hovatartozandsgt is mutatja. Az idegen nv egyltaln nem jelent idegen anyanyelvsget, de nem jelent idegen fajisgot se (a kzvlemny azt hiszi, hogy legalbb az utbbit igen), viszont a magyar nv mg kevsb jelent a magyar fajhoz val tartozandsgot (sokszor mg magyar anyanyelvet sem jelent), nem is szlva olyan nevekrl, melyeket mint Urbn, Mrkus, dm, Dvid, Lzr, Simon stb. az avatatlan sznmagyarnak tart, noha pp gy lehetnek idegenek is. A nv annyira nem irnyad, hogy mikor Hitler legyzte Franciaorszgot, a bkt francia rszrl egy Knig nev tbornok rta al. (A mi kurucaink biztos rfogtk volna, hogy semmi kze a francia nemzethez, hiszen is nmet.) A cseh megszlls alatt Pozsonyban a ttok politikai vezrnek Kovcs volt a neve, a magyaroknak pedig Neumann. A Felvidk egy rsznek Horthy-korbeli, sajnos csak ideiglenes felszabadulsa alatt egy tt szrmazs pap bartomat felkrtk azoknak a tt tantkpzsknek hittanbl val vizsgztatsra, akik mg a magyar uralom al val visszakerlsk utn is annyira

67

ntudatos ttok maradtak, hogy nem voltak hajlandk a vizsgt magyarul letenni (vagy egyltaln nem tudtak magyarul). Azt mondta ez a bartom, hogy majdnem a felknek gynyr szp magyar nevk volt. Ugyanez idben a felszabadult Komrom megyei Imely kzsgben a kzsg magyar lakosai megtmadtk a brt, mert a cseh uralom alatt felhbort mdon kiszolglta a cseheket. A magyartalansga miatt gyllt brnak Bjts, az t megtmad kt f kurucnak pedig Zachar s Tth volt a nevk. (Az jsgban olvastam az esetrl, mert a kt tmadt eltlte a brsg.) Trtnelmnkben is nemcsak egyik ismert szabadsghsnknek volt a neve Thkly, hanem szerepel benne egy ugyanilyen nev szerb szabadsghs is. Pedig ht a Thkly nevet micsoda sznmagyarnak gondoln az avatatlan! Akrhny, a legszebb magyar nev hazafirl s radsul mg klvinistrl kislt mr, hogy idegen szrmazs. Idegen eredet csald a Hunyadi, a Szilgyi, a Rkczi, st mg a Lorntffy is. Ki gondoln, hogy az egyik klvinista magyar Wesselnyi is Prgban jrtban az egyik ottani templomban olyan srkvet tallt, mely alatt egyik cseh se, egy Wesselnyi nyugodott? (Kardos: Wesselnyi, I., 3. o.) Ki gondoln, hogy a mg kurucnak is kuruc s klvinistnak is klvinista Thaly Klmn gynyr szp magyar neve is a csaldnak a Pozsony melletti svb Marienthalrl val szrmazst bizonytja (Veszprmy: Tali s Szchi-Szigeti Dr. Thaly Klmn letrajza, 5. o.), a Kerkapoly nev ismert dunntli klvinista kznemesi csald trzsks magyarnak ltsz neve pedig a Kerka polje, magyarul Kerka mezeje szbl ered (Etvs Kroly: A Bakony, I., 148. o.) pp gy, mint a horvtorszgi eredet Szapolyaiak neve az ott ma is megtallhat Zapolje nev falubl. Ezzel szemben az esztergomi papnevel intzetben annak idejn ilyen tt anyanyelv kispapok tanultak velem egytt: rge (Bars megyei Vereblyrl), Simonffy (Trencsn megybl), Gassay (rva megybl) stb. Tudvalev, hogy a Tiszntlon a romnok ezrei viselnek szp magyar nevet. A magyar nv teht mg egyltaln nem jelent magyar eredetet is, de mg a magyar anyanyelvet, st rzletet sem, viszont az idegen nv se jelent se idegen rzletet, se idegen anyanyelvet, de mg idegen vrsget se. Kivteles esetekben (rkbefogads, vagy mikor az az apa, quem nuptiiae demonstrant) mg szzszzalkosan sznmagyar ember is viselhet nem magyar nevet, s mg szzszzalkosan idegen vr is magyar nevet. De ezektl a kivtelektl eltekintve is, az idegen nv csak azt bizonytja, hogy valakiben idegen vr is van. De ht a magyar nv taln bizonytja azt, hogy viseljben idegen vr nincsen? S ltalban hol az az ember, aki azt meri magrl lltani termszetesen mindig felttelezve az pelmjsgt , hogy benne nincs semmi idegen vr? Legfeljebb azt mondhatja valaki, hogy benne bizonythatan nincs, de ez a bizonyts is csak nhny nemzedkig menen mutathat ki, s egybknt is ki tudja bizonytani, hogy valban attl az aptl szrmazott minden se, akit apjul az anyaknyvbe rtak? Ez legfeljebb valszn, de semmikppen se bizonyos. De ha valakinek csakugyan a legtrzsksebb sznmagyar volt az apja, akinek a nevt viseli, akkor is lehetnek sszes anyai, st mg apja anyjai rvn is sszes sei idegen szrmazsak, teht magyar neve ellenre is lehet akr 99%-ban is idegen vr. Ltni fogjuk majd pldul, hogy a vgn rpd ivadkai is mind 99%-ban idegenek voltak mr. De a fajtakevereds Mendel-fle trvnyei szerint az is lehet, hogy az akr 90%-ban idegen sktl szrmaz egyn szzszzalkban sznmagyar vrnek szletik, mert ppen egyik olyan sre ttt, aki a sok idegen kztt kivtelesen magyar volt s termszetesen ugyanez lehetsges megfordtva is. Azonkvl r kell mutatnunk arra is, hogy nemcsak biolgiai okokbl (mert testileg is sokkal nagyobb fokban szrmazik a gyermek anyjtl, mint apjtl), de nevelsi s krnyezeti okokbl s a leglnkebben megmarad legels benyomsok miatt is (az anya foglalkozik a csecsemvel, az tpllja, az tantja beszlni, tle szerzi a gyermek els benyomsait, anyja altatdala ringatja lomba stb.) a gyermek fajisga s lelki alkata sokkal jobban fgg anyjtl, mint apjtl, teht 68

anyjnak faji hovatartozandsga sokkal ersebb nyomokat hagy benne. Mgis nem az anynk, hanem az apnk nevt viseljk. Teht ebbl a szempontbl is helytelen csak a neve utn tlni meg valaki faji hovatartozst. Az idegen nv csakugyan jelenthet idegen fajt s idegen anyanyelvet is. Ez volt pldul Csernoch Jnos esztergomi, vagy Grsz Jzsef kalocsai rsek esetben, akik kzl az els szakolcai tt parasztgyerek (kulk gyerek), a msodik fltornyi, teht Magyarorszg nmetek lakta nyugati hatrszlrl, az gynevezett Burgenlandbl szrmaz svb parasztgyerek (kulk gyerek) volt. Ezekben emberi szmts szerint alig lehetett csak egy csepp magyar vr is. Anyanyelvk se lehetett magyar, hisz szlfalujuk is tt, illetve nmet volt, s mivel nem szrmaztak rtelmisgi csaldbl, melyek mg nemzetisgi vidken is magyar anyanyelvek szoktak lenni, magyarul mindketten bizonyra csak az iskolban tanultak meg. Ilyen teljesen idegen vr, idegen magyar llampolgr volt 48-ban Irnyi Dniel, aki a Szepessgbl szrmazott, s Halbschuh Dnielnek szletett, Toldy Ferenc a hres irodalomtrtnetr (apja Schedel, anyja Thallherr), aki Budn szletett ugyan, de se apja, se anyja nem tudott magyarul (Rvai lexikon). Ilyenek voltak Klapka, Knzich, Damjanich 48-as tbornokok, Vukovich Seb, Kossuth igazsggy-minisztere, aki szintn csak serdl kora utn tanult meg magyarul, ilyen volt Klauzl 48-as miniszter stb. s ilyen volt Liszt Ferenc is. Ezeknek fajilag vagy vrsgileg semmi kzk se volt a magyarsghoz, teht k tnyleg olyanok voltak, mint amilyennek a rosszindulat olvas a nevem utn engem is gondol. Ltjuk, hogy mg ezeket se lehet egyszeren kitasztani a magyar kzssgbl, mert Klapknak vagy Damjanichnak csak volt nminem kis kze a magyarsghoz s Liszt Ferenc is magyarnak vallotta magt (pedig sose tanult meg magyarul). Mi is milyen bszkn mondjuk Lisztet magunknak! Ugyanezt kell mondanunk Semmelweisrl, akiben szintn nem volt egy csepp magyar vr sem s anyanyelve sem volt magyar, s akire mgis olyan vgtelenl bszkk vagyunk, mint magyarra. A trtnelmi Magyarorszg lakinak mg a magyar npszmlls szerint is ppen csak fele volt magyar anyanyelv. Kpzelhetjk ht akkor, mennyi volt kzlk a magyar faj s mennyi a tiszta magyar faj! Ha nem trianoni, hanem igazi Magyarorszgot akarunk, akkor meg kell szntetnnk annak hangoztatst, hogy ebben az orszgban irnyad tnyez csak magyar faj ember lehet. Ez olyan elv, mely szksgkppen csonka Magyarorszgot eredmnyez. Hogy valaki e hazban tnyez lehessen, annak felttlenl egyedl csak azt szabad kitznnk, hogy magyar llampolgr legyen s Magyarorszghoz, ne pedig fajtestvreinek valamelyik szomszdsgunkban lev llamhoz hzzon. Ha ez a kt felttel megvan, teljesen egyenrang llampolgrnak kell tekintennk a magyar faj magyarral, mert ha nem gy tesznk, mi magunk zllesztjk szt ezerves haznkat, mely ezt tudomsul kell vennnk csak felben magyarok lakta orszg. Ha azonban nemcsak az idegen anyanyelv, hanem mg idegen nev magyarokat se tekintjk mr magyaroknak, ha szemnkben mg k is idegenek, akkor Magyarorszg csak egyharmadban magyar. Pedig, mint az elsorolt 48-as pldk igazoljk, mg azok az idegen nev magyarok is lehetnek rzelmileg a legjobb magyarok, akiknek idegen neve egyttal idegen vrsget, st idegen anyanyelvet is jelent. Csernoch Jnos a trianoni Magyarorszg esztergomi rseke, llandan hangslyozta a klfld eltt, hogy nem rdemeltk meg Trianont, mert hogy itt nem volt nemzetisgi elnyoms mondta , azt legjobban az esete bizonytja. Hisz tt parasztgyerek ltre esztergomi rsekk lehetett a Trianon eltti egsz Magyarorszgon. A csehek azonban ezzel feleltek neki: Igen, lehettl, de csak azrt, mert tt voltodat megtagadtad. Ha nem tagadtad volna meg, soha se lehetett volna belled magyar hercegprms. Ebben aztn igazuk is volt a cseheknek. Ht mg ha arra is hivatkozhatnnak, hogy itt nemcsak a tnyleges ttoktl s nmetektl, hanem mg azoktl a magyaroktl is irigylik a pspki mltsgot s ltalban minden jobb llst, s mg azokat is egyenesen idegeneknek tekintik, akiknek csak a nevk nmet vagy tt, de mukkanni se tudnak nmetl vagy ttul?

69

Teht hacsak a csonkaorszg megmaradsnak hvei nem vagyunk nem lehet szavunk mg azok rvnyeslse ellen se, akikben mint az imnt felsoroltakban az idegen nv csakugyan idegen eredetet, st idegen anyanyelvet is jelent. Ezt a ggs nagyzolst, mi szegny trianoni magyarok, nem engedhetjk meg magunknak. Nlunk a svbozs s a ttozs retlensget s az ezerves orszg sztzllesztst jelenti. A rgi trtnelmi Magyarorszg csak gy jhet vissza megint, ha itt mg olyan svbbl vagy ttbl is lehet hercegprms, vagy akr kormnyz, vagy kztrsasgi elnk, aki nemcsak nmetnek vagy ttnak szletett, hanem annak is vallja magt, azaz nemzetisghez s anyanyelvhez is ragaszkodjk. Az idegen nevek msodik csoportjba azok tartoznak, akik fajilag s vrsgileg pp gy teljesen idegenek, mint az els csoportban volt pldul Prohszka Ottokr s Petfi Sndor. Mindketten mind apai, mind anyai gon, teht teljesen idegen fajak voltak. Petfi idegen ajk kzsgben is szletett (Kiskrs akkor mg tt volt, s ma is az), anyja nem is tudott jl magyarul, a hittant mg a pesti piarista gimnziumban is pnszlv luthernus lelksztl ttul tanulta. Viszont Prohszknak, noha a tt Felvidken szletett s nevelkedett, mivel rtelmisgi csaldbl szrmazott s vrosi volt, az idegen mellett magyar is volt az anyanyelve is, Petfi pedig a Duna-Tisza kzn sznmagyar vrosokban s iskolkban tanult, teht is mr magyar anyanyelv volt s lelkivilga s nevelse is magyar, s gy, noha vrsgileg teljesen idegen volt, mgis kzelebb llt a magyarsghoz, mint Irnyi Dniel, Toldy Ferenc, Klapka vagy Csernoch. Petfi (Prohszkval s trsaival egyetemben) mr nemcsak magyar llampolgrsga cmn volt feljogostva arra, hogy itt szerepet jtszhasson, hanem nevelse s lelki vilga rvn is. k idegen fajsguk ellenre akkor is magyarnak tartottk volna magukat, ha mint ttok, ppgy rvnyeslhettek volna. ket s trsaikat a nevk miatt idegennek tartani mr hatrozottan igazsgtalansg lett volna s tlnk eltasztani ket azon a cmen, hogy csak az rzelmk, lelkivilguk s kultrjuk magyar, de szellemk s vrk nem, kultrnk s szellemi kincseink szegnytst jelentette volna. A harmadik csoportba sorolhatjuk azokat az idegen nev magyar llampolgrokat, akik nemcsak magyar anyanyelvek, rzelmek, gondolkodsak s mveltsgek, hanem seik kzt sznmagyarok is vannak, teht fajilag s vrsgileg is van kzk a magyarsghoz, st a Mendel-fle trklsi trvnyek szerint mg az is lehetsges, hogy mg vrsgkben is egyenesen szzszzalkos magyarok, mert vletlenl esetleg ppen arra az skre tttek, aki magyar vr volt. De ha e vletlenre nem gondolunk is, akkor is beletartoznak mr a magyarsgba, kivlt, ha seinek mr fele, st felnl is nagyobb rsze volt sznmagyar. Ott vannak pldul a Szontaghok, a Perczelek, a Melczerek, a Pyberek. Aki nem ismeri ket s csak a nevk utn indul, idegeneknek, svboknak gondolja ket. Aki azonban be van avatva a dolgokba, az tudja, hogy a legsibb magyar csaldok kz tartoznak. Mr flezer ve nemcsak itt laknak, hanem mr akkor is magyar nemesek voltak, anyai gon pedig szinte kivtel nlkl si, sznmagyar csaldokbl szrmaznak. Aztn a nevk utn a Zala megyei Skublitsok is milyen vadidegeneknek ltszanak. Pedig ma mr mg vrsgileg is pp olyan magyarok, rgiek s elkelk, mint ugyanott a Bezerdiek, Kisfaludyak, Szegedyek, Bogyayak, Gymrreyek vagy Hertelendyek. Lenygon tlk is szrmaznak. A felletes kuruckodktl idegennek gondolt Festetich Pl lenyt pldul a kuruc Bri Balogh dm vette el 1690 tjn, de ennek az idegennek gondolt Bri Balogh dmn Festetich Juliannnak is Toldy Anna volt az anyja, Bornemissza Orsolya a nagyanyja s Zakmrdy Katalin a ddanyja, teht egy cseppet se volt kevesebb kze a magyar fajhoz vagy vrhez, mint magnak Bri Balogh dmnak. Nem egy ma szerepl idegen nevrl is elmondhatjuk ugyanezt. Hanauer pspk ppai keresztny kereskedcsald sarja. Czapik rsek szegedi, apja ott volt nyomdatulajdonos. A nagyapja kecskemti fkntor volt, anyja neve pedig galntai Balogh. Serdi Jusztinin, akit a magyar klvinistk rosszmjsga miatt mg az angol lapok is leszapucsekeztek s ttnak 70

mondtk (informtoraik, a magyar klvinistk utn indulva, termszetesen gnybl), tt nvvel szletett ugyan, de egy cseppet se volt ttabb szrmazs, mint azok, akik ttnak elhreszteltk. A sznmagyar Mtyusfldn Dekiban szletett, abban a faluban, ahonnan a legrgibb magyar nyelvemlk, a Halotti Beszd kdexe szrmazik. Gyerekkorban nemcsak ttul nem tudhatott, hanem mg tt beszdet hallani se lehetett alkalma soha. De ahonnan apjnak tt csaldja Dekiba szrmazott, a kzeli Nemeskossuth, szintn magyar falu. Teht apja se tudhatott ttul. Az anyja pedig nvben is magyar volt, Oroszln volt a neve. Mindszenty hercegprms a Vas megyei Csehimindszenten sznmagyar faluban s sznmagyar vidken szletett, ahol messze fldn nem tallhat idegen ajk vagy idegen vr kzsg. Csaldja trzsks gazdacsald. Mg idegen csaldi neve, a Pehm is a legsibb csaldok kz tartozik a vidken, s mr a legrgibb anyaknyvekben is megtallhat e sznmagyar vidken, mg ilyen alakban is: Pehem. Az anyja Kovcs Borbla, s mind a Kovcsok, s mind a Pehmek rgi magyar nemesi csaldok. Mindszentyben nemcsak van magyar vr, hanem gyszlvn nincs is ms, mint csak az, mert az egy Pehmet kivve (mely azonban vletlenl ppen a neve lett), minden se nevben is magyar. Mgis, mikor a bolsevikoktl megrendezett trgyalsa folyt, mg az angol rdi is azt mondta, hogy kiejtsn ltni lehetett, hogy nem magyar szrmazs (!). Pedig Zsolt lapja a Halads, mely tudstjt kikldte hozz s gy szemlyesen is hallhatta idegen kiejtst, azt rta, hogy nmetl tud ugyan (ppen akkor a nla jrt angol jsgrval beszlt nmetl), st olyan szavakat is hasznl beszdben, amelyekbl alaposabb nmet tudsra is lehet kvetkeztetni, de a nmet szavakat gy ropogtatja, mintha a nmetet Debrecenben tanulta volna. (Nem Debrecenben feleljk , hanem Mindszenten s a Vas megyei vasvri jrsban szletni mindig jelent olyan tiszta magyarsgot, mint Debrecenben szletni.) Ami azt a krdst illeti, mirt van a katolikus pspkk, kanonok, papok kzt olyan sok idegen nev, a dolog magyarzata a kvetkez: Falusi ember sokkal nehezebben tanttathatja a fit, mint a vrosi. Neki sokkal gazdagabbnak kell lennie, hogy erre vllalkozhassk, mint a vrosiaknak. A vrosi ember gyermeke rszre ugyanis helyben van a kzpiskola, st nagyvrosban mg az egyetem is. Teht gyermeke tanttatsa esetn csak a knyvek beszerzse meg a tandj okoz gondot, no meg az, hogy mg 20-22 ves korban se keres. Falusi embernek ellenben a fia laksrt s lelmezsrt is fizetnie kell, mg tanul, s ez egy hnapban annyi, mint a tbbi sszes kiads egsz vben. A magyar azonban jellegzetesen falusi np, hiszen fldmvelk. Mg a vrosi is tulajdonkppen csak a fldmvelk nagy tmegt jelentik. Emiatt fvrosunk s vrosi jelleg vidki vrosaink gyszlvn teljesen idegen eredetek. Ha lakik ma mr magyarok is, a nevk ma se magyar, legfeljebb magyarostott. Ez az egyik ok, hogy rtelmisgnk (nemcsak a papsg) krben olyan feltnen gyakori az idegen nv. A vrosiak kzl arnylag taln tzszer annyian is tanulnak ugyanis, mint a falusiak kzl. A szp magyar nevek pedig falun vannak. De a magyar, teht a szp magyar nevek tulajdonosa, nemcsak falusi lakos, hanem mg a falunak is a fldet mvel rszhez tartozik. Az iparosok, a kereskedk mg falun is sokszor idegen eredetek, teht idegen nevek. Pedig a falusiak kzl elssorban ezek azok, akik gyerekeiket tanttatni tudjk, mert az ipar s a kereskedelem sokkal nagyobb jvedelemmel jr, mint a fldmvels. Az n szlhelyemen pldul a csaldnevek kb. 80%-a magyar, de akik az rettsgi mveltsgig felvittk, mgis kb. taln 80%-ban nem magyar, hanem idegen nevek vagyunk, ha a magyarostott neveket termszetesen nem szmtjuk magyarnak. Ez az oka annak is, hogy magnak a protestantizmusnak a keretei kztt is a sznmagyar, de feltn nagy szzalkban fldmvel klvinistk kultrban s vezetllsokba val kerlsben messze elmaradnak a nagyrszt idegen faj s ezrt tekintlyesebb, rszben iparos s keresked foglalkozs luthernusok mgtt. Noha a klvinistk a trtnelmi Magyarorszgon ktszerest, a csonkaorszgban pedig a hromszorost teszik ki a luthernussgnak, s a szabadsgharc elssorban magyar nemzeti mozgalom volt, mgis Kossuth is, Petfi is, Grgey is egyformn luthernus volt, nem klvinista. Egyetemi tanrt pedig mg a csonka orszgban is szolgltat annyit 71

a 7%-os luthernussg, mint a 21%-os klvinistasg. Bizonyra nem az az oka ennek a jelensgnek, mint ha a protestns nmet s tt (mely a luthernusok legnagyobb rszt szolgltatja) tehetsgesebb lenne, mint a klvinista magyar, hanem az, hogy a vrosi s az iparos ember vagyonosabb, tehetsgesebb s nagyobb igny, mint a fldmvel. Hogy a klvinistkkal szemben a katolikus rtelmisgben olyan feltnen sok az idegen nev, annak az emltetteken kvl mg az az oka, hogy a katolikus magyarsg inkbb az orszg nyugati, a klvinista magyarsg viszont az orszg keleti rszt lakja. Az orszg nyugati felben a nmetekbl, ttokbl, horvtokbl, vendekbl llnak a nemzetisgek. Ezek mindegyike kultrban egyenrang a magyarral. (Mg az rva megyei ttok is tudtak olyan arnyban rni-olvasni, mint nem egy alfldi megye magyarjai.) De vndorolni, szerencst prblni, mint iparosok, idegenben jrni bizonyra kzlk is az letrevalbbak, a tehetsgesebbek szoktak. Ilyenek telepedtek meg ht nyugaton nemzetisgeink kzl magyar vidken, ilyenek hzasodtak ssze ott magyarokkal s lnek ott utdaik ma mr vszzadok ta. Hogy eredeti, teht idegen csaldi nevket ott vszzadokon t is megtartottk, annak is a nagyobb mveltsgk az oka. Ezek utdai azok, akik oly nagy szmban szerepelnek ma a papsg s ltalban a magyar rtelmisg soraiban. Nagyobb rszben ezek ivadkaibl lettek ugyanis a falu legvagyonosabb s legtekintlyesebb csaldjai. Ilyen volt Smegen a nagy jtkonysga miatt ott mg szobrot is kapott milliomos Ramasetter, Keszthelyen a srgyros Reischl s a kkfest gyros Regensperger csald, Zalaszentgrton a Berger csald, melyet az ottani magyar np Bergelre vltoztatott, de mindkt et annyira tele szjjal, annyira nyltan ejtve, hogy senki se ismert mr r benne a hajdani Bergerre. (Egyik mr sznmagyar nemesi anytl szrmaz ottani Bergernek ppen az Eger, Berger, Schoberger volt a legkedvesebb ntja s se neki, se senkinek, aki hallgatta, mg lmba se jutott eszbe, hogy aki a ntt nekli, az is Berger.) Az orszg nyugati felvel ellenttben keleten a Tiszntlon s Erdlyben az olh, a Fels-Tisza vidkn a rutn az a nemzetisg, mellyel az ott tbbnyire klvinista magyarsgnak rintkezse van. Mindkt nemzetisg primitv kultrj s letsznvonal. Vilgos, hogy vszzadok folyamn ezekbl nem is egy beszrmazott a klvinista magyar falvakba, de termszetesen nem iparosnak vagy kereskednek, mint a nyugati orszgrszek idegenei, hanem kansznak, bresnek, szolgalegnynek, s termszetesen az utdai is megmaradtak annak. Ezek azonban mg idegen nevket is hamarosan elvesztettk, mert nekik ppen szegnysgk, mveletlensgk s alsrend foglalkozsuk miatt hamarosan hivatalosan is az lett a nevk, melyet a falu npe rjuk ragasztott. Nha (de kornt se mindig) Olh, Orosz, mskor Gulys, Juhsz, Pter, Gyrgy, Jnos, Fekete, Gndr, Bcg, Bogr, Sovny s efflk. Mivel a klvinista faluban utdaik mr rg klvinistk is lettek, szp magyar nevk utn ma mr mindenki azt hiszi, hogy legalbbis rpd apnk seregben jttek be ebbe a hazba. Lttam ktszztven ves rst, mely Hajdbszrmny akkori lakit sorolja fel, kln emltve az idegeneket. Meglepve lttam, hogy mg azok is magyar nevek, akiket maga az rs is orosznak vagy olhnak mond. Vilgos, hogy ilyen krlmnyek kzt a klvinistk kztt alig szerepelnek idegen nevek, de pp oly vilgos az is, hogy a magyar nevek kztk ppen nem mind magyar eredet is. Jl emlkszem gyermekkorombl Stt Pistra. Az egsz kisvrosban mindenki ismerte, hiszen flig-meddig olyan falu bolondja volt. n csak a szp magyar nevt irigyeltem tle. (Mivel nekem ez nem volt, mr akkor is ezt tartottam valaki legirigyelhetbb tulajdonnak.) Ksbb megtudtam, hogy ez a Stt Pista tulajdonkppen Dunkel Pista, mert elei mg ezt a nevet viseltk. Mivel tdtt volt, azrt lett belle Stt. Ha riember lett volna, mindig Dunkel maradt volna.

72

Idegen vagyok-e n?
Ami most magamat illeti, n Zalaszentgrton szlettem, nem messze a Vas megyei Mindszenttl. Szintn olyan sznmagyar vidken, ahol messze fldn nem lehet tallni mst, mint csak magyart. Mg Mindszenty anyjnak neve Kovcs Borbla, az enym Szab Borbla. Nekem azonban nem volt nemes az apm, sem az anym, mint neki. n nem is szrmazom gazdlkod csaldbl, hanem seim molnrok voltak. Zalaszentgrt rpd-kori trzsks magyar hely s Girtbl rvidlt Grtht. E nvvltozs nem magyartalan. (Egy hortobgyi csikstl pldul meglepve halottam, hogy csak pardra (pard helyett) viselnek fehr gatyt, mskor kkben jrnak.) Lehetetlen svb nevem nemcsak a szentgrti legrgibb anyaknyvekben, hanem ms krnykbeli sznmagyar falvakban is megtallhat mr 200 vvel ezeltt is. Teht mg azok is, akik vrsgemben az idegen elemet kpviselik, mr tbb szz ve nemcsak Magyarorszgon, hanem egyenesen sznmagyar vidken laknak. Mivel nevnk Vas megye nemzetisgi rszben ma is elfordul, seim nmet rsze valsznleg innen vndorolt Zala megye sznmagyar vidkeire. Mr ez is vszzadokkal ezeltt trtnt, de akkor se klfldrl, hanem haznk nmetek lakta vidkeirl jttek ezek az sk. Azok az seim pedig, akik vrsgemben a magyar elemet kpviselik, Tskeszentpterrl, Zalaegerszegrl, Kldrl s Nemessndorhzrl szrmaznak. Egyik sznmagyarabb hely, mint a msik. A kemenesaljai Kld, hova anyai nagyapn (Szab Jnos) val, a Hman-trtnelemben kzlt trkpen, mint a honfoglal Kl nemzetsg teleplhelye van kiemelve. Rexa Alajos kzli a Prohszka-emlkknyvben, hogy a nagy pspk kedves szoksa volt, hogy ha felvidki fldijeivel beszlt, beszdbe trfsan tt mondatokat vegytett. Noht nekem nem lehetne kedves szoksom idnknt svb mondatoknak beszdembe keverse (igaz, hogy nekem svb fldijeim sincsenek, akikkel sszetallkozhatnk), mert br ma mr kilenc kultrnyelven olvasok, beszlni ma is csak magyarul tudok. n csak olyan svb vagyok, hogy mikor a rdiban egyszer Hitler beszdt meghallgattam, az egszbl nem rtettem meg mst, mint csak azt, hogy igen sokat emlegette Emmt, a holland anyakirlynt. Mivel pedig rthetetlennek talltam, hogy nem Vilmt, a tnyleges kirlynt emlegeti, st mg az sr emlegetst is furcsnak talltam volna, nagy nehezen mgis megllaptottam, hogy az az Emma nem a holland anyakirlyn, hanem az immer sz (mindig) akart lenni. Ilyen svb vagyok n. Annyira magyar vidken szlettem s nevelkedtem, hogy noha Keszthelyen, a gimnziumban, osztlytrsaim egyharmada zsid volt, mgse tudott az osztlyban a magyaron kvl ms nyelvet senki. Nem tudtak ott mg a zsidk se nmetl. n, az lltlagos svb, azonban mg e sznmagyar trsasgbl kivltam stockungar-sgommal [tsgykeres magyarsgommal], hogy mikor a negyedik osztlyban a nmettanrunk egyszer megksrelte (nem emlkszem r, hogy mskor is megksrelte volna), hogy a modern nyelvtants szellemben nmet trsalgst prbljon folytatni velnk, n (noha termszetesen nem tartoztam a tkkeltttebb tanulk kz) olyan trzsks magyar kiejtssel vlaszoltam neki, hogy: ja, hogy mg az a sznmagyar osztly is hangos hahotra fakadt tle. Mikor rettsgi utn az esztergomi papnevelbe val felvtelre utaztamban az almsfziti llomson vrtam a vonatomra s hallgattam az ott tboroz kofk beszdt, nemcsak nem rtettem meg belle semmit, hanem mg csak azt se tudtam megllaptani, hogy nmetl beszlnek-e vagy ttul. (Azt ugyanis tudtam, hogy Esztergom krnykn nmet s tt falvak egyarnt elfordulnak.) Mikor pedig Esztergomban budarsi svb, de egybknt rendkvl tiszteletremlt lelkiigazgatmnak bemutatkoztam, az els szava az volt hozzm: Ht n mg a sajt nevt se tudja kimondani?

73

Hogy az n nevemet hogy kell kimondani, azt az egyet n szabom meg mondtam neki, illetve mondtam volna, ha szernytelenebb lettem volna, mint voltam. Emiatt ugyanis ezt csak gondoltam. Egyszer gimnazista koromban a karcsonyi sznetrl hazulrl visszautaztamban, a kvetkez kis eset maradt meg emlkezetemben: A vonatunkban kt kzs hadseregbeli nmet katona is utazott s egy reg, beszdesebb falusi nnike nmet voltukat nem tudva megszltotta ket. Azok nem rtvn magyarul, nem vlaszoltak. A nnike azonban nem rtette meg a helyzetet s csak tovbb prblta folytatni a trsalgst. Mikor vgl felvilgostottuk, hogy ezek a katonk azrt nem szlnak, mert nem tudnak beszlni magyarul, amiatti meglepetsben, hogy mg ilyen teremtmnyei is vannak az ristennek, oly ijedt csodlkozssal sikoltott fel, mintha legalbbis a szimi ikrek kerltek volna tjba. Mikor a msodik vilghborban Hitler katoni szzezerszm znlttek Szerbia ellen, tkzben elleptk azt a Zala megyei Tskeszentptert is, ahol az n svb apm szletett, ahol az n svb nagyapm csrds volt (e szval jelzi foglalkozst az egykor anyaknyv), svb ddapm, kapm s jb apm (ilyen nven szokta desapm emlegetni) pedig ugyanott molnr volt. A katonk elszllsolst intz nmet tiszt tolmcs tjn felhborodst fejezte ki a szentpteri br eltt, hogy hogy lehet Magyarorszgon mg olyan elmaradott falu is, ahol egyetlen egy ember se tud nmetl. A br (tolmcs ltal) naiv flnnyel felelte vissza neki, hogy nem sokkal nagyobb szgyen-e inkbb magukra, hogy maguk tzszer annyian is vannak, mint Szentpter egsz lakossga s mg sincs kztk egy se, aki tudna magyarul? Valahnyszor a rgi kurucok vagy Zrnyi, a klt rsait olvastam, mindig az jutott eszembe, hogy ezek ppen gy beszltek, mint az n svb apm. (Zrnyi egybknt magt Szentgrtot is nemegyszer emlegette leveleiben.) Pldul is azt mondta, hogy oskola s a lm helyett is mindig nm-ot mondott. Aztn kedves mondsai voltak: gy lek, mint Toldi Mikls lova (azt jelenti, hogy nem jl), s hogy olyan hes vagyok, hogy megennm a nyrfacsaptatt is. (Flrerts elkerlsre megjegyzem, hogy desapm nem volt szegny ember.) Bizonyra nem ppen svb szjrsra vagy nmet anyanyelvre vall kifejezsek. A kurucok levelezseit tanulmnyozva meglepetve vettem szre, hogy Bercsnyi Mikls, a hres kuruc sznmagyar, a felesgt trfsan, mint zsenm -jt [felesgt, asszonyt] emlegeti. n ezt a szt addig, mg az orosz felszabadtst meg nem rtem, sose hallottam. Nem is tudtam teht, mit jelent. ttok kzt szletett, felntt korban pedig rutnek kztt lt, nem gy, mint n, aki sose voltam ms, mint magyar np krben. De nemcsak szlv, hanem mg svb viszonylatban is van olyan magyar a vrem, mint Nagy Bercsnyi Mikls-nak. Nekem ugyanis az apm volt svb, neki pedig az anyja. n Szab lennk, ha szleim vletlenl nevet cserltek volna, vagy ha trvnytelennek szlettem volna. Neki pedig Rechberg, st Rechberg-Rothenlwen Mikls lett volna a neve, vagyis igazi kuruc. Azonban mg nekem nemcsak az anym, hanem mg a svb apm se tudott nmetl, pedig a szlei gyermekkorban mg cserbe is elkldtk, hogy megtanuljon, addig a tipikusan magyarnak tartott hres Bercsnyi Mikls anyja a valsgban is nmet volt, nemcsak a nevben. Pldul arra a levlre, melyben Bercsnyi apja az anyjt megkrte, anyjnak testvre ezt rta r kvlrl: Des Herrn Berzinschy sein Brief, wie er meine Schwester von uns begrt hat. [Berzinschy r levele, hogy a testvrt tlnk... magyarul?] (Thaly Klmn: a szkesi grf Bercsnyi-csald, I., 247. o.) Az n svb apm testvre bizony nem nmetl rt volna arra a levlre, hiszen ha akart volna, akkor se tudott volna r nmetl rni. Nagyszalonthoz mr egszen kzel van az olhsg. A szolgalegnyek s uradalmi cseldek kztt mr Szalontn is akadnak olhok. Mg Arany Jnos se szletett teht s tlttte gyerekkort annyira magyar krnyezetben, mint n. Arany gyermekkorban nemegyszer hallott olh beszdet. Htrahagyott irataibl, st Toldijbl (illetve hozzfztt nyelvi magyarzataibl) mg az is kitnik, hogy maga is konytott valamit az olhhoz.

74

Ady Endre faluja, rmindszent, mg olhabb vidken van (nem gy, mint Szentgrt vagy Csehimindszent). A mriapcsi bcsra menet csupn olhok szoktak tvonulni a falun. Szentgrton is esemny volt a vasvri s Keszthelyen a smegi bcs. Szentgrton Nagyboldogasszony napjn estefel mi is mindig kimentnk a bcssok el, s mikor sszetallkoztak velnk, amint szembejttek, mindig minden csoporttl megkrdeztk, hova valk. 50-60 ilyen csoport is jtt szembe velnk, teht ugyanannyi falu, de egsz mostanig mg eszembe se jutott, hogy esetleg mg az is lehetsges lehetett volna, hogy valamelyikk svbul vagy horvtul vlaszoljon. Ez olyan csodlkoz sikoltst eredmnyezett volna rsznkrl, mint az emltett vonati nniktl. n egszen hszves koromig ms npet, mint magyart, nem lttam, ms beszdet nem hallottam. (Mg a nnike szt se halottam fiatal koromban soha, csak a nnit. A kicsinyts ugyanis szlvos s ezrt nlunk nem volt szoksos.) A klvinista s annyira jellegzetesen magyarnak tartott grf Tisza Istvnnl is tbb kzm van a magyar fajhoz s vrhez. Az anyja ugyanis Degenfeld volt, annak anyja pedig Beck (zsid, hozta a vagyont). Kossuthnl is magyarabb vagyok, mert magyar vidken szletett ugyan, de apja a ttsgbl, anyja a Cipszersgbl [Szepessgbl] szakadt oda, s egyiknek se volt magyar neve. Grgeynl is sokkal magyarabb vagyok, mert az anyja nemcsak nevben, hanem valban is nmet volt s Grgey maga is idegen ajk vidken szletett, s csak ksbb, magnszorgalombl tanult meg tisztessgesen magyarul, de a testvreivel, hajdani idegen csaldi kr maradvnyaknt, holtig nmetl levelezett. Az ccsnek mg a keresztneve is Hermann volt. Ilyesmi a mi csaldunkban mg gondolatnak is kptelensg lett volna. Ezek utn taln azon se csodlkozik az olvas, ha azt is megmondom, hogy svb nevemet egsz letemben mindig szvbl utltam s sokrt nem adtam volna, ha nem rkltem volna. Most azonban mr azt mondom, hogy csak akkor utlnm szvbl a nevemet, ha ez nem lenne a magyarorszgi nmetekre annyira srt, s gy nemzeti szempontbl rnk nzve kros. Ezrt ma mr (okosabb fejjel) nem utlhatom ezt a nevet s azrt viselem holtomig. De azrt azt mgis kimondom, hogy nem tettem okosan, hogy megtartottam, s ezrt sajnlom, hogy nem magyarostottam meg mg idejben. Ez ugyanis mr semmikppen se lett volna srt idegen faj polgrtrsainkra, mert aki annyira nem nmet, mint amennyire n nem vagyok, annak csakugyan kr ilyen nvvel szerepelni. Hogy mirt nem trtnt meg ez a nvmagyarosts mgse, az magngy, mellyel nem akarom mr tovbb untatni az olvast. Amit azonban elmondtam, ha magngy, akkor is el kellett mondanom, hogy nmi elbizakodott fiatalemberek ne akarjanak nekem leckt adni se a magyarsgbl, se a hazafisgbl. Tudtukra kellett adnom, hogy nem vagyok itt idegen, st nem is a nemzetisgeink soraibl, hanem a magyarok krbl szrmazom. Ennyit a vrrl s a szrmazsrl. Ami pedig a lelkivilgot, az rzelmeket s a hazafisgot illeti, mr bajosabb kimutatni, ki nagyobb benne: kuruckodink-e vagy n, mert hiszen ezt szavakkal nem lehet eldnteni. n azonban ebben a tekintetben is abban a klnleges helyzetben vagyok, hogy nem szt, hanem tetteket tudok magam mellett felmutatni, mgpedig olyant, hogy nem hiszem, hogy tudna velem versenyezni valaki szles e hazban. Olyan nagy szeretettel viseltettem ugyanis fajtm irnt, hogy volt kedvem s trelmem a npszmllsi lapokbl Zala, Vas, Heves s Hont megyt egszen, Sopron, Ngrd, Somogy s Borsod megyt nagyobb rszben, Baranya, Tolna s Bihar megyt kisebb rszben csaldnevek szerint is egyenknt felkutatni, hogy ez alapon adatokat kapjak arra, hol sznmagyar a np s hol trtntek nemzetisgi betsek. Az orszg jelzett rszeirl minden falurl birtokomban vannak a csaldnevek s minden falurl egyenknt kiszmtottam, melyikben hny szzalk a magyar, hny szzalk az idegen s hny a ktes eredet nv. Igaz, hogy adataim csak a hztulajdonosokra korltozdnak, mde falun ez a lakosoknak vagy 70%-t jelenti. Krdem azoktl, akik mvem elolvassa utn arra gondolnak, hogy rossz magyar vagyok, vagy hogy nincs rzkem a magyarsg fggetlensge, szabadsga, jogai s dicssge irnt, vajon akad-e kztk csak egy is, akit olyan nagynak kikiltott honszerelme s fajszeretete ilyen hallatlanul nagy

75

s unalmas munkra is kpess tett, mint engem? Pedig ht ilyenfajta tettek dntik el a haza- vagy fajszeretetet, nem pedig a nagy szavak. n nemcsak kpes voltam erre az unalmas, soha vget nem r munkra, hanem egyenesen lvezet volt szmomra. Nem is azrt nem vgeztem el a vizsglatokat az egsz orszgrl, mert kzben meguntam a dolgot, hanem egyedl azrt, mert eszem azt mondta, hogy inkbb ennl rdemesebb s nagy fradtsggal jobban arnyban ll eredmny munkra fordtsam idmet s ermet. Ehhez ugyanis nem kellett sz, csak szorgalom s szeretet. A magyar nemzet itt adott j trtnelme megrshoz pedig a szereteten s a szorgalmon kvl sz is kellett. Azrt inkbb ezt a munkt vlasztottam, vilgos hogy ezt is pp gy a magyarsg irnti szeretetbl. Hogy a csaldneveket gyjt munkban mennyire a magyar fajszeretet vezetett, az mutatja, hogy mikor Hont megye feldolgozsa folyamn Nagymarosra kerlt sor, ott a sok Jung (32 hz), Zoller (31 hz), Heinzinger (28 hz), Mller (24 hz), Mauer (22 hz), Trieb (18 hz) s Bergman (17 hz) stb. kztt gy elment a kedvem s gy elfogott az unalom, hogy fl vre abbahagytam az egszet. A teljessg kedvrt ugyanis nem akartam kihagyni a svb Nagymarost se, mert mskpp nem tudtam volna az egsz Hont megyrl a csaldnevek szerint statisztikt kszteni. Milyen lvezet volt ezzel szemben pldul Mezkvesd: Molnr 132 Nagy 55 Marczis 44 Kriston Papp 108 Varga 54 Guba 43 Nyitrai 31 Kiss 107 Kal 54 Murnyi 42 Horvth 30 Kovcs 92 Szab 50 Pzmndi 42 Fehr 26 Peth 81 Takcs 50 Panyi 41 Kada 25 Tth 81 Zelei 50 Sipeki 40 Juhsz 23 Farkas 70 Fgedi 48 Csirmaz 40 csai 23 Lzr 70 Pta 48 Hajd 39 Bodnr22 Ban 67 Sereg 47 Mezei 38 Gyenes 22 Gspr 65 Nyeste 46 Br 35 Lvai 21 Demeter 59 Barczi 46 Nyikes 35 Bollk 21 Vmos 55 Jacs 45 Bencsik 35 33

Tovbb csak azrt nem folytatom, mert flek, hogy az olvas mg elolvasni is jobban unja ket, mint n egyenknt sszeszedni. Megnyugtathatom teht a tlem esetleg a magyarsgot flt, fiatalos lelkeseds olvasimat, hogy nem vagyok idegen. Mg idegen eredet se. Nemcsak az aradi vrtanknl vagy Petfinl vagyok szorosabb vrsgi kapcsolatban e nemzettel, hanem Kossuthnl, st Rkczinl, Bercsnyi Miklsnl, de Tisza Istvnnl s jkfai Gmbs Gyulnl is. Nem a magyarsg elleni gylletbl, mg csak nem is az irnta val kznybl vdem teht a Habsburgokat s fekettem be szabadsghseinket. Ennek egyedli oka az, hogy ezt a magyar fajt, az n fajomat, melyet annyira szeretek, hogy volt hozz trelmem belle szzezreket egyenknt sszeszedni csak azrt, hogy megtudjam, hol vegyletlen ez a faj s hol kevert, felvilgostsam vgzetes tvedseirl, melyek mai szomor helyzetnek okai, hogy megtiszttsam trtnelmt a hazugsgoktl s rgalmaktl, melyekkel barti kntsben jelentkez ellensgei a szemt bektttk, hogy rvezessem a helyes tra s megutltassam vele nemzeti betegsgeit: a knyelmessget, az ldozatkszsg hinyt, az elbizakodottsgot, a tlzott nrzetet, a szabadossgot, az llhatatlansgot s a forradalmak s felkelsek irnti tlsgos tiszteletet; hogy nimds helyett nbrlatra szoktassam, melyre ezer ve annyira nem szoktattk, mert vezeti mindig csak belle akartak lni, nem pedig rte, egy szval: npemet nemcsak nvleges, hanem valsgos keresztnny tegyem. Bizonyra nem stt szndk ez s bizonyra nem a hazaszeretet hinyra vall. Az olvastl pedig csak egyet krek: Ha mr annyira szeretni nem is tudja ezt a npet, mint n, mert arra a munkra nem lenne kpes rte, amit n vgeztem el rdekben (akr trtnelme feldolgozsra 76

gondolok itt, akr a csaldnevek sszeszedsre), legalbb nyilvnuljon meg az irnta val szeretet annyiban, hogy ne akadlyozza meg munkm eredmnyt mr elre azzal, hogy ezt az j trtnelmet eleve eldnttt ellensges indulattal, a csak azrt se! szellemben, gyllettel s fanatizmussal vagy felekezeti alapon llva fogadja, s kezdje el olvasni, mert ezzel az igazsg rvnyeslst elre lehetetlenn teszi. Az igazsg ugyanis kincs, melyet csak trgyilagossg s elfogulatlansg tiszteletben tartsval s az emberi szenvedlyek megfkezsvel lehet megrdemelni s megszerezni. Ne fogja r erre a magyar trtnelemre senki elre, hogy nem magyar s ezrt minden magyar embernek ktelessge gyllettel fogadni vagy el se olvasni, hanem hozza meg az olvas faja s npe irnt azt az ldozatot, hogy felfggeszti vgs llsfoglalst addig, mg olvassa vgre nem rt. (A vgn termszetesen nem csak az els ktetnek a vgt rtem.) Addig pedig gy olvassa, mintha mg az is lehetsges lenne, hogy ennek az j trtnelemnek taln mg igaza is lehet. Mveldni, haladni, igazsgokat megismerni ugyanis csak az kpes, aki trgyilagossgra is kpes s aki az jat ilyen szellemben tanulmnyozza. Az igazsg legtbbszr csak az szhez szl, nem az rzelmekhez, annl kevsb a szenvedlyekhez. Ez utbbiak csak az utn jutnak szerephez, mikor mr az igazsg az sz birtokv vlt. Addig azonban, mg az rzelmek, st a szenvedlyek a llekben a rgi ligazsgok mellett lngolnak, j igazsgoknak a llekbe hatolsa lehetetlen. Hazt s fajt teht csak gy lehet helyesen szeretni, ha az igazsgot mg nla is jobban szeretjk. Hiszen mikor az igazsgot szeretjk, tulajdonkppen akkor is haznkat s fajunkat szeretjk, mert a megtallt trtnelmi igazsgbl elssorban haznknak s fajunknak lesz haszna. Igazsgot azonban csak az ismerhet meg, aki vele ellenttes rzelmeit legalbb egyelre meg tudja fkezni, tud elfogulatlan s trgyilagos lenni, az lltlagos j igazsgokat szenvtelen lelklettel fogadni s ilyen lelkillapotban vizsglni meg, valban igazsgok-e. Nekem most csak ez a krsem van hazm nphez s az olvashoz. Ha ezt megkapom, a tbbit mr vgan elvgzi az igazsg s a vele egytt jr er.

77

II. LAJOS HALLA

78

II. Lajos meggyilkoltatsnak mesje

Habsburg kirlyaink megszaktatlan sorozatban mr az elst egyes (sajnos elg szles) krkben olyan eszels gyllet ksri nlunk, hogy mg azzal is meggyanstottk, hogy eldjt s sgort, II. Lajost hogy trnjt elfoglalhassa tette el lb all, nem pedig a mohcsi csatbl meneklben pusztult el. Termszetesen segtett neki e gaztettben testvre, Mria, II. Lajos felesge is. Ennl mi sem termszetesebb, hiszen is ppen olyan Habsburg volt, mint stni testvre, Ferdinnd. De nemcsak meggyanstottk e kt testvrt a frj- illetve sgorgyilkossggal, hanem a borzalmas bnrl, mint bebizonytott tnyrl beszlnek. A vdat s mint fejezi ki magt vaskvetkezetessggel eladott bizonytkait a klvinista-szkely Barthosi Balogh Benedek tallta ki, vagy legalbbis volt az, aki nyomtatsban is merte kzlni A magyarsg kigyilkolsa a Habsburgok alatt cm turni mvben, melyet (stlszeren) a Bethnia protestns felekezeti nyomdban nyomtatott. Barthosi mve bevezetsben hangslyozza, hogy a trtnetrt nem vezetheti semminem elfogultsg (milyen kedves!). Aztn ugyanebben a bevezetsben mindjrt azt is kimondja, hogy a Habsburg sellensges faj, mely gylli a magyart. E trtnetri s semminem elfogultsgban nem leledz megllaptsbl aztn termszetszeren kvetkezik, hogy nem a trtnelemtl egyhanglag megllaptott vzbefulladst fogadja el II. Lajos halla okul, hanem az egykor krniksnak azt a pletykjt, hogy gy ltk meg. Igaz, hogy mg ez a krniks is csak gy pletykzik, hogy II. Lajost Zpolya Gyrgy, teht ppen Ferdinnd ellenfelnek testvre gyilkolta meg, de ht az csak termszetes, hogy ebben az egyben a krniksnak nem lehet igaza. Az igazi gyilkos csakis az sellensges fajbl szrmazhatott, teht csakis Habsburg Ferdinnd s Habsburg Mria, az utols nemzeti kirly e kt gonosz ellenfele lehetett. St Barthosi szerint az sellensges faj rdgi rmnyai mg messzebbre nylnak vissza. Szerinte mr Ferdinnd testvrt, Mrit is csak azrt varrtk a Habsburgok II. Lajos nyakba, mert minden jel szerint medd volt. Mivel pedig szerzdsk volt a Jagellkkal, hogy kihalsuk utn k rklik trnjaikat (a csehet s a magyart), e medd felesggel gondoskodtak rla, hogy a Jagellk minl elbb kihaljanak, s gy az htott rksgre ne kelljen tl sok vrniuk. Mivel Mrit 1515-ben, tzves korban jegyeztk el II. Lajossal, csak azt szeretnm tudni, honnan tudhatta ez az sellensges faj Mrirl mr tzves korban, hogy medd? Trgyilagos ember mg most, a XX. szzadban se llapthatja meg rla, hogy medd volt-e vagy nem, mert 21 ves se volt, mikor mr zvegy lett s tbbet nem is ment frjhez. Nevetsges dolog azonban egy olyan n meddsgrl beszlni, akinek els s egyttal utols frje mr hszves korban meghal. De hogy milyen hatsa van az irnyzatos hrversnek, nemcsak a tmegekre, hanem mg a tudsokra is, azt mutatja, hogy mg Szekf is azt rja, hogy Mria medd volt. Aztn mg egy dologra kell figyelmeztetnnk ezeket az eszels Habsburg-gyllket: Ha a Habsburgok annyira okosak voltak, hogy mindent elre tudtak, mg olyat is, amit ember nem tudhat elre, ha k Habsburg Mrirl, akit felesgl azok nyakba varrtak, akiknek mielbbi kihalsa volt az rdekk, mr tzves korban tudtk, hogy medd, Jagell Annrl, II. Lajos testvrrl pedig, akinek a Habsburgok kell elszaporodsrl kellett gondoskodnia, mr egyenesen hromves korban (mert csak hromves volt, mikor mr Miksa csszr ktelezte magt, hogy a klcsns rksds fejben valamelyik unokjval sszehzastja) tudtk, hogy tizent gyermeket fog majd szlni Habsburg frjnek (mert annyit szlt), akkor ez a csald emberi szt fellml olyan bmulatos lesltssal, st titokzatos erkkel rendelkezik, hogy csakugyan babons rettegssel kell eltltsk azt a nemzetet, melynek sellensge. Mivel azonban szksgkppeni sellensget s ltalban babont csak az ismer, aki buta s elmaradott, neknk e titokzatos, mg a jvt is elre tud csaldtl, ha okosak lettnk volna, nem babonsan rettegnnk kellett volna, hanem elzkenysgnkkel megnyernnk s nemzetnk

79

szolglatba lltanunk. Pedig ez, mint majd ltni fogjuk, nem is lett volna annyira lehetetlen dolog, mint Barthoson gondoljk. Ha azonban gy ll a dolog, akkor sajnos azt is meg kell llaptanunk, hogy viszont azok a hlye Jagellk, akik semmit se tudtak akkor, mikor a Habsburgok mr mindent tudtak, akik hagytk magukat tlk kihalsra tlni, mindenbl kisemmizni s vgl a medd asszony rvn nemcsak az utdoktl megfosztani, hanem mg egyszeren le is gyilkoltatni, igazn megrdemeltk, hogy kipusztuljanak, s neknk ha csak a haznkat nzzk megint csak hlsoknak kellene lennnk a Habsburgok irnt, akik megszabadtottak bennnket tlk. Teht Mria medd (s emellett ledr) volt s az sellensges faj csak azrt varrta II. Lajos nyakba, hogy a Jagellk kipusztuljanak s Magyarorszg s Csehorszg a Habsburgokra szlljon. II. Lajos azonban folytatta Barthosi , mint utols Jagell, utdot akart, s mivel termszetesen azrt se volt egszen hlye, azon volt, hogy a ppa llami rdekbl Mrival val hzassgt rvnytelentse. A Habsburg-prti ppa ezt ellenezte ugyan, de mert a nemzet is mellette volt, az j ppa mr hajlott r. Ez s a trkkkel val megbkls elvgta volna a Habsburgok minden trnszerz remnysgt, st egy ers s ellensges Magyarorszg, melynek akkor, akr Francia- s Angolorszgoknak (egy trzsks szkelynek itt egyesszmot kellett volna hasznlnia), ngymilli lakosa volt, hatalmuknak megadta volna a kegyelemdfst. Msfell a pompban l lepke kirlyn (kirlyn volt az, nem kirlyn) knytelen lett volna minden vilgi rmrl lemondani s valamely zrdban lni le lett. Mindez tbb volt, mint amit a Habsburgok elviselhettek volna. Ezrt folyamodtak a gyilkossghoz. A j Barthosi teht azt hiszi, hogy a katolikus Egyhz hzassgokat szokott felbontani, nem pedig kivtelesen egyes hzassgokrl azt megllaptani, hogy nem kell ket felbontani, mert sose voltak rvnyesek. Vilgos, hogy egy hzassg azrt, mert medd, mg nem vlik rvnytelenn, hiszen rvnytelen csak akkor lehet, ha mr akkor is rvnytelen volt, mikor megktttk. Arrl ne is beszljnk, milyen nevetsges, ha egy 19 ves frj llaptja meg 20 ves felesgrl, hogy medd, mgpedig menthetetlenl az. Aztn llami rdekbl valban csakis felbontani lehetne hzassgot, nem pedig rvnytelenteni. Ha egyszer ugyanis akkor, mikor megktttk, rvnyes volt az a hzassg, akkor az llam rdekei miatt nem vlhat rvnytelenn ksbb se. Ha azonban valban mr eredetileg is rvnytelen volt, akkor ksbb sincs szksg llami rdekre azrt, hogy rvnytelennek nyilvnthassuk. II. Lajos llami rdekbl teht csak akkor krhette volna hzassga rvnytelentst, ha se , se tancsadi mg azt se tudtk volna, mirl van sz. Ilyen egygysget pedig csak Barthosi Balogh s egy turni m engedhet meg magnak, de nem egy magyar kirly. A hzassg azrt felbonthatatlan, mert a Szentrsban semmi sincs benne olyan vilgosan s hatrozottan, mint ppen ez (Mt 5,31-32 s 19,3-9; Mk 10,1-12; Rm 7,2-3; 1Kor 7,10-11 s 7,39), a Szentrs parancsnak megtartsa all pedig se az Egyhz, se a ppa, se az llami rdek nem menthet fel senkit, mert az Egyhz is s a ppa is csak azrt van, hogy a Szentrst hirdesse s parancsainak megtartsra vigyzzon. De az llam is azrt van, hogy Istennek szolgljon s parancsainak engedelmeskedjk, s a maga virgzst is csak gy rheti el, nem pedig a Szentrs lbbal tiprsval. Az is jellemz, hogy a j Barthosi a ppa rszrl msban el se tudja kpzelni a hzassg felbontsa ellenzsnek okt, mint csak a Habsburg-prtisgban. Hogy a ppa Habsburg-prtisg helyett esetleg taln mg Szentrs-prti is lehetett s ez volt az oka elutast llsfoglalsnak, eszbe se jut. Vagy a ppt tartja teht szksgkppen stnnak, akinek a keresztnysg csak maszlag, mert csupn meglhetsi vagy hatalmi forrs, vagy pedig azrt tartja ezt annyira termszetesnek a ppban, mert az, akinek szmra a valls csak ennyit r. Ha a ppa csak egy cseppet is hiszi azt, amit hirdet, akkor egy hzassg rvnyessgnek eldntsben nem jtszhat szerepet az, hogy Habsburg-e az a hzassg vagy nem, s hogy jelenleg jban van-e ezekkel a Habsburgokkal vagy nem.

80

De tulajdonkppen az egsz eszmefuttatst nyugodtan el is hagyhattuk volna, mert hiszen az egsz eset mer kitalls. Nyoma sincs ugyanis annak, hogy Lajos s Mria elhidegltek volna egymstl, annl kevsb, hogy vlni akartak volna. Hogy II. Lajos hzassga rvnytelentse cljbl lpseket tett volna Rmban, egyenesen lehetetlennek kell tartanunk, mert nevetsgesebb dolgot el se lehet kpzelni, minthogy egy hszves kirly (akirl termszetesen akkor mg senki se sejthette, hogy hszves korban meg is fog halni) vdolja meddsggel hszves felesgt, s azon az alapon, hogy hszves korban nincs gyereke, mr azt llaptja meg, hogy nem is lesz soha. Az igazsg az, hogy II. Lajos teljesen meg volt elgedve a felesgvel. Igaz, hogy Mria eleinte nagyon hajlott a mulatozsokra s knnyelm, lvvgy volt, de ilyen volt tisztelt frjeura is, s gy teljesen sszeillettek. (De ilyenek voltak akkor msok is, hiszen a renesznsz korban vagyunk.) Az egykor rsok II. Lajos elpuhultsgrl s nemegyszer botrnyt kelt retlen viselkedsrl mg cifrbb dolgokat mondanak, mint felesgrl. Pldul mg azt is, hogy zlltt bartaival anyaszlt meztelenl hancrozott. (Szilgyi: A magyar nemzet trtnete, IV., 415. o.) Voltak ugyan Mria ni ernyeit srt pletykk is, de nem nagyobb fokban, mint abban a romlott korban majdnem minden frang hlgyrl (de nem Ferdinnd felesgrl, lenyairl vagy menyrl, mert ezek olyan magasan lltak, hogy rluk mg pletykk se voltak) s ezrt csupn ilyen pletykk alapjn mg nem llapthatjuk meg Mrirl az erklcstelensget. Miket beszltek pldul a francia forradalom idejn Marie Antoinette-rl! Pedig hogy ledr nem volt, az egszen bizonyos, st mg teljes feddhetetlensge is valszn. A Mria ni ernyeit srt pletykk egy tizedrsznyit se voltak olyan komolyak s slyosak, mint azok, melyek az utols magyar nemzeti kirlyn, Zpolya Jnos zvegye, Izabella ni becslett srtettk (mint majd ltni fogjuk). A klvinista Balogh termszetesen azt is elfelejti, hogy Mria akkor, mikor annyira lepke volt, protestns rzelm volt, st ilyen rzelmei miatt iratt Luther neki ajnlotta. Protestns rzelm volt szintn ledr udvari papja, gyszintn udvarnak f hangadja, a magyaroktl annyira gyllt Brandenburgi Gyrgy is. Az alatt az id alatt teht, mg Mria ledr volt, nemcsak ebben, hanem vallsi felfogsban is elttt a Habsburgoktl. Ezt akkor testvre, Ferdinnd is (aki sohase ttt el a Habsburgoktl) szrevette, s ltni fogjuk majd, milyen szeret aggodalommal korholta rte s nem is eredmnytelenl. Fktelen gylletben azt is tvesen gondolja Balogh, hogy hzassga rvnytelenn nyilvntsa esetn a lepke Mria knytelen lett volna minden vilgi rmrl lemondani s zrdba vonulni, s hogy ez tbb lett volna, mint amit a Habsburgok elviselhettek volna. Ha ugyanis az Egyhz valakinek a hzassgt rvnytelennek nyilvntja, abbl nem az kvetkezik, hogy zrdba kell vonulnia, hanem ppen ellenkezleg az, hogy j hzassgba vonulhat. Vilgos ugyanis, hogy ez esetben ez nemcsak II. Lajos, hanem Mria rszre is lehetsgess vlt volna. De a zrdba vonuls s a vilgi rmkrl val lemonds se lett volna annyira elviselhetetlen dolog a Habsburgoknak, mint lenne pldul Barthosi Baloghnak. Hiszen pldul maga V. Kroly csszr, Ferdinnd s egyttal Mria testvre, tovbb Ferdinnd menye (finak, Miksa csszrnak zvegye, Mria, aki nemcsak Habsburgnak volt a felesge, hanem maga is Habsburg volt), st Ferdinnd lnyai kzl is nem egy vonult zrdba nknt. Barthosi Balogh azutn gy folytatja rvelst: Msok hbort viselnek, te, szerencss Ausztria, hzasodsz! m a folytatst elfelejtik, mert a Habsburgok, ha a hzassg nem volt elg cljaik elrsre, a gyiloktl sem idegenkedtek. Bizonybizony tbb let szrad a lelkkn, mint ahny holtomiglant knyszertenek cljaik rdekben. II. Lajos esetben sem vonakodtak ettl. Lajos fiatal volt, sokig kellett volna hallra vrni, utdot is hagyhatott volna j hzassggal. gyk kockn volt s Ferdinndnak csak Lajos hallval lehetett megmenteni a veszendbe jutott trnt. Ezrt kellett elpusztulnia a jobb sorsra rdemes ifj kirlynak. Erre a mohcsi egyenltlen kzdelem adott j alkalmat. Eszkz bven kerlt ki Mria szeretinek tborbl. Ezek kzl a cseh Czetritz Ulrik kalandor lovagot s a paraszti sorbl csak most kikerlt Ndasdy Tamst lltotta a cl szolglatba. Ha a csatban nem esnk el, mint nagybtyja Vrnnl, ezek majd segtenek a bajon. (Egyenlre csak annyit jegyznk meg, hogy 81

Czetritz termszetesen nem volt Mria szeretje, s termszetesen a Ndasdyak is mr az rpdok idejben is nemesek voltak, teht Ndasdy nem csak most kerlt ki a paraszti sorbl.) Bizonytunk olyan vaskvetkezetessggel, amelyen megtrik minden elcsavar s trtkel erskds jelenti ki nagy hangon Balogh Benedek. A kztudatban l mai vzbefulladsos mese-legenda Brodarics Istvn veszprmi pspk, kirlyi kancellr krnikjbl szrmazik. azt rja, hogy a kirly menekls kzben lovval t akarta ugratni a Csele-patakot, de lova nem tudott a meredek partra felkapaszkodni, hanem hanyatt visszaesett onnan s gy vzbe fojtotta lovast. De van ms forrs is. Kaim Mohamed Zaim egykor trk trtnetr szerint egy ht mlva megtalltk a tvelyg kirly holttestt egy tban, levgom fejjel. Aztn annak, hogy a kirly vzbe flt, Balogh szerint ellentmond az az vszzados kztudat is, mely mindig azt tartotta, hogy Lajos kirlyt meggyilkoltk. E tnyt mondja csaknem az sszes hazai s klfldi egykor s kzelkor feljegyzsek lltjk. Legfbb tanja azonban Baloghunknak Szermi Gyrgy, Lajos kirly udvari kplnjnak krnikja. mint szemtan mondja el az esemnyeket rja. Ott volt a csatban, egytt meneklt a kirllyal, tudja a srhelyt s hetek mlva viszi holttestt Szkesfehrvrra. Szermi azt rja, hogy mikor a kirly a vzbe esett, Czetritz rtestette a szintn menekl Zpolya Gyrgyt (a Jnos ccst) s Tomorit, a vezrt. Ezek kimenektik s Szekcsre viszik. Itt Zpolya Gyrgy a csata elvesztse miatt (!) torkon ragadja a kirlyt s kardjval leszrja. Emiatt aztn Tomori s Zpolya katoni kztt vres sszetzs tmad, melyben mindkt vezr elesik. Utna mindkettejk holttestt kzs nagy mrvnykoporsban a templomban eltemetik, a kirly holttestt pedig visszavittk a Csele-patakhoz s ott lmpavilgnl megsott srba temettk. Szermi megjegyzi, hogy ltta s lttk a kirly oldaln a hrmas sebet, melyet hroml kard okozott. A kirly hallrl Balogh szerint a legfontosabb lenne Ndasdy jelentse, mely a bcsi titkos levltrban van. Ezt a jelentst teszi hozz megcsonktottk. Azt a rszt, mely II. Lajos kirly hallt trgyalja, ollval levgtk. De ppen ez a megcsonkts a legfnyesebb igazolsa annak, ami Lajos kirllyal trtnt. Hogy tisztzhassuk a krdst folytatja Balogh , hallgassuk meg mindenekeltt a Cselepatak vallomst, amellyel lemossa magrl a kirlyls becstelen vdjt. me, miket mond: Aki engem csak egyszer is ltott, rgtn tudja, hogy n nem lhettem meg kirlyomat. Hatodrang kis patakocska vagyok, alig msfl mter szles. Vizem alig van, s csak ha nagyobb es jn, bszklkedhetem annyival, amennyibe mg egy ma szletett csik se tudna belfulladni. Meredek partjaim nincsenek s geolgiai viszonyaimnl fogva nem is lehettek soha. Belm teht mg rvz esetn sem fulladhatott a kirly. Nem tudom, hogyan kpzelhetik el az emberek egy kirlyrl, hogy olyan nyomorult lovon jtt a csatba, hogy az tz kilomternyi futs utn nem tudja szeld medrem tugorni... Azt is meslik, hogy lova megsebeslt s azrt nem tudott rajtam keresztl trni. Ht krem, jjjenek s nzzenek meg. Ha egy lovas belm esik, elzrja az egsz medremet. Hogy fulladhatott ht belm j kirlyom s h aprdjai? (rdekes micsoda kirlytisztel ez a patak! gy ltszik, haznkban csak a hegyeknek s a folyknak kell rajonganiuk kirlyukrt. Az l emberekre annl nagyobb dicssg, minl jobban gyllik.) De mskppen is ki hiszi el 7000 magyarrl, hogy kirlya kidlt lova helyett ne adott volna alja msik lovat, ha ms nem, kt letre-hallra h aprdja Aczl s Trpka. Mindezek utn krem felmentsemet s becsletem helyrelltst. Ha pedig azokat a forrsokat nzzk, melyek a vzbefullads mellett szlnak folytatja Balogh , Brodarics nem szemtan s nem mondja az igazat. Igaz, hogy mivel Zpolya embere volt, szinte lehetetlensg feltenni rla, hogy ppen akarn kimosni Ferdinndot a bnbl, azt hazudva, hogy Lajos kirly a patakba fulladt, de mgse mond igazat, mert Szermi rja meg a valt. mde Szerminek is csak abban van igaza, hogy a kirlyt meggyilkoltk, de abban mr nem, hogy Zpolya Gyrgy a gyilkos. Ugyan mi oka lett volna Zpolya Gyrgynek arra krdi Balogh , hogy Lajos kirlyt meggyilkolja? Gylletbl? Hiszen vele s mellette harcolt. Vagy taln azrt, hogy btyja kirly 82

lehessen Lajos hallval? Ha Jnos minden ron vgyott a kirlysgra megvolt hozz az ereje s hatalma, hogy gyilkossg nlkl is azz lehessen. Annyira nem akart kirly lenni, hogy Mohcs utn mg hadt is szteresztette. De az is lehetetlen, hogy Szermi azt rja, hogy egy Zpolya volt Lajos kirly gyilkosa. Hiszen a Zpolyk leghvebb embere volt s gy lehetetlen, hogy oly gazul belharapjon azokba, akikkel Mohcs eltt s utn egytt kzdtt egy hossz leten t. Ms magyarzatot kell teht keresnnk s ez a magyarzat Balogh szerint egyszer: Szermi emlkiratainak nincs meg az eredetije. A bcsi levltrban rztt msolat a XVII. szzadbl val. Ez is ott kszlt, ahol annyi trtneti okmnyunkat eltntettek, vagy meghamistottak a Habsburgok rdekben. Latba vetend az is, hogy a temetshez nagy mrvnykopors llott rendelkezsre s abba nem a kirlyt helyeztk, hanem az lltlag egyms ellen kzd s egymst ldkl Tomorit s Szapolyait. s hogyan kpzelhet el, hogy kt ellensges vezre, brmelyik fl maradt is fell a kzdelemben a kt csapat kzl, egyms mell, st kzs koporsba temetik a templomba, mg a kirlyt a Csele-patak partjn lmpavilgnl sott jeltelen srba dugjk? Az is klns, hogy a kirly sebeit hroml kard okozta, amilyent a magyarok sohasem viseltek, mg a cseheknl ez volt a nemzeti kard. Azt, hogy gyilkossg trtnt, a trk ktfk is megerstik. A szultn seregvel jtt 300.000 delije martalca hrom napig temeti s fosztogatja a csatateret s mgsem tallja meg a dszes pnclzat kirly holttestt. Nem tallja meg a szeptember els napjaiban megrkez Frangepn serege sem... Tbb forrs azt vallja, hogy Szapolyai s Tomori mr a dlutni csatkban elestek, illetve slyos sebeslst szenvedtek. A trk forrsok pedig egy t partjn, levgott fejjel rjk megtalltnak a kirlyt. Ha ez igaz lenne, akkor a meggyilkolt kirly tetemt vzbe dobtk, mely csak napok mlva vetette fel. Az sszes adat igazolja, hogy a kirly lve meneklt el a csatbl. Hov mehetett? Budn nincsen hadsereg, csak a cserbenhagy nmet felesg s nmet kamarillja, melynek nz lnoksga a nemzet romlshoz vezetett. Ennek befolysa all igyekszik szabadulni, vagy taln igyekeznek megszabadtani a Duna-Tisza kzn ll Szapolyai Jnoshoz, aki a kznemessg bizalma folytn a nemzeti akarat igazi kpviselje volt. Csak itt lthatta gy sajt, mint (sowie) hazja sorsnak jobbra fordulst. Elindult ht Szapolyai Gyrggyel s a tbbi hsgesekkel (taln Tomorival is) Szapolyai Jnos 40.000 fnyi hadhoz a Duna fel. tja irnyrl is felismerik cljt, mely kivezet az ellene s orszga ellen sztt cselszvevnybl. Meg kell halnia hveivel egytt a mohcsi rvnl. Ott van a cseh Czetritz a cseh zsoldosokkal. Megrohanjk s hveivel egytt legyilkoljk, a kirly tetemt pedig a vzbe dobjk s a Habsburg rksds biztostva van. A gyilkos a kalandorlovag, cseh Czetritz. A kirly jlius 22-n bcszik felesgtl Csepelen. A csata 29-n este r vget. A kirlyn a hborba kldtt egyhzi s ms eredet kincsekbl a klfldrl hozatott pnzverkkel pnzz veretett nyolc kocsirakomny ezstpnzt, tovbb hrom vontathajval a kirlyi palota legrtkesebb btorait (mkincseit, korvinkat, mg a kirly 14 ves korbl val drga pnclruhjt is) magval vve, augusztus 30-n reggel elmenekl Budrl. Ekkor mg a mohcsi csatavesztsrl s a kirly hallrl nem tudhatott, hiszen mg tz nap mlva sem volt biztos tudoms arrl, hogy odaveszett. Lovas ember mg vltott lval sem igen teheti meg ezt a 300 kmnyi hossz utat egy jszaka alatt. A kirlyn augusztus 31-n este mr Neszmlyre rkezik s itt vrja be Czetritzet. Olyan tvolsg ez, hogy vontathajval csak a vltott lovak agyonhajszolsval tehet meg. Szrazfldn is kocsival j napi jrfld. De ht mirt futott el a kirlyn? Ha nincs rsze a gyilkossgban, nincs mitl tartania. A trktl nem flhetett, mert az igen ers Buda vr knnyen dacolhatott minden ostrommal. Futnia kellett, mert bns volt. Ha a kirly letben marad, lesjt re a trtntekrt, ha pedig meghalt, a magyarok krik szmon cselekedeteit. gy csak Ferdinnd oltalma alatt rezhette magt biztonsgban. Mindez el volt ksztve, msknt nem jhetett volna Czetritz egyenesen Neszmlyre, ahol a kirly ujjrl lehzott gyrvel igazolta a trtnteket. Ezt csak a meggyilkolt kirly ujjrl hzhatta le. Czetritz megrkezse utn a kirlyn tovbbindult lovakkal vontatott hajin, de tkzben Komrom eltt Czetritzet a Dunba fojtatja. 83

A msik brv [brgyilkos], Ndasdy, akinek szintn tudnia kelleti a dologrl, elvigyzatosabb volt s csak Komrom utn csatlakozik a kirlynhoz, akit a pozsonyi vrparancsnok nem ereszt be a vrba. Vgre elrt kincseivel Bcsbe Ferdinndhoz, aki a kirlyn ltal elorzott magyar pnzen toborozza azt a hadsereget, mellyel megszllta Pozsonyt, megszerezte a cseh koront, s mint trnbitorl, megveri Szapolyait, a trvnyes magyar kirlyt is. De rott bizonytka is van a gyilkossgnak Szermi krnikjnak 133. oldaln a kirly holttestrl rja: ...reperimus, qoud cum gladio bohemico transfixus erat..., vagyis cseh kardja szrta keresztl. Hormayrnak, a bcsi udvari levltrosnak, a titkos levltri okmnyokbl megrt tanulmnya is azt bizonytja, hogy II. Lajos kirly orvgyilkossg ldozata lett. A Madridban Lajosrt tartott rekviemrl pedig feljegyeztk, hogy az inkbb rmnnep volt, mert jra eggyel tbb lett a Habsburgok orszga. (Ha teht valaki nem bslakodik tlsgosan gyermektelen nagybtyja temetsn, akinek az rkse, az annak bizonytka, hogy tette el lb all?) Msklnben nem is volt jsg a Habsburgok eltt a gyilkossg. Szp Flpt meggyilkoltatjk, hogy trnjhoz jussanak. (Ezt mr igazn nem rtem, mert hiszen maga Szp Flp is Habsburg (Ferdinnd apja) volt s nem is volt mg trnja, mikor meghalt. De hogy nem termszetes halllal halt meg, azt is az apsa miatt suttogjk, aki nem volt Habsburg, hanem Habsburg-ellensg.) Martinuzzi meggyilkolst Ferdinnd rendeli el (ez se igaz, mert csak megengedte az esetben, ha bebizonyosodna, hogy rul, s ha mskppen nem lehetsges az rulsbl foly kvetkezmnyeket meggtolni. Ilyen felttelekkel pedig ha kirly, vagyis let s hall ura s millik letrt felels az illet mg egy szentnek is el kell rendelnie a gyilkolst) s nyltan vllalja a parancs kiadst (ez csak becsletre vlik, de mint lttuk nem a parancsot vllalja amit ki se adott, hanem a jelzett kt felttellel megszktett engedlyt), amirt a ppa egyhzi tokkal sjtja stb. (A ppa pp ellenkezleg azt llaptotta meg, hogy Ferdinnd sohase esett kikzsts al. Egybknt pedig a ppa nem rabbi, aki tkozni szokott.) Eggyel tbb (ti. gyilkossg) nem szmtott teht. II. Lajos s a mohcsi 24.000 halott a Habsburgok ldozatai, lncszemek a magyar vrtank sorozatban. Ez Mohcs trtnete. Teht most mr nemcsak az sl ki, az ifj kirly nem a vzbe fulladt, hanem a Habsburgok gyilkoltattk meg, hanem mg az is, hogy a 24.000 magyar se csatban esett el, hanem ezeket is Ferdinnd tette el lb all. Kezdnk teht mr egyenesen az elmezavar terletre tcsapni. Mg ha ugyanis azt beltnnk is, hogy II. Lajos a Habsburgok ldozata, azt, hogy a mohcsi csatban elesett hsk hallt hogy lehet sszekttetsbe hozni Ferdinnd s ltalban a Habsburgok velk szletett gonoszsgval, mg akkor se lehet megrteni. De a tbbi ismertetett rv is annyira naiv s kezdetleges, hogy bizonyra sok olvasnk fejbe nem is fr bele, mi szksg volt ezek ilyen hossz lre eresztett ismertetsre. Pedig szksg volt r azrt, mert mskppen nem tudjuk megcfolni. A cfolatokra pedig nagyon is szksgnk van, mert az emberek olyan naivak, s knnyen hvk (kivlt mikor olyasmit kell elhinnik, ami egybknt is kedvkre van), hogy aki Barthosi Balogh Benedeknek ezt a turni knyvt a magyarsgnak a Habsburgoktl trtnt kigyilkolsrl elolvassa, tz kzl kilenc el is hiszi, st ppen olyan gyilkos fanatizmussal teltdik meg tle, mint amilyen Barthosi Balogh tollt vezette, mikor rveit paprra vetette. Elhitte pldul Balogh mesit s vaskvetkezetessg rvelst egy reformtus krhzi igazgat-forvos ismersm. Nem is azrt emltem meg, hogy reformtus, mintha katolikus igazgat-forvosok nem hittk volna el. Legfeljebb az a szerencse, hogy katolikus forvosok kezbe taln ritkbban kerlnek a Bethnia felekezeti nyomda termkei. Abban a kzpiskolban, melyben magam is 30 ven t mkdtem, az egyik, szintn reformtus valls okleveles trtnelemtanr is nemcsak Barthosi minden szavt elhitte, hanem trtnelemrin heteken t csak ezt adta el s olyan hangon, olyan vrbe borult szemekkel s olyan gyllettel, amilyent csak az aljassg miatti mlt felhborods, a haza flt szeretete, a klvinista 84

kollgiumban belnevelt katolikusgyllet s a vele szletett, mg a trtnelemtanri okleveltl sem kzmbsthet korltoltsg egyttesen eredmnyezni tudott. S elhittk neki termszetesen a dikjai is egytl egyig, s termszetesen a katolikusok is, hiszen gy lttk, hogy tanrukat nem a klvinista felekezetisg, hanem egyedl a lngol hazaszeretet vezeti. De nemcsak katolikus dikokat, hanem mg egy nagyon tehetsges s mr nem is fiatal, hanem frfikorban lev rendkvl nemeslelk katolikus papnvendket is talltam, aki szintn fanatikusan hitte s hirdette Barthosi minden lltst, mert is olvasta ezt a turni mvet s rvelseinek vaskvetkezetessge t is meggyzte.

85

II. Lajost nem gyilkoltk meg

Tth Bla 1907-ben megjelent Mendemondk cm, a katolikus gondolkodstl egybknt Mak-Jeruzslem tvolsgra es mvben azt rja (73. o.), hogy trtnetrsunk Szermi Gyrgy s az Epistola flebilis mendemondjt mg a megcfols figyelmre se mltatta soha. Azta a mohcsi vsz ngyszz ves vforduljra kiadott Mohcsi emlkknyv-ben Gyalkay mr rszestette ebben a kitntetsben a Mendemondt, de is csak azt cfolja, amit Szermi llt. Az Gyalkaynak se jutott mg csak eszbe se, teht nem is cfolja, hogy az ifj kirly gyilkosai esetleg taln mg a Habsburgok is lehettek. Ezt az lltst teht a megcfols figyelmre mg ma se mltatta senki. Mi most mltatjuk. Furcsa lenne ugyanis, ha mikzben mi is elkelskdnnk s cfolatra mi se mltatnnk, addig szinte az egsz magyar mvelt ifjsg, Magyarorszg jvend rtelmisge (mg a papnvendkeket se vve ki), st krhzi igazgat-forvosok, st trtnettanrok is hbortatlanul azt hihessk a mendemondrl, hogy annyira igaz, hogy mg megcfolni se lehet. Ne mondja teht senki, hogy komoly trtnetr sem ereszkedhet le annyira alacsonyra, hogy mg ilyen ostobasgokat is cfolgasson, mikor azt kell ltnunk, hogy ezek az ostobasgok lngol hazafiassgknt szerepelnek a magyar kzvlemny szemben s terjesztik annyira valsznsteni tudjk ket, hogy nemcsak flmvelt falusiak s vrosi proletrok, hanem mg frfikorban lev komoly rtelmisgiek is esksznek rjuk. Cfoljunk teht, s mindenekeltt vlasszuk el egymstl a krds kt rszt. Elszr azt vizsgljuk meg, hogy valban vzbe flt-e II. Lajos kirly a mohcsi csatbl menekltben, vagy pedig gy gyilkoltk meg a csata utn. Aztn msodiknak: ha csakugyan gy gyilkoltk volna meg, lehettek volna-e a Habsburgok azok, akik meggyilkoltattk. Ebben a fejezetben vlaszoljunk elszr is a Csele-pataknak, mert ktsgtelen, hogy az az rvels, melyet Barthosi Balogh tolmcsolsban ez a patak hoz fel a maga vdelmre, minden egyb bizonytk kztt a legnagyobb hatst tette e turni m olvasira. Annak idejn n is gy tanultam (s gy ltszik mindenki gy tanulta), hogy Lajos kirly hallt a harctrrl meneklben csakugyan az okozta, hogy mikor a Csele-patakot t akarta ugratni, lova nem tudott felkapaszkodni a patak magas s meredek partjra, hanem hanyatt visszabukott s lovast maga al temetve a vzbe fojtotta. Taln (valsznleg mg az elemi iskolban) a tant eladsa lehetett annyira drmai s szemlltet, vagy a tanknyvben taln megfelel kp is volt mellkelve az eset szemlltetsre, de gyermekkoromban nekem is ppen a lnak a meredek partrl val visszabuksa az, ami a dologrl legjobban megmaradt emlkezetemben. gy ltszik azonban, hogy Barthosi Baloghnak (aki az orszg ppen ellenkez vgben lakott) s majdnem mindenki msnak is ugyanolyan szemlltet tantja volt vagy ugyanolyan kpes trtnelem- vagy olvasknyve volt, mint nekem. Vaskvetkezetessggel megrt knyve megrsa eltt azonban, mint az igazn alapos tudsok szoktk, Barthosi, gy ltszik, mg kln el is utazott a mohcsi csata sznhelyre, hogy szemlyes tapasztalat alapjn s gy megcfolhatatlanul beszlhessen. Ezt okosan tette, de csak ennyi azrt mg nem elg ahhoz, hogy valaki egy 400 vvel ezeltt trtnt esemnyrl okosan rhasson. n nem utaztam oda, nem is voltam soha mg Mohcson se, de ennek Lajos kirly halla krlmnyeinek helyes megtlsben mgse rzem semmi hinyt. Balogh viszont megnzte a Csele-patakot, mgis bolondokat hozott ki belle vaskvetkezetessggel. Nagy csalds rte mondja Balogh , mikor megltta a Csele-patakot, mert hiba kereste a vszesen meredek partot, melyrl mg az a pomps l is visszabukott, melynek kirly lt a htn. Egy kis csermelyt tallt ugyanis part nlkl. Nem csoda, hogy erre aztn vgleg megingott a hite a trtnelem tantsnak igazsgban s rgtn megvolt lelkben a htborzongat mese az sellensges faj borzalmas magyargyilkolsrl. Hazafias vagy inkbb felekezeti gylletbl foly fanatizmusa miatt kptelen volt megrteni, hogy ha a Csele-pataknak nincs meredek partja,

86

abbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy II. Lajos hallt felttlenl a Habsburgok sellensges lelknek kell okoznia. Ha Balogh Benedek haznk szp fldjn val knyelmes utazgats helyett inkbb a ktfk alapos tanulmnyozsnak sokkal unalmasabb munkjra vllalkozott volna, sokkal tbbre ment volna. Akkor ugyanis megtudta volna, hogy vzbeflsrl beszl egykor ktfk egyikben sincs sz semmifle meredek partrl s onnan visszabuksrl, st ki gondoln nincs sz mg magrl a Csele-patakrl se, melyet Balogh oly meggyzen szlaltat meg. Mg a Csele sz is csak egyedl Brodarics jelentsben fordul el (de aztn valsznleg szp magyaros hangzsa miatt gy ltszik, tlsgosan is megtetszett a ks utdoknak), de Brodarics se mint patakot, hanem mint falut emlti Cselt, amely mellett trtnt a szerencstlensg. Nemcsak magas patakpartrl nincs sz teht semmifle egykor forrsban, hanem egyltaln mg patakrl sem. Duna-gat, mocsarat, ingovnyt, st mint Baloghot idzve is lttuk mg tavat is emlegetnek a ktfk, de patakot egyik se. Burgio ppai kvet 1526. szeptember 5-i, teht a szerencstlensg utn csupn egy httel kelt s a szemtan Czetritz elbeszlsn alapul levelben gy rja le a kirly hallt: Menekls kzben elrtek a Duna egy kicsi gacskjhoz, de mikor t akartak ezen kelni, a kirly lova megbokrosodott, felgaskodott a vzben, felsge pedig, kinek nehz volt mr a pncl s fradt is volt, leesett s belefulladt. Itt teht a l a vzben (de nem a Csele-patak vizben) gaskodik, nem pedig a meredek tls partra val felkapaszkods kzben. Brodarics pedig a csatrl, melyben maga is rszt vett, adott rszletes jelentsben gy adja el a dolgot: Az egsz csata krlbell msfl rig tartott s sokan a mocsr vizbe fulladtak bele. (Sz sincs teht a Csele-patakrl.) Mert a kirly testt is, melyrl sokan azt lltottk, hogy itt pusztult el, megtalltk ksbb egy ttong regben melyet akkor az ersen megradt Duna teljesen elnttt Csele falu mellett, Mohcs felett flmrfldnyire. Itt fulladt a vzbe a kirly lovastl, gy ahogy volt, teljesen felfegyverkezve, ahol elpusztultak msok is, s nem messze ettl a helytl talltk meg Trpka Andrs s Aczl Istvn testt is. A bart (Tomori), mint mondjk, az els csatasorban esett el (ugyancsak becsletre vlik annak a bartnak) vitz kzdelem utn. Fejt testrl levgtk s a kvetkez nap az ellensg tborban drdra tzve gyzelmi jelknt krlhordoztk s azt is beszlik, hogy azutn a szultn stora el tztk. Brodarics e hiteles lerst Gyalkay igen valsznleg gy magyarzza, hogy a kirly hallnak sznhelye a Csele-patak szakadkszeren bevgdott als folysa s azon alul tlcsrszeren kiszlesed torkolata lehetett, amelybe az rads kvetkeztben a Duna vize is felhatolt. A katona (egybknt protestns) Gyalkay szinte kzzelfoghat valszersggel gy kpzeli el a kirly hallt: Azok akik a csata elvesztst ltva a kirlyt kiragadtk a kzd sorokbl s meneklni kezdtek vele, semmikppen se mehettek volna a csatatrtl szakra lv budai orszgthoz, hiszen tudtk, hogy a trk martalcok is majd arra mennek ldzni a meneklket, s egybknt is arra mr megelzte ket az ellensg, mert a csatatrtl szakra lev mlhjukat az ellensg rajtatssel mr elzleg elfoglalta. Hogy az ldz ellensgtl biztonsgban legyenek, elbb a harctrrl oldalt kanyarodtak a Duna rtere fel, mely a meneklsre nehz s veszlyes terep volt kivlt mivel a csata vge fel nagy zpor is volt , de egyelre az ldz ellensg nem veszlyeztette. A Duna partjra vagy kzelbe rve fordultak csak szak fel s itt elllta tjukat a Csele-patak torkolata, melyet most a nagy zpor utn, egy kis Duna-gnak is gondolhatott az, aki a helysznt alaposan nem ismerte. Itt termszetesen az se lenne nehzsg, ha a ktfk magas partot emltennek, mert itt a torkolatban a part ppen gy volt a Dunnak is partja, mint a patak. A Duna pedig itt kztudomsan llandan a jobb partot mossa, mely ma mr sokkal nyugatabbra is van, mint ngyszz vvel ezeltt volt, s a Duna igen sokszor egsz barlangszer regeket mos ki a parton. 87

Hogy itt a Csele-patak torkolatban trtnhetett a kirly halla, a mohcsi satsok, illetve a Csele-patak torkolata tjn vgzett kotr munklatok is bebizonytottk, mert az Archeolgiai rtest 1896. vfolyama szerint (430-431. o.) itt sok fegyver kerlt ki a Dunbl: vassisak, mellvrt, 4 kard, 2-3 szablya, tbb tr, vasbuzogny, ngy alabrd, sok lndzsavg s sarkanty. (Bizonyra nagyobb bizonytkok, mint Benedek btynk vaskvetkezetessggel eladott llektani fejtegetsei a Habsburg-sellensges stni fondorlatrl.) A Duna rtere mg szrazsgban is mocsaras mg ma is, milyen lehetett ht 400 vvel ezeltt s ppen egy nagy nyri zpor utn! rthet teht, hogy sok egykor forrs egyszeren mocsarat, st a trk tavat emleget. Nem is igen lehetett akkor a nagy zpor utn megllaptani, hogy mocsr, Duna-g, vagy pataktorkolat-e az, amiben elmerlnek. Ltjuk teht, hogy milyen naiv tudatlansg egy szraz nyri knikulban elutazni Mohcs vidkre s se egykor okmnyokrl, se Archeolgiai rtestrl mit se tudva a Duntl tz kilomter tvolsgra elmerengve nzegetni a Csele-patak szraz medrt, interjt krni tle, lejegyezni a kirlyhsgben a Barthosiaknak pldt ad patak tiltakozst a kirly belje fullasztsnak szrny vdja ellen s ennek alapjn vaskvetkezetessggel mindjrt azt is megllaptani, hogy mivel a patak nem lehet gyilkos, csak a Habsburgok lehettek azok, hiszen egyedl nekik volt rdekk (Zpolynak, aki kirly lett utna, termszetesen nem) a szerencstlen fiatal kirly halla. A Baloghtl nagygynak sznt Kaim Mohamed Zaim elbeszlse, aki levgott fejjel tallja meg a kirly holttestt a tban, csak res mendemonda. Ha egy kirly eltnik a csatban s eleinte senki se tudja, mi lett vele, rthet, ha a legvltozatosabb rmhrek keringenek rla, de ezek termszetesen nem a trtnelem, nem a tudomny hatskrbe tartoznak. Egyszer tanja voltam Budapest utcjn egy villamos s egy lovas kocsi sszetkzsnek (az illet villamos utasa voltam), de az sszecsdlt nagy tmeg miatt mg ott a helysznen se voltam kpes megtudni, mi trtnt. Ott a helysznen s a szerencstlensg utn mr t perc mlva is azt lehetett hallani, hogy hrman voltak a kocsin s mind meghaltak; meg azt is, hogy csak egyedl a kocsis volt a kocsin s gy csak az halt meg; s azt is, hogy a kocsisnak semmi baja, csak a kt l pusztult el. E sokfle hr egyltaln nem teszi azonban lehetetlenn azt se, hogy mg a lovak se pusztultak el. Az igazsg eleinte Mohcsnl is az volt, hogy a kirly sorsrl elszr senki se tudott semmi bizonyosat. Ezt lthatjuk a Zil-Kade h vgn (augusztus 29. s szeptember 7. kztt) kelt s megmaradt trk fetnmbl [a szultn gyzelmeirl szl tudstsbl] is, ahol csak ennyi van: Magrl a kirlyrl nem lehet tudni, hogy meghalt-e, vagy letben van. Az igazsg ekkor valban ez volt. De ha maga a trk hivatalos jelents is azt mondan, hogy a kirly holttestt valban megtalltk s levgott fejjel talltk meg, az mentsgre szolglna a Csele-pataknak, de semmikppen se szolglna bizonytkul az sellensges faj rdgi gonoszsgra. Hiszen az a levgott fej eltte csatban vett rszt, olyan csatban, ahol kvle mg 20.000 fej lehullott, mirt kellett volna ezt az egy fejet nem a trknek, hanem a Habsburgoknak leszelni? (Igaz, hogy Benedek btynk lttuk egyenesen mind a hszezer fejnek lehullst az sellensges faj bnnek tulajdontja.) Szermirl, Balogh f forrsrl, aki csakugyan Lajos kirly meggyilkolsrl beszl (de termszetesen nem az sellensges faj, hanem ppen ellenkezleg a Habsburgok ellenfelei, a Zpolyk ltal, noha maga is a Zpolyk hve), a minden porcikjban protestns Szdeczkynak, aki Szermi lett megrta s krdses emlkiratt mltatja, egszen lesjt vlemnye van. Kretschmayr, e kornak Ausztriban legnagyobb ismerje is gy r rla: Latinsga oly gyarl (Szermi olyan nyelvtani hibkat csinl, hogy mg egy elss gimnazista latin dolgozatban is kifogsoln a tanr), eladsmdja olyan zavaros, hogy megfigyelseinek helyessgt joggal ktsgbe lehet vonni. (Kretschmayr: Gritti Lajos, 40. o.) Pedig az osztrk szerz ezt a megllaptst Szermirl nem Lajos kirly hallval kapcsolatban teszi.

88

Szermi teht nemcsak ebben, hanem mindenben megbzhatatlan. Szermi szoksa szerint sszezavarja a dtumokat rja jra mr egy lappal ksbb. (41. o.) A magyar s klvinista Szalay Lszl pedig Magyarorszg trtnet-ben (IV., 22. o.) Szermivel kapcsolatban szintn emlkezethibt vagy hazugsgi hajlamot (!) emleget, mely iratnak tbb helybl kivilglik. Pedig ez a Szermi milyen tekintly a tudatlan Barthosi eltt! Ltni fogjuk azonban, hogy amit idz Szermibl, az mg Szermiben sincs benne, illetve egszen mskppen van benne, mint ahogyan idzi. Hogy mennyire semmit se r az, amit Szermi llt, onnan is lthatjuk, hogy noha azt lltja, hogy Zpolya Gyrgy lte meg a kirlyt, azrt ugyan s ugyanebben az emlkiratban s nem is egyszer, hanem ktszer is azt rja, hogy a kirly mocsrba fulladt (a 39. s a 121. oldalon). Jellemz azonban, hogy mg is mocsarat emlt, nem pedig Csele-patakot. Aztn: A mohcsi csata szerda dlutn volt. Szermi mgis azt rja (134. o.), hogy a kirly meggyilkolsval kapcsolatban nagy verekeds erat jam nocte pentekre verradban (e kis idzetbl is lthatjuk nagy tudomnyt is, mert azt hogy pntekre virradban hogyan kell latinul mondani, mr gy ltszik, sehogy se tudta). De aztn mindezek ellenre mgis azt mondja, hogy a temets szerdrl cstrtkre virrad jjelen trtnt (407. o.). Teht az krnikjban egy nappal elbb temetnek, mint gyilkolnak. Azutn ki ltott olyat, hogy a kt vezrt, Zpolyt s Tomorit (azt a Tomorit, akinek levgott fejben a trk tborban a szultn gynyrkdik), akik kzl az egyik a kirly vdje, a msik a gyilkosa volt, kzs srba temetik azok, akik az egyms elleni dz gyllet miatt ppen eltte ssze is verekedtek s a templomban val eltemetsre egyformn rdemestik mindkettt? Hogy lehet, hogy egyszerre ennyire testvriesen egyetrtenek azok, kik ugyanazon az jjelen mg risi zajjal ldkltk egymst, s ami mg csodlatosabb rszkre mg ugyanazon az jszakn ksz mrvnykopors is rendelkezsre ll, mintha elre megrendeltk volna? Ellenben a kirly holtteste szmra nincs templom, nincs mrvnykopors, hanem ugyancsak mg azon az jjelen ismt visszaviszik messze a harctr kzelbe van hozz idejk, kedvk s merszk , ott snak aztn neki srt s ott temetik el kopors nlkl. Ha azrt tettek gy, hogy ki ne tuddjk a gyilkossg, a kirly holttestt sokkal kzelebb is eltemethettk volna jeltelen srba. Ha pedig azrt tettk, hogy azt a ltszatot keltsk, hogy vzbe fulladt, akkor nem meztelen lbbal, meztelen fejjel s ingben kellett volna eltemetnik, mint Szermi rja. Ha ugyanis a kirly vzbe fulladt volna, akkor bizonyra nem levetkzve fulladt volna oda. De akkor egyltaln eltemetni se kellett volna, hanem csak odadobni a vzbe. De mg ennek se lett volna semmi rtelme, mert hiszen ha az igazsg az lett volna, hogy meggyilkoltk akkor gyis ott ttongott volna a holttesten a cseh kard ttte hrmas seb, mely szinte ordtotta volna, hogy nem a vzbe fulladt. Teht mindenkppen legokosabb lett volna jeltelen srba ott temetni el, ahol a gyilkossg trtnt. De Tomori emberei, akik a kirly vdelmben oly dhsen sszeverekedtek Zpolya katonival, ezt se engedtk volna meg. Ha pedig nem tudtk volna megakadlyozni, mert Zpolyk gyengbbek voltak, akkor legalbb utna elhreszteltk volna az gbekilt bnt. Ltjuk teht, hogy ahny llts, annyi llektani kptelensg. Vilgos, hogy ezt az ostoba eltemet mest maga Szermi tallta ki azrt, mert arrl a kztudoms s letagadhatatlan tnyrl is tudott, hogy a kirly holttestt a Duna mentn, a Csele falu kzelben eltemetve talltk meg, teht ezzel ellenkez mest nem tallhatott fel. Azt azonban mr nem tudta, hogy tbbszrs megbzhat tanvallomsok alapjn srtetlenl talltk meg a kirlyt s nem ingben, hanem felltzve s fegyvereivel egytt, st lova hulljt s kt h ksr aprdja: Aczl s Trpka holttestt is megtalltk a kzelben, teht minden hazudozs teljesen cltalan. Az csakugyan szeget t az ember fejbe, hogy a kirly holttestt nem a vzben talltk meg, mint a kt aprdt, a lovt s a fegyvereit, hanem a kzelben egy frissen sott srban mr eltemetve. De hogy ez az rthetetlennek ltsz dolog nem bntnyt bizonyt, ktsgtelen abbl, 89

hogy bntny esetn elrejtettk volna a holttestet, ezt azonban a mocsr kzelben megsott, feldombortott, knnyen felismerhet srban leltk meg, gy hogy a sr azonnal feltnt a holttest utn kutat helysznre rkezknek. Majdnem bizonyos magyarzata a dolognak az, hogy vagy halszok, vagy ms egyszerbb emberek, vagy ami mg valsznbb a mohcsi hsket eltemetni ott jrt Kanizsai Orsolya emberei talltk meg kegyeletes mkdsk kzben a kirly holttestt, de nem tartvn magukat illetkesnek az eljrsra, s mivel tudtk, hogy majd hivatalos bizottsg jn rte, hogy biztos hallt megllaptsa, ideiglenesen, hogy addig se maradjon temetetlenl, srt stak neki, gondoskodvn rla, hogy knnyen fel lehessen ismerni, ha majd rte jnnek. Hogy valban ez a helyes magyarzat, mutatja, hogy a kirly ksri, st lova s fegyverei is a mocsrban maradtak, csak maga a kirlyi holttest volt eltemetve a mocsr kzelben. Ez a krlmny egymagban is megcfolja Szermi elbeszlst. Ha ugyanis meggyilkolsa utn gyilkosai temettk volna abba a srba a kirlyt, mint rja, akkor se kt ksr aprdjnak holtteste, se a lova teteme, se fegyverei nem lehettek volna ott a kzeli mocsrban. St akkor mg ruha se lehetett volna a kirly eltemetett holttestn, mert hiszen Szermi szerint a meggyilkolt kirly holttestt vszonba takargattk. A holttest felkutatsra s hazaszlltsra hivatalosan kikldtt Srffy gyri vrkapitny december 14-n kelt, rendkvl rdekes jelentsnek idevonatkoz rsze szrl szra gy szl: Legyen rla meggyzdve Ftisztelend Urasgod (Brodarics pspk), hogy mindaz, amit Czetritz annak idejn a kirly hallrl elmondott, a sznigazsg volt. Mert mikor ahhoz a helyhez kzeledtnk, mg oda se rtnk, mr Czetritz (jegyezzk meg jl, az a Czetritz, akit Balogh Benedek szerint a kirlyn hogy szjt idejben elnmtsa mr augusztus 31-n a Dunba fojtatott, a kirly holttestnek megtallsa pedig oktber 18-n trtnt) ujjval mutatta meg azt a helyet (ahol a kirly, aki Czetritz ksretben meneklt, a vzbe flt). Odasiettnk s meglttuk egy l tetemt a mocsrban (teht ismt csak sz sincs patakrl), s mert Czetritz azt hitte, hogy a kirlyi felsg holtteste is ott van, nem trdve a mocsrral, beugrott az iszapba s alatta kereste a kirly holttestt ksrivel egytt. De nem tallta meg, csak a kirly fegyvereire akadt itt r. Erre egy kicsit tovbbmentnk, talltunk egy lettelen testet, melyben felismertk felsge udvarmesternek, Trpknak holttestt. Ezutn mg sok holttestet vizsgltunk meg, de felsge holttestt nem talltuk meg ezek kztt. Nem messze ettl a mocsrtl vgre egy friss srhantot pillantottunk meg s alatta mintegy isteni tmutatsra a kirlyi felsg elhantolt holttestt talltuk meg. Odasiettnk valamennyien s Czetritz rgtn elkezdte a fldet lekaparni. (Az a Czetritz, aki lltlag meggyilkolta a kirlyt s gy tudnia kellett, hogy a megtallt holttesten ott fog ttongani majd a tle ejtett seb, s gy az el fog rulni mindent.) Mi is kvettk pldjt mindnyjan s elszr a lba feletti rszt bontottuk ki a srnak. Czetritz megragadta a holttest jobb lbt, gondosan lemosta kt kalapnyi vzzel s ekkor felfedezte azt a jegyet, mely felsge jobb lbn volt. Erre hangosan felkiltott: Ez itten a kirly felsge, az n mindig legkegyelmesebb uram holtteste, ez egszen bizonyos. S trdre borulva srva megcskolta. (S ezt a hsges embert teszi meg a szerencstlen Balogh Benedek hazafias fanatizmusa a kirly gyilkosnak s a kirlyn szeretjnek csak azrt, mert nem magyar, hanem cseh volt!) Minthogy gy felismertk, kistuk a testet, elszr a fejt, azutn arct lemostuk s egsz pontosan felismertk azokrl a jelekrl, melyek felsge fogain voltak. (Milyen modern mdszerekkel dolgoztak.) Egy gykny is volt velnk. Ezt sztgngylgettk, a felsg testt rfektettk s egszen tisztra mostuk. Nem akarok hzelegni, de ftisztelend Urasgod kegyeskedjk elhinni nekem, hogy sohasem lttam emberi holttestet, mely ennyire pen megmaradt, ennyire nem volt undort s ijeszt. Mert nem volt a felsg testnek legkisebb rsze sem feloszlban s nem volt rajra semmifle seb, mg tszrsnyi sem, csak egy egszen kicsike az ajkn. (Hov lesznek itt Barthosi Balogh Benedek vaskvetkezetessggel levont rvei, melyek tisztn a cseh kard okozta hrmas seben alapulnak?)

90

Mindezt teht a legnagyobb tisztelettel elvgezve, a kirlyi holttestet egy tiszta ingbe ltztettk, melyet s kln erre a clra hoztam el Gyrbl, aztn abba a koporsba fektettk, melyet szintgy Gyrbl hoztam magammal. Ezutn a j Isten segedelmvel trakeltnk s mindentt hbortatlanul utaztunk. Midn Szkesfehrvr el rtnk, Czetritz elrelovagolt s a vrosi brnak s a tbbi rendnek eladta, hogy kit hozunk, s erre ezek, mint illett, az egsz papsggal egytt nnepies menetben kijttek a vrosbl a kirly koporsja el. Vgl a felsg holttestt bevittk a vrosba s a prpostsg hzban egy pajzsra kitertettk nagy tisztelettel. Felnyitottuk ezutn a koporst s megmutattuk a vros brjnak, aki szintn felismerte urt. Azutn jra bezrtuk a koporst s tadtuk Horvt Mrtonnak megrzs vgett. Minderrl Czetritz, ki e levelet viszi (ej, ej, hiszen szeretje a kirlyn, mr ht httel elbb a Dunba fojtatta!), Ftisztelend Urasgodnak rszletesebben fog beszmolni. Nagyon szerettem volna, ha szent kirlyni felsgnek, a mi legkegyelmesebb rnnknek sokkal rvendetesebb gyben lehettem volna szolglatra... stb. Ltjuk teht, hogy II. Lajos kirlyunk valban mocsrba fulladt s errl komoly emberek kztt vita nem lehet. A mocsrban akkor, mivel zivatar utn volt, a rendesnl tbb volt a vz. A holttest megtallsakor mr kevesebb, de azt a helyet, ahol a kirly a hallt lelte, mg akkor is vz bortotta. A mondottakon kvl mg az is nagy bizonytk a vzbefullads trtneti igazsga mellett, hogy a holttest nem volt feloszlban. A forrsok ugyanis azt nagyon hangslyozzk, hogy szagtalan volt. Ez Kenyeres Balzs, a trvnyszki orvostan hres budapesti professzornak Gyalkaytl kzlt szakvlemnye szerint annak bizonytka, hogy a hall s a megtalls kztti 6 ht nagy rszben vz alatt volt. Ha nem vzbefullads folytn, hanem kardvgstl s elvrzs utn halt volna meg s csak azutn kerlt volna a fldbe, mint ennek trtnnie kellett volna akkor, ha Szermi elbeszlse hitelt rdemelne, akkor amiatt a tbb mint hat ht miatt, ami a hall s a holttest megtallsa kztt eltelt, nem lehetett volna a test annyira romlatlan s szagtalan. (Srffy jelentsben nincs idmegjells arrl, mikor trtnt a kirly holttestnek megtallsa. Csak annyit lehetett belle megllaptani, hogy oktber kzepn volt. Andrea Partiba Bcsben kelt s 1526. november 2-i tudstsbl a pontos dtumot is megtudhatjuk: oktber 18. Lajos kirlyt teht mg Zpolya Gyrgy se gyilkolta meg, annl kevsb az sellensges faj: Ferdinnd s testvre, Mria. Termszetesen Balogh azon lltsa is lgbl kapott, hogy Czetritz a kirly gyrjt is magval vitte, mikor a harctrrl rgtn Neszmlyre a kirlynhoz lovagolt. Vannak ugyanis olyan forrsok is, melyek azt lltjk, hogy a kirly holttestt az ujjn lv pecstgyrjrl ismertk fel, br, mint ltjuk, maga Srffy jelentse ezt kln nem mondja. Az azonban tny, hogy Esztergomban, a prmsi levltrban riznek egy okmnyt, melyben Bthory Istvn ndor 1527. jnius 24-n hivatalosan bizonytja, hogy Lajos kirly pecstgyrjt a kirlyn s a tancsurak jelenltben sszetrette. (Archeolgiai Kzlemnyek, II., 60-61. o.) Mivel ktsgtelen, hogy a pecstgyr a kirllyal Mohcsnl vele volt, halla utn pedig, mint ltjuk, hivatalosan a ndor kezbe kerlt, csakis a holttesttel egytt tallhattk meg ezt is. Baloghnak a fanatizmustl flrevezetett kpzelete ezt nem tudja elkpzelni mskpp, minthogy ezt a gyrt csak a gyilkos vihette el felbujtjhoz, a kirlynhoz, mgpedig rgtn a mohcsi tkzet utn, teht mg a kirly holttestnek megtallsa eltt. Vilgos, hogy ez az llts teljesen lgbl (illetve egy megzavart agybl) kapott. Balogh Szermit illeten teljesen flrevezette magt, s termszetesen az olvast. gy lltja be a dolgot, mintha Szermi rsa a legbiztosabban tjkoztat trtneti ktf volna, st kln hangslyozza, hogy (Szermi) mint szemtan beszl. Azt mondja rla, hogy ott volt a mohcsi csatban, egytt meneklt a kirllyal, tudja a srhelyt, tallja meg a holttestet s viszi Fehrvrra, s megtallsakor sajt szemvel ltta rajta a hallt okoz hrmas sebet, melyet magyar ember kardja nem okozhatott, csak cseh (e legutbbi vlemnyt mr termszetesen nem Szermi, hanem Balogh mondja). Hogy mg meggyzbb legyen, szr szra idzi Szermi 91

emlkiratnak 133. oldalt: ...reperimus, quod cum gladio bohemico taransfixus erat... (...megllaptottuk, hogy cseh karddal dftk keresztl...). Ez az olvasra rendkvl meggyz ervel hat. Az igazsg pedig az, hogy Balogh ha nem tudatos ferdt s csal szgyenletesen, st ktsgbeejten jratlan abban, amire vonatkozan korszakalkot felfedezst tesz. Az egszbl csak annyi igaz, hogy Szermi valban ott volt a mohcsi csatban, de az mr nem, hogy egytt meneklt a kirllyal. Szermi termszetesen azt se mondja, hogy tallta meg a kirly holttestt s hogy maga ltta mindazt, amit ler, mint Balogh ktsgbeejt jratlansggal gondolja, hanem ennek ppen homlokegyenest ellenkezjt mondja. Egy szemtant beszltet, de ennek az lltlagos szemtannak az elbeszlse sem trtnelem, hanem mese, hiszen mg maga Szermi sem mondja meg, ki volt az a szemtan. Valsznleg Tatai Miklsra, a kirly hzikplnjra gondol, akit lltlag Zpolya kldtt egy msik trsval a kirly holttestnek elhozsra. (De mint lttuk, nem k talltk meg, hanem a kirlyn emberei. Egybknt valszn, hogy Zpolya nem is kldte sem ket, sem senkit.) Ez az ismeretlen valaki beszl aztn els szemlyben Szermi emlkiratban (a Baloghtl idzett rszt mondja, nem pedig Szermi), s Balogh, ki Szermi emlkiratt sohase olvasta, vagy ha olvasta, lusta volt az egszet elolvasni s gy nem rtette meg, azt gondolta vgzetes tvedssel, hogy itt Szermi a maga nevben beszl, hogy az a szemtan, tallta meg a holttestet is s maga ltta rajta a cseh kardtl ejtett sebet. Ez az egygy flrerts aztn Balogh fanatizmust s mind felekezete, mind faja sellensge elleni gyllett gy felizgatta, hogy Lajos kirly meggyilkolsnak rmmesje szletett meg forr agyban s annak vaskvetkezetessg s minden trtkel erskdst meghist bizonytsa, hogy ezt csak az sellensges faj tehette. A kirly stni meggyilkolstl termszetesen mr csak egy lps az a tovbbi megllapts, hogy nemcsak a kirly, hanem a 24.000 mohcsi halott is az sellensges faj ldozata, s ettl ismt csak egy jabb lps szksges mr ahhoz, hogy mve cme mr az egsz magyarsg kigyilkolsa legyen a Habsburgok alatt. Pedig ht lthatjuk, hogy az a Srffy, aki valban megtallta a kirlyi holttestet s valban maga rja ezt meg, de amirl Barthosi termszetesen nem tud, nemcsak sem hromg, sem ms sebet nem tall a holttesten, hanem ppen ellenkezleg, nem gyzi hangslyozni, hogy mennyire nem volt semmifle srls azon a holttesten. Szermi nem szemtan, hanem azt beszli el, hogy mikor 1528-ban, teht a mohcsi csata utn kt vre, a lengyel Czstochowba zarndokolt, ott (teht messze idegen orszgban) egy plbnostl hallotta elszr, hogy Lajos kirly nem menekls kzben flt a vzbe, hanem gy gyilkoltk meg s gyilkosa Zpolya Gyrgy. Szermi teht erre nemcsak nem szemtan, hanem Mohcs utn kt vig mg csak nem is hallott semmifle mesrl, s mikor vgre hallott, akkor is, , a magyar, idegen orszgban hallott rla elszr, nem pedig itthon, ahol a dolog trtnt. A legendk s mesk tulajdonsga ugyanis, hogy minl messzebb vannak a helyszntl is, ahol s az idtl is, amikor trtntek, annl jobban burjnzanak. Itthon nlunk senki se tudott Lajos kirly meggyilkolsrl mg kt v mlva se. Idegen orszgba kellett mennnk, hogy megtudjuk, mi trtnt nlunk. 1540-ben jra hall a dologrl Szermi, de most mr itthon, egy magyar katontl. De ehhez ltjuk mr jabb 14 v kellett. Vgl hallott a dologrl egy harmadik forrsbl is, melyrl azonban azt se tudjuk, ki volt (igaz tulajdonkppen az els kettrl se tudjuk). Ez a harmadik volt aztn az, aki lltlag ltta is a kirly testn a hrmas sebet (de nem Szermi maga ltta, mint Balogh eskdzik). Azt is rja Szermi, hogy mikor a kirly holtteste krl Zpolya meg Tomori emberei sszeverekedtek, olyan nagy lrmval folyt a kzdelem, hogy kt mrfldre is elhangzott csatjuk zaja. s mondjk, hogy a trk csszrral vvott csatban nem esett el annyi katona Mohcs mezejn, mint Lajos kirly halla rjban. De hogy lehet az krdezzk , hogy az ily nagy zajjal jr s mg a mohcsi csatnl is tbb ldozatot kvetel nagy esemnyrl egsz Magyarorszgon senki se tud s csak vtizedekkel utna lehet egy katontl hallani rla?

92

A Habsburgok semmikppen se gyilkoltathattk meg II. Lajost

De mg ha az is ennyire valtlan, hogy II. Lajos kirlyt egyltaln meggyilkoltk, mit szlunk akkor a krds msodik felhez, hogy nemcsak meggyilkoltk, hanem a Habsburgok voltak azok, akik meggyilkoltattk? Arra ugyanis vannak br mint lttuk, egszen komolytalan forrsok, hogy II. Lajost gy gyilkoltk meg, de hogy Ferdinndk gyilkoltattk meg, arra bizonytknak mg rnyka sincs; ezt semmifle ktf vagy krnika nem mondja, mg komolytalan se, s mg az esemnynl vtizedekkel ksbbi kelet se. Ilyen forrst mg Balogh Benedek se tud vagy mer emlteni. Azt ugyanis Kaim Mohamed Zaim, egykor trtnetr (de persze ennek is Katib volt a neve, nem Kaim) se mondja, hogy annak a kirlynak, akit lltlag egy tban levgott fejjel tallt meg (s mely lltst lttuk maga a trk hivatalos jelents is megcfolja), a Habsburgok vgattk le a fejt. Ezt Balogh pards, de mint lthattuk, mily gyatra bizonytka, Szermi sem mondja, de igenis lltja az ellenkezjt: azt, hogy II. Lajost Zpolyk gyilkoltk meg, mgpedig sajt kezleg. s ezt az a Szermi mondja, aki Zpolya leghsgesebb emberei kz tartozott mindvgig , teht Zpolyk krra semmikppen se hazudhat. Ha teht Szermi elbeszlst olyan komolyan lehetne venni, mint Barthosi veszi, akkor a gyilkosnak mindenkppen a Habsburgok ellenfelt, az utols nemzeti magyar kirlyi dinasztit kellene tekintenik. Az az egyetlen rv, amellyel Balogh Benedek ezt a nehzsget el akarja intzni, annyira kezdetleges s egygy, hogy hallatra komoly trtnetr kacagsa egsz Barthosig elhallatszik, pedig ez a Barthos ugyancsak messze, az orszg legkeletibb vgben van. Ez az rv abban ll, hogy Szermi krnikjnak eredetije nincs meg. Ami megvan belle, az a XVII. szzadbl szrmaz msolat, s mivel ez is a bcsi titkos csszri levltrban van meg, csakis Habsburg hamistvny lehet. Ha egy krnika csak msolatban van meg (ami egybknt sokkal gyakoribb dolog, mint Barthoson gondoljk), abbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy tartalma is gyans. De Szermi krnikjnak ez a legrgibb bcsi msolata nem is a XVII. mint Balogh mondja , hanem a XVI. szzadbl szrmazik, teht ugyanabbl a szzadbl, melyben a mohcsi vsz volt. A levltrakban pedig mg ha Bcsben vannak is ezek a levltrak nem gyrtani, elvltoztatni, hanem megrizni szoktk a trtnelmi ktfket. Ha egy krnika csak msolatban van meg, hitelessgben tudomnyos alapon csak akkor ktelkedhetnk, ha a meghamistsra komoly bizonytkaink vannak. Termszetesen az mg nem bizonytk a hamistsra, hogy ez a msolat a bcsi levltrban van. Ez mg akkor se bizonytk, ha a Habsburg csakugyan sellensges faj. A legkacagtatbb azonban az, hogy Barthosi nemcsak azt tudja, minden bizonytk nlkl, hogy Szermi krnikjt Bcsben meghamistottk, hanem mg azt is, hogy mi lehetett, st egszen bizonyosan mi volt abban az lltlag meghamistott eredetiben, amelyet termszetesen senki emberfia nem ltott: Az volt benne szerinte, hogy a gyilkosok nem Zpolyk, hanem a Habsburgok voltak. Szermi emlkiratnak trtnelemrink eltt deskevs a hitele. De nem azrt, mert csak msolatban van meg, annl kevsb, mert ez a msolat Bcsben van, s mert lltlag felt levgtk, hanem mert Szermi annyira kritiktlan, tudatlan s komolytalan s oly sok valtlansgot s tvedst lehet rbizonytani, hogy trtnetrink akr Habsburg-prtiak, akr Habsburgellenesek, gyszlvn mst se tesznek, mint Szermit csroljk. Ha Szermi krnikjnak a Habsburgoktl eltntetett eredetijben s tlk ollval megcsonktott msolatban csakugyan Ferdinnd s Mria, az sellensges faj e kt dszpldnya (egyik a frfi, msik a ni nembl) lett volna II. Lajos gyilkosa, akkor se lett volna semmi szksg arra, hogy a bcsiek ijedtkben eltntessk az eredetit s ollval vagdaljk mg a msolatot is, mert az, amit Szermi r, akkor se szmtana semmit, ha az eredetije is megvolna. Pldul azt, hogy amit 93

Szermi krnikja lltott, hogy II. Lajos nem a Csele-patakba flt, hanem Zpolyk gyilkoltk meg, a Habsburgok sose lltottk, sem nem hasznltk fel propagandnak az utols nemzeti kirly ellen, pedig egy komoly trtnetr se lltotta soha, hogy Szermi krnikjnak eredetije ezt nem tartalmazta. Szermi krnikja Baloghnak se tetszik. is szreveszi lltsai kezdetlegessgeit, de ebbl nem azt a kvetkeztetst vonja le, hogy II. Lajos meggyilkolsa csak ostoba mendemonda, hanem azt, hogy a gyilkossg maga tny, csak a gyilkosok nem a Zpolyk, hanem a Habsburgok. Bizonytani mssal nem tud, mint pszicholgival, termszetesen olyan hamistatlan Barthosi pszicholgival, hogy a falnak megy tle mindenki, aki nem Barthosi. Pedig tnyeket csak pszicholgival mg akkor se lehetne eldnteni, ha ez a pszicholgia valban pszicholgia, nem pedig patolgia volna. Azt mr lttuk, hogy nyoma sincs annak, mintha II. Lajos kirly s Habsburg felesge, Mria elhidegltek volna egymstl, annl kevsb annak, hogy vlni akartak volna. Mrinak teht a legkisebb oka se volt arra, hogy frje hallt kvnja. Ellenkezleg: senki se vesztett vele annyit, mint ppen . Szerelmi oka se lehetett a frjtl val szabadulsra, hiszen frje halla utn, noha mg 21 ves sem volt, mikor zvegyen maradt, tbbet sose ment frjhez. Ltni fogjuk majd, ki volt Ferdinnd. Olyan jellem s olyan j ember, hogy mindenki (a magyarok is) rajongott rte, aki kzelbe kerlt s gy alkalma volt megismerni. Ilyen emberrl azt a gaztettet felttelezni, mellyel Barthosi vdolja, nemcsak amiatt a fanatikus gyllet miatt visszataszt, mely szksges hozz, hanem amiatt a felhbort tudatlansg miatt is, mellyel a vdl annak lelkivilga s jelleme tekintetben br, akit megrgalmaz. Hogy mer Ferdinndrl rni az, aki nem is sejti, ki volt az a Ferdinnd? (Mi mg e ktet folyamn megltjuk majd, ki volt.) De ha Ferdinnd csakugyan az a tg lelkiismeret s clja rdekben mindenre kpes kalandor lett volna, mint amilyennek Balogh kpzeli, a vd akkor is ktsgbeejt jratlansgra vall volna. Ferdinnd rszre ugyanis pp gy nem volt kvnatos, hogy sgora Mohcsnl meghaljon, mint ahogyan testvrnek nem lehetett rdeke, hogy frje meghaljon. II. Lajos hirtelen halla ugyanis nem knnytette meg Ferdinndnak a magyar trn megkaparintst, hanem ppen ellenkezleg, megneheztette. Ha Barthosi ismerte volna Ferdinndnak azokat a leveleit, melyeket kzvetlenl a mohcsi vsz eltt s rgtn utna magyar furaknak, Mria kirlynnak s csaldtagjainak rt (pedig ez utbbiaknak csak nem kpmutatan rt?), ha Barthosi tudta volna, milyen vratlanul s mennyire rosszkor jtt Ferdinndnak a magyar trn megresedse, hogy mennyire kszletlen volt akkor mg elfoglalsra, akkor ilyen rlt feltevs eszbe se jutott volna. Ha valban gy lett volna, mint ahogy Balogh eladja, akkor Ferdinnd, mint a gyilkosok ilyenkor szoktk, a mohcsi csata alatt itt az orszg hatra kzelben lappangott volna, aggdva lesvn a hreket, sikerlt-e a nagy s mersz terv, s ha igen, kszenltben legyen s hirtelen meglepetssel trhessen arra a magyar koronra, melyre oly rgta htozott. Balogh valban gy is kpzeli a dolgot, mert azt rja, hogy Mria, mg mieltt a csataveszts hre hozzrkezett volna, mr sietett kincseivel Bcsbe Ferdinndhoz. Pedig a dolog a valsgban egszen mskppen volt s gy visszatasztan mutatja Balogh trtnelmi analfabtasgt. Mria ugyanis kincseivel nem Bcsbe ment, hanem Pozsonyba. Onnan csak hnapok mlva tette t szkhelyt, de akkor se Bcsbe, hanem Kpcsnybe (Szalay, IV., 24. o.), teht mg ekkor se hagyta el az orszg terlett. Sokkal is jobban magyar kirlynnak rezte magt, mint Barthosi gondolja. Ami viszont magt Ferdinndot illeti, a mohcsi vsz idejn szintn nem Bcsben volt, mint Barthosi gondolja, hanem a messze Speyerben, teht mg a Nmet Birodalomnak is a tlnk legmesszebb fekv nyugati szln tartzkodott. Mikor onnan vgre kzelebb jtt, akkor se Bcsbe, hanem Innsbruckba ment, s mg mindig oly sok, fontos s srgs ms irny dolga volt, hogy Mria hozzintzett leveleiben nem gyzi figyelmeztetni s srgetni, hogy most hasznlja fel az alkalmat, mert ksbb mr hiba akarja hasznra fordtani azt, ami elmlt. Tudjuk, hogy a mohcsi csata augusztus 29-n volt, s Ferdinnd, aki II. Lajost lltlag a msvilgra kldte, Mria kirlyn minden srgetse ellenre is csak oktber 19-n tud elszr 94

Bcsbe rkezni. Ez a krlmny, amelyet persze mint trtnetrhoz mr gy illik Barthosi nem is sejt, egymaga megcfolja mg a lehetsgt is annak, hogy Ferdinnd vagy Mria volt az, aki gondoskodott arrl, hogy a magyar trn megrljn. Az a trn ugyanis nekik ekkor ppen a legrosszabbkor rlt meg. Hiszen ppen ez a nekik vratlan megrls volt az oka, hogy Zpolya Jnos meg tudta ket elzni s mr gyszlvn kirly volt akkor, mikor k vgre elkezdtek kszldni. Egybknt trtnelmi ktfkbl meg lehet llaptani, hogy Mohcs eltt Ferdinnd mg azt se tudta, hogy lesz a magyaroknak tkzetk a trkkkel, vagy hogy ezt az tkzetet maga a kirly fogja vezetni. Honnan tudhatta volna ht elre mg azt is, hogy ezt az tkzetet a magyarok el is fogjk veszteni? A Mohcsi Emlkknyv okmnyokkal bizonytja, hogy mennyire ktelkedett benne mindenki, hogy csakugyan jn-e a trk. Ferdinnd btyja, V. Kroly mg 1526. mrcius 30-n is ezt rja ccsnek: A trk rkezsrl hrt kaptam a pptl s ntl. Nem tudom, mit higgyek belle. Hiszen tudja n, hnyszor terjesztettk ezt a hrt Itliban. Lajos kirly jlius 20-n mr a harctrre is elindult, V. Kroly mgis mg jlius 27-n is azt rja Granadbl ccsnek, kldjn tudstst, ha a trk valjban jn, mert most sokat beszlnek errl. Ha Lajos megvrta volna Zpolya 20-40.000 embert, Frangepn Kristf 10.000 horvtjt, a cseheket, akik mr mind tban is voltak, ha megvrta volna legalbb gyit, melyek szintn tban voltak mr a Dunn (ki gondolta volna, hogy mg ezeket se vrja meg?), meglehets eslye lehetett volna a gyzelemre. De a vrakozst s egyelre a harc ell val kitrst a nagyszj, virtuskod magyar kznemessg gyvasg ellen kiabl erszakossga nem trte, s beleknyszertette kirlyt ebbe a vgzetes elhamarkodsba. De honnan tudhatta volna Ferdinnd mindezt elre ott a messze klfldn? Honnan tudhatta elre, hogy a csata majd elveszik, hogy a kirlynak majd emiatt meneklnie kell, s akkor a zrzavarban s a nyilvnossg meglehets kizrsval nagyszer alkalom lesz gald terve szrevtlen vgrehajtsra? Aztn hogy bzhatta meg elre mg a gyilkosokat is, mintha mindent elre tudott volna? Hiszen ha nem gy trtnt volna minden, mint ahogyan trtnt, akkor a tbor, ahol a kirly ezrek rdekldsnek, figyelsnek s vigyzsnak kzpontjban llt, ppen a legkevsb lett volna alkalmas ilyen orgyilkossg vgrehajtsra. Mg tanulsgosabb Balogh pszicholgija Mria kirlyn esetben. Feltnik neki, hogy Mria olyan gyorsan menekl. Mirt? krdi. Semmi oka se volt r, teht egyedl csak lelkiismeretfurdals, illetve mert lelkiismerete, mint Habsburgnak, termszetesen nem volt csak a gaztette kvetkezmnyeitl val flelem ksztethette erre. A trktl nem kellett flnie, hiszen ott volt oltalmra Buda bevehetetlen vra. Sajtsgos, hogy jzan esz ember rthetetlennek tartja, hogy Magyarorszgrl valaki menekljn akkor, mikor 300.000 emberrel jn a barbr ellensg, mi pedig csak 20.000-rel tudunk menni elbe s mikor ez a menekl mg n is. Sajtsgos, hogy ezt a meneklst valaki annyira rthetetlennek tartja, hogy mssal, minthogy a menekl orgyilkos s frjgyilkos volt, nem is tudja magyarzni! Normlis agy ember ugyanis ennl a meneklsnl termszetesebbet s magtl rtetdbbet mg el se tud kpzelni, mg akkor se, ha a menekl bntelen. Ltni fogjuk, hogy Burgio ppai kvet, ppen ellenkezleg, azon csodlkozik, hogy a kirlyn nem meneklt mr sokkal elbb. Mria kirlyn ugyanis csak akkor kezdett meneklni, mikor a mohcsi tkzet elvesztt mr tudta. Balogh mg abban is tved, hogy a menekls egy nappal elbb trtnt. S radsul mg az a Balogh csodlkozik a Habsburg-kirlyn korai meneklsn, aki nem gyzi hangslyozni, hogy csak a Habsburgok ellensge volt a trk, nem pedig a magyarok, ellenk jtt, nem mi ellennk, aki szerint csak a Habsburgok robbantottk ki a trk hbort, nem pedig mi, s aki ugyanakkor mg azt is hangslyozza (s ez igaz is), hogy maguk a magyarok is gylltk a kirlynt s gy mg tlk is volt flnivalja mg akkor is, ha nem volt frjgyilkos.

95

Hiszen ppen hangslyozza, hogy Pozsonyban mg csak be se eresztettk a kirlynt mg akkor se, mikor meneklt. Vajon megtrtk volna-e Buda vrban? A kirlynnak teht ppen elg oka volt meneklni akkor is, ha nem volt frjgyilkos. Hogy pedig maga Buda vra mennyire nem volt ers s mennyire nem volt bevehetetlen, vagy ha csakugyan az volt, mennyire nem lett volna haszna belle a kirlynnak, ha odazrkzik, mutatja de a trtnetr Balogh Benedek, gy ltszik, mg ezt se tudja , hogy a mohcsi tkzet utn az orszg szvbe nyomul szultnnak nknt elbe kldtk Buda vra kulcsait. Gynge nk akkor, mikor szzezres ellensg jn, nem szoktak elle ostrom eltt ll vrba zrkzni, mikor el is meneklhetnek elle. De ha Mria mgis bzott volna a magyarok vitzsgben s Buda vra bevehetetlensgben s a trk ell oda zrkzott volna mint ltjuk , ugyancsak prul jrt volna. Mria meneklse a mohcsi katasztrfrl val rteslse utn, teht ezerszeresen is meg van okolva frjgyilkossg nlkl is. Bsgesen megokolt lett volna a meneklse mg akkor is, ha csakugyan mg a katasztrfa hrnek megrkezse eltt egy nappal trtnt volna, mint Balogh tvesen hiszi. Ellenben ha Mria csakugyan frjgyilkos lett volna, ppen akkor kellett volna legkevsb meneklnie. Nagy Katalin crn is meggyilkoltatta frjt, a crt, mgse tartotta szksgesnek meneklni. Pedig is idegen volt Oroszorszgban, st is pp gy nmet volt, mint Mria (csak nem katolikus, hanem protestns, br hitehagyott protestns nmet). Katalin azonban frje meggyilkolsa utn nemcsak maradt, hanem crn lett belle, st nagy mellkneve lett a trtnelemben, mert a trtnelem ennyire megbocst mg a frjgyilkos felesgnek is, ha egybknt tehetsges s szerencss, s klnsen, ha nem tartozik az sellensges fajhoz. Habsburg Mrinak se kellett volna teht tlnk meneklnie, ha frjt mr meggyilkoltatta, mert a halottak mr nem veszlyesek, s akinek volt lelkiismerete frjt lb all elttetni, annak mr ahhoz is lett volna lelkiismerete, hogy elvegye a kedvt annak, akik utna ellene mukkanni merszeltek volna. Izabella kirlyn is legyilkoltatta Erdlyben az lengyel szeretje ellen berzenked magyar furakat, mgse kellett meneklnie, hanem az erdlyi orszggyls utna mg ksznetet is szavazott neki rte. Ha pszicholgival lehetne eldnteni a trtnelmi esemnyeket, akkor ppen ellenkezleg a Zpolykat vdolhatnnk joggal a szerencstlen ifj kirly meggyilkolsval (kivlt mikor mg sajt emberk, Szermi is ket vdolja vele). Zpolya ugyanis rgtn a mohcsi veresg utn csakugyan csak egsz vratlan hirtelensggel esedkess vlt kirlyvlaszts rvn lehetett magyar kirlly. Neki nem volt ms jogcme a trnra, mint csak a vlaszts, s ennek sikerben csak akkor remnykedhetett, ha nincs ellenfele, illetve, mivel tudta, hogy van, ha gondoskodik rla, hogy ez az ellenfl elkssk. gy is trtnt minden. De azrt a Habsburg-prtiak mgse lltottk soha, hogy Lajos kirly nem a Csele-patakba fulladt, hanem Szapolyai tetette el lb all, azon a cmen, mert egyedl csak rdeke volt ez. Nem lltottk ezt a Habsburgok mg Szermi krnikjra tmaszkodva se. s mirt nem? Azrt, mert ha a kirly meggyilkoltatsra Szapolyainak lett volna is oka s pszicholgiailag igen szpen meg is lehetne okolni, hogy a dolog gy trtnhetett, azzal mg egyltaln nincs bizonytva, hogy gy is trtnt. A lehet meg a van, st mg a valszn s a val kzt is g s fld ugyanis a klnbsg s a trtnelem csak a van-nal, illetve a volt-tal foglalkozik, nem pedig azzal, ami lehetett volna. Balogh a kirlyn meneklse cmn azrt ltja bizonytottnak a gyilkossgot, mert lltsa szerint s ez rve lnyege Mria mr akkor meneklt, mikor azt, hogy az tkzet elveszett, mg nem is tudhatta. Az tkzet ugyanis 29-n dlutn volt, pedig legalbbis Balogh szerint mr 30-n reggel elindult Budrl, mikor pedig a vesztett tkzet hre mg semmikppen nem juthatott el hozz. Azonban Balogh vgzetes tvedsben van. Nem is tudom elkpzelni, mirt, mi cmen s milyen ktfk alapjn hangslyozza annyira, hogy a kirlyn 30-n reggel mr megindult. Az egykor ktfk egsz vilgosan megmondjk, hogy a kirlyn csak 30-n este, vecsernye utn kezdett csomagolni, nem pedig 29-n este, mint Balogh mondja, aki pedig egsz rvelst 96

ppen erre az egy nappal elbbi meneklsre alaptja. 29-n este, teht magnak a csata napjnak estjn, mg csakugyan nem lehetett Mohcs krnykrl Budra rkezni a vesztett csata hrvel 1526-ban, mikor mg a l volt a leggyorsabb kzlekedsi eszkz. De nem is 29, hanem 30-n este volt, mikor nmet lovas llekszakadva, flrlten hozta meg a hrt, egyenesen a kirlynnak (Hman-Szekf: Magyar trtnet) a csata elvesztsrl s a kirly eltnsrl. Magtl rtetd, hogy nemcsak a hazarul Szekf mondja gy, hanem a hazafias, de ma mr elavult Szilgyi-trtnelem is azt mondja, hogy augusztus 30-nak estje volt akkor (IV., 514. o.). Fklyafny mellett azonnal csomagolni kezdtek s aztn 31-n reggel indultak. Ha igaza lenne Baloghnak s csakugyan mr 30-n reggel indultak volna 31-e helyett, akkor se kellene semmi rendkvli okot keresni, hiszen ha tl korn (s ezrt ksbb megtudjuk, hogy feleslegesen) indultunk, visszajnni mindig lehetett, s ez a visszajvs nem is annyira kellemetlen. De ha elkstnk az indulssal, azon bizony mr sehogy se lehet tbbet a bajon segteni. Ez a tl korai induls klnsen, ha nrl van sz nagyon is rthet lenne, mert hiszen mi sem termszetesebb, mint az a feltevs, hogy a kirlyn flelmben s ideges izgatottsgban nem gyzte a hrt Budn bevrni s mr a rossz hr biztos vtele eltt tra kelt. Sajtsgos, hogy Balogh ilyen egyszer s termszetes ok feltevsre nem volt kpes s mssal, mint ilyen rmtettekkel nem tudta ezt a mindssze 24 rs sietsget megmagyarzni. Mg sajtsgosabb azonban (de erre mr kiss ersebb kifejezst kellene hasznlni, mint a sajtsgos), hogy mg ez az annyira jelentsnek tallt 24 rs sietsg is nem a trtnelmi ktfkben, hanem egyedl csak a mi j Baloghunk agyban tallhat meg. gy ltszik, hogy mikzben az sellensges faj gonosztetteirl s a magyarsg kigyilkolsrl rt, az agya mg forrbb, idegei mg zilltabbak voltak, mint Mria kirlyn akkor, mikor izgatottan leste-vrta a Mohcsrl rkez, a maga, frje s az egsz orszg sorst eldnt hreket. Sajtsgos ez a turni trtnetrs! Az se jelentene semmit, ha a lepke kirlyn mr 30-n reggel meneklt volna. De a valsg az, hogy annyira nem volt lepke, hogy csak 31-n, teht a hr vtele utni reggel kezdett el meneklni. S a hazafias trtnetr mgis azt llaptja meg a legnagyobb s minden ellenvlemnyt legzol hatrozottsggal, hogy a menekls egy nappal elbb volt a kelletnl s hogy ppen ez az orvgyilkossg ktsgtelen bizonytka. Balogh e meneklssel kapcsolatban azon is md nlkl felhborodik (s vettem szre, hogy nemcsak , hanem vaskvetkezetes rvelstl meggyztt olvasi: a krhzi igazgatforvosok, okleveles kzpiskolai trtnettanrok, katolikus dikok, st papnvendkek is), hogy ez a gonosz Mria mennyi minden kincset elszlltott tlnk meneklskor s gy nemcsak gyilkosnak, hanem mg rablgyilkosnak is bizonyul egyttal s ppen ezt a sznand, elvrzett magyar nemzetet rabolta ki mindenbl! Pedig ht az csak termszetes, hogyha valaki, kivlt ha ez a valaki mg kirlyn, teht frje halla esetn ideiglenesen az orszg alkotmnyos feje is egyttal s ppen ezrt az orszg alkotmnyos vezeti trsasgban menekl az ellensg ell, akkor maga s az orszg kincseit, rtkeit is viszi magval. Ez magnszemlynek is joga, de egyenesen ktelessge azonban annak, aki nemcsak a maga, hanem az orszg kincseirt s rtkeirt is felels. Amit ugyanis nem visz magval, az emberi szmts szerint az ellensg lesz. Baloghk nagy sajnlkozst e nemzeti kincsek elrablsa miatt nem magyarzhatjuk teht msra, mint csak arra, hogy k sokkal szvesebben lttk volna a megmentett rtkeket a trk, mint a magyar kirlyn, akarom mondani az sellensges faj kezben. A maguk szempontjbl igazuk is van, mert vilgos, hogy mg a trk se lehet rnk annyira veszlyes, mint az sellensges faj. Pedig hogy a lepke Mria ebben is mennyire okosabb volt akkor, mikor nem bzott gy Buda vra bevehetetlensgben, mint Barthosik, mutatja, hogy tvozsa utn Szolimn kardcsaps nlkl stlhatott be a bevehetetlen Buda vrba s a kirlyn megmeneklse utn napok mlva a budai kirlyi palotban szllt meg. Nem az a sajnos teht, hogy Mria egyet-mst elvitt magval, hanem az, hogy nem tudott elvinni mindent. Mert pldul a korvinkat tudvalevleg Balogh egyenes lltsval ellenttben otthagyta, pedig ha ezeket is magval vitte volna, akkor most 97

legalbb meglennnek. gy azonban tbbnyire csak az emlkk van meg. Igaz, hogy akkor valsznleg nem nlunk, hanem Bcsben riztk volna meg az utkornak. A monarchia felbomlsakor (legalbbis rszben) vissza is kaptuk volna ket, teht az a lepke Mria a sz szoros rtelmben neknk mentette volna meg ket. Igaz ugyan, hogy Szolimn a korvinkat ez alkalommal mg nem bntotta. Nem rt r ugyanis ekkor mg alaposabb kirmolst vgezni. No meg akkora mveltsge se volt, hogy rtkelni tudta volna e kulturlis kincseket, vagy taln azt se igen tudta, hogy vannak. (Mskppen egszen bizonyos, hogy nem hagyta volna ket ott.) De azrt ksbb mgis ugyanaz a Szolimn volt, akinek a kezn ezek a korvink eltntek. Akkor trtnt ez, mikor msodszor jrt Budn. Akkor, mikor Izabella kirlyn Budban Azt se tudja, hova lesz buvban. (Arany Jnos: Trk Blint) Ekkor (mr mint Izabella, az utols nemzeti kirlyn, egyenrang szvetsgese az sellensges faj ellenben) jrt Szolimn Budn s az eredmny az lett, hogy Budt, melyet a nemzeti prt megvdett szmra az sellensge faj ellen, megtartotta magnak, egyenrang szvetsgese nejnek s finak pedig krs szekren (mert lovakra a trk katonknak volt szksgk, s azok elbbre valk voltak, mint a magyar kirlyn) kellett elkltznie a messze Lippra. Persze az krsszekren mr nem voltak ott a korvink. Nem valszn, hogy azrt nem voltak ott, mert a nagy mveltsg s egyenesen olasz anytl szrmaz, latinul is, olaszul is tud lengyel Izabella nem tartotta volna rdemesnek magval cipelni ket. Bizonyra azrt se, mert nzetlen volt, nem pedig rabl, mint a Habsburgi Mria. Az igazi ok bizonyra az volt, hogy egyenrang szvetsgesre, a trkre val tekintettel s mivel szvetsgese egybknt se szrmazott az sellensges fajbl, Izabella mg csak gondolni se mert arra, hogy a szultn szeme lttra a kirlyi palotnak mg a kapzsi Mritl is otthagyott kincseit magval vigye. Pedig vitte. gy aztn ma mr nhny kivtelvel senki se tudja, hol vannak az rtkes korvink (30.000 dollrt adnak ma darabjrt) s mikor, hol s mirt pusztultak el. Hogy a trk kezre kerltek, azt tudjuk. De egyes jelekbl azt is sejthetjk, mint kalldtak el a korvink, illetve hogyan maradt meg bellk az, ami megmaradt. Az utols nemzeti kirly kormnyzja, Gritti, az olasz kalandor, aki tudvalevleg zletek ktsvel is foglalkozott, illetve csak azzal foglalkozott, mert Magyarorszg kormnyzi llsa is csak zlet volt rszre, ebbl a Corvina-rtkest zletbl is kivette rszt. Kretschmayr rja Gritti letrajzban (33-34. o.), hogy a bcsi udvari knyvtr 644. kdexn, mely korvina, az a megjegyzs tallhat, hogy ezt a mvet Gritti juttatta el Velencbe (s onnan kerlt aztn a bcsi udvari knyvtrba). Teht mg olyan korvink, amelyek csakugyan Bcsbe kerltek, azok se rabls, vagy Mria kirlyn gondos csaldi vagyonmentsi tnykedse folytn kerltek oda (noha mint lttuk, Barthosi egsz nyltan ezt lltja), hanem a nemzeti kirly kormnyzjnak valban rabl tevkenysge rvn jutottak elszr Gritti hazjba, Velencbe, s csak onnan Bcsbe. Vilgos azonban, hogy Velencbl nem kerlhettek Bcsbe rabls, hanem vtel, ajndkozs vagy csere ltal. (Egybknt kalmrok Velence az volt ingyen adni, azaz ajndkozni nem szoktak.) Aztn egszen felesleges Baloghnak s elvbartainak annyira irigyelnik azt a sok kincset, amelyet a trszekerek lltlag vgelthatatlan sora szlltott ekkor a dunai hajkra, aztn pedig klfldre. Olyan tl sok szlltani val ugyanis bajosan lehetett. Hiszen csak az irigyelt Mrinak apsa volt az a Dobzse Lszl felsge, Magyarok kirlya aki

98

Nemhiba, hogy cseh volt, de Hej csehl is lla. Ht Baloghk mg azt se tudjk, hogy II. Ulszlnak Parasztfolttal csapta pofon Csizmjt a varga, Rozsds volt a sarkantyja, Ferde volt a sarka? Hogy Ruhjn a moly s az id Megrgta a prmet, Mely szin volt? nem lehetett Tudni, csak ugy rmlett. Igazn kr lett volna szegny Mrinak ilyen kirlyi csizmkat, mentket s palstokat cipelnie magval a messze Bcsbe! Szegny Habsburg Mria olyan kirlyi csaldba ment frjhez, melynek Kamrjban az egerek semmi krt sem tettek, Mert biz ott a legjobb szndk Mellett sem tehettek. s melynek Pincjben oly bsggel llott a sok j bor, Hogy egy gysznyi sem telt a Legnagyobb hordbol. (Petfi: Dobzse Lszl) S mivel ez mr II. Ulszl idejben is gy volt, s mivel mindenki tudja, hogy Dobzse Lszlnak a fia meg a menye se csinlt mst egsz letben, mint csak klttt, gondolhatjuk, mennyi maradt ily krlmnyek kztt egsz a mohcsi vszig! Amit teht Mria mg ekkor is el tudott Budrl szlltani, az aligha lehetett ms, mint az hozomnynak maradvnyai. De lttuk mr, hogy Mria kirlyn mg a hozomnyt se vitte tlnk klfldre, mert amit Budrl elvitt, nem Bcsbe vitte, hanem csak Pozsonyba, mikor az imnt mondtuk, hogy oda a magyarok be se eresztettk, megnyugtathatjuk, hogy nem cfoltuk meg vele nmagunkat. Nem Pozsony vrosba nem eresztettk be ugyanis, hanem a vrba nem. (A kett nem ugyanaz.) Arra vonatkozlag is megnyugtathatjuk a nemzet vagyonrt oly lelkiismeretesen aggd Barthosikat, hogy nem annak az rbl toboroztk a Habsburgok azt a zsoldos hadsereget, mellyel az orszgot Zpolytl elfoglaltk, amit Mria Budrl elrabolt. Kommunista nyelven szoktk a fldbirtokosok s kulkok elrabolni a np vagyont akkor, mikor a magukt prbltk menteni. Mint lthatjuk, a magyar nemzeti kirly prtja mg csak magra a kirlyra s felesgre alkalmazza ezt a kedves kifejezst, akkor, mikor a magt menteni prblja. tszz v mlva, a kommunizmus nyelvn, mr a volt magyar kznemesek, st jobb md jobbgyok (kulkok) effajta tevkenysge is rabls volt. Egy sz se igaz teht abbl, amit Balogh a klfldrl Mritl Bcsbe hozatott pnzbeolvasztkrl r. Ltni fogjuk majd, mennyire nem volt se Mrinak, se Ferdinndnak mg egy fityingje se. Ha lett volna rgtn pnzk, nem kerlhetett volna a korona Jnos fejre s nem kerlhetett volna a koronval egytt kezbe maga az orszg is. Mikor ugyanis aztn de csak egy fl v mlva Ferdinndnak valban serege lett s Zpolyt egsz Lengyelorszgig kergette, ezt a hadsereget abbl a szzezer forintbl fizette s szerelte fel, melyet e clra btyjtl, a csszrtl kapott s amelyet a btyja is klcsnbl szerzett (azrt kellett ilyen hossz id a pnz elteremtsre).

99

Balogh teht semmit sem tud mindabbl, amit trtnetrnak tudnia kellene, de sebaj! Mindent ptol sznes fantzija, g honszerelme s az sellensges faj ellen tpllt izz gyllete! t igazn felesleges lett volna a kommunista szeminriumokon arra buzdtani, hogy izzan gyllje az ellensget, mert ehhez az egyhez szeminriumi oktatsok nlkl is kellen rtett mr. Olvasi azonban elhittek neki mindent, amit llt, mert hiszen jzan sszel hogyan gondolhattk volna, hogy lltsait nem ktfkbl, nem is trtnelmi mvekbl merti, hanem egyedl izz gylletbl, melyet megtett hazafiassgnak s hazaszeretetnek?! Termszetesen mint lttuk is mr abbl sem igaz egy sz sem, hogy Mria kirlyn Czetritzet, alig hogy Neszmlynl lltlag hrl vitte neki a sikerrel vgrehajtott orgyilkossgot, mr Komromnl a Dunba fojtatta. Ha ugyanis ez valban megtrtnt volna, akkor Balogh szerint augusztus 31-n, a valsgban pedig szeptember elsejn kellett volna trtnnie. Ltjuk azonban, hogy Czetritz mg r j htre is nemcsak l, hanem a kirlyn tbbek kzt ppen t kldi vissza a harctrre frje holttestnek felkutatsra. Lttuk ottani viselkedsbl azt is, mennyire ms ember volt, mint amilyennek Barthosi rlt lzlma, csak azrt, mert cseh volt, elkpzelte. Pedig Balogh olvasi szmra ppen Czetritznek ez a Mria ltali vzbefojtsa volt a legnagyobb s legmeggyzbb bizonytk borzaszt vdjnak alapossga mellett. Mert hiszen mirt fojtotta volna a kirlyn Czetritzet vzbe, ha nem lett volna bntrsa, s ha emiatt rdekei nem kvntk volna azt, hogy rkre elhallgattassa? Aztn az olyan kegyetlen nszemlytl, aki elhunyt frje kamarst, akr bntrsak voltak, akr nem, egyszeren csak a Dunba fojtatja, bizony az is knnyen kitelhet, hogy tjban ll frjt is eltette lb all. De ht ltjuk, hogy ebbl a Dunba fojtsbl egy sz se volt igaz. (Vajon honnan vette Benedek btynk ezt az adatt?) Meg is nyugtathatunk minden Barthosit, hogy a Habsburgok is s kztk Mria is olyan emberek voltak, hogy mg egy csirkt se tudtak volna a Dunba fojtani, nem embert. k mint a fldi igazsgszolgltats legfbb rei csak a bnsket vgeztk ki, ha kellett, de akkor is csak alapos megfontols utn. Igen sokszor adtak kegyelmet azoknak is, akik a hallt isteni s emberi trvnyek szerint is megrdemeltk volna, de semmikppen se voltak trk szultnok, akik egyszeren vzbe fojtattk vagy selyemzsinrral ajndkoztk meg azokat, akikre megharagudtak vagy akitl fltek. (S trtnelmnk rgebbi Balogh Benedekjei mgis mg azokat a szultnokat is szvesebben vlasztottk urukul, mint az sellensges fajt.) Azt is megkrdezzk mg Baloghtl, hogy ha valban Ferdinnd volt II. Lajos gyilkosa, hogy lehet akkor, hogy a kt kirly Mohcs utn kvetkez dz tusjban, mikor a kzd felek minden elkpzelhet eszkzt felhasznltak egyms befekettsre, Ferdinnd e nagy bnrl egy szava sincs Zpolya propaganda-hadjratnak? ppen azok, akik legtbbet tudhattak a gyilkossgrl: Szermi, Zpolya Jnos bizalmi embere volt, Brodarics szermi pspk (persze Barthosi rla is azt gondolja, hogy veszprmi pspk volt), akinek a hivatalos jelentst kldte a Lajos holttestt megtall Srffy, szintn Zpolya hve volt. Mg maga a parasztnak mondott Ndasdy Tams is, aki Barthosi szerint egyenesen a gyilkosok egyike volt, csak a kzdelem vge fel prtolt t Ferdinndhoz. Hogy lehet teht mgis, hogy Ferdinndnak errl a borzalmas bnrl, melynek a nyilvnossgra hozsa igazn kitrhette volna neki mint Zpolya ellenfelnek a nyakt s gy biztos gyzelemre segthette volna Zpolya zszlajt, egyikk se szlt urnak egy szt sem? Hogy lehet, hogy emiatt szegnynek, ilyen nagyszer pecsenye helyett propagandahadjratban olyan sovny rgalmak krumplijhoz kellett folyamodnia, hogy Ferdinnd a magyar nemzet s nyelv kiiktatsra kszl? Zpolya ugyanis az 1527. mrcius 17-i orszggylsre meghv leveleiben, mint Szalayban (IV., 49. o.) olvashatjuk, egyb hjn mg ezt az ostoba rgalmat se szgyellte elstni Ferdinnd ellen. Ami Balogh f rvt, a vzbe flt kirly holttestn tallt lltlagos hrmas sebet illeti, lttuk, hogy ezt nem maga Szermi ltta, aki r rla, hanem csak hallott attl, aki lltlag ltta. De csak vtizedekkel az esemny utn hallotta, s mg a nevt sem tudja annak, akitl hallotta. Bizonyra nem is az, aki Szerminek elbeszlte, maga hallotta tle, hanem msok hallottk s mr csak azoktl hallotta, ha hallotta. 100

De milyen bizonytk ez, ha maga a krnika is csak msolat, de mg ennek is a felt levgtk a bcsi titkos kezek (jellemz, hogy amit legjobban kellett volna levgni, vagy legalbb olvashatatlann tenni a cseh kardtl szrmaz hrmas sebet , mgis bent hagytk az ostobk), ellenben ott van annak a Srffy Ferencnek, Gyr vra parancsnoknak, aki 12 lovasval s Czetritzcel a holttestet valban felkutatta s Fehrvrra szlltotta, teht valban a legilletkesebb szemtan, 1526. december 14-n Gyr vrban kelt jelentse Brodarics kancellrhoz, mely azt tartalmazza, hogy nem volt a felsg testnek legkisebb rsze sem feloszlban s nem volt rajta semmifle seb, mg egy tszrsnyi sem, csak egy egszen kicsike az ajkn. (Bartoniek, 146. o.) De ltta a holttestet Szkesfehrvrott eltemetse eltt a Velencei Kztrsasg egyik kme, Antonio Boemo is, aki ezt mondta rla tollba: Nel corpo del re no li trouo ferida alcuna (a kirly testn nem talltam semmifle srlst). (Mohcsi Emlkknyv, 276. o.) Pedig Srffyk lttuk gondosan megvizsgltk s meg is mostk a kirly holttestt, teht olyan sebet, mely hallt okozott, felttlenl szre kellett volna rajta vennik. Egybknt is, hogy Mria kirlynn kvl Zpolya is kldtt volna embereket a kirly felkutatsra, annak semmi trtneti nyoma. Megmaradt Zpolynak sgorhoz, Zsigmond lengyel kirlyhoz Lajos kirly temetsrl beszmol levele is. Ebben sincs a sebrl semmi emlts. Lajos kirly holttestn teht elmondhatjuk nemcsak cseh, hanem mg magyar kardtl szrmaz seb se volt. Ha erre csak a legkisebb gyan is lett volna, Zpolya ezt legalbb sgornak, aki vele egytt szintn ignylje volt akkor a magyar trnnak, felttlenl megemltette volna, mint szmukra rendkvl becses, jl felhasznlhat rteslst. De ha csakugyan lett volna a kirly holttestn seb s az csakugyan hroml cseh kardtl szrmazott volna, akkor se kellene azt mondanunk, hogy nem eredhetett magyar embertl, pldul Zpolya Gyrgytl. Hogyne hasznlhattak volna magyar emberek is cseh kardot 1526-ban, mikor a magyarok mr Mtys kirly idejben is vtizedeken t cseh terleten harcoltak, teht csehek krben ltek, Mtys kirly halla ta pedig mr egsz a mohcsi vszig kzs kirlyuk volt a csehekkel, ezrt kirlyuk udvarban llandan nagy szmmal ltek csehek s a kirlyt csehorszgi tjaira is nagy szmban ksrtk el magyarok? De klnsen: hogyne hasznlhatta volna a cseh kardot ppen az a Zpolya Gyrgy, akinek az apja Mtys meghdtott nyugati tartomnyaiban helytart volt, az anyja pedig egyenesen Csehorszgbl szrmazott, hiszen Hedvig tescheni hercegn volt?! Szermi emlkirata is azt mondja, egsz hatrozottan, hogy Zpolya Gyrgy volt a cseh kard. (Ismteljk, hogy Szermi a Zpolyk alkalmazottja volt.) Gyrgy rja nagy dhsen megragadta fltvnl s hroml cseh kardjval hromszor beldftt a kirly jobb oldalba. Akik Balogh Benedek rmmesjnek bizonytst csakugyan olyan vaskvetkezetesnek talltk (pedig a nagykznsg krbe tartoz olvasi mind annak talltk), azok ezt annl inkbb szgyellhetik, mert hiszen arra, hogy a Habsburgok voltak Lajos kirly gyilkosai, Balogh a bizonytknak mg rnykt se hozta fel. Hiszen mg Szermi, az forrsa is Szapolyait mondja gyilkosnak. Barthosi llektani rvek alapjn csak azt bizonygatja, hogy mennyire lehetett volna a kirly gyilkosa Ferdinnd s testvre, Mria is. De hogy tnyleg k voltak azok, arra bizonytkul mg csak pletykt se tudott felhozni, mert akkor, amikor a dolog trtnt, Ferdinnd vagy Mria bnrl mg csak nem is pletykzott senki. Innen van Gyalkay Jen, az ismert nev katonai r, a mohcsi csata legalaposabb ismerje (egybknt is protestns, teht a Habsburgok javra semmikppen se gyans), a Mohcsi Emlkknyvben rt cikkben megcfolja ugyan, mgpedig alaposan azt, mintha Lajos kirly nem vzbefullads, hanem gyilkossg ldozata lett volna, de egy szval se cfolja azt, hogy a gyilkos Ferdinnd volt. ugyanis nem is tud arrl, hogy valaha valaki mg ezt is mondta volna. Valban, nem is mondta ezt soha senki oly mdon, hogy annak cfolatba trtnetr belebocstkozhatnk. Barthosi Balogh is csak annak bebizonytsra tett llektani ksrletet, hogy mg ez is megtrtnhetett volna. Lttuk azonban, hogy pszicholgija is patolgiv fajult.

101

A KETTS KIRLYVLASZTS

102

Bevezets
Mikor a mohcsi tkzet utn meneklben 1526. augusztus 29-n, Keresztel Szent Jnos feje vtele napjn, szerdai napon, estefel, II. Lajos kirlyunk 20 ves korban a vzbe fulladt, utna az orszg az akkor legvagyonosabb magyar furat, Zpolya Jnost vlasztotta meg kirlyv, s meg is koronzta. Azonban az ellenprt rgtn utna Ferdinnd Habsburg-fherceget, V. Kroly nmetrmai csszr s spanyol kirly testvrccst, II. Lajos zvegynek, Mrinak testvrt, II. Lajos egyetlen testvrnek, Annnak frjt vlasztotta kirlyv. Ferdinnd aztn rvid nhny hnap mlva annyira Jnos fl kerekedett, hogy kiverte az orszgbl, Zpolya volt vlaszti is mellje lltak, a szentkoront is tadtk neki s t is megkoronztk, mgpedig ugyanazok, aki kevssel elbb Jnos fejre tettk ugyanezt a koront. Az gy ezzel szerencsre el is intzdtt volna, mert hasonl eset ezerves trtnelmnkben mr nemegyszer fordult el. De most sajnos nem gy trtnt. Hiba kerekedett fell Ferdinnd, hiba kergette ki mr flv mlva mg Erdlybl is a volt erdlyi vajdt, Jnos szemrmt vesztve a trkhz fordult, s azt hvta be az orszgba, hogy vetlytrst innen kiszortsa. Mg ez se lett volna olyan nagy baj, mert Ferdinnd csaldja ekkor volt hatalma tetpontjn, s btyja, a csald feje, nemcsak a leghatalmasabb, hanem a legtehetsgesebb is volt minden Habsburg kztt. mde az volt a szerencstlensg, hogy ppen akkor I. Ferenc, a francia kirly, szintn igen tehetsges s nagyra tr ember volt s a vele val kzdelem kttte le V. Kroly minden erejt, otthon Nmetorszgban pedig azok az lland viszlyok s bels zavarok bntottk meg, melyeket Luther Mrton 1517-ben kezdd vallsi forradalma okozott. Egy olyan tbb szz ve meggykeresedett vilghatalmat, mint amilyen a trk volt, nem lehet egy tkzettel megsemmisteni, brmilyen nagyszabs s brmilyen megsemmist legyen is az az tkzet. Ahhoz vtizedes, lland kzdelem s jabb meg jabb megsemmist veresgek szksgesek, ilyen hosszan tart s minden erejt vtizedeken t teljesen lefoglal hbors folyamat megindtsra pedig a Habsburg-hz az emltett okok miatt rgtn a mohcsi vsz utn nem vllalkozhatott. Msflszz vvel ksbb is, mikor ugyanezek a Habsburgok a trkt haznkbl csakugyan kivertk, vtizedekig tartott a kzdelem, pedig egyik fnyes gyzelmet a msik utn arattk, s akkor a trk birodalom se volt mr olyan ers, mint mg I. Ferdinnd idejben. gy aztn most, mikor otthon a nmet fejedelmek fele felekezeti okokbl hgott volna a Habsburgok nyakra, ha a trk hborba belebonyoldtak volna, s gy erejk le lett volna ktve, a klfldrl pedig a francia kirly leste-vrta az alkalmat tnkretevskre, trgyilagos ember csak termszetesnek tarthatja, ha Zpolynak a trkkel val szvetkezse utn V. Kroly nem akart s a jzan eszre hallgatva nem is akarhatott egy olyan kzdelembe belebocstkozni, mely ha szerencsvel s sikerrel folyt volna, akkor is vtizedekre lekttte volna minden pnzt s minden testi s lelki erejt. gy aztn rthet, hogy a Habsburg-hz feje ccsnek (Ferdinndnak) magyar koronaszerzsvel egyelre csak mellesleg foglalkozott s csak a kisujjval segtette e trekvsben. Azonban ha igaz is az, hogy ilyen krlmnyek kztt a trk vilghatalom vgleges megtrsre mg a Habsburg vilghatalom se gondolhatott, legalbb e vilghatalom tovbbi terjeszkedst, azaz Magyarorszg teljes meghdtst, illetve trk rdekkrbe vonst azrt gy is s mg ekkor is meg tudta volna akadlyozni. Hogy mg ez is csak rszben sikerlt neki, annak egyszerre kt kedveztlen vletlen tallkozsa volt az oka. Az egyik, hogy Trkorszg feje pp ekkor Szolimn, a minden szultnok leghatalmasabbika s legtehetsgesebbike volt, a msik, hogy Ferdinndot, st ksbb fit, Mikst is szinte ldzte a balszerencse. Ha mrhetetlen kltsggel, fradsggal s ldozatokkal sszehoztak egy-egy igazn hatalmas sereget, a vezr tehetetlensge tette tnkre minden remnyket. (Ezzel szemben a msflszz vvel ksbbi felszabadt hbor

103

azrt sikerlt, mert egyik Habsburg vezr tehetsgesebb s szerencssebb volt, mint a msik.) Mikor pedig Ferdinnd vgl mg gy is Jnos fl kerekedett, akkor meg Frter Gyrgy lngelmjt adta a vletlen Jnosnak segtsgl s ezzel ellenslyozta Ferdinnd flnyt. gy aztn nem lett vge a magyar testvrharcoknak s nem lett nyugalom a magyar tereken egsz Jnos hallig, st mg utna se. A vletlen ugyanis lete utols vben meghzastja az agglegny Jnost, felesge mindssze egyves hzaslet ellenre is gyermeket szl neki lete utols napjaiban s a gyermek fi. Ezzel aztn megint zszl kerlt azok kezbe, akik semmikppen se akartak Habsburgot magyar kirlynak. Ez a fi Jnos Zsigmond, egsz letn t mindig hzasodni kszlt, mr megszletse eltt is hzastottk, st mr akkor meg volt szabva, kit fog elvenni, mikor atyja mg meg se hzasodott, mgis ntlenl halt meg. Prtja azonban kivlt mert a trk is gy kvetelte arra mr gy megszokta a prtoskodst s azt, hogy a magyarsgnak nem szabad egy tborban lennie , hogy a Zpolyk kihaltval tallt magnak msokat vezrl s gy az orszg kettszakadsa eltartott csekly ngyszz esztendeig. Mikor vgl 1848-ban ez megsznt, kt egymssal szemben ll tborra oszlsnak emlkre a magyar kzvlemnyben akkor se gy maradt meg, mint nemzeti szerencstlensg, hanem mint nemzeti hstett s gy dicssg. A magyar kzvlemny szerint e Habsburg-ellenes, erdlyi zszl kveti voltak a j, a trzsks, az igazi, a fggetlen, a szabad magyarok, a trvnyes kirly, mert hiszen Zpolya Jnos halla ta mr mindig csak egyedl a Habsburg volt a korons magyar kirly, hvei pedig az rulk, a gerinctelenek, a megalkuvk, az rdekemberek, a hatalomnak hzelgk, a meghunyszkodk, a hazafiatlanok, a gyszmagyarok, az idegen uralmat szolglk, a jellemtelen rdekemberek. Ez a kettssg a mohcsi vsz ta tokknt hzdik vgig a magyarsg letn. Mivel a nemzeti megoszls a mohcsi vsz utni ketts kirlyvlasztssal kezddtt, rdemes alaposabban megvizsglni s lehetleg eldnteni, kinek volt igaza a kzdelemben: Jnosnak-e vagy Ferdinndnak? Melyik hvei lltak trvnyes alapon? Kik voltak a j s okos hazafiak: Ferdinnd kveti-e vagy Jnosi? A kett kzl melyiket kell hibztatni azrt a ngyszz v alatt kifolyt sok magyar knnyrt s vrrt: a Habsburg-prtiakat-e vagy a nemzeti kirlysg hveit? Emltettem, hogy a magyar kzvlemny mr tulajdonkppen rg eldnttte a krdst: Jnos s politikai utdai prtjn ll s a Habsburgok hvei felett tr plct. Labancnak lenni a magyar kzfelfogs szerint szgyen, kurucsgval pedig dicsekedni szokott a magyar ember. Labanc egyenl: gyva, gyefogyott, megalkuv, rul, jellemtelen. Kuruc egyenl: btor, st vakmer, frfias, jellemes, gerinces, elvh, meg nem alkuv, meggyzdshez becslettel ragaszkod, elveit pnzrt nem rul, azaz az igazi, trzsks magyar. A bolsevizmus is propaganda-hadjratba fogta ezt a kzfelfogst. A rokonszenves kurucot nmagval, a Habsbug-prtisgot a reakcival azonostotta (ltni fogjuk majd, hogy meglehets igazsggal s joggal tette mindkettt). A jellemmel s becslettel azonosnak harsonzta az elst, a megtesteslt becstelensgnek a msikat, gyhogy uralma alatt mg a gondolata is lehetetlensg volt annak, hogy valaki csak egy szpt szt is mondhatott volna az egybknt mr gyis rg eltemetett Habsburg-uralom trtnelmi mentsgre. Mikor a rendszer az akkor mg szabadlbon lv Mindszentyt azzal akarta lejratni, hogy a 48as szabadsgharc hseinek lekicsinylsvel rgalmazta meg, egy reformtus forvos pedig (termszetesen) reakcis volt az illet jles krrmmel mondta katolikus ismersnek: Na, az idei Szent Jobb krmeneten ezek utn mr nem lesznek olyan sokan. (A Habsburgokat teht mg ekkor is jobban gyllte, mint a kommunistkat. Mikor ezek a kommunistk a Habsburgokat szidtk, akkor is a kommunistkkal tartott.) De a nyilas sajt Habsburg-gyllete se volt egy cseppet se kisebb a kommunistknl. Pedig gy ltom, hogy kzvlemnynk ezt mr egszen elfeledte. Aki nem hiszi, vegyen el egy vfolyamot akrmelyik lapjukbl vagy folyiratukbl, s azonnal ltja, hogy a Habsburg-gyllet tekintetben egy cseppet se klnbztek a kommunistktl. Majdnem ppen ilyen tlzan Habsburg-ellenes belltottsg volt a Horthy-kor tisztikara s leventenevelse is. Mikor az egyik 104

levente vezrknyvre ebbl a szempontbl cfol brlatot rtam, kinyomtatsa eltt a Horthygyszsg cenzrja azt vlaszolta r: Nem engedlyezem! De ha nem is mindig ennyire korltoltan, tlzottan s lzt hangon, de majdnem mindig Habsburg-ellenes mdon s a felkelk irnti rokonszenvben rdott nlunk minden trtnelmi vagy irodalmi m mr akkor is, mikor a Habsburgok mg a magyar trnon ltek. E sorok rja mg az uralmuk alatt jrt iskolba s radsul szerzetesek tantottk a magyar trtnelemre, mgis ilyen szellemben tantottk. Tanknyvl pedig ugyanaz a Varga Ott-fle trtnelem szolglt a szerzetes gimnziumban is, mint amelyet Ady Endre tanult a zilahi reformtus kollgiumban. rettsgi eltt magam is egy arany jutalmat kaptam a kuruc kor trtnelmben val jrtassgomrt, de termszetesen nem a kurucok elleni rtelmezsben. Akkor nem kaptam volna aranyat. De egybknt is akkor mg eszbe se jutott senkinek, hogy egy magyar trtnelmet tanul dik mg a kurucok brlja is lehet, nem pedig csak bmulja. Azta sok vz folyt le a Dunn s ma mr a trtnelem nem tisztn propaganda, korteskeds vagy a legjobb esetben hazafisgra nevels, hanem az igazsg hideg, szenvtelen, trgyilagos kutatsa. Mint ilyen, ellenkezhet a kzhelyknt elfogadott szlamokkal s szenteknek gondolt s hazafiasnak nevezett meggyzdsekkel, de termszetesen nem ellenkezhet magval a hazafisggal mg akkor se, ha idnknt a kzvlemnynek j s nem kellemes igazsgokat knytelen is megllaptani. Ami ugyanis igaz, az nem lehet hazafiatlan. Aki azt gondolja, hogy a hazjt mg hazugsgok rn is szolglni, teht menteni kell, mint npi demokrcink gondolta s gyakorolta s a nyilas irodalom is nyltan hirdette, az a hazt nem szolglja, hanem lealacsonytja, vgl pedig tnkreteszi. A magyar nemzet s np trtnelmt az, aki szereti, nem tarthatja olyan sttnek, hogy mentsgre hazudni kelljen. Annak meg kell gyzdve lennie arrl, hogy hazja kibrja az igazsg vilgossgt. Egybknt ltni fogjuk, hogy nem a hazafisg az, ami ellen mi beszlnk, hanem a hazafisg mezbe ltztetett rosszasg, nzs, gyllet, egyhzellenessg vagy a legjobb esetben tveds. Ezek leleplezse s a hazafisg larcbl val kivetkztetse ppen a hazafisgnak tesz legjobb szolglatot. Persze a kibrnduls keserves dolog s ezrt senki se szereti elismerni, hogy eddig blvnyokat imdott. De ha mgis ez trtnt, akkor ezeket a blvnyokat nemcsak szabad, hanem le is kell dnteni, mgpedig minl hamarabb, annl jobb. ppen elg baj rsznkre, hogy hossz ngyszz ven t blvnyaink, hamis isteneink voltak. Azrt lett bellnk csonka orszg. Annak a magyarnak, aki ltja, milyen ebek harmincadjra jutott rgi hres hazja, aki megrt Trianont, orszg-feldarabolst, tengerpart, Krptok, Erdly, Bcska, Bnsg elvesztst, Budapest olh megszllst, Kun Bla s Rkosi Mtys uralmt, Budapest tnkretevst, sszebombzst s kirablst, magyar nk milliinak meggyalzst, csallkzi s ms magyaroknak ezer ve lakott falvaikbl val kizst s menekls kzben a zajl Duna jgtbli kzt vzbe fulladst, vgl a bolsevizmus vtizedes uralmt, az nem lhet abban a tudatban, hogy a magyar trtnelem a mltban mindig csak fny s dicssg volt, csak a mi idnkben vltozott t rthetetlenl s brkinek bne vagy hibja nlkl egyszerre csak szgyenn, gyalzatt, knny- s vrtengerr. Annak, aki mindezt megrte, vgl tudomsul kell vennie, hogy mi is, meg seink is nemcsak dicsk voltunk, hsk s rtatlanul ldzttek, hanem bneink is voltak s vannak. Tvedtnk is, hibztunk is, mgpedig sokszor s nagyon. Ha nem gy lett volna, nem juthattunk volna oda, ahol most tartunk. Aki ebben a tekintetben felnyitja a magyar np szemt, az pt, nem pedig rombol. s erre az ptsre mr rgen szksg lett volna. Senki se merte azonban elkezdeni, mg ha taln a hibt szre is vette, mert flt, hogy megkvezik rte. Taln ma mr ennyi tanulsg utn vgl megkvezs nlkl is meg lehet tenni. De ha mgis mg mindig megkvezs jr rte, akkor is megteszem.

105

Bitorl volt-e a magyar trnon I. Ferdinnd?

I. Ferdinnd s Zpolya Jnos prharcban a magt hazafiasnak tart felfogs gy lltja be a dolgot, hogy Jnos a nemzeti fggetlensg vgt, Ferdinnd pedig az idegen uralom s vele a szolgasg s elnyoms kezdett jelenti s gy a magyar np s nemzet soha elgg meg nem sirathat tragdija, hogy e testvrharcban Ferdinnd maradt fell. E felfogs szerint Ferdinnd e gyzelme volt utna kvetkez, ngyszz ven t tart nemzeti elnyomsunk s minden nemzeti tragdink oka. Emiatt kellett ettl fogva mindig idegen rdekeket szolglnunk, emiatt tartott a trk iga msflszz hossz vig, emiatt pusztult el orszgunk s pusztultak el vele mvszeti emlkeink s fejlett kultrnk, emiatt lett fele rszben idegen ajkv az orszg s gy vgeredmnyben ez volt az oka annak is, hogy ma csonkaorszg vagyunk. Nem is volt mondjk eleinte egy magyar ember se a magyar Szapolyai Jnossal szemben Ferdinnd hve. Hiszen a nemzet elszr az elspr lelkeseds erejvel vlasztotta s koronzta kirlyv Jnos szemlyben a maga vrt. De aztn Ferdinnd pnze, hitegetsei s az a sokat emlegetett bcsi rmny, no meg furaink szint oly sokat emlegetett nzse (mert termszetesen csak a furak voltak mindig nzk, azok nem is lehettek msok, de maga a magyar soha), s akik szemlyi s anyagi elnykrt kpesek voltak eladni hazjukat s npket, mindjobban httrbe szortotta a nemeslelk s Ferdinndhoz hasonlan erklcstelen eszkzkkel dolgozni nem tud s nem is akar becsletes Zpolyt s gy az orszgnak csak a keleti rszben tudta tartani magt, a nemzeti kirlysgot pedig vgleg magval vitte a srba. Azok a csaldi szerzdsek, melyek alapjn Ferdinnd a maga rszre kvetelte a magyar trnt, semmit se rtek, mert magyar orszggyls nem hagyta ket jv s a magyar szent korona egybknt sem lehet uralkodhzak szerzdseinek s adsvtelnek trgya. A magyar alkotmny alapvet pontja a szabad kirlyvlaszts joga, melybl seink sohase engedtek s gy fltettk s riztk ezer ven t, mint a szemk fnyt. ppen a mohcsi vsz eltt, 1505-ben mondta ki a rkosi orszggyls a legnneplyesebb s legflre nem rthetbb mdon, hogy ezentl soha tbb idegent nem vlaszt magyar kirlyul . De egybknt is Jnos mr trvnyesen megvlasztott s trvnyesen megkoronzott kirlya volt az orszgnak akkor, mikor egyesek Ferdinndot is megvlasztottk, aki pedig akkor vlaszt s koronz kirlyt, mikor van mr az orszgnak korons kirlya, az prtt s hazarul. Prttk s hazarulk voltak teht, akik Ferdinndot s vele a Habsburgokat a nyakunkra hoztk s hazarulk voltak, akik hozz s utdaihoz a nemzet kzakarata ellenre is makacsul ragaszkodtak. Nzzk meg, mennyit rnek ezek az oly ersnek, oly hazafiasnak s oly megcfolhatatlannak ltsz rvek. Taln a legmegdnthetetlenebbnek ltszik bellk az, hogy Zpolyt elbb vlasztottk meg, s klnsen, hogy trvnyesen s nneplyesen meg is koronztk, mikor Ferdinnd hvei szervezkedni kezdtek. Az tevkenysgk teht a mr korons kirly elleni prtts, lzads, htlensg volt. A dolog azonban nem olyan egyszer, mint amilyennek ltszik. Egsz sereg esetet tallunk a magyar trtnelemben, mikor a mr korons kirlyt szintn eltttk az uralkods jogtl s mgse kiablt senki hazaruls miatt, se trvnytelensg vagy htlensg ellen. Mikor I. Endre meghalt, fia, Salamon mr meg volt koronzva. Mgse lett a kirly, hanem apja ccse, Bla, akit csak Salamon utn koronztak meg. De emiatt els Blt senki se mondja a magyar trnon bitorlnak, st Salamonnal szemben az orszg rokonszenve mindig Bl volt, s ma is az v. Mikor Bla meghalt, Salamon tnyleg trnra kerlt, de szksgesnek tartottk jra megkoronzni. De tnyleges uralkodsa s ktszeri megkoronzsa se volt akadlya annak, hogy Bla fia, Gza jra el ne sse a trntl, s a mr a ktszer is megkoronzott Salamon ellenben ne tetesse a maga fejre a koront, s ne legyen a tnyleges uralkod s ne maradjon az hallig. s t senki se tekinti bitorlnak. Utna ccse, Szent Lszl kvetkezett, pedig a ktszer koronzott Salamon mg javban lt. De bizonyra Szent Lszl se volt a magyar trnon bitorl.

106

De ha minderre azt mondjk, hogy Salamon eladta az orszg fggetlensgt a nmet csszrnak, s t a nemzet bntetsl fosztotta meg a trntl, akkor felhozom V. Lszl esett, aki szintn meg volt koronzva, az orszgot se adta el (nem is adhatta, hiszen mg csak csecsem volt), seink mgsem t, hanem I. Ulszlt tettk helyette kirlyukk. S noha Ulszlt sem akkor, sem ksbb nem tudtk trvnyesen megkoronzni, mert a szent korona V. Lszlk kezben volt, I. Ulszlt mgis mindenki trvnyes magyar kirlynak tekintette s tekinti ma is. Ha pedig erre azt vlaszoljk, hogy V. Lszl csecsem volt, mikor megkoronztk s koronzsa csak magnkoronzs volt az anyjtl ellopott koronval, a koronzsnak pedig csak akkor van jogi rvnye, ha a koront a nemzet teszi valaki fejre, vagyis ha vlaszts elzi meg, V. Lszl esetben pedig ez nem trtnt meg, de megtrtnt Zpolya esetben, akkor fel tudok hozni harmadik s negyedik esetet, melynek bizonyt erejt mg ilyen mdon se lehet meggyngteni. Az rpd-hz kihaltakor Cseh Vencelt, mint az rpdok lenygon val ivadkt a trvnyes formk kztt rendes kirlyvlaszt orszggylsen a nemzet szabad elhatrozsbl magyar kirlly vlasztottk (nem is magtl jtt ide, hanem mi hvtuk) s trvnyesen, a kell nneplyes klssgek kztt a nemzet trvnyes kpviselete koronzta kirlly. letben is maradt, mgse lett soha tnyleges magyar kirly, hanem ltva, hogy kzben megvltozott a helyzet s mr nem nagyon kell a magyaroknak, nknt hazatvozott. Ekkor seink behvtk, megvlasztottk s megkoronztk a msodik rpd-ivadkot, bajor Ottt. t mr nem kellett nagyon hvni, megkoronzsa utn nem is hagyta el nknt az orszgot, felntt kora, trvnyes megvlasztsa s megkoronzsa ellenre mgse lehetett tnyleges magyar kirly se, hanem az lett helyette egy harmadik rpd-ivadk, Kroly Rbert, Nagy Lajos apja, annak ellenre, hogy mindkt vetlytrst mr megvlasztottk s mr megkoronztk, t pedig, mikor vgl sikerlt magt megvlasztatnia, megkoronzni eleinte akkor se tudtk, mert a szentkorona nem volt prtja kezben. Ki mondja azonban ma, hogy emiatt Ott a trvnyes magyar kirly, nem pedig Kroly Rbert, mert t elbb vlasztottk s koronztk meg, s ki mondja, hogy Kroly Rbertet lzadk s prttk tettk a magyar trnra? Pedig Ott nem mondott le a trnrl nknt, mint Vencel, st a magyar kirlyi cmhez holtig ragaszkodott. A tnyleges magyar kirly mgse lett, hanem Kroly Rbert. Ltjuk teht, hogy csak azrt, mert Jnost elbb vlasztottk meg s trvnyesen meg is koronztk, mg nem kell s nem is lehet prttknek vagy rossz magyaroknak nevezni azokat, akik Ferdinndot ennek ellenre is megvlasztottk s meg is koronztk. Kroly Rbert hvei bizonyra nem voltak rosszabb magyarok, mint bajor Ott hvei, nem is szlva arrl, hogy melyiknek hvei voltak okosabbak. Pedig hogy valaki j magyar legyen, s hogy hazjnak hasznlhasson, ahhoz a lelkesedsen kvl mellesleg mg egy kis sz is szksges. Ferdinnd hvei teht nem voltak szksgkppen lzadk s prttk, mg akkor se, ha Jnos megvlasztsa s megkoronzsa trvnyes lett volna, pedig ltni fogjuk, trvnyes se volt. Hogy mennyivel okosabbak is voltak, akik Jnossal szemben t vlasztottk, majd azt is ltni fogjuk. Pedig Jnos vlasztsa s koronzsa szablyszer se s trvnyes se volt, mint Cseh Vencel, vagy Bajor Ott az volt. Egy Mtys kirly idejben, 1486-ban hozott trvny elrja, hogy a kirly halla esetn a ndornak kell sszehvnia a kirlyvlaszt s koronz orszggylst s adja le ott az els szavazatot az j kirlyra. Mtys hallakor nem volt ndor, mert a nagy kirly e mltsgot lete utols veiben resedsben hagyta. Ekkor zvegye, Beatrix hvta ssze a kirlyvlaszt orszggylst. gy trtnt Albert hallakor is, mikor a Mtys-fle trvny mg nem ltezett. Ekkor is az zvegy kirlyn, Erzsbet (Zsigmond lenya s V. Lszl koront ellop anyja) s a zszlsurak egyttesen hvtk ssze. Jnos megvlasztsakor Bthory Istvn volt a ndor. Termszetesen nem a ksbbi erdlyi fejedelem s lengyel kirly ez a Bthory Istvn, hanem egy msik, egy kevsb hres Bthory. St ezen a ndoron kvl ekkor is volt mg egy msik Bthory Istvn is s Bthory Gbor, a ksbbi erdlyi fejedelemnek az apja szintn Bthory Istvn volt, teht mr a negyedik Bthory Istvn. Az 107

tdik volt ecsedi Bthory Istvn orszgbr. Ez a Bthory Istvn megmeneklt a mohcsi csatbl s gy trvny szerint neki kellett, mert csak neki volt joga sszehvni azt az orszggylst, mely a II. Lajos hallval megrlt magyar trnrl hvatva volt dnteni. Ha a ndor is elesett volna Mohcsnl, akkor az zvegy kirlynnak, vagy neki az orszg fmltsgaival kzsen kellett volna sszehvnia ezt az orszggylst, ha a kirlyvlasztsban trvnyesen akartak volna eljrni. Ez volt ugyanis az si magyar trvny, melyet csak Mtys kirly vltoztatott meg, s is csak azrt, mert zvegynek, Beatrixnak kezben nem ltta j helyen trvnytelen finak, Korvin Jnosnak a megvlasztst, ami pedig Mtys szve vgya volt. Nos ht az az orszggyls, melyet a trvny rtelmben a ndor hvott ssze s ahol adta le az els szavazatot, mely orszggyls egyttal az zvegy kirlyn (Ferdinnd testvre) orszggylse is volt, s amelyen az letben maradt zszlsurak a ndoron kvl a horvt bn (Batthyny Ferenc) s a kirlyi kancellr (Brodarics pspk) is rszt vettek s szavaztak, mr legelszr is Ferdinndot vlasztotta magyar kirlly, nem pedig Zpolya Jnost. Ha teht trvnyessgrl van sz, akkor nem a Ferdinnd-prtiaknak van szgyelleni valjuk. A Jnost Ferdinnd eltt megvlaszt s megkoronz orszggyls semmikppen sem volt trvnyes orszggyls, mert egyszeren maga a trnjellt s hvei hvtk ssze s tartottk meg. Magnembereknek pedig nincs joguk orszggylst sszehvni s megtartani. Amit magnemberek hvnak ssze, az zuggyls (conventiculum), nem pedig orszggyls. Nem azok kvetnek el teht trvnysrtst, akik zuggylsen vlasztott kirlyt nem ismernek el kirlynak, hanem azok, akik zuggylst tartanak s azon vlasztanak maguknak kirlyt. A trvny ugyanis conventiculumok tartst szigoran tiltotta (ma mg szigorbban tiltja, mint akkor) s az ilyen sszehvit s rsztvevit htlensg s lzads bnben tartja bnsnek, s halllal bnteti ket. Mi lett volna pldul ebbl az orszgbl, ha itt minden prt csak gy a maga szakllra s kln-kln vlasztott volna magnak kirlyt. Mindezt termszetesen Zpolya Jnos s prtja is tudta, s ha nem tudta volna, voltak termszetesen elegen, akik az orruk al drzsltk. Azt hoztk fel mentsgkre, hogy Bthory Istvn nem tekinthet trvnyes ndornak, mert eltte egyszer mr orszggylsi hatrozattal megfosztottk mltsgtl, utna val visszahelyezse pedig suttyomban, nem pedig orszggylsileg trtnt. Mindez igaz, st mg az is igaz, hogy ez a Bthory ndor egszen rtktelen s orszgszerte gyllt ember volt. A mentsg azonban mgis erltetett, tarthatatlan s csak knytelensgbl elhozott. Erre Zpolyk csak azrt hivatkoztak, mert kellett mondaniuk valamit. k maguk is jl tudtk azonban, hogy amit mondanak, csak rgy. Az az orszggyls, mely annak idejn Bthory ndort letette, erszakos, forradalmi, fegyveres orszggyls volt, mely megflemltssel erszakolta ki Bthory helyett a kznemessg s prtfogja, Zpolya embernek (Werbczynek) a ndorsgt. Werbczy azonban az j mltsgban annyira nem vlt be, hogy maga az addig erszakos kznemessg is feltnen hamar beltta tvedst, st hajdani blvnyt, Werbczyt egyenesen hazarulnak nyilvntotta. Werbczy meneklni volt knytelen, az orszggylsen meg se mert jelenni s Bthory ndor gy foglalta el jra ndori tisztt. Hogy az orszggyls ekkor mg azt se tartotta szksgesnek, hogy Bthoryt jra megvlassza, azzal csak azt mutatta ki, hogy elbbi eljrst maga is trvnytelennek s rvnytelennek tekintette. (A kirly s az orszg vezeti mr eredetileg is annak tekintettk.) Azrt nem krte ekkor sem maga a ndor, sem ms, hogy vlasszk meg jra, mert ezzel elismertk volna, hogy lettele jogos s trvnyes volt. Nem ndort, hanem mg egyszer kznemest se lehetett hivatalrl letenni, ha ezt bns voltnak trvnyes megllaptsa meg nem elzi. Bthory ndor lettele alkotmnyellenes, forradalmi cselekedet volt, s ezrt foglalta vissza ndori mltsgt anlkl, hogy szksgesnek tartottk volna jra megvlasztani. Egybknt hogy Zpolyk is mennyire nem hittk maguk se, amit lltottak, nagyszeren mutatja Zpolya eljrsa. ugyanis jra meg jra mindent elkvetett, hogy Bthory ndort magnak megnyerje. Hallos ellensgek voltak mr rgta, mgis nem Bthory, a ndor, hanem Zpolya, a kirlyjellt alzkodott meg s kereste mindenron a kibklst. Mikor Bthorytl 108

gnyos, lekicsinyl visszautastst kapott, mg akkor is jra meg jra grgetett neki mindent, ha mellje ll. Ezt a magatartst mg akkor se vltoztatta meg, mikor mr kirly volt. A kt ellenkirly egyre-msra tlttte be az orszgos mltsgokat a maga hveivel, hogy a tekintlyes furakat lekenyerezze vele magnak. Zpolya mgse nevezett ki a maga hveibl ndort mg megkoronzsa utn se soha. Ha Bthoryt nem tekintette trvnyes ndornak, mirt nem tlttte be ht akkor a helyt? Legtekintlyesebb hvt, Pernyi Ptert aki ksbb szintn otthagyta hogy lektelezte volna magnak, ha ndorr teszi! De mint korons kirly, a vele val dacols, teht htlensg, felsgsrts s lzads cmn akkor is letehette volna Bthoryt s ms ndort vlaszthatott volna helyette, ha trvnyes ndornak tekintette volna egybknt. Zpolya s prtja teht egsz mskppen gondolkodott Bthory ndorsgnak trvnyes voltrl, mint ahogyan beszlt. Hozz kell azonban tennnk, hogy Zpolya kirlly vlasztsa akkor is trvnytelen lett volna, ha Bthory nem lett volna trvnyes ndor, s gy tulajdonkppen nem lett volna az orszgnak ndora, aki a kirlyvlaszt orszggylst sszehvja. Ezt az orszggylst ugyanis ez esetben a kirlynnak lett volna trvnyes joga sszehvni, de semmikppen se annak (vagy tle fgg hveinek), aki magt kirlly vlasztatni akarta. Kiss mr tbbet r az az rv, hogy Zpolya s hvei azrt voltak knytelenek az orszggylst magnkezdemnyezsre sszehvni, mert az illetkesek, akiknek nemcsak joguk, hanem ktelessgk is lett volna ez az sszehvs, nem tettk meg ktelessgket, hanem hztkhalasztottk a dolgot csak azrt, mert Ferdinnd emberei, teht prtemberek voltak. Mivel Ferdinnd mg nem volt felkszlve, a halasztssal az megvlasztsnak eslyeit akartk nvelni. Mivel pedig Ferdinndval szemben az orszg rdeke azt kvetelte, hogy minl elbb kirlya legyen, azt is az orszg rdekei kveteltk, hogyha az illetkesek nem teszik meg ktelessgket, akkor magnosok legyenek azok, akik az orszg rdekeit szolgljk s a bizonytalan llapotnak vget vetnek. De mg ez az rv se helytll. Ha Ferdinnd rdekei, feleljk minderre, azt kveteltk, hogy a kirlyvlasztst halogassk, akkor viszont Zpolya rdekei, nem pedig az orszgi kvntk azt, hogy a kirlyvlaszts minl gyorsabban meglegyen, s gy Ferdinnd befejezett tnyek el legyen lltva. Ahogyan azonban az orszg rdekei kvntk, hogy a kirlyvlasztst tlsgosan ne halogassk, pp gy az orszg rdekei kvntk azt is, hogy tlsgosan el ne hamarkodjk, st az orszg rdekei ez utbbit sokkal inkbb kveteltk, mint az elbbit. Ezt a kvetkezmnyek (sajnos) nagyon is hamar megmutattk. Ha ugyanis mg nhny hnapig vrnia kell az orszgnak, mg ft kap, nem olyan nagy baj, mintha hamar kap, de nem vglegeset, s utna vtizedek belviszlyai kellenek hozz, mire nagy nehezen kitisztul a helyzet s helyrell a nyugalom, amint aztn be is kvetkezett. Ezt egybknt elre lehetett tudni, mert Ferdinnd, az akkori vilg urnak ccse mgtt olyan nagy erk lltak, hogy az, aki llamcsnyszeren, Ferdinnd pillanatnyi kszletlensgvel visszalve hirtelen bezrta eltte az ajtt, noha nagyon jl tudta, hogy ignybl semmikppen se fog engedni, az az orszgot szinte bizonyos zavaroknak tette ki, teht rossz hazafi s ostoba politikus volt. Nem az orszg, hanem Zpolya rdeke volt teht a tlsgos siets. Ha ezzel az lltsommal az olvas azon a cmen nem rtene egyet, mert szerinte az orszg mindennl fontosabb rdeke az volt, hogy nemzeti kirlya legyen, mg akkor se adhatok neki igazat. Ha a magyar alkotmny szerint a ndornak kell sszehvnia a kirlyvlaszt orszggylst, teht neki kell megszabnia a kirlyvlaszts idejt, ez azt jelenti, hogy e tekintetben mit kvn az orszg rdeke, azt nem a trnkvetel, nem is a trtnetr, annl kevsb a trtnetolvas, hanem egyedl a ndor vlemnye dnti el. A mohcsi vsz utni els kirlyvlasztskor azonban ezt nem a ndor, hanem egyedl Zpolya Jnos, a trnkvetel dnttte el. Ezrt volt megvlasztsa trvnytelen. Mg lehetne taln valamit Zpolya mentsgre felhozni akkor, ha a ndor s a kirlyn tlzott halogatst ltva Zpolya s hvei a kirlyvlaszt orszggyls sszehvst legalbb srgettk volna, s ezt a srgetst mert eredmnytelen volt jra meg jra megismteltk volna. Errl 109

azonban sz sem volt. Zpolyk a kirlyvlaszt orszggyls kirst a ndortl egyszer se krtk, annl kevsb srgettk nla, hanem egyszeren maguk nhatalmlag intzkedtek. Mihelyt azonban ezt k trvnytelenl megtettk, a ndor is azonnal kirta a trvnyes orszggyls idejt. Akkor teht, mikor Zpolyk a kirlyvlasztsra sszegyltek, mr ki volt rva a trvnyes kirlyvlaszt orszggyls is. Teht srgssg cmn semmikppen se volt joguk Zpolyknak mgis kln kirlyvlaszt orszggylsre. Semmi mentsgk se lehet teht Zpolya hveinek arra, hogy k mgse a trvnyes kirlyvlaszt orszggylsre mentek el, hanem a maguk zuggylsre, st hazaruls bntettnek terhe alatt tiltottk meg mindenkinek, hogy a ndortl trvnyesen sszehvott orszggylsre elmenni merszeljen. (Szalay, IV., 14. o.) De az orszggyls sszehvsnak a ndortl val tlzott halogatst se fogadhatjuk el igaznak. Hiszen a kirly holttestt csak oktber kzepn talltk meg, teht tulajdonkppen csak ekkor lettek egsz bizonyosak arrl, hogy a trn megrlt s gy kirlyvlasztsra szksg van, s mg abban az esztendben, melyben a mohcsi vsz volt, nemcsak Jnos, hanem mr Ferdinnd megvlasztsa is megtrtnt. Hol van teht itt a tlzott ksedelem? Az utols spanyol Habsburg hallt (mely a spanyol rksdsi hbort kirobbantotta) mr egy vtizeddel megtrtnte eltt minden nap vrtk. Bethlen Gbor is minden nap vrta annak a lengyel kirlynak a hallt, akinek utda szeretett volna lenni, pedig elbb meghalt , mint az. II. Lajos hallt azonban nem vrtk, nem is vrhattk a trnkvetelk, mert hiszen csak 20 ves volt s egsz vratlanul, hirtelen rte a vg. rthet teht, ha nem voltak rgtn kszen utdja megvlasztsval. I. Ulszl is ilyen fiatalon s a csatatren halt meg, nem is menekls kzben, mint II. Lajos, s gy sokan lttk a hallt, mgis akkor is hztk-halasztottk a kirlyvlaszt orszggyls sszehvst, mert hol itt, hol ott hreszteltk, hogy l. Furcsa s oktalan dolog lett volna teht a mohcsi vsz utn azonnal kirlyt vlasztani, mintha csak rltek volna annak, hogy meghalt a kirly, s mintha csak azt akartk volna, hogy mire Ferdinnd ider, mr trgytalann is legyen a jvetele. Ilyen befejezett tnyek el llts a polgrhbornak gyszlvn kiknyszertst jelenti, s gy bn a nemzet ellen. Azok voltak teht a nemzet ellen, akik siettek a kirlyvlasztssal, nem azok, akik ksedelmeskedtek. De trvnytelen volt Zpolya Jnos megvlasztsa azrt is, mert a vlaszts nem volt szabad, hanem Zpolya a kirlyjellt fegyveres hatalma, teht ellenrzse alatt trtnt. Zpolya nem vett rszt a mohcsi csatban. Utna is kikerlte a trkkel val sszetkzst, s ezrt tekintlyes serege pen maradt. A kirlyvlaszt orszggylst az vrban, Tokajban rokonai, bartai, szervitorai [alrendeltjei] s familirisai [bizalmasai] hatroztk el s rtk ki november tdikre Szkesfehrvrra. Mire ez a Jnost megvlaszt orszggyls sszejtt, arra mr Jnos kezben volt a szent korona, fegyveres csapataival mr bevonult Szkesfehrvrra s Budra, vezreivel pedig elfoglaltatta Esztergomot, st mg azt a Komromot is, melybe november huszontdikre a kirlyn s a ndor mr kirta a kirlyvlaszt orszggylst. A tervezett orszggylst emiatt Pozsonyba kellett ttenni s kt httel elhalasztani. Mikor Zpolya a kirlyvlasztsra Fehrvrra ment, mr magval hozta a koront, a vros pedig, mint urnak s parancsoljnak, elbe kldte kulcsait. Mikor bevonult, mr megvlasztsa eltt, ott szllt meg, ahol a kirlyok szoktak, a prposti lakban. Vilgos, hogy meg is vlasztottk, mgpedig egyhanglag. Merte volna csak valaki nem megvlasztani! Az erszak s a fegyver kzremkdse magban vve mg nem lett volna olyan nagy baj. A politika s a trtnelem ugyanis a valsg, az er tnyleges vilga, s ha ez a hatalom s er vgigksri a szereplt, mr nem nagyon kutatjk az emberek, hogy ehhez a tnyleges hatalomhoz trsult-e egyttal az igazsg s a jog is. Hiszen magt Mtys kirlyt, st br kisebb fokban, mint t a legtbb Habsburgot is ilyen fegyveres megszlls kzepette tartott orszggylsen vlasztottk meg kirlly (de ezt trtnetrsunk csak a Habsburgok megvlasztsakor szokta szrevenni s furcsllani, Mtys megvlasztsa idejn nem). mde Mtys s a Habsburgok meg is maradtak mindig abban a hatalomban, melyet hatalommal szereztek. Nlunk nem lehet kzzelfoghatan megllaptani, hogy a vlasztsukkor s koronzsukkor megnyilvnul nagy

110

lelkeseds csak a hatalomnak s ernek szlt-e, vagy pedig a np akaratnak s szeretetnek megnyilvnulsa is volt egyttal. Szegny Zpolya azonban, mint majd ltni fogjuk, megvlasztsa utn mr egy flv mlva er s hatalom nlkliv vlt, s ekkor nemcsak a hatalom s er, hanem a magyar np szeretete s ragaszkodsa is azonnal elhagyta. Sznalmas helyzetben otthagyta, st kicsfolta mindenki, aki az imnt hozsannzva kirlly koronzta. Az esetben teht bizonytani lehet, hogy csak az erszak, csak a kezben lev fegyveres er emelte trnra. Mihelyt ugyanis elhagyta az er, mindjrt elhagyta a np ragaszkodsa is. Mivel az erbeli vltozs rvid hnapok alatt trtnt, ilyen rvid id alatt pedig az emberek szeretete s hsge nem vltozhat az ellenkezre, bebizonyosodott, hogy t kirlly egyedl csak fegyveres ereje, teht a trvnytelen erszak tette.

111

Hozztartozik-e a szabad kirlyvlaszts a magyar alkotmnyhoz?

Ami azt az oly sokat emlegetett s sokaktl a magyar szabadsg szempontjbl oly rendkvl fontosnak tartott szabad kirlyvlasztsi jogot illeti, mely Zpolynak a koront s a trvnyessg ltszatt adta, ha azt mondjuk, hogy szabad kirlyvlaszt jog nlunk tulajdonkppen soha nem is volt, teht, hogy Ferdinndot, mint az elhalt kirly egyetlen testvrnek frjt, vlaszts nlkl, jog szerint is megillette a magyar korona, legalbb annyira igazat mondunk, mintha azon az llsponton vagyunk, hogy vlasztsra is szksge volt. Elmletben ugyanis bent van a magyar alkotmnyban a szabad kirlyvlaszt jog, de a valsgban ezt a nemzet gyszlvn sohase gyakorolta, teht a valsgban nincs s soha nem is volt. A mi trtnelmnk folyamn kirlyaink mindig rkltk a trnt, vagyis szleik vagy rokonsguk cmn illette meg ket, nem pedig vlaszts tjn kaptk. Vlasztottk is ket, de mindig azt vlasztottk meg, akit a korona rksds cmn illetett. Nemcsak a kirly fia vagy ennek hinyban ccse, unokatestvre vagy unokaccse rklte mindig a trnt, hanem fi hinyban a lnya, ccse hinyban a hga, illetve ezek frje is. Tbbnyire meg is vlasztottk ket, igaz, mde ez csak formasg, csak ltszat, csak sz vagy bet volt, de nem valsg, mert mindig azrt vlasztottk meg ket, mert k voltak a trvnyes rksk . Nagy Lajos utn lenya, Mria, illetve frje, Zsigmond lett a kirly, Zsigmond utn szintn a lenya, Erzsbet, s elszr vele egytt, utna pedig egyedl, frje, Albert. Ha leny vagy lenytestvr se maradt a kirly utn, akkor a rgebbi kirlyok lenyainak frfi utdait vlasztottk meg. Ilyen volt cseh Vencel, bajor Ott, Kroly Rbert, de ilyen volt II. Ulszl is, aki Albert lenynak (Zsigmond unokja, V. Lszl testvrnek) volt a fia. De rokon volt az akkori uralkodhzzal a szintn Jagell I. Ulszl is. A szabad kirlyvlasztsnak csak akkor volt valami kis gyakorlati rtelme, mikor a meghalt kirlynak egyenes leszrmazi nem lvn (sem fi, sem leny), a tvolabbi rokonok kzl kellett megvlasztani a kirlyt, s mivel nlunk az rksds mikntje olyan szabatosan nem volt megllaptva, mint a nyugati llamkultrkban, seink dntttk el, hogy a tvoli rokonok kzl ki legyen majd a kirly. II. Lajos utn utd nem maradt. De lt egyetlen ntestvre, Anna, s lt egy nagybtyja, Zsigmond, lengyel kirly, aki apjnak, II. Ulszlnak volt az ccse, s ksbb a lengyel trnra kerlt. Annnak (a magyar Jagellk ezen utols sarjnak) Ferdinnd volt a frje. Anna, illetve frje, Ferdinnd utn, Zsigmond lengyel kirlynak lett volna legtbb joga a magyar koronra. rdekes s feltn azonban, hogy noha volt a legkzelebbi frfirokon, st II. Lajosnak egyenesen nagybtyja volt, itt nlunk nagyon is j ismertk, mert hiszen fiatal korban huzamosabb idn t itt lt kztnk btyja, a magyar kirly udvarban, nagyon npszer is lett nlunk, is megszeretett bennnket, mi is t, st magyar lnyt, Zpolya Borblt, a ksbb kirlly vlasztott Zpolya testvrt vette felesgl (aki azonban ekkor mr nem lt, s csak egy leny maradt utna), most a kirlyvlasztskor szba se kerlt, neki nem voltak hvei. Pedig annak idejn magyarul is megtanult nlunk, sok magyar fr volt hajdani bartja. Zsigmond nem volt ugyan nagy tehetsg, nagyra tr se volt, de azrt a magyar korona kivlt akkor mg volt olyan nagy dolog, hogy is szvesen ltta volna a fejn. Hiba vrta azonban, hogy megknljk vele. A Habsburgoknak azonban olyan tekintlyk volt eltte is (egybknt sgorsgban is voltak), hogy Ferdinnddal szemben nem merte ignyt bejelenteni. Nem is lett volna ez tle becsletes dolog, mert mikor btyja, II. Ulszl Annt, a lnyt, Habsburg Ferdinnddal, fit, II. Lajost, Habsburg Mrival sszeboronlta, a Jagellk kteleztk magukat arra, hogy ha II. Ulszl figon kihalna, a magyar korona a Habsburgok lesz. Zsigmondnak teht csak forradalmi alapon ll magyar kirlyvlasztk ajnlhattk volna fel a koront, ezek azonban sgornak, Zpolya Jnosnak a zsebben voltak, s gy volt a trnjelltjk. 112

Zsigmondnak is pp gy sgora volt, mint Ferdinnd, de Zpolya Jnosnak Zsigmond nem trvnytiszteletbl vagy flelembl engedett, mint annak, hanem azrt, mert mint gynge s pnztelen uralkod, mg ezzel a gazdag magyar frral se tudott szembeszllni. Zpolynak msfl milli hold fldje volt az orszgban s ez egyttal a hvek ezreit is jelentette, mg Zsigmondnak semmije se. Sajnos, eleinte Ferdinndnak se (ezrt is kerekedett elszr flbe Jnos), mg azonban Zsigmondrt a lengyel nemesek termszetesen nem voltak hajlandk ingyen verekedni, Ferdinndnak klfldn voltak olyan erforrsai, melyekkel Zpolyt legalbbis a msodik nemzedkben mg akkor is le tudta volna gyrni, ha Jnos hadvezri s politikai tehetsg is lett volna. Egsz a mohcsi vszig csak egyszer fordult el (Zpolya esete lett volna a msodik, de ez mr csak flig vagy mg gy se sikerlt), hogy seink szabad kirlyvlaszt jogukkal valban ltek, azaz hogy olyan embert vlasztottak kirlyukk, akinek nem jrt volna a trn megvlaszts nlkl, szletse jogn is, vagyis aki nem szrmazott a rgi kirlyok rokonsgbl. Mtys megvlasztsa volt ez az egyetlen eset. Hunyadi Mtys megvlasztsa egszen hallatlan, addig teljesen szokatlan, forradalmi dolog volt. Olyan eset, amilyen addig mg soha nem fordult el a magyar trtnelemben. Nem ellenkezett ugyan a szabatosan megfogalmazott, formlisan kimondott trvnnyel, de ellenkezett a szoksjoggal, az egsz addigi magyar trtnelemmel. Pedig akinek csak egy csepp jogi rzke van, tudja, hogy a szoksjog is jog s trvny. I. Ferdinndnak teht, igenis, jrt a magyar trn. Akkor mr 600 ves szoks szentestette ezt a jogot. S a jogszoks Hunyadi Mtyssal se szakadt meg, mert az halla utn seink megint azonnal visszatrtek a kirlyok rokonsgbl val kirlyvlasztshoz. seinknek teht Ferdinndot kellett megvlasztaniuk, ha nem akartk megtagadni trtnelmket, ha nem akartak forradalmi trre lpni. 1526-ban ugyanis Ferdinndon kvl csak egy kirlyi rokon volt: Zsigmond lengyel kirly, pedig Ferdinnddal szemben nem jelentett be ignyt. Nem is jelenthetett, mert a Jagellk e jogukrl mr nneplyes szerzdsben lemondtak. De Zpolya korteseinek s a fiatalos lelkeseds magyar kzvlemnynek azta mindig is ppen ez a forradalmi lps, azaz Mtys megvlasztsa tetszik a magyar trtnelemben a legjobban. k azt hiszik, hogy seink az egsz ezerves magyar trtnelem folyamn sohase jrtak el olyan okosan, mint ekkor. Pedig hogy hasonl trtnelmi esemnyek idejn ms npek nem gy tettek, hanem megtartottk a szoksjogot, arra csak gy nyzsgnek a pldk a npek s orszgok trtnetben. Hogyne lett volna termszetes, hogy az utols magyar Jagell lenynak, Annnak a frje s vele csaldja, a Habsburgok, a magyar trnra kerljenek, mikor az utols burgundiai leny, Mria szintn Habsburg frjvel, Miksa csszrral (I. Ferdinnd nagyapjval) a Habsburgok is Burgundia trnjra kerltek s mikor a kasztliai s aragniai hzak utols sarjnak, rlt Johannnak, frjvel, Szp Flppel (I. Ferdinnd apjval) a spanyol vilgbirodalomnak is uraiv lesznek az akkor ott mg idegen Habsburgok. Angliban, a hres szabad Angliban is a Stuart lny frjvel, Orniai Vilmossal, mg akkor is az Orniai csald kerlt az angol trnra, mikor volt mg Stuart fi is, de inkbb kellett a leny s annak idegen frje, mert a fi katolikus lett, de a leny s idegen frje protestns maradt. Mikor ennek a Vilmosnak is csak lenya volt, ennek szintn idegen frje, a Braunschweigi csaldbl, angolul tisztessgesen beszlni se tud s semmi rokonszenves tulajdonsggal nem br Gyrgy s utdai lettek az angol kirlyok. Mikor pedig figon ezek is kihaltak, Viktrival trnra kerltek az frjnek utdai, a Kburgok, s mig is k uralkodnak, s csak legjabban tartottk szksgesnek mg azt is, hogy legalbb a nevket Windsorra angolostsk. De mr a kzpkorban is mind a Plantagenetek, aki szintn idegenek voltak (francik), mind a Tudorok, mind a Stuartok, akik hazaiak, ilyen lenyrkls s ilyen sgorozs cmn lettek angol kirlyok. De nemcsak a mvelt nyugaton, hanem mg Lengyelorszgban is pedig csak ott tudtak m igazn szabadon kirlyt vlasztani! , mikor kihal a nemzeti Piast-dinasztia, k se vlasztanak szabadon nemzeti kirlyt, hanem hazahvjk a magyar Anjouhoz, Kroly Rberthez frjhez ment 113

Piast-lnynak Anjou-fit, a mi Nagy Lajosunkat, s mikor mr mindjrt Nagy Lajosban ezek az Anjouk is kihaltak, jra hazahvjk a lnyt, Hedviget s aztn ennek frje, a litvn, teht idegen, Jagell alaptja meg j dinasztijukat. Pedig ennek utdjai mr nem is a lenygon Piast Hedvigtl, hanem mr a Piastokkal nem is rokon idegen msodik asszonytl szrmaznak. Mikor aztn Zsigmond gostban, a most emltett Zsigmond fiban a Jagellk is kihalnak, a mi Bthory Istvnunkat vlasztjk meg a lengyelek kirlyuknak, de csak olyan felttelekkel, ha az elhunyt kirly mg letben lev ntestvrt, Annt, az utols Jagellt, aki akkor csekly 52 ves lenyz volt, elveszi. s a mi hres, bszke Bthory Istvnunk elvette. Mert a szabad kirlyvlaszt s a szabadsgban mindig szinte tombol lengyelek is ilyen sokat adtak a jogra s a kirlyi vrre, s ennyire tiszteletben tartottk a trn rksdst. Bthory Istvn pedig volt annyira okos politikus, hogy azt gondolta, hogy Vars megr ennyit, mg Krakk is. Egyenesen csodlkoznunk kell a lengyelek ilyen nagy jogtiszteletn. Hiszen tudniuk kellett, hogy Jagell Anna rksdsi jognak e tiszteletben tartsval tbb lengyel kirly mr nem lesz. Mert frfinak lehet utda mg 80 ves korban is, de nnek 45 ven fell mr nem, st 40 ven fell is alig. De a mskor fktelen lengyelek mgis olyan sokat adtak a kirlyi vrre, az rksdsi jogra s a jogfolytonossgra, hogy ezt mg kirlyuk magtalansgnl is elbbre valnak tartottk. gy Bthory Istvn csak magtalansgra knyszertse ellenben kaphatta meg a lengyel trnt, s mg gy is elfogadta. Mikor aztn Jagell Anna s frje Bthory Istvn is meghalt, akkor elmentek a lengyelek kirlyrt Svdorszgba, mert ennek a magtalan Annnak egy msik ntestvre oda ment frjhez egy Washoz s annak volt frfi utda. gy kerltek aztn a megint csak idegen Wask a lengyel trnra. Mikor aztn kt nemzedk mlva ezek is kihaltak frfi- s ngon egyarnt, akkor kezdtk a lengyelek szabadon vlasztani kirlyaikat. S nem hiba becsltk meg annyira a mg meglv kirlyi vrt, hogy mg Anna 52 ve ellenre is tiszteletben tartottk, mert ettl kezdve mintha csak elkeseredskben tettk volna annyira tlzsba vittk a szabad kirlyvlasztst, hogy ebek harmincadjra kerltek tle, a nagy szabadsg miatt idegenek eszkzeiv vltak. Hamarosan annyira nem volt mr szabad ez a szabad kirlyvlaszts, hogy mindenkitl fggtt mr, ki legyen az j lengyel kirly, csak a lengyelektl nem. Hamarosan el is tntek a trtnelem sznpadrl, mint fggetlen, nll nemzet. De nemcsak klfldn mg Lengyelorszgban is rklte az utols nivadk idegen frje s annak utdai a trnt, hanem noha nlunk kimondott tteles trvny nem volt r nlunk is. Haznkban is, mikor kihalnak az rpdok, mivel az egyiknek, V. Istvnnak a lnya, Mria, egy Anjouhoz ment frjhez, ennek unokjval, Kroly Rberttel, az Anjouk kerlnek a magyar trnra s az Anjou-hz lesz a magyar uralkodhz. Mikor mr a msodik nemzedkben, Nagy Lajosban frfigon ezek is kihalnak, Nagy Lajos lenynak, Mrinak, frje rvn Zsigmonddal a Luxemburgok lesz a magyar korona. De mr Zsigmondban a magyar Luxemburgok is kihalnak, mert csak egy lnya maradt, Erzsbet. Ezrt Erzsbettel frje, Albert rvn a Habsburgok kerlnek a magyar trnra is pp gy, mint ms orszgokban ilyen esetekben. Mikor pedig Albert egyetlen fiban, V. Lszlban frfigon a magyar Habsburgok is kihaltak, Albert lnynak, Erzsbetnek frje, Kzmr lengyel kirly fiban, II. Ulszlban a Jagellk fejre kerlt a magyar korona. Mikor ennek fiban, II. Lajosban ezek frfiga is kihalt, az utols magyarorszgi Jagell-lenynak az utd htrahagys nlkl elesett kirly egyetlen l testvrnek, Annnak frjben, Ferdinndban, nem a lehet legtermszetesebb dolog volt-e, hogy a Habsburgok jra a magyar trnra kerljenek, mikor azt egyszer mr ugyanezen rvn brtk is s akkor is csak azrt vesztettk el, mert csaldjuk ezen ga szintn kihalt? Ferdinndot teht megillette a magyar trn. Joga volt hozz. Mivel pedig a jogon kvl mg joga rvnyestshez a szksges anyagi er, a fegyver s hatalom is rendelkezsre llott, mert hiszen Eurpa leghatalmasabb csaldjnak sarja volt, nagyon retlenek, st lelkiismeretlenek voltak azok, akik jogait s hatalmt nem vve tekintetbe, mssal ksrleteztek . Tudniuk kellett volna, hogy ezzel vszzados zavaroknak s prtharcoknak vetik el a magvt, mert hiszen az az uralkodhz,

114

melynek jogaival szembeszegltek, mg utna 400 v mlva is Eurpa egyik legnagyobb hatalma volt. A magyar prtoskodkat az tvesztette meg, hogy seink egyszer mr jrtak, mgpedig sikerrel jrtak ezen a forradalmi ton. Mieltt ugyanis a Habsburgok Albert gnak kihalsa utn sgorukat, a Jagellkat, II. Ulszl szemlyben a magyar trnra meghvtk, elbb egy nem kirlyi vrbl szrmaz magyar emberrel, Hunyadi Mtyssal ksrleteztek. S a ksrlet gy bevlt, olyan szerencssnek bizonyult, hogy most, mikor a mohcsi vsszel a Jagellk frfiga is kihalt, jra kedvet kaptak hasonl kivtelezsre. Azta ngyszz v telt el s a lelkes magyar fiatalsg, st az a sok magyar felntt is, akinek az esze mg felntt, st reg korban is tl fiatal, azaz tapasztalatlan, tlkpessg hjval lev, aki nem eszvel, hanem idegeivel gondolkozik, mg mindig ezrt a sikerlt kivtelrt lelkesedik, ezt tartja helyesnek s azta mindig olyan forradalmi mdon szerette volna betlteni a magyar trnt, mint Mtys idejben csinltuk. Pedig brmily sikerltnek ltszik is ez a Mtys-fle kivtel, sikere ellenre mg ebbl is lthat, hogy forradalmi eljrs nemcsak jogtalan s trvnytelen, hanem egyttal ostoba is s gyakorlatilag is kros. A knnyen lelkesedket mr csak az is gondolkodsra ksztethetn, hogy ppen azok, akik megcsinltk, nem krtek tbbet belle. Mtys hallakor seink, akiknek ekkor nagyszer alkalmuk lett volna szabad kirlyvlaszt joguk gyakorlsra, mert hiszen Mtys utn se trvnyes utd, se semmifle rokonsg nem maradt, azonnal visszatrtek a rgi szoksjoghoz s a Mtys megvlasztsa eltt nlunk uralkod frfigon kihalt dinasztia (a Habsburgok) lenygbl, illetve sgorsgbl, a Jagellkbl, azokbl, akikbl Mtys helyett mr elbb is kellett volna vlasztaniuk kirlyukat, II. Ulszlt a lenygon Habsburgot tettk kirlyukk. Nem kellett nekik sem a dics Mtys felesge, se trvnytelen fia. rdekes, hogy ez utbbi ppen azoknak kellett legkevsb, akik Mtys legnagyobb lektelezettjei voltak s akik, mg az apa lt, eskvel is lekteleztk magukat fia kirlysga mellett. Kztk ppen azoknak a Zpolynak nem, akiket ppen Mtys tett semmibl az orszg legelkelbb s leggazdagabb furaiv, s akiknek ivadka, Jnos, most a trnra emelt Mtys szerept akarta jtszani, s a nemzeti prt kirlyjelltje lett.

115

A csaldi szerzdsek
Ferdinndnak azt a koront, mely felesge vre s annak rksge rvn mr sok szz ves szoksjog alapjn megillette, ezenkvl mg egsz sereg szerzds is biztostotta. Honfoglal seink nemcsak magt rpdot, hanem rpd vrt vlasztottk vezrlfejedelmkk. Teht ivadkait is. Kteleztk magukat arra, hogy fejedelmet mindig rpd ivadkai kzl, rpd vrbl vlasztanak. Idegen eredet uralkodhzaink is ezen a cmen kaptk meg a magyar koront, mert k csak akkor kerltek sorra, mikor rpd-fi mr nem volt, k pedig rpd lnyainak a fiai voltak s mert bizonyra a lny is az apja ivadka, vre. Habsburg Ferdinnd a magyar Jagell-kirly lnyt vette el s akkor kerlt a magyar trnra, mikor magyar Jagell-fi mr nem volt. De viszont a Jagellk is gy kerltek a magyar trnra, hogy Albert magyar kirlynak akkor mr csak lnya volt s e lnyt egy Jagell vette el. De Alberttel a Habsburgok is gy lettek magyar kirlyok, hogy Zsigmondnak, a Luxemburg-hzbl val magyar kirlynak is csak lnya volt s ezt Albert, egy Habsburg vette el. Luxemburgi Zsigmond viszont gy lett magyar kirly, hogy az eltte lev Anjou magyar kirlynak is mr csak lnya volt (Mria), s ezt Luxemburgi Zsigmond vette el. Az Anjouk viszont szintn gy kerltek a magyar trnra, hogy eltte az rpdok haltak ki, s ezek a magyarr vlt Anjouk egyik rpdnak a lnytl szrmaztak. Ferdinnd teht azon a cmen lett magyar kirly, amilyen cmen az sszes addigi kirly (az egy Hunyadi Mtyst kivve): az rpd vre, a honfoglalsi vrszerzds cmn. De a vrszerzdsen kvl, mely mr nagyon rgen volt (de amely annl tbbet r, minl rgibb, mert a szoksjog annl ersebb, minl rgibb, mert hiszen hozz minden szent nevet egy ezredv csatol), egy egsz sereg j kelet szerzdsre is hivatkozhatott Ferdinnd. Ezekre azonban a mi hazafiaink azt mondjk, hogy nem szmtanak, mert a magyar orszggylsek nem hagytk ket jv. Egy orszg sorsrl nem rendelkezhetnek uralkodcsaldok mondjk s nagykor nemzetek az ilyesmit mr csak nrzetbl se trhetik el. Nem olyan egyszer a dolog, mint ltszik, feleljk nekik, mert a trtnelmi esemnyeket sose a jelen, hanem mindig annak a kornak a szellemben kell megtlni, melyben trtntek. Rgen pp gy az uralkodhzak tulajdonnak tekintettk az orszgot, mint ahogyan a fldesrnak az uradalmat vagy most a parasztnak a kisbirtokot. Ma mr nem gy van, de ma mr lassacskn oda jutunk, hogy a csaldi hz se a hzir, s a kisbirtok se a paraszt. Rgen azonban mg az orszgok is az uralkodhzak voltak, mint az elbb az angol, st lengyel s magyar pldn bebizonytottuk, mert mint lthattuk, pp gy a vrsg cmn rkltk, mint a hzat vagy a birtokot szoks. Az alattvalknak, a kisembereknek, nemcsak ma van nrzetk. Ezrt, ha tehettk, rgen is beleszltak uralkodik kisded jtkaiba. Ez azonban pp gy, mint ma is egyedl a hatalmi viszonyoktl fggtt. A gyenge Jagellk vagy a magyar II. Endrk, Kun Lszlk vagy a Habsburgok alatt ezt meg lehetett tenni s ekkor az orszggylsek is szmtottak, de mr Mtys kirly, Nagy Lajos vagy Napleon, Hitler vagy Sztlin alatt nem. Pldul mr Nagy Lajos is kttt csaldi szerzdst a nemzet megkrdezse vagy az orszggyls jvhagysnak megszerzse nlkl. Nem azrt, mert az orszggyls nem hagyta volna jv, ha elbe terjesztette volna, hanem mert akkor se nemzet, se orszggyls nem volt olyan fontos tnyez, hogy megkrdezsre vagy jvhagysra szksg lett volna. Pedig Nagy Lajos ezt a csaldi szerzdst egyenesen a Habsburgokkal kttte. Mivel a szerzds ereje, rvnye s hatlya tisztn attl fgg, mekkora hatalom ll azok mgtt, akik ktik s akik megtartsra ktelezik magukat, tekintettel arra, hogy a hatalmas Nagy Lajos kttte, kiss nagyobb hatlya volt, mintha brmely orszggyls kttte vagy megerstette volna. Az volt benne, hogy ha Nagy Lajos fi- s lenyga egyarnt kihal, a Habsburgok rklik orszgait, ha pedig a Habsburgok halnak ki fi s lenygon egyarnt, Lajos utdai rklik a Habsburgok orszgait. Ez a szerzds azonban kzel se volt olyan egyenrang s rnk nzve olyan veszlytelen, mint az avatatlanok gondolnk, mert mikor a szerzdst megktttk, Nagy Lajos

116

dinasztija csak egy lenytagbl llt (de is mr egy Habsburg-herceg jegyese volt), ellenben a Habsburg dinasztiban ugyanakkor ngy erteljes frfitag volt. Mgis Nagy Lajostl egy magyar hazafi se krte mg szmon, mi cmen mert a magyar koronrl s Magyarorszg jvjrl a nemzet tudta s megkrdezse nlkl rendelkezni, azt msoknak elgrni, s neki senki se vetett mg emiatt szemre zsarnoksgot vagy trvnyszegst. Ltjuk, mennyire egyoldal elfogultsg, mikor hasonl dolgok miatt a Habsburgokat viszont oly fktelenl tudjuk gyllni s oly nagy csaldi nzst tudunk rluk felttelezni. Egybknt hivatkozhatott a trnkvetel Ferdinnd olyan csaldi szerzdsekre is, melyeket a magyar orszggyls is jvhagyott s amelyet k ppen egy nagy, mgpedig nemzeti magyar kirllyal ktttek, s radsul olyannal, aki nem is kirlyi vrbl szrmazott s nem rklssel, nem is csaldi szerzds cmn, hanem vlasztssal, st forradalmi ton jutott a magyar trnra: Mtys kirllyal. 1463-ban III. Frigyes Habsburg csszrral kttte ezt a szerzdst Mtys kirly. Ez volt a felttele annak, hogy Frigyes a kezei kztt lv szent koront kiadja s vele Mtys magt kirlly koronztathassa. E szerzdsben az van, hogy ha Mtys trvnyes firks nlkl hal meg, Frigyes vagy utdai (I. Ferdinnd Frigyes ddunokja volt) rklik a magyar trnt, st Frigyes a magyar kirlyi cmet mr most, teht Mtys letben is viselheti. Mtys e szerzdsben arra is ktelezte magt, hogy ezt a szerzdst a magyar orszggylssel is elfogadtatja, ami meg is trtnt. (Knnyen ment, mert Mtys orszggylsein mindig az trtnt, amit akart.) Hogy annl nagyobb foganatja legyen, a szerzdst a szerzd felek mg a ppval is megersttettk. Ltjuk teht, hogy azt a jogot, hogy magyar kirly lehessen majd belle vagy utdaibl, mr Ferdinnd ddapja megkapta, mgpedig a legnagyobb magyar nemzeti kirlytl kapta meg, a dolgot a magyar orszggyls is megerstette, s mintha a trn mr kezben is lenne, mr a ddapa a magyar orszggylstl megkapta azt a jogot, hogy is magyar kirlynak hvathassa s rhassa magt mr Mtys, a magyar kirly letben is. Ezutn jtt jabb szerzds 1491-ben II. Ulszl s Frigyes fia, Ferdinnd nagyapja, Miksa kztt. Erre a szerzdsre azrt kerlt sor, mert Miksa teljes joggal mr Ulszlval szemben is kvetelte a trnt, s Mikst csak ezzel tudta leszerelni, illetve vrakozsra brni. Ebben a msodik szerzdsben most mr nemcsak Frigyes, hanem Miksa is jogot kapott a magyar kirly cmnek viselsre, teht most mr a tnyleges magyar kirlyon kvl mr ketten voltak mg magyar kirlyok (mert ekkor mg Miksa apja, Frigyes is lt, s mint lttuk, neki is joga volt a magyar kirlyi cmhez). Egybknt mint elbb Mtys, most Ulszl is ktelezte magt, hogy a magyar orszggylssel ezt a szerzdst is elfogadtatja. De Miksnak most mr mg ez sem volt elg. Ekkor ugyanis mr nem az orszggyls kezben volt a hatalom, hanem az oligarchkban. Ezrt Ulszlval azt a kvetelst is elfogadtatta, hogy az orszggylsen majd az sszes magyar elkelsgek is kln pecstes oklevlben ismerjk el, hogy ezt a szerzdst magukra nzve kteleznek tartjk, de ezenkvl mg Miksa kveteinek kezbe kln is mg eskt tegyenek, st ettl kezdve minden vezetllsba jut magyar, llsa elfoglalsakor mindig tegye majd le ezt az eskt, a koronark pedig mg arra is, hogy a trn megrlse esetn a szentkoront Miksa megbzottainak azonnal kiszolgltatjk. Ulszl minden utda is kteles trnra lpsekor ezt a szerzdst megersteni. Mivel azonban a tehetetlen Ulszl nem Mtys kirly volt, e szerzds megerstst neki az orszggyls megtagadta. Azt azonban is el tudta rni, hogy az orszggylsen jelen lev magyar nagyurak kiadtk a krt pecstes okmnyokat a szerzds rszkrl val elfogadsrl s Miksa kvetei kezbe az eskt is letettk. Az egyik erre vonatkoz okmnyon tizenkt fpap, a msikon hatvankilenc fr neve tallhat, lkn Korvin Jnossal (!), a harmadikon hatvanhrom horvtszlavn fr, aztn jabb hrom fpap, t fr, vgl Buda s Pest vros kvetei tettek mg eskt s adtak pecstes oklevelet, sszesen teht tizenhat fpap s szzharmincht fr tette magv a szerzdst esk alatt. Radsul hangslyozzk az oklevlben, hogy ezt nemcsak a maguk, hanem a tbbi fr s nemes nevben is teszik.

117

A Habsburgok bcsi levltrban ma is rzik e jelents, tekintlyt parancsol okmnyokat. Ltni fogjuk, hogy a Habsburgok elleni rkosi vgzst ugyanilyen okmnyban adtk ki . gy ltszik, ezt a mdot az orszggyls hatrozatnl tekintlyesebbnek, nneplyesebbnek, s ami a f, hathatsabbnak, biztosabbnak tartottk. Valban ezek utn hiba mondja valaki, hogy az orszggyls nem hagyta jv a szerzdst, mikor ltjuk, hogy azok, akiktl fggtt az orszg sorsa, azok, akiknek a tnyleges hatalom a kezkben volt, jvhagytk. Ezek utn ha a nemzet mgis a szerzds ellen tesz, ki mentheti fel az eskszegs vdja all? Egy nemzet nagyjai csak nem jelenthetik ki nyltan, hogy szavukat, rsukat, eskjket megszegik? E msodik szerzds utn jtt harmadiknak csak egy vtizeddel a mohcsi vsz eltt az a klcsns hzassgi szerzds, melyben az utols magyar Jagell, II. Lajos elvette Miksa unokjt, I. Ferdinnd testvrt, Mrit, viszont Mria fitestvre, Miksa msik unokja, Ferdinnd elvette II. Lajos egyetlen testvrt az utols magyar Jagell lnyt, Annt. gy nylt meg Ferdinnd rszre a magyar trn II. Lajos mohcsi hallval. A vrsg rvn e szerzds nlkl is megnylt volna, kivlt mikor az egyetlen rokon Zsigmond, lengyel kirly nem jelentett be ignyt. Ht mg gy hrom szerzdssel s msflszz magyar fr eskjvel megerstve! Milyen felelssgrzet hinya, milyen lelkiismeretlensg ilyenkor gy beszlni: De n csak azrt is megmutatom, hogy a nemzet ezt nem akarja s mgiscsak az fog trtnni, amit a nemzet akar, nem pedig az, amit a csaldi szerzdsek. Most ngyszz v tvlatbl mr azt is lthatja mindenki, hogy bizony mgiscsak gy lett, ahogy a csaldi szerzdsek elrtk, nem pedig az, amit a nemzet, illetve akarnokai akartak, mert mg 1900-ban is Ferdinnd utdai voltak a magyar kirlyok, de azrt a sok bajrt, viszlyrt, vrrt-verejtkrt, ami azta emiatt elfolyt, ki a felel? Nem emiatt van-e Csonkamagyarorszg, s Magyarorszg fele nem emiatt ll-e ma mr nemzetisgekbl?

118

A mohcsi vsz eltti magyar kznemessg

Olyan kormny, olyan uralom mg nem volt, mellyel mindenki meg lett volna elgedve s melynek ha csak rmuralommal meg nem akadlyozta ellenzke ne lett volna. Hiszen az embernek mr a termszete olyan, hogy a tarts egyhangsgban mg a jt is megunja s mr az, hogy valaki uralkodik fltte, ellenszenvet, dacot, elgedetlensget, sokszor gylletet kelt benne. Az a dicssg s hatalom, melyet Mtys a magyar nemzetnek s a magyar fegyvereknek hozott, nem tudta kedvess tenni, st mg feledtetni se azt a nyomaszt flnyt, mellyel lngelmje s vele egytt jr uralomvgya s nknyes hajlamai az alatta szolgl furakra nehezedtek. Emltettk, hogy mintha csak megbntk volna azt a forradalmi tnyt, mellyel sutba dobva minden trvnyszmba men szoksjogot, a volt kirlyok rokonainak mellzsvel t emeltk a kirlyi szkre. Alighogy szemt lehunyta, azonnal visszatrtek az si s azeltt soha meg nem szegett szoksjoghoz s az utols rks kirly, a Habsburg V. Lszl ntestvrnek utdait, a Jagellkat emeltk a magyar trnra, mg eskjk ellenre is, mellzve a nagy kirly termszetes fit, Korvin Jnost. A nagy kirly zvegynek azt az ignyt pedig, hogy az j kirly neje lehessen, csfosan kijtszottk s vele az zvegyet a vilg gnykacaja trgyv tettk. Az els orszggylsen pedig, melyet az j kirllyal tartattak, gyszlvn mst se csinltak, mint azt hangslyoztk, hogy ezutn ne gy legyen, mint Mtys alatt volt, hanem gy, mint eltte Zsigmond idejben. A Mtyshoz mrten mg Zsigmond uralmt is visszakvntk. Elfeledtk, hogy mg lt, az uralmt is rossznak tartottk. (Rossz is volt.) Visszatrtek teht a Jagellkhoz. Csakhogy k se vltak be. Se az egyik, se a msik, se az apa (II. Ulszl), se a fia (II. Lajos). Ha Mtysnak lngelmje s autokrata hajlamai (a kett ltalban egytt jr) voltak terhesek alattvalira, a Jagellkban a tehetetlen jsg s energitlansg fekdte meg a gyomrukat. gy aztn Mtyssal is ugyanaz trtnt, mint eltte Zsigmonddal. Minl inkbb tvolodott alakja a mlt kdbe, s minl tbben voltak, akik mr csak hallomsbl ismertk, de nem voltak uralmnak kortani, annl inkbb ntt elttk nagysgban. Kezdtk neki is mr csak a j tulajdonsgait ltni s azt a fnyt s hatalmat lvezni, mely alatta hazjuknak jutott. A kznemessg s a prsg mg az nknyessgt is lvezte, hisz nem ellenk, hanem a nagyurak ellen irnyult. Nem is csoda. Hiszen Mtys ppen abban volt a legnagyobb, amiben a Jagellk a legkisebbek voltak. nem volt szegny, se gymoltalan, se tehetetlen. Mivel abban a korban (s utna mg j sokig) a furak hatalma tltengett, oligarchia volt s a mr amgy is korltlan fri hatalmat a Jagellk tehetetlensge mg trhetetlenebbre fokozta, elssorban a kznemessg volt elgedetlen, mert mindez elssorban a kznemessg rovsra ment, az befolysuk s szabadsguk httrbe szortst jelentette. Ez az elgedetlen kznemessg Korvin Jnos mellett csoportosult. Rszint, mert szemlye a nagy kirlyra emlkeztette ket, rszint, mert szksgk volt egy gazdag frra, egy hatalmas prtfogra, akinek szrnyai alatt rvnyeslhettek. Egyezett is kettejk rdeke, mert Korvin Jnos se feledhette el a trnt, melytl elgncsoltk, s a sok htlensget s eskszegst, mellyel apja volt hvei s lektelezettjei cserbenhagytk. Bizonyra nem lehetett valami lelkes hve annak a II. Lszlnak, aki helyette apja trnjt elfoglalta. Korvin Jnos azonban noha nem volt egszen tehetsgtelen ember nem volt kalandor termszet, st mg nagyravgy sem. Nem is volt hossz let. Jobb is volt meghalnia, mert mr az letben kezdte elfoglalni az szerept egy msik, nla ugyan nem tehetsgesebb, de hibb s nagyravgybb csald: a Zpolyk. Ezeket, mint emltettem, mr Mtys tette alacsony sorbl a legvagyonosabb s gy a legmagasabb oligarchkk. Zpolya Imre volt Mtys kirly ndora, fia Istvn pedig a Mtystl elfoglalt Ausztria fkapitnya. Noha megeskdtt urnak, hogy fia kirlysga mellett lesz, halla utn lett a f Ulszlprti. Mr Mtys hallakor azt beszltk rla, hogy kis Jancsi fit felemelve gy szlott: Volnl

119

csak ekkora, kirlly tennlek. A csald ezen trekvse mind kztudomsbb lett, hiszen a kis Jancsi kzben megntt s a csald vagyona, hatalma is nttn-ntt. A kznemessg eleinte Korvin Jnos miatt szemtelensgnek tallta ezt az ignyt. Ezrt 1498ban mg Korvin Jnos rdekben mondta ki az orszggyls, hogy ha a kirly fi utd nlkl hal meg (Ulszl ekkor mg ntlen volt s beteges is, s gy egy kzeli kirlyvlaszts igen valsznnek ltszott), a kirlyvlaszt orszggylsen a klfldi uralkodk kveteit nem szabad meghallgatni. A kvetkez vben meghalt Zpolya Istvn, ki (mint apja) szintn a ndori mltsgot viselte. Az 1500-ban tartott orszggylsen ismt csak Korvin Jnos rdekeire gondolva vlasztottk ndorr Gerb Pter orszgbrt. Gerb a Hunyadiak rokona volt ugyanis s egyengetni tudta volna Korvin Jnos kirlysgnak gyt, mert hiszen a kirlyvlaszt orszggyls sszehvsa, teht idpontjnak s helynek kijellse is, mint emlksznk, a ndor hatskrbe tartozott. Mg magt ezt a hatskrt is Korvin Jnos kedvrt kapta a ndor Mtys kirly gondoskodsbl. Azonban 1502-ben, tizenkt vi gondolkods utn, vgre mgis meghzasodott Ulszl, s elbb lenya, majd utna fia is szletett. Viszont 1504-ben meghalt Korvin Jnos, majd hetekkel ksbb egyetlen fia is. S gy megnylt a tr a Zpolyk, illetve az Jnos fiuk nagyra trse eltt. A kihalt Hunyadiak helyett most Zpolya Jnos lett a furakkal dacol kznemesek vezre s gy hordozta a nemzeti kirlysg hazafias eszmjnek zszlajt. Zpolya Istvn zvegye s Jnos anyja Hedvig, tescheni hercegn volt. Nagyra tr, tehetsges n volt, s letnek vezet eszmje lett Jnos finak trnra juttatsa. Azt beszltk, hogy ezt napi imba foglalta, de termszetesen nem hanyagolta el clja elrsre az emberi eszkzket sem. Kisebb fival, Gyrggyel (aki a mohcsi csatban hsi hallt halt) el akarta vetetni Korvin Jnos mg letben lv lenyt, Erzsbetet, hogy a hajdan hatalmas Hunyadi vagyon mg mindig elg nagy roncsait a csaldnak megszerezze. Ez a terve nem sikerlt, mert Korvin Erzsbet is fiatalon meghalt, Korvin Jnos zvegyt pedig Brandenburgi Gyrgy, a kirly rokona vette el, s vele a vagyont szerezte meg. Sokkal szerencssebb volt Hedvig hercegn lenyval, Zpolya Borblval, akit a kirly akkor nlunk l s itt nagyon npszer ccsnek, Zsigmondnak sznt. Ez el is vette, mg nagyobb szerencsje volt, hogy ksbb lengyel kirly is lett belle. Ez is csak fl siker volt azonban, mert Zpolya Borbla is korn meghalt, fi utdot nem hagyott maga utn s gy a sgorsg nem sok tartott s eredmny nlkl maradt. Zsigmond lengyel kirly Zpolya trnignyeit se tmogatta. Hogy maga nem llott el a magyar koronra val ignyeivel, az se Zpolya Jnos, hanem Ferdinnd kedvrt trtnt. Hedvignek legmerszebb szndkai elsszltt fival, Jnossal voltak. Neki II. Ulszl kirly lenyt, Annt, s vele a magyar koront akarta megszerezni. A kirlylnyt mr ktves korban megkrte mg serdlkorban is alig lev Jnosa szmra, de az egybknt annyira alzatos s ignytelen Ulszl e tekintetben mgis igen kirlynak rezte magt, s hogy csak Zpolya Jnos ne legyen a veje, annak mg a gondolatt is nejvel egytt eleve elutastotta, mert hiszen mindig azt akarta, amit a neje. Jnos s anyja azonban minden visszautasts ellenre olyan tolakodan kitartottak a krsg mellett, hogy Jnos egy alkalommal lovasaival egyenesen megszllta a kirlyi vrat s gy akarta a jegyessghez a kirlyi szlk beleegyezst kicsikarni. De ez se hasznlt. gy aztn Jnos knytelen volt az ellenkez tra trni s a hazafisg szolglatba llva szerezni meg a koront. A nemzeti kirlysg npszer eszmjnek kpviselje lett. lre llt a furakkal ellensgeskedsben lev kznemessgnek s velk egyetrtsben amellett korteskedett, hogy nem szabad idegent vlasztani kirlly, hanem nemzeti kirlysgot kell alaptani, magyar embert kell kirlly tenni. Vilgos, hogy ez az adott helyzetben azt jelentette, hogy t. Kihasznlta azt, hogy szinte az egsz orszg terlett behlz uradalmai rvn a kznemesek ezrei fggtek tle, ezrek voltak kzlk szervitorai, a tbbiek kzl pedig igyekezett minl tbbet fegyveres szolglatba fogadni. gy lett npszer ember, s mint az ekkor egsz forradalmi viselkeds, az orszggylseken fegyveresen fejenknt megjelen s mindig erszakosabban 120

fellp kznemessg vezre, irnyad tnyezv. gy s az kedvrt keletkezett az 1505-s rkosi orszggyls hres vgzse, melyet hazafiaink mg ma is rvl hasznlnak fel Ferdinnd ellen. Pedig ltni fogjuk, hogy ennek a vgzsnek kzel sincs olyan jelentsge s akkora trvnyes ereje, mint az avatatlanok gondolnk. Ktsgtelen, hogy nem a kznemessg volt minden baj oka: ktsgtelen, hogy bns volt a kirly s udvara is. Nemcsak abban, hogy tehetetlen volt, hanem abban is, hogy knnyelm. Ha pnzhez jutott, bizony elklttte a maga kedvtelsre s szrakozsra akkor, mikor a vgvrak erdtmnyei elhanyagolva s rsgk lezllve s fizetetlenl vrta elkerlhetetlen sorst mg akkor is, mikor mr tudtk, hogy jn a trk. Az is igaz, hogy bnsk, de nagyon bnsk voltak a furak is, akik csak ert ismertek, de jogot nem, akiknek egyedli letcljuk a vagyon s hatalom volt, akik fktelen ggjket teljesen szabadjra engedtk, de tlzott nrzetk arra mr nem terjedt ki, hogy a rejuk bzott kzpnzekkel elszmoltak volna, vagy egybknt is tisztakezek lettek volna. Azonban a kznemessg se volt klnb. Nincs is bns faj, nincs bns trsadalmi osztly, csak bns egyedek vannak minden fajbl s minden trsadalmi osztlybl. Az orszg vezetinek panami s hanyagsga miatt hborg kznemessg szidta, gyllte a kirlyi udvart s ezeket a furakat, de kzclra se fizetett. Azt mondta, minek fizessen, ha a kzpnzt gyis elsikkasztjk. Mikor aztn a kzvlemny elemi felhborodsval vgl elsprtk ezt a romlott vezetsget s a kznemessg maga vette kezbe a kzgyek intzst, kislt, hogy mg annyi ad se folyt be, mint a romlott fri uralom alatt. Lelkesedtek a nemzeti kirlysgrt s hazarulnak tartottk a Habsburg-prtiakat, ezrt megakadlyoztk az 1491. vi Habsburg rksdsi szerzds orszggylsi megerstst, de mikor emiatt Miksa fegyverrel tmadt az orszgra, noha gynge ervel jtt s gy knnyszerrel elbnhattak volna vele, csak mmel-mmal fegyverkeztek s sz nlkl jvhagytk Ulszl vele val bks kiegyezst, noha Miksa hangslyozta benne, hogy az 1491. vi szerzdsben biztostott jogait fenntartja s azokhoz ragaszkodik. Szerettk teht a hazjukat, de csak szval s a hazarulk brlgatsval, annyira azonban mr nem, hogy ldozatokat is hozzanak rte vagy knyelmket kockztassk, mg kevsb, hogy a zsebkbe is belenyljanak a kedvrt. Erszakos, megflemlt fellpskkel mg azt is el tudtk rni, hogy a kirly knytelen volt elbocstani hivatalukbl legkedvesebb embereit, mg Bakcz Tamst is. Elcsapni a kznemessgtl sikkasztssal vdolt Szerencss Imre kincstrost. Elrtk, hogy k, a kznemesek voltak tbbsgben mg a kirlyi tancsban is, teht diktlhattak a furaknak. Elkergettk a gyllt Bthory ndort, st a rgi kedves emberket, Werbczy Istvnt tehettk helybe. De rvid egy v mlva mr ugyank tntetnek Szerencss Imre visszahozatala mellett s nyilvntjk hazarulnak Werbczy Istvnt. Pedig ht ktsgtelen, hogy az prthveik sorban mg Werbczy volt a legokosabb s legbecsletesebb ember. Mi lett volna ht az eredmny akkor, ha nem t, hanem maguk kzl egy csahost ltettek volna a ndori szkbe? Mikor mr a nyakukon volt a mohcsi veszedelem, ldozni, fizetni akkor se akartak, st mikor meggrtk, hogy k is fizetnek, a valsgban akkor se fizettek. Akkor se tudtak okosabbat, minthogy az Egyhz kincseit foglaltattk le erre a clra. Ezzel megsemmistettk, tnkretettk rtkes, rgi mkincseinket anlkl, hogy legalbb a nemzetnek haszna lett volna belle, mert a vgrehajts, az sszegyjts kzben ekkor is majdnem mindent elsikkasztottak s elpanamztak, s gy a trk elleni vdekezsre csak fillrek maradtak belle. De nemcsak a vagyonukat, hanem mg az letket s vrket is sajnltk hazjuktl a hazaszeretet e nagy csahosai. Mikor menni kellett volna Mohcshoz, ettl is hzdoztak. Azt mondtk, hogy nemesi kivltsgaikhoz tartozik, hogy csak akkor ktelesek fegyverbe szllni, ha a kirly szemlyesen ll lkre, de akkor is csak az orszg hatrig. Erre a fiatal, addig knnyelm Lajos megemberelte magt s bebizonytotta, hogy nluk mg is klnb. Ltom vlaszolta felhborodva s elkeseredve , hogy itt most mindenki velem akar takarzni. Noht, hogy senki a maga knyelmt vagy gyvasgt velem ne takarhassa, vegyk tudomsul, hogy Isten segedelmvel holnap megindulok. 121

s megindult s ott is maradt. S vele egytt megindultak s ott is maradtak az oly gonosznak hresztelt fpapok s furak is. De a nagyszj kznemessg mg gy s mg ekkor se kvette ket. Meg kell hagyni, hogy felemel dolog, hogy nemcsak megy, de ott is marad Szalkay Lszl, esztergomi rsek is s Tomory Pl, kalocsai rsek is s megy velk egytt minden fpap. Pedig nekik nem is kellett volna fegyvert ragadniuk, hiszen nem a fegyver, hanem a llek emberei voltak. De mivel zszlsurak voltak, fnemesekknt viselkedtek, most meg akartk mutatni, hogy llsuknak nemcsak elnyeit, hanem htrnyait is vllaljk mg akkor is, ha ez a srt jelenti szmukra. Szalkay Lszl esztergomi rsek s Brodarics Istvn szermi pspk, mint kirlyi kancellr egytt indulnak a kirllyal. rdekes s jellemz, hogy Zpolya Jnos erdlyi vajda viszont elksik. A vitz Frangepn Kristf is elksik, de a fpapok kzl egyetlenegy se ksik el. A veszprmi pspkt tkzben (rdrl) a kirly visszakldi, mert hiszen a kirlyn kancellrja, s gy mellette a helye. Teht mg se akarta felhasznlni tisztsgt, hogy az nfelldozsbl kimaradhasson. Mg neki is a kirlyi parancsra kellett biztosabb helyen maradnia. Mikor mr mg kzelebb voltak Mohcshoz, Btrl Vrday Pl egri pspkt (Egernek akkor mg nem voltak rsekei) kldi el a kirly Besztercebnyra, hogy az ottani sikkaszts miatt (teht msok mg ekkor is sikkasztottak) a vizsglatot lefolytassa. Vrday pspk is annyira nem bujklt a hall ell, hogy kirlya parancst csak gy volt hajland teljesteni, hogy bizonytvnyt llttatott ki vele magnak, hogy akarata ellenre hagyja el a tbort. Az errl 1526. augusztus 19-n, teht tz nappal a mohcsi pusztuls eltt kelt, kirlyi irat eredetije mg ma is megtallhat a prmsi levltrban. Teht minden pspk ott volt a tborban, e kett kivtelvel mind rszt is vett az tkzetben s majdnem mindegyik ott is maradt. Akik megmenekltek kzlk, majdnem mind horvtorszgiak: zgrbi, zenggi pspk. De nemcsak a fpapok, a furak is ott voltak s ottmaradtak. Figyelemre mlt emeli ki mg Acsdy is a kirlyi tborban megjelent urak nagy szma. Az orszg zszlsurai, a legelkelbb csaldok tagjai gyszlvn teljes szmban csoportosultak a kirly krl. gy ltszik rja , hogy a frendek krben a szemlyes btorsg szelleme hibik ellenre se halt ki. De arnylag mg a vilgi furak kzl is tbben megmenekedtek (a ndor, a horvt bn stb.), mint a fpapok kzl. Meg kell hagyni, felemel s meghat dolog ez. A luthernus Gyni Gzt, ppen szibriai fogsga alatt s a mai modern vilghbor ellenkez tanulsgai hatsra gy megihlette, hogy gynyr kltemnyt rt rla. A nagyszj s hazafisgval pp ekkor szjjal nagyon tndkl kznemessg azonban ppen nem tett ki magrt. Mg akkor se, mikor mr a kirly kvnsgra szemlyesen llt a sereg lre, s noha Mohcs tudvalevleg nincs az orszg hatrain tl. Mohcsnl teht a magyar nemesi kivltsgok birtokban is nyugodtan hsi hallt lehetett volna halni. Mivel akkor mg Nagymagyarorszg volt s lakossga se llt fele rszben nemzetisgekbl, mint ma mr, nem 28.000 fnyi seregnek kellett volna sszegylnie, hanem 200.000-nek, ha a kznemessg is pp oly arnyban ott lett volna, mint a fpapok s furak. Mikor a szultn mr a Szvnl volt s a szegny, magra hagyott Tomory egyedl gyzkdtt a folyn val tkelsnek megakadlyozsval, itthon az errl rkezett hreket a Hadd sszon a bart! krrvend megjegyzsekkel ksrtk, mint maga Tomory rja ezt 1526. jnius 25-n kelt latin nyelv levelben, ahol ezeket a neki bizonyra nagyon jl es szavakat a magyar eredetiben kzli, szegny. Ltjuk teht, hogy az orszg nemcsak el nem szgyellte magt a fpap nzetlensge s nfelldozsa lttra, hanem lekicsinyelte s gnyt ztt belle, hogy ne kelljen magt szgyellnie. Szidtk, gylltk s lenztk az akkori fpapokat fnyzskrt s pompjukrt, de amelyikk selyem, brsony s bbor helyett akkor is szrcsuhban jrt, azt lenzve mgis rsek helyett egyszeren csak bartnak titulltk. Mg szp, hogy nem csuhsnak. Mindenkit brltak ezek a hazafiak, csak nmagukat nem, s ha talltak a furak kztt pldakpet is (mert ltjuk, hogy talltak), hogy utnozniuk ne kelljen, abbl is viccet csinltak.

122

Azok a kznemesek pedig, akik mgis klnbek voltak trsaiknl s legalbb a mohcsi dntskor jelen voltak, hnyaveti, elbizakodott bszkesgkkel s analfabta butasgukkal rontottak el mindent. Hiszen az erk arnytalansga miatt Mohcsnl maga a megtkzs is rltsg volt. Olyan vezrnek, aki csak valamit is rtett a hadszathoz, st nem is ahhoz, hanem csak az egyszeregyhez, az tkzs elkerlse, az ellensg ell val gyes kitrs, a manverezs lett volna az egyetlen ktelessge, kivlt mikor a sereg gyi mg meg se rkeztek, s mikor az orszg katonasgnak hromnegyed rsze mg oda se rt, de mr ton volt. De ezek a magukat mindenki msnl nemcsak btrabbaknak, hanem okosabbaknak is tart magyar kznemesek, akik a magyar virtusbl egyedl csak a vakmersget s az elbizakodottsgot riztk meg, nem tudtak s nem is akartak vrni. Az vezrknek hiba lett volna esze s hadi tehetsge. k nem trtk az vatossgot, a harc ell val kitrst, mert az engedelmessghez sohase szoktattk ket. Az nekik gyvasg volt, mely megbecstelent a magyarra. Azt a hrt terjesztettk a tborban, s termszetesen mindenki el is hitte, hogy a trk sereg legnagyobb rsze fegyelmezetlen cscselk (az is volt, csak az volt a baj, hogy a rendes katonasg is mg gy is kt-hromszorosa volt a mienknek), hogy fegyvere is csak minden tizediknek van, a trk tzrek pedig olaszok s nmetek, akik gyikat majd nem a keresztnyekre, hanem a trkkre stik. A jzanabbak felvilgost szavaira forradalmian fenyeget, ellenmondst nem tr gyvasg emlegetsvel s gnyoldva feleltek s ezzel minden ellenvlemnyt elnmtottak. Senki se mert ugyanis gyvnak ltszani s a mindent elspr magyar lelkeseds letrjnek dicstelen szerepre vllalkozni. Pedig a mveltebbek s jzan tlkpessgek eltt mr elre annyira nyilvnval volt a dolog rltsge, hogy Nagyvrad mvelt, ifj pspke, Pernyi Ferenc a kirlyhoz fordulva ezt a szellemes megjegyzst tette: Felsged mindjrt el is kldhetn a kancellrjt Rmba, hogy a csata napjt hszezer magyar vrtan napjv avassa. Okos volt a pspk, de magyar s btor, s ezrt is ottmaradt kztk vrtannak. nem is meneklt meg. De mirt nem volt ez a kis szellemi kapacits tmeg, ha jobban nem, legalbb annyira okos, hogy legalbb azt tudta volna, hogy mennyire ktsgbeejten nem okos, s ezrt hallgatott volna azokra, akik nla okosabbak voltak?

123

A rkosi vgzs
No ht ez a bnkkel teli magyar kznemessg volt az, mely a rkosi hatrozatot hozta, mgpedig akkor, mikor mg nem jutott hozz a hatalomhoz s gy nem volt alkalma meggyzdni rla, hogy az vezre se tud klnb ndor lenni, mint a f urak kzl az egyik utols, a rszeges, lusta s gyva Bthory Istvn. Akkor hozta ezt a hatrozatot, mikor a kirlyi udvarban rvnyben lev nmet befolys ellen gy forrt, izzott, sustorgott benne a dh s indulat, mint a tlfttt kaznban a gz. Olyan dhs fegyveres kszlds folyt ekkor az orszggylsre kszlben a kznemessg krben, hogy kirly s furak rettegssel nztek elbe, s mg azt se nagyon hittk, hogy lve megmenekednek belle. Ezt a vlsgos helyzetet termszetesen elssorban Zpolya nagyravgysa s pnze okozta. Az utols pillanatban azonban Zpolya s f kortese (Werbczy) nagyon okosan, nmrsklst tanstott. gy ltszik, a kifejlettl nemcsak a kirly s a furak, hanem Zpolyk is fltek. Nem mertek tmegmszrlst s teljes felfordulst okoz forradalmat csinlni. Hiszen ez nekik se volt rdekk s ezzel tllttek volna a clon. Hiszen vgeredmnyben Zpolya is r volt, st oligarcha, nem pedig proletr. Zpolya ez nmrsklsvel egyszerre kt legyet ttt. Elrte cljt, mert az orszggyls kimondta, hogy az orszg ezutn idegent nem vlaszt kirlyv (teht Korvin Jnos mr nem lvn letben jelenleg csak Zpolyt vlaszthatja), viszont a kirly s a furak lett megmentette, st a kirly firkse trnjnak tiszteletben tartsval a kirlyt is lektelezte magnak. A kirly s a furak teht rlve, hogy ilyen knnyen megsztk a dolgot, hogy fegyveresen Rkoson tboroz kznemessget ne ingereljk, boldogan adtk szentestsket a nekik egybknt kellemetlen hatrozathoz. gy keletkezett ez a hres rkosi orszggylsi vgzs. De itt tulajdonkppen nem is az orszggyls hatrozatrl volt sz, mert magn az orszggylsen semmifle rsbeli hatrozat nem trtnt, hanem csak az orszggyls befejezse utn killtott okmnyrl. gy ltszik ugyanis, hogy Zpolyknak annyira megtetszett a Habsburgok javra 1491-ben killtott sok alrsos s pecstes okmny, hogy ezt most mr k is nagyobb rvnynek s ezrt fontosabbnak tartottk, mint az orszggyls hatrozatt. (Nem is csoda, hiszen nemegyszer lttk, hogy az orszggylsek hatrozatait a kutya se tartja meg.) k is ilyen cifra okmnyt akartak teht, hogy ezzel azt a nekik annyira kellemetlen 1491. vit hatlytalantsk. gy keletkezett a hres rkosi vgzs. Jellemz azonban trtnetrsunk trgyilagossgra, hogy errl a rkosi vgzsrl minden iskols gyerek tud, de arrl az 1491-esrl, melynek kedvrt az egsz rkosi dolog trtnt, s melynek ez az utnzata volt, mg a trtnettanrok se mindig. mde sokan, akiknek a rkosi vgzst al kellett rniuk, mr az 1491-es vgzs alri s esktevi kztt is ott voltak. Ezek most a kirlyhoz folyamodtak, hogy oldja fel ket eskjk all, mert addig ezt az jabb, az elbbivel ellenkez eskt nem tehettk le. Mintha bizony Ulszl feloldhatott volna valakit olyan esk hatlya all, melyet nem neki, hanem Miksnak tett le. De a j kirly erre nem figyelmeztetett, hanem feloldotta ket. Erre aztn ezek a j emberek alrtk azt az okmnyt, melynek ellenkezjre mr eskvel kteleztk magukat. Ez bizony a mi szgyennk, nem a Habsburgok. El is tettk s a mai napig is megriztk a bcsi udvar levltrban nemcsak az 1491-es, hanem az 1505-s rkosi vgzs eredeti pldnyt is. A rkosi vgzs elzmnyei s keletkezsi krlmnyeinek lttra ktsgtelen, hogy ezt a vgzst a kirly s az orszg zszlsurai nem szabad elhatrozsbl, hanem megflemlts hatsra, knyszerbl rtk al, nem is szlva arrl, hogy sokuknak mr letett eskjvel is ellenkezett. Mg olyan emberek is alrtk (kztk mg Bakcz Tams is), akik e vgzs eltt s utna is mindig egsz letkben az n. nemzeti prt ellen voltak s akiknek egyenesen hallos ellensgei voltak azok, akik a vgzst ltrehoztk. Hogy mennyire nem szabad akaratbl rtk al, s hogy mennyire nem volt eszk gban se, hogy alrsuk ltal ktelezve rezzk magukat, fnyesen bizonytja az, hogy a kirlyn egyik

124

udvari embere utna azt jelentette Miksnak, hogy a kirly a knyszersg eltt hajolt meg, s az elkvetett mernylet jvttelre kvetei legkzelebb meglep ajnlattal fognak eltte megjelenni. A kirly grete nagyon is rthet, hiszen ha a rkosi vgzs tle val szentestst szabad akaratbl trtntnek jelezte volna, akkor tudatos eskszeg lett volna. Hiszen ugyan szentestette az 1491-es okmnyt is, ilyen cinikus eskszegst pedig nkntesnek s rvnyesnek nyilvntani mg egy elmebetegtl is sok lett volna. Jellemz azonban az akkori llapotokra Zpolyk, illetve a magyar kznemessg fktelen erszakossgra, hogy annyira a kznemessg terrorja alatt llt mindenki, hogy mikor ennek a kirlytl meggrt kvetsgnek az sszelltsra kerlt sor, se a fpapok, se a furak kztt nem mert senki arra vllalkozni, hogy a kvetsgben rszt vegyen, noha szvbl mindegyikk a kznemessg s gy termszetesen a rkosi vgzs ellen volt. A kirly azonban mgis elkldte a kvetsgt, st ppen a rkosi vgzst kvet esztendben kttte meg a szerzdst Miksval az gyermekeinek s Miksa unokinak klcsns hzassgra vonatkozan, ami egyet jelentett a rkosi vgzs megtagadsval, azaz a magyar koronnak idegen szemlyre val ruhzsval, ami aztn meg is valsult. Ez a hzassg dnttte el a magyar korona sorst vglegesen. A kirly s prtja azzal a gondolattal rta al a rkosi vgzst, hogy ezt a jelenlegi terror miatt elkerlni nem lehet. rltekkel s fegyveres dhngkkel nem okos s ezrt nem szoks dacolni. Ezrt mg a legkisebb baj, ha alrjuk. gyis rott malaszt marad. A mai idkben olyan sok orszggyls volt mr, s ezek egymssal annyira ellenttes hatrozatokat hoztak, hogy eggyel tbb vagy kevesebb mr nem sokat szmt. Jelenleg a kznemessg jutott flnybe. Majd hamarosan eljn az id, mikor mi lesznk az urak. A jvend trnbetltst nem az dnti el, hogy ki mit rt most al, hanem az, hogy annak idejn, mikor a trnt be kell tlteni, ki lesz majd az r. Bakcz is azzal nyugtatta meg a velencei kvetet, mikor az knyrgtt neki, hogy haznk ne csatlakozzk Velence ellensgeihez, de a kirlyi tancsban az egy Bakcz kivtelvel mgis mindenki Velence ellensgei mellett volt, hogy sose bsuljon emiatt. Csak hagyja a dolgot rjuk. Akrmit hatroznak ezek, mgis megltja majd, hogy mgse az trtnik, amit ezek hatroznak. S Bakcz szava be is teljeslt, mert valban ekkor se az trtnt. 1495-ben az orszggyls kimondta, hogy ezutn az orszggylsre a nemessg mindig fejenknt hvassk meg (nem pedig kvetei tjn). II. Ulszl jvhagyta a vgzst, s mr a legels alkalommal, 1496-ban nem fejenknt hvta meg a nemessget az orszggylsre, hanem gy, hogy minden megye csak kt kvetet kldjn. A legjellemzbb azonban, hogy a nemessg ezt sz nlkl tudomsul vette, vagyis maga is csak ennyit adott arra, amit csak a mlt vben hatrozott, s trvnny tett. Mirt vette volna ht ennl komolyabban a kirly s az orszg a rkosi orszggyls 1505. vi vgzst, melyet radsul nem szabad akaratbl, hanem egyedl a terror hatsa alatt fogadott el? De lssuk most magt a rkosi vgzst s annak rveit. Lssuk azokat az eszmket, melyek az akkori kznemessget s azta is a magyarsg oly szles rtegeit annyira fellelkestik, hogy nem tekintik igaz magyarnak azt, aki nem lelkesedik rtk. A fldkereksgen nincs nemzet, mely nem sajt vrbl vlasztja kirlyt. Egszen analfabta rv. Sokkal kzelebb jrtak volna az igazsghoz, ha azt llaptottk volna meg, hogy nincs np a fldkereksgen, mely a sajt vrbl vlasztan kirlyt. A valsg ugyanis az, hogy a XX. szzad elejn az angol kirlyi csald nmet, a bolgr nmet, az orosz cri csald nmet, a norvg francia, a grg dn. A spanyol kirlyi csald elbb nmet volt, aztn francia, a lengyel pedig hol litvn, hol svd, hol nmet, hol magyar, hol francia, hol lengyel vrbl vlasztotta kirlyt. Igaz, hogy mindezen uralkodhzak tbbnyire Werbczy ta kerltek trnra, de az is igaz, hogy az emberek az id haladtval mindig okosabbak lesznek, nem pedig ostobbbak, s hogy az emberisg halad, nem pedig visszafejldik, s lm, a haladssal mindig tbb az eset arra, hogy a nemzetek nem a sajt vrkbl vlasztjk uralkodjukat. De mr Werbczy idejben is lengyel ember (aki radsul litvn szrmazs volt) volt a cseh kirly, nmet (Habsburg, ksbb pedig Bourbon, teht francia) a spanyol kirly, a burgundiai 125

fejedelem pedig szintn Habsburg, teht nmet volt. Pedig Burgundia volt akkor a vilg legmveltebb, leggazdagabb, legnrzetesebb s a szolgasgot legkevsb tr orszga. De azt mg nem is mondtam, hogy a rkosi vgzs idejben Csehorszgot s a Nmet Birodalmat kivve sehol a vilgon nem is vlasztottak uralkodt, hanem mindentt rksdssel kaptk urukat az alattvalk, s ezt az rksdst, mint lttuk, akkor is elfogadtk mindentt, ha ez lenygi volt s ezltal a leny idegen vr frje kerlt trnjukra s lett urukk. Azok, akik magyar trzsbl emelkedtek kirlyi polcra, mindnyjan hasznot szereztek, krt egyik sem okozott a haznak. Ellenben azok, akik idegen nemzet krbl hvattak meg, az orszgra veszedelmet hoztak. Mg az elbbinl is kezdetlegesebb rv. Emltettem mr, hogy j, jellemes, okos s alkalmas trzs s rossz, ostoba, jellemtelen s tehetetlen faj nincs, csak ilyen egyedek vannak. Aki teht azt mondja, hogy magyar ember csak hasznra lehet a magyar nemzetnek, idegen ember csak krra, az gyermekszobba ill szjrst rul el. szjrsuk kezdetlegessgt mg sajt felhozott pldik is igazoljk. Mert az rpd trzsbl szrmaz kivlk kzt nem emltik ezek a rkosiak se Szent Istvnt, se Szent Lszlt, se Knyves Klmnt, se IV. Blt, ellenben felhozzk, mint bszkesgket, II. Endrt, aki ppen a magyar vr rtktelensgre plda, pedig mint hitvny rpd-ivadkot mg Salamont, Kun Lszlt, II. s V. Istvnt is nyugodtan hozztehettk volna. Ellenben az idegen nemzetek krbl meghvottak kzl kifelejtettk I. Ulszlt s I. Albertet, akik alig hogy elfoglaltk a trnt, idegen ltkre mindjrt letket is ldoztk haznk terleti psgnek vdelmben. De kihagytk az idegenek kzl mg nemcsak Kroly Rbertet, hanem Nagy Lajost is, aki sszes kirlyunk kztt egyedl kapta meg a trtnelemtl a nagy jelzt. Termszetes, hogy nem kvnatos az olyan idegen kirly, aki mg magyarul se tud, st aki nem is lakik az orszgban, s idegenekkel veszi magt krl, de errl az esetrl a rkosi vgzs idejben, vagy rgtn a mohcsi vsz utn mg sz se volt. Akkor mg az idegen nemzetek krbl hvott kirlyok is: Zsigmond is, Albert is, V. Lszl is s a Jagellk is elssorban magyar kirlyok voltak, s nlunk is tartzkodtak. Zsigmond nmet-rmai csszr is volt, s annak ellenre, hogy a magyar trnra Csehorszgbl hvtuk meg, elssorban mindig magyar kirly volt s maradt, hatalma elssorban magyar kirlysgban nyugodott, a konstanci zsinaton magyar diplomatk s magyar fegyveresek segtsgvel s tlk krnyezve, a magyar ndorral oldaln s magyar ruhba ltzve adott irnytsokat az egsz keresztny vilgnak. Magyarok ksrtk aacheni, milni, rmai koronzsra is; Prizsba, Londonba s Spanyolorszgba is. 1428 ta ms, mint magyar ember, nem jutott krnyezetben magasabb mltsgra. Magyarul beszlt, kivlt mikor hirtelen mrgben indulatosan kifakadt, pedig legjobban az ilyesmi bizonytja, hogy mr a tudatalattija is magyar volt. Cseh alattvali mg azt is elhittk rla, hogy fogadalmat tett, hogy addig nem nyugszik , a hajdani cseh, amg egy cseh is l a vilgon. Magyarfldben kvnt megnyugodni is, pedig vletlenl nem is itthon halt meg. Ezrt ennek ellenre is itt temettk el Nagyvradon, els felesge, Nagy Lajos lenya, Mria mell. rtelmetlen ostobasg volt akkor idegen vr uralkodk ellen fenekedni, mikor az a Nagy Lajos, akinek az apja mg Olaszorszgban szletett, sei pedig francik voltak s aki lngelmjvel oly sok fnyt s dicssget rasztott rnk, szintn mg tudatalattijban is annyira magyar volt mr, hogy mg akkor is, mikor apja hazjban, Dl-Olaszorszgban megsebeslt s a durva opercitl s a nagy seblztl meggytrve azt hitte, ttt az utols rja: ott az olasz fldn annyira nem gy rzi magt, mint aki otthon van, hogy f gondja az, hogy kplnjval s rdekjval, Kkllei Jnossal (az esztergomi Bibliotka megalaptjval) meggrtesse, hogy holttestt pihenni majd hazaviszi magval szp Magyarorszgba. Mondom, a rkosi vgzs alkoti eltt akkor mg csak ilyen idegen kirlyok pldi lebeghettek. k akkor mg lmukban se gondolhattak a ksbbi, Bcsben trnol nmet-magyar kirlyokra. Teht semmi okuk se lehetett az idegen kirlyok ellen fenekedni. (Ltni fogjuk majd, hogy annak, hogy ksbb mgis ilyen kirlyainkk vltak a Habsburgok, ppen ez a nemzeti 126

politika volt az oka. Ha ugyanis nem lett volna ketts kirlyvlaszts, ha a Habsburgok mell llt volna az egsz orszg, akkor idegen ltkre k is pp oly nemzeti magyar kirlyainkk lettek volna, mint a mohcsi vsz eltt a Luxemburgok s az Anjouk azok lettek.) A Habsburg-ellenessgre az igazi ok nem a nemzeti rzs volt. Ez csak szlam, csak kortes jelsz, csak rgy volt. Az igazi ok a Zpolya-csald rdeke volt. A korteseket k fizettk. A vezetk tudatosan s megvsrolva csinltak mindent, a tbbiek bizonyra Werbczy is naivan, jhiszemen, a szlamoktl flrevezetve, csak lelkesedve, de minl kevesebbet gondolkodva. Ha nem gylltk volna az idegenbl ideszrmazott kirlyokat, ha tudomsul vettk volna, hogy az rksd kirlysgban pedig nemcsak nlunk, hanem Eurpa minden kultrnemzedkben ilyen kirlysg volt az idegenbl val szrmazs elbb-utbb szksgszerv vlik (ezrt kvetkezett be majdnem minden orszgban), akkor nem kaptunk volna a valsgban is idegen kirlyt. De mg ebbl az idegennek megmaradt kirlybl is tbb volt a hasznunk, mint a krunk, mert a Habsburgok mint idegenek, idegen orszgokbl szrmaz pnzkkel s fegyverkkel szereztk vissza jra haznkat a trktl s tartottk meg teljes integritsban [egysgben] Erdllyel, Krptaljval, tengervel egytt egsz addig, mg trnjukrl el nem ztk ket, de mihelyt elztk ket onnan, feltn, hogy abban a pillanatban velk egytt vesztek el a Krptok is, Erdly is, meg a tengerpart is. Hogy mennyire nem a jzan megfontoltsg, hanem az elszntsg, a gyerekes meggondolatlansg, az sszel szembeszegl lelkeseds s forrfejsg hozta a rkosi vgzst, azt mutatja a hatrozat tovbbi kritikja. Azt hatroztk, hogy ezentl rk idkn t mindig csak igazi, tiszta, szletett magyart fognak magyar kirlly vlasztani, mgpedig mindig a Rkos mezejn s sehol msutt. Mirt ppen csak a Rkos mezejn s sehol msutt krdezzk csodlkozva? Ht taln annak a Rkos mezejnek mint valami bvs, kabals, titokzatos helynek babons ereje van? S taln csak nem rtik gy hatrozatukat, hogy ha nem ppen ott trtnik a vlaszts, hanem mgis valahol msutt, akkor maga a vlaszts is rvnytelen, mg ha mg olyan igazi, tiszta, szletett magyar is a megvlasztott? Ha ennyire sz szerint rtettk a dolgot (pedig maga a hatrozat ezt mondja), akkor igazn kr volt, mert k maguk se tartottk meg vgzsket, mert mg magt Zpolya Jnost is bizony nem Rkoson, hanem csak Szkesfehrvrott vlasztottk meg, teht mg ez a vlaszts is, s sajt vgzsk szerint is semmis volt mr a legels alkalommal is. Ha azonban vgzsknek a Rkosra vonatkoz rszt maguk se tartottk komolynak vagy lnyegesnek, akkor mirt gy szvegeztk meg hatrozatukat? Taln csak nem azrt, hogy ezzel is jelezzk, hogy hatrozatukat k maguk se vettk komolyan? Aztn hogy rtik azt, hogy ezentl rk idkn t vlasztanak csakis magyart, s hogy aki hatrozatuknak nem engedelmeskedik, az bnrt rk idkre viselje a bntetst? A rkosi orszggyls rsztvevi legfeljebb azt mondhattk volna ki, hogy mg k lnek, nem fognak idegent vlasztani, de azt, hogy ksbb, pldul szz-ktszz v mlva is gy gondolkodnak-e majd a jvend magyar orszggylsek, azt k elre nem tudhattk, de mg kevsb szabhattk meg, nem is szlva az rk idkrl, melyeket meggondolatlan gyereksgkben emlegetnek. Ez aztn csak a zsarnoksg, mely nemcsak most knyszerti r akaratt s azt, amit maga jnak gondol, azokra, akik most lnek s akik fltt jelenleg hatskrrel br, hanem ezt egyszer s mindenkorra, rk idkre teszi ktelezv. Hiszen a rideg valsg az, hogy ezt az 1505-s orszggylst mr az 1506-os orszggyls is meghazudtolhatja, ha akarja. De minden uralkodnak, minden orszggylsnek van kegyelmi joga is, teht azt a bntetst, melyet ez az orszggyls vagy ez a kirly kiszabott, akrmely ms orszggyls vagy kirly elengedheti. Ha teht a rkosi orszggyls mgis rk idkre szl bntetsrl beszl, msnak, mint gyerekes handabandnak nem tekinthet. Vajon illik-e az orszggylshez a handabanda?

127

Bizonyra ebbl is lthatjuk, hogy ez a rkosi orszggyls nem volt valami komoly vagy mltsgos orszggyls. De nem tartottk meg azt a fogadalmukat se, hogy ezutn csak igazi, tiszta, szletett magyart, csak szittyt vlasztanak meg kirlly. Mert hol volt Zpolya Jnos a szittytl, az igazi, a tiszta, a szletett magyartl?! Mintha csak kszakarva akartak volna bellk csfot zni az esemnyek, s mintha csak lmot jtszott volna az lmok vilgval a valsg; Zpolynl kevsb szittyt, kevsb igazi, kevsb tiszta magyart mg keresve se tallhattak volna az egsz akkori magyar kzletben. Zpolya Jnosnl mg e sorok lehetetlen nev rja is kzelebb ll a szittyhoz s tbb joggal nevezheti magt igazi magyarnak. A Zpolya-csald, melynek nevbl seink magyar nyelvrzke sztnsen Szapolyait csinlt, mert megrezte, hogy talaktsra, magyarostsra szorul, a Pozsega megyei pusztaknt ma is meglev Zapola nev falubl szrmazik. Olyan vidkrl, ahol akkor is ismeretlen volt a magyar s ma is. A csaldnak mltja sincs, hiszen csak 1459-bl, teht Jnos kirlly vlasztsa eltt 67 vvel kelt az els adomnylevl, amely a csaldnak (Jnos nagyapjnak) szlt. Teht mg megmagyarosodni se volt idejk. Ezt mondjuk Jnos apai eleirl. Az anyja viszont Hedvig, tescheni hercegn volt, teht nemcsak idegen, hanem mg klfldi is. Jnos felesgl is klfldit vett el, a lengyel, litvn, olasz vr Izabellt. F hve s mindvgig (mg halla utn finak is) f tmogatja Petrovics Pter volt, akirl csak annyit tudunk, hogy rokona volt Zpolynak, de hogy milyen fok volt ez a rokonsg s miben llt, azt nem emltik a ktfk. Hogy kzeli vrrokonsgnak kellett lennie kzttk, mutatja az a bizalmas s bens viszony, melyben egymssal voltak s a tny, hogyha senki msra, r Jnos kirly mindig biztosan szmtott. Pedig ennek a bens rokonnak nemcsak a neve volt mg szerbnek is szerb, hanem rzlete s kapcsolatai is. Petrovics Pterrl mindenki tudta, hogy rc, annak is vallotta magt maga is, a rcokra tmaszkodott, fegyvereseit is kzlk toborozta, s rjuk mindig biztosan szmthatott is. Tarthatjuk-e a rkosi orszggyls csahosait s Jnos korteseit jhiszemeknek, mikor nekik mindezt tudniuk kellett, s mgis ppen k tartottk (vagy legalbbis reklmoztk) Jnost igazi, tiszta, trzsks, szittya-magyarnak? De magban Jnosban is flreismerhetetlen a dlszlv rzlet s rokonszenv. Nem valszn, hogy ez tudatos lett volna benne, hiszen magyar nemzeti kirlyknt szerepelt, teht szlv rokonszenve csak tudatalatti lehetett, de bmulatos, hogy a dlszlv rokonszenv akarata ellenre is mennyire kitkztt belle. De a dlszlvokban is irnta. A rcok kalandor kirlya, a hrhedt fekete ember, elszr Ferdinnddal szemben sztnsen Jnos gyt tmogatta, t tmogattk a szerb naszdosok is. Mikor pedig Ferdinnd magnak nyeri meg ket, legalbb a szerb rszk tovbbra is megmarad Jnos szolglatban, klnsen kapitnyuk, Radisa Bosics. Jnos harcos hve a trkk ell hozznk meneklt Bakics Pl, szerb vajda, aztn a Jaksicsok s Perusith Gspr is. Ferdinnd prtjrl rgtn tll hozz a vitz, de magyargyll Frangepn Kristf is. Aligha azrt, mert nemzeti kirlyt akart, mert hiszen a mohcsi vsz utn ht napra (szeptember 5-n) ezt rta a szintn dlszlv zenggi pspknek: E csaps hasznos volt, mert ha a magyarok (teht magt nem szmtotta kzibk) a trk csszron diadalmaskodnak, ki lhetne tovbb alattuk, ki maradhatna meg kzttk s lenne-e hatra kevlysgknek? (Szalay, IV., 9. jegyzet) Frangepn Kristf utna hamarosan hallosan megsebeslt, de , a magyargyll, mg haldoklsban is az lltlag tiszta, szletett magyar nemzeti kirly irnti kitartsra buzdtotta katonit. Lthatjuk belle, mennyire mst rtett Jnoson, mint a szittya magyarok! A horvt-szerbek e feltn Jnos-prtisga annl feltnbb, mert a horvtoknak a trkk elleni vdelmt mr a mohcsi vsz eltt Ferdinnd vllalta magra, s a horvtok mr 1526 februrjban, teht mr a mohcsi vsz eltt krtk, hogy a magyar kirly helyett az alattvali lehessenek. Jnos bizalmasai majdnem kivtel nlkl dlszlvok voltak. Klnsen a magyar fpapi szket gyszlvn teljesen velk tlttte be. Frangepn Ferenc kalocsai rsek mindig hve volt, Brodarics Istvn szermi pspk Ferdinndtl rgtn hozz llt, Jozefics zenggi pspk a diplomatja volt. 128

Az udvarban kezdte diplomciai plyjt Verancsics, a ksbbi esztergomi rsek is, aki szintn dalmata volt. Jnos embere volt Macedniai Mikls, Statileo erdlyi pspk, hogy szemlye s csaldja f tmaszrl, Utjesenics vagy Martinuzzi Gyrgyrl ne is szljunk, ki bizonyra azrt maradt fenn nlunk Frter Gyrgy nven, mert olasz-szlv nevt a magyarok ki se tudtk mondani. Vajon lehetsges, hogy ez a szlv radat csak vletlen, nem pedig az az oka, hogy a nemzetinek reklmozott magyar kirlyt nagyon is a maguknak, nagyon is dlszlvnak reztk. De ha ez az igaz, akkor viszont vagy a mellette trvnyt hoz szittyk voltak nagyon is naivak, vagy ami mg nagyobb baj nagyon is cinikusak. Jnos hvei kzl is legtovbb a szerbek tartottak ki mellette. A szinai tkzetben katoni mr nagyrszt szerbekbl llottak. rdekes vletlen de valban bosszant vletlen , hogy azoknak, akik mindenron nemzeti, mindenkppen trzsks magyar kirlyt akartak, mr az els trnjelltjk s trnhoz juttatottjuk, Hunyadi Mtys is, nem ugyan rzletben, hveiben s kapcsolataiban is, mint Zpolya Jnos, de vrsgben szintn annyira nem volt magyar, hogy mestersgesebben se tallhattak volna az akkori magyarok kztt idegenebb vrt, azaz kevsb tiszta, kevsb trzsks, kevsb szletett magyart. Mtys kirly se volt vrsgileg mg flmagyar se. A Hunyadi-csaldnak pp gy nincs trtnelme, mint a Zpolyknak. Ez se rt r mg megmagyarosodni se. Mtysnak mr a ddapjt se ismerjk, s ha ismerjk, nem mint magyart s nem mint Magyarorszgon szerepl egynt ismerjk. Mtys kirlly vlasztst nem is hatvanht, mint Zpolyknl, hanem csak negyvenkilenc esztend vlasztja el attl az adomnylevltl, mely nagyapja, Hunyadi Vajk rszre elszr llttatott ki. Mtys anyja, Szilgyi Erzsbet, mr sznmagyarnak ltszik, de is csak ltszik. Hisz ne feledjk el, hogy a Hunyadi nv is sznmagyar. Mivel a Garzda-nemzetsgbl szrmazik, az avatatlanok eltt ez is szittyasgra vall. Azonban a trzskssg itt is csak vletlen, mert ez a nemzetsg Bulgribl szrmazik, teht nem lehet magyar. A Szilgyi nevet csak magyar birtokaik utn vettk fel. Ezeltt nevk Mecsencsei vagy Mecsenicsi volt, teht nem ppen sznmagyarra vall. De Mtysnak nemcsak apja, anyja volt idegen vr, hanem idegenbl hzasodott is, mert hiszen a nem ppen szittya Podjebrad Katalint vette el felesgl. Termszetesen msodik felesge, Beatrix is idegen s klfldi (spanyol-olasz) volt. Utdai teht egy cseppet se lehettek volna magyarabbak, mint a Habsburgok, akr els, akr msodik felesgtl szrmaztak volna, de akkor se, ha elrhette volna vgyai netovbbjt s elvehette volna Frigyes, a Habsburg csszr lenyt. De trvnytelen finak, Korvin Jnosnak az anyja se magyar, hanem szilziai volt. De mg Korvin Jnos is Frangepn, teht nem magyar lenyt vett el, zvegyt pedig Brandenburgi Gyrgy, teht szintn idegen, mgpedig az akkori, magukat szittynak nevez magyarkodktl legjobban gyllt nmet vette el. Lthattk volna belle hazafias jelszavaktl flrevezetett kuruckodink, hogy trnjelltjeik, akr Hunyadiaknak, akr Zpolyknak hvtk ket, mennyire csak a maguk egyni, csaldi cljaikra hasznltk ki az hazafisgukat, de egybknt pp gy az elkel vr volt az szmukra is fontos, mint azoknak, akik ugyanezt a clt nem megtveszt jelszavakkal szolgltk, hanem gy is beszltek, ahogyan gondolkodtak. A Hunyadiak, Szilgyiak s Frangepnok idegen szrmazsa bizonytkul Korvin Jnos birtokai is mind az orszg dli hatrszlein, idegenlakta, nemzetisgi vidkeken terltek el. Birtokai s a csald kzpontja a lepoglavai vr volt. Itt nyugossza rk lmt ma is Korvin Jnos s kisfia, olyan fldn, ahol kriptja csendjbe bizony sem akkor, sem ma nem magyar lnyok neke, s nem magyar aratk dala hallatszik be. Hamis s rosszhiszem teht a rkosi vgzs szittyzsa s igazmagyarkodsa, de hamis, s magyar embernek ellenszenves a benne megbv hzelgs s kpmutats is. Mikor hangslyozza, hogy az idegenbl jv kirlyok tnkretettk az orszgot az igaz magyar Mtyssal szemben, csak (vagy legalbbis elssorban) II. Ulszlt rtheti e tnkretevn, hiszen Mtys kirly ta nem is volt addig mg ms kirly, mint csak . Mgis mivel mg hatalmon volt (brmilyen kicsiny volt is ez a hatalom) hazugul azzal hzeleg neki, hogy a nemzetet kegyelmesen s nagylelken fnntartja s tbb szabadsgt megjtotta. 129

Ellenben mikor mr nem lt, ugyanaz a Werbczy, aki (noha a nemzeti prtnak mg legfeddhetetlenebb alakja) a rkosi vgzst megszerkesztette, teht ezt a hzelgst benne elkvette, Zpolya hveinek tokaji gylsn gy gyalzta nemzete e kegyelmes s nagylelk fenntartjt: A nemzetet tnkretev idegen kirlyokra me, eleven plda Ulszl, ki mint egy vnasszony, tunyn, dicstelenl lt a trnon. Elhallgatjuk szerencstlen finak vakmersgt, mellyel seregnk virgt, ellensgeink kztt egykor flelmet s rettegst gerjeszt ernk s vitzsgnk babrjt, ocsmnyul s gyalzatosan elvesztette. (gy beszl az lett nemzetrt felldoz rszvtre mlt kirlyrl az, aki nem is vett rszt a mohcsi csatban!) Valban az irgalmas Isten klns gondviselsnek s jsgnak tanjelt tudhatjuk abban, hogy Zpolya Jnost a gyszos harc terrl tvol tartotta s lett megmentette. Legalbb egy olyan frfit tartott fnn, ki kpes s hajland a hanyatl hazt a siralmas idkben blcs tancsval s gyzhetetlen fegyvervel tmogatni s felvirgoztatni. Ki nem ismer itt r az urt s benne egyttal a maga rdekeit szolgl kznsges kortesre? Pedig a rkosi vgzsben fitogtatott hazafiaskodst mg taln Werbczy vette a legkomolyabban, mert volt a prtban taln a legidelisabb (de vgtelenl naiv) ember. De ebbl az idzetbl jl lthat, hogy mg se azt mondta vagy rta, amit komolyan gondolt s rzett, s hogy mg is rdekember volt.

130

Nemzeti kirly volt-e vagy akart-e lenni Mtys vagy Zpolya?

Hogy a nemzeti kirlysg mennyire csak res jelsz volt, s hogy mennyire nem vettk komolyan mg azok se, akik kpviseltk, arra me, mg egy sereg dnt bizonytk: A rkosi vgzsnek s vele a nemzeti kirlysg eszmjnek a lnyege az, hogy felttlenl magyar szrmazs kirlyt akarnak, nem idegent, s ezen elv alapjn nem veszik tudomsul a kirlyi csaldok rksdsi jogait. Ha e jogok rvn idegen csald sarja kerlne a magyar trnra, akkor ezt a jogot nem veszik tudomsul. Ezrt hogy a meghalt V. Lszl kirllyal rokon s a szent koront birtokl III. Frigyes csszrnak trnra kerlst megakadlyozzk, kirlly vlasztottk Hunyadi Jnos fit, Mtyst. Magnak Mtysnak, mint magyar kirlynak, azonban minden cselekedete azt bizonytja, hogy maga ppen nem akart nemzeti kirly lenni, hanem ennek ppen az ellenkezjre trekedett. Anyja, Szilgyi Erzsbet s nagybtyja, Szilgyi Mihly, akinek trnjt ksznte, mr elre eljegyzik neki, mint nemzeti kirlyhoz illik, a legelkelbb s leggazdagabb magyar lnyt, Garay ndor lenyt. St, elre meg is esksznek a Garayaknak, hogy el fogja venni, de a fiatal Mtys, akinek ilyen nemzeti hzassg gy ltszik eszbe se jutott, arra mr eljegyezte a cseh Podjebrad lenyt s kitartott mellette, knyszertve anyjt s nagybtyjt, hogy szegjk meg letett eskjket. A gyermekgyat kvet hall igen hamar megszabadtotta Mtyst a cseh felesgtl s lehetv tette rszre, hogy utna utdait, magyar felesg rvn, legalbb rszben magyar vrv tegye, de ez ekkor se jutott eszbe. Nem az volt az lete clja, hogy nemzeti kirly legyen s magyar utdai legyenek, hanem hogy szletett kirlyokkal bartkozzk s kirlyi vrbl szrmaz, teht idegen felesget kaphasson. Hossz uralkodsnak egsz els felben mg csak az lland, srt visszautasts el nem vette a kedvt egsz klpolitikja arra irnyul, hogy III. Frigyes csszrral, akitl magyarjai az megvlasztsval mentettk meg a magyar trnt, rokonsgba kerljn. Noha mint j dinasztia alaptjnak, letclja kellett volna legyen, hogy minl elbb fi utdot szerezzen, mivel Frigyesnek ms lnya nem volt, kpes lett volna elvenni ennek egyetlen lenyt, az tves Kunigundt, noha ezltal a menyasszony gyermek volta legalbb 15-20 vre lehetetlenn tette volna, hogy trvnyes utda lehessen. Frigyes azonban a nem kirlyi vrbl szrmaz kirlyt nem tartotta magval egyenrangnak s lenyt szerencsre mg gy se adta hozz. Aztn rkbe fogadtatta magt Frigyes csszrral, amit Frigyes komolyan nem vett, de a tallkozskor olyan cskolzst csapott vele egykori szemtan szerint , hogy melyt volt nzni. Mikor az elkel csszri csaldbl nem sikerlt felesget kapnia, akkor se jutott eszbe magyar felesg. Ekkor megelgedett a npolyi kirlylnnyal, Beatrixszal, de olyan boldog volt vele, hogy valsggal imdta, s felesge uralkodott a lngesz s egybknt ellenmondst soha nem tr, tlteng nrzet emberen. Annyira imdta felesgnek szletett kirlyi vrt a nem kirlyi vrbl szrmaz kirly, hogy felesgnek rdemes magyarok mellzsvel htves unokaccst, Hippolit ferrarai herceget, retlen gyerek ltre is rdemesebbnek tartotta az esztergomi rseki szkre, s gy az orszg els zszlsri mltsgra, mint meglett kor, rdemes magyarokat. Mi mondja kinevezsben , mivel fejedelmi nagylelksgnkben s bkezsgnkben mindazokat rszestjk, akik szemlynk krl rdemeket szereznek, azokat, akiket a termszet erejnl fogva szeretni kteleztetnk s hozznk a sgorsgi kapcsai csatolnak, nem mellzhetjk. Emiatt a sgorsgi viszonynl fogva, melyben mltsgos Herkules, ferrarai herceghez llunk, s tekintettel a fensges kirlyn krsre, mltsgos Hippolit herceget (Herkules fit)... esztergomi rsekk vlasztjuk s kinevezzk. (Teht meg van rla gyzdve, hogy az esztergomi rseksg csak azrt van, hogy kirlyi vrbl szrmaz rokonait s sgorait szerethesse.) 131

Annyira imdta a kirlyi vrt, hogy mikor a ferrarai kvet 1486 nyarn elhozta Hippolit kpt, a magyar furak jelenltben sszevissza cskolta, s mikor a kezkbe adta a hitvny szolgalelkek! , azok is egyms utn cskolgattk. Hippolit 1487-ben Magyarorszgra jtt, de mg Mtys halla utn is azt rja egy alkalommal, hogy megjelent a furak kztt, de semmit se rtett a tancskozsukbl, mert magyarul beszltek. Ezek utn mr csak magtl rtetd dolog, hogy Mtys mg trvnytelen finak is idegen s fejedelmi vrbl szrmaz felesget keresett, a dsgazdag Sforza Blankt. (A terv Mtys halla miatt meghisult, Blankt pedig ksbb nem kisebb ember vette el, mint maga Miksa csszr.) A magyarok pedig j kirlyul mindenkit akartak, csak Hunyadit nem, legyen az akr trvnytelen gyermeke, akr kirlyi vrbl szrmaz zvegye. Ha ilyen nemzeti kirly volt a nagy Hunyadi Mtys, gondolhatjuk milyen komolyan vette a nemzeti kirlysg eszmjt s elveit a trpe Zpolya Jnos. Azon a cmen kvetelte s kveteltk rszre hvei a kirlyi trnt, mert a magyar vrt elbbre valnak tartottk a kirlyi vrnl. Mg azt is megbocstottk neki, hogy nem szrmazik magyar vrbl, megelgedtek azzal, hogy legalbb itt szletett s itt lakott. hveit meghazudtolva mgis mindenkppen gy akart trnra jutni, hogy behzasodik a kirlyi csaldba. Teht is mindenkppen azon a cmen akart a magyar kirlyi trnra jutni, amelyiken Ferdinnd jutott oda, azaz mint a kirly lnynak frje. veken t makacsul, szemtelenl, st erszakosan esengett Anna kezrt, s addig nem adta fel a remnyt, mg csak a lny vgleg Ferdinnd nem lett. Mert e tekintetben a szerny s szegny Ulszl is nrzetes volt. A kirlyi vr benne is lenzte a nem kirlyi vrt. Mikor meghalt II. Lajos s megrlt a trn, akkor megint nem nemzeti s szabad kirlyvlaszt alapon, hanem mint az elhunyt kirly zvegynek frje akarta elfoglalni. Akkor mg Ferdinnd testvrnek (Mrinak) a kezre plyzott. Azt a Mrit s vele termszetesen egsz nmet pereputtyt akarta jra visszahozni a magyar trnra, aki miatt s akinek nmet ksrete miatt II. Lajos kznemesei legjobban utltk az idegen uralmat s legjobban htoztk a nemzeti, igazi, tiszta magyar kirlysgot. Pedig Mrira rfogtk, hogy medd asszony, egy j dinasztia alaptjnak pedig mi sem fontosabb, mint az utd. Jnos errl is hajland lett volna lemondani, csakhogy ne kelljen nemzeti, tisztn a vlaszts cmn trnra kerl kirlynak lennie. Kzben kortesei meg azzal vertk mellette a nagydobot s hirdettk, hogy minden igaz magyar kteles rszavazni, mert nemzeti kirly kell, s mert igazi magyarnak a szabad kirlyvlaszts jogbl nem szabad engednie. S Habsburg Mria kezhez is majdnem olyan makacsul ragaszkodott, mint fiatalabb korban Jagell Anna kezhez. Elszr a Mria krnyezethez tartoz Thurz Eleket bzta meg Mria megkrsvel, st jutalmul Bajmc vrt is odagrte neki, ha beleegyezst megszerzi. Majd mikor ez a ksrlet nem sikerlt, Vingrti Horvth Gsprt kldte ismtelt krl. Mikor terve vgleg meghisult, gy elment a kedve, hogy utna tbb mint egy vtizedig nem is gondolt hzassgra. Az termszetesen eszbe se jutott, hogy igazi nemzeti kirlyknt s kortesei szlamainak komoly tartalmat adva, hazulrl igazi, szletett magyar lnyt vegyen el. Pedig az ideolgiai oldal megerstsn kvl gyakorlatilag is sokat hasznlt volna vele gynek, mert termszetesen akrmelyik leggazdagabb s legelkelbb magyar lny is szvesen hozzment volna, s gy a leggazdagabb s legelkelbb, legbefolysosabb, legtbb vrral, uradalommal s gy fegyveres ervel rendelkez fr s annak egsz rokonsga hallig, st esetleges utdt is minden krlmnyek kztt tmogatta volna. Vgl halla eltt egy vvel mgis meghzasodott, termszetesen ekkor is kirlyi vrbl s klfldrl. Harmadszor vgre sikerlt lete vgya. Elrte azt, hogy ha halla utn a fit kellett volna kirlly vlasztani, mr nem kellett volna forradalmi trre lpnie s szzados szoksjogot megszegni: fia, Jnos Zsigmond, mr kirlyi vrbl, mgpedig a magyar kirlyok vrbl szrmazott (mert a szoksjog nem egyszeren kirlyi vrt, hanem a magyar kirlyok vrt kvnja meg); II. Ulszl magyar kirly testvrnek, Zsigmond lengyel kirlynak vrbeli unokja volt.

132

Jnos kirlynak teht halla eltt egy httel (ekkor szletett a fia) sikerlt vgl elrnie cljt; csaldja mr nem volt nemzeti, csupn a vlaszts cmn trnra kerlt csald. Lttuk, hogy Zpolya Jnos azt, hogy rksds vagy kirlyi vrrel val brmely ms kapcsolat rvn juthasson trnra, elbbre valnak tartotta a nemzeti kirlysg rdekeinl mg akkor is, ha ez utbbibl egyni haszna lett volna. Gondolhatjuk ezutn, mennyire semmibe vette a nemzeti kirlysg s a szabad kirlyvlaszts elvt akkor, mikor azt hitte, hogy e semmibevevsbl haszna lesz! Alighogy megvlasztottk azon a cmen, hogy rksds nincs, hanem egyedli irnyad a nemzet szabad kirlyvlasztsi joga, megbzottja s ezen elv f kpviselje, Werbczy sszejn Ferdinnd megbzottjval Trencsnben s ott Werbczy ura nevben a legnagyobb rmmel fogadja el Ferdinndnak tisztn cselbl (hogy idt nyerjen) elterjesztett kvetkez feltteleit: 1. Jnos nl veszi Mria zvegy kirlynt, 2. Magyarorszg krtrts nlkl visszaadja Morvt, Szilzit, Lucsiczt Ferdinndnak. 3. Ha Jnos firks nlkl hal meg, Magyarorszg koronja Ferdinndra szll. Werbczy s ura (Jnos) teht magnrdekrt kpesek lettek volna egy idegen kirlynak, Ferdinndnak (mert hiszen ha az egyezsg ltrejn, Ferdinnd nem lett volna Magyarorszg kirlya) ingyen odaajndkozni hrom olyan tartomnyt, mely akkor Magyarorszg volt, s melyrt egybknt haznknak 400.000 arany vltsgdj jrt volna. Aztn kpes lett volna jra visszahozni s kirlynv tenni azt az asszonyt, akit prtja, a magyar kznemessg, ppen a leggylltebb idegennek tekintett, s mivel egyttal meddnek is tartottk, lemondani az rksrl, s gy a nemzeti kirlysg megmaradsrl s tartssgrl is, s radsul ugyanakkor, mikor gyszlvn eleve lemond arrl a lehetsgrl, hogy rkse lehessen, halla utn az orszgot mindjrt t is ruhzza Ferdinndra s rkseire. gy rendelkezik az orszgrl s annak koronjrl az orszg tudta s megkrdezse nlkl az, akinek minden trnignye egyedl azon alapszik, hogy a kirlyoknak nincs joguk egyms kzt szerzdseket s alkukat csapni Magyarorszg koronjrl az orszggyls tudta s beleegyezse nlkl. Elre odagrik az orszgot Ferdinndnak azok, akiknek egyetlen jogignyk a nemzet szabad kirlyvlasztsi elve, az, hogy koront nem adhat ms, mint csak a nemzet. k, akik ezzel az elvvel zszljukon csinltak itt lland zavargsokat mr vtizedek ta. S jl jegyezzk meg: nemcsak Jnos tette ezt, hanem Werbczy is, a nemzeti kirlysg eszmjnek a f ideolgusa. Mivel Ferdinnd ezen ajnlatokat visszavonja, mert csak azrt tette, hogy hadi kszldseire idt nyerjen, Jnos klfldi szvetsgeseket keres segtsgl. Tbbek kzt Ferenc francia kirlynak azt ajnlja, hogy fit, Henrik orlans-i herceget, ha neki magnak gyermekei nem lesznek, rksv fogadja, s ezt az orszggylssel is elfogadtatja. Teht a nemzeti kirly megint csak elrulja a nemzeti kirlysgot. Hvei gre-fldre eskdznek, hogy soha tbb idegent, mert mindig azok tettek bennnket tnkre. Ezentl mindig, rk idkn t csak igazi, tiszta szletett magyart vlasztunk kirlyunkk; megvlasztsakor f kortese, Werbczy az e szp szlamot tartalmaz rkosi szerzdst lobogtatja drdahegyre tzve elttk. Pr hnap mlva a nemzeti kirly mr idegennek, klfldinek gri oda a koront, s mikor az egyik, a Habsburg nem fogadja el az kezbl s kegybl, odagri a Valoisnak; elszr a nmetnek, azutn a francinak. S most ez utbbinak az orszggyls tudta nlkl elre mg azt is gri, hogy ezt az alkut majd az orszggylssel is elfogadtatja. Mert ht gy ltszik az orszggylssel rendelkezik, az mindig azt hatrozza, amit akar. Annak a hozzjrulsa mr csak formasg, ezrt elre kezeskedni tud. Teljesen s vgleg meghazudtolta aztn elveit ha ugyan voltak elvei a szabad kirlyvlasztk nemzeti kirlysgot hirdet tbora a Jnos hallt csak kt vvel megelz nagyvradi bkben. Ebben megint a kt kirly rendelkezett az orszgrl s a koronrl a nemzet megkrdezse s jvhagysa nlkl. Egy sz sincs benne arrl, hogy ez a bke csak akkor lesz rvnyes, ha az orszggyls jvhagyja, st arrl se tesz emltst, hogy a megegyezst egyltaln orszggyls el kell terjeszteni. Nem is terjesztettk elje soha.

133

Ebben a bkben Jnos az orszg megkrdezse nlkl az halla utnra mg abban az esetben is Ferdinndnak s az utdainak s ezek kihaltval btyjnak, a spanyol kirlynak s utdainak engedte t a magyar trnt s vele az orszgot, ha neki magnak is utda szletnk. A nagyvradi bke szvege nyltan kimondja, hogy Ferdinnd halla utn az orszg az fit, Mikst tartozik kirlyv vlasztani (in regem eligere tenebitur) mg akkor is, ha Jnosnak arra mr fia lesz. Ez koront nem kap, de apja mr most biztostotta rszre Ferdinnd egyik lnya kezt. S ne feledjk, hogy a nagyvradi bkt nagyon, taln tlsgosan is megfontoltk, hiszen vge-hossza nem volt eltte a tancskozsoknak, s nem annyira Jnos, mint inkbb prtjnak vezeti s hangad emberei llaptottk meg feltteleit s foglaltk rsba. Az ember esze megll s azt krdi: Lehet-e eszmt, lehet-e mozgalmat gy elrulni, gy meghazudtolni? Vajon hitt-e legalbb maga Jnos s prtjnak vezeti abban az eszmben s elvben, melyet vtizedeken t hangoztattak, s melyet taln egyes naiv hvek el is hittek, st mmoros lelkesedssel kvettek, st a nemzet naiv fiatalabb tbbsge, de sok reg is, mig is a magyar fggetlensg alappillrnek tart, s azt gondolja, hogy aki ennek alapjn ll, az j magyar, aki ellene van vagy kznysen ll eltte, hazarul, akit csak pnzzel vehettek meg? Az igazsg pedig az, hogy Jnos, mivel gazdag volt s elkel, mg tbb, kirly akart lenni. Ezt gy nyltan nem mondhatta meg s nem hirdethette, mert ellenszenvet keltett volna. Ilyen esetben a politikban mindig gy volt s gy is lesz, hogy az ember mindig valami nemes, nagy eszmt kap fel, azt veti be a kzletbe, emellett ver hrt s azt a ltszatot kelti, mintha t semmi ms, csak az eszme lelkesten. Pldul, hogy nem kell idegen kirly, szgyen a magyarra, hogy a maga krben nem tall vezrre, hogy mindig idegen kell neki. Nincs np, mely ne a maga krbl vlasztan kirlyt, egyedl csak a magyar ilyen nrzetlen. Ne engedjetek szabadsgotokbl, ne hagyjtok a magyar alkotmny alapjt, a szabad kirlyvlaszt jogot! Ne trjtek, hogy rlatok nlkletek rendelkezhessenek s a magyar trn csaldi szerzdsek jtka legyen. Ki ne lelkesednk most mr ezekrt a gynyr s igazn magyar kebelre szabott elvekrt? gy aztn Zpolya Jnos nemcsak elri cljt s kirly lesz, hanem nemzeti hs is, aki sohase nzte a maga rdekt, hanem csak a nemzett, s mikor megvlasztottk, egyenesen szabadkozott, erejnek gyengesgre utalt, de vgl Isten s a np akaratnak engedve elfogadta a vlasztst. (Acsdy Ignc: Magyarorszg hrom rszre osztsnak trtnete. Szilgyi, V. 29. o.)

134

Kellett-e az orszgnak Zpolya?

Mikor mg a nagy Sztlin flt az atombombtl, mert neki mg nem volt, s egybknt is rezte, hogy hbor esetn az Egyeslt llamok nagy ipari s gazdasgi flnyvel nem tud megbirkzni, ahelyett hogy ezt nyltan elismerte volna, mert tudta, hogy a gyngesg elismerse az eszmk s elvek vilgban sznalmat s gy ellenszenvet kelt, helyette megalaptotta a bkefrontot. Elnevezte magt a bke bartjnak, az ellenfeleit pedig gonosz imperialistknak, egyms utn tartotta a nagy bkegylseket s flnnyel krdezte az embereket: a bke hve vagy-e vagy tmeggyilkolst akarsz? Vilgos, hogy a bkt, teht a mi tborunkban a helyed, mint minden becsletes ember. Kzben ugyan Knban s Grgorszgban hbort sztott s tartott letben, mert ott a hbor volt r nzve elnysebb. A mohcsi vsz utn a mi nemzeti prtunk is nemzeti kirlysgot s szabad kirlyvlasztst hirdetett, mert gy tudott magnak nagy prtot szerezni, de ugyanakkor, mikor azt hitte, hogy ebbl lesz haszna, a trnt elgri Ferdinndnak, a spanyol majd a francia kirlynak s a koront szabad vlaszts helyett is szvesebben szerezn meg hzassggal (teht a szabad kirlyvlaszts mer ellenttvel), ha tehetn. Sajtsgos azonban, hogy mg Sztlin bkejelszava vagy az orszgnak a szovjet hadseregtl val felszabadtsa, vagy a Tied az orszg, magadnak pted jelsz minden anyagilag nem rintett embert hidegen hagyott, addig a Zpolya-prt jelszava lelkesteni tudta az orszgot, st lelkesti mg ma, ngyszz v mlva is. Ha azonban alaposabban megnzzk a dolgot, azt ltjuk, hogy csak most, vszzadok tvlatban lelkest ez a jelsz. Akkor, mikor ltek mg a tulajdonkppeni szereplk, ezt is pp oly jzanul fogtk fel az emberek, mint a bolsevizmus mostani tartalmatlan s tettekkel megcsfolt jelszavait. A kznemessg a mohcsi vsz eltti vtizedekben elssorban nem azrt csatlakozott Zpolya Jnos s Werbczy prtjhoz, mert hitt nekik s a tlk hirdetett eszmk lelkestettk, hanem mert a hatalmat a kirlyi udvartl s a fnemessgtl a maga kezbe akarta kaparintani. Ez tbbszr sikerlt is neki, de a mveltsg s a magasabb kpessgek hinya miatt csak rvid idre. Hiszen akkoriban sajnos, mg tekintlyes furak kztt is gyakori volt az rstudatlansg. Pldul Mtys kirlynak 1462-ben Mikshoz kldtt ngy biztosa kzl csak egy, Bakcz Tams, a pap tudott rni. A szerzds al, amit ktttek, a hrom vilgi r Bthory Istvn, Orszgh Lszl s Rozgonyi Lszl, egyike se tudta a nevt odarni. Az egyik helyett ccse, a msik kett helyett Bakcz rta al. A Mohcs utni kirlyvlasztskor sincs egyltaln bizonytva, hogy Zpolya hvei azrt vlasztottk t meg kirlyukk, mert a nemzeti kirlysg lelkestette ket. Akkor is knytelenek lettek volna r szavazni, ha llekben ellene lettek volna. Akkor mg ugyanis az orszg Jnos kezben volt, Ferdinnd mg t se lpte az orszg hatrt, katonkat pedig csak j hnapokkal ksbb s pnz hinyban csak nagy keservesen kezdett gyjteni. Egybknt is, mieltt a kirlyvlaszt orszggylst sszehvtk, a vrost (Szkesfehrvrt) s krnykt (Budt, Esztergomot, Komromot, Tatt) elbb megszlltk Jnos csapatai. Semmi bizonytk sincs arra, hogy az orszg lelkesedett Zpolyrt. Mg azt se tehette meg valaki, hogy semlegesen viselkedjk, s ne menjen el a kirlyvlaszt orszggylsre. Hiszen a tokaji gylsen, ahol ezt a kirlyvlasztst elhatroztk, egyttal azt is kimondtk, hogy fej- s jszgveszts terhe alatt mindenki kteles rajta megjelenni. (Szalay Lszl: Magyarorszg trtnete, IV., 14. o.; Szilgyi, V., 24. o.) Elmenni teht el kellett, aki pedig elment, ellent nem mondhatott, hiszen Jnos hveinek erszakos fellpse miatt mg Ferdinnd kveteinek is szaladniuk kellett. Pedig nem is Jnos ellen szlaltak fel, hanem szernyen csak a vlaszts elhalasztst krtk. Ilyen krlmnyek kztt mg az is sokat jelent, hogy a fej- s jszgveszts ellenre is elg kevesen jttek ssze a kirlyvlasztsra (a kznemesek csak a szomszdos megykbl, ahol nem mertek otthon maradni). Az ljen sem hangzott olyan harsnyan, mint mskor, mikor nem nknt

135

vlasztottak, hanem azt, aki az rks volt. Halkan gnyos megjegyzseket tettek, hogy mirt ltyg Jnos fejn a korona, s mikor elindult, hogy Szent Istvn kardjval megtegye a ngy kardvgst, nem ksrtk el az j kirlyt az urak, mint mskor szoktk, gyhogy nem hiba tt kirlynak hvtk mivel ms nem akadt, a Szerbibl nemrg ideszakadt Bakics Plnak kellett eltte vinnie az orszg zszlajt. Az is rva maradt, hogy Mr Lszl s Enyingi Trk Blint, aki pedig ksbb arnylag mg Jnos kitartbb hvei kz tartozott, a vlaszts utn hrom napig nem hagytak fel a kacagssal (mert rhgsnek, mint most szoks mondani, mgse illik mondanunk). (Szalay, IV., 21. o.) Mg tanulsgosabb, st egyenesen megdbbent, mennyire magtl sszeomlott Jnos kirlysga, mihelyt ellenfele bejtt az orszgba. Ferdinndnak ekkor is csak 14.000 embere volt, s e kis sereggel nemcsak meg lehetett a hres nagy Magyarorszgot hdtani, hanem mr a kzeledtre is gy omlott ssze Jnos uralma, mint a krtyavr. Jnos mindssze 3.000 embert tudott ellene sszevonni (egy fl ve a kirlyvlasztsra mg hatezerrel vonult), de harcolni ezek se akartak. A nemesek mg sok knyrgsre se akartak felkelni, panaszkodik maga. Mg addigi legmegbzhatbb hvt, Pernyi Ptert is hiba emlkeztette a bartsgra (mely ket els ifjsguk ta sszekttte), a csaldjval kttt frigyre, a Fehrvron tett hsgeskjre. Mg is tllt Ferdinndhoz. Ferdinnd seregnek gyszlvn mg harcolnia sem kellett. Ellenlls nlkl stlhatott be az orszgba. Nagyszombatbl mr akkor kivonult Zpolya rsge, mikor Ferdinnd mg t se lpte a hatrt. Gyr s Szentmrton puskalvs nlkl adja meg magt neki. Komrom mr kitett magrt, mert csak egynapi ostrom utn adta meg magt, de ekkor aztn ez is felttel nlkl. Tata szintn azonnal meghdolt. A kt tisztet, aki vdekezni akart, az rsg azonnal meglte. Esztergom vrosa kaput trt eltte. A vr felttelekkel prblta magt megadni, de kt nap mlva az is megadta magt felttel nlkl. Visegrdot mr nem is ostromolnia, hanem csak megltogatnia kellett (igen szpnek tallta), Buda vrt szintn nknt tadta az rsg. Mikzben a haldokl Frangepn Kristf Horvtorszgban a Jnos melletti kitartsra buzdtja katonit, azok mire vezrk lehunyta szemt mr el is szledtek. tprtolt Ferdinndhoz Jnos kt legtekintlyesebb s legodaadbb hve, mint szokta mondani, az els apostolok (Pter s Pl), Pernyi Pter s Vrday Pl is. Ezek tprtolsa fjt legjobban szvnek, pedig, mint lete utols heteiben keseren megjegyezte: az rulshoz hozzszoktunk mr. Mg Bakics Pl, a hajdani szerb vajda is Ferdinndhoz llt, de legalbb megtkztt vele, s csak akkor tette meg ezt a lpst, mikor mr megveretett. Pernyi a koront is Ferdinndnak adja, s ugyanabban a Fehrvrban, ahol fl ve Jnost koronztk, megkoronzzk Ferdinndot is, radsul ugyanaz a pspk s ugyanazok az urak, csak sokkal tbben mert mr ez igazn npes orszggyls volt s sokkal lelkesebben. Most nem kellett az orszgzszlt a rc Bakics Plnak vinnie, hanem ppen a kznemessg sznoka, Bessenyei Istvn mondta: Felsged orszglst senki nem ellenezte volna, ha a cselszvk el nem hitetik velnk, hogy a szepesi grfnak (Jnosnak) kirlysgba a csszr is s felsged is beleegyezett. Most mskpp tudjuk s Felsgedet, mint trvnyes kirlyunkat, rmest dvzljk. Utna Jnos minden tkzetet elveszt, hamarosan Erdlybe szorul, de ott se mer maradni sugrbl iminnen-amonnan hallvn, hogy t az orszg Kolozsvrott meg akarn fogni . (Podhradszky) Mg az utols tkzetben is, melyet Szinnl vvtak, nagyobb volt a serege, mint Ferdinndnak, mgis elvesztette az tkzetet, s kiszorult mg Erdlybl is, s tbb mint fl vig egy Tarnowszky Jnos nev bartjnl hzta meg magt Lengyelorszgban. Mindezeket ltva senki se tagadhatja, hogy a koront a fegyveres er adta Jnos kezbe. Hiszen Mohcson a kirllyal egytt a kirly serege is elpusztult, viszont Jnosnak egyes forrsok szerint mg az orszgnl is nagyobb serege pen maradt, mert kerlte a trkkel val megtkzst. Ferdinnd azonban ekkor mg messze kint azon tanakodott, mit is csinljon a hirtelen lbe hullott kt kirlysggal. Vgl gy dnttt, hogy a knnyebben megszerezhetre, a cseh koronra fordtja figyelmt.

136

Azt azonban mr semmikppen se mondhatjuk, hogy Jnostl Magyarorszgot a tler ragadta el, mert akkora sereggel, mellyel Ferdinnd az orszgba bejtt, Jnos mg akkor is knnyen megbirkzhatott volna, ha csak az orszg egy negyede tmogatja szintn. Ha helyesen akarjuk magunkat kifejezni, nem azt kell mondanunk, hogy Jnos ellenllsa sikertelen volt, hanem azt, hogy ellenlls egyltaln nem is volt. Ferdinnd mr rgen Budn volt, mikor mg nem is volt tkzet s mg egyetlenegy vrvvssal sem kellett bajldnia. Pedig nem sokkal utna a hs Jurisics Mikls mg a harmadrend kszegi srfszekben is egy hnapig fel tudta tartztatni a minden szultnok leghatalmasabbiknak 200.000 fnyi seregt. S mindezt annak ellenre, hogy Jnosnak tbb mint fl v llt rendelkezsre a felkszlsre. Pedig ne mondjuk, hogy olyan nemeslelk, bks ember volt, hogy nem kszlt, mert a bks ember is kszl (si vis pacem, para bellum [ha bkt akarsz, kszlj a hborra]). Akrmilyen kis tehetsg embernek is tartjuk Zpolya Jnost, annyira flkegyelmnek mgse tarthatjuk, hogy nem is akart kszlni. A dolgot elfogadhatan csak gy magyarzhatjuk, hogy nem tudott kszlni, alattvali nem adtk meg hozz a mdot. Nem engedelmeskedtek, s nem adtak pnzt. tkzetek csak a kzdelem vgn voltak, mikor Jnos visszavonulsban mr a keleti hatrok fel kzeledett s mikor mr a legutols ttet tette fel a krtyra. Ekkor mr csak azok voltak vele, akiknek mr nem volt vesztenivalja, s mg ekkor is tbb embere volt, mint Ferdinndnak. De mgis vesztett. Ennyire nem volt kedv hveiben, hogy a lelkesedsrl ne is beszljnk. Mikor a trkhz fordul s a szultn mr szemlyesen jn be, hogy trnjra visszahelyezze s Ferdinnd emiatt ki is szorul az orszgbl, Jnos hvei mg akkor is passzvul viselkednek, csak mmel-mmal szolgljk gyt. Mihelyt hazamegy a trk, a fl orszg mr megint Ferdinnd. Jnos tudja, mi a baj, segteni is igyekszik rajta s az orszggylsen adt szavaztat meg. Meg is szavazzk, de egyltaln nem fizetik. Annyira nem, hogy nemcsak hadfogadsra nem telik, hanem rgtn a szultn kivonulsa utni tavaszra mr udvara is olyan nsgre jut, hogy el se lehetne hinni, hogy igaz, ha egszen megbzhat szemtank nem lltank. Thaly Klmn a Szzadok 1874-es vfolyamban kzli Fledy Lestr levelt, melyben egy jeles atyjafira hivatkozva, ki ppen most jtt Budrl, ez ll: Jnos kirlynl semmi nincsen, mg annyi sincs, hogy gy koplal, mint szegnyember. H pspke, a szlv Brodarics is, ki ez nsges napokat oldala mellett tlttte Budn, azt rja mjus 24-i levelben, hogy Jnos csaknem hen hal, gyakran hezni knytelen. Ilyesmit (a sz szoros rtelmben val hezst) mg II. Ulszl udvarrl se olvashattunk, pedig Ulszl knnyelm, tladakoz ember volt, s ezrt volt szegny, de Zpolya Jnosrl senki se mondta, hogy knnyelm vagy pazarl. Minden forrs megegyezik abban, hogy Jnos takarkos hajlam ember volt, aki igen nehezen adta ki a pnzt, s ezrt ellensgei majdnem legtbbet fukarsgt emlegetik. Ha Magyarorszg hajdan leggazdagabb fldesura s aki mg radsul takarkos is ide jut, az mr nagyon sokat jelent. Ksbb a szintn fukarsgrl emlegetett lngelme, az anyagiakkal nagyszeren bnni tud Frter Gyrgy kincstartsga sokat segtett rajta, de lete utols hrom vrl megmaradt szmadsknyve bizonytja, milyen polgri egyszersgben ldeglt s halla utn nhny cska ruhadarabon s rtktelen trgyon kvl mst nem talltak szekrnyeiben. Hajdan tnemnyes vagyonbl is alig maradt valami, mert uradalmait rszben a Ferdinnd-prtiak foglaltk el, rszben amelyek pedig az terletn voltak, tbbnyire maga osztogatta szt hvei kztt, nehogy k is Ferdinndhoz prtoljanak. Az is teljesen ellenkezik a trtnelmi valsggal (melyet pedig gy elterjesztettek kzvlemnynkben), hogy Mria s Ferdinnd mind gy vsroltk meg maguknak Jnos hveit, s hogy egyenesen felhbort az a szemrmetlen arctlansg, mellyel k furaink rulst megfizettk, s ahogyan egymssal errl alkudoztak. A trgyilagos igazsg a kvetkez: Ferdinnd rendkvl gyes s bmulatosan tevkeny fiatalember volt. Fiatal kora ellenre is tisztban volt vele, hogy trnt tnyleges er, teht pnz nlkl nem lehet megszerezni. (Btyja, V. Kroly, 852.159 aranyat klttt el, mikor a francia kirllyal szemben a nmet csszrsgot megszerezte.) Szles krkben az a meggyzds, s az ifjsgot is gy tantottk s tantjk, hogy a hazafiak, a becsletes, a nemeslelk, a jellemes magyarok elszr mind Jnos-prtiak voltak, 137

ksbb sokat elcsbtott, s megvett kzlk Ferdinnd, de mivel a nemeslelkeket, a jkat, az igazi hazafiakat nem lehet megvenni, st mg elcsbtani se a nemzet gytl, a nemzet java s erklcsi elitje mindig megmaradt Jnos s a haza prtjn. Ezt a hiedelmet mr az eddig eladottak is megcfoltk, mert lttuk, hogy Jnos hvei se ldozni, se harcolni, se pnzt, se vrt adni nem akartak kirlyuk gyrt. A vesztegetsekre s csbtsokra vonatkozlag, melyeket lltlag Ferdinnd mvelt, nzzk meg egy kiss a tnyllst. Kztudoms, mert mg Jnos-prti trtnetrsunk is elismeri, st hangslyozza, hogy Ferdinndnak pnze nem volt, mg a legszksgesebbekre se. a msodszltt volt a csaldban, mind a csszrsg, mind Spanyolorszg btyj, V. Kroly volt, csak a kis osztrk hercegsg anyagi erejvel rendelkezett, st mg ezzel se, mert mg ezzel is segtenie kellett btyjt a francia kirllyal val let-hall harcban s a lzad protestns nmet fejedelmek ellen. Mikor a mohcsi szerencstlensg hrt s vele a magyar trnnak a rszre val megrlst megtudta, akkor is ppen segdcsapatot kldtt t btyjhoz Olaszorszgba. Emiatt rgtn nem is rt r j orszgaival foglalkozni, s mikor rrt, akkor is mint knnyebb dolgot elbb Csehorszgot akarta elintzni, s miutn ott sikerlt kirlly lennie, csak aztn akarta figyelmt Magyarorszg fel fordtani. A mohcsi vsz utni els hnapokban, teht a legfontosabb idben, mg a lbt se tehette be az orszgba. Az egsz orszg Jnos kezben volt, neki itt egy szl katonja se volt. Mg Pozsony se volt a kezben, ahol hvei s a kirlyn tartzkodtak, st mikor a kvetkez v nyarn sereg ln jtt be az orszgba s az orszg belsejben lv vrakban sehol se tallt ellenllsra, Pozsony vrnagya mg ekkor is azt felelte neki, mikor felszltotta, hogy adja kezre a vrat: majd ha Budt elfoglalta, igen, addig nem. Legels hvei: Bthory Istvn ndor, Batthyny Ferenc horvt bn, Szalahzy Tams veszprmi pspk, Thurz Elek trnokmester, Ndasdy Tams, Brodarics Istvn kancellr s szermi pspk s Frangepn Kristf ezrt nem is igen mehettek haza birtokaikra, legalbbis az orszg belsejbe nem. Birtokaikon, kivve azokat, melyek a nyugati hatrszlen voltak, Jnos hvei garzdlkodtak, el is adomnyozta ket Jnos a hveinek. ket teht csak a hsg s becslet, vagy a remny tarthatta Ferdinnd prtjn, viszont remnyt akkor mg csak az tpllhatott, aki tisztban volt a Habsburg-hz vilghatalmval, de Jnos tehetetlensgvel is, vagyis aki a tvoli jvbe ltott. Ott is hagyta Ferdinndot Frangepn Kristf s Brodarics azonnal, Batthyny Ferenc nemsokra, st ksbb mg titkra, Ndasdy is, de csak akkor, mikor Jnos s vele a trk fogsgba esett volna, ha kitart elvei mellett. A haszon teht egyltaln nem volt Ferdinnd mellett, hanem csak Jnos rszrl kecsegtetett. nzetlensgre s becsletre ekkor mg csak a Ferdinnd-prton volt szksg. Ferdinnd ellenfelei emlegetik, hogy Ferdinnd grgetsekkel hdtotta el egyms utn Jnos hveit. Annyiban igaz ez, hogy Ferdinnd ekkor mg csakugyan csak grni tudott, mg Jnos adni. A Jnos-prti furak bent voltak vraikban, uradalmaikban, lveztk azok jvedelmt, elfoglalhattk s el is foglaltk a szomszdos Ferdinnd-prti fldesr birtokt, Jnos neki ajndkozta egyiknek egyik, msiknak msik csaldi birtokt (mg inkbb a Ferdinnd-prtiak birtokait), s kinevezte az egyiket, Pter apostolt (Pernyi Ptert) maga helyett erdlyi vajdv, Pl apostolt (Vrday Plt) esztergomi rsekk, Trk Blintot temesi grff stb. Ferdinnd ellenben elszr csak annyit tudott tenni, hogy meggrte hveinek, hogy egyelre elveszett birtokaikat, majd ha felszerelte seregt, s mellyel ekkor majd bejn s majd elfoglalja az orszgot, visszaadja nekik, st jakat is ad hozz a Jnos-prtiak jszgaibl. csak olyan mltsgokat tudott nekik adni, melyek majd akkor rnek valamit, ha Jnost leverte. Hol kereshetnk ht elvet s nzetlensget, Jnos prtjn-e inkbb vagy Ferdinndn? Tudjuk, hogy Vrday Plt, Pernyi Ptert s Trk Blintot (s gyszlvn mindenkit) sikerlt Ferdinndnak Jnostl elcsbtania. De hogyan trtnt s csak hogyan trtnhetett ez az elcsbts? Pldul Vrday Plnak grhetett-e Ferdinnd tbbet, mint azt, hogy ha elfoglalom az orszgot, n 138

is meghagylak esztergomi rseknek? De ht csbts-e ez, mikor Vrday Pl Jnos alatt is mr esztergomi rsek volt? Pernyi Pternek meg Trk Blintnak pedig, ha grte, hogy is meghagyja ket az erdlyi vajdasgban, illetve a temesi grfsgban, bizony hiba grte, s ha elhittk neki, bizony kr volt elhinnik, mert se temesi grff, se erdlyi vajdv soha nem lett hatalma Ferdinndnak kinevezni, mert egyik terlet se kerlt soha hatalmba, illetve egyiket se tudta hatalmban tartsan megtartani. Vajon hogy lehet az, hogy mgis mindhrman Ferdinndhoz lltak, ha Ferdinnd mell csupn csak az aljas rdek kttte az embereket? Pernyi Pter, mint mr lttuk, gyerekkori pajtsa volt Jnosnak, teht rzelmi ktelkek is fztk hozz, az erdlyi vajda elkel mltsgt is megkapta tle, egyb erszakos foglalsai mellett, Jnos mg azt is eltrte, hogy Srospatak vrt (s termszetesen a vele jr buss uradalmakat) elfoglalja s trvnytelenl kezben tartsa. Mg azt a piszkos s felhbort panamt is elkvette a kedvrt Jnos, hogy azt az ezer aranyat, melyet a vlasztst megelz tokaji gylsen Brtfa, Eperjes, Lcse s Kisszeben vrosokra azon a cmen vetettek ki, mert jelenleg nincs ms md a vghelyekrl gondoskodni, a korona (Pernyi koronar volt) tengedse djul egyelre (mintegy gyorsseglyknt, aztn jtt az erdlyi vajdasg s Srospatak) neki adta. (Szalay, IV., 18. o.) Jnos teht mg a koront is pnzrt vette meg, a pnzt pedig trvnytelenl szerezte, hiszen akkor mg neki nem volt joga adt kivetni. Vajon mi lehet az oka, hogy mg ez a Pernyi is s mg ilyen beczs mellett is elhagyta? Msra nem gondolhatunk, mint amit msik htlen hve, Majld Istvn mondott: Igen unom mr felsgt! gy lelkesedtek teht sajt hvei a nemzeti kirlyrt. De Pernyiben gy ltszik, nem is az unalom, hanem mg tbb, a megvets szerepelt. Mikor Jnos hallnak hrt hallotta, dvlvsekkel adott irnta val megvetsnek kifejezst ugyanannak a Srospatak vrnak fokn, melyet ppen tle kapott, Ferdinnd csak tllsa jutalmul hagyott a kezn. Frangepn Kristf elszr Ferdinndot szolglta, de jutalmul rgtn az orszgos fkapitnysgot krte tle s biztostkot arra, hogy ha hsge miatt kr ri, Ferdinnd ptolja. Mivel Ferdinnd nem teljestette krst, Frangepn Kristf Jnoshoz llt. Ott rgtn megkapta a bnsgon kvl az orszgos fkapitnyi mltsgot, aztn mg a gazdag vrnai perjelsget, aztn Zengg, Bihcs s mg tizenngy vrat, s mivel a bni hivatal tvtelhez 20.000 aranyra volt szksge s ezt is krte, Jnosnak pedig nem volt pnze, tzezer arany fejben zlogba neki adta csaldi vagyona egyik bszkesgt, a ppai vruradalmat, a tbbi tzezerre vonatkozan pedig ktelezte magt, hogy ezret mg karcsony eltt lefizet, a tbbit pedig majd akkor kapja meg, mihelyt a vmbl s harmincadbl pnzhez fog jutni. gy aztn knnyen meg is rtjk, mirt fenyegette Jnost, Magyarorszg legnagyobb fldbirtokost, nhny v mlva mr az hhall. Annl kevsb rtjk azonban, mirt hiszi a magyar kzvlemny azt, hogy csak Ferdinnd vsrolta meg pnzen hveit. legalbb magrt a koronrt nem adott pnzt, mint Jnos, s klnsen nem trvnytelenl, hazugsggal szerzett pnzrt nem. Hiszen Zpolynak mgis volt legalbb tbb milli hold fldje, s az legalbb itt volt Magyarorszgon, s abbl mg futotta (s elg sokig futotta), adhatott. De mit adhatott s mit grhetett Ferdinnd, mikor egy hold fldje se volt mg az orszgban? Erddy, zgrbi pspk is Ferdinnd hve volt, s jutalmul az esztergomi rseksget krte tle. Vilgos, hogy tle erre vonatkozlag csak gretet vrt, tnylegesen mg nem adhatta neki, mert mg nem volt az v az orszg. Ferdinnd azonban mg gretet se adott neki, annyira becsletes volt, erre a pspk megsrtdtt s Jnoshoz llt. Esztergomi rsekk sem tehette, mert mr Vrdayt tette azz (s azt mg gy se tudta maga mellett megtartani), de ezltal megrlvn az egri pspksg (mert Vrday azeltt egri pspk volt), azt adta neki. rtsk meg: nem grte, hanem oda is adta. Ferdinnd mg grni se akart. Flnie kellett, hogy kvlk tll Tahy is, s Batthyny is (t is llt ksbb), pedig ez a kt fr volt legtekintlyesebb s legtbb tnyleges ert jelent hve. Ekkor Ferdinnd, mivel egyebet nem tehetett, 1526. november 30-i kelettel okmnyt lltott ki tizenhrom, nv szerint megnevezett tekintlyesebb hvnek, melyben ktelezi magt, hogy ha vagyonukban vagy mltsgukban miatta krt szenvednnek (mr krt is szenvedtek), azt, amit 139

elvesztettek, kt v alatt visszaszedi (meg is tartotta ktelezvnyt, de hogy ez hatalmban lesz-e, akkor mg nem lehetett tudni, klnsen nem, biztosan tudni), vagy sajt uradalmaiban hasonl javadalmakat s jszgokat ad nekik, s mg ez megtrtnhet, ill fizetst szolgltat ki szmukra, alkalmas laksukrl is gondoskodni fog (ltjuk e ktelezvnybl, hogy a vele tart urak Ferdinnd miatt, a sz szoros rtelmben ekkor mg fldnfut hontalanok voltak, akiknek se laksuk, se meglhetsk nem volt, teht valsgos hsi nfelldozs volt akkor Ferdinnd prtjn lenni), megjegyezvn egyttal, hogy mltsgok, jszgok s egyb javak adomnyozsakor elssorban rjuk lesz tekintettel. De ez mind csak gret volt, amit meg is lehet tartani, meg nem is. Klnsen bizonytalan volt, hogy az gr meg tudja-e majd tartani grett. Bizony utna is Ferdinnd gyei pnztelensge s ebbl foly tehetetlensge miatt oly rosszul llottak, hogy ugyancsak nagy lelkier kellett a mellette val kitartshoz (ami Batthyny Ferencben, minden fogadkozsa ellenre, melyet mindjrt ltunk, nem volt meg). A nemzeti ellenfl nemcsak grni tudott, hanem tnyleg adni is. Nemsokra az a veszly fenyegetett, hogy Ferdinnd zsoldosai mg ott Pozsony krl is, hol magyar udvara szkelt s gyeit intztk, fellzadnak, mert zsoldjukat nem kaptk rendesen. Majd Horvtorszgbl rgi, megbzhat hve, a ksbbi nagy kszegi hs, Jurisics Mikls panaszkodik keservesen, hogy se pnze, se elesge, s gy Horvtorszgot nem tudja tartani. Mg csak annyi pnznk sincs rja Mria, zvegy kirlyn, Ferdinndnak februr 9-i kelettel , hogy futrainkat fizethessk. Az urak nem tudjk fizetni szolgikat, mert hiba szorgalmazzk a pnzt, mely nekik grtetett, s mert jszgaikat vagy mr elvesztettk, vagy el fogjk veszteni hsgk miatt, elre ltom, maholnap knytelenek lesznek msfel pholni. (S mg azt mondjk, hogy Ferdinnd els hvei hazarulk voltak, pedig igazn megtisztel dolog olyan hazarulk kzt lenni, akiknek egyike Jurisics Mikls, a magyarsg egyik vilgbszkesge, ki egymaga mentette meg nyugatot. Msodszor nem szokott valaki azrt hazarulskodni, hogy fldnfut lehessen s a biztos otthont, vagyont, mltsgot s jvedelmet odaadja bizonytalanrt.) Fensged kamarjnak nincsen pnze rja kvetkez levelben elkeseredve Mria. Krem felsgedet, bzzon meg msvalakit a helytarti tiszttel (teht mr sajt nfelldoz testvre is kezd ktsgbe esni). Hogy mennyi pnzt kaptak az urak Bcsben fensgedtl, azt n nem tudom, de annyit tudok, hogy mita Prgba utazott, annyit se adtak nekik, mennyivel legnysgket tizent napig tarthatjk. k szvesen vrakoznak, tudvn Fensged nagy kltsgeit, de mikor lehetetlen vrakozniuk. Jobb, ha maguktl prtolnak el, mint ha Fensged adja nekik az alkalmat. Teht mg Mria is gy ltja, hogy hveik egyenesen r vannak knyszertve az elprtolsra, s ha mgse prtoltak el, bizonyra nemcsak hazafiatlanok vagy jellemtelenek nem voltak, hanem tbbek voltak a tucatembernl. Vagy lssuk Batthynyt, aki tnyleg elprtolt. Milyen nehezen sznta r magt, s mennyire kzdtt a ksrts ellen! (Vissza is jtt megint, mihelyt tehette.) 1526. december 21-n panaszkodik Ferdinndnak, hogy tbbszri szorgalmazsra se kapott lvszeket, gykat, hadiszekereket, hogy Bihcs vrnak rsge (mely ellen pedig llandan vrni kellett Frangepn Kristf tmadst, mert hiszen rulsa jutalmul megkapta Jnostl) eddig taln mr szt is futott, mert brt hiba vrja. Felsged, hallom, ktelkedik bennem... Tudja meg Fensged, hogy nekem gyermekkorom ta kt fldi uramnl tbb sohasem volt, az egyik a nhai kirly atyja, a msik most Felsged. Hlt adok Istenemnek s egsz Magyarorszggal bizonythatom, hogy uraimat jmborul, tisztessgesen, igazn szolgltam, s hiszek Istenben, hogy Felsgednek is jmborul, tisztessgesen, igazn fogok szolglni, mint nemsokra megltja, csak Felsgedtl nekem valamely fogyatkozsom ne legyen. Ha n Felsgednek szolglni vonakodtam volna vagy vonakodnm..., nemcsak hogy a bni mltsgtl meg nem fosztanak engem, de sokkal nagyobbal s bussabbal ltnak el, mint ezt Felsgednek mind szemlyesen eladtam volt. Mg most is elltnak vele, ha akarom, de nem tettem e lpst, mikor szabad voltam, most annl inkbb nem teszem, mert becsletemet tbbnek nzem sszes vagyonomnl. Emlkezhetik Fensged, velem Kpcsnyben hrom hnapra minem szerzdst kttt. Azon naptl fogva nekem hromezer forintnl tbbet mg nem adtak, nagy 140

kromra... Mindig hallottam kzpldabeszdben, amelyik szolgjt megtartani nem akarja az r, annak brt s fizetst fogja le, ppen gy, mint most velem trtnik. Fizetsi hatrnapjaim mr mind elmltak, kivve hogy mg karcsony van htra... Mondtam Felsgednek, midn Kpcsnyben voltam, hogy nekem mg a mlt fizetsemrl sem ttetett egszen elg, a jvrl pedig semmit sem rtek, ha ti. leszen-e vagy sem. Nekem sok szolgim vannak, ezek fizetst tlem vrjk, ersznyem nem brja meg, nlklk pedig Fensgednek nem szolglhatok. Batthyny krelmt december 25-n megjtotta, de vlaszul megint csak azt kapta, hogy mivel gyis Pozsonyba s onnan Bcsbe kszl, majd akkor megbeszlik s elintzik a dolgot. Vgl Batthyny mgis elkvette azt, amit oly becstelennek tartott, de nem gy, mint Jnostl Pernyi, hogy Ferdinnd kudarca vagy halla rmre dvlvseket tetet, hanem gy, hogy alig vrta, hogy visszatrhessen hozz, amit hamarosan meg is tett, pedig nem is volt Ferdinnd gyermekkori pajtsa, mint Jnosnak a htlen apostol, Pter.

141

Melyik kirlyjellt tmogatst kvnta a nemzeti rdek?

Kihez kellett volna a mohcsi vsz utn llni a magyarnak, kit kellett volna kirlyv tenni? E krds eldntsben egyedl csak az sznek lett volna szabad irnytnak lennie. Azt tartjk, hogy a politikban az a j, ami eredmnyes. Ha Jnos megvlasztsa hozott volna boldogulst a nemzetnek, akkor Jnost, ha Ferdinnd, akkor Ferdinndot kellett volna kirlly tenni. Hangslyozzuk, hogy elssorban a nemzet rdeke, a hasznossgi szempont az irnyad. Mindenesetre sokkal fontosabb, mint annak az elmleti krdsnek a trgyalgatsa, hogy joga volt-e a nemzetnek Zpolyt vlasztani, vagy ktelessge volt-e Ferdinndot, mint az elhunyt kirly egyetlen l testvrnek frjt elismerni, vagy hogy rvnyesek voltak-e azok a szerzdsek, melyek Ferdinndnak biztostottk a trnt vagy sem. A Jnos-prtiak is az orszg dvt hangoztattk, mikor Zpolya Jnost akartk kirlynak. Hunyadi Mtys lebegett a szemk eltt, r gondoltak, mikor nemzeti kirlyt akartak. Milyen sikerlt vlaszts volt az gondoltk , mennyire a nemzet dvre szolglt! Pedig az is forradalmi tett volt. A nemzetnek mondottk most ilyen forradalmi tettre van szksge. Pedig ez az okoskods ktsgbeejten kezdetleges. Ha valaki magyar, ha valaki nemzeti, abbl mg bizonyra nem kvetkezik, hogy lngelme, hiszen ebbl az kvetkeznk, hogy minden magyar lngelme s uralkodsra termett, s minden idegen tkkelttt s tehetetlen. Ha kztrsasgi elnkvlasztsrl lenne sz, akkor elfogadhatnm a hasonl okoskodst, mert ebben az esetben olyan embert lehet elnkk vlasztani, aki addigi letben mr bebizonytotta nagy voltt. Mtys azonban gyerek volt mg, mikor kirlly vlasztottk, akkor mg semmit nem alkotott, nem is alkothatott. Nem is a maga, hanem apja tetteirt vlasztottk meg, pedig ha az apa nagy s kivl, ebbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy a fia is az lesz. Hogy Mtys mgis annyira bevlt, az szerencss vletlennek ksznhet, de abbl, hogy az elz alkalommal szerencss volt a vletlen, azt kvetkeztetni, hogy msodszor is ppen ilyen szerencss lesz, ostobasg. ppen ellenkezleg, ha elszr szerencss volt a vletlen, ebbl inkbb azt kell kvetkeztetni, hogy msodszor mr nem lesz az, mert a valsznsg msodszor mr kisebb. Aminthogy Zpolya Jnosban nem is ltettnk a trnra se lngelmt, se nagy embert. De Zpolya megvlasztsakor ms volt a helyzet is, mint Mtys esetben. Mtys serdl fi volt megvlasztsakor, Zpolya pedig javakorabeli frfi, ki akkor mr a harmincas vek kzept is tlhaladta. Az megvlasztsa teht olyan lehetett volna, mint a kztrsasgi elnk. Nla akkor mr meg lehetett llaptani, mire kpes s mire nem. Mtys megvlasztsa kockzat volt (mely aztn vletlenl nagyon jl ttt ki), Zpoly mr nem volt kockzat, mert rett megfontolssal mr megllapthattk volna az illetkesek, hogy mi lakik benne, mi vrhat tle s mi nem. Az illetkesek ennek ellenre olyan ostobk voltak, hogy a vlaszts mgis rosszul ttt ki. Zpolya nem volt ellenszenves vagy gonosz ember, de az bizonyos, hogy valsgos uralkodi antitalentum volt. Nem kellett volna ezt ltni s tudni egy harminchat ves frfiban azoknak, akik gyerekkora ta ismertk, vele egytt nvekedtek fel s bartai voltak? Hiszen lttuk, hogy egyik f hve, Pernyi Pter is gyerekkori pajtsa volt. s nem kellett volna ezt ltnia s tudnia a nagy Werbczynek, aki vtizedek ta szintn krnyezetben lt s ftancsadja s irnytja volt? Lehetsges-e, hogy nem vette rajta szre, hogy tehetetlen, flnk, befolysolhat, nincs benne semmi kezdemnyezkpessg? S hogyan, hogy mgis korteskedik mellette, hogy megvlasztsval gy jr majd az orszg, mint Mtys megvlasztsval? Mert nrdekk kvnta Jnos megvlasztst, mert nekik volt elnys, ha az j kirly az bartjuk, az j ismersk, az prtfogjuk lesz. Ilyen szempontbl Jnos karaktere mg elnysebb is volt (nem az orszgnak, hanem nekik), mint Mtys, mert minl befolysolhatbb, minl nlltlanabb, minl inkbb szorul a tancsadkra, annl nagyobb lesz mellette a hatalmuk s befolysuk nekik.

142

De ha j, ha ismeretlen ember lett volna Jnos, tisztn a megvlasztsa eltti hnapokban val viselkedsbl is meg lehetett volna llaptani, hogy mindenki inkbb val kirlynak, mint . Azzal vdoltk rgen, hogy kszakarva ksett el a mohcsi csatbl, azrt, hogy a kirly s serege pusztulsa utn az pihent s veretlen serege ln diktlhasson a nemzetnek s rknyszerthesse megvlasztsra. Elfogadjuk, hogy ezt a vdat az jabb trtneti kutats megdnttte. Nem kszakarva ksett el. De azt a vdat semmifle trtneti kutats meg nem dnttte s nem is dntheti meg, hogy Mohcs utn sem tett semmit, hanem tekintlyes serege ln akkor is lbe tett kezekkel nzte a trk garzdlkodsait. A kirly s hitvnynak kikiltott furai parnyi seregkkel is elbe mentek a trknek s meg mertek vele tkzni. Zpolya a maga nagyobb seregvel gondosan kikerlte a trk sereggel val rintkezsbe jutst. Nem azt mondjuk, hogy mirt nem tkztt meg a trk fsereggel, gy mint a kirly, mert a kirly tette hsies volt ugyan, de ostoba, s ostobasgot senkitl se kvnunk, teht Zpolya Jnostl se, st elvrjuk tle, hogy ostobasgot ne tegyen, mert hs, de ostoba ember se val a kirlyi szkre. Hanem mirt nem manverezett legalbb? Mirt nem volt a trk sarkban, mirt nem nyugtalantotta, mirt nem csipkedte, mirt nem vvott vele htvdi vagy elvdi harcokat? A mindenkitl elhagyott, vdtelen magyar np milyen hls lett volna a legkisebb vdelemrt! Milyen hss, milyen legendss lehetett volna ezltal Jnos s milyen rdemeket szerezhetett volna vele a jvend trnra! A legtbb tehetsg, a legtbb nagy ember nem nagy jellem is egyttal. Ha Jnos is csak azrt csipkedte volna gyesen a trkt, csak azrt vdte volna itt-ott a kiirtstl vagy a rabsgba hurcolstl a npet, hogy elksztse vele magnak az utat a trnra, nz lett volna, de legalbb nagyobb stl nz. Jnosnak mg ez se jutott eszbe, mert mg nznek is egsz kisstl volt. Neki nem jutott eszbe, hogy nagy csaldi vagyont s velejr hatalmt felhasznlhatja arra, hogy vele s ltala rdemeket szerezhessen a magyar np s a haza krl s ez rdemekkel szerezheti meg a trnt. rdemek nlkl, tisztn csaldi vagyonval s hatalmval akarta megszerezni. fegyveres erejt a kirlyvlaszt orszggylsre tartogatta. Nem jutott eszbe, hogy ha fegyverrel dicssget szerez, ez a dicssg sereg nlkl is tbbet r, mint a dicssg nlkli sereg. Lm, mennyire ms ember volt Frangepn Kristf. is elksett a mohcsi csatbl, de utnament a trknek s Szkesfehrvrnl pr szz lovasval kzibk ugratott. Azok azt hvn, hogy egy tekintlyes magyar sereggel van dolguk, hanyatt-homlok menekltek elle, s az ijedtsgben sok szegny magyar fogoly kiszabadult. A np utna legendkat beszlt a hstettrl, s orszgszerte elterjedt a hre, hogy Frangepn Kristfot kell kirlly vlasztani. Zpolynak eszbe se jutott, hogy gy szerezzen magnak hrt, nevet, dicssget, de az se, hogy a bajbajutott npen segtsen. A trk a Duna jobb partjn, a Dunntlon vonult az orszg belseje fel, dlva, puszttva, getve, gyilkolva, rabokat szedve tzezrvel, Jnos mg kzelbe se prblt jnni, hanem messze-tvol, Szeged krl tborozott mg akkor is, mikor mr a trk Budt is megjrta, s mikor mr tkelt a Dunn Pestre. Mikor a trk a Duna msik, bal partjn jtt visszafel, Jnos akkor is biztos tvolsgban a Tiszn tl vonult az orszg belseje fel. Aki ennyire ttlenl tudja nzni annak az orszgnak s annak a npnek pusztulst, melynek kirlya akar lenni, akiben ennyire nincs vllalkozsi kedv, kezdemnyez tehetsg, tettvgy, aki ilyen nagyszer alkalmat elszalaszt a hrnvre, dicssgre s a np ragaszkodsnak megszerzsre, az mindennek val, csak uralkodnak nem. Mikor Mtyst megvlasztottk, kockzatot vllaltak seink, mert nem tudtk, nem tudhattk, mi lakozik benne. Mikor Zpolyt megvlasztottk, nem kockztattak semmit, hanem tudatosan tettk tnkre az orszgot. Olyan embert vlasztottak meg vezrl, akirl elre tudhattk, hogy nem tudja, nem fogja megvdeni az orszgot. Aki ilyen lmos, tervtelen, semmit sem tev, semmit sem kezdemnyez akkor, mikor a trnt szeretn megszerezni, milyen lesz akkor, mikor mr a trn birtokban van? De tbbet mondok. Ha Zpolya Jnos msodik Mtys lett volna a hozz hasonl uralkodsra termettsggel s lngelmvel, s errl mr megvlasztsa eltt tansgot tett volna a tvolabbi 143

jvt is nz jzan elrelts , mg akkor is az egsz orszgnak Ferdinnd mell llst javallotta volna. S ezt a tanulsgot ppen Mtys uralkodsbl kellett volna levonni. Nem lett volna szabad ugyanis a tanulsgot elfelejteni, hogy Mtys uralkodsnak szinte kt teljes vtizedt a szomszdos, az forradalmi megvlasztsa ltal a magyar trnra val ignyeiktl megfosztott uralkodkkal val harcok, valamint a sajt lzad alattvalival val kls s bels harcok tltik ki. Se az egyik, se a msik nem lett volna, ha seink nem szaktottak volna a kirlyi hz rokonsgbl val kirlyvlaszts szoksjogval. Ez esetben az alattval furak se lzongtak volna, mert hiba, de a kirlyi vrbl szrmaz kirlynak tekintlye, st nimbusza van, de nem egy olyan jdonslt kirlynak, akinek a furak kztt egsz sereg rokona van, s akivel azeltt a ksbbi alattvalk kzl sokan mg tegez viszonyban voltak. Mg a tehetetlen II. Ulszl, st gyermeke, V. Lszl vagy II. Lajos ellen se volt semmifle sszeeskvs vagy bels lzads, de ugyanezek a nagy Mtys alatt eleinte egymst rtk. Mtysnak e klorszgi trnkvetelkkel, kiket egybknt mindig vele elgedetlen alattvali hvtak be, sikerlt ugyan megbirkznia, de sokszor bizony csak gy, hogy hadvezri s uralkodi lngelmhez mg a jszerencse is trsult, de mg gy is sokszor meg kellett magt alznia sajt alattvali eltt. (Vitz Jnos esztergomi rsekkel pldul eleinte olyan szerzdst kt, amint egyenrang szokott ktni egyenrangval, de termszetesen, mihelyt fellkerekedett, azonnal megszegte a szerzdst.) Mskor is az sszeeskvket, ms fegyvere ellenk nem lvn, egyenknt val kedveskedssel, hzelgssel szerelte le, mintha nem is tudna rla, hogy sszeeskdtek ellene. Ezrt udvari trtnetrja is a sznlels mesternek nevezi Mtyst. Mg ez a nagy kirly is csak gy tudta teht magt tartani a trnon, hogy olyan eszkzket is felhasznlt, melyeket a szigor erklcsi felfogs nem enged meg. Pldul megvlasztsa eltt f kortesei: anyja s nagybtyja (Szilgyi Erzsbet s Szilgyi Mihly), hogy egyik leghatalmasabb ellenfelket leszereljk, kpesek vele bartsgi szerzdst ktni, noha a kirlyjellt btyjnak, Hunyadi Lszlnak, gyilkosa volt. Az egyik fi trnja kedvrt a msik vrt is elfeledtk. A msik gyilkosnak, Garai ndornak, hogy a vlasztsnak megnyerjk, megesksznek, hogy az j kirly az lnyt, Annt fogja elvenni. Mikor azonban megvlasztsa mr biztostva van, akkor Mtys knyszerti anyjt s nagybtyjt, hogy megszegjk eskjket, mert Podjebrad Katalint mr eljegyezte. De termszetesen t se azrt, mert szerelmes bele, hanem hogy Katalin atyjt s vele a cseheket a jvend trnkvetelk elleni harcban a maga rszre elre biztostsa. Megvlasztsakor az orszggyls fiatal korra val tekintettel Szilgyi Mihlyt, mint kormnyzt teszi egyelre mellje, illetve flje, de az orszggyls hatrozatt, a trvnyt sutba dobva, nllan s nlkle intzkedik, s mikor nagybtyja emiatt joggal megsrtdik, lezratja. Mivel trnjt nem szletsnek, hanem egyedl az orszgnak kszni, az orszg gy megalzza, hogy meggrteti vele, st megeskdteti, majd a kirly gretre semmit se adva grete megtartsra a furak kezessgt is veszi , hogy soha tlk adt nem fog krni. Lehet-e eredmnyesen uralkod kirly az, aki gy foglalja el a trnt? Hogy Mtys mgis eredmnyesen, st annyira eredmnyesen uralkodott, annak az az oka, hogy grett termszetesen nem tartotta meg. Nem nyltan szegte meg, hanem gy, hogy keresztlvitte, hogy az azutn kvetkez orszggylsek mindig maguk, nknt ajnljk fel az adt. Az orszggyls egy rszt elre lekenyerezte, egyiket azzal, hogy ezt az adfelajnlst a maga nevben nknt megtegye, a tbbit, hogy tmogassa, s a tbbsg nem mert ellentmondani. Csak annyit mertek megtenni, hogy belevettk a trvnybe, hogy most volt utoljra, tbbet soha. Ezt Mtys elfogadta. A Habsburgok alatt mindig az volt a panasz, hogy a kirly kevs orszggylst tart, Mtys alatt azrt knyrgtek a rendek, hogy a kirly ne tartson annyi orszggylst. Melyik volt jobb? Bizonyra a Habsburgok alatti, mert akkor kevesebb volt az orszggyls, de legalbb szabad volt, s a rendek mg kiablhattak s fenyegetzhettek is, st meg is makacsolhattk magukat. De Mtys orszggylsei formasgok voltak. Olyan jl volt minden megszervezve, hogy mindig az trtnt, amit a kirly akart, ezrt az orszggyls csak felesleges teher volt a rendeknek, melyre sajnltk a sok kltsget. 144

Mtys teht llamfrfii lngelmjvel, sznszi tehetsgvel, ha kellett alkalmazkodsval, st megalzkodsval flbe tudott kerekedni a forradalmi ton val megvlasztsbl foly gtl krlmnyeknek, de msnak ez alig sikerlt volna, mg lngelmnek se, Mtys szerencsje s alkalmazkod kpessge nlkl. Azonkvl az is megknnytette a helyzett, hogy azok a klfldi uralkodk, akiket Mtys kirlly vlasztsval a magyar trntl elttt, nem voltak tehetsgesek, s gy nagyon gynge ellenfelek voltak. Mert pldul Podjebraddal, akivel hamarosan mgis sszeklnbztt, s aki pp oly tehetsges s pp oly ravasz s lelkiismeretlen volt, mint , mr egyltaln nem tudott boldogulni, pedig annak, mint cseh kirlynak, nem llt akkora hatalom rendelkezsre, mint neki, hiszen mg a kis Csehorszgban is csak a huszitk tartottak vele, a katolikusok az ellensghez, Mtyshoz hztak. Klnsen az akkori nmet csszr, III. Frigyes volt nagyon gynge ellenfl. t nemcsak Mtys, de osztrk alattvali is megalztk, ezrt az, hogy Mtys bs hadt Bcsnek bszke vra nyg, nem nagyobb dicssg a rsznkre, mint a romnokra az, hogy 1919-ben a kommunizmus buksakor k is elfoglaltk Budapestet. De azrt k is nagyon dicsekedtek s dicsekszenek vele. gyszlvn minden nem kirlyi vrbl szrmaz uralkodban feltn a kisebbsgi rzs a szletett uralkodkkal szemben s a velk val rokonsgba jutsra val trekvs. Megvolt ez nemcsak Napleonban, Mtysban s Zpolya Jnosban, hanem Bethlen Gborban, st mg Bocskaiban is, aki szintn Habsburg lny kezre plyzott. Rkczi Gyrgy trekvse a nmet birodalmi hercegsg megszerzse volt, Thkly pedig minden ron aranygyapjas vitz akart lenni. Azt hiszem, Mtysban is ez az rzs jtszott szerepet akkor, mikor minden ron a csszrral akart bartkozni, vele szvetsgeket ktni, a csszr lenyt elvenni, magt vele fiv fogadtatni, esetleg magt nmet csszrr vlasztatni stb. E trekvsei bonyoltottk bele a vget nem r nyugati harcokba, melyek tmntelen pnzbe s vrbe kerltek, de semmi hasznuk nem volt, hiszen hallval minden nyugati hdtsa elveszett. Ellenben kra iszony volt, mert ezzel figyelmt elvonta termszetes terjeszkedsi terlettl, kelettl. Ha itt vagy dlen, a Balknon hdtott volna, ezek megmaradtak volna, vagy legalbb az orszg dli rsznek s Erdlynek elszlvosodst, illetve elromnosodst megakadlyozta volna, st a hajdan magyar Moldvt is magyarnak megtarthatta volna, legfkppen pedig a trk terjeszkedst s megersdst meghistotta volna. Hogy a trk elretrs meglltst elmulasztotta s helyette haszontalan dolgokra pazarolta tehetsgt, idejt, pnzt s erejt, az Mtysnak nagy mulasztsa. Maga is tudatban volt ennek s nmaga s msok eltt e mulasztsrt azzal nyugtatta meg lelkiismerett, hogy Magyarorszg egymagban gyenge ilyen nagy feladat elvgzsre, a klfld meg nem segtette s gy nem is volt rdemes fejszjt belevgni ebbe a nagy fba. Csak rszben van igaza. Tnkretenni egymaga nem tudta volna a mr akkor meglehetsen kifejldtt ozmn vilghatalmat, hisz emltettk, hogy mg a Habsburg vilghatalomnak is hszvi lland erfesztsbe kerlt ksbb, mire meg tudta trni mg olyan hadvezr mellett is, mint Savoyai Jen volt. De Magyarorszg Mtys idejben mg nagy orszg s nagy hatalom volt, s olyan hadvezr, olyan uralkod, olyan nagy pnzforrsokkal rendelkez uralkod alatt, mint Mtys, s a hres fekete sereg birtokban, el tudta volna rni, hogy legalbb az orszg hatraitl tvol tudta volna tartani, a trk bszkesgnek s nagyhatalmi nrzetnek kifejldst meg tudta volna akadlyozni, s gy Mohcsot s az azt kvet trk megszllst, a magyarsg emiatti vrvesztesgt s az orszg tbb mint felbl val kipusztulst el tudta volna rni, ha a szomszd nmet, cseh s lengyel uralkodk nem lettek volna ellensgei, ha megvlasztsakor nem ktttk volna olyan eskk, melyeket az orszg rdekben nem is lehetett megtartani, s ha frang alattvali eltt mr uralkodsa elejn is mindjrt meg lett volna az a tekintlye, melyet uralkodsa vgre tnyleg megszerzett, ha kisebbsgi rzete miatt nem drgldtt volna tlsgosan nyugati uralkodtrsaihoz, vagyis ha nem forradalmi ton trnra emelt nemzeti kirly lett volna. Mtys tehetsge, gyessge s szerencsje sok mindent jvtett ugyan, amit vlaszti elhibztak, de nem tudott jvtenni mindent, s az elreltk rszre ez ppen elg ok lett volna arra, hogy azt, amit vele kapcsolatban tettek, tszz ves jogszoks s a szomszdos uralkodk jognak 145

srelmvel, kirlly vlasztottk, mg egyszer ne tegyk. Mert ha az ilyen forradalmi ton megvlasztott kirly kivl tulajdonsgaival vletlenl nagy rszben ki is tudja kszblni azoknak a kros kvetkezmnyeknek a nagy rszt, melyeket az ilyen forradalmi lpskkel okoznak, mindent se tud jvtenni. De ha mindent jvtenne, akkor is mit r az egsz, mikor rk lomra hunyja le szemt, sszeomlik minden, mert nincs utd, vagy ha van utd, mltatlan? Ezt okos szmtssal elre biztosra kell venni, mert a nagy emberek nem szletnek seregestl. Napleon utn mr csak verbfika maradt, Rkczi Ferenc utn szintn (pedig kett is maradt), Nagy Frigyes utn semmi, Bethlen Gbor, Bocskai Istvn utn semmi, Gusztv Adolf utn egy bolondos lny, Bthory Istvn utn semmi, Mtys utn egy j-kzepes tehetsg, de a rvr nagy feladatokra teljesen alkalmatlan, s egybknt is trvnytelen fi, Zpolya Jnos utn egy epileptikus fi. Pedig ha azokat a tnyezket, melyek egy ilyen forradalmilag vlasztott kirly ellen mkdnek (a klfldi vetlytrsak hatalma, az itthoni ellenzk, s akiket a nemzeti kirly megsrtett stb.), ha mg az jonnan megvlasztott kirly nagy tehetsgvel mg ellenslyozni is tudn, mr nem tudja ellenslyozni a kisebb kpessg utd, teht sszeomlik minden, s ott tartunk megint, ahol 30-40 ve, az els forradalmi vlasztskor voltunk. Mi clja, mi rtelme volt teht? A mohcsi vsz utn kirlyt vlaszt seinknek a kvetkezket kellett volna megfontolniuk: Haznk itt van kt vilghatalom kz szorulva. Az egyik zsiai s pogny, itt van dli s keleti hatrainkon, st mr bent van az orszgban, mert hiszen Mohcs utn mr Budt is ellenlls nlkl megjrta, st mr a nagyhatalm Mtys idejben is szintn minden ellenlls s utna kvetkez rdemesebb megtorls nlkl az orszg majdnem kzepn fekv Vradot is kirabolta. Errl a nagyhatalomrl mr Mtys megllaptotta, hogy idegen segtsg nlkl nem tudunk megbirkzni vele. Mg az lngelmje segtsgvel se. A msik nagyhatalom szintn itt van kzvetlenl a nyugati hatron, st mr ez is rgen benn az orszgban, mert hiszen az osztrkok tbb dunntli vrat mr Mtys uralma alatt is birtokoltak, s mr az idejben jogosan viseltk a magyar kirly cmt. A mohcsi vszkor s utn a Habsburgok is nemcsak nagyhatalom, hanem vilghatalom voltak, akiknek orszgaiban nem ment le a nap, s utna is mg ktszer (II. Ferdinnd s Lipt alatt) olyan hatalomra emelkedtek, hogy mg a ppa is szksgesnek tartotta htrbb szortsukat. s ennek a Habsburg-hznak az egyik tagja, mint a kihalt Jagellk utols sarjnak frje, ignyt jelent be a magyar trnra, st volt r az egyetlen kirlyi ignyl. s ezen dnt jogcmen kvl mg szmtalan, rszint a magyar orszggyls, rszint a magyar furaktl szavatolt szerzdsre is hivatkozni tudott, melyek a magyar trnt rszre biztostjk. Nem is azon kell csodlkoznunk, hogy a mohcsi vsz utn a Habsburgok Magyarorszg trnjra jutottak, hanem azon, hogy csak ekkor s nem elbb jutottak vglegesen oda. Hiszen mr az utols rpd-hzi kirlyn, gnes is Habsburg leny volt (Habsburg Rudolf unokja; finak Albertnek lenya). Az rpd-hz legutols sarja, Erzsbet, III. Endre egyetlen lenya emiatt ppgy, st sokkal jobban volt Habsburg, mint rpd. De az jegyese is Habsburg volt, Rudolf, Habsburg Rudolf ddunokja, Erzsbet els unokatestvre. Ha teht nem lett volna Krisztus jegyesv, hanem frjhez megy, ivadkai megint csak Habsburgok lettek volna. Az rpd-hz kihaltakor mr Habsburg volt mindenki, aki csak valami cmen jogot formlhatott a magyar trnra. Habsburg volt az ifj Vencel (akit meg is koronztak), mert anyja Habsburg Rudolf lenya (Judit) volt. Bajor Ottnak (szintn megkoronztuk) a felesge volt Habsburg (Habsburg Rudolf lenya, Katalin). Kroly Rbertnek pedig, aki az rpdok utn a legdicsbb dinasztit, az Anjoukat alaptotta, az anyja volt Klemencia (Habsburg Rudolf lenya). Lttuk aztn, hogy mr Kroly Rbert fia, Nagy Lajos biztostja a magyar trnt a Habsburg csald rszre az utdai kihalsa esetre. Ezenkvl msodik lenyt, Hedviget, ismt csak Habsburgnak jegyezte el, s idelis szerelmi hzassg lett volna belle, ha a lengyel nemzet rdeke nem azt kveteli, hogy szve nagy fjdalmra az addig pogny Jagellhoz menjen felesgl. Nagy Lajos msik lnyt, Mrit, Zsigmond (Luxemburg) veszi ugyan el, de Zsigmond egyetlen lnyt mr megint csak Habsburg (Albert), aki fival, V. Lszlval egyetemben mr vgre 146

tnylegesen is a magyar trnra kerl, melyet hamarosan el is vesztenek, mivel V. Lszl fiatalon, gy gyermektelenl hunyt el. Aztn kvetkezett jra a sok csaldi szerzds (Frigyessel, Miksval s a Jagellkkal), mely mind a magyar trnt biztostja a Habsburg-hznak, aztn a klcsns hzassgok a magyar Jagellk s Habsburgok kztt, s vgl a mohcsi vsz utn itt ll elttnk Ferdinnd, a Habsburgok mindssze kt frfitagbl ll csaldjnak egyike, mint az utols s egyetlen magyar Jagell lnynak, Annnak frje. (A csald msik frfi tagja, V. Kroly nmet-rmai csszr s spanyol kirly, gyszlvn az egsz nyugat, az egsz civilizlt keresztny vilg feje.) seinknek ltniuk kellett volna, hogy ilyen helyzetben a Habsburgoknak a magyar trnra val jogt, s azt az tszz ves szoksjogot, hogy a kirlyt mindig a rgebbi kirlyok rokonsgbl kell vlasztani, ezt mellzni egyet jelent a nemzet vesztvel, tudatos tnkretevsvel. Ilyen helyzetben beledobni a magyar kzletbe a nemzeti kirlysg eszmjt s egy magyar furat egyszeren kirlly vlasztani, politikai rltsg volt. Ht mg ezt pp akkor tenni, mikor a trk mr nemcsak az orszg hatrn volt, hanem mr ellenlls nlkl vgig is gzolt rajta, s az orszg tehetetlenl, vrbe fagyva fekdt ott elttk! seinknek tudniuk kellett volna, hogy mg ha olyan lngelmt vlasztottak volna Zpolya Jnos szemlyben, mint Mtys, aki nagy hadvezri, politikai s diplomciai kpessgvel vgig biztostani tudta volna egsz uralkodsa tartamra az orszg fennllst s fggetlensgt pedig ilyesmit nem is lehet elre tudni, mert ehhez a tehetsgen kvl szerencse is kell, s hogy a szerencse melyik lngsz mell trsul, azt emberi elme elre meg nem mondhatja , akkor is csak ideiglenes lett volna a megolds, mert az illet uralkod hallval jra kezddtt volna a vlsg. Egy-egy vilghatalom lete szzadokig tart, nem vtizedekig, mint egy ember. (A Habsburgok is utna mg 400 vig tartott.) Egy Mtys-fle egynisg a trnon megllthatja vagy ms irnyba terelheti a trtnelem szekert, de csak vtizedekre, nem vgleg s nem is vszzadokra. A mohcsi vsz utn elre lehetett ltni, hogy dli s keleti szomszdunk, az zsiai nagyhatalom, mg vszzadok mlva is itt lesz a szomszdunkban (mg j lesz, ha csak a szomszdunkban lesz, s nem rajtunk), mg vtizedek s szzadok mlva is olyan sllyal nehezedik rnk, melyet zsiba visszalkni nernkbl nem tudunk, meglltani is csak akkor, ha minden ernket sszeszedjk s a vezetnk istenadta tehetsg. Viszont emberileg azt is elre lehetett ltni, hogy a nyugati szomszd, keresztny nagyhatalom, szintn mg vszzadok mlva is itt lesz, s ha ignyeit nem vesszk tudomsul, ha bartunkk lenni nem engedjk, ellensgnkk tesszk, s itt lesznk kt nagyhatalm ellensg kztt vszzadokon t, mert a nyugati szomszd is szksgkppen ellensgnk lesz mindaddig, mg csak jogait el nem ismerjk. De arra is gondolni kellett volna, hogy nincs az a hatalommal s ervel rendelkez trnkvetel, aki nlunk (meg msutt is, mert hiszen mi sem vagyunk rosszabbak, mint msok; rossz faj nincs, j se, csak rossz s j egyedek vannak) hvekre ne tallna, mg akkor is, ha a jogignye teljesen lgbl kapott. Ht ha akkora hatalommal rendelkezik, mint Ferdinnd, s olyan tszz ves szoksjog s annyi rs szl mellette, mint Ferdinnd mellett! Teljes bizonyossggal elre lehetett teht tudni, hogy az orszg egyik fele Ferdinnd mellett lesz, a msik a nemzetinek kikiltott kirly mellett. Vilgos, hogy ha az egyik kirlyt az egyik, a keresztny szomszdos nagyhatalom tmogatja, a msik, a nemzeti prt csak gy tudja magt tartani, ha meg a msik nagyhatalomra tmaszkodik s nemzeti kirly helyett a valsgban zsiai kirly lesz (gy is csfoltk Jnos kirlyt), Magyarorszgbl teht kt orszg lesz, s egyik se lesz fggetlen. Zpolya Jnosrl mr a mohcsi vsz eltti idbl azt hreszteltk, hogy titkos rintkezst tart fenn a trkkel s kirlly vlasztsa esetre eladta neki az orszg fggetlensgt. Tudjuk, hogy ez nem volt igaz. Ennyire gonosz azrt nem volt Zpolya Jnos. De nem is lehetett, mert akkor mg olyan ruls-, olyan bntnyszmba ment az ilyesmi, hogy csak olyan egynekrl lehetett felttelezni, akiknek mr nincs veszteni valjuk. A trn megrlse utn, de mg a szvetsgkts 147

megtrtnte eltt jra meg jra felmerlt a dolog hre, ami szintn bizonytja, hogy ha Jnos csakugyan tartani akarja magt Ferdinnddal szemben, ez a lps szksgszer volt, ezt el nem kerlhette. Pedig ha Jnos hvei ezt elre tudtk volna, akkor Jnos sohase htotta volna a magyar koront, prtja pedig meg se kezdte volna a nemzeti kirlysg melletti korteskedst. k eleinte nem ilyen nemzeti kirlyt rtettek. Hiszen magyar s keresztny ember rszre ez egyet jelentett a lelki blpoklossggal. Hiszen akkor mg a francik se ktttek szvetsget a trkkel, st mg azt is titkoltk, szgyelltk, hogy diplomciai sszekttetsben vannak vele. De ht mirt nem lttk Jnosk mindezt elre, mikor mindenki tudta elre, mint a kering mendemondkbl lthat? Hogy lehet, hogy mindenki tudta, mi kvetkezik be, csak azok nem, akik felelsek voltak rte, s a legjobban voltak rdekelve benne, s akiknek pp azrt a legjobban kellett volna tudniuk? Azt se mondja itt senki, hogy Jnos kirly nem adta el az orszg fggetlensgt a trknek, mert arra, hogy adt fizessen neki, semmifle krlmnyek kzt s sehogy se volt hajland. a trk szultnnal mint egyenrang fl szerzdtt, s el kell ismernnk, hogy ez becsletre vlik Jnos kirlynak. Sajnos azonban sz sincs egyenrang felekrl s gy becsletre is alig vlik itt valami Jnos kirlynak. Mert igaz, hogy arra r tudta venni Jnos a szultnt, hogy az adfizetstl nagy nehezen eltekintsen, de a viszonyok ismeretben egsz jl lthat, hogy ez az engedmny a szultn rszrl csak a viszonyokkal val megalkuvs, s gy ideiglenes volt. Mikor a trkk lttk, hogy Jnost s prtjt Ferdinnd karjaiba zik, ha ebben a tekintetben nem engednek, ez pedig az orszg jra egysgess vlsa rendkvl kros lenne trk szempontbl, viszont ha Jnosnak az egyenrangsg ezt a ltszlagos dicssget megadjk, prtjt nagyon megerstik, s gy az orszg kettoszlst maradandbb teszik. A trkk a klssgekben engedtek, mg Jnosnak e tekintetben lehetetlen volt engednie, mert vele hvei eltt minden tekintlyt elvesztette volna. Magyar ugyanis mg soha ms npnek adt nem fizetett. Olyan kirlynak, aki mg ezt is vllalta volna, nem lehetett volna itt hve senki. De az ad elengedse csak klssg volt. Igazi llamfrfiak klsleg mindig szvesen megalzzk magukat, vagy helyesebben: szvesen lemondanak ellenfeleik vagy trgyalfeleik kls megalzsrl, ha ezzel maguknak tnyleges, valsgos elnyket szereznek. Ezt tettk a trkk is: elengedtk az adt, ltszlag teht mint egyenrang fllel trgyaltak Jnos kirllyal, hogy ezltal a magyarsg felt ellensgbl bartt, vagy legalbb semlegess, viszont a magyarsg msik felvel szemben pedig szvetsgeseikk tegyk. De hogy lehet sz igazi egyenrangsgrl, mikor akkor is, mikor az adt elengedi, a szultn llandan s ksbb is mindig azt hangslyozza, hogy az orszgot Jnosnak adta (a magyar kirly az orszgot s a trnt csak a magyar nptl kaphatja), mikor a magyar kirlynak tisztelegnie kell menni a szultnhoz, valahnyszor az orszgba jn, s radsul a magyar kirly gy tiszteleg neki, hogy kezet cskol? Nem is rtem, hogy Jnos hogy alzhatta meg ennyire magt. Bizonyra rmletben, hirtelen elhatrozsbl tette, hiszen is, furai is, mindig rmlettel mert soha se tudtk, melyiket tartja majd ott a szultn magnl s viszi magval haza a Httoronyba , de egyttal undorral is mentek az ilyen tisztelgsekre. Termszetesen azt, hogy Jnos kirly nem volt egyenrang szvetsgese a szultnnak, nem erre a kzcskra alaptom, mert ez csak klssg s vletlenl el is maradhatott volna (remlem, nem szidta volna le rte a szultn), hanem a helyzetbl, a krlmnyekbl, magbl a tisztelgs tnybl klnsen. Egybknt maga az adfizets elengedse is csak igen rvid idre szlt, mert mr Frter Gyrgy idejben adt is kellett fizetni. Jnos zvegye, fia s utna az erdlyi fejedelmek mr nemcsak klsleg, hanem a valsgban is a szultnnak alvetett hbresek voltak, akik fejedelmi szkket csak a szultn fermnja alapjn foglalhattk el, vi adt fizettek, a szultn parancsra rszt kellett vennik csapataikkal a szultn hboriban is a havasalfldi vagy moldvai vajdk ellen, st a keresztnysg s a magyar kirly ellen is.

148

Apafi Mihly szgyenszemre a Bcset ostroml trk seregben is ott volt. Hogy Erdlynek egybknt autonmija volt s belgyeit szabadon intzte, ezt is Bcsnek ksznhette. A trkt ugyanis mindig az a veszly fenyegette, hogy az erdlyiek Bcshez llnak, ami szmtalanszor (hol nyltan, hol titokban) meg is trtnt. Vilgos, hogy ilyen krlmnyek kztt az llamvezet blcsessg a trkktl azt kvnta, hogy az erdlyiekkel csnjn bnjanak. De bezzeg, ha nem lett volna Bcs, ha nem lett volna a szomszdunkban, st itthon az orszg msik felben egy keresztny nagyhatalom, a trk olyan ellensge, mely vele egyenrang s egyforma erej volt, rgen arra a sorsra jutottak volna az erdlyiek is, mint Havasalfld vagy Moldva, hogy Szerbirl, Bulgrirl, Albnirl ne is beszljnk. Eme lltsunk igazsga ktsgtelen, mgse lttam mg olyan magyar trtnelmet, mely erre rmutatott volna. Magtl meg hogy venn szre a magyar kzvlemny? Ez Erdlyben csak a magyar szabadsg s fggetlensg vdjt ltja, de azt elfelejti, hogy ami szabadsga s fggetlensge Erdlynek volt, vgeredmnyben azt is egyedl csak annak a keresztny hatalomnak kszni, mely ellen az orszg msik felnek fggetlensgt vdte.

149

Mirt nem vltak a Habsburgok magyarr?

De nemcsak a trk adta nagy fggetlensget s annak igazi okt rti flre magyar kzvlemnynk, hanem a msik, a nmet oldalrl jv nagy elnyomst is. Mikor annyira lelkesedtek a nemzeti kirlyrt s az idegen uralom ellen olyan legyzhetetlen ellenszenvvel viselkedtek, akkor az tvesztette meg ket, hogy Habsburg kirlyon szksgkppen idegen, idegenben szkel s idegenbl kormnyz, magyarul nem tud uralkodt rtettek. Pedig annak, hogy I. Ferdinndban csakugyan ilyen kirlyt kapunk s utna ngyszz ven t valban ilyen kirlyaink voltak, annak nem az volt az oka, hogy 1526-ban kirlyunkk Ferdinndot vlasztottuk, hanem az, hogy nemcsak Ferdinndot, hanem Jnost is megvlasztottuk. Ne feledjk, hogy 1526-ban mg olyan idegen kirlyt, mint amilyenek a Habsburgok Magyarorszgon lettek s maradtak, egyltaln nem ismert a magyar, s mivel mg soha sem volt, vilgos, hogy ilyenre nem is gondolhatott. seink nem azrt voltak Ferdinnd mellett (mr akik mellette voltak), hogy Bcsben lakjk, onnan kormnyozza ket s idegen maradjon, hanem olyanforma kirlyt akartak, mint amilyen crn Katalin lett Oroszorszgban, mint amilyen kirly a Hohenzollern Kroly lett Romniban, mint amilyen a npolyi Anjou Kroly Rbert, aztn fia, Nagy Lajos, vagy akr Luxemburgi Zsigmond (aki nmet csszr is volt) lett Magyarorszgon. Hogy a Habsburgok nemcsak a magyar trnra val emelskkor voltak idegenek, hanem idegenek voltak mg utna ngyszz v mlva is, annak nem az volt az oka, hogy idegenbl jttek hozznk kirlynak, sem az, hogy nem is akartak soha magyarr lenni. Hiszen, ha az Anjouk, a Jagellk, st a Luxemburgok akartak s tudtak magyarr lenni, ms nmet eredet uralkodk tudtak s akartak orossz, svdd, angoll, spanyoll, st mg romnn s bolgrr is vlni, mirt ppen csak a Habsburgok nem akartak volna magyarr lenni? Hogy mgse vltak magyarr, azt a ketts kirlyvlasztsbl kifejldtt viszonyok knyszert volta hozta csupn ltre. Az volt a baj, hogy seink, mikor a mohcsi vsz utn kirlyt vlasztottak, nem az eszkre hallgattak, hanem a szvkre, illetve a gylletkre. Pedig az sszel szemben mg a szeretetre sem szabad hallgatni, nem a gylletre. Aki nem az eszre hallgatva cselekszik, mindig prul jr. Minden bajunknak az volt a forrsa, hogy seink mindig jobban gylltk a Habsburgokat, mint amennyire szerettk hazjukat. Ha az egsz orszg Ferdinnd mell ll, ktsgtelen, hogy Ferdinnd nemzeti kirlly lett volna, nlunk lakott volna s magyarosodott volna. Mibl lehet ezt bizonytani? Ht elszr is a szmtalan hasonl esetbl. Majdnem minden orszg dinasztija idegenbl kerlt az orszgba s mindentt nemzetiv tudott lenni, s ha a bszke Bourbonok olassz tudtak lenni Olaszorszgban, st nmet uralkodcsaldok tagjai mg az elmaradott, kis balkni llamokba kerlve is t tudtak s akartak hasonulni j hazjukhoz nyelvben, rzletben, szoksokban egyarnt, mirt ppen csak nlunk nem tudtak s nem akartak volna megmagyarosodni az idekerlt Habsburgok? Igen, mondhatn valaki, csak az a baj, hogy nem teljes a hasonlsg. A felhozott esetekben az idegenbe kerlt uralkodcsald vglegesen elkerlt hazulrl s nem lt sajt hazja trnjn is akkor, mikor idegen orszgba kerlt. De a Habsburgok Magyarorszg trnjra kerlve egyttal nmet csszrok, cseh kirlyok, osztrk fhercegek, Nmetalfld, Lombardia, Npoly, Sziclia urai is voltak s megmaradtak tovbbra is annak, s ez a krlmny akadlyozta meg azt, hogy magyarr lehessenek. Ezt azonban mr kzvetlenl a mohcsi vsz utn is lehetett ltni, teht igenis, seink az eszkre hallgattak, mikor nem kellett nekik Ferdinnd, s ppen az volt a baj, hogy nem volt minden magyar ilyen okos s nem hallgatott mindegyik az eszre s hazaszeret szvre, mely ugyanazt mondta, mint az esze. Tagadom eme rvels helyessgt, br gy ltszik, mintha bizonyos igazsg volna benne. II. Ulszl s II. Lajos is brta a magyar mellett Csehorszg koronjt is. Csehek, idegenek voltak k is, mikor magyar kirlly lettek, s rgi hazjuk s fajtjuk koronjt k is tovbbra is megtartottk,

150

mgis magyarok lettek s itt lak nemzeti kirlyok voltak. St Zsigmond kirlyunk nmet csszr is volt, gy mint I. Ferdinnd is ksbb azz lett, s Zsigmond, mint mr kifejtettk, mgis elssorban magyar kirly volt, elssorban itt lakott. Magyarul nemcsak megtanult, hanem mg akkor is, mikor gondolkods nlkl trt ki belle a sz (mikor kromkodott), magyarul fejezte ki magt. Amiatt teht, hogy nmet csszrok voltak, mg magyarr lehettek volna s itt szkelhettek volna a Habsburgok is. Mi volt teht az oka, hogy k mgsem lettek azz? Rgtn megmagyarzzuk. A trtnelemben, a politikban, teht az uralkodk vilgban soha nem az egyni rzelmek az irnyadk, hanem mindig a tnyek, a valsg, az erviszonyok. Ezekkel csak egszen nagy egynisgek rzelmei dacolhatnak, de ezek is csak rvid ideig. Mikor teht egy uralkod egyszerre tbb orszg koronjt brja, kztk azt is, melybl szrmazik, s melyhez eredetileg tartozott, elbb-utbb ahhoz az orszghoz kell elssorban hznia, annak rdekeit kell szem eltt tartania, mely sok orszg kztt a legnagyobb ert kpviseli, s melybl az illet uralkod fegyveres s egyb hatalmt elssorban merti. Ez olyan szably, mely all legalbb hosszabb ideig kivtel nincs s nem is lehet. Trianon ta szinte szlligv vlt kztnk a monds, hogy kis np vagyunk. Mindig felhbort, ha hallom, s csodlkozom, hogy a hres bszke magyar olyan knnyen elfelejtette a mltat, s gy ltszik, nem is sajnlja, hogy elmlt. Mert ha szgyellen, akkor nem emlegetn annyit az ezzel ellenkez jelent. A magyar nem kis np, noha jelenleg kis orszg. Rgen azonban s mg akkor is, mikor seinknek II. Lajos halla utn kirlyt kellett vlasztaniuk, haznk nem volt kis orszg. Eurpban csak kt nlunk nagyobb orszg volt: Spanyolorszg s Franciaorszg, de ezek is csak az jkor elejn lettek nagyobbakk, mint mi, mert a kzpkorban mg kln volt Aragnia s kln Kasztlia, a mrok foglalsait s ms kisebb tartomnyokat nem is szmtva. Franciaorszg is csak az jkorban lett egy orszg, mg a mohcsi vszkor is tekintlyes rszek ms orszgok tartozkai voltak mai terletn. Oroszorszg pedig akkor mg egsz jelentktelen llam volt. Olaszorszgnak, igaz, akkor is mr tbb lakosa volt, mint a mi haznknak, de Olaszorszg akkor mg nem volt. Terlete szmtalan apr llamra oszlott, mg a mi haznk akkor is ppgy egyetlen egysges llamot alkotott, mint ksbb. Anglia akkor mg nem volt ktszer akkora lakossg, mint Magyarorszg, mert minket csak a trk ritktott meg ksbb, s akkor mg ott is kln orszg volt rorszg is, meg Skcia is. Lengyelorszg nagysga vetekedett mivelnk, de Nmetorszg, mint egysges llam, nem ltezett. Nmetorszgban nem a csszr parancsolt, hanem az egyes fejedelmek, a csszr csak ezek vezre volt. Els a hasonlk kztt, akiknek hatalma eredetileg is kicsiny volt mr s mgis llandan nyirbltk, gyhogy ksbb egsz rnykhatalom lett. Nmetorszgban a nmet fejedelmek parancsoltak, nem a csszr. A csszr tekintlye s hatalma attl fggtt, milyen orszgok felett uralkodott a nmet birodalmon kvl s mekkora rszek lltak kzvetlen hatalma alatt magbl a Nmet Birodalom terletbl. Ha kis terletekre terjedt ki kzvetlen hatalma, fittyet hnytak neki a nmet fejedelmek, ha hatalmas volt hazulrl, jobban engedelmeskedtek neki, illetve, mert engedelmessgrl alig lehetett sz, jobban hallgattak szavra s nem mertk gy megtagadni neki, amit krt. Ha Ferdinnd, akit jval ksbb, hogy magyar kirly lett, kolostorba vonult btyja helyett nmet-rmai csszrr is megvlasztottk, az egsz Magyarorszg kirlya lett volna, vitn fell ll, hogy hatalmnak s tekintlynek alapja Magyarorszg lett volna. Hiszen magbl a Nmet Birodalombl csak Csehorszg s az osztrk rks tartomnyokra terjedt ki kzvetlen hatalma, ezek pedig egytt se versenyezhettek se gazdasgi, se pnzgyi, se fegyveres erben az akkori nagy Magyarorszggal, nem is szlva arrl, hogy mr Ferdinnd felosztotta fiai kztt az osztrk rks tartomnyokat, egyiknek Stjert adta, a msiknak Tirolt, gyhogy elsszltt fia, Miksa, aki a csszrsgot s a magyar trnt kapta, mr csak a szorosan vett Ausztriban uralkodott s Stjer az illet mellkgak kihaltval csak II. Ferdinnd, Tirol pedig csak Lipt alatt kerlt vissza a csszrok s a magyar kirlyok birtokba.

151

Mg maga Csehorszg is nagyobb ert kpviselt, mint nem is csak Ausztria: hanem az sszes osztrk rks tartomny egyttvve, pedig csak az rks tartomnyok voltak nmetek, mg azok se teljesen, Csehorszgnak mr csak egyharmada. Teht, ha az egsz Magyarorszg kirlyai lettek volna a Habsburgok, nyelvben is elbb-utbb magyarr kellett volna lennik a tnyleges erk parancsol szksgessgnek hatsa alatt. Mindezekbl mr szksgkppen kvetkezik a Magyarorszgon val laks is, amit mg inkbb kiknyszerthetett volna az, hogy Bcs akkor mg nem is volt olyan nagy s szpen kiptett vros, mint amilyenn ksbb ppen a Habsburgok s ppen mint birodalmuk szkvrost tettk. Hiszen mg Ferdinnd harmadik utda, Rudolf is szvesebben lakott Bcs helyett Prgban, ellenben Ferdinnd megvlasztsakor mg megvolt Mtys visegrdi s budai tndrpalotja, mellyel akkor mg se a Habsburgok bcsi, se prgai paloti nem versenyezhettek. Annyira nem volt akkor mg a Habsburgoknak igazi otthonuk Bcsben, hogy I. Ferdinnd mg sokkal inkbb Innsbruckban lakott, mrpedig Buda s Innsbruck kzl csak nem lehetett Innsbruckot vlasztani? Aztn tekintettel arra, hogy Buda Magyarorszg mrtani kzppontjnl valamivel nyugatabbra esik, a Ferdinnd egyb orszgai pedig Magyarorszgtl nyugatra hatroltk az orszgot, Buda ppen fldrajzi kzppontja volt Ferdinnd orszgainak. ppen t mg az is Budhoz kttte volna, hogy felesge, Anna itt is szletett, itt tlttte gyermekkort, ide fztk legkedvesebb gyermekkori emlkei. Vilgos teht, hogy elssorban itt rezte volna magt legjobban, Ferdinndrl pedig kztudoms, hogy rendkvl csaldias rzelm volt, s felesgt vgtelenl szerette. Tudvalev, hogy Ferdinnd testvre, II. Lajos zvegye Magyarorszgrl elkerlvn Nmetalfld kormnyzja (helytartja) lett. Hogy a rgi Magyarorszg milyen nagy tekintly volt s hogy a Habsburg csaldban is mennyire sokat szmtott, mutatja, hogy mg hossz vek mlva is minden jelentsebb magyar esemnyrl tbbek kzt a majd trgyaland Gyulaffy Lszl trk hstetteirl is rtestettk, Belgium trtnetben pedig a mai napig is gy szerepel, mint magyarorszgi, nem pedig osztrk vagy ausztriai Mria (Marie de Hongrie). Nmetalfldn taln az egyszerbb np nem is tudja, hogy Mria Habsburg, nmet szrmazs volt. Ferdinnd megmagyarosodst az orszgban uralkod tnyleges erviszonyok szksgszeren is magukkal hoztk volna, ha Magyarorszg nagyobb hatalmat kpvisel, mint Ausztria vagy Csehorszg (pedig az egsz orszg nagyobb hatalmat kpviselt). Az is meggyorstotta volna, hogy felesge innen szrmazott s magyar volt, maga pedig nem volt se cseh, se nmet, hanem spanyol. Spanyolorszgban szletett, spanyol anytl, apja pedig nmetalfldi volt. Csak nhny vvel magyar kirlly koronzsa eltt kerlt a nmet nyelv Ausztriba, mely ily rvid id alatt egyltaln nem tudta nmett tenni. Eleinte tele is vannak az osztrk tartomnygylsek panaszokkal a fhercegre, hogy nem szereti a nmeteket, spanyolokkal veszi magt krl. Emiatt Ausztriban mg lzads is trt ki ellene, melynek vezetit Ferdinnd ki is vgeztette. Ferdinnd aztn mgis nmet lett, mert a tnyek s a valsg azz lenni knyszertettk. Vajon nem lehetett s nem lett volna-e a valsgban is magyarr, ha a tnyek, ha a valsg, ha az erviszonyok erre knyszertettk volna, s vajon az elzmnyek (az osztrk sszeeskvsek) utn Ferdinnd mr csak dacbl is nem szvesebben vlasztotta volna ezt a magyarr levst a nmett levs helyett, ha nem csak egy kis orszgnak, hanem egsz Magyarorszg kirlyv lett volna? Ha mi gondoskodtunk volna rla, hogy Magyarorszg a Habsburgok rszre nagyobb gazdasgi, anyagi s fegyveres ert jelentsen, mint tbbi tartomnyaik (pedig ehhez nem lett volna ms szksges, mint csak az, hogy az egsz orszg kirlyv tegye), akkor nemzeti uralkodt nyertnk volna bennk, magyarr tettk volna a civilizlt vilg legelkelbb s leghatalmasabb dinasztijt, azt, mely az utols rpdnak is mr felesgt adta, s melybl mr Nagy Lajos is szrmazott, s mellyel rokonsgba jutni mr Mtys kirlynak s ksbb Zpolya Jnosnak, Bocskainak s Bethlen Gbornak is leghbb vgya volt, s ami ennl is sokkal lnyegesebb, a Habsburgokkal egytt magyarr tettk volna a Habsburg vilghatalmat is.

152

Pedig ez a hatalom akkor mg nagyobb lett volna, mint amilyen a valsgban lett, st azta ktszer: II. Ferdinnd s I. Lipt alatt is oly nagy volt, hogy egyenesen az eurpai tlsly felbortsval fenyegetett. De ha mg gy is, Magyarorszg csak egy tredknek birtokban s a magyarsg tekintlyes rsznek lland felkelseitl hborgatva s gyngtve is olyan magaslatra tudott emelkedni, mekkora hatalma lett volna, ha egsz Magyarorszgot brja s az egsz magyarsg osztatlan ragaszkodssal s lelkesedssel llt volna mellette minden vlsgban gy, mint Mria Terzia mellett, st mg sokkal jobban, mint krben lak, az nyelvn beszl s elssorban magyar nemzeti hadseregre tmaszkod uralkodja mellett? S mivel a Habsburghatalom mindig katolikus vilghatalom is volt, Eurpa gy mg vallsilag is msknt alakult volna, teljesen vagy majdnem teljesen katolikus maradt volna. mbr taln ppen az volt az oka tragdinknak, hogy nlunk akkor sokan (protestantizmusunk miatt) ppen ezt nem akartk. De mi trtnt a valsgban ahelyett, ami trtnhetett volna? Az, hogy a magyarsg egy rsze hazarulsnak nzte ppen azt, ami a hazt megmentette, st taln a dicssg s virgzs legmagasabb fokra emelte volna. Kiadtk a jelszt: Nem kell idegen kirly, s ppen ezltal k okoztk azt, hogy idegen lett s idegen is maradt a kirly . A dacosok, nemhogy elismertk volna, hogy tvedtek, inkbb az rdggel szvetkeztek, inkbb a trk prtjra lltak. De annak a segtsgvel is csak az orszg felt tudtk megtartani, a msik fele nem szmtva ami egyenesen a trk lett gy is a Habsburgok maradt, de ez a kis nyugati s szaki csonk, melyre azonkvl mg egy sereg vgvr fenntartsa s idnknt mg 2-300.000 fnyi trk seregekkel val szembeszlls terhe is nehezedett, nem adhatta azt az anyagi ert, mely az j kirlyt Csehorszggal s Ausztrival szemben magyarr tehette volna, hiszen a Habsburgok szmra nem erforrst, hanem csak terhet s lland nagy pnzgyi kiadsokat s gy csaldst jelentett Magyarorszg. Ennl a csonka, vrz orszgnl termszetesen nemcsak Csehorszg, hanem mg az osztrk rks tartomnyok is nagyobb tnyleges ert jelentettek. Vilgos teht, hogy Ferdinnd (magyar neje ellenre is) nem lehetett magyarr, hanem nmett s csehh kellett vlnia, ahonnan uralmhoz s Magyarorszg vdelmhez is az ert s pnzt kapta. Vilgos, hogy ilyen krlmnyek kztt nem volt s nem is lehetett elssorban magyar kirly, hanem csak harmadsorban, s vilgos az is, hogy nem lakhatott itt, hiszen Buda s Visegrd nem is volt az v, nem is szlva arrl, hogy az ottani kirlyi palotknak hamarosan csak romjai voltak. Nem lakhatott itt, mert senki se szokott orszga szln lakni mg akkor se, ha az nem harctr, amint haznk a trkvilg alatt mindig az volt. Akinek csak egy cspp trtneti rzke van, az tisztn ltja, hogy ilyen krlmnyek kztt Ferdinndra nzve magyarr lenni s szkhelyt Magyarorszgon fellltani mg gondolatnak is rltsg. Ezt csak akkor tehette volna, ha elmebeteg lett volna, lomvilgban lt volna, nem pedig a val vilgban, mint az az elbb klnc, aztn csakugyan elmebeteg bajor kirly ott a stahrenbergi tnl, de akit ppen ez elmebetegsge miatt meg is fosztottak az alattvali a trntl. Az ilyen idegen uralom termszetesen srelmes, kros s megalz is volt rsznkre, de emiatt csak magunkat szidhatjuk, nem a Habsburgokat. Mert azrt csak nem lehet valakire haragudni, hogy nem lomvilgban, hanem a valsgban l? Mert az csak nem bne vagy hibja valakinek, hogy nem elmebeteg, hanem jzanul mrlegeli a dolgokat? Ltni fogjuk, hogy mg gy is tbb hasznunk volt az idegen uralombl, mint krunk, mert vgeredmnyben mgiscsak az idegenben lak Habsburgok szabadtottak fel bennnket a msfl szzados trk iga all s k szereztk vissza Magyarorszg mr egyszer elveszett integritst, mgpedig mint idegen kirlyok tettk ezt, egyb orszgaik fegyvervel s pnzvel, amit nem tehettek volna, ha nemzeti uralkodk, vagyis csak Magyarorszg kirlyai lettek volna. Azonban errl majd ksbb bven lesz sz.

153

Hazafias elfogultsgok
Mosolygsra kelt, milyen szeretettel, milyen megrtssel rnak trtnetrink Jnos kirlyrl. Minden bnt megbocstjk, st szerintk bne nem is volt. Uralkodi fogyatkossgai irnt is a legnagyobb megrtssel viseltetnek. Tehetsgtelennek se tartjk, csak azt tartjk szerencstlensgnek, hogy olyan idben kerlt a trnra, melyben csak egszen rendkvli tehetsg ember tudta volna megllni a helyt. Nagyszeren lehet ltni belle, hogy a trtnetrs mennyire a trtnetr lelki belltottsgtl fgg, s mennyire al van vetve az esemnyeket megtl ember szeretetnek vagy gylletnek. Nem akarok most itt foglalkozni Gelsei Br Zoltnnak A Habsburg-hz bnei cm pamfletjvel, sem Barthosi Balogh Benedek mr emltett iromnyval a magyarsg kigyilkolsrl a Habsburgok ltal. Mg Tolnai Vilgtrtnelmvel se, mert ezek komoly trtneti mveknek nem szmthatk, s amit rnak vagy nem rnak, annak komoly emberek eltt semmifle jelentsge nincs, br mint lttuk sajnos mg krhzi forvosok s kzpiskolai trtnettanrok is minden szavt elhiszik, st ennek alapjn tantottk s tantjk a magyar trtnelemre a magyar ifjsgot. De mr Szilgyi tzktetes nagy magyar trtnelmt flttlenl komolyan kell vennnk. Itt elsrend szaktudsok komoly s alapos tanulmnyait tallhatjuk, melyek tnyek, trtneti ktfk alapjn llnak s nagyjbl a trgyilagossgot is megrzik. Itt a XVI. szzad trtnett Acsdy Ignc rta, trgyilagossgra trekedve br, de nyltan Ferdinnd ellen s Jnos kirly mellett foglalva llst. Asztalos Mikls trtnelme, br sokkal kisebb terjedelm s igny, mint Acsdy munkja, mr az Acsdynl is trgyilagosabb, de csak azrt, mert 1934-ben jelent meg, mg Acsdy 1897-ben, s 40 v alatt mgiscsak sokat haladtunk s termszetesen sokat haladt trtnetrsunk is. Ma mr nem lehet olyan elfogultnak lenni s olyanokat lltani, amilyeneket az 1890-es vekben mg lehetett. De Asztalos is, noha maga mondja, hogy Hman-Szekf alapjn rt, egszen nyltan Jnos-prti, gyhogy ha rta volna mvt, akkor, mikor Acsdy, mg sokkal elfogultabb lett volna, mint az. Lehet, hogy mr Acsdy se szvbl, hanem csak a hazafias kzfelfogsnak hdolva adja a j gy elismersnek babrjt Zpolya Jnos prtjnak, mert a nemzet kzfelfogsval szembehelyezkedni nem lehet bntetlenl. Asztalosban azonban egsz nyilvnvalan az egyni felekezeti elfogultsg nyilvnul meg, mikor Hman-Szekf-fle trtnelem megjelense utn, st annak alapjn llva, mg mindig a rgi hazafiasnak nevezett felfogs alapjn ll. Asztalos flnk, btortalan megjegyzsei s kifogsai azonban nagyszeren mutatjk, mennyire meghaladott mr ez a felfogs s mennyire nem tarthat. A magyarok inkbb meghalnak rja Acsdy az orszg Mohcs utni hangulatnak vzolsul (Szilgyi, V., 12. o.) -, inkbb a trkt fogadjk testvrnek, semhogy idegent vlasszanak. Nem veszi azonban szre, hogy komoly, az esemnyek felett ll s azokat a hvs trgyilagossg magaslatrl megtl trtnetrhoz nem mltan a Jnos-prt legegygybb kortesfogsa alapjn ll is, ahelyett, hogy a kortesfogs egyoldal naivsgra rmutatna. Az igazsg az, hogy 1301, az rpdok kihalsa ta seink kivtel nlkl mindig idegent vlasztottak, mert az rpdok lenygi utdai kzl vlasztottk kirlyukat, ezek pedig mindig idegenek voltak, mert hiszen az rpdok nem hazulrl hzasodtak, s lenyaikat nem magyar furakhoz, hanem idegen, klfldi uralkodhzak sarjaihoz adtk nl. Ksbbi uralkodhzaink (Anjouk, Habsburgok, Jagellk) fi gnak kihaltval is mindig lenygbl vlasztottak seink kirlyt, az egy Mtys esett kivve, de az halla utn is, fit mellzve, azonnal visszatrtek a Habsburg csaldbl szrmaz Albert kirlyunk lenygi leszrmazihoz, a Jagellkhoz, teht az idegenekhez. A gyermektelenl elhalt kirly egyetlen testvrnek, illetve az frjnek mellzse a kirlyvlasztsban s a kirlyi csalddal semmifle rokonsgban nem lev egynnek a magyar trnra val emelsvel seink egy tbbszzados szoksjoggal szaktottak, teht forradalmi lpst

154

tettek. Ha Acsdy, mint trtnetr, ezt az vszzados szokssal val szaktst s a forradalmi lpst megokoltnak, helyesnek, st szksgesnek tartotta s az a felfogsa, hogy ez a forradalmi lps a nemzet rdekben szksges volt, akkor ezt a vlemnyt adja el, fejtse ki s okolja meg, de ha ezt meg se prblja, illetve egyetlen rve a Zpolya-prt ravasz s megtveszt kortesjelszavnak hangoztatsa, hogy inkbb meghalunk, vagy a trk al adjuk magunkat, mintsem idegent vlasszunk, ez mr nem mlt komoly trtnetrhoz. Hiszen els pillanatra nyilvnval, hogy e jelsz hangoztatiban a gyllet teljesen elfojtotta az sz s a nemzet irnti ktelessg szavt. Akrki, csak Ferdinnd nem. Akrki, csak a kirly lenyga nem. Idegenek nem. Inkbb a hall, de k nem. Inkbb a trknek szolglunk, csak nekik nem, idegeneknek nem. A gyllet annyira elvette szegnyeknek az eszt, hogy mg azt se vettk szre, hogy a trk is idegen, st egyenesen zsiai s pogny idegen. De nekik inkbb kell az zsiai s pogny idegen, mint az elhunyt kirly egyetlen testvre s sgora. Nekik csak idegen, a trk nem. s Acsdy a legkisebb ksrletet se teszi, hogy megmagyarzza, hogy nemcsak Ferdinnd volt idegen, hanem Mtyst kivve az rpdok ta minden kirly, st szrmazst tekintve mg Mtys apja s anyja is idegen volt, de Zpolya Jnos is. Egy szval se tesz ksrletet a kortesjelsz megtveszt hatsnak helyreigaztsra, hogy nem a kirly testvrnek s sgornak trnra ltetse lett volna jdonsg, hanem a nemzeti kirly. Sem annak megmagyarzsra, hogy Ferdinnd s utdai nem azrt maradtak mindig idegenek a magyar trnon egsz mskppen s sokkal jobban idegenek, mint azok a kirlyi rokonok, aki eltte kerltek ktszz ven t a magyar trnra , mert t vlasztottk meg, nem pedig Zpolyt, hanem azrt, mert az orszg tbb mint fele bedlt a megtveszt, idegenek ellen kiabl nemzeti jelsznak, mert sok magyar hallgatott inkbb a gylletre, mint az eszre s gy a magyar trn mind Ferdinnd, mind utdai rszre csak csonka trn maradt, mely egyb orszgaik mellett, ppen ezrt csak mellkszerepet jtszhatott, mely trn nekik mindig tbbe kerlt, mint amennyit jvedelmezett. Mikor vgre csonkasgt a Habsburgok megszntettk, ez nem Magyarorszg, hanem egyb orszgaik fegyvervel s pnzgyi erejvel trtnt, s haznk integritsnak visszaszerzse utn is oly elpusztult s nptelen volt, hogy vszzadokig mg nem jelentett akkora ert, mely terletnek nagysga utn megillette volna, s gy mg sokig nem ignyelhette azt, hogy a Habsburgok hatalmnak alapja legyen, teht hogy kirlyaink tbbi orszgaikkal szemben elssorban magyarnak tarthassk magukat s itt lakjanak. Azt rja tovbb Acsdy, hogy Ferdinnd hvei csupn abban trtek el a nemzet tmegeinek felfogstl, hogy felttlenl idegent akartak kirlynak, mert csupn idegen seglytl remltk az orszg megmentst. Ez is annyira egyoldal, st kezdetleges bellts, hogy nkntelenl is azt juttatja esznkbe, hogy Acsdy maga sem hitte, amit rt, hanem csak a kzvlemny megbntsnak elkerlse miatt kellett gy rnia. A Ferdinnd-prtiak teht Acsdy szerint klnbztek a nemzet tmegeitl, de csupn abban, hogy felttlenl idegent akartak kirlynak. Az ember els pillanatra nem tudja elkpzelni, hogy micsoda bolondos kis csoport lehetett ez, hogy mindenkppen elklntette magt a nemzet tmegtl. Vajon mirt klnckdtek, mirt makacskodtak, mirt akartak felttlenl idegent, mirt volt ez az egyetlen rgeszmjk, krdezzk csodlkozva? Elmebetegek voltak? Vagy a nemzet hallos ellensgei? Vagy meg voltak vesztegetve, mert eladtk idegeneknek a lelkket s a nemzetet? De Acsdy egyelre egy kiss levezeti a feszltsget: mert csupn idegen segtsgtl remltk az orszg megmentst adtk a vlaszt. Hla Isten! Teht mgse voltak teljesen a megtesteslt Antikrisztusok. Teht k is a nemzet javt akartk. De ht akkor meg mirt kellett annyira kilezni a dolgot, hogy az olvas elszr felttlenl hazarul maffira gondol? Ha azonban az idegen segtsg miatt akartk Ferdinndot, akkor ezt nem gy kellett volna kifejezni, hogy idegent, klnsen, hogy felttlenl idegent akartak, mert ktsgtelen, hogy mert csak idegen valaki, mg nem tudja megmenteni az orszgot. 155

Teht idegen uralkodhzbl szrmazt kellett volna mondani, st az idegent el is lehetett volna hagyni, mert hiszen a magyar uralkodhz kihalvn, ms uralkodhz, mint idegen, nem is volt. Elg lett volna teht azt mondani, hogy fejedelmi vrbl szrmaz egynt akartak trnra emelni, s itt mr nyugodtan rhattuk volna azt is, hogy felttlenl fejedelmi vrbl szrmaz egynt akartak kirlly. Ezzel el is rkeztnk az igazi okhoz, hogy Ferdinnd hvei nem felttlenl idegent, hanem fig hjn felttlenl az elhalt kirly lenygi rkst akartk a trnon ltni, azaz felttlenl ragaszkodni akartak a sok szz ves szoksjoghoz, a trvnyhez, teht felttlenl gy akartak eljrni, mint seink ezer ve mindig eljrtak, vagyis semmikppen nem akartak forradalmi tra lpni, azaz egyedl k voltak rendes szjrsak. Ez volt az igazi okuk, ez volt az egyetlen bnk, ezrt trtek el a nemzet tmegeinek felfogstl, mely mint lttuk csak addig volt a nemzet tmegeinek felfogsa, mg a nemzet tmegei Zpolya hatalmban voltak. Mihelyt Zpolya hatalma all kikerltek s a kisujjukat se mozdtottk meg rte, hogy ki ne kerljenek alla , mindjrt nem volt ellenkez ezeknek a tmegeknek a felfogsa. Ez rthet is, hiszen ezek a Ferdinnd-prtiak a magyar trtnelmet, a sok szzados szoksjogot, seink eljrsmdjt kpviseltk. Ezt a tiszteletre mlt igazsgot gy fejezi ki, hogy csupn csak felttlenl idegent akartak, nem mlt Acsdy Ignchoz, de a magyar nemzet tzktetes trtnelmhez sem. A Ferdinnd-prt teht nem felttlenl idegent akart, hanem felttlenl ragaszkodott ahhoz az eljrshoz, melyet seink mindig kvettek, mikor kirlyt vlasztottak, mert k a kirlyt mindig a volt kirly rokonsgbl vlasztottk. A Ferdinnd-prt nem felttlenl idegent akart, hanem felttlenl idegenkedett az vszzados szoksjog megsrtstl, ragaszkodott ahhoz, ahogy addig volt s eltlte a forradalmi lpst. Hogy mennyire igaza volt, mutatja, hogy mg Csk Mt se mert arra gondolni, hogy magyar kirly legyen, pedig a Felvidknek tnyleg kirlya volt. De a dics Hunyadi Jnos se, pedig akkor gazdtlan volt a trn. Ez volt a f ok a Ferdinndhoz val ragaszkodsra is, a tbbiek csak utna kvetkeztek. Teht azok, akik nem voltak nemzeti prtiak, akkor is Ferdinnd-prtiak lettek volna, ha nem vrhattk volna Ferdinndtl s a Habsburg vilghatalomtl haznk lland tmogatst a trk ellen s vgl az egsz orszg diadalmas felszabadtst s teljes integritsnak visszaszerzst (amit msflszz szz v mlva valban meg is kaptak a Habsburg-hztl). Akkor is Ferdinnd mellett lltak volna, ha nem tudtk volna mr Mtys kirly uralkodsnak tanulsgaibl (akinek uralkodsa kt els vtizedben minden uralkodi rtermettsge ellenre egymst rtk az sszeeskvsek), hogy egy soraibl szrmaz ember a magyar nemzet krben mg akkor se tudja a kell kirlyi tekintlyt megszerezni, ha mint Mtys kirly a nemzet vilghr, legnagyobb embernek fia, ha a leghatalmasabb fri csaldbl szrmazik s ha uralkodsra termett lngeleme is egy szemlyben. Akkor is Ferdinnd prtjn kellett volna llniuk, ha nem lttk volna, hogy a Habsburg-hz vilghatalom s mg ngyszz v mlva is itt lesz, az ignyeinek mellzse teht vszzados harcok csrjt rejti magban s ennek a nemzetet kitenni mg akkor is hazaruls volna, ha nem lett volna itt a szomszdunkban a trk. Hogy Jnos hvei mindezt nem lttk, illetve mindezzel nem trdtek, azrt volt, mert megfizetett kortesek voltak, s a maguk rdekeit nztk, nem a nemzett. Hogy pedig olyan embereket is flre tudtak vezetni, akik nem anyagi okokbl cselekedtek s j hazafiaknak gondoltk magukat, annak az volt az oka, hogy a kortesek az idegenek elleni izgatssal olyan gylletet tudtak kelteni, mely elnyomta a nemzet s haza irnti szeretetet. Inkbb meghalunk vagy a trkhz szegdnk, mintsem idegent uraljunk, mondtk mmorosan a szerencstlenek, de azzal mr nem trdtek, hogy ez mit jelent. Ngyszz v telt el azta, de a gylletnek akkora az ereje, hogy mg Acsdy, a tuds trtnetr is, ngyszz v tvlatban s annyi keser tanulsg hatsa alatt is, mg mindig nem mint a gyllet butt s pusztt elrettent pldjt, hanem mint valami dicsrend dolgot idzi a gyllettl mmoros korltoltsg e szgyenletes szavait. (Hogy igazsgtalanok ne legynk, meg kell jegyeznnk, hogy Acsdy egy cseppet se amolyanabb trtnetr, mint a tbbi. Csak vletlen, hogy mindezt most ppen vele kapcsolatban kell elmondanunk.) 156

Az a msik tbor folytatja Acsdy , mely idegent akart a trnra emelni..., Zpolya szemlyes ellensgeibl verdtt ssze s az els napokban alig t-hat emberbl llt. Azt mr lttuk, hogy ez a tbor nem idegent akart, mert ez komoly mbe semmikppen se ill, alantas kortesfogs, hanem a trvnyessg alapjn llt s gy a meghalt kirly lenygt akarta a trnra. De pp ilyen kortesz sszeverdsrl s t-hat emberrl beszlni is, mert ez az t-hat ember nem volt ms, mint az zvegy kirlyn, a ndor, a horvt bn, a tbornok, a kir. tlmester, az alndor, a veszprmi s boszniai pspk (ne feledjk, hogy tbb pspk alig volt, hiszen majdnem minden pspk elpusztult a mohcsi csatban), vagyis majdnem mindenki, mert ppen csak Acsdy jegyzi meg, hogy a tmegek a kirlyvlasztsnl nem szmtanak. Hogy az els hnapokban az orszg Zpolya mellett volt, annak az az oka, hogy Zpolya erdlyi vajda volt s a leggazdagabb fr, akinek legtbb fegyverese volt, s mivel nem vett rszt a mohcsi csatban, fegyveres hatalma a kirlyvlasztskor is mg megvolt, s gy hangosan vagy hallgatlagosan knytelen volt mindenki vele lenni. Hiszen ugyancsak Acsdy rja, hogy ltalban minden vlasztst a pnz, az egyni rdek s az nzs dnttt el. Lett is mindjrt tbora Ferdinnd sokig kzkatona nlkli 12 tag vezrkarnak, mihelyt Zpolya nem brvn sokig tbb ezer fnyi seregnek tovbbi fenntartst katonit hazabocstotta. Mg kevsb egyeztethet ssze a tudomnyos trgyilagossggal Acsdy azon kijelentse, hogy a Habsburg-uralkodhz szomszdsgval, a csszri korona tekintlyvel, csaldi szerzdseivel, rokonsgi kapcsolataival, valdi vagy kpzelt jogaival s ignyeivel mr csaknem szz esztend ta lidrcknt nehezedett Magyarorszgra. Ha e sok mindenbl valban csak a rokonsgi kapcsolatok lettek volna meg, akkor is csak a legalantasabb kortes szempontok szerint igazod elfogultsg s prtszenvedly nevezheti a nemzetre nehezed lidrcnyomsnak a Habsburg-uralkodhz (a lehet legtermszetesebb, hiszen vszzadok szoksval szentestett s a magyar nemzettl mindig trvnyesnek elfogadott s a tnyleges kirlly vlasztssal szentestett rokonsgi) ignyt a magyar trnra. Ha Ferdinnd, aki radsul mg fiatal, tetters korban is volt, mint a kihalt magyar Jagell-hz egyetlen s utols sarjnak frje, nem tett volna semmi lpst a magyar trn megszerzsre, azt p elmvel nem is lehetett volna megmagyarzni. Amit mindenkinek a vilg legtermszetesebb dolgnak kellett s kell tartania, ami mr addig szmtalanszor s jra meg jra meg is trtnt gy, hogy ha most elmaradt volna, mindenkit elkpesztett volna, az Acsdynak az orszgra nehezed lidrcnyomsa. Ha azonban azt is ltjuk, hogy a Habsburg-uralkodcsald mellett a rokonsgon kvl mg a szomszdsg, a csszri korona tekintlye, csaldi szerzdsek, valdi s kpzelt ignyek (az is jellemz, hogy ezek az ignyek nem valdiak, azt mg se meri mondani, de hogy valdiak, azt meg nem akarja mondani) s mindezeknek mr szz v ta val fennllsa is jrul, akkor egyenesen arra kell gondolnunk, hogy szmolt is a nemzet tnkretevsvel az, aki csak azrt is dacol mindennel, nem bnja, ha trk iga, vagy akr azonnali hall lesz is belle, mert neki a gyllet elbbre val, mint a nemzet. Ha lidrcnyoms a nemzetre, ha a figon kihalt uralkodhz lenyga ignyli a trnt, akkor Eurpa minden trnja lland lidrcnyoms alatt llt. Hiszen mg a spanyol trnra is, ilyen lidrcnyomsul, lenygon, rlt Johanna rvn kerltek a Habsburgok. De az rpdok kihalta ta a magyar trn is mindig ilyen lidrcnyoms alatt llt. Hiszen pp olyan rven s cmen, teht pp gy lidrcnyomssal jutottak oda az Anjouk is, Luxemburgi Zsigmond s a Jagellk is, mint I. Ferdinnd. A magyarok eleinte Kroly Rbert lenygi ignyeivel is dacoltak s e dac ekkor is hossz veken t tartott, de senki se nevezte az kitart trnkvetelst nemzetre nehezed lidrcnyomsnak, pedig az vetlytrsai nem minden trvnyes igny nlkli akarnokok voltak, mint Zpolya Jnos, hanem Cseh Vencel is, Bajor Ott is ppgy rpd-hzi lenyivadkok, mint maga Nagy Lajos atyja. Ferdinnd neje azonban az egyetlen Jagell ivadk volt, ellenfelnek pedig ms jogcme nem volt a magyar trnra, mint msflmilli hold fldje s a nagyravgys.

157

Lidrcnyomson valami krosat, rosszat, kellemetlent, nyomasztt rtnk. Honnan tudta valaki elre, hogy Ferdinnd s utdainak uralma Magyarorszgra ilyen hatssal lesz? Igaz, hogy mikor Acsdy rt, akkor mr lehetett tudni, hogy ilyen lett, de azt, amit a XIX. szzadban mr tudtunk, azt nem tudhattk a XVI. szzad elejn s neknk se szabad ezt odavettennk. Ha mgis odavettjk, akkor vele egytt azt is oda kell vettennk, mert ma mr ezt is tudjuk, hogy e kros hats csak a Ferdinnd elleni oktalan gyllet kvetkezmnye volt. Azrt trtnt csak, mert emiatt Ferdinnd utdai Magyarorszg kirlyai helyett csak kis, llandan veszlyeztetett orszgcsonk kirlyai lehettek. St ma mr mg azt is tudjuk, teht azt is oda kellett volna vetteni a XVI. szzadba, hogy a Habsburg-uralomnak haznkban mg gy is szzszor akkora haszna volt, mint kra, mert mg gy is k szereztk vissza haznk integritst, melybl a csszri korona tekintlye s ereje nlkl sohase lett volna semmi. Akkor Magyarorszg nem 1918-ban bomlott volna fel vgleg, hanem mr a XVI. szzadban. gy azonban mg bzhatunk benne, hogy ez az 1918-as felbomls nem is volt vgleges. Acsdy azonban ellentmond nmagnak is s ezzel elrulja, hogy tulajdonkppen is tudatban van annak, hogy nem igaz gyet vd. Mikor pldul emlti, hogy Jnos szerette volna megnyerni Mria kirlyn kezt, azt rja, hogy itthon ezt szintn igen sokan hajtottk, mert megadta volna trnjnak a tekintlyt s a legitimits kls zomnct. Ezzel teht vilgosan elismeri, hogy Jnos kirly trnignybl hinyzott a trvnyessg (legitimits) zomnca, vagyis magyarul kifejezve, Jnos kirly trvnytelen trnkvetel volt. Nem volt joga ahhoz, hogy a magyar trnra trjn, Ferdinndnak viszont volt. De ha ezt Acsdy is jl tudja, mirt tesz gy, mintha nem tudn, s mirt beszl arrl, mintha prtja csak azrt ragaszkodott volna Ferdinndhoz, mert az ellenprt felttlenl idegent akart, ahelyett, hogy azt mondan, hogy az felttlenl trvnyes, legitim kirlyt akar? Mert akkor elruln, hogy nem igaz gyet prtol. Azt is rja Acsdy, hogy Jnost mr hveinek tokaji gylse kirlly akarta vlasztani, de Jnos nem engedte, mert szigoran a trvnyessg alapjn llt. De hogy lehet ezen lltst sszeegyeztetni azzal a msik lltsval, hogy trnjnak csak Mria kirlyn keze adta volna meg a legitimits (trvnyessg) kls zomnct. Vagy taln van bels zomnc is, s ez Zpolyban megvolt s van bels trvnyessg s kls trvnyessg, s az els megvolt Zpolya Jnosban csak a kls hinyzott? Aztn azt a kirlyvlaszt gylst, mely Zpolyt a trnra emelte, nem a ndor hvta ssze, mint a trvny vilgosan elrja, hanem Zpolya hvei, teht a magyar trvnyek szerint zuggyls volt, s nem trvnyes orszggyls. S mgis gy hvtk ssze, hogy jszgvesztssel bnhdik, aki meg nem jelenik. Ezt is tudja Acsdy, meg is emlti, de azrt mgis megllaptja, hogy Zpolya szigoran a trvnyessg alapjn llt. gy lehet beszlnik gyerekeknek, korteseknek, vagy prtszenvedlytl fttt agittoroknak, de nem komoly trtnetrknak. Asztalos Mikls nemcsak ilyen elejtett s mshol a sajt kijelentseivel is megcfolt megjegyzsekkel igyekszik Zpolya mellett hangulatot csinlni, mint Acsdy, hanem kifejezetten is, mgpedig azzal a mdszerrel, hogy magt Zpolya szemlyt elejti, nem vdi, beltva, hogy ma mr ez teljesen elveszett gy, hanem prtjt, a nemzeti kirlysg eszmjt tartja helyesnek s dicsrendnek. De ezt is csak olyan alantas eszkzkkel tudja megtenni, melyeket Acsdy hasznlt. Mosolyt kelt pldul, mikor azt rja, hogy Vrday a haboz Szapolyait mindenkpp rbeszlte a trn elfoglalsra. Mert igaz ugyan, hogy Jnos, mikor mr bizonyos volt, hogy kirlly vlasztjk, illetve mikor mr megvlasztottk, akkor szabadkozott s hveinek rvelni kellett, hogy a trnt elfoglalja, de az is igaz, hogy mr a blcstl kezdve egsz lete clja tisztn a magyar korona elnyerse utni trekvsben llott. Azok utn, amiket Zpolya a trn elrsrt tett, ez a szabadkozs nevetsges s annyira nem szinte, hogy Zpolya jellemnek inkbb krra, mint javra vlik. Az a trtnetr, aki Zpolya javra akarja hangolni az olvast, az ezen a jelentktelen s ppen nem pletes epizdon tsiklik, aki megemlti, az akaratlanul is Zpolya lnoksgra vagy frfiatlansgra hoz fel adatot. De abban a remnyben felhozni, hogy az olvas Zpolya javra rja, az mr sok a jbl. Ez annak a felttelezse, hogy az olvas a kor trtnetben teljesen jratlan. 158

Ferdinndot megvlasztsa eltt prtkirlynak nevezi Asztalos, megfeledkezve arrl, hogy ezzel csak azt bizonytja, hogy a prttrtnetr. Ferdinnd felesge, Anna rvn olyan trvnyes trnkvetel volt, akiben a legtermszetesebb dolog volt, hogy ignyt tartson a trnra, s akinek ignyt vszzadok jogszoksa szentestette. Ellenben Zpolynak semmi nven nevezhet ignye nem volt, s hogy esetleg megvlasztsa mgse lesz lehetetlen, arra az egsz magyar trtnelemben csak egyetlen egy kivtelre, Hunyadi Mtys megvlasztsra gondolva szmthatott. De erre is csak akkor, ha kszakarva elfeledkezett arrl, hogy Mtyssal csak azrt tettek kivtelt, mert atyja az egsz keresztnysg csodlt hse volt, hogy btyja kivgeztetst a magyar kzvlemny trvnytelennek s igazsgtalannak tartotta, s ezt az igazsgtalansgot az egyetlen mg l Hunyadi-sarj felmagasztalsval akarta helyrehozni; vgl, mert olyan egyn, akinek vrsgi alapon joga lett volna a magyar trnra, akkor nem egy volt, hanem tbb, mindnek rokonsga tvolabbi volt s ignye rvnyestshez egyiknek se volt ereje. Egsz ms volt a helyzet most. Zpolynak vagy csaldjnak a legkisebb dicssg se vezte a fejt, st az a szgyen nyomta, hogy rszt sem vett abban a csatban, melyben a kirly s a nemzet legjobbjai hsi hallt haltak, p seregvel a csata utn sem tette a legkisebb ksrletet sem, hogy legalbb valamit segtsen s ezltal dicssget arasson, viszont legitim jogokkal br ellenfele csak egy volt, s az a meghalt kirly egyetlen testvrnek frje volt, s aki ignye rvnyestsre elegend anyagi erkkel rendelkezett, hiszen testvre a vilg ura volt. Jnos volt a prtkirly, nem Ferdinnd, mert t prtja, melyet egyedl nagy vagyona szerzett neki, mindezek ellenre meg is vlasztotta, de akit prtja azonnal el is hagyott, mihelyt Ferdinnd fel tudott kszlni s Zpolya erejvel szemben hasonl ert tudott szembelltani. Azt rja tovbb Asztalos, hogy Ferdinnd sikere rdekben nem riadt vissza a pnz- s birtokadomnyozsoktl, majd jra Ferdinndnak adomnyokkal, vagyis gretekkel lektelezett hveirl beszl. Viszont Jnos hvei el sohase teszi ezeket a nem ppen megtisztel jelzket, pedig maga is knytelen megrni, hogy Jnosnak els dolga volt, hogy azokat a fri hveit, akik nem voltak csaldi befolysa alatt, tisztsgek adomnyozsa rvn lektelezze. De ezt szerinte Jnos csak akkor tette, mikor mr megvlasztottk s megkoronztk. De hiszen ez termszetes is, mert aki mg nem kirly, az nem nevezheti ki Pernyi Ptert erdlyi vajdv vagy Trk Blintot temesi ispnn. De rdekes, hogy Ferdinnd meg viszont a hazafias trtnetrs szerint mgis mr akkor tett birtokadomnyozsokat, mikor mg kirly se volt, st lltlag mg hvei se voltak, gy szerezte a hveit. Ha Asztalos Zpolyrl rn ugyanezt, az nem lenne sajtsgos, mert Zpolya itthon volt, mg kezben volt az orszg, volt msflmilli hold fldje, szmtalan uradalma, vra. Ezeket elajndkozhatta s el is ajndkozta, mert hiszen pr vi uralkods utn mr nemcsak az sszes kincstri birtok volt elidegentve, hanem mg csaldi javainak nagy rsze is. Ellenben Ferdinndnak nem volt egy hold magnvagyona se haznkban megvlasztsa eltt. A kincstri javakat se adomnyozhatta el, mert hiszen be sem jhetett az akkor mg Jnos kezben lv orszgba; pnzt se adhatott fld helyett, hiszen lland betegsge volt a pnzhiny mint a kor legnagyobb osztrk ismerje rja. Ferdinnd teht csak egyet tehetett: grhetett, s mivel azok, akik hvei voltak, egyelre gyakorlatilag szmzve voltak az orszgbl, mert ha hazamennek, Jnos kezbe kerlnek s emiatt egyelre birtokaik is elvesztek, mert mint htlenekit, ezeket is elajndkozta Jnos a maga hveinek, Ferdinnd igazn nem adhatott a maga hveinek mst, mint gretet, mint remnyt, ha gyz. Jellemz, hogy mg gy is mindenki otthagyta Jnost s a vele jr valsgot a Ferdinnddal jr remnyekrt s gretekrt. Ilyen tekintlye volt Ferdinndnak akkor, mikor mg semmije sem volt az orszgban, s ennyire nem bzott senki Jnosban mr akkor se, mikor mg az egsz orszg az v volt. S Asztalos mgis Ferdinndot nevezi prtkirlynak. Asztalos azonban mg maga a megtesteslt trgyilagossg ahhoz kpest, amit Barthosi Balogh Benedek, Gelsei Br Zoltn vagy a Tolnai Vilgtrtnelme r Ferdinnd s egyedl csak Ferdinnd szemrmetlen vesztegetseirl. De ket nem tisztelhetjk meg azzal, hogy cfolgatsukba 159

bocstkozzunk, mg akkor se, ha kzpiskolai trtnettanrok hasznljk ket forrsmvekl. Olyan mben azonban, mely komoly tudomnyos tekintlyre tart szmot, mg az Asztalos-fle irnyzatossg is szgyenletes s trhetetlen. De Asztalos mg eddig ismertetett irnyzatossgain is tltesz, mikor Ferdinndnak a magyar trn elnyersre irnyzott lpseit orszg- s nemzetbomlaszt trekvsnek nevezi. Mi cmen trt Zpolya Jnos a magyar trnra? Ms jogcmet semmikppen se tallhatunk, mint a nagyravgyst, s radsul mg tehetsg s rtermettsg nlkl. S mi cmen trt ugyanerre Ferdinnd? Azon a cmen, melyen Mtyst kivve minden magyar kirly odajutott: a vrsg cmn. Ha Ferdinnd nem tett volna lpseket a magyar korona utn, azt mindenki pulyasgnak tekintette volna, st az elmebetegsggel hatrosnak, de ha Zpolya nem tett volna ez irnyban lpseket, azt mindenki termszetesnek tartotta volna, st nzetlennek s nemes lelknek. Igen m, felelhetik erre, de Zpolya mr korons kirly volt, mikor Ferdinnd megvlasztatta magt. Ezrt nevezi eljrst Asztalos orszg- s nemzetrablnak. Igen, feleljk, de Zpolyt csak egy olyan gylekezet vlasztotta meg, melyet maga hvott ssze, olyan vrosban, melyet tartott megszllva s akkor, mikor tudta, hogy olyan vetlytrsa van, aki az esetleges megvlasztsval nem tartja elintzettnek a dolgot, s akinek rokonsga rvn olyan er s eszkzk llnak rendelkezsre, hogy mg szzadok mlva is folytatni tudja kzdelmt. Viszont elszr csak azrt ksett el Jnos mgtt, mert Jnos itthon volt, pedig tvol s a volt kirly halla olyan vratlanul jtt, hogy id kellett, mg a kzdelemre felkszlhetett, mg Zpolya a mohcsi csatra gyjttt, de onnan elksett seregvel kszen vrta a trk helyett a koronrt val kzdelmet. Ki folytatott ht orszg- s nemzetbomlaszt kzdelmet: a kihalt uralkodhz utols sarjnak frje-e, vagy egy egyszer magyar fr, aki gazdag volt ugyan, de mindennek val volt, csak uralkodnak nem? Zpolya tehetetlensge az oka annak rja Asztalos , hogy egyes trtnetrk eltt az idegen befolys ellen kzd nemzeti prt tnik fel vtkesebbnek az orszg s a nemzet sztszaktsban. Ez a vlemny teljesen indokolatlan, mert egy, az orszg egysgt megrizni tud nemzeti kirly, egy Hunyadi Mtys-szer egynisg egszen ms irnyt szabott volna a nemzet trtnetnek. De a nemzeti kirly ernytelensge diszkreditlta [lejratta] a nemzeti prt kvetkezetes politikjt. A Jagellknl semmivel se klnb nemzeti kirly megvlasztsa slyos hiba volt s felrt a kirly hallnak jelentsgvel. A nemzeti prtot teht csak a szemly szerencstlen megvlasztsrt lehetne hibztatni, ha viszont abban szabad keze lett volna. E legutbbi megjegyzsvel Asztalos is elismeri, hogy Zpolya nem azrt lett kirly, mert a nemzet, vagy akr a nemzeti prt nknt megvlasztotta, hanem nagy vagyona s a vele jr hatalom miatt, s mert a vlasztskor az egsz orszg kezben lvn, nem lehetett mst vlasztani, csak t. De ha gy ll a dolog, mirt lltja be is, meg ms trtnetrink is gy a dolgot, mintha az orszg nknt, st nagy lelkesedssel vlasztotta volna meg Jnost, s mirt blyegzi Ferdinnd Jnos elleni mkdst orszg- s nemzetbomlasztnak? Teht Asztalos, hogy az eszmt, melynek alapjn megvlasztottk, megmentse, magt Jnost mr eltli, s megllaptja, hogy diszkreditlta az eszmt s kveti csak annyiban bnsek, hogy mirt ppen t vlasztottk az eszme kpviseletre, de ez se bnk, mert hiszen nem tlk fggtt a szemly megvlasztsa. (Szp kis szabad kirlyvlaszts. Pedig ht ppen a szabadsg volt az eszme lnyege. De mit r az olyan eszme, melynek mr a kiindulpontja, lnyege is hamis?) De az 1897-ben, teht Asztalosnl 37 vvel rgebben r Acsdy mg nem vlasztja el az eszmt Zpolya szemlytl, s azt rja, hogy habr halntkt nem dszti a siker s a gyzelem babrja, a nemzeti vrbl szrmaz utols magyar kirly mindenesetre nemesen, mltsgosan kpviselte az llami nllsg s fggetlensg nagy eszmnyeit, melyek vele egytt koporsba ttettek. Az ember esze megll. Zpolya a trk szultn szolgja s kzcskolja a magyar nemzeti nllsgot kpviselte, s tette ezt nemesen s mltsgosan! Nem csoda, hogy ezzel a felfogssal Asztalos is szaktott. De hagyjuk Zpolyt, s nzzk csak az eszmt, a nemzeti kirlysg eszmjt. Ezt Asztalos az idegen befolys ellen kzdnek nevezi. De milyen alapon? Ht csak az osztrk befolys idegen 160

befolys, a trk nem az? S melyik volt nagyobb s szgyenletesebb? Trk vagy az osztrk? Fizettnk-e mi valaha szolgasgunk bizonytkaknt adt az osztrk vagy a nmet csszrnak? De a trknek fizettnk. Zpolya Jnos burkoltan, ajndk alakjban, utdai: Bocskaik, Bethlenk, Rkczik nyltan s tadsa kzben kveteik a szultn kntse szeglyt s a fldet cskoltk. Merszeltk-e nylt orszggylsen a szultnt, vagy akrcsak a trkket csrolni, vagy csak brlni is Zpolya utdai, az erdlyi fejedelmek? Mi a Habsburgi Magyarorszg orszggylsein a nmetet merszeltk. Ferdinnd trnra lpstl Bocskai fellpsig tbb mint flszz magyar orszggylst tartottak a Habsburgok, s ott megjelen seink olyan szabadok voltak s olyan nagy urak, hogy egyikrl (pldul az 1545-srl) a leghatalmasabb nmet csszr, V. Kroly kvete, a belga Veltvick ezt rja csszri urnak: letemben sohasem hallottam fktelenebb szitkokat, mint ez orszggylsen felsged s a rmai kirly (Ferdinnd) ellen... Nmelyek mg arrl is beszltek, hogy le kell lni a nmeteket s cseheket, kik Nagyszombatban vannak (itt tartottk ezt az orszggylst). A tbbit, amit mg hallanom kellett, nem merem levlre bzni. Az ilyen jelentsek valsznleg nem nagyon jrultak hozz, hogy a csszr bennnket megszeressen, de annyit ktsgtelenl bizonyt, hogy szabadok, fggetlenek, st tlsgosan is nagyurak voltunk. De ezen az orszggylsen nem a szabad kirlyvlasztk, hanem a nemzeti kirlysg hvei vettek rszt. Igaz, hogy hadgyeinkben, pnzgyeinkben, klgyeinkben idegenek is rendelkeztek itt velnk a Habsburgok uralma alatt, de csak azrt, mert ez gyeink kltsgeit nagyrszt k viseltk, s a trk all az pnzk s vrk segtett bennnket felszabadulni s ezerves haznk eredeti hatrait visszaszerezni. De mit kaptunk a trktl ellenslyozsul azrt, mert rendelkezett velnk? Igaz, hogy rszt vettnk a nmet csszr klfldi hadjrataiban is, de csak azrt s akkor, mert s mikor s amilyen mrvben ezt orszggylseinken megszavaztuk s viszonzsul a csszri sereg is rendelkezsnkre llott, mikor haznk volt veszlyben, vagy mikor mint lttuk annak terlett kellett visszaszerezni. De mit szerzett vissza a trk Magyarorszg elveszett integritsbl nem a sajt maga, hanem a mi rsznkre, s vajon megkrdezte-e elbb, hogy beleegyeznk-e, mikor az erdlyi fejedelmeket kirendelte, hogy hol a moldvai, hol a havasalfldi vajda ellen hadat vezessenek, vagy mikor Thklynek, Apafinak megparancsolta, hogy a Bcs ellen vonul szultn hadaihoz csatlakozzk? Hiszen Bethlennek, Rkczi Gyrgynek mg arra is meg kellett szereznie a szultn elzetes engedlyt, hogy a Habsburgokat megtmadhassk, s mikor ezt Rkczi Gyrgy engedly nlkl merte megtenni, visszaparancsolta. S aztn most Asztalos Mikls komoly arccal mesket mond neknk a nemzeti prt idegen befolys elleni kzdelmrl. Milyen naivsg! Aztn kln ki kell emelnem azt is, mire mr nemegyszer rmutattam, hogy azoknak a magyaroknak, akik Jnossal szemben Ferdinndot tmogattk, eszk gban sem volt, hogy Ferdinndban nem nemzeti kirlyt tmogatnak. Ki gondolt akkor arra, hogy az fog bekvetkezni, ami bekvetkezett? Ha nem lett volna nemzeti prt, ha az egsz orszg kirlya lehetett volna Ferdinnd, ppen olyan magyar s nemzeti kirly lett volna is, mint amilyen a szintn idegen s szintn idegenbl idehvott Kroly Rbert s dics fia Nagy Lajos. k egybknt szintn Habsburgok voltak (lenygon, de Mria Terzia ta, a mi Habsburgjaink is csak lenygon azok). Hogy Ferdinnd s utdai (minden szmts ellenre) mgse lehettek nemzeti kirlyok, annak egyedl a mi nemzeti prtunk volt az oka, mert miattuk lettek Ferdinnd utdai Magyarorszgbl csak egy keskeny svnak kirlyai, mely termszetesen nem volt s nem is lehetett elg arra, hogy magyarr tehesse ket s birodalmuk slypontjul szolgljon. Ha erre azt mondjk: Mirt nem lettek magyarr legalbb akkor, mikor a trk kizse utn mr az egsz Magyarorszg kirlyai voltak, azt feleljk, hogy a trk kizse utni Magyarorszg egsz volt ugyan, de nptelen. Csak a fld volt egsz, de nem a np. s hogy a fld egsz lett, azt is a Habsburgok tbbi orszgainak ksznhettk. Vilgos teht, hogy ezeket az orszgokat s npeket nem lkhettk azonnal e nagy teljestmnyk utn httrbe, mg akkor se, ha k maguk a legtzesebb magyarok lettek volna. Annl kevsb, mert hiszen az ert s hatalmat j ideig mg 161

mindig ezektl az orszgoktl s npektl kaptk, nem az elvrzett, kipusztult s elszegnyedett magyarsgtl. Annak a Magyarorszgnak a kirlyai, melyet osztrk pnzzel s fegyverrel foglaltak vissza, utna nem lehettek rgtn Ausztria ellenfelei. Aztn mitl lehettek volna egyszerre olyan tzes magyarok? A fejldshez id kell, a trtnelemben nincs ugrs, mindig meg kell vrni, mg az esemnyek megrnek. Hogy Magyarorszg ereje s befolysa a Habsburg-birodalom keretben a tbbi orszghoz viszonytva mindig nagyobb lett, az ktsgtelen. Ezt a folyamatot megknnytette s siettette az is, hogy a Habsburgok egyms utn vesztettk el tartomnyaikat (Belgium, Lombardia, Velence, Nmet csszri korona). 1867-ben mr jogilag egyenlk lettnk a kvlnk a monarchit alkot tbbi orszg egyttesvel, noha szmbelileg, s klnsen gazdasgi erben mg mindig jval tbbet jelentettek, mint mi, s a kzs kltsgekhez mg ezutn is ktszer annyit fizettek. Ha mg mindig meglenne a Habsburg-monarchia, mr mi lennnk benne a vezet llam, s ha lenne benne elnyoms, abban mr nem mi lennnk a szenved fl. De a magyar nemzeti prtnak kzmondsos blcsessge gondoskodott rla, hogy ez be ne kvetkezhessk. Segtett mg az egszet mg idejben sztrobbantani. A XVI. szzadban ez a nemzeti prt volt az oka, hogy Ferdinndbl nemzeti kirly helyett csak idegen kirly lehetett, s ez volt az oka annak is (nagyban hozzjrult ehhez azzal is, hogy nem akadlyozta meg, pedig meg tudta volna akadlyozni), hogy ez a birodalom felbomlott arra, mire megsznt volna a magyar alsbbrendsg ideje s mire a Habsburg-monarchia annyira magyar lett volna, mint amennyire azeltt a gazdasgi erk befolysa alatt nmet lett, noha Ferdinnd, mikor Ausztriba jtt, nem nmet volt, hanem spanyol, illetve nmetalfldi. Szapolyai, akinek fejt a szent korona vezte, s akit a nagy eldk slyos rksge nyomott, nem tehetett mst, mint ezt az elkeseredett lpst (a trkkkel val szvetkezst), ha valaha vissza akart jutni arra a trnra, melyre visszatrnie ktelessge volt, s ha valaha meg akarta menteni az orszgot a Habsburg befolystl, mely ellen egsz letn t kzdtt. A veszlyes nyugati szomszd ellen a Balknra s az szakkeleti terletekre val tmaszkods a magyar diplomcinak vszzados hagyomnya volt. Szapolyai mr a Habsburg-veszlyt ltta nagyobbnak, mint eldei Zsigmondtl kezdve a trk veszedelem ellen mg nyugatra tmaszkodtak. Szapolyai csak visszatrt a Zsigmond eltti politikai koncepcihoz rja Asztalos. Meg akarta menteni az orszgot a Habsburg befolystl...? Klns. Hiszen a nagyvradi bkben maga adta t az orszgot ugyanezeknek a Habsburgoknak, mikor eskvel ktelezte magt (de az csak nem mentsg, hogy ugyanezen eskjt megszegte?), hogy az halla utn mg akkor is Ferdinnd lesz egsz Magyarorszg, ha neki kzben fi utda lenne s , a szabad kirlyvlaszts eszmjnek kpviselje, mintegy megparancsolja nemzetnek, hogy Ferdinnd halla utn is az utdait tartozik megvlasztani, st ha ezek is kihalnak, akkor mg a spanyol V. Kroly utdait is. Teht a magyar nemessgnek szabad kirlyvlaszti joga csak akkor lesz, ha a Habsburgoknak semmi nven nevezend rmagja mr nem lesz tallhat. S aki ezt alrta, annak egyetlen rdeml azt tulajdontja a magyar trtnetrs mert hangslyozom, hogy itt nemcsak Asztalos Miklsrl van sz, st nem is tartozik ezen irnyzat tlzbb kpviseli kz , hogy az orszgot meg akarta menteni a Habsburg befolystl. S ezek utn mg azt mondjuk, hogy a magyar trtnelem elfogulatlanul s trgyilagosan van megrva? Nemcsak az orszgot, hanem mg sajt magt se mentette meg Jnos a Habsburg befolystl, hiszen mg sajt magt is a Habsburg csaldba akarta bekebelezni. Hiszen szve minden vgya az volt, hogy Mria kirlynt felesgl vve a Habsburg csaldba bejuthasson, hogy rokonuk lehessen. Ez ugyan nem sikerlt neki, de igazn nem rajta mlott. Lehetett volna teht egyltaln olyan lltst tenni, mely annyira nem igaz, melynek annyira ppen az ellenkezje igaz, mint azt, hogy haznkat a Habsburg befolystl akarta megmenteni? Az is rdekes, hogy Asztalos szerint Zpolya azrt volt knytelen a trkkel szvetkezni, mert a magyar trnra visszatrnie ktelessge volt, mert nagy eldk slyos rksge nyomta. Nem, krem. A hazrt nem annyira ambcikat kell tpllni, mint inkbb ldozatokat hozni. gy 162

szolglta volna legjobban hazjt, ha nem tartotta volna magt azonosnak Hunyadi Mtyssal s nem nyjtotta volna ki kezt a korona utn, s ha mr hibzott s kinyjtotta, legalbb utlag be kellett volna ltnia hibjt s visszalpnie. Mg annak se ktelessge visszatrnie a trnra, akit jog szerint megillet, mert eldei is ott ltek. De Jnost igazn nem nyomta nagy eldk slyos rksge. Neki csak Kis Kroly, Cseh Vencel, Bajor Ott vagy ha se szrmazott volna rpd vrbl Salamon lett volna az elde, de ezek nem voltak nagyok. Nekik is fejket vezte a szent korona, mgse trtek vissza a trnra s sajtsgos k nem is tartottk ezt annyira ktelessgknek, pedig k mindnyjan rpd vrbl szrmaztak, ki frfigon, ki lenygon. Arrl, aki frfigi ivadka volt rpdnak, azt tartja a legenda, hogy nagy bneirt engesztelsl remeteknt fejezte be lett, mert a magyar np felfogsa gy tartotta stlszernek. Pedig neki is a szent korona vezte a fejt, s radsul mg rpd ivadka is volt. A magyar npnek teht egszen ms a felfogsa a szent koront viselknek a szent korona irnti ktelessgeirl, mint Zpolynak s Asztalosnak. Asztalos azt tartja, hogy Zpolynak, ha mr egyszer vezte a fejt a szent korona, ktelessge volt mg az rdggel is szvetkezni, teht akr vtizedeken t is vres polgrhborkat sztani, hogy azt a szent koront, mely mr rintette a fejt, oda jra visszatehesse. Szerintnk ez Zpolya legnagyobb bne volt, nem pedig ktelessge. Ha nem gy van, mirt tlik el Asztalosk is Ptert, aki a nmet csszr segtsgvel tartotta ktelessgnek visszaszerezni azt a magyar koront, mely mr a fejt rintette, st mirt tlik el ugyanezrt mg Salamont is? Taln csak nem azrt lett Zpolya bnbl erny, mert nem a keresztny, hanem a trk csszr segtsgvel akarta ezt a koront jra a fejre tenni? A trtnelem folyamn gyszlvn minden bajunkat az okozta, hogy fiaink s nagyjaink mindent tudtak tenni a hazjukrt, csak hallgatni, visszavonulni, csndben lenni, lemondani nem tudtak rte soha. De hogy is tehettk volna ezt, mikor sohase tantotta ket r senki, st mindig csak az ellenkeznek a hangslyozst s dicstst tapasztaltk, s mikor lm, mg Zpolynak is, akirl megllaptjk, hogy nemzeti kirlysg eszmnyt diszkreditlta, egyenesen ktelessgv teszi a hazafias magyar trtnetrs, hogy a koronhoz, mely pedig annyira nem illett a fejre, utols leheletig ragaszkodjk, s hazjt ettl kezdve csak mint kirly legyen hajland szolglni. Pedig addig nem lesz bellnk semmi, mg kicsinyeink s nagyjaink egyarnt meg nem tanuljk a hazt alzattal s gy nzetlenl, teht korona nlkl szolglni. Ezt azonban csak a Krisztus iskoljban lehetne megtanulni, de semmikppen se hazafias magyar trtnelemknyvek olvassbl, vagy ltalban az egybknt mindig hazafias magyar irodalombl.

163

Magyarorszgnak is ellensge volt-e a trk, vagy csak a Habsburgoknak?

jabban igen felkapott, divatos felfogsmdnak ad hangot Asztalos a kvetkezkben: Szapolyait a trk szvetsg megktsrt a trtnetrk majdnem egyhanglag eltlik (ez mr az j idk jele, jegyzem meg n). Sajnos ma mr nem tudjuk, hogy ennl a cselekedetnl nem vezette-e az a flismers, hogy a trknek nem Magyarorszg, hanem a Habsburgok az ellensgei, s hogy ezzel a szvetsggel a kzs ellensg gyngtsn kvl Magyarorszgot is mentestheti az oktalan tmadsoktl. Szapolyait azrt tlik el, mert a nyugatot elrulva bkt, st szvetsget kttt a keresztnysg ellensgvel pp gy, mint Velence s a francia kirly is tette. Elfelejtik azonban, hogy a nyugat teljesen kiszolgltatta az orszgot a trknek, st a Habsburg-ellenkirlysggal egyenesen bevonta azt a trk tmadsok kzppontjba... A veszlyes nyugati szomszd ellen a Balknra s az szakkeleti terletekre val tmaszkods a magyar diplomcinak vszzados hagyomnya volt. Szapolyai mr a Habsburg-veszlyt ltta nagyobbnak, mg eldei Zsigmondtl kezdve a trk veszedelem ellen mg a nyugatra tmaszkodtak. Szapolyai csak visszatrt a Zsigmond eltti klpolitikai koncepcihoz. Teht a trknek nem Magyarorszg, hanem a Habsburgok az ellensgei. Nagyon klns megllapts. Eddig ugyanis gy tudtuk, st legfbb nemzeti bszkesgnk az volt, hogy mi voltunk a keresztnysg keleti vdbstyja. Ez pedig magyarul semmi mst nem jelent, minthogy mi voltunk a trk f ellensge. Most Asztalos megllaptja, hogy ez a dicssg nem minket illet, hanem a Habsburgokat. Eddig azzal vigasztaltuk magunkat, hogy igaz, szmban, erben, vagyonban, kultrban igen megfogyatkoztunk ugyan, de ez azrt trtnt, mert kzben legalbb megvdtk a nlunk sokkal szerencssebb nyugatiak lett, vagyont s keresztnyi kultrjt. Ha azonban ez nem igaz, mert ezt nem mi vdtk meg, hanem csak a Habsburgok, akkor tulajdonkppen mirt fogytunk meg mgis mi, mirt szegnyedtnk el s kultrban mirt maradtunk el a nyugat mgtt? Se haszon ht, se becslet? Ha pedig Asztalosk minderre azt vlaszoljk, hogy igen, vdtk a nyugati kultrt s ellensge voltunk a trknek, de csak azrt, mert nem kvettk Zpolya s vele a nemzeti prt okos politikjt, pedig ha azt kvettk volna, most sokkal elbbre lennnk, ezt feleljk: Ez a vdelem nemcsak a nyugati kultra vdelme volt, hanem a keresztnysg is, s azt, hogy a keresztnysget kr volt vdeni, csak az mondhatja, aki nem keresztny, nem is akar az lenni, st mg azt is sajnlja, hogy legalbb az seink egy ideig azok voltak. Jellemz ez a felfogs protestnsainkra. S mgis hogy megsrtdnek, ha valaki nem tartja ket legalbb akkora keresztnyeknek, mint a katolikusokat. Pedig az rik nemcsak Szapolya-prtiak, hanem Szent Istvnnal szemben is ma mr egsz nyltan Koppny prtjn llnak, s hatrozottan nemzeti vesztesgnek tartjk, hogy nem Koppny gyztt. Magam se rtem, mg ma se, hogy is gyzhettk le a Wenzellin-fle ssvbok (akiknek tudvalevleg mg a fejk lgya is csak hszves korukban szokott benni) a Koppny-fle smagyarokat? jabban egyenesen divat Szent Istvnnal szemben ellensgesen viseltetni azrt, mert lltlag erszakkal tett bennnket keresztnyekk. Mintha bizony olyan orvos irnt, aki erszakkal operlja meg betegt, s ez az erszakos operci sikerl, nem viseltetnk hlval minden ember, aki az egszsgt kincsnek tartja. Szent Istvn opercija is sikerlt, a keresztnysg lltlag protestnsainknak is rtk, st Szent Istvn sikeres opercija valban nem is volt annyira erszakos, mint azok, akiknek annyira fj az, hogy keresztnyek lettnk, gondoljk. Fegyvert se Szent Istvn ragadott Koppny ellen, hanem megfordtva trtnt, s bizonyra nem a lzadt lever uralkod a bns, hanem az a lzad, aki fegyvert fogott ellene. Szent Istvnnak itt csak az a bne, hogy nem volt anymasszony katonja, hanem megllta a helyt, s nemcsak mint kirly, hanem mint harcos s mint vezr is klnb volt, mint Koppny. 164

Ugyanezek az rk azokat az si pogny mondkat s npszoksokat is, melyeket a minket megtrt idegen papok kiirtottak, jobban sajnljk, mint amennyire a meghonosodott keresztnysgnek rlnek. Ugyanaz az eset, mint ha egy lny az orvost, aki a tfuszbl kigygytotta, ksznet helyett szidja, s gylli, mert azt nem tudta megakadlyozni, hogy gynyr szp haja ki ne hulljon. A trt papok idegen voltt is oly undorral hangslyozzk ezek az j pognyok, mintha csak magt a keresztnysget utlnk. k gy ltszik az akkor mg pogny magyarokat is csak magyar papoktl hagytk volna megtrteni, s ez azt jelenti, hogy akkor sohase trhettek volna meg, azzal nem trdnek. De ht hagyjuk mindezt s helyezkedjnk arra az llspontra, hogy nem vagyunk keresztnyek, illetve nem vagyunk annyira azok, hogy Krisztus gyt elbbre valnak tartannk, mint nemzetnk fldi boldogulst, st akr csak npszoksaink vagy mesink fennmaradst. Nzzk most ilyen alapon llva a magyar-trk krdst s a Habsburgokat: Ilyen llspontra helyezkedve se mondhatjuk, hogy neknk, hogy nemzetnk lett s rtkeit mentsk, pp olyan jogunk volt a trkkel szvetsgben harcolni a nmet ellen, mint a nmettel szvetsgben a trk ellen. A nmeten ugyanis itt a magyar a Habsburgokat rti, azok pedig neknk ngyszz ven t korons kirlyaink voltak, akiknek mi minden koronzson, minden orszggylsnkn s minden magyar tisztsg elfogadsakor hsget eskdtnk. Ha teht mi megkveteljk tlk, hogy tartsk meg a koronzskor letett eskjket (pedig mennyire megkveteltk s megkveteljk tlk!), akkor neknk is meg kellett volna tartanunk nekik tett alattvali esknket. Habsburg kirlyainkat teht semmikppen se tekinthettk ellensgeinknek, s ha sokszor mgis ellensgknt kezeltk ket, becstelensg (eskszegs) volt rsznkrl s gy egyltaln nem hoztunk vele becsletet magunkra. Nzzk meg a klfldi vilgtrtnelmi mveket. Majdnem mindegyik Habsburg-ellenes, mert katolikusellenes. De a mi Mria Terzia eltti Vitam et sanguinem! jelenetnk [letnket s vrnket!] mindegyikben, legyen az akr a katolikusnak szletett, de az Egyhzzal szaktott Lamartine, akr a jindulat, de mr csak olvaskznsge kedvrt is elfogult protestns Schiller, akr a katolikusgyll, ggs protestns Carlyle, akr a szintn protestns Makaulay, mind a legnagyobb tisztelettel, felemelen, st meghatdottan van megrva. Ellenben Rkczi Gyrgyt, a kirlya ellen fellzad magyar protestns szabadsghst mg a protestns Schiller is megveten Barbarenknig-nek [barbr kirlynak] nevezi. A hsgnk mg a Habsburg-ellenes klfldnek is tetszett, st imponlt, de a rebelliink nem. Illetve imponltak ezek is azta, mita Eurpa kzszelleme mr nemcsak nem katolikus, hanem nem is keresztny, de a trkkel szvetsgben vvott szabadsgharcaink mg ennek a kzszellemnek se imponltak soha. Ezekre a klfldnek mg ma is csak a megvets a szava. De mieltt mg e krds megtrgyalsba bocstkoznnk, ki kell emelnnk azt is, hogy a nmet s trk, mint kt ellensg kzti politikai vlasztsrl s a kettjk kzt val taktikzsrl csak ksbb beszlhetnk, de nem Zpolya s a ketts kirlyvlaszts korban. Rmutattunk mr, hogy akkor, mikor Ferdinnd a mohcsi vsz utn Zpolyval szemben a magyar trnra plyzott, nem egy Magyarorszgnl sokkal hatalmasabb orszg tehetsges s nagyravgy uralkodja volt, akiben a trnigny csak egy j orszgnak mr meglev orszgaihoz val erszakos hozzcsatolsa, teht valjban meghdtsa leplezsre szolglt, aki a mi szmunkra teht valban a veszlyes nyugati szomszd volt, hanem szemlyben a meghalt kirly egyetlen testvrnek frje jelentette be ignyt a magyar koronra. Teht semmi ms nem trtnt, mint ami vszzadokon t mindig trtnt s mindig magtl rtetd volt a magyar nemzet trtnetben. De Ferdinnd egybknt is csak egy egyszer s meglehetsen szegny osztrk fherceg volt akkor mg, mikor a magyar trn megrlt. A cseh trn is csak a magyarral egyidejleg rlt meg szmra, hiszen azt is II. Lajos, a mi kirlyunk tlttte be addig. Teht Ferdinnd, a cseh kirly mirt jelentett volna veszlyt szmunkra? Hiszen II. Lajos is cseh kirly is volt a magyar mellett, st mr apja, II. Ulszl is. Azt pedig sem , sem senki ms nem is sejthette akkor mg, hogy btyja, a csszr, le fog majd mondani a csszrsgrl s hogy nem fia, Flp, hanem ccse, Ferdinnd javra fog lemondani. De azt is lttuk mr, hogy ha Ferdinnd mr akkor is csszr s a 165

Habsburg-hz feje lett volna, mikor a magyar koronra plyzott, akkor se lehetett volna a dolgot gy felfogni, mintha Magyarorszgnak a nmetektl val meghdtsra jtt volna. Lttuk mr, hogy Magyarorszg ehhez akkor mg tl nagy s tl ers. A nmet csszr pedig, aki nem Nmetorszggal rendelkezett, hanem belle csak azokkal a kis rszekkel, melyek rklt tartomnyai voltak, nagyon gyenge. Nmetorszg, egysges Nmetorszg nem is volt mg akkor, hanem csak utna ngyszz v mlva jtt ltre. Nem Nmetorszg szmra val hdts lett volna akkor, ha csszra a magyar koront is megkapja, hanem Magyarorszg szmra lett volna hdts, hogy kirlya a nmet csszri mltsgot (mely magban vve csak cm volt) is megszerzi. Plda is volt mr r trtnelmnkben (Zsigmond), hogy ha a magyar kirly nmet csszr is egyttal, akkor is lehet magyar nemzeti s Magyarorszgon lak kirly. Pldul, noha mindketten nmet csszrok voltak, Zsigmondot is, Albertet is nlunk temettk el, s Zsigmondot annak ellenre, hogy klfldn halt meg. Kifejtettk mr azt is, milyen nagy valsznsge volt annak is, hogy a Habsburgok, mint az egsz Magyarorszg kirlyai, itt megmagyarosodjanak, hatalmuk teht egyenesen magyar hatalomm vljk. Be is kellett volna ennek szksgszeren kvetkeznie, ha a nmet-rmai csszr egsz Magyarorszgnak s az egsz magyar nemzetnek lett volna kirlyv. Akkor ugyanis mint csszrnak is, haznk lett volna a legersebb, legnagyobb s leghatalmasabb orszga, elssorban innen kapta volna fegyveres s gazdasgi erejt, mrpedig az uralkodk viselkedsnek egyedl ez az irnyadja. Milyen jellegzetes s igazi orosz crn lett pldul Moszkvban Nagy Katalin, a hajdani kis nmet hercegn, s milyen tipikus, minden zben s gondolkodsban osztrk lett Bcsben a francia-olasz Savoyai Jenbl. A mohcsi vsz utn a magyar trnt ignyl Ferdinndot gy fogni fel, mint Magyarorszg s a magyar nemzet ellen tr nmet ellensget, mg akkor se lehetett volna, ha nem lett volna az utols kt magyar kirly egyetlen veje, illetve sgora, s ha mr akkor is nmet csszr lett volna. t idegennek, st a nemzet ellensgnek, egy fggetlensgnkre veszedelmes idegen befolys kpviseljnek tekinteni, nem a nemzetet flt hazafias aggodalom megnyilvnulsa, hanem egyedl a Zpolya-prt nz, egyni rdekeit leplez propaganda-hadjrat kortesfogsokkal val szolglata volt. Furcsa teht, ha ezeket a kortesfogsokat mg egy trtnetr is utnuk szajkzza mg most, 400 v tanulsga utn is. Sz sincs arrl, mintha Zpolya csakugyan a Habsburg-veszlyt ltta volna nagyobbnak, mint a trk veszlyt, vagy mintha az okos s hazja sorsrt oly lelkiismeretesen aggd Zpolya meg akarta volna menteni az orszgot a Habsburg befolystl s csak ezrt plyzott volna a koronra, s mikor ezt Ferdinnd mgis elragadta tle, csak emiatt (teht csak szintn imdott hazja megmentsre) folyamodott volna a trkhz. Azok utn, amiket erre vonatkozan Jnosnak a Habsburgok fel tett engedmnyeirl mondtunk, errl sz se lehet. Lttuk, hogy Zpolya s prtja mr a kzdelem elejn (s termszetesen a vgn is), a leggyalzatosabban elrulta a nemzeti kirlysg elveit s vilgosan bebizonytotta, hogy azokat egy cseppet se vette komolyabban, mint a bolsevikok a parasztok fldhz juttatst vagy a vallsszabadsgot, a sajtszabadsgot vagy akr csak a prtnak a valls magngy nven hangoztatott, mr amgy is ugyancsak keveset gr elvt. Idegen uralomrl, nmet terjeszkedsrl Ferdinnddal kapcsolatban sz se volt. Ezt teht Zpolyknak nem kellett volna megakadlyozniuk akkor se, ha elveiket oly becsletesen megtartottk volna, mint amilyen becstelenl megszegtk. Azonban azt, hogy a Habsburgok s az egsz vilghatalmuk magyarr vlhasson s magyar ert jelenthessen, azt csakugyan sikeresen megakadlyoztk. Hogy a Habsburgok uralmbl nlunk valban idegenuralom lett, annak k az okai. Nemzetnknek az utols ngyszz ves trtnelme egszen mskppen, lehet, hogy dicssgesen, de mindenesetre a valsgosnl sokkal fnyesebben alakulhatott volna, ha a mohcsi csata utn nem lett volna itt olyan prt, mely magt nemzetinek mondta, gyllte a nmetet, s ezltal ltrehozta itt a valsgos idegenuralmat. Megbocsthatatlan bn volt ez a nemzet ellen, mg akkor is, ha nem szvetkezett volna mg a trkkel is, hogy e cljt elrje. 166

Igazn bjos az a naivsg, amellyel az Asztalos-fle trtnelmi irnyzat megllaptja, hogy sajt korons kirlya ellen a trkkel szvetkez magyarsg tulajdonkppen semmi mst nem tett, mint visszatrt az sk eredeti, ktszz vvel azeltti szokshoz, szerintk koncepcijhoz, melyet egybknt is csak Zsigmond idejben hagyott el, s nyugat helyett megint keleten kereste s tallta meg termszetes szvetsgeseit. Ez az llts elszr is csak nagyon kis rszben igaz, mert a keleti keresztny csszrok neknk az rpdok alatt is majdnem mindig ellensgeink voltak, nem pedig szvetsgeseink. Amennyiben pedig az llts igaz, ne feledjk, hogy ezek a rgi keleti szomszdok akkor, mikor neknk szvetsgeseink voltak, nem magyar fldn lltak, mint a trk szvetsges, nem azt tiportk, nem haznk npt irtottk, zsaroltk s vittk rabszolgavsrokra. Azoknak nem fizettnk adt (mg ajndk alakjban se, mint Zpolya), azoknak nem hbresei, hanem valban egyenrang szvetsgesei voltunk, st tbbnyire mi voltunk az ersebb fl. Azutn azokkal kirlyunk vezetsvel szvetkeztnk, nem pedig kirlyunk hta mgtt, st ellene. Vgl azok egy vilgnzeten voltak velnk, nem pedig egsz Eurpa s az egsz keresztnysg ellen trtek, mint a trkk, akivel ppen emiatt szgyen s gyalzat volt szvetsgben lenni. A trkkel joggal s helyesen csak olyan keletieket hasonlthatunk ssze, mint a tatrok s a mongolok, azokkal pedig sohase szvetkeztek seink, hanem nekik ppgy (illetve mg sokkal jobban, mert akkor mg nem voltak velk cimborl protestns magyarok) ellensgeik voltunk s pp gy vdtk ellenk a keresztnysget s a nyugati kultrt, mint a trkk ellen. Furcsa, hogy Asztalos ennyi s ekkora klnbsget se vesz szre, s mivel a kt szomszd egyetlen egyben, abban, hogy mindkett keleti volt, megegyezik, azt hiszi, hogy lengyel s trk szvetsg egyttal mr mindegy is. Hiszen Zsigmond is egyedl csak azrt trt el ettl a keleti magyar koncepcitl, mert keleten megvltozott a helyzet s a rgi szvetsgeseink helyett megjelent ott a trk, melynek mi csak ellensgei lehettnk. De Franciaorszgra s Velencre is kr volt hivatkozni, mert ezek a trkkel csak lnokul paktltak, de nem szvetkeztek, de mg ezt is letagadtk. De egybknt se lehet ket hozznk hasonltani, mert k, ha ktttek volna szvetsget a trkkel, mint egyenrang felek ktttek volna, nem pedig mint mi, trk zsoldban. Rjuk egybknt se volt veszlyes e szvetsg, mert messze voltak a trktl, teht a szvetsg csak a diplomciban nyilvnult meg. k lehettek szvetsgesei a trknek, mert sohase lttak eleven trkt, de mi sajnos lttunk ppen eleget s ppen elg sokig, s ez elg volt arra, hogy mg a protestns magyar is (minden Habsburg gyllete ellenre is) csak ideiglenesen s addig is csak fogcsikorgatva, vele szemben kpmutatan, honfitrsai eltt pedig szgyenprral az arcn tudott velk szvetsgben lenni. Mg Frter Gyrgy is, mg Bethlen Gbor is, mg Thkly Imre is minden levelkben, amit a keresztnyeknek s eurpaiaknak rtak, a trk szvetsg miatt mentegetik magukat, s azon sopnkodnak, hogy k is sokkal szvesebben bartkoznnak ugyan keresztnyekkel, mint a pognnyal, de felsge kergetett el magtl bennnket (Bethlen szavai, de persze ebbl se volt egy sz se igaz). Bocskai is ugyangy beszlt, mikor a trkk mell llt. Bethlen mg a csszr lnyt is elvette volna, st mg azt is megengedte volna, hogy hozzon magval annyi nmetet, amennyit akar, st mg a ppistasgra is hajland lett volna, csak hogy attl a trk szvetsgtl, melyet Asztalos olyan termszetesnek tart a magyarra, szabaduljon. A trknek szolglni csak a balkni npek tudtak, de azoknak is csak az alja, mert a vitzebbek, az nrzetesebbek mg onnan is vagy tmenekltek hozznk, vagy kipusztultak. Hiszen ppen emiatt pusztult ki itthon is ppen a magyarsg s leptk el helyettnk az orszgot olhok s valachok (pedig azokat senki se teleptette ide mestersgesen, mint a nmeteket), mert k brtk ezt a szvetsget, de mi nem. k kibrtk a trk szolglatt, de mi inkbb a hallt vlasztottuk. Vajon mirt meneklt (amennyiben nem pusztult ki) a dlvidki nemessg a Felvidkre, a Habsburgok Magyarorszgba? Mirt nem egyezett meg helyette a trkkel, a magyar eme lltlag termszetes szvetsgesvel, hogy si fldjn maradhasson? Bizonyra nem a Habsburgok szp szeme kedvrt, nem is azrt, mert k csalogattk ket (hisz lltlag mindig gylltk s utltk a magyart), hanem nfenntartsbl, si sztnbl. A magyar vr, a magyar termszet kvetelte ezt a 167

meneklst. s megmaradt-e, meg tudott-e meneklni a pusztulstl akr csak egyetlen olyan dlvidki magyar nemesi csald is, mely nem meneklt, hanem a trk alatt is si hazjban maradt, mert a nmettel szemben termszetes szvetsgest ltta a trkben? Nem, mg akkor sem, ha ez egy magyar protestns volt. gy ltszik Asztalos is tudatban van mindennek, mert a trk-magyar szvetsg megmagyarzsra, illetve mentsgre mg ms rvet is szksgesnek tart: A nyugat teljesen kiszolgltatta az orszgot a trknek. Ha ez az llts igaz volna, akkor se lenne rv, mert hiszen, ha a nyugat nem segtett volna bennnket, csak termszetes lenne. Amely nemzet msoktl vrta szabadsgt, mindig prul jrt, mert mindig hiba vrta. Minden npnek magn kell segtenie. Ht taln Amerika segtett rajtunk a bolsevizmus alatt s taln mvelt s gazdag kapitalista vilg nem hagyta fl szzadon t a bolsevizmus igjban az orosz npet, vagy minket, a cseheket, lengyeleket stb.? Mivel azonban a XVI. szzad elejn nagyobb, elevenebb keresztnysg volt mg Eurpban, mint jelenleg van, az az ltalnos llts se igaz, hogy a nyugat magunkra hagyott bennnket. Vilgos, hogy nzs s klnsen nemzeti nzs akkor is volt s termszetesen akkor is minden npnek elbbre val volt a sajt gye rdeke, mint msok, de azrt akkor mg volt Eurpban akkora keresztnysg, hogy jtt volna nyugatrl segtsg is szmunkra, ha lttk volna, hogy rdemes segtsgnkre jnnik, ha lttk volna, hogy legalbb magunk is segteni akarunk magunkon s mi is ldozunk, nem pedig mindent csak a nyugattl vrunk. Mit lttak azonban ehelyett nyugaton? Azt, hogy Mtys, a hatalmas magyar kirly (ltjuk majd r az adatokat) a trk elleni vdekezs helyett olyan fnyes palotk ptsre klti a pnzt (az orszg pnzt), hogy lttra mg a nyugatrl jtt kvet is elfelejti a mondkjt ijedtben. Hres fekete seregt pedig Ausztriban s Csehorszgban, teht azon nyugat ellen foglalkoztatja, melynek a magyar most azt hnyja szemre, mirt nem segtett a trk ellen. Mtys utn pedig a gyenge Jagellk alatt azt kellett ltnia (erre vonatkozlag is elkpeszt adatokat kzlnk majd), hogy mr Mohcs eltt egyms utn esnek el a legfontosabb dli vgvrak, minden ellenlls nlkl, azrt, mert senki se tartotta ket karban s az rsget senki se fizette. A ppai kvet (szintn a Mohcs eltti vekben) azt jelenti, hogy ha Magyarorszgot hrom forinttal meg lehetne menteni, mg akkor is elveszne, mert polgrai kzl nem akadna csak egy, aki akr csak azt is megfizetn. Ennek a nyugatnak, melynek mi tesznk szemrehnyst, azt kellett ltnia, hogy mikor mr itt volt a trk s 300.000 emberrel volt itt, kzlnk mg akkor is csak 20.000-en mentek ellene, de ezek is csak akkor, mikor maga a kirly llt lkre. gy is csak az orszg hatrig s csak hat htre tervezve tborba szllsukat. Milyen hazafisg s milyen trtnetrs az, mely ahelyett, hogy emiatt plct trne az akkori nemzet felett, s hogy a trtnelem csakugyan az let mestere legyen, levonn belle a tanulsgokat a jvre, blvnynak, totemnek tekinti mg ezt a bns nemzedket is, melyre kvet vetni neknk nem szabad, hanem helyette a nyugatot kell brlnunk. Azt hiszi, hogy a magyar npet neki mg gy is s mg ekkor is csak imdnia szabad s hibt csak az ellensgben szabad szrevennie. Ezrt inkbb azt llaptja meg, hogy a nyugat teljesen kiszolgltatta az orszgot a trknek, csak termszetes teht szl aztn e megllaptsbl foly kvetkeztetse , hogy az orszg is kiszolgltatta magt neki, st ellensgbl szvetsgese lett. Ha ez bn mondja , akkor a nyugat bne, nem a magyarsg. Az igazsg pedig az, hogy mind Mohcs eltt, mind Mohcs utn ennek ellenre is rendszeresen rkeztek hozznk Rmbl az aranyak, mgpedig az ezer s szzezer aranyak, a Habsburgok pedig, mint kirlyaink, a trk uralom egsz ideje alatt szzezrekre rg rendszeres vi seglyt jrtak ki s szereztek meg rsznkre a osztrk s cseh alattvaliktl s a Nmet Birodalomtl, a spanyol kirlytl s (amit els helyen kellett volna mondanom) a pptl, vgl pedig mrhetetlen sszeg pnz elkltsvel s a nmetek tzezreinek, kztk szmtalan tbornok s herceg letnek felldozsval vglegesen felszabadtottak bennnket a trk all. Mindezt a nyugat csinlta, mely lltlag magunkra hagyott bennnket. De ha mindebbl semmi se trtnt volna, akkor is milyen logika az, hogy a magyar azrt nem kzd hazjrt s azrt nem harcol rte, 168

hanem helyette inkbb szvetkezik az ellensgvel, mert ht a nyugat, melynek nem hazja, teht tulajdonkppen semmi kze hozz, szintn nem kzd, nem ldoz rte? A nyugat rszrl ez termszetes lett volna, de a mi rsznkrl nem. Mindenkinek a maga hazjrt kell kzdenie. Ezek tisztzsa utn vizsgljuk meg most vgl a krds lnyegt, azt az lltst, hogy a trknek nem Magyarorszg, hanem a Habsburgok az ellensgei, s mi csak azzal vontuk magunkra a trk haragjt, hogy az f ellensgt, a Habsburgokat fogadtuk el kirlyunknak. Neknk a trkket nem lett volna szabad ingerelnnk, hanem a magunk megmaradsa rdekben ki kellett volna velk egyeznnk, legalbbis ltszlag bartaiknak kellett volna mutatnunk, mikor a nyugat ellen vonult, hadait t kellett volna eresztennk az orszgunkon. gy elhrthattuk volna magunkrl (s csakis gy hrthattuk volna el) a trk hbork borzalmait s ezzel a hadsznteret, mely npnket annyira kipuszttotta s tnkretette, tlnk nyugatra helyeztk volna t. Nagyon nz felfogs ez ugyan, de tekintettel arra, hogy nem egyn, hanem egy nemzet megmentsrl van sz, ha egybknt clravezet, ne tartsuk most megengedhetetlen llspontnak. Mg az egyn se vtkezik akkor, ha azt gondolja (s ennek megfelelen cselekszik is), hogy inkbb ms szenvedjen vagy pusztuljon el, mint n. A szeretet parancsnak eleget tesz az is, aki felebartjt csak gy szereti, mint sajt magt. Aki mg magnl is jobban szereti, az mr hs. Vannak esetek, mikor a keresztny erklcstan azt is megkveteli mindenkitl, hogy hs legyen (mikor ti. csak a bn vagy a hsiessg kztt vlaszthat), de ha nem n teszem tnkre, nem n puszttom felebartomat, hanem csak trm, hogy pusztuljon, s azrt trm, hogy legalbb n magam ne pusztuljak, akkor nem ktelessgem hsnek lenni, hanem csak dicsretes, ha ilyenkor is az vagyok. Ha azonban nem egynekrl, hanem nemzetekrl van sz, akkor taln mg csak nem is dicsretes ez az eljrs. Egy fehrl-ldoz (ilyen csodabogarak is voltak a Horthy-korban) s termszetesen klvinista magyar fiatalember fanatikus hangon, s fanatizmustl s gyllettl g szemekkel mg azt is lltotta elttem, hogy a mohcsi vsz eltt Szolimn elbb kveteket kldtt hozznk, hogy lljunk mell, s egytt raboljuk ki a nyugatot, hiszen mindketten turniak vagyunk. De a Habsburgok mond idejben rtesltek a dologrl, s mg mieltt az orszggyls el terjeszthettk volna Szolimn ajnlatt, legyilkoltk a kveteket, hogy az zenet tartalmt meg ne tudhassuk. Az szemben gy ltszik ez volt a Habsburgok legnagyobb bne a magyarsg ellen. Mikor krdeztem tle, melyik trtnelemben olvasta ezt, pp oly vrben forg szemekkel felelte: Azt nem mondom meg! Vizsgljuk meg teht ezt a koncepcit is, ha legtlzbb alakjra, e fanatikus fiatalember mesjre, mosolyon kvl ms nem is lehet a vlaszunk. Asztalos azon megllaptst, hogy a trknek nem Magyarorszg, hanem a Habsburgok az ellensgei, nagy rmmel olvashatja minden Habsburg-prti, de ppoly kibrndulva minden magyar, hiszen legnagyobb nemzeti dicssgtl fosztja meg vele nemzett. Asztalos azt mondja, hogy ezt Zpolya, az utols magyar nemzeti kirly is beltta, s termszetesen mg jobban beltja , a nagy klvinista magyar trtnetr. Nagy dicssg ez a Habsburgokra, hiszen ellensgeik megllaptsa. Hallatra igazn bszkk lehetnek azok, akik nemzetnk trtnelme folyamn velk reztek s tartottak. Valban igaza van Zpolynak s Asztalosnak: olyan s akkora ellensge, mint a Habsburg, nem volt a trknek a magyar. Maga a trk is ket, nem pedig minket tartott f ellensgeinek. Mg Erdlynek is csak azrt adta azt a kis szabadsgot, amit adott, mert attl flt, hogy ha kemnyebben bnik vele, akkor a nyugati magyarsgon kvl mg a keleti is a Habsburgokhoz csatlakozik. Ezt egybknt mg gy is igen sokszor megtettk az erdlyiek. Ha teht nem lettek volna a Habsburgok, s ha nem a Habsburgok lettek volna a trk igazi ellensgei, s ha nem flt volna tlk jobban, mint mitlnk, az a nlunk annyit emlegetett erdlyi szabadsg se lett volna valsg soha. De azrt mg sincs igaza se Zpolynak, se Asztalosnak, mert azrt Magyarorszg s a magyarok is csak voltak a trk szmra valami. Azrt mi is csak ellensg voltunk szmra. 169

Nagyon jl tudta ezt a trk is. is ellensgnek szmtott bennnket s gy is viselkedett velnk mindig. Nem az volt teht a klnbsg trk viszonylatban magyar meg Habsburg kztt, hogy az egyik ellensg volt, a msik meg nem, hanem csak az, hogy az egyik nagyobb ellensg volt, a msik pedig kisebb, vagy kevsb veszlyes. St mg ezt is csak a mohcsi vsz utni idkre mondhatjuk, vagyis csak attl az idtl kezdve, mikor mr a magyar nem volt egysges, mikor mr megbontotta s keresztnysgben s hs idealizmusban megingatta a hitjts. Azeltt neknk volt Hunyadi Jnosunk, nem a Habsburgoknak, s ennek a Hunyadi Jnosnak sereget s a harcolsra anyagi lehetsget is mi adtunk, nem pedig az idegenbl kormnyz Habsburgok. (A mohcsi vsz utn mr minden hsnknek egyedl csak k s idegenbl adtk meg ezt a lehetsget.) A legkptelenebb s teljesen valtlan llts az is, hogy mi csak azzal vontuk magunkra a trk haragjt s hdt trekvseit, mert Habsburgot vlasztottunk kirlyunknak. Sohase puszttotta ugyanis a magyart oly dhvel s gyllettel a trk, mint Erdlyt II. Rkczi Gyrgy szerencstlen lengyel hadjrata utn, pedig fejedelme nem a Habsburgok kedvrt, hanem egyenesen a Habsburgok ellenre ment Lengyelorszgba. Aztn a mohcsi vszkor mirt jtt 300.000 emberrel ellennk a szultn, ha csak a Habsburg volt az ellensg, nem pedig mi? Hiszen akkor mg nem volt Habsburg kirlyunk, s emberi szmtssal akkor mg nem is lehetett arra szmtani, hogy hamarosan lesz. De mr Mohcs eltt is egyms utn foglaltk el a trkk a dli vgvrainkat, kztk Nndorfehrvrt. Vajon mirt, ha a magyar tulajdonkppen nem is volt ellensg? De mr Zsigmond alatt, I. Ulszl alatt s Mtys alatt se tettnk gyszlvn mst, minthogy a trk tmadsokat vertk vissza, hogy Hunyadi Jnosrl ne is beszljnk. Hogy a XVI. szzad els felben gyakoribbak s ersebbek lettek a trk tmadsok, annak minden hozzrt tudja nem a Habsburgoknak a magyar, hanem Szolimnnak a trk trnon lse volt az igazi oka. volt ugyanis a leghdtbb, legtehetsgesebb minden szultnok kztt. Ne beszljnk Eurpa trk szvetsgben val kzs kirablsnak bolond, s egyttal szgyenletes s egybknt is lgbl kapott turni lmrl, hanem csak azt vizsgljuk meg, mi hasznunk lett volna belle, ha Eurpnak a trk elleni vdelmt csakugyan tengedtk volna a Habsburgoknak, s hogy a harcteret, minden szenvedsvel s puszttsval nyugatabbra tehessk t, mi a trkkel lland szvetsgben lettnk volna. Aki ezt a tervet lehetsgesnek, st rnk nzve hasznosnak tudja elkpzelni, nem is sejti, hogy mi volt az az iszlm. Az nem tudja, hogy a muzulmn igazhv keresztnynek, gyaurnak, nem lehetett szvetsgese, csak ura. Szvetsget legfeljebb ideiglenesen s lnokul kthetett vele. A mohamednnak szeretnie se volt szabad keresztnyt, hanem elvbl s vallsi alapon gyllnie kellett. Az iszlm nem ismer ellensgszeretetet, de igen ellensggylletet. Pedig ht ellensgszeretet a gyakorlatban mg akkor se igen van, ha a valls elrja. Htha mg egyenesen parancsolja is a gylletet. Az iszlm ugyanolyan e tekintetben, mint a bolsevizmus. Ha bkt fuvolz a kapitalizmus fel, az csak ideiglenes fegyversznet a dnt tkzet eltt. (Ez a harc lesz a vgs! Errl a kommunizmus sohase mond le.) A vgs gyzelem eltt az egsz manver csak azrt van, hogy az ellensget becsapja, flrevezesse. A mi bolsevizmusunk is, mikor orszgunkba jtt, nemcsak a 30 holdas kulkot nem bntotta mg, hanem mg a 300 holdasokkal is kivtelt tett s nekik nem 100 holdat hagyott meg, mint az uraknak, hanem 300-at. S ezt nlunk ugyanakkor tette, mikor Oroszorszgban, ahol mr nem volt rszorulva ilyen engedmnyekre, mr a 30 holdast is agyongytrte. Mikor a fldeket kiosztottk a nincstelenek kztt, st mikor hogy jobban rljn neki s bizonyosabb lehessen benne, hogy ez mindig az v marad mg a telekknyvben is nevre rattk, mr akkor is igen jl tudtk, hogy egyedl csak a nagyzemi gazdlkods a kifizetd, s mr akkor is tudtk, hogy ugyanezekbl a dolgoz parasztok nevre telekknyvezett fldekbl is kzs kolhozfldek lesznek. Mgis akkor mg komoly kppel csinlta egyelre annak, amit tulajdonkppen akart, a homlokegyenest ellenkezjt. S ha akadt valaki, aki a lelkbe ltott s kinyitotta a szjt, a legnagyobb hidegvrrel dobta a brtn fenekre rmhrterjesztsrt. 170

Ht csak ilyenforma lett volna a trk-magyar szvetsg is. Az iszlmnak s a kommunizmusnak egyarnt az volt a jelszava, szeresd a bartot s gylld az ellensget, soha meg ne bocsss neki, amg is az nem lesz, ami te vagy, amg azt nem hiszi is, amit te hirdetsz. Csak becsaps cljbl szvetkezett az ellensggel egyformn mindkett. Zpolya Jnossal mg egyenrang alapon szvetkezett ez az iszlm. Tle mg nem kvetelt adt (de azrt mr akkor is elrta, hogy szegny Jnos a szultnnak, a hatalmas knyrnak, ajndkokkal tartozik kedveskedni), zvegytl azonban mr nyltan krt s kapott adt, Buda vrt pedig, mivel magtl nem adta, mr elvette tle. Elszr ezt is azon a cmen, hogy finak majd ha megn s a kezbe lehet adni visszaadja. S annyira visszaadta, hogy 150 v mlva iszony vronts rn csak a Habsburg, a f ellensg tudta tlk visszavenni! De mindezt nemcsak elmletbl, hanem tapasztalatbl is tudhatta volna elre mr Zpolya is. Hiszen a kelet-rmai csszrsg s a mai balkni llamok akkor mr rgen lveztk azt a szerencss helyzetet, melyet Asztalos s trsai legalbb a mohcsi vsztl kezdve a mi npnknek is szerettek volna osztlyrszl juttatni. A balkniaknak akkor mr sikerlt a harcteret (minden knnyvelknjval) tlk nyugatabbra, illetve szakabbra (a mi orszgunkba) ttenni. Vajon megsznt ezzel a szenvedsk s visszanyertk vele rgi jltket s hatalmukat? Az eredmny az volt, hogy akik a trk harctrtl keletre voltak, azok mind rjk, nyomorult rabszolgk voltak, akiknek verejtkt a trk urak brbe adtk a grg kereskedknek, fiaikat janicsroknak vittk, k maguk llati sorba sllyedtek, melynek szocilis s kulturlis nyomai mg ma is olyan lesek, hogy a balkn sz mg ma is fogalom e tekintetben a nyugat-eurpai ember eltt. Mg a hres klasszikus Grgorszgbl, az kori kultra megteremtjbl is Balkn lett a trk szvetsgben! Ha mi a trkkel szvetsgre lptnk volna az egyetlen kzs ellensg, a Habsburgok ellen, csak azt nyertk volna vele, hogy mi is Balknn vltunk volna annak minden jellegzetessgvel s kvetkezmnyvel egytt. Ha nem vrtuk volna meg, mg a trk lever bennnket, hanem elre lettnk volna bartaiv, csak legfeljebb kis fokban s gy is csak ideiglenesen segtett volna rajtunk. Hogy ne trk rabok legynk, annak elengedhetetlen felttele az iszlm felvtele lett volna. Asztalos s trsai lehet azt se nagyon sajnlnk, ha ez is megtrtnt volna, de ha figyelmeztetjk ket arra, hogy kik vagyunk ma mi s kik a mohamedn albnok, bosnykok, trkk, perzsk, akkor taln k is beltjk, hogy taln mgse lett volna ez nagyon kvnatos dolog, s hogy nemcsak a keresztnysgnek, hanem a magyarsgnak s mindennek, ami magyar jellegzetessg s ami neknk drga s kedves, pusztulsval jrt volna. Hiba, a magyar nem trk, a keresztnysg pedig egy eurpai ember rszre nemcsak valls, hanem letforma s kultra is s a npisgnek is elengedhetetlen jrulka, hiszen az egyik f tnyez volt kialakulsban. Ha egy ideig hagyott is volna a trk bizonyos szabadsgot a magyar rszre, csak addig s csak azrt hagyta volna mint erre mr Erdllyel kapcsolatban is rmutatunk , mert s mg nyugati szomszdsgunkban a tulajdonkppeni ellensg, a Habsburg-hz, hatalma megmaradt volna. Keresztnysgnk s magyarsgunk irnt bizonyos fok trelmet csak azrt gyakorolt a trk, hogy helyette ne a Habsburgot vlasszuk szvetsgesnknek. Mihelyt azonban a Habsburgokkal is elbnt volna s gy tlnk se kellett volna mr flnie, rgtn megsznt volna a trelmi idszak is, mint ahogyan megsznt a kulkok legyezgetse is, mihelyt a fldbirtokosok, katonatisztek, fispnok eltntek a szerepls terrl s gy mr egyedl csak a kulk volt a mg l ellensg. De ez az llapot, ez a trk iga neknk mg sokkal tbbet rtott volna, mint a grgknek, albnoknak, olhoknak s valachoknak, mert azok, ha llati sorban, mveletlenl, piszokban s nrzetlenl is, de mgiscsak grgk, albnok olhok maradtak a tbbszzados trk uralom ellenre is. Haznk lakossgbl azonban 20%-nl tbb aligha maradt volna meg gy magyarnak. Hiszen a Habsburgok mr 1700 eltt felszabadtottak bennnket, s orszgunk fele sohase volt trk iga alatt, mgis a felszabadts az orszg 40%-t se tallta mr magyarnak. Szolgasg llapotban ugyanis nem dszlik az a magyar, aki magt rnak rzi, mert mindig r volt, de megl s dszlik a szolganp, mely alzatos s ignytelen. A hajdani magyar Erdly mg a Habsburgok jvoltbl a trktl megrizni tudott fl szabadsga ellenre is olh tbbsgv lett s 171

terletn hajdani tiszta magyar s tiszta klvinista falvak szzaiban ma mr nyoma sincs a magyarnak. Trtnt hasonl dolog tt viszonylatban a Habsburg Magyarorszgon is, de kzel se ilyen mrtkben. Pedig Erdlyben klvinista magyar uralom volt, nlunk pedig legalbb a klvinista propaganda szerint bn volt magyarnak lenni.

172

ZPOLYA JNOS, IZABELLA, JNOS ZSIGMOND

173

Zpolya Jnos (1526-1540)

Jnos, mint ember Jnos egynisgrl, erklcseirl, jellemrl annyira ellenkezk az rteslseink aszerint, hogy bartaitl vagy ellensgeitl szrmaznak, hogy nehz rla trgyilagos kpet alkotni. Szemlyi titkra Mindszenthy, a legnagyobb tisztelet hangjn s a legszebbeket rja rla, ellensgei viszont szinte emberi brbe bjt szrnyetegnek festik. Held pldul pedig szintn szemlyesen rintkezett vele azt rja rla, hogy gyermekkora ta mindig a nemi lvezeteknek hdolt s nemi betegsge is van. Ebdtl lefekvsig folyton iszik s sokszor olyan tkrszeg, hogy beszlni se tud. Igen sok forrs emlti fukarsgt, majdnem mindegyik a gyvasgt, br Vrday, aki szintn beszl gyvasgrl is, az ellenkezt is lltja. Lehet, hogy nha volt btor is a csatban, pldul elkeseredsben, mikor mr gy ltszott, hogy minden veszve van s gysem rdemes mr lni, vagy mert msok eltt szgyellt flelmet mutatni. Egybknt olyan ember taln nincs is, aki mindig gyva. De hogy btor bajosan lehetett, mutatja, hogy mikor Ferdinnd Buda ellen kszlt (nem legelszr, mert akkor ellenlls nlkl vette birtokba), maga kpes lett volna elre a vdelem megksrlse nlkl otthagyni szkhelyt s egsz orszga legfontosabb vrt (mely mint lttuk Barthosi szerint mg Szulimn 300.000 embervel is knnyen dacolt volna), csak Gritti dnttte el, hogy mgis vdekezni fognak. A vdelem sikeres is volt, de akkor se Jnos, hanem Gritti, az olasz kalandor hsiessgbl. Mikor Tokajnl (ez akkor volt, mikor Ferdinnd bejtt, kiverte Jnost az orszgbl, s mikor Jnos Budt sem vdte) az elveszett tkzet utn Jnos Ferdinnd hadai ell meneklt, ijedtben a Tisza-hidat oly korn lebontatta, hogy emiatt igen sok hve lelte a vzben hallt. (Szalay, IV., 60. o.) Jnos teht valami btor nem lehetett. Mi az sszes forrs mrlegelse utn azt a benyomst szereztk, hogy tagadhatatlanul meglev bnei s fogyatkozsai ellenre Jnos jellemnek rokonszenves s szp vonsai is voltak. Ez egybknt termszetes is, hiszen a szenveds nemest s t azta, hogy fejt a szent korona rintette, egyik kesersg s csaps a msik utn rte. Csndes, hallgatag, bketr, sorst mltsggal visel ember vlt belle. Nem volt lngelme, de tehetsgtelennek se mondhat. Meghat s kirlyi a viselkedse lete utols napjaiban s mltsgteljesek, st tiszteletre hangolk a balsorsban tett nyilatkozatai. Hogy nagyra vgyott, kirly akart lenni, noha ilyesmi mg Csk Mtnak, st Hunyadi Jnosnak se jutott eszbe, hibja, de ez nem jellembeli hiba, hanem inkbb gyarlsg s klfldi nagyravgy anyja s a kedvezknek ltsz lehetsgek keltettk fel benne, melynek kevesen tudtak volna ellenllni. Feltn azonban a szvs makacssg, mellyel a mr megszerzett koronhoz ragaszkodott, klnsen mert egybknt ppen nem volt se frfias, se ers akarat s tekintlyt egyltaln nem tudott magnak szerezni. Kortrsai tehetetlensge miatt Katalin kirlynak csfoltk. Menthetetlen az a tette, hogy a korona miatt mg a keresztnysget is kpes volt elrulni s a trkkel val szvetkezssel a magyarsgnak rossz pldt adni. Azonban mg ebben is becsletre vlik, hogy neki emiatt legalbb voltak lelkiismereti agglyai (nem gy, mint Frter Gyrgynek, Bocskainak, Bethlen Gbornak, Thklynek). Ezeket az agglyokat ppen mltatlan pap-tancsadi valamennyien dlszlvok oszlattk el a Biblibl vett rvekkel (ne feledjk, hogy a hitjts korban vagyunk!) Br attl kezdve, hogy mr dnttt, ingadozs nlkl kitartott a trk szvetsg mellett, mgis llandan szrevehet rajta emiatt bizonyos szemrmes elfogdottsg s ez szintn rokonszenves vons benne. A trkkel val bartkozs egybknt egsz letben teher s nmegtagads volt rszre. A nagyvradi bkben aztn ott is hagyta s be is csapta ezt a mindig szgyellt szvetsgest, ami mr kevsb rokonszenves vons benne. 174

Ami a nemi bneit illeti (mg homoszexualizmussal is vdoltk), valszn, hogy nem voltak teljesen alaptalanok a felle kering rossz hrek, hiszen ilyesmik egszen ok nlkl nem keletkeznek. Hogy e tekintetben aligha volt nla minden rendben, azt megersteni ltszik az is, hogy csak halla eltt egy vvel, akkor is csak Frter Gyrgy unszolsra s csak hosszadalmas ellenkezs utn sznta r magt a meghzasodsra. Olyan egynben, aki dinasztit akar alaptani s egybknt is csaldja utols s egyetlen sarja, ennek mindenesetre fontos oknak kellett lennie s ez az ok aligha jelenthet elnyset Zpolya erklcsi letre. Egybknt vallsos hajlam ember volt, s legalbb elmletben elg j katolikus. Mutatja ezt bkeszeretete, szerny, trelmes lelklete, az intrikkhoz val nem rtse, st sorsldzttsge is. A Szentszk irnt is tisztelettel viseltetett, a hitjtssal pedig sohasem rokonszenvezett, pedig rdekei szolglatba llthatta volna. Ebben a tekintetben teht nem nevezhet jellemtelennek vagy nznek, br attl a lelki nagysgtl is igen messze llt, hogy elveirt, pldul vallsi meggyzdsrt egyni rdekeit felldozta volna. rvnyeslse rdekben meg nem engedett eszkzket feltn fokban nem hasznlt fel, kivve a trk szvetsget, de mint lttuk ezt is csak akkor, mikor papjai bebizonytottk neki, hogy nem meg nem engedett eszkz. Hogy ezt olyan knnyen elhitte nekik, olyan emberi gyarlsg, melybe majdnem mindenki beleesett volna, ha vele hasonl helyzetben lett volna. Igaz, hogy Ferdinnd ellen gy is izgatott, hogy a magyarok kiirtsra jn, ami egy kicsit mgiscsak sok a jbl, mde a machiavellizmus korban lt s fiatalabb veiben mg Ferdinnd is hasznlt ellene hasonl eszkzket. Akkor ugyanis az volt a felfogs, hogy ez hozztartozik a helyes s okos uralkodshoz. Azt tartottk, s ugyangy tantottk, hogy a politikban csak okos s buta ember lehet, nem pedig jellemes vagy jellemtelen, s vilgos, hogy minden uralkod okos akart lenni, s a butasgot vagy a tehetetlen egygysget nagyobb szgyennek tartotta, mint az lnoksgot vagy a tg lelkiismeretet. Az azonban mg kora szemvegn t nzve sem menthet, hogy Kasst a Ferdinnddal kttt fegyversznet alatt foglalta el, teht hite nylt megszegsvel. Pedig ez volt az egsz lete legsikerltebb s legnagyobb kihatssal br haditette. Eskszegst kvetett el akkor is, mikor annak ellenre, hogy a nagyvradi bkben szletend fia trnignyrl nyltan lemondott, hallos gyn mgis arra buzdtotta hveit, hogy fia uralkodi joghoz ragaszkodjanak. E hitszegsre nem elegend mentsg, hogy a nagyvradi bkt Ferdinnd is megszegte, mert Ferdinnd a szerzdsnek csak egyes mellkes, jelentktelen pontjait nem tartotta meg, ezeket is csak gy szegte meg, hogy ksbb brmikor jv lehetett volna tenni. Azonban, hogy Jnos halla utn egyedl Ferdinnd lesz egsz Magyarorszg kirlya, a szerzds lnyege volt, s ennek ellenrtkt, hogy lete tartamra Ferdinnd is elismerte t kirlynak, Jnos azonnal meg is kapta. Jellemz az akkori kor vallstalansgra, illetve egyhzellenessgre s forradalmi lelkletre, hogy mint mr a Mohcsot megelz orszggylseink is tettk, de azok legalbb a trk elleni, teht keresztnysggel sszefggsben lv clokra az az orszggyls, mely Jnost kirlly vlasztotta, szintn kimondta, hogy a kirly az elhunyt fpapok hagyatkt vegye ignybe az orszg szksgleteire, gyszintn az Egyhz kincseit is (szent ednyeket, szentsgtartkat stb.), ha mg vannak. Igazi bolsevizmus volt ez, vagy mg annl is rosszabb, mert a bolsevizmus legalbb nemcsak a szent dolgokat vette el, hanem a fldbirtokosok s a kapitalistk kincseit is. Mindezt termszetesen csak azrt mondtk ki az orszggylsen egybesereglett rendek, nehogy a kirly adt szavaztasson meg velk. Pedig ht az adt is jobbgyaik fizettk volna, nem k. De azt is hozztettk mg, hogy a zsidk pedig zessenek ki az orszgbl. Ez viszont termszetesen a zsidk kincseinek a megszerzst jelentette s egyenl volt a ksbbi ncizmussal. A mohcsi vsz eltt kirlyaink az orszggylsek ilyen egyhzrabl hatrozatait mindig megrttk s hozzjrulsukat tlk megtagadtk. Bizonyra az j pldjuk utn indulva Zpolya is gy tett, s ez szintn becsletre vlik neki s bizonytja, hogy mg is mennyivel jobb volt, mint az akkori orszggylsek, melyeket pedig mi megtanultunk mr szinte szentsgeknek tekinteni.

175

Sokkal knnyebb azonban a rosszat elvben eltlni, mint a gyakorlatban. Azt ugyanis, amirt az orszggylst megrtta, Jnos ugyancsak gyakorolta, igaz, hogy csak utna. Akkor, mikor eltlte, mg bizonyra nem gondolt r, hogy is ide jut, aki kirlyosdit jtszik, hozz val tehetsg s anyagiak nlkl, annak ide is kell jutnia. Hamarosan utna, hogy hveket szerezzen, illetve a meglvket megtartsa, is sorra adomnyozta el vilgiaknak az egyhzi javadalmakat s ezzel kzvetve tulajdonkppen volt az, aki az j hitet Magyarorszgon elterjesztette. Azt a fpapi llst ugyanis, aminek javadalmt eladomnyozta, nem tlthette be, mert akkor a kinevezett kvetelte volna azokat az anyagiakat is, melyek mltsgval jrtak, s melyek egyedl tettk volna neki lehetv, hogy a fpapi llsval egytt jr ktelessgeket is betlthesse, pldul hogy a papi utnptlsrl gondoskodjk. Mivel pedig gy a npnek psztorai nem voltak, nem volt, aki lelki ignyeiket kielgthette s az j tant hirdetknek az Egyhz s a papsg elleni rgalmait megcfolta volna, a magyar np azok hvv vlt, akik a maguk mdjra hirdettk neki az igt. Jnos vgl mr oly mlyre sllyedt, hogy Grittinek, akinek 300.000 arannyal tartozott, az orszg sszes pspksgnek jvedelmt is elzlogostotta. Sokkal knnyebb ugyanis az Egyhzat az elvek vilgban, no meg szval szeretni, mint a gyakorlatban. De mi mg az elvet is megbecsljk Jnosban, mert legalbb, ha az Egyhz igazi szeretetre gynge is volt, legalbb volt annyira alzatos, hogy nem hirdetett gyngesgnek megfelel elveket is s nem csinlt magnak egyttal olyan hitet is, mely gyngesgvel sszhangban volt. Kora legtbb fejedelme ugyanis csinlt, s ezrt teht ggbl, hogy ne kelljen elismernie, hogy rosszul tesz lett protestns. Jnos, mint kirly Mi Asztalossal ellenttben nem Jnost tljk el s az t trnra ltet elvet magasztaljuk, hanem ppen ellenkezleg: Magban Jnos kirlyban tbb jt tallunk, mint az eszmben, melyet kpviselt. Nem igaz ugyanis, hogy ha Jnos egy Mtys kirly-fle tehetsg s egynisg lett volna, akkor a nemzeti kirlysg eszmje sikert aratott volna s biztostani tudta volna a nemzet jvjt. A vetlytrs, a Habsburg-hz hatalma ugyanis nem egy emberltig, hanem mg flezer vig tartott. Mit hasznlt volna teht a nemzetnek, melynek lete szintn vszzadokra, st vezredekre szl, ha Zpolya esetleges lngelmje a Habsburg hatalomnak egy idre gtat vet, ha hallval minden sszeomlik? Br Zpolya csak 14 vig uralkodott s gy mg Mtys tehetsgvel se arathatott volna olyan sikereket mint Mtys, vgeredmnyben az se rt volna tbbet, ha, mint Mtys, 40 vig uralkodott volna ez a kpzeleti lngelmj Zpolya. Utda, Jnos Zsigmond, ugyanis mg tehetsgtelenebb volt, mint az apja, s az uralkodsra mg kptelenebb volt, mint Mtys fia, Korvin Jnos. De lttuk, hogy mg Mtysnak is komoly klfldi vetlytrs nlkl s a Jnosinl sokkal kedvezbb krlmnyek kztt kt vtizedbe kerlt, mire meg tudta magt szilrdtani a trnon s alattvali eltt sikerlt magnak azt az uralkodi tekintlyt megszereznie, melyet ms kirlyok szletskkel rklnek. Igaz, hogy ha Zpolya lngelme lett volna, ki tudta volna hasznlni azt a szerencst, hogy ellenfele, I. Ferdinnd ppen nem volt hadvezr (taln mg annyira se, mint a nem lngelmj Jnos) s a fradhatatlan tevkenysgen s szvssgon kvl ms uralkodi kivlsga neki se volt, tovbb azt, hogy hatalmas s nagy tehetsg btyjt ccse megsegtsben megakadlyoztk a hitjts okozta nmetorszgi zavarok s a Franciaorszggal val hbork. mde ms rszrl akkor is ott lett volna a nyakn Szolimn vilghatalma, tehetsge s vad energija, mely viszont Mtys orszglsnak nem volt teherttele. Mtys idejben a trk veszly mg nem volt annyira fenyeget, oly kzeli s annyira lland, s nem kpviselte annyira tehetsges s dicssgre s hatalomra vgy szultn, mint Jnos idejben. Az egyik oldalon Szolimn nagy tehetsgt s vilghatalmt, a msik oldalon Ferdinnd lland fegyveres tmadsait mg egy Mtys-fle uralkodi tehetsg se tudta volna kibrni sszeroppans nlkl. Ilyen helyzetben, ha Ferdinnddal dacolni akar, Mtys is knytelen lett volna Szolimnnal szvetkezni. A Szolimnnal kttt szvetsg azonban akkor se lett volna 176

egyenrang szvetsg, ha Mtys kirly kttte volna vele. Ez akkor is csak szolgasg, cseldsors lett volna, de pogny szvetsg akkor mg egybknt is lehetetlen lett volna llektanilag. Teht nem Jnos egynisge, tehetetlensge, illetve kzpszersge volt az oka a 200 ves magyarorszgi trk uralomnak s ma is meglev, st taln rkre megmarad vgzetes kvetkezmnyeinek, hanem maga az elv, a nemzeti kirlysg eszmje, illetve az, hogy ezt az eszmt Zpolya rdekben ppen abban a vgzetes helyzetben dobtk be a magyar kzvlemnybe, mikor legkevsb lett volna szabad a magyarsgot megosztani. A hazt ekkor ezzel csakis tnkretenni lehetett. Segteni gy lehetett volna a nemzeten, ha nem olyan eszmt dobunk be a kzvlemnybe, amely tlnk fggetlen s nlunk sokkalta ersebb tnyezk miatt akkor megvalsthatatlan volt s szksgkppen egytt jrt a nemzeti egysg megbontsval, hanem ha egyni nzetlensggel, ldozathozatallal, egyetrtssel, a viszonyokhoz val blcs alkalmazkodssal megnveltk volna a nemzet erejt, tekintlyt, vagy legalbb a mr meglvt nem osztottuk volna meg, s ezltal Ferdinnd szemlyben valstottuk volna meg a nemzeti kirlysgot azltal, hogy haznkat tevn hatalma alapjv s slypontjv, csaldjt hozznk ktttk volna s magyarr tettk volna. Mskpp mindenkppen elre lthat volt a nemzet tragdija. Ezt olyan tehetsges nemzeti kirlyjellt se tudta volna megakadlyozni, mint Holls Mtys, vagy ha igen, csak egy emberltre. Mivel azonban a npek s nemzetek lete nem egy emberltig tart, azoknak, akik egy nemzet lett irnytjk, nagyobb tvlatokban kell gondolkodniuk. Hogy mindaz, amit itt most kifejtettnk, mennyire elre lthat volt, hogy mennyire tisztban is volt vele mindenki, teht mennyire tudniuk kellett volna azoknak is, akik a nemzet vezetil toltk fel magukat, teht hogy mennyire elre hallra tlt prblkozs volt ez az egsz Zpolya-fle nemzeti kirlysg, arra megdbbent bizonytk az, hogy mikor Jnos sikerei tetpontjn van, v az egsz orszg, ellenfele mg az orszg terletre se tud lpni, s nem tud mst tenni, mint csak grni, mert nemcsak orszga nincs, hanem mg pnze sincs: pusztn csak ellenfelei greteire is elhagyjk mr Jnost gyszlvn sszes hve. Lehet-e ezt mssal magyarzni, mint csak azzal, hogy mindenki tudja, hogy a jv embere Ferdinnd, nem pedig Jnos, s ezzel mr akkor is mindenki tisztban van, mikor mg Jnosnak minden sikerlt, Ferdinndnak pedig mg semmi? Mg az a klvinista Veress Endre is, aki nagy nemzeti rzletben valban lelkesedik Jnosrt s felesgrt, gy r akkor, mikor Izabella budai koronzst lerja: rezte az rsek (Vrday) s mindenki, aki a viszonyokat, a nemzeti s a Habsburg-kirly kzt megoszlott s a trk ltal leigzott orszg krlmnyeit ismerte, hogy gyis ez az utols koronzs, melyet ez a tisztes, remek templom lt. (Veress: Izabella kirlyn, 44. o.) Mindenki tisztban volt teht vele, hogy Zpolynak s utdainak nemzeti kirlysga a Habsburgok s trkk ellenben egyszerre nem tarthat. Vajon a j magyarok mirt ragaszkodtak mgis ervel, minden ron s csak azrt is hozz mg utna 400 ven t? Korltoltsgbl vagy egygysgbl? Piszkos nrdekbl? A ggjkbl s bszkesgkbl foly dacbl, vagy mert sokkal jobban gylltk a Habsburgot, mint amennyire szerettk hazjukat, mert csak gyllni tudtak, de szeretni nem? Dntse el az olvas. Abban nem tudok egyetrteni a trtnetrkkal, hogy Zpolya rdemei kzt azt is felsoroljam, hogy haznk fggetlensgt Szolimnnal val szvetsgben is megrizte, mert ht nem mint Szolimn hbrese, hanem mint vele egyenrang szerzd fl, szerezte meg magnak a trk segtsget Ferdinnd ellen. Szerintem ezen llts komolyan vevshez igen nagy hiszkenysg kell, illetve Jnos irnyban olyan nagy jindulat, mely a trtnetri trgyilagossggal nem egyeztethet ssze. Zpolya olyan ron, hogy adt fizet, nem krhette Szolimn segtsgt, mert akkor a vmon vesztette volna el, amit a rven nyert; itthon tette volna magt teljesen gykrtelenn. A csonkaorszg ugyanis s az a tudat, hogy kis np vagyunk, akkor mg ismeretlen fogalom volt a magyar tereken. Akkor mg megvolt az az si magyar nrzet, hogy a magyar adt senkinek nem fizethet. Ha teht Jnos gy szerzdik Szolimnnal, hogy vi adt vllal, akkor a trk csak Jnos

177

szvetsgt szerezte volna meg magnak, de nem a magyarsgt. Ilyen szerzds pedig a trknek sem volt rdeke. Hogy orszgunknak s nemzetnknek akkor mg a trk eltt is nagy tekintlye volt, s hogy a trk se gondolt bennnket kis npnek, mutatja, hogy Mohcsnl azt hitte, hogy csak egy magyar csapattesttel tkztt meg s utna mg a derkhad tmadsra szmtott. De mikor mr ltta, hogy derkhad nincs, akkor is tisztban volt azzal, hogy ezzel mg Magyarorszgot nem hdtotta meg, s eszbe se jutott valami olyan intzkedst tenni, mely Magyarorszgnak a trk birodalomba val bekebelezsre irnyult volna. A Habsburgokat azonban Eurpa s az egsz keresztnysg vezetjnek tartotta, tlk teht jobban flt, mint csupn mitlnk. F clja teht az volt, hogy minket a Habsburgokhoz val csatlakozstl visszatartson, s mikor ltta, hogy ez teljesen nem sikerlt, legalbb megosztva tartson bennnket, s legalbb azt megakadlyozza, hogy az egsz orszg csatlakozzon hozzjuk. Mikor Jnos segtsgrt hozz fordult, mg az els, nagyobb cl volt Szolimn szeme eltt: az egsz orszgnak a Habsburgoktl val elszaktsa. Ez megrt szemben egy kis nmegtagadst s ozmn ggjnek egy kis (gondolta, gyis csak rvid idre szl) megfkezst. gy jtt ltre a szvetsg Szolimn s Jnos kztt adfizets nlkl. De hogy azrt gy se volt egyenl felek szvetsge ez a szvetsg, azt a ksr krlmnyek s kettejk annyira klnbz erviszonyai szinte ordtottk. De ezt a trk azrt nyltan meg is mondta. Sokkal nagyobb volt ugyanis a nagyr ggje, semhogy a valsgrl akrcsak rdekbl is hallgatni tudott volna. Magyarorszg az enym mondta Szolimn , mert szablymmal foglaltam el. De Jnosnak adom. Vajon gy szokott e beszlni szvetsges a szvetsgesvel? Az a kzcsk, mellyel Jnos utna val tallkozsukkor a szultnnak hdolt, megmutatja, hova jutott Magyarorszg. Jnos Magyarorszgnak Szolimn oltalmazja s vdje volt. Ennek is nevezte magt, nem pedig szvetsgesnek. Mikor Jnos a hallos gyn arra krte a krltte lv hveit, hogy fit ha jnak ltnk, koronzzk meg, s egyttal buzdtotta ket a nemzeti kirlysg eszmje melletti kitartsra, maga is nem azt a kifejezst hasznlta elttk, hogy maradjanak meg a szultn szvetsge mellett, hanem a szultn prtfogsa alatt. Jl lthatjuk, hogy is teljesen tisztban volt a helyzettel, a hallos gyn mr alakoskodni se tudott s feleslegesnek tartotta ms nven nevezni a gyermeket, mint ami. Nem szvetsget mondott, hanem prtfogst, s nem mellett-et, hanem alatt-ot. Jellemz, hogy ugyanakkor arra is felhvta a fggetlen nemzeti kirlysg krltte ll kpviselit, hogy a szultnnak kldenk el minl elbb a kszen ll ajndkokat, hogy lssa, mikppen mg haldoklsban is h maradt hozz . (Veress: Izabella kirlyn, 76. o.) Persze ez se volt igaz, mert a nagyvradi bkben mr elhagyta s becsapta, teht helyesen nem azt kellett volna zennie, hogy h maradt, hanem hogy jra visszatrt hozz. Azonban, hogy lehet az, hogy az egyenrang szvetsgesek kzl ppen a szegny kld ajndkokat a gazdagnak, nem pedig megfordtva, s hogy lehet, hogy a koldusszegny Jnosnak most egyenesen mr kszen is lltak az ajndkai szvetsgese rszre, mikor jl tudjuk, hogy csak nhny res szekrny maradt mindssze utna? Bizonyra azrt maradtak olyan resen ezek a szekrnyek, mert ami mg bennk volt, minden az ajndkra kellett. Szolimn ekkor mr nem is tartotta szksgesnek a tovbbi mkzst. Jnos halla utn ugyanis Izabella kveteinek, akik eljuttattk hozz ezeket a mr kszen ll ajndkokat, azt mondta, hogy finak, Jnos Zsigmondnak fejedelemsge elismersl athnmt ad (teht mr nyltan feljebbval lett a szvetsgesbl), megengedvn neki flannyi adrt, amennyit Jnos kirly fizetett (de hiszen Jnos lltlag sohase fizetett adt, csak ajndkokkal kedveskedett!) Magyarorszgon az atyja birodalmt s hatalma jell aranyos kaftnt, pajzsot, buzognyt s kardot kld. (Hammer: Geschichte des osmanischen Reiches, II., 167. o.) De Szolimn mg ilyen kedves is csak akkor lett, mikor elbb mr elkldte a maga csauszait Budra, hogy meggyzdst szerezzenek rla, hogy Jnos Zsigmond csakugyan Jnos fia-e. Ellensgeik ugyanis azt a hrt terjesztettk a trknl, hogy a csecsem Izabellnak nem igazi, 178

hanem csak csempszett gyermeke. Izabella fogadta a csauszokat s hova jutott a magyar kirlyn! kecses mozdulattal elvette elttk emlit s megszoptatta csecsemjt. (Teje ugyanis csak annak a nnek van, akinek valban gyermeke van. Ez klnsen llt Izabellra, akinek Jnos Zsigmond az els gyermeke volt.) Nmely hazafias trtnetrink naivsga annyira megy, hogy nem tudja megrteni, hogy tehetett meg az egybknt szerintk oly j magyar s oly becsletes Jnos az orszg kormnyzjnak olyan jellemtelen embert, mint Gritti. Minden rthetetlensgnek, illetve flrertsnek az az oka, hogy ezek a hazafias trtnetrk Jnost fggetlen embernek s a maga urnak gondoljk. Pedig ht ktsgtelen, hogy Jnos nagyon is jl tudta, mert a sajt brn rezte, ki az a Gritti. Hiszen Gritti mg Jnos koronjra is trt (teht a nemzeti kirlysgra), Jnos ezt is nagyon jl tudta. Mg az a komoly hr is jrta, hogy Jnost is meg akarta mrgeztetni. Jnos ezt is tudta, el is hitte s ezrt flt is tle. Ezek utn nem is kell teht mr magyarznunk, mirt tette mgis ppen t az orszg kormnyzjv. Azrt, mert knytelen volt. Azrt, mert nem tle fggtt, ki legyen az orszg kormnyzja. Hiszen az orszgnak tulajdonkppen nem is lehet kormnyzja akkor, mikor van kirlya is. Jnos azonban annyira bb volt, hogy mgis kormnyzt kellett kineveznie annak ellenre, hogy nagyon jl tudta, hogy a tle kinevezett kormnyz az hallos ellensge. A trkkel val szvetsg ta ugyanis nem Jnos parancsolt itt, hanem a trk. Olyanforma viszony volt kzte s Szolimn kztt, mint Rkosi Mtys s Sztlin kztt. Jnos csak addig ltezhetett, mg szvetsgesnek kedvben jrt, s amg is azt akarta, amit az. Gritti a szultnnak eleinte egyik legkedvesebb s legbefolysosabb embere volt. Grittinek, s egyedl csak neki ksznhette Jnos a trk szvetsget is, fkppen pedig, hogy legalbb formailag adfizets nlkl jtt ltre. Ezrt Jnos nemcsak a szultntl, hanem Grittitl is fggtt, neki is kedvben kellett jrnia, az kegyt is meg kellett riznie, ha vz felett akarta tartani magt. Gritti Magyarorszgnak olyan kormnyzja volt, hogy rgtn helyettest is nevezett ki maga helyett, Ndasdy Tamst (a helyettest nem Jnos nevezte ki, hanem ) s els dolga volt azt is ktelessgv tenni, hogyha akr felsge, akr ms r bele akarna avatkozni az gyek vitelbe, azt neki azonnal jelentse. Teht magnak a kirlynak se volt szabad beleavatkoznia az orszg kormnyzsba. Ezt rtk el a hazafiak azzal, hogy semmikppen sem akartak Szent Istvn trnjn idegent ltni s semmikppen se engedtek a nemzeti kirlysgbl. Lehet, hogy voltak, akik eleinte mindezt jhiszemen, teht valban hazafiassgbl csinltk, mert hiszen az emberi butasgnak nincs hatra, de azt, hogy sokan mg a Jnos s Gritti adta tanulsgok utn is ragaszkodtak e hazafias eszmhez s mg az ilyen nemzeti kirlysg is jobban tetszett nekik, butasggal nem, csakis gonoszsggal lehet megmagyarzni. Jnos nemzeti Magyarorszgban Gritti hvta ssze az orszggylst, tette ott mindenkire ktelezv a megjelenst, a meg nem jelenket pedig a szultn, nem pedig Jnos haragjval fenyegette. (De ki is flt volna Jnos haragjtl?) Lthatjuk teht, hogy ez is csak olyan orszggyls volt, mint a msik nemzeti kirlyi, Mtysi voltak; az orszg annyira nem rlt nekik, hogy kveteit csak fenyegetssel lehetett rvenni arra, hogy ott megjelenjenek. Csaps volt teht az orszgra, nem pedig szabadsgnak bizonytka. Ezzel szemben a Habsburgok orszggylseit milyen hvvel kvetelte mindig az orszg! Bizonyra nem azrt, mert csaps volt szmra, hanem bizonyra azrt, mert ott mindig szabadnak rezte magt, mert ott mindig volt az r s a kirly hzelgett nekik. Mtys (akr a Hollst rtjk rajta, akr a Rkosit) s Jnos, teht a nemzeti kirlyok orszggylsei nem ilyenek voltak. Alattuk mg az orszggylsen se mondhatta a magyar azt, amit gondolt vagy akart. Nem is ment volna el oda senki, ha nem lett volna a megjelens bntets terhe alatt ktelez. Fggetlen-e vajon az az orszg, ha mg oly eszeveszetten nemzeti is, melynek felntt s egszsges kirlya, ha akar, ha nem, knytelen maga helyett kormnyzt, mgpedig idegen s

179

magyarul nem is tud kormnyzt kinevezni, megtiltja az orszg gyeibe val beavatkozst, s aki a kirly alattvalit nem a kirly, hanem szvetsgese haragjval fenyegeti. Kirly-e, ha mg oly szittyn nemzeti is, akinek nemcsak akarata ellenre kormnyzja van, hanem olyan kormnyzja, aki udvarban szzszor akkora fnyt fejt ki, mint az a kirly, akinek nevben kormnyoz s aki el, mikor szemkprztat pompa kzepette az orszgba rkezik, maga a kirly is nagy tisztelettel megy udvarolni s ezt akkor is teszi, mikor mr nagyon jl tudja, hogy mrge ellen kell vdekeznie s orszgra s koronjra tr? Ide jutott szegny haznk csak azrt, mert mindenkppen nemzeti akart maradni s semmikppen se kellett neki idegen. Pedig ki volt idegen, ha mg a szultn vagy Gritti se? Jnos annyira tudta, hogy nem fggetlen, hogy kveteit el se merte addig kldeni Pzenbe a Ferdinnddal val bketrgyalsokra, mg Szolimntl engedlyt nem kapott r, s mikor ott Ferdinnddal fegyversznetet ktttek, akkor is elbb Szolimntl krdezte meg, hogy elfogadhatja-e. De lttuk mr, hogy nemcsak a nemzet fggetlensgt, hanem a msik f elvet, mely prtjnak ltjogot adott, a szabad kirlyvlaszts elvt is pp gy megcsfoltk Jnos s hvei. De a harmadik rgeszmt, a nemzeti vrbl szrmaz kirlysg elvt is. Ezt megcfoltk elszr azzal, hogy Jnos mindenron Annt, Ferdinnd ksbbi felesgt akarta elvenni, aztn mikor ez vgleg nem sikerlt Ferdinnd testvrt, Habsburg Mrit. Ez se sikerlvn, vgl elvette a litvn aptl s olasz anytl szrmaz Izabellt Krakkbl, nemzeti kirlynknt. Aztn a maga magtalan halla esetre a nemzet szabad kirlyvlaszt jogval mit sem trdve a magyar koront elszr elgrte a francia kirlyi csaldnak, a nagyvradi bkben pedig mg akkor is, ha nem lesz magtalan, ppen azoknak az osztrk Habsburgoknak, akik ellen a nemzeti prt alakult, st az esetleges kihalsuk utn mg a spanyol Habsburgoknak is. , aki a szabad kirlyvlaszts elvnek ksznhette koronjt, megparancsolta a magyarnak, hogy az halla utn a Habsburgokat tartozik kirlly vlasztani. Mikor pedig minden vrakozs ellenre neki is fia szletik, nagyvradi eskjt sutba dobva egyszerre fia megkoronzst kttte hvei lelkre, mintha a szabad kirlyvlaszt jog nem a nemzet joga lett volna, hanem csak az nrdekeit szolgl, soha komolyan nem vett, hitvny kortesjelsz, s mintha tle s krnyezettl, nem pedig magtl a nemzettl fggtt volna, hogy kit fog megvlasztani s megkoronzni. Pedig mindez nemcsak magnak Jnosnak, hanem egsz nemzeti prtjnak jellemtelensgt is jelenti, mert hiszen mindent prtja tudtval s tancsra tett s a nagyvradi bkt is prtja tancsra, kzvettsvel s kvnsgra kttte. Annyira egsz a cinizmusig ment a kirly s prthvei elvtagadsa, hogy k, akiknek a szabad kirlyvlaszts elve volt eszmei alapjuk, ltezsk egyedli jogcme s a tmeg eltt hazafiassguk legfbb bizonytka, a nagyvradi bkben a Habsburg-hz mindkt (osztrk s spanyol) gnak kihalsa utn mg a Zpolya-hz rksdst is kiktttk s a szabad kirlyvlaszts jogt csak abban az esetben adtk vissza a nemzetnek, ha mr nemcsak az sszes Habsburg, hanem az sszes Zpolya is kihalt. Pedig az igazn nem lett volna ldozat Zpolytl, ha az imdott szabad kirlyvlaszts elve kedvrt legalbb a maga csaldja szmra nem kttte volna ki a trn rksdst, mert hiszen mikor a vradi bkt alrta, kvle nem volt mr ms Zpolya, s is agglegny lvn, hogy utna lesz mg valaha ms Zpolya is, annak se volt semmi valsznsge. azonban annyira semmit se adott az elvre, melyet zszlajra rt s mellyel prtja a nemzet naiv rszt mg most is oly sikerrel tudja bolondtani, hogy mg azt az ldozatot se tudta meghozni, hogy legalbb a nemltez Zpolykkal szemben biztostsa a nemzetnek ezt az hvei krben annyira fontosnak tartott jogot. Mg akkor is megcsfolta teht, mikor az adott helyzetben gy ltszott, hogy semmi haszna sincs belle, ha nem csfolja meg. De koronzsi eskjt s a magyar alkotmnyt is gyszlvn lbbal tapodta. Mirt is ne tapodta volna, mikor ez annyira nem fjt a magyarnak, hogy ma se tud rla senki? Mi csak a Habsburgok koronzsi eskjnek megszegsrl s az alkotmnytiprsairl tudunk. gy ltszik, hogy ez csak nekik volt tilos. Rjuk mg akkor is rjuk fogjuk ezt a megbocsthatatlan gonoszsgot, st minden magyar a gyllettl szinte a dhtl toporzkolva hangoztatja e tren elkvetett megbocsthatatlan 180

bneiket, de ha ugyanezt a beczett nemzeti kirly vagy ltni fogjuk majd egyenesen szabadsghseink tettk, akkor fel se vettk. Jl lthatjuk belle, hogy egyszer, de nagyon is tudatos propaganda-hadjrattal van itt dolgunk, nem pedig a magyar alkotmny fltsrl vagy a trvnyek tiszteletrl. Koronzsakor termszetesen Jnos is megeskdtt, hogy idegeneknek tisztsgeket vagy fpapi javadalmakat nem adomnyoz. Eskjt gy tartotta meg, hogy nem is szlva arrl, hogy gyszlvn minden bizalmasa idegen (dlszlv) volt, az orszg teljhatalm kormnyzjv egy teljesen idegen, nlunk soha nem is jrt, magyarul nem tud, st magyargyll, s radsul trvnytelen szrmazs, foglalkozsra nzve is keresked kalandort, Gritti Lajost; erdlyi vajdv Laski Jeromost, egy lengyel kalandort; a tekintlyes egri pspk szkre pedig Gritti gyerek-fit, Gritti Antalt nevezte ki. Lthatjuk belle mennyire erltetett s egyttal haszontalan dolog volt itt akkoron mindenron nemzeti kirlysgot akarni! Lthatjuk, hogy a nemzeti kirly uralma mg jobban idegen uralom volt, mint az idegen kirly. Jelszavak helyett inkbb ssze kellett volna tartani, egynteten, lelkesen s nzetlenl az egy kirly mell llni, akr nemzeti volt, akr idegen, ezzel erss tenni, tekintlyt adni a magyar kirlysgnak. Akkor lett volna nemzeti kirly mg az idegenbl is, de e nlkl mg a nemzeti kirly is csak olyan nemzeti lehetett, mint amilyen szegny kzcskol s Grittivel kormnyz Jnos volt. (rdekes, hogy az idegen gyermek pspkk tevsben egyforma volt mindkt nemzeti kirly; a lngelmj is (Estei Hippolit) meg a Katalin kirly is; ez gyefogyottsgbl, az ggs nagyzolsbl.) Nyltan megszegte Jnos koronzsi eskjt abban a rendkvl fontos dologban is, hogy vagy nyltan megcsonktotta az orszg terlett, vagy kzvetve, gyhogy nem vdte meg az ellensg ellen. Mikor t seink kirlly vlasztottk, a kt hres dli magyar vgvr: Nndorfehrvr s Szabcs kivtelvel mg az orszgbl semmi se volt a trk. De mert Jnos nrdekbl a trk karjaiba vetette magt, ugyanezen trk ellenben nem merte karban tartani s rsggel elltni ezeket az akkor mg keznkben lv dli vgvrakat (ha ugyan lett volna r pnze akkor is, ha egybknt merte volna). gy kerlt aztn szinte szrevtlenl az orszg egsz kzps rsze az egybknt lltlag egyenrang szvetsges uralma al, mely e sk s hajdan sznmagyar terletekrl, az orszg szvbl, az Alfldrl, a magyarsg kipusztulst is jelentette egyttal. De nemcsak hanyagsgval, passzivitsval s annak a vgzetes, ad nlkli s gy Magyarorszg felsgjogt lltlag tiszteletben tart s gy Jnos rdemt kpz trk szvetsgnek vgzetes kvetkezmnyeknt csonktotta meg az utols nemzeti kirly haznk terlett, hanem mg nyltan s pozitve is. Trk parancsra ugyanis egyes erdlyi vrakat olh vajdknak is tengedett, a velencei Grittinek pedig a Velenctl mindig htott Zengg s Clissa vrt adta t a magyar tengerparton. Hej, mi lenne, ha mindezt a Habsburgok csinltk volna?! Mivel azonban csak egy nemzeti kirly csinlta, annyira nem fj ez nlunk senkinek, hogy nem is tudunk rla. Nem tartottuk olyan fontos dolognak, hogy feljegyezzk. Jnos uralma elejn olyan nagyok voltunk mg, hogy mg Raguza is a mienk volt; adt fizetett neknk s vra ormn a magyar zszlt is lengette a szl. Jnosnak azonban mr nem voltak hajlandk adt fizetni a raguzaiak. Mikor felszltotta r ket, azt feleltk, hogy a trknek gy is fizetnek, s az, mint nekik, pp gy Jnosnak is vdura. Jnos erre nyelt egyet. Mit is tehetett volna mst? Hogy Raguza ellen hadat vezessen, arrl sz se lehetett. Ahhoz kevs volt az vgott dohnya. Ha lett is volna hozz ereje, a szultnnal gylt volna meg miatta a baja. Vdurhoz, a szultnhoz se fordulhatott panaszval, mert jl tudta, mit vlaszolt volna. Azt, hogy Magyarorszgot neked adtam, de Raguzt nem adom neked. gy trtnt azutn, hogy Jnos alatt meg is sznt vgleg minden kapcsolat Raguza s Magyarorszg kztt. A raguzaiak vgleg bevontk a magyar zszlt, mely vszzadok ta ott lengett vruk ormn. Eddig a magyarok uralmt bizonytotta, Jnostl kezdve pedig hinya a magyar uralom megsznst bizonytotta a magyarnak nevezett tenger felett. 181

Vajon ha Ferdinnd lett volna a magyarok kirlya s minden magyarnak kirlya lett volna, s klnsen, ha nem lett volna itt mestersges hrvers az idegen kirly ellen s a nemzeti kirlysg mellett, teht ha a magyarok lelkesen kirlyuk mgtt lltak volna, akkor is ilyen knnyen kicsszott volna-e a magyar tengerpart a magyar uralom all? Nyugodtan elmondhatjuk, hogy nem. Mg akkor se, ha Ferdinnd irnti lelkeseds elmaradt volna s a magyar pp oly hideg, nz s ldozatoktl elzrkz maradt volna, mint amilyen a Habsburgok (s Jnos) alatt volt s maradt mindig. Ha ugyanis Ferdinndnak, mint magyar kirlynak itthon nem lett volna nemzeti ellenfele, azt a mrhetetlen pnzt s energit, melyet lekzdsre fordtott, a magyar tengerpart, a trkkel szemben pedig a dli vgvrak fenntartsra s megvdsre fordtotta volna. Neki mint magyar kirlynak nem is mertk volna megtagadni az adt a raguzaiak, s ha igen, felszltsra nem vlaszolhattk volna azt, amit Jnosnak vlaszoltak. De Ferdinndnak nem is kellett volna senkitl se engedlyt krnie arra, hogy indthat-e hadjratot a htlen vros ellen vagy nem. De hogy Ferdinnd valban indtott volna hbort a raguzaiak ellen, azt is egsz bizonyosra vehetjk, mert igaz, hogy hdt hadjratra a Habsburg soha nem indult, de mg igazabb, hogy nem volt uralkodhz a vilgtrtnelemben, mely a magt annyira nem hagyta volna s jogaihoz val ragaszkodsban mindig annyira szvs s kitart lett volna, mint ppen a Habsburgok. Hogy pedig Raguzt valban neknk vdtk volna meg, nem pedig maguknak vagy Ausztrinak, arra kell-e meggyzbb bizonytk, mint az, hogy 400 ves Habsburg trtnelmnk sorn voltak megtorl korszakok is (de mindig csak fegyveres lzadsok utn), de mg ekkor, teht mg ideiglenesen se trtnt meg soha az, hogy az orszg Ausztrival hatros rszeibl valamit, akr csak egy falut is elvettek volna a magyar korontl s Ausztrihoz csatoltk volna, noha kztudoms, hogy mind Moson, mind Sopron, mind Vas megye Ausztrival hatros fele nmet ajk. Hogy csatoltk volna ht el tlnk azt a Raguzt, mely messze fekdt Ausztritl s mely pp gy nem volt soha nmet lakossg, mint amennyire magyar np sem volt soha? Aztn lttuk mr azt is, hogy Jnos a Ferdinnddal val bketrgyalsokban annak ellenszolgltatsakppen, hogy Ferdinnd (akkor mg csak cselbl) elismerte magyar kirlynak, Szilzit s a cseh mellktartomnyokat, melyek zlogban akkor a magyar korona tulajdonban voltak, szintn minden lelkiismeret-furdals nlkl ksz volt Ausztrinak ingyen visszaadni. (Egybknt 600.000 arany jrt volna rte, de egy ntudatos kirly termszetesen, ha ntudata mgtt er is lett volna, mg ez akkor risi sszeg lefizetse ellenben se adta volna vissza ezeket a terleteket.) Egy kirlyban mg ez is megbocsthatatlan bn a nemzet ellen, melynek kirlya. Jnosnak azonban ezt is gy megbocstotta a magyar trtnelem s a magyar hazafiak, hogy egyltaln nem is tudnak e bnrl se. Ezt se tartottk olyan fontosnak, hogy megjegyezzk, st egyenesen feledsben igyekeztek tartani (sikerrel). Tomptotta volna ugyanis a Habsburgok elleni hazafias rgalomhadjrat tt erejt. Mi lett volna azonban az utna kvetkez magyar orszggylsen, ha a Habsburgok csinltk volna ugyanezt?! Jnos orszggylsein azonban olyan csnd volt ott utna, mintha akr csak Hitler, Sztlin vagy Rkosi Mtys tartotta volna azokat az orszggylseket. Jnos orszggylsein azonban el se lehetett volna hozni ilyenfajta krdst, mert mint mindjrt ltni fogjuk ekkor mr nem is tartott orszggylst. De ezt neki szintn nem hnyja szemre a hazafias trtnetrs. A koronzsi eskben az van, hogy a kirly az orszgot s a rendeket rgi szoksaikban s trvnyeikben megtartja. Lssuk, hogyan tartotta meg eskjt s ltalban a magyar trvnyeket, az utols nemzeti kirly. Jnos kirly ltalban kevs orszggylst tartott rja mg Acsdy is. (Szilgyi, V., 160. o.) Nincs nyoma, hogy 1536 utn kzorszggylst (teht nem kz orszggyls is van?) tartott volna, st azeltt sem mindig ragaszkodott a rendi alkotmnyossg formihoz s szksg esetn a rendek admegajnlsa jogt sem vette tekintetbe. (V., 160. o.)

182

Ez is rdekes: A Habsburg-kirly mindig az alkotmnyt szegte meg, mgpedig galdul s eskszegen: az utols nemzeti kirly csak a rendi alkotmnyossg formihoz nem ragaszkodott mindig. Aztn: orszggylsi ajnls nlkl adt kivetni olyan hallatlan mernylet az alkotmny, a magyar nemesi szabadsg, teht az orszg si szoksai s trvnyei ellen, hogy ha megtrtnik, dhkitrseket vlt ki a magyar trtnelem olvasibl, tanraibl, tanulibl. A Habsburgok alatt vrnunk is kell egsz I. Liptig, mire mg ilyesmi is megtrtnt, s noha akkor is csak a Wesselnyisszeeskvs bntetseknt, a trk felszabadt hbor miatt s csak rvid idre trtnt meg, mgis nemzetnk olyan gyszos korszaknak tartjuk ezt az idt, melyben Hungria srva trlgeti ftyolos arct. Most pedig lthatjuk, hogy ugyanez a galdsg az utols nemzeti kirlyban meg se kottyant. A trtnelem tanknyvek meg se emltik. A tzktetes Szilgyi is csak mellesleg, s ltjuk, minden klnsebb meglepets nlkl. Azt is ltni fogjuk majd, hogy viszont a lngesz nemzeti kirly, Holls Mtys azt tette meg nem is egyszer, hogy ktszer-hromszor annyi adt hajtott be, mint amennyit az orszggyls megszavazott. (Szegny Habsburgok mg akkor is boldogok voltak, ha annak a hromnegyed rszt be tudtk hajtani, amit az orszggyls hosszas knyrgsre s a kapott ellenszolgltatsok fejben vgre nagy nehezen megszavazott.) Szegny embert mg az g is hzza, mondja a kzmonds. Lthatjuk, hogy a Habsburgnak (s a kulknak) minden tilos. Nekik csak bnk lehet s bnket megbocstani a nemzet (akarom mondani: a dolgozk) elleni bn. ellenk csak prtosan kell rni. Viszont nemzeti kirlynak, akarom mondani: dolgoznak, nem lehet bne. Velk is prtosnak kell lenni, de nem ellenkre, hanem javukra. Semmi se j a nap alatt: Ltjuk, hogy a Habsburg-ellenes (s katolikusellenes) propaganda mr vszzadok ta csinlja azt, amit a bolsevizmus napjainkban hirdet s csinl, mgpedig nla jval nagyobb sikerrel, mert a bolsevizmusban senki se hitt, mg azok se, akik hirdettk, de a nemzeti kirlysg rveire mg ma is eskszik minden j magyar. Innen van, hogy ha a magyar hazafias trtnetrs meg is emlti, hogy Jnos nem nagyon tartott orszggylst, az olvasnak eszbe se jut, hogy ez is alkotmny-, st eskszegs, mert ilyen gyalzatos bnt csak a gonosz Habsburgok kvethettek el, de nem nemzeti kirlyok, akik szksgkppen mltsgosan viselik tisztsgket. St hogy annl termszetesebbnek tnjk fel eljrsuk, nem is azt rjk, hogy orszggylst nem tartottak, hanem hogy csak kzorszggylst nem. St Acsdy a (Szilgyi trtnelem) vgl mr nem is azt mondja, hogy Jnos kirly nem mindig tartotta, hanem gy fejezi ki magt, hogy nem mindig tarthatta tiszteletben a rendisg alkotmnyos korltait. Ebbl teht megtudjuk, hogy Jnos tulajdonkppen nem is volt hibs, mert ltjuk, hogy mikor orszggylst nem tartott s mikor ms trvnytelensgeket is elkvetett, nem is a magyar alkotmnyt szegte meg, mint a gonosz Habsburgok szoktk, hanem csak a rendisg alkotmnyos korltait, de ezeket is nem tartotta, hanem nem tarthatta tiszteletben. Megtudjuk teht (amit eddig nem tudtunk, mert sohase hallottuk), hogy vannak esetek, mikor a kirly nem is tarthatja tiszteletben azt az alkotmnyt, melynek megtartsra eskszik. De ht akkor mirt vagyunk olyan iszony mrgesek s felhborodottak akkor, ha a Habsburg kirly se tarthatta meg ezeket a trvnyeket mindig? Pedig ltni fogjuk majd, hogy ha voltak magyar kirlyok, akik valban abban a kellemetlen helyzetben voltak, hogy nem tartottk, hanem nem tarthattk meg az alkotmnyt, akkor ezek a Habsburg-kirlyok voltak, nem pedig a nemzetiek. Tovbb Jnos mr a koronzsa utn tartott els orszggylsn (1527. mrcius 17., Buda) azt hatroztatta a rendekkel, hogy az orszg minden lakosa, akr nemes, akr nemtelen, mindennem ing vagyonnak, legyen az akr arany, akr ezst, akr kszpnz, akr szarvasmarha, juh vagy serts, egy tizedt az adszedk kezbe fizetni tartozik. Olyan hatalmas s a lakossgot olyan rzkenyen rint ad volt ez, amilyennek kivetsre soha semmifle Habsburg lmban se mert volna gondolni. (Pedig az gy nyert anyagiak nekik is be jl estek volna!) S ez a hatrozat radsul nemcsak a jobbgyokra s a vrosi polgrsgra, hanem a nemessgre s a fnemessgre, a papsgra 183

s a fpapsgra egyarnt vonatkozott. Arra a magyar nemessgre s papsgra, mely mg utna ktszztven vvel, Mria Terzia alatt is (pedig addig mgiscsak haladt valamit a vilg) kereken s a leghatrozottabban megtagadott minden nven nevezend adzst, arra hivatkozva, hogy az admentessg a magyar nemessg szabadsgnak annyira elengedhetetlen tartozka, melybl lehetetlen engednie. Egsz 1848-ig, azaz a nemessg teljes eltrlsig melyet ismt csak nem a Habsburgok csinltak meg semmifle Habsburg mg csak ksrletet se tett a magyar nemesek beleegyezsk nlkl val megadztatsra. A Habsburgok teht ennyire tiszteltk a rendi alkotmnyt vagy ennyire fltek megszegni, Jnos pedig, a tehetetlen rnykkirly (de nemzeti), ennyire nem tisztelte, vagy legalbbis ennyire nem flt megszegni ugyanezen nemesi szabadsgokat. Hogy aztn be is tudta-e hajtani, amit az orszggyls (bizonyra nem szabad akaratbl) megajnlott neki, az termszetesen mr ms krds, de ez a tnyen nem is vltoztat. Egybknt is az mr igazn nem Jnos rdeme, hogy neki az adt csak megszavaztk, de meg mr nem fizettk. Azt azonban mr joggal krdezhetjk minden hazafitl: Hogy lehet az, hogy Jnos alatt szabadok voltak seink, mgse mertk megtagadni az orszggylseiken mg a nemesi adzs megszavazst se, a Habsburgok alatt pedig elnyomott szolgk voltak, mgis egsz 1848-ig meg mertek s tudtak tagadni minden adzst? Jnos teht akkor is megszegte az alkotmnyt, s ami ezzel egyet jelent eskjt, mikor nem tartott orszggylst s akkor is, mikor tartott. Ilyenkor ugyanis olyannak a megszavazsra knyszertette az orszggylst, amit ha szabadsga birtokban lett volna, s nknt hatrozhatott volna, sohase szavazott volna meg. (A kortesei voltak erklcsileg gtlstalanok s ezek tudtk terrorizlni az orszggylst.) rdekes, hogy az a Jnos, akinek lelkes nemzete ilyen risi adkat szavazott meg s aki mint rgtn ltni fogjuk olyan adkat is kizsarolt, melyeket meg se szavaztak, mgis olyan szegny volt, hogy majdnem hen halt, s csak nhny viseltes ruhadarab volt egsz hagyatka. lete vgnek trtnetbl megtudjuk, hogy mikor a Majld-fle lzads trt ki Erdlyben ellene (Ferdinnd ktszer annyi ideig uralkodott, de ellene sohase trt ki lzads) s elnyomsra odautazott, az erdlyiek marosvsrhelyi gylse megbzsbl egy kldttsg jelent meg eltte. Azt a panaszt emelte nla, hogy eddigi 12 ves uralkodsa alatt a rendes kirlyi jvedelmeken kvl Erdlyben ktmilli aranynl tbbet szedtek be mr adban. Jobbgyaik 25 esetben adztak, mindig 32.000 forintot. A szszok md nlkl megterheltettek. A szkelyektl 100.000-nl tbb krt s nhny milli mr gabont vittek el. (Ltjuk teht, hogy e nagy adt be is hajtottk. S hogy Zpolya mgis olyan szegny volt, az azrt trtnhetett meg, mert azok a nagy hazafiak, akik behajtottk, elsikkasztottk a javakat. Nem Jnosnak, hanem maguknak hajtottk be.) Jnos az erdlyiek panaszra azzal felelt, hogy brtnbe vettette a kveteket (!). A nemzeti kirly javra elvbl prtos olvast itt figyelmeztetjk arra, hogy ez a panaszt tev orszggylsi kldttsg termszetesen nemesekbl llt, mert hiszen az orszggylsen csak nemesek vehettek rszt, kldttsgbe pedig azok kzl is csak a tekintlyesebbeket vlasztjk meg. Magyar nemest pedig trvnyes tlet eltt brtnbe vetni semmikppen se lehetett. Figyelmeztetjk az olvast arra is, hogy a Habsburgok alatt a magyar orszggylsek gyszlvn mst se tettek, mint a nagy adk s a zsoldosok garzdlkodsai miatti srelmeiket panaszoltk, mgpedig olyan hangon, hogy mint lttuk a csszr jelen lv kvete olyan szitkokat mg soha letben nem hallott. s ezek a szitkok magra a kirlyra, st a csszrra is vonatkoztak. S mgis, van-e csak egyetlen eset is a Habsburgok 400 ves magyarorszgi trtnetben, hogy emiatt magyar nemeseket s orszggylsi kveteket brtnbe vetett volna? A tehetetlen nemzeti kirly, lttuk, megtette, mgpedig akkor, mikor ezek a kvetek valban felhbort trvnytelensgeket, pldul trvnytelen adzsarolsokat srelmeztek, s ezt radsul nem is a nyilvnossg eltt tettk, mint a Habsburgok orszggylsei. A Habsburgok ellen a magyar hazafias trtnetrs rszrl felhozott kifogsok kztt egyik leggyakoribb, hogy egyes sszeeskvssel vdolt furakat brtnbe vetettek, noha a magyar nemeseknek alkotmnyban biztostott joga volt, hogy letartztatni csak a trvnyes tlet 184

elhangzsa utn volt szabad. Hogy voltak-e e tren bnei a Habsburgoknak s mekkork, majd annak idejn esetenknt vizsglat al vesszk, azt azonban most van ideje megllaptanunk, hogy Jnosnak, az utols nemzeti kirlynak bven voltak effajta bnei is, noha ezeket a hazafias trtnetrs nem srelmezi. Ki tud pldul arrl, hogy Jnos mg uralkodsa legelejn nemcsak lezrt, hanem ki is vgeztetett egy reg magyar nemest csak azrt, mert Ferdinnd felhvst mutogatta trsainak? n is csak az reg (de klvinista), de ma mr senkitl se olvasott Szalayban bukkantam r erre az adatra. (IV., 59. o.) Brtnbe is igen sok nemest vettetett Jnos trvnyes tlet nlkl, st fnemeseket is, mint pldul Pernyi Ptert s a kt rtndyt. E kt utbbit, no meg Czibak Imrt, ki is vgeztette. Igaz, hogy a kivgzs tulajdonkppen Gritti lelkn szrad, nem Jnosn, mde Jnos volt a kirly, nem pedig Gritti, kormnyzv is tette, s termszetesen az is volt, aki mint magyar kirly (s micsoda nemzeti!), e magyargyilkolsokat az idegen Grittitl szmon nem krte. (Az elbb emltett reg magyar nemest azonban nem Gritti, hanem maga Jnos vgeztette ki, mert Gritti akkor mg nem szerepelt a magyar trtnelemben.) A Habsburgok lltlagos alkotmnysrtseinek tovbbi eseteit a ndori mltsg be nem tltsben szoktk megjellni hazafiaink. Mltn felelhetjk azonban nekik, hogy ha igaz is, hogy a Habsburgok nem vlasztottak mindig ndort, annyi bizonyos, hogy ezt a trvnyt is sokkal jobban megtartottk, mint az utols nemzeti kirly, akinek uralmt pedig hazafiaink egyenesen visszasrjk. Zpolya 14 ves kirlysga alatt mg hrom vig se volt ndor. Hogy errl szintn nem tud egy hazafi sem, legalbbis olyan rtelemben nem, hogy fjna neki, annl kevsb, hogy trhetetlen hazafias srelemnek tartan, ismt csak azt bizonytja, hogy viszont ha a Habsburgok csinltk, csak azrt lett ebbl is olyan megbocsthatatlan alkotmnyos srelem, mert trtnetrsunk prtos s mestersges, s cltudatos propaganda torztja el. Ndora teht nem volt az utols nemzeti kirlynak, noha a magyar alkotmny rtelmben kellett volna lennie. Kormnyzja azonban, aminek se a magyar alkotmny, se a jzan sz rtelmben nem lett volna szabad lennie, volt. Voltak mr kormnyzk a magyar trtnelemben, ezrt a magyar alkotmny jl ismeri ket, de azokat nem a kirly nevezte ki, hanem a nemzet vlasztotta olyan klnleges esetekben, mikor a kirly kiskor volt vagy az uralkodsban olyan okok akadlyoztk, melyek elhrtsa nem llt az orszg hatalmban. A megvlaszts termszetesen csak arra az idre szlt, mg a gyermek kirly megn, vagy az uralma tvtelt akadlyoz krlmny megsznik. De hogy felntt s szellemi kpessgei birtokban lv kirly maga nevezzen ki kormnyzt, aki helyette kormnyozzon, az nemcsak az alkotmnnyal, hanem mg a jzan sszel is ellenkezik. Rendkvl srelmezzk a Habsburgokban, hogy idnknt helytartjuk volt, nem pedig ndoruk, noha a magyar alkotmny csak ez utbbit ismeri. Meg kell llaptanunk, hogy a kormnyz (de persze csak akkor, ha egyttal tnyleges kirly is van) mg sokkal rosszabb s alkotmnyellenesebb, mint a helytart. A helytart ugyanis sokkal kevesebbet jelent, mint a kormnyz, mert a neve is mutatja, hogy a kirlytl fgg. Jnos kormnyzja azonban nem fggtt Jnostl, st a valsgban fordtva volt: Jnos fggtt a kormnyztl. S Jnosnak olyan kormnyzja volt, akit knytelen volt kinevezni, teht szgyen volt r nzve s vele egytt az orszgra is, mert mind a kirly, mind az orszg fggetlensge s szabadsga hinyt bizonytotta. S Jnos kormnyzja idegen, st egy levantei kalandor volt, magyarul se tudott. Soha sem is volt addig haznkban, viszonyainkat teht nem is ismerhette. s olyan idegen volt ez a mi nemzeti kormnyznk, hogy mg gyllte s megvetette azokat a magyarokat, akiknek a nemzeti kirly jvoltbl kormnyzja lett. Nincsen gonoszabb, htlenebb, nyakasabb np a magyarnl mondta Konstantinpolyban Magyarorszg e dics kormnyzja Ferdinnd kveteinek 1533. mjus 30-n. (Szalay: Magyarorszg trtnete, IV., 143. o.) Jlius 15-n pedig ilyen szavakkal ismtelte meg ugyanezt: Gonosz np ez a magyar, htlen s olyan, amellyel nem lehet bnni. (147. o.) Ez a Gritti, aki csak azrt lett Magyarorszg kormnyzja, mert a magyar kirly flt tle, olyan szgyen nemzetnkre, alkotmnyunkra, fggetlensgnkre, szabadsgunkra s olyan mlypontot 185

jelent nemzetnk trtnelmben, amilyen mlyre a Habsburgok alatt sohase sllyedtnk. Ha csak olyan kirly tudott lenni a magyar nemzeti kirly, mint amilyen Jnos volt, akkor azt kell mondanunk, hogy Isten mentsen meg bennnket egyszer s mindenkorra a nemzetieknek megtett kirlyoktl. gy ltszik, azonban, hogy nem mindenki ilyen knyes a magyar fggetlensgre, szabadsgra s alkotmnyra. Ezerves trtnelmnk mlt megnneplsre kiadott monumentlis nagytrtnelmnk ugyanis ugyanezt a nagy nemzeti szgyent gy fejezi ki: A nemzeti vrbl szrmaz utols magyar kirly mindenesetre nemesen, mltsgosan kpviselte az llami nllsg s fggetlensg nagy eszmnyeit, melyek vele egytt koporsba ttettek. Teht addig, mg Jnos lt, Gritti s kormnyzsga ellenre is javban, st nemesen s mltsgosan lt a magyar fggetlensg s nllsg nagy eszmnye. Csak hallval ttetett koporsba. Meg kell llaptanunk, hogy furcsa egy dolog a Habsburg-gyllk magyar nemzeti nrzete! A mondottak utn magtl rtetd, hogy kevs ember rlt annyira az orszgban, mint Jnos, mikor kormnyzjt, Grittit, a msvilgra kldtk a magyarok. Hiszen ezzel is fggetlenebb lett egy kiss, mert olyan kormnyztl szabadult meg, aki t magt is kormnyozta, nemcsak az orszgot, s aki tulajdonkppen feljebbvalja volt, akitl rettegett. Meg is jutalmazta azokat, akik a Gritti elleni felkelst vezettk, de Gritti elrabolt kincseit termszetesen nem hagyta a kezkben, hanem is igyekezett minl tbbet megkaparintani bellk. Dczy vrbl hrom kocsival vitette Budra, Dobtl is megszerzett belle annyit, amennyit tudott, st ms nemzeti magyarok kifosztottk mg a Gritti ksretben jtt zsidkat s grgket is, ami bizony meglehetsen lerontja Gritti meggyilkolsnak hazafias elkelsgt. (Kretschmayr: Gritti Lajos, 137. o.) Egyenrang szvetsgestl (a szultntl) azonban annyira rettegett Jnos Gritti meggyilkolsa utn s miatt, hogy Velencnek felajnlotta Gritti kincseit, ha ez gyben a szultnnl prtjt fogja. Azt beszltk ugyanis, hogy Jnos mr kt Lajosnak okozta hallt: II. Lajosnak s Gritti Lajosnak. Hazafias trtnelemknyveink itt nem mulasztjk el annak megemltst, hogy a politikai tekintetben megengedett s meg nem engedett eszkzt egyarnt felhasznl Ferdinnd is Jnost vdolta a portn Gritti meggyilkoltatsval. Azt persze nem emltik ugyanezen hazafias knyvek, hogy Jnos viszont Ferdinndot vdolta a trk eltt ugyanezzel (Kretschmayr, 140. o.), ami pedig bizonyra egy kiss mgiscsak messzebb llt az igazsgtl s gy nagyobb arctlansg volt mint Ferdinnd gyvivjnek lltsa. Jnos szomor szerepnek mltatsa Mieltt vgleg elbcszunk Jnostl, sszefoglalsul mg nhny szban mltatnunk kell szemlyt s azt a politikt, melyet kpviselt. Lttuk, hogy szemlyben nemcsak az, aki e politika kpviseletre vllalkozott, volt sznandan alkalmatlan a szerepre, melyet vllalt, hanem maga a politika is halva szletett s idejtmlt volt, kortesei pedig rosszhiszemek. Mivel Jnos csak a szabad kirlyvlaszts elve alapjn kerlhetett trnra, s mivel Ferdinnd jogai ellen csak ennek alapjn lehetett harcolni, ez lett prtja programjnak alapja. Lttuk azonban, mennyire hamis volt ez az alap s mennyire nem hittek benne mg azok se, akik hirdettk. Hogy ugyanis Jnos kirly lehessen s maradhasson, a vgn mr oda jutottak, hogy a szabad kirlyvlasztk prtja a sz szoros rtelmben elrta a nemzetnek, hogy kit tartozik kirlyv vlasztani. Annak ellenre, hogy a nemzeti kirlynak akkor utda mg nem is volt, elrta, hogy az utdait is tartozik a nemzet kirlyv vlasztani, s , aki egsz letben a szabad kirlyvlaszts mellett korteskedett, megllaptotta, hogy szabad kirlyvlaszts csak akkor lehet s csak akkor lesz, ha az utdai mr mind kihaltak. Egsz politikja azon alapult, hogy kirlyvlasztskor nem a kirlyi vr szmt, hanem a nemzeti vr, s mgis egsz lete abbl llt, hogy magnak nem nemzeti, hanem kirlyi vr felesget szerezhessen. A nagyvradi bkben finak is kirlyi vr, teht idegen felesget szerzett mr akkor, mikor mg meg se szletett.

186

Prtja nemzetinek nevezte magt s az idegen uralom ellen kzdtt, s , szemlyes kirlysgnak elismerse ellenben, mgis tengedi a magyar koront ugyanannak az idegennek, amely ellen prtja alakult, a Habsburgoknak, s minden kpzelhet ifjuk-fiuknak, nemcsak az osztrk, hanem mg a spanyol gnak is gy, hogy az utdai, a nemzetiek majd csak akkor kvetkeznek, ha ezek az idegenek mr kihaltak. A nagyvradi bke ugyanis elrja, hogy Jnos ivadkai eltt elbb az osztrk, majd a spanyol Habsburgok ivadkait tartozik a nemzet kirlyv vlasztani. Elmondhatjuk, hogy kevs szereplje van a magyar, vagy akr a vilgtrtnelemnek, aki tetteivel elveit s szavait gy meghazudtolta, mint az utols nemzeti kirly s prtja. Azt azonban meg kell llaptanunk, hogy az lland elvtagads nem volt hiba. Jnos letnek kt f clja volt: az els, hogy kirly legyen, a msodik, hogy utdaiban mr a vr is kirlyi legyen. Mind a kettt elrte: maga kirly lett s az is maradt hallig, st vgl mr ellenfele is elismerte annak, aztn, noha halla eltt csak egy vvel hzasodott, mgis dinasztit is alaptott, utda is lett, mgpedig fi, s e fi szletst meg is rte, s ez a fi azzal a kellkkel is brt, amellyel mg nem, noha senki se tartotta ezt olyan fontosnak, mint : fia mr kirlyi vrbl szrmazott. Jnos Zsigmond mr vrsg alapjn is jogot formlhatott volna a magyar koronra: mr a rgi magyar kirlyok rokonsgbl szrmazott. Anyja els unokatestvre volt az utols magyar kirlynak, II. Lajosnak, s gy Ferdinnd felesgnek, Annnak is, akinek cmn Ferdinnd is a magyar koront kapta. Teht magnak is sgora lett. (Igaz, hogy annak a kitntetsnek, hogy Ferdinnd rokona lehessen, az volt a felttele, hogy Ferdinnd is elismerje Jnost magyar kirlynak. Ennek viszont Ferdinnd rszrl az volt a felttele, hogy ezek az ezltal kirlyi vrv vlt utdok ne rklhessk a magyar koront addig, mg Habsburg is lesz a vilgon.) De mivel e kirlyi vr felesg engedlyezsnek az volt a felttele, hogy az utdok a koronrl lemondjanak, Jnos kirly tulajdonkppen mgse rte el cljt. Igaz, hogy gy segtett magn, hogy mikor mr a koronnl is tbbre becslt kirlyi vrt megkapta, akkor galdul megszegte szavt s fia rszre a koront is megtartotta, de fia, aki mind testi, mind szellemi tekintetben a legszebben indult, mr hszas veiben szellemileg a szenilits jeleit mutatta, testileg pedig csupa nyavalya lett. Ezrt nem tallt sehol fejedelmi hzat, mely lenyt hozz merte volna adni. gy aztn az oly szerencssen megalaptott dinasztia mr Jnos Zsigmondban pp oly szerencstlenl vgleg ki is halt. Jnos s vele az egsz nemzeti prt politikjnak elhibzott voltt mi sem mutatja jobban, mint az, hogy felesge, Izabella, hszves politikai tapasztalatainak eredmnyeknt politikai vgrendeletben a hallos gyn grcssen megragadva fia kezt, szeretettel krte, hogy trekedjk az osztrk hzzal egyetrtsre s csaldi sszekttetsbe jutni, mert az, valamint a felsges Jagell-hznak dszre vlt, gy neki s orszgnak is javra fog szolglni. (Veress Endre: Izabella kirlyn, 482-483. o.) Magyarul mi mst jelent ez, mint azt, hogy ne kvesse apja (s anyja) politikjt, mert az teljesen elhibzott volt. Mi pedig mg ma is erre a politikra esksznk. Vgeredmnyben a Zpolya csald se nyert a trnnal semmit, mert nagy vagyont a kirlyosdi teljesen felemsztette, igazi kirlly viszont egy Zpolya se tudott lenni. De maga a csald is hamarosan elenyszett. A csald s prtjnak nagy bne a nemzet ellen, melynek nevt pedig zszlajra tzte, abban llt, hogy megfeledkezett arrl, hogy a nemzetek nem enysznek el olyan gyorsan, mint a csaldok, s ezrt a csaldoknak kell szolglniuk a nemzetet, nem pedig megfordtva. gy aztn, mivel a Zpolyknak s prtjuknak elbbre val volt a csald s a magnrdek, mint a haza, a haza ezrt vszzadokon t megrezte s rzi mg ma is, mikor a Zpolyk mr rg nincsenek. A Zpolya-csaldnak a magyar trnra val ignyei olyan trtnelmi erkbe tkztek, melyekkel nem megtkzni, hanem kitrni ellk lett volna a nemzet rdeke, de vgeredmnyben a Zpolya-csald is. A Habsburg-hz nem olyan volt, mint a Zpolya-csald, mely rvid tndkls vagy inkbb nyavalygs utn elenyszett, de mg olyan se, mint a felsges Jagell-hz, mely ktszz vig tartotta magt rszint a magyar s cseh, rszint a lengyel trnon, hanem bizonyra

187

mert ezeknl nagyobb volt s jobban megrdemelte flezer ven t volt az egsz keresztnysg vilgi feje. Ilyen, egy fl vezreden t egsz Eurpt irnyt trtnelmi ert nem llthat flre egy magyar fr, ha mgoly gazdag is s mg ha tehetsgesebb s magyarabb is lett volna, mint a Zpolyk. De mg maga az akkori Nagymagyarorszg se kpes erre, ha kt tborra szakad. Zpolynak s prtjnak pedig tudnia kellett volna, hogy az fellpsk szksgkppen Magyarorszg kt rszre szakadst jelenti. Az egsz nemzet semmikppen se lehetett volna velk, mert mg nem volt olyan nagyra tr magyar fr, akire trsai nem irigykedtek volna, s az eleve lehetetlen volt, hogy az egsz nemzet helyezkedik majd forradalmi alapra! Ezen mg a szerencse s a trnkvetel rendkvli tehetsge se segtett volna (pedig ht a valsgban se szerencse, se tehetsg nem volt), mert az is csak egy rvid emberltre tudta volna meglltani tjukban az esemnyeket. Egy emberltnek pedig nemzetek letben semmi hatsa sincs, mert ott vszzadokban kell gondolkozni, teht a terveket is ehhez kell mrni. De egybknt is olyan erkkel szemben, melyeket ekkor a Habsburgok jelentettek, s szmtsba vve ugyanakkor a trk veszlyt is, elre tudni lehetett volna, hogy egyenesen a nemzet letre ment a Zpolya-jtk. A legelemibb politikai jzansg azt kvnta volna, hogy tudomsul vegyk az olyan akadlyt, melynek elhrtsa ernkn felli volt. Elre ltni lehetett, hogy egyszerre kt hatalmas ellensg (trk s nmet) kztt megoszolva szksgkppen el kell vesznnk. Nem azt kellett volna ht hangslyoznunk, hogy a Habsburg neknk mennyire idegen, hanem ahelyett minl nagyobb magyar ert adva alja, gondoskodni, hogy ha most mg idegen, hamarosan magyar lehessen s magyarr is kelljen lennie. Ezt akadlyozta meg Zpolya nemzeti prtja s lett lehetv egyszerre ktfle idegen uralom is: keleten trk, nyugaton nmet. Ez okozta azt is, hogy mikor vgl sikerlt megtrni itt a trk idegenuralmat, a nmet trte ezt meg, nem pedig a magyar, s vilgos, hogy ennek kvetkezmnyeit is szzadokig kellett mg reznnk politikailag, katonailag s diplomciailag. Kultrban, nyelvi, npi s nemzetisgi szempontbl pedig, mely 1918-ban sajnos politikai, diplomciai s katonai helyzetnket is eldnttte, rezzk ma is, st rezni fogjuk mindenkor. Bnhdtt is szegny Jnos kirly e nagy bnrt mg hallban is. Mikor 1544-ben a trkk elfoglaltk Szkesfehrvrt s felvertk a kirlyok koporsit, br ugyanakkor megltk a vros brjt s tbb polgrt, mert Jnos zvegytl s fitl Ferdinndhoz prtoltak, Ahmed pasa mgis Jnos kirly testt a vrosi brnak adat, hogy msutt temettetn el. Mivelhogy Magyarorszgon Szulejmn parancsolt, Jnos a tbbi kirlyok kzibe ne szmlltassk. (Peth Gergely krnikja, 248-249. o.; Veress Endre: Izabella kirlyn, 255. o.) Teht mg a trkk, akiknek rdekt szolglta, azok se tekintettk Jnost igazi magyar kirlynak. k se tartottk tetemt mltnak arra, hogy a magyar kirlyok tetemei kztt nyugodjk. Nem Ferdinnd dobatta ki hamvait az igazi magyar kirlyok tetemei kzl, hanem a trk. Tanulsgos s elgondolkodtat eset, de mgse meglep. Hiszen maguk kztt a kommunistk is megvetettk pldul azokat a bkepapokat, akik kiszolgltk ket. A nemzeti kirlysg Jnos halla utn Tudvalev, hogy Jnos halla utn a nagyvradi bke rtelmben az egsz orszgot t kellett volna adni Ferdinndnak. E kiegyezsben ugyanis azt ismerte el s arra eskdtt meg Jnos s hvei, hogy a kirlyi mltsg s hatalom csak Jnos szemlynek szl s az halla utn esetleges utdait mr nem illeti meg. Igaz, hogy ennek az engedmnynek az ellenrtkt, az sszes volt Zpolya-birtok Jnos fia rszre val kiszolgltatst Ferdinnd azonnal a legjobb akarata ellenre se tudta teljesteni, azonban ez nem volt jogcm Jnos hvei rszrl a bke megszegsre, mert Ferdinnd s utdai voltak olyan hatalmasok, de olyan becsletesek s olyan urak is, hogy arra mrget vehetett volna akrki, hogy erre a rszkrl nemcsak a lehetsg, hanem az akarat is meglesz, s Jnos utdai elbb-utbb mindent meg is kaptak volna. Az Egyhz pldul Ferdinndtl s utdaitl mindent 188

visszakapott, amit javaibl ideiglenesen elidegentettek, pedig az Egyhz kezben nem volt knyszert er a jogon s becsleten kvl, s az Egyhz krtalantsra a Habsburgok nem rtak al szerzdst, mint Jnos utdai krtalantsra alrtak. Semmikppen sem mondhatjuk teht, hogy Jnos a nagyvradi bke megtartsra nem volt ktelezve, mivel hajdani birtokait a szerzds ellenre se kapta vissza. Azonban Jnos, mita fia lett, az eskszegsre sznta r magt. Halla utn hvei is ragaszkodtak a nemzeti kirly eszmjhez, noha csak kt ve eskdtek meg az ellenkezjre. Buda vrt se voltak hajlandk Ferdinnd kezre adni. Mikor fegyverrel akartak jogaiknak rvnyt szerezni, a nemzetiek a trkt hvtk segtsgl s a vrat Ferdinnd ostroma ellenben meg is tartottk mindaddig, mg csak Szolimn valban meg nem rkezett. aztn Buda vrt pldtlan hitszegssel a maga szmra vette tulajdonba, a nemzeti gyermekkirly pedig anyjval Budrl Erdlybe volt knytelen vonulni. Ez az eset nagyszeren mutatja, mennyire a nemzet srsi voltak azok, akik mindenron fggetlenek akartak lenni s mindenron nemzeti magyar kirlyt akartak. Magyarorszg kzps harmada ugyanis gy s ezrt, teht miattuk lett s maradt msflszz ven t trk birtok. Ha Budt legalbb most Jnos halla utn tadjk Ferdinndnak, bizonyos, hogy soha sem kerlt volna trk kzre, hiszen olyan ers volt, hogy Ferdinnd serege utna mg a legnagyszerbb ostromgykkal sem tudta bevenni, mg annak ellenre se, hogy Izabella kirlyn s vele az rsg fele Ferdinndhoz hzott. Ha pedig Buda nem kerl trk kzre, az Alfld s az orszg se (hiszen mg a bnsgi vrak is, mg ekkor is magyar kzen voltak), s nemcsak Mtys knyvtra, budai s visegrdi paloti s a velk jr mvszi s kulturlis kincsek maradtak volna meg, de Nagymagyarorszg is s vele nagyjbl a trkvilggal jr nagy ember- s vagyonpusztuls is elmaradt volna. Magyarorszg mg gy s mg ekkor is a Habsburg-hatalom slypontjv vlhatott volna, s gy alkalmass arra, hogy a Habsburg-kirlybl nemzeti kirly legyen, nlunk lakjon, magyarr vljk s gy a csald egsz hatalma a magyar nemzeti nagysgot s dicssget szolglja. Teht mg Jnos kirly halla utn se lett volna teljesen ks ennek a ma mr csak lomnak ltsz lehetsgnek a megvalstsa. Mivel pedig a nagyvradi bkben Jnos s hvei eskt is tettek az egsz orszg Ferdinnd kezbe adsra, nemcsak hazafias, hanem erklcsi ktelessgk is lett volna gy eljrni. Mint trtnelmnkben majdnem minden jt, ezt is a hazafisg mezbe ltztetett nzs s hitvnysg akadlyozta meg. Lehettek, st bizonyra voltak is, akik egygysgkben el is hittk azokat a tetszets jelszavakat, melyeket nzsket a hazval leplez nagyszjak hirdettek, s csakugyan azt hittk, hogy Ferdinnddal szemben kshegyig men ellenllssal valban hazjukat s fajukat szolgljk, de mg ezek a naivak se lphettek volna erre az tra, ha nemcsak magyarok, hanem keresztnyek is lettek volna. Akkor ugyanis semmikppen se fltettk volna hazjukat jobban Ferdinndtl, mint a trktl. De akkor se, ha erklcsi alapon lltak volna s nem akartk volna hazjuk vlt rdekeit mg eskszegs rn is szolglni. Akkor se fltettk volna az orszgot Ferdinndtl, ha a nemzeti nrzet nemcsak kortesfogs lett volna nluk. Akkor ugyanis nemcsak a nmet, hanem a trk ellenben is nrzetes magyarok lettek volna. Mert hogy lehet a jhiszemsggel sszeegyeztetni, hogy Jnos kzcskja, st ksbb Jnos Zsigmond hromszoros trdhajtsa a szultn eltt s Szulejmn ggje, hogy az orszgot Jnosnak adta, nem bntotta magyar nrzetnket, de hogy kirlyunk klfldrl jjjn, mg akkor is, ha egybknt elesett kirlyunk egyetlen testvrnek frje s zvegynek testvre is s esze gban sincs azt mondani, hogy azrt jn, mert neki Magyarorszgot btyja, a keresztny csszr adta: azt sehogy se tudtk sszeegyeztetni a magyar szabadsggal. Maga Izabella, Jnos zvegye, eleinte egsz ms volt, mint frjnek ostobn magyarkod hvei. , mint keresztny, iszonyodott attl, hogy a szultn kegybl s prtfogsa alatt legyen, illetve maradjon tovbbra is magyar kirlyn. Apja, a lengyel kirly is jra meg jra azt zente neki, hogy tartsa meg a vradi bkt s adja t Budt s az orszgot Ferdinndnak. maga t is akarta adni:

189

Magyar hvei azonban, ezek az els kurucok, azt mondtk neki, hogy oktalansg lenne elhagyni a trnt, melyet a szultn tmogatsval finak megtarthat. (Veress, 110. o.) Szerintk teht oktalansg lett volna eskt megtartani akkor, mikor megszegsvel jobban jrunk. Sajtsgos, hogy a magyar fggetlensgnek e hsszerelmesei s a magyar nrzet e nagyhang kpviseli abban se lttak nemzetkre semmi megalzt, ha magyar kirlly valakit a szultn, teht egy idegen hatalom tesz. Hogy ez a hatalom pogny s zsiai, gy ltszik, nem slyosbt krlmny volt a szemkben, hanem enyht, st ellenszenvet elsimt. De a kirlyn irtzott e tmogatstl, s nehogy valami meggondolatlansgot cselekedjen, a gymok (Frter Gyrgy, Petrovics, Trk Blint) mg vadszni s a vroson kvlmenni sem engedtk ksret nlkl. Nem a nemzeti kirlyn parancsolt teht nekik, hanem k parancsoltak a kirlynnak. gy aztn mr rtjk is, mirt ragaszkodtak mindenron, mg szultni kzcskok s hrmas trdhajtsok ellenre is ehhez a nemzeti kirlysghoz. Ebben ugyanis k parancsoltak, mg a msikban Ferdinnd parancsolt volna, ha k hagytk volna. Sajtsgos, hogy Izabellnak ppen azzal rveltek, hogyha kimegy az orszgbl (illetve Budrl), akkor Buda s az orszg a trk hatalmba kerl, mert Ferdinndnak sem serege, sem hatalmassga nincs akkora, hogy az orszgot megvdelmezhesse. Pedig mg az ellenfl is elismeri, hogy Ferdinndnak ekkor igen j s klnsen tzrsggel elsrangan felszerelt serege volt. Egybknt is az azta trtntek tudatban ma mr megllapthatjuk, hogy a Habsburgok mg akkor is, mikor a magyarsg kt rszre szakadt s nagyobb rsze velk szemben a trk prtjn volt, msflszz ven t meg tudtk rizni haznkban birtokllomnyukat, utna pedig teljesen fel tudtk szabadtani az orszgot. Micsoda ostoba rvels ht azt mondani, hogy akkor, mikor Buda is mg a mienk volt s vele az orszg is, egyszerre az egsz Magyarorszg vgleg a trk kezbe kerl, mihelyt a magyarsg Ferdinnd prtjra ll? Ez volt az rvk, de hogy nem ez volt az igazi ok, rgtn elrulta az, amit hozztettek: Ha itt hagyja az orszgot, nknk s marhnknak is vesztnket okozza. (Veres, 112. o.) Vagyis magyarn mondva, akkor mi itt hoppon maradunk. Az orszg ugyan megmarad, st jl jr, mi azonban rosszul jrunk. Akkor neknk s politiknknak befellegzett. Kell-e ennl vilgosabb elismerse annak, hogy az nrdek volt a f indtok? A tovbbi rvekben aztn azt az nzst prbljk (s mint az eredmny mutatta, nem is eredmnytelenl) Izabellban is felleszteni, mely ket magukat vezette. Ne felejtse Felsged mondtk neki , hogy Felsged Magyarorszg kirlynja, s hitbrt nem Lengyelorszgban, hanem e Magyarorszgban lvezi, melynek feje s ura: fia. Aztn: Vessen szmot vele mi asszonyunk, hogy itt kzttnk nagyobb tisztessget lvez, mint ms zvegy magyar kirlyn lvezett, kik ez orszgbl mltatlanul kizettek. Hnyja meg jl eszben, hov s kiknek oltalma al akarna menni, mert bizonnyal mondjuk fia, magzatja irnt Ferdinnd kirly mindig inkbb ellensgesen, mintsem bartsgosan fog viselkedni, holott azt a gyermeket, mint aki magyar kirlytl s magyar vrbl (?) szrmazik, a magyarok jobban szeretik, mint Ferdinndot. Benne erssgk szent szimblumt ltjk s t remnysgk vasmacskjnak tekintik. Nzzk meg egy kicsit, hogyan szerettk ugyanezek a magyarok ezt a gyermeket, e szent szimblumot s vasmacskt. Alig hunyta le szemt Jnos kirly, Frter Gyrgy mg temets eltt sszeszlalkozott a kirlynval. (Veress, 93. o.) Utna Frter Gyrgy meg Trk Blint szlalkozott ssze egymssal. St tbb is volt kztk, mint egyszer sszeszlalkozs, mert Trk Blint azzal fenyegetztt, hogy tll Ferdinndhoz. (Veress, 122. o.) Vetlkedsk oka, hogy Izabella hta mgtt a trknl mindenik titkon egymstl kvnja vala az kirly fia s az orszg guberntorsgt [kormnyzsgt]. (Az idzett rsz Verancsics irataibl val.) S efltt egy zben a Szent Gyrgy tren olyan rtul sszeszlalkoztak, hogy a kirlyn alig tudta ket kibkteni az urakkal. (Veress)

190

Hogy Jnos halla utn az egsz nemzeti kirlysg s a hozz val ragaszkods mg a nagyvradi bke gald megszegsvel is mennyire csak ennek a pr, az orszg guberntorsgt a trktl egyms hta mgtt a maga szmra kvetel, nz fr rvnyeslsre val trekvsnek eredmnye volt, a nemzet tmegeinek a legkisebb rokonszenve vagy tmogatsa nlkl, mutatja, hogy Buda vra parancsnoka, Rskai, ennek ipa, Bebek Ferenc, aztn Pernyi, Balassa Zsigmond, Frangepn kalocsai rsek mg Jnos kirly temetsn se jelentek meg, pedig Frter Gyrgy kln meghvta mindegyiket. Termszetesen nem a halott irnti kegyelet hinya miatt tettk ezt, hanem azrt, mert a temetssel ssze volt kapcsolva a halott kirly finak megvlasztsa, s ebben k, mivel a nagyvradi bkre tett eskjkkel ellenkezett s a hazra is krosnak tartottk, nem akartak rszt venni. De nemcsak a furaknak (akik egybknt akkor egyedl voltak szmba vehet tnyezk) nem kellett sem Jnos, sem fia, teht nem kellett a nemzeti jelzvel reklmozott kirlysg, hanem a kznemessgnek sem. St azoknak mg gy sem, mint a furaknak. Jnos prtjnak egyenesen flnie kellett tlk. Pldul az elhunyt Jnos kirly kincseit (akkor mg azt hittk, hogy csakugyan kincsek vannak a ldiban) a Tisza menti Ferdinnd-prti nemesek miatt. (Veress, 94. o.) Markos Pter parancsnoksga alatt csak 200 lovas fedezetvel mertk Buda fel tnak indtani. (Mg gy is megtmadtk ket s olyan ervel, hogy srgs zenet ment a gymoktl, hogy ne szlltsk tovbb, hanem vigyk be Solymos vrba, biztos helyre.) Ne feledjk, hogy ezt mg az Izabella-prti s klvinista Veress is a Tisza menti nemesek Ferdinnd-prtisgval, nem pedig rabl hajlamval okolja meg. De mg azokban a furakban is, akik mr annyira sszektttk gyket a nemzeti kirlysggal, hogy mr ks volt elszakadniuk tle, olyan bizonytalan s btortalan volt a hangulat, hogy Jnos fit a temets utn csak megvlasztani mertk, megkoronzni mr nem. Pedig a korona ott volt a kezk kztt. A furakban rja Veress (95. o.) sem a kell sszetarts rzete nem volt meg, sem a csecsem kirlyfi kirlysgban nem bztak. Elbb Trk Blint (mg is) s Bnffy Boldizsr krt szabadsgidt a kirlyntl, majd az udvari tisztek szllingztak haza, hogy otthon vrjk meg a dolgok folyst. Ilyen itt az emberek hite s lelkk llandsga, rja Porembski, Izabella lengyel titkra. Egyedli remnysgnk Isten utn a lengyel kirlyban van, mert az idevalk flnkek s kapzsik. (Sajtsgos, hogy ppen az idevalk voltak azok, akiknek nem kellett a nemzeti kirlysg.) A furak mindenfel csak rabolnak, amint csak tehetik, prt-, szemly- s birtokklnbsg nlkl. nknyes adkat vetnek ki, a szegny jobbgyokat zsaroljk, az egyhzak javait lefoglaljk s a termnyeket a mezrl erszakkal elhordjk. (Teht azrt nem kellett nekik Ferdinnd, hanem helyette a nemzeti kirlysg, hogy rend ne legyen s ezeket a latorsgokat tovbbra is szabadon zhessk.) De azrt Izabella hveinek szma naprl napra fogyott gy is. (Veress, 94. o.) A visegrdi vrat 250 fnyi magyar rsge gyvn feladta Ferdinndnak. Tata vra szintn megadta magt, pedig a nagy fagy miatt Ferdinnd seregben olyan rossz volt a hangulat, hogy zsoldosai kijelentettk, hogy mg pnzrt se szolglnak tovbb. De azrt Szkesfehrvr is megadta magt Ferdinndnak. Az a Fehrvr, mely csak nemrg fogadta be Jnos hlt tetemt. Mikor Izabella vzkereszt napjra generlis gylst hirdetett meg, egyetlen egy fr sem jtt fel, akkora itt a kirlyn tekintlye, panaszolja Porembski. Az adt sem akarjk kifizetni a vrmegyben, mivel mindenki az esemnyek alakulst lesi, gyhogy a kirlyn karcsony ta hozomnybl knytelen lni s fizetni udvari embereit, mert Gyrgy bart kijelent, hogy nincs pnze, minthogy sem harmincadot, sem ms jvedelmet nem kapott. (Veress, 126. o.) Mg ennl is cifrbb, hogy Izabella fnek-fnak panaszolta, hogy a kirtt adt (melybl 25.000 forintnyi jvedelmet remlt) Trk Blint a maga szmra hajtotta fel. (Veress, 113. o.) Pedig ez a Trk Blint volt a nemzeti kirlysg egyik legmegbzhatbb hve.

191

gy aztn nem csoda, hogy Izabella a barttal, kit mindinkbb gyllt, napokig nem beszlt s cselen trve a fejt, hogy szabaduljon knos helyzettl..., de a gymok elfogtk leveleit s a kirlyn minden lpsre gyeltek. Mikor apjtl kvet jtt hozz (Gorka Andrs), Gyrgy bart be sem ereszt a fels vrba... Nem is beszlhetett a kirlynval... Tizednapra ismt visszaindult, de most sem volt jobb szerencsje, mert kocsijt a vrkapu rsge elvette s t magt megdoblta, gyhogy alig tudott gyalogszerrel visszaszkni Roggendorf tborba. A kirlyn asszony gy megharagvk, hogy az atyja kvetn ilyen kisebbsget tettenek, hogy nhny nap alatt sszeszedte s szekerekre rakatta kincseit, hogy mind gyermekivel, szolgllenyival s udvara npivel kimenjen a nmetek tborba. Az igaz, hogy ekkor mr mindssze hat kocsira val lova volt, de f dolognak nzte szabadulni helyzetbl, mely naprl napra elviselhetetlenebb vlt. Hanem az urak megtartztatk, a szekereseket s a kirlyn holmijt csatornakt melletti btokba szlltk biztonsgba. Utna megnylt a Szent Gyrgy-napi orszggyls is, melyen a kirlyn asszonyt e tettrt s magatartsrt gyszlvn felelssgre vontk. Elbb sok szp szval sok knyrgssel szlnak nkie, hogy bkljn ki sorsval, mely egyntet munkjukkal jobbra fordul s gondoljon gyermeke jvjre, kinek koronjt jtssza el csalfa jtkval s visszavonst okoz magatartsval. De Izabella llhatatos maradt, nem akart trkk lenni s gy szlt az egybegylt urakhoz: ...Ltom, hogy trkk akartok lenni s mind engem, mind fiamat, az orszgot, Budt trk kezbe akarjtok ejteni. Ez okrt kimegyek kzletek, mert n inkbb akarok, mg lek, mind az n fiammal keresztny fejedelm foglya lenni (brmily szegnyesen), hogy nem az n fiam trk csszr utn kirly legyen s n kirlyn asszony legyek. Mert ltom, hogy ti az n sznem alatt akartok minden hatalmat cselekedni. E beszdre az urak sokat hallgattanak, mert sok igazsg volt benne s pironkodva nztek nmn egymsra. Csak a bartnak volt btorsga szlni, aki kijelentette, hogy inkbb trkk lesz, mintsem Budt engedje a nmetnek. Szavait gy fejezte be: Vesztegeljen te flsged, krnk szp szval, mert ha az krsnek nem engedsz, egytt oly dolog fog rajtad esni, kit nem rmest ltsz. s Izabella asszony hallvn, hogy ugyan hatalommal is tet megtartank az urak, mindjrst nagy srst kezde tenni s sztlanul, zokogva ment ki a tancsbl. (A szemtan Bornemissza Tams feljegyzsei Verancsics irataiban) Aztn mgis az lett, amit az urak akartak, nem pedig amit a kirlyn, mert a trksen jr kis Bozzai Benedeket tizedmagval a magas portra kldtk, hogy a szultn feljvetelrt knyrgjn az orszg nevben, mert egybkppen Budnak veszni kellene . gy aztn jtt is a trk s Buda nem veszett, csak a trk lett az orszggal egytt. Veszni ugyanis gy ltszik csak akkor veszett volna, ha az egyszeren nmetnek nevezett korons magyar kirly lett volna. A becslet tjnak jrsban a nemzetiektl megakadlyozott Izabellbl pedig az a jellemtelen s szgyenletesen ledr Izabella lett, akinek viselt dolgait mindjrt ltjuk. Mg maga az a trk is, akinek eszkzei voltak, s aki legtbbet nyert velk, megvetette ezeket a nemzeti, azaz hazjukat hazafias jelszavakkal elrul magyarokat. St ltni fogjuk, hogy szszegst s a magyar nemzet becsapst ppen az hitvnysgukkal okolta meg. Mikor a szultn megrkezett az al a Buda al, ahova ezek a gyszmagyarok, nehogy a vr a nmet kezbe kerljn, knyrgve hvtk, s mikor a szultn Frter Gyrgyt, Petrovics Ptert, Trk Blintot, Werbczy Istvnt s Imre fit, Batthyny Orbnt, Markos Ptert, Podmaniczky Jnost, Bbay Kis Ptert, Oserepowith Miklst s Turkowith Mikls budai fbrt tborba hvta, mg a jobb lelk trkk is szntk szegny Magyarorszg sorst s titkon tbb embernek mondtk, hogy a csszr megfogja ket s az Budt tlk elveszi. (Verancsics feljegyzsei szemtank nyilatkozatai alapjn) Sajtsgos, hogy ezt a trkk mind elre tudtk, csak a nemzeti magyarok vezeti nem, kztk mg olyan jmbor s vn trvnytud ember se, mint Werbczy. k csak a sajt korons

192

kirlyukban, akinek pedig a vradi bkben, melyet ppen k ktttek vele, mr fel is eskdtek, nem tudtak bzni. A trkben tudtak. De azrt gazdag ajndkok nlkl mgse mertek menni hozz (mikor kellett a Bcsbe men magyaroknak gazdag ajndkokat vinni oda magukkal, hogy a fogukat ott ne hagyjk?), de jellemz rjuk s jellemkre, hogy ezeket az ajndkokat se a magukbl adtk (k csak ltek a hazbl, de nem ldoztak rte), hanem annak a Bornemissza Tamsnak pecst al vetett hzbl szereztk, aki mert Ferdinnd hve lenni s ezrt, mint reakcis prul jrt. Pedig ha az a hz pecst al volt vetve, akkor vilgos, hogy senki emberfinak nem lett volna szabad hozznylnia, azaz a pecstet feltrnie. De hogy tudtk volna k ezt megcsinlni, mikor az alatt a pecst alatt aranyos kupk, jeles aranylncok, ezstm, selm marha, aranyos atlac s hasonl csbt dolgok voltak. Milyen kegyet lehet majd ezekkel szerezni gondoltk a trknl. Tudjuk, sajnos, hogy mg ezekkel se lehetett megnyerni a trk kegyt. A vn szultn reszket kezeivel sszevissza tapogatta a kis Jnos Zsigmondot, hogy megllaptsa, csakugyan fi-e. Jnos ellensgei ugyanis a portn azt hreszteltk, hogy lin [lny] volna. (A szultn persze jobb szerette volna, ha lin lett volna, mert gy Budt s az orszgot elvehette volna tle.) Aztn tbb baj nem lett, mint csak az, hogy a szultn megllaptotta ugyan, hogy nem lin, de Budt azrt gy is magnak tartotta meg, Blint urat (Trk Blintot) pedig magval vitte rk fogolynak a Httoronyba. Kijelentette azonban, hogy csak az gyermek nyolc avagy tz esztendt rjen, Buda mellett mg Bcset is neki gondoln adni. Nem tudom, hogy Werbczy, ez a jmbor s vn trvnytud ember elhitte-e neki. Ha igen, naiv ostobasgn mg az is akkort knytelen nevetni, mint maga az eljtszott Buda vra, aki se nem vn, se nem jmbor, se nem volt trvnytud. Azt azonban nem tudja a magyar kzvlemny, hogy ezek a szultn tborba rkez nemzeti magyarok csak azrt sztk meg ilyen knnyen a dolgot (br maga a szegny orszg ugyancsak nem szta meg ilyen knnyen gy se), mert a nagyr a szeptember harmadikn tartott dvnban [trk llamtancsban] elhangzott indtvnyok kzl kegyesen a legenyhbbhez csatlakozott. Voltak ott ugyanis bask, akik azt indtvnyoztk, hogy az sszes magyar urat vigyk Sztambulba, Izabellt kldjk haza szleihez Lengyelorszgba, fit vigyk Konstantinpolyba s neveljk trksen a szerjban, gymjait pedig (Frter Gyrgyt, Trk Blintot s Petrovicsot) ljk meg. Az indtvnyt csak azrt vetettk el, hogy a keresztnyek szszegssel ne vdolhassk a trkket. Mintha bizony maga Buda elvtele is nem lett volna mr szszegs. Mikor Buda mr a kezben volt, akkor mr Bcset nem grte a szultn Jnos Zsigmondnak. Budt mg igen, de most mr nem 8-10 esztends korra, hanem majd csak akkor, mire hsz esztendt megri. Megrte aztn Jnos Zsigmond a harminc esztendt, st a trk Buda a 150 esztendt is, de a trknek esze gban se volt visszaadni akkor se. De azrt egybknt nagyon vigyzott, hogy a keresztnyek azt ne hihessk, hogy a szavt nem tartja meg. Nem is vigyzott hiba, mert a j magyarok mg ma is csak azt tudjk, hogy a szavt, st eskjt Bcs nem szokta megtartani. Ne higgy magyar a nmetnek! A trknek gy ltszik hihetsz. A legtanulsgosabb azonban az, hogy a szultn Buda elfoglalst maga is azzal okolta meg, hogy a magyarok veszekednek. Tekintve a magyarok viszlykod termszett, Budt magnak tartja meg mondta a tborba hvott nemeseknek. (Veress, 184. o.) A viszlykod termszeten lehet-e mst rteni, mint azt, hogy nem lltak mindnyjan Ferdinnd mell, s nem tettk meg ezt mg a vradi bke utn se, melyet pedig Jnos hvei is elfogadtak? Ilyen np kezben okkal nem merte a szultn meghagyni a fontos Buda vrt. Az emltett szeptember 3-i dvnban is azzal okolta meg eljrst a szultn, hogy immr ktszer meghagyta a vrat a magyaroknak, de azok veszekedk, egyenetlenek maguk kzt s alig tudnak nhny ezer embert killtani vdelmre. Mindenike bajnok (mond): veti magt, orszga s ura birodalmt kvnja, lesi, kapja. (Veress, 190. o.) Szval a magyar csak ilyen volt s ezrt Szolimn is megvetette mg akkor is, ha a nmettel szemben az tborban volt. Most teht egyelre, mert az szava Szentrs (Veress, 181. o.), s gy lehet r pteni, mint a ksziklra (akarom mondani: mint Rkosi Mtys szavra) csak addig 193

szllja meg Budt, mg a kis Istvn (Jnos Zsigmondot gy hvtk a trkk) hszves nem lesz. Hogy pedig azonkzben legyen hol laknia, anyjnak adja az Erdlysget, meg Lippt, Solymost, Lugost, Karnsebest s Temesvrt. (Hogy valaki tlsgosan meg ne hatdjk a pldtlan nagylelksgtl, megjegyezzk, hogy ezek a vrak, melyeket Szolimn kegyesen Izabellnak adott, termszetesen mind Frter Gyrgy vagy Petrovics, teht valjban addig is Izabella kezben voltak. A nekiads teht csak azt jelentette, hogy ezeket egyelre mg nem veszi el tle, mert ksbb mg ezeket is elvette.) Ezen adomnyokrl a nagylelk szultn mindjrt rst is adott, melyben Jnos kirlynak adott szava ellenre szigoran meg van rva, hogy Erdly s a magyar kirly rsze a Szent Mihly-napi ad fejben venknt tzezer aranyat fizet a szerencss portra. (Teht mg ezen adomnyok se trtntek ingyen mg azon esetre sem, ha azontl egy fillrje se maradna az orszgnak, vagy Izabellnak, vagy a kis Istvnnak.) Lthattk belle a nemzeti, ncl s urat ismerni nem akar magyarok, hogy a nmet helyett milyen kegyes urat vlasztottak k maguknak. A kegyes jelzt azonban ne tessk gnynak venni, mert e szigor mondat mell a jsgos szultnatya mindjrt azt is hozztette, hogy a bart pedig gy szolglhat neknk, hogy mg Bcset is neki ajndkozom. gy ltszik, elfeledte, hogy azt nhny nappal elbb a kis Istvnnak, Jnos finak mr odaajndkozta, egybknt mg nem is volt az v, s soha nem is lett. A Kralicza gy hvtk szlvosan a trk Izabellt a csszr (termszetesen nem a bcsi csszr) csalrdsgt ltvn, nem szlt semmit. Nem csodlkozhatunk azonban, ha az egykori rs azt is hozzteszi, hogy rakva mireggel vala. m most ti frfiak levin mondta nemzeti tancsadinak , lakjatok abban, kit ti magatok kerestetek. Izabellt azonban mg Erdlyben is csak gy mmel-mmal fogadtk (Veress, 206. o.). Teht nknt s magtl mg Erdlybe se volt nemzeti prti. Izabella ez idben szleinek azt rja haza, hogy lelmiszerei fogytn vannak s pnzt senkitl sem kaphat. A szomszdos sbnyk jvedelmt msok lvezik. A kzeli vrakbl semmi seglyt nem kap..., magyar s rc szolgi elhagytk, alattvali nem elg hsgesek. (Veress, 217-218. o.) A vsrhelyi orszggyls mindssze vi hatezer forintot szavazott meg Izabellnak. A szszok is grtek ugyanennyit, de a szkelyek semmit se ajnlottak meg. (Veress, 218. o.) Klns, hogy a szszoknak tbb rzkk volt a nemzeti kirlysg s a magyar fggetlensg irnt, mint a szkelyeknek. Ltni fogjuk, hogy az erdlyiek ldozat helyett inkbb a katolikus pspksg jvedelmt ajnlottk fel a nemzeti kirlysg oltrra. mde mg ezzel is elkstek, mert ennek nagy rszt is elfoglalta mr Drgfy Gspr, az egyik, a nemzeti nclsgrt lngol magyar, a maga szmra. (Veress, 224. o.) Izabella vruradalmai is alig hoztak valamit, mert vrnagy s provizor [felgyel, gondnok] pazarl valamennyi. Petrovics mr azt ajnlotta neki, hogy vraiba lengyel kapitnyokat tegyen, mivel mskppen semmi jvedelme nem lesz bellk. Nemzeti magyar hvei ugyanis csak ilyen becsletesek voltak. Ltni fogjuk, hogy Izabella gy is tett, teht is ttrt az idegen uralomra. Kzben a trk oly fenyegetve srgette az vi adt, hogy emiatt az orszggylst a tervezettnl elbb kellett sszehvni. Ott az adt persze ellenvets nlkl megszavaztk, mert a trkkel nem lehetett gy kukoriczni, mint Bccsel. Viszont ennek egy rsze mr a beszedskor kzen-kzn elkalldott. (Veress, 244. o.) Meg kell hagynunk, hogy lelkes magyarok lltak a magyar nemzeti fggetlensget lltlag megment nll Erdly blcsjnl! De maga az erdlyi nemessg is annyira nem llt a nemzeti kirlysg prtjn, hogy ugyanakkor, mikor a trk Izabellt Erdlybe utalta, az erdlyi nemessg Somlyai Bthory Andrs szemlyben kvetet kldtt Bcsbe s Bthory ott 1543. janur 9-n kldi nevben hsget eskdtt Ferdinndnak. (Veress, 232-233. o.) A vradi gylsen az erdlyi rendek ezt Frter Gyrgynek is tudomsra hoztk, s csak azt ismertk el, hogy azrt Izabella firl gondoskodni is ktelessgknek ismerik, mivel Jnos kirly trvnyes gyermeke. 194

Haller Pter, szebeni polgrmester is azon a cmen tagadta meg az eskt Izabellnak s finak, hogy mr az orszg nevben tavaly ezt az eskt letette Ferdinndnak. Vilgos teht, hogy magyarok, szkelyek s szszok ksbb egyarnt csak azrt lettek a kln erdlyi nemzeti fejedelem hvei, mert Bcs karja onnan igen messze volt, a trk pedig kzel. Azaz egyedl a knyszer hatsa alatt. Petrovics Pter, Frter (Utjesenics) Gyrgy s Trk Blint teht az orszg akarata (tbbek kztt a Tisza menti s erdlyi kznemessg s a szkelysg) ellenre csinltak itt mg Jnos halla utn is nemzeti kirlysgot.

195

Izabella (1519-1559) orszglsa (1540-1559)

Izabella szrmazsa, frjhez menetele, egynisge, vallsossga II. Ulszl kirlyunk legkisebbik ccse, aki mint mr emltettk fiatalabb korban haznkban is huzamosabb ideig tartzkodott, itt npszer lett s magyarul is megtanult. Itteni ismeretsge folyomnyaknt ksbb felesgl vette Zpolya Jnos testvrt, Borblt. Ksbb Zsigmond nven lengyel kirly lett belle. Zpolya Borbla, az els felesg azonban, egy lny htrahagysa utn hamarosan meghalt. A kirly msodik felesge, Bona olasz volt s a Sforzacsaldbl szrmazott. Az fia volt II. Zsigmond lengyel kirly, legels gyermeke pedig Izabella, akit apja els felesgnek testvre, teht a mostoha nagybtyja, Zpolya Jnos vett felesgl halla eltt alig egy vvel 1539-ben. Hogy milyen senkinek tartotta mg sgora (ksbb pedig apsa) is az utols magyar nemzeti kirlyt, jellemzen mutatja, hogy lnya keze elnyerst mint mr emltettk ahhoz a felttelhez kttte, hogy a krt Ferdinnd is elismerje magyar kirlynak. Jnos rszrl jvend apsa e kvetelse volt egyik f oka a nagyvradi bke megktsnek, mert ott Ferdinnd Jnos e kvnsgt teljestette, igaz, hogy azzal a keserves felttellel, hogy Zpolya halla utn az egsz orszg az v lesz mg akkor is, ha Jnosnak fi utdai lennnek, teht a kirlysg csak Jnos hallig szlt. Az eskvt, melyben Jnost megbzott helyettestette, mr otthon Krakkban megtartottk, mgpedig kszakarva pnteki napon. A lengyelek ugyanis annyira keresztnyek, hogy nluk Krisztus hallnak napja nem szerencstlen nap, mint nlunk, hanem ppen ellenkezleg: szerencss. Piatek dobre pocatele: pntek j kezdet, mondja a lengyel kzmonds. A nyilvnos s nneplyes eskv a menyasszony megrkezse utn itthon volt Buda vrban. Ferdinnd a megbkls utn annyira kitntette Jnost, hogy eskvjre 68 fbl ll fnyes kvetsget kldtt Budra. De hogy a kirlyi felesg ellenre is mennyire senki volt Jnos Ferdinnd mellett s gy mennyire idtlen vllalkozs volt az egsz nlunk annyira erltetett nemzeti kirlysg, ismt csak szomoran lthat a kvetkez kis esetbl: Mikor Ferdinnd kvetsgnek vezetje, grf Salm, tkzben meghallotta, hogy a szultn is kvetsget kld az eskvre (a trkk egyenesen 200 lovassal jttek), azonnal bosszsan visszafordult. Jnos szmra azonban annyira fontos volt, hogy Ferdinnd kvetsge az eskvn jelen legyen, hogy emiatt egy httel elhalasztotta az eskv mr rg kitztt idejt s kvetsg tjn azonnal tudatta Ferdinnddal, hogy eskvjre semmifle trk kvetsg nem rkezett s nem is fog rkezni. Aztn gondoskodott is arrl, hogy a tnyleg megrkezett nagy trk kvetsg se az eskvn, se a vele kapcsolatos nnepsgek alatt sehol ne mutatkozzk. (Hogy ezt hogy tudta megcsinlni gy, hogy a ggs trkk meg ne srtdjenek s klnsen, hogy a szultn meg ne tudja, nem tudom. Illetve hogyne tudnm. Egsz bizonyos, hogy kirlyilag eldugta ket. Egybknt ott volt mellette Frter Gyrgy. Tudta az, hogy kell a trkkel bnni. Termszetesen ezt is csak pnzzel tudta elintzni. gy aztn azt is mindjrt jobban megrtjk, hogy mg a felhbort erdlyi adzsarolsok ellenre is mirt volt Jnos mindig olyan szegny, mint a templom egere.) Aztn megint csak szomoran mutatja, mennyire nem lett volna szabad annyira erltetni azt a nemzeti kirlysgot, mert hiszen halva szletett dolog volt az, hogy mg az Izabellnak kikttt hitbrt is oly nehezen tudta elteremteni a fr korban mg dsgazdagsgrl hres s radsul fukar nemzeti kirly, hogy Izabella apja mg egy v mlva is emiatt bajldott kirlyi vejvel. (Hogy tudta volna ht ez a v a nemzet fggetlensgt biztostani?!) Az aps eleinte azt kvnta, hogy e hitbr tnyleges kifizetsrt Ferdinnd s Kroly csszr kezessgt szerezze meg Jnos (lthatjuk belle, hogy mg a nemzeti kirly eskvje is mennyire teljesen a Habsburgok krl forgott), de mltatlankodsra, hogy ez trhetetlenl srt az kirlyi mltsgra, ettl vgl is eltekintett. 196

Aztn Jnos, mivel pnze nem volt, csaldi vrait kttte le Izabella hitbre fejben. Mivel azonban sajnos akkor mr azok a csaldi vrak is mr hvei kezn voltak, azaz magyarul: mr azok se voltak az vi , ktelezte magt, hogy kt v alatt visszaszerzi ket (nem jrt prul gretvel, mert hiszen egy v mlva mr nem lt). Ha pedig e vruradalmak jvedelmei nem lennnek elgsgesek Izabella udvartartsnak kltsgeire, ktelezte magt arra is, hogy a hinyt majd mshonnan ptolja. (Szegny kirly! S mivel nemzeti volt: szegny nemzet!) Jnos az eskv utn egy gyenge vre, rgtn fia szletsnek hrl vtele utn meghalt. Taln mg a hallhoz is hozzjrult a szegnysge. Maga ugyanis ez idben tvol, Erdlyben volt, oda kellett srgsen mennie a mr emltett lzads elfojtsra. Gyermekgyas felesge viszont otthon volt Budn s orvost felesge gyerekgyhoz kldte annak ellenre, hogy maga is nagybeteg volt. Mivel pedig ms orvosa nem volt, maga kezels nlkl maradt hallos betegsgben. Ide jutott a magyarok kirlya a magyarok tlsgos hazafisga miatt! Ha erre valaki azt feleli, hogy nem a hazafiak, hanem a Ferdinnd-prti hazarulk juttattk ide a nemzeti kirlysgot, azt feleljk neki, hogy ezerves trtnelmnkben akkor mg az egy Mtyst kivve mindig a kirlyi rokonsgbl vlasztottk seink a kirlyt. A megholt II. Lajosnak egyetlen, kirlysgra plyz rokont tmogatni s megvlasztani teht nem hazaruls volt, hanem a legtermszetesebb dolog, vagy a legrosszabb esetben is alkotmnyos jog. S mg ha el is ismernnk, hogy ugyanakkor Zpolya tmogatsa is alkotmnyos jog volt (amit bajosan tehetnk, mert hiszen lttuk, hogy ellenkezett a szoksjoggal), akkor is meg kellene llaptanunk, hogy ezt az alkotmnyos jogot gyakorolni akkor vtek volt a nemzet ellen.) Bizonytja ezt Zpolya llandan nyavalys volta, st utna szzadokon t az egsz nemzet nyavalys llapota, mert ezt a nyavalyt a nemzet megoszlsa, megoszlst pedig egyedl a legtgabban rtelmezett szabad kirlyvlaszts lltlagos alkotmnyos joga okozta. Ha elre tudom, hogy jelltem nem gyzhet, vagy ami mg rosszabb csak flig gyzhet, de azrt mgis makacsul ragaszkodom hozz, hazarul s a nemzet tnkretevje vagyok mg akkor is, ha elmletben jogom van vlasztjogomat gyakorolni. Eljrsom annak bizonytka ugyanis, hogy az ellenjelltet jobban gyllm, mint amennyire a hazmat s npemet szeretem. Ez pedig hazaruls. Panaszkodott is Izabella mg hzassgnak e rvid egy ve alatt is fnek-fnak, hogy csaldott, nem gy kpzelte el a dolgot, nem ilyennek gondolta a magyar kirlyi udvart. Otthon fnyz s pazarl anyjnak volt a legkedvesebb gyermeke. Szpsge, igazn kirlyni alakja, elkel fellpse, mveltsge, lnk szelleme s megnyer trsalgsa miatt is elknyeztettk a szli hzban. s , a gondtalan, ders lethez szokott, szp, fiatal, lvezni vgy s lvezni nagyon jl tud kirlylny 20 ves korban kap egy 50 ves frjet, akit megtrt mr az let, a sok kudarc, csalds, szenveds s a gondok, s akinek szenved arca, roskadoz, nehzkes a jrsa, vllig r a haja s deresed mr a bajusza s szaklla. Eggyel azonban meg lehetett elgedve Izabella Jnos udvarban: a kirlyi palotval. A budaival s a visegrdival is. Ezek akkor mg megvoltak abbl a hajdani dicssgbl, melyet ppen frje s hvei herdltak el hamarosan. A budai palotban volt a lakodalom s a tnc, mely egybknt hetekig tartott (de a trk kvetsg olyan nagy r volt Ferdinnd mg Jnos udvarban is mg a vgn se mutatkozott). Az eskvn megjelent elkelsgek nem gyztk bmulni Mtys kirlyi palotjnak mg akkor is tndkl fnyt. A legragyogbb volt a trnterem 1479-re utal feliratval. Hasonlan fnyes volt Mtys nagyszer hlszobja s knyvtrterme, falain a magyar kirlyok arckpeivel, mennyezetn pedig az egsz gboltozat az gitestekkel s plyjukkal. Ez mg 1591-ben is megvolt. A palota szobi aranyozott gerendkkal voltak fedve s szobrai, vezetei, rakott mvei csak gy csillogtak a sok aranytl Izabella lakodalmakor is. A visegrdi palota pedig, hova Izabella gyakran tkocsizott Budrl, mg a budainl is nagyszerbb volt. Azt mondja Olh Mikls, hogy akkora volt itt a fny s a pompa, hogy olyat mg Prizsban sem ltott.

197

Ami mg tbbet jelent, micsoda mret volt minden! 350 terme s szobja volt a palotnak, gyhogy egyszerre ngy kirlyt is vendgl lthatott volna sszes ksretvel s szolgaszemlyzetvel egytt. Ha ezeket a palotkat kapja laksul a kirlyunkk vlasztott szentsges rmai csszr s mellje mg hinterland-nak [htorszgnak, orszgrsznek] az egsz Magyarorszgot (melyhez akkor mg, mint lttuk, Raguza, a dalmt szigetek, st mg Szilzia, Morvaorszg s Luzcia is tartozott), ki meri azt mondani, hogy nem lett volna belle nemzeti kirly s nem lakott volna minlunk?! Az a vilghatalom pedig, mely ppen akkor vlt nmetbl spanyoll, majd spanyolbl jra nmett, spanyolbl nmet helyett nem vlt volna-e magyar vilghatalomm? Annyi egszen bizonyos, hogy mindez akkor egyedl csak tlnk fggtt. Az ittlaksbl viszont mr magtl kvetkezett volna a magyar nyelv, melynek a kirlyi udvarban val meghonosodst az is nagyban meggyorstotta volna, hogy a kirlyn (Anna) mr eredetileg is magyar anyanyelv volt. A politikai hatalom magyarr vlst pedig elvgezte volna Magyarorszg ereje s politikai slya, ha ezt az ert s slyt prtoskodsunkkal nem tnkretesszk, hanem erstjk, vagy legalbb megrizzk. Izabella olyan tipikus lengyel s olyan jellegzetes olasz volt, mint lengyel apja s olasz anyja utn vrni lehet. Szp volt. Magas s karcs, szellemes s mvelt. lnk termszet, nagy igny, st pazarl. Szkimond s szenvedlyes. Elknyeztetett s vltozkony, fkppen pedig elsrang sznsz. letrajzrja, Veress Endre azt mondja, hogy volt a legmveltebb magyar kirlyn egsz ezerves trtnelmnkben. Ez persze prtos kijelents s a benne megnyilvnul nagy jakarat a nemzeti kirlynnak szl. Nem akarjuk Izabella mveltsgt lekicsinyelni, de r kell mutatnunk, hogy Veress prtossgban egszen elfelejti, hogy a Habsburg sznvonalat nem olyan knny Lengyelorszgbl elrni. Ht mg fellmlni! Hol volt Izabella intelligencija s mveltsge Mria Terzitl, Eleonrtl (I. Lipt) s Karolintl (I. Ferenc utols felesge)? s hol volt Erzsbet kirlynnak (Ferenc Jzsef felesgnek) intelligencijtl s mveltsgtl? De Miksa, II. Mtys, II. s III. Ferdinnd, III. Kroly, II. Jzsef, II. Lipt, V. Ferdinnd felesge, Zita kirlyn, vagyis gyszlvn kivtel nlkl mindegyik Habsburg kirlyunk felesge is volt olyan mvelt, mint Izabella, ha Veress Endre letrajza megrsa kzben mg gy lvezte is Izabella sok s szellemes, gondos stlus, kifogstalan helyesrs s szp klalak levelt. (Mr az maga is igen nagy jindulat jele, hogy Veress kifogstalan helyesrst emleget egy ngyszztven ve rt francia vagy olasz levlben.) Izabella Veress szerint ngy nyelven tudott: lengyell, franciul, nmetl s latinul. (rdekes, hogy Veress Izabella olasz nyelvtudst bizonyra feledkenysgbl nem emlti.) E kt utbbin kevsb tkletesen. Nemzeti szempontbl mindent leront azonban, hogy mg a nemzeti kirlyn javra annyira prtos Veress Endre is knytelen megllaptani, hogy nincs bizonytkunk arra, hogy Izabella Erdlyben magyarul is megtanult . Sokat jelent dolog egy olyan nemzeti kirlynban, akinek mr az apja is tudott magyarul, maga pedig 20 vig lt Magyarorszgon s magyarok kztt. Lttra mindjrt nem talljuk olyan srelmesnek Habsburgjainkban se, ha azt ltjuk, hogy kzlk is csak a ksbbiekben tanultak meg magyarul. Veress Endre Izabella csak egy magyar levelt ltta, de azt is csak msolatban. Egyltaln nem biztos teht, hogy az eredetije is magyar volt. Br ha eredetije is magyar lett volna, az se lenne bizonytk, mert hiszen Izabella nemcsak magyar (ha ugyan voltak magyar levelei), hanem mg latin leveleit se maga fogalmazta, mert latinul is inkbb beszlni tudott, mint rni. Neknk itt nemcsak klns, hogy az utols nemzeti kirlynt annyira nem rdekelte annak a npnek a nyelve, melybl lt, melynek kirlynja volt s melynek krben egsz lett (gyermekkort kivve) eltlttte, hanem az is, hogy mindez annyira nem lett akadlya annak, hogy klvinista magyar trtnetrja egyenesen ne lelkesedjk rte s a magyar kzvlemnynek is olyan feltnen rokonszenves legyen, st a magyar irodalom egyenesen ne beczze. A magyar kzvlemnynek eszbe se jut, hogy ezzel Izabella, akinek nagy mveltsge csak fokozza ezt a bnt, vtkezett a magyar np s nyelv ellen, se az, hogy e ktelessgmulaszts vagy 198

legalbb rdeklds hinya mgtt ellenszenvet szimatoljon. Hogy is juthatna eszkbe, hiszen mint mellkes dolgot ezt nem is hallottuk soha. Ellenben ugyanezt a Habsburgokrl nemcsak minden magyar tudja, hanem e fogyatkossgukat ellenszenv, rosszakarat, st ellenk val gyllet nlkl el se tudjuk kpzelni. Mentsgkre mg csak az se jut eszkbe, hogy hiszen a Habsburgok kztudomsan tehetsgtelenek s szellemileg tunyk voltak, nekik teht nehezebb lett volna magyarul megtanulniuk, mint a szellemes, lnk s annyira okos s mvelt Izabellnak. Izabella vallsilag is jellegzetesen lengyel vagy ami itt egyet jelent olasz volt. Sohase lett eretnek, pedig bven lett volna alkalma r, hisz nla kisebb kpessg fia hromszor is az lett s sorba vgigjrta az akkor ismert sszes protestns felekezetet. A ppa irnt is igen nagy tisztelettel viseltetett. Levelezett vele. A misre jrs fontos szerepet jtszott letben, s ha csak nem volt beteg, mg htkznap sem mulasztotta el. De viszont Erdly a sok misre jrs kzepette alatta lett protestns s a kisujjt se mozdtotta meg, hogy azz ne legyen. (Csak nem azrt annyira rokonszenves minlunk, hogy mg azt is megbocstjuk neki, hogy a magyar nyelv nem rdekelte?) Egsz msfajta katolikus volt teht, mint a Habsburgok. Nlunk azonban a katolicizmusnak Izabella-fle fajtja a rokonszenves (nemcsak nlunk, hanem mindentt), nem pedig a Habsburg-fle. Izabella mondjk nem volt fanatikus, mint a Habsburgok, s nem szerette jobban a dogmkat, mint embertrsait. Elfelejtik az rvelk, hogy ha azok a dogmk igazsgok, akkor valban jobban kellene szeretni ket, mint felebartainkat, st valjban nem is szeret, hanem gyll az, aki az igazsg ellenre szeret. Knyelemszeretet s npszersg-hajhszs ez, nem pedig felebarti szeretet, kivlt egy olyan asszonyban, akinek egsz lete templomba jrsbl ll. Mirt jrt akkor templomba, ha nem hitte azokat a dogmkat, melyeken a misre jrs alapul? Ha pedig hitte, mirt nzte lbe tett kezekkel, mint puszttjk ki azok lelkbl, akikrt felels volt, mert hiszen nemzeti kirlynjuk volt? Milyen szp lett volna, ha Izabella megmutatta volna, hogy az igaz hitet Magyarorszgon egy nemzeti kirlyn is meg tudja vdeni, nemcsak a gyllt idegen? De ht ppen az volt a baj, hogy nagyon jl tudta, hogy ha is megvdi itt a dogmkat, akkor rla is mindjrt kisl, hogy idegen st felhbort mdon , mg csak magyarul se tanult meg soha. Hogy aztn az ilyen misre jrsok mellett csak milyen erklcs tud lenni az ember gyereke, azt Izabella kirlyn pletes letbl nemsokra szintn megltjuk. Itt jegyezzk meg azt is, hogy azt is ltni fogjuk majd, hogy II. Rkczi Ferenc nagy pietizmusa se volt sokkal klnb, mint Izabell. Pedig is mennyire meghatja vele hazafias szvnket! Izabella is mondott szp szavakat az egyhzrabls ellen, akr Zpolya Jnos. Izabella is hangoztatta, mikor az erdlyi magyarok tg lelkiismerete ldozatvllals helyett egyhzi javadalmak jvedelmbl akarta eltartani, hogy neki a ms, de klnsen az Egyhz nem kell. De ht termszetesen azrt mgiscsak kellett, mert lni valamibl mgiscsak kell. Az pompakedvelse, nagy ignyei, lvvgya s pazarl hajlamai mellett a sz komolyan vevshez kiss nagyobb katolicizmus, nagyobb meggyzds, nagyobb akarater s lemonds kellett volna, mint amekkora benne volt. Jnos politikjnak vgzete halla utn hamarosan beteljeslt. Lttuk, hogy egyenrang szvetsgese, a trk, az orszg kzept Buda vrval egytt magnak tartotta meg. Csak nem lehet olyan bolond mondta , hogy ennyire fontos vrat asszony- s bartkzen hagyjon! (Pedig mellesleg annyira klnlegesen j kz volt az a bartkz, hogy ppen akkor vette ki a kezbl Szulimn, mikor a bart lngesze, hsiessge s bmulatos energija Ferdinnd egyik legnagyszerbben felszerelt ostroml serege ellenben is megtartotta ezt a vrat.) Majd ha megn a kis Istvn s 20 ves ers frfi lesz majd belle, majd visszaadom neki, vigasztalta a nemzeti magyarokat uruk, a szultn. (Emltettk mr, hogy a kis Istvn megrte a 20 vet, de persze Buda vrt sohase kapta tbbet vissza, pedig egybknt trk szempontbl igen jl viselkedett s ezrt nagyon benne volt a szultn cukrospikszisben.) Izabellnak s a kis Istvnnak

199

teht kltznie kellett Budrl elbb Lippra, aztn mg tovbb: Erdlybe. Mivel lovaik nem voltak s a szultntl se kaptak, krs szekereken kltztek, igazi kirly mdra. Erdlyben, Gyulafehrvrott, a koldus kirlyn a nemzeti kirlysgrt annyira lelkesed, ldozatksz alattvalitl a pspki palott kapta laksul. ppen meghalt ugyanis az utols tnyleges erdlyi pspk. Illetve meg se halt mg akkor, szegny, de mivel igen oda volt mr, ht vrtak egy kicsit, mg meghal. Mikor aztn valban meghalt, Izabella szemrebbens nlkl bekltztt a pspki palotba s onnan jrt szorgalmasan a misre. A lelkes erdlyi rendek a kirlyn s fia udvartartsra is a pspk javadalmt rendeltk. Pedig akkor mg nem is volt kommunizmus. Lthatjk belle a XX. szzad kifosztott magyar protestns fldesurai s kulkjai, hogy valjban mikor kezddtt haznkban a kommunizmus. Amit ekkor mg csak a pspk s az Egyhz szenvedett, ez volt a folyamat kezdete; amit k szenvedtek, a nemrg mlt vekben, az a beteljeslse volt. Lthatjk, hogy a kezdet az hitktl nem is volt olyan nagyon fggetlen. k a npi demokrcia idejn csak azt a levest ettk meg, melynek fzst 400 vvel ezeltt az seik kezdtek meg. (Ha pedig e megllaptsomon okuls helyett megsrtdnek, fiaik vagy unokik jra meg fogjk majd enni ezt a feketelevest, mely arra taln mg keserbb lesz, mint az, melyet napjainkban kellett elfogyasztaniuk.) s a ppval gyermeki tisztelettel levelezget s az eretneksgtl elmletben annyira vakod katolikus nemzeti kirlyn termszetesen a pspki vagyont is elfogadta a pspki laks mell, s gy is oka lett annak, hogy utna 150 vig nem volt Erdlyben katolikus pspk. Nem is lehetett, mert hiszen ha jra lett volna, akkor a hzt s a vagyont is vissza kellett volna neki adni s akkor az erdlyi hazafias rendeknek maguknak kellett volna nemzeti kirlynjuk s fia laksrl s eltartsrl gondoskodniuk, ami pedig mr az ersznykre ment volna. Kimondtk teht helyette a vallsszabadsgot. gy a pnzk is megmaradt, s radsul mg orszg-vilgra szl dicssget is szereztek maguknak, mert hiszen a vallsszabadsg kimondsban lltlag az erdlyiek voltak az egsz vilgon az elsk s gy a felvilgosultsgban s haladsban megelztek minden emberfit. Mikor aztn 150 v mlva a Habsburgok vgleg visszafoglaltk Erdlyt, k nemcsak az erdlyi pspksget lltottk vissza, hanem rgi vagyont is. Hiszen e nlkl az egsz pspksg csak annyit rt volna, mint Izabella katolicizmusa. Emiatt termszetesen a Habsburgoknak az ersznykbe is be kellett nylniuk. Amennyiben ugyanis e vagyon azta mr llami tulajdon lett, nekik kellett rla lemondaniuk, amennyiben pedig protestns magntulajdonn vlt, megint csak az ersznykbe kellett nylniuk, mert most mr nem lehetett egyszeren csak megfosztani tle az j tulajdonost. Hlbl megkaptk rte aztn a fanatikus, gyllkd, vallsldz jelzt mg a katolikusoktl, st sokszor mg a katolikus papoktl is, mert sokszor k se tudnak vagy mernek nllan gondolkodni s k is azt szajkzzk, amit a magyar trtnelemben s irodalomban olvasnak. Izabella teht az Egyhztl rabolt palotban lakva s az Egyhztl szentsgtren elrabolt vagyonbl lve tovbbra is megmaradt tntorthatatlan katolikusnak s pp oly szorgalmasan jrogatott a szentmisre, akr otthon, Krakkban. Nem rabolta el az egyhzt ilyen szentsgtrst a vilg minden kincsrt meg nem tett volna mg akkor se, ha hen kellett volna halnia , csak hallgatagon, st lehet, hogy egyenesen fj szvvel elfogadta azt s lt abbl, amit msok tg lelkiismerete rabolt el. Maga Piltus se lette volna meg Jzust. Ellenkezleg, sajnlta s sokrt nem adta volna, ha a zsidk fanatikus gyllett le tudta volna szerelni. Csak arra nem volt hajland, hogy Jzus kedvrt magra vonja annak a npnek a gyllett, melynek krben lni volt knytelen s Jzus miatt esetleg mg a csszr kegyt s gy llst is kockztassa. gy kerlt aztn a vilg megvltja keresztre s gy kerlt az erdlyi katolicizmus is vgs pusztulsra, mely psztor nlkliv vlt, s melynek rszre papi utnptlsrl ettl kezdve senki se gondoskodott. De azrt Izabella mgis sokkal klnb volt, mint klfldi kartrsai. ugyanis, ha elfogadta is a mst s ppen az Isten Egyhzt, s ha vele ugyanannak a hitnek a kipusztulst is okozta, azok 200

lelkbl, akirt llsa miatt Isten eltt felels volt s mely hitnek maga is kvetje volt, csak azrt tette, mert rszorult, mert szegny, mert kirlyi proletr volt (ez azok bne is volt, akik nemzeti kirlyt akartak, de proletrsorban hagytk), de klfldi kartrsai: a Tudorok Angliban, a Wask Svdorszgban, a tbbiek Dniban, Norvgiban, a nmet fejedelemsgekben, Nmetalfldn, nem voltak kirlyi proletrok, mgis elszedtk az Egyhztl, pspkktl, papoktl, szerzetesektl palott, kolostort, fldet, pnzt, mvszi kincseket, reglikat [kirlyi egyedrustsi jogokat], vmjogot, vsrjogot s mg jobban kipuszttottk a katolikus hitet orszgukbl s npk lelkbl, mint ahogyan Izabella mulasztsbl kipusztult Erdlybl. Igaz, hogy abban, hogy Izabella csak kirlyi proletr volt, nemcsak az erdlyi rendek voltak vtkesek, hanem maga Izabella is. Hiszen nem volt az a Drius kincse, melynek nyakra ne hgott volna. Ebben is olyan volt ugyanis, mint a XX. szzad proletrsgnak az alja, mely szintn csak azrt van nyomorban, mert mikor van, akkor elmozizza, elszrakozza, elissza, elcigerettzza, ellversenyezi, elfagylatozza azt a pnzt, melyet lakbrre, ruhra s lelemre kellene flretennie. De az se elssorban Izabella rdeme, hogy Erdlybl mgse pusztult ki a katolicizmus oly tkletesen, mint a Skandinv-llamokbl s egyes nmet fejedelemsgekbl, hanem azok a Habsburgok, akiknek az frje s fia, br gyenge, st sznand, de lelkknek a trknek val eladsval mgiscsak hatlyos vetlytrsa lett. A Habsburgok vdtk ezt az erdlyi katolicizmust addig is, mg a klvinista nemzeti fejedelmek elnyomst (akarom mondani: vallsszabadsgt) szenvedte, a trkt Erdlybl kizve s ezzel ott a klvinista nemzeti uralmat megdntve k lltottk vissza a 150 vig elnyomott erdlyi pspksget, k adtk vissza a vagyont, k tettk jra lehetsgess papnevel fellltst s gy a papi utnptlst, k lltottk vissza a katolikus plbnikat az erdlyi vrosokban (mert addig, mg ott az a kzmondsos hres vallsszabadsg uralkodott, mindez tilos volt), s ugyancsak sok fradsggal s sok kudarc utn k hoztk vissza az Egyhzba mg az erdlyi olhsgnak is majdnem a felt. A fldn ugyanis mg az eszmket, teht a hitet s a rajta alapul erklcsket is csak fldi, anyagi eszkzkkel, teht politikai s gazdasgi erkkel, pnzzel, vagyonnal, hatalommal, tekintllyel lehet hathatsan terjeszteni, olyan formban, hogy a fld javait nem a magunk lvezeteire vagy rvnyeslsre, a keznkben lv hatalmat nem a magunk dicssgre s npszersgnk fokozsra hasznljuk, hanem eszmk szolglatba lltjuk akkor is, mikor ez rnk nzve nmegtagadst jelent, rsznkrl lemondst kvn, npszersgnk, hrnevnk, dicssgnk cskkenst hozza magval, esetleg mert a tmegek olyan magaslatra ritkn tudnak emelkedni, hogy ezt megrteni s mltnyolni is tudnk becsletnk teljes elvesztsvel, st nevnk emlknek mg a trtnelemben val meggyalzsval is jr. Azok az Isten igazi szolgi, akik ezt gyakoroljk a fldn, akik nemcsak shajokkal s szp szavakkal, hanem tettekkel, l s megfoghat rtkekkel llnak az Isten orszga szolglatba. Az uralkodk, a gazdagok s a hatalmasok rendelkeznek a fldn a mammonnal, az ember pedig a mammont is kteles Isten szolglatba lltani, st tt, tmegekre kiterjed sikereket a fldn a mammon ellenben, st a mammon nlkl nem is lehet elrni. A gonoszok ppen azt irigylik legjobban Istentl, ha t a fldn mg a pnz, a hatalom s a fegyver is szolglja. Gylletk teht elssorban azok ellen irnyul, akik a pnzt s a fldi hatalmat is az Isten szolglatba lltjk. Figyeljk csak meg, mennyire elrasztotta az ilyen uralkodkat rgalmaival s gylletvel a trtnelem! Milyen gyllt alakok ott: Katolikus Ferdinnd s Izabella, II. Flp, Alba herceg meg a mai Franco, s ltalban a spanyolok s Spanyolorszg, s milyen gyllt nlunk II. Ferdinnd s I. Lipt s ltalban a Habsburgok! Milyen gyllt a vresnek nevezett Tudor Mria Angliban. Vilgos, hogy nem rmuralmat dicsrnek ezzel, mert igazi katolikus s rmuralom sszeegyeztethetetlen. A katolikus hitbuzgsgbl csak Isten ellensgeinek rgalmai csinltak rmuralmat. A Habsburgok elssorban a mr nemcsak Erdlyben, hanem az anyaorszgban is gyszlvn mr teljesen elkalldott egyhzi vagyon visszaadsval tartottk meg Magyarorszgot katolikusnak, 201

illetve tettk jra katolikus orszgg. S ennek a mr elorzott egyhzi vagyonnak a visszaadsa volt a legnehezebb s legnagyobb nzetlensget s gy szeretetett kvn feladat. Nem trtnt ez csak gy magtl, st elmondhatjuk, hogy nagyobb ldozatot kvnt a Habsburgoktl, mint amekkora lett volna Izabella rszrl az, ha az erdlyi pspki palott s vagyont nem fogadta volna el. Ezt az egyhzi vagyont ugyanis tulajdonkppen maguknak a Habsburgoknak kellett jra megvennik s jra az Egyhznak adomnyozniuk. Aki ismeri a trtnelmet s ltalban rt valamit a nemzetek gazdasgi s pnzgyi helyzethez, befolyshoz a trtnelem alakulsra, tudja, hogy mg a jl gazdlkod, tele kincstrral rendelkez uralkodk is milyen nehezen adtk a pnzt! (ppen ezrt voltak rendben a pnzgyeik s volt tele a kincstruk.) Kpzelhetjk teht, milyen emberfeletti ldozatokba kerlt a majdnem kivtel nlkl rosszul gazdlkod s ezrt mindig pnztelen, mindig adssgokban nyg Habsburgok rszrl az egyhzi vagyonnak ez a visszaszerzse. Hogy mgis megtettk, ez volt az igazi vallsossg. Milyen idtlen ehhez kpest Izabella vallsossga! Arrl ugyanis sz se lehetett, hogy a mr elorzott egyhzi javakat egyszeren csak elvegyk j tulajdonosaiktl s visszaadjk a jogos tulajdonosoknak, az Egyhznak. (Nmetorszgban ezrt robbant ki a 30 ves hbor.) Ez olyan ellenszenvet s gylletet keltett volna ellenk, hogy gyis mindig npszertlenek lvn ilyen fnyzst semmikppen se engedhettek meg maguknak. Ezrt nekik a visszaadott egyhzi vagyonrt krtrtst kellett fizetnik, ami bizony egy kiss nehezebb dolog, mint misre jrogatni s a ppnak hsgtl csepeg leveleket rogatni. Az emberek ugyanis cspnek, marnak, rgnak, harapnak, gyllnek s gyllettl tajtkzanak, ha anyagi rdekeikben krostjk ket s el akarjk tlk venni azt, ami tnyleg mr az vk. Hogy jogtalanul az vk, azt nem hajlandk tudomsul venni. Mit kellett pldul szenvednie a j Tudor Mrinak, VIII. Henrik lenynak, mert az Egyhztl elorzott javakat krtrts nlkl vette vissza az j tulajdonosoktl! (Akkor mg csak nhny ve brtk az elrabolt egyhzi javakat az j protestns tulajdonosok s gy nem lehetett sz olyan hossz birtoklsrl, mely miatt az Egyhz tulajdonjoga elvlsrl lehetett volna beszlni.) Mennyi sszeeskvs trt ki miatta ellene! A vge aztn mgis az lett, hogy a vagyon a rablknl maradt (ma is ott van) s a katolikusok lettek vrtank vagy jutottak koldusbotra. A gonoszok, akik kezbl az elrabolt anyagiakat vissza akarta szerezni, mg Tudor Mria nevt s emlkt is tkozott tettk. lett a kegyetlen, lett a vres Mria, nem pedig a szentsgtr rablk. Nehz volt az erdlyi (s magyarorszgi) egyhzi vagyont visszaszerezni a Habsburgoknak is, mert pnzk nekik is pp gy nem volt soha, mint Izabellnak. Igaz, hogy azzal a klnbsggel, hogy Izabellnak azrt nem volt, mert elpazarolta, Habsburg kirlyaink azonban egyik szernyebb volt, mint a msik. De sajnos, a Habsburgoknak is megvolt az a hibjuk, hogy fsvnyek k se voltak. Maguktl sajnltk a pnzt, de mstl nem. Nagyon urak voltak s igen kirlyilag viselkedtek. gy is neveltk ket, hogy egy uralkod nem lehet krajcroskod. Ahhoz a nagylelksg, a bkezsg illik! Gyulafehrvron kvl mr akkor is Kolozsvr volt Erdly kzppontja. Izabella itt is sokat tartzkodott. Mivel azonban kirlyi vagy fejedelmi palota itt sem volt, itt is gy segtettek rajta a rendek, hogy mivel gyis nemrg kergettk ki a vrosbl hiszen k mondtk ki a vilgon legelszr a vallsszabadsg dics s halad elvt a domonkosokat, igazi bolsevista mdra, ezek szp nagy kolostort adtk t a kirlyn szmra palotnak s Izabella termszetesen ezt is szemrebbens nlkl elfogadta. Ettl kezdve, mikor a kirlyn Kolozsvrott tartzkodott, itt a hajdani kolostorban, folyt a drid, az lland tnc, vigalom, farsangi mulatozs, evs-ivs, sokszor olyan jszakai csendhbortssal s botrnyokkal, hogy mg a vrosi tancsnak is foglalkoznia kellett vele. Egy alkalommal, mikor a kirlyn elutazott, a vrosi tancs, mivel mr trhetetlenn kezdett vlni a helyzet e tekintetben is, szekrszm fuvaroztatta el a kolostorpalotbl az ott felhalmozdott piszkot, szemetet et stercora. Tudor Mria, lttuk, vres lett, mert lelkiismerete volt s vgre akarta hajtani a tzparancsot s ismt a szent eszme szolglatba lltani azt a vagyont, melyet sei a hit cljaira adtak, de gonosz 202

kortrsai a maguk nz cljai szmra elragadtak. Az erdlyi rendek ezzel szemben vilghrek s ldott emlkek lettek, mert k ppen az ellenkezt csinltk. k a vallsszabadsgnak noch nie dagewesen bajnokai lettek ltala. Izabella szemlye is rokonszenves, az emlke is ldott lett. Megbocstottuk neki mg azt is, hogy hsz v alatt se tartotta rdemesnek megtanulni annak a npnek a nyelvt, melynek nemzeti kirlynja lett. Izabella naponknti misre jrsa ellenre is npszer tudott maradni, mert nemcsak maga lt, hanem msokat is lni hagyott. Mivel maga elfogadta az elfogadhatatlant, sohase kutatta, hogy kik szereztek mg belle s mit. Ezrt mi csak Mria Terzia ledr erklcseirl tudunk (amirl a trtnelem egyltaln nem tud, de tudja ppen az ellenkezjt), Izabella erklcseinek fogyatkossgairl nem tudunk (arrl csak a trtnelem tud). Ki nem ismeri nlunk Arany kltemnyt (Trk Blint cm): Izabella kirlyn Budban, azt se tudja, hova lesz buvban? S ki nem ismeri, s ki nzi meghatds nlkl a hres kpet, melyen Izabella kirlyn bcszik Erdlytl, mikor az orszghatron egy reg szilfa trzsbe bevste a hrom bett: S.F.V. (Sic fata volunt: gy van megrva a sors knyvben)? Nagyon szp ezen a kpen a bcsz asszony. Maga a megtesteslt bnat. Mellette lthat magnos ri fogata, mely majd elviszi (mindjrt ltjuk majd, mennyire nem) rkre. Csak akkor ment volna el rkre, ha a szavt megtartotta volna. A valsgban Izabella egybknt is egy egsz trszekrkaravnnal utazott, nem pedig egy knny kis ri hintval, s ha a mvsz a valsgot festette volna meg, akkor a szekrkaravn okozta nagy portenger, a csend, a magny hinya s a nagy przaisg ugyancsak elrontotta volna a borong meghatds hangulatt. Az Izabella irnti nagy magyar s klnsen protestns rokonszenvet az is bizonytja, hogy mg egsz sereg nagy embernk van, akinek mg nem akadt letrajzrja, Izabellnak mr 50 vvel ezeltt akadt Veress Endre szemlyben. Tbb mint 500 oldalt szentel letnek. Bevezetsben azt gri, hogy elfogultsg s szpts, rszrehajls s kedvezs nlkl fog rni. rdekes azonban, hogy mindezt maga se meri bizonyosra grni. Csak azt mondja: Azt hisszk. Mg klnsebb, hogy azt viszont nem is gri, hogy kmletlen vagy szigor nem lesz. Az ugyanis eszbe se jutott, hogy esetleg mg ez is lehetsges. Aki ugyanis mindennapi misre jrsa ellenre s a ppval val gyermekien alzatos levelezse ellenre is annyira megrt tudott lenni a protestantizmus s a protestnsok anyagi rdekei irnt, hogy juthatna arrl eszbe egy halad, felvilgosult embernek, aki radsul mg protestns is, hogy ne szptve, hanem tl szigoran rjon rla? Igaz, hogy Izabella lelkt a sok misre jrson kvl mg ledr letmd (amit halad tiszteli mg szintn knnyen megbocstannak neki), st mint ltni fogjuk kegyetlen gyilkossg, mgpedig magyaroknak idegenek kedvrt s lnokul vgrehajtott legyilkolsa s azonkvl mg hamis esk, idegenprtols s a magyarok ismtelt becsmrlse is terheli, de ht Uram, Istenem! hogyne lehetne ezt megbocstani egy olyan szp s szeszlyes asszonynak, mint Izabella volt? Hiszen annyira trelmes volt a msvallsak irnt, s egybknt is az utols nemzeti kirly felesge s finak anyja volt! Csak nem vehetjk tle zokon, hogy annyira szerette a lengyeleket, mikor maga is lengyel volt? Hogy pedig nha egy-egy magyarellenes szt is elejtett, nem termszetes-e egy olyan szeszlyes, elknyeztetett asszonyban, mint volt? Hogy aztn ez a nagy lengyelszeretet lengyel szerettartss is fajult, azt is csak az tarthatja bnnek, akinek szemben vtek az, ha egy szp asszony maga is szereti a szpet. Hogy aztn Izabellnak mg a szereti is lengyelek vagy olaszok voltak s taln mg kivtelkppen se akadt kztk magyar, azon meg azrt nem botrnkoznak meg hazafiaink, mert ezt a kis jelentktelen krlmnyt egyszeren nem veszik szre. A szpts s kedvezs nlkl r Veress pldul azzal intzi el Izabella eskszegseit, hogy nem vehetjk tle zokon, ha a krlmnyek s ellenfelei mindenre elsznt furfangjaitl rknyszertve megtanult sznszkedni. Veress Endre nyltan rokonszenves egynisgnek nevezi Izabellt, st azt mondja, hogy az az 5-6 v, melyet letrajza megrsnak szentelt, lelknk gynyrsgre volt. Hogy a gynyrsget az okozta-e, mert Izabella a Habsburgokkal ellenkez politika kpviselje volt, vagy 203

pedig, mert ezt valban megrdemelte, mindjrt megltjuk. De flrerts kikerlsre, meg hogy Veress Endrhez igazsgtalanok hal porban se legynk, meg kell jegyeznnk, hogy Veress egyltaln nem tartozik a tlzott Habsburg-gyllk kz. egy cseppet se tlzbb vagy gyllkdbb, mint az tlag magyar trtnetrs vagy kzfelfogs. Cfolatunk teht nem az megblyegzse akar lenni, hanem ltalban a magyar trtnetrs elfogultsgra val rmutats s a flrevezetett magyar kzvlemny felvilgostsa. Izabella, mint kirlyn R kell mutatnunk, hogy nemcsak Zpolya Jnos, hanem Izabella is sokkal tbbet s tbbszr szegte meg a magyar alkotmnyt s tbbszr srtette meg a magyar szabadsgot, mint akrmelyik Habsburg. Csak az utols nemzeti kirlynak s nejnek a bnt megbocstjuk, st bnknek se vesszk, mg a Habsburgoknak nem, st egyenesen gyllethadjratot vezetnk miatta ellenk. Pldul egy 1551. janur 19-n kelt Ferdinndnak szl jelentsbl (Veress, 312. o.) Frter Gyrgy lltsaknt megtudjuk, hogy Izabella ijedtben az addigi ad ktszerest grte a trknek s Frter Gyrgy volt knytelen figyelmeztetni a trkt, hogy Izabellnak erre a rendek hozzjrulsa nlkl nincs joga. Mikor Ferdinndot kijtszva s a vele kttt egyezsget lbbal tapodva, fival egytt jra visszatrt Erdlybe, egszen abszolutista mdra uralkodott, mgpedig csodlatos! az erdlyi orszggyls hozzjrulsval. Teht az orszggylsei is csak olyan llektelen szavazgpek voltak, mint Mtysi, Zpolya Jnosi, Hitleri, Sztlini vagy Rkosi Mtysi. A kormnyzst s igazsgszolgltatst maga gyakorolja. A kincstarti hivatal megsznik s az orszg jvedelmeit ezutn maga a kirlyn fogja kezelni. A hivatalok betltsnek jogt is magnak tartja fenn, udvarban pedig idegeneket is alkalmazhat. (Szilgyi, V., 425. o.) Ez mind a legtisztbb abszolutizmus s merben ellenkezik az ezerves magyar alkotmnnyal. Pedig mindegyik a szabad, a fggetlen, a magyar Erdly orszggylseinek hatrozata. A magyar trtnetrknak s velk a magyar kzvlemnynek azonban annyira nem fj mindez, hogy mg csak szre se veszik. Ilyesmi csak akkor vg elevenkbe, ha ezen a cmen a Habsburgokon rghatnak. De mindez nemcsak a mai kznsgnek nem fjt, de nem fjt az az akkori orszggylsi rendeknek se, mert hiszen sz nlkl megadtk hozz Izabellnak a felhatalmazst. Rbztk kincstart helyett az orszg sszes jvedelmnek a kezelst is, noha akkor mr jl ismertk s gy tudtk, hogy nincs az a pnz, amit el ne kltene. Ezzel szemben milyen szkmarkak, illetve milyen btor kurucok voltak a nmet elnyoms alatt Pozsonyban a magyar rendek! Mennyire krmszakadtig ragaszkodtak minden valsgos vagy vlt jogukhoz! Csak azt nem rtem, hogy mertek gy viselkedni ott Bcs torkban, ha csakugyan annyira el voltak nyomva? Hogy nem fltek bszke Bcsnek rettenetes csszrtl (Arany: Rkczin), pribkjeitl, hhraitl, brtneitl, vrpadjaitl? Lm, Rkosi Mtys alatt mukkanni se mert a magyar orszggylsnek nevezett gylekezetben senki, st tapsolta ott mg hallos ellensgeit is tenyere szakadtig. De ltjuk, hogy Izabella alatt is ellenmonds nlkl mondott le az erdlyi nemessg gyszlvn minden alkotmnyos jogrl s tadott hatalmat, pnzt, kzigazgatst, igazsgszolgltatst, kirlyi uradalmakat, vrakat, mindent a kirlyn, a szintn idegen kirlyn kezbe, s radsul mg azt is hangslyozottan megengedte, hogy idegeneknek is tetszs szerinti szmban adhat tisztsgeket. Izabellnak teht igazn knny volt az alkotmnyt megtartania, mert hiszen egyszeren eltrltk az alkotmnyt a kedvrt s trvnyben mondtk ki, hogy neki minden szabad. Csodlatos, hogy Izabella mg ennek ellenre is megszegte a trvnyt. Ugyanezen az orszggylsen ugyanis azt is elhatroztk, hogy adomnyleveleket a maga s a fia nevben egytt kell killtani. Veress azonban, akinek adatai gyjtse kzben ezek az adomnylevelek a kezben 204

voltak, hangslyozza (425. o.), hogy a kirlyn ennek ppen fordtottjt gyakorolta, amennyiben az okleveleket csupn a sajt nevben adatta ki s csak ritkn ratta al fival is. Mg csodlatosabb, hogy a klvinista Veress Endre nemcsak fel nem hborodott mindezen, hanem egyenesen lelke gynyrsgre szolgltak. Ilyen nagy szerepe lehet s van a trtnelemben az egyni megtlsnek s viszonylagossgnak! seink mindig a magyar alkotmnyossg alapelvnek tartottk azt az elvet, hogy adt kivetni csak orszggylsi hatrozat alapjn lehet s ezrt a Habsburgok elnyom uralma alatt a rendek e joguk megsrtsnek mg a gondolatra is hazafias dhrohamokat kaptak. Ezt a valsgban is megksrelni pedig teljesen hibaval lett volna, mert hiszen a megyk a kirly esetleges trvnytelen rendeleteit gyse hajtottk volna vgre. Ehhez a megyk teljes eltrlse kellett volna, erre pedig a Habsburgok az egy II. Jzsefet kivve mg gondolni se mertek. (Ki tudn okt adni, hogy nlunk mgis mirt ppen ez a II. Jzsef a legrokonszenvesebb Habsburg?) I. Lipt, aki rvid idre megprblta (nem a megyk eltrlst, hanem csak az orszggyls admegszavazsa nlkli adbehajtst), ijedten hagyta abba, akkora volt a felhborods s elkesereds miatta. Ma mr harmadflszz esztend telt el azta, de azrt mg ma is toporzkol miatta minden j magyar, ha eszbe jut. Liptnak nagy bnt nem kzmbsti ugyanis az a nagy elny, mellyel II. Jzsef rendelkezik, hogy legalbb nemcsak a magyar alkotmnyt vette semmibe, hanem az Egyhz orra al is borsot trt. Liptot, szegnyt ppen ellenkezleg, mg at a trvnytelen adbehajtsnl is nagyobb teherttel is nyomja, hogy mg a jezsuitknak is bartja volt. Ezrt aztn az gald mernye a magyar alkotmny s a szabadsg ellen annyira felhbort minden igaz magyar keblet, hogy mr a neve hallatra is a szitkok s tkok olyan radata indul meg az igaz magyar szvekbl s szjakbl az sellensges faj, Bcs, Habsburgok, csszr s minden ija-fia, papja, jezsuitja s pereputtya ellen, hogy nincs emberi er, mely meglltani tudn mg ma, hromszz v tvlatban sem. Lttuk, hogy Jnos kirly nemzeti kirlysga alatt ilyen trvnytelen adbehajtsok is napirenden voltak (ltjuk majd, hogy Mtys kirly alatt is napirenden voltak, no meg Thkly alatt is, teht ezek tulajdonkppen a nemzeti uralmak velejri), s lttuk, hogy ez a trvnytelen adzsarols Jnos alatt ppen Erdlyben milyen nagymrv volt. A Habsburgok mg arra se tudtk rbrni a magyar orszggylseket, hogy az adt tbb vre is megszavazzk. Jnos alatt sz se lehetett az ad megszavazsrl, hiszen kivlt uralma msodik felben egyltaln nem is tartott orszggylst s alattvali gy megszoktk mr a trvnytelensget, hogy kzvetlen halla eltt az erdlyiek azt mr nem is srelmeztk, hogy nincs orszggyls, teht trvnytelen az adkivets, hanem csak azrt knyrgtek, hogy az ad, amit trvnytelenl kiszipolyoznak bellk, legalbb ne legyen kibrhatatlanul nagy. Nemcsak Jnos, Izabella is nknyesen vetett ki alattvalira, illetve szipolyozott ki alattvalibl adt. Veress is elismeri, st kiemeli, hogy a neki annyira kedves Izabella rendkvl pazarl volt. Hogy tudott rlni rja egy-egy szp kszernek, melyet valamelyik fr nejn megpillantott vagy valami ajndknak, mellyel megleptk! Ez nem is lett volna mg olyan nagy baj, de az mr igen, hogy nemcsak nagyon rlt, ha ajndkot kapott, hanem viszonzott is, mgpedig kirlyilag s nem is kis Erdlyileg! Mikor egyszer testvre, II. Zsigmond lengyel kirly, tizenkt gynyr fekete paripval s a hozzval szp fekete brsonyos hintval lepte meg, rmben annyi pnzt, kincset, drgasgot kldtt neki viszonzsul, hogy az emberek nem akartak ott Erdlyben hinni a szemknek, s az a pletyka keletkezett miatta, hogy jra el fogja hagyni Erdlyt fival, mert vagyont mr elre Lengyelorszgba menti. (Veress, 470. o.) gy aztn nem csoda, hogy az 1568 jniusban tartott gyulafehrvri orszggyls trgysorozatn tbbek kzt az is szerepel, hogy a rendek mr nem gyzik a kirlyn iszony kltsgeit, s azt kvnjk tle, hogy menjen Vradra lakni. (462. o.) Azt is megtudhatjuk Veressbl, hogy a naponta mist hallgat, de azrt mgse bigott, s gy letrajzrja, a magyar irodalom s a magyar kznsg eltt rendkvl rokonszenves nemzeti kirlyn vrbeli katoni zsoldjt a nemrg meneklsre knyszertett vradi minoritk ingsgainak s templomi kegyszereinek rtkestsbl szerzett pnzbl fizette ki. Lthatjuk ebbl egyttal azt 205

is, milyen volt az a vallsszabadsg, melyrl Erdly annyira hres. S a vallsos nemzeti kirlyn, mint lthatjuk, nem bnteti a gald tettet, hanem a markt tartja ki a zskmny utn s osztozik benne a vallsszabadsg bajnokaival. E vallsszabadsg hitvnysgt mg nveli, hogy mentsgl igazn nem mondhatjuk, hogy a kolostorok nagyon tltengtek volna Izabella Erdlyben s csak a feleslegtl szabadtottk meg az orszgot. Nem felesleg volt ez, hanem gyszlvn mr az utols. Ezrt Izabella is mr csak ez egyszer tudott ilyen forrsbl pnzt szerezni. Egyb hjn ht klcsnket vett fel vagy gy zsarolt ki pnzt s ott, ahol s ahogy s amennyit lehetett. Az 1558. februr 11-ei kolozsvri orszggylsen pldul figyelmeztette a rendeket azokra az ldozatokra, melyeket sajt krval is az orszgnak tett (!), kiadsai fedezsre engedlyt krt j harmincadok fellltsra s a szsz papok tizede hromnegyed rsznek lefoglalsra. A szszok mindent megtagadtak, a harmincadot is, mert akkor mondtk minden megdrgul s tnkremegy az ipar is, meg a kereskedelem is. Ez igaz is volt. Az eredmny aztn az lett, hogy a szsz papok (termszetesen luthernus papokrl van sz) tizedhez sem lehetett nylni s a szsz vrosokban, ahol a legjobban lett volna mit harmincadolni, ott se lehetett j harmincadokat fellltani. Helyette behoztak azonban j harmincadokat Vradra s Kolozsvrra, mert ezek iparossga magyar volt s nekik rdekeik megvdsre nem volt olyan hatalmuk, mint az ers s gazdag szsz vrosoknak, melyek ezt a vrlecsapolst a maguk rszrl meg tudtk akadlyozni. Az esetbl lthatjuk, de egybknt e nlkl is magtl rtetd, hogy az erdlyi orszggylsek nem azrt mondtak le a mr fentebb emltett esetben is s most is fggetlensgkrl s gyszlvn minden jogukrl, mert nagyon szerettk Izabellt, hanem azrt, mert knytelenek voltak, mert jog nlkli, elnyomott szolgk voltak. De viszont a szszok mr nem voltak azok (s a nmet uralom alatt nyg anyaorszgi magyarok se, mert azok ki mertk nyitni a szjukat). A magyar trtnetrs, mikor a ksbb mr jra Habsburg uralom al jutott Erdlyben is tapasztalja a szszok kivltsgos helyzett s az llam beczst irntuk, ezt mindig a Habsburgok kormnynak magyarellenessgvel magyarzza. Hogy akkor (de a Habsburgok szemben egybknt is mindig) elbbre val volt a valls, mint a nemzetsg, a szszok pedig luthernusok voltak s gy Bcs mr csak ezrt se beczhette volna ket, ez a Habsburgokban mindentt magyargylletet szimatolkat egyltaln nem zavarja. Most lthatjuk, hogy Izabella alatt mg nagyobb urak voltak a szszok, mint a Habsburgok alatt, teht az beczskben, ha ugyan errl egyltaln sz lehet, semmi szerepe se lehetett a Habsburgok magyarellenessgnek ksbb se. De a szegny erdlyi magyarokat orszggylsi hatrozatok nlkl is zsarolta Izabella. 1557ben pldul Kolozsvrtl 4000 forint klcsnt s ezer forint seglyt krt. Hogy ez a klcsn s ez a segly valjban mennyire ad volt, a krs pedig mennyire kvetels, azt lthatjuk onnan, hogy a kolozsvri vrosi tancs, a szsz uraim, azonnal lst tartott s hatrozatilag a brt a kirlynhoz kldte knyrgni, hogy gondolja meg, mennyit szenvedett a vros jobbgysga a mltban s az idei hborban, meg ht hogy nekik kivltsglevelk is volna a megboldogult kirlytl, Izabella frjtl, s melyet radsul azta mg a jelenlegi kirlyn felsge is megerstett (gyengd clzs a felhbort jogsrtsre s trvnytiprsra). Ne sjtsa teht jabb terhekkel a szegny vrost. Egyszer mondtk gy is adtak mr a kirlynnak ezerszz forint klcsnt. Hasztalan volt minden. A kirlynnak felttlenl kellett a pnz s ezrt nem engedett a krsbl. A tancs teht knytelen volt megadni az jabb klcsnt is, meg a seglyt is, s ezrt a tancs knytelen volt kivetni a vrosiakra szz, telkes jobbgyokra pedig tven dnr adt. (A kolozsvri vrosi tancs 1557. jnius 29-i s jlius 3-i hatrozata) Azonban mr a kvetkez vben, azon a cmen, hogy az orszg minden jvedelmt megemszti a trkknek jr ad (s mi milyen fggetlennek s milyen szabadnak tartjuk a nemzeti Erdlyt!), Izabella a beszterceieket szltja fel fizetsre (1558. szeptember 16.). Aztn 4000 forintot kr s kap klcsn a szebeniektl (1558. oktber 7.) s jabb sszegeket kr jra a kolozsvriaktl. Ezek jra kldttsget menesztenek hozz knyrgni, hogy ne kvnjon mr tlk felsge tbbet, hiszen 206

ebben az vben is adtak mr 300 forintot, mskor meg 400 mrka ezstt. Az jabb terheket mr nem brjk. De ugyanekkor ms panasza is van a kolozsvriaknak. Azrt is knyrgnek, hogy ha valamely szolgja felsgnek valakit megver, megvagdal vagy egyb hatalmat teszen, a vros rgi szabadsga szerint (megint gyenge clzs arra, hogy mindez mennyire a trvny lbbal tiprsval trtnik) legyen szabad megfogni az brnak az olyan hatalmast trvnyre, mivel hogy felsge nem hagyja, hogy valaki az felsge jobbgyin ilyen hatalmat mveljen. Szval felsge hagyta, hogy az jobbgya (embere) a szegny szabad kolozsvriakat megverje, megvagdalja, de azt mr nem hagyta, hogy knjukban szegny kolozsvriak is visszathessenek. St mg azt se trte, hogy a trvny eltt keressk ellene az igazukat, ha az a trvny mg annyira a kolozsvriak mellett szlt is. A helyzetet csak akkor rtjk meg igazn, ha azt is megjegyezzk, hogy nemzeti felsgnek e hatalmaskod szolgi, akik gy vertk, vagdaltk az erdlyi magyart, csupa idegenek voltak. Mennyi a panasz trtnelmnk folyamn a Habsburg kirly idegen zsoldosainak a magyar np elleni garzdlkodsai miatt! vekig tart fegyveres felkelsek keletkeztek miattuk s mg ma is lobog dz gyllet, mely nemcsak maga a zsoldos s fajtja, hanem maga a kirly s az egsz csaldja ellen is irnyul! Emiatt gylletnkben annyira megynk, hogy mg komoly emberek is lltottk s lltjk, hogy nem a trk puszttotta ki a magyar npet, hanem az idegen zsoldosok. Hogy ezek a Habsburg-zsoldosok legalbb hborban garzdlkodtak (s az orszgot tnyleg fel is szabadtottk a trk all) s bkben is csak azrt voltak itt, hogy haznk terlett, npnk vagyont, lett vdjk. Tovbb hogy helyettnk a Habsburgok fizettk ket, s ha raboltak, fosztogattak, hsgkben tettk, az se cskkenti a mi felhborodsunkat. Lm, az utols nemzeti kirlyn fegyveres szolgi csak dsznek voltak Erdlyben, nem pedig a magyarok lett, vagyont menteni, k is idegenek, st btran mondhatjuk azt is, hogy idegen ingyenlk voltak s k magyar pnzbl voltak ingyenlk (s ppen most lttuk, milyen eszkzkkel szerzett magyar pnzbl) s mindezt mgis mr rg elfeledte a magyar! Ht arrl ki hallott valaha, hogy Izabella fegyveres szolgi nemcsak Kolozsvron szoktak garzdlkodni, hanem mikor Izabella a Ferdinnddal kttt egyezmnyt s eskjt megszegve Oppelnbl s Ratiborbl fival egytt jra visszajtt Erdlybe ( is a Vereckei-szoroson t jtt vissza az orszgba, mint hajdan rpd), s mint a kirlynhoz illik, ezrekre men ksrettel katonai fedezett Petrasko havasalfldi s Sndor moldvai vajda fegyveresei alkottk. (A trk rendelte ki ket, mert trk (s hazafiaink szerint nemzeti) rdek volt, hogy Izabella a Ferdinnddal kttt egyezmnyt megszegje s hazajjjn.) E vad csapatok rja Veress valami negyvenezren (!) voltak s iszony puszttst vgeztek tjukban, amint augusztus havban (1556) tvonultak az orszgon. Feldltk tbbek kzt a Bthoryak btori templomt s srjt s tvonulsukat mintegy 300 felgyjtott falu jelezte. Hogyan, hogy mi ma mr csak a nmet zsoldosok garzdlkodsrl tudunk s mindez nem fj senkinek? Pedig nem fj, mert ha fjna, legalbb tudnnk rla. Ki hallott azonban valaha errl a puszttsrl? De hazudni, sznlelni, st hamisan eskdni is gy tudott az utols nemzeti kirlyn, mint kevesen a magyar trtnelemben. Mikor Ferdinnddal kiegyezett Oppeln s Ratibor ellenben (melyeket egybknt apja szemelt ki szmra fkppen azrt, mert kzel vannak Lengyelorszghoz) s Erdlybl e kt kis szilziai hercegsgbe kltztt, vilgos, hogy ez a kt kis hercegsg nem tudta annyi pnzzel elltni, mint Erdly. Mivel azonban neki mg az se volt elg, amit Erdly tudott adni, hiszen azrt adta t Erdlyt Ferdinndnak, mert ott mint ismtelten panaszkodott hen kell pusztulnia, termszetes, hogy j fejedelemsgben hamarosan mg elgedetlenebb lett s mg inkbb hen akart pusztulni, mint azeltt Erdlyben. Aztn csak most ltta igazn, mikor mr kiadta kezbl, hogy mily des is az a hatalom. Nagyon visszakvnkozott teht Erdlybe. Tervt megknnytettk a trkk s a nyugtalan, mindig fszkeld magyar erdlyiek. Mikor mr egymst vltogattk nla az erdlyi, trk s

207

francia kvetsgek, vgre Bcsben is gyant fogtak ellene, s Ferdinnd egymsutn kldte hozz embereit tjkozdni, hogy kellemetlen meglepets ne rje. Ferdinnd diplomati is hasznltk a politika s diplomcia kevsb erklcss fegyvereit is, hiszen mint emltettk mr Machiavelli korban vagyunk. Az emberei is hozz voltak teht szokva az lnoksghoz, krmnfontsghoz s sznszsghez s gy k se hittek knnyen. Becsapni ugyancsak nehz volt ket. Izabella azonban (s ltni fogjuk majd, hogy Bethlen Gbor s Thkly is) olyat teljestett e tren, gy tudott sznszkedni, oly mvszettel tudott hazudozni, st az rtatlansg szemforgatsval s ni tapasztalatlansgra val hivatkozssal hamisan eskdzni, hogy Ferdinnd kvetei noha ottjrtukban is ott talltk Izabella udvarban hol a trk, hol a francia gyvivt mgis hittek neki. Olyan rtatlan kppel s oly szent meggyzdst sznlelve eskdztt ugyanis elttk, hogy teljes kptelensgnek tartottk, hogy ilyesmire kpes legyen, ha nem igazat mond. Izabella akkor, mikor mr rg elhatrozta, hogy visszatr Erdlybe, kijelentette az erre vonatkoz hrek miatt nyugtalan Ferdinnd hozz kldtt embereinek, hogy mg csak nem is gondol arra, hogy valaha letben mg Erdlybe visszatrjen. Noha Ferdinnd emberei lttk, hogy egy francia egynt igen dugdosnak ellk a vrban, s noha arrl is meggyzdtek, hogy Izabella visszatrst ott mindenki beszli s hiszi, st megtudtk azt is, hogy mg fia is bszkn emlegette ezt a szolgk eltt, mgis azt jelentettk haza uruknak, hogy Izabella eskdzik az ellenkezre s k kijelentseinek szintesgben nem tudnak ktelkedni. Erre Ferdinnd is hitt s nyugodt maradt. Azonban jra csak rkeznek hozz a hrek Ratiborbl Izabella kszldseirl s Erdlybl is, hogy vrjk. Erre jra kveteket kld Izabellhoz most mr azzal a kvetelssel, adja rsba, hogy nincs szndkban Erdlybe visszamenni. Erdlybe is kldje el ezt a nyilatkozatt, s egyttal tiltsa el, hogy ott hamis hrek terjesztsvel nyugtalansgot keltsenek s az hazajvetelre kszldjenek. Izabella Ratiborban erre elszr azt a taktikt folytatta, hogy bujklt a kvetek ell hol elfoglaltsg, hol betegsg cmn. Mikor pedig mr ez tovbb nem sikerlt, mert a kvetek addig nem voltak hajlandk hazamenni, mg a krt nyilatkozatot ki nem lltja, szemrebbens nlkl killtja s alrja mindkettt. Utna pedig titkon megzeni haza Petrovicsnak, hogy csak kszljenek tovbb, mert az ellenkez rsbeli parancsot knyszer hatsa alatt rta al. Kln jellemz Izabella lelkivilgra, hogy mieltt a nyilatkozatokat, melyek kiadsa ell heteken t bujklt, alrta, elzarndokolt Czstochowba a csodatev Mria-kp eltt imdkozni s a hamis nyilatkozatokat e zarndoklat s imdsg utn adta ki. (Valszn, csak azrt csinlta az egsz zarndoklatot, hogy Ferdinnd annl jobban higgyen neki s gy annl biztosabban becsaphassa.) s Ferdinnd megint hitt, bizonyra elssorban a czstochowai jelenet hatsra. Mi pedig gy meg vagyunk gyzdve a bcsi rmny valsgrl, mely krmnfontsgval s magyar ember rszre egyenesen elkpzelhetetlen erklcstelensgvel 400 ven t mindig oly sikerrel tudta becsapni az ilyen becstelen politikai s diplomciai eszkzk hasznlatban jratlan, a turni pusztkrl hozott si becsletessgben mindig megmaradt magyart, hogy szinte egy kln llnynek (termszetesen szrnyetegnek) tartjuk ezt a bcsi rmnyt s a ktfej sassal azonostjuk. Igaz, hogy Izabella nem volt magyar, st lttuk, hogy flig egyenesen olasz volt, teht a turni pusztkrl nem hozhatott magval semmi klns becsletessget, de Thkly vre mr nagyrszt magyar volt, Bethlen Gbor pedig szinte vegyletlenl magyar vr volt, s ltni fogjuk, hogy egyik se maradt el egy cseppet se Izabella olasz erklcstelensgeitl s mindketten pp gy elkpesztettk a bcsi udvart minden kpzeletet fellml sznszi kpessgkkel, hazudozsaikkal s szszegseikkel, mint Izabella. Egybknt is mi nem az olasz Izabellrt lelkesednk, hanem az utols nemzeti kirlynrt, s mint ilyen ll olyan kzel szvnkhz. Ahogyan a Habsburgok gyllett egy cseppet se cskkenti bennnk az rpd vr, mely, mint ltni fogjuk majd, sok szzszorosan is csrgedezik bennk, pp

208

gy Izabellban se vesszk szre az olasz szrmazst. Ezen a cmen csak Bastt, Belgiojosot s Caraft gylljk. Mivel Ferdinnd ekkor adta felesgl Katalin lenyt Izabella testvrhez, Zsigmond gost lengyel kirlyhoz, s ez gyben fia, Ferdinnd Lengyelorszgban jrt, t is megbzta, hogy tkzben nzzen be Izabellhoz is. Izabella neki is tovbb hazudozott, st kezt szvre tve s az gre tekintve mondta: Isten tudja, hogy ha a megkttt szerzds ellen akart volna cselekedni, azt megtehette volna egymaga a sajt eszkzeivel, nem pedig Petrovics ltal. Ezrt hajland is, ha felsge kvnja, levelet rni Petrovicsnak s az erdlyieknek (tudjuk, hogy rt is, csak ppen az ellenkez rtelemben), hogy az neki nagyon rosszul esik, ha msok az nevben felsge ellen mkdnek. Alzattal kri, ne is adjon hitelt az ilyes feljelentseknek, mert boldogabb egy kenyren keresztnyek kztt, mintsem hogy gazdagsgban trkk kzt (rti: Erdlyben) ljen. Ez dleltt volt. Dlutn jra maghoz krette a fherceget s megismtelte eltte fenti kijelentseit. Hozztette, hogy Petrovics kszldseirl csak most rteslt s nagyon csodlkozik rajtuk. De tudja meg a fherceg, hogy e kszldsek teljesen hibavalk, mert a fia azt fogja tenni, amit , az anyja akar (ez csakugyan igaz volt). Vgl, mikor tvozsa eltt a fherceg bcsltogatsra megjelent nla, a fit is elbe kldte s a fia olaszul azt mondta neki, hogy ne aggdjk a kirly miatta, mert felsgnek szfogad, engedelmes fia s hsges szolgja akar lenni. Lttuk, hogy ugyanez a fi mg a szolgknak is eldicsekedett, hogy vissza fognak menni Erdlybe (Jnos Zsigmond ekkor 16. vben volt). Anyja ugyancsak alaposan s ugyancsak korn megtantotta teht a bcsi rmny elleni hatsos vdekezsre! Egybknt ltjuk, hogy Ferdinnddal szemben mennyire nem volt meg Jnos Zsigmondban a nemzeti kirly ntudata. Ferdinndot urnak, magt alattvaljnak, st szolgnak rezte. gy is volt ez benne a nagyvradi bkben. jra kirly csak sznszsggel s eskszegssel lehetett. Mindkettt ltjuk, mesterien gyakorolta mr gyerekkorban is. Ha a kvetek, a fherceg, vagy maga Ferdinnd mg ezek utn se hittek volna Izabellnak, gonosz emberek lettek volna. Nagyon megkrgesedett lelk, st emberi becsletben soha s semmifle krlmnyek kzt se hv embernek kellett volna lennie ugyanis annak, aki valakit, s kivlt egy nt, egy anyt s kirlynt mg ilyen lnoksgra s jellemtelensgre is kpesnek tartson. Hittek is neki s ez a bcsieknek becsletkre is vlik, nem szgyenkre. Azt bizonytja ugyanis, hogy k maguk jlelkek voltak. De sajnos, hamarosan knytelenek voltak ltni, hogy Izabella s fia sokkal gonoszabb volt, mint amennyire k ezt ember rszrl lehetsgesnek tartottk. jabb rossz s nyugtalant hrek rkeznek s ezrt jabb kvetek mennek Ratiborba. Izabella srva fogadja ket, st megy t tmadsba (nagyszer taktika!). Srtdve mltatlankodik Ferdinnd ellen, hogy t azzal gyanstja, hogy a trkkel s erdlyi eskszeg htlenekkel folytat zelmeket. Tudja mondta , milyenek a magyarok. Esze gban sincs, hogy visszatrjen kzibk, mg ha elveszten is mindent, pnzt, a hercegsgeket, vagy akr a szeme vilgt. De nagyon jl ismeri a trkt is, aki az fia nevben akar magnak Magyarorszgon hdtani. ha asszony is, kirlyi vrbl szrmazik, mltsgt szem eltt tartja s teljesteni szokta, amit gr. Mikzben pedig gy beszlt s erskdtt, ppen jabb kvetek jrtak a portn, hogy kieszkzljk neki azt, ami ellen Ferdinnd emberei eltt ilyen meggyzen s kirlyi vrre s becsletre hivatkozva tiltakozott: a Ferdinnddal kttt szerzdst megszegve az Erdlybe s a trk uralma al val visszatrst. Annyira kirlyi vrbl szrmazott Izabella, hogy annak ellenre, hogy Ferdinndnak llandan azt hnyta a szemre, hogy Oppelnben hen hal, kevssel Ferdinnd kveteinek e flnyes megnyugtatsa utn 280 fnyi ksrettel (!) s szemkprztat pompval megindult elbb a kirlyi ccsvel (mert apja mr nem lt) s anyjval val tallkozra, aztn pedig haza Erdlybe, ahol Petrovics mindent az tudtval s helyeslsvel ksztett el. Ferdinnd pedig knytelen volt Erdly elvesztsbe belenyugodni, mert hiszen a trkt kellett volna levernie, ha Izabellt hitszegsrt megbntetni, Erdlyt pedig jra visszaszerezni akarta volna. 209

Mi bcsi rmnyrl beszlnk, de gondolhatjuk, hogy ezek utn a bcsiek mit gondolhattak az erdlyi rmnyrl s a magyar s protestns becsletrl. Igaz ugyan, hogy maga Izabella nem volt protestns, de az is igaz, hogy rabolt pspki palotban, illetve kommunizlt kolostorban lakott, szocializlt egyhzi vagyonbl lt, Petrovics pedig s az az Erdly, mely vele egytt csapta be Ferdinndot s adta el magt az zsiai hordknak, mr hivatalosan is protestns volt. Hogy pedig az ilyen eset nem kivtel volt a hazt vd magyar protestantizmus trtnetben, mr emltettk Bethlen Gborral s Thklyvel kapcsolatban, aprlkos rszleteiben pedig majd a tovbbiakban fogjuk ltni. Hogy szabllyal van dolgunk, nem pedig kivtellel, bizonytja az is, hogy az a klvinista s erdlyi Veress Endre, aki utn mindezt elmondtuk, az se botrnkozik meg a dolgon. Megllaptja ugyan, hogy Izabella msodik termszetv vlt a sznszkeds, de lttuk, hogy ppen ez nem lett akadlya annak, hogy mgis rokonszenves ne legyen mind Veress Endre, mind az egsz magyar irodalom s kzvlemny eltt, st Veressnek, mint magyar embernek, egyenesen lelki gynyrsget ne okozzon az Izabella trtnetvel s szemlyvel val foglalkozs. Hogy aztn ez a nemzetinek hazudott felkel magyar lnoksg, hazudozs s sznszkeds mennyire kommunista jellegzetessg is egyttal, azt nem kell magyarznunk annak a magyarnak, aki Sztlin, Hruscsov s Rkosi Mtys uralmnak szemtanja, szenved alanya volt. Termszetesen szp tulajdonsgai is voltak Izabellnak. Szleihez pldul nagyon ragaszkodott, igen szerette ket s szintn engedelmes lenyuk volt. Lttuk, hogy az Egyhz s jogai ellen is csak gyarlsgbl vtett, nem gonoszsgbl. Mindezt szvesen emltjk meg, mert hiszen nem clunk, hogy befekettsk. Ami rosszat elmondunk rla, az igazsg kedvrt mondjuk el, meg hogy megmutassuk, mennyire irnyzatos lehet a trtnetrs s mennyire az r s az olvaskznsg hajlamai s rokon- vagy ellenszenve szerint irnythat; st mennyire lehetsges mg az is, hogy a fehrrl szles krk vszzadokon t azt hihessk, hogy fekete, a valban feketrl pedig, hogy fehr. Mint ember, egyenesen visszatasztan viselkedett azonban Izabella Frter Gyrgy erszakos hallakor. Tudvalev, hogy e nagy llamfrfival tbbnyire rossz viszonyban volt, mert szigorsga s fknt takarkossga korltozta lvhajhszatban s pazarlsban. Pedig vgeredmnyben mgiscsak neki kellett volna legjobban hlsnak lennie irnta, mert hiszen legalbbis uralma msodik felben a frje is, s fia pedig teljesen Frter Gyrgy llamfrfii lngelmjnek ksznhettk, hogy uralkodk maradhattak. De olyan szomor vg lttra, mint amilyen Frter Gyrgynek jutott, mg a gyllet s a gonoszsg is megbocst s ellgyul mg a tnyleges bnssel szemben is. De mortuis nil, nisi bene. Halottat nem szoktunk gyalzni, mg ha egybknt megrdemeln is s klnsen nem szoktuk az erszakos halllal megholtat s klnsen nem rgtn utna, hogy a tragdia megtrtnt s mg megrz hatsa alatt llunk, vagy legalbb llnnk, ha emberek volnnk! Izabella ebben sajnos rosszabb volt, mint az tlagember. Az gyllete Frter Gyrgy irnt nagyobb volt, semhogy az emberi rszvt vagy a megrendls elfojtani, vagy legalbb magba fojtani tudta volna. Izabella nyltan rlt Frter Gyrgy hallnak s meggyilkolsban elgttelt ltott a maga rszre. A hr vtele utn egyenesen visszataszt levelet rt a gyilkosnak, Castaldnak, melyben a meggyilkolt kincstrbl nhai frje s fia lltlagos tulajdonait is kri. Mikor pedig titkra elbe terjesztette ezt a levelet alrs vgett, egyenesen kitrt belle a fria feneketlen gyllete s nevnek alrsa utn mg ezt is utna biggyesztette sajt kezleg: Ha egyebet nem kaphatunk, kldjn legalbb valamit ez cska bunds szent ereklyibl, pldul lba krmeibl, melyeket annyiszor nyjtott felnk (bizonyra azt akarja mondani, hogy cskolsra). Izabella gyllete s krrme annyira lvezte Frter Gyrgy tragdijt, hogy r kt htre elkldte szolgjt Castaldhoz, hogy jabb rszleteket tudjon meg hallrl, mely neki olyan lvezeteket okozott. Ekkor kldtt levelben szrnyeteg llatnak nevezi a meggyilkolt llamfrfit, akinek halla szrazsgot s vihart tmaszt. Hlt ad Istennek, hogy meghalt, mert hallnak olyan a hatsa, mint a varangyos bknak: lve mrgez, dgltten gygyt.

210

Igaz, arrl is maradt tudsts, hogy pr nap mlva meg keservesen megsiratta azt, akit annyira gyllt, mert is ltta, hogy lnyegben javt akarta, klnsen pedig javra volt, mde ez is csak kiszmthatatlan ni szeszlyt bizonytja. Egybknt is az bizonyra mg nem rdem, hogy az rdgi gylletben kzbe-kzbe azrt emberi rzse is ttrt? (Veress, 341-342. o.; Horvth Mihly: Frter Gyrgy, 369. o.) Egybknt Miles szsz krniks feljegyzse szerint maga is el akarta tetetni Frter Gyrgyt lb all. A kirlyn egy j bartja este rltt a kandall eltt ll bartra, gyhogy golyja elvitt egy darabkt a flbl. (Veress, 299-300. o., jegyzet) Izabella ledrsge Zsfirl, Ferenc Jzsef anyjrl, nemegyszer hallottam, nyomtatsban is olvastam, hogy feslett erklcs n volt. A nagyapm, Szab Jnos, negyvennyolcas honvd, pedig 48-ban, 49-ben a honvdseregben val masrozs kzben (tz bigott szegny katona) trsaival egyetemben tbbek kzt ezt a honvdntt is szokta nekelni: Zsfia Zsfia, nagy kurva...! A valsg azonban e tekintetben az, hogy Zsfia fhercegn igen tehetsges, igen mvelt s igen szp n volt s mellette annyira feddhetetlen erklcs, hogy fia eltt mg csszr korban is olyan tekintlye volt, hogy mikor egyszer az udvari blban egy hres-szp, de flvilgi hr grfnval a kelletnl kiss tbbet foglalkozott, anyja egy szigor pillantsra gy kdorgott el azonnal mellle, mint a kiskutya, ha a gazdja int neki. Mria Terzia is olyan utolrhetetlen pldakpe volt az eszmnyi nnek, felesgnek s anynak, hogy a zsid s kommunista Marczali Henrik, aki az kornak s neki magnak is nlunk legjobb ismerje, egsz letben ni ernyei hatsa alatt llott. Az sszes klfldi trtnetr is, akkor is, ha protestnsok s Habsburg-ellenesek (ami gyszlvn szably nluk), rla mind csak hdolat s elismers hangjn rnak. Az egsz a korltoltsgig katolikusgyll, cinikus s egybknt minden Habsburgot lenz s kignyol Carlyle is t csak gy emlegeti: the noble (a nemes, a fennklt), Macaulay pedig (Biographical Esseys: Frederic the Great) azt rja rla, hogy minden csaldi vonatkozsban feddhetetlen volt (in all domestic relations she was without reproach) s szpsge s fiatalsga ellenre is mocsoktalanul meg tudta vni ni hrnevt a pletyknak mg a szelljtl is. (Though surrounded by temptations, though young and beautiful, though ardent in all her passions, though possessed of absolut power, had preserved her fame unsullied even by the breath of slander.) Az n diktrsaim azonban, annak ellenre, hogy nyugaton, a katolikus Keszthelyen s a katolikus Zala megyben s szerzetes gimnziumban voltam dik, szltben azt beszltk, hogy szmtalan gyermeknek mindegyike egy-egy dalis magyar frtl szrmazott s hogy ilyen rtelemben Mria Terzia csakugyan szerette a magyarokat. (Megjegyzem, hogy ha gy lett volna, mg akkor is nemzetibb kirlyn lett volna Izabellnl, mert mint emltettk s mint mindjrt ltni fogjuk, Izabella mg ilyen rtelemben is csak idegeneket szeretett, nem pedig magyarokat, mint lltlag Mria Terzia. Pedig Mria Terzia idegenben tlttte el lett, Izabella pedig krnkben.) Uralkodhzunknak mg erklcsileg tndkl nalakjaival is gy bnt el s gy bnik mg ma is kzvlemnynk. Hogy azonban Izabella kirlynnak lettek volna hasonl fogyatkossgai, azt soha nem hallottam sehol, olvasni is akkor olvastam elszr, mikor mr a harmincas veimben voltam: Velics Lszlnak Vzlatok a magyar jezsuitk mltjbl cm mvben, teht katolikus egyhzi mben, st jezsuita szerztl, ott is csak egy elejtett megjegyzs formjban. Pedig bizony a mi utols nemzeti kirlynnk lete in domestic relations egyenesen botrnyos volt, s gy ltszik, hogy annak, hogy negyvenves korban mr el kellett pusztulnia, de negyvenves korban is elaggott volt mr s llandan beteg, abban ledr letnek is jcskn rsze volt. A hajdani hres szp-asszonynak Veress ltal kzlt, negyvenves korbl val kpe is mr olyan, mint egy vnasszony. Ha egy kirlyn, aki zvegy s anya s azt is jl tudja, hogy utols kirlyn, mgis mindig mulat, mindig tncol, s ha az illet szp s fiatal, akkor a legegyszerbb szolgival is szvesen 211

tncra perdl (pedig Izabellrl ez maradt megrva), az bizony nemi tekintetben tbb, mint gyans s a gyant nem enyhti az se, ha emellett azrt minden nap mist is hallgat. Ellenkezleg: csak ellenszenvesebb teszi vele magt. Ht mg ha maga a tnc s mulatsg is az Egyhztl elrabolt pletben s tle elorzott pnzen folyik! Az is igen sovny enyht krlmny, ha a hlgy nem maga volt a szentsgtr rabl, hanem csak elfogadta azt, amit msok raboltak rszre. Forgch Ferenc, a pspk s trtnetr (Szab Lszl: Ghymesi Forgch Ferenc, 50. o.) az erdlyi udvarban nyert kedvez tudstsok ellenre szigor sznekkel jellemzi t. Ligenza lengyel nemesen kvl Jnos kirly halla utn msokkal is volt gyengd viszonya. A tncot s dalt nagyon szerette, nem restellt az udvari cseldek kzl is brkivel tncolni. Nem j szemmel nztk szabados letmdjt. Ez a Ligenza Lszl egy dalis, szp fiatal nemes volt, aki Lengyelorszgbl Izabella szlei megbzsbl jtt kvetsgbe Erdlybe s a kirlynnak gy megtetszett, hogy ottfogta magnl, fpohrnokv tette (ppen neki val hivatal volt) s tbbet haza se eresztette! gyszlvn uralkodott a kirlyn helyett. Izabella szeretje volt aztn Nizowsky, a msik lengyel is, akinek anyja Jnos Zsigmond dajkja volt. maga szintn mindenhat hatalom lett Izabella udvarban. Joggal gyanstottk aztn Izabellt Blandrata Gyrggyel, az orvossal is, aki szintn igen szp s igen fiatal ember volt, mikor Izabella udvarba kerlt s Erdlybe az unitrius felekezetet behozta. A bcsi udvarban azt beszltk s errl komoly forrsokbl rteslnk, hogy Izabella betegsgt s hallt is erklcstelen lete okozta. E hrek szerint kt vvel a halla eltt is teherbe esett, de abortlt. Ennek ellenre halla vben (1559) megint gyermeke lett, de a nehz szls (de elssorban bizonyra a bns manipulcik) kvetkeztben meg nem szntethet vrzst kapott s ez okozta hallt. (Soranzo velencei kvet 1559. oktber 5-ei jelentse. Venezianische Depeschen, III. ktet, 101. o. s Hurmuzaki, Dokumente, VIII. k., 83. o.) letrajzrja, Veress Endre megemlti ezt is, de termszetesen csak egy eldugott apr bets jegyzetben s minden megjegyzs nlkl. Teht se meri mondani, hogy nem volt igaz ez a hr. Forgch trtnetr kemny tlett is megemlti a neki annyira rokonszenves nemzeti kirlynrl, de ezt csak mve bevezetsben. Itt azonban mr egyenesen Izabellnak fogja prtjt, st azt rja, hogy Forgch Izabella ni becslett megrgalmazta. De sajnos e kijelentsre meg neknk kell azt mondanunk, hogy ezzel Veress rgalmazza meg Forgchot, a trtnetrt. Forgch megllaptst, hogy praeter alios cum Ligenza Polono tenerrime convixit, Veress csak gy prblja megcfolni, hogy azt mondja: De a tbbieket nem tudja felsorolni! Ezzel azonban elismeri, hogy legalbb a Ligenzval val bns viszonyt is igaznak tartja. Aztn Veress Forgchot elkeseredett toll, szigor let lelkiatynak nevezi, aki azt se tudja megbocstani a kirlynnak, hogy jzen szeretett tncolni (vajon milyen lehet az a jz tnc?) s mg tlen is jeges bort ivott. Az igazsg az, hogy Forgch Ferenc pspk volt ugyan, de csak olyan pspk, aki soha letben egy mist mg nem mondott, annl kevsb vgzett ms papi tnykedst s ezen a cmen lete vge fel nslsi engedlyt is krt Rmtl (de termszetesen nem kapott, mert pspkk fel volt szentelve). Forgch rszrl teht sz se lehet tl szigor erklcsi felfogsrl, annl kevsb lelkiatyasgrl. Forgch ppen csak tisztessges erklcsi felfogs magyar ember volt. ( is egy tovbbi bizonytk r, hogy a pspk mg ha csak nvleges pspk is mgis jobb, mint a nem pspkk. Pldul, noha szeretett volna, mgse hzasodott meg, mivel nem kapott r Rmbl engedlyt.) Hogy megemlti ugyan, hogy Izabellnak tbb szeretje volt, de csak Ligenzt nevezi meg kzlk s hosszasabban egyltaln nem is foglalkozik ezzel a dologgal, megint csak Forgch finomsgt s Izabella irnti jakaratt mutatja. Mert hiszen ha olyan nagyon akarta volna, akkor a szeretk kztt Ligenzn kvl legalbbis Nizowskyt knnyen megemlthette volna, mert a kirlynnak ezzel val bns viszonyrl is mindenki tudott Erdlyben. Forgch olyan kivl erklcsi rzk s trgyilagos trtnetr volt, hogy Ndasdy Tamst is a legszigorbban tli meg s sok gonoszsgt nevezi meg, pedig j viszonyban voltak egymssal.

212

Ha volt Forgchban elfogultsg, akkor inkbb Izabella javra, mint krra ttelezhetnnk fel benne, mert hiszen Ferdinnd halla utn mint majd ltni fogjuk meghasonlott a bcsi udvarral s ezrt ment Erdlybe Jnos Zsigmond s Izabella udvarba, ahol termszetesen nagyon szvesen fogadtk. Mikor teht rt, mr Izabella embere s hve volt. Jl rtesltnek is kell tartanunk, hiszen kortrs volt, st veken t lt annak az Izabellnak s Jnos Zsigmondnak udvarban, akiknek letrl s jellemrl tudst bennnket. Egsz sereg embert ismert, akik Izabella s fia krnyezetben ltek, teht azok is, akiktl informciit szerezte, Izabella, nem pedig a Habsburgok emberei voltak. De az is micsoda kezdetleges cfolat, hogy Forgch Ligenzn kvl Izabella ms szeretjt nem tudja megnevezni! Ha tnyleg nem nevezi meg, az mg egyltaln nem bizonytja, hogy nem is tudn megnevezni, ha akarn. De ha csakugyan nem szeretk lettek volna tbben, akkor rendben lenne a dolog? A nemzeti kirlynk erklcseit illeten olyan gynge a mrtknk, hogy csak egy szeret mr nem is kompromittl? Aztn Forgch nemcsak ledrsggel vdolja Izabella magnlett, hanem iszkossggal s fia elnevelsvel is. Teht, mint anyt is nagyon kifogsolja, nemcsak mint nt s zvegyet. Forgch tovbb nem azrt tli el Izabellt, mert jegesen itta a bort, nem pedig jg nlkl mint Veress Endre a dolgot belltja csak azrt, hogy Forgchot, mint tlzott erklcscsszt lehetetlenn tehesse s gy Izabellt rtatlanul megrgalmazottnak tntethesse fel , hanem azrt, mert tl sok bort ivott. A jegezst csak azrt emlti meg s azrt kifogsolja, mert Izabella a jegezssel rte el, hogy az a tilos bor annyira zlett neki s gy sokkal tbbet tudott fogyasztani belle, mintha nem jegesen itta volna. s Forgch mg klnsen azon botrnkozik meg teljes joggal , hogy a jeges bort lefekvs utn mindig gyhoz is odakszttette s gy mg jszaka is llandan fogyasztotta, ami csakugyan mr a legmegrgzttebb s a legveszlyesebb, mr az alkoholizmus patologikus jellegre vall tnet. Legfkppen azonban azrt, mert ehhez a veszedelmes szokshoz mg a fit is hozzszoktatta s gy testi s erklcsi elfajulshoz (melyrl azonban a hazafias magyar trtnetrs nemigen akar tudni), s korai hallhoz is hozzjrult. Igen nagy hiba s bn ez egy anyban, de mg inkbb egy anyakirlynban, aki fia j vagy rossz nevelsvel sokszor egy orszg, Izabella pedig mg egy eszme (a magyar nemzeti kirlysg) sorst is eldnttte. Sajtsgos, hogy a Habsburg-hz hlgytagjaira mg akkor is rfogjk, st bizonyosra veszik a ledr letet, ha a rfogsra a legkisebb alap sincs, st ha egyenesen a ni erny olyan ragyog pldakpeirl van sz, mint Mria Terzia vagy Ferenc Jzsef anyja, Zsfia. Ellenben olyan nkben, akik a Habsburg-hzzal ellensges eszme kpviseli voltak, mg azt se akarjk e tekintetben szrevenni, ami egyenesen a szemket bki ki, st mg a napot is le tudjk, vagy legalbbis le akarjk tagadni az grl. Izabella azon bnt pldul, hogy fit elnevelte, Veress egyltaln szre se veszi, teht hsnjt e vd ellen nem is vdi. Pedig Izabellnak ppen ez a bne volt a legnagyobb kihats s ennl veszedelmesebb hibt egy anyakirlynban mg elkpzelni se lehet. (Ha pedig valaki az Izabellafle nemzeti kirlysg hve, akkor annl inkbb, mert hiszen az nevelstl fggtt az egsz nemzeti kirlysg sorsa.) Aztn az alkoholizmus is olyan nagy s szgyenletes bn egy nben, egy anyban s egy kirlynban, hogy mg azok se szoktk megbocstani, akik a ledrsget mg megbocstank. Veress ezt is gy intzi el, hogy gy tesz, mintha Izabellnak csak az lenne a bne, hogy jgbe htve itta a bort, nem pedig anlkl. gy aztn azon is megbotrnkozhat, hogy milyen haraps egy ember s milyen rideg lelkiatya volt ez a Forgch pspk s milyen kmletlen trtnetr! Ami Izabella ledrsgt illeti, lttuk, milyen gyngn prblja ezt Veress megmenteni. De azrt megprblja, s nem is csak gy, mint jeleztk. Lthat azonban rajta mg gy is, hogy maga is tudatban van annak, hogy hiba. Kortrsai kzl rja hny merre volna tzbe tenni rte a kezt? Ezzel teht maga is elismeri, hogy akik ismertk, nem sokat adtak a ni becsletre. De azrt mgse adja be vgleg a kulcsot, olyan nagy benne a mindenron val szeretet a Habsburgok ellenfele irnt. 213

Ki lthat a veskbe? krdi. Minden kort a maga szemvegn t vizsgljunk, lland tekintettel a krnyezet alakjaira. Msfell gondoljuk meg, hnyszor csal a ltszat! s hol az a szp asszony, aki a pletykkat s a mesket el tudn kerlni? Tny, hogy szeretett jl lni s kedvelte a mulatsgot s a farsangi bohsgokat, s hogy jl rezte magt frfiak s deli vitzek krben, melybe sorsa korazvegyen vetette. De van-e ifj n a vilgon, aki megvetn az ily trsasgot, s akinek ne hzelegne a gyngdsg s hdolat, mellyel krlrajongjk. (Persze hogy van!) Hol az a szp asszony, aki a pletykkat s a mesket el tudn kerlni? Ht pldul Mria Terzia volt az a szp asszony. Fiatal korban pp oly szp volt, mint Izabella, vagy mg szebb, pp oly kedves, pp oly megnyer, pp oly okos, szellemes s mvelt s mg kirlyibb. Viszont mg fggetlenebb volt, mint Izabella s mg romlottabb kornak a gyermeke. S mint lttuk, mg a pletyka rnyka se rte soha. (A keszthelyi s egyb dikok pletykjt ktszz v mlva termszetesen nem tekinthetjk irnyadnak.) rte csakugyan tzbe merte volna tenni a kezt a frje is s mindenki, aki a kzelben lt s ismerte. Nem lehetett angyal, mert a XVI. szzadban oly ritkk az angyalok? De bizony lehetett volna feleljk , mert a XVI. szzadbl is ismernk bven angyalokat. Pldul a XVI. szzadban, Izabella korban is mindennaposak voltak az angyalok a Habsburg csszri udvarban. Ferdinnd lnyai kzl pldul (akik kzl egyet Izabella annyira szeretett volna finak felesgl) nem is egy lett apca s ltni fogjuk majd milyen szent apca! Aztn ugyanakkor, mikor Izabella az erdlyieket botrnkoztatta kirlyni erklcseivel, volt Bcsben csszrn s magyar kirlyn egy msik igazi angyal: Mria, Miksa neje. Ktszeresen is Habsburg volt. Az ura rvn is, aki az osztrk Habsburgok, s apja rvn is, aki a spanyol Habsburgok feje volt. Szpsgben is egyenrang volt Izabellval, de nem sajnlta a szpsgt: tizenhat gyermeknek adott letet (de persze nem trvnytelennek). Egsz lete olyan volt, hogy mg egy apcnak is becsletre vlt volna. Csszri frje halla utn a valsgban is apca lett. Frjvel, Miksval kapcsolatban egy protestns lelksz tolmcsolsban ltjuk majd, ki volt. Aztn alkalmunk lesz majd ltni, milyen valsgos angyal volt I. Ferdinnd unokja, Mria Krisztina, Bthory Zsigmond erdlyi fejedelem szerencstlen felesge. Jsga mellett is nagyon szp, szellemes s mvelt is volt egyttal s kezre ksbb Bocskai is htozott, de arra mr is szintn Krisztust vlasztotta jegyesl. Azonban mivel hsget eskdtt neki a szerencstlen, impotens Bthory Zsigmond mellett is hajland lett volna kitartani s elkel szrmazsa ellenre mg arra is szvesen vllalkozott volna, hogy frjnek csupn polja legyen. De pp ilyen feddhetetlen s mintafelesg s mintaanya volt I. Ferdinnd felesge, Anna is. Az, aki rvn a Habsburgok a magyar s cseh koront kaptk, teht a nemzeti kirlynval szemben az ugyanakkori idegen kirlyn. (Valjban Ferdinnd felesge volt magyar legalbbis szletse s nevelkedse folytn s Jnos, a nemzeti kirly felesge Izabella volt, mind vre, anyanyelve, szletsi helye s neveltetse rvn egyarnt idegen.) Ez az Anna szintn tizent gyermek anyja volt, egybknt pedig els unokatestvre volt Izabellnak. t teht mint rokont s vele fele rszben kzs vrt Izabella annl inkbb utnozhatta volna. Ferdinnd felesgrl is feljegyeztk, hogy szp volt, de azt mg inkbb, hogy egyszer volt s egyedl Istennek, frjnek s gyermekeinek szentelte lett. Frjvel vgig gy ltek, mint a galambok s hallval akkora rt hagyott htra frje lelkben, hogy azt soha senki s semmi nem tudta tbb betlteni. Anna kiss jobb partit csinlt Ferdinnddal, mint unokatestvre, Izabella, Jnos kirllyal s Izabella lett mgis hres a pazarlsrl s Anna az egyszersgrl s arrl, hogy gyermekeit is erre szoktatta. Nem gy teht, mint Izabella az egyetlenkjt: mulatsgra, tncra s jeges bor ivsra mg jszaka is. Ferdinnd gyermekei nem anyjuk szeretinek trsasgban nttek fel, mint szegny Jnos Zsigmond. Fennmaradt Annnak az a hres utastsa, melyet gyermekei nevelinek adott, s melybl lthatjuk, mennyire ms volt Ferdinnd csaldi kre, mint a nemzeti kirly, noha mindketten ugyanazon csaldbl (Jagell) hzasodtak: Adjatok neki egy fekete parteckent vagy adjatok nekik ngyet. Hadd faljk fel. (gy ltszik, hesek voltak a csszri gyerekek, mert enni se kaptak mindig vagy akrmikor!) Ha 214

megszomjaznak tle, adjatok nekik egy pohr savany bort vagy knny srt. Ha nem zlik neki, hozztok helyette a vizes kancst. Az mg jobb lesz. (Bucholtz: Geschichte der Regierung Ferdinand des ersten, VIII., 715. o.) A nmet sztrban nem tudtam megtallni a Partecken-t, amit Ferdinnd gyerekeivel falatott az anyjuk. Nmet anyanyelv emberektl is hiba krdezgettem, mi az. Vgl Hurter Frigyes: Geschichte Kaiser Ferdinands II. und seiner Eltern cm hatalmas mvben ltom, hogy nemcsak n nem tudom, mi az, hanem a nmetek se. Hurter is azt rja, hogy e sz jelentst semmifle sztrbl s semmifle utnjrssal sem sikerlt megllaptania. Bizonyra valami durva, gombcfle paraszttel lehetett (de mg ezt se Hurter mondja, hanem n). A j Veress Endre egy bizonytkot Izabella ni ernyei mellett is tud felhozni, s termszetes, hogy fel is hozza. Mikor ugyanis az reg Bebek, ez a vn lator, bizalmaskodni akart vele (gy ltszik, meg akarta cskolni), kemnyen rendre utastotta. Meg kell llaptanom, hogy trgyilagos ember eltt ez az adat bizony nem sokat bizonyt Izabella ni ernyei mellett, st ppen ellene szl. Knny volt a vn s rszeg Bebek cskjt visszautastani. Mr kiss nehezebb lett volna ugyanezt a szp fiatal Ligenzval vagy Nizowskyval megtenni. Nem csoda, hogy az elbbi sikerlt Izabellnak, de az utbbiak mr nem. De mg jobb, st az egyedli becsletes megolds az lett volna, ha Izabella a szp s fiatal Ligenzt a ksrts elkerlsre, ha mg annyira tetszett is, st ppen ezrt szpen hazakldte volna szp Lengyelorszgba, nem pedig vgleg magnl tartotta volna. St mg azt is megkrdezzk, hogy vajon az a vn Bebek meg merte volna-e prblni azt, amit megprblt, ha nem ltta vagy nem hallotta volna, hogy Izabellnl ezt is lehet? Vajon a bcsi udvarban kinek mert volna eszbe jutni, hogy I. Ferdinnd felesgt, Annt vagy fia Miksa felesgt, Mrit vagy Mria Krisztint vagy ksbb Mria Terzit vagy Ferenc Jzsef anyjt, Zsfia fhercegnt (mind igen szpek voltak) megcskolni prblja? Hogy Bebek ezt Izabellval meg merte prblni, mgpedig a nyilvnossg eltt, ez bizony megint csak Izabellra nagy szegnysgi bizonytvny. Hogy aztn Izabella ebbl akkora hht csinlt, megint csak azt bizonytja amit egybknt Veress is megllapt , hogy Izabella ebben is sznsz volt s hogy maga is szksgesnek ltta rossz ni hrnevn ilyen kis nyilvnos felhborodsokkal segteni. Udvara eltt, hol mindenki tisztban volt erklcseivel, ez aligha jrt valami sikerrel. Trtnetrja eltt ngyszz vvel ksbb , gy ltszik, igen. Lm, mi mindenre j az a hazafisg! Izabella idegenprtolsa De mg ha azt meg is tudnnk rteni, hogy azokat a bnket, melyeket eddig trgyaltunk, meg tudja bocstani trtnetrsunk Izabellnak, de hogy mg egyenesen trhetetlen idegenprtolst se veszi zokon tle, azt mr semmikppen se rtjk. Izabella nemegyszer adott kifejezst mind Magyarorszg, mind Erdly, mind ltalban a magyarok irnti ellenszenvnek. Pldul mr egy hnappal eskvje utn Winserer Gsprral, Lajos bajor fejedelem kvetvel, a kvetkez prbeszdet folytatta: Mirt nem ment felsged valamely nmet fejedelemhez nl? De vajon kihez? Ht pldul az n uramhoz, Lajos bajor fejedelemhez. A kirlyn elpirult s nagyot shajtva gy felelt: Nem tudom, mi volt az oka. Pedig jrtak Krakkban s meg akartak neki krni. Lajos herceg jobb lett volna Felsgednek. Jl tudom. A sors akarta gy. Milyen lekicsinylse ez a magyar kirlyi mltsgnak a bajor hercegsg mellett, hacsak az nem enyhti a dolgot nmileg, hogy az a magyar kirly, aki az frje lett, kiss ids volt mr s reges. De hogy ez nem magyarz meg mindent, azt mutatjk Izabella ksbbi s flre nem magyarzhat kijelentsei. Knszenvedsnek tartotta a maga szmra Erdlyt s az ott val tartzkodst. Eleinte 215

fknt azrt akarta mindenkppen tadni orszgrszt Ferdinndnak, hogy Erdlytl megszabadulhasson. Csak mikor ez megtrtnt, akkor ltta csak, milyen des a hatalom s csak ezrt kvnta vissza Erdlyt. Teht akkor se minket s orszgunkat, hanem csak a vagyont s a hatalmat kvnta vissza. Azzal a megokolssal krte pldul Ferdinndot, hogy vitesse el Erdlybl minl elbb, mert ez az orszg az utols romlst vrja. (Veress, V., 234. o.) Castaldo jvetelt azrt srgette, hogy t ez orszgbl, ez tkozott purgatriumbl [tiszthelyrl], kiszabadtsa . (325. o.) Hogy llandan azt is emlegette, hogy itt hen hal, mr lttuk. De a megrt jakarat, mely Izabella irnt nlunk annyira megvan, esetleg erre azt mondhatja, hogy Izabella szeszlyes n volt, aki mindig azon hangulat szerint nyilatkozott, melyben ppen nyilatkozata megtevsekor volt, de termszetnl fogva hajlamos volt a tlzsokra is, teht egy-egy indulatos kifejezst nem lehet annyira komolyan venni. Azonban voltak Izabellnak az idzetteknl mg sokkal kemnyebb s rnk egyenesen vrig srt kifejezsei is, melyeknl ha Habsburgok szjt vagy tollt hagytk volna el tzszer enyhbbeket is kiolthatatlan gyllet viszonzsval vennnk s mg vszzadok mlva is elrettentsl idzgetnnk. Kollonics rsek soha letben nem mondta, hogy Magyarorszgot elbb nmett, aztn katolikuss, vgl kolduss teszi, mgis iskolaknyvekben tantottk r ifjsgunkat, s nemcsak a protestns felekezeti, hanem mg az llam iskoliban is s radsul akkor, mikor lltlagos Habsburg-jrom alatt nygtnk. (E jrom teht nemcsak azt tette lehetv rsznkre, hogy trgyilagosak lehessnk s az igazsgot akkor is kimondhassuk, ha a Habsburgok ellen szl, hanem mg azt is, hogy elnyominkat tetszs szerint rgalmazhassuk is s ellenk e rgalmak alapjn izgathassunk is, maguk a Habsburgok azonban annyira nem gylltek bennnket, hogy mg ilyen kitallt rgalmaz nyilatkozatokat is csak embereik (pl. Kollonics) szjba tudtunk adni, Habsburg kirlyainkra ilyesmiket mg rfogni se tudtunk.) Mikor Castaldo megrkezett Erdlybe, a vele val tallkozsra jv Izabellt nagy katonai pardval fogadta. E pard folyamn a spanyol katonk gyakorlatai gy elragadtk a kirlynt, hogy parancsnokuknak, Aldannak, gy fejezte ki elragadtatst, hogy azok utn, amiket most ltott, arra a meggyzdsre jutott, hogy eddig bestik kzt lt, nem pedig emberi lnyek trsasgban. Ezek a bestik aztn annyira szernyek s nrzet nlkliek voltak, hogy mikor utna hamarosan mindent elkvetett, hogy visszajhessen a bestik kz, azok rmmel s hzelegve fogadtk s vrig srt kijelentst mg orra al se drzsltk. Igaz, hogy akkor mg nem is tudtk. De ma, mikor a magyar trtnetr (a bestik egyike) kihalssza ket a poros levltrakbl s feleleventeni knytelen, szintn nem haragszik meg rte. Hiszen lttuk, hogy Izabella letnek megrsa gy is lelki gynyrsget okozott neki. De tett Izabella ennl mg felhbortbb nyilatkozatot is a magyarokrl, mgpedig nem is tapasztalatlan fiatalsgban, hanem uralkodsa msodik felben, mikor mr elhagyta az orszgot s megint visszakvnkozott. Azt mondta Castaldnak, hogy szeretn felakasztva ltni Petrovicsot, aki nemrgiben egy magyar embert kldtt hozz, pedig neki nincs nagyobb knja, mint ha magyart lt, szeretn, ha a kirly vagy hromezret felakasztana kzlk; amirt annyira elvetemltek . (388. o.) Erre Veress csak annyit tud mondani, hogy ilyet Izabella sem az olasz (Castaldo) irnti kedveskedsbl, sem furfangbl nem mondhatott. Veress egyszeren kijelenti, hogy nem mondhatta. De lttuk fentebb, hogy ugyanekkor szemvel az gre nzve s kezt a szvre tve s kirlyi vrre hivatkozva is hazudott s hazugsgba mg kisfit is belevonta. Aki pedig ilyenre kpes, nem lehet arrl mindent feltenni? Azonban ha csakugyan nem mondta volna akkor, az azt jelenten, hogy Castaldo az, aki hazudik s tallta ki az egszet. De mi clja lett volna ezzel Castaldnak? Hogy Izabellt meggylltesse? De hiszen nem is haragudott r (legalbb akkor mg, mikor ezt jelenti). De egybknt is nem a magyaroknak jelenti ezt Castaldo, akikkel Izabellt meg kellett volna lltlag 216

gylltetnie, hanem Ferdinndnak. De mi clja lehetett volna azzal, hogy ezt Ferdinnd eltt fogja r, ha nem volt igaz? Ht ilyen krem a trtnetrs. Izabella letvel foglalkozni lelki gynyrsg mg akkor is, ha ez az Izabella a Habsburgoknak gy hzeleg, hogy neki nincs nagyobb knja, mint magyart ltni, s ha azt a tancsot adja a Habsburgnak, kit egybknt maga is gyll, hogy hzasson fel kzlk egy pr ezret. Pedig, hogy Izabella magyar- s erdlyellenes kijelentsei tnyleg meggyzdsbl folytak, azt ktsgtelenl bizonytjk tettei. Szerethette-e a magyarokat az, akinek mint magyar kirlynnak is minden bizalmasa s egsz krnyezete gyszlvn tisztn idegenekbl llt, s ez gy volt mg lete vgn is, mikor mr hsz ve elhagyta hazjt, mikor mr 20 ve kztnk s bellnk lt s frje, koronja, jvje, fia, minden rdeke ide kttte? Veress azt rja, hogy Izabella valsznleg magyarul is tudott, br egy eredeti magyar rst sem ltta. Tnyleg a legtermszetesebb dolognak kellene tartanunk, ha magyarul is tudott volna, mert aki oly intelligens volt, mint Izabella, s aki mr akkor is, mikor hozznk jtt, ngy nyelven beszlt, teht mr 20 ves korban s utna mg hsz vig lt kzttnk, annak tudni kellett volna vgl magyarul mg akkor is, ha nem is nagyon trte magt utna, hogy megtanuljon. De mg sincs semmi bizonytk arra, hogy Izabella magyarul is megtanult s ez a lehetetlensg csak azrt vlhatott lehetsgess, mert mg akkor is, mikor mr hsz ve magyar kirlyn volt, azok, akikkel trsalogni szokott, nem magyarok voltak. t mindig csak lengyelek s (kisebb szmban) olaszok vettk krl. csak hivatalos llamgyekben trgyalt magyarokkal. Akkor meg bizonyra latinul beszltek. Hisz lttuk, hogy latinul is tudott. Ligenzt s Nizowskyt nem is szmtva, akikrl nyilvnval volt, hogy nem szolgk, hanem egsz msok a kirlyn udvarban, lengyel volt minden szobalny s aprd (Makoveczky Jnos, kit sszehzastott Nyesowska Katalinnal, a szobalnnyal, aki egybknt a szeretnek, Nizowskynak a hga volt, mindketten pedig, mint mr lttuk, Jnos Zsigmond dajkjnak teht a fia dajkja is lengyel volt a gyerekei. Aztn Kreza Szaniszl, kit sszehzastott a msik szobalnnyal, Bekowsky Borblval, s mindkett lakodalmn termszetesen a kirlyn ropta legjobban a tncot vlogats nlkl mindenkivel (pedig ez mr lete vgn volt). Aztn legtbbet szerepl aprdja Kmita, orvosa az olasz Blandrata, titkrai Porembiski, Jerlachowski, Matichnai s Savorgnani, udvarnoka Czikowski, kancellrja Paczynski, hopmestere Loboczky, asztalnoka Maluski, udvarhlgye Minerona (akinek szintn lengyel frjet szerzett, Zbomiczky Miklst), de mg a gyulai vr parancsnoka is (Leszczynski, akinek 1547. mrcius 22-ei kelettel kivltsgot ad), aztn Tarlo, Prokop, Boratinszki Pter stb. mind idegenek voltak. Orszggylsi panasz is hangzott el, de termszetesen egsz flnken s gyngn s nem is ltalban a krnyezetben l idegenek ellen, hanem csak amiatt, hogy mg az erdlyi vrakban is lengyel s olasz tisztek parancsoltak. Ezrt orszgosan krik, alkalmazzon vraiba kegyes grete szerint kzlk, a nemzetbl val tiszteket, s kancellrul is olyat tegyen, aki a magyar nyelvet is rti s az orszg jogait s szabadsgait ismeri. (Veress, 297. o.) Teht ugyangy volt minden, mint lltlag a Habsburgok alatt. De ht akkor minek a nemzeti kirlysg, ha ugyangy van, mint az idegen kirly alatt, csak azzal a klnbsggel, hogy ott legalbb ki mertk nyitni seink a szjukat miatta, de itt mg erre sem volt lehetsgk vagy btorsguk. St csodlatos a nemzeti kirlyn alatt Veress egyenesen termszetesnek tallja az idegeneket a kirlyn krl. Azrt a kirlyn mgse lhetett nlklk rja , ami termszetes. gy ltszik, ez csak a Habsburgoknl nem termszetes. A magyar nemzeti szabadsgot dicsen megrztt erdlyi sk, a nmet uralom alatt nyg elkorcsosult magyarokkal ellenttben, akik legalbb kiabltak, st olyan szitkokat szrtak a nmetekre, st magra a csszrra is, hogy a csszr kvete elhlt tle, a legnagyobb szolgalelksggel trtk az ingyenl s llandan mulatoz idegenek uralmt. Az arcunkba szkik a vr, mikor olvassuk, hogy 1558. janur elsejn a kirlynnak boldog j vet kvn kolozsvri vrosi tancs nemcsak a kirlynnak visz egy serleget ajndkul, hanem szeretjnek, Ligenznak is (mg szp, hogy kisebbet, mint a kirlynnak) s a msik szeretnek, 217

Nizowskinak is egy sznyeget. De azt kapott Tarl is. (Csak nem azrt, mert volt a harmadik szeret?) Ligenza egybknt olyan nagy r volt, mintha a kirlyn trvnyes hitvese lett volna. A leghatalmasabb tancsr s az erdlyi magyar furak egyik legtekintlyesebbike, Kendi Ferenc, pldul 1558. mjus 8-n egy kolozsvri vrosi szolgt kld Gyulafehrvrra Ligenzhoz, mert az engedlye nlkl nem mert llamgyben intzkedni. (458. o.) Nem vrlzt? gy ltszik nem, mert ma mr nlunk senki se tud rla. Pedig ami az ember vrt fellztja, azt nem szokta knnyen elfelejteni. Minket csak az a nemzeti srelem lzt fel, amit kortesfogsnak lehet felhasznlni a Habsburgok ellen, mert rgeszmnk, hogy ket pedig gyllni kell, s aki ket gylli, az j magyar, s aki ket nem gylli, az rossz magyar. Punktum. (Kendi Ferenc ezen eljrst pldul Veress is termszetesnek tallja.) Pedig ha a Habsburgok alatt intzkedtek itt idegenek, annak megvolt az oka. Ez csakugyan termszetes volt. Hogyne lett volna az, mikor a fegyvert s a pnzt is ezek az idegenek adtk az orszg vdelmre, s vgl az orszgot is k szabadtottk fel az ellensgtl (sajnos csak kis rszben velnk, de meglehets nagy rszben egyenesen ellennk). De mit hozott Erdlybe a szp Ligenza, meg a dajka fia, Nizowski, meg Tarlo, meg Blandrata (szintn szp, fiatal s szeret), meg trsai? Milyen cmen rendelkeztek ezek itt Magyarorszgon, kaptk az ajndkot a magyar szolganemzedktl s voltak parancsol urai magyar furaknak? k azrt, mert bellnk ltek s mert nemzeti kirlynnk szereti voltak. Nem csoda, hogy legalbb a hrom gazdag fr, Bebek Ferenc s a kt Kendi, nem tartott mindent annyira termszetesnek, mint a klvinista magyar trtnetr, hanem megsokalltk vgl a dolgot, reztettk nemtetszsket a kirlynval s udvarval, s elklnlvn a tbbiektl, egytt szoktak borozgatni s trgyalgatni, hogy mitvk legyenek. (rdekes, hogy az elgedetlenkedk katolikusok kzl kerltek ki.) Izabella megijedt, de ijedtsge nem azt eredmnyezte, hogy megjavul, megtartja a magyar trvnyeket s segt a bajokon, hanem azt, hogy az elgedetleneket elteszi lb all. De mg ezt is lnokul s alattomban intzte el, nem gy, mint magyarok s igazi kirlynk szoktk. Tancskozs rgye alatt felhvta mindhrmukat Kolozsvrra s megbzta irigyket, a gazembersgrl kzismert Balassa Menyhrtot, aki viszont neki igen j embere volt (madarat tollrl, embert bartjrl, de Izabella termszetesen lator bartja ellenre is rokonszenves), hogy 500 fegyveressel jjel az els kakasszra rohanja meg ket s vgezzen velk. Elszr az reg, beteges Kendi Ferencet vertk fel gybl a gyilkosok s legelszr is szekrnyeit kezdtk fosztogatni. Ezalatt az reg fr tment a szomszd kamrba, s mikor gyilkosai rnyitottak, arcra borulva imdkozva talltk. A jelenet nem lgytotta meg ket. Le is szrtk, le is lttk (pedig a kett kzl egyik is elg lett volna) s testt darabokra vagdalva szrtk szt a szobban. Mikor Bebeket felkltttk, az fegyverhez nylt, de azt hazudtk neki, st eskdztek, hogy a kirlyn hvatja. Hitt s nem hasznlta a fegyvert. Mikor ltta, hogy vge, eskdztt Istenre s minden szentekre, hogy rtatlan. Mikor ltta, hogy ez se hasznl, papot krt, hogy utols rjban legalbb meggynhasson. Kirhgtk. Minek annak a pap, mondtk, aki, mg lt, a papokat gnyolta. Lefejeztk s testt meghurcoltk a srban. Aztn a msik Kendivel, Antallal vgeztek. Mire megvirradt, mr a kutyk marcangoltk a holttesteket az utcn s megjelent a trk csausz is. A trk (mint a magyar szabadsg vdelmezje) kpviselje a papucsait megforgatta az ldozatok vrben. Kzben bosszsan ezt kiltotta: gy bnhdjk minden rul a hatalmas csszr parancsbl. (Az volt ugyanis az rgy a gyilkossgra, hogy a hrom fr Ferdinndnak akarta tadni Erdlyt.) Csak este jttek a szakcsok elnytt lepedkkel sszeszedni a szerteszrt testrszeket. (gy ltszik, erre cloz a magyar fenyegets, hogy gy vglak meg, hogy lepedben visznek haza.) Izabella most is kvncsi volt, mint Frter Gyrgy hallakor. Odamenni nem mert, de a toronybl lenzett, hogy meglssa, vgrehajtottk-e s hogyan a parancst. A toronybl borzasztt lthatott, mert egyenesen belebetegedett s tbbet letben azta vidmnak mr nem lttk.

218

A kvetkez orszggylsen nmi kis szemrehny hangok hallatszottak ugyan, hogy ha az ldozatok bnsk voltak Izabella utlag az ldozatoknl tartott hzkutatsokbl szerzett leveleikkel igyekezett bizonytani bnssgket, hogy Ferdinnddal cimborltak , mirt nem lltottk ket trvnyes brsg el, mint a legelemibb igazsg kvnja, a magyar nemesi szabadsgrl nem is beszlve. Azt is mondhattk volna, hogy e bnssgket lltlag bizonyt leveleket csak akkor talltk meg, mikor a gyilkossg mr megtrtnt, teht e bizonytkoknak a kirlyn akkor mg nem volt birtokban, mikor a legyilkolst elrendelte. Kendi Antal ellen pedig mg utlag se talltak semmi bizonytkot. t egyedl csak azrt tettk el lb all, hogy ne legyen, aki a gaztettet megbosszulja. Izabella az orszggylsen nem Ferdinnddal, hanem a trkkel val cimborlssal vdolta a meggyilkoltakat (de jl megtanult hazudni!), s azt lltotta, hogy t meg akartk mrgezni s a trktl mr mrget is szereztek, s a mrget hrom kis ldikban be is tudja a rendeknek mutatni. Egybknt, mivel a bnsk mr meglakoltak, a rendeket kegyelmrl biztostja. s a j rendek ksznettel fogadtk a kegyelmet, hlt adtak a kirlyn s fia szerencss megmeneklsrt s letket s vrket ajnlottk fel neki utols leheletkig. Ezzel annak a hrom elkel frnak trvnytelen, vad legyilkolsa, akik az idegen uralom ellen elgedetlenkedtek, el is volt intzve. Annyira nem fjt halluk s a trvnytelensg senkinek, hogy Szkel Istvn egykor vilgkrnikja Isten rendelse szerint trtntnek nevezi a dolgot s hamarosan gy elfelejtette mg Erdlyben is mindenki, hogy ma mr senki se tud rla. Egybknt 1558. szeptember elsejn trtnt. Hogy a legyilkoltak roppant vagyont Izabella elkobozta, azt taln kln nem is kell emltenem. Pedig hogy irigyeljk az effajta vagyont akkor, mikor Habsburg kobozza el! Annyira nem fjt az erdlyi rendeknek sem a kirlyn szerettrsa, sem az, hogy mg a szeretk is mind idegenek voltak s ez idegen szeretk rendelkeztek mg a legelkelbb erdlyi urak felett is, st bntetlenl le is gyilkoltathattk ket, hogy az orszggylsen, letben az utolsn, Izabella olyan tiszteletnyilvntst kapott a rendektl, ami sokig emlkezetes marad. A rendek nem jelltek meg gymokat fia mell, hanem ezek megvlasztst teljesen a kirlyn tetszsre bztk. Megksznik a kirlynnak, hogy felldozta des hazjt s a nyugalmasabb let knyelmt, jt-napot sszetett, bajt s gondot vett a nyakba s bele is betegedett (nekik mg jobban kellett tudniuk, mint a bcsi velencei kvetnek, hogy mibe betegedett bele), hls rzelmekkel ismerik el kegyelmessgt s megnyugvssal fogadjk, hogy fia nevelst, vezetst tovbbra is magnak kvnja fenntartani. Stlszer vgl, hogy Izabella ppen azt a Balassa Menyhrtot hvatta hallos gyhoz, akinek orszg-vilgra szl latorsgt mg ma se felejtette el a magyar kzvlemny. gyban feltmaszkodva gy szlt hozz: Isten s minden szentek szeretetvel bzzuk red egyetlen fiunkat, s neked adjuk az orszg jogart, hogy kormnyozzad, mg elg ers lesz arra, hogy a kormnyzs gondjt elviselhesse. Meg kell hagynunk, hogy jobbra nem bzhatta volna sem fit, se az orszgot.

219

Frter Gyrgy (1482-1551)

Az llamfrfi s az ember Frter Gyrgy jellemn nehz kiigazodni s szemlyrl trgyilagos tletet alkotni. Hogy politikai, diplomciai, pnzgyi, st hadszati tren egyarnt ezerves trtnelmnk egyik legnagyobb lngelmje, az bizonyos. Igazi vezetsre termett, uralkodsra szletett egynisg. Hadvezri tehetsge is nagy volt, de szemlyes btorsga is. Mikor Buda ostromakor gy rengett a fld az egyszerre elsttt tzszerszmok iszonyatos zajrl (Ferdinnd olyan tzrsget vitt Buda al, amilyet a vilg akkor mg nem ltott), hogy a vrban mindenki remegett tle, csak a bart llott mozdulatlan, nem trdve a veszllyel. Szp szval buzdt tzreit, st maga kezvel gyjtogatta a tarackok kanct. Hidegvre krnyezetre is btortlag hatott, amint egyszerre 2-6-10 lvs drdlt el fejk felett, ks estig. (Veress, 156. o.) Mikor pedig az ostromlk mr lobogikat is szinte kitztk a falra s gy tetszett, vge mindennek, megjelent Gyrgy bart fejn sisakkal, kezben villog karddal s ers fegyverrel, beszdvel utols ellenllsra buzdtvn a vdket. s visszanyomtk ket. (Veress, 160. o.) Frter Gyrgy teht ugyancsak ellentte volt annak, amit a magyar anymasszony katonjnak nevez. Jnos kirly s gyermeke gyhez val tntorthatatlan ragaszkodsa s hsge is tiszteletre mlt, st meghat. Azonban, hogy rtermettsge, st bmulatosnak mondhat tehetsgei mellett igaz ember is volt-e s jelleme is tiszteletre mlt volt-e, az mr ppen nem bizonyos. jabban nlunk az az elfogadott vlemny rla, hogy mint jellem is tiszteletre mlt. Mint a nemzeti, teht igaz gy vrtanjra kell r tekintennk s gy meggyilkolsa, melyre Castaldnak Ferdinnd adott felhatalmazst, a Habsburgok sok bne kztt a legnagyobbak s a legkevsb menthetk kz tartozik. Akik gy beszlnek, nem is sejtik, hogy nem ennyire egyszer ez a krds, s hogy a rgebbi magyar trtnelmi mvekben ppen nem talljuk meg Frter Gyrgynek azt az egyhang nagy magasztalst, melyben jelenleg rszesl. Azt mr lttuk, hogy Izabella, aki pedig ugyancsak jl ismerte, hogyan rzett, beszlt s rt rla. Nehz elkpzelni, hogy ha Frter Gyrgy hiba nlkli s feddhetetlen ember lett volna, akkor hallakor Izabella minden ni gyarlsga ellenre is megrendls s rszvt helyett annyira a gyllet, dh, st megvets uralma alatt llt volna. Sok trtnetrnk, klnsen a rgebbiek s olyanok, akik Frter Gyrgy korbl egyes rszletkrdsekrl rnak, s gy alkalmuk volt az eredeti ktfkbe s oklevelekbe belepillantani, ellenszenvesnek, st gonosz embernek festik Frter Gyrgyt. Pldul Majlth Bla Majld Istvnrl rt letrajzban mint gonosz, bosszll embert rja le, s azt lltja, hogy egyedl az bosszja volt az oka, hogy Majld Istvnnak (zvegye s szmtalan itthoni jakarja minden fradozsa ellenre is) a Httoronyban kellett meghalnia. Mg ellenszenvesebb teszi a dolgot, hogy Frter Gyrgy e hajdani ellensgn nem nyltan llt ilyen kegyetlen bosszt, hanem gy, hogy ltszlag jakaratot mutatott irnta, s minden jt grt. Msok azonban azt lltjk, hogy nem lehet bizonyosan megllaptani ez gyben Frter Gyrgy rosszakaratt. De mg ha bizonyos is lenne, hogy Frter Gyrgy volt az oka, hogy nem adta vissza a trk ennek a nagyravgy, de tragikus sors embernek a szabadsgt, akkor is fel lehetne hozni mondjk Frter Gyrgy mentsgre, hogy a kzrdek hallgattatta el lelkben a rszvt szavt. De viszont itt is Frter Gyrgy ellen szl, hogy ppen nem valszn, hogy a megtrt, sokat szenvedett s szabadulsrt is bizonyra hls Majldnak kedve lett volna rgi, nagyra tr tervei folytatsra, s ha igen, akkor se lett volna meg mr tbb hozz a lehetsge: rgi nagy hatalma. Frter Gyrgyt teht ebben az gyben nehz menteni. Veress Endre Izabella kirlyn cm mvben szintn Frter Gyrgy ellen van a kzte s a kirlyn kzti viszlykodsban, is sokkal inkbb gonosz, mint j embernek rajzolja ezt a nagy llamfrfit, s joggal hivatkozik arra, hogy a meggyilkolsa miatt a pptl indtott perben a 220

megesketett tank egsz sora s az adatok egsz tmege bizonytja, milyen ktszn, pnzsvr, nz, irgalmatlan s lszentesked ember volt. Nagyravgyst s ggjt viszont tnykedsnek pldi mutatjk. Veress azt rja (182. o.), hogy jellemnek egyetlen fennklt, eszmnyi, nemes vonsa sincs. Veress e kemny eltlsbl azonban azt is megllapthatjuk, hogy elfogult Frter Gyrgy rovsra. Melyik trtnetr tlte el ugyanis valaha a ggt s a nagyravgyst olyan politikai lngelmben, mint amilyen Frter Gyrgy volt? Aki nagy, annak trtnelmi szempontbl megtlve ktelessge nagyravgynak lenni, mert ezt a dolgok helyes rendje kvnja s a npek rdeke, hogy a nagy tehetsgek megfelel szerepkrhz jussanak. Mivel Frter Gyrgy a trtnelem egyik legnagyobb diplomatja is volt, vilgos, hogy ktszn is volt. Hogy tudott volna mskppen a trkkel szemben helytllni? Valaki nagy llamfrfi csak akkor lehet, ha akkor, mikor az sszessg rdekeirl van sz, az egynek rdekei irnt irgalmatlan. Mi, akik keresztny alapon llunk, eltlhetjk hibirt Frter Gyrgyt, Veress Endre azonban, akinek mg Izabella is rokonszenves, nem tlhetn el, ha trgyilagos volna. Veress Endre elfogultsgban annyira megy, hogy ezt rja: maga gyszlvn rstudatlan. rni vn korban tanult meg s gy nem sokra vitte. Kzrsa olyan, mint egy iskols gyerek, aki elszr fog pennt. Fradsgba kerlt puszta nevt lerni, s azrt leveleit is mssal ratta al. Sajt kez nvalrsa alig ismeretes nhny, sajt kezleg rt levele pedig egyetlenegy sincs a kzt a sok szz kzt, mely nevben kelt. Veress Endrt tekintlynek tartjuk e krdsben, mert tnyleg kezben tartogatta ezeket a leveleket. Megllaptsait azonban csak rdekesnek tartjuk, de elfogultsguk miatt kvetkeztetseivel nem azonostjuk magunkat. Frter Gyrgy miss bart volt, s ha nem is egsz fiatalon ment papnak, kptelensg azt lltani, hogy vn korban tanult meg rni. Abban egyetrtnk vele, hogy nagy mveltsg ember nem volt. Nem is lehetett, mert nagyon is gyakorlati ember volt. De ha Veress trgyilagos lenne, gy annl inkbb tiszteln s bmuln istenadta nagy tehetsgt. nem a szavak s betk, hanem a tettek embere volt. Bizonyra ezrt nem szeretett rni. Az ilyen ember azonban imponl, s akkor, a tettek h nyarban ilyen emberre volt szksg. Hogy nem szeretett rni s legtbbszr mg a nevt is mssal ratta al, ez is klnlegessg benne s eredeti egynisgt mutatja. nem rt, hanem tett. (Ltni fogjuk, hogy Rkczi s Kossuth mindig rt. El is vesztette a hazt mindkett.) A tollat nemigen vette a kezbe, de a kardot annl tbbet, s nemcsak politikus s diplomata, hanem nagy hadvezr is volt. Igaz, hogy mint papnak, nem lett volna szabad kardot forgatnia (fizikailag nem is forgatta, csak mint lttuk az gykat stgette el sajt kezleg is), de llamfrfi volt elssorban s ezt azok vehetik tle legkevsb zokon, akiknek a Habsburgokban az tetszik legkevsb, hogy nem szeretnek kardot forgatni. Azt azonban egsz bizonyosan megllapthatjuk, hogy nem volt rokonszenves egynisg. Senki se szerette, st majdnem mindenki gyllte, de nlkle senki se tudott ellenni. lds volt Erdlyre, hogy lt, halla pedig az orszg romlst hozta magval. Ktsgtelen, hogy nem volt rul, nem volt a trk cimborja a keresztnysg ellen, de az is ktsgtelen, hogy gyilkosai, st kortrsai is szentl meg voltak gyzdve rla, hogy az volt. Vgzetes tveds rabjai voltak azok, akik gylltk, de e tvedsnek maga Frter Gyrgy volt az oka, mert folytonos diplomatizlsa, lland ktsznsge, hitegetsei s a kiismerhetetlen viselkedse miatt soha nem lehetett biztosan tudni, mikor sznszkedik s mikor mond igazat: mikor ellensg, mikor bart. Kevs ember (taln csak Bethlen Gbor, Thkly meg Talleyrand) hazudott annyit, st eskdtt annyiszor hamisan letben, mint . Annyira vrbeli (de egyttal nem erklcsi alapon ll) llamfrfi s diplomata volt, hogy a ktsznsg pp gy msodik termszetv vlt, mint Bethlen Gbornak. Eszbe se jutott, hogy eljrsa helytelen vagy tilos, st bszke volt r s dicsekedett vele, hogy milyen jl tud bnni a trkkel. 221

Valban, a kormnya alatt ll Magyarorszgnak nagy haszna volt e ktsznsgbl. Azonban a cl nem szentesti az eszkzt, s a politiknak s a diplomcinak sincs s nem is lehet kln erklcse. Frter Gyrgyt teht, noha vradi pspk, ksbb esztergomi rsek, st csszri protekcira bboros lett, bizony nem tekinthetjk igazi keresztnynek. Karcsonyi Jnosnak, az egyhzias, pap trtnetrnak is eltl vlemnye van Frter Gyrgy jellemrl. Ez all nem vonhatja ki magt senki, akinek egykor okmnyok voltak a kezben. Hogy mennyire tg lelkiismeret volt, mutatja, hogy (a plos bart) volt a f szszlja Jnos kirlynl a trkkel val szvetkezsnek s a kirly lelkiismereti agglyait amint mr emltettk a Szentrsbl vett hamis bizonytkokkal cfolgatta. Mivel knny Katt tncba vinni, Jnos is elfogadta az rveket, de azrt Jnost mgis jobb keresztnynek tartjuk, mint plos lelkiatyjt, s mint embert tbbre rtkeljk, mint Frter Gyrgyt. Nem gyzzk jra hangslyozni, hogy ha valaki nagy tehetsg, ha tehetsgvel milliknak hasznl, s ha olyat alkot, ami vszzadokra szl, abbl mg nem kvetkezik, hogy mint ember, mint jellem is nagy. Hiszen bns eszkzkkel is lehet nagyot alkotni s milliknak hasznlni. (Lehet, csak nem szabad.) Frter Gyrgy nem mint pap, nem mint szerzetes volt nagy. Hiszen nem lelkipsztori rdemeirt, nem buzgsgrt, nem letszentsgrt lett pspk, rsek, bboros, hanem azrt, mert nagy szolglatokat tett a kirlynak (tbbek kzt azzal is, hogy tg lelkiismeretvel rvette a trk szvetsgre), s mivel az Egyhz, mint lelki hatalom, sohase volt s nem is lesz teljesen fggetlen az llamtl, mert a fldn mindig a fegyveres er s az anyagi hatalom dnt, ura, a kirly gy jutalmazta, hogy nagy egyhzi vagyon s befolys birtokba juttatta. (A bborossgot a nagyvradi bke ltrehozsrt kapta. Ez egyik kikttt felttele volt a bknek s a ppa nem tagadhatta meg hozzjrulst, mg akkor se, ha tudta volna, hogy nem ppen mlt embernek adja a kitntetst, mert hiszen kt keresztny kirly kzti bke ltrehozsnak, teht a keresztnysg rdekeinek kellett hozni ezt az ldozatot.) Frter Gyrgy eleinte Jnos odaad hve. Hiszen Jnos fedezte fel tehetsgt s emelte ki a sajldi kolostorbl. Kveti a trkhz is, st nem is kveti, hanem egyenesen viszi kirlyt oda. Kzben a ppa ezrt ki is kzsti Jnost. Ez a kikzsts, mint felbujtt, elssorban t illette volna, de a ppa tka egy csppet sem ingatta meg abban, hogy tovbb haladjon azon az ton, melyen elindult. Valami jmbor bart teht nem lehetett s az Egyhzhoz val ragaszkods se nagyon dhngtt benne. Nem feltn ez abban a korban, a renesznsz, a humanizmus s a hitjts korban, s neki, ki mg neve alrsra se igen vett tollat a kezbe, teolgiai mveltsge is meglehets fogyatkos lehetett. De fogyatkos volt ez akkor msokban is, mert aki a tudomnyokkal foglalkozott, az se teolgival foglalkozott. A jezsuitkat kivve akkor nlunk alig volt olyan pap, aki vallsilag kpzett s letben feddhetetlen lett volna. Hogy is lehettek volna azok? Hiszen benssges lelki let nlkl rks szzessg nem lehetsges, akkor pedig egy papnak, ha meg akart volna gynni, legtbbszr egy napi jrfldre kellett volna elutaznia (trkktl veszlyeztetett vidken), mire tallt volna egy msik papot, akinl meggynjon, ha ugyan kedve s gusztusa lett volna hozz mindazok utn, amit e paptrsa krnyezetben szrevett.) Mg Olh Mikls esztergomi rsek fiatalabbkori letben is furcsa dolgokra bukkanunk, pedig volt a magyar katolikus jjbreds megindtja, mert hvta be hozznk a jezsuitkat! (Bizonyra pp azrt hvta ket, mert ltta, hogy mennyire szksg van rjuk.) Frter Gyrgyrl is maradt fenn bizonytk, hogy mist igen nagy ritkasg volt, ha mondott. Ellenben j jel s tisztessges papi let mellett szl, hogy gyilkosai is imdkozs (breviriumozs) kzben talltk. Mg szebb teszi a dolgot, hogy kora hajnal volt s mr fent volt s imdkozott. Mivel azonban azt bizonyosan tudjuk rla, hogy miszni viszont csak ritkn szokott, arra kell gondolnunk, hogy htha nem is gy volt. Az izgatott gyilkosok aligha figyelgettk, mit csinlt ldozatuk, mikor rrontottak. Valsznleg nem is tudtk, mi az a brevirium. Htha ezt csak utlag tallta volna ki a fma, hogy meghatbb legyen a dolog? J jelnek ltszik Frter Gyrgy papi lelkletre, hogy Verancsics Mihlyt, Antalnak, a ksbbi esztergomi rseknek az ccst, ledr letmdja miatt megfosztotta papi javadalmaitl. (Egybknt 222

az illet nem is volt felszentelt pap. Az ilyen pap akkor, mint lttuk, mindennapos dolog volt.) Valamint hogy Cski Mihlyt azrt, mert pnteki napon nem bjtlt, kegyetlenl megszgyentette. (Amit Veress a durva kegyetlensg miatt, mellyel eljrt, bnnek tart, pedig Frter Gyrgy tudta, mit csinl, mert ez a Cski Mihly egybknt is nagyon gonosz ember volt.) Az is Frter Gyrgy eleven hite mellett szl, hogy az eretneksg irnt meg nem alkuv volt (Batthyny Orbn holttestt eretneksge miatt szemtdombra hnyatta), de ppen Cski s Batthyny esete s egsz lete is bizonytja, hogy a durvasg s a kegyetlensg Frter Gyrgy jellemnek egyik visszataszt vonsa volt. (Cski Mihlyt, aki egybknt fiatalabb korban pap akart lenni, a pntek miatt hhrral meztelenre vetkztette s teleaggatvn testt klnfle llatok hsval, rusztotta a vadszkutykat.) Frter Gyrgy ngyeirl nem tudunk, s tekintve katons szigorsgt, kemnysgt, tlsgosan is durva frfiassgt, nagy elfoglaltsgt s orszgos gondjait, valszn is, hogy ilyesfajta bnei nem nagyon voltak. (Ha lettek volna, ellensgei ugyancsak szellztettk volna. Hisz ellensge igen sok volt.) Fiatal se volt mr, mikor orszgos szerepet kezdett jtszani. Annl feltnbb, meglepbb s visszatetszbb azonban, hogy nemegyszer megtrtnt, hogy nyilvnosan tncra perdlt, hol a kirlynval (egy-egy kibkls rmre), hol lakodalomban a menyasszonnyal. (Veress, 245. s 296. o.) Ha Habsburg lett volna, tele lennnek trtnetknyveink s kzvlemnynk azokkal a felhbort gaztettekkel, melyekkel Frter Gyrgy a magyar alkotmnyt llandan megszegte. De mivel nem Habsburg volt, hanem a nemzeti eszme kpviselje, effajta tetteirl mit sem tud a magyar kzvlemny. Pedig ha akarna, ugyancsak tudhatna, mert nemeseket letartztatott, kivgeztetett, ha kellett, alkotmnyt s orszggylsi hatrozatokat semmibe vett. Valsgos dikttor volt, mint ltalban minden nagy politikai tehetsg (Mtys kirly is) az volt. Pedig ht dikttor meg alkotmny vagy trvny gy viszonylik egymshoz, mint a tz meg a vz. Frter Gyrgy lelki alkata olyan volt, hogy trvnyes korltozst, vetlytrsat, a magn kvl ms hatalmat nem tudott eltrni soha. Mint magtl rtetd, kteles lett volna az orszg pnzrl, bevteleirl, jvedelmeirl vente elszmolni. Azonban soha senkinek, semmifle testletnek vagy bizottsgnak el nem szmolt, szmadsaiba senkinek betekintst nem engedett. Pedig rtheten ugyancsak kveteltk tle nemegyszer! Ktsgtelen, hogy mindez alkotmnyossg szempontjbl lehetetlen llapot volt, s minden volt, csak nem trvnytisztelet. Egybknt mikor elszmolsra szltottk fel, azt felelte, hogy csak a kirlyfinak szmol el, de megvrja, mg megn. Egyszer, mikor nagyon sarokba szortottk, vgl hajlandnak mutatkozott az elszmolsra. Csak egy kis haladkot krt, mg rsait, feljegyzseit s emlkeztehetsgt sszeszedi. Kzben aztn ellensgei fl kerekedett s esze gban se volt tbbet semmifle elszmols. Ezzel aztn meg is mutatta, hogy nem ktelessgrzetbl vagy trvnytiszteletbl, vagy az alkotmny irnti tiszteletbl grte, amit grt, hanem csak knytelensgbl. Termszetesen nem kell felttlenl azt gondolnunk, hogy elsikkasztotta az orszg pnzt s ezrt flt az elszmolstl, st erre rosszakarat nlkl nem is gondolhatunk. Ktsgtelen, hogy az orszg pnze senkinl se volt jobb kezekben, mint nla. Ezt nem szavakkal, hanem tettekkel bizonytotta be. Ktsgtelen az is, hogy a lnyeg ez, nem pedig az elszmols. mde pp oly ktsgtelen az is, hogy ez minden, csak nem alkotmnyos vagy trvnyes llapot. Egy Habsburg se szegte meg teht annyira az alkotmnyra letett eskjt, mint Frter Gyrgy, s ha Frter Gyrgyben ez nem bn, st emiatt lehet egyik legtiszteltebb nemzeti hsnk, akkor emiatt bizonyra mg a Habsburgokat is tisztelhetnnk s szerethetnnk, ha akarnnk. A mi j Frter Gyrgynk ugyanis az 1544. augusztus elsejn kezddtt tordai orszggylsen, mikor az orszg fbrjv vlasztottk, az orszggyls nyilvnossga eltt nneplyes eskt tett arra, hogy az orszg jvedelmeirl felsge (Izabella) s tancsadi felszltsra brmikor igaz szmadst ad. (Veress, 259. o.) Nem arra eskdtt meg teht, hogy a kirlyfinak, de annak is csak akkor, majd ha megntt, fog elszmolni. De egybknt is egy kiskor kirlyfinak minden alkotmnyos llamban gymjai vannak, az uralkod kiskorsga alatt k kormnyoznak, teht elttk kell elszmolni. 223

Arra is megeskdtt Frter Gyrgy ezen a tordai orszggylsen, st mg kln oklevlben is becsletre, embersgre s tiszta lelkiismeretre fogadta, hogy a kirlynnak s finak mindig hsges s szfogad szolgja leszen, becsletesen fogja gondozni sszes jvedelmeit, kivve a szszok Mrton napi adjt, amellyel nem is fog trdni, mert azt a megboldogult kirly a kirlyn asszony sajt hasznlatra rendelte. felsgrl llsa s mltsga szerint udvarval egytt illen gondoskodik. Udvari lenyait s matrnit, valamint tbbi szolgit ill ruhzattal s fizetssel ltja el. Vraiban a kirlynnak s finak feleskdt vrnagyokat s tiszteket fog tartani s azokat felsge tudta nlkl nem csereberli. E vrak jvedelmt a kirlynnak fogja tisztessggel beszolgltatni, levonva bellk a vrak fenntartsra szksges sszegeket. A kirlyn kvnsgra sszes rruhzott hivatalairl lemond stb. (Veress, 259. o.) Viszont Blandrata Gyrgy, a Frter Gyrgy meggyilkoltatsa miatt tartott vizsglat folyamn azt vallotta (vallomsa a vatikni levltrban), hogy lassanknt minden mltsgot s jvedelmet kicsikart a kirlyntl Krokodilknnyeket ejtve fogadott hsget irnta s a kirlyn hitt neki, mert vallsos szenvelgse flrevezette. Hlbl aztn elbb a trknl vdolta be, hogy Ferdinnddal tart, majd pnzt nem adott neki, gyhogy hnapokig nem volt kenyere, bora, pnze. Mg lelmiszereket is a rendeknek kellett megszavazniuk a kirlyn rszre, aki sok trs utn elpanaszolta nekik keser sorst. Tindi is azt rja, hogy Izabella, ltva Frter Gyrgynek az nagy fsvnysgt kltztt el szkhelyrl. 1549-ben maga Izabella is azzal okolta meg, hogy elkltztt Gyulafehrvrrl, hogy az henhals flelme knyszertette tvozsra. (Veress, 292. o.) Frter Gyrgy az 1551-es enyedi orszggylsen, mivel tudta, hogy a hangulat ellene van, a rendek minden tilalma ellenre ezer lovassal s 600 puskssal jelent meg (a kirlynnak ezer pusksa volt, de csak ngy (nem ngyszz) lovasa). Lovasai tzzel-vassal puszttottk ellenfele (Petrovics) birtokait. Vilgos, hogy a kzdelemben nem maradt alul, de az is vilgos, hogy a viselkedsvel kiss jobban lbbal taposta a trvnyt s a magyar alkotmnyt, mint a Habsburgok 400 ves uralmuk alatt egyttvve. Mert mi alkotmnytiprs, ha mg az se, ha valaki fegyvereseket vonultat fl a nemzet kpviselete megflemltsre? Jsgos trtnetrsunk azonban errl nem hajland tudni. Annl nagyobb hvvel gyalzza ennl sokkalta kisebb dolgokrt a Habsburgokat. (A Habsburgok is fegyveresek ezreivel jttek a magyar orszggylsre, de a furak is, s a kirly fegyveresei ott gy viselkedtek, hogy az orszggylsek, mint lttuk, mg fenyegetzni, st a kirlyt s btyjt mg gyalzni is mertk.) Ekkor mr Frter Gyrgy Ferdinnddal tartott s a protestns erdlyi rendek s kztk a f protestns Petrovics Pter, ppen ezrt akartk megbuktatni. Frter Gyrgy azonban nemcsak azrt maradt fell, mert fegyveres ervel ment az orszggylsre (illetve az orszggyls ellen), hanem azrt is, mert ott egyszeren letagadta, hogy Ferdinnddal tart, st, hogy jobban higgyenek neki, szavai nagyobb nyomatkul mg mist is mondott a rendek eltt (pedig emltettk mr, hogy ez nagy ritkasg, teht igen nagy dolog volt tle) s knnyek kztt (!) jelentette ki, hogy tkra legyen a szent Ostya, melyet maghoz vett, ha igaz az, hogy Ferdinnddal vagy a nmettel cimborl. Ugyanakkor pedig mr kzeledtek hadai, melyeket Ferdinnd gye vdelmre fogadott, s oly gyorsan fogta velk ostrom al Gyulafehrvrt, hogy Izabellnak holmijai elszlltsra se volt ideje, oly gyorsan kellett onnan meneklnie. (Veress, 315. o.) Az se ppen alkotmnyossg, hogy mikor 1546-ban az erdlyiek megltek egy csauszt, Frter Gyrgy, hogy a szultnnak kedvbe jrjon, hsz magyar nemest brtnbe vettetett. Mikor pedig 1550-ben a trk is ellene fordult s az erdlyiek is lzongtak, kt nemest, a kt Mrtonfit ki is vgeztetett. (Veress, 304. o.) Termszetesen nem orszggylsi hatrozat utn, mint a trvny kvnta volna. Szerintem nagy bizonytk Frter Gyrgy jellemnek nemeslelksge ellen, hogy ez az autokrata, ggs s flnyes ember, ha szorult a kapca s hatalmi rdekei gy kvntk, mint egy sznpadi primadonna, olyan jeleneteket tudott rgtnzni. Mg azt is megtette nemegyszer, hogy Izabella lbaihoz borult. gy krte, hogy bocssson meg neki, hogy csak gy potyogtak a knnyei. Hogy ezt szintn tehette volna, teljesen lehetetlen, ha 224

pedig csupn rdekbl, akkor meg igen rossz jel, mert valamire val ember inkbb elpusztul, semhogy gy megalzkodjk rdekbl. Igaz, hogy az hatalmon maradsa nemcsak az , hanem millik rdeke volt, s ha valaki hazjrt mg ilyen nmegalzsra is kpes, annl bmulatra mltbb. Frter Gyrgy azonban ennyire szent ember semmikppen se volt. Ha az lett volna, akkor hazja rdekben inkbb egy kis szeldsget, szeretetet s megbocstst gyakorolt volna nmegtagadsbl. Erre val ksrletekkel azonban nemigen tallkozunk letben. Szintn nagyon ellenszenves tulajdonsga, amit a meggyilkolsa miatt a pptl indtott bnperben Blandrata is kiemelt vallomsban, hogy minden gonoszsgt szemforgat lnoksggal valami szent, nemes dolog leplbe ltztette, s gy lltotta be, mintha jt tenne. Pldul a trkkel val szvetkezs helyessgt is, mint lttuk, a Szentrsbl vett idzetekkel bizonytotta. De a rosszhiszem, szemforgat bizonyts egybknt is mindennapos volt nla, szinte msodik termszete volt. Pedig az ilyesmi (a kpmutats) tudja legjobban megutltatni a papot s a vallst az emberek eltt. Aztn az is rva maradt Frter Gyrgyrl, hogy Alvinc vra erdtshez s a kastly ptsi munklataihoz az ottani rgi templom s a mellette lev kolostor anyagt hasznlta fel, s mikor ennek nem ill voltra figyelmeztettk, azt felelte Csky, fehrvri pspki helyettesnek, hogy Isten nem veri meg azrt, mert sajt templomt lerombolta. (Pr vre r ppen ebben a templom kveibl plt kastlyban gyilkoltk meg. Isten annyira megbntette rte.) Divat bmulni Frter Gyrgy zsenialitst, mellyel a trkt oly nagyszeren kezben tudta tartani s a legnehezebb helyzetekbl is, mikor mr bizonyosra lehetett venni, hogy most mr csakugyan rfizet, mindig kimosta magt. De arra mr nem gondolnak a bmulk, hogy milyen tg lelkiismeret kellett ehhez s hogy milyen flegmval, st lvezettel fekettett be ilyenkor Frter Gyrgy maga helyett msokat s fogta rjuk a trk eltt azt, amivel t vdoltk, s amit csakugyan kvetett el. Ezek a sikerek dicsrik llamfrfii kpessgeit, de ugyanakkor elhomlyostjk emberi rtkt s papi jellemt. Hogy milyen lelkiismeretlen volt akkor, mikor kzgyrl volt sz s mily tg lelkiismerettel jrt el ilyenkor, megvetve magnrdeket, felebarti szeretetet, st a legelemibb emberi rzst is, arra egyik legelrettentbb plda akkori viselkedse, mikor Jnos halla utn Ferdinnd Buda elfoglalsra nagy s elsrangan felszerelt ostroml sereget kldtt. Jnos zvegynek s finak egyb hvei mg gondolni se mertek az ellenlls megksrlsre s emberileg valban lehetetlennek is ltszott a dolog. azonban egy pillanatig se habozott. Btorsgval, nbizalmval, st humorval lelket nttt mindenkibe, akibe pedig gy sem sikerlt, azt erszakkal knyszertette az ellenllsra, kztk magt a kirlynt is. Aztn, mivel az ellenllsra a vr sem elegend katonasggal, sem elg lelemmel nem volt elltva (szegny Zpolya Jnos gynge legny volt ahhoz!), a Ferdinnd seregvel val sznleges trgyalsokkal hrom napi fegyversznetet eszkzlt ki (teht t is becsapta), az idt pedig kzben arra hasznlta fel, hogy minden irnyban lovasokat kldtt a krnykbeli falvakba, s teljesen hazugul azt a hrt terjesztette el, hogy nagy trk sereg kzeledik, mely versenyt dl a nmettel, a kirlyn azonban biztos menedkl mindenkit hajland befogadni a vrba, aki legalbb egy havi lelmiszert hoz magval. Erre persze a megrmlt falusi jobbgysg csakugyan znltt mindennnen lelmiszerrel megrakodva a vrba. Ott aztn rideg hasznossgi alapra helyezkedve s a rszvtet teljesen szmzve csak azokat fogadtk be, akik katonnak is alkalmasak voltak. A nktl, gyerekektl, regektl, gyngktl, akik csak fogyasztk lettek volna a vrban, elszedtk a magukkal hozott sok lelmiszert, aztn visszahajszoltk ket. (Veress, 108. o.) A nagyszer eljrs sikerrel is jrt, mert Ferdinnd egsz serege s kzbmulatot kelt, nagyszer hadi felszerelse elpusztult a sikertelen ostromban s Buda vra Izabella kezn maradt. De a magunkfajta nem ennyire lngesz, de sokkal tisztessgesebb s lelkiismeretesebb ember ilyen eszkzkkel mg akkor se tudta volna magnak megengedni, hogy gyzelmet szerezzen, ha a sikerben eleve bizonyos lett volna is. Csodlkozhatunk-e, ha az ilyen ember, s aki radsul mg papi ruht viselt, kzgylletnek rvendett s vgl orvgyilkosok tre alatt vrzett el? s csodlkozhatunk-e, ha Isten ldsa se volt a 225

zsenilis tleten, mint ahogyan nem volt a cinizmussal templom kveibl ptett alvinci kastlyon se, s hogy Frter Gyrgy megtartotta ugyan Budt, de nem Izabellnak, hanem a trknek. Ez aztn fjt is neki vgtelenl s szgyellte is egsz letben. Szgyellhette is, hiszen az, amit ilyen brutlisan lelketlen eszkzkkel (s olyan nagy hsiessggel s btorsggal is egyttal) elrt, tulajdonkppen a magyarsg sorsnak megpecstelse volt. Emiatt lett Magyarorszg msflszz vre trkk, emiatt lett tbb mint fele rszben idegen ajkv, s vgeredmnyben emiatt lett 1919-ben csonka orszgg. Ha Frter Gyrgy s trsai megtartjk a vradi bkt, ha nem szegik meg szavukat s Jnos halla utn Budt s vele az orszgot tadjk Ferdinndnak, Buda s vele az orszg, sohase kerl trk uralom al. Akkor azok a nagy keresztny seregek, melyeket utna Ferdinnd s ksbb mg fia, Miksa is idehozott, nem Bcs, hanem Buda vdelmre szortkoztak volna. Milyen elszomort vaksg, hogy Arany Trk Blint-jban termszetesen szintn Frter Gyrgyk oldaln van, s milyen elszomort, hogy ez neki nem is egyni vagy felekezeti eltvelyedse, hanem csak a nemzeti kzvlemnyt szolglta ki vele. Mi olyan vakok vagyunk, hogy mg mindig azok prtjn vagyunk, akik pldtlan vaksgukban (s radsul brutlisan lelketlen eszkzk felhasznlsval) tisztn csak a Habsburgok elleni gylletbl nemzetnk s fajunk srjt megstk. Semmi nyoma sincs annak, hogy Frter Gyrgyt a bns eszkzk miatt, melyeket hasznlt, bntotta volna valaha is a lelkiismeret. Ez, gy ltszik, eszbe se jutott, mert abban a korban azt tartottk, hogy ilyesmi egy llamfrfinek egyenesen ktelessge. De viszont akkor se volt minden llamfrfi ilyen lelkiismeretlen. Kortrsa, Ferdinnd llamfrfii tettein is megltszik ugyan a korszellemnek, a machiavellizmusnak ez a hatsa, de rajta csak fiatal korban, s akkor se ilyen brutlis fokban. Idsebb korban t mgis nagyon bntotta a lelkiismeret. Frter Gyrgynek ellenben sohase okozott gytrelmet a lelkiismerete. Azok rszre, akik nem tudjk megbocstani, hogy Habsburgjaink hogyan gyilkoltattk le hidegvrrel a mi legjobb hazafiainkat mely hitrl egybknt majd ltni fogjuk, hogy ppen az ellenkezje igaz , nem rt megjegyeznnk azt is, hogy az a Frter Gyrgy, akiben k csak az idelisan nagy hazafit s a gonosz Habsburgok ldozatt ltjk, sokkal knnyebben s kegyetlenebbl gyilkoltatott is, mint brmely Habsburg. Pldul, mikor a Buda vrt ostroml reg Roggendorfot a vrbl kegyetlenl szidalmazta s gnyolta (ez is jellemz Frter Gyrgyre) s az dhben egy jabb ostrom megkezdse eltt buzognyval visszafenyegette, Frter Gyrgy viszonzsul bosszbl kt nmet katont, akiket ppen akkor fogtak el emberei, azonnal nyrsba hzatott, mgpedig mindegyiket egy-egy disznval egytt. Minthogy kegyetlen ember volt s nagyon gyllte a nmetet jegyzi meg az egykor tudst (Giovo). Hogy is olyan volt, mint a tbbi gyarl hazafi, hogy cselekedetben nem annyira hazja szeretete, mint inkbb hazja vlt ellensgeinek fktelen gyllete vezette, mutatja az az erskdse is, hogy inkbb trkk lesz, mintsem Budt a nmeteknek tengedje. Csak mellesleg jegyezzk meg, hogy ez a nmet haznkban akkor a katolicizmus megmaradsnak egyetlen zloga, Frter Gyrgynek pedig (aki pap is volt) korons kirlya volt, akit csak kt vvel elbb ismert el maga is kirlynak, mg az esetben is, ha Jnosnak ksbb fia szletnk, abban a nagyvradi bkben, melyet elssorban ppen Frter Gyrgy hozott ltre, melyre kln feleskdtt s amelynek megktsrt a bborosi mltsgot kapta. Mikor a vrbeliek egy rsze az ostrom alatt csellel t akarta adni a vrat Ferdinnd embereinek, de a terv dugba dlt, noha a f tettesek elmenekltek, Frter Gyrgy mgis vres bosszt llt az lltlagos rulkon. Nmelyeket ersen megcsigztatta, fogsgra vet (Verancsics), msnak fejt vtette, Bchy Ferenc dekot pedig elrettent pldul Buda piacn nggy vgatta. Pedig e kegyetlen kivgzsek mindenkppen jogtalanok s trvnytelenek voltak, hiszen a nagyvradi bke rtelmben a budaiaknak is Ferdinnd volt a kirlyuk. De mg ha Ferdinnd kznsges bitorl lett volna, tettk akkor is jogos, kivgzsk akkor is trvnytelen lett volna,

226

mert hiszen Izabella tudtval s akaratbl akartk tadni a vrat. Pedig ha Ferdinnd bitorl volt, akkor Izabella volt a trvnyes kirlyn s termszetesen Frter Gyrgynek is kirlynja. Hogy a trk rszint csellel, rszint erszakkal hitszegen befszkelte magt a tle Ferdinnddal szemben oly hsi erfesztssel megtartott Buda vrba, Frter Gyrgy lelkt egsz letre megrendtette. Eddig a legfanatikusabb hve volt Jnosnak s finak s elkeseredett ellensge Ferdinndnak. Most szre trt, kinylt a szeme s vgre megtudta, hol a helye. Nehz, mint mondtuk, Frter Gyrgy tettein s jellemn kiigazodni, de annyi ma mr egszen bizonyos, hogy ettl kezdve noha politikbl ezutn is mg sokszor ellenkezleg tett s beszlt mindig szintn Ferdinnd mellett rzett s cselekedett. Ettl kezdve, amit neki rt, mindig az volt az igaz, amit a trknek s a nemzetieknek, az volt a ktsznsg s a kpmutats. tadta ksbb az egsz orszgot Ferdinndnak Izabella minden rgkaplzsa ellenre, mert Izabella viszont most mr az ellenkez llspontot kpviselte. Most mr nem tudott s nem is akart lemondani a hatalomrl, melynek zt mr megkstolta s kedvrt legalbb olyan hazug, kpmutat s tg lelkiismeret lett, mint amilyen Frter Gyrgy volt (lehet, hogy tle tanulta), csak termszetesen az lngesze s frfias energija nlkl. Ferdinnd is ltta, hogy Frter Gyrgy most mr az embere. Kedves, megbecsl leveleket kezdett intzni hozz, kinevezte esztergomi rseknek, st btyjval, a csszrral mg a bborosi mltsgot is megszerezte neki. Erre mg a rideg Frter Gyrgy is gy meghatdott, hogy kszn levelben azt rta, hogy most mr csak a vrtani mltsg hinyzik neki. De termszetesen olyan egynisgrl lvn sz, mint Frter Gyrgy is, mindezt nem kell tl komolyan venni, annl kevsb tlsgosan meghatdni tle. Ugyanakkor ugyanis, mikor Ferdinndnak meghatdottan a vrtansgrl rt, Ferdinnd levelt, melyben az t, mint a kirlyoktl a bborosoknak jrt, kedves rokonnak szltja, elkldte Ndasdy Tamsnak, aki ppgy gyllte t, mint azt, hogy Ndasdy lssa, milyen nagy r lett , s hadd pukkadjon az irigysgtl. Frter Gyrgy meggyilkoltatsa Ferdinnd Izabella orszgrsze tvtelre (Frter Gyrgynek ksznte az eredmnyt) Castaldo vezrletvel nyolcezer zsoldost kldtt Erdlybe. Eleinte a legjobb viszony volt Ferdinnd e kt embere kztt. Szeptember 17-n mg ezt rja Castaldo Ferdinndnak: A nagyvradi pspk naprl napra nagyobb tzzel szolglja felsgedet. Frter Gyrgy nyltan megrta Ferdinndnak, hogy a trkt mtani fogja s mindent Petrovicsra fog tolni, hogy a trk gyanjt magrl elhrtsa. Annyi hadervel ugyanis nem rendelkeztek, hogy a trknek nyltan tudtra adhattk volna, hogy mostantl kezdve Erdly is Ferdinnd lesz. Jellemz Ferdinndnak Frter Gyrgynl sokkal becsletesebb egynisgre s arra, hogy lnoksg rn nem szeretett elnyket szerezni, hogy nem helyeselte Frter Gyrgy eljrsmdjt, hanem azt kvetelte tle, hogy rja meg a trknek is az igazsgot s az adt csak azzal a felttellel kldje meg, ha a trk Erdlynek Ferdinndnak val tadsba belenyugszik. Frter Gyrgy knytelen is volt meggrni, hogy kvnsgnak megfelelen fog cselekedni. Mikor azonban meghallotta, hogy a trk 80.000 fnyi sereggel kzeledik, Ferdinndnak tett grete ellenre mgis eredeti terve szerint jrt el s mg augusztusban az egsz vi adt bekldte a portra. Ndasdy Tams, Ferdinnd megbzottja ellenezte a dolgot, de Frter Gyrgy flnyesen letorkolta, hogy nem rt ahhoz. Elbizakodottan mindjrt fel is olvasta neki a levelet, melyet a portra kszlt kldeni, s melyben a szegny Petrovics van bemrtva, mint aki Ferdinnddal cimborl, s mint aki Ferdinndnak a dli vrakat tadta. (Az igazsg az volt, hogy Petrovicsot lehetett legnehezebben rvenni arra, hogy ezt megtegye s Frter Gyrgy szinte gy knyszertette r.) De rta szilrdan a szultn szolgja marad tovbbra is, s majd megszabadtja a nmetektl Erdlyt. De ugyanekkor Ferdinndnak is rt, st a trknek rt levelet is megkldte Bcsbe s vilgosan megrta,

227

hogy ez csak a trk becsapsra val, hogy kzben idt nyerjenek s jl felkszlhessenek ellene. Castaldt is megnyugtatta s vele is kzlte eljrsnak okt. Kzben azonban Castaldo rzelmei Frter Gyrgy irnyba teljesen megvltoztak. Ennek tbb oka volt. Az egyik Frter Gyrgy autokratikus egynisge. Ha taln prblt is volna magn uralkodni (br ez se nagyon valszn), akkor se tudta elkerlni, hogy Castaldt s tisztjeit meg ne srtse. Pedig a megsrtdtt, nrzetben magt bntva rz ember mr nem tud teljesen trgyilagos lenni. De nemcsak a megsrtds volt az oka a megromlott viszonynak, hanem magban Frter Gyrgy viselkedsben s eljrsban is szmtalan olyan dolog volt, ami joggal gyant keltett, st rosszat sejtetett. A trk ugyanis kzben visszafoglalta a Ferdinndnak tadott dlvidki vrakat: Becst, Becskereket, Csandot, Lippt. (Hej, de msknt alakult volna nemzetnk sorsa, ha e vrak keresztny kzben maradtak volna!) Ez termszetesen Castaldt feldhtette s visszafoglalsukra kszlt s mindezt termszetesen Frter Gyrgy trsasgban s segtsgvel akarta vgrehajtani. azonban nem akarta, hogy a trkk megtudjk, hogy Ferdinnd prtjn van s mskpp rez s cselekszik, mint a portnak rta, s ezrt hzta-halasztotta a Castaldo hadaihoz val csatlakozst. Kzben Castaldo kmei egyms utn jelentik, hogy csauszok jrnak-kelnek a trktl a barthoz s tle a trkhz, ami mg gyansabb tette a dolgot. rthet, hogy Castaldo gyant fogott, rulstl kezdte flteni a maga s katoni lett s a keresztnysg rbzott gyt. Ez idben mr gy r Ferdinndnak: Frter Gyrgy hzza-halasztja az gyet, a mi krunkra, de az hasznra. Krem felsgedet, tudassa velem e titkos rs ltal, mitv legyek, ha ltnm, hogy ez az ember krunkra fordthat gonoszsgot forral ellennk. Eddig mg mintegy magam eltt is igyekeztem palstolni a dolgot s nem hitethettem el magammal, hogy ilyetn rdgi clzatai vannak, st tisztessges, j embernek akarom hinni, mint Felsged elbbi leveleimbl is lthatta. De a trkk rkezse ta nagyon megvltozott. Midn ma arab nyelven rt leveleket lttam kezben s krdst tettem irntuk, a szultn ltal Jnos Zsigmondhoz rottaknak mond ket, nem tudva, hogy e leveleket n is brom msolatban. Ez az gy gyors elhatrozst kvn, nyilvntsa ki felsged szndkt, mit tegyek. n hven fogok eljrni felsged s a keresztnysg rdekben. (Castaldnak is megvolt teht a maghoz val esze s mr bizonytka is volt arra, hogy Frter Gyrgy t flrevezeti, hogy nem szinte hozz.) Nhny nappal ksbb, oktber 16-n, jabb tudsts ment Castaldtl kirlyhoz, melyben kzli, hogy Frter Gyrgy titkra jszaka titokban t felkereste s zokogs kzben megvallotta neki, hogy ura Castaldt seregvel egytt a trk kezre akarja jtszani. Mivel Ferdinndhoz ms forrsbl is rkeztek hasonl hrek, tancsot tartott bizalmasaival s ennek eredmnyekppen azt vlaszolta Castaldnak, hogy ha csakugyan ilyen rul zelmeket folytatna Frter Gyrgy s sem t s seregt, sem a keresztnysg gyt mskpp nem lehetne megmenteni rulstl, akkor szksg esetn lb all val eltevsvel is megelzheti e veszedelmet. Ktsgtelen, hogy semmikppen se kifogsolhat llspont volt ez rszrl. Castaldo nem cselekedett mindjrt, hanem vrt, mg Frter Gyrgy rulsa egszen bizonyoss vlik. Kzben a keresztnyek Frter Gyrggyel egytt vgl mgiscsak ostrom al vettk Lippt. Itt Frter Gyrgy, Ndasdy s Castaldo egymssal versenyeztek a vitzsgben s vres harc utn bevettk a vrost, mire a trk vdsereg a fellegvrba vonult, ahol sorsa meg volt pecstelve. A trk kapitny, Ulama szabad elvonuls felttelvel fel akarta adni a vrat, de a keresztnyek ezt a felttelt nem akartk elfogadni. Csak Frter Gyrgy llt a trkk prtjra s vgl ki is vitte akaratt, st mikor Ulama kivonult a vrbl, Frter Gyrgy meghvta storba, ahol nagy megbecslsben rszestette, seregt is elltta lelemmel s szekereket is adott neki. Ez a viselkeds felbsztette Castaldt s alvezreit, hiszen maguk a dlvidki vrak is azrt vesztek el az elbb oly knnyen, mert Frter Gyrgy ilyen rtelemben intzkedett. Csand vra pldul egyenesen az intzkedsre adta meg magt a trknek ellenlls nlkl. Castaldk szemrehnysra Frter Gyrgy azt felelte, hogy ezzel a trk elmtst akarja megknnyteni s egybknt is inkbb vesszen el ez a nhny kis vr, mint az egsz orszg. Azt grte, hogy

228

szemlyesen fog majd tallkozni a kirllyal s akkor majd kifejt neki mindent, hogy mit, mirt csinlt. Castaldnak a kirlyhoz ekkor kldtt jelentsben mr ilyeneket olvashatunk: November 30.: Gyzdjk meg felsged, hogy nincsen sz, mely ennek az embernek termszett kpes volna felfogni. Azon egy pillanatban nevet s sr, gr s tagad, szl, mint egy szent s cseles, mint egy rdg. (Teht Castaldnak is az emltett kenetessggel leplezni szokott lnoksg volt benne a leggyansabb s a legvisszatasztbb.) Ez az ember inkbb trk, mint keresztny, inkbb Lucifer, mint Jnos. Fogsai s rmnyai a Begler bggel klnflk. Emberei, levelei sznet nlkl mennek a trkhz, ettl sznet nlkl jnnek a csauszok s mindez j clra trtnik, gy mondja... gy ltszik, hogy mg azt is tudja, mit gondolok. Amely pillanatban legnagyobb idegensget rzek irnta, gy jr el felsged szolglatban, hogy cselekedeteit helyesnek kell gondolnom... Krem Istenemet, sugallja nekem, mit tegyek, s engedje meg, hogy annak idejn ktelessgemet vgrehajthassam. Lippa bevtele utn tli szllsra vittk a csapatokat s ekkor megint olyan trtnt, ami nvelte a gyant s jra fellesztette a dht Castaldban s tisztjeiben: Frter Gyrgy nem akarta megengedni, hogy Castaldo csapatai tlire Erdlybe vonuljanak. Azt mondta, rossz volt a terms, nagy az lelmiszerhiny. De azutn azt is mondta (s ezzel el is ismerte, hogy az els ok csak rgy), hogy ezzel a trk eltt azt akarja bizonytani, hogy velk, nem pedig Ferdinnddal rez. Ferdinnd levelei az utols pillanatig a legnagyobb megbecslst s bizalmat fejezik ki Frter Gyrgy irnt, mert tvol volt tle. Ott Erdlyben azonban emberei mr tkn ltek, gyanjuk, izgalmuk, flelmk mind nagyobb lett. rthet is. Ott van idegenben ez a kis 8.000 fnyi sereg magra hagyva, mg a kirlyi Magyarorszg fvrostl is mrhetetlen tvolsgra, idegen, ellensges lakossg kztt (a protestns Erdly nem akart Ferdinnd alattvalja lenni), trk seregek kzelben. Szvetsgesknek, Frter Gyrgynek is tszr akkora serege van, mint nekik, s e szvetsges egsz nyltan a trkhz hz, llandan vele paktl. Igaz, hogy llandan azt hangslyozza, hogy ez csak sznbl van, de ki tudn azt eldnteni, hogy mikor s kinek beszl szintn s mikor s kinek lnokul, mert hiszen a trknek is ugyanazt mondja, amit nekik, a tettei viszont nyltan a trk mellett szlnak. s ez az ember hres s ismert a ktsznsgrl, itt a hazjban is mindenki gylli, annyi pedig egsz bizonyos, hogy azeltt a trk embere s Ferdinnd, az uruk eskdt ellensge volt. Aztn mint ilyen vlsgos s idegfeszt helyzetekben ma is megtrtnik egyszer csak minden megmagyarzhat ok nlkl mindenki azt beszlte, hogy k mr el is vannak adva a trknek, az a sok csausz azrt jr oly titokzatosan Frter Gyrgy udvarba s vissza. Az erdlyi orszggylst is, melyet mr kihirdettek Marosvsrhelyre, azrt hvta ssze a bboros, hogy Castaldt s Pallavicinit ott tegyk majd el lb all. Mr jnnek is bekertskre Havasalfld s Moldva fell a trk hadak. A dvai vrnagyot is azrt mozdtotta el Frter Gyrgy, mert Ferdinnd megbzhat embere volt. A nmet csapatokat is azrt nem engedte tli szllsra Erdlybe s akarta messze szakra a Tisza vidkre kldeni, hogy a dlrl bejv trkk meglephessk majd ket stb. (Az is erstette Castaldo gyanjt, hogy mikor bborosi kinevezse rmre Castaldo dvlvsekkel nnepeltette Frter Gyrgyt, hogy kedvben jrjon, az hidegen fogadta az egszet, mintha szre se vette volna.) Mindezek hatsra Castaldo s vezrei gy reztk, hogy ktelessgk cselekedni. Cselekedtek teht. 1551. december 17-n hajnalban benyomultak Frter Gyrgy szobjba s az rasztala melll felkel bborost, ki szembeszllt gyilkosaival, megltk. Ma mr, mint emltettem, bizonyos, hogy tvedett Castaldo. Frter Gyrgy nem volt rul, hanem Ferdinnd igaz hve. De mg bizonyosabb az, hogy Castaldo s trsai se voltak gyilkosok, hanem tveds ldozatai. Lttuk, hogy ugyancsak elg okuk is volt a tvedsre. Frter Gyrgy minden idk egyik legnagyobb magyar llamfrfia, tragikus hs, ki azonban, mint minden tragikus hs, nem pusztult el egszen rtatlanul: tulajdonkppen maga okozta hallt. Ha nem lett volna annyira lnok, annyira alakoskod, ha nem szinte iparszeren zte volna a 229

hazudozst s a flrevezetst, ha jobban megvlogatta volna az eszkzket, melyeket clja elrsre hasznlt, ha politikjban gyakorlatilag nem llt volna a cl szenteseti az eszkzt erklcsileg tilos elve alapjn, nem kellett volna gyilkosok tre alatt elvreznie. Arrl trgyilagos s komoly emberek eltt sz se lehet, hogy Pallavicini, annl kevsb, hogy Castaldo Frter Gyrgy kincseire htoztak s ezrt gyilkoltattk meg. Frter Gyrgy nem senki volt, akit csak gy felelssg s kvetkezmnyek nlkl meg lehetett gyilkoltatni, hanem bboros, a kirly rokona, akinek halla miatt mg Ferdinnd is hosszadalmas eljrs al kerlt. Hogy merte volna ht Castaldo a maga szakllra legyilkoltatni? Hogy Castaldo nem kznsges gyilkos volt, azt mutatja elkel llsa (kirlyaink nem gyilkosokat szoktak seregeik lre lltani), Ferdinndhoz kldtt jelentsei, melyekbl szemelvnyeket kzltnk, s amelyek lelkiismeretes, becslsre rdemes embernek mutatjk, de bizonytja az egsz tnylls, melyet lertunk, s melybl minden trgyilagos embernek mr elre, gyszlvn szksgszeren kvetkeztetnie kell a bekvetkezett tragikus vgre. Hiszen rmhrek s a szmtalan gyans, st bizonyosnak ltsz jel mell mg Pesty Gsprnak, a bboros titkrnak, jszaka s zokogs kzt tett leleplezse is jrult. Hol az az ember, aki mg erre se tartotta volna gyanjt biztosnak? (Pesty Gspr, mint majdnem mindenki, akinek dolga volt vele, gyllte a bborost s gyllettl megzavarva tisztnltsban, szintn hamisan tlte meg a helyzetet. De se lnokul jelentette fel urt Castaldnl, is meg volt gyzdve rul voltrl.) Hogy Castaldo egybknt mennyire jakarat ember volt, azt bizonytjk a Frter Gyrgy bborosi kinevezse tiszteletre tett emltett dvlvsek, s pldul az is, hogy Izabella kirlynnak Erdlytl val bcsja gy meghatotta, hogy ott ahol a kirlyn az orszg hatrn a hrsfba (mshol gy talltam, hogy tlgyfba) az S.F.V. (Sic fata volunt) [gy hozta a sors, a trtntekbe bele kell nyugodni] betket bevste, emlket llttatott. Egybknt szerintem Frter Gyrgy lete legvgn mr semmi szksg se volt arra a trknek val hazudozsra, mely aztn a vesztt is okozta. Frter Gyrgynek hazai s Castaldo idegen csapataival egytt oly nagy hader llt rendelkezsre, hogy Istvnffy (szemtan utn) egyenesen szzezer fre becsli Ferdinnd akkori erdlyi fegyveres erejt. Ekkora sereggel mg ha maga a szultn jtt volna Erdly ellen a maga szokott 200.000 fnyi erejvel, melynek fele egybknt mindig cscselk szokott lenni s mellyel a keresztny seregek, mikor igazn akartk, kivtel nlkl mindig meg tudtak birkzni, tekintve a hegyes erdlyi terepet, tekintve, hogy k otthon, a maguk hazjban voltak, melynek minden zugt ismertk, a lakossg is velk rzett s knnyebb volt magukat lelmeznik, mint a trknek, s tekintve vgl Frter Gyrgynek a harcszatban is igen tehetsges voltt, btorsgt, vakmersgt, lelemnyessgt, nagy s legyrhetetlen energijt, egsz bizonyosan el lehetett volna a trkkel bnni. Pedig akkor sz se volt mg tbb szzezer fnyi trk seregrl, sem szemlyes szultni vezetsrl. Majdnem azt kell mondanunk teht, hogy Frter Gyrgy ekkor mr csak megszoksbl szneskedett, mtott s hazudott, mert vtizedek alatt mr szinte termszetv vlt. nkntelenl is az jut az esznkbe, amit Szekf Gyula Bethlen Gbor letrajzban r. Bethlen letnek s leveleinek tanulmnyozsa Szekfre azt a benyomst tette, hogy Bethlen is sokszor ok nlkl is hazudott diplomciai partnereinek. Mr szinte jtszott velk, lvezetet tallt abban, hogyan csapja be ket. Isten, vagy ha gy jobb tetszik: vgzete megbntette rte. Mr tudniillik Frter Gyrgyt, Bethlent nem. t taln azrt nem, mert nem szerzetes volt s nem bboros, st mg csak nem is katolikus s gy hazudozsai nem annyira megbotrnkoztatk, mintha Isten szolgjban ltjuk ugyanezt. Ezrt volt Isten is Frter Gyrgyhz szigorbb, mint Bethlen Gborhoz, legalbbis itt a fldn. Lehet, hogy Castaldnak s Pallavicininak se lett volna olyan ellenszenves ez a viselkeds, ha nem pap csinlta volna. De mg ha Castaldk se voltak bnsk, hogy lehetett volna Ferdinnd? Azok utn, amiket lttunk, Ferdinndnak szksg esetn Frter Gyrgy meggyilkolsra val felhatalmazsa (olyan alakban s felttelek mellett, ahogyan adta) a legtermszetesebb dolog. St tisztelettel kell ltnunk azt a lelkiismeretessget, mellyel eljrt. Mg Pesty Gspr feljelentse utn is, melyrl termszetesen nem is sejthette, hogy tlfttt agy termke s melyet igazn perdntnek tekinthetett 230

volna, se merte egyedl magra vllalni a felelssget s csak tancsosainak sszehvsa s azok dntse utn adta meg a feltteles engedlyt az rul meggyilkolsra, de csak akkor, ha msknt nem lehet a keresztny sereget s Erdlyt a trktl megmenteni. Azok utn, amiket Castaldo jelentett, s az utn a hang utn, melyen jelentette, Ferdinnd msknt nem tehetett. Az a viselkeds pedig, melyet a gyilkossg vgrehajtsa utn tanstott, igazn lovagias s kirlyi. Bborost meggyilkolni egyik legnagyobb exkommunikcival [kikzstssel] jr. rthet lenne, ha Ferdinnd, mikor a gyilkossgrl felelni kellett, megtagadta volna a kzssget Castaldval. Hiszen Castaldval is csak a pniktl megzavart agy hitethette el, hogy lete s serege veszlyben forog s hogy a katasztrft csak Frter Gyrgy gyors hallval lehet elhrtani. Ferdinnd azonban nem volt ott a helysznen, teht nem zavarhatta meg tlkpessgben a flelem. nem is engedte meg a gyilkossgot, hanem csak az emltett felttel fennforgsa esetn, az pedig ktsgtelen, hogy Castaldk abban tvedtek, hogy ez a felttel, mikor k a gyilkossgot elkvettk, csakugyan fennforgott. Eszerint teht Ferdinnd Frter Gyrgy tragikus halla utn megtagadhatta volna Castaldk tetttl a kzssget s mindent hadvezrre hrthatott volna. A hitvny angliai Erzsbet Stuart Mria hallos tlett maga rta al s a szgyen vagy a lelkiismeret-furdalsok miatti hosszas halogatsok utn a kivgzst maga rendelte el, mgis volt olyan vastag br az arcn, hogy kegyenceire tolta a felelssget azon a cmen, hogy nekik nem lett volna szabad engedelmeskednik. (Csak mertek volna nem engedelmeskedni!) Milyen toronymagassgban llt felette Ferdinnd! mg Frter Gyrgy meggyilkolsrt is vllalta a felelssget. Igaz, hogy neki knny is volt, mert nem volt bns. Erzsbetnek viszont azrt volt nehz a helyzete, mert bns volt. Pedig a felelssgre von ppa logikja kegyetlenl les volt: Ha Frter Gyrgy olyan gonosz ember volt, amilyennek most belltjk, miknt ajnlhatta t a csszr csak az imnt bborosi mltsgra? s hihet-e, hogy a hetvenves aggastyn csak az utbbi kt hnapban vlt annyira gonossz? Ferdinnd vllalta a felelssget. A ppa vizsglatot indtott. Tbb mint szz tant hallgattak ki. Vallomsaik rendkvl terhelk voltak a meggyilkoltra. Mindenki rulnak tartotta. Nem is csoda, hiszen senki se szerette. Ma mr tudjuk, hogy nem volt rul s hogy hallt sajnlatos flrerts okozta. Egszen ktsgtelen azonban, hogy gyilkosai jhiszemek voltak. k meg voltak rla gyzdve, hogy rult lnek meg s amit tesznek, ktelessgk. Ilyen krlmnyek kzt s tekintetbe vve, hogy katonk voltak s hbor volt, eljrsuk rthet. Annl kevsb rthet Izabella minden emberi rzst (a nirl nem is szlva) megcsfol viselkedse a nagy llamfrfi meggyilkolsa hrnek vtele utn. Mg magban a gyilkossg bnben is sokkal jobban rszesnek kell tartanunk Izabellt, mint Ferdinndot, mr ti. lelkiismeretileg s gy az erklcsi felelssget illeten. Lttuk ugyanis, hogy Izabella mr rgebben kvetett el mernyletet Frter Gyrgy lete ellen. Hogy az nem sikerlt olyan jl, mint Castaldk, bizonyra nem az rdeme. Hogy az a mernylet, melyet mr emltettnk, csakugyan az megbzsbl trtnt, teht volt a felbujt, nyugodtan elhihetjk Miles szsz krniksnak. Aki azt az rdgien krrvend levelet meg tudta rni Frter Gyrgy hallakor, s aki Bebeket s a kt Kendit oly hidegvrrel s oly kegyetlenl tudta legyilkoltatni, attl Frter Gyrgy meggyilkoltatsnak terve is kitelhetett. Mgis Izabellt senki se tkozza, mint gyilkost, csak Ferdinndot. Amit azonban Frter Gyrgy meggyilkolsval kapcsolatban Barthosi Balogh Benedek r, s amit neki a mi fajunk s haznk lnglelk szerelmesei termszetesen el is hisznek, mr a komikum hatrait srolja. Azt mondja, hogy a gyilkosok egyike levgja a bart szrs flt s brsonytokban elkldi a csszrnak, aki aztn krrvend gynyrrel nzegeti. A szrs fl levgsrl s elkldsrl van adat, de hogy az igazsgnak megfelel-e ez az adat, az mr egszen ms krds. A hr kitallja sszecserlte a keresztny csszrt a trk csszrral, Bcset Konstantinpollyal. Nem csoda, hogy erdlyi ember ilyennek kpzeli a keresztny csszrt, hiszen az erdlyiek csak a trk csszrt ismertk. A bcsit csak a rgalmaz propaganda-hadjratbl. 231

Egybknt ha Barthosi csak sejten is, ki volt az a Ferdinnd, akkor nem hinn el rla, hogy levgott fleket tartalmaz csomagokat szokott kapni, mg kevsb, hogy az ilyen csomagok tartalmban gynyrkdni szokott. Azt meg csak mellesleg jegyezzk meg, hogy Frter Gyrgy meggyilkolsakor mg nem is Ferdinnd, hanem V. Kroly volt a csszr, ha teht a krdses csomagot a csszrnak kldtk, akkor nem is kapta volna meg. Azt is rja, hogy a gyilkossg miatt a ppa egyhzi tok al veti Ferdinndot s csak halla eltt nhny nappal oldja fel alla. Az igazsg az, hogy mivel a ppa sem e gyilkossgrt, sem msrt soha nem vetette Ferdinndot egyhzi tok al, teht sem halla eltt nhny nappal, sem mskor nem is oldozhatta fel alla. Nem is vethette volna addig tok al, mg bnt meg nem llaptotta. Az pedig kztudoms, hogy a pptl indtott vizsglat nem Ferdinnd bnt, hanem bntelensgt llaptotta meg. Br a vizsglat megindtsa utn csak hrom v mlva olyan alapos volt a vizsglat trtnt meg ez a megllapts, mg mindig Ferdinnd halla eltt csekly kilenc vvel (1555. februr 14.), nem pedig nhny nappal mentette fel a ppa Ferdinndot a vd (nem pedig az egyhzi tok) all. Vgl azt is rja Barthosi, hogy a gyilkosok kzl Pallavicini hatalmas birtokot s rgrfi cmet, Odescalchi szintn birtokot s hercegi cmet kapott! Igazi jellegzetes pldja ez az llts az ordt butasgnak, a gonosz rgalmazsnak s az aljas npbuttsnak a trtnetrs leple alatt. Mivel az Odescalchiak hercegek, a Pallaviciniek pedig rgrfok s ez utbbiaknak Csongrd megyben egy hatalmas, 50.000 holdas hitbizomnyuk is volt a bolsevizmus rendcsinlsig s mivel Frter Gyrgy meggyilkolsban is szerepel egy Pallavicini s egy Odescalchi, Barthosi el se tudja kpzelni, hogy mindkt csald ne ezrt s ne ekkor kapta volna a cmet is, a rangot is, a vagyont is. Hiszen kztudoms, hogy minden magyar mgns hazarulsrt, aljassgrt, jellemtelensgrt s termszetesen nagy emberek lelkiismeretlen meggyilkolsrt kapta a grfi rangjt meg latifundiumait [fldbirtokait]. Ht mg ha annak a grfnak vagy hercegnek olyan idegen is a neve, mint a Pallavicinieknek s Odescalchiaknak! Igaz, hogy egyik se nmet (akire a j magyar annyira haragszik), hanem olasz, de ht az mg gylletesebb, mert mg katolikusabb. (Az olaszon csak a spanyol tesz tl katolicizmusban is, gylltsgben is.) Az a nagy rang s az az risi birtok, amit a gyilkosok kaptak, egyttal bizonytja Ferdinndnak, a f gyilkosnak a rosszhiszemsgt is, mert hiszen olyan embernek a meggyilkolsrt, aki rul volt, aki teht megrdemelte a sorst, nem szoktak ilyen nagy rat fizetni. Mindez azonban fanatizmus, fantzia s knnyelm felletessg. Az igazsg az, hogy az Odescalchiak csak Frter Gyrgy meggyilkolsa utn csekly msflszz vre (1698-ban) lettek hercegek, mikor csaldjuk egyik tagja XI. Ince nven ppa s haznknak a trk all val dics felszabadtja lett. (Ezrt kaptk teht a hercegsget, nem Frter Gyrgy meggyilkolsrt.) Viszont a Pallaviciniek mr a magyarok bejvetele eltt (!) grfok voltak, teht elbb, mint a Habsburgok s mr akkor a csszr rokonai voltak. Ami pedig azt a hatalmas Csongrd megyei hitbizomnyt illeti, az mg Frter Gyrgy halla utn szz vre is a trk volt, teht azt a csszrral csak trtnelmi analfabta adathatja az 1550-es vekben jutalmul. Az a nagy hitbizomny mg ma is csak alig szz ve, hogy a Pallaviciniek. Eltte Zichy-birtok volt s az illet Pallavicini anyjtl, Zichy Leopoldintl rklte, nem pedig Bcstl kapta jutalmul, Frter Gyrgy meggyilkolsrt. De termszetesen a Zichy grfok se hazarul rdemeikrt kaptk, hanem k is csak 1804ben s pnzrt vsroltk, tbbek kzt az Erddy grfoktl.

232

Jnos Zsigmond (1540-1571)

Isten kegyelmbl s a hatalmas csszr (a szultn) akaratbl Magyarorszg kirlya, mint maga rta magrl. De mg ebben is nagyzol, mert nem volt kirly. Atyja hvei anyja halla utn kikiltottk ugyan kirlynak, de meg nem koronztk. Pedig megtehettk volna, mert a korona akkor mg ott volt a kezk kztt. k maguk is reztk azonban, hogy ez a kikilts nagyon is magnjelleg. Hanem, hogy a hatalmas csszr akaratbl volt az, ami volt, az mr igaz. De ez a mi divatos hazafiainkat nem bntotta soha s ma se bntja. k csak azt tartottk szgyennek egy magyar emberre, ha a Habsburgok akaratbl lett itt valamiv. Hogy e Habsburgok fejt magyar korona kestette, az szemkben az se cskkenti ezt a szgyent. A magyar nrzet gy se trte, hogy nekik engedelmeskedjk. Jnos Zsigmond akkor szletett, mikor apja meghalt. Anyja mg utna tizenkilenc vig lt, pedig anyjt tizenkt vvel lte tl s gy harmincegy ves volt, mikor meghalt. lete vilgosan bizonytotta, hogy az adott viszonyok kztt a nemzeti kirlysg mennyire nem volt sszeegyeztethet a magyar fggetlensggel. Jnos Zsigmond egsz letben hold volt, mely ms krl forgott. A napja hol a Habsburg kirly volt, hol a hatalmas csszr. Az lett volna a termszetes, hogy mindig a hatalmas csszr krl forogjon, hiszen az csinlt belle urat, de ezt a krforgst tizenkt vig egyfolytban kevesen brtk ki s gy mg se. Vilgos, hogy a szultn krli forgssal kezdte. De mikor Miksa megverte, ijedtben s hogy a veresg kvetkezmnyeit kikerlje, kiegyezett vele. De alig hogy megkttte vele a szatmri egyezsget, a trk segtsget adott neki s mg tbbet grt neki, mint Miksa. Erre rgtn megszegte az egyezsget, amirt aztn Miksa ura helyett a kvett, Bthory Istvnt, a ksbbi lengyel kirlyt csukatta le. De hogy t magt is megbntesse, felfedte a trk eltt a szatmri bkt. A trk termszetesen felhborodik s bosszt forral. Mert azt tudta meg belle, hogy a fejedelem t becsapja, csak hzelg szavakkal tartja, de valjban ellensge. Ilyenkor veszedelmes volt a vazallusnak a hatalmas szultn kezbe kerlni. Jnos Zsigmond azonban tudta, hogy nagy bnt csak nagy bnbnatot jelent nagy nmegalzssal lehet feledtetni. Azt vlaszolta ht, hogy azonnal szemlyesen megy Konstantinpolyba a hatalmas szultn el s gy ott fogja megcfolni mindazt, mit ellensgei tnkretevsre felhoztak. A szultn meghatdik, a fejedelem e porig val megalzkodsa azonnal leveszi lbrl, s azt feleli, hogy most a tli hidegben nem kvnja ezt tle, hanem majd tavasszal gyis szemlyesen j Magyarorszgra s akkor tiszteleghet nla. Ez akkor meg is trtnt, a szultn nagy kegyessggel fogadta, de ugyanekkor viszont a nagyvezrt magra haragtotta, mert nla nem tisztelgett. Oda jutott ugyanis a magyar nemzeti kirly, hogy mr nemcsak a szultn, hanem mr a nagyvezr is elvrta tle, hogy tisztelegjen nla. Ez lett teht a nagy magyar nrzetbl. Kprzatos fnnyel s risi ksrettel jelent meg Jnos Zsigmond ura, a szultn eltt, mikor eljtt a hdolat ideje. Csak lovnak nyerge 24.000 aranyat rt. Maga di nagysg gymntot viselt. Minl nagyobb fnnyel jelenik meg ugyanis a szolga, annl nagyobb dicssg urra, aki ilyen nagy s gazdag rnak is az ura. Nhnyad magval a szultn strba lpve hromszori trdhajts utn jrult hozz kzcskra. (Szalay, IV., 343. o.) Szomoran lthatjuk, mekkort sllyedt a magyar csak Jnos ta is. Az apa mg csak kezet cskol (mi akkor mg ezen is megbotrnkozunk), a fi mr trdet hajt, mgpedig egyms utn hromszor. A szultn eltt zavart s elfogdottsgt emlegette, ami miatt mondta nem is tud mst mondani, minthogy a szultn egy rgi szolgjnak h fia jrult most elbe. A szultn igen meg volt elgedve s azt mondta neki: Hromszor akkorv tesznk, mint vagy. De persze a valsgban annyira nem tette semmiv se, st a hisgban megsrtett nagyvezr a szultn csillog szavai ellenre is annyi borsot trt utna orra al, illetve Bkesy Gspr orra al (mert hiszen az kormnyzott, nem ), hogy ksbb jra Mikshoz prtolt s megkttte vele a speyeri egyezmnyt. 233

Rgtn utna meg is halt. Nemcsak nrzettelen, hanem becstelen is volt teht a nemzeti fejedelem. De becsletben a trk szvetsget nem is lehetett kibrni. Halla utn kegyence, Bkesy Gspr kpviselte Erdlyben a Habsburg-prti irnyzatot, Bthory Istvn a trk bartsgot, s tudjuk, hogy az utbbi gyztt. Jnos Zsigmond egsz letben mindig hzasodott, s mgis ntlenl halt meg. Akartak neki Valois lenyt a francia kirlyi csaldbl, nem kapta meg. Krte Ferdinnd lenyai kzl az egyiket. Azt feleltk neki, hogy azok rszint mr frjhez mentek, rszint nem akarnak frjhez menni. Megkrtk neki Albrecht, bajor fejedelem Mria lenyt, de az apa azt vlaszolta (pedig a csszr azt zente neki, hogy a hzassgot a keresztnysg rdekei kvnjk), hogy mily sorsa volna lenynak az ingatag ember mellett, a pognyok s istentelen eretnekek kzepette, kiktl hemzseg az a tartomny. Meg hogy ht az a tartomny szerfelett mveletlen, hogy a fejedelem nem rvend a legtisztesebb szrmazsnak (bizonyra anyja rossz hrre cloz), hogy teste egy nagy betegsg. (Szdeczky Lajos: Bkes Gspr, 24. o.) Vgl Miksa minden igyekezete ellenre se tudott neki ms menyasszony szerezni, mint Szibilla, cleve-i hercegnt, akirl azonban azt az informcit kapta szegny vlegnyjellt, hogy rt s mveletlen s nem is tud ms nyelven, mint csak nmetl. De ebbe aztn mr bele is halt a csupa beteg fejedelem. jabban trtnetrink Jnos Zsigmondot epileptikusnak, nyavalyatrsnek mondjk, mert az egykor iratok szerint grcsk gytrtk s rohamai voltak. n azt hiszem, hogy betegsge nem epilepszia, hanem szifilisz volt. Az ebbl kvetkez tbeszben [gerincvel-sorvadsban] is szoktak rohamok, grcsk fellpni, amit npiesen gy mondanak, hogy feltrte a frsz. Lehet, hogy ez a szifilisz nem szerzett (vagy nemcsak szerzett), hanem rklt volt. Emlkeznk, hogy Held rja Jnosrl, hogy morbus gallicusban [francia betegsgben] szenvedett. gy ltszik, hogy ez nemcsak rosszakarat rfogs. Hogy Jnos Zsigmond betegsge rklt szifilisz lehetett, azt az lete utols veiben fellp grcss rohamokon kvl az is bizonytja, hogy gyerekkorban nemcsak egszsges volt mg, hanem egyenesen sokat gr, mind testileg, mind lelkileg. Szp, derk, gyes fi volt, j fellps s nagyon tehetsges. Sok nyelvet is beszlt. Aztn serdl kortl kezdve kezd visszafel menni, st teljesen letrni, aztn grcsk, rohamok gytrik s 31 ves korban meghal. A szlktl rklt szifilisz az, melyben gyakori jelensg, hogy a gyermek ltszlag egszsgesnek szletik, st sokszor feltn ers s derk, s hol mr csecsemkorban, hol pedig csak 10-14 ves korban vagy mg ksbb jelentkezik a betegsg, mely az ifj testi s szellemi visszafejldsvel s vgl hallval jr. Forgch Ferenc, a pspk s trtnetr, Jnos Zsigmond udvarban lt, szemlyesen ismerte t is, krnyezett is. Mg betegsge ki nem fejldtt, rkon t szokott vele beszlgetni. gy jellemzi: Az maradt letnek vgig, amiv neveltetett: hgesznek, tudatlannak, iszkosnak, gyannyira, hogy borszomjnak nem voltak hatrai, hogy nappalait, jjeleit borozssal tlttte (az gyban val borozst, mint ltjuk, anyjtl tanulta), ennek kvetkeztben emlkeztehetsge is alig volt, tlkpessge ppen nem, beszde hasonl a gyermekek beszdhez, lelkben, testben nyomork ember. Bizodalmas tancsosa hrom volt, egyik gonoszabb a msiknl. Csky Mihly kancellr plyjnak kezdetn pap, fsvny, nagyravgy, annak is, mi taln j volt a fejedelemben, ellje. Bkesy Gspr olh eredet, pldnya a kegyetlensgben, a gonoszsgban. Blandrata Gyrgy, olasz orvos, az arianizmusnak Erdlyben teremtje. Tbbi tancsosait alig-alig ismerte, lett ama hrom kztt tlttte, kerlve az embereket, elzrkzva ellk, nyilvnossgra csak vadszat alkalmval lp. (Szalay, IV., 359. o.) Ltjuk teht, hogy nemcsak Izabella, hanem mg Jnos Zsigmond tancsadi s bizalmasai is tbbnyire idegenek voltak, pedig Forgch emltette hrom mell mg negyediknek anyja lengyel szeretjt, Nizowski Szaniszlt is hozztehetnnk, meg az olasz Gromot, testrei parancsnokt. Valami hihetetlenl rossz viszonyok kzt volt az orszg az anya s fia uralma alatt folytatja Forgch. Amaz szabados letet lt, fit pedig rosszul nevelte. Sohasem volt rbrhat, mbr az 234

orszg rendjei egytt is krtk, hogy szoktassa hozz fit a tancsokhoz, hogy okos frfiakra bzza nevelst, csak azon okbl, mert az uralkodst nmagnak akarta megtartani. gy rossz gyerektrsak, rosszlet lengyelek kzt nevelkedett fl s ilyen volt lete mindvgig. Tantinak knnyelmsgt, tudatlansgt s iszkossgt sajttotta el elssorban... lete vgn tagjai psgt mind elvesztette. Homloka alacsony, szemei kicsinyek voltak, karcs termet, szaklla ritka, vrhenyes szn, majdnem meg lehetett szmllni az egyes szlakat. Arca szomor. Idegenek eltt tartzkod volt a magatartsa... Bkesy Gspr a kegyetlensget tpllta benne. Nemcsak arra sztnzte, amire akarta, de uralkodott is rajta, akaratnak sohasem merte a fejedelem tjt llni. Isten oltalmazta meg a kt Bthoryt, hogy Bkesy ki nem vgeztette ket. Senki sem volt az orszgban, akit szval vagy tettel meg ne srtett volna. Ltjuk teht, hogy egy hajszlon mlt, hogy Bthory Istvnt, az egyik legnagyobb magyart, aki utbbi tszzves trtnelmnk folyamn magyar emberek kzl egyedl emelkedett fggetlen llam trnjra s ott is a legnagyobbak kz szmlljk, el nem tette lb all az utols nemzeti kirly utols ivadka. (A msik magyar lngelmre, Frter Gyrgyre pedig lttuk anyja lvetett r.) Mikor Bthory hazajtt a fogsgbl, melyet Prgban ppen miatta szenvedett, Jnos Zsigmond htat fordtott neki. Hogy ksbb lete komoly veszlyben forgott, azt Forgchon kvl, magtl Bthorytl is megtudhatjuk. Listhy Jnos magyar kancellrnak rja, hogy hossz idt kvnna, ha mindazt le akarn rni, hnyszor ingereltk fel ellene hamis vdakkal a fejedelmet, a blcs Istennek kszni, hogy letben maradt. (Brtfai Szab Lszl: Ghymesi Forgch Ferenc, 180. o.) Olyan tehetetlen bb volt Jnos Zsigmond, hogy valsggal rabja volt a hrom kegyencnek. Ezek, hogy uralmukat megrizzk, vigyzva vigyztak, hogy kvlk senki ms ne frkzhessen kzelbe. S knny is volt ezt elrnik, mert maga a fejedelem is emberkerl volt, aki sztnszerleg flt minden rintkezstl az emberekkel. Egyedl is tkezett. Csak vadszaton lehetett hozzfrni. De szerencss volt, akinek krdsre akkor is legalbb egy szval vlaszolt. Napokon t lt egy helyben, szemt egy pontra szgezve. Mg a hz krl sem stlt. Beteggyban is Bekest hvta. Ksbb olyan lelki szomorsgba esett, hogy egyltaln senkivel sem beszlt. Nha shajtott vagy nygtt, mg nyelve s rzkei psgt el nem vesztette. Istenrl vagy szent dolgokrl sohasem tett emltst. Szentsgekkel anyja halla ta nem lt, gy ltszott, mintha a valls minden szikrja kialudt volna belle. Jellemz Jnos Zsigmond rtelmi sznvonalra s akaraterejre, hogy betegsgben orvosa, Blandrata kijelentette neki, hogy addig nem gygytja, amg az unitrius tanokra meg nem eskszik. Azt mondogatta neki, hogy akkor lesz csak hatalmas fejedelem, ha unitrius lesz, mert Isten akkor megldja. A trkk is azrt olyan szerencssek mindenben, mert egy Istent hisznek, nem pedig Szenthromsgot. Milyen uralkod az, krdem, st nem uralkodnak, hanem csak frfinak is megfelel-e, aki katolikusbl klvinista, klvinistbl unitrius lesz csak azrt, mert az orvosa is gy csinlt? De az meg mr az egsz erdlyi fejedelmi udvarra szomor szegnysgi bizonytvny, hogy aztn rdekbl s haszonlessbl, s gy termszetesen jellemtelensgbl egsz krnyezete kvette e vallscserlgetsben is. Unitrius lett: Bekes Gspr, Hajmsi Kristf, a lengyel Nikowski is. (A Bthoryakra bizonyra azrt is haragudott annyira, mert azok katolikusok maradtak.) Mg egy nevezetes esemny trtnt Erdlyben Jnos Zsigmond alatt: Szabadsgharcot vvtak a szkelyek. A magyar szabadsg legends hazjban, Erdlyben ugyanis az utols nemzeti kirly fia uralma alatt lbbal tapodtk a szkelyek szabadsgt. A hajdan admentes szkelyeket rendszeresen terheltk meg adval, az krsts pedig, melyet rgebben csak kivtelesen vetettek ki rjuk, egsz rendszeress lett. A szabadsg srelmhez s az anyagi elnyomshoz jrult mg a vallsszabadsg srelme is az eretnekektl rngatott fejedelem rszrl. Mindenre szabadsg volt ugyanis Erdlyben, csak a magyarsg si vallsra, a katolicizmusra nem. Az si hit mellett kitart s a szabadsgukra egybknt is mindig fltkeny szkelyek vgl fegyvert fogtak. Jnos Zsigmond leverte ket s vres bosszt llt rajtuk. A szkely vrnek rja 235

Petfi (A szkelyek) , minden kis cseppje drgagyngyt r. gy ltszik azonban, hogy csak akkor annyira becses ez a vr, ha protestns szkelyek vre, s ha a Habsburg az, aki ontja. Lm, a katolikus szkelyeknek az unitrius nemzeti fejedelemtl ontott vre (mg ha azt a nemzeti fejedelmet egy idegen, st ppen egy olasz tette unitriuss) mr nem olyan drgagyngy. Ezen a Jnos Zsigmond-fle szkelygyilkolson pldul sohase botrnkozott meg a magyar trtnetrs s oly nemtrdmsggel siklott s siklik el felette, hogy gyszlvn nem is tud rla senki. A trvnytelensg s szabadsgmegvons se hbortja most fel a magyar kebleket. Ki ismeri vagy ki hallott csak valaha is a most levert szkelyek kivgzett vezreirl: Nagyrl s Gyepesirl, mint hskrl s a szabadsgharc vrtanirl? Az aradi vrtank nem voltak magyarok, mgis a magyar szabadsg hsei s lehetetlenl svb s rc nevket is tudjuk (a magyar katolicizmus szkhelyn, Esztergomban, mindegyikrl egyenknt kln-kln utca van elnevezve s termszetesen ezeket az utcaneveket a kommunistk is meghagytk, mert a Habsburg-ellenes aradi vrtankat k is reklmozzk). De ki hallott valaha Nagyrl s Gyepesirl, mint a magyar szabadsg vagy a vallsszabadsg vrtanirl? Mint a vallsszabadsg hseit, mi is csak a glyarabokat ismerjk. Mg akkor is, ha magyar szerzetesek tantottak bennnket trtnelemre. Aztn hogy felhbort bennnket, hogy az aradi hsket nem gy lttk agyon, mint katonkat szoks, hanem gy akasztottk fel, mint gonosztevket. Pedig ekkor mr demokrcia s egyenlsg volt s gy nem voltak nemesi kivltsgok, st ezeket ppen negyvennyolc trlte el. Nagy s Gyepesi azonban nemesek voltak, akiket a magyar trvnyek szerint, melyek akkor mg javban megvoltak, csak lefejezni volt szabad, de azt is csak trvnyes tlet utn. Addig mg letartztatni se lehetett volna ket. S milyen knyesek vagyunk mi erre, s hogy emlegetjk a koronz eskt, mikor Habsburgoknak van velnk dolguk! A nemzeti fejedelem a katolikus Nagyot s Gyepesit a szabad szkelyeknl nyrsba huzatja a magyar alkotmny s szabadsg dicssgre s olyan sikerrel, hogy azta se akadt mg magyar nemes, aki ebben szrevette volna az alkotmny vagy a vallsszabadsg srelmt. A tbbi vezetk hossz veken t snyldtek brtnben, de miattuk senki se emlegette vagy emlegeti a magyar nemeseknek az aranybulla adta jogt, hogy fegyverrel is joga van felkelni a kirly ellen, ha az az alkotmnyt srti. A felkelsben rsztvev kisebb rang szkely katolikusokat pedig azzal gyalzta meg az utols nemzeti kirly ivadka, hogy orrukat, flket vgatta le, mint a portyz magyarok hrmondival Augsburgban csinltk a nmetek. A nemzeti felhborods emiatt is elmaradt, pedig ht az egyszer szkelyek is nemesek voltak s Bcs soha nem bnt gy protestns nemesekkel vagy prdiktorokkal, akik ellene lzadtak fel. A mi szemeink csak akkor forognak vrben s nyakunkon csak akkor dagadnak ki az erek, mikor Liptrl, Kollonicsrl vagy az aradi vrtank hhrjairl van sz. A szkelyek szabadsgharcosai elleni vad dhngssel mg nem fejezdtt be a nemzeti zsarnok bosszja: Bntetsbl az egsz szkelysgtl elvette szabadsgukat, jobbgyokk s eladomnyozhatkk tette, ad- s tizedfizetsre ktelezte ket. Eltrlte azt a kivltsgukat is, hogy vagyonuk magszakads s htlensg esetn se szll a kincstrra, hanem a rokonokra. A nemzeti s hazafias felhborods rsznkrl emiatt is gy elmaradt, hogy az egszet mr teljesen el is feledtk. St. Szilgyi, a magyar trtnetrk egyik legtiszteltebbje s legnagyobbika (termszetesen Klvin nemzetsgbl) Erdlyorszg trtnete c. mvben (I., 336-337. o.) azt rja, hogy ha el is kell ismernnk, hogy Jnos Zsigmond ivott s tancsadi kezben akarattalan bb volt, hrom nagy rdemet mgse lehet tle elvitatni. 1. Megalaptotta az nll Erdlyt (azaz Magyarorszgot tnyleg kettszaktotta). Ez teht nem nagy bn, hanem nagy rdem. 2. Vallsszabadsgot hozott Erdlybe. Aki ettl nevettben lefordul a szkrl (mert hiszen ppen most trgyaltuk, hogy a katolikus szkelyek ppen azrt lzadtak fel, mert nekik nem adott vallsszabadsgot), azt figyelmeztetjk, hogy protestnsaink s termszetesen kztk a nagy Szilgyi is, vallsszabadsgon egyszeren csak a protestantizmus szabadsgt rtettk s mg csak eszkbe se jutott, hogy a katolicizmus is valls (a bagoly rgja meg!) s gy annak is jr szabadsg ott is, ahol a protestnsok kezben van a hatalom. Aki viszont ettl fordul le (joggal) a szkrl, azt 236

viszont arra figyelmeztetjk, hogy ht taln a bolsevikok nem azt mondtk, hogy felszabadtottk a magyar npet s nekik taln eszkbe jutott, hogy az is np s az is magyar, aki nem kommunista (s a magyar np 97%-a nem az) k pedig csak a kommunistkat szabadtottk fel? 3. A szkelyek tlzott (!) szabadsgt, mely eddig annyi bajt okozott a fejedelmeknek, vgleg megszntette. Ezzel aztn kupn is vagyunk vgva, mert megtudjuk, hogy a szkelyek szabadsga egyszeren tlzott, teht trhetetlen volt s gy is tett Erdllyel az, aki ezt a tlzott szabadsgot egy kicsit megnyirblta. Ne kapaszkodjunk most bele abba, hogy ha csak a tlzott szabadsg elvtelrl volt sz, akkor az addig szabad szkelyek orr- s flcsonktsa taln mgiscsak rthetetlen egy kiss s a szkelyek tlzott nrzett taln mskpp, szabad emberekhez jobban ill s klnsen trvnyesebb s alkotmnyosabb eszkzkkel is el lehetett volna rni, hanem ismerjk el, hogy a magyar nemesi kivltsgok valban tlzottak voltak. Csakugyan. Nem lehet egy orszg nagy akkor, ha ppen leggazdagabb rtege azt tartja nemzeti dicssgnek, hogy az orszg szksgleteihez csak vrvel jrul, de pnzvel nem s soha. Az is ktsgtelen, hogy nem lehet rend, let- s vagyonbiztonsg egy olyan orszgban, ahol azt, aki nemes, nem szabad elfogni, hanem csak akkor lehet letartztatni, ha mr el is tltk, de eltlni is csak annak tanskodsa alapjn lehet, aki szintn magyar s szintn nemes. De ha ezt beltjuk, st hangslyozzuk, akkor ha nemzeti s unitrius fejedelem szegi meg a helytelennek kijelentett trvnyt, s ahelyett, hogy gazembereznnk, zsarnokoznnk s az klnket rznnk felje, egyenesen rdemrl beszlnk, akkor mirt nem vagyunk ilyen okosak, trgyilagosak, rdemeit elismerk s hlsak akkor is, ha Habsburg kirly csinlja ugyanezt, kivlt mikor az nem is csinlja, hanem csak prblja csinlni, de orr- s flcsonkts helyett olyan kmletesen, hogy vgeredmnyben sohase sikerl neki? Ha kvetkezetesek s logikusak lennnk, akkor ezzel kapcsolatban a Habsburgokat tlzott kmletessgkrt hibztatnnk, de nem azrt, hogy zsarnokok, magyargyllk, alkotmny- s trvnytiprk voltak. Hogy pedig az a vallsszabadsg milyen volt, mellyel Jnos Zsigmond Erdlyt megajndkozta, azt a kivgzseken, orr- s flcsonktsokon kvl megmutatta azzal, hogy int pldul rgtn a szkely felkels leverse utn eltrlte az udvarhelyi bartok kolostort is s Szkely tmadt nven vrr alaktotta t a szkelyek megfkezsre. 1562-ben volt ez a szkely szabadsgharc. Ltjuk, hogy mivel nem protestns, hanem katolikus jelleg volt, nem a Habsburgok ellen irnyult, nem Habsburg verte le, hanem nemzeti kirly verte le, semmi klnsebb rosszall visszhangot nem keltett a magyar llekben. Mg a katolikusban se. Se a protestnsok, se a marxizmus nem csinlt neki ugyanis propagandt, katolikusok pedig ilyesmivel nem szoktak foglalkozni. Vrbetiprsa se keltett semmi klnsebb rszvtet, pedig kegyetlenebb, jogtalanabb s meggyalzbb volt, mint brmely azeltti vagy azutni magyar szabadsgharc eltiprsa. Maguk a szegny katolikus szkelyek azonban, akik a maguk brn reztk, nem tudtk elviselni a dolgot olyan knnyen s mg Jnos Zsigmond letben, 1569-ben, jra felkeltek. jra levertk s mg nagyobb szolgasgba tasztottk ket. A magyar kzvlemny, mely mg az elsrl se tud, ezt a msodik szabadsgharcot s kegyetlen eltiprst mg kevsb volt hajland tudomsul venni.

237

MAGYARORSZG FGGETLENSGE Hogyan s mirt vesztette el fggetlensgt haznk a Habsburgok alatt?

238

Nem lehet a Habsburgok bneirl beszlni

A mohcsi vsz eltt haznk vdvonala a trkkel szemben a Szva s az Al-Duna mentn hzdott vgig. Ez a vdvonal mg Mohcs utn is tarthat lett volna. A trk ugyanis rszint mert nem szmtott ennyire dnt sikerre, rszint mert elrehaladt mr az id s a tlre haza kellett vezetnie seregt; rszint mert egyszerre ilyen nagy terjedelm hdtst az anyaorszgtl val nagy tvolsg miatt rgtn nem lehetett megszervezni s gy tartss tenni s biztostani, nem tett mg haznk terletn vgleges foglalsokat, hanem rabl hadjrata utn ktszzezer foglyval minden tovbbi nlkl hazavonult. A tulajdonkppeni hatrvrakat: Nndorfehrvrt, Sabcot, Zimonyt mr a mohcsi vszt megelzen elvesztettk ugyan, de a dlvidki vrak a Szermsgben, Bcskban, Temesben, Torontlban mg keznkben maradtak s ezeket mg Mohcs utn is biztostani lehetett volna karbantartssal s fizetett rsggel val elltssal. Azonban Jnos, kinek e vrak a kezben voltak, eleinte csak koronja biztostsval trdtt, nem pedig az orszgval (ebbl is lthatjuk, hogy ha csak egy kirly lett volna, mennyire mskpp trtnt volna minden), ksbb pedig, mivel a trk szvetsgese volt, termszetesen nem tatarozhatott, szerelhetett fel s rakhatott meg rsggel vrakat a sajt szvetsgese ellen mg akkor se, ha szvetsgesnek csakugyan egyenrang trsa, nem pedig cseldje lett volna s ha neki hasonl kiadsokra valaha csak egy fityingje is lett volna. Jnos kirly halla utn azonban szvetsgese mg a szvetsg kls mzt is azonnal levetette s az elhunyt kirly finak mr csak, mint hbrt, adfizets ktelezettsgvel adta az orszgot, de gy is csak a keleti felt. A kzept, a fvrossal, Buda vrval egyetemben magnak tartotta meg s a trk birodalomba kebelezte be. gy aztn az orszg nyugati, kirlyi s keleti, fejedelmi felt egy, az orszgba kzpen mlyen benyl trk k vlasztotta el s gy a trk elleni vdvonal a hajdani rvid dli helyett az eredetinek sokszorosra nylt meg, hiszen az orszg kzepbe kerlt s messze Buda fl benylt. A Habsburgok s elssorban Ferdinnd rkre elvlhetetlen rdeme, hogy ezt a rendkvl hossz, teht rendkvl kltsges vdvonalat, mellyel Jnos kirly akkor se trdtt semmit, mikor mg rvid volt (de lttuk, hogy nem trdtt vele mr a Jagellk Nagymagyarorszga sem), kiptette. Ez sohase trtnt volna meg, ha Ferdinnd nem kerl a magyar trnra. (Hogy ez mibe kerlt, sejthetjk onnan, hogy a Krolyvrosi vr Horvtorszgban, melyet Ferdinnd legkisebb firl, Krolyrl, II. Ferdinnd apjrl neveztek el s melynek alapkvt 1579. jlius 13-n tettk le, egymaga 845.000 forintba kerlt.) A magyar vgvrakban, melyek hossz vonala az Adriai-tengerparttl Nagykanizsn, Gyrn, rsekjvron, Fleken, Egeren, Szendrn t Szatmrig nylott, mr Ferdinnd uralkodsnak utols vtizedeiben is s utna msfl szzadon t llandan bkben is csekly 16.000 katona szolglt, akiknek csak flvi zsoldja pldul 1556-ban 925.000 forintra rgott. Nemcsak az orszg terlett vdtk ezek a vgvri vitzek, hanem a magyar np lett s vagyont is, mert az portyzsaik s kicsapsaik nlkl az j hatr mentn lak magyar np fiait szabadon hurcolhattk volna a rabszolgavsrokra az llandan rablkalandok utn jr trk csapatok s ezek nlkl a trk vrak krnykn lak magyar np lete s vagyona az ellensg szabad prdja lett volna. Annyi pnzt, mint amennyibe a vgvri vitzek zsoldja kerlt, mg a rgi, egsz Magyarorszg se tudott volna elteremteni. Hiszen Surriano, velencei kvet 1516. vi jelentsben (teht II. Ulszl alatt) Magyarorszg sszes jvedelmt mindssze 219.000, Mtys kirly alatt pedig 940.000 forintra teszi. Abban az idben az llamoknak mg nem volt olyan s annyi jvedelemforrsuk, hogy lland hadsereget el lehetett volna belle tartani. Pedig a mohcsi vsz utn annak a kis magyar orszgcsonknak, mely Ferdinnd kezben maradt s melyet mg az lland trk betrsek, rablsok s a hdoltsg is gyengtett, egy 16.000 fbl ll lland hadsereget kellett volna eltartania mg bkevekben is. Ne feledjk, hogy Ferdinnd az egsz orszgot Jnostl ennl jval kisebb sereggel hdtotta el. Hogy a Habsburgok ennek ellenre hogy tudtk vente elteremteni ezt a mrhetetlen

239

sszeget s radsul msfl vszzadon keresztl, az nem rejtly, hiszen a trtnetrk kezben vannak az idevonatkoz eredeti kltsgvetsek. Az Udvari Kamara 1578. vi kltsgvetse szerint pldul ebben az vben a hadi kiadsokat 1.422.606 forintra irnyoztk el. Ebbl az sszegbl mindssze 9.000 forint esik Bcs vrra, a tbbi mind magyar hadikiads. A msflmilli forintos kiads elteremtst ilyen forrsokbl remlte az Udvari Kamara: 600.000 forintot a nmet birodalmi seglybl, 596.000 forintot az osztrk rks tartomnyok s Csehorszg s trsorszgai adjbl, 80.000 forintot a szepesi kamara terletn beszedett adbl s az ide befoly egyb jvedelmekbl s vgl 60.000 forintot a vgvrakhoz tartoz uradalmak hozadkbl. Mg ha tekintetbe is vesszk, hogy a pozsonyi kamara bevtelt a kltsgvets valsznleg az osztrk kzs tartomnyokhoz szmtja s azrt ezt a bevtelt magyar eredetnek szmtjuk, st a szepesi kamarval egyenlnek vve jabb 80.000 forintra tesszk, a kltsgvets sszesen 1.422.000 forintjbl mg akkor is csak 220.000-et tesz ki az, melynek fedezst Magyarorszgtl remltk. Ez az sszes trk hadikiadsoknak csak 15%-a. Nagyjbl gy volt ez msfl vszzadon t minden vben, s radsul bkevben. Vajon a kiadsok hny szzalkt tudtk fedezni Magyarorszg jvedelmeibl akkor, mikor hbor volt s gy a kiadsok tzszeresre nvekedtek? Pedig mr a XVI. szzad vgn hbor is volt a trkkel, mely egyfolytban tizent vig tartott, az gynevezett hossz hbor. Mi kvetkezik mindebbl? Az, hogy Magyarorszg fggetlensgnek elvesztshez nem volt szksg semmifle osztrk elnyomsra, Habsburg zsarnoksgra, rmnyra, eskszegsre vagy ms lelketlensgre, hanem az egsz a legtermszetesebb s magtl rtetd dolog volt. A viszonyokat ismerve azt kell mondanunk, hogy ilyen krlmnyek kztt az lett volna a csoda, ha Magyarorszg mgis fggetlen s nll maradt volna. Trgyilagos s a politikai s trtnelmi erket ismer embernek ilyen krlmnyek kztt nem azon kell csodlkoznia, hogy haznk fggetlensge megcsonkult, hanem azon, hogy csak megcsonkult, nem pedig egszen elveszett. Nem az a bne teht a Habsburgoknak, hogy Magyarorszg fggetlensge az uralmuk alatt egy idre megcsonkult, hanem az az rdeme, hogy csak megcsonkult, de haznk vgeredmnyben mgiscsak fggetlen orszg maradt. De klnsen rdemk az, hogy haznk az uralmuk alatt terleti integritst mg ilyen krlmnyek kzt is nemcsak megtartotta, hanem vgl mg azt is visszaszerezte, ami mr akkor se volt az v, mikor a Habsburgokat kirlyv vlasztotta, tovbb, hogy haznk mindent, amit idegen dinasztija megvdett s visszaszerzett, meg is tartotta mindaddig, mg csak Habsburgok voltak a magyar korona viseli. Jellemz, hogy abban a pillanatban, mikor a Habsburgok elvesztettk a magyar koront s hatalmuk megsznt (1918-ban), rgtn elveszett velk egytt az orszg is jra s a mai csonkaorszg lett belle. A Habsburgok teht fenntartottk, nem pedig tnkretettk Magyarorszgot, s mivel nem Magyarorszg, hanem egyb orszgaik erejvel tartottk fenn s ennek ellenre mgis haznk elmletben, azaz jogilag mindig, tbb-kevsb azonban a gyakorlatban is fggetlen, szabad s nll orszg maradt s az idk haladtval a valsgban is mindig jobban azz vlt, mi magyarok a Habsburgoknak csak irntunk val rdemeirl beszlhetnk, nem pedig bneikrl. Mutassanak neknk mg egy orszgot a vilgtrtnelemben, melyet nem 400, nem is 150, hanem akr csak 50 esztendn t elssorban ms orszg vagy ms orszgok fegyvervel tartottak fenn, vdtek meg s szabadtottak fel, s mgis fggetlen, mgis nrendelkez, mgis szabad orszg maradt s nem lett azon orszgok s npek tartomnyv s adfizetjv, melyek vdelmhez s felszabadtshoz a pnzt s fegyvert adtk! Ilyet bizony Magyarorszgon kvl senki se tud mutatni, mert ellenkezik a tnyek logikjval s ezrt politikai s trtnelmi lehetetlensg. Vilgos, hogy a tnyek logikja s a trtnelmi szksgszersg a Habsburgokra is vonatkozik. Vilgos, hogy lehetetlent k se csinlhattak, sajt maguk orszgaik rdekei ellen k se cselekedhettek. Ezrt kellett Magyarorszg fggetlensgnek is egy idre megcsonkulni, itt idegen, osztrk befolysnak rvnyeslni s emiatt bizonyos tekintetben haznknak is szolglni idegen, osztrk rdekeket. 240

A tnyek logikja s a trtnelmi szksgszersg a mi esetnkben is rvnyeslt annyiban, hogy a Habsburgoknak, mint uralkodhznak, rdekk volt, hogy Magyarorszgot, melyet a trk s a magyar prtviszlyok miatt olyan siralmas llapotban rkltek, hogy 200 ven t csak terhet, csak htrnyt, csak kiadst, csak gondot jelentett szmukra, a jobb jv remnyben ennek ellenre is uralmuk alatt megtartsk s elssorban az rdekk volt, hogy a trk rabsgban lev, valamint az erdlyi fejedelmek alatt az anyaorszgtl elszakadva l rszeit is visszaszerezzk. Ez nem nzetlensg volt a Habsburgok rszrl, hanem az nfenntart sztn termszetes megnyilvnulsa s azonos a trtnelemalakt erkkel. Mindenki gy tett volna, a Habsburgok is gy tettek. Neknk, mint nemzetnek s fajnak azonban szerencsnk, hogy a mi rdekeink s az rdekeik e tekintetben egyeztek, teht hogy egy olyan uralkodhz rklte koronnkat, amely nemcsak bellnk mertette erejt s hatalmt, hanem kvlnk s nlklnk is olyan gazdasgi s fegyveres ervel rendelkezett, hogy az akkori vilg legrettegettebb hatalmt, a trkt, ha 150 ves ksedelemmel is, de mgis vgleg le tudta gyrni. Mivel ez a legyrs idegen erkkel trtnt, termszetes kvetkezmnye kellett volna legyen, hogy Magyarorszg, mint nll, fggetlen llam, eltnjk az eurpai npek trtnelmi sznpadrl s Eurpa trkprl s azon npek politikai, kulturlis s gazdasgi uralma al kerljn, amelyek vdelmnek terheit viseltk, vgl pedig felszabadtst is vgrehajtottk. Minden orszg magnak vd s egyedl magnak szabadt fl. nzetlensg csak az egyni letben lehet (ott is ritkasg), de nem kzssgek letben. Itt az nzetlensg mr nem is jelent felttlenl ernyt, mert hiszen csak az erny, ha magam ldozom fel magamat msok rdekeirt, de ha msokat, honfitrsaimat vagy alattvalimat ldozom fel msok, ms npek rdekeirt, az mr igazsgtalansg s azoknak a msoknak a becsapsa, vagy ha knyszertem r ket, leigzsa.

241

Mirt nem csonkult meg fggetlensgnk mg jobban?

Mr most hogy a Habsburgoknak ez a nemzetnknek nem magyar alattvalik vre s anyagi eszkzei felhasznlsval tett szolglata csak rszben jrt rnk nzve htrnyos kvetkezmnyekkel, s akkor is csak egy idre, de sohase jelentette a magyar fggetlensg teljes elvesztst, ennek okt elssorban a Habsburgok nagy katolicizmusbl foly keresztny lelkletben tallhatjuk meg. A Habsburgoknak pnzk sohase volt, mert ket gy neveltk, hogy a krajcroskods nem illik egy uralkodhoz, de klnsen nem illik a rmai csszrhoz, az egsz keresztny vilg vilgi fejhez. Neki nagylelknek kell lennie s csszrhoz illen jutalmaznia minden alattvali szolglatot. ket mindig gy neveltk, hogy hozzjuk az se illik, hogy minden apr-csepr dologba beleavatkozzanak, vagy hogy bizalmi embereiket minden fillrrl elszmoltassk. Nem illik ez egy olyan nagy rhoz, mint a rmai csszr, de ellenkezik azzal a bizalommal is, mellyel minisztereik s tancsadik hsgt viszonozniuk kell. Vilgos, hogy ilyen lelklet uralkodknak nem lehet tele a kincstruk, az gy gondolkod uralkodknak nincsenek tudatosan elre gyjttt kincseik, pnztartalkaik. E nlkl pedig hdtani, tmad hborkat indtani nem lehet, de megelz hborkat sem. Ezrt, de fkpp valdi keresztnysgk miatt, a Habsburgok tbb mint flezerves eurpai vezet szerepk alatt soha nem indtottak hbort, soha hborval j orszgokat, j terleteket nem szereztek, de a magyar felkelk ellen se indtottak megelz hbort olyankor se, mikor a helyzet nekik kedvezett, soha. Soha nem volt mg csald a vilgtrtnelemben, melynek annyi s klnsen oly klnbz npekbl ll s oly elszrtan fekv orszga lett volna, mint nekik, de egyiket se hborval, hanem mindegyiket szerencsvel, hzassggal szereztk. (ppen ezrt is voltak orszgaik annyira elszrva.) Jellemz, hogy ezt nem dicssgknek, hanem szgyenknek tartjk, hogy nem szeretik, hanem gyllik ket miatta s ez gy van mg ma is, mikor mr a hbort, mint tmeggyilkossgot mindenki eltli. Mg tanulsgosabb, hogy a Habsburgokat azrt, mert hzassggal, teht vronts nlkl szereztk orszgaikat, ppen azok nzik le legjobban, akik dhtl tajtkozva krik szmon az Egyhztl, hogy mirt nem tartotta meg a tzparancsot s mirt engedte meg a hbort. Ugyanakkor azokat, akik hallgattak a papokra, azaz Egyhzra, akik megtartottk a tzparancsot, akik nem indtottak hbort, teht nem ltek, nem tisztelik, hanem lenzik rte. Pedig a Habsburgok ppen azrt nem szereztk orszgaikat karddal, mert szt fogadtak az Egyhznak, mikor azt hirdette nekik, hogy ne lj. Tragdija a Habsburgoknak, hogy annak ellenre, hogy sohase indtottak hbort, mgis llandan hborban voltak. A magukt ugyanis nem hagytk, mert ehhez joguk volt, alattvalik s az igaz hit szempontjbl bizonyos szempontbl mg ktelessgk is, s mert ha mg ezt is eltrtk volna, csak akkor vetnnk meg ket igazn, mint gyva, frfiatlan puhnyokat. A Habsburgoknak, noha soha hbort nem indtottak, azrt kellett mgis llandan hborban lennik, mert szomszdaikat harcra csbtotta az bkeszeretetk, lland pnztelensgk s kszletlensgk. Ellenfeleiket harcra csbtotta az a meggyzds, hogy igen knny lesz velk elbnni. A spanyol Habsburgok pldul szinte vtizedeken t haldoklottak, de a mi Liptunk, akit rksgk megilletett, noha tudta, hogy a francik is fenik a fogukat rksgre, mgse kszlt hborra, mgse csinlt semmit. Ezrt a spanyol rksdsi hbor Liptot mgis kszletlenl rte. Az utols osztrk Habsburg, III. Kroly is tudta, hogy ha lehunyja a szemt, lnynak ezer ellensge lesz. Ezrt kszlt is r, st egsz lett lnya rksge biztostsnak szentelte, de se gy, hogy pnz gyjttt, hadsereget szervezett s gyakorlatoztatott, mint ugyanakkor Nagy Frigyes s apja csinlta, pedig ket senki se akarta kirabolni (hanem mert k maguk akartak s emiatt aztn tudtak is rabolni), hanem gy, hogy lnya jvend ellensgeit rvette, hogy ismerjk el, rjk al s eskdjenek meg lnya jogaira. Ezek aztn al is rtak, el is ismertek mindent, meg is eskdtek r s

242

aztn els dolguk volt, hogy III. Krolynak eskvel biztostott (de pnz s hadsereg nlkl hagyott) lnyra tmadjanak. Nem volt okos eljrsmd ez a III. Kroly, de ktsgtelenl becsletes s nemes eljrsmd volt. Aki az emberekben s az emberi becsletben bzik, az legtbbszr prul jr ugyan, de mgis ktsgtelen, hogy az emberisg nemesebb rszt, st fennmaradsnak alapjt ezek a prul jrtak alkotjk. Ugyanitt megllapthatjuk azt is, hogy az ersebbnek is k bizonyulnak. A becslet, erklcs s igazsg, ha ideiglenesen s kzvetlenl sokszor elbukik is, mgiscsak ersebb s maradandbb siker tnyez az emberisg trtnetben, mint a nyers er, az anyagiassg, a lelkiismeretlensg s a becstelensg. Lthatjuk az elv igazsgt ppen a Habsburgokon, akik gymoltalansguk, pnztelensgk s passzivitsuk ellenre mgis Eurpa legletkpesebb uralkodhznak bizonyultak s uralmuk tartama szinte rkkvalnak ltszik a Hohenzollernek, s mg inkbb Napleon, a forradalmak, Hitler, Mussolini vagy a kommunizmus tisztn a tehetsgen, erszakon, emberi elreltson s a cl szentesti az eszkzt elvn alapul rvid uralma mellett. A Habsburgok ugyanis elssorban nem azrt nem indtottak tmad hbort, mert mindig pnztelenek voltak, hanem azrt, mert bkeszeretk voltak. De pnztelenek s bkeszeretk is elssorban azrt voltak, mert nemcsak nvben, hanem a valsgban is keresztnyek voltak. Voltak kztk is egyes kivtelek, melyet a korszellem (melynek hatsa all teljesen k se vonhattk ki magukat) befolysa okozott (Mikst a protestantizmus, II. Jzsefet s II. Liptot, st lete msodik felben mg magt Mria Terzit, lete els felben I. Ferencet is a felvilgosultsg mtelyezte meg), de elssorban k mgiscsak mindig az Egyhzra s a papsgra hallgattak. A bkeszeretet ugyanis a ne lj tilalmbl, teht a tzparancsolatbl folyik, az anyagiak httrbe helyezse a lelki javak mgtt pedig szintn a keresztny lelklet jele. De a jvbenzs s a pillanatnyi anyagi elnyk tvolabbi, szellemi s erklcsi javakrt val felldozsa is ennek ismertetjele. A Habsburgoknak ezek a nemes tulajdonsgai, e keresztny lelki belltottsguk volt a mi fggetlensgnk, nrendelkezsi jogunk s szabadsgunk megmentje. Ha a Habsburgok helyn Hohenzollernek, vagy egy Bocskai, egy Bethlen Gbor, egy Rkczi Gyrgy, egy XIV. Lajos, egy Hitler, egy Napleon, egy Mussolini vagy pldul a kommunistk lettek volna, Magyarorszg hamarosan teljesen elvesztette volna fggetlensgt. Akkor mg fggetlensgi harcaink se lehettek volna. Rszint azrt nem, mert akkor lett volna elg erejk (s akaratuk is) az elgedetlenked magyarsg vgleges elintzsre (a trk sebekben vrz, elszegnyedett s harmadra cskkent Magyarorszggal nem is lett volna valami nehz elbnni), rszint mert akkor egyrszt terrorjuk, msrszt okos hrversk gondoskodott volna rla, hogy elnyomott voltunkat ne is rezzk, s ha mgis rezzk, legalbb hangosan emlegetni ne merjk. (Az gyes reklmozs miatt Hitler nmet dlyft s mg a II. Jzsefnl is arnytalanabbul nagyobb nmetestst se reztk addig, mg nyltan meg nem szllt bennnket (az orszg legalbb egyharmadnak mg ez se fjt), st egyenesen rajongtunk rte s legjobban ppen azok, akik a Habsburgoknak sohase tudtk megbocstani azt a nmetestst, melyet mint ltni fogjuk k soha meg se ksreltek. A bolsevik elnyoms is alig fjt volna itt valakinek, ha legalbb jl kereshetett volna mellette, s ha mg a szemlyes szabadsg hinyt is nem jelentette volna. A Habsburgok alatt jl kereshetett mindenki, szabad is volt annyira, hogy gy szidhatta ket, mint a bokrot, a szls- s sajtszabadsg is tkletes volt, mgis mindenki trhetetlennek tartotta alattuk a magyar elnyomst.) A Habsburgok annak ellenre, hogy flezer ven t fl Eurpa gazdasgi s fegyveres erejvel rendelkeztek, sohase volt elg erejk mg e kis hrom rszre szaktott, vrz Magyarorszg leigzsra se. Az erejk mindig mshol volt lektve, s ha nem, akkor rltek, ha bkben hagytk ket. k maguk sohase kszltek hborra, hanem mindig megvrtk, mg megtmadjk ket. Mi is nemegyszer tmadtuk meg ket. Ezt is mindig megvrtk s mindig teljesen kszletlenl vrtk, hiszen minden felkelsnk elejn hetek alatt s minden ellenlls nlkl tudtuk elfoglalni az egsz orszgot. Bethlen pldul hromszor egyms utn tmadott s a legelejn mindig

243

teljes sikerrel, mert Bcsben mind a hromszor kszletlenl vrtk. Hiba figyelmeztette ket Pzmny is, Eszterhzy ndor is. Propagandval, mestersges hrverssel se dolgoztak soha a Habsburgok, hanem mindig a becslet egyenes tjn maradtak, s mivel igazsgtalansgra, st mg csak tlzsra se ragadtattk magukat soha, annl kevsb kegyetlensgre s ezrt terror az uralmuk alatt sohase volt, rettegni tlk sohase kellett, lnyegben mindig szabadok voltunk alattuk. A trkvdelem idejn a gyakorlatban Magyarorszg sohase volt fggetlen orszg, nem is lehetett az. Mivel azonban elmletben az volt, s erre Habsburg-kirlyaink koronzsukkor mindig meg is eskdtek, ez az esk, mely az adott helyzetben s viszonyok kztt kvlk taln senkit se kttt volna, mert hiszen a trtnelem folyamn mg ennl sokkal vilgosabban ktelez eskket is sorban szegtek meg mg ma a legbecsletesebbnek tartott hatalmasok is, a Habsburgoknak mindig szent volt, k sohase mondtk, st mg magukban se gondoltk, hogy nem rzik magukat ktelezve ltala. Figyeljk csak meg: A Habsburgok a magyar alkotmny rendelkezseit, s kztk mg a kevsb jelentseket is, sohase hatalmi nknybl szegtk meg, ha megszegtk, hanem mindig csak flelembl, knytelensgbl. Pldul az orszggylsek venknti, illetve ksbb hromvenknti tartsra vonatkozt (melyet pedig Nagy Lajos egyltaln nem tartott meg, az els rpdok alatt pedig mg el se volt rva) csak akkor szegtk meg, ha flnik kellett az orszggylstl, mert forradalmi, felforgat volt a hangulat. Ugyanezt kell mondanunk a ndorvlasztsra vonatkozlag is. Az rpdok alatt mg nem vlasztottk, hanem a kirly nevezte ki a ndort, tl szles hatskre pedig csak Mtys idejbl szrmazik, s egyedli clja Korvin Jnos kirlysgnak Beatrice kirlyn ellenben val biztostsa volt. Teht ez a szles hatskr ndori hatalom nem a magyar alkotmny szellembl folyt, hanem Mtys csaldi politikjt szolglta, a kirlyi hatalomra azonban trhetetlenl srt volt. Mtys nem is trte volna meg, miutn emltett cljt elrte volna vele. Habsburgjaink azonban mgis mg ezt a magyar trvnyt is csak akkor nem tartottk meg nha-nha, mikor ez a ndor protestns, teht nekik szksgkppen ellensgk volt, vagy mikor az orszg forradalmastott volta miatt rszkrl politikai rltsg lett volna, hogy tlk nem fgg ember kezbe adjk a szinte teljes kzigazgatsi, igazsggyi s hadgyi hatalmat egy olyan orszgban, melytl k tvol voltak s gy ellenrzst gyakorolni alig tudtak felette. Nlunk a nemesi szabadsgok is olyan szlesek voltak (lttuk, hogy a szkhelyek tlsgos szabadsgt mg Szilgyi is hogy helytelenti), hogy megtartsuk egyenesen lehetetlensg volt egy jogllamban. Mgis mg ezt is kevesebb esetben szegtk meg a Habsburgok, mint akrmelyik erdlyi fejedelem, st hazafias magyar fr, aki a kzelben lak kznemesek szabadsgt szinte rendszeresen lbbal tiporta. Azt, hogy fri rabokat a Habsburgok nha az orszg terletn kvl tartottak brtnben, azt se tartjuk fggetlensgnkre olyan srelmesnek, ha meggondoljuk, hogy az orszg akkor valjban mindssze csak egy kis orszgsv volt, az is trk harctr s a fri rabok sokszor mg a klfldi brtnbl is meg tudtak szkni, mint pldul Rkczi Ferenc is, pedig az megszkse egy vtizedes vres hbort vont maga utn. Ilyesmit mindenron megakadlyozni ktelessge volt egy kirlynak. Az egsz alkotmny nylt felfggesztse csak egszen kivteles esetekben s akkor is csak rvid idre trtnt, de a megyk hatskrt Habsburgjaink mg akkor is meghagytk , noha szinte minden megye hallos ellensge volt az idegen uralomnak s szinte fggetlen volt tle, az ad behajtsa, teht a kirlynak az orszgbl val jvedelme pedig tisztn a megyktl fggtt. Mg a felvilgosult, teht a papokra nem hallgat II. Jzsef is olyan becsletes volt, hogy csak azon a cmen tette tl magt a magyar alkotmnyon, hogy nem is eskdtt meg r. Ezrt nem is koronztatta meg magt. I. Lipt kisebb mrv s rvid ideig tart alkotmny-felfggesztse is csak megtorlsul trtnt a nemzet rszrl az alattvali esk megszegsrt. Hiszen a Wesselnyi-fle sszeeskvs 244

egyenesen a ndor vezetsvel akart a korons kirly ellenben a trkkel szvetkezni. Milyen rtatlan volt ehhez kpest Jnos Zsigmond alatt a katolikus szkelyek felkelse s mgis mennyivel nagyobb volt a megtorls! A Bach-korszak szintn megtorls volt 48-rt, s ne feledjk, hogy akkor mg Ferenc Jzsef se volt megkoronzva, teht nem tett mg eskt a magyar alkotmnyra. A tatrjrskor IV. Bla hbri alvetettsgre s adfizetsre ktelezte magt a nmet csszrnak (aki akkor mg nem volt Habsburg), ha az orszgot megsegti, de a krt segtsget mg ilyen ron se kapta meg tle. A Habsburgok 150 ven t Magyarorszgra vente akkora sszeget kltttek, mint amekkora Mtys kirly Magyarorszgnak egsz jvedelme volt, vgl pedig msfl vtizeden t tart vres s mrhetetlen pnzbe kerl harcok rn vgleg fel is szabadtottak bennnket. Mi mgse lettnk soha hbresei a Habsburg csszroknak s nem mi fizettnk nekik adt, hanem utna is elssorban k fizettek neknk, mert k tartottk fenn azt a hatalmas hadsereget s nagy llami gpezetet, mely rsznkre terletnk srthetetlensgt egsz a Habsburgok hatalmnak sszeomlsig, illetve a magyar trnrl val elzskig biztostotta. Mi mgse azrt hllkodunk, hogy noha nem a mi pnznkn s vrnkn trtnt felszabadtsunk, mgis Bcska is, a Bnsg is s Erdly is, st Horvtorszg s a magyar tengerpart is a mienk lett, nem pedig Ausztri, mely felszabadtotta ket (pedig se a Bnsg, se Horvtorszg, se a tengerpart nem magyar, s a Bcska s Erdly is csak fele rszben az), hanem, mint trhetetlen pimaszsgon s igazsgtalansgon, azon hborodunk fel, hogy Erdlyt s a hatrrvidket mirt csak megksve s mirt nem azonnal csatoltk vissza haznkhoz, st hogy mirt nem lett a mienk mg Dalmcia s Galcia is, mert hiszen az rpdok idejben volt id, mikor mg ezek is hozznk tartoztak? Vas s Sopron megye nyugati fele, Mosonnak pedig ktharmada nmet ajk s ott van kzvetlenl az osztrk hatron. Az rpdok alatt volt id, mikor ezek a rszek egszben vagy rszben tnyleg is Ausztrihoz tartoztak, st gy volt ez mg a nagy Mtys idejben is, pedig is eskt tett koronzsakor az orszg terleti integritsnak megvdsre, illetve visszaszerzsre. Rszben Ausztrihoz tartoztak ezek a vidkek akkor is, mikor 1526-ban a Habsburgok vgleg Magyarorszg uraiv lettek. Kell-e a Habsburgok trvnyessgre, koronz eskjk megtartsra s ltalban a Magyarorszg irnti becsletessgkre s annak bizonytsra, hogy ha szegtek is meg magyar trvnyt, azt sohase tudatos rosszindulattal, hanem mindig knyszerhelyzetben s a nagyobb rossz elkerlsre tettk, hogy ezeket a velk hatros, egybknt is nmet ajk rszeket, melyekre nemcsak etnogrfiai, hanem trtnelmi cmen is jogot formlhattak volna 400 hossz ven t tart uralmuk alatt, nemcsak soha el nem ragadtk tlnk, hanem erre soha ksrletet se tettek s egyetlen nmet ajk kzsg sincs a nyugati hatron, mely ne maradt volna a Habsburg alatt is llandan a mienk, noha a Habsburgok uralkodsa eltt s az rpdok alatt is sokszor nem gy volt. Ezt ltva beszlhetnk-e itt osztrk elnyomsrl, Magyarorszgot bekebelezni igyekv trekvsekrl, de akr csak nmetestsrl is? Akiben teht csak egy cseppnyi trgyilagossg is van, az azrt, mert haznk klgyeit, hadgyt s pnzgyt egy ideig Bcsben idegen hatsgok intztk, nem eskszegst, rmnyt, galdsgot, becsapst vagy igazsgtalansgot emleget, hanem ppen ellenkezleg: rvend csodlkozssal veszi tudomsul, hogy az adott krlmnyek kztt haznk fggetlensge csak ilyen kis mrtkben s gy is csak ideiglenesen csonkult meg s hogy Bcs ennek a maga erejbl magt megvdeni s mg inkbb magt felszabadtani teljesen kptelen, elvrzett, gazdasgilag teljesen leromlott orszgnak mg nyomorban is annyira nagyhang orszggylseit annyira tiszteletben tartotta, terleti integritst pedig soha, mg csak egy nmet ajk falu elcsatolsval se csonktotta meg soha s fggetlensgt legalbb elmletben mg trtnelme legvlsgosabb s legsiralmasabb veiben is a szebb jv zlogakppen mindig elismerte. Trgyilagos s jzan ember nem Habsburg bnt lt abban, hogy fggetlensgnk elssorban a trkvilg kvetkezmnyeknt krt vallott, hanem Habsburg rdemet abban, hogy csak

245

ideiglenesen s akkor is csak rszben vallott krt, nem pedig egyszer s mindenkorra s teljesen semmislt meg. Ha egyszer mr haznk a XVI. szzadban az idk viszontagsgai s a magunk bnei (elssorban a ketts kirlyvlaszts, de a mohcsi vsz eltti s utni szkkeblsgnk) miatt is a vzolt szomor helyzetbe kerlt, Habsburg segtsg nlkl bizony a balkni llamok: Szerbia, Bulgria, Romnia sorsra jutott volna, azaz gy 1830-40 krl (teht azoknl valamivel hamarabb) szabadult volna fel a trk all, mg 1900 krl is vagy 80%-ban analfabta lett volna a lakossga s ma 15-20%-nl nem lenne tbb terletn a magyar. A mi magyar npnk ugyanis nem lvn hozzszokva, nem tudja gy trni a szolgasgot, mint a trkhz kulturlatlansgban s letsznvonaluk alacsonysgban sokkal kzelebb ll balkni npek, s ezrt a trk uralom alatt sokkal jobban ki is pusztult volna, mint azok. Nlunk ott, ahol a trk volt az r, nhny kivltsgos helyzetben lv parasztvroson kvl sehol se maradt magyar. A Bcskbl s a Bnsgbl mg kivtelt se tudunk felhozni a szably all. E rengeteg terleteken egyetlen magyar falu se maradt meg a trkvilg utn. Felszabadulsukkor, amennyiben volt lakossguk, csak a trk alatt a kipusztult magyarok helybe beszivrgott szlvok vagy valachokbl (olhok) llt. Azonkvl ne feledjk, hogy a Habsburgok s a Habsburgok idegenbl idehozott pnze nlkl nem lettek volna haznk terletn vgvrak (Jnos kirly alatt nem voltak), melyeknek legnysge bkevekben is llandan vdte a krnyk lakossgt nemcsak vagyonban, hanem rabszolgasgba hurcolst megakadlyozva, szemlyben is. Az egsz trk-magyar hatron vgighzd vgvrak oltalma nlkl minden vben tzezrekre rgott volna az elhurcolt fiatalok szma (mert rabszolgnak a fiatalok s a javakorabeliek voltak alkalmasak, nem pedig az regek), ez pedig, mivel msfl vszzadon t tartott s akkor a magyarsg mindssze csak msflmillinyi volt, szintn a magyar lakossg kipusztulst jelentette volna.

246

Egyszer nzs volt-e a klfldi Habsburg-alattvalktl, hogy bennnket a trk ellen segtettek?
Azokra az risi pnzsszegekre, melyek a trkvilg idejben a Habsburgok orszgaibl ide jttek, a hazafiak flnyesen azt felelik, hogy semmi hlval se tartozunk rte, mert hiszen mind a Nmet Birodalom, mind a Habsburgok rks tartomnyai csak a maguk brt s vagyont vdtk, mikor a vgvrak rsgnek zsoldjhoz hozzjrultak. Csak azrt fizettk a mi vgvraink rsgeit, hogy itt, a mi orszgunkban legyen lland a hbor, a harc, a rabls s a rabszolgasgba hurcols, ne pedig nluk. Az rdekk volt, hogy a magyar vgvrak tartsk magukat s gy a vdelmi vonal nlunk vonuljon keresztl, mert ha ez a vdelmi vonal nyugatabbra toldott volna, akkor a mi keserves sorsunk az osztlyrszkk vlt volna. Mi itt ket vdtk, az letk s vagyonuk biztonsgrt vreztnk. k voltak hlra ktelezve mi irntunk, s tlk volt hltlansg, hogy rettk viselt szenvedseinkrt s letldozatunkrt hlbl mg szabadsgunkat s fggetlensgnket is galdul elraboltk tlnk. Br meggyznek ltszik, valjban annyira gyerekesen naiv ez a beszd, hogy igen knny belle kijzantani minden rtelmes embert. Termszetes feleljk , hogy a Nmet Birodalomnak s az rks tartomnyoknak is rdeke volt, hogy a magyar vgvrak tartsk magukat. Ha nem lett volna nekik is rdekk, akkor sz se lehetett volna arrl, hogy k is fizessenek erre a clra. Mg egy dikttornak sincs s nem is lehet ugyanis akkora hatalma, hogy egy npbl sajt rdekei szempontjbl teljesen kzmbs clokra vszzadokon t risi sszegeket sajtolhasson ki. Ez mg a zsarnoknak is legfeljebb ideiglenesen sikerl, mert ha gy tesz rvidesen neki is szaladnia kell. Ferdinnd s utdai pedig nem voltak zsarnokok, mg csak korltlan uralkodk se, mert ebben az idben mg az rks tartomnyokban is a legteljesebb rendi szabadsg uralkodott, Nmetorszgban pedig alig volt a csszrnak valami hatalma. Nemcsak Nmetorszg, az rks tartomnyok is kis orszgocskkra oszoltak, melyek mindegyiknek megvolt a maga kln kis tartomnygylse, Landtag-ja s mindegyiket klnkln kellett sszehvni, mindegyikkel kln trgyalni, s kln megszavaztatni az adt, st tbbnyire minden vben kln-kln, mert egyszerre hosszabb idre nem voltak hajlandk ktelezettsget vllalni. Ha az sorsuk sem fggtt volna a magyar vgvraktl, sz se lehetett volna rla, hogy akr csak valamit is megszavazzanak. De abbl, hogy nekik is rdekk volt a magyarorszgi vdelem sikere, mg egyltaln nem kvetkezik, hogy valban fizettk is a vdelem kltsgeit. A diknak is a maga rdeke, hogy ra alatt figyeljen s otthon tanuljon, s mgis hnyan teszik meg nknt? S nemcsak azrt nem teszik, mert gyerekek mg. A tzbiztosts is elssorban a biztostottak rdeke s a biztostottak nem is gyerekek mr s mgis hnyan biztostanak, s klnsen hnyan fizetnek a biztostsrt nknt? Csodlatos, hogy sokan olyan knnyen elfelejtik, hogy fizetni nem olyan termszetes s magtl rtetd dolog mg akkor se, ha a magunk rdeke kveteli, hogy fizessnk. Nincs nehezebb dolog, mint embereket pnzajnlsra rvenni, s mikor ez vgl nagy nehezen sikerl, mg kln mvszet elrni azt, hogy amit megszavaztak, meg is fizessk. Vajon r lehet-e munksokat venni arra, hogy belenyugodjanak a kisebb keresetbe vagy a tisztsgviselket, hogy ezutn kevesebb fizetst kapjanak? Pedig nekik is hasznuk lesz abbl, ha az llam, melynek gazdasgi szilrdsgtl vgeredmnyben a sorsuk fgg, megersdik s ezltal a pnz rtke lland marad. Azok alatt a hossz, keserves vtizedek alatt, mg mi a bolsevik igt hztuk, nem fenyegette-e ugyanez a bolsevizmus a tlnk nyugatra fekv llamokat, Amerikt s az ott uralkod kapitalistkat is? Nem lttuk-e, hogy valban fltek is tle, szvetsgeket is alkottak ellene s a hadseregkre is elkltttek ezermillikat miatta? S mgis, mg Ferdinnd s Miksa egyik szzezres sereget a msik utn vonultatta fl a trk ellen (igaz eredmnytelenl, de az eredmnytelen hbor pp gy pnzbe, st mg tbb pnzbe kerl, mint a gyztes), Lipt seregei pedig msfl vtizeden 247

t s teljes eredmnnyel is harcolt itt rtnk; vajon Amerika s Nyugat-Eurpa tksei, akik sokkal inkbb a maguk brt vdtk volna vele, mint ahogyan annak idejn a Nmet Birodalom s az Osztrk rks Tartomnyok a maguk brt vdtk a trk hborkban, jttek-e csak egyetlen esetben is a segtsgnkre tnyleges seregekkel s megtmadtk-e a kedvnkrt, akarom mondani: a maguk bre mentsre a szovjetet? k bizony csak arra voltak hajlandk, hogy a bolsevizmus tovbbi terjedst megakadlyozzk, azaz hogy valban a maguk brt mentsk (de mg erre is csak nagy keservesen s veken t val habozsok utn szntk r magukat), de hogy tmadjanak, hogy a mr a szovjetek hatalmban lev npeket fegyverrel felszabadtsk, azaz hogy a mi brnk megvdsvel vdjk meg a maguk brt, arra mr semmikppen se voltak hajlandk. Vagy egy msik szemlltet plda. Tegyk fel, hogy a Szovjetuni (esetnkben megfelel a XVI. szzadban vilguralomra tr Trk Birodalomnak) a nyugat meghdtsra val trekvsben nem Magyarorszgig, hanem csak Romniig jutott volna el. Felt mr meg is hdtotta volna, de hdt tjban knytelen lett volna Romnia kzepn megllni s ez az llapot 150 ven t tartott volna. Romnia kzepn t hzdott volna a vasfggny a kelet s nyugat, Eurpa s zsia, a szabadsg s a szolgasg, a demokrcia s az nknyuralom, a hit s az istentelensg, a szellem s az anyag uralma kztt, de a szovjet a fggny mgtt nem lt volna veszteg, hanem szinte vente indtotta volna vres rohamait a nyugat meghdtsra (gy, mint annak idejn a trk nlunk csinlta). Romnia termszetesen egymaga nem brta volna a vdelem mrhetetlen terheit s a tle nyugatra fekv llamoktl, elssorban teht tlnk, magyaroktl krte volna hozz a segtsget. E krelme tmogatsra is joggal hivatkozhatott volna arra, hogy valjban mi is a magunk brt vdjk, mikor Romnit segtjk, mert ha sszeroppan, mi kerlnk sorra s akkor a vdvonal minden terhvel s szenvedsvel s vezredekre kihat vgzetes kvetkezmnyeivel a mi orszgunk terletn lesz. Vajon ekkor kapott volna-e Romnia tlnk segtsget? Valsznleg igen. De vajon mekkora lett volna ez a segtsg s mennyi idn t tartott volna? Egsz bizonyosan kijelenthetjk vlaszul, hogy nem lett volna tzszer annyi, mint Romnia egsz adbevtele (neknk tizentszr annyit szavazott meg a Nmet Birodalom s az Osztrk rks Tartomnyok egyttesen, mint amennyi a magunk egsz vi adbevtele volt) s nem tartott volna ez a seglyezs rendszeresen minden vben szinte az egsz 150 ves trkvilgon t. Ez a mi akkori rendszeres seglyezsnk annl feltnbb, mert hiszen tbbnyire bkevre esett. Olyan idre, mikor a trk s a keresztnysg kztt vtizedekre szl trvnyesen megkttt bke volt s gy tnyleges veszly a nyugatiak annyit emlegetett brt nem fenyegette. Vajon lehetett volna mitlnk is Romnia rszre, mg ha ugyanakkor Romniban nem is szidtak volna bennnket gy, mint mi ugyanakkor a nmetet, az osztrkot s Bcset szidtuk, mg bkellapotok kzepette is ennyi pnzt s llandan minden vben bevasalni azon a cmen, hogy hiszen a jtszma nem az olhok, hanem a mi brnkre megy, rljnk, hogy nem mi vagyunk az helykben, mi csak hlval tartozunk nekik, hogy Eurpa, st elssorban a mi kedvnkrt szenvednek s ontjk a vrket. A magyar-trk vdelmi vonal 150 v alatt alig vltozott. I. Lipt alatt se volt kzelebb nyugathoz, mint II. Ferdinnd korban. Nyugati szomszdaink teht joggal ringathattk magukat a megnyugtat meggyzdsben, hogy az brket a trk rszrl egyelre semmi klns veszly nem fenyegeti. (Mint ltni fogjuk, csak kzvetlenl a felszabadt hbor megindtsa eltt, rsekjvr s Nyitra elfoglalsval kezdett veszlyesebb vlni nyugaton a helyzet.) Arra is joggal gondolhatott nelglten a nyugat, hogy valahnyszor a trk Bcs ellen indult, mindig kudarcot vallott. Mg csak megtmadni se merte ilyenkor a flelmetes s sokkal jobban felszerelt keresztny sereget soha. A Nyugat teht mindig megmutatta, hogy magt mindig meg tudja vdeni, ha akarja, mert ersebb a trknl. Hogy teht ennek ellenre s mg olyankor is, mikor a trk bkben otthon lt Konstantinpolyban s a kt csszr kztt hossz idre kttt bke biztostotta a nyugati npek 248

nyugalmt (csak a vgvrak krnykn fekv magyar falvak nyugalmt nem tudta biztostani), llandan jttek hozznk nyugatrl ezek a mi egsz adnkat tzszeresen meghalad vi seglypnzek, az minden, csak nem magtl rtetd, az minden, csak nem kznsges nzs. Hogy ezeket a pnzeket birodalmi nmetek s osztrkok, stjerek s tiroliak, csehek, morvk s szilziaiak mg ilyenkor is megszavaztk, s ha nem is rendszeresen s idejben, de nagyjbl mgiscsak befizettk, azt egyedl csak annak ksznhetjk, hogy neknk idegen kirlyunk volt, akinek kvlnk ms gazdagabb orszgai is voltak. Ezeket a pnzeket a mi Habsburgjaink sohase tudtk volna szmunkra megszerezni, ha nem lettek volna k kvlnk mg ezeknek a minket segt orszgoknak is urai s parancsoli is. Teht hasznunk is volt neknk abbl, hogy Habsburg-kirlyaink idegenek voltak, nemcsak krunk. A hazafias hrvers az remnek ezt az oldalt sohase mutatta meg, magtl meg senki se vette szre. Nem is volt ezt szabad magyar embernek szrevennie, mert akkor rossz hazafi lett volna. De hogy e segtsg valsg legyen, ahhoz a Habsburgok rszrl nemcsak hatalom kellett, hanem keserves munka, nagy fradsg, st ldozat is. Mivel ugyanis nemcsak magyar, hanem nmet, cseh s osztrk alattvalinak is rendi szabadsgaik voltak, ket se lehetett ms ad fizetsre knyszerteni, mint amelyet k maguk megszavaztak. Befolysolni azonban lehetett ket, s aki a trtnelmet vagy a jelen politikai letet ismeri, jl tudja, hogy megy ez. A gyakorlatban is ltni fogjuk ezt mindjrt, pldul Mtys kirly orszggylseivel kapcsolatban, br a Habsburgok olyan erklcstelen eszkzket nem hasznltak fel effajta cljaik elrsre, mint Mtys. Az uralkod akkor is fgg alattvalitl, ha abszolutista. Alattvali szeretetre s bizalmra ugyanis neki is szksge van, mert ha ezzel nem trdik, uralma homokra ptett. De viszont bizonyos tekintetben az alkotmnyos uralkod fejedelem is tudja knyszerteni alattvalit, mert igen sokfle eszkze van ahhoz, hogy nyomst gyakorolhasson rjuk. A befolysolsnak, a rbeszlsnek, a lekenyerezsnek, a megfenyegetsnek, az greteknek, a lektelezsnek, adomnyok, llsok, kitntetsek osztogatsnak olyan eszkzei llnak mindig a hatalom birtokosainak a rendelkezsre, melynek lthat eredmnye legtbbszr nem marad el. De ha meggondoljuk, hogy az rks tartomnyok is, meg a Nmet Birodalom is mennyi apr autonm tartomnybl llott s gy a trk segly jra meg jra val megszavazsa miatt mennyi rendi testlettel kellett kirlyainknak trgyalni, hny tartomnygylst sszehvni, azon cl elrsre szksges hangulatot megteremteni, mindegyiken ad captationem benevolentiae [a hallgatsg megnyersre] lehetleg szemlyesen megjelenni, mindent elkszteni s megszervezni, mindentt kln-kln tervet szni, e clbl grni, befolysolni, dicsrni vagy fenyegetni, elnyket, kitntetseket osztogatni, bntetseket elengedni: csak akkor rthetjk meg igazn, hogy 150 ven t azok az venknti sok szzezer, st milli forintok, melyek a trk vdelem kltsgeire a Nmet Birodalom s a Habsburgok orszgaibl idejttek, bizony nem slt galambok voltak, melyek a kell idben csak gy maguktl rpkdtek a sznkba, vagy akr a Habsburgok szjba. S ezzel szemben mi hogy fizettnk idegen kirlyainknak a sz szoros rtelmben vrkkel kiizzadott lthat eredmnyrt? Felkelsekkel. Ott van pldul az 1541-es regensburgi birodalmi gyls, mikor mg a nmet-rmai csszr nem volt azonos a mi kirlyunkkal, de mikor mr destestvre volt a mi kirlyunknak ez a csszr. Nzzk csak meg, mennyire buzgn mentettk ekkor a nmetek a sajt brket azzal, hogy segtettek bennnket a trk ellen. Ferdinndon, a csszr ccsn, a mi kirlyunkon kvl mg Frangepn Ferenc, kalocsai rsek, Ndasdy Tams, orszgbr, Batthyny Ferenc, horvt bn ment fel knyrgni erre a nmet birodalmi gylsre magyar rszrl. De mg arra is egy teljes hnapig kellett vrniuk, mire a csszr szne el tudtak jutni. A jakarat termszetesen megvolt, hiszen a csszr ccsrl volt sz. Pldul azt szvesen megtette a csszr, hogy zent a lengyel kirlynak, hogy vegye r Izabellt, hogy ne a trk, hanem Ferdinnd prtjn lljon. De amikor arrl volt sz, hogy tnyleges segtsget is adjon, V. Kroly valsggal megrmlt azoktl a szmoktl, melyeket az elibe terjesztett memorandumban olvasott. Hisz kzel szzezer fnyi hadsereget kvntak fl, illetve 3 vre. Hogy lehessen ennyit mg csak krni is a rendektl! (Mr ti. a nmet rendektl.) gy a csszrt valsggal untatta az egsz gy s 249

ccsnek folytonos srgetse s tancsosait betegeskedsre val hivatkozssal is ksleltette. Noha teljes alzatossggal beszltek vele, a csszr egykedven, st meglehets durvn felelt nekik, tbbek kztt azt mondvn, hogy a magyar gy nincs akkora veszlyben, mint amekkornak hirdetik. Kroly azt is szemkre hnyta, hogy a birodalmi rendeket szemlyesen s magnton zaklatjk seglyrt s ltalban gy felelt, hogy abbl inkbb ktsgbeesst, mint biztatst merthettek. Mert azt is mondta, hogy neki ms orszga is van, melyre gondot kell viselni s mindenre nem telik. (Veress, 150-151. o.) A birodalmi gyls trgysorozatn els helyen a vallsgy volt, s mg az be nem fejezdtt (de vajon mikor fejezdtt az be?), addig mst (teht a magyarok krelmt) trgyalni nem is lehetett. Mr tven napja vrtak, nagy kltsgkre, hiba. Vgl az segtett rajtuk, hogy hre jtt, hogy Budnl 800 nmet esett el, 60.000 trk pedig mr a Szvnl van. Egyik hr se volt igaz, de eleinte elhittk, Frangepn gynyrsges beszdet tartott a birodalmi gylsen. Olyat, hogy nyomdba adtk, a nyomdk nem gyztk nyomatni, olyan nagy volt a kelete, s hamarosan az egsz birodalomban mindenki ezt olvasta. Vgl a rendek ngy hnapon t tzezer fnyi gyalogos s ktezer lovas killtst hatroztk el, de csak azrt, mert Ferdinnd knyrgseivel rvette a csszrt, hogy fl vre biztostsa a luthernusokat a gyakorlatban mr megszerzett vallsgyakorlatukban s az evanglikus rendek a csszr e kegyrt vgl megtettk ezt a felajnlst. Azonban ez a kis eredmny is oly keservesen jtt ltre, hogy Morone ppai nuncius jelentse szerint (1541. jlius 27.) Ferdinnd termszete ellenre mr melankolikuss, csggetegg vlt s sokat bsult amiatt, hogy csszri btyja nem segti kellen. Hogy lehet mindezt sszeegyeztetni azzal, hogy hiszen a nmetek csak a sajt brket vdtk akkor, mikor neknk a trk ellen pnzt adtak? Mr volt rla sz, hogy csaldja rks tartomnyait Ferdinnd felosztotta a fiai kztt. gy elsszltt fia, Miksa, aki nmet-rmai csszr, magyar s cseh kirly lett, se Stjerral s a tle dlre fekv tartomnyokkal, se Tirollal s a tle nyugat fel egsz Elzszig elhzd Habsburg csaldi birtokokkal mr nem rendelkezett, mert ezek egy-egy ifjabb testvre rksge voltak. Ezek a nem kzvetlen Miksa, teht nem a mi kirlyunk fennhatsga alatt ll osztrk tartomnyok mr Miksa uralma alatt se fizettk rendszeresen a trk seglyt, st Tirol, mely a csald ott uralkod ga kihaltval csak I. Lipt alatt kerlt megint vissza a csszr-kirly uralma al, mg klnll tartomny volt, tbbnyire semmivel se jrult hozz a magyar vgvrak fenntartshoz. Vajon mirt nem mentettk ezek a tiroliak is a sajt brket, kivlt mikor azok a magyar vgvrak az uralkodjuk testvrnek vgvrai voltak s mr csak ezen a cmen is illett volna velnk reznik? Ht ezek a j tiroliak bizonyra egytt is reztek velnk, mint emberek is, mint keresztnyek is, s mint kirlyunk testvrnek alattvali is, mde az rzs, a jakarat, a rokonszenv meg a tnyleges anyagi segts, a fizets kztt gyakorlatilag mrhetetlen a klnbsg. Az ember igen sokszor csak szeret, illetve mondja, hogy szeret, aztn hajt, st gr is, csak nem fizet, s hogy gy jrjon el, ahhoz nem is kell gonosz vagy szvtelen embernek lennie. Elg ehhez az, ha is csak olyan ember, mint a tbbi ember. Rendszeres seglyt csak azokbl a tartomnyokbl kaptunk, melyek kirlyunk kzvetlen uralma alatt llottak, s ppen ez mutatja legjobban, mennyire nem volt ez a seglyezs magtl rtetd, annl kevsb egyszer nrdek, hanem mennyire egy olyan szeld terror, st legtbbszr az uralkod rszrl e tartomnyoknak adott ellenszolgltatsok eredmnye volt, mely a Habsburgok lland erfesztsei, st egyni ldozatai nlkl sohase lett volna valsgg. De hogy lltsunk igazsgt kimutathassuk, st kzzelfoghatv tegyk, nem kell pldkrt klfldre mennnk. A mohcsi vsz eltti vekben mr llandan jtt hozznk a vszhr, hogy kszldik, st hogy mr jn is a trk. Ez a veszly orszggylseink tancskozsainak mr akkor is lland komoly trgya volt. Mr akkor is elrendeltk a hadak killtst, ismtelten nagy adkat, st 250

vagyonvltsgot szavaztak meg, mgpedig nem is csak a jobbgyokra, hanem magra a nemessgre is (de elssorban termszetesen mindig a papsgra). Mikor azonban az orszggylsek sztoszlottak, a hadakat nem lltottk ki, a megajnlott adt s a vagyonvltsgot nem fizettk be, legfeljebb az Egyhz kincseit (kelyheket, szentsgtartkat, nemesfmbl kszlt kereszteket stb.) gyjtttk ssze s ktyavetyltk el. A megvevk csak nyertek vele, olyan potom ron vettk meg, de mg a befolyt kis sszeg se jutott el soha egsz a trk elleni vdelemig. Nndorfehrvr s Szabcs, e kt fontos dli vgvr, ez vekben tbbszr volt mr kitve a trk tmadsainak s hogy karbantarthassk, felszerelhessk rsggel, lszerrel s lelmiszerkszlettel ellthassk ket, a kirly mr 1518. jlius 16-i rendeletben kln srgette a mr megszavazott ad pontos befizetst azzal a ktsgbeesett megokolssal, hogy a vgvrak mr vgs veszedelemben forognak s az ott szolgl kapitnyok, akiket eddig is alig lehetett mr rbrni arra, hogy llomshelykn megmaradjanak, ha a maguk s legnysgk fizetst meg nem kapjk, most mr mindenesetre vgleg otthagyjk e vrakat. Mindezek ellenre, mikor 1521 nyarn a nemrg trnra lpett tehetsges s dicsvgy Szulejmn vgre tnyleg megindult Nndorfehrvr s Szabcs ellen, addig se trtnt a vrak vdelmre semmi (pedig eddig ugyancsak lett volna r elg id) s a bennk szolgl legnysg s tisztek mg ekkor se kaptk meg rg esedkes zsoldjukat se. A szultn kzeledsnek hrre, Hdervri Ferenc, nndorfehrvri bn s a kt Sulyok testvr, mint szabcsi bnok, feljttek Budra rgi, fizetetlen kvetelseik s a vrak elltsra szksges pnz jabb megsrgetsre s felvtelre. Most mr kiss ks volt ugyan, de a kincstart pnzt mgse tudott nekik mg most se adni. Ezrt Budrl hazatrve elkeseredskben mr nem is trtek tbb vissza a rjuk bzott vrakba. Szomor dolog, de alig lehet ket rte gncsolni. Hiszen nemcsak nekik volt ktelessgk a nemzet irnt, hanem a nemzetnek is irntuk. k nem arra tettek eskt, hogy ingyen szolgljk a nemzetet, s mg kevsb arra, hogy legnysg, lszer s lelem nlkl is megtartjk a rjuk bzott vrakat hazjuknak. gy aztn Szabcs vdelme a helyettes bnok: Logodi Simon s Torma Endre ktelessge lett, ha ugyan ilyen krlmnyek kzt lehet ktelessgrl beszlni. k azonban hsk voltak, akik tbbet tettek, mint a ktelessg s jlius 7-n utols szlig elestek egy olyan orszg, nemzet, np s haza vdelmben, mely mg a sajt bre mentsre sem volt hajland ugyan pnzt adni, de melynek fiai most, 4-500 v mlva kznsges nzsnek jelentik ki s ezrt mg ksznni se hajlandk, ha a tlk ezer kilomterre fekv Tirol, Westflia vagy Elzsz nlunk vdi meg a sajt brt. Itthon Budn sokig mg azt se tudtk, hogy mr elesett az a vr, melyet nekik kellett volna megvdenik, ha trdtek volna a sajt brkkel, s hogy elestek benne azok is, akikkel k nem trdtek, illetve trdtek velk, csak fizetni nem voltak hajlandk rtk, noha nem rtk, hanem magukrt fizettek volna. Csak a trkknek hsiessgkn muldoz elbeszlsei alapjn rkezett hrekbl rtesltek elksve a szomor esetrl. Persze ekkor mr fjt nekik, st el is szgyelltk miatta magukat, de fizetni ekkor se fizettek! Ugyangy jrt egy msik nagyon fontos dli erssg, Zimony vra. Ezt Skublics Mrk vdelmezte pr szz embervel, akik fizetetlenl is kitartottak az elhanyagolt vrban s szintn ott estek el mind egy szlig. A legfontosabb, Nndorfehrvr, kt teljes hnapig tartotta magt mg gy is. Ekkor parancsnoka lelkileg letrt, rulv vlt. (Nem csoda.) Olh Balzs, az alparancsnok (de ez mr csakugyan csoda), gy is tovbb folytatta a vdelmet, s csak akkor adta fel a vrat, mikor rsge mr 72 emberre olvadt. Ez a hallatlanul nagy nemzeti csaps s a vele kapcsolatos borzaszt szgyen vgl felbresztette a nemzeti nrzetet s utna nagy elkszleteket tettek a megtorl s a nemzet becslett helyrellt trk hborra. Mivel azonban az orszg belsejben lakk brre kzvetlenl mg mindig nem ment a dolog, az egsz hazafias hh gyszlvn egyetlen eredmnye az maradt, hogy az akkor is, ma is srn gazemberezett Bakcz Tamsunk (az esztergomi 251

rseknek, aki nemrgiben halt meg s gy hagyatka mg megvolt) ing vagyont foglaltk le hazafias clra (gy ltszik ugyanis, hogy a hazt csak a gazemberek vagyonval lehet s kell szolglni). A zszlk al ekkor is alig ment valaki: a vezrek, a ndor (Bthory Istvn) s az erdlyi vajda (Zpolya Jnos) egymssal veszekedtek. Aztn az a pr szz ember, aki olyan bolond volt, hogy mgis tborba szllt, beltva, hogy a dolognak nincs semmi rtelme, szintn hazament. Arrl kellett ugyanis meggyzdnik, hogy nluk mgiscsak okosabbak voltak azok, akik tborba se szlltak. A legszomorbb azonban, hogy a mi hazafias nevelsnk, mivel mindezzel nem lehet dicsekedni, j hazafiakat pedig szinte csak a magyar nrzet polsval lehet nevelni: nemcsak a szgyenletes ttlensget s a hazafias ldozatkszsg ktsgbeejt hinyt, mely oly csfosan nyilvnval lett, titkolta el a magyar ifjsg s kzvlemny ell, hanem vele egytt a Szabcsban, Zimonyban, Nndorfehrvrott letket nzetlen hsiessggel felldoz, pldt adan dics vitzek emlkt is feledsbe hagyta merlni. Az hsiessgkre ugyanis nem lehetett volna rmutatni anlkl, hogy a nemzet bnei is velk egytt tudomsunkra ne jussanak. gy ezeknek a hsknek hazafias okbl mg az az elgttel se jutott osztlyrszl, hogy legalbb hallukban megbecsljk ket, s ha letkben kortrsaik nzse vdtelenl pusztulni hagyta ket, legalbb hallukban dicsljenek meg s a trtnelemtl, az utkortl kapjk meg azt, ami letkben nem adatott meg nekik. Ki hallott nlunk azonban Olh Balzsrl, Logodi Simonrl vagy Torma Endrrl, hogy mr csak a neve miatt is ellenszenves Skublics Mrkrl ne is beszljnk? Pedig k is voltak olyan hsk, mint Zrnyi Mikls vagy Dob Istvn, mert ez utbbiak hla rte a pnzt idegenbl szerz idegen kirlynak! azrt mgse voltak annyira magukra hagyatva s mgse tallkoztak hazjuk s kirlyuk rszrl akkora kznnyel, teht nagysguk s nzetlensgk se lehetett akkora prbra tve, mint ez elfeledett hsk. nkntelenl is az jut azonban esznkbe, hogy mg Zrnyi s Losonczi is csak azrt lett annyira ismert s hres, mert velk kapcsolatban is lehet a Habsburg kirlyon tni, aki lltlag ttlenl nzte pusztulsukat, s nem ment segtsgkre. Pedig az Olh Balzsok, Logodiak, Tormk s Skublicsok mgtt mg a rgi Magyarorszg s a nemzeti kirlysg llt, akkor mg a rgi nagy orszgnak a brre ment a dolog, mg a Zrnyiek, Losoncziak s Dobk Magyarorszga mr csak egy elvrzett orszgroncs volt, mely kirlynak idegenbl kellett koldulnia a pnzt. De sszekoldulta s hozta. Szulejmnnak hamarosan Mohcs utn mr egy olyan idegen kirllyal volt itt dolga, aki minket gy nyomott el s gy szipolyozott ki, hogy valahnyszor Szulejmn itt jrt, idegenbl hozott pnzen mindig olyan nagy s fnyes hadsereget hozott ssze ellene a sajt bre vdelmre, hogy Szulejmn ggjben megalzva mindig gy vonult haza, hogy mg megtkzni se mert vele. Igaz, hogy ez a sajt brt flt nyugati sereg se mert vagy akart Szulejmnnal megtkzni, de ktsgtelen, hogy azrt gy is volt hasznunk ebbl a seregbl. Hogy mg nagyobb hasznunk nem lett belle, amiatt annl kevsb tehetnk szemrehnyst az idegen kirlynak, mert hiszen ez neki mg sokkal jobban fjt, mint mineknk. Mikst pldul gyszlvn ez vitte a srba. Ezeket a pardsan felvonul s tkzet nlkl pp oly fnyes pardval megint elvonul seregeket mindjrt nem kell annyira szemre vetnnk a Habsburgoknak, ha esznkbe juttatjuk, hogy nem sokkal elbb, mikor a hs Logodi Simon, Torma Endre, Olh Balzs s Skublics Mrk vvtk szomor hallharcukat, noha ugyancsak a nemzet brre ment a dolog, akkor nem vonultak itt fel hadak s nemcsak sikeres, hanem mg dicstelen ksrlet se trtnt felmentskre. Ferdinnd s Miksa alatt, ha egyelre Magyarorszgot birtokban nem is hborgattk, mgis ltta a trk, hogy van egyenrang, st nla ersebb ellenfele is, s ha sokat okoskodik, knnyen prul jrhat. De kevssel elbb, mikor mg nem uralkodtak idegenek felettnk, a ggs trk itt csak tehetetlensget, nzst s szkkeblsget lthatott s a maga erejvel szemben csak elesettsget s ertlensget. Akkor ttlen kznys nemzet nzte hsei hallharct, st mg csak nem is nzte, mert hiszen eleinte mg azt se tudta, hogy mr harcolnak, st mr be is fejeztk halltusjukat. A Mohcsot 252

megelz szomor magyar esemnyekbl jl lthatjuk, mennyire nem magtl rtetd s mennyire nem kznsges nzs az ldozat, fknt pedig a kszpnzzel val fizets akkor se, ha a magunk brre megy a dolog.

253

Hogyan vdtk a brnket kzvetlenl a mohcsi vsz eltt?

Hogy hogyan vdtk mi a mohcsi vsz eltt a magunk brt, arra elszomort bizonytkokat szolgltatnak a mohcsi vszt kzvetlenl megelz hnapokban a trk vdelem intzkedsre nlunk tartzkod Burgio ppai kvet jelentsei, aki nemzetnk nagy bartja s nem is papi ember volt: 1526. mrcius 5.: Elmentem a kirlyi tancsba, hol felsge (II. Lajos) s az sszes magyar s cseh tancsosok is jelen voltak s felolvastam szentsge brvjt, melyben V. Kroly nmet-rmai csszrt Magyarorszg megsegtsre inti. Mindenki meg volt tle hatva s szem nem maradt szrazon. 1526. mrcius 17.: Mindeddig gy volt, hogy a sok adbl, amit megszavaztak, semmit sem lehet behajtani. A kirlyn (nemzeti kirlyn) oly pazarul kltekezik, hogy nemcsak ennek az orszgnak, de mg hrom msiknak a jvedelme se lenne elg hozz. 1526. mrcius 27.: felsge nekem megvallotta, hogy jobban fl ezektl a magyarorszgi trkktl (az elbizakodott nemessgtl), mint a trkorszgiaktl... A kalocsai rsek mr tizenegy hnap ta egy fillrt sem kapott az udvartl zsoldra sem lovasai, sem gyalogosai, sem a naszdosai szmra, gyhogy eddig bartai s egyhza pnzbl tartotta a vgek katonit... A kt horvt bn: Batthyny Ferenc s Thay Jnos nincs helyn. A kirly engedlye nlkl vannak tvol... Nem tallok mesterembert, aki tudna s akarna dolgozni... Az szentsge ltal killtott 200 knny lovas s 500 gyalogos az egyetlen elkszletk a vdelemre. 1526. prilis 25.: A magyarok most minden remnyket az orszggylsbe vetik, mely r akarja tenni a kezt a templomok kincsre. Ebbe n beleegyezsemet nem adom ugyan, de mert a trk elleni fegyverkezsre akarjk fordtani ellene sem szlok... Az egyes trsadalmi osztlyok kztt oly nagy a gyllsg, oly nagy az irigysg, hogy ha a trk szabadsgot grne a jobbgyoknak, tartani lehetne tle, hogy fellzadnak a nemessg ellen. De ez a lzads sokkal kegyetlenebb lenne a Dzsa-lzadsnl, mert akkor mg nem volt a jobbgyoknak az a tmaszuk, amit most a trk adna. Viszont ha a kirly adna szabadsgot a jobbgyoknak, fl, hogy a nemessg fordulna el tle... Most a kalandos trsasg jvoltbl az az ember (rtndy) a nemessg vezre, akit mlt vben az orszggyls Rkoson rulnak kiltott ki s a nemesek akkor meg is vertk, gyhogy az urak (a furak) csak nagy nehezen tudtk megmenteni az lett. 1526. mjus 9.: Ma van az orszggyls utols napja s eddig az rig az orszg vdelmt szba se hoztk. (!) 1526. mjus 28.: Megvolt a harcikedv s a btorsg, de Isten segtse meg ket, mert tzrsgk, hadvezreik, hajik, lelmiszerkszleteik (mg az se volt a tejjel-mzzel foly Knanban?!), fegyvereik nincsenek. Nem tudjk, mivel is kell szembenznik valjban, hogyan kell vdekeznik, s eszkbe se jut, hogy mindezzel trdjenek. De mindig is ilyen volt a magyarok hadviselse, mert a trvny szerint csak tizent napig kell fegyverben maradniuk s csak akkor, ha a kirly szemlyesen vezeti ket. (Ltjuk teht, hogy a trvny is lehet helytelen. Pedig mi milyen bszkk vagyunk a mi egyedlll alkotmnyunkra, s ha a kirly de termszetesen csak a Habsburg kirly, mert Nagy Lajos, Mtys, st mg a nyomorult Jnos Zsigmond is minden baj nlkl szegheti meg ezt az alkotmnyt, st mint lttuk, ppen t Szilgyi mg meg is dicsri rte csak egy kiss megszegi vagy nem is szegi meg, csak egy kiss vltoztatni szeretne rajta , hogy oda vagyunk s hogy szmon krjk tle a letett eskt!) 1526. jnius 8.: A vgvrakban: Titelben egy katona sincsen, jlakon szintn nincs, de az ellensg mr ott ll a kapuban s bent az orszgban csak most kezdik sszeszedni a templomok ezstjt (teht mg most is csak azt), hogy katont fogadjanak fel rajta a vrak vdelmre... A trktl val flelmet tetzik a belviszlyok. Werbczy, kit a ndorsgtl megfosztottak s

254

szmztek, most 8.000 emberrel szndkszik feljnni Budra, hogy hivatalt visszakvetelje, s mondjk, hogy erre Zpolya vajda s testvre beszltk r. 1526. jnius 19.: Akik a kirly tancsban lnek, semmit sem rtenek a hadviselshez, s egy sincs kztk, aki ltott volna valaha egy csupasz vres kardot. (Igazn nem gondoltuk volna a mi vitz, marcona seinkrl!) felsge minden nap dlig alszik (pedig Barthosi Balogh Ferdinnddal szemben mg t is mennyire dicsri), s ezrt a tancskozs csak dlben kezddik. Senki sem fl tle, senki sem tiszteli, s a helyzet csak naprl napra rosszabbodik... lelmiszerrl nem gondoskodnak s nem is jut eszkbe, hogy gondoskodjanak. 1526. jnius 24.: Csak az az egy vigasztal valamelyest, hogy a magyarok apraja-nagyja, akivel csak beszlek, mind el vannak sznva a hborra s oly btran indulnak orszguk s maguk vdelmre, hogyha ehhez az elsznt akarathoz mg a szksges hadfelszerels is jrulna, valban remnykednk benne, hogy mi fogunk gyzni. (rtkes teht a magyar, csak nem hzelegni kellene neki, hanem vezetni, nem hibit leplezni, hanem brlni, nem elbizakodott tenni, hanem szernyebb s vatosabb. Ezt pedig nem gy rjk el, ha fiait gy neveljk, hogy neknk csak ernyeink vannak, ellenfeleinknek pedig csak bneik.) 1526. jnius 30.: A ndor elvgre tvozott Budrl, s mindenki azt hitte, hogy mris a vgeken van. Tegnap aztn megjn felsge titkra, kit Bthoryhoz kldtt volt el azrt, hogy megsrgesse s ettl a titkrtl megtudtuk, hogy a ndor Pcsett van s azt zeni felsgnek, hogy szvesen kimegy a trk el, de csakis olyan ksrettel s felszerelssel, amilyen Magyarorszg ndort megilleti, mert ha neki esik baja a csatban, akkor megfutamodik az egsz magyar sereg. Jelentsben elsorolja a ndor azt is, hogy mennyit ldozott mr a kirlyi felsgre, most teht kr a felsgtl hborban tapasztalt katonkat s pnzt, hogy felfegyverkezhessen. Kereken kijelenti, hogy jobbgyokkal nem harcol, s kri, hogy a pnzt s a katonkat kldjk Mohcsra egy Pcs melletti faluba, ahol vrni fogja ket. (Ha minden ndor ilyen lett volna, akkor ugyancsak nem vtkeztek volna a nemzet ellen kirlyaink, ha ndor nlkl uralkodtak volna. Annyit mindenesetre lthattunk belle, hogy az is elfordulhat, hogy a ndorban van a hiba, nem a kirlyban. Egy igazi magyarnak azonban ez mg eszbe se jut, de termszetesen csak akkor nem, ha a kirly Habsburg.) A kalocsai rsek, aki most Ptervradon van, megprblkozott vele, hogy fegyverbe szltsa a megyk npt, de sikertelenl, mert a nemesek azt feleltk neki, hogy nem ktelesek hadba szllni, ha nem felsge vezeti ket. (Teht a kznemesek se voltak egy cseppet se klnbek a ndornl, pedig ht nluk egyenesen hazaruls, ha valaki nem a fnemessgben tallja meg a hibt. Hiszen a kznemessg maga a nemzet, s lehet-e a nemzetnek magnak hibja?!) szentsge gyalogosai, kiket Morvban toboroztam (mirt nem Magyarorszgon?), szmtsom szerint e hten megrkeznek, s remlem, k lesznek az elsk. (k ugyanis az egybknt gyllt idegenek kz tartoztak s gy nem llhattak a magyar alkotmny alapjn, s mondhattk, hogy csak akkor ktelesek menni, majd ha maga a kirly ll lkre.) Nem lehet tagadni, hogy felsge lete veszlyben forog. Ha ugyanis nem megy le a harctrre, akkor sajt alattvali kezei kz kerl, aminek nem lehet j vge, mert mindenki nyltan t s tancsosait okolja az orszg buksrt. (Vajon az a mindenki , aki mindenrt t okolta, jobb, nzetlenebb, gondosabb volt nla?) Ha viszont felsge lemegy a harctrre egsz a Drvig, csak rosszul felszerelve, kszletlenl mehet le, s elre ltom, hogy az ellensgen kvl mg sajt alattvali rszrl is veszly fenyegeti mg gy is, mert mindenki elgedetlen vele. Klnsen Zpolya vajda s prtja vannak ellene, akik ez a gyan ersen tartja magt sszejtszanak a trkkel. gyhogy felsge vgre is knytelen lesz az orszgbl meneklni. Aki a kirllyal megy, a vesztbe rohan. (De gyzhet-e olyan nemzet, amely ilyen viszonyban van a kirlyval? Pedig kirlya akkor mg nem volt Habsburg kirly, st vele szemben II. Lajost nemzetinek tartjuk.) szentsge s ftisztelend urasgod taln ugyanazon mrtkkel prbljk mrni felsgt, mint Spanyolorszg, Franciaorszg vagy Angolorszg uralkodit, s azt hiszik, a kirlyi cmnek Magyarorszgon is oly nagy a tekintlye, hogy brmin helyzetbe kerljn is a fejedelem, mindig ki 255

tudja magnak knyszerteni az uralkodt megillet tiszteletet. De ez itt nlunk nem gy van, mert II. Lajos gondtalan ifj, kinek egy fillrje sincsen, s kit mindenki gyll lustasgrt, gyhogy ott lesz a legnagyobb veszedelem, ahol megjelenik. 1526. jlius 5.: Bthory ndor feljtt Budra s megmondta felsgnek, hogy ha nem indul meg a trkk ellen, akkor a nemessg se fog felkelni. (Vdte a magyar kznemessg a sajt brt.) 1526. jlius 10.: Csak gri a felsg, hogy e hten lemegy a trk el. Amg a kirly nem megy, addig a nemesek se mozdulnak, az urak pedig szintn nem jnnek, gyhogy nincs, aki a kirlyt ksrje... (A nemesek teht azrt nem indulnak, mert elszr a kirlynak kell indulnia. A kirly meg azrt nem indul, mert egyedl nem indulhat.) Magyarorszg helyzete teljesen remnytelen s Ftisztelend Urasgod bizonyos lehet felle, hogy ebben az vben annyi marad meg ebbl az orszgbl, amennyit a trk mltztatik neki meghagyni. (gy a jvbe ltott ez a derk kvet! Nyugodtan elhihetjk ht, hogy az akkori jelenrl val tlete legalbb ennyire helyes.) S ha egytt lesz is a sereg, mire lehet egy olyan hadsereggel menni, mely folyton lzadozik s amelynek nincs semmi pnze? (Kinek kellett volna adnia azt a pnzt, ami annyira nem volt neki s nem volt mg annak ellenre se, hogy mg az egyhzi ednyek beolvasztst is sztlanul nzte a ppai kvet. Vajon mirt nem gyakoroltk seink is azt a kznsges nzst, amely lltlag annyira magtl rtetd akkor, mikor az ember a maga brt vdi?) Egytt maradnak 10 vagy 15 napig, aztn az egyiknek elfogy az itala, a msiknak a kenyere, s ekkor az egyik elmegy erre, a msik arra, s gy fog az egsz tborozs vgzdni. (Tulajdonkppen ezrt (a magyar alkotmny betje miatt) kellett teht Mohcsnl olyan buta hirtelensggel s se Zpolyt, se Frangepnt, se az gykat meg se vrva megtkzni. Mire ugyanis ezek megrkeztek volna, arra viszont a mr sszegylt sereg oszlott volna mr szt. Nemcsak fegyelem nem volt ugyanis, hanem lelmiszer se. Ki-ki csak azt ehette-ihatta, amit maga hozott magval. Ekkor ugyanis mg nem volt idegen elnyoms s mg nem jttek vente az osztrk seglypnzek, hogy a magyar fld termette lelmiszereket sszevsroljk, mint a Habsburgok alatt trtnt.) 1526. jlius 13.: A nemesek makacsul ragaszkodnak ahhoz, hogy nem mennek addig, mg a kirly nem indul, mert ez nem ktelessgk. (gy ltszik, csak az idegen Habsburgok idegen alattvalinak volt ktelessgk anlkl is menni.) Feltve mr most, hogy a kirly mg e hten, ahogy azt gri, megindul, beletelik tz-tizent nap, mg ezt az orszgban mindentt megtudjk. Ha ennek a hre megrkezik egy megybe, akkor elszr gylseznek s tancskoznak, hogy k is elmenjenek-e (de jl ismert ez a Burgio bennnket), amivel eltelik megint tz nap. Amg felkszlnek s a tborba rnek, arra megint kell legalbb tizent nap, gyhogy egszen bizonyos, hogy a kirlynak nem lesz hadserege egy hnapnl vagy negyven napnl elbb, ha mgoly buzgalommal ltnak is most mr a fegyverkezshez. 1526. jlius 16.: Ha Magyarorszg az idn megmenekl, szentsge valban azzal hzeleghet magnak, hogy egyedl mentette meg az ellensg risi erejvel szemben (sajnos nem meneklt meg!). A mai napig senki ms semmifle elkszletet nem tett a vdelemre, csak szentsge. Ptervradot a trk ostromolja. Ki vdi? tszz gyalogos, akinek a zsoldjt szentsge fizeti mr ngy hnapja s a vrat lszerrel is szentsge ltta el. jlak is egszen resen llna, ha nem vden 300 gyalogos, akiket a ppa pnzn ott tartok. Titelrl nem tudom, mit mondjak a mienk-e mg, vagy mr az ellensg, mert mindenki odahagyta, s nem tudom, hogy a segtsg jkor jn-e mg. De ha mgis tudja magt tartani pr napig, akkor ez csak azrt van, mert n kldtem a vrnagynak 1.500 aranyat, amibl felfogadhatott 100 gyalogost, vsrolhatott lszert s ms szksges dolgokat. Most lekldtnk 2.000 gyalogost a Dunn. Ezek is szentsge katoni, s ha ezek nem volnnak, ugyan kit kldhettnk volna? (Nem ugyangy voltunk a Habsburgokkal is, mikor az orszg egsz adja mindssze 80.0000 forint volt vagy ennl is sokkal kevesebb? De ha gy volt, merjnk-e felhborodni azon, hogy ugyanakkor itt kvlnk osztrkok is rendelkeztek, st

256

 uramfia! minket bizony nha mg csak meg se krdeztek? Pedig valjban mindig megkrdeztek, csak szavunk ilyen krlmnyek kztt termszetesen nem mindig szmtott.) 1526. jlius 22.: felsge vgre megindult a trk ellen egy pr r s nemes ksretben... Csak attl az egytl flek, hogy a nemesek rtmadnak az urakra, mert gy, ha egytt vannak, a nemesek, nagyon hatalmasok. 1526. jlius 26.: Felkszltem arra, hogy felsgvel, a kirllyal magam is tborba szllok, s vrtam, hogy felsge felszltson arra, hogy elksrjem. De felsge gy vlte, hogy nekem Budn kell maradnom... Ott lthatja ftisztelend Urasgod, hogy milyen az n helyzetem itten. Segtem ket, arannyal fizetek, de ezrt nem hogy ksznetet nem kapok, hanem mg bosszsgom, gondjaim vannak vele s szgyent is vallok. Uram, az igazat mondom. Nha bizony j lenne, ha a klfldi kvet rzkletlen lenne. Megvallom, kedvem lett volna nemegyszer elmenni a pnzel s itthagyni ket azzal az sszeggel, amit rjuk kltttem. 1526. jlius 31.: Ha Ftisztelend Urasgod mg emlkszik r, pr hnapja megrtam, hogy rendbe akarom hozatni a kirly gyit, melyek flre vannak dobva s most hasznavehetetlenek (!). Tizennyolcat mr ki is javttattam szentsge pnzn, s most, hogy a kirlyi felsgnek a harctrre kellett mennie, nem llott rendelkezsre ms tzrsg, mint ez (!). felsge annak idejn 4.000 aranyat fizetett az gyk rendbehozsra. A pnz elment, de az gykat nem javtottk ki, s amit felsge nem tudott megcsinltatni 4000 aranyval, azt megcsinltattam n 600 forintrt, ami ebben a rossz pnzben nem r 200 aranyat sem. gy fosztogatjk ezt a szerencstlen orszgot. 1526. augusztus 5.: A kirlyn felsge mg Budn van s nem tudja magt elhatrozni, hogy elutazzk, s n azt hiszem, akkor szeretne majd tvozni, mikor mr nem igazn lehet. (Lttuk a mi j Balogh Benedeknk mg a mohcsi katasztrfa utn is indokolatlannak tallta a kirlyn elutazst Budrl, st nem tudta mssal magyarzni, minthogy flt az urtl, mert gyilkossg terhelte stt lelkiismerett.) 1526. augusztus 6.: A kirly, aki azrt megy le, hogy a Drva vonalt megvdelmezze, csak most kezdi srgetni a kirlynnl, hogy Ferdinnd fhercegtl Bcsbl tzrsget krjen. (Teht mr akkor is a Habsburgoktl krtnk, amikor az mg nem is volt a kirlyunk!) A szerencstlen kirly azt rta nekem, hogy ha egy kis pnz mg van nlam, kldjem el neki (!). 1526. augusztus 13.: Lajos kirly mr Tolnn van s a nemessg egy rsze vele van, de a seregben semmi fegyelem sincsen... felsge most Tolnn van, de szmtalan parancsval sem tudta egsz mostanig tborba gyjteni az orszg nemessgt. Igaz, hogy egyesek eljttek s most ott vannak Tolna krl, de minden katonai rend nlkl (gy ltszik, gy kvnta a magyar szabadsg), az egyik az egyik, msik a msik szomszdos faluban tartzkodik. felsgnek azt a tancsot adtk, hogy ssn tbort a mezn, s ezrt elrendeltk, hogy a katonk jelenjenek ott meg, de vgeredmnyben oly kevs ember gylt ssze, hogy felsge nem mehetett ki, s most Tolnn vrakozik. (Ki ltott olyan nemzetet, ahol nem a katonk vagy a nemesek vrakoznak nagy tisztelettel a kirlyra, hanem a kirly vrakozik a katonkra s a nemesekre s radsul hiba?) Nincsen itt mr semmi tekintly. Mindenki azt teszi, amit akar. Nincs semmi rend sem s mr az lelmezssel is bajok vannak. Az ellensgtl val flelem oly nagy, hogy Bthory ndor knytelen volt Valp vrt kirteni, s minden katonasg nlkl hagyni, pedig meglehetsen meg van erstve, de nem akadt ember, aki ottmaradt volna vrnagynak. (Hol van a hres magyar vitzsg s btorsg?) S jllehet ez a vr meglehetsen j jvedelmet is hajt s a kirly kijelentette, hogy annak adomnyozza, aki hajland lesz megvdelmezni, mgsem tallt senkit mindeddig, aki ezzel a felttellel elfogadn. szentsge 500 gyalogosbl, akik Ptervradot vdtk, csak egy kapitny s nhny katona maradt letben, a tbbi harcolva elesett. (Mily szomor, hogy ezt idegenek csinltk, nem pedig azok a magyarok, akiknek vgeredmnyben a sajt brkrl volt sz!) Ezt a ngyet jra felruhztam, adtam nekik tz knny lovasnak val zsoldot s a kapitnyuk parancsnoksga al helyeztem ket. 1526. augusztus 19.: Mr megrtam ftisztelend Urasgodnak, hogy a trkk jlakot harc nlkl (!) elfoglaltk s a vdket engedtk szabadon elvonulni. Most mindentt ezzel a ravasz fogssal lnek, gyhogy a np mindentt biztonsgban rzi magt, s mr senki sem menekl 257

sehonnan sem. Most a trkk bevonulnak a falvakba, pnzen vsrolnak ruht, bekvrtlyozzk magukat, de nem bntanak senkit, gyhogy mr azok is kezdenek visszaszllingzni, akik a trkk ell elmenekltek a falujukbl. (Rendkvl tanulsgos. Teht elszr akkora rmlet uralkodott, hogy az volt esztelen, utna pedig olyan ostoba bizalom, hogy mg azt is elhittk, hogy a trk nem is ellensg.) gy vdtk ht haznkat s a magunk brt Mohcs eltt, mikor mg a magunk urai s gazdi voltunk. gy nem ldoztunk haznkra pnzt mr akkor se, mikor mg volt, mert hiszen megvolt mg a hres Nagymagyarorszg! Lthatjuk belle, milyen kevs okunk s jogunk van lekicsinyleni a Habsburgok idegen alattvali adta segtsget mg akkor is, ha vele k csak a maguk brt vdtk volna, nagy nzen. Mi Mohcs eltt mg a magunk brt se vdtk, nagy nzetlenl.

258

Fnyzsre kltttk-e a Habsburgok Magyarorszg bevteleit?

Egy msik magyar hazafias rvels az idegen pnzseglyt illeten, melyhez a Habsburgok jvoltbl jutottunk, a kvetkez: Nem lett volna szksg arra, hogy idegenbe menjnk pnzrt a magyar vgvrak fenntartsra. Lett volna erre pnz itthon is elg. A magyar llam f bevtele ugyanis nem az adkbl, hanem a magyar marhakereskedelem vmjbl, a harmincadokbl volt. De ezek nagy jvedelmeit a Habsburgok kivittk az orszgbl s esztelen, pazar fnyzst fejtve ki, szegny vrz magyar alattvalikkal mit se trdve, kiknek orszga ezt a jvedelmet szolgltatta, udvartartsukra kltttk. S az orszgnak legalbb a veszett fejsze nyeleknt, mg az az elnye se maradt meg, hogy ez a fnyzs legalbb a magyar np szemt kprztatta volna, a magyar pt-, fest-, zenes sznmvszetet istpolta, a magyar ipart tmogatta, a magyar gazdasgi letet tmogatta volna, mert mg a Magyarorszgrl foly pnzt is mind Bcsben vagy Prgban kltttk el. Ami a vd legvgt illeti, azt feleljk, hogy az, hogy a Habsburgok nem nlunk laktak s gy udvartartsuk is klfldn volt, valban nem volt se a magyar nrzetet emel, se pedig gazdasgi s kulturlis kr nlkli az orszgra nzve. Az idegen uralom htrnyainak, melyeket fentebb elismertnk, ez az egyik rsze. De viszont arra is mr rmutattunk, hogy ezrt a krrt nem a Habsburgokat, hanem a magunk rvidltst kell okolnunk. Kifejettk mr, hogyha prtoskodsunkkal s ketts kirlyvlasztsunkkal nem osszuk az orszgot hrom letkptelen darabra, hanem az egsz Magyarorszg lett volna a Habsburgok orszgv, akkor a Habsburgok sok orszga kzl messze kimagaslan a legnagyobb s a leghatalmasabb Magyarorszg lett volna, s gy akkor hatalmuk alapjv s slypontjv is a mi haznk lett volna. Vilgos, hogy akkor k maguk is itt laktak volna, udvartartsuk is itt lett volna s magyar lett volna, s akkor a Habsburg fnyzs s udvartarts nemcsak a magyar gazdasgi, kulturlis s mvszi letet gazdagtotta volna, hanem maga az egsz Habsburg vilghatalom s hader is elssorban magyar vilghatalomm s magyar haderv vlt volna. Ami pedig a dolog lnyegt, az udvartarts nagy kltsgeit s a fnyzst illeti, a vd bizonyos tekintetben igaz. I. Ferdinndnak tizent gyermeke volt, kztk hrom olyan fi s kilenc olyan lny, aki a felntt kort is megrte. Finak, Miksnak ismt tizenhat gyermeke volt, kztk egsz sereg a felntt kort megrt fi. Ennyi fhercegnek s fhercegnnek udvartartsa, ennyi lenynak fejedelmi mdon frjhez adsa bizony igen sok pnzt megemsztett. Ahogyan a sok gyerek ma az llamnak teher a sok csaldi ptlk, a hzirnak s hzmesternek a sok rongls, a lakknak a nagy zsivaj miatt, gy a sok gyerek a kirlyi csaldban is nagy teher az alattvalknak az udvartarts nagy kltsge miatt. Tagadhatatan azonban, hogy a legnagyobb terhet mgiscsak maguk a gyerekek szlei viselik, akr kirlyok ezek a szlk, akr proletrok, mert nekik kell ket eltartani, ruhzni s jvjket lehetleg biztostani. Ferdinndot s Mikst teht csak elismers illeti meg azrt, hogy alattvalinak ilyen szp pldt adtak a fajfenntartsra s az eszmnyi csaldi letre. Egybknt akkoriban ez mg nem is volt kln rdem, mert ms fejedelmi csaldokban is gy volt (a protestnsokban is), s termszetesen a polgri s a parasztcsaldokban is. Egybknt pedig a harmadik Habsburggal, Rudolffal mr ms a helyzet. mr agglegny volt, emltett sok fitestvre is mind az volt, vagy pedig gyermektelen hzassgban lt annyira, hogy Miksa ga mr az els nemzedkben ki is halt. Rudolf idejben teht aki egybknt is rendkvl takarkos volt, testvreitl pedig klnsen sajnlta a pnzt mr ppen nem panaszkodhattunk a tlsgosan sok Habsburg miatt. A lnyeg azonban nem itt van. A pnzvers, a bnyk s a harmincadok jvedelme abban a korban (s az rpdok alatt is) mindentt (Erdlyben is) a fejedelmeket illette, az magntulajdonukat kpezte. Hovafordtsba az orszgnak a magyar alkotmny szerint se volt beleszlsa, rla a kirly az orszggylsnek nem tartozott beszmolni. Hogy teht ezek a

259

jvedelmek a kirly, s gy ebben az idben a Habsburgok, teht idegenben szkel kirlyok zsebbe vndoroltak, az a magyar alkotmnynak is megfelel, termszetes s magtl rtetd dolog volt. Ezt, mint srelmet vagy igazsgtalansgot a Habsburgoknak felhnyni a legnagyobb elfogultsg s rosszakarat jele s a trtnelmi rzk teljes hinyrl tesz tansgot. Nem az volt a srelem, hogy a Habsburgok ezeket a jvedelmeket magukra kltttk, hanem az, hogy nem itthon kltttk el, hanem kivittk az orszgbl. Ez azonban szksgszer kvetkezmnye volt az adott helyzetnek, mert az adott krlmnyek kztt k semmikppen se lakhattak volna minlunk. Ennek az adott helyzetnek pedig (hogy ti. birodalmuknak nem legersebb rsze s gy nem alapja volt Magyarorszg, hanem csak egy egszen kis rsze, s az is teherttelknt) minden s mindenki oka volt, csak k maguk nem. Mi magunk pldul felttlenl okai voltunk. Aztn mirt nem vagyunk hajlandk szrevenni, hogy a Habsburgok innen nemcsak elvittek pnzt, hanem ide be is hoztak (sokkal tbbet), st, hogy ennek a helyzetnek rnk nzve elnye is volt, nemcsak htrnya? Hiszen ha a Habsburgok egyb orszgai nem lettek volna hasonlthatatlanul ersebbek az akkori Magyarorszgnl, akkor a trk all felszabadtani se tudtak volna bennnket soha. Ami mr most a Habsburgok pazarlst s fnyzst illeti, mg igazsgtalanabb a vd. Elszr is mg az sem igaz, hogy a kirlyi jvedelmeket a Habsburgok tisztn szemlyi kiadsaikra fordtottk, mert hozunk majd fel r bven adatot, hogy a harmincadokbl csapatokat is fizettek. Msodszor: nincs mg egy olyan uralkodhz a vilgtrtnelemben, mellyel szemben a pazarls vagy a fnyzs vdja igazsgtalanabb lenne, mint a Habsburgokkal szemben. Egyik Habsburg kirlyunk ignytelenebb s takarkosabb volt, mint a msik, s azt, hogy magra klttte a pnzt, legfeljebb egy els Jzsefre foghatjuk r, akire azonban a csald egsz ngyszzves magyar uralmbl mindssze nyolc v esik. szabadabb letfelfogsa miatt elttt a csald tbbi tagjtl s ezrt nlunk rokonszenvesebb s kevsb is tmadott a tbbinl. Ami szemnkben teht ppen tartozik a jobb Habsburgok kz. I. Ferdinnd olyan egyszersgben lt, hogy magra alig klttt. Ltni fogjuk, hogy mg enni is csak ktszer evett naponta, mert sohase vacsorzott. Lttuk, hogy felesgnek, Annnak is az egyszersg s az ignytelensg volt f jellemvonsa, s lttuk azt is, hogy gyerekeit is ilyen polgri egyszersgben nevelte. Sok lnyuk kzl tbben lettek apck s szintn ignytelen nmegtagad letmdjukrl voltak hresek. Ltni fogjuk majd ksbb, hogy mg Ferdinnd btyja, V. Kroly csszr is, aki pedig a leghatalmasabb Habsburg volt, milyen egyszer ignytelensgben lt nemcsak reg korban, mikor mr kolostorba vonult, hanem a csszri trnon s hatalma teljben is. Ltni fogjuk azt is, hogy Ferdinnd fia, Miksa, a mi msodik Habsburgunk, soha letben egy fillrt se klttt kszerre. Rudolf, az fia, a mi harmadik Habsburgunk, alig mozdult ki letben prgai palotjbl, st a nyilvnossg eltt is alig jelent meg valaha, teht mg csak alkalma sem volt a kltekezsre vagy fnyzsre. Egybknt is fsvnynek tartottk, aki fherceg testvreit gyszlvn hbren tartotta, s ccsei mg azt a kis udvartartsi kltsget is, amit megllaptottak nekik, pp oly ksedelmesen s rendetlenl kaptk tle, mint az alatta folyt tizentves hbor zsoldosai a zsoldjukat. ccse, II. Mtys, rvid ideig uralkodott, de neki is inkbb a takarkossg, mint a pazarls volt a jellemvonsa. Nem is volt mibl pazarolnia, hiszen sohase volt pnze, s annyi volt a baja, hogy kedve se lett volna hozz. Gyermektelen is volt. tdik Habsburgunkrl, II. Ferdinndrl ltni fogjuk majd, hogy apja, aki I. Ferdinnd legkisebbik fia volt s Stjert kapta rksgl, t is oly egyszersgben nevelte, hogy mg egy almt kapnia is nagy esemny volt szmra. Az fia, III. Ferdinnd, katonaember volt, aki a harmincves hborban nem egy csatban vett rszt, a harctr pedig nem a fnyzs helye. Az fia I. Lipt, a fl szzadon t uralkod hetedik Habsburgunk, mint fia neveljnek, Lovinnak napljbl megtudhatjuk, kedves fia (ksbbi III. Kroly) trsasgban gyalog szokta 260

jrogatni a Bcs krnyki mezket frjre vadszgatva, nnepi alkalmakkor pedig ugyane fia trsasgban a bcsi kolostorokat ltogatva az ott kapott j ebdeket oly jzen fogyasztotta, mintha otthon a Burgban ilyesmikben nem is lett volna rsze. Mikor pedig ez a kedves Kroly fia a rokon spanyol kirlytl, aki t sznta utdjnak, megkapta az aranygyapjt, ez is olyan viselt s kopott volt, hogy fudvarmestere, Lobkowitz herceg megsajnlta miatta a fit s megajndkozta egy tisztval, egy jjal. Azt is megtudhatjuk Lovina napljbl, milyen csekly volt az a zsebpnz, mellyel a csszrnak ez a legkedvesebb fia rendelkezett. Lipt els fia volt az az I. Jzsef, akirl mondottuk, hogy nem volt oly puritn, mint csaldja tbbi tagja, de termszetesen ezen se azt kell rteni, mintha olyan pazarl lett volna, mint a mi Mtys kirlyunk vagy kortrsa, a napkirly, vagy akr csak egyes bajor kirlyok vagy vlasztfejedelmek voltak. Egybknt is oly rvid ideig uralkodott, hogy sokat nem pazarolhatott. A kilencedik Habsburgunk volt Lipt msodik fia, az emltett Kroly. csinlt esztelen pazarlsokat is (nha I. Lipt is csinlt), de sohase magra klttte a pnzt egyikk se, hanem mindig msoknak adtk, nha tlsgosan is nagylelken. A Habsburgok erre kln trekedtek, mert azt tartottk, hogy a nagylelksg egy kirlyra (de mg inkbb az egsz keresztny trsadalom fejre, a csszrra) egyenesen ktelez. A maga szemlyre vonatkozlag, mint lttuk, III. Kroly is megszokta az ignytelensget mr gyerekkorban. E III. Kroly lnya, Mria Terzia, a tizedik Habsburg, szintn nagylelk volt a jutalmazsban, de egyszer s takarkos a maga hztartsban s ignyeiben. Sok gyermekt is ilyen szellemben nevelte s egyszersghez szoktatta, noha frje nagy pnzgyi tehetsge rvn a csald magnvagyona risira nvekedett. Finak, II. Jzsefnek, a tizenegyedik Habsburgnak, a polgrkirlynak, kopott csszri kalapja s ltalban mr a klncsgig men egyszersge s az, hogy az llam els hivatalnoknak, teht els szolgjnak tekintette magt, kzismert. Az azonban mr kevsb, hogy atyja halla ta mindig szalmn hlt. Bcsben szalmazskja kukoricaszalmval (hncs az, nem szalma) volt megtltve. (Marczali: Magyarorszg trtnete II. Jzsef korban, I., 271. o.) II. Lipt, a tizenkettedik Habsburg, csak kt vig uralkodott, teht nem sokat pazarolhatott. nem volt ignytelen, de pazarl vagy fnyz azrt sem volt. Fia, a tizenharmadik Habsburg, a sokig uralkod I. Ferenc azonban ismt a tlzottan is egyszer uralkodk kz tartozik, aki maga is ignytelen, de az llam pnzvel is rendkvl takarkosan bnik. Felesgvel a karjn gy stl a bcsi korzn, hogy akr az utcagyerekek is nekitkzhetnek. Stra induls eltt a felesge kefli le rajta a ruhjt. Legalbbis Karolina, az utols (negyedik) felesge gy csinlt, mint Wolfsgruber megrta s magyarra le is fordtott letrajzbl megtudhatjuk. Ltni fogjuk majd, hogy ugyanezt a Karolint, aki egybknt igen mvelt, nagyon okos, nagystl s rendkvl jtkony asszony volt, elfordult, hogy udvarhlgye szksgesnek tartotta figyelmeztetni, hogy ne a szokott egyszer kalapjt tegye fel, hanem egy szebbet, divatosabbat, mert pp akkor olyan helyre mentek, mely a csszrnt megszlta volna miatta. Nekem ez is megteszi vlaszolta a csszrn. Tudvalev, hogy I. Ferenc lnyt, Mria Lujzt, Napleon vette el. Amit ezzel kapcsolatban Massonnak Napleon s a nk cm, magyarra Csetnyi Erzsitl fordtott mvben (108-112. o.) olvashatunk, jl lthatjuk, milyen esztelen fnyzssel szrtk a pnzt (persze a magyar pnzt) a Habsburgok udvarban s viszont milyen kmletesen bnt a francia np pnzvel a npbl jtt Napleon. Sajtsgos, hogy Napleon mgis npszer, I. Ferenc pedig a leggylltebb uralkodk kz tartozik s a felhk felett trnol s a demokrcit legellensgesebb szemmel nz uralkodk kz szmtjk. Mria Lujzt rja Masson a bcsi udvarban nemcsak nmetl, franciul, angolul, olaszul s latinul, hanem mg spanyolul, csehl s trkl is megtantottk beszlni. Mvszetekre: festsre s zenre is oktattk, de a knyveket, melyeket olvashatott, gondosan megvlogattk, de mg azokbl is gondosan kitptek olyan lapokat s kivgtak olyan helyeket, melyek hitre vagy rtatlansgra veszlyesek lehettek volna. Egy neveln, egy dada meg egy tantn rkdik 261

fltte. Ez parancsol a fiatal lny szobiban, ez felgyel leckinl s ez van jelen jtkainl. Se jjel, se nappal el nem hagyja nvendkt. Tizennyolc esztends korra t nevelje volt Mria Lujznak, de nevelst olyan szigor trvnnyel szablyozzk, hogy ha a szemlyzet vltozik is krltte, a fiatal hercegn maga vltozatlan marad. Szrakozskppen mindaz nyitva ll eltte, amit a zrdkban is meg szoktak engedni: virgokat polhat, madarakat gondozhat, olykor kint uzsonnzhat a fben a neveln lenyval. Nha kistl igen kedves, de meglehetsen nyrspolgrias csaldi krben reg nagybcsik trsasgban, akik festegetnek vagy muzsiklnak. Nincsenek szp toalettjei vagy kszerei. Sohase viszik blba, nem vesz rszt az udvari nnepsgeken, csak az orszggylsre viszik el nha-nha... Olyan szigor, egyforma s szk szablyok keretei kz szortott gyermek, akinek mostani helyzethez kpest minden figyelem des lesz s a legcseklyebb rm is jdonsg lesz a szemben. Bcsben nem ltott Mria Lujza elegns ruhkat, pomps csipkket, fnyz fehrnemt. Teht nemcsak neki nem volt ilyen, hanem mg csak nem is ltott. Bezzeg ltott aztn a npi szrmazs Napleon oldaln, aki nem csszri kastlyok elrejtett mlyn nevelkedett fel, mint a Habsburgok gyermekei, elzrva az lettl, nem ismerve a nyomort s nem is sejtve, milyen knnyekbe kerlnek a np fiainak azok a millik, melyeket zsarnokaik kiszipolyoznak bellk s knnyelmen a maguk lvezeteire kltik. Mria Lujza, mint menyasszony, mr Bcsben megkapja vlegnye ajndkaknt a kelengyt. A kelengyben van tizenkt tucat, hmzssel s velencei csipkvel dsztett finom batiszting, melynek ra 19.386 frank, a huszonngy tucat zsebkendrt 10.704 frankot fizet ki (a npi szrmazs vlegny). A huszonngy als mellnyke 9.060 frankba kerl, a harminchat alsszoknya 6.354 frankot, a huszonngy hlfkt 5.652 frankot kpvisel. Vannak mg fejkendk, vllkendk, fslkd kpenykk, reggeli pongyolk, ruhk (tbbek kzt egy 5.000 frankos csipketoalett), varrprncskk, trlruhk s minden szksges fehrnem. sszesen 94.666 frankot fizet ki fehrnemrt, amit Lolive s De Beuvry kisasszonyok szlltanak. Aztn 81.199 frank rtk csipke, 64 Leroy-fle toalett, amely 126.976 frankba kerl, 17 kasmir sl 39.860 frankrt, tizenkt tucat harisnya, amik kzt van 18 frankos is, de van olyan is, amelynek 72 frankba kerl prja. 60 pr cip s hzi topnka mindenfle sznben. A cipket Bcsbl megkldtt mrtk utn ksztettk s olyan kicsinyek, hogy Napleon az ujja hegyn tncoltatja ket s j eljelnek jelenti ki. Ott tndklik a hercegn eltt minden ritkasga s minden gazdagsga annak a Prizsnak, amely uralkodik az egsz vilg zlse s divatja felett: 411.736 frank rtk csecsebecse alakjban. s csaknem minden esztendben fog ennyit kapni, mert csak toalettre kap majd 30.000 frankot havonta, ami egy vben 360.000 frankot tesz ki. Bcsben alig volt nhny semmitmond kszere, amit mg egy prizsi polgrasszony is kevesellt volna: hajbl font karperecek, egy apr, gyngykbl ll kszer, egy msik, zld golycskkbl sszetett aprsg. (Vilgos, hogy a zld golycskk nem drgakvek voltak.) A legrdekesebb azonban az, hogy a francia (bizonyra demokratikus, st forradalmr hajlam) szerz Mria Lujza gyerekkori egyszersgt nem mint a bcsi Habsburg-udvar dicssgt, a Napleon zte fnyzst pedig nem mint az utbbi szgyent emlti, hanem mint a Habsburgok szgyent s elmaradottsgt, Napleonnak pedig nagystlsgt. Mi pedig ngyszz ven t mst se gondoltunk, s ma se gondolunk mst, mint szrnylkdnk azon a kptelen pazarlson, mellyel a gyarmatilag kiszipolyozott magyar fld minden jvedelmt ott eltkozoltk, mg a mi npnk itthon hezett s nlklztt. Prizsban dicsekszik a Napleonrt l-hal szerz olyan gymntjai lesznek, amilyen egy uralkodasszonynak sincs s nem volt soha: az v lesz a Csszr (nagybetvel) arckpe, amit tizenhrom gymnt foglal keretbe s aminek rtke 600.000 frank. Aztn az v lesz a 900.000 frankos nyakk, kt 400.000 frankot r fgg, egy egsz kszerkszlet, ami mg nagyobb rtk, s egy diadmbl, egy fsbl, egy pr flbevalbl, kt sor drgakbl s egy vbl ll! Aztn lesz egy kszlete smaragdokbl s gymntokbl sszelltva, aminek az rtke 289.865 frank, egy 262

msik oplbl s brilinsbl 275.953 frank rtkben, egy brilinsbl s trkizbl, nem is szlva azokrl a gymntokrl, amik a koront foglaljk be s amiket 3.325.724 frankra becslnek. (Hogy olvasim magyar nyelvrzkt ne rontsam, megemltem, hogy az amik helyett mindentt amelyeket kellett volna rnia a kivl m magyarra fordtjnak.) Ausztriban a lehet legegyszerbb szobkban lakott. (Vajon hova tehettk ht Bcsben mindazt a sok kincset, amit a magyar bnyk jvedelmeztek?) Franciaorszgban olyan lakosztlyt fog tallni, amelynek a dsztst maga a Csszr (megint nagybetvel) rendelte meg s maga ellenrizte, mert mindent jonnan kszttetett benne, hogy semmi se emlkeztesse a rgi lakra. Napleon olyan bszke az j berendezsre, hogy minden vendgnek megmutogatja. Mria Lujza hercegkisasszonyt szigor neveli eltiltottk a nyalnksgoktl. (Ej, ej, pedig ezt j szleik ugyanakkor mg a szegny kiszipolyozott magyar gyerekeknek is meg-megengedtk!) De mivel Napleon tudja, hogy mint minden bcsi n (csak bcsi?), is nyalnk, megvltoztatja asztala trendjt: megszaportja a mellkteleket, a cukorkkat, az desstemnyeket s intzkedik a kifogstalan cukrszuzsonnkrl. Az ifj hercegn bkez (minden Habsburg az volt) s mostanig sohase adhatott egyebet senkinek, mint jelentktelen aprsgokat, amiket maga ksztett. (Lovina naplja bizonytja, hogy mr Lipt fia, a ksbbi III. Kroly is gy volt.) Ezentl elhalmozhatja figyelemmel apjt, testvreit, mostohaanyjt s akit csak akar, kldhet nekik venknt tbb mint ktszzezer frank rtk prizsi holmit: ruhaflket, porcelnt, knyveket s egyb aprsgokat. Azt nem tudja, hogy a hercegkisasszony szereti-e a ltvnyossgokat, mivel sohase vittk el olyan helyre: de nem volna fiatal s nem volna bcsi, ha nem szeretn. Lesz teht rsze benne, ahnyszor csak kvn zent vagy sznieladst, annyiszor mehet vele a sznhzakba, vagy ha jobban tetszik, a palotba rendeli a sznszeket. Ltjuk teht, hogy nagyon kr volt itt nlunk ngyszz ven t olyan nagyon irigyelni a bcsi szemkprztat fnyzst s pazarlst (legalbbis magnak a Habsburg-csaldnak a tagjaitl kr volt), s kr volt amiatt bosszankodni is, hogy ppen a mi pnznk megy erre. (Hogy aztn ksbb Mria Lujza, mint zvegy, nem a legjobb hrnvnek rvendett, annak oka az egyszer s erklcss krnyezetbl egyszerre ebbe a nagyvilgi krnyezetbe val thelyezsben keresend. Ha pedig azt is gondoljuk, hogy Mria Lujza olyan kor gyermeke volt, mikor mvelt krkben szgyen volt vallsosnak lenni, mg a papok kztt is bven voltak hitetlenek, s divat volt lenzni az Egyhzat s a papokat, s mg apja, I. Ferenc nevelje is egy forradalmr volt, mg jobban megrtjk a dolgot.) I. Ferenc finak s utdnak, V. Ferdinndnak, a tizennegyedik magyar Habsburg kirlynak (mindig csak az egyfolytban uralkod Habsburgokat szmtjuk, mert tudvalev, hogy mr elbb kt kirlyunk is: Albert s fia, V. Lszl Habsburg volt, st emltettk, hogy lenygon az volt Nagy Lajos (s termszetesen apja, Kroly Rbert is)), szintn kztudoms az ignytelensge. Mint beteg ember, semmifle szrakozsban nem vett rszt s ki se igen mozdult hazulrl. Mivel gyermektelen is volt, azokra se klthette a pnzt, teht a magyar pnzt se. A szegnyeknek azonban odaadta, ami volt neki, s a trnrl val lemondsa utn Prgban emiatt napi stjrl nemegyszer ment haza res zsebbel. A 70 vig uralkod tizentdik Habsburg, Ferenc Jzsef, egyszersge s ignytelensge szintn kzismert. Mindenki tudja, hogy egsz letben mindig ugyanabban a tbori vasgyban hlt, nyron ngy, tlen t rakor kelt, s mg az olvasja is egyszer faszemekbl volt. (Nekem, ki jobbgyok ivadka vagyok, dikkoromban Ferenc Jzsef uralma alatt a kiszipolyozott Magyarorszgon ezstre fztt ametisztkvekbl ll olvasm volt.) Ferenc Jzsef mg a bcsi Burgnak is taln a legsttebb s legegszsgtelenebb rszt lakta, Ischliben pedig, hol a nyarat tlttte, villja volt, nem pedig palotja, gyhogy helyszke miatt vendgeket se igen fogadhatott ott. Vagy mert pnze nem volt, vagy mert ignye, maga a bcsi Burg is annyira don s a modern komfortnak annyira teljesen hjval volt, hogy mikor Rudolf trnrks felesge, az akkor csak 6 millis kis Belgiumnak a kis Coburg hercegi csaldbl szrmaz kirlylenya, Stefnia, Bruxelles263

bl odakerlt, bizony igen keservesen tudott ott megszokni. Mg frdszobk se voltak, se kzponti fts, rja emlkirataiban. A szobkban sdi klyhk miatt a fts rossz, a WC-k (melyek nem is voltak WC-k, azaz vzbltsesek) nem az egyes lakosztlyokban, hanem mint a laktanykban vagy iskolkban, a folyosk vgben voltak s a csald tagjainak a Burg hossz, tlen jghideg folyosin t kellett odajrniuk. Nemegyszer elfordult, hogy Ferenc Jzsef hadsegdvel vagy a kabinetirodai titkrral nagy munkban lvn, az ebdet is a dolgozszobjba vitette, s ilyenkor bizony az tel mr kihlve rkezett oda s az illet hadsegd vagy titkr meglepetve ltta, hogy sokszor milyen hanyagul is volt elksztve. (Nem volt szeret, hzias felesg, aki ilyesmivel trdtt volna. Erzsbet elssorban a maga effajta fogyatkossgai miatt tartotta szksgesnek, hogy csszri frjt Schratt Katalinnal megismertesse s az gondjaira bzza.) Ferenc Ferdinnd trnrksnek, aki az Este-rksg miatt a vilg taln leggazdagabb embere volt, felesge annyira takarkos volt, hogy gyermekei elviselt ruhit szereseknl rtkestette. nem lvn Habsburg, nem szletett vele a nagylelksg, de frje Habsburg ltre is szintn igen takarkos volt. IV. Krolynak, a tizenhatodik s utols Habsburgnak a felesge, Zita kirlyn llandan gyermekei krben kzimunkzva tlttte idejt, rvi pedig (mr klfldn) panaszosan emltettk egyszer egyik ket megltogat magyar hvknek, hogy nagyanyjuknl igen szeretnek lenni, de villja olyan helyen van, ahonnan tbb kilomterre van a templom, s mivel k mindennap eljrnak, igen sokba kerl az autbusz, s ezrt nem tartzkodhatnak nla hosszabb idn t. (Apai nagyanyjuk volt ez, a szsz kirly lnya.) A gyerekek magyar dajkjtl pedig magam hallottam, hogy a gyermekek Magyarorszgrl igen sok bonbont kaptak ajndkba, s noha szerettk, valsggal remegtek rte, pnteken nmegtagadsbl sohase ettek belle. (Ez a remegs bizonytja, hogy velk is gy bntak, mint szz ve Mria Lujzval (a Habsburgok ugyanis majdnem pp gy nem vltoznak az idvel s csaldi hagyomnyaik majdnem annyira llandak, mint a katolikus Egyhz), mert a gyerek csak azrt szokott remegni, amit ritkn kap. Sok pesti proletrgyereket tudok (persze egyetlenkket), akik a bonbonokrt nemcsak nem remegnek, hanem meg se lehet ket vele rvendeztetni, mert olyan j dolguk van, hogy mr azt is rg meguntk.) Olyan akaraterejk van, hogy meg mernk r eskdni mondta a dajka , hogy mg a legkisebb se nyalakodott titkon pnteken is belle. (Pedig a legkisebb alig hagyta mg el a csecsemkort.) Ilyenek voltak fnyzs s lvezetek szempontjbl a Habsburgok! Mikor majd trtnelmnk folyamn egybknt rjuk kerl a sor, mg sok jabb adatot is ltunk majd rluk erre vonatkozlag. Lthatjuk, hogy fnyzst vagy pazarlst brki msra jobban rfoghatunk, mint a Habsburgokra. Ennek ellenre mgis igaz, hogy az udvartartsuk is belekerlt annyiba, mint ms uralkodk, st taln (a prizsi Bourbonokat kivve) mg tbbe is. Nem a maguk szemlyre kltttk el a sok pnzt, hanem az udvarra s hveikre. Ennek egyik oka a velk szletett, de ezenkvl mg csaldi hagyomnyknt is beljk nevelt nagylelksg volt. k, akik magukra s csaldtagjaikra annyira sajnltk a pnzt, s akik maguk oly feltn egyszeren ltek, pp oly bkezen szrtk hveiknek s krnyezetk tagjainak e pnzt. Kr, hogy ezt a bkezsget elssorban nem magyarok lveztk s nem mi gazdagodtunk belle, de lttuk mr, hogy emiatt egyedl csak magunkra vethetnk, mert hogy az Ausztriba kerl spanyol Ferdinnd s udvara magyarr vagy nmett vljon-e, az a mohcsi vsz utn egyedl tlnk fggtt. Mivel neknk nem kellett, mi voltunk az oka, hogy nmett lett. Termszetesen azrt mg gy is volt neknk is hasznunk ebbl a Habsburg nagylelksgbl, hiszen egsz fnemessgnk tle kapta, ltaluk szerezte a vagyont, az szolglatukban s a nagylelk jutalmazsuk rvn gazdagodott meg. Pedig ugyancsak meggazdagodott, mert mint rendkvl gazdag l mg ma is a mvelt nyugat tudatban.

264

Hogy a Habsburgok udvartartsa olyan sok pnzt emsztett meg, annak a msodik oka az, hogy k, mint nmet-rmai csszrok, az egsz keresztnysg feje voltak, rangban teht minden ms kirlyi hzat fellmltak. Ksretknek, udvartartsuknak teht minden ms kirlynl fnyesebbnek kellett lennie. Ezzel llsuknak tartoztak. Egyenesen kptelensg volt ugyanis, hogy pldul a nmet birodalmi gylsen a csszr kisebb, ignytelenebb ksrettel jelenjen meg, mint valamely fnyz vlasztfejedelem. Ez a szably a tbbi udvarhoz kldtt kvetsgeik szemlyzetre s fellpsre is llt, s vilgos, hogy pldul a portra se kldhettek csak annyi fbl ll s csak olyan fnnyel flszerelt kvetsget, mint az erdlyi fejedelem vagy a havasalfldi vajda. Ez abban a korban (de gy van ez mg ma is) s kivlt a klssgekre oly sokat ad trkknl, mint keleti npnl, egyenesen lenzsket jelentette volna. Ha egy fejedelem, mint egyn, maga puritn, llami s diplomciai klssgekben akkor se kvetheti a maga egyni zlst vagy felfogst, hanem ktve van a konvencikhoz, az elfogadott, teht ktelez szablyokhoz. Ma is gy van ez mg, st taln mindig gy is lesz. A szovjet kvetei is palotkban laknak, mgpedig, mivel 200 millis birodalmat kpviselnek, a legfnyesebb palotkban, de felttlenl nagyobbakban s fnyesebbekben, mint pldul a 8 millis, br nagyon gazdag Belgium kvetei. Az autik is ennek megfelelen fnyesebbek a kisebb llamok kveteinek autinl. A szovjet kvetek is rszt vesznek a diplomciai fnyes s kltsges sszejveteleken, st k maguk is rendeznek ilyeneket s k is trekednek ilyenkor arra, hogy olyan fnyes luxusautk szlltsk ket oda, amilyen a msik kvetnek nincs. Pedig ha a szovjet e tekintetben kln utakon jrna s megmaradna amellett a puritnsg mellett, amely egy proletrllam kpviseljhez illik, csak kvetkezetessgrl s elvhsgrl tenne tanbizonysgot, teht senki se venn tle zokon, st elvrn. Ellenben ezeltt ngyszz vvel mire hivatkozhattak volna a Habsburgok, ha msok pompz fnye mellett polgri egyszersgkkel tntek volna ki? Hiszen k nem voltak proletrok, st mg csak polgrok se, mirt kellett volna ht ppen nekik polgr mdra megjelennik? Senki se rtett volna belle mst, mint csak azt, hogy szegnyek s fldhzragadtak. gy azonban mg tbb ellensgk s mg tbb hborjuk lett volna, mint egybknt volt, mert a szegny uralkodt s orszgot a szomszdok nem tisztelik, hanem megrohanjk, hogy kifosszk. A kommunista lap megtehette, hogy mikor (mg a msodik vilghbor, teht a szovjet gyzelem eltt) Svjcban egyes elvtrsak megbotrnkoztak rajta, hogy X elvtrs (az egyik szovjet kvet) felesge klnb kszerekkel jelent meg a diplomciai estlyeken, mint a kapitalista llamok kveteinek felesgei, a megbotrnkozs enyhtsre megrja, hogy X elvtrs felesgnek kszerei hamis kszerek, de a Habsburgok udvartartsval kapcsolatban bajos lett volna ilyen rvekkel rvelni. Hiszen bajos volt ez mg a szovjettel kapcsolatban is, mert az elvtrsak joggal mondhattk volna ha szabad lett volna szlniuk, st akr csak gondolkodniuk , hogy X elvtrs felesge proletrokat kpvisel s maga is proletr, mirt tesz ht gy, mintha is kapitalista volna, mirt hazudik s csapja be az embereket hamis kszerekkel, ha azok az kszerek, amiket visel, valban hamisak? A fnyzs a mai uralkodk udvarban is megvan, st ktelez. Lthatjuk, hogy megvan mg a szovjet udvarban is. Ugyanez 3-400 vvel ezeltt azonban mg sokkal nagyobb fokban megvolt, s annyira termszetes, magtl rtetd, st ktelez volt, hogy a maga s orszga hitelnek lerontsa s tekintlye tnkrettele nlkl nem is mondhatott le rla senki. Politikai s diplomciai okokon kvl az udvar fnyt fejedelmi ktelessgnek is tartottk, melynek elnyeit elssorban a krnyezetk, de alattvalik s orszguk gazdasgi lete is lvezte. A fny s a pompa kros ugyanis anyagilag arra, aki kifejti, de hasznos a krnyezetben lkre, mert sokan lhetnek s gazdagodhatnak belle. Az ipar is fllendl, a mvszetek is virgoznak, a munkanlklisg is cskken, ha nagy a fnyzs. A rgi uralkodk udvartartsban a legtbb pnz arra ment el, hogy mivel az utazs akkor mg lovon s kocsin trtnt, az utak s a kzbiztonsg pedig rossz volt, nagy ksretet voltak knytelenek utaztatni. Meg ht ezt a rangjuk is gy kvnta. Sok nemesember lt abbl, hogy mint

265

ksretnek tagja, uralkodjnak szolglatban llt. Elbocstani ket furcsasgnak ltszott volna s kemny szv is kellett volna hozz. A rmai csszrnak nagyobb ksrettel kellett utaznia, mint alattvaljnak, a bajor vlasztnak. De viszont kinek kellett a vilgon valaha annyit utaznia, mint egy Habsburg-csszrnak, akinek annyi apr s elszrva fekv orszga volt, mint soha a trtnelem folyamn senki msnak? Azutn ltni fogjuk majd, hogy a j Thury Gyrgy s magyar trsai mg a lakodalmukba s minden gyermekk lakodalmba is kln-kln meghvtk a Habsburg-csszrt, s mikor mr a vitz nem lt, meghvta mg az zvegye is, s ilyenkor a csszr mindig elkldte legalbb a kpviseljt s mindig nszajndkkal. mde a nszajndknak is mindig csszrosnak kellett lennie, kpviseljnek tikltsgeit is termszetesen neki kellett megfizetnie s ismt csak termszetesen nem is adhatott neki csak annyit, mint amibe a kpviselet valban kerlt. Ha most mg azt is hozzgondoljuk, hogyha gy volt a magyarokkal, azokkal a magyarokkal, akiket a Habsburg lltlag annyira gyllt s akit a magyarok is annyira gylltek, akkor bizonyra mg sokkal jobban meghvtk a csszrt lakodalmaikra az osztrkok, stjerek, karintiaiak, isztriaiak, tiroliak, elzsziak, svjciak, csehek, morvk, szilziaiak, erdlyiek, nmetalfldiek, bajorok, szszok, frankok, brandenburgiak, pomerniak, westfliaiak, svbok, a Hanza-vrosiak stb. De gy mr nem is kell magyarznunk, mirt voltak olyan feneketlenek a Habsburgok zsebei s mirt voltak mindig mgis resek, s hogy az fnyzsk nem jelentett szksgkppen rosszat, annl kevsb tobzdst, mert amit k kltttek, abbl mindig msoknak (alattvaliknak) volt haszna. De ha a Habsburgjaink valban fnyzk lettek volna s magukra kltttk volna Magyarorszg azon bevteleit, melyek az alkotmny szerint a kirlynak jrtak, akkor is igazsgtalansg s elfogultsg lenne a felhborodott szemrehnys s az a kvnsg, hogy ezeket a jvedelmeket a vgvrakra kellett volna fordtaniuk. A trtnelmi szemlletben s a trtnelmi szereplkrl tletek megalkotsban ugyanis a legelemibb szably, mely all csak gyerekek s trtnelmi analfabtk mentesthetik magukat, az, hogy minden kort a maga szemvegn t kell megtlni s nem szabad a mi korunk szemllett s szoksait tvetteni a rgi korokba. A XVI. szzad Habsburgjtl nem kvetelhetjk azt, amit egy mai politikustl vagy dsgazdagtl joggal kvetelnk. A XVI. szzad embertl csak azt vrhatjuk el, hogy a maga kora kvetelmnyeinek megfeleljen s a XVI. szzad felfogsnak s eszmnyeinek megfelelen legyen j fejedelem. Ha rgen minden fejedelem gy kezelte s ppen gy magnak tekintette orszgt, mint ma egy fldbirtokos a birtokt, akkor a Habsburgoktl se kvnhatjuk jzan sszel azt, hogy ne magra, illetve udvarra, hanem a vgvrakra kltse azokat a magyar jvedelmeit, melyek szemlyt illettk. Milyen fnyt, milyen pazarlst, milyen rlt pazar s fnyz ptkezseket vgeztek pldul a bajor vlasztk, st hatodrang nmet fejedelmecskk is mg a XVIII. szzadban is llami pnzbl s kltttk mvszi vagy szemlyes hajlamaik kielgtsre orszguk jvedelmnek sokszor 8090%-t! Hiszen mg Nagy Frigyes fukarsgrl hres apja is minden pnzt megfizetett egy-egy szlas testrrt s a szlfa-embereket mert ezek gyjtse volt a szenvedlye brmi ron, gyszlvn az egsz vilgrl sszevsrolta! Ltjuk majd, hogy micsoda fnyt s pompt fejtett ki Rkczi Ferenc, mikor kuruc kirlysga alatt egy-egy klfldi kvetet fogadott, st mg trkorszgi szmkivetsben is, mikor egyszer a spanyol kvetet fogadta! A testrei pedig mindig ezrekre rgtak. sszes lovascsapatnak tbb mint a fele az szemlyi testreibl llott s ezek termszetesen nem voltak rongyosak, fizetetlenek, mint a tbbi kuruc. Ki ltott ugyanis rongyos testrt, mikor az azrt van, hogy gazdja udvarnak fnyt emelje? Pedig ha a Habsburgok fnyzse mellett teherttelknt ott llnak az elhanyagolt s fizetetlen rsg magyar vgvrak, Rkczi fnyzst mg eltlendbbekk teszik a rongyos vgvriaknl sokkal rongyosabb s mg hesebb s a hamis kongval fizetett kurucok. Mikor pedig szmkivetettsgben tett ki annyira magrt a spanyol kvet fogadsakor, mg rongyosabb s mg

266

hezbb bajtrsai, a bujdosk ittk meg a nagyzol fnyzs levt, akiket neki kellett volna seglyeznie. Rkczi kuruc felkelse elssorban gazdasgi okok, a szegnysg miatt bukott el, mgse hnyjuk szemre, hogy amit szenved hazja felszabadtsra kellett volna fordtania, tekintlyes rszben fnyzsre fordtotta. Igazsgtalanok lennnk, ha ezt tennnk, mert jogosan csak a tlzott fnyzst kifogsolhatjuk benne (ez pedig mellkkrds), de nem magt a fnyzst, mely a magyar termszettel jrt, a politikai szereplsben pedig nlklzhetetlen volt, st lttuk, hogy mg ma is nlklzhetetlen. Mi cmen hnyjuk ht a Habsburgok szemre azt, hogy udvaruk volt, s mivel maguk csszrok voltak, az udvaruk is csszri volt? Vilgos, hogy az elfogultsg s a gyllet cmn. Ez tesz bennnket kptelenn a trgyilagossgra s ez akadlyoz meg bennnket abban, hogy bennk is megrtsnk, st termszetesnek talljunk olyasmit, amit msokban annak tallunk, s hogy ket is pp gy koruk szemvegn t nzzk, mint ahogyan msokat azon t nznk. Rendkvl tanulsgos a mi Habsburgjainkat Mtys kirllyal sszehasonltani fnyzs tekintetben, mert csak akkor ltjuk igazn, milyen hihetetlen fokban befolysolja a trtnelmi esemnyek s szemlyek megtlst a trtnetrnak s annak a kznsgnek a j- vagy rosszakarata, amely szmra a trtnetr r. Habsburgjaink gyszlvn kivtel nlkl visszavonult, bmulatosan egyszer letet l, ignytelen, takarkos emberek voltak, mgis szinte hisztrikus dhvel krjk tlk szmon, hogy mirt vittk innen ki, mit csinltak vele s a vgvrak helyett mirt fordtottk fnyzsre a magyar bnyk s harmincadok jvedelmt. Mtysnak ellenben, aki szinte tobzdott a fnyzsben, nem hnyjuk szemre azt a mrhetetlen pnzt, amit fnyzsre fordtott, st egyenesen bszkesgnket ltjuk benne s hazafias nelgltsggel lvezzk. Hogy lssuk milyen volt ez a pldtlanul npszer kirlyunk, rdemes kiss ismertetnem a reformtus Csnki Dezs a Szzadok 1883. vfolyamban megjelent nagyszabs tanulmnynak megllaptsait, annl is inkbb, mert eddig a Mtys ellen felhozott adatokat a katolikus, st pap Frakni mveibl vettem. (A Szilgyi trtnelemnek ezt a rszt rta.) Lthatjuk belle, hogy nemcsak katolikus pap, hanem a klvinista trtnetr is (teht mindenki) knytelen megbotrnkozni Mtyson, aki lett s uralkodst alaposabban ismeri. Ki Ahasvrushoz, ki Nagy Sndorhoz, ki pedig Augusztus rmai csszrhoz hasonltja az olmtzi, az igli, a koronzsi vagy menyegzi nneplyeken kifejtett fnyzsrt s egyhanglag bizonytjk: nincs ember a fldn, akit e rszben Mtyshoz lehetne mrni. S br e dicsretekben sok a hzelgs nagytsa s a szk ltkrrel jr bmulat: bizonyos, hogy Mtys a kls fellps pompjban valamennyi kortrst fellmlta, egyetlen kirlyt, azokat az olasz fejedelmeket sem vve ki, akiktl pedig sokat tanult. Egy Medici Lrinc udvari nneplyein zlsesebb lehetett a pompa s bizonyra az ltalnos mveltsg mlyebb httervel brt, de hasonl pazarls t is hamarosan tnkretette volna. Mert ppen a pazarls az, amirt Mtyst az egykorak legjobban bmuljk. (750. o.) Az olmtzi nneplyen Ulszlnak ajndkozza szllsnak sszes felszerelst, a btorokat, asztali kszleteket, aranyos sznyegeket, fehr- s gynemket. (751. o.) Visegrdi palotjban 350 terem s szoba volt. (780. o.) Vilgos, hogy Budn legalbb ennyi, vagy mg tbb. A visegrdi palota udvarn lev dszes mrvnyktbl llandan csobog vz a bjos krnyezettel egytt elandalt hats. Azt beszlik a vnek, kik Mtys udvartartst fnye tetpontjn lttk, hogy olykor-olykor nagy nneplyeken, midn ellensgein diadalt lt, fehr, majd piros bor patakzott al a csveken a mzsk eme ktjba. Hogy az adat nem mese olvashatjuk a jegyzetben , ltjuk Eschenloerbl, Olmtzben ugyanis 1469-ben a kirlyvlaszt nneplyeken ugyangy rendelkezett Mtys. (779. o.) Kedves rokonnak, dengelegi Pongrcz Jnosnak a temetsn ell harmincngy g szvtneket visznek vala, mindegyikben ezer darab magyar arannyal, s amint legtek, az aranyak, egyms utn hulltak a fldre s a np felszedhette.

267

Mtys kirly udvara egyarnt gazdag s fnyz, akr a mi idnkhz, akr pedig a sajt korhoz mrjk. Dslakodik mind az arany- s ezstnemkben, mind egyb drgasgokban. Mikor Mtys dszbe ltzik, mg saruja is tndklik a sok drgasgtl. Beatrix kirlyn pedig budai nsztja alkalmval, mintha mer aranybl s drgakvekbl lett volna, gy volt velk bortva a ruhja. (657. o.) A Beatrix eskvjn a kirly s a kirlyn eltt egy lovat brzol roppant rtk ednytart llt az asztalon sznaranybl. Az olmtzi tallkozn a fejedelmek kln asztaln minden egyes edny szintn vert aranybl vala. Krs-krl tz ms asztal llt a ksret szmra ezst tertkkel. (640. o.) Abban a kvetsgben, melyet Mtys 1487-ben VIII. Kroly francia kirlyhoz kldtt, a szemtan Bonfini szerint hromszz szp, egyszn s egyforma nagysg lovon hromszz ifj vitz haladt. Hossz palst s bborbrsony egyenruha bort testket... s egyforma szakllt viseltek mindnyjan. Egy rszk aranylncot hordott, a szke hajak pedig fejkn pedig gyngykkel rakott zsinrzatot. (De magyarosak lehettek!) Az ajndkok pedig, melyeket drga lovakban, lszerszmokban, pomps ruhkban, arany s ezst ednyekben s kszerekben vittek a francia kirlynak, rtkben meghaladtk a 25.000 forintot. Ugyanekkor a francia kvet is 3.000 arany rtk ajndkot kapott a kirlyi prtl. (Ugyanakkor a leggazdagabb magyar fr, jlaki Lrinc vi jvedelme 20.000 forint volt. Ilyen sokat rt egy forint!) 1476-ban, mikor Mtys hzasodott, olyan kvetsget kldtt menyasszonya, Beatrix el Npolyba, hogy tkzben Velencben az elszllsol bizottsg csak a lovasok szmt 756-ra tev. Mtys kltsgl minden lra 50 forintot adott. Ugyanekkor Mtys Eurpa minden uralkodjt dszes kvetsgekkel hvta meg eskvjre. Az emltett francia kldttsg 50 aranyforintot klttt naponta, s mikor Prizsban a francia udvar tiszteletre lakomt adott, annyira sszevsroltk a vros egsz halkszlett, hogy mg a kirlyi konyha szmra se tudtak mr sehol beszerezni. (622. o.) Mindez a XX. szzad magyarjait nemcsak nem bntja, hanem bszkk vagyunk r. Most nem sajnljuk a bnyk s harmincadok jvedelmt! Pedig lenne benne nemcsak irigyelni, hanem szgyellni val is, mert a tnteten nagy fnynek nem egy tekintetben parven jellege is volt. Pldul az asztalkszlet sznarany volt, de az asztalnl elegend felszolgl mr nem volt, st villa se llt rendelkezsre a lakmrozknak, teht kzzel nyltak a tlba s az telt is a kezkkel vettk a szjukhoz. A mvelt nyugat kirlyi udvaraiban akkor mr rgen hasznlatos volt a villa, Beatrix is ehhez volt szokva, szgyenkezett is eleget miatta. De Mtysnak ekkor mg nem volt ilyesmihez rzke s br felesgnek mindenben megtette a kedvt, e szeszlye kielgtst feleslegesnek tartotta. (641. o.) Sajtsgos, hogy e nagy fnyzs mellett (de nyilvnvalan ppen emiatt) mg a mindig pnztelen Habsburgok azt a fogyatkossgt is megtalljuk Mtysban, hogy pnzt nem lehetett rajta megvenni. Csnki hosszasan elbeszli, hogyan hitegette naprl napra Russ, svjci kvetet, akinek meggrte, hogy kltsgeit megtrti, de grete teljestst llandan hzta-halasztotta, mg egyszer csak bekvetkezett a kirly hirtelen halla s szegny Russ sohase ltta a pnzt. A Habsburgokkal ez nem trtnhetett volna meg, mert k is halasztottk br a fizetst llandan, mert pnzk sohase volt, de rajtuk senki se vesztette el vgleg a pnzt, s nlunk az ilyen Russ-flket a meghalt csszr utda s rkse is kifizette volna. De ht Mtysnak mg rkse se volt, csak trvnytelen, s br azt apja ugyancsak elltta kincsekkel s gazdagsggal, a fizets tekintetben mr nem tartotta magt trvnyes rksnek. S mg csak azt se mondhatjuk, hogy Mtys legalbb itthon klttte el ezt a tmntelen pnzt. Hiszen kincseinek, knyvtrnak legalbb 90%-t klfldiek s klfldn lltottk el, ptkezseit is klfldiek vgeztk, kvetsgei akr menyasszonya el, akr az uralkodkhoz, szintn klfldre mentek, tkzben klfldn kltttk el a napi tven aranyat, Mtys egyik legnagyobb pazarlsa is klfldn (Olmtzben) volt, s mint lttuk, a bor is ott, teht nem a magyarok rszre csobogott vz helyett a ktbl.

268

Mikor Ausztria egy rszt s Bcset elfoglalta, ott mg jobban szrta a pnzt, mint itthon, rszint, hogy imponljon j alattvalinak, rszint mert azt hitte, hogy a fukar (termszetesen Habsburg) csszr helyett bkez kirlyt kapnak a bcsiek, majd jobban megsimulnak az idegen jromhoz. (783. o.) Tudjuk, hogy Bcs elfoglalsa utn mr inkbb ott szkelt, mint Budn (ott is halt meg), s mivel a jelzett okbl mg a pnzt is feltnen szrta ott, a magyar pnzt ekkor mr ppgy klfldn klttte el, mint a Habsburgok. De azok a Habsburgok, akik a magyar bnyk s harmincadok jvedelmt klfldn kltttk el, legalbb hoztak is hozznk pnzt ugyanarrl a klfldrl, mgpedig sokkal tbbet, mint amit innen kivittek. De Mtys? Egybknt klnsen Beatrix megjelense ta, hiszen eleinte ne horam quidem absque ipsa esse potuit (Bonfini): mg egy rig se tudott ellenni nlkle, udvara is mindinkbb idegen s idegenek tanyja lett. Asztalnl ksbb mg az telek is olaszok voltak mr. Igaz ugyan, hogy a magyar udvarnak, s kivlt a nyugati mveltsgben jratlan vilgiaknak ez a vltozs sehogy sem volt nykre, de ezzel Mtys lete vgn valsgos autokrata minl kevesebbet trdtt. Ment, amerre akart s udvara sz nlkl utna. (654. o.) Bonfini szerint mr 1471-ben panaszkodnak r, hogy mindent a maga fejbl csinl. Azoknak a hazafiaknak, akik klnsen a magyar bnyk jvedelmeit irigylik a Habsburgoktl, felhvjuk a figyelmket arra is, hogy 1476 ta a bnyk j rsze Beatrixnak s nem Mtysnak jvedelmezett. (520. o.) Kln udvara volt ugyanis Mtysnak, kln Beatrixnak, kln Szilgyi Erzsbetnek s kln Korvin Jnosnak, teht egyszerre ngy udvart kellett eltartania a magyar npnek, noha kirlyuk gyermektelen volt. Mg azzal se lehet elintzni a krdst, hogyha Mtys sokat is klttt magra, de legalbb tudott a hozz szksges jvedelemrl is gondoskodni. Ellenben a Habsburgok alatt, akik ignytelenl ltek, koldus volt az orszg is, nemcsak k: Mtys az egsz vilgot elkprztatta fnyzsvel, mgis nagy jltben ltek alattvali is. Azokat, akik ilyen egyszeren akarjk elintzni a krdst, igen knnyen ki tudjuk brndtani nhny Csnkibl vett idzettel. Vilgos, hogy is magasztalja Mtyst (Frakni is magasztalja), mde hsnek rnyoldalai s vele alattvalinak elgedetlensge annyira szembeszk, hogy a kort tanulmnyoz trtnetr semmikppen se hallgathat rla. Feltn tulajdonai, egyttal hibi is llaptja meg Csnki befejezsl adott jellemzsben az a magas sznvonal, a ragyogs, a gazdag, de erszakolt jvedelmek. (785. o.) Termszettl bszke, mint kirly pedig mltsgos s hdolatot kvetel, de vllalkoz, tallkony, st fortlyos, ha tenni kell. Hirtelen harag, s heves..., zsarnok, mert nfej s szigor..., rzki s babons. rdekes, hogy e legnemzetibbnek tartott kirlytl egyetlen magyar nyelv oklevl se maradt rnk, de kivtelesen br nmet vagy szlv igen. Az is jellemz, hogy mg utdai, II. Ulszl s II. Lajos idejbl egsz sereg szmads maradt rnk a kirlyi jvedelmekrl s kiadsokrl, Mtys idejbl semmi. Kiemeli Csnki, hogy a jvedelmekbl mennyi fordttassk az llam s mennyi az udvar szksgeire, XV. szzadig sohasem mondta ki az orszggyls. Hallgatlagosan magra a kirlyra bzta. Ha teht egy-egy kirlynak volt tehetsge, hogy nagy sszeget szavaztasson meg a rendekkel, s be is tudta szedetni a kivetett adkat: csupn rajta llt, hogy fnyes udvart tartson. Mtys ilyen kirly volt. (517. o.) Ltjuk teht, hogy egsz a Habsburgokig a magyar kirlyok nemcsak a bnyk s harmincadok jvedelmt klthettk magukra, ha akartk, hanem mg a befolyt adt is. Hogy mennyit hagytak belle az orszg jvedelmeire, az tisztn tlk fggtt. Milyen kptelensg teht, hogy a Habsburgoknak, akik csak a bnyk s a harmincadok jvedelmvel rendelkeztek, mg ezek el nem szmolst is szemkre hnyjuk! De Mtys nemcsak az orszgnak a kirlyt illet jvedelmeirl soha el nem szmolt az orszgnak, hanem mg a befizetett adkrl se. Kivlt eleinte sok rossz pnzt is veretett (520. o.), teht e rven, csalssal is megkrostotta az orszg npt. Igaz, hogy megtette ezt majdnem minden rgi kirly, mg a Habsburgok is, de nem lehet sszehasonltani azt a kirlyt, aki ezt knytelensgbl, vgs szksgben, az llami csd elkerlsre teszi, s azt, aki cinikus, gtlstalan 269

lelkiismeretlensggel akkor csinlja, mikor fnyzsben tobzdik, mikor szkktjbl vz helyett bor csobog, s fnyz pazarlsval mindenkit elkprztat. Az a kirly, aki szemkprztatan gazdag ltre mg pnzt is hamist, gondolhatjuk, hogy az ad tekintetben se lehetett valami jlelk vagy lelkiismeretes. Hogy mennyi volt az az ad, amit a vrosok fizettek, nem tudjuk rja Csnki , de Mtys szigorsgbl kvetkeztethetjk, hogy nem kevs. Klnben, ha a szksg gy kvnta, a rendesnl nagyobb sszegekkel is megrtta ket. Gyakran rzen egyik-msik vrosra, fizessen rvid napok alatt ennyi meg ennyi ezer forintot. (523. o.) Mtys rendes forrsokbl szrmaz jvedelmeit Csnki vi 800.000 forintra becsli. De teremtett Mtys rja nagyrszt alattvali panaszra rendkvli forrsokat is. A cseh hbor els veiben r-rtette kezt az egyhzi vagyonra, s megadztatta a papokat, amivel aztn csaknem az egsz fpapsgot ellensgv tette. E rovsra ment, hogy a Szcsi bbornok ltal az esztergomi bazilika ptsre hagyomnyozott 8.000 forintot is a sajt kincstra szmra foglalta le (!). (524. o.) Jvedelmet csinlt az gynevezett ndori vagy orszgos trvnyszkek megvltsbl, s birtokgyekben is gyakran vezette a jvedelemcsinls szempontja. Hamar megfosztott egyeseket birtokuktl s gyakran nem szvesen tett j adomnyt. 1488-ban a szarvasmarha kivitelt amibl a legtbb fldbirtokos pnzelt Olaszorszg fel teljesen betiltotta, amg az Velencbe kldtt krei el nem kelnek (!). Nem szerezhetnk kszpnzt mshonnan mentegeti magt a klns rendszably miatt. (525. o.) Mennyivel msabb, mennyire igazi urak voltak ezzel szemben a Habsburgok! Ltni fogjuk azonban, hogy viszont Bethlen Gbor ugyangy csinlt, mint Mtys. De ami a f, nem rettent vissza ktszeresen, hromszorosan, st nha ngyszeresen is megszedetni az adt. S holott az orszggyls hatrozottan portnknt veti ki, Mtys ha a szksg kveteli fstnknt (azaz kmnyenknt) hajtja be. Hiba szlalnak fel ez ellen a rendek 1474-ben. Ha a jelenlev klfldi urak jelentseinek hinnnk szabad, bizony megszedette az egy aranyat 1475-ben s 1477-ben is minden fsttl s valszeren ms vekben is. St Bonfani azt lltja, hogy volt olyan v, melyekben a szubszdiumot [pnzbeli tmogatst, adt] mr nem is a fstre, hanem a szemlyekre vetette ki, s gy a sokszorosan jvedelmezbb fejadt szedet. S ha kivetette, volt r gondja, hogy be is folyjon. (525. o.) Hogy aztn egy-egy v jvedelmt mily nagyra nveltk eme trvnyellenes szivattyzsok, knnyen hozzvethetnk, ismerve a dikajvedelmet. Lehetett v, mikor kevs hinyzott a ktmillibl. Ltni fogjuk, hogy a Habsburgok alatt szablly vlik, hogy a megyk sszejtszanak a kirly ellen s a hivatalosan bevallott portk szmt a valsgosnl sokkal kisebben szerepeltetik, teht rendszeresen becsapjk a kirlyt. (A Habsburgok alatt lehetett.) De mg az gy kijv adnak is csak a harmada, fele, legjobb esetben hromnegyed rsze folyik be, s mindez akkor, mikor a kirlynak az orszg vdelmt gyis idegenbl hozott pnzen kell elltnia. Mtys alatt, mikor a magyar kirly az egsz vilgot elkprztatja gazdagsgval, a kirly a portnknt megszavazott adt kmnyenknt, st szemlyenknt hajtja be, vagyis kt-, hrom-, ngyszerest hajtja be annak, amit megszavaztak neki. S hogy a vrlzt igazsgtalansg teljes legyen, mgis Mtys az ldott s az igazsgos, a Habsburg pedig az tkozott. Mtys irnt szeretetre, hlra s bszkesgre nevel a magyar trtnetrs, a Habsburgok irnt pedig gylletre s megvetsre. Pedig Mtys effajta bnei annyira letagadhatatlanok, hogy 1489-ben maga is bevallja (a ppai nuncius jelentseiben is megtallhat s Bonfiai is emlti) a terna quatemaque vectigalia-t (a hrom-, ngyszeresen beszedett adt). (Szzadok, 1883. vf., 525. o.) Hogy minderrl csak a klfldi kvetek jelentseibl, nem pedig az orszggyls tiltakozsaibl rteslnk, nagyszeren mutatja a terrort s a szolgasgot, ami nlunk Mtys alatt uralkodott. Ezrt nem kellett a nemzetnek Mtys fia s ezrt hangslyozza halla utn az orszggyls, hogy csak gy ne legyen semmi, mint ahogy eddig volt. Ezzel szemben a 270

Habsburgok ellen milyen turbulencival [izgatottan, hborogva] kiabltak a hamis portaszmokkal dolgoz, teht kirlyukat rendszeresen becsap magyar rendek a tl nagy (!) s trvnytelen (!) ad ellen s a visszalsek miatt (melyeket termszetesen a kirly kvetett el, nem pedig k)! Mivel Mtys, mint magnember, atyja utn is egyike az orszg leggazdagabb fldesurainak, felhbort adzsarolsai mg szigorbb megtls al esnek. Ht ahhoz mit szljunk, hogy ez az orszg tekintlyes rszt magnvagyonknt birtokl s emellett mg vrlzt adzsarolsokat is elkvet igazsgos kirly, mg anyjnak s trvnytelen finak is egyms utn adomnyozza az uradalmakat, s ezeket termszetesen nem magnvagyonbl, hanem a koronajavakbl szaktja el. volt teht az oka, hogy utdai, a Jagellk s a Habsburgok, mint magyar kirlyok, mr alig rendelkezhettek koronajavadalmakkal. Pedig a vgvri vitzeknek is sokkal jobb lett volna a dolguk, ha Mtys lelkiismeretlensge s csaldi nzse nem ritktja meg annyira a koronauradalmakat. Jellemz, hogy a nagy csaldi vagyon, a koronauradalmak csaldiv tevse, a botrnyos adzsarolsok, az rlt pazarls, az aranyba s drgakvekbe burkolt felesg s a bort csobog szkkutak ellenre Mtys mg a pptl is buss pnzt vasalt be arra a trk elleni vdelemre, amellyel egybknt egyltaln nem trdtt. Mi azonban csak a Habsburgoktl irigyeljk s csak tlk krjk szmon azt a sok pnzt, amit az orszgbl kivittek s magukra kltttek! Pedig ltni fogjuk majd azt is, hogy mikor azok a bnyk, melyek jvedelmt olyan mrhetetlennek gondoljuk s elkltst a Habsburgoknak annyira a szemre hnyjuk, ksbb, a kuruc vilgban Rkczi Ferenc kezre kerltek. Rkczi az nodi gyls eltt azrt panaszkodott, hogy nemcsak jvedelme nincs bellk, hanem egyenesen rjuk fizet. Azt azonban az imnt kzlt adatokbl is lthatjuk, hogy a Habsburgok, akik ezeknek a bnyknak mrhetetlen jvedelmt elkltttk, vente a trk seglyre egy vszzadon t minden vben tbbet hoztak be az orszgba, mint amennyi a pnzt ugyancsak jl elteremteni tud Mtys kirly nagy s gazdag Magyarorszgnak vi sszes trvnyes bevtele volt.

271

I. FERDINND, MIKSA S RUDOLF URALKODSA

272

Mirt heztek a vgvriak s a nlunk harcol zsoldosok?

Egy fvrosi kzpiskolai trtnettanr, aki kiugrott pap volt, de azrt (vagy taln ppen azrt) igen hazafias volt, arra az rvre, hogy haznk fggetlensgnek s nrendelkezsi jognak megcsonkulsa a legtermszetesebb dolog, ha egyszer vdelmrl nem tudott maga az orszg gondoskodni, hanem kirlyai az osztrkok, a csehek s a nmetek pnzbl (no meg termszetesen az Egyhzbl) vdtk s szabadtottk fel a trk all, ezt felelte: Dehogy tartottk fenn a mi vgvrainkat a Habsburgok! Dehogy fizettek helyettnk az osztrkok, a csehek s a nmetek! Hiszen ppen az volt mindig a baj, hogy nem fizettek! ppen az okozta a magyar np legtbb szenvedst, hogy a vgvrakban szolgl szegny huszrok s hajdk sokszor vekig se lttak egy fillr zsoldot (hpnzt), st majdnem hen pusztultak. Az idegen zsoldosok pedig ppen azrt, mert szintn alig, vagy nagyon rendetlenl fizettk ket, raboltak, s ha ellenlltak, hogy kis vagyonukat megvdjk, gyilkoltk a magyar lakossgot. A Habsburgok alatt olyan volt ez az orszg, mint a Cski szalmja: mintha gazdja se lett volna. Amit ez a trtnettanr mondott a Cski szalmjrl s az tlag nagyon rendetlenl s hinyosan trtn zsoldfizetsekrl, lnyegben igaz, a kvetkeztets azonban, melyet levont s ltalban az a bellts, mintha ez megcfoln azt, hogy fggetlensgnk elvesztsnek az a termszetes oka, hogy kirlyaink idegenbl voltak knytelenek fedezni olyan kiadsokat, melyeket a magyar npnek kellett volna fedeznie, ha fggetlen orszg akart maradni, teljesen hamis s logiktlan, st ktsgbeejten kezdetleges rv. Hogy a zsoldosokat rendetlenl fizettk, az bizonytja azt, hogy pnzt, amennyi kellett volna, sohase kaptunk a klfldtl. Nem bizonytja azonban azt, hogy egyltaln nem is kaptunk, hogy nem is jttek ide, mgpedig risi sszeg (lttuk, hogy egyenesen a fnyz Mtys vi jvedelmnek megfelel) pnzek legalbb egy vszzadon t rendszeresen minden vben olyan kiadsokra, melyeket neknk kellett volna fedeznnk, ha fggetlenek s nrendelkezk akartunk volna maradni. A Habsburgok bizony, mg ha 150 keserves vig kellett is vrnunk, mg gykeresen tudtak rajtunk segteni, azrt ez alatt a keserves 150 v alatt is tartottk a vdvonalat, letben tartottk Magyarorszgot, legalbb elmletben s mg a gyakorlatban is fggetlensgt s alkotmnyt is megtartottk, a jogfolytonossgot, a magyar letet s kultrt itt letben tartottk, megvdtk azon magyarok vagyont, akik ezt a vagyont addig, mire k trnra kerltek, meg tudtk tartani, st olyan magyaroknak is jra nagy vagyont adtak, akik vagyonukat addigra mr elvesztettk (Zay, Nyry stb.) s gy hontalan kisnemesekbl jra az orszg legvagyonosabb s legtekintlyesebb furaiv lettek, megmentettk a hdoltsgban s a hatrvidkeken lak jobbgyok termst s vagyont (pedig akkor gyszlvn az egsz orszg hatrvidk volt) a felprdlstl, asszonyaikat s gyermekeiket a rabszolgavsrokra val hurcolstl s gy a magyar npet a mg nagyobb elvrzstl. Ha valaki mindebbl nem hajland megltni semmit, hanem csak azt hnytorgatja, amit nem sikerlt megvdeni, mert vgleg elveszett (noha ennek se a Habsburgok voltak az okai); ha valaki nem azt nzi, amit kapott, hanem csak azt, amit kaphatott volna, de nem kapott meg a nemzet, az elfogult, hltlan s rosszakarat ember. A vgvriak s a zsoldosok kaptak fizetst. Ha nem kaptak volna, akkor azokat a vgvrakat nem lehetett volna 150 ven t tartani (mert hezni senki se tud 150 vig), s gy az elbb felsorolt eredmnyek sohase jttek volna ltre. Vilgos azonban, hogy nem kaptak eleget. De ht ki kapott valaha a trtnelem folyamn elg pnzt s volt-e valaha egyltaln olyan kor, melyben minden a legjobban volt? Ez az annyit emlegetett fizetetlensg nem a Habsburgok bnt s hanyagsgt, hanem ppen ellenkezleg azt bizonytja, hogy mennyire nem maguktl jttek ide hozznk ezek az

273

itt annyira szksges pnzek, s hogy mennyit kellett idegen kirlyainknak fradniuk azrt, hogy azok a pnzek, melyek valban jttek, mgis megrkeztek. Lttuk, hogy mr a mohcsi vsz eltt se volt a trk hborra pnz, st mg a vgvrak vdelmre se, pedig akkor mg nem idegenbl kellett hozni, hanem hazulrl lehetett volna szerezni. Akkor nem 150 ven t llandan, hanem csak akkor egyszer s nem a kis elvrzett csonkaorszgnak kellett volna fedeznie a kiadsokat, hanem az akkor mg igen nagynak, akkor nem egy, az egsz orszgon flkrben vgigmen hossz vdvonal szorult r az orszg pnzre, hanem csak egy egyenes s rvid. Lttuk azt is, hogy mr a mohcsi vsz eltt is csak fele, negyede, st csak egy tized rsze folyt be a megajnlott adnak, pedig akkor a magunk hazja vdelmre szavaztuk meg: a magyar a magyarnak. Hogy lehet ht csodlkozni, st felhborodni, ha azt ltjuk, hogy azok az adk is, melyeket birodalmi nmetek, osztrkok, csehek szavaztak meg csszruk nagy knyrgsre, grgetseire, nyomsra, lekenyerezsre, szmukra idegen clokra, szintn nem folytak be knnyen s rendesen, s ha azokat se fizettk oly gyorsan, pontosan s rendszeresen, mint a karikacsaps? Vajon mi a termszetes a jelen esetben: azt kifogsolni, ami nem, vagy nem a meghatrozott idre folyt be, vagy inkbb azon rvendezni, ami mgis befolyt? Kivlt mikor lttuk, hogy mg az is, ami befolyt, annyi volt, mint Mtys (az adbehajts nagymestere) Magyarorszgnak egsz vi jvedelme? Ha igaz is, hogy a huszrok s a hajdk a vgvrakban sokszor nem idejben kaptk meg a hpnzt, annyi bizonyos, hogy legalbb akkor megkaptk, mikor megfogadtk ket. Mskpp ugyanis ebben egsz bizonyosak lehetnk oda se mentek volna. De azt is egsz nyugodtan elhihetjk, hogy ha nem is mindig, s klnsen, ha nem is rendes idben, de azrt mskor is csak kaptak zsoldot, hiszen mskpp nem tarthattak volna ki vtizedeken, st 150 ven t a helykn. A Habsburgok alatt, teht akkor, mikor a magyar vgvrak rsgeit klfldrl fizettk, olyan dolgok azrt mgse fordultak el, mint amilyeneket a nemzeti kirly (II. Lajos) Nagymagyarorszga idejn a dli vgvrakban az imnt lttunk. Tudok esetet, mikor a tizennyolc havi zsolddal htralkban lev vgvriak parancsnoka elutazott Bcsbe (illetve ebben az esetben Gyrbe), hogy kicsikarja az elmaradt zsoldot. Hozott is magval pnzt, de nem tizennyolc, hanem csak hat hnapra valt. Vitzei azonban a hr vtelekor kromkodva fogadtk s kijelentettk, hogy egy fillrt se vesznek fel addig, mg az egsz htralkot egyszerre meg nem kapjk. Vajon el lehet-e hinni, hogy olyan katonk, akik a sz szoros rtelmben heznek, nem pedig csak reklmban, akikrl valban rongyokban lg le mr a ruha, s kik megszoktk mr, hogy zsoldjukat teljes egszben sohase kapjk meg, gy viselkednek? Ha azok a vgvri vitzek csakugyan olyan sznand nyomorban ltek volna, mint mi nagy hazafisgunkban hirdetjk, akkor a brkbl ugrottak volna ki rmkben, ha kapitnyuk csak egyhavi zsoldot is hozott volna magval. Milyen boldogok voltak pldul a npi demokrcia nyugdjasai, akiknek nyugdjt a np llama minden megokols nlkl egyszeren beszntette, mikor veken t tart krvnyezsek s utnjrsok utn vgre nagy kegyesen a rgi 700 (de a trvnyesen jr 5000) helyett havi 360 forintot (mint e sorok rjnak) kiutaltak, s mert-e kzlk csak egy is arra az idre, mg semmit se kapott, visszamenleg is kvetelni akr csak ezt a 360-at is? A vgvriak lttuk mertk. Ha a vgvriak valban nyomorban ltek volna, s ha hozz lettek volna szokva, hogy zsoldjuk bizonyos rszt sohase kapjk meg, mohn kaptak volna utna mg akkor is, ha kapitnyuk csak egy hnapra valt hozott volna nekik. Jogot emlegetni, nrzeteskedni, duzzogni nem az hez, fz s rongyokba burkolt ember szokott, hanem az, akit srelem rt ugyan, de a gyomra azrt tele van, s legalbb a vegetatv lethez szksgesek biztostva vannak rszre. Maga a fizikailag hez azonban nem okoskodik, s annak nemcsak jobb ma egy verb, mint holnap egy tzok, hanem egyenesen llati mohsggal nyl a megltott s gy megkvnt mai verb utn. De a vgvriak gazdjnak, a bcsi udvarnak is ugyancsak becsletre vlik ez a knlt flvi zsoldot egyenesen visszautast magyar eljrs. Nem koldus vagy becstelen gazdval szokott 274

ugyanis gy bnni a cseld, hanem csak olyannal, akirl tudja, hogy anyagi lehetsge is van, meg becsletrzse is. Vannak ugyanis olyan gazdk is, akiktl az alkalmazottaik, ha akztt vlaszthatnak, hogy inkbb hathavi zsold kell-e nekik ma, vagy tizennyolc havi majd egyszer valamikor, gondolkods nlkl inkbb a keveset vlasztjk ma, mint a sokat majd. Aki elfogulatlanul tud gondolkodni s egy kis llektani ismerete is van, az ebben a most felhozott, a Habsburgok lltlagos nem fizetst bizonyt felhbort esetben a katonk viselkedsbl ppen a bcsi udvar javra von le kvetkeztetseket. S e llektani alapon levont kvetkeztets helyessgt trtneti adatok is bizonytjk. Br a magyar lovas olvasom Taktsban alig brt meglni abbl, amit kapott, a bajtrsi szeretet mgis oly nagy volt kztk, hogy csekly zsoldjukat is felajnlottk egy-egy trk rabsgba esett trsuk javra. Szab Istvn kiszabadtsra pldul Csontos Benedek s Horvth Gyrgy szendri vitzek 331 forintnyi zsoldjukat adtk oda. Mi is meg vagyunk hatva Csontos Benedek s Horvth Gyrgy szendri vitzek 331 forintjtl. Olyan nagy sszeg volt ez abban az idben s olyan j szv, nemeslelksg, bajtrsi szeretet, nzetlensg s aclos jellem kellett hozz, hogy valban dicssgre vlik a vgvriaknak, st magnak a magyar fajnak is. Csodlkozva kell azonban ugyanakkor krdeznnk: Hogy rghatott ezeknek az osztrk szkkeblsg s nemtrdmsg miatt llandan hez s rongyokban jr vgvriak csekly zsoldja (melyet radsul mg nem is kaptak meg soha) ilyen risi sszegre? Hiszen akkor 50 forintrt egy hzat lehetett venni! Mivel pedig ma egy egyszoba-konyhs csaldi hz pttetse 150.000 kommunista forintba kerl (pedig Rkosi Mtys szerint az forintja j pnz), mg ha tekintetbe is vesszk, hogy az a rgi 50 forintos hz nem volt frdszobs s sszkomfortos (de viszont a telke tzszer akkora volt, mint a mai 150.000 forintos hznak, falai is sokkal vastagabbak, ajtaja s ablakai se puhafbl voltak s sokkal tbb helyisgbl is lltak), ez a 331 akkori forint ma legalbbis megfelel 1.000.000 kommunista j forintnak. Ma (a npi demokrciban rom e sorokat) nem heznk s nem jrunk rongyokban. llamunk, a np llama, mindegyiknkrl gondoskodik, s nemcsak a jvnk ragyog, hanem a jelennk is boldog, a np mai gondos llama fizetsnkkel sincs 18 havi htralkban, mint akkor a Habsburgok hitvny s minket lelkiismeretlenl kizskmnyol llama (ezt a Habsburgkizskmnyolst mg az Amerika hangja s a Szabad Eurpa is llandan hangslyozta), letsznvonalunk is llandan emelkedik, mgis melyik kmvesnek vagy vjrnak van egymilli megtakartott kommunista forintja, illetve annyi pnze, hogy egyszerre hat hzat vehetne rajta, ha akarna? Pedig a np llama elssorban a proletrok llama. Ennyi pnze legfeljebb a prtfunkcionriusoknak lehetne (mert a np llama elssorban tagadhatatlanul az llamuk). Nekik nincs azonban, mert nem ltjk rtelmt a takarkossgnak, s ha pnzk van, elkltik. A Rkosi Mtys j forintjban k se bznak, de nem is bzhatnak annyira, mint a lelkiismeretlen s kizskmnyol bcsi udvar forintjaiban bztak s bzhattak is a magyar vgvri vitzek. Mivel a magyar lovas hpnze csak ngy forint volt, ez a 331 megtakartott forint egy lovas 8 vi zsoldjnak felel meg. De az emltett kt szendri vgvri vitznek ez csak a flretett pnze volt, de a flretett pnzk is ennl sokkal tbb lehetett, mert arra csak nem gondolhatunk, hogy minden pnzket rabtrsuk kiszabadtsra fordtottk? Ez kiss tlsgos nagylelksg lett volna, de forrsunk se mondja, hogy az a 331 forint minden vagyonuk volt. De amelyik vgvri vitz mg flre is tud tenni a keresetbl s radsul ilyen risi sszegeket tud flretenni, arrl meg kell llaptanunk, hogy nemcsak nem hezik s nem lghat le rla rongyokban a ruha, hanem egyenesen fnyes jvedelme kell legyen. Nem mondom, hogy nem lehetett idnknt s egyes helyeken esetleg nlklzs is, de viszont azt is meg kell llaptanom, hogy volt 331 forint s sokkal tbb megtakartott pnz is. Az igazsg teht a kett kzti kzpton keresend s tallhat meg. Csak gy lehet megmagyarzni azt is, hogy a 18 havi zsold helyett a 6 havit kromkodva fogadjk a vitzek, st fel se hajlandk venni. Nem bizonytja-e ez is azt, hogy egyelre nem voltak rszorulva, mert volt mibl lnik? Tudtak vrni, s gy ltszik, rdemesnek is tartottk vrni. Attl

275

fltek, hogy ha felveszik a hathavit, a tovbbi mr szintn esedkes 12 havi zsold kifizetse mg inkbb eltoldik, mg ha nrzetesek s visszautastjk a rszt, hamarosan megkapjk az egszet. Tessk megfigyelni: A munks se akkor sztrjkol, mikor valban hbrrt kell dolgoznia s gy valban nlklz. Ezzel a fegyverrel akkor l, mikor mr r, de viszont mg nagyobb r akar lenni. hsgsztrjkot se azok a rabok kezdenek a brtnben, akiket heztetnek ott s knoznak, hanem akiknek arnylag j dolguk van s ezrt megmaradt mg az nrzetk. Se szovjet, se nci brtnben pldul senki se hallott mg hsgsztrjkrl. Ezekben nem jutott eszkbe a raboknak, hogy azzal hetvenkedjenek, hogy nem fogadjk el az telt, hanem rltek, ha egyltaln telt lttak. Ezek mg lmukban is mindig ettek, st sokszor csak akkor ettek. A vgvri kapitnyok s parancsnokok is llandan tele vannak panaszokkal, nemcsak a legnysg. Egyms utn rogatjk Bcsbe a keser leveleket, hogy nem kapjk meg a fizetsket, hogy a sajtjukbl knytelenek kifizetni ezt is, meg azt is. Mivel azonban tudjuk rluk, hogy vagyontalan vagy birtokukat vesztett nemesek voltak, mikor a bcsi kirly szolglatba lltak, nkntelenl is csodlkozva krdezzk magunktl: Honnan van vagy lehet mgis az olyan kapitnynak sajtja, akinek vagyona nem volt, fizetst pedig sohase kapott? Vajon mibl ellegez akkor s fizet mg a felsg helyett is? Aztn amint tovbb olvassuk e kapitnyok letrajzt (tbbnyire Taktstl, aki termszetesen teljesen igazat ad panaszaiknak s gy szidja miatta a bcsi kirlyt, mint a bokrot), azt is ltjuk, hogy mikzben llandan fizetnek mg felsge helyett is s ellegeznek, azrt a birtokokat is egyms utn veszik s gazdagszanak. A derk s tehetsges trkver Plffy Mikls is, pedig egyik legderekabb s legnzetlenebb katonnk egybknt, llandan tele van panasszal. is llandan felsge helyett fizet, de azrt llandan veszi az uradalmakat s elssorban szerzi meg a mrhetetlenl nagy Plffy-vagyont az llandan felsge helyett val fizetsek kzepette. A dolog egyszer magyarzata az, hogy a katonk rendetlenl s kslekedve kapjk ugyan jrandsgukat, de mindig megkapjk, mgpedig kamatos kamattal. A kapitnyok azrt ellegeznek s fizetnek a magukbl, mert nagyon jl tudjk, hogy nincs ennl elnysebb dolog rjuk nzve. Szerencss ember ugyanis az, akinek kirly az adsa, de klnsen szerencss, akinek egy olyan kirly az adsa, amilyenek a Habsburgok voltak. Ezek az lland panaszok s srgetsek csak azrt vannak, mert a mindig pnzszkben szenved kamartl mskpp nem lehet pnzt kivasalni, s mert gy lehet a felsg j szvt egy-egy olyan buss birtok zlogba adsra, majd doncijra [adomnyozsra] rvenni, mely legalbb ktszer annyit r, mint amivel felsge htralkban van. Ha olyan rossz fizet s olyan hltlan rossz gazda lett volna az a bcsi kirly, akkor nem vgydott volna gy vissza utna Erdlybl Forgch pspk is, Gyulaffy Lszl is, s Huszr Pter s trsai is (mint majd ltni fogjuk). De azrt rdemes megnzni ezeknek a hrhedt (s elismerjk: valsgos) zsoldhtralkoknak az okait is. Ezeket ltva ugyanis szemrehnys, st gyllet helyett egyenesen tiszteletre gerjednk kirlyaink s honment fradozsaik irnt. A csszr a nmet fejedelmeknek, mint emltettk, nem parancsolt. Hiszen mg az is elfordult, hogy kzlk nem egy mgpedig tbbnyire bntetlenl a csszr ellensgeivel szvetkezett (ksbb pedig mr hivatalosan is megszereztk maguknak a nmet fejedelmek azt a jogot, hogy a csszr ellensgeivel is szvetkezhetnek). Mivel pedig az akkori Nmet Birodalom szinte szmtalan apr fejedelemsgbl s fggetlen birodalmi vrosbl llt, elkpzelhetjk, mekkora munka volt az egsz birodalomban a trk segly megszavaztatsa, fknt pedig a megszavazott segly tnyleges behajtsa! S ezt a munkt, kivlt eleinte, minden vben kln-kln kellett elvgezni, mert hogy egyszerre hosszabb idre vllaljanak ktelessget, azt nem engedte meg a deutsche Libertat [nmet szabadsg], melyhez termszetesen a Nmet Birodalomban pp gy ragaszkodtak, mint nlunk a magyar szabadsghoz. Ezt a megszavazst termszetesen legtbbszr csak grgetssel vagy revolverezssel lehetett kicsikarni aszerint, hogy ppen akkor az adott helyzetben melyik volt megfelelbb. A protestns tartomnyokban legtbbszr a vallsszabadsg tgtsa volt a legfontosabb ellenrtk, amit a 276

csszr adhatott s nagy lelkiismeret-furdalsok kztt adni knytelen volt. A csszr e tekintetben val erszakossga miatt ez idkben olyan elsrang fontossg volt ez az gynevezett trkische Hilfe [trk segtsg], hogy a birodalmi gylsek trgyalssorozatn a vallsgy utn mindig ez volt a legels pont, st a birodalmi gylst sokszor ssze se hvtk, ha a trkische Hilfe miatt nem volt r szksg. Ilyen fontos volt Nmetorszgban a magyar rdek, de termszetesen csak azrt vlhatott ilyen fontoss, mert keresztny rdeknek tntettk fel, s termszetesen az is volt. De vajon sikerlt volnae annak feltntetni s ilyen fontoss tenni, ha a csszr (mint magyar kirly) rdeke nem lett volna azonos a magyar (keresztny) rdekkel s ezrt a csszr nem kpviselte volna oly erteljesen? Mikor a megszavaztats emberfeletti munkja sikerrel lezajlott, kvetkezett a msik, mg nagyobb, mg szvsabb munkt kvetel, de egyttal legfontosabb munka: a megszavazott segly tnyleges behajtsa. Mg a megszavazs csak a birodalmi gyls sszehvst s megdolgozst kvnta meg, azt, hogy amit megszavaztak, be is fizessk, mgpedig minl hamarabb, mr minden egyes tartomnnyal, birodalmi vrossal s hercegsgecskvel kln-kln kellett elintzni. Kpzelhetjk, micsoda munka volt ez s milyen trelem kellett hozz! Hiszen az orszgoknak mg a sajt szksgletkre sincs pnzk soha, ht mg idegeneknek adott seglyre mennyire nincs! S a nehzsget mg nvelte, hogy minden tartomnynak megvolt a maga tulajdonosa, hercege, akinek a tartomny jvedelme magntulajdona volt. Amit teht erre a seglyre adott, a maga zsebbl, a maga kedvtelseitl, ptkezseitl, szrakozsaitl vagy ami mg fontosabb, pedig igen gyakori volt hitelezitl kellett elvonnia. A Nmet Birodalom vente tlag 768.000 forintot szavazott meg a trk seglyre. Ezt az sszeget csak azrt sikerlt elrnik a Habsburgoknak, mert a csszri tekintly a schmalkaldeni hbor ta igen megnvekedett a fejedelmek eltt s a csszrnak az augsburgi vallsbkben adott engedmnyei nagyjbl a protestnsok kvnsgait is kielgtettk. A gyakorlat azonban hamarosan megmutatta, hogy a valsgban gy se lehet sz vente 768.000 forint bevtelrl ebbl a forrsbl. A kltsgvetsekbe hamarosan mr csak vi 600.000 forintot vesznek be ezen a cmen, de a valsgos bevtel mg ettl is igen tvol maradt. Mire azonban a kltsgvetsek sszelltsban a val helyzettel leszmoltak, addig bizony igen sok baj s zavar volt a zsoldfizetsekkel. De emiatt bizonyra nem a Habsburgokat kell szidnunk, miatta minden rdemket letagadnunk, st ez alapon egyenesen azt lltanunk, hogy nem fizettk a zsoldosokat, st nem is hoztak be ide egyltaln semmit. ppen ellenkezleg. Ezekbl a nagy fizetsi nehzsgekbl azt kell megllaptanunk, mennyire nem volt magtl rtetd ez a fizets, s mennyire nem volt a klfld rszrl egyszer nrdek, hanem mennyire tisztn a Habsburgok rdeme volt az, ami jtt. Annyi ugyanis mgis jtt, hogy a hadgyi kiadsok legnagyobb rszt mgiscsak mindig ebbl a klfldrl jtt forrsbl lehetett fedezni. Mivel azonban ez csak a Nmet Birodalom seglye volt, ehhez jrult mg az rks tartomnyoknak a birodalomnl mg nagyobb s jobban be is hajthat hozzjrulsa. Emltettk, hogy a XVI. szzadi llam a maga kis bevteleivel s szks anyagi forrsaival mg nem tudott lland hadsereget eltartani. A trkvilgban pedig egyenesen a mi kis csonka, vrz s a trktl llandan rabolt orszgunknak kellett volna szztven ven t vente annyit fizetnie, amennyi Mtys kirly Magyarorszgnak vi jvedelme volt, mert egy 16.000 fnyi lland hadsereget kellett volna eltartania s fizetnie. Ehhez jrultak mg azok a tbbletkiadsok, melyeket az idnknt ki-kitr trk hbork okoztak. Kirlyaink elteremtettk ezt az akkori fogalmak szerint rendkvl nagy pnzt egyb orszgaikbl, de szabad-e csodlkoznunk, hogy azrt megltszott rajta, hogy akik adjk, nem maguknak s nem ktelessgbl adjk, hanem csak mint maguk is hangslyoztk mitleidige Hilfe-knt [knyrl seglyknt]: keresztny rszvtbl adott seglyknt, s termszetesen nem szvesen (s nem is egszen nknt). Ha a mohcsi vsz eltti vgvrakra s a bennk szolgl szegny magyarok szomor sorsra gondolunk, mikor a magyarnak kellett volna segtenie a magyart s mgse segtette, akkor a nmetek, osztrkok s csehek trkische s mitleidige Hilfejvel mg a keserves fizets lttra is nagyon meg lehetnk elgedve. 277

Hogy nem valami szvesen s nem valami nagyon gyorsan s pontosan adtk, az csak azt mutatja, hogy k se voltak sokkal klnbek, mint a magyarok, ez pedig csak termszetes. Mondtuk, hogy nincsenek hitvny vagy rtkes fajok vagy kzssgek, csak egynek kzt lehetnek s vannak nagy jellembeli klnbsgek. Nem a nmetek vagy csehek voltak jobbak, mint mi, hanem a Habsburgok, br ugyanazt, amit k (mivel egyttal uralkodi rdek is volt), brmely ms uralkod is megtette volna (ezrt volt politikailag okos dolog olyan uralkodt emelni trnra, aki ms orszgok anyagi erejvel is rendelkezett). De ms uralkodk viszonzsul sokkal jobban elnyomtak volna bennnket rte, mint a Habsburgok. De ez mr valban egyedl csak a Habsburgok rdeme. Ha nem velk lett volna dolgunk, sokkal nagyobb s vgzetesebb ellenszolgltatst kellett volna fizetnnk ezekrt a klfldi pnzekrt. 1584-ben a haditancs kltsgvetse 1.310.000 forintban irnyozza el az v hadikiadsait, de ebbl csak 961.000 forintra tall fedezetet. Ekkor mr csak 350.000 forintot vr a birodalmi seglybl, 220.000-et Ausztribl, 296.000-et Csehorszgbl, a magyar adbl s vruradalmak jvedelmbl pedig egyttesen is csak mindssze 93.000-et. Az udvari kamara azonban, mely jobban ismerte a helyzetet, mg ennyi bevtelben sem bzik, hanem mr elre leszlltja a vrhat birodalmi seglyt 150.000-re, az ausztriait 110.000-re, a csehorszgit 241.000-re, a Magyarorszgbl remlhet sszes bevtelt pedig mindssze 30.000-re (!) teszi. Az udvari kamara teht mr csak 531.000 forint bevtelt vr az 1.310.000 forint kiadsra. A vgeredmny pedig az lett, hogy tnyleg mindssze csak 399.646 forint folyt be, teht 910.403 forint volt az vi fedezetlen kiads. Persze emiatt csak a Habsburgoknak volt gondja s voltak lmatlan jszaki, mert a hinyz sszeg nem Magyarorszg, hanem az adssguk volt. Ki is adott volna az akkori Magyarorszgnak hitelt s ekkora hitelt? Szomor s jellemz dolog, br ktsgtelen, hogy nem minden vben volt ennyire rosszul. De ha a klfldiek minden vben csak ennyire keveset fizettek volna, akkor is tny, hogy legalbb 370.000-et mg a legrosszabb esztendben is fizettek, ennyi sszeg mg akkor is valban befolyt s ez is nagy pnz, igen nagy pnz, a mi nyomorult 30.000 forintunknak (ha ugyan ez is befolyt, mert hiszen a kamara ezt is csak vrta, nem pedig a tnyleg befolyt sszeget jelenti) tbb mint tzszerese, teht rengeteg sszeg. Ha pedig ltjuk, hogy milyen nagy sz az a pnz s milyen keservesen lehet sszehozni, akkor mg inkbb meg kell becslnnk, nem pedig azzal elintznnk, hogy nem igaz, nem fizettek, s miattuk bizony felkophatott a vgvriak lla. Ez az vi 910.000 forintnyi hiny volt az oka a sok panasznak, srelemnek s magyar szenvedsnek, a zsoldosok fizetetlensgnek s ebbl foly fegyelmezetlensgnek s rablsainak, de vilgos, hogy ezzel mg nem szta meg a kirly a dolgot. Ezt a hinyz sszeget neki mindenron el kellett teremtenie. Arrl ugyanis sz se lehetett, hogy Plffy Miklsnak vagy brki msnak sohase fizessen meg. Annl a csszr sokkal nagyobb r volt. A Habsburg sokkal nemesebb lelk, a parancsnokok s zsoldosaik pedig sokkal nagyobb szjak s erszakosabbak. Arra mg lehetett s bizonyra volt is eset, hogy a szegny zsoldos sohase kapta meg a maga pnzt (de ezt persze a j csszr nem tudta), de hogy a Plffy Miklsok, azaz az akr magyar, akr idegen parancsnokok se kaptk volna meg, az mg kivtelesen se fordult el. Amit a zsoldos nem kapott meg, azt parancsnokai s tisztjei kltttk el, de sohase maradt a csszr zsebben. Hogy ne maradhasson ott, arrl gondoskodtak a parancsnokok, mg akkor is, ha Plffy Mikls volt a nevk s hasonl tisztessges emberek voltak. Hiszen a magt kvetelni, s kivlt egy csszrtl (aki azrt van, hogy adjon), nem ellenkezik a tisztessggel. A tisztessges s becstelen parancsnokok kztt csak az volt a klnbsg, hogy az elbbiek csak azt tartottk meg a kiutalt pnzbl, ami nekik jrt, az utbbiak pedig a legnysgen is nyerszkedtek. Az 1584. v 910.000 forint (s a tbbi vek kisebb-nagyobb sszeg) deficitje a tlnk olyan kznnyel, st ellenszenvvel nzett csszr adssga lett teht, mert az sohase fordult s nem is fordulhatott el, hogy a katonasg a fizetst meg ne kapja. Ezt az sszeget, ha a fld all is, de valakinek el kellett teremtenie, s vilgos, hogy ez a valaki a csszr volt. Pnze nem volt ugyan neki, de mivel mgiscsak csszr volt, kellett valami hitelnek lennie, s ha hitele nem volt, megvolt az a tekintlye, hogy ha klcsnt krt, nem lehetett tle megtagadni. 278

A mi furainktl s a vrakban szolgl kapitnyoktl is gyakran krt s kapott klcsnt a kirly (hogy a kapitnyok a sajtjukbl fizettk a legnysget, az ezt jelenti) s k rmmel klcsnztek. Mivel ugyanis abban bizonyosak lehettek, hogy a csszr kszpnzzel nem tudja majd ket kifizetni, adssga pedig vrl vre ntt, tudtk, hogy elbb-utbb egy-egy nagy kincstri uradalom elbb zlogba, majd rk adomnyul adsa lesz a vgeredmny. gy keletkezett a XVI. szzadtl kezdve feltr mai gazdag fri csaldok vagyona, de egyttal gy szegnyedett el a magyar kirly is, gyhogy a szzad vgre mr alig volt az orszgban a kirly (a kincstr) kezben nhny uradalom. Lttuk, hogy ezt az egszsgtelen folyamatot mr Mtys kirly indtotta el. Mtys s a Habsburgok kzti klnbsg csak az, hogy Mtys amgy is dsgazdag rokonsga s trvnytelen fia javra tkozolta el az llami vagyont, amellyel maga hatalmt nem cskkentette, hiszen az eltkozolt vagyon a csaldban maradt, ellenben a Habsburgok a haza s a keresztnysg vdelmre hasznltk ugyanezt, de az esetkben az llami vagyon egyenesen ellensgeik kezre kerlt. Bocskai, Bethlen, Rkczi Gyrgy felkelseik alkalmval azrt lettek egyarnt hetek alatt az orszg urai, mert a hajdani kirlyi vrak mr egytl egyig protestns, teht a kirllyal ellensges lbon ll furak kezben voltak. Aki teht velk jban volt, annak a kirlytl mr alig kellett flnie. A trkvilgban a kirly jobban elszegnyedett, mint az orszg. Az orszg ugyanis ppen nem erltette meg magt az admegajnlsokban, de ami gy a bevtelbl elmaradt, azt a kirlynak kellett fedeznie. Ami a klfldi seglymegajnlsokbl nem folyt be, azt is. A magyar nemessg, s klnsen a fnemessg, igaz, a vrt ontotta a trk harcokban, de viszont vagyonosodott is belle. De termszetesen a kincstri birtokok nmagukban nem kpeztek olyan rtket, hogy elajndkozsukkal a nagy hadi deficiteket ptolni lehetett volna. Ezekbl csak a magyar kapitnyok s rszben a magyar legnysg elmaradt fizetst lehetett ptolni idnknt s egy idre, de nem a hadak lelmezst, hadi felszerelst s muncijt. Ezrt a Habsburgok klfldi adssgai vrl vre nttek. Mr Ferdinnd hallakor nemcsak orszgait, hanem adssgait is rkli hrom fia. Ezekbl az adssgokbl az ungarische Kriegsschuld [magyar hbors adssg] 1.066.836 forint, az egsz pedig 6 milli, melynek csak kisebb felt rkli Miksa, az j csszr s magyar kirly, a tbbit a msik kt fi, akik, mint lttuk, ennek fejben megfelel orszgokat is kaptak. Azonban 1573-ban mr Miksa adssgai is 10, Rudolf a takarkos, st fukar Rudolf 12 millit tettek ki s a csald fejnek adssgai mr 18 millira rgtak akkor, mikor a harmincves hbor kitrt, teht mikor az eddiginl is nagyobb kiadsok megkezddtek. Pedig kzben nagy knyrgsre (valjban pedig termszetesen knyszerbl) Als-Ausztria is knytelen volt magra vllalni belle 3 millit, Csehorszg ugyanennyit, ngy vre r pedig jabb 3.400.000-et. Csak Magyarorszgra nem sztak r belle semmit. Tekintve vrz, nyomorult voltt, ez taln nem is olyan feltn, de azrt taln mgsem vlik egszen szgyenre ez se az elnyomsukrl s magyargylletkrl ppen nlunk annyira rosszhr Habsburgoknak. Az meg egyenesen feltn, st szgyen is rnk nzve, hogy abban az elnyomott Magyarorszgon, mely az elbb emltett csekly msfl millis vi magyar hadikiadsbl mg 30.000-et se fizetett maga, noha az brrl volt sz, a magyar nemessg egyltaln nem fizetett semmit, mert ehhez a kivltsghoz krmszakadtig s mindenron ragaszkodott. Pedig annak ellenre ragaszkodott, hogy mint lttuk gazdagodott. A magyar alkotmnynak ez a pontja idegen kirlyainknak legjobban hsba-vrbe vgott, s ha mgis mg ebben a tekintetben is, vagy ppen a tekintetben viszont megszegtk, a viszonyok knyszere szegte meg valjban, nem pedig k. Ha k maguk szegtk volna meg s nzsbl s rosszakaratbl trtnt volna, akkor elssorban a nemessg megadztatsval szegtk volna meg, mert az alkotmny effajta megszegsbl lett volna elssorban hasznuk. A rgalomhadjrattal szemben a valsgot ltva csodlkozsunk mg jobban nvekszik, mikor ltjuk, hogy ugyanez a magyar nemessg a mohcsi vsz eltt mr nemegyszer vllalt maga is 279

terheket, mgpedig meglehetsen nagy terheket (igaz, hogy csak vllalta, de nem fizette, mde az alkotmnyban biztostott jogairl mr ezzel is lemondott). A magyar nemessg teht mg a dobzse Jagellkkal szemben se tudta megrizni a magyar alkotmnybl foly kivltsgait, de az idegen s a magyar alkotmnyt lltlag elnyom Habsburgokkal szemben meg tudta. Ms orszgokban minl jobban haladt az id, annl jobban cskkent a nemessg kivltsgos helyzete, nlunk hla a Habsburgok annyit emlegetett s annyit tkozott elnyomsnak a magyar nemessg mg a XVI., XVII., XVIII., st mg a XIX. szzad els felben se engedett admentessgt biztost kivltsgbl, noha, a kzpkorban mr nemegyszer engedett. Ht mg mit szlunk az elnyomshoz, mikor azt ltjuk, hogy az osztrk s cseh nemessgnek ugyanekkor adt kellett fizetnie, hiszen a magyar hadisegly ppen annak a Doppelte Glt-nek [dupla jvedelemnek], a tiszta jvedelem kt (azrt Doppelte) szzalknak vente val beszolgltatsbl llt, melyet az osztrk s a cseh nemessg fizetett. A magyar nemes teht csak vrt ldozta hazja vdelmre, de a pnzt nem, mgpedig elvbl nem, de az osztrk s a cseh nemesnek a vrn kvl mg a pnzt is oda kellett adnia nem a maga, hanem a magyarok hazjrt, mely ezt ppen mi nem gyzzk elgg hangslyozni fggetlen volt az osztrkok vagy csehek hazjtl. Ami nem a pnzt, hanem a vrt illeti, ennek ldozata az osztrkok s csehek rszrl bizonyra nem volt olyan nagy fok, mint a magyar nemessg rszrl, de tagadhatatlan, hogy a pnzkn kvl k is tzezer szmra hullottak el a trk harctren, magyar terleten, teht a mi haznk vdelmben. Itt az osztrk vagy cseh nacionalista, ha ugyan megllaptsaimrl tudomst szerez, bizonyra arra gondol, mennyivel nemesebb lelk s nzetlenebb volt az osztrk vagy a cseh nemes, mint a magyar. A marxista tan igazsgt hozza ki belle, hogy a kizskmnyol osztlyok (nemesek, fldbirtokosok, kapitalistk) mennyire javthatatlanok s mennyire olyanok voltak hajdan is, mint ma. Mindketten hamisan kvetkeztetnek. Tbbszr is hangslyoztuk mr, hogy j vagy rossz fajok, j vagy rossz trsadalmi osztlyok, teht j vagy rossz kzssgek nincsenek. Csak egyedek lehetnek jk vagy rosszak. Egyes trsadalmi osztlyoknak, mint ilyeneknek, lehetnek ugyan kzs, rjuk jellemz hibik, de ezek sohase az illet trsadalmi osztlyokhoz tartoz egyedek jellembl folynak, hanem az osztlyukkal kapcsolatos adottsgokbl, ksrtsekbl, alkalmakbl. A gazdag, a pnzember pldul hajlamos az elbizakodottsgra s esetleg a pnzimdatra s gy a kizskmnyolsra is, de imdhatja a pnzt s gy lehet kizskmnyol hajlama a szegnynek is, st neki mg jobban, hiszen neki a pnz mg nagyobb kincs, mint a gazdagnak. hezik, ha nincs pnze, a gazdagnak pedig csak az ignyeit kell leszlltania miatta. Nemcsak a gazdasg, hanem a szegnysg is fejleszt ki rossz tulajdonsgokat, taln mg tbbet is s veszedelmesebbeket is, mint a gazdagsg. Pldul az nzst, st az llatisgot, az nrzettelensget, alamuszisgot, irigysget, hzelgst, megbzhatatlansgot, lnoksgot, ravaszsgot. Tudjuk, hogy nem minden szegnyben fejleszti ezt ki a szegnysg, de azt is tudjuk, hogy a gazdagsg se fejleszt ki minden gazdagban elbizakodottsgot, pnzimdatot, kizskmnyolsi hajlamot vagy az emberi szenveds irnti rzketlensget. Ezt mindenki tudja, akinek katolikus furakkal vagy akr zsid pnzmgnsokkal dolga volt. Nem az igazsg, nem is az sz, hanem egyedl csak az elfogultsg s a gyllet alapjn llva gondolhatja teht valaki, hogy a Habsburg Magyarorszg nemesei azrt voltak ilyen nzk s szkkeblek, mert nemesek voltak, a jobbgyok pedig szegnysgk ellenre is azrt fizettek kzclra, mert k velk szemben nzetlenek s nemes lelkek voltak, teht hogy a nemessggel egytt jr az nzs, a jobbgysggal pedig az nzetlensg. Nem gy van. Nem a nemes vagy a kapitalista nz, hanem az ember, s nem a jobbgy vagy a proletr nzetlen, hanem szintn az emberek kztt akadnak ilyenek. Maga a jobbgysg azonban nem azrt fizetett, mert nzetlen volt, hanem azrt, mert knytelen volt. A nemessg pedig azrt nem fizetett, 280

mert nem volt knytelen, mert volt olyan hatalma, hogy meg tudta vdeni rdekeit, illetve, hogy mg a kzssg irnti ktelessgei teljestst is megtagadhatta. Vilgos, hogy gy tett volna a jobbgysg is, ha ez neki is mdjban llott volna. Ami a krds nemzeti oldalt illeti, vilgos, hogy az igazsgtalansg s az elfogultsg mg nyilvnvalbb, ha a magyar nemes nzsvel szemben az osztrk nemes nzetlensgt llaptjuk meg. A nemes s a jobbgy, a kapitalista s a proletr kztt a jellemre is kihatssal lev viszonyaik gykeres klnbsge miatt arnylag mg jobban lehetnek lelki eltrsek, mint az ugyanazon osztlyhoz tartoz magyar vagy osztrk nemes kztt. Legfeljebb azon a cmen fogadhatunk el klnbsgeket az osztrk vagy a cseh javra, hogy ebben az idben az osztrk vagy a cseh nemesek vallsosabbak, lelkileg kulturltabbak voltak, mint a magyar nemesek. Ezt nyugodtan megengedhetjk, hiszen Ausztriban s Csehorszgban megmaradt az egyhzi szervezet s a sok kolostor erklcsnemest hatsa, mg nlunk a trkvilg idejben mindebbl semmi se volt. Mg a csaldi fszek is sok helyen bizonytalan volt, s az lland harcok, menekls, bizonytalansg s az zsiai behats szksgkppen durvtlag hatott az erklcskre s alkalmas volt az llati stulajdonsgok kifejlesztsre, melyeket a kultra tudvalevleg httrbe szort. De ha e klnbsg tnyt el is fogadjuk, akkor se nevezhetjk f oknak abban, hogy az osztrk s a cseh nemes mg a magyar helyett is fizetett, a magyar nemes pedig kivltsgaira hivatkozva mg a sajt hazjrt se volt hajland ldozni, legalbbis pnzt nem. A f ok mg gy se az volt, hogy az egyik nemes lelk s vallsos volt, a msik pedig lelkileg eldurvult, hanem az, hogy az egyiknek volt lehetsge a fizets all val kibjsra, mg a msiknak nem. Az ember tapasztalat szerint tlagban rosszabb annl, semhogy tettei irnytsban a nemeslelksg lehetne oly dnt tnyez, mint a knyszersg. Ausztriban s Csehorszgban nagyobb r volt a Habsburg, mint nlunk. Ott muszj volt a nemessgnek is ldozatot vllalni, nlunk nem volt muszj. Minket alkotmnyjogilag (ha nem is a Habsburgok rosszakaratbl, hanem a viszonyok knyszersgbl) annyi srelem rt s e srelmeket nemessgnk annyit hangslyozta, hogy kirlyaink akik mellesleg koronzsukkor mindig eskt is tettek az orszg alkotmnyra gy reztk, hogy ennek az alkotmnynak legalbb azokat a pontjait ktelesek megtartani, melyek megszegse nem szksgszeren folyt abbl a szomor, de egyenlre megmsthatatlan tnybl, hogy az orszgot idegen erk vdelmeztk s szabadtottk fel. A Habsburgok nem voltak machiavellistk, k ktelezve reztk magukat azon esk ltal, melyet koronzsukkor letettek. E lelkiismereti indtokok feltevse nincs ellentmondsban azzal, amit csak az imnt llaptottunk meg, mert a Habsburgok egynek voltak, nem tmegek. De mg gy se mondhatjuk f oknak a nemeslelksget. A f okok mg itt is a knytelensg volt. A Habsburgok fltek a magyar felkelsektl, mindig pnztelenek is voltak s gy elbnni se tudtak ezekkel a felkelsekkel, kivlt mikor mindig olyankor jelentkeztek, mikor akr a trk, akr a protestnsok (harmincves hbor), akr a francik (spanyol rksdsi hbor) hborban voltak velk. Nem akartk teht ellensgeik szmt s erejt mg a magyarokkal is gyaraptani. Ezekkel a szempontokkal lehet megmagyarzni azt, hogy a magyar alkotmny, illetve a magyar nemes szabadsga jobban nebncsvirg volt, mint az osztrk vagy a cseh nemesi szabadsg, illetve kivltsgok. Elnyomsunkra s kiszipolyozsunkra az osztrk nemes Doppelte Glt-jvel szemben a magyar nemes teljes admentessgn kvl mg az is jellemz, hogy Habsburg kirlyaink egyes magyar vgvrak ptsre a pnzk tbb-kevsb erszakos kivasalsn kvl mg kzmunkra is kiveznyeltek osztrk jobbgyokat. Nemcsak az elbb emltett horvtorszgi s majdnem egymilli forintba kerl Krolyvros vrt ptettk stjer jobbgyok, hanem Kanizsa vrnak ptsben is ki kellett vennik a rszket. Kanizsa ptst 1586-ban kezdtk meg Poppendorf Ferenc vezetse alatt. Ebben az vben Vas s Zala megye 2022 embert s 160 szekeret veznyelt ki. Mindenki 12 napon, teht kt hten t dolgozott s a munka hrom hnapig tartott. Az rks tartomnyokbl ngyszz munkst hoztak Kanizsra. Az pletanyagot Leobenbl s Bcsbl szlltottk. Az 1569-ben a mocsron t vezet 281

hdon tszz stjerorszgi munks dolgozott. Mivel a pnz elfogyott, ez v vgn megsznt a munka s mg a kvetkez vben sem folytattk. (Takts Sndor: Rgi magyar kapitnyok s generlisok, 129. o.) Ezzel szemben mg az egszen hazarul labancnak kikiltott Szegf is csak arrl tud, hogy az osztrk jobbgysg csak Bcsben, Bruck-kirlyhidn s Bcsjhelyen teht csak Ausztria terletn volt ktelezve sncmunka vgzsre. Mi milyen trhetetlennek tartjuk nemzeti nrzetnkre, ha egy-egy lzadni kszl furat az orszg hatrn kvl tartott fogva a bcsi udvar. Pedig ennl nem volt-e sokkal srtbb az osztrk nrzetre s fggetlensgre, mikor nekik meg Magyarorszgon, teht az hatraikon kvl kellett ingyenmunkt vgeznik. Bizonyra nem gondoltk szegnyek, hogy k itt nlunk tulajdonkppen elnyomk s csupn kizskmnyolni veznyeltk ket ide hozznk.

282

Aki fizet, az rendelkezik

A XVI. szzadban, mint mr hivatkoztunk is r, mg nem alakult ki a fejedelmi abszolutizmus Eurpban. Akkor mg teljes erejben volt a rendisg Ausztriban, Stjerben s Csehorszgban is. Teht minden adt vagy ms a kzgyekhez val hozzjrulst csak a rendi testletek nkntes hozzjrulsa utn lehetett kivetni, s akkor is csak egy, vagy legfeljebb nhny vre. A Habsburgok nem tmaszkodhattak egy egysges llamra, mivel rklt csaldi birtokaik nem alkottak egysges birodalmat, hanem szmtalan apr, elszrt tartomnybl llottak. Ezek mindegyikvel kln-kln kellett trgyalni s az adt velk egyenknt megszavaztatni. Rmutattunk, hogy se a Nmet Birodalom, se az rks tartomnyok teljesen nknt sohase szavaztk volna meg a trk seglyt legfeljebb egy vszzadban taln egy alkalommal klnlegesen nagy veszly idejn , hanem a segly megszavazsa rdekben az uralkodnak egsz tekintlyvel rjuk kellett hatnia, st legtbbszr ellenrtket is kellett adnia, vagy legalbb grnie. De a pnz megszavazsa mg gy se ment olyan knnyen s olyan magtl rtetden, mint a mi naivjaink gondoljk, mikor azt hirdetik, hogy ezeket a pnzeket az osztrkok, a csehek s a nmetek tulajdonkppen nem is neknk, hanem nmaguknak fizettk: csak a maguk brt mentettk vele. Hiszen lttuk, hogy mg az egybknt olyan jlelk s magyarbart tiroliak is csak addig fizettk a trk seglyt, amg Ferdinnd kzvetlen alattvali voltak, vagyis amg fltek tle (tle fltek teht, nem pedig a trktl). Mihelyt Ferdinnd halla utn mr nem Miksa, a magyar kirly, hanem testvre, Ferdinnd (I. Ferdinnd ifjabb fia) lett a kzvetlen uruk, mindjrt nem vllaltak semmifle lland trk seglyt. Lthatjuk teht, hogy akkor mr egyszerre nem fltettk a sajt brket. Egybknt is fhercegkkel szemben (s ha fhercegk egyttal csszr volt, vele szemben is) olyan nagy urak voltak ezek az osztrk nemesek nemcsak Tirolban, hanem Ausztriban vagy Stjerben is, hogy pldul a Gltbuch-ot [jvedelemknyvet], azt a knyvet, melyben kinekkinek a jvedelme volt berva (ennek kt szzalkt kellett fizetnik a trk seglyre), mg csak megmutatni se voltak hajlandk uruknak, pldul mg I. Ferdinndnak a csszrnak se. Fizettek, mert muszj volt, fizettk a jvedelmk kt szzalkt, de annyit k is megriztek rgi szabadsgaikbl, hogy azt nem trtk el, hogy a csszr (illetve a fherceg) ellenrizhesse, hogy valban annyi-e a jvedelmk, mint amennyi utn a kt szzalkot fizetik. Lttuk (s mg bvebben is ltni fogjuk), hogy a magyar nemesek jobbgyai se annyi porta utn fizettk az adt, amennyi tnyleg volt, hanem mindig jval kevesebb utn. (Csak Mtys kirly alatt fizettek, ktszer, st ngyszer annyi utn, mint amennyi porta tnyleg volt, vagy mint amennyit k kimutattak.) De az osztrk nemesek ezt a szabadsgukat se tudtk sokig tartani, mg a mi nemessgnk egsz 48-ig megtartotta. Mi egsz 48-ig meg tudtuk tartani ezt a szabadsgunkat, hogy mi csak magunk kztt llaptottuk meg, mennyi az a porta, ami utn fizetni kell. Mikor ellenrzsrl volt sz, akkor is csak az egyik nemesi megye ellenrizte a msikat, teht kz kezet mosott, de nemcsak a bcsi hatsgok, hanem mg a kirly magyar bizalmi emberei se vehettek rszt ebben az ellenrzsben. Csodlatos, hogy mi mgis olyan gyalzatosan elnyomottaknak reztk magunkat egsz 48-ig. Az igazsg az, hogy a magyar nemes szabadsgainak elnyomsa csak 48-ban (teht nem az udvar, hanem a hazafias forradalom rszrl) kezddtt meg. De ht ezen se csodlkozunk, ha esznkbe jut a kzmonds, hogy a tolvaj szokott leghangosabban kiablni tolvaj miatt s rendr utn. De a XVI. s XVII. szzad els felben mg az osztrk s a cseh nemesek is maguk vetettk ki magukra az adt, maguk is szedtk be, st amit beszedtek, oda se adtk uralkodjuknak, nehogy msra kltse (akkor mg ezt is meg lehetett tenni, olyan demokrcia volt), hanem ha vrptsre krte tlk a pnzt, akkor maguk vettk meg s szlltottk a helysznre az anyagot s kzvetlenl az kikldtteik fizettk a szmlkat s az ott alkalmazott munksokat. St k is fogadtk fel a munksokat s elssorban termszetesen a maguk tartomnya lakossgnak adtak vele keresetet. Ha pedig a katonk zsoldjra volt sznva a hozzjrulsuk, akkor k maguk fogadtk meg a

283

zsoldosokat a maguk honfitrsai krbl, hogy az osztrk pnzbl osztrkok ljenek, a csehekbl csehek. Ha pedig magyar vgvriakrl volt sz, megkveteltk, hogy jellje meg a csszr, mely vrak azok, melyek rsgrl nekik kell gondoskodniuk s akkor majd k maguk viszik oda a pnzt s kzvetlenl k fizetik ket. Aki egy cseppet ismeri a val vilgot, az letet, annak ezek utn mr nem kell magyarzni, mirt kellett neknk ilyen krlmnyek kztt elvesztennk az nrendelkezsi jogunkat, s az azt is knnyen beltja, hogy mennyire nem kellett kln Habsburg-gonoszsg, annl kevsb eskszegs a kirly rszrl ahhoz, hogy a mi gyeinkben idegenek megkrdezsnk nlkl intzkedjenek. Hogy aki fizet, az intzkedik, s pnzvel mindenki maga rendelkezik, olyan gazdasgi igazsg, melyet mr a nyolcves gyermek is knytelen tudomsul venni. is tudja, hogy az a kt krajcr, melyet a keresztmamjtl kapott, az v, nem pedig a szomszdk fi, st mg apja is krlelve veszi el tle, ha elveszi, s mg gy is csak azon a cmen, hogy eteti s ruhzza. Ilyen krlmnyek kztt van-e ht termszetesebb dolog annl, minthogy azok a vrak, melyeknek gyit s muncijt osztrk pnzen vettk, rsgt osztrk pnzen fizettk s a vrakkal egytt az az egsz magyar vidk, melyeket ezek a vrak vdtek, nemcsak osztrk befolys, hanem osztrk rendelkezs al is kerlt, teht hogy nem mi mondtuk ki, hogy milyen nemzetisg legnysg szolgljon ott s kik legyenek a tisztjeik s milyen felttelek alatt szolgljanak, hanem azok, akik fizettk ket, azaz idegenek. De micsoda logika s egyttal milyen naivsg is, ha mi ezrt a Habsburgok koronz eskjt krjk szmon s elnyomst, szszegst, galdsgot, magyargylletet emlegetnk, azaz olyan bnket, melyeket Habsburg-kirlyaink magyargylletnek s egyni rosszakaratnak tulajdontunk. Lttuk, hogy ha az osztrkokkal, csehekkel s birodalmi nmetekkel nem lett volna kzs az uralkodnk, ezeket a pnzeket sohase kaptuk volna meg, vagy legfeljebb a trkvilg 150 esztendeje alatt (mely azonban ez esetben nem 150, hanem 300 vig tartott volna) csak egyszerktszer s sokkal kisebb sszegben. Mindent teht egyedl annak ksznhetnk, hogy nem nemzeti kirlyunk volt s hogy ez esetben a nemzet rdekei s az idegen pnzforrsokkal rendelkez idegen kirly rdekei egybeestek, azonosak voltak a mi rdekeinkkel. Sokkal nagyobb krunk lett volna ugyanis ebbl az idegen seglybl, teht fggetlensgnket s nrendelkezsi jogunkat sokkal jobban elvesztettk volna, ha az osztrk s cseh rendekkel, akik neknk 150 ven t a trk ellen seglypnzeket adtak, nem lett volna kzs az uralkodnk. Mivel ugyanis az uralkodnk kzs volt, mikor mr abszolutizmus volt (pldul Lipt alatt mr az volt), mr mindent a kirly intzett, de legalbbis elvileg a kirly intzett mindent mr a rendisg uralma alatt is, hiszen akkor is minden az uralkod nevben s tekintlye alapjn trtnt. gy aztn, mivel Ferdinnd, Miksa s Rudolf nemcsak csszrok, cseh kirlyok s Ausztria fhercegei voltak, hanem magyar kirlyok is s Magyarorszgon s a magyarorszgi vgvrakban nem mint csszrok, cseh vagy osztrk uralkodk, hanem mint magyar kirlyok intzkedtek, a magyar fggetlensg legalbb elmletben mg gy is megmaradt. Ellenben ha a mi vgvrainkban az osztrk vagy cseh rendek a maguk nevben intzkedtek volna, a magyar fggetlensg mg nyltan s formlisan is semmiv vlt volna. Magyarorszg fggetlen orszg mindaddig, amg a magyar kirly intzkedik benne. Ha ez a magyar kirly cseh s nmet kirly is egyttal s magyarorszgi intzkedseibe nmet s cseh alattvali is belefolynak, Magyarorszg fggetlensge ugyan mr nem teljes, de legalbb formailag gy is, st tbb-kevsb mg a gyakorlatban is megvan. Ha azonban ezeknek a nlunk rendelkez s fizet idegeneknek mg az uralkodjuk is idegen orszg uralkodja, s ennek ellenre mgis nlunk intzkedik, akkor a mi fggetlensgnknek mr egszen befellegzett. Tudatban voltak ennek Habsburgjaink is s ntudatosan kzdttek is az velnk kzs rdekeikrt. Koronz eskjk s gy becsletessgk is oka volt e kzdelemnek, de a f ok termszetesen mgiscsak az volt, hogy nrdekk, uralkodi tekintlyk kvetelte tlk azt, hogy ne osztrk vagy cseh alattvalik, hanem k maguk intzkedjenek Magyarorszgon. Uralkodi rdekk teht e tekintetben egybeesett a magyar rdekkel. 284

A rendisg korban a rendek rdeke az uralkod, az uralkod rdeke a rendek befolysnak httrbe szortsa volt. A jelen esetben teht Ferdinnd, Miksa s Rudolf rdeke az volt, hogy ezek a magyar vgvriakat fizet osztrkok s csehek minl kevsb rendelkezhessenek Magyarorszgon a pnzk cmn. Ltni fogjuk majd, hogy mindhrom uralkod alatt nemcsak Csehorszgban, hanem mg Ausztriban s Stjerorszgban is tbbsgben protestns volt a nemessg. Csak II. Ferdinnd tudta megtrni ket, s ekkor eretneksgkkel egytt termszetesen tl nagy szabadsguk is megsznt. Klnsen sszetrt a nemessg ereje Csehorszgban, ahol a protestantizmus megtrse nem bks eszkzkkel trtnt, mint Ausztriban s Stjerben, hanem egy kihv, nylt lzads erszakos letrse utn, fegyveres ervel. Mindebbl neknk, magyaroknak is igen nagy hasznunk volt (de sajtsgos, hogy a magyar trtnelmet mg ma is gy tantjk, mintha krunk lett volna a cseh protestantizmus, s vele a cseh nemessg buksbl), mert az idegen pnzzel jr idegen rendelkezs termszetesen tovbbra is megmaradt, de legalbb nem jelentett nylt s formlis szolgasgot rsznkre, mert minden intzkeds a magyar kirly nevben trtnt s gy legalbb elvben nem ellenkezett a magyar fggetlensggel. St az itt emiatt jrszt idegenek ltal intzked kirly mindig eskt is tett a magyar fggetlensgre s az azt biztost alkotmnyra s a szksghelyzetbl ered srelmeket idnknt gyakorlatilag is orvosolta annyira, amennyire az adott helyzetben lehetett. Hogy mi lett volna azonban akkor, ha nem gy trtnt volna s az osztrk nemessgnek 1600 krl uralkodjval veteked s azt rnykhatalomm tev ereje ksbb is megmaradt volna, azt sejthetjk a kvetkez nhny pldbl. A csehek, mivel tbbek kzt az rsekjvri rsg fizetsnek ktelezettsgt kaptk, a pnzt mindig szemlyesen vittk el s osztottk ki a vrban. Ennek magtl rtetd s elhrthatatlan kvetkezmnye termszetesen az lett, hogy rsekjvr vra s vele az egsz krnyk magyarsgnak sorsa a csehektl fggtt. Vilgos, hogy ezt maga a kirly se akadlyozhatta meg, ha mr a pnzket elfogadta, st krte. Mivel azonban a hatalom elbizakodott tesz s evs kzben jn meg az tvgy, a cseh rendek hamarosan azt is kezdtk kvetelni, hogy az rsekjvri kapitny az egyik legtekintlyesebb magyarorszgi katonai parancsnok llsa elfoglalsakor ne csak a kirlynak, hanem nekik, a cseh s morva rendeknek is kteles legyen hsgeskt tenni. Ezt I. Ferdinndnak sikerlt megakadlyoznia, de csak azrt, mert a schmalkaldeni hbor utn, melyben a nmet protestnsok tmogatsra a cseh protestnsok is felkeltek, de prul jrtak, Ferdinnd hatalma felettk megnvekedett. Lthatjuk az esetbl elszr azt, hogy a politikban s a trtnelemben (mely a mltnak politikja) mennyire minden az ertl fgg, teht ppen ezen a cmen a mi fggetlensgnk ez idben val megcsonkulsa is mennyire termszetes s megmagyarzsra mennyire nincs szksg semmifle sellensges fajra, eskszegsre vagy rmnyra, de lthatjuk egyttal azt is, mennyire jobban s rnk nzve srtbben is megcsonkulhatott volna fggetlensgnk, mint amennyire a valsgban megcsonkult, mennyivel szgyenletesebb is lehetett volna szmunkra az idegen uralom, mint amennyire a valsgban volt, s hogy ez a mg szgyenletesebb llapot nem kvetkezett be, mennyire maguknak a Habsburgoknak ksznjk s annak, hogy az uralkodi rdekeik nem az osztrk s a cseh befolyssal, hanem a mi rdekeinkkel egyeztek. Hogy nem nyltan csehek s osztrkok rendelkeztek orszgunk fltt, kirlyunk eskje s gy becslete is hozzjrul, de hogy fggetlensgnk legalbb egy idre s legalbb rszben mg gy is elveszett, amiatt nem vdolhatjuk kirlyunkat eskszegssel. Arra ugyanis sohase eskdtt meg semmifle kirly, s jzan sszel nem is eskdhetett meg, hogy Magyarorszg fggetlensgt akkor is megrzi, ha csak nmet, osztrk vagy cseh pnzen tudja oltalmazni ezt a fggetlensget. Ez ugyanis lehetetlen s lehetetlensgre senki sincs ktelezve s arra eskt se tehet. A koronzsi eskt teht nem lehetett gy rteni, ha pedig mi mgis gy rtettk volna, akkor maga az esk lett volna rvnytelen, mert kirlyunktl olyan eskt kveteltnk volna, melynek megtartsa lehetetlen. Aki annyira magtl rtetdnek, mert egyszer nrdeknek gondolja a szmunkra oly hossz idn t folystott osztrk s cseh seglyt, azt ugyancsak kibrndthatjuk, ha megismertetjk vele a 285

valsgot. A cseheket ugyanis mg akkor se lehetett a szoksosnl nagyobb ldozatra hangolni (lttuk, hogy amit adtak, arra is csak azrt voltak kaphatk, mert a balszerencse kiss letrte szarvukat), mikor fenyeget volt a trk veszly; mikor jtt a riaszt s komoly vszhr: Bcs ellen jn a trk! Ekkor ugyanis a cseh nemesek fegyverbe lltak s megszlltk a magyar-morva hatrt, st legtbbszr nem is ezt, hanem csak a cseh-morvt. Mikor aztn a hbor tlk szz kilomterekre szerencssen (vagy szerencstlenl) lebonyoldott s a szultn hazavezette seregt, k is hazamentek. gy mentettk a sajt brket. Megmutattk vele a magyar lmodozknak, mennyire mskpp is lehetett azt menteni, mint k gondoljk, s hogy ha a csehek s az osztrkok mindig csak a maguk brt mentettk volna, akkor ugyan ide hozznk egy keserves osztrk, cseh vagy nmet fitying se rkezett volna. A cseh rendek mg azt is megtettk, hogy mikor a csszr a trk seglyre pnzt krt tlnk, arra figyelmeztettk, hogy a kincstrra szll magyar birtokokat ne idegentse el, ne adomnyozza magyar hveinek, hanem fordtsa a trk vdelemre s akkor majd lesz r pnze (pedig lttuk, hogy tulajdonkppen azokat az uradalmakat is a trk elleni vdelemre fordtotta, melyeket magyar hveinek adomnyozott, mert ekkor mr rges-rgen nem volt szoks ingyen adomnyozni). Mikor pedig meghalt az esztergomi rsek, a protestns cseh rendek mg azt a szemtelen tancsot is mertk adni a magyarok kirlynak (sajnos, nem mondhattuk volna nekik, hogy mi kzk hozz, mert hiszen ha az pnzket krtk magyar clokra, amikor kzk is volt hozz), hogy ne nevezzen ki j rseket, hanem az rseksg jvedelmt fordtsa a trk elleni kzdelemre. Hogy az a birtok az Egyhz, hogy azt a mi seink nem hadi clokra adtk, hanem Krisztus orszgnak a magyarok kzt val terjesztsre s megalapozsra, s hogy ppen akkor gy is szinte kipusztult mr a katolikus Egyhz Magyarorszgrl ppen azrt, mert az egyhzi birtokokat msok birtokoltk, azok jvedelmeit msok lveztk s ezrt nem voltak papnevelk, nem volt papi utnptls, az a cseheket nem rdekelte. Vagy mivel protestnsok voltak taln ppen ezrt adtk ezt a blcs tancsot. Ha a kirly hallgatott volna rjuk, ma Magyarorszg is pp gy 95%-ban protestns lenne, mint a Csehorszggal szomszdos Szszorszg, hol mr nem a Habsburgok parancsoltak. De mindebbl az is kvetkezik, hogy nemcsak mint katolikusok, hanem mint magyarok is hlsak lehetnk ezeknek a Habsburgoknak. Hogy helyette eddig mgis gylletet kaptak, mg a katolikus magyarok is csak magyarok voltak, de nem katolikusok is egyttal, hanem az is, hogy magyarnak is nlltlanok s ostobk voltak, akiket tetszets s a nemzeti hisgnak hzelg hrverssel brki az orrnl fogva vezethetett. Pedig ezek a nemzeti hisgnak hzelgk tnkretettk s teszik a magyart (azonban k maguk kzben igen szpen meglnek, st sokszor mg hatalomhoz, halluk utn pedig mg hrnvhez s dicssghez is jutnak). A nemzeti elfogultsg s faji gyllet csak azt ltja, hogy haznk szabadsga ez idben elveszett; fggetlensge megcsonkult, idegenek intzkedtek gyeiben s sorsrl, s megbotrnkozva krdi, hogy lehetsges mindez, mikor kirlya koronzsakor eskt tett alkotmnyra, fggetlensgre s rgi szabadsga psgben tartsra? Az elfogultsg nem hajland megltni, mirt trtnt mindez, mert hiszen ha azt nzn, akkor egyszerre minden termszetess vlna, nem lehetne az lngol hazafisgrl s fajszeretetrl tansgot tenni, sznokolni, izgatni s vele npszersgben tetszelegni s rvnyeslni, st hrt, nevet, dicssget szerezni mg az utkor eltt is. Ez a hazafias elfogultsg azt se hajland megltni, hogy fggetlensgnk elvesztse csak ideiglenes s csak rszleges volt, pedig ha az okokat nzzk, knnyen lehetett volna sokkal nagyobb fok, st vgleges is. Ezek az izgatsbl l hazafiak nem hajlandk tudomsul venni, hogy a magyar fggetlensget nem a Habsburgok semmistettk meg, hanem azok a hazafias magyarok, akik a Habsburgokat gylltk. Ezek prtoskodsa s ketts kirlyvlasztsa juttatott bennnket oda, ahov jutottunk. Ezek az lhazafiak nem akarnak annak tudatra jnni, hogy az rpdok Magyarorszgnak prjt rikt, az egsz fldgmbn egyedlll gynyr szp fldrajzi egysgt

286

nem a Habsburgok tettk tnkre s csftottk el, hanem ismt csak a hazafias prtoskods s a Habsburg-gyllet. De mg kevsb hajlandk tudomsul venni azt s magyar szvvel rvendezni annak, hogy ugyanezt a szp, kerek s egysges rgi Magyarorszgot, mely a magyarok ostoba hazaszeretete miatt 150 vre elveszett, ugyanezek a Habsburgok szereztk neknk vissza, mgpedig nem magyar fegyverrel s nem magyar pnzzel szereztk neknk vissza s ezt az adott helyzetben csak azrt tudtk megtenni, mert idegenek voltak, nem pedig csak nemzeti kirlyok. Nem, k errl nem tudnak. s ha mgis szre kell vennik, mert szre trtjk ket s az igazsgot szemk el trjuk, akkor nem annak rlnek, hogy a felszabadts megtrtnt s amit a trk vilgban mg senki se hitt volna, mg Zrnyi se , a rgi, az igazi Magyarorszg jra valsgg lett, hanem csak amiatt keseregnek, azaz dehogy: dhngnek s tkoznak, hogy az orszg egyes olyan rszeit, melyeket az idegen pnz s idegen fegyver, majdnem nlklnk, st egyenesen ellennkre szerzett jra vissza. Mert hiszen mi, legalbbis hazafias, teht Habsburggyll rsznk mg akkor is az ellensg, a trk oldaln volt, nemcsak rzelmileg, hanem mg fegyverrel is (Apafi, Thkly): ezek a szerencss idegenek nem bocstottk azonnal teljesen nknyes rendelkezsnkre (hogy a legkzelebb adand alkalommal, mint addigra mr htszer megtettk, most mr egyre nagyobb s ersebb Magyarorszg tmadhassa ket htba, mihelyt bajba kerlnek), hanem hallatlan galdsg s a koronz esk botrnyos megszegse! eleinte holmi rvid alkotmny-felfggesztsekkel mg reztetni is mertk velnk htlensgnket s trkprtisgunkat s ksbb is csak fokozatosan bocstottk rendelkezsnk al azt a Hatrrvidket, Bcskt, Bnsgot, Erdlyt, melyet k nlklnk, st ellennkre foglaltak vissza szmunkra a trktl. Mindezeket a terleteket szerintk azonnal s felttel nlkl kellett volna rendelkezsre bocstani azoknak a Habsburg-gyllknek, akik visszaszerzskrt mit se tettek, st ellene dolgoztak. Mivel pedig ezek az idegen pnzzel s fegyverrel visszafoglalt terletek ma mr rgen az orszghoz vannak csatolva (Erdly mr szz ve, a Bcska s a Bnsg ktszz ve) s gy ezt srelmezni mr rg nem lehet, mivel a Habsburgot csak gyllni lehet, most is van panaszunk s srelmnk, s most mr az s ez szerintnk szintn a koronz esk megszegst is jelenti , hogy mirt nem neknk foglaltk vissza a Habsburgok Dalmcit, Galcit, Bukovint, Bosznit s Hercegovint is? Mirt Ausztrihoz csatoltk ezeket a tartomnyokat, mikor trtnelmi jogon minket illetnnek, mert voltak idk, mikor hozznk tartoztak, de Ausztrihoz soha? Azrt feleljk , mert trtnelmi jogon ugyan minket illettek volna, de az er, a valsg jogn nem, pedig a jelen s a valsg s az er dnt, nem pedig a mltak emlkei. Ezeket a tartomnyokat a Habsburg-nagyhatalom hdtotta vissza, annak pedig akkor, mikor ezek a hdtsok trtntek, Magyarorszgi katonai, fkpp pedig gazdasgi erben mg csak legfeljebb 10-15% szzalkt jelentette. De ppen e tartomnyok megszerzshez taln mg ilyen arnyban se jrultunk hozz. Ltni fogjuk, hogy pldul Mria Terzia htves hborjnak egyenesen nevetsgesen kis hnyadt (2%-t) fedezte Magyarorszg. Pedig gy tudjuk hazafiaink tkozdnak is akkori bolond lelkesedsnk miatt , hogy haznk ppen ekkor tett ki legjobban magrt az sszmonarchia vdelmben s ekkor mr nem is volt csonka orszg. De ht akinek nincs, az nem adhat, neknk pedig akkor mg nem volt. De nem is nagyon erltettk meg magunkat. Lttuk a nemesi admentessg krmszakadtig val sikeres vdelmezst mg akkor is, mikor mr az osztrk nemessg rgen lemondott, mert knytelen volt lemondani errl a kivltsgrl. Lm, mivel akkor, mikor Bosznit okkupltuk [megszlltuk], 35%t fedeztk mr a monarchia kzs kltsgeinek, noha az osztrk mg akkor is ktszerest fizette annak, amit mi fizettnk, Bosznia s Hercegovina ekkor mr nem lett Ausztri, hanem egyenlre pp gy lett a mienk, mint az vk. Nem Ausztri, hanem az Osztrk-Magyar Monarchi lett, melyben pp gy parancsoltunk mi, mint Ausztria.

287

Lett volna valsgg az a lehetsg, melyet fentebb vzoltunk, llt volna csak az egsz magyarsg a Habsburgok (I. Ferdinnd) mell s lett volna ennek kvetkeztben a trk elleni vdvonal az orszg dli hatrn s maradt volna meg psgben az egsz Magyarorszg, kapott volna csak a Habsburg-hz a mi kpnkben a tnyleges s vente msfl milli forintjba kerl orszgcsonk helyett egy igazi Magyarorszgot, mely csaldja sszes koroninak gyngye s csaldi hatalmnak alapja lehetett volna, akkor majd nem lett volna gy. Akkor inkbb mi rendelkeztnk volna Ausztriban, Csehorszgban, nha taln mg Nmetorszgban is, nem pedig megfordtva. Akkor nem mi szorultunk volna r a msok ellenszolgltats nlkli segtsgre s nem neknk kellett volna miatta trnnk, hogy itt ugyanezek a msok rendelkezzenek, s mivel akkor a trtnelmi joghoz az er s a jelen joga is hozzjrult volna, majd nem Ausztri lett volna se Dalmcia, se Galcia, se Bukovina. Hogy mindez nem gy trtnt, annak bizonyra nem a Habsburgok az okai. De azt mr kevesebb joggal mondhatjuk, hogy azoknak a magyaroknak eldei se okai, akik eljtszottk a jelent. Ha k nem szerettk volna oly butn ezt a hazt, akkor ma a mi, ez esetben a 150 ves trkvilg puszttsaitl legalbb nagy rszben megkmlt haznk pp gy 40 milli lakt szmllna, mint a nla kisebb, de szerencssebb Anglia vagy Olaszorszg, s a 40 millinak se fele lenne csak magyar, mint a 20 millis Magyarorszgnak, hanem legalbb 35 milli. De azok utn az ostobasgok s bnk utn, melyeket a mltban mi mveltnk, mg az is valsgos csoda, hogy nem Dalmcia vagy Galcia, hanem Temesvr, Titel, Orsova meg Erdly jra a mienk lett. Dalmcival s Galcival kapcsolatban mi legfeljebb bnbnatot tarthatunk, mert azt juttatjk esznkbe, milyen nagyok voltunk valaha s milyen kicsik vagyunk jelenleg, s ha vdrl lehet sz, legfeljebb nmagunk ellen emelhetjk. Hiszen mg Titel, Orsova, Temesvr s Erdly is csak azrt lett jra a mienk, mert idegen volt a kirlyunk s ezrt idegen pnze s idegen csapatai is voltak. Mg Fiumt is k adtk neknk (mert azeltt sohase volt a mienk), st visszaszereztk mg azokat a szepesi vrosokat is, melyeket mr Zsigmond zlogostott el s melyeket mg Holls Mtys se tudott (koronz eskje ellenre se) visszaszerezni. A Habsburgok voltak azok is, akik visszaadtk neknk azokat a nyugati hatr mentn fekv Dunntli vrakat is, melyeket szintn koronz eskje ellenre mg Holls Mtys is osztrk kzen hagyott. Nem vettek el ezek a Habsburgok tlnk 400 ves hossz elnyomsuk alatt soha (mg ideiglenesen se) egyetlen egy falut se, mg akkor se, ha az a falu szzszmra vannak ilyenek az osztrk hatron fekdt s pp gy nmet ajk volt, mint a hatron tliak. De mg ennl is csodlatosabb, hogy ezek a lngolan hazafias magyarok mg azt se veszik szre, hogy az az orszg, melyet neknk a Habsburgok 400 ven t a sz legszorosabb rtelmben az utols faluig megtartottak, st vissza is szereztek mg olyan rszeiben is, melyek mr a mohcsi vsz eltt se voltak a mink (a tengerpart, a szepesi vrosok, Frakn stb.), csak addig maradt a mink, amg megvolt az idegen kirlyunk Bcsben . Abban a pillanatban, mikor ennek az idegen kirlynak a hatalma sszeomlott, sszeomlott vele egytt az a szp Magyarorszg is, melyet mi a mohcsi vsz utn eljtszottunk, s amelyet Bcs szerzett neknk vissza. De ekkor mr nemcsak Titel, Orsova, Temesvr s a Tengerpart vesztett el, hanem mg Dvny, Pozsony, Kassa s Erdly is. Nem vletlen ez, hanem annak bizonytka, hogy az orszgot egyedl csak a Habsburg nagyhatalom ereje tartotta ssze s vdte meg, melyet mi annyira gylltnk s melynek csak a htrnyait lttuk. Amint megsznt az idegen kirly idegen hatalma s a magunk erejre voltunk egyedl utalva, egyszerre sszeomlott vele egytt az az orszg is, melynek lakit addig mindig csak arra tantottk, hogy a hazt gy kell szeretni, hogy gylljk az idegent, az elnyomt (azaz a sajt kirlyunkat), de nem arra, hogy hek legynk hozz s ldozzunk rte. Az els vilghbort kvet bkekonferencin, mikor mr Habsburgok nem voltak, nem volt mr egyetlen prtfognk. S taln a msodik vilghbor utn volt? Ki szlt csak egy szt is rtnk? A Szovjetuni, melynek lbaihoz vetettk magunkat, mg a mi Rkosi Mtysunknak se engedte meg, hogy szt emeljen legalbb a csak pr ve visszakerlt s egybknt is magyarlakta 288

orszgrszek rdekben (br annak sincs semmi nyoma, hogy legalbb akart szt emelni). De nem is csoda, hiszen mg ez a Mtys se volt a mienk. Ezt is a szovjet ltette a nyakunkra megkrdezsnk nlkl s mg klsleg, hivatalosan is szovjet llampolgr volt. Ilyen rva lett a magyar, mikor mr nem volt idegen kirlya! Mikor Habsburg mr nem volt, akadt-e olyan nyugati nagyhatalom, mely szt emelt volna mellettnk a szovjet s Rkosi Mtys ellenben?

289

Mirt idegen zsoldosokat s hadiszereket alkalmaztak itt a Habsburgok?

A trkvilg idejn egyik legnagyobb srelmnknek az idegen zsoldosok alkalmazst szoktuk tartani. Itt is hamis mr a vd is, mert a Habsburgok nem idegen zsoldosokat tartottak, hanem azokat is tartottak. Lttuk, hogy ez termszetes kvetkezmnye volt az idegen pnznek, s ezrt a kirly, ha akarta volna, akkor se tudta volna megakadlyozni. De nem is akarhatta, hiszen jra meg jra ltnia kellett, hogy fizetett magyar katoninak nagy rsze protestns volt s azonnal a felkelk tbort gyaraptotta, mihelyt alkalma volt hozz. Igaz, hogy a XVI. szzad folyamn felkelse mg nem volt, de Mohcs ta mr akkor is mindig volt nemzeti kirly, illetve Erdly, s lttuk, hogy oda tllni mr Bocskai eltt is divat volt s hazafisgszmba ment. A kirlynak teht nem lehetett rdeke, hogy fizetett katoni az orszgban magyarok legyenek, s hogy nem volt rdeke, annak megint csak nem , hanem mi voltunk az okai. Ki ltott ugyanis olyan bolond kirlyt, aki zsoldosaiul kszakarva olyanokat keres, akikrl elre tudja, hogy mihelyt hazafias szlamokat pufogtatnak elttk, azonnal ellensgei mell szegdnek? De ha a magyar fizetett katonk pp oly megbzhatk lettek volna a kirly szmra, mint az idegenek: ha szerette is volna ket pp gy, st taln mg jobban, mint az idegeneket, akkor se alkalmazhatta volna kizrlag csak ket olyan okok miatt, melyek tle fggetlenek voltak. Abban az idben a zsoldosrendszer miatt a katonskods a frfiak rszre kenyrkereset volt, s mind az osztrk vagy a cseh, mind a nmet rendek ha ugyan nem maguk szemlyesen fogadtk meg ket kiktttk, hogy osztrk vagy nmet embereknek adjanak kenyeret, azaz nmet zsoldosokat fogadjanak. Nem csak ez volt az oka idegen zsoldosok fogadsnak magyar vgvrakba is, de ez is. Hiszen mg az a kvnsg is elhangzott nmet birodalmi rszrl, hogy teleptsenek a vgvrak krnykre nmeteket, a felszabadtott dli orszgrszeket pedig adjk a nmet lovagrendnek, st hogy a felszabadtott terleteket egyenesen csatoljk a Nmet Birodalomhoz. Mg ezek a kvnsgok is termszetes velejri voltak annak a rnk nzve szomor valsgnak, hogy az orszg vdelmt idegen pnzen intztk s ksbb felszabadtst is idegen pnzzel s fegyverrel valstottk meg. Ebbl a tnybl termszetszeren kvetkezik, hogy a felszabadtott terletekkel mi trtnjk, az is egyedl azoktl az idegenektl fggtt, akik a felszabadtst intztk. Akinl van a pnz s a vele jr hatalom, fegyver s er, termszetes, hogy az parancsol. Neknk teht nem azon kellene csodlkoznunk, st azon botrnkoznunk, hogy annak, hogy nagy rszben idegen er s fegyver vdte s szabadtotta fel haznkat, rnk nzve htrnya is volt, hanem azon, hogy csak ennyi htrnya volt. Komoly embernek nem kell magyarznunk, hogy nem csak gy magtl volt a dolognak csak ennyi htrnya, hanem ezt a Habsburgok magyar kirlyi ntudatnak, fkppen pedig koronz eskjnek ksznjk. Ennek ksznhetjk, hogy az rsekjvri s ms magyar rsgeknek a cseheknek feleskvsbl, Magyarorszg dli rsze vdelmnek a nmet lovagrendnek val tadsbl s a visszahdtott terleteknek a Nmet Birodalomba val bekebelezsbl nem lett semmi, erre vonatkozlag mg komoly ksrletek se trtntek s a visszahdtott terletek mind a mieink lettek, de legnagyobb rszk azonnal, a hatron fekv Bcska s Bnsg 150 v mlva, st 250 v mlva mg Erdly is elvesztette klnorszg jellegt. Erdlyt kln orszgg a mi hazafiaink tettk egybknt is, nem a Habsburgok, s mikor mr a Habsburgok kezbe kerlt, akkor is magyar, st protestns igazgats alatt llt. Azok a htrnyok, melyek az idegen vdelem s idegen felszabadtsbl kvetkeztek, maguktl rtetdk voltak, de azok a sokkal nagyobb htrnyok, melyek ugyanebbl kvetkeztek volna, de mgse kvetkeztek, mr ppen nem voltak maguktl rtetdk. Az elbbiek nem a Habsburgok bnbl, az utbbiak azonban valban a Habsburgok rdembl. 290

Sok a panasz magyar rszrl az idegen tisztek s vezrek miatt is, akik mikor idejttek, mg soha trkt nem lttak, termszett, harcmodort nem ismertk. Nem csoda teht, hogy 70-80.000 fnyi, nagyszeren felszerelt seregeik ellenre is egsz Eurpa gnykacaja kztt eredmnytelenl fejeztk be hadjrataikat. Ha ezeket a seregeket a trkket, a trk harcmodort s a terepet ismer magyar vezrkre bztk volna, egsz ms lett volna az eredmny. Mindebben sok igazsg is van, feleljk, de az is igaz, hogy azok a msik vezrek, akik innen a trkt vgleg kivertk s tehetsgkkel s vilgraszl sikereikkel Eurpa bmulatt vontk magukra, mint Montecuccoli, Lotaringiai Kroly, Miksa Emnuel, Bdeni Lajos, fknt pedig Savoyai Jen, szintn idegenek voltak. Az idegen helyett magyar vezr alkalmazsa ktsgtelenl elnykkel is jrt volna, mert a trkkel szemben valban inkbb a magyar jellemnek megfelel btor, tmad, mint ma mondjk: rmens harcmodor lett volna a megfelel, a nyugati haditaktikval szemben. Msrszrl azonban azt se szabad elfelednnk, hogy e magyar harcmodorhoz magyar sereg is kellett volna, olyan, melynek tekintlyes rsze knny lovassgbl, huszrbl llt. Viszont csak huszrokkal, vagy elssorban huszrokkal mr akkor se lehetett szzezres seregeket megverni s egsz hadjratokat eldnteni. Ehhez mr akkor is gyalogsg kellett s a nehz lovassg is nlklzhetetlen volt. Ezek vezetshez pedig a magyar vezrek nem rtettek. Emiatt a klfldi vezrek le is nztk ket s ppen nem tartottk ket olyan rtkeknek, mint mi tartjuk. Nagy seregek vezetshez valban elssorban nem is vakmersg s gyorsasg kell, hanem magasabb hadi tudomny, blcs megfontoltsg, okos szmts, ttekint kpessg, nagy szellemi munkabrs s emlkeztehetsg is s de csak ezek utn szemlyes btorsg s bizonyos sznoki kszsg is. Akr az az oka, hogy ezek a szemlyes tulajdonsgok fajunkbl hinyzanak (nem valszn, mert hiszen egyszerre ennyi kellk egy emberben egybknt is csak kivtelesen tallhat, lngelmk pedig pp gy lehetnek s vannak az egyik fajban is, mint a msikban), akr az, hogy mr Mohcs ta sohase lvn nllk, sohase volt kln fggetlen magyar hadsereg, s ezrt magyar embernek nem is nylt alkalma arra, hogy egsz nagy hadseregek felett parancsnokoljon s gy lehetsge se volt arra, hogy e tekintetben gyakorlatot szerezzen s kikpezze magt: azt, mint tnyt kell megllaptanunk, hogy nagy hadseregek kzti tkzetek vezetshez mr ngyszz ve sohase volt tehetsge vagy szerencsje a magyarnak. Ltni fogjuk, hogy a kuruc-labanc vilgban is, 48-ban is a nagy, a dnt tkzeteket mindig elvesztettk, s ez gy volt mg olyan esetekben is, mikor szmbeli flnyben voltunk s mikor a helyzet s a terep is minket szolglhatott volna, ha lett volna tehetsges hadvezr, aki a lehetsgeket javunkra tudta volna felhasznlni. Ltni fogjuk, hogy e megllapts all mg Grgey se kivtel. Rla is csak azt mondhatjuk, hogy nem volt tehetsgtelen vezr, de ppen nem azt, hogy mindig gyztt vagy szmban ktszeres osztrk sereget is meg tudott verni. Meg se mert tkzni az ellensggel, ha az nagyobb szm volt, mint az serege. Grgey sokkal inkbb vatossgnak ksznheti (egybknt is meglehetsen mrskelt) sikereit, mint hadvezri lngelmjnek. De akr tehetsgesek s kpzettek voltak a trkvilg magyar vezrei, akr nem, semmikppen se sorolhatjuk a Habsburgok bnei kz, hogy nem ket tettk az idnknt orszgunkba hozott nagy nyugati seregek parancsnokaiv. Mivel ezt a krdst mg ksbb is trgyalni fogjuk, most egyelre csak arra mutatunk r, hogy ezt az az idegen pnz s az az idegen er tette egyenesen lehetetlenn, mely ezeket a seregeket sszehozta s fenntartotta. Mg gondolatnak is kptelensg, hogy azok a ggs, bszke nmetek, akik, mikor a trkvilgban hozznk rkeztek, krlbell olyanformn reztk magukat itt, mint a mi hadifoglyaink Oroszorszgban, magyar fvezr alatt szolglni hajlandk lettek volna. Se szeri, se szma nincs azoknak a trtnelmi okmnyoknak, melyek visszatkrzik, milyen lekicsinylssel nztek itt le rnk, szoksainkra, teleinkre, ruhaviseletnkre, alacsony letsznvonalunkra s elmaradottsgunkra a harcolni itt jrt, tettl talpig pnclba ltztt nmetek. Lehetett-e jzan sszel mg csak elkpzelni is, hogy ezek a ggs lovagok majd eltrik, hogy a magyar parancsol, 291

k meg majd engedelmeskednek, a magyar lesz az r, k meg a szolgk abban a seregben, melyet k lltottak ki abbl a mint k mondtk rsztvev (mitleidige) szeretetbl, melyet a mi elesettsgnk s nyomorunk irnt reztek? A trkk ellen kzdeni abban az idben nemcsak nlunk, hanem a keresztny (teht nyugati) klfldn is dicssg volt. Aki e kzdelemben sikert aratva kitnt, annak nevtl egsz Eurpa hangos volt. Kltk nekeltk meg s a np dalolta tetteiket. A nmet s ms klfldi elkelsgek dicssget aratni jttek hozznk a keresztny seregekben. Vilgos, hogy nem gy akartak dicssget szerezni, hogy k lesznek majd a kzlegnyek, a magyarok pedig a hadvezrek, mert gy hress lenni s dicssget aratni nem lehet, illetve csak a magyaroknak, de nem nekik lehetett volna. Lttuk, hogy hzelegni, kedveskedni, st grgetni s adni is kellett egyet s mst azoknak a vlaszt- s nem vlaszt nmet fejedelmeknek, akik harcolni ide jttek, s akik, mivel termszetesen vezrnek jttek, megfelel szm csapatot is hoztak magukkal. Egyik-msik nagyobb fejt pedig kzlk fvezrr kellett tenni, hogy nagyobb kedve legyen hadba szllni s jobban kitegyen magrt mind csapatai szmt, mind felszerelst illeten. Nagyon tvedne teht, aki azt gondoln, hogy tisztn csak a csszrtl, teht a mi kirlyunktl fggtt, kit lltsanak a sereg lre. De akkor is tvednnk, ha azt gondolnnk, hogy herceget, fejedelmet semmikppen se lett volna szabad fvezrr tenni, mert az szksgkppen tkkelttt. Igaz, hogy a legtehetetlenebbek: Brandenburgi Joachim, Pfalzi Frigyes, Szsz Mric, Ers gost szsz vlaszt, ksbb lengyel kirly, mind fejedelmek voltak, de akik a vilg legnagyobb hadi sikereit vvtk ki nlunk, mint Savoyai Jen, Lotaringiai Kroly, Bdeni Lajos, Miksa Emanuel, szintn mind fejedelmi csaldbl szrmaztak, st Savoyai Jent kivve mind nemcsak szrmazsukra nzve, hanem a valsgban is fejedelmek voltak. Hogy mennyire nem rhat a Habsburgok terhre se Brandenburgi Joachim, se Szsz Mric, se Pfalzi Frigyes tkkeltttsge, mg a legelfogultabb Habsburg-gyll is bizonyra beltja, ha felhvjuk a figyelmt arra, hogy mindhrman, st Ers gost, a ksbbi lengyel kirly is, protestnsok voltak, Ers gost is akkor, mikor mg nlunk tehetsgtelenkedett. Habsburgok protestnsokat pedig bizonyra nem tettek nknt seregeik vezrv, ha csak rendkvli tehetsgt mr be nem bizonytotta. Egybknt rmutattunk mr, hogy a csszr kzvetlenl nem rendelkezett a birodalom erivel, hanem csak kzvetve akkor, ha az egyes fejedelmeket s vrosokat sikerlt megnyernie. Egybknt is a csszrok Nmetorszgban ezer oldalrl ktve voltak, s a birodalomban nagy ert s befolyst jelent protestns szz s pfalzi vlasztt s Brandenburgot (mely hamarosan szintn vlasztfejedelemsg lett) elzkenysgekkel tudtk csak a maguk szmra megnyerni. (Mg a lnyt is csak a bajor vlaszthoz adhatta a Habsburg-csszr Miksa Emnuelhez hozz is adta , mert a tbbiek mind protestnsok voltak: a szsz is, a pfalzi is s a brandenburgi is.) Ha valamelyik vlaszt dicssgre vgyott s nagyra tr tervei voltak, nem is lehetett megsrteni azzal, hogy nem neki ajnljk fel a vezrsget. (Ha aztn tbben is voltak, akik tehetsget reztek magukban, vagy legalbbis dicssgre vgytak, kpzelhetjk a szegny csszr helyzett, aki azzal, hogy az egyiket megnyerte magnak, a msikat ugyanakkor ellensgv tette.) Ugyanitt r kell azonban mutatnunk arra is, hogy azok a kudarcok, melyek a trkvilg idejn haznkban a csszri seregeket nemegyszer rtk, nem mindig s nem teljesen a vezr tkkeltttsgbl addtak, hanem igen sokszor a szerencse hinybl s a viszonyok kedveztlensgbl is. Kifejtettk mr, hogy ezek a csfos kudarcba flt hadjratok is elrtk cljukat: Megmutattk a trknek, hogy Magyarorszgon tl nem mehet, s a nyugatnak van annyi ereje, hogy tovbbi terjeszkedst meg tudja akadlyozni. Ltni fogjuk azonban, hogy ugyanezzel a sereggel a trkt Magyarorszg belsejben, st dli hatrn is felkeresni mr egyenesen vgzetes hiba lett volna, mert a sereg se az ehhez szksges lelmiszerkszlettel, se egszsggyi berendezssel nem rendelkezett. A fnyes s hatalmas nmet seregek elssorban azrt nem jttek be az orszgba Ferdinnd kedvrt Buda visszafoglalsra s ezrt nem jttek le Szigetvrhoz Zrnyi felmentsre.

292

Ez rszkrl nemcsak knyelem s a komoly segteni akars hinya volt, hanem a jzan okossg kvetelmnye is. Azok a nlunk, st akkoriban egsz Eurpban tkkeltttnek tartott protestns vezrek ppen nem voltak olyan tkkeltttek, mint kudarcuk utn gondoljuk. Szsz Mric pldul otthon ugyancsak megmutatta, mennyire nem tkkelttt, hiszen a vilgtrtnelem egyik legagyafrtabb (s legjellemtelenebb) szerepli kz tartozik. Lttuk, hogy egymaga mentette meg az egsz nmet protestantizmust. Igaz, hogy nem annyira eszvel, mint jellemtelensgvel, de a jellemtelensghez is sz kell, hogy vilgra szl sikert arasson. Lttuk, hogy Brandenburgi Joachim se gy szerepel Nmetorszg trtnetben, mint a tehetsgtelensg dszpldnya. Neki is megvolt a maghoz val esze, ha ez az sz nem is volt vilgraszl. De a szerencse is sokat tesz. Vannak emberek, akiknek minden sikerl, s vannak, akiknek semmi. Potioreket, az els vilghbor szerbiai harcternek hadvezrt gy emlegettk nlunk, mint a tehetsgtelensg iskolapldjt. gy ismerte mg az utcagyerek is a nevt. A katonai szakrtk azonban (pldul Julier is) azt llaptjk meg rla, hogy az egsz monarchia egyik legtehetsgesebb s legnagyobb tekintly katonja volt s ezrt pldtlan kudarct szinte megmagyarzhatatlannak tartjk. sszeeskdtek ellene a rossz utak, az idjrs s minden, egyesek szerint nagy lelki gtlsai is lehettek, jabban pedig, mint tnyt llaptjk meg, hogy egy lassan fejld agybaj jelei mutatkoztak mr akkor rajta. Potiorek mg frfikora erejben Juliernek tehetsgrt bmult tanra volt, azt pedig nem kvnhatjuk meg embertl (rtem az uralkodt), hogy mg azt is eltallja, hogy regkorban ki kap majd agybajt s ki nem. Savoyai Jen, Radeczky s a mi hadiurunk egsz addig, mg a hall vgleg le nem zrta szemket, megtartottk lngelmjket s mg letk utols veiben is ugyanazok a lngesz, tetters s mindig sikeres hadvezrek voltak, mint frfikorukban. Nagy bajt okozott aztn a Habsburgoknak az itt alkalmazott idegen vezrekkel kapcsolatban a ndor katonai hatskre is. A magyar trvnyek szerint, ha nem maga a kirly llt a sereg lre, a magyar hadseregnek a ndor volt parancsnoka. Mikor teht a klfldi pnzen s klfldiekbl fellltott hadsereg az orszg terletre lpett, a klfldi vezrnek t kellett volna adnia a parancsnoksgot a ndornak, vagy legalbbis a kzben hozzjuk csatlakoz magyar seregnek a klfldi vezr nem parancsolhatott volna, hanem a ndorral csak mint vele egyenrang vezrrel trgyalhatott s mkdhetett volna. Vilgos, hogy ez a rendszer eleve szinte lehetetlenn tett volna minden nagyobb katonai sikert, a tehetsges idegen hadvezrt megbntotta volna lngelmje rvnyestsben. Minden katonaember egybknt is dlyfs, ha pedig a vezr valamely nmet szuvern [uralkod] volt (igen gyakran az volt), akkor az bntotta (joggal) az nrzett, hogy egy alattval (a ndor az volt), egyenrang trsa legyen. Ha viszont lngelme volt a vezr, akkor pedig a tehetsg ggje (mely mg nagyobb, mint az uralkodk) nem engedte meg neki, hogy a tehetsgtelensget vagy a kzpszersget magval egyenrangnak ismerje el. Vegyk most mg mindehhez hozz, hogy a ndor egyttal azok kpviselje volt, akik irnti rszvtbl ezek a nmetek idejttek s kltekeztek. Mikor a ndor legfbb fvezri hatalmt illeten ezt a magyar trvnyt hoztk, termszetesen nem klfldi, hanem hazai seregre gondoltak, mert akkor mg eszk gba se jutott, hogy lesz majd id, mikor rszvtbl jnnek majd hozznk idegen seregek, hogy a maguk kltsgn bennnket vdjenek s felszabadtsanak. A ndori fparancsnoksg lehetsges s megfelel lett volna egy hatalmas Magyarorszg esetben, mikor a klfldiek csak segdcsapatok lettek volna, mert az ers magyar llam kell biztostk lett volna arra, hogy azt, amit a msik llam neknk segtsgben adott, hamarosan vissza is kapja tlnk (vagy taln meg is kapta mr s a segly csak egy rgi szolglat visszafizetse lett volna). Ez ugyanis a hadvezri tehetsg gzsbaktse lett volna, amit csak tucatemberek szoktak elfogadni, nem lngelmk. Lttuk s mg ltni fogjuk, hogy ez a ndori vezrsg is egyik oka volt annak, amirt Habsburg kirlyaink annyira hzdoztak a ndorkinevezstl. Ha ugyanis a ndori mltsg a hadjrat idejn nem volt betltve, akkor ilyen nehzsgek nem addtak. Mivel ennek ellenre a Habsburgok alatt is a legtbbszr volt ndor, ebbl is lthatjuk, mennyire nem voltunk elnyomva, de egyttal azt is, 293

hogy ha kirlyaink idknt nem tartottk meg mindenben az alkotmny betjt, az nem egyszer knnyelmsgbl, annl kevsb rosszakaratbl trtnt, hanem kzrdekbl, teht megokoltan s jogosan. (Ezen a kzrdeken nem is kell ppen az sszmonarchia rdekt rteni, hanem egsz nyugodtan magyar rdeket is rthetnk rajta.) Lthatjuk az esetbl egyttal azt is, hogy a ndori mltsg be nem tltse nemcsak alkotmnysrts, hanem alkotmnytisztelet is lehet. Ha ugyanis a kirly vlasztat ndort, de hatskrt nem tartja tiszteletben, nagyobb alkotmnysrts, mint ha engedi, hogy legyen ndor, de az egsz mltsgot lassacskn egyszer cmm sllyeszti (mint ms, ravaszabb uralkodk csinltk volna a Habsburgok helyben). Mindezek ellenre ki gondoln a sok trvnytiprs, alkotmnysrts, alkotmnyszeg s elnyoms emlegetse kzepette? azok a ggs nmet, illetve klfldi hadvezrek, akik a trkvilg idejn haznk terletn mkdtek, a csszr kvnsgra feltnen tiszteletben tartottk a ndor magyar fkapitnyi hatskrt. Ltni fogjuk, hogy mg Montecuccoli, Lotaringiai Kroly (aki a csszr unokatestvre s veje volt), st a ggjben szinte megpukkad Wallenstein mellett is, aki a vgn mr a csszr urasgt se akarta trni maga felett, mindig megvolt a magyar ndornak mell, nem pedig alrendelt, teht az idegen vezrtl tulajdonkppen fggetlen katonai hatalma: Montecuccoli mellett Wesselnyi Ferenc, Wallenstein mellett Eszterhzy Mikls, Lotaringiai Kroly mellett Eszterhzy Pl. Mikor seregeik haznk terletn mkdtek, egyikkkel se mint alantas levelezett a mi ndorunk s vele s magyar csapataival az idegen vezr csak felkrs s elzetes hozzjruls utn intzkedhetett, s a ndornak a hadmveletek folysra (pldul fegyversznet ktsre s feltteleinek megllaptsra) is a megfelel befolysa volt. Mindezt csak gy lehetett megrteni, hogy a kirly, mieltt ez idegen vezreket Magyarorszgra kldte, megmagyarzta nekik a magyar trvnyt, s azt, hogy azt mg neki is meg kell tartania, s ezrt a lelkkre kttte, hogy k is tartsk meg. Minket ennek lttra csak nrzet s jles rzs tlthet el. Azt kvnni azonban, hogy egy seregnek, mely nagyrszt a magyaroknl magukat mveltebbnek tart klfldiekbl llt, a vezre magyar legyen csak azrt, mert ez az idegen sereg nemcsak a vrt ldozza Magyarorszg vdelmben s ksbb felszabadtsban, hanem mg a hozz szksges pnzt is hozza, mr tl van a politikai jzansg hatrain.

294

I. FERDINND (1526-1564)

295

Nlunk nem mltatott nagy rdemei

Ferdinnddal kezddik nlunk az egyfolytban ngyszz ven t tart Habsburg uralom. Mint msodszltt fi, 24 ves korban kerlt a magyar trnra (kevssel elbb ugyanazon vben kapta meg a cseh koront) s 38 vig volt kirlyunk. Ha vszzadokban gondolkozunk, igen nagy szerencse ksrte, mint uralkodt, mert hiszen az osztrk tartomnyok egyszer fhercegbl lett egy egsz sereg orszg ura, aztn nmet-rmai csszr s a Habsburgok osztrk (ifjabb) gnak megalaptja. Ez az g az idk folyamn hatalmasabb s nevezetesebb vlt, mint az idsebb, a spanyol g, s ha jelenleg mr hatalom nlkl is, de az ga ma is megvan, mg a spanyol g mr 250 ve kihalt. Mint egynt azonban, I. Ferdinndot egyik balszerencse a msik utn rte, gyszlvn minden vllalkozsban kudarc s csalds ksrte, gyhogy neki, aki Eurpa s a keresztnysg egy flezer vre szlan irnyt ad politikai hatalmt alaptotta meg, fldi letben ugyancsak kevs rme volt. I. Ferdinnd nem volt lngelme. Nem az az ember volt, aki vilgraszl sikereivel ejti bmulatba kort s a trtnelmet. (Nem is ldsai az ilyen emberek az emberisgnek, mert ragyogsuk (Gusztv Adolf, Nagy Frigyes, Napleon, Hitler) ugyancsak sok knnybe, vrbe kerl.) Hadvezri tehetsge pldul egyltaln nem volt, rokonszenves vons azonban benne, hogy nem is akart hadvezr lenni. Nem olyan volt, mint a vilgtrtnelem majdnem minden sikerektl elkapatott nagy llamfrfija, Kossuthtl kezdve Hitleren t Sztlinig, akik, mivel hatalom volt a kezkben, mindnyjan hadvezri babrokra is plyztak s mind meg voltak rla gyzdve, hogy nemcsak llamfrfiak, hanem nagy hadvezri tehetsgek is egyttal. Mint politikus, diplomata, uralkod s szervez, Ferdinnd messze meghaladta a kzpszert. Fradhatatlan volt, nagy munkabrs, nagy letkedv s nbizalm s mr fiatal korban is feltn nagy emberismerete, les tlkpessge s jzan, ersen relis letfelfogsa volt. Nagy kivlsga volt nyjas, megnyer modora, mellyel alattvalival s mindenkivel, aki rintkezsbe kerlt vele, meg tudta magt szerettetni. Nlunk is sokkal nagyobb sikereket tudott volna elrni, ha tbbet lehetett volna krnkben, mert mihelyt kiss hosszabb ideig tartzkodott nlunk, mindjrt megnvekedett a prtja s vesztettek erejkbl az ellene hasznlt megtveszt, hazafias szlamok. Kedves, bartsgos, mindenkihez j, vonz egynisge nem is diplomciai mvszet volt benne, hanem valdi, termszetes jsg, mely vonzott, bizalmat, ragaszkodst, szeretetet s tiszteletet keltett irnta mindenkiben. Legfbb ernye azonban mgiscsak a kzmondsos Habsburg-szvssg, a jogaihoz s igazhoz val, sem kudarcoktl, sem csaldsoktl soha nem befolysolt, soha meg nem ing, llhatatos ragaszkods, gyszintn az rks tevkenysg, az lland, ernyedetlen munka. Ez utbbi mr kevsb nevezhet Habsburg-tulajdonsgnak, legfeljebb ktelessgteljests (I. Lipt, I. Ferenc, Ferenc Jzsef). Az lland lnk szellemi tevkenysget utdai kzt csak II. Jzsefben s Ferenc Ferdinndban talljuk meg a csaldban. I. Ferdinndrl elmondhatjuk, hogy nem slt galambknt replt a szjba az a vilgtrtnelmi jelentsg teljestmny, hogy flezer ven t egsz Eurpt irnyt birodalmat vagy dinasztit hozott ltre. Neki nem adatott meg az a knyelem, mint I. Liptnak, hogy otthon rhassa al naponta az aktk szzait s elnklhessen hossz rkon t az llamtancsban, vagy mint Ferenc Jzsefnek, hogy fl szzadon t lhessen naponta mr hajnali ngy-t rtl kezdve rasztalnl. I. Ferdinnd egsz lete utazsban telt el, a XVI. szzad lass, unalmas, testet-lelket megvisel, az idjrs viszontagsgainak kitett, a rossz utak miatt sokszor letveszedelemmel jr utazsaiban: hol btyjhoz, a csszrhoz, hol a nmet birodalmi gylsre, hol Pozsonyba, a magyar orszggylsre (igen sok orszggylst tartott s tbbnyire szemlyesen), hol Prgba, hol Innsbruckba, hol Grazba, hol Linzbe stb.

296

Igen nagy rdeme, hogy ltestette azokat a magyar llami hatsgokat, melyek az addigi kzpkori magyar llam arra mr elavult berendezkedsvel szemben a haladst, a modernsget jelentettk s olyan letkpeseknek bizonyultak, hogy szinte egsz 1848-ig elszolgltak. Ezzel egyenrang msik nagy teljestmnye, hogy szintn az bmulatos munkabrsa, fradhatatlan tevkenysge s soha el nem lankad szorgalma eredmnye a trk elleni magyar vdvonal s a vgvrak tervszeren kiptett rendszere. Mint Az Osztrk-Magyar Monarchia rsban s kpben cm mbl (V., 240. o.) megtudhatjuk, Komrombl is csinlt vrat egy Decius nev olasz tervei szerint. Hogy micsoda pnzt klthetett r, sejthetjk onnan, hogy noha mr az 1520-as vekben elkezdte az ptst, csak 1550-ben fejezte be. (A komromi jvr ptst pedig mint ugyanitt megtudhatjuk III. Ferdinnd kezdte s I. Lipt fejezte be, Wirnes mrnkkari tbornok tervei szerint.) Mszaki tekintetben mindig az len jrt, mindig a leghaladottabb eszkzket s mdszereket hasznlta s megvolt benne a szvssg s a trelem, hogy az anyagi eszkzket is megszerezze hozz az osztrkoktl, a tiroliaktl, a stjerektl, a csehektl, a morvktl, a Nmet Birodalomtl s Spanyolorszg s az jvilg mrhetetlen kincseivel rendelkez s mgis mindig pnzszkben lev btyjtl. (A pptl mg nem sokat kapott.) Ferdinnd e tevkenysge nlkl ma mg sokkal kevesebb lenne a magyar s mg tbb a magyarorszgi nemzetisg, mert hiszen a trknek mg bkben is llandan foly rabl portyzsait, fknt pedig emberrablsait csak a szomszdos vgvrak rsge tudta megakadlyozni vagy megtorolni s gy korltok kz szortani. A hltlan, de annl jobban hazafiaskod magyar trtnetrs azonban a magyarsgnak tette nagy szolglatait gyszlvn teljes hallgatssal mellzi. Hogy Ferdinnd s ltalban Habsburg-kirlyaink a mestersges hrverssel ltrehozott magyar kzfelfogssal szemben milyen gondosan trdtek a mi trk elleni vdelmnkkel, s jobban trdtek, mint mi a tulajdon haznkkal, jl lthatjuk Nmethy Lajosnak Miknt jutott 1543-ban Esztergom rulssal trk kzre cm mvbl, melyet ezrt bvebben ismerhetnk s melynek aprlkos adataibl egybknt is jl megismerhetjk az akkori llapotokat s a kor szellemt. Semmi okunk sincs ugyanis feltenni, hogy a Habsburgok csak Esztergommal trdtek, vagy hogy ppen Esztergommal tbbet trdtek volna, mint ms hasonl fontossg helyekkel, vagy haznkkal tlag. Vrday Pl esztergomi rsek III. Pl pphoz intzett, augusztus 20-n kelt levelben azt rja, hogy Esztergom vra az v volt, gondoskodott nagy kltsggel j karbantartsrl de nekem rja sohasem kellett gondoskodnom a vrrsg szmrl, hogy elegend legyen a vrban, sem az lelmezs szlltsrl vagy ms egybrl, ami ily helyen a legszksgesebb. Ezt az gyet felsge egszen a maga szmra tartotta fenn... Amint a vrparancsnoktl vagy vrnagytl hallottam, ki nekem kemny s lelmes embernek ltszott, a vrban mindennem lelmiszer, hadi gpek s szerszmok, az erdtshez val anyag a leghosszabb ostromls elviselsre sszegyjtve el vala helyezve. De Medici ppai biztos Farnese bboroshoz rt s a Bcs Enzersdorfban augusztus 20-n kelt jelentsben is azt rja, hogy a trknek feladott Esztergomban kerkkel br szz gy s temrdek munci volt. Az ostrom idejn a vrban 1600 katona volt, lovas azonban nem volt kztk. Az rsg tisztn idegenekbl llt: spanyolokbl, olaszokbl s nmetekbl. Magyar egyltaln nem volt kztk. Vajon mirt nem? Bizonyra nem azrt, mintha a magyarsgnak, pldul a krnykbeli magyar nemessgnek megtiltottk volna, hogy a vr, s gy hazja vdelmben rszt vegyen, hanem csakis azrt, mert a kirly az idegenekkel, akik az fizetett alkalmazottjai voltak, rendelkezhetett, de a magyarokkal nem, nknt pedig a magyarok se voltak hajlandk bezrkzni az ostrom al kerl vrba. Az olaszokrl is, akik vagy 600-an lehettek, azt rja Nmethy, hogy ezek is nehezen hagytk magukat re brni, hogy a vrba bevonuljanak . A magyarok is ezrt nem vonultak be teht.

297

Hogy mennyire szvesen lttak volna magyarokat is a trkktl ostrom al vett Esztergomban, s hogy mennyire csak azrt folyamodtak idegenekhez a vr vdelmre, mert magyarokat nem lehetett szerezni, mutatja az is, hogy a nmeteket is csak az ostrom hrre kldte Ferdinnd a vrba. Addig nmetek nem is voltak a vrban. Ezek, akik szintn vagy 600-an voltak, csak az ostrom harmadik napjn tudtak bejutni a vrba. ket teht Ferdinnd csak azrt kldte, mert nagy szksg volt rjuk. Ha k s a mr elbb megrkezett olaszok nem jnnek, csak az a pr spanyol lett volna a vrban, akiket Ferdinnd mg btyjtl kapott akkor, mikor Magyarorszgot Jnostl elhdtotta. Ezek maguk azonban oly kevesen voltak, hogy aligha tehettek volna mst, minthogy a trk kzeledtnek hrre a vrbl elszkjenek. Az llapotok teht 1543-ban is mg olyanformk voltak, mint a mohcsi vsz eltt, vagy mg rosszabbak. Akkor ugyanis legalbb magyarok voltak azok a fizetetlen rsgek, melyek a trk ell elszktek a vrakbl, most pedig magyar mg gy se volt Esztergomban, hogy legalbb elszkhetett volna onnan. De mg szgyenletesebbet is olvashatunk: Midn Esztergomban rja Nmethy annak hre jrt, hogy a trk sereg Budra rkezett, Esztergomnak lakossga meneklni kezdett. Futott ki-ki, amerre tudott. St mi tbb, hromszz lovas is, elhagyta Esztergomot s a Duna tls oldalra bksebb vidkre kltztt. (Az idegenek teht idejnnek a vrba bezrkzni, a magyarok pedig kivonulnak a vrbl, mikor jn az ellensg s bksebb vidkre kltznek. Lm, milyen r (de milyen knyelmes s nz is) volt a mi lovassgunk, melynek nem lehetett parancsolni, ellenben az olaszoknak, akiknek termszetesen szintn nem nagyon akardzott, mgis be kellett vonulniuk a vrba. Nekik tudtak parancsolni.) Az tven hajd, akik a trkk rkezsnek kipuhatolsra voltak kikldve Maros (Nagymaros) fel, nem trtek tbb vissza (!). Esztergom vrost, mivel azt megvdelmezni gysem lehetett volna, felgyjtottk s sztromboltk. De rthet is a nagy ijedelem, hiszen maga a szultn vezette a seregt, s mikor megszllta Esztergomot, a trk Dselalszd gy rja le a kpet: Esztergom krnyke a csillagok szmval veteked hadsereg tboroz helye ln. A vlgyek s hegyek, a mezk s laplyok paradicsomm vltak az iszlm hadseregnek straitl. A hadsereg strai elleptk a fldet. S mintha az tlet napja jtt volna el, bortva volt velk mez s laply. A sah szmra is lltottak fel csszri strat. A fld nem ltszott a sah tbortl. A sereg zaja eltlttte a vilgot. A Duna partja olyan volt, mint egy tenger. Az emberek a tenger hullmaihoz hasonlan hemzsegtek. 500 hajbl ll trk hajraj szlltotta fel Buda fell az lelmiszert, a szmtalan rut, melynek nagysgrl rmes hrek terjengtek, 24.000 lporos zskot, melynek sszesen 7000 mzst nyomtak, 24.000 vasgolyt, 10. 000 st s laptot, 5000 nagy szeget stb. A magyarok a mg kezkben lev visegrdi vrbl prbltk lni ket az esztergomiak ennek sikerben nagyon bizakodtak is , de termszetesen a trkk maradtak fell. Az esztergomi rsg megbzottai ppen Bcsben jrtak, hogy a zsoldot felvegyk. (Ha nemzeti kirlyunk lett volna, vajon zsoldrt hova mehettek volna?) Mikor az ostromzr hrt vettk, otthagytk a zsoldot, nehogy a vrral egytt esetleg mg ez a pnz is a trk kezre kerljn s visszasiettek ktelessgk helyre. (Igazn szp volt tlk, mikor a magyar huszrok s hajdk, akiknek a hazjukrl volt sz, pp akkor mentek el onnan bksebb vidkre.) A kirlyi tancsosok azt zentk velk az ostromoltaknak, hogy zsoldjukat illeten nyugodtan lehetnek. Lettbe lesz az szmukra helyezve s mg azok hozztartozi is meg fogjk kapni, akik esetleg elesnek. Ez igen j hatssal volt a krlzrtakra s nagyobb btorsgra lelkestette ket. Mikor a kldttek visszarkeztek Esztergom al, mr krl volt zrva, de mgis be tudtak jutni. Ugyanakkor rkezett oda a mr emltett jonnan kldtt 600 nmet is, akik szintn sikerrel bejutottak. k a jsgos Bcs gondoskodsbl sok lelmiszert s lszert is hoztak magukkal. J rzs lehetett a vrbeliek rszre, mikor lttk, hogy nemcsak a trk mgtt, hanem mgttk is hatalom ll, mert nemcsak trk, hanem bcsi, azaz idegen hajk is megjelentek Esztergom krl. Ezek segtsge nlkl nem is tudott volna bejutni az a 600 nmet a sok lelemmel s lszerrel a mr krlzrt vrba. Mindezekrl Szin csausz lersbl rteslnk. 298

De ha Magyarorszg annyira fggetlen s nrendelkez llam volt, mint mi hangslyozzuk, mirt nem Budrl vagy Pozsonybl kaptk ezeket a csapatokat, lelmiszert s lszert, a zsoldrt pedig mirt kellett az orszg hatrain tl, Bcsbe kldenik? Pnteken, jlius 27. jjel rja a gyaurok hajhada iderkezett a Dunn, minek lttra a janicsrok elstttk puskjukat. Aztn: Murad bg, ki mr elbb elrsre ment, azt a jelentst kldte, hogy szombat jjel (jlius 28.) kt haj jvn Bcs fell, a vrhoz ment s reggel ismt elment. Azonkvl az emltett napon az alval gyauroknak 30 hajjuk jtt a vr el. Tovbb ugyanazon napon a Duna tls partjrl 500 pusks (lttuk, hogy 600 volt, nem 500, de knnyebb a lelknek, ha szzzal kevesebbnek mondhatja, ket) jtt t hajkon s bement Esztergom vrba. Sajnos, 30-n a trkknek kt nmet hajt, melyeken jabb hadi eszkzk rkeztek Bcsbl az ostromlottaknak, mr elfogniuk is sikerlt. Vajon rkeztek-e ilyen hajk a mohcsi vsz eltt pldul Nndorfehrvr vdinek Budrl, a nemzeti kirlytl? Akkor megvolt mg az egsz Magyarorszg, Budn pedig Mtys tndr palotja is llt mg, de effajta hajk onnan bizony nem rkeztek. De zsold se. A mohcsi vszkor is milyen jl estek volna az effajta hajk a Dunn! De persze akkor se rkeztek. Akkor ugyanis mg nem voltak Habsburgok, akik gylltek, kiszipolyoztak bennnket s az orszg vdelmre semmit se tettek. Mohcsnl gyk elksve br, de jttek, de mint lttuk mr, azokat is s mr akkor is Ferdinnd kldte, rendbe pedig a ppa pnzn hoztk ket. Pedig akkor mg Ferdinnd nem is volt kirlyunk, csak a kirlyunk sgora volt. Most itt Esztergomnl is reztk nemcsak a Habsburgok, hanem az Egyhz jsgt is. Vrday rsek ktszz krt adott ajndkba az rsgnek s hadi parancsnoka, Horvth Bertalan, olyan vitz s nfelldoz ember volt, hogy az krket be is vitte nekik a mr krlzrt vrba s tadta nekik az rsek azon zenett, hogy a pinckben lev 200 ak bort is nekik ajndkozza. Az gyes Horvth Bertalan mg vissza is tudott szkni. Sajnos, se volt azonban magyar, mert nemcsak a neve volt Horvth, hanem maga is az volt. Chrovatus-nak mondja az egykor irat. Mg a trk tler s kt hajjnak elfogsa se kedvtelentette el az idegen kirlyt, mert utna is be akart mg kldeni a vrba jabb 200 embert, de ezek mr nem tudtak bejutni s gy sztszrdtak. Ezeken kvl mg jabb 3000 embert indtott el Bcs Esztergom fel, de ezeknek mr csak egy rsze merszkedett Esztergom kzelbe s a trkk ezeket is sztszrtk. A j s gondos Ferdinnd mg aknszokrl is gondoskodott. tven mr a krlzrs eltt megrkezett, tovbbi 200 mr nem tudott bejutni a vrba s gy visszafordult s helyette Nagyszombat erdtsre hasznltk fel ket. De Ferdinnd mg a vr eleste utn se vesztette el kedvt s ldozatkszsgt. Elhatrozta, hogy mihelyt Szolimn kivonul az orszgbl, Esztergomot azonnal visszaveszi. Hogy nem sikerlt a dolog, st mg csak meg se ksrelhette, nem rajta mlott. Mr oktber 16-n panaszkodik levelben btyjnak, hogy alattvali nem akarnak Magyarorszgon harcolni. Mg a csehek se. (Ltjuk, hogy a magyarok akarnak-e vagy nem, arrl nem is r. Annyira keveset szmtott akkor Magyarorszg, illetve az a kis rsze, mely a Habsburgokat uralta.) Stella Jnos Mrton jogtuds, aki 1543-ban ngy levelet rt testvreinek a magyarorszgi llapotokrl, negyedik levelben ezt rja: Midn a trkk Szkesfehrvr vvsval voltak elfoglalva (Esztergom megvtele utn), a mi csapataink mr Pozsonynl sszevonva lltak (Esztergom visszavtelre). llottak pedig 8000 nmetbl, 4000 olaszbl, akik Bcs krnykn voltak kszenltben azrt, hogy ha az ellensg Bccsel is megprblkoznk, azonnal bevigyk ket a vrosba. Cseh s morva krlbell 20.000 volt. Ezekhez szmtand a rendes magyar s osztrk lovassg, melynek szmt azonban nem becslm tbbre 8000-nl. (A magyar teht annyira kevs, hogy kln mg megemlteni se tartja ket rdemesnek, hanem csak az osztrkokkal egytt.) Nem lett volna nehz ezekkel mg ez vben Szkesfehrvrt s Esztergomot visszaszerezni. De me, az idjrs olyan rosszakarat volt, mintha az giek akartk volna indulsunkat megakadlyozni! Tbb napon t folytonosan annyi es esett, hogy mg tborozsra alkalmas helyet 299

se lehetett tallni. A viharok s zporok miatt sem strakat lltani, sem tbori tzet rakni nem lehetett. Ez volt az igazi oka annak, hogy a cseheket, akik klnben is csak a maguk hatrait akartk vdeni, nehezen lehetett mozgstani. Fltek, hogyha a hdon (mely hrom napig kszlt Pozsonynl) tmennek s azt sztszedik, oda kell majd mennik, ahov akaratuk ellenre is vezetik ket. Nagy szmban felkerestk teht a kirlyt s krtk, hogy tl kzepn s az giek ellenre ne vezesse ket az ellensg el. A kirly knytelen volt engedni krelmknek s hazabocstotta ket. A csehek teht nem voltak hajlandak vdeni a sajt brket, illetve valban csak a sajt brket voltak hajlandk vdeni s ezrt nem voltak hajlandk Magyarorszgra vonulni harcolni. De maguk a magyarok se voltak sokkal harciasabbak s kzel se lelkesltek gy Esztergom azonnali visszavtelrt, mint a magyar rdekek irnt lltlag mindig rzketlen Habsburg. Az orszggyls is csak azt hatrozta, hogy Esztergom kzelben pttessk egy j erd. Ez pedig azt jelentette, hogy az orszggyls egyelre nem is gondol arra, hogy Esztergom jra a magyar legyen. Vilgos, hogy ilyen krlmnyek kztt hiba volt maga Ferdinnd bizakod s tenni vgy. Mivel 1543-ban Esztergomot nem a trk vette be, hanem az idegen rsg rulssal adta t neki, a mi hazafiaink mindjrt kszen vannak a vddal, hogy ennyit rtek azok az idegenek, akiket Ferdinnd s ltalban a Habsburgok ide hoztak. Aki azonban tudja, hogy a magyar rszrl viszont egyltaln semmi sem trtnt a vr vdelmre s mg az a 300 lovas is, mely ott llomsozott, az ostrom hrre bksebb tjakra vonult, s mg az az 50 hajd is, akit feldert szolglatra a trk el kldtek, gy teljestette megbzatst, hogy ezt az alkalmat felhasznlta a meglgsra, az itt aligha tartja illnek az idegenek gyvasgnak oly kemny eltlst. Ezeket az idegeneket a vr feladsrt egybknt a bcsiek is, akik az ostrom alatt jtatossgokat tartottak rtk, gy megvetettk, hogy utna be se akartk ket ereszteni a vrosba. Vezetiket Ferdinnd azonnal le is tartztatta (de jellemz igazsgszeretetre s j szvre, hogy maga gondoskodott rszkre egyttal szakavatott vdgyvdrl is, aki pedig akkor mg kzel se volt olyan termszetes dolog, mint napjainkban). A vizsglat eredmnye az lett, hogy fel kellett ket menteni az ruls vdja all (pldaadskppen azrt mg utna is sokig brtnbe maradtak). Mg tanulsgosabb rsznkre, hogy csak az rsg spanyol s olasz rsze adta fel a vrat, a Ferdinndtl a krlzrs utn bejuttatott emltett 600 nmet nem. Azok igazi hs mdjra viselkedtek. Errl hivatalos jegyzknyv is van s egsz sereg ms forrsbl is bizonythat. (Hogy Ferdinnd mennyire magyargyll nmet volt, bizonytja, hogy mgis mg a nmetek tisztjeit is letartztattk.) Az olaszok pldul a vr tadsa kzben is azt mondtk a trkknek, hogy ha ezek a nmetek nem lettek volna a vrban, k mindjrt az elejn feladtk volna. A Ferdinnd parancsra szeptember 9-n elrendelt, s mr szeptember 12-n szemtank tanvallomsai alapjn felvett hivatalos jegyzknyv megllaptja, hogy a nmet katonk, nevezetesen a kapitny, aki utlagosan ide kldetett, magukat hsgesen viseltk, kszen voltak a vr vdelmrt harcolni hallig s kszek voltak mindnyjan az elstl az utolsig meghalni. St mg ilyesmit is tallunk a jegyzknyvben: Midn a nmet katonk s kapitnyaik megtudtk Lascan (a vr spanyol parancsnoknak) s a tbbiek szndkt, krtk ket, ne sllyedjenek le ily borzaszt vtsg elkvetsig. Ne adjk t ezt az igen jl megerstett vrat a keresztny nv ellensgnek hatalmba, hanem harcoljanak egsz a hallig. Ha azt a helyet, mely az llsuk, gyngnek s veszedelmesebbnek tartjk, kszek k ezt az llst is elfoglalni, tengedik az ersebb helyet az olaszoknak s a gyngbbet majd k hallukig megvdik (!). De Nmethy s lttuk, hogy a hivatalos vizsglat is megllaptja, hogy mg a spanyolokat s az olaszokat se lehet kznsges rulnak tartani. k is tbb vitz tettet hajtottak itt vgre rgebben, s most is csak az volt a bnk, hogy nem akartak haszon nlkl a vr romjai al temetkezni. Eleinte k is hsk voltak s a rvid ostrom alatt is a trkk ezreit kldtk a hallba. mde az ellensg tzrsge elsrang volt, mr az ostrom els napjn 5000 gylvs rte s rombolta le a falakat. Ez a Lascan (vagy Liscan, igazi neve pedig Musica Mrton) magyar llampolgr (indigna [slakos]) volt. Egybknt anyagias, kincsharcsol ember, de ht ebben sem volt rosszabb a kor 300

magyar furainl. Egyttal azt is bizonytja, amit elmletben mr kimutattunk, hogy nem csak a magyarok voltak ilyenek. Azt azonban mindenesetre lthatjuk mg Esztergom elvesztsbl is, hogy a Habsburg-kirlynak tbb gondja volt a vr megmentsvel, mint brki msnak. Annl mindenesetre tbb, mint a magyar nemessgnek (akr a fnemessget, akr a kznemessget rtjk alatta). A jobbgyok (hajdk) mg nluk is kisebb nfelldozst tanstottak.

301

Ferdinnd sorozatos kudarcai a trkkkel szemben

Ferdinndnak egsz hossz uralkodsa alatt nem akadt egyetlen tehetsges hadvezre. Emiatt hnyszor fradt hiba! Mennyi csalds, mennyi kesersg rte! Mikor veken t tart lland utazsok, a legklnflbb orszggylseken val vgelthatatlan trgyalsok, knyrgsek, grgetsek, megalkuvsok s klcsnfelvevsek utn vgre sszehozott egy-egy szp, jl felszerelt sereget, a rerszakolt, vagy jobb hjn a tle szerencstlenl kiszemelt vezr tehetsgtelensge vagy a balszerencse, vagy a viszonyok s krlmnyek mostohasga miatt egyms utn ltta legszebb remnyeit sszeomlani s mrhetetlen fradozsainak gymlcst semmiv lenni. Mg II. Ferdinnd a harmincves hborban aratott sikereit egyedl a katolikus tbor nagy hadvezreinek (Tilly, Wallenstein) ksznhette: mg nagy felszabadt hborjban I. Liptnak is egyms utn lltak rendelkezsre a lngelmj hadvezrek (Lotaringiai Kroly, Savoyai Jen, Miksa Emnuel, Bdeni Lajos), mg Mria Terzinak is volt Nagy Frigyessel szemben egy Daunja s Lautonja, I. Ferencnek is egy Kroly fhercege s egy Radeczkyje, addig I. Ferdinndnak csak Katzianer s a vn Roggendorf llt rendelkezsre. St mg ezek se, mert pldul Roggendorfot, aki maga is rezte tehetetlensgt, egyenesen gy kellett mindig rknyszertenie a vezrsg vllalsra. Ezzel szemben ellenfelnek Szapolyai Jnosnak, Frter Gyrgy hadvezri tehetsge, vad energija s ders nbizalma llt rendelkezsre. Mrhetetlen pnzt lt bele abba a seregbe, melynek Jnos halla utn Budt kellett volna visszaszereznie a nemzeti prt hveitl, st mint az esemnyek hamarosan megmutattk valjban nem is tlk, hanem a hitszeg trktl. Olyan tzrsge volt ennek a seregnek, amilyent mg nem ltott a vilg. A siker is bizonyos volt, hiszen akkor mg maga Izabella is, akit akkor mg nem rontott el a nemzeti prt s a hatalomvgy, maga is amellett volt, a nagyvradi bkben erre meg is eskdtt Jnos s nemzeti prtja, hogy a vrat t kell adni Ferdinndnak. Ha megtrtnt volna, ma taln egsz ms lenne Magyarorszg politikai ereje s nemzetisgi kpe, mert hiszen knnyen lehet, hogy akkor nem is lett volna trkvilg Magyarorszgon. Hogy Buda vra s vle az orszg Ferdinnd kezbe kerljn, teht keresztny kzben maradjon, semmi se tudta volna akkor megakadlyozni, csak egyedl Frter Gyrgy lngelmje. St lelkiismeretlen machiavellizmusa nlkl mg se. De ht ppen akkor ott volt Frter Gyrgy lngelmjvel s machiavellizmusval egyttesen. Mg ezzel is meg lehetett volna birkzni olyan sereg birtokban, mint amilyen akkor Ferdinnd volt, ha egy legalbb kzepes tehetsg hadvezr is rendelkezsre llt volna. Nem is lett volna szksge e vezrnek hadi szerencsre, csak arra, hogy legalbb a balszerencse ne ldzze. Nem is volt rossz, hanem csak kzepes hadvezr az reg Roggendorf, de ht ppen akkor (meg ht mskor is) egyenesen ldzte a balszerencse s gy olyan csfos kudarc s olyan mrhetetlen hadi rtkek pusztulsa lett az eredmny, hogy a becsletes vn vezr kesersgben haza se rt Bcsbe: mr tkzben meghalt. A legtanulsgosabb azonban az, hogy mi mg ma is rlnk a nmet e vratlan, s ppen ezrt csfos kudarcnak, lelkesednk Frter Gyrgy lngelmjrt s fene nagy hazafisgrt ( maga egsz letben szgyellte), s mg ma is annak rlnk, hogy Buda nem kerlt a nmet kezbe. Mg szp, hogy annak azrt mgse rlnk, hogy helyette a trkbe kerlt, de hogy ezt ne kelljen szgyellennk, inkbb hallgatunk rla. De azrt gy se tagadjuk, hogy mgiscsak jobb szeretjk, hogy a trk kezbe kerlt, mintha nmetbe kerlt volna. Hogy a nmet, akinek kezbe kerlt, mellesleg kirlyunk volt s pp akkor ismerte el kirlynak a nagyvradi bkben mg a nemzeti prt is, az nem szmt. De azrt, hogy az rmny s a hitszegs hazja egyedl Bcs volt mindig, arra esksznk. A Dlvidken Katzianer vezrlete alatt megy tnkre Ferdinndnak egy msik, Magyarorszgnak a trk all val felszabadtsra sszehozott, szintn jl felszerelt serege. Ha ez a sereg sikerrel tudott volna mkdni, szintn taln ms forma lenne ma Magyarorszg politikai s nemzetisgi trkpe. Azonban most meg az volt a f baj, hogy a hanyag vezrek a sereg

302

lelmezsrl nem gondoskodtak. Illetve gondoskodtak, csak azt nem vettk be szmtsukba (nem is csoda, hiszen akkor is mg jdonsg volt ez), hogy az a vidk, melyen k mkdtek, mr teljesen kipusztult vidk, teht ott se lelmiszert, se hajlkot, se a lovaknak takarmnyt, egszsges ivvizet nem lehet tallni, de dghallt, vltlzat, a morbus hungaricust [magyar betegsg, tfusz], miazmkat annl bsgesebben. Ebben a seregben teht az egszsggyi intzmnyeknek kellett volna a legfontosabbaknak lennik (de termszetesen ezek is csak a XVI. szzad sznvonaln llhattak volna), de mg ennl is fontosabb lett volna az lelmiszerekkel val bsges ellts s a hadtpvonalak alapos megszervezse. (Az akkori s ottani utakkal?) Mindez azonban gyakorlatilag azt jelenti, hogy Ferdinndnak erre a Dlvidkre olyan sereget kellett volna kldenie, mely az akkor egyebtt szoksos seregek kltsgeinek ktszeresbe kerlt volna. Pedig ht ppen az volt a baj, hogy a hozznk kldtt seregeket mindig kegyadomnyokbl kellett felszerelni, pnz teht sohase volt r mg annyi se, mint amennyibe egy tlagsereg kerlt volna. Ilyen krlmnyek kzt aztn bizony lngesz hadvezrek se nagyon tndkltethettk volna a lngeszket. Gyzelmet aratni mg a Savoyai Jenk, Nagy Frigyesek s Napleonok is csak jl elltott, semmiben hinyt nem szenved sereggel tudnak. Lelkeseds, nbizalom nlkl ugyanis nincs gyzelem, rongyos s hez seregben pedig nem lehet nbizalom, annl kevsb lelkeseds. Valjban teht ez volt Ferdinnd trk elleni seregei kudarcainak f oka, nem pedig a hadvezri tehetsgtelensg. A balszerencst is ez okozta, nem pedig Fortuna istenasszony rossz kedve. A tehetsges vezr lngesze itt legfeljebb abban nyilvnulhatott meg, hogy nem vllalt volna el ilyen hadjratot. De ht lttuk, hogy Roggendorfnak is megvolt a maghoz val lngesze, mert is csak akkor vllalta a vezrsget, mikor Ferdinnd egyenesen rparancsolt. Katzianer azonban mr nem volt ennyire okos. Benne nagyobb volt a dicssgvgy. A hadtpvonalak nlkli, lelmiszer utnptlst nem kap Katzianer serege ott a Drva, AlDuna nptelen, elvadult, mocsaras vidkn csakhamar fellte magval hozott, eredetileg se, nagy lelmiszerkszlett, s mivel megmvelt fldeket, termnyt, llatllomnyt sehol se tallt, hezni kezdett. Az hez emberek aztn seregestl betegedtek meg tfuszban, vrhasban, vltlzban, s vilgos, hogy az ellensgnek is vdtelen prdjv vltak. A vezrek gy segtettek magukon, hogy egyms utn hazaszkdstek s bajban, nsgben, betegsgben s az ellensgnek val vdtelen kiszolgltatottsgban magra hagytk a szerencstlen legnysget. Divat nlunk a nemzet trkkori bajaiban minden hibt s felelssget az idegen vezrekre tolni. Azok pnzrt szolgltak itt mondjuk , brencek voltak s ezrt se letket, se knyelmket, se anyagi rdekeiket nem kockztattk miattunk. nzetlenl meghalni nprt, hazrt, keresztnysgrt itt csak a magyar tudott. Katzianer serege tekintlyes rszben magyar volt s nagyobb rszben magyarok voltak a vezrek is. Sajnos, e sereg vezreinek viselkedse nem igazolja se az idegenek elleni panaszainkat, se a mieinkre val nagy bszkesgnket. Ebben a seregben jformn csak a fvezr, Katzianer volt idegen. A tbbi vezr: Batthyny, Zrnyi Jnos, Pekry Lajos, Bakics Pl, Mr Lszl, Erddy Simon, mind magyarok voltak. Az idegenek kztt vezri szerepben csak Lodront s Magert emlthetjk. A magyar vezrek jobban ismerhettk volna a hazai viszonyokat, mint az idegen, s ezrt, hogy lelmiszerekrl s a hadtpvonalak megszervezsrl nem gondoskodtak, nekik nagyobb bnk volt, mint Katzianernek. Illett is volna, hogy legalbb a sereg lelmezsrl a magyarok gondoskodjanak, s ha mr a felszerelst s a zsoldot nem tudtk k adni, legalbb az lelemrl s a lovak takarmnyrl bsgesen gondoskodjanak. Egy sereg lelmiszer-szksglett egybknt is a helysznrl, vagy legalbb a kzelbl szoktk beszerezni, teht az lelmiszer-utnptls s a hadtpvonalak megszervezse mindenkppen magyar munka, gond s ldozat kellett volna legyen, ha csak a slt galambot nem vrjuk a sznkba. De ahogyan a hadjrat elksztst s alapos megszervezst illeten elmaradt rsznkrl a hazrt val munka s ldozat, ppen nem mondhatjuk azt se, hogy legalbb a hadjrat alatt, a bajban nagyobb lett volna a kitarts, btorsg s pldaads magyar, mint idegen rszrl. A magyar 303

vezrek kzl csak Bakics Pl halt hsi hallt, de is rc volt, nem magyar, az idegenek kzl azonban Mager is s Lodron is. k nem szktek el, de a magyar vezrek igen. De a magyar legnysg se volt klnb vezreinl, s klnsen Bakics eleste utn teljesen elvesztette a kedvt s az akkor mg l derk Mager s Lodron hiba igyekezett lelket nteni beljk. Abban is szerencstlen s sorsldztt volt Ferdinnd, hogy ppen akkor, mikor legjobban szksge lett volna a tmogatsra, btyja fegyvert, gondjt s ersznyt a francia kirllyal val lland hborja kttte le, magt a nmet birodalmat pedig az akkor kitrt hitjts s a vele jr zavarok s egyenetlensg bntotta meg. A nmet rendek protestns rsze ellensgnek tekintette a katolikus csszrt s ccst, s nemcsak a magyar korona megszerzsben, hanem a trk ellen se volt hajland tmogatni. Magyarorszg kettoszlsn s Jnosnak a trkkel val szvetkezsn kvl ezek is okai voltak, hogy Ferdinnd s vele a Habsburgok egyelre nem tudtk bevltani a magyarok azon remnyeit, melyeket a trkk kizst illeten hozzjuk fztek. Hogy azonban maga Ferdinnd e tekintetben ugyancsak megtett minden tle telhett, st egsz lett arra ldozta, hogy a nemzetnek hozz fztt remnyei megvalsuljanak, azt senki se vonhatja ktsgbe. Az is kln szerencstlensge volt, hogy btyja ellenfele, I. Ferenc francia kirly, nagyon tehetsges s nagyra tr ember volt, akit nem lehetett knnyen legyrni. De a trk se volt trtnelme folyamn soha olyan ers, mint ekkor, hiszen Ferdinndnak uralkodsa elejtl vgig Szulimn, a trk szultnok legnagyobbika volt az ellenfele. Mikor a szultn 1532-ben Bcs ellen indult (ekkor tartztatta fel a hs Jurisics Mikls Kszegnl), Ferdinnd lzas tevkenysge Bcs krl olyan sereget hozott ssze, hogy a ggs Szolimn oda se mert menni Bcs tjra, hanem visszafordulva Stjerorszgot puszttotta el s res ggjben azt hresztelte, hogy kereste Ferdinndot fvrosban, Grazban, de nem tallta, gy elbjt elle. A nagyszer keresztny sereg kilencvenezer gyalogosbl s harmincezer lovasbl llott, Regensburgtl pedig olyan roppant gytelepek sztak lefel a Dunn, amilyeneket Szolimn mg lmban se ltott. A trkk dunai naszdjaira pedig egy Zapata nev spanyol robbananyagokkal megrakott haji vrtak. A keresztny kultra ugyanis, ahogy ma, pp gy mr akkor is flnyben volt az zsiai felett, s ha a kett kztt komoly kzdelemre kerlt a sor, mr akkor is mindig Eurpa s a keresztnysg gyztt. Eurpa (mint ksbb a bolsevizmus idejn is) csak annyira volt htrnyban, hogy az egysges zsiai trk birodalommal szemben egymssal vetlked llamokra oszlott, s mg a trkt egy zsarnok vasakarata terrorral tartotta rendben, a keresztnyek kzt szabadsg uralkodott s csak hosszas trgyalsok s alkudozsok utn lehetett ket egysgesen mozgstani. (Ugyangy volt az orosz bolsevizmus alatt is.) Sereget teht Ferdinnd olyat tudott sszehozni, hogy a trk mr a hrre is megjuhszult. Amint azonban V. Kroly csszr (Ferdinnd btyja) megtudta, hogy a szultn visszafordult s gy az eurpai keresztnysget tbb veszly mr nem fenyegeti, is hazament Spanyolorszgba, ahol igen srgs gyek vrtk, melyeket csak azrt fggesztett fel, mert azt hitte, hogy a trk veszedelem mg srgsebb s mg fontosabb. Hazabocstotta mind a spanyol, mind a nmet birodalmi seregeket is. Mikor Ferdinnd csehei s morvi ezt lttk, k is hazakvnkoztak, hiszen az otthonukat se fenyegette mr veszly. Avval a kis sereggel azonban, amely taln mg ezek utn is maradt volna, illetve amellyel Ferdinnd felttlenl rendelkezett, nem volt rtelme megkezdeni a hbort. Knytelen volt teht vgl azt is hazabocstani s elkeseredett, bors llekkel nzni annyi munka, fradsg, remny s eddigi sszes kltsgnek hibavalsgt. Nincsen rm rja utna testvrnek, Mrinak, a volt magyar kirlynnak , mely velem e fjdalmat valaha elfeledtesse. Kieresztettk keznkbl a legszebb alkalmat egsz Magyarorszgnak, mg Nndorfehrvrt se vve ki, visszafoglalsra. A mi trtnetrsunk pedig Ferdinnd s utdainak minden hasonl kudarcrt pldtlanul rosszakarattal, st egyenes krrmmel, mintha csak elssorban nem mi lettnk volna azok, akik prul jrtak egyszeren a Habsburgokat szidja, st ami mg srtbb s mg igazsgtalanabb gnyolja s szinte rmmel 304

llaptja meg, hogy a nemzet mennyire csaldott bennk s hogy mennyire nem tudtk valra vltani a nemzet remnyeit. Pedig az igazsg annyira egyszer, hogy valban csak az esztelen gyllet s a vele jr krrm tudja normlis ember szeme eltt elhomlyostani. Ma mr ugyanis olyan magyarok gnyoldnak s krrvendeznek e kudarcon, akiknek rg jl kell tudniuk, hogy a Habsburgok, ha ksssel is, de mgiscsak valra vltottk a Ferdinndot kirlyukk koronzott magyarok remnyeit (pedig remnyekrl csak akkor lehetett volna sz, ha az egsz orszg s az egsz magyarsg llt volna melljk, ami nem trtnt meg) s valban kiztk innen a trkt. Hogy ez csak megksve trtnt, lehet-e r ms okot keresni, mint azt, hogy akkor is szp szmmal voltak mr gnyoldk, akik ahelyett hogy remltek volna valamit Ferdinndtl s utdaitl, helyette inkbb nemzeti mozgalmat indtottak, s ezzel az egyik magyar ellensgv tettk a msik magyart s gy megosztottk az orszgot. Vajon remlhette-e gy jzan sszel valaki, hogy a Habsburgok mg gy is fel tudjk majd szabadtani az orszgot, akr szztvenves ksssel is? Mivel ez mgis megtrtnt, azt kell mondanunk, hogy a Habsburgok az adott krlmnyek kztt sokkal tbbet valstottak meg, mint amennyit jzan sszel brki vrhatott volna tlk. Vilgos, hogy a 150 ves kss okai, melynek kvetkezmnyeit ma is rezzk s fogjuk is rezni mindig, nem a Habsburgok, hanem ezek a nemzeti jelsz alatt viszlyt szt s krrvend magyarok voltak. De ha 1526 utn nem lettek volna nemzeti konkolyhintk s az egsz nemzet csatlakozott volna Ferdinndhoz s mg gy is az ismertetetthez hasonl kudarcok rtk volna Ferdinndot s gy is csak ks utdai s csak 150 v mlva tudtk volna meghozni szmunkra a felszabadtst, akkor se csodlkozhatnnk semmin, s akkor se lenne semmi szksg a Habsburgok tehetetlensgben, annl kevsb rosszakaratban vagy magyargylletben keresni az okot. Ha betegen, knok kztt fekszem, orvossgrt kldk, de mg fizetni se tudok rte annak, aki az orvossgrt megy: ha knjaimat emiatt meghosszabbtja ugyan az illet ksedelmessge, de azrt mgiscsak megy, idejben meg is rkezik s meg is gygyulok az orvossgtl, bizonyra nem ellensgemknt kezelem az illett, nem gyllm, annl kevsb gnyoldom rajta, hogy milyen lomlbakon jrt, hanem gy is csak hls vagyok rte. gy sem tagadhatom meg tle az elismerst, hogy az n letmentm: Ht mg ha az illet a ksedelemben se hibs, st annyira lzasan igyekezett rajtam segteni s minl elbb megrkezni, mint amilyen nzetlenl s minden erejvel fradozott felszabadtsunkrt mr Ferdinnd, az els Habsburg is, s mint amennyire t is elkesertette az, hogy egyelre sikertelenl! De mg tbbet mondok: Mg azon se csodlkozhatnnk, ha ez a Habsburg-segtsg mg 150 v mlva s egyltaln nem rkezett volna meg szmunkra. Ez lett volna ugyanis a legtermszetesebb. Minl tbb lettapasztalattal br valaki, annl inkbb knytelen tudomsul venni, hogy mindenki elssorban magt nzi, teht magn segt. A ms csak azutn kvetkezik, ha ugyan egyltaln kvetkezik. Minl tbbet tanulmnyozza valaki a trtnelmet, annl jobban ltja, hogy minden nemzet s np csak magt vdi, csak a maga rdekeit szolglja, teht minden bajban lev npnek magnak kell magn segtenie. Ezt az nfenntarts sztnn alapul termszettrvnyt gy fejezi ki a magyar kzmonds, hogy minden szentnek maga fel hajlik a keze. Ez ilyen alakban rosszmj kzmonds, mert a szenteknek csak szobraikon hajlik maguk fel a kezk. A valsgban ppen azrt lettek szentek, mert k olyan kivteles emberek voltak, akik le tudtk gyzni az nfenntart sztnt s fel tudtk magukat ldozni msokrt. Krisztus keresztje (bitfja) ppen ezt jelkpezi, mert hiszen is nknt jutott oda. Ilyesmi azonban kivtel az emberi letben s ezrt szentek nem teremnek minden bokorban, a trtnelemben klnsen nem. Az nfelldozs a nemzetek letben mg nagyobb kivtel, mint az egynek letben s csak a kzpkorban fordult el, akkor is kivtelesen. Tbb-kevsb megvalstottk azonban ezt a Habsburgok is, mikor minket a trk all vgleg felszabadtottak. (Azrt mondom, hogy tbb-kevsb, mert s itt mindjrt azt is hozz tehetem, hogy inkbb kevsb, mint tbb itt se csak a rszvt, a hit s keresztnysg ereje szerepelt, hanem az rdek is,

305

s ez sokkal inkbb, mint az nzetlensg. A Habsburgoknak tbb-kevsb azt a segtsget is meg kellett fizetnik, melyet Eurptl kaptak.) ppen mikor e sorokat rom, 1955. jnius 30-n, hallom az Amerika hangjban Eisenhower elnk beszdt, illetve sajtnyilatkozatt, hogy arrl sz se lehet, hogy Amerika a rab npek felszabadtsra hbort indtson. A Habsburgok azonban indtottak hbort a mi felszabadtsunkra nem is egyszer (eleinte sikertelenl, vgl sikerrel), de ha egyszer se indtottak volna, akkor se kellett volna hozz tehetetlensg, annl kevsb magyarellensg, hanem csak normlis, termszetes nzs, amit ppen azrt, mert termszetes, senki se mond nzsnek. Nem felhbort teht, hanem magtl rtetd, ha V. Kroly csszr, ltva, hogy a szultn visszafordult s a nmet birodalmat veszly egyelre mr nem fenyegeti, hazakldi seregt. Annak a nagy seregnek tovbbi egytt tartsa ugyanis havonta legalbb 100.000 aranyat jelentett volna, melynek megtrtst tlnk hiba vrta volna. Azrt, hogy ms felszabaduljon, senki se szokott maga vllalni ekkora ldozatokat. (A Habsburgok mgis vllaltak, de nem I. Ferdinnd idejben, hanem 150 v mlva.) V. Kroly nem azzal az elhatrozssal bocstotta akkor haza a seregt, hogy vgleg magukra hagyja bajukban a szegny magyarokat, hanem csak azt hatrozta el, hogy egyenlre mg nem vllalja rtk ezeket az elviselhetetlenl nagy ldozatokat. Tekintve, hogy ppen akkor ott voltak a nyakn a nmet protestnsok s a francia kirly ellensgessge, ahhoz, hogy rljn annak, hogy egyelre a trk hborval nem kell veszdnie, nem is kellett nzs, hanem csak jzan elvigyzatossg. Aztn ki veheti a csehektl s a morvktl is zokon, ha k se szvesen vllaltk a katonskods kellemetlensgeit akkor, mikor az otthonukat s hazjukat veszly mr nem fenyegette, s ha nem akartak mindenron hsi hallt halni azrt, hogy a magyarok otthont s hazjt se fenyegesse ilyen veszly? Kivlt, mikor egyelre maguk a magyarok is felllegezhettek, hiszen a szultn visszafordulsa az szmukra is megknnyebblst jelentett legalbb egy vre. Mtys kirly magyar volt s nemzeti kirly, s lm, mg se tartotta rdemesnek a trkkel bajldni akkor, mikor mg nem volt vele knytelen. Pedig annyit mr is tudott, hogy j lenne ezt a trkt innen a szomszdbl kiss htrbb szortani, mert ha most mg nem is fenyeget hallosan bennnket, ha bkn hagyjuk, ennek is eljn hamarosan az ideje. Mint lttuk, mg az is elfordult Mtys alatt, hogy mg seregvel Ausztriban s Csehorszgban hdtott, itthon betrtek a trkk az orszgba s a fl orszgot bntetlenl vgigraboltk. Mtys bszke s hatalmas volt, ppen nem volt benne a Habsburg szernysg, passzivits s tehetetlensg. S lm, mg is inkbb lenyelte mg ezt is, mintsem abbahagyja nyugati terveit s helyette a trk ellen fordtsa az orszg erejt s a maga szellemi tevkenysgt. Csodlkozhatnnk ht, ha V. Kroly is, aki vgeredmnyben nem volt a mi kirlyunk, azrt, mert a szultn nlunk jrt (teht nem az orszgban), nem hagyta azonnal abba minden addigi tervt s hadi vllalkozst s nem fordult vgleg keletre, a trk ellen? (Ha ugyanis a trkkel kikezdett volna, az azt jelentette volna, hogy legalbb 10-20 ven t minden erejt a trk kti le mg akkor is, ha V. Kroly 10-20 ven t nem is arat mst, mint csak mindig diadalt. De vajon addig csndben lettek volna-e a nmet protestnsok s ttlenl a francia kirly? A Habsburgok 150 vvel ksbbi tnyleges felszabadt hborja valban 16 vig tartott egyfolytban, pedig majdnem mindig gyztek s mg gy is csak nagy rszben, de nem teljesen szabadtottk fel az orszgot.) Egsz ms volt a helyzete Ferdinndnak, aki tnyleg kirlyunk volt, teht neki is rdeke fzdtt a mi felszabadtsunkhoz. Br nem ez orszg szltte volt, mint Mtys, s neki idegenbl kellett hozz hoznia a pnzt s a fegyvert (nem gy, mint Mtysnak), mgse csggedt el a sok kudarctl. Elpusztthatatlan letkedve, nbizalma s munkaszeretete azonnal jra felhasznlta azt a rendkvli megrendlst, melyet Jnos halla utn Buda trk kezre jutsa az egsz keresztnysgben okozott. Ennek segtsgvel jra sszehozott egy, az 1532-ben sszehozotthoz hasonlan szp s jl felszerelt sereget, melyet a nmet birodalmi rendek a protestns Brandenburgi Joachim, a Hohenzollernek egyik snek vezrlete al rendeltek. (Ha Ferdinnd nem fogadta volna 306

el a protestns vezrt, le kellett volna mondania a protestns rendek segtsgrl is.) Hatalmas s olyan ri sereg jtt gy megint ssze, hogy nlunk Brandenburgi Joachimot gynyr vasas nmetjei utn (koromfekete lovakon, fekete pnclban) csak gy hvtk, hogy a fekete herceg. De olyan elkel, lass knyelemmel jtt, hogy hnapokig tartott, mire Bcstl Budig nyomult. Ezzel aztn be is fejezte feladatt s ppoly elkelen s szemkprztatan, mint jtt, megint hazavonult. Szerinte neki csak az volt a feladata, hogy megmutassa a trknek, milyen a keresztny sereg, hogy a hrtl is rettegjen s tbbet ne merjen tmadni. Ez volt Ferdinnd msodik legnagyobb csaldsa s az emberekbl val kibrndulsa. Elkpzelhetjk, milyen rmmel nzhette e bszke sereget, mikor nagy pardval megrkezett! Hiszen az serege volt, vagy legalbbis egyedl az energija hozta ltre, ha nem is volt az v. De kpzelhetjk azt is, milyen rzelmekkel nzhette, mikor dolgavgezetlen, de ppoly pardsan ment. Sem fegyveres npben, sem hadi kszletekben nem volt hiny rja keseren csszri btyjnak , csak az Isten szt nem adott a hadvezrnek. Egsz Eurpa felhborodsa s vgl mivel mst nem tehetett gnykacaja ksrte Brandenburgi Joachim e magyarorszgi vitzkedst. n magam ifjkorom ta mindig gy nztem erre a Joachimra, mint a tkkelttt hadvezr stpusra. Annl jobban meglepett teht az angol Carlyle-nek Frederick the Great cm hres, 13 ktetes letrajza, mely Hitlernek is s a mi Mikszthunknak is legkedvesebb olvasmnya volt, mely azonban korltolt Habsburg- s katolikusgylletvel szgyene az angol tudomnynak, trgyilagossgnak s gentlemansgnek. gy ltszik, Hitler is, Mikszth is ebbl mertettk egyhzellenessgket, mert k persze mg minden szavt elhittk s minden adatt igaznak gondoltk. Carlyle e mben a Hohenzollern sk letnek ismertetse kzben termszetesen e Joachimrl is megemlkezik, de szmunkra meglep mdon a Hohenzollernek egyik dszrl. Magyarorszgi dicstelen vezrsgn se botrnkozik meg. Tehetsgtelensge mellett ugyanis annyira ggs is volt ez a Joachim, hogy mivel gyzni nem mert vagy nem tudott, azrt meg se prblta. gy tett, mintha gyzni tudott volna, ha akart volna. Carlyle nem is veszi ezt tle zokon, mi pedig a Habsburgokat csfoljuk miatta. rdekes egybknt, hogy e gyszvitz Joachimnak a felesge annak a Zpolya Borblnak az egyetlen lenya volt, aki mint Zpolya Jnos testvre, Zsigmond lengyel kirlyhoz ment nl, de rvid hzaslet utn gyermekgyban meghalt. Mint lthat, ez a Zpolya-ivadk protestns frje mellett mr protestns lett. Hiba, a Zpolyk csak nem voltak Habsburgok! De mg a Jagellk se! (Apja utn ugyanis Jagell volt ez a Borbla.) A mi trtnetrsunk igazn visszataszt igazsgtalansggal, st rdgi krrmmel a keresztnysg e fjdalmas s sokszor csakugyan szgyenletes kudarcait egyszeren gy lltja be, mint Ferdinnd sikertelensgt, tehetsgtelensgt s szgyent. Nem tudja s nem is akarja elleplezni krrmt e kudarcokon, mintha e kudarcok elssorban nem is a mi brnkre mentek volna, s mintha kvetkezmnyeiket nem elssorban neknk kellett volna meginnunk. Hogy a magyar anyknak ezek a kudarcok mennyi knnyet, a magyar npnek mennyi vrldozatot s anyagi vesztesget, milyen letsznvonal-cskkenst, a magyar np szabadsgnak s haznk fggetlensgvel mily vszzados elodzst jelentettk, az nekik nem fj, mert nem hajlandk szrevenni. k csak a Habsburgok kudarct lvezik benne. Hogy nem a Habsburg volt tehetsgtelen, hanem a krlrajongott Hohenzollern, azt nem ltjk. Jellemz azonban, hogy e protestns Hohenzollern egybknt protestns letrajzrja (Carlyle) mg benne se lt semmi tehetsgtelensget. Igaza is van abban, hogy e kudarcoknak igen rthet, termszetes okai vannak. A trk mindig a tl vgn kezdett kszldni. Tavaszra elkszlt, kora nyron megindult, a nyr derekn (jniusjliusban) idert, szeptemberben, legksbb oktberben hazament. Sikerrel gy lehetett volna vele szembeszllni, ha a keresztnysg is elrekszlt volna a vdelemre s vele kapcsolatban egyttal a tmadsra. Ez azonban sohase trtnt meg egsz a 150 vvel ksbb sikeres felszabadt hborkig. A f ok s a f baj az volt, hogy a trk kzvetlenl nem Ausztrit, Csehorszgot, a Nmet Birodalmat, Itlit vagy ltalban a nyugatot fenyegette, hanem csak minket. Aki trgyilagosan tud 307

gondolkodni s van egy kis lettapasztalata s emberismerete, az ilyen krlmnyek kztt nem azon csodlkozik, hogy a keresztny sereg mindig ksn kszlt fel, hanem inkbb azon, hogy ha ksn is, de felkszlt. Az egsz vilgtrtnelemben a keresztes hborkat kivve (melyek egybknt szintn eredmnytelenek voltak) nem talljuk mst annak, mint amit a Habsburgok Magyarorszg vdelmvel kapcsolatban valsgg tettek. Nem tud senki csak egy pldt is mutatni a vilgtrtnelemben, hogy egy orszg, st az idegen orszgok egsz sora nagy ldozatokkal risi seregeket szerelt fel s indtott tnak azrt, hogy egy msik orszgot ellensgei ellen megvdelmezzen s terleti integritst jra visszaszerezze, ha csak nem rdekbl tette, hogy a visszahdtott orszgot bekebelezze, vagy pedig, hogy az illet orszgtl, mint vele nagyjban egyenl erejtl a jvben hasonl viszontszolglatot vrjon. Ez utbbirl a jelen esetben nem lehetett sz, mert hiszen a Habsburgok Magyarorszga a rgi Magyarorszgnak mr csak egy kis tredke, rnyka volt, az is elvrezve s elszegnyedve. Tle teht megfelel viszontszolglatot senki se vrhatott. De arrl se lehetett sz, hogy a visszahdtand Magyarorszgot az illet visszahdt orszgok majd bekebelezzk, mint ahogy a valsgban ez nem is trtnt meg. A Habsburgoknak mindig meg kellett eskdnik arra, hogy ezt nem trik. Igaz, hogy az osztrk rks tartomnyok, Csehorszg, a Nmet Birodalom s ltalban a nyugatiak nmagukat is vdtk, mikor a trk kzeledtre fegyverbe lltak, mert a mi legzolsunk utn k kvetkeztek volna sorra, de fegyverbe llni az ember akkor szokott, mikor mr a sajt hazja hatrn ll az ellensg, nem pedig akkor, mikor mg csak a szomszdban jr. Aztn a hadsereg felszerelshez rengeteg pnz is kell, adt pedig mg akkor se szokott nknt megszavazni az ember, ha mr a sajt brre megy a dolog, nem akkor, mikor mg csak a szomszd orszgot fenyegeti veszly. Hiszen Mohcs eltt minket mg akkor se lehetett admegszavazsra rvenni, mikor mr jtt a trk s mi ellennk jtt. A vdelem kltsgeit csak akkor szavaztuk meg, mikor mr Sabc s Nndorfehrvr el is esett, de akkor is csak megszavaztuk, de be nem szolgltattuk. Az ilyen adbl pedig nem lehet sereget felszerelni. Lttuk tovbb, hogy mikor mr itt volt a trk, akkor is azt mondtk, hogy a magyar nemes csak akkor kteles hadba szllni, ha maga a kirly vezeti a sereget, s akkor is csak az orszg terletn s csak hat htre, s mikor aztn a kirly ezt is megtette, akkor is csak 20.000 ember ment vele s akkor se az orszg hatrain tl. Vajon kell-e mg ezek utn is magyarzni, hogy mgse volt egszen annyira magtl rtetd, hogy a Nmet Birodalom s az osztrk rks tartomnyok segtettek s ingyen segtettek bennnket? Ellenben azt egszen knny megrteni, hogy mirt nem elre, mirt nem mr a tl folyamn kezdtek kszlni az idegen keresztny csapatok a trk fogadsra, s hogy k eljttek mihozznk is, az hatraikon tlra? Hogy mirt mindig csak elksve lltak ki, akkor, mikor mr a trk tban volt, s mirt jttek akkor is csak Bcsig, s ha beljebb is jttek, mirt nem lehetett ket rvenni, hogy a trkkel meg is tkzzenek s utnuk is menjenek? Mindez igazn a legtermszetesebb dolog, mert a nemzetek letben nincs nzetlensg, ott csak az ad, aki kap is. Amely uralkod minden haszon nlkl egy ms orszg rdekben ontja npe vrt s klti el npe pnzt, az egyenesen npe rulja s npe ezt soha meg nem bocstja neki. Hogy a Habsburgok Ferdinndtl kezdve szztven ven t ezt mgis megtudtk tenni orszgaik npvel Magyarorszg javra, a vgn pedig msfl vtizeden t minden vben 60100.000 fnyi sereget tudtak idehozni s azt felszerelni, lelmezni s fizetni, ez az rk, elvlhetetlen s a vilgtrtnelemben prjt ritkt rdemk s dicssgk, s csak gy volt lehetsges, hogy ez az gy az egsz keresztnysg gye is volt egyttal s a ppa hathats s lelki, erklcsi s anyagi segtsgvel fel lehetett hozz hasznlni a keresztny nzetlensgnek s szolidaritsnak a kzpkorbl mg megmaradt roncsait s a Habsburgok rokon spanyol gt. Megknnytette a dolgot az is, hogy a mi trk alli felszabadtsunk kora mr az abszolutizmus kora volt, melyben az uralkodk nhatalmlag intzkedhettek s nem voltak gy 308

korltozva az orszggylsek hatrozataitl, st az autonmiknak gyszlvn szzaitl, melyekhez I. Ferdinnd mg ktve volt. Ez a nagy teljestmny teht elssorban nem a npek, hanem az uralkod I. Lipt tette volt s mrhetetlen kltsgeit termszetesen elssorban neki, magnak kellett elteremtenie. Amit neki kellett erre kltenie, ahhoz kpest termszetesen a ppa hozzjrulsa is cseklysg. A ppa, ha akart, adott, ha nem akart, nem adott s akkor annyit adott, amikor s amennyit akart. Rszrl ez nkntes ajndk volt, amire nem lehetett knyszerteni. (Eleinte ktelezte is magt meghatrozott vi sszeg fizetsre. Enlkl Lipt el se merte volna kezdeni a hbort.) De Liptnak, ha mr egyszer elkezdte azrt kezdtk el ezt a nagyszabs dolgot a Habsburgok olyan nehezen , muszj volt fizetnie s a pnzt szksg esetn mg a fld all is elteremtenie, mert akkor mr lethallra ment a jtk s ha nem sikerlt volna vagy tehetsgtelensg, hanyagsg vagy az anyagi eszkzk hinya miatt a hadiszerencse megfordult volna, vesztette volna el mindent, s mivel a bajban levnek nincs bartja s a trtnelem mindent megbocst, csak a sikertelensget nem, orszgai tnkretevse, st esetleg vgleges elvesztse mellett mg a dicstelensg s a kvlllk s a trtnelem lekicsinylse s gnykacaja is ksrte volna. A trk is mindig ksn jtt, de a keresztny sereg mgis mg gy is mindig elksett a felkszlssel. Ennek oka azon kvl, hogy nem szvesen kszltek, mert nem a maguk brrl volt sz, mg az is volt, hogy I. Ferdinnd nem abszolt uralkod volt. Az idejben mg olyan nagy volt a szabadsg, legalbbis a nemesek, de a vrosi polgrok is, hogy a mai szabadsg semmi hozz kpest. Minden birodalmi vagy szabadsgos vrossal, minden tartomnygylssel kln-kln kellett trgyalnia s mindegyiken lehetleg szemlyesen megjelennie, mert ez volt a szoks s ezt a megtiszteltetst elvrtk. De mennyi birodalmi vrosa s mennyi tartomnya volt neki! Nemcsak a Nmet Birodalom llt a vrosok s fejedelemsgek tmkelegbl ezeket mind kln meg is kellett fizetni vagy engedmnyekkel, kivltsgokkal lektelezni , hanem a csszr rks tartomnyai is szmtalan orszgbl llottak. Kln kellett trgyalni Bels-, kln KlsAusztrival, kln Stjerral, kln Tirollal, kln Karintival s kln Karniolval (a mai Krajna), kln Grzzel, kln Gradiskval, kln Cseh-, kln Morvaorszggal, kln Szilzival, kln Als- s Fels-Luzcival, kln Oppelnnel, kln Ratiborral, kln az Elzszban s Svjcban s krnykn lev legsibb s akkor mg meglev apr Habsburg-birtokokkal. Ezt ltva nem azon csodlkozunk, hogy a sereg mindig ksn kszlt el, hanem inkbb azon, hogy mgiscsak elkszlt. Ha tudjuk, hogy milyen nehzkesen mkdik minden rendi intzmny, melynek tulajdonkppen senki sem parancsol s ahol mindent a rgi patriarchlis nyugalommal s knyelemmel intznek, mert azok, akik intzkednek, a nemessg legtekintlyesebb emberei s mindent nem pnzrt, hanem becsletbl, ingyen s ennek megfelelen knyelemmel csinlnak, akkor nem a megkss miatt bosszankodunk, hanem mlysges tiszteletre gerjednk azon a mrhetetlen munkn, fradsgon s kimerthetetlen energin, melyet Ferdinnd rdeknkben kifejtett. Mivel a sok munka s fradsg tbbnyire mgis haszontalan volt, tiszteletnk csak mg inkbb nvekszik irnta. Klnsen mikor azt ltjuk, hogy jabb meg jabb kudarcok lttra se csggedt el s nem vesztette kedvt, hanem elpusztthatatlan nbizalommal s hittel, jra meg jra elkezdte a sziszifuszi munkt, mely az letben mg alig hozott ugyan valamit, de utdai alatt, 150 v mlva, mgis meghozta haznk integritsnak teljes visszalltst. S mindezt a hsi, de sikertelen erfesztst a mi trtnetrsunk csak gy rkti meg: a nemzet joggal volt elkeseredett, mert a Habsburgok 150 vig, semmit se csinltak felszabadtsa rdekben. Lttuk, nemcsak Ferdinndtl fggtt, hogy kit lltson az sszehozott sereg lre. Azok az elkel nmet fejedelmek, akiknek jakaratra Ferdinnd vllalkozsa r volt utalva, s akik neki eleinte egyltaln nem, ksbb pedig, mint rmai kirlynak, majd csszrnak is alig voltak alattvali, termszetesen dicssgre htoztak s szvesen tetszelegtek a keresztny sereg fvezrnek megtisztel szerepben. A fejedelmek kzl a leghatalmasabbak egyikt legclszerbben gy lehetett teht lekenyerezni s a vllalkozsban val rszvtelre rvenni, hogy 309

neki kellett grni a fvezrsget. Elre nem is lehetett tudni, hogy tehetsgtelen lesz, hiszen ksbb a diadalmas felszabadt hbor leglnglelkbb hadvezrei: Lotaringiai Kroly, Bajor Miksa, Bdeni Lajos, st maga Savoyai Jen is, mind fejedelmek, illetve fejedelmi csaldbl szrmazk voltak. mde ezek a nmetek, akr fejedelmek voltak, akr nem, nem ismertk a trkt. Nem is ismerhettk, hiszen sohase volt mg vele dolguk. A trkk szoksai, hadi technikja, ers s gynge oldalai egsz msok voltak, mint a nyugati keresztnyek. Egy ms vilgrszbl jttek s egszen ms letfelfogst, kultrt s vilgnzetet kpviseltek. Azonkvl Nyugaton srn lakott vidkeken folyt a harc, ahol knny volt a csapatokat fedl al vinni s lelemmel elltni. Nlunk akkor nptelen, kipusztult vidkeken kellett hadmveleteket folytatni, ahol napi jrfldekre se lehetett tallni egy falut. Fedl al nem lehetett jutni, lelmiszert nem lehetett szerezni. Utak, hidak nem voltak. Az egsz vidk rterlet, az ghajlat, a leveg az egszsgre kros, kivlt azokra nzve, akik nem voltak gy hozz edzve, mint mi. Aztn nyugaton hossz veken t tartott egy-egy hbor s azrt a hadvezrf clja az volt, hogy a nagy kltsggel sszehozott sereget s felszerelst veken t megrizze s ezrt a dnt tkzeteket lehetleg kerlje. A trkkel val kzdelemben egsz ms volt a helyzet. Mivel a trk csak a nyr derekra rkezett ide, a nyr vgn pedig mr indult is haza, egy-egy hborjt tulajdonkppen nhny ht alatt kellett volna eldnteni. Itt teht azonnal neki kellett volna menni az ellensgnek s vagy megverni, vagy tle veresget szenvedni. Haznkra nzve mg ez utbbi se lett volna sokkal rosszabb, mint a nyugati taktika, mely felvonult, de meg nem tkztt. Ugyanis itt tartzkodsa heteiben a trk emiatt szabadon puszttotta az orszgot, szabadon szedte ssze a rabszolgavsrra hajtand foglyok tzezreit s tette tnkre anyagilag s puszttotta ki npbl az orszgot. A keresztny seregre fordtott nagy kltsg teht teljesen krba veszett s pp oly haszontalan volt, mintha nem is csinltak volna semmit. St mg rosszabb volt, mert a seregnek sokszor fele, st hromnegyed rsze mg gy, tkzet nlkl is elpusztult a nlklzsekben s jrvnyokban, mely olyan gyakori volt s annyira ismtldtt minden vben, hogy mr elre szmtottak r s morbus hungaricus-nak, magyar, betegsgnek neveztk. Teht a pnz elfogyott, a sereg is elfogyott. A haszon semmi, de megmaradt a gyalzat, a kortrsak lenzse s gnykacaja s a trtnelem marasztal tlete. Mirt nem bztk ezeket a seregeket magyarok vezetsre? mondjk a mieink. De persze!... s kvetkeznek a kromkodsok a Habsburgok apja s Istene ellen, mert a magyart oly igazsgtalanul gylltk s lenztk. Pedig ht ez az eset is egszen egyszer s semmi kze sincs a Habsburgok magyargyllethez, ami egybknt is csak egy msik gyllet kitallsa. Az ember sajnos , legyen akr magyar, akr nmet, mr csak olyan, hogy addig, mg az esemnyek keservesen ki nem oktatjk (de akkor mr tbbnyire ksn), nem szvesen ismeri el, hogy valamihez nem rt, s annl kevsb azt, hogy ms jobban rt hozz, mint . A germn pedig klnsen ntelt s ggs (Brandenburgi Joachim egyenesen porosz volt). k gazdagabbak, kulturltabbak s magasabb letsznvonalon llk is, mint mi, akkor pedig mg jobban kimagaslottak az agyongytrt, koldus magyar np fltt, mint jelenleg. Lenztk, lekicsinyeltk, maguknl alantabb llknak tartottk a magyart. Hiszen mg a lenyvri (Esztergom megye) svb parasztok, kik itt bizonyra nem magasabb letsznvonalon ltek s nem voltak mveltebbek, mint a magyar rtelmisg, mr egy fl szzaddal Hitler eltt is azt mondtk magyar plbnosuknak, hogy a magyar olyan cignyfle np. Az amgy is keleti szrmazs magyar np a trkvilgban, a keleti uralom alatt, sok trk szokst, szt tvett s viseletben is sokban hasonl volt a trkhz. Ez mg inkbb hozzjrult, hogy az idekerl mvelt, bszke idegenek a magyart furcsnak, maguktl egszen eltnek s nluk alsbbrendnek tartottk. Ltni fogjuk, hogy ez a gg mg a Habsburgokban volt a legkisebb s a protestns nmetsgben is nagyobb volt (ma is nagyobb), mint a katolikusokban. De rthet,

310

hogy azrt a katolikus nmetekben is megvolt. De Ferdinnd, Miksa, Rudolf idejben nemcsak a birodalmi, hanem az osztrk-nmetek (s csehek is) tbbnyire protestnsok is voltak. Az 1938-as nemzetkzi eucharisztikus kongresszus egyik dszfelvonulst a Flp-szigetek fvrosnak, Manilnak, az Egyeslt llamokbl szrmaz rsekvel egytt nztem egy Andrssy ti palota ablakbl. Mikor nagytmeg egyetemi hallgatk (a Szent Imre-kollgiumok) csoportjai vrsbrsony Bocskai-sapkban vonultak el alattunk s sapkiknak fellrl csak a tetejt lttuk, az rsek kelletlenl flig kijelentve, flig krdezve felkilt: Hiszen ezek mohamednok! Mirt van ezeknek a fejn fez? Addig soha se jutott eszembe, hogy a Bocskai-sapka hasonl a fezhez, de akkor, onnan fellrl nzve, mg mieltt az rsek szlt volna, nekem is egszen idegenszernek ltszott a dolog s szintn azonnal a fez jutott az eszembe. Ehhez jrult aztn mg az is, hogy a magyarok nagyobb rsze Zpolya Jnos uralmnak legelejtl kezdve mr a trk mell llott s attl kezdve emiatt rossz hrnk is lett a keresztny klfldn. (Mg a protestns klfldn is.) De mindettl el is tekintve, ezek a nmetek, ezek a klfldiek keresztny szeretetbl jttek hozznk (ezt mindig igen hangslyoztk), mint bajba, nyomorba jutottakhoz. Ilyen krlmnyek kztt a minden emberrel termszetszerleg vele jr nrzet miatt mg gondolatnak is kptelensg lett volna, hogy ezeket a szeretetbl hozznk kegyesen leereszked urakat egy ilyen fltrk magyar vezesse, s hogy a ktsgbeesetten seglyrt kiltk (klfldn mg tlsgosan is kiszneztk a magyarok szenvedsit s szegnysgt, hogy az emberek szvt s pnztrcjt minl jobban megnyissk) legyenek a parancsoli azoknak, akik nagylelken segtsgkre jnnek. Aki hozza a pnzt, az legyen alrendeltje annak, aki a pnzt krte s kapja? Errl legfeljebb csak akkor lehetett volna sz, ha az a magyar hadvezr egy Hunyadi Jnos lett volna, de is csak akkor, mikor mr vilghr volt s mikor mr mindenki tudta, hogy nincs s nem is lehet egyenrang trsa. Vilgos, hogy a XVI. szzad magyar katoni kztt ilyen nem volt. Ltjuk teht, hogy a Habsburgok rszrl a keresztny sereg lre magyar fvezr szorgalmazsa szinte lehetetlen helyzetet jelentett volna. De taln nem is lett volna nagyon kvnatos, hogy magyar legyen a fvezr. Nem tudom, nem okozott volna-e az is csaldst. Az akkori magyar hadvezrek, ha ismertk is a terepet, a viszonyokat, az ellensget s hadi taktikjt, ha ktsgtelenl vitzek s tbbnyire hazjuk gye irnt nfelldozk is voltak s a trkkel val harcban az hadviselsi mdjuk megfelelbb is volt, mint a nyugatiak, mgis ktsges, hogy a fvezri llsra alkalmasabbak voltak-e, mint az idegenek. Azt a hadi taktikt, melyet a mi seink a trkkel gyakoroltak, csak magyar csapatokkal lehetett gyakorolni s sikerrel vgrehajtani, de nem egsz msfajta hadviselshez szokott idegenekkel. Hogy mst ne mondjak, az idegen lovassg nehz lovassg volt, a magyar knny, a magyar hadviselsben a lovassg jtszotta a fszerepet, a nyugatiban mr akkor is kezdett eltrbe lpni a gyalogsg. Ha trgyilagosak vagyunk, mg azt is el kell ismernnk, hogy a nyugati hadvisels magban vve magasabb rend is volt, mint a mienk: modernebb s tudomnyosabb. Pldul Ferdinnd nmet vasasai mily knnyszerrel kivertk az orszgbl Zpolyt, pedig majdnem minden tkzetben kevesebben voltak, mint annak a serege! gy volt ez mint annak idejn ltni fogjuk Rkczi szabadsgharcban s negyvennyolcban is. ppen emiatt Bethlen Gbor is tbb ezer nmet zsoldost tartott seregben; pedig hromannyiba kerltek, mint a magyarok. De rdemes volt, mert aztn rtek is annyit, mint amennyibe kerltek. Ltjuk majd, hogy Rkczi seregeinek is az idegenek voltak az erssgei, mert is tartott idegen csapatokat. Igaz, hogy inkbb francikat, mint nmeteket. De azrt nmeteket is tartott is s mindent elkvetett, hogy a tle elfoglalt vrak nmet zsoldosai utna az szolglatba lljanak. Aztn ha valaki tehetsges s btor alvezr, abbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy egy szzezer fnyi nagy hadsereg hadmveleteinek irnytshoz is rt. Ezt a mestersget neknk megtanulni nem is nylt alkalmunk, mert Zpolyk nzse vagy ostobasga miatt gy 311

megnyomorodtunk s annyira mindig kls segtsgre szorultunk, hogy ksbb mr vszzadok ta nem nylt alkalma a magyar embernek arra, hogy szzezres hadseregeket vezessen. Hogy rthetett volna ht hozz? Milyen j lett volna pldul, ha Mohcsnl nem magyar haditechnikt alkalmaztak volna! Nem tehettk volna tnkre a nemzetet egy rpke ra alatt, ha nem mindent egy ttre tettek volna fel. Hogy ez a trgyilagos nzet, bizonytja, hogy Navigiero, Ferdinnd udvarban 1547-ben velencei kvet, lesszemen mr akkor szrevette s megllaptotta ugyanezt. Pedig Velenct ppen nem lehetett akkor a magyarok rovsra elfogultsggal vdolni. Mikor kveti jelentsben fejtegeti, mennyire hjval volt Ferdinnd tehetsges hadvezreknek, s az osztrk hadvezreket elsorolva egyiket se dicsrheti, ezt rja: Magyarorszgon a kirlynak tbb az embere, akiket vitznek tartanak, de csak arra alkalmasak, hogy vagy ezer lval ugyanannyival szemben megkzdjenek, nem pedig, hogy hadseregek felett parancsnokoljanak. (Bucholtz: Geschichte der Regierung Ferdinand, des ersten, VI., 496. o.)

312

Bke a trkkel
Miutn Ferdinnd minden csaldsa ellenre jra meg jra vagy ngyszer is sszehozott egyegy egsz nagyszabs s elsrangan felszerelt hadsereget, de a vzolt okok miatt eredmnyt egyik se tudott elrni, vgl is beltta, hogy az adott helyzetben egyelre nem tudja a trkt Magyarorszgrl kiszortani. Ezrt hogy az gy is haszontalan hbork vrvesztesgeitl s puszttsaitl mentse a magyarsgot, a trkkel bkealkudozsokat kezdett. Ezrt is csak dicsrhetjk. A trgyalsok kzben a trk gg vrig alzta, s hogy erre a knos vesszfutsra is kaphat volt, egyik legtiszteletremltbb vonsa jellemnek. De sajnos, magyar ellensgeit ez egyltaln nem hatja meg. k gnyos krrmmel lvezik Ferdinnd megalztatst, szinte kjelegnek benne, s egyltaln nem ltjk, hogy ez a mi npnk s nemzetnk megalztatsa. Hiszen a mi kirlyunk volt az, akivel trtnt. Egybknt Ferdinndot benne szemlyesen bnsnek mg hallos ellensge se tarthatja. Az ellenben tagadhatatlan, hogy e megalztatsokat azrt vette magra, hogy szegny npnk szenvedseit enyhtse s az gyis haszontalan hbork borzalmaitl megkmlje. A vele ellensges trtnetrs gnyos krrmmel mutat r, hogy Ferdinnd adfizetje lett Szulimnnak, de Zpolya Jnos nem. Zpolya meg tudta vdeni az orszg fggetlensgt, amikor a trkkel szvetsgre lpett, de Ferdinnd elrulta ugyanezt a fggetlensget, mikor egyenesen gyalzatos felttelekkel kttt a szultnnal bkt. Pedig ht elszr is llaptsuk meg: Hogy ide jutottunk, annak igazi oka ktsgtelenl az, hogy a trn betltsekor a magyarsg fele prtot ttt s sok szzados szoksjogot dobva, s nem trdve azzal, hogy a trnnak si szoksjog alapjn rkse a vilg leghatalmasabb dinasztijnak tagja. gy vele val dacolsval vszzados prtharcoknak s vlsgoknak veti al magt, mikor a legitim rks jogainak mellzsvel csak azrt is egy magyar furat emelt a trnra. Ferdinnd s benne nemzetnk e nagy lecsszsnak teht azok ostoba hazafisga volt a tulajdonkppeni oka, akiknek elvbartai ma ostobasgukban a magyar kirly e megalzst oly krrmmel lvezik. Ami pedig a Zpolyval val sszehasonltst illeti, Ferdinndnak igazn nem kell szgyenkeznie. Mivel lttuk mr, hogy Jnos milyen szvetsgese volt Szolimnnak, nem kell hangslyoznunk, hogy Ferdinnd mg a trknek val adfizetsben is jobban megrizte a nemzet fggetlensgt, mltsgt s jvjt, mint Jnos a trkkel val gynevezett egyenrang szvetsgben. Ha Jnos nem veti magt a trk karjaiba, prtja elenyszik. Hisz mr semmiv volt tve, mikor a trkhz folyamodott (s ppen ezrt s csupn ezrt folyamodott a trkhz). Ha teht a trk Jnos mell nem ll, akkor Magyarorszg jra egy f alatt egyesl, akr mg utna. vszzadokon t a trk f politikja az volt, hogy ezt megakadlyozza, mert azt a Magyarorszgot, melynek fele vele tart, knny volt igja alatt tartani, de az egysgeset, kivlt olyan kirllyal, kinek haznkon kvl mg ms virgz orszgok erforrsai is rendelkezsre lltak, bajosan. A trk teht Jnos ajnlkozst semmikppen nem utasthatta el. A szultn azonban mg gy is mindenkppen, mint hbrr akarta Jnost oltalmba venni vi adfizets ellenben s e kvnsgtl Jnos kvete a nagy tehetsg, furfangos (s jellemtelen) lengyel Lasky Jeromos csak annak jra meg jra val hangslyozsval tudta eltrteni, hogy az n uram ezt semmikppen se fogadhatja el, mg akkor se, ha fldnfut lesz. (Jellemz, hogy lete vgn mr Lasky is Ferdinnd trk kvete volt, pedig Jnos a legelkelbb mltsgot, az erdlyi vajdasgot ruhzta r koronzsi eskjnek felhbort megsrtsvel, hogy idegeneknek hivatalt nem adomnyoz.) A magyarok ugyanis azonnal elkergetnk, ha ezt megtudnk s gy a szultn gyse nyerne vele semmit, mert akkor az egsz orszg Ferdinnd hvv lenne emiatt. gy kttt aztn a szultn szvetsget Zpolyval adfizets ktelezettsge nlkl, de ez a szvetsg mg gy is annyira nem volt egyenrangak szvetsge, st mg csak szvetsg se, hogy ezt csak a vak nem ltja.

313

Ha Jnos megrizte haznk fggetlensgt, s ha egyenrang szvetsgese volt Szolimnnak, akkor mirt kellett neki Grittit, a szultn kegyeltjt, ezt az idegen kalandort, akit maga is utlt s akitl rettegett is, Magyarorszg kormnyzjv tennie, mikor ilyen mltsg ltestse a kirly (st ereje teljben lev kirly) letben egyenesen esztelensg s a magyar alkotmnnyal homlokegyenest ellenkezik? Vajon mirt kellett e miatt az idegenek alkalmazsa ellen szl koronzsi eskjt is a legdurvbban megsrtenie? Ha szvetsgese volt Szolimnnak, mirt kellett ilyesmit tennie, hiszen a szvetsges nem parancsolhat a szvetsgesnek? Aztn mirt kellett Jnosnak tisztelegnie szvetsgesnl s mirt cskolt kezet e tisztelgs alkalmval, ha egyenrang szvetsgese volt? El lehet-e kpzelni pldul ugyanilyen kzcskot az adfizet Ferdinnd rszrl? Mindenki tudta s tudja, s mg a vak is ltta s ltja, hogy Jnos szvetkezse a trkkel nem volt semmi ms, mint az orszg fggetlensgrl val lemonds s a trk uralmnak elfogadsa bizonyos bels autonmia fenntartsval, melyben a nylt adt egyelre elengedtk s a fggetlensg bizonyos kls ltszatt megriztk, de csak azrt, hogy a magyarsgot, mely akkor mg nem volt ilyesmihez hozzszokva, Jnostl teljesen el ne idegentsk s Ferdinnd karjaiba ne kergessk. A szultn azonban sokkal ggsebb volt, semhogy akr csak a ltszatra is vigyzott volna. Neki minden msodik szava az volt, hogy szolgm, Jnos kirly (sokan gy fordtjk: rabszolgm, s tulajdonkppen ez felel meg a trk szhasznlatnak s szoksoknak), meg aztn, hogy: n az orszgot Jnosnak adtam, teht az. Magyarorszgot teht Szulimn adomnyozta Jnosnak. De lehetett akkor Jnos Szolimn szvetsgese? Aztn mikor Szolimn Jnos szolga, st rabszolga voltt hangslyozgatta, meg merte-e azt valaha Jnos kvete kockztatni, hogy a szultn szavt helyreigaztsa, pldul akr csak ilyen hzelg finomsggal is: Nem, hatalmas csszr, hiszen te Jnost egyenrang szvetsgesedl fogadni mltztattl? Nem trtnt erre mg ksrlet se soha, mert mindenki tudta, hogy gy van, ahogy a szultn beszl. Egybknt a szvetsges szt akkor se hasznlta a szultn, mikor megktttk a szerzdst, mert akkor is olyan kifejezsekkel ltek, mint a kegyes feljebbval szokott alattvaljval, akihez rdemn fell leereszkedik. Csak mivel vi adrl nincsen benne sz, mi fogjuk r, hogy egyenrangak szvetkezsrl volt sz. De mg az ad elengedse is csak formasg volt, nem valsg. Csak ltszatra trtnt, hogy vakulhasson a magyar s ne lssa azonnal, milyen mlyre sllyedt. Annyi ajndkot kldtt ugyanis Jnos a portra, mikor a szultnnal a szvetsget megkttte, hogy adnak is beillett. Nem srten ez az orszg fggetlensgt, ha az ajndkozs klcsns lett volna, mert a dolog akkor csak a klcsns szeretetet s ragaszkodst nyilvntotta volna ki a felek kztt. A ltszata ennek is megvolt, mert Jnos is kapott ajndkot a szultntl. De mit kapott Jnos (egy-egy szp kaftnt vagy paript) s mit kapott tle a szultn s a bask? s hogy lehet az, hogy a szultn, aki mindig mrhetetlen gazdagsgval pffeszkedett s mltn cseklysgeket ad: a szegny kifosztott csonkaorszg uralkodja meg kincseket? Ki nem ltja itt az egyenltlensget, a knyr s a rabszolga viszonyt? Mikor Gritti meglse miatt a szultn megharagudott, elszr azzal fenyegette Jnost, hogy bntetsl megfizetteti vele azt a tizenktszer szzezer arany adt, mellyel sszesen tartozik. Jl lthatjuk e fenyegetsbl, hogy a szultn gy viselkedett, mintha mg az adt se engedte volna el Jnosnak, mintha Jnos mg adfizetsre is kteles lenne, mintha a szultn csak kmletbl nem hajtana be rajta, de csak akkor, ha jl viselkedik. Mivel kislt, hogy Gritti a szultnt is elrulta, s mivel ekkor engesztelsl klnsen pp akkoriban rtkes kincsek mentek Erdlybl Konstantinpolyba, mert haznk terletn pp akkoriban klnsen rtkes aranykincseket talltunk, a szultn megbocstott s az lltlag 1.200.000 aranyra rug adhtralkot nem szorgalmazta. De Jnos a szultnnak csak olyan egyenrang szvetsgese volt, hogy Gritti halla utn a vizsglatra ide kldtt tizedrang Junisz bg szemlyesen gy frmedt r az orszg fggetlensgt a 314

szerintk hitvny Ferdinnddal szemben oly fnyesen megrztt utols nemzeti magyar kirlyra: Csak ne tagadd! Te lted meg Grittit! Micsoda fejedelem vagy te? Mondj le mr egyszer az orszgrl, ha egyszer a kirlyi mltsgot nem tudod betlteni. S persze nyoma sincs annak, hogy Jnos ezt a hangot visszautastotta volna, a bget, aki pedig a portn csak tolmcs volt, rendre merte volna utastani. (Kretschmayr, 141. o.) Egybknt amikor nem haragudott Szolimn, akkor is olyan kevsre becslte egyenrang szvetsgest, hogy mikor seregvel diadallal bevezette Budra s nneplyesen beiktatta ott kirlyi mltsgba, mg a beiktatst se pedig egyenrang mg szemlyesen se iktathat be egyenrangt szemlyesen vgezte, hanem egy tizedrang janicsrtisztet, a segbanbasit s Grittit bzta meg vele. (Hammer: Geschichte des osmanischen Reiches, III., 83. o.) Mihelyt azonban Jnos a szemt lehunyta, Szolimn mg a ltszat fenntartst is abbahagyta s fitl mr nemcsak valsgban, hanem formailag is adt kvetelt s kapott, az orszg nagy rszt az apjval kttt szerzds megszegsvel Budval egyetemben formlisan is egyszeren kivette kezbl, zvegyt pedig kidobta Budrl. Hogy szszegst nmileg enyhtse lttuk , azt mondta nekik, hogy majd ha a gyerek megn, visszakapnak mindent st taln mg majd Bcset is a finak adja (!). Mikor aztn a fi megntt, mr nem is mkzott holmi fggetlensgi ltszatok fenntartsval, mint az apja. , mint lttuk, mr a szultn kegybl val magyar kirlynak rta magt, s mikor a szultn eltt megjelent, mr nem csak kezet cskolt szvetsgesnek, mint hajdan az apja, hanem trdet hajtott eltte, mgpedig az egyenrangsg hangslyozsra hromszor egyms utn. De a mi kuruc magyarjaink, kiknek blvnyuk a haza s letket lltlag minden pillanatban odaadnk npkrt s a magyar szabadsgrt, olyan boldog naivsggal vannak megldva, hogy ezt mg ma is ssze tudjk egyeztetni a magyar nclsggal s fggetlensggel. Ltvn ugyanis nem ltnak, s hallvn nem hallanak. (Ez 12,2) A szultnt uralni pp gy nem srti magyar nrzetket, mint ahogyan a nagy Sztlin, st Rkosi Mtys uralma se bntotta ezt a nagy nrzetet. De Hitler se! Jnosnak teht a szultn mikor szvetsget kttt vele azrt engedte el legalbb ltszatra az adt, mert Magyarorszg ezzel tulajdonkppen elvesztette fggetlensgt, viszont mind Jnos, mind a trk rdekei azt kvntk, hogy ez legalbb mindjrt az elejn ne legyen tlsgosan nyilvnval, hogy az ehhez akkor mg nem szokott magyarok nrzett ne tlsgosan srtse, hanem lassan, szrevtlenl lpjen majd letbe anlkl, hogy feltnbb visszahatst okozna a kzvlemnyben. Azt jelentette ez a szerzds, hogy a nemzet belehajtotta a fejt egy olyan igba, melytl utna vszzadokig nem volt szabaduls, de mikor vgl volt, akkor is csak kirlyunk idegenbl hozott erinek segtsgvel. Mivel a nemzeti kirly ezt a vgzetes lpst nknt tette, s volt msik magyar kirly is, aki a nemzet fggetlensgt nem jtszotta el, vilgos, hogy vakodtak, hogy rideg s nylt adkvetelssel a nemzet is azonnal tudatra jusson annak, milyen mlyre sllyedt. Homlokegyenest ellenkez volt a helyzet a trk s Ferdinnd kztt kttt bke esetben. Itt fizettnk, mgis fggetlenek voltunk. Ott azrt nem fizettnk, hogy leplezve legyen, hogy elvesztettk fggetlensgnket, itt azrt fizettnk, hogy ennek rn megtarthassuk fggetlensgnket. Ferdinnd nem ugyan adt, de fizetett, rla azonban sohase mondhatta a szultn, hogy adta neki az orszgot, vagy hogy Ferdinnd az rabszolgja. Ferdinnd orszgban mg gondolatnak is kptelensg volt, hogy a szultnnak Gritti-fle kegyenceit kelljen nem a kirlyt helyettest kormnyzi llsra, hanem akrcsak egy tizedrang vrkapitnyi llsra is kinevezni. Ferdinnd annyira nem flt a trktl s annyira fggetlen volt tle akkor is, mikor adt fizetett neki, hogy lttuk Jnos kirly eskvjn kvete ell el kellett titkolni, hogy a trk kvet is ott van s ezrt a lakodalomba azt nem is hvtk meg, hogy Ferdinnd meg ne srtdjk, illetve ott ne hagyja miatta az egsz trsasgot. Ez fggetlensg. De Jnos? A Jnossal kttt trk szerzdsben nem volt benne az ad, de a dli vgvrakat nem merte karbantartani s rsggel elltni szvetsgese, a trk miatt. El kellett trnie, hogy orszgban 315

Gritti meggyilkolsa miatt szvetsgese tartson ellene vizsglatot, st megbzottja t, mint a rajtakapott, vsott gyereket, egyenesen leszidja. Ferdinnd orszgban azonban soha nem rendelkezett s nem is prblt rendezkedni a trk mg jelentktelen dolgokban se. Ezrt beszlt a trk mindig (ha csak nem haragudott) kedvesen Jnossal s Jnos kveteivel, de ugyanezrt beszlt Ferdinndrl mindig ingerlten, gnnyal (pldul Kr, hogy nem kri tlem uratok egyenesen Konstantinpolyt is) s gyllettel. Ezrt a fggetlensgrt s ennek eltrse fejben fizetett Ferdinnd ideiglenesen. Fizetett, mert egyelre gyngbb volt s a pnz rn magyar alattvali lett s vagyont tudta megvdeni. Jellemz azonban, hogy mg ezt a pnzt is maga fizette, nem pedig a magyar nemzet. Egybknt els kiegyezsekor Ferdinnd is ppgy nem fizetett mg adt, mint Jnos. Szolimn ggje legyezsre udvarias, megalzkod kifejezseket hasznlt ugyan (Szolimnt apjnak fogadta stb.), Esztergom kulcsait is megkldte neki, de Szolimn akkor is tudta, hogy tovbbra is ppgy ellensge lesz, mint volt eddig s Esztergom vra ppgy nem lesz az v, mint eddig. Esztergom kulcst megkapta, de Esztergomot nem, ellenben Jnostl a dlvidki vgvrak kulcsait nem kapta meg, mert nem is krte, mert itt nem a kulcsok, hanem a vrak voltak az vi. Hiszen Jnos nem mert velk rendelkezni, nem merte rsggel elltni, ersteni ket, hogy ksbb majd csak gy maguktl lehessenek nyltan is a szultni. A msodik, 1547-es, teht mr Jnos halla utn kttt szerzdsben mr Ferdinnd is fizetsre ktelezte magt, de akkor mr Jnos fia is adt fizetett. Csakhogy azt, amit Izabella s finak gymjai fizettek, adnak is neveztk, mg azt az vi 30.000 aranyat, amit Ferdinnd fizetett, nem mint adt fizette, hanem mint krtrtst azon Ferdinnd kezbe kerlt vrak fejben, melyek azeltt Jnosi vagy Trk Blinti voltak. (Ami ugyanis az vk volt, azt a szultn a magnak tekintette, hiszen mindketten Szolimn rabszolgi voltak. Jnos mint hbrese, Trk Blint pedig, mint a Httorony rabja). Gyakorlatilag ad volt a Ferdinnd fizette sszeg is, de hivatalosan nem. Annyiban mg gyakorlatilag se, mert hiszen a bkeszerzds ppen azrt nem nevezte adnak, mert Ferdinnd nem volt a szultn hbrese, hanem tle teljesen fggetlen uralkod. Adt pedig csak hbresek szoktak fizetni. Azt is mindenki tudta, rezte, hogy csak ideiglenes ez az llapot s a jv ezt be is bizonytotta. De mily gyorsan bebizonytotta a jv Jnos kirly utdai esetben is az ellenkezt!

316

Ferdinnd, az ember
Lttuk, hogy Zpolya Jnosrl, mint emberrl, a hvei rokonszenves dolgokat rnak s mondanak, ellenfelei azonban szinte emberi brbe bjt szrnyetegnek festik. Az emberek teht prtllsuk szerint oszolnak meg rla alkotott vlemnykben. Ferdinnddal nem gy vagyunk. Rla, mint magnemberrl, kivtel nlkl minden egykor forrs csak jt mond, mg az ellensg is. Csak az a klnbsg bart s ellensg megtlsben, hogy az ellensg kelletlenl, hvsen mondja a jt, a bart pedig rajong lelkesedssel. Ha Zpolya kedves titkrnak, Mindszenty Gbornak, urrl rt minden szavt trtneti igazsgnak vesszk, a tle rtakkal ellenkezt tartalmaz egykor forrsokat pedig mind egyszeren rgalmaknak minstjk, akkor is csak azt az eredmnyt kapjuk, hogy Zpolya nem volt rossz ember, hogy mly, rz szve volt, s tehetsgtelen se volt. Olyasmit azonban, ami klnleges volna s kimagasl erklcsre vagy jellemre vallana, titkra sem rktett meg Jnosrl. Ferdinnd magnlete azonban annyira tiszta, fennklt s tiszteletremlt, hogy az erklcseirl s jellemrl mg rgalmakat se tudnak terjeszteni mg ellensgei se. Viszont olyan konkrt tnyeket emltenek rla nemcsak bartai, hanem semleges, st mg ellensges forrsok is, melyek az tlagosnl sokkal tiszteletremltbb jellemre vallanak. Ezzel ellenkez forrs egy sincs, mg ellensges rszrl se. Ez teht teljesen eldnttt dolog. Barthosi Balogh Benedek s Gelsei Br Zoltn Ferdinndot is emberi brbe bjt szrnyetegnek festi, de az szavaikat fantasztikusan elfogult eltletekbl keletkezett politikai gyllet s a trtnelmi tudatlansg sugallja. Ha trtnetrk lennnek, nem pedig kortesek, akkor Ferdinndrl val vlemnyket csak az egykor forrsokbl merthetnk. Olyan egykor forrs azonban, mely Ferdinndot gonosz embernek lltan, nincsen. Pedig ha lenne, akkor se lenne szabad minden tovbbi nlkl szentrsnak tekinteni, hanem az egszsges trtneti kritika alapjn meg kellene brlni. De, mondom, trtneti kritikra nincs szksg, mert ilyen egykor irat nincs. Hogy a trtnetrsba s a trtneti szemlyekrl s esemnyekrl val tlet megalkotsba mennyire belefolyik a gyllet vagy a rokonszenv, s hogy emiatt mennyire szksg van egszsges kritikra, nagyszeren lthat abbl, hogy mg Ferdinnd kls megjelenst is egsz mskppen ltja az egyik tbor, mint a msik. Az egszen hazafias magyar trtnetrk egszen rtnak mondjk, a mrskeltebbek mrskelten rtnak, ellenben Johann B. Adrian gy jellemezte Florenzben rla tartott gyszbeszdben: Kivl szellemi kpessg, ritka emlkeztehetsg s fogkonysg, emellett szp s magas mltsghoz nagyon hozzill testalkat volt. Mozgst, tartst s egsz viselkedst kirlyhoz ill komolysg s mltsg irnytotta s lelki kivlsgai ezeket a testieket csak emeltk. A bartnak szintn nem tekinthet William Coxe, angol protestns lelksz History of de House of Austria cm, vilgszerte ismert, idegen nyelvekre is lefordtott, tbbktetes mvben egyenesen szpnek, st rendkvl szpnek mondja: Ferdinnd fiatal korban rja rendkvl szp klsej volt s elrehaladottabb korban ehhez fennklt megjelens s az uralkod tekintlye s mltsga jrult. Hogy miknt rhatjk a mi trtnetrink ezt az embert egyenesen csnynak, azt taln megmagyarzza Navigiernak, Velence Ferdinndnl lev kvetnek az 1546-os vre vonatkoz lersa, mely inkbb ellensges, mint barti, s melyben azt talljuk, hogy Ferdinnd inkbb alacsony, mint magas, jelenleg 45 ves, feje sovny, orra nagy s elgg sasorr, ajkai szlesek s kifel hajlk (Habsburg-ajkak), haja vrsesbe hajl, szembogara nagy, szemei szpek s elevenek, teste meglehetsen sovny, gyhogy tagjai egyenknt tekintve nem szpek, de ami az sszbenyomst illeti, az ember azonnal megismeri, hogy kirlyhoz kzelt, olyan frfihoz, aki kibrja a frksz tekintetet. A kirly ers testalkat, sok megerltetsen tment, emberre tall benne a leghatalmasabb vadkan, pp gy a medve s ms llatok is. Nagyszer egszsge van s sohase volt mg emlthet mdon beteg.

317

Eltekintve attl, hogy Navigiero Ferdinndot mr lete msodik felben, neje halla utn, mikor mr szakllt nvesztett, ismerteti, forrsaink pedig fiatal korban mondjk rendkvl szpnek, mg e lers alapjn is bajos egyszeren rtnak tallni. Legfeljebb azt lehetne megllaptani, hogy 45 ves korban mr nem volt oly szp, mint fiatalon, ez meg igazn magtl rtetd. Ferdinnd 19 ves firl (Ferdinndrl) azonban Navigiero is azt mondja, hogy szp frfi lesz belle, s lenyairl is azt rja, hogy egszben vve mind szpek. Bizonyra szpnek mondta volna Ferdinndot is, ha fiatal korban ltta volna. Ami Ferdinnd lelki tulajdonsgait illeti, mg az elismerst klsejt illeten, mint lttuk, nem oly knnyen osztogat Navigiero is ezt rja: Htra van mg, hogy mondjak valamit a kirly lelki tulajdonsgairl, melyek a valsgban olyanok, hogy csak a legnagyobb fokban dicsrni lehet ket s ami az intellektulis s morlis kivlsgokat illeti, felsgt ezekkel annyira megldva talltam, hogy azt hiszem, ritkasg, hogy ilyen nagy fokban fejedelemben megtallhatk legyenek. (S ilyen fejedelem ellen kzdttek a mi seink kzzel-lbbal, nehogy mg kirlyuk is magyar legyen.) Ami az rtelmt illeti, a kirlynak j s les esze van s jl beszl spanyolul, franciul, nmetl, latinul s olaszul. Gyorsan s les eszen felel, mindenrl tud valamit, mindig szvesen krdez s beszl, s amit hall, megtartja magban (nem fecsegi el). Gynyrkdik a mvszi alkotsokban, de klnsen a tzrsgben, mely nagyon rdekli. Nagyszer trgyal fl, amennyiben mindent felsge intz s minden dolog az kezein megy t. Nincs olyan kvet vagy brki ms, aki az gyeket ne felsgvel, hanem valaki mssal intzn. s ha egy szegny polgr valami krvnnyel akar jrulni felsghez, azt akarja, hogy a krvnyt neki magnak adjk, s ha misre vagy asztalhoz menet a szegny ember valamit mondani akar, akkor a kirly megll s meghallgatja s elintzi a maga feje szerint. s ez a mindenbe befolyni akars taln az oka, hogy az gyek elintzse tbbnyire ksedelmesen trtnik. A kirly sokfle tanccsal l, s noha nagyszer esze van, mgis gyakran tancsosai nzete utn indul, amibl aztn gyakran kedveztlen dntsek szletnek. (Erklcsileg ez is gynyr tulajdonsga. Az igazi keresztny alzatossg jele, hogy valaki okos ltre is kisebb kpessgnek tartja magt, mint msok. Ilyen alzatossg hzelgktl krlvett uralkodkban egyenesen bmulatos. Igazn dicssges s irigylend, ha valakinek csak az a hibja, hogy tl j. Politikailag azonban, mint ltjuk, ennek htrnyai is vannak.) Ami az erklcsi ernyeket illeti, felsge rendkvl vallsos, az igaz hitet soha el nem hagyta, imdkozik minden nap rgtn felkels utn, naponta mist hallgat, minden nnepnap a breviriumot [zsolozsmt] is elvgzi, viglikon [az nnepek elestjn] pedig a vespert [esti zsolozsmt] s legalbb egy, de sok nnepen kt prdikcit is hallgat. (Ezeket a prdikcikat, mint ltjuk, nem is hiba hallgatta, mert az ott hallottakat letben meg is valstotta). Gynik, ldozik, ktszer, hromszor, ngyszer is egy vben (akkor mg nem volt szoks a gyakori ldozs) s az ember csak a sok jmborsg jeleit ltja felsgn. A kirly egyenes lelk, annak is tartja mindenki, s ha valami igazsgtalansgot ltnak trtnni, az nem a kirlytl szrmazik, hanem minisztereitl, akik rosszul tjkoztatjk. Lelkiervel rendelkezik, s ha ez nem tnhetett is ki a hadviselsben, hol nagy veszlyben forgott volna, de lehetett ltni lenynak, meg a kirlynnak hallakor, akit jobban szeretett, mint nmagt, s a sok megprbltatsban, melyet elszenvedett, kivlt Magyarorszgon. (Bizonyra vagy a magyar furak gyakori s csakugyan undok hitcserlseire (Jnos kirly s kvetei), vagy a trk ellen, Magyarorszg felszabadtsra sszehozott szp hadseregek okozta csaldsaira gondol.) Mrtkletes, azt nem is emltem, hogy szentl hiszi mindenki, hogy a kirlynn kvl semmifle ms nvel dolga mg nem volt, sem annak halla eltt, sem utna. Bkez, mit nagyszeren mutat szolginak helyzete, kik tbbnyire gazdagok, a kirly pedig szegny, s innen van, hogy nem ltunk olyan alkotsokat, melyek felsgnek a nagystlsg ernyt is megszerezhetnk, mert nem ltjuk, hogy vrosai nmelyikben olyan paloti vagy pletei lennnek, mint egy ilyen nagy fejedelemhez illenk, sem nem ltunk valami nagyszersget hzi felszerelsnek fnyzsben vagy ms ilyes dolgokban. (Teht igazn nem mondhatjuk, hogy azrt nem szabadtott fel bennnket a trk all, 318

mert a pnzt msra, vagy magra, vagy fnyzsre klttte). Mindennek oka az, hogy felsgnek soha sincs ms pnze, mint csak az, amit ellegkppen felvesz. A kirly szeld. A legnagyobb ritkasg haragosnak ltni. Olyan emberszeret (bartsgos), hogy szinte mr sok, mert beszlget mindenkivel, nevetgl mindenkivel, olyan tlsgos bizalmaskodssal, hogy mr nmileg a kirlyi tekintllyel ellenkezik. Szvesen dicsri gyeit s engedi, hogy dicsrjk s vi kztt nincs egy se, aki flnk tisztelettel beszlne vele. Igaz ember. Amit mondott vagy meggrt, megtartja. Hogy nagyravgy lenne, nem lehet mondani, mert ha mr oly magasra jutott, hogy csszrr kell lennie, nincs r oka, hogy magasabbra trekedjk. A nmet fejedelmekkel Ferdinnd jsgos termszetnek megfelelen bizalmas lbon ll, s inkbb mint egyenrang, mintsem mint feljebbval, rintkezik velk. Ezrt jobban szeretik, mint a csszrt (V. Krolyt), ami egybknt tekintlyt s tisztelett cskkenti is nlunk. Krdem, tudott volna-e ez a Ferdinnd udvarban l velencei kvet tbb jt s szpet mondani a kirlyrl mg akkor is, ha a fenti megllaptsokkal nem kormnyt akarta volna a tnyllsrl tudstani, hanem clja egyedl csak a dicsret, a magasztals s a hzelgs lett volna? S ne feledjk, hogy az a Navigiero r gy, aki brl is s a fogyatkozsokat is szreveszi, br erklcsit, rtelmit vagy jellemit egyltaln nem tall. Megrja pldul, hogy Ferdinnd nagylelk s igazsgos, de Velencvel ekkor meg ekkor mgis igazsgtalanul bnt. Ezt a kifogst az elfogult velencei hazafi teszi, a magasztalsokat pedig az, aki mint szemlyes ismerse, Ferdinnd ernyeinek varzsa all ellensg ltre se tud szabadulni. Egybknt az mg a magyar hazafiak rsaibl is kivehet, hogy Ferdinnd gyei sokkal jobban lltak volna nlunk, ha krnkben lt volna, mert mihelyt egy ideig nlunk tartzkodott (pldul mikor kizte innen Jnost s elfoglalta Budt, itt volt egsz udvarval egsz addig, mg Jnosnak a trkkel val szvetsge s a szultn kzeledsrl szl hrek miatt csapatok szerzse cljbl klfldre nem kellett tvoznia), megnyer egynisgvel mindjrt megerstette kztnk a helyzett. Ltjuk majd, hogy magyar hvei, akik szemlyesen ismertk, valsggal rajongtak rte, mint Nyry, Zay, Forgch pspk. Ez utbbi bizonyra azrt festi olyan stt sznekkel Izabellt, meg Jnos Zsigmondot, mert mieltt ez utbbiakat megismerte, mr ismerte Ferdinndot. Az udvarbl ment Jnos Zsigmondba s ezrt ttt ki az sszehasonlts Jnos Zsigmondra s Izabellra olyan keservesen. Hiszen Forgch Ferdinnd utn mg fit, Mikst se brta, hogy brhatta volna akkor Jnos Zsigmondot. (Lttuk, hogy mikor mr Izabellt s fit megtapasztalta, szvesen kibrta volna mg Mikst is. De akkor mr nem kellett Miksnak.) Forgch szerint Ferdinnd j keresztny szvt egyenesen a hitjts terjedse, a hitbeli megoszls feletti bnkds vitte srba. Ugyanezt rja az emltett Coxe, a protestns lelksz is. Forgchot az a kitntets rte, hogy Ferdinnd hallakor tarthatta a bcsi Szent Istvn templomban a gyszbeszdet. , aki veken t titkri teendket vgzett mellette, azt mondja e beszdben, hogy minden nap meghatrozott rkban klnbsg nlkl brki emberfia elbe jrulhatott, mindenkit vidm lelklettel fogadott s olyan magatartssal, amely a flnkekbe btorsgot csepegtetett, a vakmerket pedig a kell hatrok kz szortotta. Maga Forgch ltta, hogy j szz, magnemberektl szrmaz krvnyt mg aznap szemlyesen elolvasott s a kirlyi tancsba ugyanennyi felett dnttt mg ugyanazon a napon. Forgch klnsen kiemeli, hogy Ferdinnd mltsgokat s hivatalokat nem kegyknt, nem is nemesi szrmazs vagy vagyon szerint, hanem egyedl csak az erny s a rtermettsg szerint igyekezett adomnyozni. Berzeviczy azt rja, hogy Ferdinnd a fiziognmiban [az arcvonsokban kifejezd lelki folyamatok vizsglatban] is olyan jratos volt, hogy az emberek tekintetbl termszetket s vrmrskletket is knnyen megismerte. Ugyan kiemeli nagy mennyisgtani tudomnyt s az architektrban val jrtassgt. Egy Grazban 1547-ben kinyomtatott s Ferdinndrl bizonyos Saurau Zsigmondtl tartott beszd kiemeli, hogy Ferdinnd olyan sokat adott arra, hogy nemcsak rsban, hanem mg szban tett grett is megtartsa, hogy mikor egyszer egy kiszolglt katona kvetelst, mint jogtalant s 319

tlzottat elutastotta, de az illet utna arra hivatkozott, hogy a csszr ezt neki mr meggrte, Ferdinnd azt vlaszolta, hogy adjk meg ht neki akkor, amit kr. Ha a kett kzl valamelyiket mondta el kell viselnem, akkor inkbb vesszek anyagiakban, mint hrnevemben. Ugyan hozza fel, hogy szerette emlegetni Alfonz hajdani spanyol s npolyi kirly azon mondst, hogy az olyan kirlyok, akik a tudomnyokat megvetik, korons szamaraknl egybnek nem tekinthetk, s hogy az legjobb bartai a halottak, rtve rajta a knyveket, mert azok sem nem hzelegnek az embernek, sem nem flnek megmondani a teljes igazsgot. Lssuk most egy ellenfl, az angol Coxe jellemzst Ferdinndrl: Noha mint protestnsoknak, lehetetlen Ferdinndot nem gy nzni, mint a vallsi igazsg nagy ellenfelt s a katolikus tvedsek f istpoljt, mgse tagadhatjuk meg tle a magasztalst sei vallshoz val szinte s lelkes ragaszkodsrt, mely annyira ment volna a vakbuzgsgtl (bigotry) s trelmetlensgtl, hogy az korban s csaldjban ritkasg... Csaldi letben pldakpe volt az nmrskletnek, a mintaszer viselkedsnek (decorum) s a jzansgnak s nevezetes volt szeld s megbocst lelkletrt. A hzassgi hsget becslettel megtartotta, st a szeretett felesg halla utn is srtetlenl megrizte tisztasgt... Ferdinnd jellegzetes tulajdonsgai voltak: a ktelessgteljests, az bersg, a szeldsg s a prtatlansg; alkalmazkods lnoksg nlkl; btorsg fitogtats nlkl. Nem voltak meg benne testvrnek fnyes tehetsgei: nem rklte azt a nyugtalan s despotizmusra hajlamos tehetsget se, mely Krolyt oda vezette, hogy npnek nyugalmt s boldogsgt ldozatul hozza nagyra tr terveinek. (Ez az llts V. Krolyt illeten se igaz, st egyenesen igazsgtalan, de most erre nem trhetnk ki.) Noha kora csodlatt nem vonta magra, mltn megrdemelte s meg is kapta, ami sokkal tbbet r, kortrsai megbecslst s alattvali szeretett. Joggal nevezik Nmetorszg bkeszerzjnek, s neki lehet tulajdontani az osztrk-hz azon gnak dicssgt, melynek volt az alaptja. (II., 280. o., II., 279. o.) s ha ilyen vlemnye van rla mg ellensgnek is, egyenesen meghat, ahogyan udvari tudsa s a trk portn kvete, a korban nagyon hres Busbeck nyilatkozik rla Legati Turcica cm mvben. nkntelenl is hzelgsre gondol az ember, mikor olvassa, mert gy radozni mskpp nem nagyon szoks. Azrt megemltem, hogy Ferdinnd soha nem is olvasta, amit rla Busbeck rt, mert Ferdinnd akkor mr nem lt, s mvben nem is Ferdinndrl rta, hanem a trkorszgi llapotokrl, amint kvetsgekor tapasztalta. Hogy Ferdinnd hogy jutott benne mgis eszbe, mr a bevezetsbl ltjuk: A nem nagyon eredmnyes munka utn (Trkorszgbl haza rkezben) az az egyetlen vigasztals maradt meg szmomra, hogy megadatik nekem, hogy a szentsges csszrnak, vagy inkbb a megtesteslt erny igazi kpmsnak, arct ismt maradandlag lthatom. Mert ne gondolja senki, hogy van jobb ember, akire a nap st, vagy akire nagyobb joggal ruhztak uralkodi hatalmat, mint . Senki nla llhatatosabban nem maradt h az ernyben s senki nem vigyzott gondosabban, hogy lelke tisztasgt a szerencse kvetkezmnyei be ne szennyezzk. Mindig az volt az irnyelve, hogy azoknak, kik az emberek szemeit a bbor csillogsval magukra vonjk, annl inkbb kell szent erklcseik ltal az emberek lelklett jra indtaniuk. Az istenflelemre a legnagyobb gondot fordtotta. Melyik gymoltalan fordult hiba rszvthez? (Erre a krdsre ezt mr nem Busbeck mondja, hanem n megfelelnek Ferdinnd fennmaradt szmadsknyvei, melyek tele vannak jtkony adomnyokkal, sokszor egszen kis emberek rszre naiv meghat rszletekkel, melyek mutatjk, hogy a csszr mennyire figyelmes s j volt s mennyire trdtt a legegyszerbb dolgokkal s a legjelentktelenebb emberekkel is s velk milyen srn s hosszan elbeszlgettek.) Ki nem tapasztalta mg magn bkezsgt? Hiszen elveszettnek tekintette a napot, melyen valakinek jt nem tett. Noha mindenki irnt a legnagyobb jakaratot tanstja, krnyezethez klnsen rendkvl j. Ezek kztt nincs senki, aki arrl panaszkodhatna, hogy nem trdik vele vagy elhanyagolja. Mindenkinek lett, szoksait, rdemeit s a nevt emlkezetben tartja. Az is sajtossga, hogy azokkal, akiket nhny napon t haragjval bntetett, utna megint csak pp gy 320

bnik, mint azeltt, aztn bnknek minden emlke ki van irtva a lelkbl. (Majdnem szrl szra ugyanezt rja Bessenyei, a klvinista testr, Mria Terzirl, mint majd annak idejn ltni fogjuk. Egybknt is az megemlkezse pp olyan radoz e nagy kirlynrl, mint Busbeck Ferdinndrl, s hogy ez az egszen klnleges lelki kivlsg mennyire nem kivtel a Habsburguralkodk sorban, azt ltni fogjuk Ferenc Jzsef volt hadsegdnek, a klvinista Horthynak radoz magasztalsbl akkor, mikor mr Magyarorszg kormnyzja volt, s ltjuk majd, hogy II. Ferdinnd, I. Lipt, III. Kroly, I. Ferenc, V. Ferdinnd is mind ilyenek voltak.) Gyllet nlkl l, nem tud haragudni, sem veszekedni: nem hallgatja meg azokat, akik msrl rosszat akarnak besgni, s olyanokat, akikrl tudja, hogy nem j indulattal vannak irntuk. A j s tanult embereket, akik az olyan tudomnyokban kpzettek, melyekkel a kzjnak szolglni lehet, klns jakarattal karolja fel. Egszen tadja magt nekik s letve uralkodi jellegt, olyan bartsgosan rintkezik velk, mint egyenrangakkal, s szinte versenyez velk a kivlsgokban, akr rgiek, az skn alapulk, akr jak s szemlyesen szerzettek azok. A legridegebb tli hnapokban is t rakor kel, imdja Istent imdsggal, s miutn mist hallgatott, a tancsba megy, ahol a kzjltet rint gyek megtrgyalsban egsz az tkezsig nagy figyelemmel vesz rszt. Ugyanez trtnik a dlutni rkban is egsz a vacsora idejig, de nem az vacsorjig, hanem tancsosaiig, mert maga semmit se eszik este s egy nap csak egyszer vesz maghoz telt, akkor is mrtkletesen, italt is keveset fogyaszt s az asztalnl ktszeri pohremelssel megelgszik. jszakja szzi s pihense felesge halla ta (mindezt mindenki biztosan tudja) lelsek nlkle. Hi idtltsrl s olyan szrakozsokrl, melyek sokakat lenygznek, nla sz se lehet. Az lcgyrtk, gnydalokat kltk, bohcok, hzelgk (a legtbb kirlyi udvar lvezetei s mtelyei is egyttal) tvol vannak tle. Semmi szabad id nem mlik el nla haszontalanul. Ha hivatalos elfoglaltsga utn mg ideje marad, ami azonban nem gyakori eset (szakasztottan gy, mint Ferenc Jzsefnl meg Liptnl, II. Jzsefnl, III. Krolynl, II. Liptnl, I. Ferencnl stb. , teht nem kivtel, hanem megint csak csaldi vons), akkor szvesen tlti el tuds emberekkel val trsalkodsban. Egyedl a vadszatnak hdol nha, annak se annyira kedvtelsbl, mint inkbb az egszsg okrt... gy tr haza ks jjel boldogan, hogy egy vadkant, szarvast, st nha medvt elejtett s pihennek adja sokfle munktl kimerlt tagjait anlkl, hogy ennk vagy innk. (Navigiero, a velencei kvet, azt is rja, hogy az tkezst kivve sohase l le, mindig ll vagy jrkl, az llamgyeket is gy intzi.) Ferdinnd vallsossga meghat, s az eddigiek, meg az ezutn kvetkezk alapjn azt kell mondanunk, hogy vallsossga a legidelisabb rtelemben vett eszmnyi vallsossg volt. Amit a nemes lelk jsg, a nagy intelligencia s az okos nevels egytt ltre tud hozni a kinyilatkoztats tiszta ismerete alapjn, azt ltjuk az lelkben s letben megvalstva. Vallstalan, erklcstelen s hitkznys kornak volt a gyermeke, melyben mivel pp akkor a legfrissebb, teht a legfelkapottabb divat volt az rtelmesebb, a haladbb emberek s kztk Ferdinnd legidsebb fia, Miksa is, st fiatalabb korban mg testvre, Mria, magyar kirlyn is, tbb-kevsb protestns rzelmek voltak. Ferdinnd soha. Az jsga s nagy intelligencija ellent tudott llni a divatnak, mert tudott nllan gondolkodni, alzatossgval pedig tudott a Krisztus Egyhznak engedelmeskedni is, ha ms orvossg nem lett volna. Eleinte megrt volt a protestnsok irnt s a kiegyezs hve volt. Sokat fradozott, hogy az Egyhz engedje meg a kt szn alatti ldozst s a papok hzasodst, teht olyasmiket, mik a hit tisztasgt nem rintik. Ebben tvedett, mert ha trekvst siker koronzta volna, rtott volna vele az Egyhznak. A protestnsok a katolikus hitet is elvetettk, nemcsak az egy szn alatti ldozst s a papi ntlensget helytelentettk. Ilyen engedmnyekkel teht mg nem lehetett volna a hitszakadst megszntetni. Ellenben az engedmnyek megzavartk volna a mg hvket, kik nem ltjk tisztn, mi a dogma s a nem dogma, s gy cskkentettk volna bennk az igazsghoz val trhetetlen ragaszkodst. ltalban vlsg idejn sohase engedmnyekre van szksg, hanem mg nagyobb hitre, mg nagyobb meggyzdsre, teht az engedmnyek elli tkletes elzrkzsra. 321

Gynyren mutatja Ferdinnd tkletessgt s a legnemesebb rtelemben vett igazi keresztny alzatossgt, hogy noha szinte egsz lett az engedmnyek megadsra lltotta be, s noha olyat kvnt, ami katolikus alapon is megengedhet, mgis mikor azt ltta, hogy az Egyhz ms llsponton van s azt, amit jobbnak ltott, vgleg elutastotta, nemcsak nem srtdtt meg s nem hideglt el miatta az Egyhz gytl, mint az helyben gyarlsgbl szz kzl kilencvenkilenc s mg szz pap kzl is kilencven tette volna, hanem utna is pp oly lelkesen s odaadssal szolglta az igaz hit gyt, mint azeltt. Fiatal korban mg mintha kiss ltszana rajta a kor szelleme. Bizonyra ezrt volt megrtbb s engedkenyebb a protestnsokhoz is, mint btyja. Nlunk a Zpolyval val kzdelemben az egyhzi javak elidegentsben se volt sokkal klnb, mint Jnos, st politikjban az akkori divatos machiavellisztikus eszkzk alkalmazsban se nevezhet tlsgos lelkiismeretesnek. (Ezeket bizonyra nem alkalmazta, hanem miniszterei, de t is hibztatnunk kell rte, mert ilyen esetben mg egy tucaturalkodt se lehet feloldani a felelssg vdja all, nem olyan nagy intelligencij embert, mint amilyen Ferdinnd volt.) Ezeket meglett korban mind megbnta s igyekezett minl tkletesebben jvtenni. A hit szempontjbl azonban fiatal korban se ingadozott egy percig se. Ebben a tekintetben mr gyerekfejjel is oly nll s intelligens volt, hogy dacolni tudott a divattal s a korszellemmel. Egyenesen meghat, milyen aggodalommal rt Mria nvrnek, mikor megtudta, hogy Luther neki ajnlotta egyik mvt. Mria, aki akkor mg hibs volt e tekintetben, szre trt, mentegetztt btyja eltt s azutn tbb nem is adott okot panaszra se. Mr nagyobb baj volt e tekintetben elsszlttjvel, Miksval. Miksa gyngesge a hitben annyira bntotta, hogy gy ltszik a hallt is az emiatti kesersg okozta. Mikor Miksa egyszer Pozsonyban nem akart rszt venni az rnapi krmeneten, mert ktelkedett az Oltriszentsgben, j atyja ktsgbeesetten raszm bizonygatta neki, de a kevly, makacs gyereknek nem sokat hasznlt. Meghat, ahogyan gyerekeit, de klnsen Mikst, az Egyhz szeretetre s az igaz hitben val llhatatos megmaradsra kri s buzdtja. E clbl mr meglev vgrendelethez mg kln fggelket is mellkelt, melyben ilyen meghatan szl hozzjuk: Szemllem a fldi letet, s hogy az eretneksgek s j szektk mennyire tlslyra jutnak, s hogy ti sem fogtok megksrts nlkl maradni, hogy hozzjuk csatlakozzatok. De klnsen te okozol nekem sok aggodalmat, Miksa, tbbet, mint brmelyitek. Mert tbb olyasmit lttam s tapasztaltam, ami azt a nagy gyant kelti bennem, mintha te, Miksa, a mi hitnktl elprtolni s az j felekezetekhez tmenni akarnl. Adja Isten, hogy ne gy legyen, s hogy e tekintetben jogtalanul gyanakodjam. Mert tudja az Isten, hogy engem a fldn nagyobb szenveds s bnat nem rhetne, mint ha te, Miksa, aki a legidsebb vagy s leginkbb fogsz uralkodni, a hittl elszakadnl. De ez tletek, a tbbiektl is, nagy bnat s kesersg lenne rszemre, oly nagy, hogy jobb szeretnlek benneteket halva ltni, mintsem hogy az j vallshoz s felekezetekhez prtoljatok. Krem is az Istent minden nap a legbensbben, hogy ettl vjon meg s mieltt ide jutni engedne benneteket, elbb mert, mint remlem, mert mg j keresztnyek vagytok szltson el e vilgbl benneteket. Ha e sorok olvastra meghatds helyett, ami engem elfog azt mondan a Ferdinnd lelktl tvol ll olvas: Micsoda bigottsg! Micsoda fanatizmus!, akkor btorkodom arra figyelmeztetni, hogy Coxe, a protestns lelksz -lttuk ppen azt hangslyozza Ferdinnd vallsossgval kapcsolatban, hogy vallsossga annyira mentes volt a bigotry-tl [vakbuzgsgtl] s a fanatizmustl, hogy abban a korban egyenesen egyedlll jelensg volt, tovbb, hogy ppen Ferdinnd volt az, aki legtovbb kzdtt azrt, hogy a katolikus Egyhzba is engedjk meg a kehely hasznlatt s a papok nslst, ami megint csak minden, csak nem bigottsg s nem fanatizmus. Vgl, hogy ha volt ember, aki termszetnl fogva kevsb volt hajlamos a fanatizmusra, akkor az Ferdinnd volt, mert a fanatikus ember mogorva, emberkerl, a mindennapi let aprsgait szrevenni s lvezni nem tud s kevs beszd, Ferdinnd azonban, mint lttuk, maga volt a megtesteslt bonmia, bartsgossg, emberszeretet, kzlkenysg.

322

ellenkezleg tl sokat beszlt, mint lttuk, st nevetglt mindenkivel. Ezrt rajongott annyira rte mindenki, aki ismerte. A fanatikus ember nem ilyen. Ki kell emelnnk azonkvl azt is, hogy csak a tvedsek makacs elharcosait szoktuk fanatikusoknak nevezni, nem pedig az igazsg bajnokait. Aki az igazsgrt kzd, aki rte lelkesedik s l-hal, mg akkor se szoktuk ellenszenvesnek tallni s fanatikusnak nevezni, ha ezt tl nagy hvvel s ridegen teszi, pedig Ferdinnd ugyancsak nem gy tett. Ilyen krlmnyek kzt azt a tiszteletremltan nagy hitet s meggyzdst, melyet Ferdinnd ptvgrendeletben fiaihoz rt intelmben lttunk, nem magyarzhatjuk mssal, mint az szen alapul, tudomnyosan megalapozott, szent s megtntorthatatlan meggyzds megnyilvnulst egy nagy intelligencij s vallsilag is nagyon kpzett s emellett rendkvl nemes lelk s fiait vgtelenl szeret embernl. Ez a hit s meggyzds minden mvelt s szerencssen katolikus nevelsben rszeslt emberben termszetes dolog. Megemltjk, mert jellemz, hogy Ferdinnd ptvgrendeletben mg ezt is rja fiainak: Mivel tudom, hogy meglehetsen kemny fejetek van s idnknt a harag uralma alatt lltok, igyekezzetek ettl megszabadulni, klnsen egyms irnt, de egybknt is, mert nagy urakban nagyon csnya a harag s a makacs, kemny fej. (Mria Terzia ugyanerre figyelmeztette s ugyanettl vta llandan fit, a ksbbi II. Jzsefet. De nem hasznlt neki, mert is kornak gyermeke volt s vallsossga miatt lekicsinyelte az anyjt. Csak a hallos gyn ltta be, hogy anyjnak volt igaza s bntetsl makacssgrt aztn utols tette az volt, hogy munks, fradsgos lete minden alkotst maga semmistette meg. De mg az is becsletre vlik, hogy ezt legalbb maga tette meg s kemny fejt, ha ksn is, de mgis megtrte.) Nagyon szp vons Ferdinndban az is, hogy vgrendeletben fiainak azt is a lelkre kti, hogy npeik szabadsgjogait s kivltsgait tartsk mindig tiszteletben. Azt is ktelessgetekk akarom tenni rja vgl fiainak , hogy ntestvreitekkel trdjetek, klnsen azokkal kzlk, akik mg hajadonok s segtstek ket, hogy jl s becsletesen frjhez mehessenek. De katolikusokhoz, nem eretnekekhez. Klnsen mutatja Ferdinnd nagy intelligencijt, nemes lelklett, teht egsz egynisgnek nagystlsgt, hogy a valls parancsainak kijavtst, kijtszst nem tudta lelkiismeretvel oly knnyedn elintzni, mint a tucatlelkek teszik, akik a valls parancsai kzl azt, ami knny, megtartjk: imdkoznak, misre jrnak, templom eltt keresztet vetnek, esetleg a hst se eszik meg pnteken, de ami ennl nehezebb, azt minden lelkiismeret-furdals nlkl szegik meg. Jnos kirly is gy tett. Elmletben ugyan visszautastotta, mikor cska orszggylse azzal akarta megajndkozni, ami az Isten, de szemrebbens nlkl adomnyozgatta az egyhzi javakat hveinek, vagy hagyta a kezkben, ha mr elfoglaltk, s ezltal, noha elmletben h maradt az Egyhzhoz, gyakorlatilag a katolikus hitet tulajdonkppen irtotta ki az orszgbl. gy tett mg inkbb zvegye, Izabella, aki naponta mist hallgatott ugyan, de mellette szeretket tartott, s akik ezt rossz szemmel nztk, azokat legyilkoltatta, aki nagy katolikusnak tartotta magt, de az Egyhztl elrabolt pletben lakott (s ott tartotta orgiit) s a tle elrabolt jvedelembl lt, teht tulajdonkppen irtotta ki a katolicizmust Erdlybl. Hiszen emiatt nem lehetett ott pspkket kinevezni, papnevelt tartani s j papi nemzedkrl gondoskodni. Ferdinnd, mint lttuk, nemcsak erklcss volt, a hzassg keretein kvl nemcsak nemi lvet soha nem lvezett, nemcsak hzassga is annyira a faj szolglatban llott, hogy tizent gyermeknek adott letet, akik kzl hrom fi s kilenc leny meg is ntt, hanem ennl mg tbbet is tett: neje halla utn megint tisztasgban lt s az jabb hzassgrl, melyhez joga lett volna, lemondott. Annl tbbet jelent ez, mert a nemi tartzkods nem lehetett nla termszetes adottsg. Lttuk ugyanis, hogy rendkvl kedlyes, ders, bartsgos, kzlkeny s knnyen megkzelthet volt, az ilyen egynisgekben pedig gyakoribbak szoktak lenni a nemi bnk, mint a zrkzottakban. Az ilyenek gyakrabban megtetszenek msoknak s gy nagyobb ksrtseknek is vannak kitve, mint a rideg s tartzkod, nehezen megkzelthet lelkek. Nem is szlva arrl, hogy Ferdinnd csinos, fiatal korban pedig egyenesen szpnek mondott ember volt. 323

Jellemz s pletes a vlasza, mikor felesge halla utn testvre, Mria, a francia kirlylnyt szerezte neki msodik felesgl: Ami engem illet, ha szndkom lenne jra meghzasodni, akkor mindazok utn, amit rsz, s amit n magam is hallottam, inkbb t vlasztanm hitvestrsamnak, mint brki mst. gy ltom azonban, hogy erre nekem semmi okom sincs, tekintve, hogy Istennek gy tetszett, hogy gyermekekkel megldjon s korban is annyira elrehaladtam mr, hogy az segtsgvel s kegyelmvel ellehetek j hzassg nlkl, megszvlelve Szent Pl tancst (1Kor 7,25-40), amint te is megszvlelted, noha sokkal kevesebb okod volt r, mint nekem. (Itt arra cloz, hogy Mria se ment frjhez, pedig igazn fiatalon lett zvegy. Br az reg korra val hivatkozst Ferdinndnl se vehetjk msnak, mint szernysgnek, hiszen csak negyvenes veiben volt s a velencei kvet csak alig kt vvel elbb rta rla, hogy csak gy duzzad a frfiertl. Mria se ment frjhez frje halla utn, de viszont rla voltak pletykk. Ez termszetesen nem bizonytja azt, hogy igazak is voltak, de igenis azt, hogy olyan erklcsi tekintlye neki kzel se volt, mint Ferdinndnak.) Fiatal korban azt a bnt is elkvette Ferdinnd, amit Zpolya Jnos: is eladomnyozta hveinek az egyhzi javadalmakat vagy mikor erszakosan elfoglaltk hallgatlagosan elnzte az illetknek, s a kezkn hagyta. Aztn a trk hbor cljaira is ignybe vette az egyhzi javadalmak jvedelmt (ez utbbit egybknt ppai engedllyel tette). Mit is csinlt volna az egyhzi javak elidegentse nlkl? Ha nem gy tesz, taln egy hvet se tudott volna magnak szerezni Magyarorszgon. Mikor tette, bizonyra azzal nyugtatta meg lelkiismerett, hogy majd ha megszilrdul uralma, jvteszi, meg hogy hiszen ezzel is a keresztnysg cljait szolglja az ignybe vett vagyon. Valban mg az is azt szolglta, melyet nem a trk ellen, hanem az orszg megszerzsre, hvek szerzsre fordtott. (Ezt be is igazoltk az esemnyek, mert Magyarorszg sohase lett volna jra katolikus orszg Habsburgok nlkl. Ez olyan igazsg, melyet azt hiszem mindenki elfogad.) Lehet, hogy Zpolya is ugyanezzel nyugtatta meg a lelkiismerett. (Mr Izabella ezt semmikpp se tehette, mert mr jzan sszel nem gondolhatott arra, hogy valaha az egsz orszg a fi lesz s akkor mindent jv tehet. Mg Zpolya is csak uralkodsa elejn gondolhatott komolyan erre). De micsoda klnbsg van e tekintetben lelkiismeretessg s igazi katolicizmus tekintetben Ferdinnd s Zpolya kztt! Ferdinnd lelkiismereti mentsge relis volt s a kvetkezmnyek beigazoltk. Az orszg tnyleg utdai lett, ezek tnyleg visszaadtk az Egyhznak az ideiglenesen, knytelensgbl ignybe vett vagy inkbb msoktl ignybe venni engedett vagyont, jv tettk tettk kvetkezmnyeit is s szvs, vszzados kzdelmek utn sokszor igen sok kellemetlensgkkel s krukkal az orszgot jra katolikuss tettk. Zpolynak azonban mr a fia is eretnek volt, s mint lttuk, testvre, Borbla utdai is. Zpolyban egybknt nemcsak az er hinyzott e jvttelre, hanem az akarat is. Nyoma sincs annak, hogy hallos gyn azt zente volna a gymok ltal finak, hogy atyja akarta, hogy az Egyhznak knytelensgbl okozott krt mindenkppen hozza majd helyre. nem volt annyira keresztny. Neki utols riban csak arra volt gondja, hogy finak a trnt biztostsa. Ellenben Ferdinnd vgrendeletnek szinte a nagyobb rsze az Egyhznak okozott kr jvtevsrl szl. Neki ez mg fontosabbnak ltszott, mint a fldi trn. Azt rja mg java frfikorban rt vgrendeletben, hogy mikor 1529-ben a szultn vrhat tmadsa miatt sereget gyjttt, a ppa engedlyvel (teht nem csak gy nknyesen) az osztrk kolostorok vagyonnak egynegyed rszt ignybe vette. Br rja ez nem a maga hasznlatra, hanem Isten gynek vdelmre trtnt, mgis hogy lelkiismerett ne terhelje, rajta lesz, hogy az ignybe vett vagyont az Egyhznak visszatrtse, s ha ez neki nem sikerl, kri rkseit, hogy ezt mihelyt csak lehetsgk lesz r tegyk meg az kedvrt. Aztn hogy lssk, mennyire komolyan veszi a dolgot, fel is sorolja, hogy milyen jvedelemforrsokbl teremtsk el az ehhez szksges sszegeket. Megszabja, hogy az eladott vagyontrgyakat vsroljk vissza, ha pedig az j tulajdonos nem hajland ket eladni, akkor

324

megfelel rtk krtalantst adjanak. Annyira megy lelkiismeretessgben, hogy mg arra az esetre is intzkedik, ha a vagyontrgyakat olcsbban rtkestettk, mint a valdi rtkk volt. Zrnyi Ilona, mint a Rkczi-gyerekek gymja, mrhetetlen vagyon jvedelmvel rendelkezett frje halla utn s ebbl megholt frje csak 10.000 forintrl rendelkezett gy, hogy azon lelke dvrt zvegye mist mondasson. Mgis anysa gyntatja mg frje halla utn 4 vre is szemre hnyhatta, hogy eddig mg egy fillrt se fordtott frje akaratnak teljestsre. A mi hazafiaink csak ilyenek. (A bizonytkokat lsd Meszlnyi Antal: Bthory Zsfia lete s vgrendelete, 54. o.) Ferdinnd rksei, ezek a gonosz Habsburgok azonban komolyan vettk apjuk vgs akaratt, pedig itt igazn mrhetetlen sszegek megtrtsrl volt sz. A kt kirly kzdelme kzbeni prtharcokban elidegentett egyhzi javak nlunk az utols holdig visszakerltek az Egyhz kezbe, gyhogy a pspki, kptalani, aptsgi, prpostsgi stb. uradalmaknak egsz jelenkori bolsevik elkobzsukig ugyanott volt a hatruk, ahol els szent kirlyunk ezer vvel ezeltt megjellte. Ilyet nem tallunk mg egyet a vilgtrtnelemben. Pedig ezeket az si hatrokat nem lehetett m gy visszalltani, hogy egyszeren csak elvettk a bitorlktl, azt, amit az Egyhztl elragadtak. Azok ezeket bizonyos rdemekrt kaptk vagy az eredetileg igazsgtalan bitorlst a kirly utlag bizonyos rdemek fejben trvnyestette, vagy pedig zlog fejben brtk a korontl. Ezeket teht mind ki kellett fizetni, jra meg kellett venni, ha vissza akartk adni az Egyhznak. Ezrt egsz II. Ferdinnd lete vgig eltartott, mire I. Ferdinnd utdai a sok zlogsszeget ki tudtk izzadni. Olyan lelki nagysg, a jognak, igazsgnak olyan uralma ez, melyet nem lehet elgg bmulni s melynek nincs is msa a vilgtrtnelemben. Nemcsak az Egyhz lehet rte hls e dics uralkodhznak, hanem mindenki, akinek vagyona van, teht lehet tle valamit elvenni, mert hiszen azt lthatjuk belle, hogy a Habsburg-hz maga volt a megtesteslt antibolsevizmus. Tudta is ezt a bolsevizmus s gyllte is, s igyekezett is mg jobban meggylltetni. s ez a nagysg mg nagyobb vlik, ha meggondoljuk, hogy amit Ferdinndrl r a velencei kvet, az minden utdra is ll: pnzk sohase volt, mindig pnzzavarban voltak s mindig ellegekbl ltek (azrt, mert mindig bkezek s nagylelkek, igazi kirlyok voltak. Nem dvs, nem hasznos tulajdonsg, de ktsgtelenl szp s nemes) s k ilyen pnzgyi viszonyok ellenre vgeztk el ezt a nagy anyagi teljestmnyt. Ez nagylelksgket, egyhziassgukat s igazsgszeretetket mg bmulatosabb teszi. Ksbb is, mikor a ppa eltrlte a jezsuitkat (II. Jzsef pedig egyb szerzetesrendeket is), ezek vagyonbl se fordtottak Habsburg-kirlyaink egy fillrt se sajt cljaikra, de mg vilgi kzgyekre se, hanem Valls- s Tanulmnyi Alap nven ezt a vagyont is megriztk teljes psgben s jvedelmt egyhzi clra fordtottk. A cseh rendek Ferdinnd alatt (mint a magyar rendek is Ulszl, Jnos s Izabella alatt nemegyszer) trvnyt hoztak, hogy a cseh egyhzi javadalmak a cseh korona tulajdonai s azokat a kirlynak nemcsak ideiglenesen, hanem rkre elidegenteni is joga van. Ferdinnd e hatrozatot szentestette. Most vgrendeletben erre vonatkozlag ezt rja: Mivel mindenki jogos s megbecslend dolognak tartja, hogy senki felebartjnak tulajdont akarata ellenre el ne vegye s msnak oda ne adja, ebbl jl tgondolt megfontolssal s logikus okoskodssal azt kvetkeztetjk, hogy sem neknk, sem utdainknak, sem a rendeknek vagy alattvalknak a mindenhat Istentl, a mi Teremtnktl s Megvltnktl, az egyhzaitl vagy a neki szolgl egyhzi szemlyektl a tulajdonukat elvenni, elvonni vagy eladomnyozni nincs jogunk... Ezrt, mivel senki szmra se szgyen tvedst elismerni s jvtenni, rsznkrl az ilyenfajta szabadsgot, szokst s trvnyknyvbe felvett orszggylsi hatrozatot rvnytelennek s semmisnek nyilvntjuk s fjlaljuk, hogy abba mi magunk is beleegyeztnk s ennek alapjn nhny egyhzi javadalmat a valsgban mi is rklheten eladomnyozhattunk. Inti ezutn rkseit, hogy e trvnycikknek ne engedelmeskedjenek, tekintsk nem lteznek s semmifle egyhzi javadalmat rkre el ne adomnyozzanak, hanem ellenkezleg, amennyire csak lehetsges, azokat is, melyek elzlogosttattak, ismt visszavltsk, a rendeket pedig figyelmeztessk, hogy az effajta javadalmaknak visszaadst, ha a zlogsszeget megkaptk rte,

325

ne akadlyozzk s orszggylsknek fent rintett hatrozatt melyet mi a valsgban csak elnzsbl engedtnk trvnny vlni ismt megszntnek s semmisnek tekintsk. (Mellesleg azt is megemltjk, hogy a vgrendelet 12. pontjnak cme: Gondoskods szolgkrl s h magyarokrl s hogy azok kzt, kiket vgrendeleti vgrehajtkul nevez meg, az els: Vrday Pl, esztergomi rsek. Ferdinnd szemben teht minden orszga kzt mg az els volt Magyarorszg.) Teljesen a papok befolysa alatt llt mondjk erre az Egyhz ellensgei , s ha a feketre mondtk volna azt, hogy fehr, mg azt is vakon elhitte volna nekik. Az Egyhz, a hit s legszentebb meggyzdse befolysa alatt llt, feleljk nekik mi. A papok is annak befolysa alatt llnak, legalbbis a j papok, s ha Ferdinnd hallgatott azokra a papokra, akiket tisztelt s akiknek letn s tettein ltta a hitet, meggyzdst s letszentsget, az igazn nem szgyene neki, hanem j emberrl lvn sz, egyenesen magtl rtetd. De hogy Ferdinnd kznsges hzelg, ravasz s csak maguk zsebre nz papok befolysa alatt lett volna, ismerve Ferdinnd egynisgt, egsz klnleges fok nemeslelksgt, lettapasztalatt, emberismerett s les eszt, mg gondolatnak is nevetsges. De ezt a vgrendeletben egszen kifejezetten is lthatjuk. Rgtn azutn ugyanis, hogy rkseinek meghagyta, hogy az elidegentett egyhzi javakat visszavltsk, gy inti ket: Arra is vigyzzanak s abban a tekintetben is intzkedjenek, hogy a dicsretes mdon ltestett istentiszteletet keresztnyileg s jtatosan vgezzk s a papoknak semmikppen meg ne engedjk, hogy keresztnytelen, knyelmes vagy botrnyos letmdot folytassanak. Ezenkvl vgrendeletben arra is nagyobb alaptvnyt tesz, hogy mveltebb s jobb papok nevelst elmozdtsa, megfontolvn, hogy a krhozatos hitbeli szakads legfkppen a jmbor, alkalmas s tanult lelkipsztorok hinya miatt keletkezett. St mikor vgrendeletben elrendeli, hogy mikor majd rksei az osztrk kolostorok vagyonnak ignybe vett negyedrszt visszafizetik, igen dicsretesen s okosan mg arra is gondja van, hogy ez a pnz aztn ne az egyhzi szemlyek jvedelmnek gyaraptsra, hanem a maradand egyhzi vagyon s alaptvnyok nvelsre fordttassk. Vgzetes tvedsben van teht, aki Ferdinndban a papok hzelgseitl megtvesztett vagy tkaitl megflemltett s folyton csak az rk krhozattl retteg, cskkent rtelmisg imbecillist [gyengeelmjt] lt. Volt neki ppen elg esze, emberismerete, tlkpessge s kritizl kpessge is. A pokoltl pedig annyira flt termszetesen nem azrt, mert nem hitt benne, hanem azrt, mert a Ferdinnd-fle magasabb rend vallsossg mr sokkal fennkltebb, semhogy indt okai a pokoltl val rettegsben merlnnek ki , hogy noha lete vgn igen sokat foglalkozott a hall gondolatval s igen sokat emlegeti l szval is, leveleiben is, sohase gy emlegeti, mint flelmes dolgot, hanem mint r nzve kvnatosat. Nem azt mondja, hogy megnyugszik Isten akaratban akkor is, ha elszltja e fldi vilgbl, hanem azt, hogy, abban is megnyugszik, ha Isten azt akarja, hogy mg tovbb ljen. Neki teht lni volt ldozat, nem meghalni. Tbbszr emlegette, hogy nagyon szeretn, ha Szent Jakab apostol napjn halna meg, kit, mint Spanyolorszg vdszentjt, rendkvl tisztelt. Isten teljestette kvnsgt, s akkor halt meg: 1564. jlius 25-n este ht rakor, az nnep elestjn, mikor megkezddik a rla szl vecsernye. Meghat, hogy halla eltt nhny httel megparancsolta gyntat atyjnak, Citarol Mtysnak (ebbl is ltjuk, mennyire nem akaratlan eszkze volt a papoknak, hiszen mg ekkor is parancsolt nekik), hogy majd ha utols rjban mellette lesz, ne szltsa majd felsgnek. (Ebbl is ltjuk kirlyi ntudatt s lettapasztalatt. Halla napjig mg felsgnek szlttatta magt, mert tudta, hogy tekintlye megrzse miatt ez szksges. Hiszen, mint lttuk, a velencei kvet mg gy is gy ltta, hogy tlsgos kzvetlensge kirlyi tekintlye rovsra megy.) Ne is hasznljon akkor mr semmi cmet, hanem szltsa csak keresztnevn. gy mondd majd, mondta neki: Testvrem, Ferdinnd, harcolj gy, mint Krisztus jmbor lovagja, lgy h a te Uradhoz mindhallig. E parancsot aztn engedelmesen teljestettem is, mondja a gyntat. 326

Befejezsl, hogy mg jobban lssuk, ki volt testvrnk, I. Ferdinnd, kzlm mg azt az imdsgot, melyet (latinul) letben nagyon sokszor mondott el: Knyrlj rajtam, Isten fia, Jzus Krisztus, kirlyok kirlya, uralkodk ura! Knyrlj az Egyhzon, melyet vreddel szereztl, add neki vissza az des egyetrtst, melyet a rettenetes dogmaharc miatt elvesztett. (Ltjuk, milyen finoman, a protestantizmusra minden srt sz nlkl emlti ezt a krdst). Egyestsd a bke ktelkben, hogy visszatrjen a rgi istenflelem s flvilgoljon a klcsns szeretet. , ha n ezt meglthatnm s akkor mg lnk! Mert ezek az egyenetlensgek, melyeket ltok s a felekezeteknek ez a sokflesge keserbb teszik nekem ezt az letet, mint brmely hallt. Ha nem rhetek meg jobbat, engedd meg, jsgos s igazsgos Istenem, hogy bkben visszaadhassam neked lelkemet. Knyrlj a rmai birodalmon, mely sokflekppen szt van szaggatva. Knyrlj a rm bzott kirlysgokon s orszgokon, melyeket a kzeli s embertelen, barbr ellensg ezer mdon tmad, gytr, pusztt, gyalz, rabol s aprt, a lakossgot, mint a barmot, mszrolja s sem kornak, sem nemnek nem irgalmaz. Knyrlj a npeken, melyek e zsarnok nehz igja alatt nygnek, lsd meg szorongattatsukat, hallgasd meg shajukat s panaszaikat, s vgl ne feledkezzl meg rlunk. Knyrlj rajtam is, tarts meg az igaz, katolikus s apostoli hitben. Adj nekem blcsessget, hogy helyesen tljek s kormnyozzak, hogy, akaratod szerint osszak igazsgot, adj nekem irntad jmborul megad, nmagam irnt jzan, alattvalim s a szegnyek irnt pedig szeld szvet. Add, hogy alattvalimat soha rossz pldaadssal meg ne botrnkoztassam. rizz meg flelmedben s a parancsaid irnti engedelmessgben. rizd meg gyermekeimet, rkseimet s utdaimat, kormnyozd ket Szentlelkeddel, hogy Tged fljenek s szeressenek, kvessenek s utaidon jrjanak, mg vgl velem egyeslten eljussanak orszgodba, mely a bke s az rk egyetrts orszga s ott Tged minden kivlasztottal egyetemben az rk boldogsgban lthassanak s dicsrhessenek. men. Ez volt I. Ferdinnd. S gy ltszik, akkor ezt mindenki tudta is, mert halla hrre mg a vad Szolimn is felkiltott: Nagy ember, nagy kirly s nagy keresztny halt meg! (Nem tudok rla, hogy ugyan Jnos hallakor mondott volna valami klnset. Mg arrl se tudok, hogy azt mondta volna: J rabszolgm halt meg.) s errl a Ferdinndrl hiszik el nlunk a hazafiak, hogy Frter Gyrgyt, a bborost, gonoszul meggyilkoltatta s errl a Ferdinndrl lltja komolyan Barthosi Balogh, hogy mg II. Lajost is tetette el lb all, nem pedig a Csele-patakba flt! Ferdinndhoz ernyekben hasonl s mindenben mlt volt felesge, Anna, a Habsburgok sanyja. Minden nven nevezhet Habsburg ugyanis, akivel neknk utna dolgunk volt, ettl az Anntl szrmazik. Tudjuk, hogy volt a magyar-cseh Jagellk utols sarja s hozta a Habsburgoknak hozomnykppen Magyarorszgot s Csehorszgot. Annt is szpnek mondjk az egykor rsok testileg is, de mg szebbnek lelkileg. Mr serdl lny kortl kezdve a nap els hrom rjt mindig Istennek szentelte, utna egsz dlig munkval tlttte az idt, a dlutnt pedig knyvek olvassnak szentelte, de csak jmbor vagy hasznos knyvet olvasott. Ezt az letrendet kirlyn s csszrn korban is egsz hallig megtartotta. Az van rva rla, hogy az rvk, zvegyek, szegnyek, hontalanok s szklkdk szszlja volt s a bkezsget, nemeslelksget, okossgot, mrtkletessget s jmborsgot a legnagyobb emberszeretettel s leereszked btorsggal egyestette. Mindenkit meghallgatott, aki hozz jrult s mindenkit bartsgos vlasszal bocstott el. Soha senkirl rosszat nem mondott, nem bntott senkit, de a megbntsokat bkvel trte. Minden kirlyi ernyben igazi pldakpe volt a kirlyi nnek abban a semmikppen se erklcss korban, melyben Veress Endre, mint lttuk, Izabella szabad erklcsei mentsgre a fejedelmi nk ltalnos romlottsgt hozta fel. Azt a dicsretes tulajdonsgt melyben szintn ellentte volt a mi mgis szeretett utols nemzeti kirlynnknak, Izabellnak mr ms helyen emltettk, hogy gyerekeit feltn egyszersgben nevelte s semmi knyeztetst nem trt.

327

Halla 25 vi hzassg utn, 44 ves korban, tizentdik gyermekvel val gyermekgyban trtnt. Nem hiba fldi angyal volt, de Ferdinnd, a j Ferdinnd, jobban is szerette, mint az lett. Halla utn, gysza kifejezsre, szakllt nvesztett, s noha legszebb frfikorban rte az zvegysg, n tbb nem rdekelte. s itt egy rdekes dologra kell felhvnom a figyelmet. Ktsgtelen, hogy ha volt valaha a fldn rdekhzassg, akkor Habsburg Ferdinnd s Jagell Anna hzassga az volt. Egyedl a politika boronlta ket ssze tudtuk s megkrdezsk nlkl. Egyms megkedvelsrl sz se lehetett, st mg megismersrl sem, a szerelemnek pedig olyan kevs kze volt ehhez a hzassghoz, mint a cignyputri lakinak a logaritmustblkhoz. Vilgos, hogy Ferdinnd egyedl csak azrt vette a felesgt el, mert hozomnya kt orszg volt. De valjban mg csak ennyit se mondhatunk, mert Annt nem is Ferdinnd vette el, hanem a nagypapja, Miksa csszr, akkor mg csecsem unokja rszre. Ferdinnd s Anna klcsnsen zskbamacskt vettek, mikor hzassgra lptek egymssal, hiszen nem is ismerhettk egymst. S ennek ellenre mgis mi lett az eredmny? Az egsz vilgtrtnelem egyik legeszmnyibb hzassga. Pedig azt se mondhatjuk, hogy ezt a vgtelenl boldog hzassgot egyszeren a vletlen eredmnyezte, tallomra kt sszeill, egymsnak val s egymst kiegszt fl kerlt ssze. Lttuk ugyanis, hogy Ferdinnd is a jsg s a becslet megtesteslse volt s Anna is. Vilgos teht, hogy ezt a boldog hzassgot elssorban a kt fl ernynek kell tulajdontanunk, nem pedig a termszeti adottsgoknak. Hogy is kereshetnnk elnys termszeti adottsgokat egy elmebeteg asszony fiban, vagy egy olyan menyasszonyban, akinek viszont a papja volt Dobzse Lszl, teht egy olyan szemly, akiben az idegbaj rltsg helyett lland szellemi lustasgban, tehetetlensgben, rendetlensgben, szrakozottsgban s zavartsgban nyilvnult? Ha a falu bolondja nem szokott normlis lenni, az orszg bolondjrl se tehetjk ezt fel. (Ferdinnd anyja tudvalevleg rlt Johanna volt, aki mint Jagell Anna Magyar- s Csehorszgot az Ibriai flszigetet s az egsz jvilgot hozta a Habsburgoknak. Ez a kt hzassg volt az, mely a Habsburgok szerencss hzassgait oly kzmondsosakk tette. (Volt mg egy harmadik is, mr rgebben, mikor a mi Habsburg Albertnk vette el Zsigmond csszr egyetlen lnyt, Erzsbetet, mert mr ez is meghozta a Habsburgoknak Magyarorszgot s Csehorszgot, de akkor mindkt orszgot hamarosan el is vesztettk. A negyedik hres hzassguk pedig Miksa csszr volt Burgundi Mrival, mely a gazdag Nmetalfldet hozta a csaldnak.) Ha valakit undor fog el mert a magyar hazafiakat, ha Habsburgokrl van sz, igen knnyen elfogja annak lttra, hogy a Habsburgok mg egy szerencstlen rltet is elvettek, csak hogy orszgokat szerezhessenek, azt krdezzk tle, hogy vajon a mi Mtys kirlyunk vagy a svdek Gusztv Adolfja, a poroszok Nagy Frigyese vagy akr a francik Napleonja nem vett volna-e el pp oly szvesen egy ilyen hozomny rltet? Hisz lttuk, hogy mg a mi Bthory Istvnunk is elvette a msik Jagell Annt, a lengyel Jagellk utols sarjt, pedig csak a lengyel koront hozta neki. A kett kzti klnbsg csak az volt, hogy ezt a Jagell Annt 50 ves korban vette el, az a Jagell Anna pedig, akit a hozomnyvadsz Ferdinnd vett el, csak 19 ves volt s mg szp is radsul. De rlt Johannval kapcsolatban a Habsburgok elleni undort az irntuk val nagy szereteten s a belle foly nagy trgyilagossgon kvl mg a trtnelmi tudatlansg is okozza. A valsgban ugyanis az a helyzet, hogy rlt Johanna mg egyltaln nem volt rlt akkor, mikor Miksa csszr a fival, Szp Flppel elvetette. De mikor ez a hzassg ltrejtt, akkor ez az akkor mg nem rlt Johanna nem is rendelkezett az elbb emltett mess hozomnnyal. Ekkor ugyanis mg voltak testvrei, kztk mg fi is, s azt, hogy ezek mind korn srba fognak szllni s minden, de minden a mg nem is rlt Johann lesz, senki se sejtette. Nem az undort szmts tette teht a Habsburgokat szinte a vilg uraiv, hanem a Gondvisels, vagy ha tetszik: a bolond szerencse. De ilyen bolond szerencsje a Habsburgoknak tl sokszor volt ahhoz, semhogy egyszer vletlennek tekinthessk. rlt Johannt azonban mr rlt s vn korban is minden ron el akarta venni VII. Henrik angol kirly, ha az rltnek nem lett volna annyi esze, hogy nem ment hozz.) Ferdinnd s Anna hzassgnak feltn boldogsga se vletlen szerencse volt teht, hanem annak bizonytka, hogy egy hzassg sikerlt volta, a hzassgi boldogsg, megrts s harmnia 328

elssorban a hzasfelek jsgtl fgg s az nmegtagadsra is kpes jakarat s a letett esk tiszteletnek dolga. Elssorban nem is szerelem kell hozz, mert az vltozkony, muland dolog s nmagban vve semmi esetre se tart egy leten t, melyre a hzassg szl. Ferenc Jzsef hzassga pldul szerelmi hzassg volt (a nagyobbik lnyt kellett volna elvennie s a kisebbiket vlasztotta), mgis (vagy taln ppen ezrt) szerencstlen lett. I. Ferdinnd szhzassg volt s szerelem lett belle, boldogsga eltartott a srig s emlke a szeretett n halla utn is ksrte a frjet egsz az srjig. Ezzel szemben hny fejedelmi hzassgot ismernk a vilgtrtnelembl, mely mg sokkal jobban szerelmi volt, mint Ferenc Jzsef, hiszen a fejedelmi frj Istennel s emberrel egyszerre szllt szembe azrt, hogy azt vehesse el, akit szeret s az eredmny az lett, hogy mg azt se tudta megtenni, amit a keresztny s ezrt nuralmat gyakorl Ferenc Jzsef meg tudott tenni: hogy ha nem is harmniban, de legalbb egytt ljen a hajdan szeretett szemllyel hallig. Termszetes, hogy jknak kellett lennik a gyerekeknek is, akik olyan aptl szrmaztak, mint Ferdinnd volt, olyan anytl, mint Anna s olyan hzassgbl, mint amilyen az vk volt. A csszri szlk a fik nevelinek meghagytk, hogy ha szksgesnek ltjk, a botot ne kmljk tlk. Csak hrom fiuk lett, illetve csak hrman rtk meg kzlk a frfikort. Az elst, Mikst, aki a trnt rklte, mindjrt bven ltni fogjuk. Annyit mr most is megmondunk rla, hogy gig magasztaljk nemes jellemt, klnsen a protestnsok. A msodik fi, Ferdinnd, Tirolt rklte s Welser Filippina, a szp, rtatlan s dsgazdag polgrlny irnti romantikus szerelmrl hres, akit titokban elvett. Apja nagyon eltlte rte, de azrt nem tagadta ki a csaldbl, noha hivatalosan nem volt hajland tudomsul venni. Filippinval is kedvesen s szeretettel bnt. Szemlyesen is fogadta. A legkisebb fi Kroly, ki Stjert kapta, mg jobb volt, mint btyjai. Tle szrmaznak a mai Habsburgok s az fia volt egyik legnagyobbikuk: II. Ferdinnd. Egyet-mst egybknt mg hallunk majd rla. A kilenc lny kzl hrom lett apca: Magdolna 31, Margit 28 s Ilona (Helena) 21 ves korban. Magdolna a tle alaptott zrda szablyaiba azt is belevette, hogy fejedelmi szemlyek csak akkor vehetk fel, ha a tbbiektl eltr bnsmdot, kivtelezst nem kvnnak. Margit annyira klnlegesen j s finom lelk volt, hogy mikor egyszer mg fhercegn korban megfeledkezett rla, hogy egy szegny asszonynak egy meghatrozott idre meggrte, hogy fogadja, utlag, mihelyt eszbe jutott a dolog, maga kereste fel az illett, srva borult a nyakba s gy krt tle bocsnatot mulasztsrt. (Bucholz, VIII., 729., 731., 736. s 737. o.)

329

A Habsburg-uralkodtpus
Ltni fogjuk, hogy Habsburg-kirlyaink ngyszz ves, megszaktatlan sorban az els, Ferdinnd, tpust kpvisel, mert lnyegben vve hozz hasonl lelki tulajdonsgokkal brt II. s III. Ferdinnd, I. Lipt, III. Kroly, I. Ferenc, V. Ferdinnd, Ferenc Jzsef s a sorban az utols, IV. Kroly, st sok tekintetben mg Miksa, Rudolf, II. Mtys, I. Jzsef s II. Jzsef is. Meg kell llaptanunk, hogy a legidelisabb uralkodtpus ez. Majdnem minden Habsburgnak uralkod jellemvonsa a csaldiassg, a tiszta erklcsk, a szvssg, az ignytelensg s a takarkossg egyrszrl s az uralkodan nagylelk bkezsg msrszrl. Igen fontos tulajdonsgok, mert hogy az uralkod a np vagyont ne tkozolja, ne legyen esztelenl fnyz s pazarl, erklcseivel s letmdjval pedig alattvalit ne botrnkoztassa, egyik elfelttele az llamrend szilrdsgnak, a tekintlytiszteletnek s a tmegek megelgedsnek. A Habsburgok e tulajdonsgai s a kztt, hogy annak ellenre, hogy a legklnbzbb faj s fldrajzilag elszrt orszgok felett uralkodtak s mindig pnztelenek voltak, uralmuk mgis oly feltnen tarts volt, felttlenl okozati sszefggst kell ltnunk. Ki kell emelnnk azt is, hogy nem volt mg egy olyan uralkodhz, melynek tagjai annyira tiszteletben tartottk a trvnyeket, oly sokat adtak az eskre, st az egyszer gretre is, oly ritkn jrtak j, szokatlan, a szoksjoggal ellenkez utakon s annyira ragaszkodtak a rgihez, a kiprblthoz, mint k. De olyan bkeszeretk, a hbors kalandoktl idegenkedk, soha hdt hbort nem indtk, a msokt nem kvnk, a magukval megelgedk se voltak egy dinasztia tagjai se, mint a Habsburgok. Noha mind e j tulajdonsgaikat elismeri mg az ellensg is, mgse dicsrte ket rtk mg senki se. ppen ellenkezleg. Minden j tulajdonsgnak van ugyanis htrnya is s a Habsburgokkal kapcsolatban az elfogult trtnetrs csak a htrnyokat ltta. Szemlyi ignytelensgket s egyszersgket pldul szellemi szegnysgnek, az eredetisg s a nagystlsg hinynak fogjk fel s miatta egyszeren nyrspolgroknak tartjk ket. Milyen krrvend gnnyal s lenzssel r pldul Carlyle Liptrl, mint a kis bborharisnys emberkrl, s dicssge helyett szgyennek tartja, hogy olyan ignytelen volt a megjelense, de mg ruhja is, hogy egyszer egy vidki nemes a Burg folyosjn ppen tle krdezskdtt a csszr utn. Ugyan hogy lenzi s hogy kicsfolja III. Krolyt, Lipt fit azrt, mert lnya rszre orszgait a Pragmatica Sanctival, vagyis a trvny alapjn, szerzdssel prblta biztostani ahelyett, hogy ugyanazt a pnzt s fradsgot hadserege fejlesztsre fordtotta volna, melynek segtsgvel egy uralkod jog s trvny nlkl, st annak ellenre is elrheti, amit akar. Habsburgjaink bkeszeretetre se adnak semmit, st, ezt is lenzik, emiatt is tehetsgteleneknek s kis szrke emberkknek tartjk ket, mert a trtnelem rinak, s olvasinak egyarnt nem az egyhang bke, hanem a hbors diadalok tetszenek; nem az egyszersg, hanem a fnyzs; nem a trvnyek s erklcsi szablyok tisztelete, hanem az eredetisg, a zsenialits, st (ha sikerrel jr) a trvnytelensg. Bkben veszteg lni s a trvny betjt megtartani ugyanis legalbb k azt hiszik mindenki tud s tucatemberek szoktk gyakorolni, orszgokat hdtani s alattvalkon s alkotmnyokon sikerrel kifogni azonban csak szellemi nagysgok tudnak. Nekik nem a szerny, a nagyravgystl mentes uralkodk tiszteletk trgyai, hanem a vakmerk, az eredetiek, az j utakon jrk, a dicssgvgyk s nagyra trk. Feltve termszetesen, hogy nagyravgysuk nem kudarccal vgzdtt. Arra nem gondolnak pldul, hogy a hbors sikerekhez a tehetsgen kvl mg szerencse is kell, a szerencse pedig nem annak rdeme, akinek tetteit s fegyvereit ksri. De mivel az uralkodk effajta nagyra trsei mindig millik pnzre, brre s vrre mennek, felttlenl s mindig szemlyes bne annak, aki ezek rn prbl magnak szerencst s ezek kockztatsval keres

330

magnak hrnevet s dicssget. Nem tudja ugyanis s nem is tudhatja elre, hogy szerencse ksrie majd vakmersgt. De ha a szerencse is trsa lett, akkor is bn, amit csinl, mert a cl nem szentesti az eszkzt. Ha alattvalinak haszna is van ksbb belle, s a haszon is csak ltszat vagy legalbbis csak ideiglenes. Mi haszna volt a nmet npnek Hitler s az olaszoknak Mussolini nagyra trseibl s kezdeti szerencsjbl, sikerbl? De kra annl tbb. Most, szz v tvlatbl nzve, mi haszna volt a francia npnek Napleon lngelmjbl, nagyravgysbl s szerencsjbl? Az, hogy legalbb tzmillival kevesebb francia van, mint egybknt lenne. Mi haszna volt, hogy nygte Mtys bs hadt Bcsnek bszke vra? Az, hogy szz v mlva Buda bszke vra nygte a trkt, de az nem csak nhny fut vig. Nagy Frigyes hboribl a porosz npnek, gy ltszik, mintha haszna lett volna, hiszen tette hazjt nagyhatalomm s ajndkozta meg a porosz nrzettel, de aztn ppen ez a tlzott nrzet, ez az elbizakodottsg tette tnkre s sta meg a poroszok srjt. Hiszen Hitler is llandan Nagy Frigyes letrajzt olvasta (s ppen Carlyle-tl), az tettein s sikerein lelkeslt. Az kemnysgt utnozta akkor is, mikor Nmetorszg lethallharct egsz a vgs pusztulsig folytatta. Nagy Frigyesnek hasznlt ez a kemnysg, gg s konoksg, Hitler idejben azonban a nmet kultra s gazdasgi let s millik letnek fizikai pusztulst, a nmet katonai er teljes megsznst s az egsz vilg megvetst jelentette. Mg ha a Habsburgok nem szereztek volna ugyanannyit, st ktszer annyi orszgot hzassggal, mint amennyit Nagy Frigyes szerzett vres hborkkal, mg akkor is magasztalnunk kellene s pldakpl kellene lltanunk minden uralkod el ezeket a szrke, tehetsgtelen Habsburg-uralkodkat, akikben nem volt nagyravgys, nem volt dicssgvgy, illetve mert melyik emberben nincs? ez a dicssgvgy nem volt akkora, hogy elhallgattatta volna bennk a keresztny lelkiismeretet s elbbre val lett volna alattvalik letnek s vagyonnak kmlsnl s az rtk rzett felelssgnl. Sajtsgos, hogy mg ma, mikor a kzvlemny mr rg pacifista, mr rg irtzik a vrontstl s a hbort, mint tmeggyilkossgot utlja, mikor az Egyhzban egyenesen azt kifogsolja, mirt nem tilt el minden hbort, teht mg a vdekezt s az igazsgost is s nyltan igazat ad a fegyvert meg nem rint nazarnusnak: a Habsburgok tagadhatatlan bkeszeretett mg most se tudja mltnyolni s rtkelni, st mg most is fogyatkossgnak tartja bennk, melyrt le kell ket sajnlni. Mg most se tetszik neki, hogy gyszlvn minden Habsburg uralkodnk antimilitarista volt, hadvezri babrokra egyik se plyzott, hbort csak akkor kezdett, ha valsggal rknyszertettk, s akkor se maga llt seregei lre, hanem ezt a vele jr dicssggel s babrokkal egytt tengedte msoknak. Nem, ez a Habsburgokban mg ma is ellenszenves, illetve ami mg ennl is rosszabb lekicsinylsre mlt. Pedig ht nincs s nem is kpzelhet a npekre, a millikra nagyobb lds, mint a tarts bke. Ekkor szaporodik a np s ekkor gazdagodik, ekkor virgzik fldmvels, ipar, kereskedelem, tudomnyok s mvszetek, ekkor vannak nagy rk, ekkor keletkeznek a nagy mvszi alkotsok. Neknk magyaroknak, akik olyan kevesen vagyunk, ktszeresen kellene bkeszeret uralkodkat s vezetket kvnni. Hiszen ha koronnkat mindig Habsburgok viseltk volna, s klnsen, ha a szomszdos orszgok s a trk csszrok koronja is Habsburgok, illetve Habsburg-tpus igazi keresztny, azaz bkeszeret uralkodk fejn lett volna, hol lennnk mr mi most? Ekkor Magyarorszg lakossga ma nem 20, hanem mint Angli s Olaszorszg 40-45 milli volna s nem mint ennek a 20 millinak is csak fele lenne magyar, hanem mind a 40 milli. Hogy a bke ldsaibl a Habsburgok 400 ve alatt semmit se lvezhettnk, annak eleinte a trk s a nmet protestantizmus, ksbb pedig a francik, majd a poroszok voltak az okai. A Habsburgok bkeszeretete, pnztelensge, kszletlensge, elhanyagolt hadserege szomszdaikra nzve lland csbts volt a tmadsra; mert velk szemben mindenki gyors sikert remlt. Ezrt ppgy lland hbor volt nlunk, mintha nagyravgyk s tmadk lettek volna.

331

A felletes, st rosszakarat kzvlemny azonban csak a vgeredmnyt, az lland hbort ltja, azt, hogy ez a hbor akr a trk, akr a nmet protestnsok, akr a Bourbonok, akr Napleon ellenben folyt, mindig vdekez volt, mert sohase k kezdtk. Ezt, mint egszen mellkes dolgot, az emberek szre sem vettk. Pedig, ha a felelssget nzzk, ha erklcsi szempontbl vesszk a dolgot, itt a lnyeg s egyedl ez a fontos. A hulign is verekedik, meg a bks jrkelk is, mert hiszen ha mr megtmadtk, knytelen. De bizonyra nem egyformn tljk mind a kettt. Nem kellett volna ehhez a nagy eredmnyhez semmi klns zsenialits, lngelme vagy szerencse, csak bkeszeretet, lelkiismeretessg, szernysg s alzatossg, mely megelgszik azzal, amije van, nem keres kalandokat, nem teszi kockra alattvali vrt s lett, nem tmad meg ms nemzeteket, nem hoz az orszg terletre idegen hadakat, nem gyll, hanem szeret, flti alattvali vagyont s vrt, megtartja a tzparancsot s nem l mg hbor cmn se. Mennyi lenne ma mr a magyar, ha ezer ven t nem ontottk volna a vrt? Milyen gazdag lenne ez a magyar s fldje milyen virgz, ha hadak sohase puszttottk volna a magyar fld termst, falvait s vrosait, s mekkora lenne a magyar kultra s a mlt emlkei milyen gazdagok, ha ma is llna mindaz, amit az id vasfoga rlt meg, nem pedig az ellensg vagy prtviszly rombolsa s gyjtogatsa semmistett meg rkre! Ltjuk majd, hogy mi mg azt is szgyennek tartjuk a Habsburgokra, hogy nem lltak nemzetisgi alapon (teht nmet nemzetisgi alapon se). Mi gy fogjuk fel ezt, mintha ez az tlagembernl nem tbbet, hanem kevesebbet, mintha elfajulst, st az emberi mltsgra vl rdemtelensget jelenten, azaz valami olyan szrnyetegflt. Pedig, amint a hit s az igazsg, gy a becslet s az erklcs is nemzetek felett ll. De ott ll a j is, meg a rossz is. Mi gy viselkednk, mintha az, ami nemzetek feletti, csak rossz lehetne. Pedig az emberisg nem a lelke, nem a szellemisge, hanem a vre, a teste, teht amiatt oszlik nemzetisgekre s fajokra, ami a fldhz hzza, ami benne az llatokkal kzs, teht llati, ami benne anyagi. A Habsburgok a llek, az igazsg, az eszme, az erklcs emberei voltak. Ezrt voltak nemzetek s fajok felettiek s ezrt tartoztak alattvalik oly sok nemzetisghez s fajhoz, de ezrt tudtak ennyi fajbl mgis egy llamot alkotni s ezt oly hossz vszzadokon t egy birodalomban megtartani. De csak ezrt volt lehetsges az is, hogy ppen mi, magyarok, annak a sok ellensges tnyeznek ellenre, melyekre mr rmutattunk s melyeket trtnelmnk folyamn majd mg bven vzolunk, mgis magyarok s fggetlenek maradhattunk, s ami a f, hogy Habsburgjainknak nmet ltkre se jutott 400 ven t egyszer se eszkbe, hogy a velk hatros Dvnyt, st az egsz Burgenlandot, azon a cmen, mert nmet, elszaktsk tlnk s hasonlan nmet Ausztrijuk rszv tegyk. Ez a nem a jnak nemzetek feletti, hanem a rossznak nemzetkzi alapjn ll osztrk szocildemokratknak a Habsburgok buksa utn azonnal eszkbe jutott s azonnal meg is valstottk. Vilgos, hogy ez a faji alapon ll Hitlernek szintn eszbe jutott s termszetesen mg az osztrk szocildemokratknl is jobban mg a Budapest krnykn lak fajtestvreire vonatkozan is megvalstotta (hogy aztn vgl egsz Herrenvolk-jt [felsbbrendsgt] tnkretegye). Sajtsgos, hogy neknk mgis a porosz, Hitler s a szocildemokrcia volt rokonszenves, a Habsburgot pedig 400 ven t nem gyztk utlni. Pedig neknk, a csak fele rszben magyar Magyarorszg magyar lakinak, milyen hasznunkra vlt volna, ha utlat helyett utnozni prbltuk volna Habsburgjaink nemzetekfelettisgt s a nacionalizmus tlzsaitl val mentessgt! Akkor ma meglennnek a Krptok, Erdly s az Adria egy (brcsak) flig magyar, de megelgedett s boldog orszggal, mert akkor nemzetisgeink is jl reztk volna magukat nlunk. (Termszetes ugyanis, hogy akkor nemcsak mi, hanem nemzetisgeink is ilyen sovinizmusmentesek lettek volna. Ilyenek is voltak a katolikus barokk korban, de katolikus s luthernus ttok s nmetek kzt a nagy klnbsget ltjuk e tekintetben mg napjainkban is.) Akik pedig a Habsburgokat szk ltkr, maradi, minden j ell flnken vagy egygyen elzrkz bigott katolikusoknak gondoljk, azok figyelmt felhvom arra, hogy ppen 332

ellenkezleg, nem kivtelkppen, hanem szablyknt kell megllaptanunk, hogy Habsburguralkodink szinte kivtel nlkl nagy mveltsg s az tlagosnl nagyobb szellemi kpessgekkel br emberek voltak. Tny az is, hogy minden hithsgk s szigor erklcseik ellenre is mindig koruk gyermekei voltak, s az j eszmkkel, a haladssal tlsgosan is hamar megbartkoztak. A XVI. szzad elejn a reformci volt az jdonsg, a halads, vele rokonszenvezni jelentette a mveltsget s afelvilgosultsgot. Lttuk, hogy II. Lajos neje, Habsburg Mria, eleinte a protestantizmussal rokonszenvezett, st a mindig buzg katolikus s lete msodik felben mr valsggal szent let I. Ferdinnd is hve volt a kt szn alatti ldozs s a papok nslse megengedsnek, elsszltt fia neveljl egyms utn ktszer is ilyen, akkor haladnak, felvilgosultnak szmt protestns rzelm embert vlasztott. Meg is itta a levt, de viszont ugyancsak bebizonytotta vele, hogy mennyire nem volt maradi, mennyire haladt a korral, mennyire nem volt bigott. Ltjuk majd, hogy I. Lipt se akarta, hogy fiai is olyanok legyenek, mint . Olyan alzatos volt, hogy azt hitte, hogy ahogyan tesz, az nem j. rajongott a jezsuitkrt, de mivel ezt mr akkor is maradisgnak tekintettk, ahhoz mr nem ragaszkodott, hogy a fiait is azok neveljk. csak Istennek, az imnak s a templomoknak lt, de tancsosaitl llandan azt hallotta, hogy ez nem csszrhoz mlt letmd, s mivel idsebbik fia egybknt is egsz ms termszet volt, tle mr nem kvnta, hogy szintn gy ljen. Lttuk (s mg ltjuk majd), hogy az eredmny az lett, hogy fia (I. Jzsef) egy cseppet se lett nllbb, furfangosabb vagy harciasabb, mltsgosabb, mint , de viszont szeretket tartott, botrnkoztatta krnyezett s gy kzel se volt olyan tekintlye, mint apjnak, noha is szeretetremlt volt. Mria Terzia, aki a felvilgosultsg korban lt, rendkvli vallsossga s feddhetetlen erklcsei ellenre szintn nagyon is e felvilgosultsg hatsa alatt llt, teht szintn kornak gyermeke volt. Bizalmi embereit mind a felvilgosultak kzl vlasztotta. (Mg az se volt akadly, hogy zsidk vagy protestnsok voltak, csak meg kellett trnik. De milyen megtrs lehetett az?) Fiait is annyira a halad kor embereivel neveltette, hogy az egyik becsletes lett, csak kegyeletlen, a msik feslett erklcs s cinikus. Ha Mria Terzia nem haladt volna nagyon is a korral s egy kicsit bigottabb lett volna, sokkal jobb lett volna. Aztn ott van vgl Ferenc Jzsef, akinek trnrks fia felforgat hajlam zsid jsgrkkal s a llek ltt tagad s papgnyol Brehmmel bartkozott. Igaz, hogy nem az apja, hanem az anyja neveltette ilyen tl modernnek, de viszont mgiscsak az apja volt az, aki ezt megengedte. Az az apa, aki maga volt a megtesteslt konzervativizmus, aki maga se telefont, se autt, se liftet nem szeretett hasznlni, eltrte, hogy fia tl modern legyen. Bizony vgeredmnyben azt kell megllaptanunk, hogy nagyon elnys lett volna, ha egy kiss mg tbb lett volna a Habsburgokban abbl a maradisgbl, melyet annyira kifogsolnak bennk.

333

Kifogsok Ferdinnd ellen

Orszggylsek s ndorvlaszts elhanyagolsa, idegenben laks Mindazok utn, amiket Ferdinnd lelkletrl s jellemrl mondottunk, az ellene felhozott vdakkal mr nem is kellene kln foglalkoznunk, mert annak alapjn, amit mr tudunk rla, ktsgtelen, hogy csak flrertsen vagy rosszakarat gylleten alapulhatnak. Nem kell magyarzni, hogy olyan jellem s olyan keresztny, mint Ferdinnd volt, nem halmozhatott bnt bnre, nem lehetett csupa lnoksg s hitszegs, de eskszeg s a magyar alkotmny zsarnok elnyomja mg kevsb lehetett. Nla legfeljebb tvedsek fordulhattak el, de azok is bajosan, mert ember volt ugyan, aki tvedhet, de okos s megfontolt ember, aki nem knnyen tved. Mivel azonban ezek a vdak mr szinte be vannak gykerezve a magyar llekbe, rdemes, st szksges lesz velk azrt kln is foglalkozni. Az els s f vd, hogy Ferdinnd csnyn becsapta a magyar nemzetet, mikor azt grte, st koronzsakor meg is eskdtt r, hogy fggetlensgt, szabadsgt, trvnyeit, szoksait, alkotmnyt megtartja. Ennek ellenre ugyanis az orszgot Bcsbl idegen hatsgok ltal kormnyozta, a nemzet gyeiben a nemzet tudta s megkrdezse nlkl cselekedett (pldul a trkkel tudtunk s megkrdezsnk nlkl kttt bkt), ndort nem vlasztatott, orszggylst nem tartott, magyar nemeseket, st furakat trvnytelenl, nknyesen letartztatott s az orszg hatrain kvl tartotta ket fogva. Alig volt teht az orszgnak olyan trvnye, amelyet meg ne szegett volna. E vdbl annyi igaz, hogy az orszg fggetlensge Ferdinnd uralkodsnak kezdettl fogva csakugyan csak ltszlagos volt, de lttuk s ltni fogjuk mg bven, hogy ez se Ferdinnd, se utdainak bne nem volt, hanem az akkori viszonyok szksgszer kvetkezmnye, melyeket radsul mi okoztunk, nem pedig a Habsburg-kirlyaink. Egyenesen szgyen a kzismert magyar jzansgra s rtelmessgre, hogy ilyen egygy alapon lehetett megtveszteni a magyar kzvlemnyt vszzadokon t. Fggetlensgnknek Ferdinnd s utdai rszrl val megsrtst a Habsburgok bnnek tartjuk s mint ilyet, lpten-nyomon hangslyozzuk s kilezzk, ugyanakkor egyltaln nem vagyunk hajlandk szrevenni alkotmnyunk, fggetlensgnk s nrendelkezsi jogunk olyan, ezeknl sokkal nagyobb megsrtseit, melyeket a mohcsi vsz eltt ppen legnagyobb kirlyaink (Nagy Lajos s Mtys), Mohcs utn pedig a nemzeti kirly s utdai, az erdlyi fejedelmek s szvetsgesk, a trk kvetett el. Ha ugyanis ezeket a msik oldalrl jtt srelmeket is szrevennnk s megblyegeznnk, akkor a Habsburgokat s magyar hveiket se tarthatnnk rosszabb magyaroknak, mint Zpolyt, a nemzeti kirlyt s hveit, akikrl rokonszenvvel runk, vagy az erdlyi fejedelmeket, akikrt egyenesen rajongunk. A hazafias hrvers nem engedi, hogy az rem msik oldalt is nzzk, mert akkor be kellene ltnunk, hogy nrendelkezsi jogunk elvesztse a XVI. szzadban nem a Habsburgok egyni rosszindulatnak, hanem olyan viszonyok szksgszer kvetkezmnye volt, melyeken nekik se llt hatalmukban vltoztatni, s amelyeket egybknt se k idztek el, hanem mi, hiszen az orszg kettszakadsbl kvetkeztek. Nem Ferdinnd vagy utdainak rosszakarata tette tnkre Magyarorszg fggetlensgt vagy rabolta el nrendelkezsi jogt, hanem az, hogy a trk vilghatalom itt egy prtharcokban megoszlott orszgot tallt, Ferdinnd s utdai ezt az orszgot emiatt csak idegen ervel tudtk a trkkel szemben tartani s ksbb felszabadtani. gy pedig nem lehetett sz az orszg fggetlensgrl, mert ez az idegen er szksgszeren egytt jrt volna az idegen befolyssal akkor is, ha maguk a Habsburgok teljesen magyar vrek s rzelmek lettek volna. Mivel a mi hazafias trtnetrsunknak rgeszmje, hogy aki Habsburg-ellenes, az szksgkppen j magyar, s ebbl a dogmjbl nem enged, s gy nem tud s nem is akar trgyilagos lenni. A trtnelmi igazsg helyett egy prtot szolgl, melyet a nemzettel azonost s nemzetinek nevez. Mivel a nemzet bajainak okt ebben a nemzeti prtban, ahol valjban van, 334

nem keresheti, msban, mint a Habsburgok rosszakaratban s magyarellenessgben nem tallhatja meg. Pedig ht ktsgtelen, hogy a Habsburgok prtja volt azonos a nemzettel, nem pedig az gynevezett nemzeti prt. Hiszen ngyszz ven t ebben a prtban volt a kirly, a kirlyt pedig nem egy prt, hanem mindig a nemzet koronzta meg. Fej nlkli nemzet egybknt sincs, annl kevsb van kirly nlkl magyar alkotmnyos let. pp oly ktsgtelen az is, hogy egy kt prtra oszlott s bell is hbort visel Magyarorszg nem maradhatott fggetlen kt olyan vilghatalom ellenben, mint akkor a Habsburg s a trk volt. De hogy a fggetlensg elvesztsnek f okt, a kt prtra szakadst a nemzetiek csinltk, nem pedig Ferdinnd hvei, az is vitn fell ll. Ktsgtelen, hogy csak azrt, mert Ferdinnd idegen volt, mg nem lett volna szabad az orszgot kettszaktani. Hiszen az rpdok kihalta ta, Mtyst kivve, mindig idegen volt a kirly. Igaz, hogy ezek a rgebbi idegen kirlyaink mindig magyarr vltak nlunk, Ferdinnd pedig nem, mde lttuk, hogy akkor mg gondolni se lehetett arra, hogy Ferdinnddal is nem gy lesz. Hogy pedig vele mgse gy lett, lttuk, hogy annak egyedl csak az volt az oka, hogy a Habsburgok mr nem Magyarorszgnak, hanem csak egy kis darabkjnak lettek a kirlyai. De ennek vajon ki volt az oka: Ferdinnd-e vagy mi? s a mi-n kit kell rteni? A Habsburg-prti magyarokat-e vagy a nemzetieket, akikben az a szp nv, amit kaptak, semmikppen se teheti jv azt a nagy bnt, vagy legalbbis vgzetes ostobasgot, amelyet a nemzet ellen elkvettek. Annyira helyes ez az okoskods, hogy hazafias trtnetrsunk mskppen nem tud segteni rajta, mint csak azzal, hogy felcsap sznvaknak s csak azokat a trvnysrtseket veszi szre, melyeket Bcsben kvettek el, s azokat is gy adja el, mintha egyedl csak a bcsi magyargylletbl s rosszakaratbl szrmaztak volna, nem pedig azokbl a szomor magyar llapotokbl kvetkeztek volna, mgpedig szksgkppen, melyeket az fene nagy hazafisguk (Habsburg-gyllet mg a haza pusztulsa rn is) idzett el: ellenben azt a szolgasgot, azt a fggetlensg-hinyt, mely a nemzeti prt szvetsgese, a porta rszrl rte az orszgot s azokat a trvnysrtseket s nknyeskedseket, melyeket az utols nemzeti kirly, felesge, fia s az erdlyi fejedelmek rszrl trtek el sz nlkl a nemzeti magyarok, szintn nem ltja meg. Ez a trtnetrs s hazafisg vgtelenl el tud keseredni s bocsnatot soha nem tud adni azrt, mert volt id, mikor klgyeinket, hadi s pnzgyeinket Bcsben s nha megkrdezsnk nlkl is intztk, de hogy Jnos, az utols nemzeti kirly, aki szerintk a magyar fggetlensg s nrzet kpviselje volt, annyira tehetetlen bb volt trk szvetsgese kezben, hogy kormnyzt volt knytelen kinevezni akkor, mikor maga is lt mg s kirly volt, s radsul klfldit s magyarul egy szt se tudt s jabb radsnak ppen azt a Grittit, akitl maga is rettegett, azon nem hajland felhborodni, azrt nem hajland bosszt lihegni. Mg elszomorodni se tud miatta, mert egyszeren nem is veszi szre. Ha ugyanis szrevenn, akkor a nemzeti kirlyt s a nemzeti prtot is gyllnie kellene az orszg fggetlensge elrulsrt. Ennek a hazafias trtnetrsnak nem fj, hogy a ggs Szulejmnnak minden msodik szava az, hogy Magyarorszgot adta Jnosnak s hogy Jnos az rabszolgja. A hazafiak szemben azrt gy is Jnos Magyarorszga volt a magyar szabadsg s fggetlensg, no meg a magyar alkotmny utols kpviselje, nem pedig Ferdinnd Magyarorszga. Ez a hazafisg, ha Ferdinnd Magyarorszgra nz, csak utlkozni tud, ha Jnosra, rmtl s bszkesgtl repdes a szve, s csak az fj neki, hogy Jnos hallval maga ez a szabad orszg is srba szllt. Utna szerinte mr csak felkelk kpviseltk idnknt ezt a szabad s fggetlen Magyarorszgot. Hogy Jnos lltlag kezet is cskolt Szulejmnnak, s mivel Magyarorszg korons kirlya volt (st lltlag egyetlen trvnyes kirlya), benne az egsz nemzet cskolt kezet, az se fj nekik. Megnyugtatjk magukat azzal, hogy htha nem is volt igaz ez a kzcsk?! Pedig az mr egsz bizonyosan igaz volt, hogy fia, Jnos Zsigmond hivatalosan is a szultn kegyelmbl val magyar kirlynak nevezte magt s mr trdet is hajtott eltte, az is igaz, hogy a szultn bntetsbl maga el is idzte s ekkor mr nem kezet cskolt, hanem trdet hajtott ura eltt, mgpedig egyms utn hromszor. De azrt ez se fj egy hazafinak sem, annyira nem, hogy mg csak azt se tudjk, hogy 335

megtrtnt. Nem talltk ugyanis annyira fontosnak, hogy megjegyezzk. Bezzeg tudnak arrl mindent, ami Bcsben trtnt ellennk vagy megalzsunkra, mg sok olyat is, ami sohase trtnt meg, mert csak hrvers cljbl talltk ki! Bcs a XVI. szzadban s mg utna is azrt rendelkezett nlunk, mert az pnze vdte az orszgot, a trk viszont azon a cmen, mert adfizeti voltunk s minden vben 30.000 forintot mi kldtnk neki. De Erdly azrt mgis szabad volt, mert mi gy tudjuk, hogy szabadsgot adott neki a trk, Magyarorszg pedig szolga, mert Bcs elvette tle a szabadsgot. Pedig azt mg propagandaclbl se tallta ki senki, hogy V. Kroly, a Habsburg-csszr azzal dicsekedett volna valaha, hogy Magyarorszgot adta az ccsnek (pedig adta neki azt a szzezer forintot, mellyel Magyarorszgrl Jnost kiverte). Ilyesmivel csak Szulejmn dicsekedhetett a nemzeti kirllyal kapcsolatban. Trhetetlen srelemnek tartjuk, hogy Ferdinnd bkt kttt a trkkel anlkl, hogy eltte minket megkrdezett volna. Pedig utlag krte hozzjrulsunkat, st olyan urak voltunk, hogy az orszggylsen, melyen ezt a jvhagyst krte, a szemrehnysok znvel rasztottuk el, melyeket rezve hibjt sz nlkl lenyelt, st emiatt mr elre flt az orszggylstl. Hogy meg ne bntsa nagy pipj, de kevs dohny nrzetnket, mg csak azt a jelentktelen kis igazsgot se merte a szemnkbe vgni, hogy igaz, hogy megkrdezsetek nlkl ktttem bkt, de ne felejtstek, hogy a hbort is, melyet a bkektssel befejeztem, nlkletek, magam viseltem, annak kltsgeit is magamnak kellett s mghozz klfldrl elteremtenem. Mikor Ferdinnd fia, Miksa kttt bkt a szultnnal, a nagyr ezt azzal a nyers utastssal kzli az gybe be se vont Jnos Zsigmonddal, a nemzeti fejedelemmel, hogy a megkttt bke r is vonatkozik. Hogy Jnos Zsigmond s szabad magyarjai emiatt nemcsak ordtozni nem mertek, hanem nagy alzatossggal veszik tudomsul, az egy magyar hazafit se bnt, hiszen nem is tud rla. Ez ugyanis nem fjt annyira a nemzeti nrzetnek, hogy keseren meg is jegyezte volna magnak. Ezrt aztn az erdlyi szabadsg irnti nagy tiszteletet se cskkentette meg a magyar lelkekben. Hogy Ferdinnd s ltalban a Habsburgok venknt rendszeresen hoztk ugyan ide a mi vdelmnkre a slyos szzezer forintokat, de a trk elleni tmad hborra, teht az orszg felszabadtsnak megksrlsre, mely mg e szzezreknek is a tzszerest tette szksgess, nem akkor adtak neknk segtsget, mikor mi akartunk (pldul a Wesselnyi-sszeeskvs idejben), hanem akkor, mikor k akartk, illetve, mikor k tudtak adni (hamarosan a Wesselnyisszeeskvs utn), azt olyan trhetetlennek tartottuk Magyarorszg nllsgra s a magyar nrzetre, hogy mg ssze is eskdtnk miatta elkeseredsnkben. Ellenben, hogy a szabad s a nemzeti fggetlensget fenntart Erdly fejedelme csak az lehetett, aki erre a szultntl athnmt kapott; hogy Erdly fejedelmei (mg a legfggetlenebbek: Bethlen Gbor s mindkt Rkczi Gyrgy is) csak a szultn engedlyvel viselhettek hbort mg akkor is, ha ez a hbor a Habsburgok ellen irnyult; hogy a szultn egyszer parancsra hol itt, hol ott kellett nekik ennyi meg ennyi fnyi sereggel megjelennik, st csapataikkal csatlakozniuk kellett a szultnhoz mg akkor is, mikor Eurpa s a keresztnysg ellen indult; hogy akrhny erdlyi fejedelmet a szultn egyszeren elcsapott (Kemny, Rhdey, st II. Rkczi Gyrgy); hogy ha rossz kedve volt nemcsak a szultn, hanem mg a nagyvezr is mg sajt alattvali (kvetei) eltt is szidalmazta az erdlyi fejedelmet, st hogy volt id, mikor mg Frter Gyrgyt is hitvny, lator, rul bartnak (Veress, 302. o.) nevezte, letette (eljrsa bizonyra nagyon egyezett az erdlyi alkotmnnyal) s megparancsolta az erdlyieknek, hogy megbklyzva kldjk Konstantinpolyba vagy k maguk tegyk el lb all (Szalay, IV., 260. o.), az nem fj a hazafias magyarnak, vagy legalbbis nem cskkenti a hres erdlyi magyar szabadsgot a szemben. (Hogy a bart hamarosan kimosta magt a bajbl, az igazn nem a trk rdeme, mg kevsb a hazafiak, hanem azok a kincsek, melyeket ugyanaz a bart utna a portra kldtt.) Ha a trk, aki Erdlybe egy fillrt se kldtt soha, csak mindig vitt onnan, st mi vittk a helybe (az adt), gy bnhatott Magyarorszgnak s a magyarsgnak azzal a rszvel, mely t vlasztotta prtfogjnak s lete vdelmezjnek s ennek ellenre a hazafiak mgis jban tudtak vele lenni, st ezt az llapotot szabadsgnak, nemzeti nclsgnak s fggetlensgnk megrzse 336

zlognak tekintettk, akkor igazn nem tehetnk szemrehnyst Ferdinndnak s utdainak (pldul Liptnak) se, ha k is, akiknek mentsgre mg ott van az az venknti tbb szzezer forint is, amit idehoztak s a vele szksgkppen egytt jr idegen befolys, csak olyan fggetlensget s nrendelkezsi jogot tudtak biztostani az orszg s a magyarsg azon felnek, mely mellettk tartott ki, hogy a trkkel kttt bkt csak utlag br, de mgis orszggylsnk el terjesztettk jvhagysra, s mivel ezt csak utlag tettk, mg a nemzet szemrehnysainak jogossgt is elismertk. A Habsburgok Magyarorszgban csak olyan elnyoms s szolgasg volt, hogy seink mertk mondani, hogy nem fggetlenek, mertk hangslyozni, hogy szolgasgban lnek. Pedig ahol ez lehetsges, ott mr bizonyos szabadsg felttlenl van. Az igazi szolgasgban a szolgknak nemcsak szolglniuk kell, hanem mg hirdetnik is, hogy mennyire szabadok. Hitler s Sztlin alatt, de a trkknek adt fizet Erdlyben is ez trtnt. Ellenben a mi Habsburg-elnyomta seink mg kiablni s szitkozdni is mertek, s nemcsak sajt hzukban a szolgik eltt, hanem az orszggyls nyilvnossgban kirlyuk szeme eltt is. Ez a nyilvnos szitkozds a Habsburgok Magyarorszgban tagadhatatlanul megvolt s nem is volt ritkasg. De hny annyira szabad orszg van, vagy volt, ahol ez lehetsges? Lttuk, hogy a XVI. szzad magyar orszggylsein olyan szabadsg dhngtt, hogy az egsz keresztnysg fejt, a rmai csszrt, kvetei jelenltben lehetett bntetlenl szidni s csrolni olyan szavakkal, hogy a kvet hallra ijed tle s le se meri rni. (ppen azon az orszggylsen trtnt ez, mely felelssgre vonta Ferdinndot azrt, mert a trkkel a rendek elzetes beleegyezse nlkl bkt kttt, noha a hbort is viselte, nem a rendek.) Nem igaz, hogy Ferdinnd nem tartott orszggylst. Csak annyi igaz, hogy nem tartott minden vben, mint akkor mg a trvny elrta. Emiatt elnyomst, trvnysrtst, st eskszegst emlegetni mg kortesfogsnak is lelkiismeretlen. Ferdinnd az orszggylsek tartsra vonatkoz magyar trvnyt annyira megtartotta, amennyire csak lehetett. Vilgos ugyanis, hogy a trvny akkor, mikor venknti orszggylst rt el, normlis llapotokat tartott szeme eltt. Ferdinnd alatt pedig majdnem llandan hbor volt a trkkel (hogy a mg llandbb polgrhborrl ne is szljunk). Hogy lehet mr most ilyen orszgban azt kvnni, hogy kivtel nlkl minden vben legyen orszggyls s trhetetlen llapotnak tartani, hogy csak minden hrom vagy akr ngy vben van belle kett? Mtys kirly is megtette, hogy hat v alatt (1478-1485) csak egyszer (1481 jliusban) tartott orszggylst, s neki mgis azt hnytk szemre a rendek, hogy tl sok orszggylst tart. Ha meggondoljuk, hogy a hbor a tettek, nem pedig a szavak, trgyalgatsok s tmeggylsek ideje, egyenesen bmulnunk kell azt, hogy Ferdinnd mgis milyen sok orszggylst tartott. Hbor idejn sokszor mg a mai demokrcikban is szneteltetik az orszggylst. De abban az idben az orszggylseknek szigoran minden vben val megtartsa mg bke esetn is tl sok s sokszor mr csak akkor igen gyakori s flven t is dhng jrvnyok miatt is, egyenesen lehetetlen lett volna. Mg a magyar rendek is belttk ezt s ksbb maguk is megvltoztatva azt a trvnyt, melyet a hazafisg a Habsburgokkal szemben mg ma is annyira szigoran s szrl szra vett, mr csak hromvenknti orszggylst rtak el. Teljesen elegend is volt ennyi, st egyenesen lehetetlen volt tbb, hiszen maga az orszggyls is eltartott sokszor egy fl vig is, s mg a rendek sszegyltek, ahhoz is kellett egy negyed v. Aztn azt se feledjk, hogy ha nem ugyan maga Ferdinnd, de utdai kzl egyesek nha 5-6 ves szneteket is tartottak orszggyls nlkl, ennek a viszonyokon kvl (hbor, az orszg tlsgos ingerlt hangulata, mely miatt az orszggyls az orszgra sokkal nagyobb krral jrt volna, mint haszonnal stb.) a f oka mindig az volt, hogy Habsburg-kirlyaink fltek a rendektl (a ndortl is fltek, azt is azrt nem vlasztattak szvesen). Hogy ez volt a f ok, azt hazafiaink is tudjk s elismerik, de azzal magyarzzk, hogy reztk bns voltukat, s hogy a rendek haragja ellenk nagyon is jogos volt. Csak azt felejtik el nagy nrzetkben, hogy flni, rettegni nem a zsarnokok, nem az elnyomk, hanem az elnyomottak szoktak. Mindig az fl, aki gyngbbnek rzi magt annl, akitl fl. A zsarnokok s elnyomk 337

csak a vgn szoktak flni, akkor, mikor mr szaladniuk kell, de hogy a vgn szaladnia kell, az korntse minden zsarnokkal s minden elnyomval trtnik meg. (Se Hitlernek, se Sztlinnak a vgn se kellett futnia). Nagyobb zsarnoksg s lelketlenebb elnyoms pldul alig volt a vilgtrtnelemben, mint amit a protestns angolok a katolikus rekkel csinltak, az angoloknak mgse kellett sohase flnik, annl kevsb szaladniuk az rek ell. Azonban a Habsburgoknak is csak 1918-ban kellett innen szaladniuk (akkor se ellnk, hanem azok ell, akik a mi orszgunkat is feldaraboltk, vagy legfeljebb a haztlan szocildemokrata proletrsg ell) s k mgis mr 1550-ben, 1600-ban, 1650ben, 1700-ban, 1800-ban s 1850-ben is llandan fltek tlnk s orszggylseinktl. De ht ki volt akkor a zsarnok: mi vagy k? Vagy legalbbis ki volt ebben az orszgban a nagyobb r, mi vagy k? Mert hiszen tudvalevleg nem az r szokott flni a szolgtl, hanem a szolga az rtl. Aki r, akkor se fl a szolgtl, ha vtkezett ellene. Hiszen a szolga ezt mg szemre hnyni se meri neki, annl kevsb van hatalma ahhoz, hogy szmon is krje tle s meg is torolja rajta. A Habsburgoknak ez az lland flelme teht tlnk s orszggylseinktl vilgos cfolata annak a kortesfogsnak, hogy mi tlnk ngyszz keserves ven t trhetetlenl el voltunk nyomva. Ahol elnyoms van, ott van flelem, de termszetesen nem az elnyom az, aki fl. Ahol igazi elnyoms van, ott szlni se mer az elnyomott, mert az elnyom nem tr brlatot. Ha ez a brlat jogos, akkor annl kevsb. Ahol elnyoms van, ott vagy nincs orszggyls, vagy ha van, nma. Ott nem szabad emberek gylekezete ez, hanem mamelukok [szekrtolk] vagy ami mg rosszabb olyanok, akik eladtk magukat a htalomnak. Az ilyen orszggylsen nem a npet, nem megbzikat kpviselik, noha azok kveteinek, kpviselinek hazudjk magukat, hanem az elnyomt. Ilyenkor az elnyoms teht mg lnoksggal is tetzve van s gy mg undortbb. Vajon mi az oka annak a nagy klnbsgnek, hogy az igazsgos Mtys alatt (aki, mint lttuk, egybknt mg az orszggylsek tartsra vonatkoz trvnyt is jobban megszegte, mint Ferdinnd) azrt knyrgtek seink, hogy ne legyen mr olyan sok orszggyls, mg a Habsburgok alatt azrt, hogy minl tbb legyen s emiatt ismt csak jellemz nem is knyrgtek, hanem kvetelztek, fenyegetztek s felelssgre vontak. Mgpedig az alattvalk vontk felelssgre a legfbb hatalom kpviseljt, nem pedig megfordtva, amint trtnni szokott, s mint a dolgok rendje kvnn. Vajon melyik jelent nagyobb szabadsgot s becsletet: az-e, ami a Habsburgok alatt visszals volt, vagy az-e, ami Mtys alatt nem volt visszals? Melyik jelent teht jobbat: a Habsburgok trvnytelensge, vagy Mtys trvnytartsa? Hitler, Sztlin s Rkosi is mennyire megtartottk a trvnyt, k is mennyire tartottak orszggylseket, orszggylseik mennyire meg voltak elgedve kormnyzsukkal s mennyire helyeseltk minden cselekedetket! Vajon azrt voltak-e olyan nmk ezek az orszggylsek, mert tetszett nekik a zsarnoksg s az elnyoms, illetve igen nagy volt a szabadsg, vagy pedig csak azrt, mert a szabadsg igenis kicsi volt, st mg a gondolattl is megijedt mindenki? rtsk meg: akkor nem az a Hitler, vagy Sztlin flt a nptl, aki a szabadsgot elvette tle, hanem az a np, melytl elvette, az flt tlk. Micsoda szabadsg volt mindehhez kpest a Habsburgok alatt s klnsen milyen igazsg, nyltsg s becslet! Ott az orszggyls az uralmuk alatt valban a np kveteinek szabad, st elbizakodott gylekezete volt annyira, hogy k, a hatalom birtokosai rettegtek tle; itt orszggyls cmn csak egy mestersgesen megrendezett hazug sznjtk folyt le, melyet a np pnzn a np vagy inkbb (mert maga a np mit se szmtott) a klfld becsapsra rendeztek meg. Nagyobb szabadsg s jobb llapotok jele teht, ha a zsarnok nem mer orszggylst tartani, mint ha mer, st egyenesen szeret. Az els esetben az orszggyls valban az, aminek mondja magt, a np kpviselete s a zsarnoktl fggetlen hatalmat kpviseli. A zsarnok szt teht az esetben idzjelbe kell tenni, mert valjban nem zsarnok. A msodik esetben azonban igazi zsarnokkal van dolgunk, aki mellje mg hazug npbolondt is, mert zsarnoksga mg arra is kiterjed, hogy az elnyomottak mg dicsrjk is a zsarnoksgot s elnyomsukat szabadsgnak nevezzk.

338

s ez az igazi zsarnoksg sokkal kltsgesebb is az idzjelbe tett zsarnoksgnl, mert ez utbbi, mivel nyltan trtnik, egyszer, teht olcs, mg annak kltsges tmegvlasztsokat kell ngyvenknt (st sokszor mg gyakrabban) lebonyoltania s npes parlamenteket kell zemben tartania buss napidjakkal, parlamenti tisztviselkarral s rsggel, termszetesen a np pnzbl, egyedl csak a np s a vilg becsapsra. A mi szabad, fggetlen, nemzeti s minden kpzelhet szp jelzvel elltott Erdlynkben is olyan orszggylsek voltak, hogy a lengyelektl s olaszoktl krnyezett, st velk sokszor bns viszonyt folytat, de azrt mgis hn szeretett utols nemzeti kirlynnak (Izabellnak) maga az orszggyls ad felhatalmazst arra, hogy idegeneket is alkalmazhasson az orszgban tisztsgekre (mennyivel kurucabbak voltak ezeknl a pozsonyi orszggylsek labancoknak nevezett tagjai). Mskor pedig felelssgre vons helyett ugyanez az orszggyls megkszni neki, hogy az idegenek s klnsen a kirlyn idegen szereti ellen csndben zsrtld hrom magyar furat orvul s vadllatias kegyetlensggel legyilkoltatni mltztatott. Ugyancsak sz nlkl veszi tudomsul az erdlyi orszggyls, hogy e dics utols nemzeti kirlyn fia, Jnos Zsigmond, az si szabadsgaikat vd s a szolgasorba taszts ellen vdekez szabad szkelyek orrt-flt levgatta, vezetiket pedig ki is vgeztette, st szmonkrs helyett ugyanez az orszggyls trvnyesen is s vgleg megfosztja szabadsguktl ugyanezeket a szkelyeket. Milyen rosszmjan s mennyire mint az nkny netovbbjt emltik trtnelemknyveink, hazai fldrajzaink vagy tlersaink, turistaknyveink, st regnyrink s jsgrink is, hogy Lipt a jszokat s a kunokat egyszeren eladta a nmet lovagrendnek! A felhbort esemny olvastra mindenki nger rabszolgkra gondol, akiket hajdan adtak-vettek, teht klbe szorul a keze. Pedig ez a felhbort dolog semmivel se jelent tbbet, mint csak azt, hogy Lipt jobbgyoknak tekintette azokat a jsz-kunokat, akiknek nemesi joguk sohase volt, de k maguk nemeseknek tekintettk magukat, s noha ezt az ignyket a trvny soha el nem ismerte, a valsgban a Habsburgok is egsz Liptig, teht 150 ven t tiszteletben tartottk ezt a trvnyes alappal ugyan nem br, de bizonyos szoksjogon alapul ignyket. Lipt most is ideiglenesen csak azrt nem tartotta tiszteletben a nemesi jogaikat, hogy az akkor foly felszabadt hbor kltsgeinek fedezsre nmi pnzforrst talljon. A szkelyeknek ugyanolyan, st sokkal rgibb s ersebb szoksjogon alapul ignyk volt a nemessgre, vagy legalbbis a fldesri szolgltatsoktl val mentessgre, mint a jsz-kunoknak s a szkelyeket az utols nemzeti kirly fia, a Habsburgok ellenfele fosztotta meg e jogaiktl, st ez a jogfoszts mg holmi kivgzsekkel s a szabad magyarra klnsen meggyalz fl- s orrcsonktsokkal is prosult. De ez mgse ok arra, hogy Erdly a magyar szabadsg bstyja ne lehessen szemnkben, st mg arra se ok, hogy magra Jnos Zsigmondra is akr csak egy cseppet is haragudjunk miatta. A jogaiktl megfosztott szkelyek elkeseredskben fegyverhez nyltak a nemzeti fejedelem ellen, a jsz-kunok az idegen kirlytl sz nlkl trtk, hogy eladja ket. Termszetesen ez se trtnt ok nlkl. Lipt ugyanis azt a Jszsgot s Kunsgot adta el a nmet lovagrendnek, melyet szabadtott fel a trk all, s a pnzt is, amit eladsukrt kapott, az orszgnak, teht kztk a jszkunoknak a trkk alli felszabadtsra fordtotta. Lipt teht nem nknybl vette el a jsz-kunok szabadsgt, mint Jnos Zsigmond a szkelyt, hanem knytelensgbl, mert a pnzt valahonnan el kellett teremtenie. St Lipt mg gy is csak olyan szabadsgot vett el a jsz-kunoktl, amely akkor mr rg nem volt meg nekik. nem szabad jsz-kunokat adott el a nmet lovagrendnek (rtsd: vetett fldesri hatalom al), hanem a trkk bizonyra kiss keservesebb fldesri hatalma all tle felszabadtott jsz-kunokat. A jszok s a szkelyek esete kztt teht g s fld a klnbsg. A magyar kzvlemny mgiscsak Lipt cselekedetn hborodott fel (mgpedig mennyire s milyen lnokul)! Jnos Zsigmondrl pedig nem is tud, mert mg annyi jelentsget sem tulajdontott neki, hogy megjegyezze. 339

De ha ezzel szemben annyira megjegyeztk Lipt nknyt, akkor illett volna azt is ppgy megjegyeznnk, hogy a jsz-kunok mg gy is mindssze csak egy flszzadig voltak fldesri hatalom alatt, mert mr Lipt unokja, Mria Terzia (akit pp ezrt Baksay reformtus pspk szerint minden jsz-kun mindig gy emleget, hogy a flsges Mria Terzia) ismt felszabadtotta a jsz-kunokat a fldesri hatalom all s ezt a flsges Mria Terzia mr szz vvel elbb megcsinlta velk, mint Kossuth apnk (illetve dehogy Kossuth: Bach Sndor) az sszes magyar jobbgyokkal. (Ezt a jt ugyanis Bach adta a magyar jobbgyoknak, nem Kossuth. Kossuth nem is adhatta, hiszen t levertk. Kossuth jvoltbl ezt a jt a magyar jobbgyok legfeljebb csak egy vig lvezhettk volna, hisz csak addig tartott Kossuth hatalma). Ha a szolgasg alatt nyg Habsburg Magyarorszgon a rgi magyar nemesi jogok (st sokszor csak vlt jogok) brmilyen kis megcsonktsa is trtnt, mg akkor is, ha ezek a jogok akkor mr rg elavult dolgok voltak, az idk haladsa kvetelte megszntetsket s a mveltebb nyugaton a halads mr rgen el is sprte ket az tbl: nlunk vszzadokon t eltart srelmi politika kvetkezett belle s a trvnysrtsek s az eskszegsek vdja csak gy rplt Bcs s az udvar fel. Erdlyben mint ltjuk a szkelyek si szabadsgnak minden ok nlkli elvtele s az igazsgtalansgot szenvedk felkelsnek akasztsokkal s a magyar nrzetet oly gyalzatosan megcsfol orr- s flcsonktsokkal vl megtorlsa gy intzdik el, hogy a magyar kzvlemny egyltaln nem is tud rla, s ha igen, minden klnsebb rzelemnyilvnuls nlkl veszi tudomsul. Nemcsak semmi klnsebb srelmet nem ltunk benne, hanem a magyar trtnetrsnak hazafias klvinista apja mint az imnt idztk egyenesen azt llaptja meg, hogy a szkelyek szabadsga tlzottan nagy, s gy megnyirblsa, mint kzrdek, egyenesen kvnatos volt . Ez pedig magyarul azt jelenti, hogy Jnos Zsigmond eljrsa s a vele kapcsolatos akasztsok s meggyalz csonktsok nem az utols nemzeti kirly finak bnei, hanem a haza irnt szerzett rdemei kz tartoznak. (Remljk, hogy ezen tlet megalkotshoz nem jrult hozz az is, hogy ezek a Jnos Zsigmond ellen fellzadt, kivgzett, meggyalzott s szolgasorba tasztott szkelyek katolikusok voltak, a fejedelem pedig unitrius, ellenben a Habsburgok bigott katolikusok voltak, az ellenk ugyancsak srn felkel magyarok pedig protestnsok, pedig ellenk nem is annyira magyarok lzadtak fel, mint inkbb protestnsok, mert a protestns nmet felvidki vrosok is mindig a lzadkkal tartottak.) Mindezek lttra nem arra kell-e gondolnia a trgyilagos embernek, hogy trtnetrsunknak s miatta kzvlemnynknek ez a ngy vszzadon t tart lland panasza a Habsburgok trhetetlen elnyomsa, eskszegsei s a vele kapcsolatos hazafias lngolsok s szoksok is tulajdonkppen nem egy ugyanolyan tervszeren kiszmtott s lelkiismeretlenl folytatott mestersges propaganda tnetei-e, mint a bolsevizmus rszrl a francia, angol s amerikai munksosztly llandan hangoztatott trhetetlen nyomora a nlunk llandan emelked letsznvonal s boldogt szabadsggal szemben? Nem ugyanazon, az igazsggal vakmeren dacol, tervszeren alkalmazott eljrsmd-e ez is, mint a bolsevistk, mely ugyanakkor, mikor nlunk a munksnak sztrjkra mg gondolnia is szentsgtrsszmba ment s azonnali elhurcolst jelentett, a legkemnyebb kifejezsekkel hborgott s botrnkozott azon, hogy pldul Franciaorszgban ekkor meg ekkor, itt meg itt a kormny nhny, tntets kzben a hivatalos hatalommal is szembeszll kommunista munkst nhny napra lecsukott? Pedig azok a szolgai, mameluk orszggylsek, melyekre pldkat hoztam fel, egyltaln nem szortkoztak Erdlyben csak Izabella vagy Jnos Zsigmond uralma idejre, hanem btran mondhatjuk a Habsburg anyaorszgtl trk prtfogs alatt elszakadt Erdly egsz trtnetre. Ennek a szabad Erdlynek az orszggylsei mint ltni fogjuk Bekes Gspr leverse utn Bthory Istvn tmegmszrlsait is sz nlkl trtk, st az orszggyls ekkor is egyenesen megdicsrte a fejedelmet azrt, mert magyar fnemeseket mltztatott minden trvnyes eljrs nlkl kivgeztetni, st egyenesen felakasztatni (amit a trvny kln tiltott). 340

Szolgalelken trtk az erdlyi orszggylsek Bthory Zsigmond tmegmszrlsait is (szintn magyar fnemesek soraibl). Ekkor a fejedelem ellen voltak ugyan (de csak azrt, mert katolikus volt s a Habsburgokkal szvetkezett), de mukkanni mgse mertek. Ez a katolikus fejedelem ugyanis nem olyan volt, mint a Habsburgok. Neki klvinista volt a nagybtyja s tancsadja, ezenkvl a klvinista Erdly mr gyerekkorban erszakot kvetett el a lelkiismeretn. Olyasmire (a jezsuitk kizsre) knyszertette, ami legszentebb meggyzdsvel ellenkezett. Ezrt mint meghasonlott lelk embernek, egyelre nem voltak erklcsi gtlsai. Ha a bcsi Habsburgoknak is klvinista Bocskaiak lettek volna tancsadik, ha k is nmagukkal meghasonlott emberek lettek volna, akik trnjuk kedvrt olyan jellemtelensgre vetemedtek volna, hogy azokat ztk volna el maguk melll, akiket lelkk belsejben legjobban tiszteltek, majd akkor a pozsonyi orszggylsek is csendesek s engedelmesek lettek volna pp gy, mint az erdlyiek azok voltak. De nemcsak a meghasonlott katolikus Bthory Zsigmond nknyt s zsarnoksgt, hanem a klvinista Bthory Gbor fktelenkedseit, kicsapongsait, gyilkolsait (sokszor sajt fejedelmi kezvel vgrehajtva) s az orszggylseken ott l nem egy fr felesgnek elcsbtsait is sztlanul trtk az erdlyi szabad magyarok. Azaz dehogy sztlanul. Mivel ez a fejedelem mg klvinista is volt, mint k maguk, mg dszjelzvel is felruhztk rte jutalmul, mint majd ltni fogjuk. I. Rkczi Gyrgyt klvinista ltre is gylltk, de azrt az mrhetetlen birtokharcsolsait is sztlanul trtk, s nemcsak fit vlasztottk mr az apa letben fejedelemm, hanem mg apja kvnsgra a kisebbik fit is nagy alzatossggal s dicsrgetsek kzepette tettk a legmagasabb llsokba. Mg a nyomorult Apafi alatt is trte a gyva, sztlan, st a fejedelemnek zlstelenl hzelg orszggyls Erdly leghatalmasabb s radsul klvinista furnak, Bnffynak, tisztn irigysgbl val s bri eljrs nlkli lefejezst, Bldy, Bethlen s fri asszonyok trvnytelen, mert bri tlettl meg nem elztt bebrtnzst. Maga Bethlen Gbor is bebrtnztt tlet nlkl fri hlgyeket. Ht mg frfit mennyit! Ellenben mivel Habsburgok is brtnbe vetettek nha egy-egy magyar furat, hiba tettk joggal, st a kz rdekben egyenesen ktelessgkppen, mg ma, hossz vszzadok mlva is hborog miatta a magyar nrzet, st mg az igazsgszeretet is azon a cmen, mert ht nem lett volna szabad ket klfldn brtnben tartani (vajon hogy tarthattk volna ket itthon brtnben, mikor pldul Rkczi mg klfldi brtnbl is meg tudott szkni?), no meg ht mert a magyar trvnyek szerint a magyar nemest elbb kell eltlni s csak azutn lehet elfogni. (De akkor melyik nemes vrta volna meg, mg majd a trvny megengedi, hogy el is fogjk?) Hogy azonban a szabad Erdlyben nemcsak elfognak, hanem seregestl ki is vgeznek tlet eltt s tlet nlkl magyar furakat, az annyira nem fj nlunk senkinek, hogy mg csak azt se tudjuk, hogy megtrtntek. Nem tartottuk ugyanis a dolgot olyan fontosnak, hogy meg is jegyezzk. Vajon nem kell-e mindezek lttra arra gondolnunk, hogy a Habsburgok elkvette felhbort trvnytelensgek se a haza miatt fjnak neknk annyira; nem is azrt, mert valban a szabadsgunkra vagyunk annyira knyesek, vagy mert a fajunk annyira kedves elttnk, hanem itt tudatos politikai propagandnak estnk ldozatul, melynek clja semmi ms, mint befeketteni s meggylltetni azokat, akiknek meggylltetse az rdeke bizonyos, a hazafisg larcba ltztt krknek? De azt mondhatn valaki: Az, hogy Erdlyben ugyangy vagy mg amolyanabbul volt, mg nem bizonytk arra, hogy a Habsburgok alatt is jl volt. Az erdlyi mg rosszabb llapot mg egyltaln nem bizonytja, hogy Ferdinnd s ltalban a Habsburgok is megtettk ktelessgket, megtartottk a magyar alkotmnyt s azt az eskt, melyet erre letettek. Ha valamit megrtnk a ledr Izabellban s az eretnek erdlyi fejedelmekben s ezrt meg is bocstjuk nekik, azt nem rthetjk meg a papokra hallgat Habsburgokban s klnsen nem abban a Ferdinndban, akit fentebb valsggal az emberi tkletessg mintakpnek rajzoltunk. Hogy lehetsges az, hogy mg olyan ember, mint Ferdinnd, se tartotta meg a trvnyt s mg ilyen ember is megszegte azt az eskt, melyet erre a trvnyre letett? 341

Mieltt erre a krdsre vlaszolnnk, nem rdemleges magyarzatul, hanem csak a tisztnlts elsegtsre megemltjk, hogy Ferdinnd fiatal korban mg nem volt az a tkletes ember, aki lete vgn mr volt. Hiszen rmutattunk mr, hogy fiatalabb korban a tancsaditl ajnlott s akkor a politiktl elvlaszthatatlannak tartott machiavellisztikus eszkzket is nemegyszer felhasznlta, s eleinte az egyhzi vagyon elidegentsben se volt sokkal klnb Jnosnl. Mivel azonban Ferdinndot lelkiismerete idsebb korban csak e legutbbi miatt vdolta, de a magyar alkotmny s a r letett eskje megsrtse miatt nem, a feladott krdst olyannak kell vennnk, mint amely nemcsak a fiatal Ferdinnd ellen irnyul. Lssuk teht Ferdinnd bneit egymagukban, nem pedig csak a nemzeti uralkodk mg nagyobb bneivel sszehasonltva. Hogy Frter Gyrgyt hogyan s milyen krlmnyek kztt gyilkoltatta meg, azt mr lttuk. Itt mg azt fzzk hozz, hogy a pptl az gyben lefolytatott vizsglat folyamn nem kevesebb, mint szztizenhat tant hallgattak ki, kztk Olh Mikls, akkor egri, Bornemissza Pl, veszprmi, s jlaki Ferenc, gyri pspkt; Verancsics Antalt, aki akkor mg csak porni apt volt; Ndasdy Tams orszgbrt, Pet Jnos, volt lippai vrnagyot, Palczn Pter, volt budai kisbrt, Blandrata Gyrgyt, Izabella kirlyn orvost, s Pesty Gsprt, Frter Gyrgy titkrt, aki mint emlksznk Castaldnak jszaka idejn srva jelentette, hogy mit tervez ellene a bboros. Ezen esk alatt tett tanvallomsok olyanok voltak, hogy a ppa 1555. februr 14-n gy hatrozott, hogy az adatok, melyeket Ferdinnd annak bebizonytsra felhozott, hogy a tett rossz szndk nlkl trtnt s megrdemelt bntetsl trtnhetett, lltst bsgesen bebizonytottk s hogy ennl fogva sem a kirly, sem Castaldo, sem a tbbiek, akik a tettet tancsoltk vagy vgrehajtottk s ilyesmibe estek, egyhzi fenytket nem rdemelnek. Megjegyezzk, hogy Ferdinnd a dolgot nem tancsolta Castaldnak, hanem az jra meg jra val panaszra s rmldzseire (amelyeken tekintve Pesty Gspr jszakai jelentsn nem is csodlkozhatunk) megengedte azt, hogy ha a bboros gonosz szndkrl teljes bizonyossga van s a maga s trsai letnek, seregnek s vele az gynek, melyet Erdlyben kpvisel, megmentsre ms mdot nem lt, akkor a katasztrft a bboros meggyilkolsval is megelzheti. Ez az engedmny tekintve, hogy Ferdinnd szuvern, teht let s hall ura, Frter Gyrgy pedig neki alattvalja volt termszetes s magtl rtetd dolog. Az alkotmnyossg mai fogalmai szerint ugyan trvnyes tlet nlkl az uralkodnak sincs joga alattvalja lett elvenni, rgen azonban mg szlesebb kr volt az uralkodk hatalma. Hbor esetn (ha kivteles llapotot hirdetnek, akkor mg bke idejn is) mg ma is joga van az uralkodnak, st mg hadvezrnek vagy kormnybizottsgnak is a kzre veszlyes egynek azonnali halllal val bntetsre. A msodik vilghbor alatt pedig akkor nlunk itthon nem is volt hbor a budapesti brhzak lgoltalmi parancsnokainak tartott eladsokon azt tantotta a kikpzskkel megbzott tiszt, hogy ha lgitmads idejn a pince valamely hisztrikus lakja viselkedsvel a tbbiek kztt pnikot okozna, az ezzel jr bajok megelzsre a lgoltalmi parancsnoknak az illett azonnal lelni is joga, st ktelessge. Ilyenkor ugyanis csak ilyen kegyetlen eszkzkkel lehet a rendet fenntartani, szzak lete pedig elbbre, val, mint egy ember. Ltni fogjuk, hogy a mi legeszmnyibb szabadsghsnk, Rkczi Ferenc, ilyen rvels alapjn, szzszor cifrbb dolgokat volt hajland minden lelkiismeret-furdals nlkl elkvetni, mint Frter Gyrgy legyilkoltatsa. Ht mg Grgey milyen cinikus knnyelmsggel osztogatta a hallos tleteket! Damjanich is. Ne feledjk, hogy Erdlyben is hbor volt s trk seregek harcoltak akkor, mikor Ferdinnd Castaldnak az rul Frter Gyrgy meggyilkolsra vgszksg esetn az engedlyt megadta. A perben a tanuk bebizonytottk, hogy az, akit meggyilkoltak, a hallt bsgesen megrdemelte, mert valban rdgien gonosz, a keresztnysg rulja s a trkk szekrtolja volt. Akkor s utna is mg nagyon sokig majdnem mindenki, st azt mondhatnm, hogy egyenesen kivtel nlkl mindenki ebben a meggyzdsben volt. Mikor pldul Izabella 1556 oktberben visszatrt Erdlybe s a hatron az akkor 23 ves Bthory Istvn, a ksbbi lengyel kirly fogadta, dvzl beszdnek az volt az eszmemenete, 342

hogy Frter Gyrgy nyomorult vge is mutatja, hogy Isten Izabellval tart. Pedig ekkor mr Izabella nem tartott Ferdinnddal, teht nem tarthatott vele az a Bthory Istvn se, aki a Ferdinnddal kttt szerzdst galdul megszeg Izabellt dvzl beszddel fogadja abban az Erdlyben, mely akkor jog szerint Ferdinnd volt. Hogy a bborost zelmeirt trvnyes eljrs megelzsvel vgeztk ki, annak vdelmre Ferdinnd a perben azt hozta fel, hogy a meggyilkoltnak olyan hatalom volt a kezben (s hozztehetjk: olyan nagy politikai s hadvezri tehetsg is volt), hogy ha trvnyes ton maradtak volna ellene, lehetetlen lett volna rtalmatlann tenni s a bajt, mely rszrl fenyegette a keresztnysget, megelzni. Hogy Ferdinnd s emberei tvedtek, mikor Frter Gyrgyt ilyen gonosznak gondoltk, st ma mr ktsgtelen, hogy a meggyilkolt egyenesen Ferdinnd hve s gye tmogatja volt (de a maga furfangos s a keresztny erklcstan szerint meg nem engedett eszkzeivel), az Ferdinndnak tlnk is helyesnek elfogadott rvelst nem cfolja meg. Tvedni ugyanis nem bn. Nem lenne az mg akkor se, ha Ferdinnd s emberei tvedsnek nem egyedl csak Frter Gyrgy machiavellizmusa (teht bne) lett volna az oka. Ami az orszggyls venknti sszehvst elr trvny megsrtst illeti, ezzel Ferdinndot alig lehet vdolni, mert mint lttuk, orszggylst ugyancsak bven tartott. A ndorvlaszts elhanyagolsa cmn se igen lehet ellene kifogs, mert uralkodsa elejn volt ndor (Bthory), akit Ferdinnd mg II. Lajos idejbl rklt. Ksbb Ndasdy Tams lett az jabb ndor, s az halla utn kt vre maga Ferdinnd is meghalt. Hogy Ndasdy se lett ndor Bthory halla utn azonnal, elgg megmagyarzhat azzal, hogy csak az orszg egy rsze volt Ferdinnd kezben s egy orszgban kt ndort, kln Ferdinnd s kln Jnos rszrl, senki se akart. Lttuk, hogy Jnos orszgban mg gy se volt ndor, mint Ferdinndban. Ferdinnd vlasztott ndort, de Jnos soha. Ha most a vdat nem Ferdinnd, hanem utdai ellen emeljk, pldul az orszggylsek nem tartst I. Lipt meg I. Ferenc ellen, akik I. Ferdinndhoz hasonlan j emberek voltak, akkor ezt feleljk: A kirly minden egyes trvnycikk megtartsra ktelezve van ugyan, de vilgos, hogy fknt s legelssorban mgis arra van ktelezve s gy eskt is elssorban arra tesz, hogy mindent elkvet az orszg jltre s felvirgzsra s a bajoktl s vlsgoktl val megkmlsre. Vannak olyan esetek mgpedig igen gyakran , mikor az uralkod s ltalban a nemzet gyeinek intzi csak gy rhetik el ezt a f clt, ha a trvny betjhez nem ragaszkodnak. A trvnyek ugyanis a kzjt szolgljk. Ezrt hoztk ket, nem pedig azrt, hogy mint istensgeket, imdjuk ket, s inkbb hagyjuk az egsz hazt elveszni, mint brmilyen jelentktelen trvnynek a betjt megsrteni. Az olyan orszggyls, mely hnapokon t res szcsplsbl, st lland gyllkdsbl s kshegyig men veszekedsekbl ll s a meglv bajokat nem megoldja, hanem elmrgesti, nagyobb bajjal jr, mint orszggyls nem tartsa. Az olyan orszggylsek is, melyeken olyan szitkokat szrnak az alattvalk a kirlyukra, hogy ott jelenlev kpviselje le se meri rni, sokkal krosabbak az orszgra, mint ha a kirly nem tart orszggylst, mert vilgos, hogy szidalmakat alattvalitl egy kirly nem trhet el. Ha eltri, tnkremegy a tekintlye, ez pedig az orszgra kr. Hatalom s tekintly nlkli kirly, kivlt akkor, mikor kiskirlyokkal van tele az orszg, a legnagyobb nemzeti romlst jelenti. Ezenkvl nlunk az lland lelkiismeretlen izgatsok miatt sokszor olyan izgatott s kirobbans eltt ll volt a hangulat, hogy ilyenkor orszggylst tartani egyenesen vtek lett volna az orszg s a kzrend ellen. Az elgedetlenek ugyanis, ha ltjk, hogy sokan vannak s szereplskkel a mestersges hrverssel flrevezetett tmegek eltt npszersget szereznek, ert kpviselnek s mg a np kpviselinek jr kmlet s immunits is vdi ket, nagyon knnyen meggondolatlansgokra s olyan lpsre ragadtatjk magukat, melyet mr csak fegyverrel lehet elfojtani vagy megtorolni s ezt elkerlni, ennek elejt venni, szintn az orszg rdeke. Az a trvny, mely a kirlyt ktelezi, hogy pldul minden esztendben orszggylst tartson, bizonyra ktelez. De arra a kirlyra is huszontt kellene verni, aki ezt a trvnyt, akkor is 343

megtartan, ha tudn, hogy krra van vele az orszgnak. Aztn nemcsak az orszggylsnek az elrt idben val megtartsa trvny, hanem az is, mgpedig ennl lnyegesebb trvny, hogy az alattvalk, teht kztk az orszggylsi kvetek vagy frendek is, tisztelettel s hdolattal tartoznak viselkedni kirlyuk irnt. Olyan orszggylst, mely ezt az annyira lnyeges s minden llami rend alapjt kpez trvnyt nem tartja tiszteletben, bizonyra nem kteles a kirly sszehvni. Aztn, mint lttuk, a Habsburgok alatt a mi rgi orszggylseink gyszlvn msbl se lltak, minthogy a protestnsok srelmeit s kvetelseit trgyalgattk. Haszna alig volt, de elkesertette a feleket s a szakadkot, mely a kt tbort elvlasztotta, mg nagyobb tette. A Habsburgok, mint mvelt s j katolikusok, az Egyhz jogaibl nem engedhettek s alattvaliknak nem engedhettek szabadsgot arra, amirl k maguk tudtk, hogy tvely s alattvalik krra van. k az Egyhz vdelmre akkor, mikor kirlly koronztk ket, meg is eskdtek, mgpedig a magyar alkotmnyra tett eskjket megelzen. A magyar kirly a koronzskor szintn a magyar alkotmny rtelmben mindig megeskdtt arra is, hogy az Egyhzhoz h lesz s az Egyhz jogait, szabadsgt s kivltsgait is srtetlenl megtartja. Nem eskszegs volt teht, ha a flsleges srelemhnytorgats elkerlsre kirlyaink igyekeztek minl kevesebb orszggylst tartani, hanem kt ellenttes esknek az sszetkzse (az egyik, hogy az Egyhz jogait megvdik, a msik, hogy az elrt idben mindig orszggylst tartanak). Mind a kettt egyszerre nem lehetett megtartani, megtartottk teht a fontosabbat, s amelyre egybknt is elbb tettek eskt, azt, mely alattvalik rk dvt vdte, nem pedig fldi gyeire vonatkozott, azt, mely fontos s ltalnos rdek krdst rintett, nem pedig azt, mely egy kis jelentsg rszletkrdst szablyozott. Nem arrl van ugyanis sz, hogy orszggylst egyltaln nem tartottak (megkoronzott, teht eskt tett Habsburg egy se volt ilyen), hanem csak hogy az elrt hatridt nem tartottk meg mindig. Hozzjrul a krds kell megrtshez az is, hogy ksbb mr Lipt s Mria Terzia vagy I. Ferenc idejben az abszolutizmus, a korltlan kirlysg kora kvetkezett. Klfldn akkor mr mindentt azt tette az uralkod, amit akart, sehol nem korltozta hatalmt az orszggyls, s akkor az volt az ltalnosan elfogadott felfogs, hogy ez a helyesen felfogott uralkodsi forma. A mi Habsburgjaink is Magyarorszgon kvl minden orszgukban orszggylsek nlkl kormnyoztak ekkor mr, s azt tettek, amit akartak, csak Magyarorszg volt kivtel. Ilyen krlmnyek kztt trgyilagos ember nem azon csodlkozik, hogy kirlyaink nem tartottak nlunk minden vben orszggylst, hanem inkbb azon, hogy mg annyit is tartottak, mint amennyit tartottak. Hogy ugyanis Magyarorszggal ennyire kivtelt tegyenek, azt jzanul csak akkor tarthatnnk rthetnek, ha Magyarorszg a legtekintlyesebb s leggazdagabb orszguk lett volna, ha f erforrsuk itt lett volna. Pedig tudjuk, hogy ez akkor mg ppen ellenkezleg volt. Igazn a Habsburgok nagy lelkiismeretessge kellett hozz, hogy nagyjbl mg az abszolutizmus korban is megtartottk a magyar alkotmnyt, s ha nem is mindig, de orszggylst mgis gyakran tartottak, adt nlkle nem vetettek ki, s ami a f, a magyar szabadsg s alkotmny akkor is megmaradt. Sem Bourbonok, sem Hohenzollernek alatt ez meg nem trtnhetett volna. Annak ksznjk ezt, hogy a Habsburgok vallsos alapon lltak, mgpedig mvelt, katolikus vallsos alapon. Gyntak, lelki atyjuk volt, tekintly volt elttk az Egyhz, hallgattak a pspk szavra a magyar pspkre is , s mikor ezek figyelmeztettk ket az rem msik oldalra, mely az alkotmny mellett szlt, a figyelmeztets elbb-utbb mindig hasznlt. Fel kell vgl hvnunk a figyelmet arra is, hogy br a np gylekezete tiszteletremlt, de mgse szentsg, mint sokan tapasztalatlansgukban de termszetesen csak akkor, ha a Habsburgokkal szemben ll az az orszggyls gondoljk. Elg legyen pldul arra figyelmeztetnem, hogy Mtys kirlyt, meg II. Ulszlt a nyeregben lev, lelkiismeretlen orszggylsek egyenesen arra az gretre knyszertettk, hogy soha adt nem krnek. Lehet trvnyknt tisztelni az ilyen hatrozatot? Volt erdlyi orszggyls, mely Frter Gyrgyt kzellensgnek nyilvntotta s azt zente neki, hogy az orszggyls eltt legfeljebb, mint

344

bnbn vdlott jelenhet meg (Szalay, IV., 262. o.). Tudvalev az is, hogy magyar orszggyls nyilvntotta Rkczit s bujdos trsait is hazarulknak. Vannak teht olyan orszggylsek is, melyek hatrozatait hazafiaink is lelkiismeret-furdals nlkl megszegnk, st ktelessgknek tartank megszegni. Pedig ht ez is ellenkezik a magyar trvnnyel s az alkotmnnyal. Az is ellenkezett a magyar alkotmnnyal, hogy II. Jzsef trelmi rendelett az orszggyls hozzjrulsa nlkl bocstotta ki. De mivel ez a protestnsok javra szlt, melyik hazafi s melyik magyar trtnelem tiltakozott ellene s ostorozta miatta II. Jzsef felhbort alkotmnyszegst? Ebbl is lthatjuk, hogy nem olyan egyszer a krds s nem lehet olyan knnyen doblni a trvnysrts meg az alkotmnyellenessg szavakat. Mert kinek a pap, kinek a papn. Van, akinek az egyik trvny erklcstelen s gy nem ktelez, van, akinek a msik. De a Habsburgoknak bizonyra becsletkre vlik, hogy k azt a magyar trvnyt tartottk fontosabbnak, amelyet a katolikus Egyhz tartott annak, nem pedig azt, amelyet a forradalmrok. Ami a ndorvlaszts elmulasztsa miatti bnt illeti, itt is csak idnknt vtkezett a Habsburgsg, de a magyar figyelmeztetseknek nagyon sokszor engedtek mg akkor is, mikor az orszggyls mg protestns tbbsg lvn, mindig protestns lett a ndor s k ezt elre tudtk. Ferdinnddal mg az is elfordult, hogy akart ndort vlasztani s a rendek halasztottk ksbbre. (Szilgyi, V., 273. o.) Hogy mirt nem volt mindig ndora az orszgnak az uralmuk alatt se, azt is knny megmagyarzni. A ndori intzmny egsz klnleges magyar alkotmnyos intzmny, mely ms orszgban sehol sincs. Olyan szles hatskre van, hogy valsggal kiskirly, s mg annyiban se fgg a kirlytl, hogy elmozdthatn. Nlunk se voltak mindig ilyen nagy urak a ndorok, mert majdnem egszen a Habsburgok uralomra jutsig a kirly nevezte ki ket, nem pedig az orszggyls vlasztotta. Olyan ndorokat, amilyenek mg az rpdok alatt voltak, a Habsburgok is mindig szvesen kineveztek volna. Mtysnak knny volt trni a ndort, mert alkotmnyos formk megtartsval teljesen abszoltan uralkodott. Alatta sem ndor, sem senki ms nem mukkanhatott. nknyuralmt eleinte nem is trtk, s egyik lzads a msik utn volt ellene. Uralkodsa msodik felben azonban mr megtrt mindenki s nmn trtk az ellenmondst nem ismer akarat s tehetsg uralmt maguk felett. (Csak halla utn lltak rajta bosszt s megakadlyoztk fia megvlasztst mg azok is, kik letben erre megeskdtek.) lete utols veiben (Zpolya Istvn halla utn) Mtys se tltette be a ndori szket (de e srelemrl termszetesen senki se tud, neki nem szmtjk ezt eskszegsnek). Pedig itthon lak kirly szmra nem volt veszlyes a ndor, trhetetlenn vlt azonban idegenben lak kirly alatt s elgedetlenked, nem megbzhatnak tartott orszgban. A ndor ugyanis Mtys trvnye szerint a kirly tvolltben az orszggyls vezetje, a legfbb kzigazgatsi s igazsgszolgltatsi intz s az sszes Magyarorszg terletn tartzkod hadak fvezre volt. l, itthon szkel s szellemi kpessgei birtokban lev kirlyra nem volt veszedelmes s gy trhetetlen ez a ndor, mert hiszen nagy, szinte kirlyi hatalma csak a kirly halla esetre, az interregnumra [kirly nlkli idszakra], a kirly uralkodsra val kptelensge esetre vagy az orszgbl tvolltnek idejre szlt. Mtysnak ezzel a szles kr ndori hatalommal nem is volt ms clja, mint csak az, hogy halla utn az j kirly megvlasztsig a hatalom ne a felesge kezben legyen, hagy trvnytelen fia kirlly koronzst meg ne akadlyozhassa. Azonban se Mtys, se ms nem gondolt s nem is gondolhatott arra, hogy hamarosan olyan kirlyaink lesznek, akik gyszlvn ngyszz ven t (nem tlnk fgg okbl) tvol lesznek az orszgbl, s gy a Mtys behozta nagy ndori hatskr miatt gyszlvn az egsz kirlyi hatalom egy olyan alattvaljuk kezben lesz, akinek kivlasztsra nekik alig volt befolysuk, hiszen nem k neveztk ki, hanem a rendek vlasztottk. Vilgos, hogy ez az llapot idegenben lak kirly esetn a nemzet fggetlensgre elnys volt, de vilgos az is, hogy csak egy flkegyelm vagy 345

olyan kirly trhette el, aki knytelen volt trni, hogy orszgval ne , hanem alattvali rendelkezzenek, mert fken tartsukra nem volt meg a kell hatalma. Ha most mindehhez hozzvesszk azt is, hogy a ndorsg egy olyan orszgban vette ki a hatalmat a kirly kezbl, melyet lnyegben nem is maga az orszg, hanem a kirlya tartott fenn, mgpedig idegenbl hozott pnzforrsokbl, s ha arrl se feledkeznk el, hogy Ferdinnd alatt, st utna mg szz vig az orszg mg protestns, teht katolikus kirlynak szksgkppeni ellensge is volt (akkor mg a valls volt ugyanis a kzlet legfbb, st gyszlvn egyetlen irnyad tnyezje) s ezt az orszg ki is mutatta azzal, hogy mindig a kirly ellensgt, azaz protestnst vlasztott ndorr, akkor ismt csak Ferdinnd nagy trvnytiszteletn s irntunk val jakaratn kell csodlkoznunk, mikor azt ltjuk, hogy Bthory ndor halla utn, akit kszen kapott eldjtl (s akinek szles hatskrbl a kirlyvlaszts alkalmval Ferdinndnak nagy haszna is volt), ha nem is nknt s mindjrt, de alattvali krsre s arra a figyelmeztetsre, hogy ez hozz tartozik ahhoz az alkotmnyhoz, melyre megeskdtt, jra vlasztott ndort, noha tudta, hogy protestns, teht lnyegben vve r nzve semmikppen se megbzhat ember lesz az, akit megvlasztanak (Ndasdy Tams). Ferdinnd teht nem szegett meg magyar trvnyt. Mg olyan trvnyt se, amelyet az adott helyzetben egy kirly se tartott volna meg, mert hiszen nmaga alatt vgta volna a ft vele. Az pedig bizonyra Magyarorszg alkotmnyval is ellenkezik, hogy a kirly maga tegye tnkre kirlyi hatalmt. Ez ugyanis kivlt akkor, a vrakkal br kiskirlyok vilgban tulajdonkppen minden trvny tnkretevst, az anarchit jelentette. Ferdinnd mg Magyarorszg olyan trvnyeit is megtartotta, amelyek rdekeivel ellenkeztek. Egyetlen bne, hogy az effajta trvnyeket kelletlenl, nem azonnal, hanem csak magyar alattvali figyelmeztetsre tartotta meg. A ndor, mint mr rmutattunk, klnsen mint a magyar haderk legfbb katonai parancsnoka volt az idegen kirlynak kellemetlen. A Magyarorszg terletn mkd haderk ugyanis a trkvilgban tbbnyire idegenek voltak. Idegen pnzen toboroztk, szereltk fel s fizettk ket s sokszor olyan idegen fejedelmek voltak fvezreik, akik mg a csszrtl is majdnem fggetlenek voltak. gy aztn ppen ellenkezleg inkbb azon kell csodlkoznunk, hogy Habsburgjaink mgis annyira megtartottk a magyar alkotmnyt, hogy a ndorok mg egy Montecuccoli, egy Lotaringiai Kroly, egy Ers gost szsz vlaszt s ksbb lengyel kirly, st egy ggs Wallensteinnel szemben is bizonyos fggetlensggel s nllsggal brtak, s mg nekik is, mint egyenrangval kellett trgyalniuk vele. Vilgos, hogy ez igen kellemetlen s knyes dolog s a hadszat rdekeire is nagyon kros volt. Csak termszetes teht, hogy e kellemetlensgeknek csak akkor vetettk magukat al kirlyaink, ha knytelenek voltak. De hogy milyen urak s milyen fggetlenek voltunk lltlagos elnyomsunk alatt is, mutatja, hogy mgis majdnem mindig volt ndorunk, azaz kirlyaink majdnem mindig alvetettk magukat e nagy kellemetlensgnek, ksbb pedig veszlyes voltt gy kzmbstettk, hogy csaldjuk egy-egy tagjt igyekeztek megvlasztani. (48-ban mg gy is bajuk volt Istvn ndorral.) Sokszor egyenesen kirlyunk trnjt veszlyeztette a ndori mltsg betltse. Bocskai felkelse utn ugyanis mr egyenesen divat lett nlunk, hogy mikor kirlyunk klfldn ellensgekkel kzd, bajban van, ereje le van ktve, akkor neknk fel kell lzadnunk, mert ezt kveteli a hazafisg minden magyartl (de hogy ez is eskszegs s trvnysrts, de mr a mi rsznkrl, mgpedig alapvetbb dologban, mint egy orszggyls vagy ndorvlaszts elodzsa, azt mr senki sem volt hajland tudomsul venni). Ilyenkor, mivel a ndor magyar ember volt, st tbbnyire protestns magyar, mg ha tudatban volt is eskszegsnek s trvnytelensgnek s szvben kirlyhoz egybknt h is lett volna, a felkelsek idejn uralkod forradalmi terror akkor is szinte rknyszertette, hogy a nemzet gyhez csatlakozzk (pedig az eskt megtartani s a bajban lev kirly mellett kitartani nemcsak a magyar becslet dolga volt, hanem kifejtjk majd, hogy sokkal jobban a nemzet gye is volt, mint a lzads). Hogy pedig a ndornak, a kirly trvnyes helyettesnek s a legfbb hadvezrnek csatlakozsa a lzadshoz mit jelentett, azt knny elkpzelni. 346

Bethlen felkelse idejben pldul Thurz Szaniszl ndor Bethlenhez tprtolt, br csak ktkulacsos mdon. Ellenben Wesselnyi ndor katolikus, mgpedig elg j katolikus ltre is mr egyenesen maga tervezett felkelst kirlya ellen. Csoda, ha ily krlmnyek kzt kirlyaink nem voltak bartai a ndori intzmnynek? S mirt fj a ndorsg nha be nem tltse annyira neknk, mikor mi is azonnal megszntettk ezt az intzmnyt, mint feleslegeset s idejt mltat, mihelyt a magunk urai lettnk? 1848-ban pldul mr nem vlasztottunk ndort. Termszetes, hogy a ndori mltsg ppen szles hatskrnl fogva elnys volt a magyar fggetlensg s nllsg szempontjbl. mde a magyar fggetlensg ppen azrt volt veszlyeztetve, mert idegen pnzre s erre volt szksg Magyarorszg vdelme s fenntartsa szempontjbl. Ez az idegen pnz s idegen er azonban nem trhette, hogy avval az ervel s azzal a pnzzel, melyet ad, ms (a magyar nemzet s annak ndora) rendelkezzk. Hiszen pnzt mg akkor se igen adnak az emberek a ms cljaira, ha k rendelkezhetnek hovafordtsrl. A mi kirlyaink teht Magyarorszg had-, pnz- vagy klgyt mg akkor se igen bzhattk volna a magyar ndorra, ha nekik maguknak nem kellett volna gyanakodniuk miatta, teht ha se a ndor, se a magyarok hsgben nem lett volna soha hiba. A ndor rendkvli hatskrt mg abban az esetben se tarthattk volna tiszteletben kirlyaink azok miatt a klfldi hatalmi erk miatt, melyeket termszetesen nem rngathatott drton s nem helyezhette azok veznylete al, akik segtsgre pnzkkel s fegyverkkel jttek. Tved, aki azt hiszi, hogy a kirly (mg ha abszolutista kirly is) azt tehet, amit akar s nem kell szmolnia azok akaratval, akiken hatalma alapszik. Minden uralkodhz szksgkppen ahhoz a nphez s orszghoz idomul s annak rdekeit szolglja, melytl hatalmt s erejt kapja, s ha tbb orszgbl kapja, ahhoz, mely ezek kztt a legersebb s legtekintlyesebb. Ez pedig az orszgaik kzt nem a magyar volt. Mivel Magyarorszgnak csak egy kis csonkja kerlt a Habsburg-hz hatalmba, de mg ennek a megvdse is olyan kltsggel s lland kiadsokkal jrt, melyeket a csonka s elpuszttott orszg jvedelmeibl nem lehetett fedezni, hanem kirlyaink egyb orszgaibl kellett nagy erfesztsekkel elteremteni, ezzel mr adva is volt Magyarorszg fggetlensge s nllsga megcsonkulsnak szksgessge s tnye. Nem kellett ehhez semmifle Habsburg-maffia vagy gonoszsg, hanem a tnyek szksgszer kvetkezmnye volt. Ezen a Habsburgok mg akkor se vltoztathattak volna, ha minden agysejtjk s idegszluk a mienk lett volna. Kptelensg ugyanis mg elkpzelni is, hogy gazdasgilag ersebb orszgok eltrjk, hogy uralkodjuk egy gyngbb kedvrt kizskmnyolja ket gy, hogy a tlk szerzett erforrsok felhasznlsba bele se szlhassanak. Ha azonban k is beleszlnak, mi ms ez, mint Magyarorszg fggetlensgnek s nllsgnak megcsonkulsa, teht az, hogy Magyarorszg gyeit ms orszgok, teht idegen tnyezk intzik? Termszetesnek s magtl rtetdnek kell teht tartanunk, hogy nem mi rendelkeztnk azzal a hadsereggel, mely minket vdett s minket szabadtott ugyan fel s a mi terletnkn mkdtt, de tbbsgben nem a mi fiainkbl llott, nem a mi pnznkn lltottk fel s tartottk fenn. Ellenkezleg: azon kell rvendezve csodlkoznunk, hogy a visszahdtott terletek vgeredmnyben mgis Magyarorszgi maradtak, hogy nem Magyarorszg helyett, hanem Magyarorszg mellett rvnyesltek itt idegen tnyezk, s ezek se hivatalosan, hanem csak gyakorlatban, 1867-re pedig Magyarorszg gyakorlatban is teljesen egyenrang tnyez lett mr a tbbi Habsburg-orszg sszessgvel, noha a kzs kltsgekhez mg mindig csak a felt tudta adni annak, amit azok adtak. Amely orszg nem tudja nmagt megvdeni, hanem e tekintetben idegen orszgokra szorul, a segtsgrt azonban nem tud nekik megfelel ellenszolgltatst adni, nem maradhat fggetlen. Ez olyan magtl rtetd dolog, mint egy egyszeregy. Hogy mi ezt a segtsget viszontszolglat felajnlsnak lehetsge nlkl is megkaptuk, az a Habsburgok elvlhetetlen rdeme. Hogy ez a vdelem ksbb teljes sikerrel jrt, st orszgunk integritsnak olyan tkletes visszaszerzst eredmnyezte, amilyen mr a Habsburgok uralma eltt is rgen nem volt birtokunkban, ez a Habsburgok msik, mg elvlhetetlenebb rdeme. Hogy aztn ez az idegen ervel visszaszerzett 347

Magyarorszg vgl mgis teljesen a maga ura lett s lehetett, ez a Habsburgok jabb s ppen nem magtl rtetd nagy rdeme. Aki mindebbl semmi mst nem lt mg most se, mint csak azt, hogy az ingyen kapott felszabaduls utn nem azonnal lettnk teljesen a magunk urai s ezrt elnyt nem is lt, csak htrnyt, s ezt nem is htrnynak, hanem egyenesen vteknek, st megbocsthatatlan bnnek tekinti annak rszrl, aki az ingyen segtsget adta, az trgyilagos s komoly emberszmba nem vehet. A mondottakbl egyttal szksgszeren kvetkezik az is, hogy ilyen krlmnyek kzt Ferdinnd s utdai nem lehettek magyarr s nem lakhattak itt. Hogy lehettek volna az akkor spanyol Habsburgok ppen magyarr, mikor mg az a kis magyar orszgsv is, mely hozzjuk tartozott, tekintlyes rszben szintn nmet s tt volt (az akkori Magyarorszg is Csonkamagyarorszg volt, de az orszgnak nem a kzepe, nem a legmagyarabb rsze tartozott hozz, mint a mai csonka Magyarorszghoz), er s jvedelem szempontjbl alig szmtott, de gondot s kiadst tbbet okozott, mint tbbi orszgaik egyttvve, s mely radsul, valahnyszor bajba kerltek, mg mindig htba is tmadta ket? Ha k mindezek ellenre mgiscsak minket szerettek volna s csak kztnk reztk volna magukat jl, s csak magyarul szerettek volna beszlni, az a legklnsebb fejedelmi hbort vagy szeszly lett volna, de azon alattvalik elidegenedse miatt, akik hatalmuk alapjt kpeztk, vagy trnvesztsre, vagy pedig a hbort hamaros megszntetsre vezetett volna. Aztn milyen kptelensg a Magyarorszgon val szkels s magyar udvartarts kvetelse vagy srelmezse is! Egy uralkod se szokott birodalma szln lakni, mg akkor se, ha az a szl nem lland harctr, mint amilyen haznk volt a Habsburgok trnra kerlse utn mg ktszz vig. Hogy ksbb, mikor mr nem voltunk harctr, akkor se nagyon siettek hozznk, az is rthet. Mikor haznk integritst mr visszaszereztk s mr megvolt az egsz Magyarorszg, mg vagy szz vig akkor is csak a terlete volt meg, de nem a kell npessg, kultra s annyi virgzs. s hova is jttek volna? Hol volt mr akkor Mtys budai vagy visegrdi palotja? Haznk mg akkor is olyan kis tnyez volt a monarchiban, hogy mg mindig a magyarok irnti idiosyncrasira [tlrzkenysgre] lett volna szksg, teht a normlisnl nagyobb, megmagyarzhatatlan rokonszenvre, ha az vnek csak felt is nlunk tltttk volna. Hiszen mg a felszabaduls utn szz vvel is Mria Terzia htves hborja kltsgeinek mindssze 2%-t adtuk mi, mert nemcsak szegnyek voltunk, hanem nagyurak is, akikre nem lehetett csak olyan knnyedn adt kivetni, mint a csehekre vagy az osztrkokra. Ez a viszonyok okozta vszzados elszoks aztn vilgos, hogy olyan teherttelt jelentett, kivlt azoknl a Habsburgoknl, akik mindig annyira ragaszkodtak a megszokotthoz, hogy csak az orszg knyszert nagy anyagi ereje s hatalma tudta volna legyzni. Mikor pedig mr ez is jelentkezett, st kzel llt a megvalsulshoz, megrett az vszzados flrevezets s rgalmaz propaganda gymlcse, s pp gy, mint tbbi alattvaljuk, mi is elkergettk ket. Hogy magyarul se tanult meg Ferdinnd, azt se vehetjk zokon. Alkalma se igen volt r, hiszen alig volt krnkben s r se igen rt, hiszen mindig utazott s el kell ismernnk mindig a trk miatti segly gyben, teht a mi rdeknkben utazott. Hogy vehetnnk irntunk val rosszakarat vagy akr csak kzny jelnek, hogy Ferdinnd nem tanult meg magyarul, mikor nem tanult meg mg Izabella se, aki csak Magyarorszgnak volt kirlynja, bellnk lt s frjhezmenetele ta rvid megszaktssal (Oppeln s Ratibor) mindig krnkben tartzkodott? Lttuk, hogy semmi nyoma, semmi bizonytka sincs annak, hogy magyarul tudott volna, de hogy nem tudott, arra van bizonytk. Mikor ugyanis rvid idre Ferdinndnak adta t orszgrszt s Erdlybl Oppelnbe s Ratiborba tvozott, Frter Gyrgy, aki hintja mellett lovagolt, magyar nyelven intzett hozz bizalmas buzdt beszdet (az egyszer Frter Gyrgy ugyanis nemigen tudott idegen nyelveket, st latinul se tudott gy, hogy szeretett volna latinul beszlni). Az maradt rva, hogy a szintn ott lovagl Ndasdy Tams fordtotta le Frter Gyrgy magyar szavait olaszra, hogy Izabella is megrtse. (Szalay, IV., 265. o.) 348

A szinte hihetetlen dolognak egybknt az a magyarzata, hogy akkoriban mg kzel se jtszott a nemzeti nyelv olyan szerepet, mint korunkban s a nemzetek nem is voltak olyan knyesek, mint napjainkban. Hiszen a poroszok, a ggs poroszok mg ktszz vvel ksbb is nemcsak elnztk Nagy Frigyesnek, hogy ne nmet, hanem francia r legyen s udvarban is a francia legyen a hivatalos nyelv, hanem mg azt is minden baj nlkl eltrtk, hogy a nmet nyelven s irodalmon lekicsinylen gnyoldjk. Aki teht Ferdinndban azt, hogy magyarul nem trekedett megtanulni, a magyarsg elleni ellenszenve jelnek tartja, azt a megbocsthatatlan trtnelmi hibt kveti el, hogy XIX. szzadi gondolkodst kvn a XVI. szzadban. Azrt nem volt akkor szksge se neki, se Izabellnak a magyarul tudsra, az utbbinak annak ellenre se, hogy hsz ven t kzttnk lt, mert hiszen magyarul akkor gyszlvn csak a jobbgyok beszltek. A nemesek, a mvelt elemek, azok, akikkel Izabellnak rintkeznie kellett, latinul beszltek, az orszggyls tancskozsai is (legalbb nagy rszben) e nyelven folytak, latinul pedig, mint lttuk, Izabella is tudott. Ez az oka annak, hogy seink az els Habsburgokban kifogsoltk ugyan az idegenben lakst, de sohase kifogsoltk azt, hogy a kirly nem tud magyarul. Hiszen ha tudott volna, vele a magyarok akkor is latinul beszlgettek volna. Jellemz azonban, hogy I. Ferdinnd trnrks fit a sok nyelv kztt mr magyarra is tanttatta. Ltni fogjuk, hogy Miksval az olyan magyar vitzek, akik egyszer sorsbl emelkedtek hressgre s gy latinul nem tudtak, magyarul leveleztek, st megtettk, ezt olyanok is, akik latinul is tudtak. s ha az a Habsburg, aki a magyar koront megszerezte, fit mg akkor is szksgesnek tartotta magyarul is megtantani, mikor az a rgi hres magyar korona mr csak egy neki minden vben slyos szzezrekbe kerl, kis, letkptelen orszgcsonkot jelentett, gondolhatjuk, mennyire tudtak volna magyarul s mennyire egszen magyarr is vltak volna ugyanezek a Habsburgok akkor, ha az egsz, az igazi Magyarorszgot s mg inkbb, ha, amint ennek a koronval gy is egytt kellett volna jrnia, a magyar np szeretett, bizalmt, teht a lelkt is megkaptk volna.

349

Trvnytelen bebrtnzsek Bas Mtys s trsai

Rgen rmeket regltek Ferdinnd szabadsgunk elleni bneirl, zsarnoksgrl, nknyeskedsrl, derk magyar hazafiakat szvtelenl, s igazsgtalanul bebrtnz kegyetlensgrl. Ma mr ilyen rmregket csak a Barthosi Balogh s Gelsei Br-fle pamfletekben tallunk, no meg mint ltni fogjuk a piarista Takts Sndor mveiben (csak termszetesen nem ily kezdetleges formban). Pedig mg akr Jnos kirly, akr Frter Gyrgy, akr Izabella, akr Jnos Zsigmond, akr a nagy Bthory Istvn, akr Apafi, akr Rkczi Ferenc rszrl nemcsak bebrtnzsekrl, hanem szmtalan trvnytelen kivgzsrl is tudunk s Ferdinnd is kivgeztette az spanyol udvara ellen fellzad osztrk sszeeskvket, de hogy politikai okokbl magyar embert akr trvnyesen is kivgeztetett volna csak egyet is, arrl nem tudunk. I. Ferdinnd csak Bas Mtyst fejeztette le tizenheted magval, de emiatt mg a hazafiak sem dicsrik rte Ferdinndot. Bas Mtysk esete ugyanis ppen azt mutatja (mint mindjrt ltni fogjuk), hogy Ferdinnd magyar alattvali rdekben mg a legnagyobb ldozatokra is hajland volt. Bas fr volt, de a legelvetemltebb fajtbl. Abban a korban, a furak bevehetetlen vraik birtokban, szinte bntethetetlenek voltak, szabadon nknyeskedtek, nem a jog, hanem az er alapjn jrtak el. Leigztk a krnyk szegnyebb nemeseit, elfoglaltk az Egyhz s kisebb hatalm szomszdaik javait. Nem kivtel, hanem szably volt abban a korban a fri erszakoskods, s alig volt fr, akinek ilyesfajta bnei ne lettek volna. Mg a fri zvegyek is sokszor ilyenek voltak. Bas Mtys azonban, aki mint a szinte bevehetetlen Murny s tbb ms vr, Balassa Menyhrt, mint Lva s Karvasy Kristf, mint Karvas, Kovsz s Huszt ura, mr hossz id ta rmei voltak a vidknek, egyenesen semmiv tettk a trvny uralmt s lehetetlenn tettek minden bks gazdasgi letet. Ferdinnd Karvasy Kristf ellen Bthory Andrst, Bas s Balassa ellen Salmot kldte nmet, spanyol s magyar csapatokbl ll valsgos hadsereggel. A hadjrat teljes sikerrel jrt, a vrakat mind bevettk. Balassa Menyhrt a becstelen hall ell Erdlybe meneklt. Mint lttuk, ott Izabella kirlyn leghatalmasabb embere s bizalmasa lett, akiben a nemzeti kirlyn hallos gyn is a legjobban bzott. Jellemz azonban, hogy Balassa ksbb mgis jra visszakvnkozott a Habsburg Magyarorszgra s ott is fejezte be bns lett. Bas s trsai pedig a vrpadon. Ez lett volna Balassa Menyhrt sorsa is, ha akkor Erdlybe nem menekl. Hogy mennyire nem ismerik a helyzetet, st milyen rosszlelk rgalmazk azok, akik gy lltjk be Ferdinndot s vele minden Habsburgot, mint akinek Magyarorszg csak fejstehn volt s csak annyiban rdekelte, hogy a bnyit kiaknzhassa, az adjt behajthassa s gazdasgilag kizskmnyolhassa, azokat szre trthetn Bas s trsainak esete. Ezek haznkban garzdlkodtak, nlunk tettk lehetetlenn a bks letet s nlunk tettk tnkre a kzbiztonsgot, elssorban teht nem a klfldn l Ferdinndnak, hanem a magyar npnek voltak krra. De azrt az a Ferdinnd, akinek sohase volt pnze, ki mindig ellegbl lt, kis csonkaorszga, magyar npe rdekben mgis rsznta magt arra a nagy kltsgre, melybe a fri zsivnyok megfkezsre indtott hbor viselse, a hozz szksges nagy fegyveres er fizetse, lelmezse s felszerelse kerlt (ostromgykkal). Hogy mit jelentett ez, sejthetjk onnan, hogy csak Bthory Andrs 1545. mrcius 20-tl 1546. szeptember 16-ig 41.843 forintot (de termszetesen nem a magbl) klttt e clra. (Trt. Tr, 1893., 288-290. o.) Pedig a hrom rabllovag kztt Karvasy Kristf volt mg a legkevsb hatalmas, hisz az nevt a msik kettvel ellenttben nem is ismeri a magyar kzvlemny s Salm hromfle nemzetisgbl ll serege bizonyra mg jval nagyobb volt, mint Bthory Andrs. Ezek tnyek, nem szlamok, s bizonytjk, hogy a magyarnak is igazn j, nzetlen s nagy kirlya volt Ferdinnd, nem pedig csak az osztrknak. Nem is csoda, hogy mg az irnta 350

rosszakarat Acsdy is azt knytelen rla rni, hogy a magyarok valsggal htoztak utna (Szilgyi, V. 262. o.) s hogy kivlt a kznemessg rezte ezt (hogy mgiscsak a Habsburg kirly az, aki trdik vele) s ppen az az elem, mely az elz vtizedekben meglehets fagyosan llt szemben a nmet kirllyal, a Habsburg-uralommal, immr Ferdinnd kr sereglett s tle vrta vdelmt az urak fosztogatsai s nknyeskedsei ellen. Ha nem kznsges gonosztevk megbntetsrl, hanem politikai bnskrl van sz, nem hallt s kivgzst, hanem csak bebrtnzst tudnak felhozni Ferdinnd nknyeskedsei bizonytkaknt. gy is csak Pekry Lajos s Pernyi Pter trvnytelen fogva tartsa az, amit srelmezhetnek. (Bod Ferenct, akit majd trgyalunk, semmikppen se nevezhetjk ilyennek, mert hiszen t tkzetben fogtk el, mint Jnos hvt. hadifogoly volt, s mint ilyen halt meg, s lttuk, hogy eleinte olyan enyhe s tisztes volt a fogsga, hogy szabadon jrt, be is rghatott s rszeg fejjel meg is szktt.) Pernyi Pter Pernyi Pter, a XVI. szzad els felnek taln leggazdagabb s leghatalmasabb fura volt s a kezdd magyar protestantizmus taln neki ksznhet legtbbet. Egy cseppet se volt klnb, mint a tbbi akkori fr, kivve, hogy gazdagabb, eszesebb s mg bszkbb volt, mint a tbbi. Pedig bszkesgben a tbbiekben se volt hiny. Nla feddhetetlensgrl sz se lehet. Nagyobb harcsol, erszakoskod, trvnytelen birtokfoglal a Bas-flket termszetesen nem szmtva senki se volt nla. nzst, rdekhajhszst, jellemtelensgt szomoran bizonytja, hogy Jnos prtjrl pedig gyerekkori jtszpajtsa volt , mikor gye rosszul ll, tllt a Ferdinndra, aztn mikor Jnosnak megint ert adott a trk, jra Jnos-prti lett, aztn megint Ferdinnd-prti. Lehet-e alantasabb lelket elkpzelni, mint azt, aki ezek utn, mikor meghallja volt jtszpajtsnak s kirlynak, kit egybknt elssorban tett kirlly, hallt, akkor, mikor a legkrgesebb szv is meg szokott indulni, s mg ha ellensg is volt, aki kidlt, elnmul a gyllet s a harag, s azt mondja: De mortuis nil, nisi bene [a halottakrl jt mondjunk, vagy semmit]: rmnnepet tart trvnytelenl szerzett srospataki vrban, dvlvseket tetet s boroshordkat veret csapra mulatsgul katoninak annak rmre, hogy meghalt az, akit eskszegen annyiszor elrult. Ha mst nem tudnnk, csak amit Pernyirl eddig mondtunk, akkor se lehetne trvnytelensgrl beszlnnk akkor, mikor ilyen embert fogsgba kerlni ltunk. Mtys alatt az tetszett legjobban a npnek s leginkbb azrt kapta tle az igazsgos jelzt, mert jlesen ltta, hogy a nagy urak is bntets al kerlnek. Akkor ezek a nagy urak Szilgyi Mihly, Vitz Jnos s Vrday Pter voltak. Ferdinnd csak Pernyi Ptereket csukatott le, s mgis a trvnytelenked lett a neve miatta, nem az igazsgos. Benne nem tetszett, hogy nagyurakat is lecsukatott, ami Mtysban annyira tetszett. Ott mg Szilgyi Mihlyrl is azt hisszk, hogy megrdemelte, itt mg Pernyi Ptert is rtatlannak gondoljuk. Ha valaki annyira hatalmas, mint amilyen nlunk Pernyi Pter volt, az mr egymaga veszlyt jelent a kzrdekre. Ez a nagy gazdasg s szinte korltlan hatalom bntetlensgk tudatban olyan dlyfskk, fktelenekk s elbizakodottakk tette ugyanis az akkori furakat, hogy egy-egy pldaads felttlenl szksges volt a kzrend, a trsadalmi bke, a szemly- s vagyonbiztonsg szempontjbl. A Mtys kirlytl igazsgtalanul s trvnytelenl, st Vitz Jnos esetben a kirly kilt eskszegsvel (csak azrt, mert megmondtk az igazat), bebrtnztt fpapok se hbortottk fel Mtys ellen a magyar kzvlemnyt, st jzen s lvezve, mint anekdott mondogatjk ma is a kirly mondst Vrday Pter rseknek: rva voltl, rva vagy, rvban fogsz meghalni. Senkinek eszbe se jutott vagy jut, hogy ez a monds tulajdonkppen vrlzt igazsgtalansgot, trvnyszegst s a magyar nemesi jogok felhbort lbbal taposst jelenti. Hiszen nem is tudjuk, mirt kerlt brtnbe ez a Vrday rsek, de annyit tudunk, hogy Mtys soha bri eljrst nem indtott ellene, bnt r nem bizonytott, brsg el soha nem lltotta, s azt is tudjuk, hogy ugyanez a Vrday Pter Mtys halla utn Korvin Jnos leghvebb prtolja volt a 351

trnrt val kzdelemben, teht Mtysnak a rosszrt jval fizetett akkor, mikor azok, akiket Mtys minden jval elhalmozott, letett eskjk ellenre is fia ellensgei lettek. Mi csak annyit tudunk, hogy magyar nemest trvnyes tlet eltt s nlkl mg akkor se volt szabad letartztatni, ha valban bns volt. Lttuk, hogy Mtys ennek ellenre hogyan csukatta le mg Szilgyi Mihlyt is csak azrt, mert kvetelte azt a jogot, melyet neki trvnyes orszggyls adott. A kolozsvri sszeeskvs idejn pedig, mikor Mtysnak legyzskre nem volt ereje s ezrt az sszeeskvsben rszt vett furakat hzelgssel kenyerezte le, az egyszerbbeket elevenen nyzatta meg Kolozsvron. Oly rmesen kegyetlen tett volt ez, hogy Dzsa Gyrgy s trsai esete mellett ez a Mtys nevhez fzd rmes kolozsvri megtorls szerepel gy a magyar trtnelemben, mint a legvrfagyasztbb igazsgszolgltatsi esetek pldja. (A harmadik pldtlan kegyetlensg, melyet a magyar trtnelem feljegyzett, II. Ulszl, a dobzse kirly nevhez fzdik, aki szintn elevenen nyzatta meg Prgban azokat a cseheket, akik ott tartzkodsa alatt a ksretben lev magyarokat megtmadtk. Ugyancsak bebizonytotta teht, hogy csehbl mennyire magyarr vlt mr. rdekes, hogy mind a hrom vrfagyaszt eset nagyjban ugyanazon idben (1500 tjn) trtnt.) Az is rdekes, hogy a hrom eset kzl csak a Dzsa Gyrgyrl tud a magyar kzvlemny. Bizonyra azrt, mert ott furak voltak a bnsk. Mtysrl mr nem, mert nemzeti kirly volt s igazsgos. Ulszlkrl pedig bizonyra azrt nem, mert nem magyarok, hanem csehek krra kegyetlenkedett az idegen kirly. Ugyanez a magyar kzvlemny azonban tud Ferdinnd bnrl, st kegyetlennek, klnsen pedig trvnytiprnak s magyarellenesnek tartja csak azrt, mert egy Pernyi Ptert nem ugyan elevenen megnyzatott, hanem csak lecsukatott (de brsg el nem lltott). Lttuk, hogy Jnos kirly is, Frter Gyrgy is mennyire termszetesnek tartottk magyar nemesek kivgeztetst bri tlet nlkl. (Jnos kirly Horvthot egyenesen negyvenedmagval vgeztette ki.) Lttuk, Jnos Zsigmond, Jnos fia, hogyan vgeztetett ki s csonkttatott meg szabad szkelyeket csak azrt, mert szabadsgaikat fegyverrel vdtk, Izabella hogyan gyilkoltatta le a hrom legtekintlyesebb erdlyi furat szintn tlet nlkl csak azrt, mert nem tetszettek nekik Izabella idegen szereti. Itt emltjk meg, hogy Izabella Dob Istvnt, az egri hst is brtnbe vetette felesgvel egytt, st felesge ott is szlte meg gyermekt. Mindezek annyira nem keltenek krnkben felhborodst, hogy a Tolnai Vilgtrtnelmben ezt talljuk Izabella kpe al rva: Egyike volt kora legszebb asszonyainak (csak nem azrt volt szabad neki minden?), az uralkodshoz azonban nem voltak hajlamai, de azrt mgis elg jl (!) vezette politikjt Frter Gyrgy irnytsa alatt (teht mg azt is elleplezi, mennyire utlta ezt a Frter Gyrgyt)... s iparkodott a kormnyzs nehz mestersgben teljes jrtassgot szerezni. (Az igazsg az, hogy sajnos hajlamai tlsgosan is voltak az uralkodshoz, csak tehetsge, iparkodsa s lelki emelkedettsge nem volt hozz.) Kt kpet is kzl Izabellrl ez a vilgtrtnelem, hogy az olvas lthassa, mennyire egyike volt kora legszebb asszonyainak s gy mennyire megrdemli az olvas jindulatt. Pedig lttuk, hogy kzlhetett volna rla olyan kpet is, mellyel azt lehetne bebizonytani, hogy kora legcsnybb asszonyainak egyike volt. Olyan ugyanis rajta, mint egy undort, vn banya. Pedig ht Izabella sohase volt reg, hiszen 40 ves korban mr meghalt. Bthory Istvn erdlyi fejedelem s lengyel kirly dics volt s nagy. Az egsz magyarsg egyik legnagyobb bszkesge mg ma is, de azrt mint rmutattunk mr mikor az erdlyi fejedelmi szken vetlytrst, Bekes Gsprt Kerelszentplnl legyzte, ott rgtn a harctren felakasztatta ellenfele hat legkivlbb hvt. (Mivel Bthory nem volt Habsburg, azrt fel kell hvnom az olvas figyelmt arra, hogy magyar nemest csak lefejezni szabad, de nem felakasztani. Flek ugyanis, hogy ez a magyar trvny csak akkor jut eszbe az olvasnak, ha Habsburg akasztat. Mint pldul az aradi vrtank kivgzsekor ugyancsak eszbe jutott, pedig ekkor mr nem volt meg ez a trvny, mert hiszen a nemesi jogokat nlunk ppen 48 trlte el s az aradi vrtankat nem trvnyes eljrs s tlet nlkl tltk hallra, mint Bthory Istvn ezt a hat magyar furat.) 352

Kt httel a kerelszentpli gyzelem utn orszggylst tartott Bthory Istvn Kolozsvrott s az orszggylstl azt kvetelte, hogy a tbbi lzadt is bntessk meg. A Habsburgok ilyenkor nem mertek volna orszggylst sszehvni s gy galdul megszegtk volna a magyar alkotmnyt. k ugyanis attl fltek volna, hogy ott a rendek felelssgre fogjk ket vonni az addig kivgzett hat magyarrt, eskszegssel fogjk vdolni ket s szidni apjukat-anyjukat, mert hiszen az kivgzsk ktszeresen is trvnytelen volt: elszr, mert trvnyes tlet nlkl trtnt, msodszor, mert nemes ltkre akasztssal trtnt. Bthory Istvn azonban most nem szegte meg a trvnyt. Neki ugyanis nem kellett flnie az orszggylstl, mert az orszggylse nem volt szabad emberek gylekezete. Ez az erdlyi orszggyls nemcsak felelssgre nem vonta a trvnytelensget, hanem ppen ellenkezleg, ksznetet mondott neki azrt, hogy gyztt, s ennek ellenre mgis olyan kegyes most, hogy a bnsket a trvny processusa [eljrsa] szerint akarja eligaztani. Nem azrt vontk teht felelssgre, hogy hat magyar nemest a trvny processusa nlkl mr ugyancsak alaposan eligaztott, hanem azrt mondtak neki ksznetet, hogy legalbb a tbbi bnssel trvnyesen szndkozik elbnni. De a tbbiek ezen eligaztsa is csak annyira volt trvnyes, hogy Wesselnyi tlmester az orszggylsen srva olvasta fel (de felolvasta!) az jabb hallos tleteket, s ezzel vilgosan megmutatta, milyen szabad volt is, meg az orszggyls is, mikor hallos tletet mondott. A Habsburg Magyarorszgon ilyenkor (illetve sokkal enyhbb esetekben, mert hiszen ilyen eset ott az aradi vrtankat kivve, nem is volt (nem srni, hanem kromkodni s a kirly eskszegst emlegetni szoktk a magyar rendek). Nem csoda, hogy Wesselnyi tlmester srt, mikor az tletet felolvasta, mert hiszen ez az tlet jabb kilenc fr hallra tlsrl szlt. Kegyelemrl sz se volt a srs ellenre se, de most mr legalbb abban megtartottk a trvnyt, hogy nem akasztottak, hanem csak lefejeztek. Kivgeztk tbbek kzt Kabos Farkast, Bogti Gsprt, Mai Jnost, Barcsai Miklst, Csandi Jnost, si Miklst s Csnyi Miklst. Mint lthatjuk, csupa sznmagyarokat (ki is halt mr a csaldja valamennyinek), mg az aradi vrtank fele idegen volt, s mg az aradiak egy ven t tart s az egsz orszgra kiterjed hborban val rszvtelrt bnhdtek, ezek mindssze egyetlen, pr ra hosszig tart csatban val rszvtelrt. A rgtn az tkzet utn tlet nlkl felakasztatott hattal egytt mr eddig is tbben voltak az ldozatok, mint az aradiak, pedig ugyanez az orszggyls az elmeneklt s elbujdosott furakat is (ezek is szp szmmal voltak) mind hallra tlte. Ezenkvl mg 34 szabad szkelyt tlt hogy meggyalzza s elvegye a kedvket a szabadsgtl orra s fle levgsra. (A szkelyek ugyanis most is Bekes Gsprral tartottak azrt, mert nem tudtak belenyugodni szabadsguknak az erdlyi fejedelmektl val elkobzsba.) Vgta-e le valaha Habsburg a magyarnak orrt-flt? Ezt csak vrbl val nemzeti fejedelmei tettk meg vele. A nmetek csak a rgi barbr vilgban, a vezrek korban tettk meg ugyanezt, de akkor mg nem Habsburg volt a csszruk. (Meg aztn Hitler alatt, az jabb barbr vilgban, a foglyok knzsa alkalmval, mikor mr Fhrerjk volt csszr helyett.) De mg ezzel se fejezdtt be vgleg a magyar-mszrls az egyetlen tkzet miatt. Utna ugyanis mg jabb 34 szkelyt is felakasztottak (nem lefejeztek, hanem felakasztottak, hogy az orrs flcsonktson kvl mg ezzel is megmutassk nekik, hogy ezrt se szabadok a nemesek). E legutbbi tmegkivgzs mr nem Kolozsvrott, hanem Szamosjvron trtnt. A veszthelyen a fejedelem megbzottja kihirdette a szkelyeknek, hogy veszendbe ment szabadsgaikat ezutn majd nem lzads, hanem hsges engedelmessg tjn prbljk visszaszerezni. Ezt a Habsburg orszg oly srn ismtld lzadsai alkalmval kellett volna a hsk figyelmbe ajnlani. Mikes Kelemen, noha maga is kzibk tartozott, figyelmkbe is ajnlotta. 1738. december 15-i kelet levelben ugyanis e megrz sorokat rja: Aki minket teremtett, annak legyen meg az akaratja rajtunk. minket pldnak tett az egsz nemzetnknek. s boldogok azok, akik tanulni fognak rajtunk, kik az orszggal egytt tartanak s akik fsthz hasonl okbl el nem hagyjk nemzeteket s rksgeket. Adja Isten, hogy soha senki bennnket ne kvessen s irtzva halljon beszlni a mi hosszas bujdossunkrl. 353

Ki tud azonban nlunk arrl, hogy Mikes Kelemennek egybknt annyira ismert leveleiben ennyire tanulsgos s okos dolgok is foglaltatnak? Mivel magt Bekes Gsprt elfogni s felakasztani nem sikerlt s gy tovbb is zavarni tudta az erdlyi fejedelem kreit, Bthory legalbb Bekesnek Erdlyben s Erdlyen tjr kveteit igyekezett elfogni, s mikor sikerlt, kivallatta ket s vallatsaiban a knzst is felhasznlta, st tzes fogkkal is csipkedte ket. (Brtfai Szab Lszl: Ghymesi Forgch Ferenc, 179. o.) Melyik magyar hnyta valaha mindezeket Bthory Istvn szemre? n se azrt hoztam fel, hogy Bthory Istvnt kisebbtsem, hanem csak azrt, hogy az sszehasonltssal lehetv tegyem a Ferdinnd s a Habsburgok irnti igazsgossgot. Zlyominak, kit a hres s kzvlemnynktl magyar hsnek tartott I. Rkczi Gyrgy ztt ki Erdlybl s fosztott ki vagyonbl, csakugyan nem volt ms bne, mint csak az, hogy gazdag s bszke volt, de azrt tnkretevsrt, noha trzsks magyar ember s klvinista is volt, mgse hborodik fl se az erdlyi, sem a magyar kzvlemny, s trtnetrsunk is annyira mellkes dolognak tekinti, hogy ha meg is emlti, csak gy, hogy az olvas szrevtlenl siklik t rajta s ezrt a szakembereken kvl nem is tud rla senki. Mg a tehetetlen s korltolt kis Apafi Mihlytl Erdlybl kildztt, szintn protestns Bldi Pl, aki miatt mg a felesge is brtnben lt, st az ugyancsak tle kegyetlenl s trvnytelenl legyilkoltatott szintn klvinista Bnffy Gyrgy se volt msban bns, mint csak hogy gazdag s egy kiss rtarti volt. Szomor sorsuk mgse mozgatta meg annyira a magyar kzvlemnyt, hogy akr csak tudna is rla. Ellenkezleg: csak az erdlyi szabadsgrl s az ott gynyren dszl magyar nemzeti letrl tud. Pernyi Pter azonban Ferdinnd mr ismertetett emberi kivlsgai utn eleve bizonyosak lehetnk benne nem rtatlanul s nem is csak azrt kerlt brtnbe, mert tl hatalmas volt. Ezt Ferdinnd lelkiismerete nem engedte volna. Pernyi nagyon sok trvnytelen birtokfoglalst s erszakoskodst kvetett el, melyeket csak azrt tehetett meg, s melyekrt csak azrt nem lehetett mr elbb felelssgre vonni, mert tl hatalmas volt. Rgebbi, szinte szmtalan effajta tettt nem emltve, elfoglalta pldul Tatt s Egert. (Az utbbit a kirlyi helytart beleegyezsvel azrt, mert nem volt rsge, Pernyi pedig ajnlkozott, hogy elltja vele. A bne itt az volt, hogy visszaszolgltatni mg akkor se volt hajland a vrat, mikor sszes kltsgei megtrtst felajnlottk.) Egszen trvnytelenl elfoglalta aztn az egri s szepesi kptalan s ksbb a pcsi kptalan uradalmait is. Ha le nem tartztatjk, tekintve nagy hatalmt, sem ezeket, sem a kt kirlyi vrat sohase lehetett volna tle visszaszerezni. Eger vrt mg gy is s a brtnben tett grete ellenre is, csak akkor lehetett tle visszakapni, mikor mr a brtnbl kiszabadult. Vrnagya ugyanis csak akkor engedelmeskedett a kirlyi parancsnak, mikor mr Pernyi szemlyesen szltotta fel r; a brtnbl kldtt rsbeli felszltsra nem. Ilyen elnyoms volt akkor minlunk! Bne volt Pernyinek az is, hogy tbb fr trsval egyms rdekei vdelmre szvetsget ktttek. Az ilyen szvetkezsek mindig trvnytelenek, a zavarosban val halszs a cljuk s orszggylsi hatrozat kifejezetten is megtiltotta ket. Ktsgtelen tovbb az is, hogy Pernyi a trkkel is rintkezst tartott fenn, ami ismt csak fbenjr bn, mert lzadssal s felsgsrtssel egyenl. Az is egszen bizonyos, hogy Pernyi legalbbis rgebben mg arra is komolyan gondolt, hogy a kt veszeked kirly kztt, mint szerencss harmadik, a maga szmra szerzi meg a koront. Ilyen clbl a Ferdinnd- s Jnos-prtiak kztt kzs orszggylseket hvott ssze (jabb fbenjr bn), hogy kipuhatolja a kzvlemnyt s a maga elnyre a rendek kzt hangulatot keltsen. A trkkel is abbl a clbl tartott fenn rintkezst, hogy kirlysga esetre az tmogatst is biztostsa. Kzs emberi tulajdonsg, hogy akinek tl nagy a hatalma s befolysa, s ltja, hogy flnek tle s ezrt minden szabad neki, mindig elbizakodottabb vlik, mg csak vgleg prul nem jr. Pernyi is gy jrt. Mint leghatalmasabb furat, akinek csatlakozsa egy egsz orszgrsz

354

megszerzst jelentette, Ferdinnd is legyezgette, Jnos is beczte. gy aztn a dicssg a fejbe szllt. Tbbszr hetvenkedett s beszlt lekicsinylen nemcsak Jnosrl, akivel msok is gy tettek, hanem Ferdinndrl is. Ismtelten mondogatta, hogy ha akarna, kirly lehetne. Egy alkalommal, mikor Ferdinnd parancst kzbestettk neki, tnteten flvllrl vette, st azt mondta, hogy ez a parancs neki csak olyan parancs, mintha egy Pernyi jobbgy kldte volna. Vilgos, hogy effajta nyilatkozatait jakari mindig kzltk Ferdinnddal, de mg vilgosabb, hogy ezeket tekintlyre csak valamit is ad uralkod nem trhette, kivlt mikor tudta, hogy mr az egsz orszgban beszlik s mikor Pernyi szmtalan ellensge llandan ezeket sugdosta flbe. Hogy a szabadsg milyen egszsgtelenl nagy volt nlunk akkor, s hogy Ferdinndnak mennyire sokkal inkbb a tl nagy jsg, mint a zsarnoksg (mg gondolatnak is kptelensg ez Ferdinndban) volt a hibja; hogy mennyire gynge volt a kirlyi tekintly s mennyire szksges volt mr vgre a Pernyi elleni fellps, lthatjuk abbl, hogy Bthory Endre Pernyi letartztatsa hrre azonnal otthagyta a kirlyi szolglatot s duzzogva tiszntli jszgaira vonult; Thurz Elek helytarti mltsgrl azonnal lemondott (mindez termszetesen csak azrt trtnt, mert az illetk nem akartk elhinni, hogy Pernyivel is el lehet bnni, s hogy a vgn nem kerekedik majd fell), a magyar lovassg pedig rgtn fakpnl hagyta a kirlyi tbort s haza oszlott. El lehet-e ht kpzelni, hogy Ferdinnd elsznta volna magt erre a lpsre, ha nem ltta volna mr magt egyenesen rknyszertve? Utna veken t mg az orszggylsek is egyms utn lptek fel Pernyi szabadon bocstsa rdekben. (Csoda, ha kirlyaink ilyen orszggylseket nem szvesen hvtak ssze)? Vajon mirt nem lpett fel furak trvnytelen kivgzse s szabad szkelyek felakasztsa s megcsonktsa ellen Bthory Istvn kolozsvri orszggylse s az utna kvetkez erdlyi orszggylsek? Bizonyra nem azrt nem, mert ott is szabadsg volt. Ott Wesselnyi tlmester csak srt, de szlni nem mert, az orszggyls pedig csak tovbb nyakaztatott, akasztatott s csonkttatott szabad szkelyeket, nem pedig tiltakozott. Lm, a Habsburg-elnyoms alatt szenved Magyarorszg orszggylse mg az ltalnosan gyllt Pernyinek nem felakasztsa, hanem egyszer letartztatsa ellen is jra meg jra mert tiltakozni mg a kirly jelenltben is! Hogy a trtntek utn Ferdinnd mg az orszggyls kedvrt se volt hajland szabadlbra helyezni Pernyit, az csak termszetes. Hiszen ha mindjrt az elejn megtette volna (mert hiszen lttuk, hogy ksbb szabadon bocstotta), mindenki azt hitte volna, hogy megijedt s a kiskirlyok uralma s az ltalnos fegyelmezetlensg mg nagyobb lett volna az orszgban, mint eddig volt. Ferdinnd csak j volt, de nem volt bb s nem volt tehetetlen. Volt emberismerete, lettapasztalata s tlkpessge s tudta, hogy ha az ember mr a-t mondott, akkor b-t is kell mr mondania, ha cljt el akarja rni. Az orszggylsek azzal rveltek s trtnetrsunk s kzvlemnynk is azt hangslyozza, hogy Ferdinnd trvnyes tlet eltt tartztatta le Pernyit s ebben eljrsa utn se lltotta Pernyit brsg el. Valban gy ltszik, mintha ebben nem Ferdinndnak lenne igaza. Azonban csak ltszik. Hogy tlet eltti letartztatsra volt szksg, azt azok utn, amiket az ggyel kapcsolatban mr elmondtunk, nem kell magyarznunk. Eltekintve attl, hogy a magyar nemessgnek ez a kivltsga annyira tlzott, egszsgtelen s a kzre kros volt, hogy ha valamire, akkor erre vonatkoztathatjuk Szilgyinak Jnos Zsigmond javra felhozott azon megllaptst, hogy aki hasonl kivltsgokat eltrl, az nem ellensge, hanem jtevje a nemzetnek: azok utn, amit az ggyel kapcsolatban mr elmondtunk, meg kell llaptanunk, hogy Ferdinnd egyenesen nevetsgess vlt volna, ha a kiskirly Pernyit majd csak akkor tartztatta volna le, ha mr a trvny eltlte volna. Hiszen olyan hatalma volt s gy fltek tle, hogy nem is lehetett volna tallni olyan orszggylst, annl kevsb brsgot, amely el mert volna tlni egy szabadlbon lev, teht hatalmnak mg birtokban lev Pernyit. Ugyanez a magyarzat arra a msik, az elsnl nagyobbnak ltsz trvnytelensgre is, hogy Ferdinnd Pernyit letartztatsa utn se lltotta brsg el. Ez is csak ltszlagos 355

igazsgtalansg, mert hiszen nyilvnval, hogy csak akkor lenne az igazsgtalansg valsgos, ha a brsg el llts azrt maradt volna el, mert Pernyi nem volt bns. Lttuk az elbb, hogy Pernyinek egsz sereg olyan bne volt, melyet a magyar trvny halllal sjtott. (A hatalmaskodsok s trvnytelen birtokfoglalsok s ezeknek ismtelt kirlyi felszltsok ellenre is jv nem tevse, a trvnytelen szvetsgek ktse, a kirly tudta nlkl a trkkel val rintkezs, a sok felsgsrts stb.) Ezeken a cmeken nem is egy, hanem egsz sereg fbenjr pert lehetett volna Pernyi ellen indtani s eredmnnyel befejezni. Hogy Ferdinnd mgse indtotta meg ket, azrt trtnt, mert alatta az orszggyls s ltalban a nemessg oly tlsgosan szabad volt, hogy mg az is lehetsges, hogy az orszggyls Pernyi minden bizonythat bne ellenre taln mg prtjra is mert volna llni. Szinte a fl orszg fgg viszonyban volt ugyanis Pernyitl, s akik tle fggtek, jobban fggtek s gy jobban fltek tle, mint a kirlytl. (Mert Pernyi itthon volt, a kirly pedig klfldn.) Azonkvl Pernyi protestns volt, az orszg nagyobb rsze szintn az volt, s akkor mg a vallsi krds minden msnl dntbb volt. Ha pedig megtrtnik az, hogy az orszggyls a kirlytl letartztatott alattvalt, mint rtatlant, szabadlbra helyezi, az a kirlyi tekintlyre olyan srelmes lett volna, hogy Ferdinnd ennek az eshetsgnek nem tehette ki magt. De ha ki tudta volna vinni (kell elkszts, hrvers, esetleg lekenyerezs utn kit tudta volna vinni), hogy az orszggyls hallra tli s kivgezteti Pernyit, akkor is tbb lett volna a kra, mint a haszna, mert a mr megalzott s vrpadra kldtt nagyr irnt tapasztalat szerint egyszerre megsznik, st rszvtre s rokonszenvre vltozik a gyllet s ezrt kivgzse a nemzet lelkben megrendlst okozott volna. De valsznleg maga Ferdinnd is sajnlta Pernyit. Ezrt ltta jobbnak, ha az eljrst le se folytatja. Jellemz azonban Ferdinnd lelkiismeretessgre, hogy mivel a trvnyes eljrst nem folytatta le Pernyi ellen, fogsgbl is kieresztette. Csak azrt nem tette ezt meg mindjrt, mert meg kellett mutatnia, hogy meg tudja fkezni s bntetni azokat, akik nem akarnak urat s trvnyt ismerni maguk felett. Pernyi a kiszabadulsa utn hamarosan meghalt. Termszetesen nem azrt, mert a fogsgban rosszul bntak vele. Ezt olyan fogollyal, akirt orszggylsek szllnak skra, nemcsak a j Ferdinnd, hanem mg egy igazi zsarnok se igen merte volna megtenni. (De egy igazi zsarnok uralma alatt nem is lehettek volna orszggylsi llsfoglalsok a brtnben lev Pernyi mellett.) Pernyi esete a kzfelfogssal ellenttben nem Ferdinnd zsarnoksgt, hanem azt bizonytja, hogy milyen egszsgtelenl nagy volt akkor nlunk a szabadsg, kivlt olyan hatalmas r szmra, mint Pernyi volt, s hogy milyen kicsiny volt a Habsburg-kirly hatalma a magyar nemessgen. Hogy Ferdinnd trvnytelenl volt knytelen brtnbe vetni Pernyit, csak ezt bizonytja. Ha mindketten ma ltek volna, nem pedig 400 vvel ezeltt, trvnyesen vethette volna brtnbe. Akkor azonban olyan vilg volt, hogy Pernyit csakis meglepetsszeren lehetett letartztatni. tlet utn semmikppen sem, mert fegyverrel vdekezett volna s hadsereget szervezni s hbort indtani lett volna szksges ahhoz, hogy az tletet vgre is hajthassk. Pedig ha trvnyesen eltlik, de az tletet sohase hajtjk vgre (mindennapos dolog volt ez rgi trtnelmnkben), az bizonyra kiss nagyobb trvnytelensg, mint a nemessg ezen erklcstelen kivltsgt kzrdekbl kivtelesen egyszer nem venni tudomsul. Az is knnyen lehetsges, hogy az orszggyls (s annl inkbb egy egyszerbb brsg) nem is mert volna igazsgot szolgltatni Pernyitl val flelmben vagy tagjai tekintlyes rsznek tle val fggsge miatt. Mrpedig a vdlottat bns volta ellenre is felmenteni ismt csak nagyobb trvnytelensg, mint tnyleges bnst vizsglati fogsgba tenni akkor is, ha kivltsgai ezt tiltjk. Egybknt ltni fogjuk, hogy ezt a magyar nemesi kivltsgot gyszlvn soha senki se tartotta meg (maguk a magyar nemesek egyms irnt a legkevsb). E tren a trvnytelensget hangslyozni csak akkor jutott esznkbe, ha Habsburgok ellen lehetett kortes clokra felhasznlni. Legjobban azonban azt srelmezzk Pernyi esetvel kapcsolatban, hogy a letartztatott Pernyit semmikppen se lett volna szabad Nmetjhelyre (Bcsjhely rgi neve), teht klfldre szlltani. Ferdinnd teht ezzel lesen megsrtette a magyar nrzetet s az nll magyar 356

llamisgot. Erre a srelemre azonban joggal felelhetjk, hogy ha mr Ferdinnd knytelen volt rsznni magt arra, hogy Pernyit letartztassa, akkor mr arra is knytelen volt rsznni magt, hogy az orszg terletrl kiszllthassa. Abban a kis orszgsvban, mely akkor Magyarorszg volt, s radsul mg az akkori hbors s gynge kzbiztonsg idkben, a Bas Mtysok s Balassa Menyhrtek szzadban, olyan viszonyok kzepette, mikor Pernyi vrnagya mg akkor is meg merte s meg tudta tagadni a trvnytelenl hatalmban lev kirlyi vr visszaadst, mikor ura mr a brtnben volt, s onnan maga krte a vr visszaadsra, s mikor ezrt az a vrnagy se akkor, se ksbb nem bnhdtt: Pernyi itthon semmifle brtnben se lett volna a kirly s vele a kzgy szempontjbl biztonsgban. Az a magyar lovassg pldul, mely letartztatsnak hrre egyszeren otthagyta a kirly szolglatt, t is kiszabadthatta volna hazai brtnbl. Akkor pedig , aki a fl orszgnak parancsolt, bevehetetlen vrakkal rendelkezett s sajt dicsekvse szerint akkor lehetett volna kirlly, mikor akart, kiszabadulsa utn nevetve dacolhatott volna kirlyval s tehette volna tnkre mg jobban a tekintlyt. Amivel elbb hencegve dicsekedett, hogy neki a kirly nem szmt, most tetteivel bizonythatta volna be. Ltjuk teht, hogy azt, hogy Pernyi ne itthon legyen fogsgban, egyenesen az orszg rdeke kvnta. Ferdinnd nagy lettapasztalat, blcs ember volt. Tudta, hogy ha mr cselekszik, nem szabad flig cselekednie. Ha mr az ers kz politikjra ltta magt rknyszertve, akkor csakugyan ers kezet kellett mutatnia. Mskpp pp az ellenkezt rte volna el, mint amit akart. Ha megtartotta volna azt a Magyarorszg fggetlensgbl kvetkez szablyt, hogy magyar alattvalt csak Magyarorszg terletn tarthat fogva, akkor nem tudta volna megbntetni lzad alattvaljt, s el kellett volna trnie, hogy vgeredmnyben az gyzzn vele szemben. Egy fogsgbl kiszabadult Pernyi ugyanis ezt jelentette volna. Mrpedig nincs az a trvny, akr magyar, akr msfle, mely ezt kvnhatta volna egy kirlytl. Ferdinnd nem tehette azt, amit Mtys megtett Vitzzel, hogy mivel pillanatnyilag flnie kell tle, megalzkodik eltte, s mint egyenrangval szerzdst kt vele s meg is eskszik neki, hogy a kttt szerzdst megtartja, s aztn a legels alkalommal, mikor megfelel ereje van hozz, akkor elbnik vele. Ilyen eljrs ugyanis nemcsak a trvnnyel, hanem mg az egyni becslettel is ellenkezik. Mivel tulajdonkppen az orszg rdeke kvnta, hogy Pernyit mresre tantsa, ezt pedig ha magyar brtnben tartja, nem tudja elrni, tulajdonkppen a magyar trvny volt az is, mely azt kvnta tle, hogy Bcsjhelyre vigye brtnbe. Termszetesen nem a magyar trvny betje kvnta ezt tle (az, ppen ellenkezleg, tiltotta), hanem a szelleme. Nem a trvny betjhez kell azonban ragaszkodni (hisz rva vagyon (2Kor 3,6), hogy a bet l, a llek ltet ), hanem a szellemhez. Olyan trvny nincs s nem is lehet, mely azt kvnn egy uralkodtl, hogy ne teremthessen rendet orszgban, de igenis, minden trvny az kvnja tle, hogy teremtsen. Az is ellenkezik a trvnnyel, hogy egy alattval, csak azrt, mert gazdag s hatalmas, bntetlenl dacolhasson a trvnnyel s a trvny legfbb rvel. Tulajdonkppen Magyarorszg trvnyei is azt kvntk teht, hogy a kirly Pernyit klfldi brtnbe szllttassa, ha a magyar kirlynak akkor trtnetesen klfldi brtn is rendelkezsre llt. Pekry Lajos A msik igen nagy vtke Ferdinndnak, mit hazafias trtnetrsunk nem akar neki megbocstani, Pekry Lajosnak a Pernyihez hasonl trvnytelen letartztatsa. Ezzel mivel majdnem egyezik Pernyi esetvel a mondottak utn mr nem is foglalkoznnk kln, ha Takts Sndor Magyar nagyasszonyok cm mvben bmulatos egyoldalsggal jabban is nem dobta volna a magyar kzvlemnybe, mint Ferdinnd bnt. Pedig Ferdinnd igaza, mg a Taktstl kzlt adatok alapjn is, ez gyben is oly vilgos, mint a nap. Amit ugyanis a kvetkezkben elmondunk, azt mind a Habsburg-gyll Taktstl vesszk.

357

Pekry kornak egyik legvitzebb katonja volt s az akkori Magyarorszgnak abban is tiszteletremltbb emberei kz tartozott, hogy nem volt olyan rdekember, mint Pernyi s trsai. sohasem vltoztatott hitet: mindig egyformn Ferdinnd hve volt. Msrszrl azonban maga Takts is elismeri, hogy azrt is csak gy volt feddhetetlen ember, hogy a trvnyek ktelkeit nem trte magn, hogy a mag s az ms kztt nemigen tett klnbsget, hogy akkor vgta a kaszjt a ms fvbe, mikor kedve tartotta s nlklzhetetlen ember a hbors idkben, de a bkessgben nem tallja helyt s harcot indt a bks emberek ellen is. Pedig ha elismerjk, hogy Pekry ilyen ember volt pedig ltjuk, hogy mg Takts is ilyennek mondja , akkor mr elismertk azt is, hogy Ferdinndnak nemcsak joga, hanem ktelessge is volt, hogy mresre tantsa, bneirt megbntesse. Bmulatos, mire kpes az emberi egyoldalsg! Mskor mindig az a baj, hogy a katonasg erszakos, durva s vad, hogy szabadon garzdlkodhat, mert a Habsburg-kirly nem vdi meg ellene a magyar npt, st titokban inkbb annak rl, ha puszttjk. Mikor pedig vdi, akkor meg az a baj. Akkor egyszerre a garzdlkod mell llunk, mert ht Pekrynek a bnei mellett nagy ernyei is voltak. Mennyire szerette pldul sz anyjt s klnsen milyen szp, fiatal n volt a felesge: Zsfia hercegn. Hogy lett volna ht akkor szabad ezt a Pekryt brtnbe vetni! Pedig igazn nem lehetett panasz Ferdinndra azon a cmen se, hogy Pekryt azrt, ami, dicsretes volt benne, ne jutalmazta volna. Adomnyban kapta tle ugyanis a hatalmas likavai s liptjvri uradalmakat, st mr 1528-ban ezt mind Taktsbl is megtudhatjuk Katzianerrel, a hres nmet fvezrrel egy rangba helyezte. (Barthosi Balogh A magyar nemzet igazi (!) trtnete c. munkjban azt rja, hogy a hadgyeket a ndor helyett a bcsi haditancs intzi, mely magyar vezreket, st mg tiszteket (!) sem alkalmaz.) Mr az is elhatrozott dolog volt, hogy Pekry horvt bn lesz, teht az orszg egyik legelkelbb mltsgt kapja, mikor Ferdinnd Grazban brtnbe vetette. (Mtysban ppen az tetszett legjobban a magyar npnek, hogy a legnagyobb urak is brtnbe kerlhettek alatta. Ferdinndban ppen ez nem tetszik.) A dolog kzvetlen oka az volt, hogy az elbizakodott, brben nem fr Pekry egy lakomn, magyar s nmet tisztek eltt, lekicsinylen beszlt Ferdinndrl, st csfot ztt belle. Koldus kirlynak nevezte s mint Pelbrtot emlegette. Temesvri Pelbrt, a nagy sznok ugyanis rendkvl rt arc ember volt. Pekry e mondsa villmgyorsan terjedt el az orszgban. lveztk, nevettek rajta. A kirly gny trgyv lett. (Takts fitos Albert-et emleget, de azt hiszem, hogy magyar nyelvrzke itt cserbenhagyta a magyarsgra s magyar nyelvre annyira knyes rt. n ugyanis gy tanultam a blcsben, hogy fitos orr vagy pisze orr mindegy. Pisze orrnak pedig nem nagy, hanem ppen ellenkezleg a kis, turcsi orr egyneket, gyerekeket hvjuk. Ferdinndnak azonban (mint Mtys kirlynak is, akit szintn csfoltak rte) ppen a rendesnl nagyobb orra, sasorra, Habsburg-orra volt s ezt talltk nlunk klnlegesnek.) De termszetesen nem ez volt az egyetlen ok Pekry letartztatsra. Ezzel csak sznltig lett a mr rg tele pohr. Pekrynek termszete volt, hogy urat nem ismert maga fltt, mg kirlyt se, s az volt a baj, hogy ez a tulajdonsga nemcsak bell volt meg benne, hanem csps, kteked nyelvvel llandan krnyezetnek is tudomsra adta. Amelyik kirly hosszabb idn t eltri, hogy lehessen olyan alattvalja, akinek a szemben magnl nagyobb r nincs s ezt mg nyltan hirdeti is, st szoksa, hogy kirlyt gny trgyv teszi s errl az egsz orszgban beszlnek, az legjobb, ha aznap lemond a trnrl. Nem val ugyanis oda. Pekry teht egyenesen rknyszertette kirlyt, hogy brtnbe vettesse. Ferdinnd bizonyra nem szvesen tette ezt Pekryvel egyb nagy rdemei s hsges szolglatai miatt, de knytelen volt, mert minl tovbb vrt emiatt megbntetsvel, annl trhetetlenebb vlt viselkedse. jabban mr Pekry hsge s becsletessge fell is ktsgek merltek fel. Azt hreszteltk mr rla, hogy Jnos kirllyal is cimborl, mert a ndorsgot grte neki, ha mellje ll. Azt is suttogtk az orszgban, hogy Trk Blinttal is szvetkezett, pedig ez is Jnos-prtisgot jelentett. Az pedig mr nem is mendemonda, hanem valsg volt, hogy Izdenc vrt trvnytelenl 358

elfoglalta. Mikor pedig a kirly Horvth Gsprt kldte hozz kvetsgbe, maga el se bocstotta. Bosszsan azt mondta: Ha trszekerekkel kldik hozz a kirlyi rendeleteket, akkor se engedelmeskedik. Mert volna-e Pekry gy beszlni s gy viselkedni, ha Ferdinnd nem knyeztette volna el, s ha nem ltta volna, hogy lehet? S nem magtl rtetd-e, ha a mrtk vgl betelt s Ferdinnd vgl megmutatta, hogy nem lehet. sszes eddig kzlt adatunkat Takts emltett mvbl vettk. Igazn csodlatosnak kell mondanunk teht, hogy mgis Ferdinnd lelketlensgrl beszl. Azt mondja, hogy Pekry felesgt az kszvsge vitte a srba s hogy a fitos Pelbrt szrt ugyancsak bosszt llt. Teht most egyszerre gy tesz, mintha Pekrynek csak ez a kifejezs lett volna az egyetlen bne. De a kszvsget is maga cfolja meg, mert szintn tle tudjuk meg, hogy Ferdinnd ksbb Pekry felesgnek is, anyjnak is megengedte, hogy megltogathassk brtnben, mikor pedig ott megbetegedett, mg arra is engedlyt adott, hogy felesge gygyttassa, lelmet, ruht kldhessen be neki, st egyik nemes szolgja ott llandan is vele lehessen. Ht v mlva szabadsgt is visszaadta, s ez bizonyra mg hamarbb is bekvetkezhetett volna, ha kzben nem ksrelt volna meg szkst is, s gy igazi bnbnata irnt ktsget nem tmasztott volna. Mg tbbet jelent, hogy Ferdinnd fogsga alatt mg uradalmait se kobozta el, kiszabadulsa utn pedig mg zszlsrr is tette. Kihallgats s tlet nlkl rja Takts elfogatja t (ezt az t trzsks magyar ember elhagyta volna) s gyanstja olyanokkal is, amiket Pekry sohasem kvetett el. A kihallgats s eltls mellzse feleljk csak akkor volna igazsgtalansg, ha a bri eljrst azrt mellztk volna, mert Pekrynek nem volt bne, vagy nem volt bizonythat a bne. Azt azonban Takts is elismeri, hogy Pekrynek volt bizonythat bne is (csak Zpolyval s Trk Blinttal val cimborlst nem lehetett ktsgtelenl bizonytani, a tbbit, melyekbl nem egyet mg csak ezutn emltnk majd meg, mind bizonytani lehetett) s Takts is mint tnyeket, nem pedig mint mendemondkat, annl kevsb, mint rgalmakat kzli. Ht az meg micsoda sanda rvelsmd, hogy Pekryt olyan bnkkel is gyanstottk, melyeket sohasem kvetett el, mikor az a kis is sz mr elre mutatja, hogy Pekrynek mg Takts tudomsa szerint is nemcsak ilyen bnei voltak? Egybknt Pekry esetben mg az a ltszattrvnytelensg se volt meg, amit Pernyi gyben meg kellett llaptanunk. Pekry ugyanis katona volt, s a kirly, mint legfbb hadr, szemlye s tekintlye, st parancsai tudomsul nem vtele, st fitymlsa miatt Pekryt, mint katont s kivlt hbor idejn! letartztathatta. Pekryt, mint katont, nem vdtk a nemesi kivltsgok, teht az se, hogy trvnyes tlet eltt nem lehet letartztatni vagy bntetni. Hogy Pekry is Grazban, majd ksbb Innsbruckban, teht klfldn volt brtnben, itt az is kevsb srelem, mint Pernyi esetben, mert Pekryt nem klfldre szlltottk, mint Pernyit, hanem letartztatsa is Grazban trtnt. Teht legfeljebb az lehetne srelem, hogy nem szlltottk haza. Neki azonban, mint dlvidki fkapitnynak, a felettes katonai hatsga is Grazban szkelt, hisz emltettk mr, hogy a horvt-szlavn vidkek vdelmrl, a mohcsi vszt megelzleg mr Ferdinnd (akkor mg csak osztrk fherceg) gondoskodott. De hogy is lehetett volna a fogoly Pekryt hazaszlltani! Hiszen huszrjai rajongtak rte (mindjrt ltni fogjuk, hogy nem ppen dicsretes okbl eredt ez a rajongs). Ha itthon lett volna elzrva, kiszabadtottk volna. Itthon nagyobb r volt Pekry, mint Ferdinnd. Aztn lttuk, hogy Pekrynek mg Grazban is voltak olyan emberei, akik segtsgvel szkst ksrelhetett meg. Mi lett volna teht, ha Ferdinnd hazai brtnben tartja fogva. Hogy Ferdinnd, mint Pernyit, Pekryt se lltotta soha brsg el, szintn csak kmletbl trtnt Ferdinnd rszrl, teht csak a trvny formasgnak, nem pedig lnyegnek megsrtse volt. Pekrynek mg Takts elismerse szerint is olyan bnei voltak, melyekrt tzszer is hallra lehetett volna tlni szigoran trvnyes alapon maradva. Felsgsrts cmn abban az idben lefejezs jrt volna mg polgri brsg rszrl is, ht akkor mennyire a hall jrt volna Pekrynek, a katonnak!

359

Felesge, Zsfia hercegn, megjelense s knnyei rja rthetetlen elfogultsggal s rosszakarattal Takts , gy ltszik, Ferdinnd kirlyra is mly hatst tettek. Ft-ft grt neki s a szegny asszony kszpnznek tartvn a kirlyi szt, boldogan trt haza. , a remnyked n nem tudta, hogy a kirlyi sz csak olyan, mint a hharmat, amit az els napsugr flszrt s eltntet. Nem csoda, hogy a Taktsrl a halla utn az Akadmiban mondott emlkbeszd azt mondja, hogy nem rzett kedvet s hivatst a papi plyra, s csak azrt lett mgis paptanr, mert akkor sok tanr volt lls nlkl s nem akart is erre a sorsra jutni. Meg is ltszik ez a trtnetr Taktson, mert gy, mint itt Takts, csak egy marxista agittor (vagy egy Habsburg-gyllettl megktyagostott hetedik gimnazista) beszlhet, nem pedig a Tudomnyos Akadmia tagja, s annl kevsb egy szerzetes. Kirlyok szavra teht nem lehet adni, mert minden kirly jellemtelen? Vajon mi cmen? De mg ha ez igaz volna, Ferdinnd akkor is kivtel volna a kirlyi becstelensg szomor szablya all. Hiszen lttuk, hogy nemcsak nagy jellem, hanem egyenesen szent let ember volt, s akik ismertk, ppen azt a j tulajdonsgt emelik ki rla, hogy amit grt, azt mindig megtartotta. De j lett volna, ha Takts is csak gy nem tartotta volna meg a szavt, mint I. Ferdinnd. Aztn ft-ft tudvalevleg az a magyar ember szokott grni, aki megijedt, mert sarokba szortottk, s ezrt hirtelenben nem tudja, mit is csinljon. De Ferdinnd mg ha valban olyan gyva is lett volna, mint amilyennek a kortes propaganda gondolja Pekry kisrt szem, gyszba borult, knyrgni hozz men asszonytl akkor is bajosan ijedhetett meg annyira, hogy egyszerre ft-ft kelljen neki grnie. Ha teht mgis grt neki egyet s mst, csak azrt trtnhetett, mert megsajnlta. Ezt egybknt Takts maga is jelzi, s Ferdinnd tlnk ismert jsgos egynisghez is nagyon hozzill. Hogy maga el bocstotta, st ismtelten fogadta, az is milyen szp vons Ferdinndban! Hiszen az asszony sirnkozsait hallgatni, mikor nem volt mdjban segteni rajta, nem lehetett valami kellemes rszre. Vajon bejuthattak-e Hitler, Sztlin, Szlasi vagy Rkosi Mtys el az elhurcolt kommunistk, illetve fasisztk sirnkoz anyi vagy felesgei, s ilyenkor k is grtek-e nekik ft-ft? Ha igaz, hogy Ferdinnd nem teljestette azt, amit Pekry felesgnek grt, csak gy lehetsges, hogy Ferdinnd rszvtbl nem mondta meg neki nyersen az igazat, a tapasztalatlan asszony pedig vigasztal szavait gretnek vette. Tudvalev, hogy uralkodk s diplomatk az elutastst is olyan finoman fejezik ki, hogy az avatatlan gretnek veszi, akkor is, mikor k maguk kszakarva olyan kifejezst hasznlnak, hogy gretnek semmikppen se lehessen venni. gy lehetett Pekry felesgvel is. Meg kell azonban llaptanunk, hogy a knyrg asszonynak Ferdinnd nem is tehetett olyan gretet, hogy megszeghette volna. Hiszen, ha mg azt mondta volna neki, hogy frje vissza fogja kapni szabadsgt, mg azt is megtartotta, mert lttuk, hogy Pekryt Ferdinnd valban szabadon bocstotta. De mg ha ez nem trtnt volna meg, tekintve, hogy Pekry utna szkst ksrelt meg, a kirly mr csak ezen a cmen is felmentve rezhette volna magt grete teljestse all. Ez ugyanis Pekrynek egy olyan jabb bne volt, melyet Ferdinnd grete megtevse utn kvetett el. Vilgos ugyanis, hogy a szabadon bocstst azon a cmen grte, ha grte, hogy a bntets mr elg volt, a bns mr megjavult. Az utna kvetkez szksi ksrlet azonban ppen az ellenkez bizonytka volt. Ferdinnd gretnek megszegsrl teht csak akkor lehetne sz, ha nemcsak azt grte volna, hogy foglyt szabadon bocstja, hanem mg azt is meggrte volna, s mg azt is hozztette volna, hogy akkor is, ha utna olyasmi fog trtnni, ami bnbnatnak szinte voltt megcfolja. Lehet-e azonban jzan sszel ilyen gretre gondolni? S ha nem, lehet-e Ferdinnd gretnek megszegsrl beszlni, s kivlt egy olyan tudomnyos mben, melyet akadmiai tag rt? S radsul ebbl mg azt a kvetkeztetst is levonni, hogy minden kirly hitszeg, s ezt ppen egy szerzetes tanrnak llaptani meg? Az n erklcsi rzkem azt mondja, hogy ha mr ebben az gyben Ferdinndot hibztatni akarjuk, akkor csakis amiatt lehet hibztatni, hogy mirt hagyta olyan sokig garzdlkodni Pekryt s mirt nem tartztatta le mr sokkal rgebben, tovbb hogy mirt nem lltotta Pekryt trvnyes 360

brsg el (amely esetben bntetse csak lefejezs lehetett volna) s mirt bntette csak lezrssal, mely aztn vgl szabadsgban, st mg kitntetsben is vgzdtt. Pekrynek ugyanis a felsgsrtsen kvl mg ms borzalmas bnei is voltak: a szegnyek, rvk, zvegyek sanyargatsnak gbekilt bne, amit Ferdinnd szintn nagyon jl tudott, mert mr nemegyszer jelentettk neki. E bn miatt haznkban nmet vezreket nemegyszer fejeztettek le mr a Habsburgok. A nevket is felsoroljuk majd. Ez idegen vezrek kivgzse ugyanis rszben gyvasg, rszben a lakossg sanyargatsa miatt trtnt. Batthyny Ferenc annyira nem volt rosszakarja Pekrynek, hogy szabadon bocstsa rdekben is kzbenjrt a kirlynl. Ezrt mg Takts is a mltnyosan gondolkod Batthyny-nak nevezi. Mgis, mg ez a Batthyny is Isten ostornak mondta Pekryt, kinek lpteit a megnyomortott parasztsg tka ksri. 1537. februr 13-n pedig ezt rja rla Ferdinndnak: Az rtatlan szegnysg irnt iszony, borzalmas zsarnoksggal viselkedett, a szegny parasztok talpt felszaggatta s beszta s gy csikarva ki tlk pnzket (ms forrsokbl azt is megtudjuk, hogy katoninak is megengedte, hogy ilyen knzsokkal csikarja ki a szegnyekbl, hova rejtettk lelmiszereiket, rtkeiket, pnzket), felesgkkel, a frjket sszektzve, frjk szeme lttra undok fajtalansgot zve. (Takts se tagadja ezt se.) Thurz Elek pedig 1538. februr 21-n azt rja rla Ferdinndnak, hogy meg akarvn gyzdni Pekry erszakossgirl, tbbeknek rtam Szlavniba s onnt azt a vlaszt kaptam, hogy ennek az embernek oly sok s oly nagy gonosztettei vannak, hogy tz oly nemes embert nem tallhatni Szlavniban, akinek nem lett volna rszk az igazsgtalansgaiban s erszakossgaiban. (Teht Pekry tapodta lbbal mg a nemes jogait is, nem pedig Ferdinnd azzal, hogy tlet nlkl letartztatta.) De ht Takts eltekintve attl, hogy Habsburgot bemrtani egybknt is hls s npszer feladat elssorban azrt llt Ferdinnddal szemben oly hatrozottan Pekry mell, mert a kelletnl jobban megsajnlta a ktsgbeesett, szp felesgt. Pedig ezek utn az is knnyen lehetsges, hogy Zsfia hercegnt, aki egybknt Bthory ndornak volt az zvegye, s bizonyra rzki hatssal volt r Pekry dalis frfiassga, csak a nagy vagyonrt vette el Pekry. Egybknt Pekryt annyira nem tette tnkre a brtn, hogy mihelyt kiszabadult, mindjrt elfelejtette a bnatban kzben elpusztult szp s gazdag felesgt s jra meghzasodott. Igaz, hogy ha az ember olyan jakarat, mint Takts (termszetesen, mr akihez, de semmi esetre sem Habsburghoz), akkor gy fogja fel a dolgot, hogy ezt csak azrt tette, hogy sszetrt testneklelknek polt szerezzen. Takts annyira megy egyoldalsgban, hogy mikor Pekry huszrjai Ferdinndhoz fordultak uruk rdekben s az azt mondta nekik: Hogy mirt fogattuk el uratokat, azt gy is tudjtok, azt vlaszolja: Dehogyis tudtk! Hiszen maga Pekry sem tudta. (S ezt az a Takts mondja, akibl Pekry elbb emltett gazsgait s kegyetlensgeit idztk!) Sajnos, mgis azt kell mondanunk, hogy Takts mg a komolyabb s trgyilagosabb trtnetrk kz tartozik, mert rgibb trtnetrink mg azt is rgalomnak mondtk, hogy Pekry jra hzasodott. Vrtant csinltak belle ugyanis s kiszabadulsra mr olyan lhalottnak tettk meg, hogy meghzasodsa lehetetlennek ltszott elttk (vagy legalbbis kiss meggyngtette volna a legenda drmaisgt). Sokan egyenesen gy tudtk, vagy taln mg most is gy tudjk, hogy Pekry ki se szabadult a fogsgbl, mert Ferdinnd meglette (!). Mert termszetesen Ferdinnd, mint magyar kirly, lni s letni szokott, nem kivgeztetni. Akit ugyanis kivgeztet, az csak rtatlan lehet. A valsg pedig az, hogy mg olyan bnsket se vgeztetett ki, mint Pekry volt, st mg szabadsgukat is visszaadta. Egybknt Pekrynek bneiben s erszakossgaiban mentsge, hogy olyan mveletlen volt, hogy mg rni-olvasni se tudott.

361

Ferdinnd tehetsgtelen krnyezete

Mondanunk kell mg nhny szt Ferdinndnak arrl a nem hibjrl, hanem fogyatkossgrl, melyet majdnem minden trtnetrja kiemel, hogy annyira nem volt tehetsge az emberek kiismershez s tancsosaiban olyan vakon megbzott, hogy krnyezete csupa tehetsgtelen s naplop panamistbl llt. Vlemnynk szerint ez is egsz rosszakarat bellts, vagy legalbbis nagy tlzs. Csak annyi igaz belle (amit az eddigiek utn mr megllapthattunk), hogy Ferdinnd j s alzatos ember volt, s bzott az emberekben. Addig nem tett fel rluk mst, mint jt, mg az ellenkezrl meg nem gyzdtt s ez ellenkez utn mestersgesen sohase kutatott. Olyan tulajdonsg ez, mely az idelis felebarti szeretet jele, s bizonyra mindenki boldognak mondhatn magt, ha olyan emberek krnyezetben lhetne, st a feljebbvali is olyanok lennnek, mint Ferdinnd volt. Szerette is mint lttuk mindenki. Emberekrl lvn sz, termszetesen nincs az a j, melynek rnyoldala ne volna. Ferdinnd szernysgbl s keresztny alzatossgbl kvetkezett, hogy mint a velencei kvet megjegyzseibl is lttuk noha legtbbszr okosabb volt s jobban rtett a dolgokhoz, mint tancsosai, mgis rjuk hallgatott, mert azokat tartotta okosabbaknak magnl: idelis s minden gyanakvstl mentes felebarti szeretetbl pedig az kvetkezett, hogy krnyezetben a mltatlanokrl sokkal ksbb vette szre, hogy mltatlanok, mint kellett volna. Ferdinnd azonban sokkal magasabb rtelmisg, lesebb tlkpessg s nagyobb emberismerettel s lettapasztalattal rendelkez uralkod volt, semhogy ezek a htrnyok oly kilt fokban rvnyesltek volna benne, mint ezt lltani divat. Ha szbeli tehetsgei nem, akkor erklcsi emelkedettsge is megakadlyozta volna ezt. Olyan ember, mint Ferdinnd, elssorban a jellemet nzte s csak aztn a tehetsget, s ha lngelmket nem tallt, legalbb becsletes embereket akart maga krl. A krnyezete elleni kifogs teht inkbb a tehetsgkre, mint a jellemkre ll. Neki a lngelme nem is kellett, ha becstelensggel prosult. Inkbb taln azt lehet kifogsolni, hogy majdnem csupa regember volt krltte. Akit ugyanis megszokott, megszeretett, hsgrl s becsletessgrl meggyzdtt, azt nem volt szve elkldeni akkor sem, mikor mr kevs hasznt lehetett venni. Nem okos tulajdonsg ez, de ktsgtelenl nagyon nemes s szp. Pedig ez nem is Ferdinnd-, hanem Habsburg-tulajdonsg. Az okos, de nem nemes lelk emberek: a Napleonok, Nagy Frigyesek, Hitlerek, Mussoliniak, Sztlinok szemrebbens nlkl azonnal elkergettk legbizalmasabb embereiket is, mihelyt lttk, hogy nem veszik hasznukat, vagy mihelyt talltak helyettk olyat, akinek nagyobb hasznt veszik. A Habsburgok nem tettek gy. Se I. Ferdinnd, se Lipt, se Ferenc Jzsef. Ferdinnd azt a 20.000 fnyi sereget, melyet Jnos halla utn Buda elfoglalsra kldtt (a nagyvradi bke rtelmben ekkor mr az egsz orszg t illette) s mely oly nagyszeren fel volt szerelve, hogy egyedl tnemnyes tzrsge 600.000 forintba (teht az akkori Magyarorszg tz vi adjba) kerlt, arra az reg Vels tbornokra bzta, aki reg kornak megfelelen olyan tevkeny volt, hogy ilyen tzrsg birtokban heteken t ttlenl bmulta a vrat. Eccer sem lnek rja a szemtan Bornemissza Tams, budai polgr krnikja. Mikor pedig a vrbeliek a vr feladsa gyben trgyalni mentek hozz, ppen akkor kszvnye miatt mg gybl felkelni se tudott. Ksbb egyenesen olyan rosszul lett, hogy Ferdinnd lekldtt orvosa is alig tudta annyira lbra lltani, hogy legalbb haza tudjon menni Bcsbe. gy aztn Ferdinnd knytelen volt j vezrrl gondoskodni, de Vels helybe a taln mg nla is regebb Roggendorfot kldte. is csak olyan rmens vezr volt, hogy az ostrom alatt egy fradt goly akkor hullott az lbe, mikor szoksa szerint stra eltt karosszkben bbiskolt. Mg Velset, ha orvosi segtsggel is, de mgiscsak haza tudtk vinni a harctrrl, Roggendorf a szgyenletes budai ostrom s a pomps gypark elvesztse utn mr haza se rt, mert mr tkzben a csallkzi Somorjnl meghalt.

362

De nemcsak maga Ferdinnd volt ilyen hsges s j kireglt embereihez. Ettevnyi Olivr rja Ferenc Ferdinnd letrajzban, hogy egyszer a hadgyakorlatok alatt, melyeket a trnrks vezetett, hiba vrjk a tborszernagyot: nem jn. A trelmetlen trnrks vgre rte kld, s akkor kislt, hogy azrt nem jn, mert az jszaka folyamn meghalt. Az orvosi ltlelet a hall okul aggkori vgelgyenglst llaptott meg. Ferenc Ferdinnd gnyosan felkacagott: Szp kis hadsereg, melyet ilyen aggastynok vezetnek! Ferenc Jzsef is annyira ragaszkodott teht megszokott, rgi, kireglt tbornokaihoz, hogy csak az aggkori vgelgyengls okozta hall tudta ket trlni a tnyleges llomnybl. Szp s meghat vons a Habsburgokban, de bizonyra semmikppen se okos, vagy hasznos. Aki millik javrt, st letrt felels, annak e millik rdekben ktelessge lenne felldozni azon egyneknek szeretett, akik krnyezetben lnek. gy igaz ez elmletben. Azonban nem az elmlet, hanem a tnyek szmtanak, s ezek a tnyek ppen az ellenkezt bizonytjk. A trtnelem tansga szerint azok a Habsburgok, akik a jsg s a szeretet kedvrt mg az okossgrl is ennyire megfeledkeztek, teht a sz szoros rtelmben rltl jk voltak s mg a hasznossg elvt is ennyire mellztk a szeretet kedvrt, tszz ven t ltek egyfolytban azon a rmai birodalmi csszri trnon, melyet nem is lehetett rklni, hanem minden egyes alkalommal kln-kln, vlasztssal kellett megszerezni. Ezzel szemben szintn a trtnelem bizonytja a kmletlenl okos s mindig mindent a hasznossg szempontjbl nz msik nmet (protestns) uralkodhz, a Hohenzollernek, mg szz vig se tudtak a nmet csszri trnon megmaradni, noha az csszrjuk aprl fira rkldtt. Napleon, Hitler, Mussolini s Sztlin uralma pedig mindssze csak vekig tartott. Lehet, hogy ez Isten klnleges ldsa volt a Habsburgok ernyeinek jutalmul, de ppen nem szksges a dologba termszetfeletti elemet kevernnk. Sokkal valsznbb s kzenfekvbb oka lehet a dolognak az, hogy a becslet s a jsg mgiscsak nagyobb er, mint az nzs, a ravaszsg vagy akr az sz, s ez mg a politika piszkos terletn is igaz. Azok az llamok, melyeket szeretetre s mltnyossgra alaptanak, s ilyen alapon kormnyoznak, sokkal szilrdabban llnak s ezrt sokkal tartsabbak, mint amelyeket a fegyveres erre helyeznek s tisztn az sz s a hasznossg elvei alapjn vezetnek. Bizonytsunk meggyz erejt mg nveli, hogy Napleon, a Hohenzollernek, Hitler, Mussolini vagy Sztlin uralma annak ellenre bizonyult olyan rvidnek, hogy birodalmuk egy faj, egy nyelv, egysges birodalom volt, melynek teht mg a faji s nemzetisgi eszme ktsgtelenl nagy ereje is nvelte szilrdsgt: a Habsburgok viszont egy fldrajzilag is elszrt s egymssal ellensgesked fajok tmkelegbl ll birodalomra tmaszkodva, teht a faji ellenttek s fldrajzi elszrtsg ellenre tudtak egyfolytban flezer vig rmai csszrok s magyar kirlyok maradni. Az is rdekes, hogy ppen a Habsburgok kzt is azt rtk a legnagyobb kls s bels kudarcok, aki egyhzellenes volt, s abban is szaktott csaldja hagyomnyaival, hogy protestns, illetve istentelen kortrst, Nagy Frigyest utnozva, szintn tisztn az sz s a hasznossg alapjn nzett mindent (II. Jzsef). Ezzel szemben ppen azon Habsburgok nyakba szakadt gyszlvn csstl a siker (II. Ferdinnd, I. Lipt), akik az szt s a hasznossgot legjobban elhanyagoltk a szv, a szeretet miatt. De maga I. Ferdinnd is, noha neki egynileg gyszlvn minden vllalkozsa szerencstlen volt, vgeredmnyben mgis a legszerencssebb Habsburg volt valamennyi kztt. Hiszen lett msodszltt ltre csaldja f gnak alaptja, szerezte meg neki a magyar s a cseh koront, s amit szerzett, az megmaradt csaldjnak s a katolicizmusnak flezer ven t. Ide tartozik a Habsburgokkal kapcsolatban az is, amirl egyenesen kzmonds szl: Bella gerant alii: tu, felix Austria, nube, azaz Hadd viseljenek msok vres hborkat, neked, szerencss Ausztria, elg, ha menyegzt lsz. A Habsburg-hzbl val I. Albert kirlyunk hres a trtnelemben arrl, hogy a felesge rvn egy v alatt hrom korona szakadt a nyakba: a magyar s cseh kirlyi s a nmet-rmai csszri korona. Mg maga is sokallotta a dolgot s a harmadikat, a csszrit, mr el se akarta fogadni. I.

363

Ferdinndra is ngy korona szllott: a nmet, a magyar s a cseh kirlyi s a nmet csszri, s a kt elst neki is egy v alatt tettk a fejre. Nlunk, st klfldn is, gy fogjk fel ezeket a hzassggal szerzett koronkat, mint szgyent a Habsburgokra, mert k koronikat nem vitzsggel szereztk, mint msok. Pedig hogy lenne szgyen hzassggal, diplomcival, teht sszel, szerencsvel, Isten ldsval, vgeredmnyben teht mindenkppen bks ton elrni azt, amit msok csak hborval, azaz tmeggyilkossggal, alattvalira zdtott, veken t tart rmes szenvedsek rn tudtak elrni? s hogy lenne dicssg ez azokra, akiknek ehhez is volt lelkiismeretk, mert csaldi nzsk elbbre val volt, mint az emberlet, knny s szenveds? Jellemz, hogy ennek ellenre mgis a Habsburgokat tartjk a legnzbb, legjobban csaldi politikt z uralkodhznak. Az Egyhzat azzal vdoljk, hogy megengedi a hbort, ugyanakkor az Egyhzra legjobban hallgat uralkodhzat azrt csfoljk, mert nem hborval, azaz nem gy szerezte orszgait, mint msok. Pedig ht nem ingyen s nem rdem nlkl jttek a Habsburgoknak ezek a szerencss hzassgokkal szerzett orszgai sem. Burgundi Mria, a vilg akkor legjobb partijnak kezrt pldul igen sokan versengtek, s azrt vlasztotta kzlk ppen Habsburg Mikst, mert volt akkor Eurpa legvitzebb lovagja. Johanna pedig, aki Spanyolorszgot s vele Amerikt hozta a Habsburgoknak, olyan szerelmes volt Miksa fiba, a mg nevben is Szp Flpbe, hogy frje halla utn egyenesen belerlt szerelmbe. Egybknt ppen eleget kellett harcolniuk a Habsburgoknak gy is Burgundirt is s Spanyolorszgrt is, mert az irigyek gy is mindenron vrrel akartak elvenni tlk minden orszgot, amelyet k vrtelenl szereztek. A klnbsg teht az, hogy k nem tmad hbort folytattak, mint msok, hanem vdekezt. A keresztny erklcstan az elst tiltja, a msodikat termszetesen megengedi. A logiktlan egyhzellenes trtnetrs azonban mgis a Habsburgokat vdolja azrt, hogy vres hborkat folytattak csaldi rksgeikrt. Nem azok ellen hborodik fel teht, akik orszgaikat el akartk tlk venni, hanem ellenk azrt, mert ezt nem nztk sszetett kzzel, hanem igyekeztek a rablst megakadlyozni. Az egyiknek a tmads is megengedett, a msiknak mg az is bn, ha vdeni meri a magt. Ugyanaz az eset, mint mikor olyan embernek nem tetszik az, ha egy pap is cigarettzik, aki maga nikotinmrgezsben pusztul el. Pedig ht a Habsburgok nem is papok voltak. Trtnetrink kiemelik, hogy Zpolya Jnos milyen tehetsges volt a neki hasznos, nagy tehetsg emberek felfedezsben s szolglatba fogadsban (Frter Gyrgy), s megllaptjk, hogy akikben csaldott is, azoknak is csak a jellemben csaldott, nem a tehetsgben (Gritti, Laski Jeromos). E megllaptsra azt feleljk, hogy Frter Gyrgy olyan egyedlll lngelme, amilyen minden szz vben egy szletik. Az felfedezst teht semmikppen se tarthatjuk Jnos tehetsgnek, legfeljebb szerencsjnek. Frter Gyrgy-fle embert hiba keresnk egyszerre tbbet. Nem tulajdonthatjuk teht Ferdinnd tehetsgtelensgnek azt, hogy neki nem volt Frter Gyrgye. Ez legfeljebb Ferdinnd szerencstlensge volt, nem tehetetlensge. Hogy Frter Gyrgy tekintetben Ferdinnd mennyire tisztban volt a helyzettel, mutatja az a kijelentse, hogy csak ezt az egy embert irigyli Jnostl. Tbbet r mondta , mint tzezer fegyveres. Az azonban mr felttlenl Ferdinnd tehetsgt bizonytja, hogy Jnosnak kivtel nlkl minden tehetsges embert maghoz hdtotta tle. Mg Frter Gyrgyt is. Elhdtotta tle a rcok hres fekete embert, el Lasky Jeromost, aki ksbb mr nem Jnos, hanem az rdekeit kpviselte Konstantinpolyban, st el Grittit is, aki szintn mr az embere volt akkor, mikor Jnos emberei meggyilkoltk. Ez csakugyan tehetsg volt Ferdinndban. Lthatjuk belle, hogy neki nem azrt nem voltak tehetsges emberei, mert nem is kellettek neki, vagy mert nem rtkelte, vagy nem tudta felismerni s kivlasztani ket. Nemcsak felismerte a tehetsgeket, hanem mg el is tudta ket hdtani ellenfeltl.

364

Az tny, hogy Ferdinnd fegyvereit egyik balszerencse a msik utn rte, s vezrei kzl egyiknek se volt akkora tehetsge, hogy ezt az lland balszerencst lngelmjvel ellenslyozni tudta volna. Hogy kudarcainak oka elssorban a tle fggetlen balszerencse volt, mutatja, hogy azok a vezrek, akik a segtsgre kldtt nmet birodalmi seregben parancsnokoltak s akiknek kivlasztsa nem tle fggtt, mg tehetsgtelenebbek voltak, mint a tle kinevezett vezrek. Azt nem tagadhatjuk, hogy maga Ferdinnd valsgos hadvezri antitalentum volt. Vagy nem is ez a helyes kifejezs, mert fiatal kort kivve, a hadvezri szerepben soha meg se prblkozott s gy nem is lehetett antitalentum. Az igazsg az, hogy a hadvezri dicssg utn soha nem is htozott, st bizonyos ellenszenvvel viseltetett irnta. Polgr-kirly volt. Ezt ma, a XX. szzadban egy XVI. szzadi uralkodrl megllaptani bizonyra nem szgyen, hanem rvendetes dolog s mg inkbb az, ha arrl se feledkeznk meg, hogy Ferdinnd elssorban keresztny uralkod volt s akart lenni. Ilyen uralkodban a bks hajlam termszetes. De sok knnytl, vrtl, szenvedstl, bajtl kmlte volna meg magt az emberisg, ha ms uralkodkban is meg lett volna ez a hadvezrsg elleni ellenszenv, illetve ha az ilyen uralkodkat legalbb megbecslni tudta volna! Az is dicssge Ferdinndnak, hogy ha mr nem volt hadvezri tehetsge, legalbb nem is akart az lenni. Erny ez, mert a hisg s a dicssgvgy hinyt bizonytja, de sz s tisztnlts jele is, mert hiszen a trtnelem folyamn a legtbb bajt nem azok a vezetk okoztk, akik tehetsgtelenek voltak, hanem azok, akik tehetsgtelensgk ellenre mgis minden ron hadvezrkedni akartak, mert hik voltak s rdemtelenl is dicssgre htoztak. Ferdinnd, mint lttuk, mg abban is tehetsgtelennek gondolta magt, amiben okosabb volt, mint tancsosai. Csak termszetes teht, hogy nem tartotta magt mg olyasmire is alkalmasnak, amire valban alkalmatlan volt, a hadvezetsre. Hatrozottan tehetsge volt azonban Ferdinndnak a hadseregek j felszerelsre, hadianyagokkal, s klnsen tzrsggel val elltsra, ami pedig egy uralkodban ppen nem utols dolog. A tzrsghez kln hajlama s tehetsge volt, s ez meg is ltszott a tle killtott seregeken. Ezrt tudta Jnost is kiverni az orszgbl mindssze tizenktezer, de jl felszerelt emberrel, noha Jnosnak ugyanakkor ktszer annyinl is tbb embere volt. Fiatal korban, mint minden egszsges ifj frfi, a harctrre, st a hsi hall dicssgre is vgyott, ksbb is jra meg jra tervezte, hogy szemlyesen ll seregei lre, s ezt olyan komolyan vette, hogy hrom ilyen esetben mg vgrendelkezett is. De aztn sohase lett a dologbl semmi. A bke, a szeretet embere volt, s ha ms emberek rosszasga hadjratra is knyszertette, nem tudta magt rsznni, hogy szemlyesen vegyen rszt az ldklsben. Klfldi trtnetrk azt mondjk legnagyobb rdemnek, hogy a bke csszra volt. Csakugyan a legszebb nv, melyet egy uralkod szerezhet. Hogy tudatosan volt ilyen bkeszeret polgrkirly s nem csak azrt viseltetett ellenszenvvel a hadszat irnt, mert ez termszetes adottsga volt, mutatja a mr idzett Navigiero, velencei kvet megjegyzse, aki elsszltt firl, Miksrl azt rja, hogy szp, egszsges testalkata van s sok tekintetben klnbzik apjtl. gy ltszik rja , nagy dolgokra tr, s ha frfias emberek nevelnk, akik llandan hadszatrl trgyalnnak vele, s a trtnelmet olvasnk fel neki, ami csakugyan fejedelemhez mlt olvasmny s tantrgy, azt hiszem, nagyot lehetne tle vrni. Azonban a kirlynak arra van gondja, hogy olyan emberek krnyezzk, akik a j erklcskre tantjk s a bntl s rendetlensgektl vjk. Ezrt, gy ltom, hogy nem annyira a termszetben, mint inkbb a nevelsben van a hiba. Ebbl egyttal azt is ltjuk, hogy a j Navigiero nem tlsgosan trtetett a hit s a jmborsg utn s az ilyesmire nem is nagyon sokat adott. Ilyesmi akkor is divat volt, nemcsak most, ez teht mg nem modernsg. Mivel Navigiero egsz ms kts ember volt, mint Ferdinnd, annl nagyobb bizonyt ervel br, hogy mikor Ferdinnd tancsosai felett tart szemlt, egyltaln nem ersti meg a kzfelfogst, hogy egsz kznsges emberek voltak ezek a tancsosok, s hogy Ferdinnd a jsgval szinte bb volt a kezkben. 365

Navigiero megmondja, melyik Ferdinnd udvarban a ngy legfbb udvari mltsg, s megtudjuk tle, hogy a ngybl kett nincs betltve, mert felsge senkit sem tallt, aki e tisztsg betltsre mlt lenne. Ltjuk teht, hogy Ferdinnd mennyire nem volt bb, s ha emberei nem voltak tehetsgesek, ezt is mennyire reztette velk. Megemlti ugyan, hogy Hoffmann mindenben minden, de azt is rja rla, hogy nagy tehetsg, kesszl, j esz ember. Valban a legkivlbb ember, akivel a kirly rendelkezik. Igaz, hogy azt is megjegyzi rla, hogy nem hadvezr, s ezt az udvarban lev katonkrl is mondja. Bizony majdnem mindegyik jellemzsben ott van ez a megjegyzs is: de mr reg, szintn elmlt mr 60 ves, radsul reg stb. A vgeredmny teht az, hogy Isten Ferdinndot csakugyan nem ldotta meg tehetsges hadvezrekkel s tancsadkkal, emiatt nem tudott feltn s fnyes sikereket elrni. Amit elrt, azt hadvezrei s tancsosai ellenre rte el, egyedl a maga tehetsgvel s munkjval. Ferdinnd azonban teljesen tisztban volt tancsosai s hadvezrei tehetsgtelensgvel. Semminek se rlt volna jobban, mintha neki is adatott volna legalbb egy olyan tancsos, mint ellenfelnek (Frter Gyrgy), olyan hadvezr, mint unokja, II. Ferdinnd (Tilly, Wallenstein) vagy ksbbi utdainak (Savojai Jen, Radeczky), de ez nem adatott meg neki. Navigiero ezt is rja: De mivel felsgnek alkalmasabb embere nincsen... Arrl azonban az udvarban l Navigiero semmit se tud (amit pedig msok utn indulva, mint tnyt, mg Szekf is elfogadott), hogy csupa panamista, csupa hitvny rdekember vette krl. Azt rja, mint mr lttuk is, hogy a kirly szegny, tancsosai meggazdagodnak (ezt rtettk ellensgei panamra), de Navigiernak esze gban sincs, hogy meggazdagodsukat becstelensgkbl vagy csalsukbl magyarzza. Ezt Ferdinnd nagylelksgbl s bkezsgbl, nem pedig tancsosai panamibl eredezteti. Ferdinndnak, mint minden Habsburgnak, elve volt, hogy a kirlynak bkeznek s nagylelknek kell lennie, aki kirlyilag jutalmaz. Ferdinnd rlt, ha szolgi meggazdagodtak. A Habsburgok krnyezetben lknek nem kellett panamzniuk: becsletes ton is meggazdagodhattak. Kr, hogy nem magyarok voltak, akiknek a nagylelksgbl hasznuk lehetett, de mint lttuk, ez Zpolya s kortrsainak bne volt. (Mire pedig oda jutottunk, hogy neknk is lett volna hasznunk bellk, arra elkergettk ket.) Magyar ember csak olyan lt a kirly krnyezetben ngyszz ven t, aki nem szolga volt, aki anlkl is gazdag volt mr, s aki ott azt tartotta dicssgnek, ha klt, nem pedig ha szerez. De ht azrt az Eszterhzyak, Zichyek, Batthynyok, Plffyak, Erdyek, Festetichek stb. mgiscsak szintn az jvoltukbl gazdagodtak meg.

366

Ma mr ellenszenves egy becsletes kirly

Vgeredmnyben teht az igazsg az, hogy a flnyes megllaptsok Ferdinnd s hadvezreinek s tancsosainak felhbort tehetsgtelensgrl amely panaszok egybknt a tbbi Ferdinndra, I. Liptra, st majdnem az sszes Habsburgra, vonatkozik tulajdonkppen Ferdinnd s ltalban a Habsburgok jsga elleni felhborodst jelenti. gy ltszik ugyanis, hogy bennk mg ezt is hibnak, st trhetetlennek tartjuk. De persze annak tartjk nemcsak a magyar, hanem ms egyhzellenesek is, s akkor is, ha nem Habsburg az a katolikus kirly, hanem csak becsletes. Pldul az olasz Augusto de Angelis az Aurora kiadsban Milnban Mussolini idejben (1934) megjelent Maria Antoniette cm mvben a francia forradalomban kivgzett XVI. Lajosrl gy r (27. o.): Az bizonyos, hogy XVI. Lajos becsletes (onesto, teht nemcsak becsletes, hanem egyenesen tiszteletremlt) volt s taln sokkal tiszteletremltbb, mint amilyennek mondtk s hittk. De a tiszteletremltsg (lonest), ami a legszebb erny egy kznsges j polgrban, egy kirlyban nem olyan adomny, amelyet akr csak figyelemre is lehetne mltatni. Sajnos, mg maguk a jtulajdonsgai is rtottak neki. Takarkossga miatt megtettk fukarnak, a jsga csak a gymoltalansg ltszatt keltette. Mivel becsletes ember volt, egyszer, ragyog szellem nlkli, sokan egyszer fajanknak tartottk. Klnsen azok s abban az udvarban ezek tettk a tbbsget , akik mst nem tudtak becslni, csak a bnt, ha a bn eszttikus vonal volt. De Angelis teht az udvar tbbsgrl megllaptja, hogy az ernyt nem tudta becslni, csak a bnt. mde XVI. Lajost nem az udvar vitte a vrpadra, hanem a np, illetve a forradalmrok, a kirlyok s a papok ellensgei. Rjuk teht az, hogy csak a bnt tudtk becslni, nem pedig az ernyt, sokkalta jobban vonatkozik, mint az udvarra. De vonatkozik ez magra De Angelisre is, mert hiszen is a maga nevben llaptja meg, hogy egy kirly becsletessge nem olyan tulajdonsg, amely akr csak azt is megrdemelhetn, hogy beszljnk rla. Neki csak lngelme kell a kirlyi szken, s ha nem l rajt, megvetsre mltnak tallja, ha mg annyira becsletes is, s ha mg gy meg is van a termszetes jzan esze mint XVI. Lajosnak megvolt , ez az sz azonban nem tndklen sziporkzik. A kirly rszletik a trnra, annyira, hogy mg a kirly gyermekei kzl is nem a legtehetsgesebb, hanem az, aki elsnek szletett, az rkli: a kztrsasgi elnkt azonban vlasztjk, mint a nemzet sszes polgra kztt a legmltbbat s legalkalmasabbat. A szletett kirlyok kzt sajtsgos! mgis tbb lngelme volt, mint a vlasztott kztrsasgi elnkk kztt. Tallunk-e a kztrsasgi elnkk kztt Nagy Sndorokat, Szent Istvnokat, Szent Lajosokat, Nagy Krolyokat, Gusztv Adolfokat, Nagy Frigyeseket? Viszont hnynak rizte meg a trtnelem Franciaorszg vagy Svjc szmtalan kztrsasgi elnke kzl a nevt? Hny volt kzlk lngelme? Micsoda rlt elfogultsg minden kirlytl lngelmt kvetelni, s milyen moral insanity [erklcsi gtlstalansg] lekicsinyelni a becsletes kirlyt! Vilgos, hogy csak a becsletessg egy kirlyban mg nem elg (de nem is nagy baj, mert elgg ptolhatja a tancsosok s miniszterek lngelmje, noha ez az krkben se terem minden bokorban), de az is igaz, hogy ha mg a becslet is hinyzik, mg nagyobb baj, s ha nincs meg egytt becslet is s lngelme is, mgiscsak fontosabb a kirlyban is a becslet, mint a lngelme. Aki csak egy kiss ismeri a forradalmi pszicht s ismeri pldul a francia forradalom trtnett, jl tudja, milyen emberi brbe bjt szrnyetegnek, a np milyen dhs ellensgnek gondoltk s micsoda vrszop zsarnoknak tartottk volna, s hogy szaggattk volna szt ezt a XVI. Lajost, ha a npre lvetett volna. Ma ugyane forradalmrok elvbartai, a nem vallsi alapon ll rk, lefajankzzk azrt, mert nem lvetett. Ha a forradalom legyrse, akr vad kegyetlensggel, akr

367

rmnnyal, sznszkedssel, a np becsapsval sikerlt volna XVI. Lajosnak, akkor ugyane forradalmrok hasonl elveket vall mai utdai nnepelnk rte mint lngelmt s nem fajankt. Ugyanaz a De Angelis ugyanis, aki megllaptotta XVI. Lajos becsletessgt, st tiszteletremlt voltt, s azt is, hogy csak a gyllet s a bn nneplse csinlt belle fajankt, teht azt is, hogy tehetsgtelen se volt, milyen lland gyllettel s megvetssel r ugyanerrl a XVI. Lajosrl s mennyire nyltan elrulja, hogy bizony is kznsges fajanknak tartja, azaz mert nem lvetett, s gy hagyta, hogy sokkal lelkiismeretlenebb ellensgei gyzedelmeskedjenek felette. Mg a felesgrl, Marie Antoinette-rl is azt rja, hogy hallval megbnhdtt minden bnrt, amit mint n s kirlyn elkvetett, noha mvben maga llaptja meg, hogy se mint nnek, se mint kirlynnak nem voltak bnei, legfeljebb gyarlsgai. (Azok pedig minden embernek vannak.) Mg azt is elismeri, hogy knnyen meglehet, hogy mg avval a svd Fersennel se volt bns viszonya, akit pedig megmaradt levelei bizonysga szerint szeretett, de ht mondja bmulatos finom erklcsi rzkkel ha egyszer szerette, mg ellenszenvesebb benne az, ha mgse adta magt oda neki, mintha engedett volna rzelmeinek (!). De azrt nem magrl, hanem a kirlyi udvar tbbsgrl llaptja meg, hogy mst nem tudtak becslni, mint csak a bnt, ha eszttikus formban jelent meg. De Angelis Habsburg- vagy kirlygyllete egsz odig megy, hogy mg Mria Terzit is eltli, hogy felldozta lnyt a politiknak, a csaldi rdeknek. Mria Terzia egoistasgrl beszl ugyanis, vagyis gy r, mintha tudatosan kldte volna lnyt a vrpadra akkor, mikor Prizsba adta frjhez. Teht Mria Terzinak mg az is bne, hogy nem ltott a jvbe s 1770-ben mg nem tudta azt, amit De Angelis 1934-ben termszetesen mr tud, hogy lenyt Prizsba meghalni, teht a vrpadra kldi. Pedig Mria Terzia egyenesen rlt lett volna, ha erre mg csak gondolt volna. Hiszen addig mg sohase fordult el Eurpa trtnetben, hogy kirlynt vgzett volna ki a np azrt, mert kirlyn volt. Mg kirllyal is csak egyszer trtnt ez meg addig. Hogy uralkod neje lehessen, mg csszrok s kirlyok lnya is ritkn rheti el, ht mg a vilg egyik leghatalmasabb uralkodnjv, mint Mria Terzia lenya lett! Mirt ne rlt s mirt ne kellett volna rlnie teht az anynak, mikor radsul mg a vlegny se volt se csnya, se beteg, se hibs, se romlott s korban is hozzill volt! Mg ha a vlegny kora miatt nagyapja lehetett volna a menyasszonynak, mg akkor is rlni szoktak a szlk az ilyen partinak. De Mria Terzia mgis egoista s lelketlen, hogy lnyt felldozza a politiknak s Prizsba, a vrpadra kldi! I. Ferdinnd tancsosainak annyit hangoztatott tehetsgtelensge is ugyanerre a lapra tartozik. Meg kell llaptanom, hogy I. Ferdinndnak s a Habsburgoknak nem is lehettek volna tehetsges tancsadi. Egy Frter Gyrgy pldul bajosan ltezhetett volna a bcsi udvarban. Olyan ember, aki becsapsokkal dolgozott, akinek minden szava flrerts volt, aki okos volt ugyan, de nem volt onesto [besletes], csakhamar kikopott volna I. Ferdinnd s a Habsburgok udvarbl. Pedig ht a tehetsges politikusok s diplomatk bizony olyanok, mint Frter Gyrgy volt. s ha Ferdinnd, mint mg a machiavellista kor neveltje, fiatal korban taln mg megtrte volna az ilyen tancsost is, hiszen lttuk, hogy Frter Gyrgyt egyenesen irigyelte Jnostl s boldog lett volna, ha helyette az embere lett volna, ha kzelrl ltta volna a tetteit, alkalmazst mr nem tudta volna lelkiismeretvel sszeegyeztetni. Annyi pldul bizonyos, hogy ha Frter Gyrgy Ferdinnd embere lett volna s az rszre kellett volna az ostroml seregtl megmenteni Buda vrt, semmikppen se engedte volna meg neki, hogy a vrat gy lssa el lelemmel, hogy hamis hrek terjesztsvel becsalja oda lelmiszerekkel megrakodva a krnyk magyar jobbgysgt, aztn elszedje tlk az lelmiszert, a fegyverfoghat frfiakat besorozza az rsg soraiba, az regeket, asszonyokat, gyerekeket azonban, vagyis azokat, akik haszon nlkl fogyasztank a vrban az ennivalt, kifosztva, ridegen visszalkje, kitve az hhallnak s a trk fegyvereknek vagy rabszolga-kereskedknek hagyva zskmnyul. Pedig ht Buda vrt Frter Gyrgy nagy tehetsgvel s lngelmjvel is csak gy lehetett megtartani. Ha teht Frter Gyrgy Ferdinnd embere lett volna, Ferdinnd egybknt 368

is sok kudarct mg egy jabbal gyaraptotta volna. A maga szk ltkre s kisstlsge miatt ugyanis mg tehetsges embereit se engedte volna nagystlnek mutatkozni. De Ferdinnd s ltalban a Habsburgok papban klnsen nem trtk az lnoksgot s az erklcsi gtlstalansgot, mert bennk ezt mg inkbb ellenszenvesnek talltk volna, mint msban. Hiszen Mria Terzia mg mint bcsi francia kvetet se trte meg a vilgias letet l Rohan herceget, a papot. De egsz bizonyos, hogy Ferdinnd se trte volna meg maga mellett a jkedvben pap ltre is nemegyszer tncra perdl Frter Gyrgyt. Ez az oka teht, hogy Ferdinnd s ltalban a Habsburgok udvarban nem tallunk igazi tehetsges embert. Csupa kzpszersg krlttk minden. Nagystl ember nem kellett nekik. Sajtsgos, hogy trnjuk mgis szilrdabban llt s tovbb tartott, mint brmely ms lngesz tagokkal is dicsekv uralkodhz. Ezzel ugyanis bebizonytottk, hogy azrt a becslet a politikban s a kirlyokban is megr legalbb annyit, hogy legalbb megemlteni mg De Angelis tancsa ellenre is rdemes legyen.

369

A Tolnai Vilgtrtnelme
Termszetesen Ferdinnddal se bnnak jobban a magyar De Angelis-ek, mint XVI. Lajossal a halad francik vagy olaszok. Mdszereik ugyanazok, mint a bolsevistk prtos trtnetrs s propaganda-hadjrat. A Tolnai zsidktl kiadott Vilgtrtnelem, mely, ismteljk, tbb magyar embernek olvasmnya volt, mint minden ms magyar trtnelem egyttvve, azt a Ferdinndot, akinek jellemt s lelki vilgt a ktfk alapjn fentebb ismertettk, gy jellemzi: Ferdinnd uralkodst nemzeti szempontbl magasztalni vagy akr elismerni (!) nem lehet. Igaz ugyan, hogy az uralomra jutsban a nemzet egyik rsze nem kevsb rszes volt, mint maga, aki a magyar koronra mindenek felett htozott. (Milyen kifejezs ez az htozs egy olyan emberben, aki seinek mr Nagy Lajos odagrte a magyar koront, akinek mr a nagyapja, st ddapja is trvnyesen viselte a magyar kirly cmet, akinek a testvre mr magyar kirlyn volt, felesge pedig az elhunyt magyar kirly egyetlen testvre? Neki nem htoznia kellett a magyar korona utn, hanem egyszeren fejre tenni. Az htozs sz bizonyra ellenfelre, Zpolya Jnosra illenk.) A furak s kivltsgos osztlyok (szval az osztlyellenessg) prtoskodsnak, rt nzsnek s kapzsisgnak lehet betudni, hogy Ferdinnd a mohcsi vsz utn, teht akkor, mikor a nemzet a leggyngbb volt, a zavarosban val halszs kecsegtet remnyvel fellphetett. A zavarosban halszni feleljk bizonyra nem Ferdinndnak kellett, hanem ellenfelnek. Jnos halszott is benne. Hiszen ppen az volt a baj, hogy rgtn Mohcs utn, mikor a nemzet a leggyngbb volt s Ferdinnd mg itt sem volt, Jnos mr kihalszta a koront a zavarosbl. Az is rdekes s jellemz, hogy a Tolnai Vilgtrtnelem mr azt hirdette, hogy a jobbgyok, polgrok, st a kznemesek is mind jk voltak, csak a furak s kivltsgos osztlyok voltak egytl egyig rosszak, azaz mr Ferenc Jzsef idejben teljesen kommunista szellemben nevelte a magyar npet. Mikor a trk 1552-es pusztt hadjratt emlti, ezt fzi hozz: A krt s veszedelmt ennek az ostobul felidzett katasztrfnak a magyarsg adta meg legkeservesebben. Mg ha a mlt bntets Ferdinndot vagy Ausztrit rte volna, mint akik a trk betrs okozi voltak, rendjn lett volna. De Ferdinnd sietett menteni a maga szemlyt, ellenben otthagyta prdul az orszgot, melynek megvdse legfbb feladatai kz tartozott. (Ferdinnd feladatai kz csak az tartozhatott, hogy az orszgot erejvel s anyagi eszkzeivel vdje meg. De az orszg f ereje Ferdinnd ellen, a trk zsoldjban llt. azonban mgis tbbi orszgai erejvel is megprblta Magyarorszgot megvdeni. Mivel azonban hibjn kvl ez akkor mg nem sikerlt (szztven v mlva utdainak mr ez is sikerlt), ez a ksznet. Mg szerencse, hogy e mben nem magyarok, hanem zsidk azok, akik ilyen hltlanok, de sajnos, rtak s beszltek s rnak s beszlnek gy magyarok is, hiszen a zsid is azrt beszl gy, mert tudja, hogy gy tetszik a magyarnak. Dob Istvn hsiessgt gy vezeti be a Tolnai Vilgtrtnelme: Ferdinnd nem tudott segtsget adni a kzdknek, mit tehetett volna mst ezalatt, minthogy imdkozott. Az imdsgnl azonban sokkal nagyobb hatsa volt a Dob Istvn erlyes intzkedseinek. Itt mr a Habsburgok elleni izgatsnak a kommunizmussal val rokonsgt (ha nem azonossgt) is ltjuk, mert mr az imdsg kicsfolst is magban foglalja s elrulja, hogy tulajdonkppen az imdsga miatt gylli annyira a Habsburgot. Pedig ht a tett mellett Dob Istvn is imdkozott, mert az ostromra val elkszlethez az is hozz tartozott, hogy kt papot (mgpedig kt nem protestns, hanem katolikus papot) szerzett a vrba, viszont mg ezek a papok is annyira nemcsak imdkoztak, hogy az egyiket, j Blint papot ellvk a trkk.

370

De az imdsg mellett senki, mg maga Dob se tett, fradt annyit, mint ppen Ferdinnd. Hogy hiba kellett fradnia, az elg baj s kesersg volt neki s csak a stn fizethet neki gnnyal rte. Ugyanabban az vben is, mikor Eger dics vdelme lefolyt, Ferdinndnak egy tizenktezer fnyi serege volt az orszgban, de hogy hiba, az csak az kesersgt nvelte, de nem rdemt cskkenti. A vezr (Teuffel) fogsgba kerlt s ott vzbe fojtottk (aki stn, rhghet rajta), az alvezrt, Sforza-Pallavicinit, megvesszztette a basa s aztn tizenhatezer arany vltsgdjat vasalt be rajta. De kzvlemnynk termszetesen csak azt tudja errl a Pallavicinirl, hogy volt Frter Gyrgy gyilkosa. Hogy harcolt, szenvedett s fizetett is rtnk, azt nem tudjk. Aztn a sajt seregn kvl mg az vnl nagyobb nmet birodalmi sereget is szerzett Ferdinnd, de az Szsz Mric vezetse alatt Gyrnl tovbb nem volt hajland jnni s semmit se tett. Pedig itt mg a vezr tehetetlensgt se lehet Ferdinnd bnnek tulajdontani; mert nem az embere volt, hanem a birodalmi gyls. Egybknt ez is protestns volt, mint a msik trotli [trotyli, vnember], a Brandenburgi Joachim, st ppen ksbb Ferdinndnak s btyjnak hitszeg ellensge lett, s akkor, a rosszban kitnt, hogy nem is volt olyan tehetsgtelen, mert a rosszhoz nagyon is volt esze s rulsval a Habsburgokat s velk a katolicizmust majdnem teljesen s vgleg tnkretette. A trk ellen teht nem azrt nem tett semmit, mert nem tudott, hanem azrt, mert nem akart. Maga Eger vra akkor mg nem a kirly volt, hanem a pspk, s Dob is az embere volt (Olh Mikls szemelte ki parancsnoknak, teht az is pap rdeme, hogy a vr ilyen nagyszer kezekbe kerlt), de azrt a vr erstse s az rsg fizetse gy se ment Ferdinnd anyagi segtsge nlkl. Az ostrom utn is Ferdinnd jutalmazta a hsket birtokadomnyokkal , st utna magt a vrat is teljesen tvette. Mindezt gy fejezte ki a magyar trtnelemre tant m: Ferdinnd nem tett mst, csak imdkozott. A Tolnai vgs jellemzse pedig Ferdinndrl ez: Msfl szzad mlva risi erfeszts kztt s idegen segtsg ignybevtelvel a trk toktl megszabadult vgre a nemzet, de az osztrk tok az rajta maradt tovbbra is s nemcsak a mltban, hanem a jelenben is minden nemzeti irny trekvsnek s minden szabadabb fejldsnek meglje lett. (Teht a jelenben is, mert mikor a Tolnai Vilgtrtnelme rdott, mg Habsburg uralom volt Magyarorszgon. Hogy ugyanakkor mgis gy lehetett hazudni, rgalmazni s lztani a Habsburgok ellen, mutatja, milyen nagy szabadsgban (pldul sajtszabadsgban) ltnk az osztrk tok alatt. Sajnos nemcsak a jk, hanem a rgalmazk s az ellenk lztk is ennyire szabadok voltak. De azrt mgis azt hnyjuk szabadon a szemkre, hogy megltek minden szabadabb fejldst.) De kzben mg a Tolnai Vilgtrtnelmnek is el kellett ismernie, hogy a trk tok all az osztrk tok mentett meg bennnket, mert ki ms hozta ide neknk azokat az idegen erket, melyek segtsgvel ez szerinte is trtnt, mint az osztrk tok? ltalban vve Ferdinnd uralkodsa s az szemlyben a Habsburg-befolys diadalra jutsa a magyar nemzetnek sokkal tbb krt okozott, mint a trk uralom a legkegyetlenebb veiben (!). Nem kmlte a trk sem a magyart hadjratok idejn, de az osztrk hborban s bkben egyarnt zsarolta. (Itt mr megint mutatkozik a Habsburg-gylletnek a kommunizmussal val rokonsga, mert hiszen a kommunista hrvers szerint is csak a fasisztk puszttottak s zsaroltak, a Vrs Hadsereg ellenben felszabadtott, lelmiszerrel segtett bennnket s a fasisztktl felrobbantott hdjainkat ptette jj.) A trk megelgedett az adk s a rovatolk kivetsvel (azrt hvjuk magyarul ma is harcsolsnak a rablst s a zsarolst, mert trkl harcs az ad neve), a nemzeti trekvseknek azonban tjba nem llott s az orszg fejldst sem akadlyozta mestersges eszkzkkel. (A fejldst ugyanis nem akadlyozza a harcsols, sem a gyermekek s asszonyok szzezreinek rabszolgapiacokra hurcolsa.) A Habsburg-politika azonban jval kegyetlenebb emlkeket hagyott htra maga utn. Az orszgot gyarmatnak tekintette, a nemzetet pedig vilgpolitikja szmra val eszkznek. (De 371

ezzel a vilgpolitikval az orszg integritst is visszaszerezte s utna srtetlenl megtartotta.) Elnyomta szabadsgt, megfojtotta nemesebb trekvseit s vallsi, majd politikai rgyek alatt olyan emberirtst vitt vgbe soraiban, mint a trk sohasem tett. (Csodlatos, hogy a trk kizse utn mgis nem a Habsburg-emberirts sznhelyre, a Nyugat-Dunntlra vagy a Felvidkre, hanem a trktl felszabadtott Alfldre kellett millikat odatelepteni s felerszben ppen errl a Habsburgoktl lltlag mr kipuszttott Dunntlrl s Felvidkrl. Az is sajnlatos, hogy a kiuzsorz, fejldst akadlyoz gyarmati politika ellenre mgis ez a Habsburg NyugatDunntl s Felvidk npe a legmveltebb az orszgban, itt folyik legkorszerbb mezgazdasg, itt volt s van a legtbb gyr, a legjobb utak, a legkevesebb rstudatlan stb.) A pognynak s barbrnak gnyolt trk (de nyltan elrulja az r, hogy maga nem keresztny) ebben a tekintetben mr a XVI. szzadban liberlisabb volt, mint a Habsburgok a XX. szzadban. (Lthatjuk is liberalizmusa eredmnyt az egsz a legjabb idkig uralma alatt ll balkni llamokban.) De minden nemzet azt a sorsot rdemli meg, amelyet magnak szerez. (No ht ez mr igaz.)

372

MIKSA (1564-1576)

373

Miksa protestns rzelmei

Miksa egsz klnleges helyet foglal el a Habsburgok trtnetben, mert protestns Habsburg volt. Legalbbis llekben s lete nagyobb rszben az. Mivel pedig a Habsburgok f jellemvonsa az Egyhzhoz val tretlen s nylt ragaszkods, a klerikalizmus, gyhogy birodalmukat elssorban a katolikus vilgnzetre alapoztk s ezt a vilgnzetet vdtk hborikban is: Mikst tulajdonkppen nem is tekinthetjk Habsburgnak. Csak testileg volt az, de lelkileg nem. Ez az oka, hogy a klfldi protestns rk rendkvl rokonszenvvel emlkeznek meg rla s nagyon magasztaljk lelki tulajdonait. A XVI. szzadnak annyira vezreszmje volt a hitjts, az eszmnek akkor annyira hatsa alatt llott mindenki, hogy mg a Habsburg-csald se tudta megszni rintetlenl. Nem csoda, hiszen mg papokat s szerzeteseket is (s taln nem is mindig rosszhiszemeket, br ktsgtelen, hogy nagy rszben azokat) magval ragadott vagy befolysolt akkor ez a szellemi ramlat. Akkor minden knyv protestantizmust lehelt. Az emberek szinte a levegvel szvtk magukba, mint a XVIII. szzad msodik felben a magt felvilgosultsgnak nevez hitetlensget vagy hitkznyt. Ez a felvilgosultsg is rezhet volt uralkodsa msodik felben mg Mria Terzin is, kt tehetsges fia: II. Jzsef s II. Lipt pedig teljesen meg volt tle mtelyezve. A XIX. szzadban viszont a nemzeti eszmrt s a vele kapcsolatos szabadsgrt val szinte blvnyimd rajongs volt a korszellem, mely viszont Istvn fherceget kertette hatalmba uralkod csaldunkbl, br csak rvid idre. A hitjts hatsa I. Ferdinndon is rezhet, de rajta mg csak gy, mint Mria Terzin a felvilgosultsg. Csak tudat alatt volt r hatssal, valjban nem lett hve, dacolni tudott vele. Mivel a korszellem s krnyezet befolysval dacolni csak nagyobb akarat s flnyesebb intelligencij emberek tudnak, Ferdinndot mr csak emiatt is ilyen embernek kell tartanunk. De is szorgalmazta, mint mr emltettk, a kt szn alatti ldozst, st a papok nslsnek megengedst is, ami ktsgtelenl a hitjts hatsa volt. Ez tveds volt rszrl, s lttuk mr, hogy Ferdinnd volt is olyan katolikus, olyan alzatos s olyan intelligens, hogy mikor ltta, hogy az Egyhz mg ezt se tartja helyesnek, akkor nem az Egyhzbl brndult ki, mint kisebb hit s kaliber emberek ilyenkor szoktk, mg csak el se kedvetlenedett, hanem tves elveibl brndult ki, azaz nagyobb katolikus lett. Nem gy Miksa. nemcsak annyira katolikus s annyira tkletes nem volt, mint atyja, hanem fiatalabb korban egyltaln nem is volt katolikus. Sajtsgos (mutatja, hogy annyira a levegben voltak akkor ezek a tves eszmk, hogy szinte, mint a bacilusok ellen, mg vdekezni se lehetett ellenk), hogy az a Ferdinnd, aki annyira knyes volt a hit tisztasgra s aki mg testvrnek, Mrinak is azonnal r, mihelyt igazhitsge irnt gyanja tmadhatott, elsszltt fia s birodalma rksnek els neveljl egy olyan embert (Wolfgangus Augustus Severust, igazi nevn Schiefert) szemel ki, aki magnak Luthernek s Melanchtonnak a tantvnya volt, s aki, mikor eretneksgt szrevve Ferdinnd akkor 12 ves tantvnya melll elcsapta, megint Lutherhez ment s asztaltrsai kz tartozott. Persze az ok az lehetett, hogy a mvelt apa fia mell nagytudomny nevelt keresett, s akkor, aki nagytudomny volt, gyszlvn kivtel nlkl luthernus is volt. De ez az eset abbl a szempontbl is tanulsgos, hogy bizonytja, hogy a protestantizmus kveti, st vezet frfiai a mozgalom skorban se voltak igazn Isten emberei, noha ktsgtelen, hogy k a keresztnysg azon tanaiban, melyeket nem vetettek el, akkor mg komolyan hittek. Az Isten emberei szemben a cl nem szentesti az eszkzt. A j emberek nem akarnak, de nem is tudnak alakoskodni. Kpzelhetjk azonban, micsoda alakoskodst, micsoda kpmutatst mvelhetett ez a Schiefer, hogy Ferdinndnak annyira katolikus udvarban, ahol nyilvnosan kellett (mgpedig igen sokat) imdkozni, misre jrni, krmeneteken rszt venni s ott az Oltriszentsg eltt trdre borulni, veken t tudott ltezni anlkl, hogy eretneksgt szrevettk volna akkor, mikor bell minden porcikjban az volt.

374

Erre az alakoskodsra tantvnyt is gy megtantotta (pedig Miksa egybknt termszeti adottsgainl fogva nylt, frfias s egyenes lelk volt s ksbb, mikor mr kiderltek tves vlekedsei, frfiasan helyt is llt mellettk), hogy serdl gyermek korban (teht a Schiefer-fle nevels utn) nagybtyja, V. Kroly csszr, st a bigott spanyol udvar is, mg magnl is nagyobb katolikusnak gondolta. Elkpeszt, hogy a msodik nevel, ha nem is volt taln olyan htprbs luthernus, mint az els, szintn eretneksgre hajlott, pedig itt (a keserves csalds utn, melyen t kellett esnie) bizonyra mr f gondja volt az apnak, hogy az j nevel ne ilyen legyen. Mikor aztn Ferdinnd a keser valsgot megtudta, mr minden ks volt. Lttuk, milyen bnatot okozott ez a derk apnak, mennyit aggdott, mennyit veszdtt, mennyit szenvedett miatta. Forgch Ferenc szerint, aki Ferdinndot szemlyesen ismerte, a srba is ez vitte. maga is hangslyozta ezt a hallos gyn. Mondta, hogy nem a teste fj, hanem a lelke. Lttuk, hogy vgrendeletben is ez foglalkoztatta legjobban. De viszont igazsgossga s trvnytisztelete oly nagy volt, hogy noha nem bzott s nem is bzhatott benne, elsszltt fit a trnrklsbl mgse zrta ki. Ferdinnd mly hitnek egyik nagy bizonytka s atyai fjdalmnak egyik keser megnyilvnulsa ppen nlunk, Pozsonyban pattant ki, mikor fia s trnjnak rkse nem volt hajland vele az rnapi krmeneten rszt venni s megokolsul nyltan kijelentette, hogy az Oltriszentsget nem hiszi s az rnapi krmenetet blvnyimdsnak tartja (de gyerekkorban arra tantotta nevelje, hogy a j gy rdekben) azaz hogy az eretnek nevel tovbbra is mellette maradhasson s az eretneksget kellen lelkbe olthassa (csak alakoskodjk s csak vgezze a blvnyimdst). Atyja ekkor raszm bizonygatja neki az Oltriszentsg igazsgt, de mivel sikertelenl, a fiban val csalds s a fi makacssga gy letri idegzett, hogy utna maga se tud elmenni a krmenetre. Miksa elttt seitl s mg inkbb utdaitl (igaz, hogy csak Rudolf s Mtys szrmazott tle, az utnuk kvetkez Habsburgok mr nem). nemcsak hs bajnoka nem volt a katolikus hitnek, mint csaldja legtbb tagja az volt, de mg egyszer hvje is alig. Nyltan eretneknek azrt sem vallotta magt. Nemcsak rdekbl nem, hanem taln mg belsleg sem, mert apja, felesge s krnyezete sok rve s meggyzdse mgiscsak hasznlt neki valamit. Pldul apja lelkiatyja, Cithard, a szent let, szeld domonkos (az, aki Ferdinndot a hallos gyn kvnsgra gy szltotta: Ferdinnd testvrem!) neki is rokonszenves volt, st egyenesen bjos embernek mondotta. t is tisztelte, r is hallgatott, de sajnos Ferdinnd halla utn mr kt vre is meghalt s gy nem lehetett sokig rzangyala. (Cithard szemlye mutatja, mennyire nem volt Ferdinnd a papok vak eszkze, hanem mint ntudatos, nll tlet ember, kzttk is vlogatott, s amelyik pap neki tetszett, az tetszett mg makacs s ktked finak is.) Egybknt Miksa lelki vilgrl nehz megbzhat kpet szerezni. Egyik forrs pp az ellenkezjt mondja annak, amit a msik mond. Valsznleg mind a kett igazat mond s maga Miksa is gy vltozhatott, aszerint, hogy ktsgekben gytrd lelkben a hit, vagy a hitetlensg kerekedett fell. Talltam mvet, mely azt lltja, hogy Miksa halla utn gyntatja kijelentette, hogy mint hv katolikus halt meg. Hogy lete msodik felben mr hitte a katolikus dogmkat, arra ezenkvl mg tbb bizonytkot is tallhatunk. Viszont msutt (Straganz: Illustrierte Weltgeschichte, III., 194. o.) azt tallom, hogy ppen neve napjn (oktber 12.) halt meg s halla eltt ldott felesgnek (aki szintn Habsburg volt) esdekl knyrgsei ellenre is visszautastotta a haldoklk szentsgnek felvtelt. (Valszn, hogy ksbb mgiscsak sikerlt rvenni a gynsra s gy lehet sszeegyeztetni a dolgot gyntat atyjnak elbb emltett kijelentsvel.) Dalmazan spanyol kvet az jelenti rla: A szerencstlen gy halt meg, ahogyan lt. (Azt rti rajta, hogy se hidegen, se melegen.)

375

Miksa annyira nem volt meggyzdses katolikus, hogy a bcsi egyetem tanraitl leteend esk szvegbe a rmai katolikus helyett a katolikus keresztny kifejezst tette csak azrt, hogy protestnsok is lehessenek ott tanrok. A bcsi egyetem emiatt hamarosan egsz protestns jellegv vlt alatta. Haznkban is az vezrei voltak a protestns prdiktorok f oltalmazi (Schwendi akit a magyarok Semmi-nek hvtak s Rueber). gy ltszik azonban, hogy ennek ellenre ezek a vezrek is csak olyanok voltak, mint maga Miksa: nem protestnsok, hanem csak a katolikus hit s az eretneksg kztt ingadozk. Pldul Schwendi is katolikusnak neveltette fit s vgrendeletben katolikus clokra hagyomnyozott. (Szilgyi, V., 381. o.) Egybknt ez idben a jelenleg protestantizmusukrl ismert magyar furak is csak ilyenfajta protestnsok voltak. Albrecht bajor herceg Miksrl is azt rja gost szsz vlasztnak: Tulajdonkppen senki se tudja, hogy felsge katolikus-e. Valban nehz eldnteni. Katolikus nem volt, de protestns se. Ktked volt, de abban makacs a vgletekig. Miksa s vezrei alatt lett Magyarorszg igazn protestnss. De ltni fogjuk, hogy nemcsak Magyarorszg, hanem Csehorszg is, Bcs is, Ausztria is s Stjerorszg is azz lett. Noha Miksa maga nem volt az, mgis rthet ez az eredmny. A fellovalt szegnyek nemcsak akkor veszik el a gazdagokt, ha azok knljk nekik, hanem akkor is, ha csak hagyjk. Erklcstelenkedni se akkor szoktak az emberek, ha kln megparancsoljk nekik, hanem akkor is, ha csak eltrik nekik. A megvadult r se csak akkor spri el a gtat, ha mi is segtnk neki rombolni, hanem akkor is, ha semmit se csinlunk s gy tesznk, mintha nem ltnnk, mi van kszlben. A Tolnai Vilgtrtnelme azt rja, hogy Miksa a hallos gyn, mikor jmbor spanyol felesge esdekelve krte, hogy gynjk meg, mieltt Isten tlszke el kell lpnie, ezt felelte: Mr meggyntam a mennyei papnak! A Tolnai Vilgtrtnelme termszetesen rmmel kzli ezt a kijelentst. Termszetesen mi se vagyunk abban a helyzetben, hogy azt mondhatnnk, nem igaz, mert Mikstl bizony knnyen kitelhetett ez a vlasz. A Tolnai Vilgtrtnelme termszetesen legalbb hallgatlagosan igazat is ad annak a Miksnak, aki csak a mennyei papnak volt hajland meggynni. Maga a mennyei pap azonban nem gy gondolkodott, hanem mikor Miksa nemsokra utna tlszke el lpett, ezt mondta neki (nem hallottuk ugyan, mit mondott, de azt, amit a szjba adunk, a Szentrs s a jzan sz mondja, mrpedig mindkett Isten, teht a mennyei pap szava): Fiam, n evangliumomban pedig te evanglikusnak tartottad magadat neked s mindenkinek vilgosan megmondom, hogy a fldi papnak kell gynni, nem pedig a mennyeinek. A mennyei papnak val gyns ugyanis egyszer imdkozs, de csak imdsga a zsidnak s a mohamednnak van. A keresztnynek az imdsgon kvl szentsgei is vannak, melyeknek lnyege az, hogy bennk lthat jelhez (teht fldi dologhoz) van ktve Isten lthatatlan kegyelme. A gyns is egy ilyen szentsg, teht abban is lthat, rzkelhet jelhez van ktve a lthatatlan bnbocsnat. A mennyei pap azonban nem lthat, csak a fldi, teht mindenkppen a fldi papnak kell gynni. De hogy is lehet, hogy te mindezt nem tudtad? Rajtad ugyancsak beteljesedett az Evanglium szomor megllaptsa, hogy ltvn nem ltnak, s hallvn nem hallanak . (Iz 6,9) A Biblia volt mindened, olvastad is eleget, mgse vetted szre benne azt, amit ott olyan vilgosan megmondok: Aki titeket (az apostolokat, teht embereket, fldi, lthat papokat) hallgat, engem hallgat; aki titeket (teht a fldi, a lthat papokat) megvet, engem vet meg. (Lk 10,16) De mg ennl is vilgosabban: Akinek megbocstjtok bneiket meg lesznek bocstva, akiknek megtartjtok, meg lesznek tartva (Jn 20,22-23). Ez megint csak azt jelenti, hogy nem a mennyei, hanem a fldi pap bocstja meg a bneinket, teht neki kell meggynni, nem pedig a mennyei papnak. Itt n, a mennyei pap, vilgosan megmondom, hogy csak azoknak vagyok hajland megbocstani bneiket, akiknek a fldi papok is megbocstjk, teht akik azoknak is meggynnak. De az Evanglium nlkl tisztn a termszetes jzan eszedbl is belthattad volna, hogy ennek gy kell lennie, ha a jzan eszed mkdst a kevlysg meg nem akadlyozta volna. Amit ugyanis te a mennyei pap hangjnak gondolsz, valjban a te hangod, a te feltevsed, a te elkpzelsed, a 376

te rgeszmd. Valjban te vagy az, aki itt kegyesen megbocstod magadnak a bneidet a fldi pap nlkl is, nem pedig a mennyei pap az, aki neked megbocst. Nzd: Ha spiritiszta az, aki a mennyei papnak gynik, annak ebben a gynsban a mennyei pap mindig a spiritizmust helyesli. Ha jrakeresztel gynik, annak az jrakeresztelst hagyja jv. Az adventistnak azt mondja, hogy egyedl a szombat nneplsvel rheti csak el lelke dvssgt. Pedig mondhat-e a mennyei pap, teht Isten, mindenkinek mst, egymssal ellenkezt? Az elzlltt katolikus pap is csak ennek a mennyei papnak szeret gynni, mert ez megnyugtatja, hogy nem vtkezett, hogy meghzasodott, mert hiszen akinek teste van, annak lehetetlen, hogy test nlkl ljen, lehetetlenre pedig senki se lehet ktelezve. A papi ntlensget pedig a ppk ugyanis csak azrt hoztk be, hogy az egyhzi vagyon szt ne forgcsoldjk a papok gyermekei kztt. No meg ht mert a ppk mr regek s gy k mr knnyen beszlnek. (Az igazsg az, hogy a papi ntlensget nem reg ppk hoztk be, hanem papokbl ll zsinatok. Az egyhzi vagyon pedig (melyet az Egyhz kzel se tart olyan fontosnak, hogy miatta ilyen jrmot rakna a papokra) mr csak azrt se forgcsoldhatna szt a papok gyerekei kztt, mert hiszen nem maga a vagyon a papok, hanem csak a jvedelme. Egybknt pedig ma mr alig van llam a vilgon, ahol az Egyhznak vagyona (uradalmai) volnnak. Mirt ragaszkodik ht az Egyhz mgis a papok ntlensghez mg ma is?) Aki pedig hzassgot kt, de gyerek mgse kell neki, vagy csak egy-kett, termszetesen szintn csak a mennyei papnak szeret gynni. Az ugyanis azonnal elfogadja az egykz mentsgt, hogy kisebb bn egykzni, mint lelkiismeretlenl nzni a sok gyermek hezst s ruhtlansgt. (Azonban kt bn kzl nem a kisebbiket kell vlasztani, hanem egyiket se. Az igazsg teht az, hogy aki nemi lete termszetes kvetkezmnyeit, a sok gyereket nem tudja eltartani, annak sincs joga a nemi lethez, illetve, ha mr tbb gyereket nem tud eltartani, akkor nincs joga a tovbbi nemi lethez. Mivel azonban Isten a hzassgban ehhez a jogot megadja minden embernek, ha gyermekei csakugyan heznnek amiatt, mert tl sokan vannak, de nem az hanyagsga vagy knyelmessge miatt, akkor ez nem az bne lenne. Egybknt a mi viszonyaink kztt a sokgyermekes csaldnak nem heznie kell, hanem csak egyszeren s ignytelenl lnie, ez pedig mind testileg, mind lelkileg egyenesen hasznos a gyerekeknek.) Azok a homoszexulisok is, akik nem akarnak megjavulni, termszetesen szintn csak a mennyei papnak val gyns hvei, mert az az mentsgket is, hogy nem tehetnek rla, hogy ilyen hajlammal szlettek, teht termszetellenes nemi letk nem is lehet bnk, szintn rgtn elfogadja. (Az igazsg azonban az, hogy ezt a termszetellenes hajlamot nem Isten oltotta beljk, hanem seik, st a dolog sokszor a sajt maguk egszsgtelen idegletnek kvetkezmnye. Azt pedig, hogy valaki sei, nem pedig a maga bnei miatt lakoljon, azrt engedi meg Isten, mert hiszen ez a terheltsg nagyszer alkalom szmra az rdemszerzsre. Minl nehezebb ugyanis valakinek jnak lennie, annl nagyobb az rdeme, ha mgis az. A terhelten szletett egyn pedig, nehezen br, de szintn tud j lenni. Csak az rlt az, aki nem beszmthat. A cskkent beszmthatsg egyn mg felels tetteirt, teht kteles is szenvedlyeit megfkezni. A brsg is csak enyht krlmnynek veszi a cskkent beszmthatsgot, teht a terheltsget, nem pedig felmenti miatta a vdlottat. Hogy lenne joga valakinek termszetellenes mdon vtkezni azon a cmen, hogy ilyen hajlamai vannak, mikor a felbonthatatlan hzassgon kvl mg annak se szabad sztneit kielgtenie, akinek termszetesek a hajlamai? Egybknt pedig a papi ntlensg ppen azrt van, hogy a papsg erre a lemondsra pldt adjon s hogy megmutassa, hogy valban hiszi az Evanglium grett, hogy aki itt a fldn lemond valamirl Isten kedvrt, szzszor annyit kap majd rte. (Mt 19,29, Mk 10,29-30) Az igazsg teht az, hogy a bns, a gyarl ember azrt szeret gynni inkbb a mennyei papnak, mint a fldinek, mert az effajta gyns sokkal knyelmesebb, st mert ebbl a gynsbl nem is kvetkezik szmra semmi kellemetlen. Aki a mennyei papnak gynik, utna is tehet gy, ahogy addig tett. Az ilyennek nem kell ldozatot hoznia, nem kell magt megtrnie, mert a

377

mennyei pappal mindenki mindent knnyen elintzhet. Hogyisne! Hiszen aki nla gynik, az csak maga tud beszlni, vagy a mennyei pap hallgat. A hitetlensg, a rosszasg, a knyelem, a megtrni nem akars s az Evangliummal annyira ellenkez emberi ggnek a szava az, amit mi a mennyei papnak gondolunk. A mennyei pap mindenkinek mst mond, s mg olyan mentsget is elfogad, melyrl mindenki, aki a dologban szemlyesen nincs rdekelve, lthatja, hogy tarthatatlan. Vilgos teht, hogy csak az emberi gyarlsg fogja r, hogy aki beszl neki, az a mennyei pap, nem pedig a maga gyarlsga. A fldi papok ellenben mindnyjan egy ember, a rmai ppa irnytsa alatt llnak, aki annak a Szent Pternek az utda, akinek Jzus azt mondta: Legeltesd juhaimat, legeltesd brnyaimat (Jn 21,15-17) s Amit megktsz a fldn, meg lesz ktve a mennyekben is, s amit feloldasz a fldn, fel lesz oldva a mennyekben is. (Mt 16,19; 18,18) Mikor a fldi papok gyntatnak, mikor feloldoznak, mikor a gynsban kzlik az emberekkel, mit kvn tlk az Evanglium; mit szabad tennik s mit nem; mikor kapjk meg Istentl bneik bocsnatt s mikor nem: az egsz vilgon mindentt s mindig egyformn, mindig ugyanazon elvek szerint jrnak el (a jzan sz s a Szentllek vezetse alatt ll Egyhztl magyarzott Szentrs alapjn), teht mindig s mindentt egyformn. Ez az egyformasg a hiteles pecstje annak, hogy amit mondanak, az az igazsg. A mennyei papnak gynk egymssal homlokegyenest ellenkez eljrsa pedig pp oly hiteles bizonytk arra, hogy egyni vlekedseik s gyarlsgaik vezetik ket, nem pedig a mennyei pap. Tipikusan protestns viselkeds a hallos gyon azon a cmen tagadni meg a gynst, hogy meggyntam mr a mennyei papnak. Meg kell azonban hagynunk, hogy sokkal bnsebb s eltlendbb eljrs, mint ha magyarul inkbb azt mondannk: Nem gynok meg senkinek, mert nem hiszek a mennyei papban. Egyformn hitetlensg s egyformn engedetlensg a mennyei pap irnt mind a kett. Csak az egyik leplezett, a msik nylt; az egyik egyenes, a msik kpmutat. Az egyik, ha hitetlen, legalbb elismeri, hogy hitetlen, de a msik hitetlensge ellenre is szmot tart a hvnek jr megbecslsre is s ezrt kpmutat szlamba burkolja hitetlensgt. Az egyik legalbb okos, nem akarja mg a napot is letagadni az grl, elismeri azt, amit gy se tagadhat, a msik azt hiszi, hogy Istent s embert egyarnt be lehet csapni. Olyan ostoba, ntelt s ggs, hogy rgeszmibe bezrkzva mg akkor is azt hiszi, hogy Istennek szolgl s vallsos, st egyenesen mg vallsosabb, mint a klssgekben elvesz katolikus (pedig el se kpzelhet bensbb s lelkibb dolog, mint egy igazi, teht nem a mennyei papnl vgzett gyns), mikor minden trgyilagos s jzan ember vilgosan ltja, hogy az egsz lltlag klssgektl mentes vallsossg csak annak leplezsre j, hogy a gyarl embernek ne kelljen magra vennie a Krisztus sokszor annyira kemnynek ltsz igjt, hogy ne kelljen kevlysgt, szenvedlyeit, nmagt megtrnie, de azrt ilyen knyelmesen is jnak, vallsosnak, Krisztus tantvnynak, st msoknl jobb s okosabb tantvnynak tarthassa magt. Ezzel szemben milyen meghat s milyen felemel Miksa hallos gya mellett a katolicizmust kpvisel, Spanyolorszgbl jtt igazi Habsburg: Mria, az unokatestvr s felesg, aki ott sr, zokog, rimnkodik, jajveszkel a mennyei papba gabalyodott, nmagt becsap, szerencstlen frje mellett, hogy gynjk meg, alzkodjk meg, trje meg magt s szinte a szve hasad meg, mikor ltja, hogy minden hiba. (De gy ltszik, hogy a nagy hit itt is hegyeket mozdtott el (1Kor 13,2), mert a vgn mgse volt hiba.) A mennyei papba gabalyodottak fldi hada ezt azzal prblja elintzni, hogy sznand fanatikus volt ez a spanyol felesg. Olyan, mint az az orszg, melybl jtt. Nem csoda, hogy hazja az elmaradottsg, a szegnysg, a visszafejlds jellegzetes orszga lett. Azt feleljk nekik, hogy ugyanez az orszg pp akkor, mikor Miksa felesge lt, teht pp akkor, mikor a reakci kpviselje volt, ppen a vilg leggazdagabb llama volt s kultrja is els volt a vilgon. Ksbb azonban tudott ezen orszg npe templomokat is felgyjtani s ppen a gyntatszkeket doblta ilyenkor legnagyobb lvezettel a tzbe , tudott kolostorokat feloszlatni s jezsuitkat szmzni is, de azt mr a lecsszott, elszegnyedett, de egyttal felvilgosult Spanyolorszg tette. 378

Ami pedig Miksa felesgnek nagy hitt illeti, fanatizmussal ppen ezt magyarzhatjuk meg legkevsb. Fanatikus ember nem tud szeretni, csak gyllni. Ilyen volt pldul Klvin, aki tmegesen vonatta knpadra s kldte vrpadra azokat, akiket az mennyei papja mondott eretnekeknek. is csak a mennyei papnak gynt ugyanis. Ha Miksa neje is ilyen fanatikus lett volna, akkor is azt mondta volna az Evangliummal dacol, ggs frjnek: Menj a pokolba, ahova val vagy! De ehelyett srt, knyrgtt, rimnkodott s majd a szve szakadt meg frje konoksga miatt, mert alzatos volt s nagyon szeretett, azaz mert annak, amit a fanatizmus jelent, ppen a mer ellentte volt. Eretnekeket se azrt nem akart ltni, mert gyllte ket, hanem mert meghasadt a szve, ha ltta ket, annyira sajnlta ket. Meg taln az r jutott eszbe, aki a Szodombl menekl Ltkat arra vva intette, hogy vissza ne nzzenek. (Ter 19,15-17)

379

A Habsburg-hz nemes hivatsa

Azzal rgalmazzk a Habsburgokat (legjobban persze Balogh Benedek), hogy csak egy istent ismertek: a csald rdekeit. Minden cselekedetkben csak ezt nztk, rte kpesek voltak mindenre s felldoztak rte mindent. A katolikus Egyhz odaad tmogati is csak azrt voltak, hogy ezzel megszerezzk maguknak tmaszul azt a politikailag is igen nagy ert, melyet a katolikusok millii s a ppasg jelentenek. Azt feleljk a vdra, hogy ez a csaldi politika nem is olyan nagy szgyen, mint amilyennek ltszik. Csak akkor volna az, ha Habsburgjaink e trekvskben a cl szentesti az eszkzt elve alapjn lltak volna, mint Luther, a kommunizmus vagy a nmet fajimdat s ha cljukat a keresztny erklcsnek, st a becsletnek is elbe helyeztk volna. Mrpedig ezt mg a fktelen gyllet s a tbbszzados rgalomhadjrat ellenre se sikerlt, mint a Habsburgok jellegzetes bnt, a kzfelfogsba bevinni. Hogy az ember cselekedeteiben elssorban nmagt nzi, nem megblyegzsre mlt elvetemltsg, hanem egyszeren az anyagi vilg, a lt, az let trvnye. Nem ms ez, mint az nfenntartsi sztn, mely a vilg s az emberek letnek f mozgatja. Ha a Habsburgokban mg ezt is kifogsoljuk, s azt kvnjuk tlk, hogy politikjuk ne a maguk, hanem taln inkbb a Bourbonok rdekt szolglja, akkor tulajdonkppen azt kifogsoljuk bennk, hogy mirt voltak normlis emberek. Pedig ha nem lehet eltlnnk mg az egyn nfenntart sztne megnyilvnulst sem, hogy tlhetnnk el olyan trekvst, mely nem is az egyn, hanem egy uralkodhz rvnyeslst szolglja? Hiszen ha valaki a maga egyni rdekei helyett a csaldjrt l s ennek rdekeit is felldozza, az mr nem is egyszer nzs, mert itt mr az llati, a primitv sztnket az akarat alveti egy magasabb clnak, teht itt mr a llek, a szellem uralkodik az sztnk felett. Azonban a Habsburgok ennl is sokkal magasabb lelki sznvonalon lltak: mg csaldi rdekeiket is alvetettk egy mg felsbbrend rdeknek, a hitnek, az Egyhznak, azaz a becsletnek, az erklcsnek s az igazsgnak. Nem igaz, hogy egyedli, st mg az sem, hogy legfbb szempontjuk volt a csaldi rdekek szolglata, mert a katolicizmust, melyben hittek s melynek rvnyeslstl alattvalik, az egsz emberisg s a sajt maguk testi s lelki dvt vrtk, mg a csaldi rdekeknl is elbbre valnak tartottk, azt mg csaldjuknl is jobban szerettk, melyre pedig rendkvl bszkk voltak. Ha Ferdinnd szeme eltt csak a csald hatalma s dicssge lebegett volna, akkor rlnie kellett volna fia luthernus hajlamainak, s hogy ppen trnrks fia volt ilyen rzelm, azt mg kln szerencsnek kellett volna tartania. gy ugyanis ellensgbl bartaikk tettk volna a nmet protestns rendeket s vlasztfejedelmeket, borzaszt sok gondtl, bajtl, vlsgtl s hbortl kmltk volna meg magukat s szilrdan megalapozhattk volna csaldjuk hatalmt. Igen m, felelheti valaki erre, de ugyanakkor elvesztettk volna a nmet katolikus rendek, a katolikus vlasztfejedelmek, klnsen a hrom egyhzi vlaszt tmogatst, nem is szlva az akkoriban ppen hatalma teljn lv, aranyban bvelked s Eurpa legjobb gyalogsgval rendelkez Spanyolorszg erejnek elvesztsrl. Ez igaz feleljk , de a vesztesg mgis arnytalanul kisebb lett volna, mint a nyeresg. Spanyolorszg erejt ugyanis teljesen lektttk az arab-trk-mr-mohamedn vilggal s Franciaorszggal val rks hbori, ksbb a nmetalfldi bajok. Maga Ferdinnd is milyen nehezen, milyen ksedelmesen s milyen kismrtkben tudott a csald spanyol gtl tmogatst kapni magyarorszgi bajaiban, pedig akkor mg a spanyol kirlysg s a nmet-rmai csszrsg egy szemlyben egyeslt, ez a szemly az des testvre volt, igen nagy uralkodi kpessgekkel megldott ember is volt s Spanyolorszg pp akkor llt hatalma legtetejn. Kpzelhetjk teht, milyen kicsiny segtsget jelenthetett Spanyolorszg ksbb egyedl, hajdani hatalma roncsain, Nmetalflddel rks harcban, s mikor mr uralkodja is mind tvolabbi rokona lett a nmet Habsburgoknak.

380

De hogy a Nmet Birodalom is mindig olyan keservesen, ksedelmesen s lanyhn adta a trk elleni seglyt, s ha adta is, a magyar hatrnl messzebb nemigen volt hajland jnni s a trkkel val tkzetbe alig volt hajland bocstkozni, annak is tekintlyes rszben a Habsburgok katolicizmusa, a nmet protestns rendeknek a csszr irnti, ebbl foly rokonszenv hinya, hogy ne mondjuk: ellensgessge volt az oka. Lttuk, hogy Ferdinnd s Miksa alatt mg a birodalmi sereg lre is mindig protestns vezrt lltottak. Igaz, voltak a birodalomban katolikus rendek s katolikus vlasztfejedelmek is, de hogy ilyenek egyltaln voltak, az is tisztn csak a Habsburgoknak ksznhet. Ha a Habsburgok is protestnss lettek volna, vagy ha katolikusnak maradtak volna ugyan, de a protestantizmus irnt akr csak jindulat semlegessget is tanstottak volna, alig maradt volna katolikus Nmetorszgban. Ltni fogjuk, hogy mg az egyhzi vlasztfejedelemsgek is protestns kzbe kerltek volna nlklk. Mg szz vvel a hitjts kitrse utn is akadt olyan klni rsek, aki, hogy fnemesi szeretjt felesgl vehesse, protestnss lett, de azrt a klni rseksget s vlasztfejedelemsget is meg akarta tovbb tartani, st csaldjban, mint vilgi vlasztfejedelemsget, rkletess tenni. A birodalom sszes protestnsa termszetesen szvvel-llekkel tmogatta e trekvsben, s a Habsburgok ezt csak gy tudtk megakadlyozni, hogy belementek miatta a harmincves hborba (ez volt egyik f oka a 30 ves hbor kitrsnek) s ezzel egy emberlt mrhetetlen gondjnak, viszontagsgainak s vgelthatatlan kiadsainak tettk ki magukat, st trnjukat is elvesztettk volna miatta, ha Isten olyan hadvezrekkel nem ldja meg ket, mint amilyen Tilly meg Wallenstein volt. Aztn ott van Magyarorszg. Sohase tmogatta itt a kirlyi hatalom a protestantizmust, csak eleinte semleges volt irnta. Csak vdeni nem tudta az Egyhzat elbb a ktkirly-harc, ksbb a trk miatt, s 1600 krl mr mgis lmpval kellett keresni nlunk egy-egy katolikust. Nmetorszgban ugyangy tett volna, st mg jobban gy, mert hiszen a hitjts kzpontja s Luther hazja volt. Vilgos teht, hogy nem a Habsburgoknak volt haszna az Egyhzbl, hanem az Egyhznak a Habsburgokbl. k csakugyan sokat ldoztak s kockztattak vallsi meggyzdskrt. rdekes, hogy a mi j szerzetes pap Takts Sndorunk az ember a szemt drzsli, hogy nem lmodik-e, mikor olvassa egyszeren a magyar np magas kulturlis sznvonala egyik legfnyesebb bizonytknak tartja, hogy a XVI. szzadban haznk minden nagyobb megrzkdtats nlkl, szinte szrevtlenl lett majdnem teljesen protestnss. Pedig nem jelent ez semmi dicssget s nem is bizonyt semmifle kulturlis sznvonalat, hanem egszen termszetes s magtl rtetd dolog. Hiszen nemcsak nlunk, hanem mindentt gy volt, ahova a protestantizmus eljutott s ahol ers fegyveres hatalom nem llta tjt. Ki lt abban dicssget, ha egy lyukas tartlybl a vz minden nagyobb megrzkdtats nlkl szrevtlenl lefolyik? Taln dicssg az, ha a fejedelmek s uralkodk elfogadjk, ha knljk nkik, hogy korltlan parancsolk legyenek abban az Egyhzban is, melyben eddig csak laikusok voltak s csak hallgats volt a joguk? Hogy ezutn hzassgi s egyb lelki gyeikben is, melyekben eddig a pptl fggtek, sokszor felelssgre vonsban, dorglsban s bntetsben is rszesltek, sajt maguk lesznek a maguk bri? Taln dicssg az s kulturlis sznvonal kell hozz, hogy ha a fejedelmek pnzzavarban vannak (a Habsburgok pldul mindig abban voltak), lefoglalhassk a maguk szmra azt a vagyont, melyet seink az Evanglium terjedsnek elmozdtsra adtak, s mely akkor minden tallhat vagyon egy negyede volt? Vajon kulturlis sznvonal kell ahhoz, hogy a fldnlkli elfogadja a npi demokrciktl elszr a mgnsok, aztn a dzsentrik, aztn a kulkok vagyont, fldjt (mg elbb pedig a hvkt), s el is higgye, hogy a jogos tulajdonos, s akiktl elvettk, azok voltak a bitorlk? S taln van mg mindig ember, aki nem ltja, hogy ez a mostani foglals s a ngyszz vvel ezeltti egy s ugyanazon az eszmn, ugyanazon a haladssal leplezett emberi nzsen s llatisgon, az sztnk szabadjra eresztsn alapul? Vajon kulturlis sznvonal kell hozz, hogy a 381

fr elfoglalja a szomszdsgban lev pspksgi majort, aptsgok, zrdk vagyont, mikor ltja, hogy bntetlenl lehet? Hiszen ugyanezen a llektani alapon, illetve sztn alapjn foglalja el a fldnlkli is az urasg fldjt, mikor s mihelyt lehet. Vajon rdem s kulturlis sznvonal jele, ha a szerzetes vagy apca, aki megbnta, hogy az lett, mert hite meggynglt (s nem csoda, hogy meggynglt, hiszen tanti is, akik a humanizmus, a renesznsz kor gyermekei voltak, mr gynge hitek voltak) s kibrhatatlannak tartja mr az nmegtagadst, rmmel hallja, hogy semmi szksg nincs pldaadsra, s nem csak nem bn, ha visszamegy azokhoz az rmkhz, melyekrl eskvel lemondott, hanem tudomsul veszi, hogy tulajdonkppen ez az igazi s helyes vallsossg? Vajon lehet csodlkozni azon s kulturlis sznvonalat kell hozz felttelezni, ha az a falusi pap, ki mr eddig is bntrsat tartott, vagy mr nagyon kzel llott hozz, hogy tartson, meghallja, hogy az neki nem bntrsa, hanem felesge s az ezekkel jr rmtl t nem a Krisztus Evangliuma, hanem egyedl gonosz pspkeinek uralomvgya fosztotta meg, ezt rmmel hallja s tudomsul veszi? Vajon kulturlis sznvonalra van szksgk a parasztoknak, hogy tudomsul vegyk, hogy azt a tizedet, melyet vszzadok ta fizettek a papoknak k s seik, ezutn mr nem kell fizetnik, kivlt mikor egyb terheik a kzpkor ta gyis gy megszaporodtak mr, hogy a sok jabb megterhels mellett ms knnyebbsget eddig gy se lttak? (Egybknt legtbb helyen tovbbra is fizettettk vele a tizedet is az j protestns fldesurak, csak persze most mr nem az Egyhznak.) s ha eddig is vtkeztek br, de legalbb egy vben egyszer elmentek meggynni, de annyira fltek tle, hogy mr hetekkel eltte nyugtalankodtak, rettegtek miatta, nem veszik-e nagyon is szvesen tudomsul, hogy ez a rettegs is teljesen felesleges volt, mert azt a rettegst okoz gynst nem Krisztus Urunk rendelte el, hanem csak a papok, hogy mg a lelkket is rabszolgasgban tartsk? Nem kulturlis sznvonal kell mindehhez, hanem abban, aki hirdeti, hazugsg, hzelgs s stnisg, abban pedig, aki meghallgatja, csak emberi gyarlsg. Csakugyan olyan termszetes teht mindez, mint az, hogy a lyukas tartlyba felpumplt vz is szrevtlenl tnik el onnan s kerl vissza oda, ahonnan felszivattyztk, mihelyt az ellenenergia megsznik. Nagyszeren mutatja az akkori llapotokat Olh Mikls, esztergomi rseknek a tridenti zsinat atyihoz intzett 1563. mjus 25-n kelt emlkirata a magyar llapotrl: ...De sokkal fontosabb gyben van most blcsessgtekre s tancsotokra szksgem, Szentatyk, melyet hogy knyrgsnkre tlnk meg ne vonjatok, az r Jzus szerelmre krnk s srgetnk benneteket. Nem ktelkednk, hogy tudomstok van arrl, mily nagy paphinyban szenvednk. De ami ezen krlmnynl nem kevsb szomornak ltszik: azok is, kik magukat flszenteltetik, gretk s eskjk ellenre, a vilgiak mdjra, majdnem valamennyien, mint k mondjk, meghzasodnak. Ez a gonosz szoks papjaink, klnsen a falusi papok kztt annyira elhatalmasodott, hogy tekintlyesebb llsak is dicssgknek tartjk, ha lenyukat plbnoshoz adhatjk felesgl. Ezen llapoton, amennyire csak tlnk telhet volt, rszint, flsges uram, kirlyom hatalmval, rszint sajt fpsztori tekintlyemmel sokfle mdon trekedtem segteni. De mint mondm, ezen emberek gonoszsga minden tancsunkat, minden trekvsnket meghistja. Ahnyszor valakit az egyhzi rendbe felveszek s felszentelek, mg eskvel is lektelezem, hogy soha nem fog maghoz venni nt felesg gyannt. De az eskt is megvetve megszegik adott szavukat s a felszentels utn csakhamar menyegzt tartanak. Mi tbb: venknt hvok ssze zsinatot, melyre el is jnnek, de oly szndkkal, hogy inkbb papi llsukat oda hagyni kszek, mintsem felesgket. Megtettem azt is, hogy ezen ok miatt nmelyeket fogsgra vettettem (de termszetesen ezt is csak Habsburg-tmogatssal tudta megtenni), msokat elztem, tbbeket, kik gonoszsgukban megrgzttek, papi mltsguktl megfosztottam azon remnyben, hogy majd pldjukon okulva a tbbiek elrettennek. De csak azt rtem el, hogy az eltltek egy rszt a vilgi kegyurak (mert azok akkor mr mind protestnsok voltak) vettk oltalmukba, msik rszk az eretnekekhez ment t. 382

s ennek kvetkeztben trtnt, mit legnagyobb fjdalommal runk meg, hogy a papok nagy hinya miatt hveim gyszlvn barmok mdjra szletnek, lnek s halnak meg, mert nincs, aki nekik a szentsgeket kiszolgltassa s a szent keresztny hitben ket oktassa. De ha ennyi baj volt miatta, mirt nem engedtk meg akkor a papoknak a nslst, mikor annak nincs is dogmatikai akadlya, mondhatnk sokan. Azrt, feleljk, mert csak azon a cmen lehetne megengedni, hogy az rks szzessg a gyakorlatban lehetetlen, ez pedig nem igaz. De ha ez igaz lenne, akkor a vlst is meg kellene engedni legalbb akkor, ha ellenllhatatlan szerelem fejldtt volna ki a hzastrsak egyike s egy harmadik szemly kztt, vagyis azt is el kellene ismernnk, hogy sokszor a hzassgi esk megtartsa is lehetetlen. Pedig ez mr a Szentrs szerint is tilos, teht mr dogmval is ellenkezik. Akkor a hzassgon kvl is meg kellene engedni a nemi letet, ha a gazdasgi viszonyok nem engedik meg a hzassgktst, ami mr a tzparanccsal ellenkezik. St a homoszexualizmust is meg kellene engedni azoknak, akik ilyen hajlamak, ami meg mr a termszettrvnnyel ellenkezik. A mai viszonyok kztt a gyermeklds nem korltozsa s kis jvedelem mellett esetleg nyolc-tz gyermek megszletsnek megengedse is van legalbb annyira lehetetlen, mint a papok nemi nmegtartztatsa, pedig ezt is a termszettrvny kveteli (hacsak a hzastrsak tkletes nmegtagadssal nem segtenek magukon, ami pedig mg lehetetlenebb, mint a magban l pap nmegtartztatsa). Pedig parasztoktl s napszmosoktl csak nem lehet nagyobb nmegtartztatst kvetelni, mint a papoktl? A papi ntlensghez val ragaszkodstl teht vgeredmnyben gyakorlatilag az egsz keresztny erklcstan, az emberisg erklcsi magaslaton val maradsa vagy elllatiasodsa, st az emberisg, klnsen a kulturltabb fajok kipusztulsa fgg. A zsinat szentatyi teht klns blcsessgkkel csak a kvetkezket vlaszolhattk volna Olh krdsre (s egyttal Takts Sndor lehetetlen rvelsre): Amint az, hogy egy magasan ll vztartlybl, mely tele van lyukakkal s repedsekkel, a vz elbb-utbb (aszerint, hogy mennyi s mily nagy rajta a lyuk s repeds) lefolyik s fnt semmi sem marad, a legtermszetesebb dolog, pp oly termszetes az is, hogy a renesznsz majdnem egy vszzados hit- s erklcsrombolsa utn (mely a keresztnysg vztartlyt repedtt tette) olyan npek, melyeket kln nem akadlyoztak meg benne e fizikai (teht nem csak erklcsi) ervel, rvidesen minden nagyobb ellenlls vagy megrzkdtats nlkl teljesen vagy majdnem teljesen protestnsok lettek. A vznek ugyanis az a termszete, hogy lefolyjon, az emberi sztnknek, hogy kiljk magukat. Ezen csak az csodlkozik (hogy mg radsul dicssget vagy kulturlis sznvonalat is emleget, arrl ne is beszljnk), aki egyltalban azt se tudja, min folyamatrl van sz, vagy (ami valsznbb) egyszer krrvend. rl, hogy teljesen tnkrement a tartly, hogy sz se lehet jra val megtltsrl s gy nem kvetelhetik tle se, hogy is vegyen rszt a vz jra val felszivattyzsnak, azaz az sztnk megfkezsnek keserves munkjban. Okos s nemes lelk ember azonban, mint mindig, mikor az emberi sz s akarat munkjt a termszet vak eritl lerontani ltja, vagy mikor az sz s a szellem szava helyett az sztnket ltja rvnyeslni, s mikor a ttlensg s knyelem szavt hallja a tettvgy akarat ermegfesztsvel szemben, elszomorodik. De ennl nem ll meg, hanem amennyire lehet, segteni is igyekszik a bajon s az emberekbe is lelket prbl nteni. Ez annl nagyobb rdeme neki, mert termszetes, hogy akiknek szl, azok kelletlenl, st taln dhvel vagy elkeseredve hallgatjk azt a szt, mely knyelmes semmittevs helyett munkra, erkifejtsre sztkli ket. Elszr is felvilgostja teht ket, hogy korbban kellett volna a munkt kezdeni, s nem lett volna szabad megvrni, mg a tartly ennyire tnkremegy. De ha mr a maguk vagy seik hibjbl ide is jutottunk, akkor se lehet a dolgot azzal elintzni, hogy ezen mr gyse lehet segteni. Mert dehogy nem lehet! Ha nem tudunk ellenni vz nlkl s ezt a vizet csak gy tudjuk hasznlni, ha magasan van s elpusztulunk miatta, ha mgis megvrjuk, hogy teljesen lefolyjon, vilgos, hogy az egyetlen teend a kishitsg legyzse s az erfeszts s a munka megkezdse.

383

A hitjts idejben is ez trtnt: felszabadultak az emberi sztnk, a knyelemszeretet, az rzkisg, az anyagiassg s a gg s eleven ervel trtek maguknak utat lefel. (Ha valaki erre azt mondja, hogy nem igaz, mert kztudoms, hogy a protestnsok ppen abban klnbznek a katolikusoktl, hogy sokkal munksabbak, szorgalmasabbak, nem pedig abban, hogy knyelemszeretbbek, hogy a germnok szorgalmasabbak a romnoknl, nem a protestnsok a katolikusoknl, s ennek faji okokon kvl a hidegebb ghajlat is oka, mely alatt laknak. szakOlaszorszg npe is sokkal szorgalmasabb, mint a dli, pedig mint ez, az is egyformn katolikus. Azonkvl szorgalmon itt nem a kenyrrt s a magasabb letsznvonalrt val munkt rtem, mert noha az is tbb, mint az llatisg, mgiscsak nzs, hanem azt az erkifejtst, mely az sztnk, teht kztk az nzs legyzsben s a lleknek a test fltti uralma megszerzsben ll. Ebben pedig ugyancsak nem mljk fell a protestnsok a katolikusokat. Az nmegtagadstl nem lesz az ember vastagnyak. k pedig kztudomslag abban klnbznek a katolikusoktl, hogy vastagnyakak.) Aki tjukba llt, elgzoltk, aki szolglatukba llt, rvnyeslshez segtettk. Hogy rokon er volt ez a kommunizmussal, mutatja, hogy ppoly kmletlen s erszakos volt s ppoly eszkzkkel (gyllet, gny, tntetsek, utcai harcok, tlz, st hazug jelszavak stb.) dolgozott, mint az. Aki ellenszeglt, nemcsak szegny maradt s rmnlkli, hanem mg megvetett is, pp oly elmaradott, a halads s kultra ellensge, mint most. Azok az uralkodhzak, melyek szolglatba lltak ennek az eleven ellenernek, megszabadultak anyagi zavaraiktl, meggazdagodtak, az elkobzott egyni javakbl megnyertk maguknak a szintn egyhzi javakbl meggazdagodott nemessget, de a szles nptmegeket is. Hiszen ha az Egyhz elrabolt vagyonbl akkor mg nem is adtak nekik, a tized eltrlsvel k is nyertek, az Egyhz jrma s a papok uralma all ket is megszabadtottk. Nem vletlen ezrt az, hogy a protestnss lett uralkodhzak egsz serege (az angol, holland, svd, dn) uralmon van s npe szeretetnek rvend mg ma is, mg a katolikusnak megmaradt dinasztik, melyek tjba lltak ennek a termszetes s ppen ezrt eleven ervel halad ramlatnak, mr mind eltntek a trnrl. Egyedl a belga tartja mg magt rajta flig-meddig. De taln mg ez az egy katolikus dinasztia is csak azrt van meg mg, mert csak szzves s egybknt is ez is protestns eredet (Coburg). A Habsburgok is reztk e szerep hltlansgt s borzaszt keserves voltt. Amennyire a dogmk engedtk, Ferdinnd meg is prblta a dolog knnyebb vgt fogni s igen sokat fradt a kt szn alatti ldozs s a papok nslse megengedsnek a pptl val kieszkzlsrt. De az rral azrt mg ekkor se szott. St az Egyhz a kt, dogmkkal nem ellenkez krsvel is elutastja, s pp oly h fia maradt azrt utna is, mintha krse teljeslt volna s a vdekezsnek ez a knyelmesebb mdja is megengedett lett volna szmra. Magra vette ht teljes slyval a keserves igt s minden erejvel arra trekedett, hogy htralv letben jvtegye, halla utn pedig fiaival tetesse jv azt, amit fiatal korban jakarat, de kiss knyelmes engedkenysgvel elhibzott. Ha elsszltt fia nem is, de utdai jv is tettek mindent, s ma mr rmmel ltjuk, hogy amit akkor mg Olh Mikls, az esztergomi rsek is szinte lehetetlennek tartott, tndkl valsgg vlt. Nem gy van mr, mint Olh Mikls korban volt. A katolikus np nem n ma mr fel barmok mdjra. Ma mr vannak papok s vannak szerzetesek bsggel s ppen a legkulturltabb s azon npek krben vannak legtbben, melyekben a protestantizmus diadalt aratott (Amerikai Egyeslt llamok, Anglia, Hollandia, Svjc, Kanada, Belgium, Nmetorszg, kivlt Hitler rombolsa eltt.) S ha mr olyan papok s olyan szerzetesek vannak, akik mr nem botrnyra vannak a npnek, hanem nevelsre s lelki plsre. A papsg nmegtartztatsa, termszetfltti lete s clibtusa [ntlensge] ma mr nem elrhetetlen lom, mint volt mg Olh Mikls idejben, hanem valsg. (Hogy kivtelek ma is vannak, az csak termszetes. Minden emberismeret, lettapasztalat s tlkpessg hjval lev lmodoz az, aki azt hiszi, hogy lesz mg olyan id is, mikor mg kivtelek se lesznek. Hiszen olyan llam se lesz soha, ahol nem kell majd brtn, mert senki se lop s senki se gyilkol. Pedig nem lopni s nem gyilkolni mgiscsak knnyebb, mint testben angyali letet lni s a test egyik legfontosabb sztnt nem ltezv tenni.) 384

Ebben a gynyr, eredmnyes munkban az Egyhz mellett mindig ott volt a Habsburg-csald s ezrt az eredmnyben is elvlhetetlen rdemei vannak. Ktsgtelen, hogy ma nlklk Magyarorszg s a Nmet Birodalom, st egsz Eurpa vallsi kpe is egsz ms volna. Nincs a trtnelemben mg egy olyan uralkodhz, melyet vele ssze lehetne hasonltani s melynek e tren akkora rdemei volnnak, mint a Habsburg-hznak. Nemcsak mindig szvvel-llekkel az Egyhzzal tartott, hanem az Egyhzat munkjban anyagi s fegyveres erejvel is erteljesen tmogatta. Csak szellemi eszkzkkel ugyanis sohase lehetett volna elrni ezt az eredmnyt. Hiszen az sztnk, a szenvedlyek eleven ereje, a gonoszsg ellen kellett itt harcolni, s mit ad a gonoszsg a szellemi fegyverekre? Aki azt hiszi, hogy az Egyhznak meg kellett volna maradnia a szellemi fegyverek mellett, annak azt feleljk, hogy maga az Egyhz meg is maradt, mert hiszen mssal, mint szellemi fegyverekkel, nem is rendelkezik. De hogy egy eleven ervel lefel zdul rral szemben (a felszabadtott emberi szenvedlyek mg az rvznl is vadabbak s megfkezhetetlenebbek) csak szellemi fegyverekkel szabad vdekezni, fizikailag azonban hozzjuk nylni tilos s azrt ettl az llamot is el kell tiltani, csak naiv s egyben veszedelmes lmodoz gondolhatja, akinek l, teht valsgos emberekkel s az let piszkaival mg sohase volt dolga. A fegyvert s anyagi ert Isten a kzssgek vilgi vezetinek kezbe ppen azrt adta s ezrt nekik az a legszebb hivatsuk s egyben egyetlen ltjoguk, hogy ezt a szellem, az erklcs, az sz, az igazsg, a becslet szolglatba lltsk s gy e fennklt dolgok irnt azokat is tiszteletre, vagy legalbb tartzkodsra knyszertsk, akik szemben vrs poszt volnnak egybknt. Mikor a demaggoktl megvadtott tmegek az Istentl, Egyhztl s trsadalomtl sztneik el lltott gtak rohammal val tszaktsra indulnak, ezt olyan erszakossggal, olyan megfkezhetetlen hevessggel, olyan dhvel teszik hiszen minden ilyen forradalmi gtszaktst mindig tbb vtizedes lovals s uszts szokott megelzni , hogy aki csak szellemi, csak erklcsi erkkel akar ellenk vdekezni, st fizikai, anyagi erk alkalmazst, melyek irnt e tmegeknek egyedl van rzkk, egyenesen megtiltja, mert bnnek tartja, az elmegygyintzetbe val, nem pedig orszgok lre vagy millik sorsnak irnytsra, mert hiszen maga akadlyozza, st teszi egyenesen lehetetlenn a sikert. A Habsburgoknak ez az Egyhznak adott fizikai, anyagi segtsg, az llam fegyveres hatalmnak ez az erklcsi s szellemi szolglatba val lltsa volt trtnelmi s uralkodi hivatsuk. Akkor, mikor csaldi politikt folytattak, valjban ezt, a nemes politikt folytattk, s el kell ismernnk, hogy becslettel teljestettk is ezt a nemes hivatsukat. (Sajnos nemcsak nekik, hanem minden uralkodhznak, st minden anyagi hatalomnak ez lett volna s ez lenne ma is az igazi hivatsa.) Olyan ritkasg azonban e legnemesebb politikai hivats teljestse, hogy ugyancsak magukra vontk miatta s szenvedik mg ma is a rombol mkdskben tlk sokszor megzavart, visszatartott s nemegyszer le is gyrt pusztt erk fktelen dht, gyllett s bosszvgyt. A Gg s Magg fiai ugyanis az erklcsi s szellemi erket nem rtkelik. Nem is flnek tlk. Nekik csak az szmt, ha fejbe is klintjk, vagy legalbb hvsre is teszik ket. Ezrt azonban nagyon dhsek. Az klnsen bosszantja ket, ha az fegyvereik, a nyers er s a gyilok nem a bnt, hanem a szellemet, a jt szolglja s azrt az anyagi hatalom birtokosainak klnsen ezt nem tudjk megbocstani. Ezrt lett s van olyan veszett hre s olyan gyllt neve a reakcis Habsburgoknak nemcsak nlunk, hanem az egsz vilgon. Ezrt rgalmaztk ket annyira azok, akik nyltan hirdetik, hogy mg a tudomnynak is nem igaznak s gy trgyilagosnak, hanem prtosnak kell lennie. De ppen ezrt olyan mondhatatlanul nagy szgyen, mert szellemi kiskorsg, az nll gondolkods hinynak jele, ha mg hv katolikus, st urambocs! mg pap is akad, aki a Habsburggylletben osztozik s az ellenk szrt rgalmakra eskszik. Sz se lehet arrl, hogy a Habsburgok e tiszteletremlt trtnelmi mkdst az rdek, az nzs vezette volna, hogy csak azrt csinltk volna az egszet, hogy vele az Egyhz tmogatst csaldi politikjuk szmra megszerezzk s biztostsk. A csaldi rdek szolglata ppen az 385

ellenkezt kvnta volna. Aki a maga rdekt keresi, vagy aki elssorban a maga brt flti, az nem ll pusztt r tjba, hanem csnakba l s gy viteti magt vele. A mi Mtys kirlyunk valban nrdekbl harcolt fegyverrel a huszitizmus ellen. A Habsburgok azonban nemcsak ezrt voltak az Egyhz mindig megbzhat szvetsgesei a protestantizmussal szemben, hanem elssorban meggyzdsbl. A Habsburgok mg csak abba a hibba se estek bele pedig hasonl esetben ez ugyancsak gyakori hiba! , mintha a fegyveres ert tartottk volna legfontosabbnak ebben a harcban. Erklcsi javakat k elssorban erklcsi eszkzkkel akartak elrni. k a fegyvert csak azrt adtk, hogy a gonoszsg dhe ellen megvdjk az igazsg hirdetit s ne engedjk ket elzni. Lttuk, hogy Ferdinndnak milyen nagy gondja volt arra, hogy az orszg ne csak katolikus legyen, hanem j katolikus is, hogy ne csak papok legyenek, hanem j papok, hogy azok a jszgok, melyeket az elszabadult r elsodort az Egyhztl, s utdai pedig keserves munkval visszaszereztek, ne a papok knyelmt szolgljk, hanem csakugyan a szent gyet, az Evanglium terjesztst, a szellemnek a test fltti uralmt mozdtsk el s segtsgkkel az embereket nuralomra, a szellemnek a test fltti gyzelmre tantsk, akr az rzkisgrl, akr a pnzvgyrl, akr a gg megtrsrl van sz. Hogy a Habsburgok a katolikus hitet szentl s rendletlenl maguk is hittk, a test s sztnk fltti uralmat maguk is gyakoroltk, azt I. Ferdinnd, II. Ferdinnd, III. Ferdinnd, I. Lipt, III. Kroly, Mria Terzia, V. Ferdinnd, Ferenc Jzsef stb. tettei, bizalmas levelei, vgrendelete mg a legrosszmjbb ember eltt is egszen ktsgtelenn teszik. Mg II. Jzsef is hv ember volt, nuralma s akaratereje pedig egyenesen rendkvli volt. (Csak elbizakodottsgn nem tudott mert nem is igen akart uralkodni.) Miksa (s a Habsburgok) magyargyllete A Habsburgok nem voltak magyargyllk. Nem is lehettek azok, hiszen risi tbbsgkben hv, engedelmes s lelkiatyjuk szavra hallgat vallsos katolikusok voltak, akiknek gylletet mg a bnsk irnt se volt szabad tanstaniuk, nem pedig egy faj vagy nemzet ellen, amelyet Isten radsul mg az kormnyzsukra bzott. Emiatt egyenesen nagyobb szeretettel kellett a magyarok irnt viseltetnik, mint ms emberek irnt. s hogy ez az elmlet nluk gyakorlat is volt, azt a tnyek bizonytjk. Ma mr rgen nincsenek titkos levltrak. Ma mr az uralkodk s csaldtagjaik legtitkosabb gondolatai is rgen nyilvnossgra kerltek, ha valaha paprra vetettk ket, st a sok emlkirat rvn tbbnyire mg akkor is nyilvnvalv vltak, ha csak szval s bizalmas krben adtak nekik kifejezst. Lttuk mr ismtelten, hogy az, hogy Magyarorszg nllsga s fggetlensge egy-kt szzadra megcsonkult, nem uralkodink egyni gylletbl vagy rosszakaratbl folyt, hanem a politikai erviszonyok egszen termszetes knyszert befolysnak eredmnye volt, melyen kirlyaink akkor se tudtak volna vltoztatni, ha nemcsak a ktelessgket tettk volna meg, hanem egszen klnleges ragaszkodssal s rokonszenvvel is viseltettek volna irntunk. Ha nagyon erltettk volna az irntunk val szeretetet, trnjukba kerlt volna. Hogy meg tudtk szerezni rsznkre ms orszgaik lland tmogatst, vgl pedig a mrhetetlen erfesztsbe s anyagi ldozatokba kerl vgleges felszabadtst gy, hogy nllsgunk s nrendelkezsnk csak megcsonkult (s ez is csak ideiglenesen), de el nem veszett sohase, az is csak irntunk val s a rendesnl nagyobb gondoskodsnak s szeretetnek ksznhet, mely elssorban nem fajunknak s nemzetnknek szlt ugyan, hanem a keresztnysgnek, melyet vdtnk: de tagadhatatlanul megvolt, s az irntunk val szeretetet is bizonytja egyttal. Tessk tkutatni sszes Habsburg-uralkodink legbizalmasabb, csaldtagjaikhoz s legbensbb, nem magyar emberekhez, sokszor a magyarsg ellensgeihez, intzett levelezst. Ebben nem kellett alakoskodniuk, mert nem is gondolhattak arra, hogy valaha nyilvnossgra jut s a magyarok megtudjk, amit rnak rluk, itt nem feszlyezte ket az llamrdek s a politika, e

386

leveleikben szintn kitrhattk s ki is trtk lelki vilgukat s rzelmeiket. Mgse tallunk magyargylletet vagy ellenszenvet mg itt se. Csak hrom Habsburg-kirlyunk volt, akinek ilyen bizalmas lelki megnyilvnulsaiban nha magyar ellenszenv is tallhat: Miksa, II. Mtys s II. Lipt, vagyis ppen azok, akikrl legkevsb gondoln az ember, mert nlunk arnylag mg k a legjobb hrek. S mindez azrt, mert ktsgtelenl k voltak a legkevsb katolikus Habsburgok. Ez megint csak jabb bizonytk arra, hogy a mi Habsburg-ellenes propagandnkban a hazafiassg tulajdonkppen csak rgy. A f szempont a Habsburg-gylletben nlunk is, klfldn is az nagy katolikussguk. A bigott Habsburgokat gylljk mi, nem a magyarelleneseket. Pedig ppen bigottsguk volt az, ami nem engedte ket magyargyllkk lenni. Miksa llekben protestns volt. II. Mtys se volt annyira katolikus, hogy a lzad protestns magyarokkal s protestns csehekkel ne szvetkezett volna azrt, hogy szegny idegbeteg btyja trnjt megszerezhesse. II. Lipt pedig annyira nem volt vakbuzg, hogy minden magyar trtnelemknyvben mint okos s felvilgosult uralkod szerepel. volt az, aki elszr adta meg protestnsainknak a tkletes vallsszabadsgot. Egybknt pp olyan vallstalan s hitetlen volt, mint btyja, II. Jzsef, csak vatosabb, megfontoltabb, s mint ilyen, nla jellemileg sokkal gyengbb. Nemileg is volt a legromlottabb Habsburg s honostotta meg a spiclirendszert is (ezek a titkosrendrei hajtottk fel neki a nket is). Btyja, II. Jzsef, br nteltebb, de egybknt sokkal rokonszenvesebb llek s t reformjaiban nem a magyarellenessg, hanem egyedl felvilgosult, kemny s magt minden msnl okosabbnak gondol feje vezette csupn. II. Jzsefnek mg legbizalmasabb leveleiben se tallunk magyarellenessget. Nem is szerepelt az tetteiben az rzelem, csak az rtelem, csak az sz (vagy taln inkbb az esztelensg). Ferenc Ferdinnd nem volt uralkod, teht t nem szmthatom. Egybknt pedig az magyarellenessge se vehet bizonytottnak. bszke, zrkzott, a klssgeket megvet s sznsziessgre s hzelgsre semmikppen se kaphat, a tmegek legyezst megvet idegbeteg egynisg volt s gy idnknti eps megjegyzseit ennek megfelelen kell rtkelni. Ha volt benne irntunk gyllet, akkor ez az akkori szabadkmves zsid Magyarorszg ellen irnyult, nem pedig a magyarsg, mint ilyen ellen. Bizalmasa s magyar tantja, Lnyi pspk, azt lltotta, hogy egyenesen szerette a magyarokat s tkletesen tudott magyarul is, noha nyelvnk megtanulsa igen sok fradsgba kerlt. Az is rdekes, hogy az a hrom kirlyunk, aki egynileg idnknt magyarellenes rzelmet is nyilvntott, arnylag rvid ideig lt a trnon s a Habsburgok ngyszz ves magyar uralmbl mindssze csak 25 v esik hrmukra, teht a Habsburg-uralom tartamnak csak 6%-a. A magyarsg elleni ellenszenvnek a Habsburg-hzban ez a feltn hinya korntsem magtl rtetd. Ellenkezleg nagyon is feltn. Hiszen a mi kuruckodink is ppen azrt gondolnak minden Habsburgot szksgkppen magyargyllnek, mert rzik, hogy ez lenne a termszetes. Hogy csak igazi katolicizmusuk vta meg ket a magyargyllettl, mr bizonytkt lttuk abban, hogy ppen a csald legkatolikusabb tagjai lltak tle legtvolabb, pedig okuk nekik lett volna r a legnagyobb, hiszen a lzadsok mind ellenk trtntek. Ellenben ppen a csald vallsilag leglanyhbb tagjai (azok, akiket nlunk legkevsb gylltek) voltak tle rintve legjobban. Miksa s krnyezetnek protestantizmusa s tlzott nmet ntudatbl foly magyargyllete kztt okozati kapcsolatot kell ltnunk. (Miksa egyik levelben a magyarokat hungarisches Gesindel hoch und niedern Stands-nak, nagy- s alacsonyrang magyar szemtnpnek nevezi. Szilgyi, V., 363. o.) A protestns s (ami ezzel egyrtelm) a hitkznys, a gyakorlatilag vallstalan s az olyan nmet (vagy cseh, tt, olh), akinek lelki vilgban a valls csak alrendelt szerepet jtszik, mindig ersebb, fanatikusabb nemzetisgi ember, mint az igazi katolikus, akinek f letclja a mennyek orszga s gy a fldi clok (faj, haza stb.) csak mellkszerepet jtszanak letben.

387

Ezrt nem volt a kzpkori trsadalomban nemzetisgi gyllet (ha volt, az mr akkor is vallstalansg vagy eretneksg kvetkezmnye volt, pldul a huszitizmusnak cseh nemzetisgi jellege volt), st akkor mg az egyes orszgok se klnltek el egymstl oly mereven, mint ma (az eurpai egyeslt llamokat az igazi keresztnysg akkor mr sztnszerleg, nkntelenl megvalstotta, anlkl, hogy beszlt volna rla), akkor egsz Eurpa egyetlen keresztny respublika [kztrsasg] volt. Minden eretneksg lnyege tulajdonkppen a hit meggyenglse (ez termszetesen nem zrja ki, hanem magval hozza a fanatizmust, a megersdtt katolikus-gylletet). Ez a meggyenglt hit mr nem tudja oly kizrlagosan elfoglalni az emberek lelkt s ezrt a vallsiakon kvl mg ms idelokra is szksge van, st azok az elbbre valk. gy lesz aztn, ha taln elmletben nem is, de gyakorlatban a vallsnl elbbre val a haza s a faj, s az rk hazrt val kzdelemnl fontosabb a fldi haza gyrt val lelkeseds. St gy lesz a valls tulajdonkppen csak takar: mikor a vallst gylljk, tulajdonkppen annak kvetiben nem az lltlag tves hitet, hanem egy msik, a minktl klnbz nemzetisghez tartoz egyneket gylljk. A valls httrbe szorulsa s helyette ms, fldi idelok, kztk a haza eltrbe tolulsa mg feltnbb vlik a XVIII. szzad msodik felnek magt felvilgosultsgnak nevez vallstalansgban. Mivel az ember nemcsak test, hanem szellem is, a lelke se tud ellenni tpllk, tartalom, teht nemes clok, idelok nlkl. Aki teht a lelkt az Istenben s a msvilgban val hittl megfosztja, annak, hacsak az emberisg salakjval meg nem akar elgedni, az elvett vallsi idelok helyett ms, ezeket ptolni akar, szintn szellemi termszet eszmkrl kell szmra gondoskodnia. St mg ha megelgedne csak az emberi salakkal, mg akkor se nlklzhetn, legalbb klsleg, ezeket a magasabb rend eszmket, mert mg az emberi salak se ismeri el klsleg s nyltan, hogy salak. Mg nla is gondoskodni kell arrl, hogy azt hihesse, hogy nemcsak egyszeren nz sztnember, mikor ehhez a mozgalomhoz csatlakozik, hanem neki is ideljai vannak. gy keletkezett a XVIII. szzad vallstalan felvilgosultsga s az ezt kvet istentelen francia forradalom utn a XIX. szzad kzepig, st elhalvnyulva br, de napjainkig a filantrpia [emberbarti rzs] s a nemzeti eszme kora s a nemzeti fggetlensgrt, a szabadsgrt val szinte mmoros, rajong, fanatikus lelkeseds. Ennek szolglatban nem az rk dvssg elnyerse remnyben hajszoltk hallba az emberek ezreit, hanem megelgedtek a hitetlen emberek fldi halhatatlansgnak gretvel. Meghalhatnak btran, mert hsiessgket kltk fogjk majd megnekelni s honfitrsaik mg szzadok mlva is ldani fogjk emlkket. s sajtsgos az emberek mg ezt a halhatatlansgot is megfelel ellenrtknek tartottk letk felldozsrt, igaz, hogy csak azrt, mert mmorosak voltak s nem gondolkoztak, hanem csak reztek. Ebbl a felvilgosultsgbl s gyakorlati hitetlensgbl keletkezett a np vallsossgnak httrbe helyezse, st sokszor egyenesen htrnyosnak tartsa anyagi jlte, j kzegszsggye, mveltsge, kultrja, nemzeti dicssge mellett. Termszetes, hogy ilyen letfelfogs s ilyen kormnyzati elvek mellett a kzvlemny sokkal tbbre becslte a protestantizmust, mely f cljt gyakorlatilag szintn csak ilyen fldi dolgok elrsben ltta, mint a katolicizmust, melyben mindezek csak mellkclok voltak s lesznek is, a f a hvk rk dvssgre vezetse, teht fldntli dolgok. Ennek itt a fldn is rvnyesl hatsa csak annyiban van, hogy a tmegeket nuralomra, sztneik (a faj szolglatban nem ll rendetlen rzkisg, nagyravgys s elbizakodottsg, fktelen szabadsgvgy s msnak megkvnsa) elfojtsra tantjk. Mindenesetre mg gy kiss rtkesebb s nagyobb kihats eredmny, mint a kzmveltsg, az letsznvonal emelse s a kzegszsggy polsa, melyek mind tisztn fldi clok s nem a valls vagy az Egyhz, hanem az llam feladatai, melyeket ez ma mr (s a jvben mg inkbb) be is tlt s melyben vele az Egyhz (mr csak eszkzei fogyatkossga miatt) se versenyezhet. Teht a nemzetisgi eszme s a vele jr nemzetisgi gyllet azoknak a szellemi letcloknak, ideloknak az egyike, melyeket a vallsossgot az emberek lelkbl kiszort hitkznys szellemi

388

ramlat a termszetfelettire irnyul vallsos eszmket ptl idelknt az emberek lelke el lltott, hogy szellemi letket, ignyeiket s trvnyeiket vallsossg helyett ebben ljk ki. Ez az oka, hogy a ktelked, hitkznys, protestns rzelm Miksa is elssorban nmet volt, s mint ilyen, mindjrt gyllte s bizalmas krben Gesindel-ezte [cscselk, szemt] a magyarsgot. De ez az oka annak is, hogy a Habsburgoktl csak 150-200 ve Magyarorszgra teleptett katolikus svbok ltalban magyar rzelmek lettek, st a vlasztsokon sokszor egyenesen negyvenynyolcas-prtiak voltak, ha pedig rtelmisgiek lettek, teljesen beolvadtak a magyarsgba (nem magamra gondolok, mert n sohase voltam svb, teht nem is kellett vagy lehetett beolvadnom, az seim se voltak azok, csak egyik rszk s ket se 200-300 ve teleptettk ide, hanem Magyarorszg nyugati hatrszln voltak slakosok), egyetlen nmetnyelv kzpiskolt nem tartottak fenn s nem is kveteltk a maguk szmra, mert nem hinyoltk. Ellenben a mr az rpdok alatt beteleptett, majdnem ezer ve itt lak, de annak idejn protestnss lett erdlyi szszok mindig szinte llamot alkottak az llamban, nemcsak meg nem magyarosodtak, hanem mindig magyarellenes rzelmek voltak s maradtak; sokszor mg a lelkszeik se tudtak magyarul, mert nem is akartak tudni; csak nmet tantsi nyelv gimnziumokat s kzpiskolkat tartottak fenn (Besztercn, Brassban, Medgyesen, Nagyszebenben, Segesvrott, Szszrgenben, Szszsebesen nmet evanglikus gimnziumot, Nagyszebenben s Brassban ugyanilyen reliskolt, aztn mg egy sereg nmet polgri iskolt s tant- s tanrkpzt). A katolikus nmetsgnek haznkban csak elemi iskoli voltak, de 1914-ben mg az sszesen 449 nmet tantsi nyelv elemi iskolbl is 254, teht jval tbb, mint fele a magyarorszgi nmetsgnek csak egy tizedrszt tev luthernus erdlyi szszokra esett, de a nem teljesen, de tbbsgkben szintn luthernus s az erdlyiekkel szemben j magyar hr szepesi szszokra is arnylag sok (19) jutott. Innen (hogy vallsuk inkbb nemzetisgi megnyilvnulsi forma, mint tulajdonkppeni, teht termszetfltti dolgokkal foglalkoz valls) magyarzhat az is, hogy ttjaink kzt is a csak egytdnyi luthernussg vezetett mindig a magyargylletben s a pnszlv kzpont mindig a luthernus Turcszentmrton s Liptszentmikls volt, st mg az Alfld mlyben, a magyarok kzt tmegben lak luthernus ttsg is meg volt fertzve a pnszlv eszmktl. A cseh uralom alatt is k jtszottk a fszerepet a magyarellenes szlv mozgalmakban, st cseh-szlovk miniszterelnk is kerlt ki kzlk. A romn s szerb grgkeleti felekezet ugyangy, vagy mg inkbb tisztn nemzetisgi jelleg s mkdse gyszlvn tisztn a szerb, illetve romn nemzetisg istpolsban s jogairt val harcolsban, nemzeti fanatizmusuk s gylletk lesztsben merlt ki. Egy szerb szrmazs katolikus tantvnyomnak azt mondta a budai szerb ppa, hogy benne a szerb vr nem vlhat vzz. Teht mg csak eszbe se jutott, hogy pap, nem pedig nemzetisgi agittor s a keresztnysg kpviselje, nem pedig a szerb faj. Mikor e sorokat rom, Ciprus szigetn is Makarius grgkeleti rsek a grg nemzetisg forradalmi (bombkkal operl) mozgalom vezre. A magyar meg a nmet kztt, ha a vallsmrskl, felemel, gyllet-visszaszort, a klcsns megrtst s megbecslst elsegt hatsa nem rvnyesl, az ellenszenv kifejldse knnyen rthet, klnsen a mi akkori viszonyaink kztt. Ez az ellenszenv s gyllet klcsns volt. Lttuk, hogy mr a mohcsi vsz eltt (a humanistk s a renesznsz hitkznys korban) milyen fktelen, veszedelmes izgats folyt s milyen nagy gyllet fejldtt ki a magyarsgban a kirlyn s luthernus rzelm nmet udvara ellen. Bizonyra azrt is, mert luthernus rzelm lvn ez az udvar is jobban volt nmet, mint kellett volna. rthet, hogy ez a gyllet megmaradt s fokozdott, mikor a trk vilgban llami gyeinket, legalbbis a had-, pnz- s klgyet nmetek intztk, s radsul mg klfldrl. Az uszts arrl termszetesen nem beszlt s azrt azt a tmegek szre se vettk, hogy a hozz val anyagi eszkzket is nagyobb rszben ezek a nmetek s klfldrl adtk. Nlunk csak azt nztk, hogy nmetek intzkednek magyarok felett s ezt termszetesen rnk srtnek s megalznak tartottk.

389

Aztn itt volt az a sok nmet zsoldos, akinek a fizetse hromszorosa volt a magyar katonnak. Arra megint nem gondoltak, hogy ez azrt van, mert nluk magasabb az letsznvonal. Hiszen Nmetorszgban ma is arnytalanabbul tbbet keres a munks, mint nlunk, noha nlunk proletrdiktatra van. Azt se nztk a magyarok, hogy k itthon voltak s a vruradalmak fldjbl majdnem mindegyikk kapott annyi fldet hasznlatra, hogy csaldja kenyere megtermett benne s llatot tarthatott, mg az idegen zsoldos teljesen zsoldjra volt utalva. k mindebbl csak azt lttk, hogy k alsbbrend emberek, mint a nmetek. Aztn a katona mindig hatalmaskodik (lttuk, hogy a magyar Pekry egyenesen tltett a nmet zsoldosokon), lland fizetetlensgk szinte rknyszertette ket a rablsra s az erszakoskodsra. Mivel tovbb maguk irnt a lakossg rszrl a legkisebb jindulatot sem tapasztaltk, mikor vgeredmnyben az letk s vagyonuk vdelmrt szenvedtek itt s ontottk vrket, rthet, hogy ksbb mr mindkt rszrl szinte magtl rtetdnek tartottk a klcsns gylletet. Vilgos, hogy a magyarok csak a nmetekben, a nmetek csak a magyarokban lttk a hibt. Egy 1678. szeptember 9-i hivatalos jelentsben pldul ezt olvashatjuk a magyar nprl: Welche wider die deutsche von einem gleichsam angebornem und unvershnlichen, keineswegs verdienten Hass brennet: a magyarban a nmet ellen szinte vele szletett, engesztelhetetlen s semmikppen meg nem rdemelt gyllet g. (Takts: Magyar kzdelmek, 186. o.) A nyugatrl idekerlt nmetek a maguktl teljesen eltr letmdot, szoksokat, viseletet, vrmrskletet talltak itt s ezt a maguknl alantasabbnak tartottk. Nem csodlkozhatunk ezen, st ha nem tekintjk hazafias ktelessgnknek, hogy ha nem olyat mutat, ami nemzeti nrzetnknek hzeleg, az igazsg ell mindig behunyjuk szemnket, akkor azt is el kell ismernnk, hogy igazuk volt. Hiszen mg ma is gy van. Amiknt nem tagadhatja az olh, ha hazjbl ide mihozznk, teht nyugat fel utazik, hogy itt nagyobb a kultra, magasabb az letsznvonal, nagyobb a demokrcia, mint nluk, ppgy neknk is el kell ismernnk, hogy ha tlpnk nyugati hatrunkon Ausztriba, ugyanezt a klnbsget tapasztaljuk Ausztria javra. Olvastam egy fiatal magyar mrnk ti jegyzeteit a Horthy-korbl a budapest-bcsi autbuszon tett els utazsrl. Ezt rja benne: tmegynk a hatron. Azonnal szre kell venni a feltn vltozst. Hogy rti ezt, krdeztem. Ht felelte a sokkal nagyobb kultrn, az osztrk falvak szebb, tisztbb s nagyobb jltre vall hzain, a jobb karban lv utakon, a kivtel nlkli villanyvilgtson stb. (Pedig az ausztriai hatr kzelben mr a magyar falvak is sokkal kulturltabbak, mint tlag a magyar falvak.) Egy volt iskolatrsam a nyugat-magyarorszgi hatron plbnos, gyhogy plbnija egyik faluja, melyben lakik, nlunk van, a msik az 1919-ben Ausztrihoz csatolt gynevezett Burgenlandban. Ez a plbnos, pedig magyar nev, st magyar nemes lvn, Ausztria javra elfogultsggal aligha gyansthat, azt mondta, hogy az aratk az Ausztrihoz csatolt faluban 2-3szor annyit keresnek, mint nlunk az aratk s , valahnyszor ottani lenyegyhzbl visszajn a hatron, mindig gy rzi magt, mintha a szabadok hazjbl a rabszolgk hazjba jtt volna. (Ezt mg a kommunizmus eltt mondta.) St azt mondta, hogy ha egy-egy hvnek dolga van a plbnin, a cseldsge rgtn meg tudja mondani, hogy az itthoni vagy a burgenlandi falubl val-e, pedig egyformn nmet s egyforma viseletben jr mindkt falu lakossga, st az osztrk falu is csak 10-15 ve, hogy Ausztrihoz tartozik. A magyarorszgi nmet polgr flszeg, flnk, alig mer az urak fel kzeledni, alantassgi rzete van. Az osztrk ellenben, br szerny s udvarias (hiszen ez is a kultrhoz tartozik), de gy kzeleg s gy krdezskdik, mint aki ntudatos s egyenrangnak rzi magt. A trkvilg eltt is bizonyra megvolt a klnbsg magyar s nmet kultra kztt, de a trkvilg alatt a mainl mg nagyobb lehetett. Nem lehet teht csodlkozni, hogy a nmet lenzte s magnl kevesebbnek tartotta a magyart. Ehhez jrult mg, hogy a sok j mellett vannak neknk olyan tulajdonsgaink is, melyek nem vlnak becsletnkre. Azeltt ezekrl szlni se lehetett s a magyart csak magasztalni volt szabad, mert ez hozz tartozott a hazafias nevelshez. Ma mr a legjabb idk esemnyei s mrhetetlen megalztatsunk utn taln szabad azt is szrevenni, hogy vannak hibink neknk is, nemcsak 390

msnak, st a nemzet s faj meglev hibira val rmutats legalbb olyan fontos s hasznos rsze okos hazafiak nevelsnek, mint a nemzeti ntudatra s nrzetre val nevels. St ez utbbira minket nem is kell nagyon nevelni, mert nrzet van bennnk bsgesen anlkl is. Lttuk, hogy Izabella kirlyn is mennyire lenzett bennnket, mennyire nem volt megelgedve Erdllyel, st szavaibl nha milyen gyllet is rezhet ki irntunk (pedig nem nyugatrl jtt, csak az anyja volt onnan val). Akkora kultra s letsznvonal, mint Lengyelorszgban, nlunk is van s volt is mindig, mgse tetszettnk neki. Kell s kellett lenni hibinknak, mert Burgio, a mohcsi vszt megelz vek ppai kvete, aki nem volt papi ember, teht tlsgos erklcscssz se s ktsgbe nem vonhat trtnelmi tny, hogy nagy bartunk volt s szintn szeretett bennnket, mgis milyen szomorakat, st szgyenleteseket knytelen rni rlunk! Azt rja (1526. jnius 5.), hogy engem itt mr mindenki magyarnak tekint , de ismerjk azt a sokat idzett mondst is, mely nemzeti pusztulsunk eltt egy vvel (1525. augusztus 9.) kelt, hogy ha Magyarorszgot meg lehetne menteni hrom forinton ebbl a nagy veszedelembl, amelyben most van, nem hiszem, hogy akadna hrom ember, aki azt a hrom forintot ideadn. (J lenne, ha a sok nmetszids mellett erre is gondolnnk, s vgre tudomsul vennnk, hogy bajainknak taln mgse csak k voltak az okai.) Azt mondja ez a j bartunk, hogy a fnemesek kztt egy sincs, akinek elg hatalma lenne hozz, hogy rendet tudjon teremteni, de jobb is, hogy nincsen teszi hozz , mert ez akkor egszen bizonyosan megprblkoznk vele, hogy kirlly tegye magt. (Mi meg itt mindjrt azt is hozztehetjk, hogy egyttal ezrvel tallna is olyanokat, akik a leghazafiasabb lelkesedssel tmogatnk, hiszen nemzeti kirly lenne az illet, II. Lajos pedig idegen volt.) Ugyane jelentsben (1525. prilis 13.) Burgio azt is rja, hogy az emberek itt annyira gyllik egymst, hogy nyugodtan elmondhatom: az alatt a kt v alatt, mita itt vagyok Budn, igaz bartokat mg nem lttam a magyar kirly udvarban. (Lehetne-e ennl rosszabbat rni rlunk?) Mindenki azt teszi, amit akar. (Megint minden bajunk forrsa: a tlsgosan nagy szabadsg. S neknk mgis mindig mg nagyobb kellett!) Orszgszerte hallatlan gazsgok trtnnek. (1525. jlius 30.) Az urak (a furak) annyira flnek felfogadott nemeseiktl, hogy mr-mr ezek szolgiv lettek. Ebben az orszgban sem igazsgszolgltats nincsen, sem pedig remny r. Bns volt teht mindenki: a kirly is, a kirlyn is, a furak is, a kznemesek is, a jobbgyok is (hogy raboltak s gyilkoltak Dzsa idejben!), de a maga bnt egyik se ltta, egyik se ismerte el. Mindenki csak a msik bnre hivatkozott s azzal mentette a maga bnt. Pedig ht azt semmi alapon se mondhatjuk, hogy ha gy volt ez a mohcsi vsz eltt, utna, teht mr az els Habsburg alatt, rgtn megvltozott a magyarsg lelklete. Vilgos teht, hogy az els Habsburgoknak mg ugyanilyen magyarsggal volt dolguk. St taln inkbb mg arra kell kvetkeztetnnk, hogy mg rosszabbak, mert hiszen a nemzeti katasztrfk s a nyomukban jr anarchia nem jobbakk, hanem mindig elfajultabbakk szoktk tenni az embereket. Ferdinndnak pldul mg ugyanaz a hitvny s rszeges Bthory Istvn volt a ndora, aki Burgio mkdse idejn volt ndor. Csoda-e aztn, ha maga Ferdinnd mg nem is, de kevsb vallsos fia mr ugyanolyan rzelmekkel viseltetett a magyarsg irnt, mint ms idegenek, kivlt mikor a magyarok ellene rzett s ugyancsak leplezetlenl kimutatott gyllete a viszontgylletet egybknt is termszetess tette. Hogy mennyit tesz a trtnetrsban az irnyzatossg, lthatjuk abbl, hogy Barthosi Balogh s trsai, mint az utna kvetkez Habsburgokkal szemben mg nemzeti kirlyrl, a legrokonszenvesebben rnak II. Lajosrl, viszont Burgio jelentseibl kitnik, hogy magyar alattvali mr II. Lajost is annyira gylltk, hogy ez a trgyilagos idegen komolyan flt attl, hogy mg meggyilkoljk. Ebbl is lthatjuk, hogy ha II. Lajos csakugyan gyilkossg ldozata lett volna, akkor gyilkosait elssorban magyar alattvali kztt kellett volna keresni. Lttuk, hogy Szermi krnikja ott is tallja meg ket. Velence se volt ekkoriban ellensgnk, st mivel a Habsburgok ellenfele volt, az idegengyll magyarok szvetsgesket lttk benne. Massaro (Trtnelmi Tr, XXV., 290. o.) 1523 szn, 391

noha az orszg npessgt, gazdagsgt s erejt magasztalja jelentsben, mgis gy r rlunk: A magyar a vilg leggonoszabb fajzata. Ms npet nem becslnek s nem szeretnek. (Itt is lthatjuk teht, hogy legfbb hibnk: a tlsgos nemzeti nrzet.) Mindnyjan csak a sajt rdekkkel trdnek. A kzjval keveset gondolnak. A kzvagyont prdljk s mbr folytonosan, mintha testvrek volnnak, vgan egytt lakmroznak, alattomban gylletet tpllnak egyms irnt. Igazsgot nem szolgltatnak s nincs olyan igazsgtalan, gonosz gy, amit kt-hrom ember megvesztegetsvel meg ne lehetne nyerni. (S hogy utltuk mgis mindig a Habsburgok trvnysrtseit!) Bszke s ggs emberek, aki engedelmeskedni nem akarnak. (Teht csak rgy volt, hogy azrt nem engedelmeskedtnk kirlyainknak, mert idegenek voltak. Mikor a velencei kvet ugyanezt rta rlunk, akkor mg nem volt idegen a kirlyunk. Hiszen ppen most emltettk, hogy Barthosi mennyire nemzeti kirlynak tartja II. Lajost!) Kormnyozni vagy igazgatni nem tudnak, de tancsot mstl elfogadni vonakodnak. Keveset dolgoznak, csak a kzvagyon prdlsban buzglkodnak. Az urak s a nemesek mindig viszlykodnak, csellel s rmnnyal mkdnek. (S hazafias trtnetrsunk mennyit emlegeti a bcsi rmnyt!). Hogy mindent sszefoglaljak: a magyarok a vilg salakja. Ha az a Massaro, akinek vgeredmnyben semmi kra se volt a mi bneinkbl, ellenkezleg: mg haszna volt bellk, mert gyngtettk hazja ellensgt, a Habsburgokat, gy nyilatkozik rlunk, zokon vehetnnk, ha a Habsburgok, akik a maguk brn reztk a mi Massaro elsorolta hibinkat, szintn tettek volna rlunk hasonl nyilatkozatokat? A szintn velencei Gritti is gyllt bennnket. Ez ugyan nem sokat szmtana, mert mg olyan se volt, mint mi, de hogy mg Izabella, az utols nemzeti kirlyn is purgatriumnak nevezte Erdlyt, melybl alig vrta, hogy szabadulhasson, mr mindenkppen gondolkodsra ksztet. De frje, Zpolya Jnos, az utols nemzeti kirly is keseren kiltja lete vgn: Az rulshoz hozzszoktunk mr, de nem szvnk-lelknk az emiatti fjdalomhoz! Lttuk, hogy a msik nemzeti kirly, Mtys is azt mondta, hogy a magyar kemny np, amelyen nem lehet kesztys kzzel uralkodni. s Frter Gyrgy is ezt rja Ferdinndnak: Bennem ne ktelkedjk s ellensgeimre ne hallgasson. n mindig hve leszek Felsgednek, de az erdlyi np htlen s vltozsok utn svrg. (Szalay, IV., 243. o.) Pedig ht Frter Gyrgy csak ismerhette ket! Lttuk, hnyszor le akartk tenni az erdlyiek magt a Habsburgok gylli eltt ma annyira npszer Frter Gyrgyt is, st az erdlyi orszggyls hazarulnak is nyilvntotta. Mg Szulimn is tekintve a magyarok viszlykod termszett (Veress, 184. o.), rggyel vette el Buda vrt Jnos kirly zvegytl s rvjtl. Szidjuk Castaldt meg Bastt, de arra nem gondolunk, hogy az elbbinek utda Dob Istvn, az egri hs volt s az erdlyiek hitszegen t is, felesgt is brtnbe vetettk, mikor szabad elvonuls felttele alatt vgre feladta a vrat, melyet hsiesen vdett az erdlyiek ellen. k azt mondtk, azrt, mert nem tartotta meg a kikttt feltteleket, de Szalay azt rja (IV., 309. o.), hogy ez csak rgy volt. Az igazi ok az volt, hogy a Pernyiek gylltk a Dobkat s Pernyi Pter fia, Gbor, ekkor Ferdinndtl elprtolva Izabella bizalmas hve volt. Az mve s bosszja volt az egsz. Dob csak egy v mlva szabadult az erdlyiek fogsgbl s akkor is csak szkssel. A protestns Ndasdy Tams is, mikor kirlya Erdlybe akarta kldeni, azzal trt ki a kirly bizalma ell, hogy volt neki mr ktszer dolga Erdlyben s ezrt ha a flszemt itt benn hagyta volna is, be nem jne az llhatatlan orszgban, mert mint az rt, rkkn kell igazgatni. (Veress, 362. o.) Bornemissza pspk is azt rja, hogy rmmel menne el Erdlybl hogy sohase lssa tbb ezt az orszgot, melyben a flelem, iszonyods s szakadatlan epekeds lakoznak (ez epekedsen termszetesen nem az htozst rti, hanem az epssget, teht rosszindulatot, gylletet). Ht mg klfldn hogy rnak rlunk e korbl, mg a protestnsok is, s mg akkor is, mikor csak gy tombol bennk a szgyenletesen egyoldal Habsburg-gyllet! gy a felkel magyarok, 392

mint protestnsok irnt elvrhatnnk tlk a rokonszenvet, vagy ha azt nem, a megrtst, vagy legalbb a trgyilagossgot! Coxe, de mg a Habsburg-gylletben, illetve lekicsinylsben egszen egyoldal Carlyle is a magyar nemessget alig emltik a turbulens [hborg, zavarg] jelz nlkl, ami annyit jelent, mint hborg, izgga, nyugtalan, a brben nem fr, megfkezhetetlen, teht minden, csak nem j. Ez a nemessg az protestantizmusuk rdekben lzongott, nyugtalankodott llandan, ez az lland lzadozs mgse rokonszenves elttk se. Kpzelhetjk, hogy rnnak rlunk akkor, ha mg radsul a katolicizmus mellett turbulenskedtnk volna! Abraham du Bois Hgban 1736-ban megjelent La Geographie Moderne cm, trtnelmi rszben egszen, st nevetsgesen elfogult, magyar protestns szellemben megrt mvben szintn ilyen ismertetst tallok a magyarokrl: A magyarok ltalban egszsges, j alak, ers, btor s j katonk: nylt lelkek s szintk, de bszkk s llhatatlanok, piszkosak s durvk (brutaux), bosszllk s kegyetlenek. telk rendesen a vrshagyma s a fokhagyma stb. (490. o.). Pedig nem nmet rta s nem nmeteknek, hanem francia a franciknak, akik, mivel kzs ellensgnk volt a nmet, tulajdonkppen bartaink lettek volna. Hogy a szerz francia volta ellenre protestns is, azt abbl ltom; hogy azt rja, hogy a boldogult I. Lipt csszr uralkodsa alatt az sszes magyar protestnst kegyetlenl ldztk, lemszroltk, elztk, vagy megfosztottk mind magn-, mind kzs javaiktl s azta elnyoms alatt vannak. Pedig mindebbl egy sz se igaz. I. Lipt soha egy fillrt el nem vett semmifle protestnstl; annl kevsb mszroltatott le kzlk csak egyet is, ellenben kivgeztetett nhny trkkel s a francikkal cimborl hazarult s termszetesen ezek vagyona is a kincstrra szllt a magyar alkotmny szerint. De ekkor is inkbb a katolikusokat (s a protestnsoknl kisebb bnsket) mszroltk le. Majd megltjuk, mirt trtnt mindez s hogyan. (Egybknt a knyvet, mint a grf Brunsvik-csald martonvsri (Fejr megye) knyvtrnak utols maradvnyt a szemtdombrl szedte ssze a bolsevik felszabadts utn az, aki hozzm hozta, s ugyanekkor a csald srboltjban ltta Brunsvik Terznek, Beethoven hres ideljnak, koporsjt is kifosztva. A csontvz egyik lba kilgott a koporsbl s egy macska pp akkor ugrott ki onnan. A koporsba klykezett.) Tudvalev, hogy Schiller trtnelmet is rt s e nemben legismertebb mve a Geschichte des dreiigjhrigen Kriegs [A harmincves hbor trtnete], melyben mellkesen a magyarok is elfordulnak, hiszen e hbor folyamn k is szvetsgesei voltak a nmet vagy cseh protestnsoknak. Vilgos, hogy Schiller, noha nemes gondolkods s igazsgra trekv ember volt, mind a maga nevben, mint a kznsg miatt, melynek rt, nem a Habsburgok prtjn llt ebben a harcban. Teht a hbor magyar protestns szerepli, Bethlen s Rkczi Gyrgy irnt termszetszeren rokonszenvvel kellett volna viseltetnie. Mivel mvt msflszz vvel ezeltt rta, akkor mg a tudomny se volt olyan trgyilagossgra trekv, mint jelenleg. Mvnek az a kiadsa, melyet hasznltam, szintn flszz ves mr s termszetesen az is protestns, aki sajt al rendezte, s bevezetssel elltta. Mgis szksgesnek tartja, hogy Schiller tbb Habsburg-ellenes lltst, mint valtlant, helyreigaztsa. A svd kirly irnti elszeretete miatt Schiller a csszri hadvezrt kedveztlen sznben mutatja be rja pldul (444. o.). Majd: Schillert V. Frigyes irnti elfogultsga a csszr igazsgtalan megtlsre vezeti. (441. o.) Stb. Minden ok meglenne teht arra, hogy Schiller Bethlen Gbor s Rkczi Gyrgy irnt is oly rokonszenvvel viseltessk, hogy kedvkrt akr mg a trtnelmi igazsgot is megsrtse, mint a nmet s svd protestnsok irnti rokonszenve miatt megsrtette. Schiller azonban, pedig nem osztrk, akinek legalbb van vagy volt mr sszekttetse a magyarokkal, hanem tlnk tvol lak s velnk soha semmi sszekttetsben nem lev birodalmi protestns nmet, mgse viseltetik rokonszenvvel, st mg trgyilagos se tud lenni a magyarok irnt mg akkor se, ha azok a magyarok protestnsok, a tle is gyllt Habsburgok ellen kzdenek s az nyugati elvbartait tmogatjk.

393

Elszr is annyira jelentktelennek tartja szerepnket, hogy Bethlennek vagy Rkczi Gyrgynek a harmincves hborban jtszott szereprl alig r pr szt, de mg ezt is ellensges, lenz, megvet szellemben. Bethlenrl pldul mindssze ennyit s gy r: Mialatt Ferdinnd (II.) mindent megtett, hogy kellemetlen helyzetn javtson, Frigyes (a csehek jdonslt protestns kirlya) semmit se mellztt, hogy j helyzett el ne rontsa. Megbotrnkoztat szoros szvetsget kttt az erdlyi fejedelemmel, a porta nylt szvetsgesvel, s ezltal a kevsb szilrd lelkeket megbotrnkoztatta, gyhogy az az ltalnos hr terjedt el, hogy a keresztnysg krra keresi a maga elnyt, s hogy a trkket Nmetorszg ellen felfegyverezte. Teht Schiller egyenesen megszgyentnek tartja, hogy a nmet protestnsok a magyar protestns szabadsghssel szvetsget ktttek. A mi Bethlen Gborunk szvetsgt a nmet protestnsok szgyennek tartottk magukra nzve. Msik szabadsghsnket, Rkczi Gyrgyt Schiller gy szvi bele elbeszlsbe: Mint Bethlen Gbort a rebellis csehek, gy hvta most segtsgl Torstensson utdt, Rkczit... mbr Rkczi npeivel, szmra huszontezren, egsz a Dunig a svd tbor kzelbe elrenyomult, de ezek a fegyelmezetlen s durva (roh) csapatok csak az orszgot puszttottk el s csak az lelmiszerhinyt nveltk a svd tborban, ahelyett, hogy Torstensson vllalkozst clszer tevkenysgkkel elmozdtottk volna. Csak a csszr adbevtelnek s alattvali pnznek s javainak megkrostsa volt a cl, ami Rkczit, mint Bethlen Gbort is, hadba szltotta s mindketten hazamentek, mihelyt ezt a cljukat elrtk. Ferdinnd, hogy megszabaduljon tle, megadott a barbrnak (!) mindent, amit kvetelt s ezzel a kis ldozattal megszabadtotta orszgait ettl a flelmes ellensgtl. Csak ennyi s ilyen a vlemnye a nmet protestnsoknak s Schillernek, a nagy protestns nmet kltnek, a mi nagy szabadsghseinkrl! De ha gy rnak k s ilyen vlemnyk van a magyarokrl akkor, mikor fegyvertrsaik ugyanazon clrt ragadnak fegyvert, melyrt k dicssgnek tartottk harcolni, akkor igazn nem csodlkozhatunk, ha a szintn protestns lelklet Habsburg Miksa se gondolkodott s nyilatkozott rlunk kedvezbben akkor, mikor nem bartai, hanem ellensgei voltunk neki s csaldjnak. Hogy mg Miksa is jobb rzelemmel volt irntunk, mint a nmet vagy angol protestnsok, mutatja, hogy lete els felben mg is szeretett bennnket, csak ksbb, mikor a magyar rendek rszrl egyik megalzs a msik utn rte az orszggylseken, ahol ismt olyan hang uralkodott a nmetek, st maga Miksa ellen is, mint amilyent Ferdinnddal kapcsolatban V. Kroly csszr kvetnek jelentsben lttunk, vltoztak meg irntunk val rzelmei. Mr arrl az orszggylsrl is, mely kirlynak ismerte el, azt rja Szalay (IV., 326. o.), hogy mdfelett ingerlt volt. Forgch gy emlkezik meg rla: Non aliud comitium magis tubidum propter communes et maximas conturbationes. (Az ltalnos s felette nagy zavargsok miatt nem volt ennl zivatarosabb orszggyls.) De a h s kevsb fennhjz magyarokhoz lete vgig kegyes s jakar volt s maradt mg Miksa is. Bizonyra nem magyargylletnek jele az sem, hogy magyarul is megtanult. Igaz, hogy Acsdy s msok ezt tagadjk, mert hiszen ezen a most emltett orszggylsen ppen az okozta a legnagyobb zivatart, hogy elterjesztseit nmetl akarta ott megtenni. Hogy milyen szabadok s fggetlenek voltunk, azt ppen elgg bizonytja, hogy emiatt ott, a csszr jelenltben zivatarokat tudtunk s mertnk csinlni oly fokban, hogy azt tnyleg egy uralkod se trhette el alattvalitl. Mivel Miksnak ezt mgis el kellett trnie, nem csoda, hogy ellenszenv tmadt lelkben ellennk. Azonban mivel tbb adat bizonytja, hogy tudott magyarul, fenn kell tartani lltsunkat. Magyar nyelvtudsrl emltst tesz tbb magyar ktf is, de mg tbbet bizonyt, hogy Bucholtz is ezt mondja, pedig mivel nem magyar s nem is magyaroknak r, nehz elkpzelni, mirt mondan ezt, ha nem gy lett volna. Bucholtz azt rja (VIII., 704. o.), hogy nyolc nyelven beszlt: nmetl, franciul, spanyolul, olaszul, magyarul, grgl, szlvul s latinul.

394

Taln legjobban megoldja a krdst Michele, velencei kvet, aki 1571-es jelentsben azt mondja, hogy elgg rt magyarul is. Teht tudott, de nem tkletesen. (Tkletesen latinul se tudott.) Akkor az orszggylsen csak a mveletlenebb kznemesek beszltek magyarul. Ezrt Miksa is, mikor szemre hnytk, illetve felzdultak elterjesztsnek nmet nyelve miatt, azt hozta fel mentsgre (van ott elnyoms, ahol az uralkodnak, mgpedig itt az egsz keresztnysg fejnek kell magt mentegetnie elnyomott alattvali eltt?), hogy nem beszl elg folykonyan latinul. Ebbl ltjuk, hogy nem a magyar, hanem a latin helyett hasznlta a nmet nyelvet, s hogy akkor senkinek mg eszbe se jutott, hogy a kirly magyarul is beszlhetne az orszggylsen, mg akkor se, ha magyar anyanyelv lett volna. Tudjuk, hogy Nagy Frigyesnek, a nmet-porosz bszkesg f kpviseljnek, mg ktszz vvel utna se jutott eszbe, hogy nmetl beszljen vagy rjon, pedig nem is a latint, hanem egy msik l nyelvet, st ppen a nmet np ellensgt, a francit hasznlta anyanyelve helyett. A nemzeti nyelv kultusza csak a XIX. szzadban kezddtt. Aki nyolc nyelvet tud, hacsak nem csodaember s nem ez az egyedli foglalkozsa, nem tudhatja mindegyiket olyan tkletesen, hogy ignyesebb helyen nyilvnosan szerepelhessen vele. (Ezrt keltett bmulatot a Npszvetsgben Apponyi Albert, hogy annyi nyelven s oly tkletesen tudott. De termszetesen se nyolc nyelven, hanem csak vagy ngyen. De mg ezzel is csodlatot keltett.) Miksa tkletesen tudhatott taln nmetl, franciul s spanyolul, a tbbi t nyelven meg rtett s gy-ahogy beszlt, de az a felhozott bizonytkok alapjn ktsgtelen, hogy ez t nyelv kztt ott volt a magyar is. Miksa teht nem nevelkedett magyarellenesen. Apja ezt nem is trte volna. De lete vgn is csak akkor nevezhetjk magyarellenesnek, ha Izabellt is annak tartjuk, t azonban senki se mondja annak, noha kemnyebb nyilatkozatokat tett ellennk, mint Miksa. Pedig ht t ugyancsak udvariasan kiszolgltk az erdlyi orszggylsek, mint lttuk, s nem vgtak fejhez olyanokat, mint az elnyomott anyaorszgi magyarok Miksnak. Hogy gyllt volna bennnket Izabella, ha neki is olyanokat kellett volna zsebre vgnia tlnk, mint Miksnak! Lttuk, hogy Izabellnak mg az udvara se volt magyarabb Erdlyben, mint Miks Bcsben, legalbbis ha a bizalmi embereit vesszk. rdekes, hogy Miksa mr bszkn emlegette nmet voltt s nmetnek tartotta magt, pedig vrsgileg mg annyira se volt nmet, mint Ferdinnd. Nagy tveds ugyanis azt hinni, hogy a mohcsi vsz utn a magyar trnra kerl Habsburgok nmetek voltak (annl kevsb, hogy osztrkok). Ezt az annyira elterjedt tves hitet megint az ellensges hrvers terjesztette el nlunk, hogy a gylletet annl jobban szthassa ellenk. Nmetorszgban, ahol az ellenkezvel lehetett ellenszenvet kelteni irntuk, azt hangslyoztk, hogy nem nmetek. Csakugyan, I. Ferdinnd vre csak 3,1, Miks pedig egyenesen csak 1,6%-ban volt nmet. Miksa anyja ugyanis Jagell Anna volt, teht lengyel-litvn; nagyanyja rlt Johanna, spanyol; ddanyja Burgundi Mria, francia; jbanyja portugl Eleonra; kanyja masoviai Cimburga, teht lengyel-litvn (lltlag ettl rkltk a Habsburgok az elrell alsajkat, melyet oly bmulatosan hossz ideig rktett rajtuk); vgl szpanyja milni Viridis olasz. A fenti szzalkok gy jttek ki, hogy az eredeti Habsburg-apt 100%-ban nmetnek, a nem nmet anyt 100%-ban nem nmetnek vettem. Emltettem, hogy Ferdinnd nemcsak vrbelileg nem, hanem mg rzelemben se volt nmet, mikor a magyar trnra kerlt. Bizalmasai annyira spanyolokbl lltak akkor is, mikor mr rgen osztrk fherceg lett, hogy osztrk alattvalinak ellenszenve irnta, mint idegen irnt, egsz az ellene irnyul sszeeskvsig ment, melynek vezetit ki is vgeztette. Mikor mr a magyar trnrt kzdtt, akkor is felkttette fizetetlensgk miatt lzad nmet zsoldosainak zszltartjt. (Szalay, IV. 58. o.) Ellenben egy esetet se tudunk, hogy htlensgbe esett magyarjaival is gy bnt volna. Ksbb bizonyra mindjobban elhalvnyult lelkben szlhazja emlke, de hogy kitrlni sohase tudta az id, azt jl ltjuk onnan, hogy trnrks fit nevelkedni Spanyolorszgba kldte, 395

ahol is nevelkedett, spanyol felsget szerzett neki (V. Kroly lenyt, Mrit), aki egsz spanyol udvartartst hozott magval. Ez Miksnak, gy ltszik, nem is tetszett, mert Ferdinnd mg vgrendeletben is inti, hogy ldott felesgt meg ne szomortsa azzal, hogy spanyol krnyezete elbocstsra knyszertse, mert neked se esne jl, rja neki, ha nmetjeiddel Spanyolorszgban lennl s ott elbocstsukra knyszertennek. Lenyai is gy kedveskedtek Ferdinndnak, hogy mikor sok elfoglaltsga s lland utazsai kzben idnknt megltogatta ket, spanyolul kszntttk fel. Ez mindig vgtelenl jl esett az apnak. St, mint lttuk, mg hallos gyn is az volt a kvnsga, hogy Spanyolorszg vdszentjnek nnepn haljon meg, ami teljeslt is. Hogy aztn a fia, akiben mg annyi nmet vr se volt, mint Ferdinndban, mert az anyja se volt nmet s nem is Nmetorszgban nevelkedett, mgis oly ers s ntudatos nmet volt, illetve lett, az megint csak jabb bizonytka azon tbbszr emltett lltsunk igazsgnak, hogy mi magyarr tehettk volna a Habsburgokat s velk a Habsburg-vilghatalmat is magyar vilghatalomm, ha okosak lettnk volna, ha egysgesen melljk lltunk volna s haznk rgi hatalmt s tekintlyt megrizve Magyarorszgot hatalmuk alapjv tehettk volna. Lm, a spanyol Miksa milyen nmet tudott lenni! Sokan annyira mennek a Habsburg-gylletben, hogy erre azt mondjk: Isten mentsen attl, hogy k magyarok legyenek. Jobb, hogy megmaradtak nmetnek, illetve, hogy jra visszanmetesedtek. Neknk ugyanis se gy, se gy nem kellenek. Az ilyen beszd feleljk tette tnkre Magyarorszgot, s akik gy beszlnek, azokhoz neknk sincs egy szavunk se, mert beszdk vilgosan mutatja, hogy nem az eszkkel, hanem a szvkkel gondolkodnak. Ez a szv azonban mer epe s gyllet, mely az sz szavt, de mg a tulajdon fajuk s hazjuk szeretett is elnyomja. Ezek jobban gyllik a Habsburgokat, mint amennyire szeretik hazjukat, teht hitvny magyarok.

396

Zrnyi, a szigetvri hs
Akik Mikst ismertk, mind rendkvl kivl s tehetsges embernek tartottk. Kivl emberpldny volt, mind testileg, mind lelkileg. Nagy mveltsg ember volt, de olyan ers s gyes is, hogy az egyni prviadalokban is gy kivlt, mint ddapja, I. Miksa, vagy a mi Mtys kirlyunk. Hogy uralkodshoz mgse fzdik semmifle kivl hadi tett, csak trtnelmnk egyik legmegvetettebb s legszgyenletesebb balsikere, a szigetvri gyszos ostrom, az az egyni balszerencsje. Miksa olyan keresztny sereget hozott ssze a trk ellen Szigetvr ostroma idejn, hogy mg szmban is egyenl volt a trkvel s gy megokoltan s kell vezets alatt a siker biztos remnyvel tkzhetett volna meg a trkkel, s ha a sikernek folytatsa kvetkezett volna, mr akkor orszgunknak a trk alli felszabadtshoz vezethetett volna. Nem kds lom ez, mert hiszen egy nagy siker igen sokszor megadja a kedvet is meg az ldozatkszsget is a kltsges folytatshoz. Miksa seregben azonban nem volt egyetrts. Tancsot tartott, hogy milyen harcmdhoz folyamodjanak. A magyarok azt ajnlottk, hogy keressk meg a trkt s tkzzenek meg vele; a nmetek, hogy egyelre vrjanak. Miksa az utbbit volt knytelen elfogadni, mert a vezr nem volt s ltalban a nmetek nem akartk a trkt felkeresni. gy aztn a trk ekkora keresztny sereg szeme lttra foglalta el Szigetvrt s lte meg Zrnyit s trsait. St a keresztny sereg mg ennl is kevesebbet tett, mert tbb szz kilomterre tborozva a trktl, mg csak nem is lthatta, hogy mit csinl az ellensg. Mikor aztn meghallottk, hogy Szigetvr elesett, Zrnyi vrtanhallt halt s a trk a rab magyarok tzezreivel mr haza is indult, k is eloszoltak. Egsz Eurpa felhborodott, st gnykacaja ksrte ezt a haditettet, Mikst pedig gy elkesertette a dolog, hogy attl kezdve mr nem volt tbb ember; nem volt tbb becsvgya s letclja. Meg is halt mr tvenedik letvben, csupn 12 vi uralkods utn. Az angol protestns Coxe azt rja, hogy hallt a gondok s a testi s lelki ermegfesztsbl szrmaz kimerls siettette. Ne hasson ez gnyknt a mondottak utn, mert annyi orszgbl s annyi autonmibl ll birodalmat kormnyozni, mint az v volt, mg nagy tettek vgrehajtsa nlkl is kimert volt, kivlt annak, akinek letkedvt s tetterejt megtrtk a csaldsok. Mivel Miksa csszr volt ugyan, de nem a sereg vezre (az a birodalom hatrozatbl Gnther volt), e kudarccal kapcsolatban t magt inkbb rszvttel, mint gnnyal kell ksrnnk. A kudarc igazi okt mr fentebb megmagyarztuk. Egyb kifejtett okokon kvl rmutattunk mr arra is, hogy a nagy nmet sereg nem volt gy elltva lelmiszerrel, a szlltshoz szekerekkel s olyan felszerelssel, hogy a biztos pusztuls veszlye nlkl bemerszkedhetett volna Magyarorszg dli, a trktl mr teljesen elpuszttott rszeibe; nem volt elltva olyan egszsggyi felszerelssel sem, hogy a kipusztult, elhanyagolt, mocsaras ghajlattl okozand morbus hungaricus-ban majd ezrvel megbeteged s az ilyen ghajlathoz s leveghz mg hozz nem edzett beteg, idegen katonk ezreit orvosi polsban tudja rszesteni. Mindezekrl elre gondoskodni kln risi pnzbe kerlt volna, ezt a sereget pedig mint a nmet birodalmi gylsek mindig hangslyoztk csak keresztny irgalombl lltottk ssze. A csszrnak is, mint ilyet, gy kellett tlk sszeknyrgnie, ilyenkor pedig rl az ember, ha az sszejn, ami felttlenl szksges, nem pedig mg egy flvre szl lelem, szekerek, strak s gygyszer is radsul. Ha pedig gy llt a dolog, akkor bizony kisl, hogy az a magatarts, melyet ez a keresztny sereg tanstott, tulajdonkppen nem is orszg-vilgra szl gyvasg s tehetetlensg volt, hanem szksgszer vatossg s okos elrelts. gy aztn mi ugyan azt mondhattuk r, hogy ez a sereg neknk nem rtott, nem is hasznlt, de a Nmet Birodalomnak s Ausztrinak hasznlt, mert annak hatrait megvdte s azt elrte, hogy a trk oda behatolni meg se ksrelt. Ha a trk sereg megtmadta volna a keresztny nyugatot, akkor majd szembeszllt volna vele ez a killtott bszke s hatalmas sereg, s akkor majd a nmetek, akiket a tmads elssorban

397

rintett volna, gondoskodtak volna lelmezsrl is a hosszan tart hadjrat alatt. De vilgos, hogy ha azt vrtuk tle, hogy Szigetvr felmentse s magyar terletek felszabadtsa rdekben vonuljon be Magyarorszg belsejbe s ott folytasson tmad hbort, akkor legalbb az lelmezsrl neknk kellett volna gondoskodnunk. S ha mg errl se gondoskodtunk, akkor azrt, hogy a nmet sereg az osztrk hatr megvdse utn hazaoszlott, mindenkinek joga van a gnykacajhoz, csak neknk nem. Vajon bolsevista elnyomsunk alatt tett-e rtnk mg csak annyit is a nyugat, mint amennyit Miksa nmetjei tettek? Pedig ket is legalbb annyira fenyegette a bolsevizmus, mint Miksa idejben Nmetorszgot a trk. Ha az hsg, betegsgek s az id viszontagsgai miatt az egsz sereg tnkremegy, mint pr vvel elbb Katzianer nagyszeren felszerelt, csak kell lelmiszerrel el nem ltott serege a Drva mentn, akkor mr nagyobb baj lett volna. gy legalbb srtetlenl mentek haza s megmutattk a trknek seregk erejt. Az nem is merte ket megtmadni. Ez is ktsgtelenl eredmny volt, mert hiszen a trk volt a tmad s k csak vdelem cljbl jttek ssze. Magyarorszgot ugyan nem vdtk meg, de a sajt hazjukat igen. A vgeredmny teht az, hogy Miksa csak arra tudta rvenni nmetjeit, hogy hazjuk hatrainak vdelmre hadba vonuljanak, de nem arra, hogy Magyarorszgot is, mely Miksa orszga volt ugyan, de az vk nem, felszabadtsk. Erre nem volt meg a seregben az akarat, de az erre a clra szksges felszerels s lelmiszerellts se volt meg. Aki trgyilagos, az a tmad kedv hinyt az adott nehzsgek miatt termszetesnek tartja, s nem Mikst szidja vagy egyenesen kineveti s gnyolja rte, hanem annl jobban ldja rte szz vvel ksbbi utdt, Liptot, aki olyan sereget is ssze tudott hozni s tizent ven t minden vben jra killtani, melyben mg a tmadsra is megvolt az elszntsg s aki mg az erre a clra szksges hadfelszerelst s lelmiszerkszletet is el tudta teremteni, br, mint ltni fogjuk, se mindig. Ez mr ugyanis ppen nem termszetes s ppen nem magtl rtetd. Hogy gnyoldhatunk mi az olyan nmet seregen, mely csak a maga hazjt hajland vdeni, a mienkt mr nem, mikor mi a mohcsi vszkor s eltte mg a magunk hazjt is milyen gyalzatosan nem vdtk, s mikor a magyar nemessg elvbl mindig csak a maga hazja terletn volt hajland harcolni? Hazafias trtnelemknyveink a hslelk Zrnyi gald cserbenhagysa miatti felhborodssal tele emlkeznek meg errl a gyalzatos hadjratrl. Mivel pedig Miksa nem sokkal Zrnyi hsi halla eltt (1565-ben) a nagy hs ellen mg vizsglatot is rendelt el, mg nagyobb a felhborods ellene, aki ezt a nagy hst ennyire nem mltnyolta, st lett ilyen igazsgtalan tszrsokkal kesertette. Mert ht az csak termszetes, hogy egy Miksa meg egy Zrnyi Mikls kztti vitban csakis Zrnyinek lehet igaza. Azta azonban megkerltek a Zrnyi ellen vezetett vizsglat jegyzknyvei, melyekbl olyasmiket tudunk meg, hogy hatsuk alatt mg Takts Sndor is Miksnak knytelen igazat adni. (Takts Sndor: Emlkezznk eleinkrl, 261-281. o.) E jegyzknyvekbl kitnik, hogy a nagy hsnek nagy ernyeivel arnyban ll risi hibi is voltak. Olyanok, hogy ha Habsburg lett volna, mi magyarok gy ismernnk, mint emberi brbe bjt szrnyeteget s a vilg leggonoszabb embert, mert akkor pp gy csak bneit nznnk, mint ahogy most csak az ernyeit. Mr tbbszr rmutattam, hogy egsz hazafias nevelsnknek s egsz npszer trtnetrsunknak az a f hibja, hogy csak hsei s csak stnjai vannak. A hseit gig emelik, idealizljk, az ifjsg s a np el eszmnykpl lltjk. Nem trik (mert hazafiatlansgnak, st hazarulsnak veszik), ha valaki brlja ket. Ilyenek Szent Istvn, Nagy Lajos, Mtys, mindkt Zrnyi Mikls, de Zrnyi Ilona is, Bocskai, Bethlen Gbor, Rkczi Gyrgy s Rkczi Ferenc, Petfi, Kossuth, Wesselnyi, Szchenyi, Dek. Viszont vannak, akiket meg csak szidni szabad s jtulajdonsgot a hazafiatlansg vdja nlkl nem is szabad bennk szrevenni. Ilyenek az sszes Habsburg-uralkodk, de klnsen I. Ferdinnd (Jnossal szemben), I. Lipt s I. Ferenc, aztn mg inkbb Castaldo, Basta, Kollonics, Carafa, Windischgrtz s Haynau. rdekes, hogy jabban a hsk kztt az elst (Szent Istvn) meg a kt utolst (Szchenyi s Dek) maguk e rendszer kveti is megbrljk, st nyltan mutatjk, hogy nem rokonszenveznek 398

velk. Szent Istvnnal azrt nem, mert a keresztnysg behozatalval egytt a pognysgot is kiirtotta, s nekik jobban fj a pognysg s a vele sszefgg magyar npi emlkek kipusztulsa, mint amekkora rtknek tartjk a keresztnysget, mely az lelkket teljesen hidegen hagyja. A kt utols meg azrt, mert az hazafias hseikkel szemben a mrsklet s megrts hvei voltak a nemzet ellensgeivel (rtsd: Habsburgokkal) szemben. Azonban a tbbi hshz, az igazi hseikhez, mg most se engednek hozznylni, azokkal szemben mg ma se trnek el brlatot. Pedig az effajta hazafisg, mg akkor is, ha hsei igazi hazafiak, csak lomvilgot ltest a tmegek s az ifjsg lelkben. Ilyen nevelsi rendszer mellett sohase lesz igazsgos s trgyilagos trtnetrsunk, de gy a hbort se lehet sohase kikszblni a nemzetek kztt. Ha ugyanis a mi embereinkben csak a jt szabad ltni, az ellensgben meg csak a rosszat, akkor szomszdaink mindig ellensgeink is lesznek egyttal s akkor mindig, egsz ms vilgban s meggyzdsben fogunk lni mi is s a velnk szomszdos npek is. Mi ugyanis gonosztevknek gondoljuk azokat, akiket k hsknek tartanak, neknk meg azok lesznek a hseink, akik az szemkben voltak nagy bnsk. gy aztn elbb-utbb egymsnak megynk. De azonkvl mg az a htrnya is megvan ennek a mdszernek, hogy egy, a valsgban nem tallhat embertpushoz szoktatjuk hozz ifjsgunkat s a tmegeket. Ahhoz, hogy hseiben emberfeletti, bn s gyarlsg nlkli embert lsson, amilyen a valsgban nincs. gy aztn mikor megismerik a valt, mert meg kell elbb-utbb ismernik, teljesen elvesztik hitket az igazsgban s az emberi becsletben, s azt hiszik, hogy a valsgban nincsenek is hsk. Ltjuk is ezt minden nemzeti mozgalmunkban. Nagy kedvvel, lelkesedssel, rajongssal kezddik s aztn hirtelen letrssel, st sokszor egsz szgyenletes sszeroppanst okoz kishitsggel vgzdik. Ha a megmozdult tmegek elre tudtk volna, hogy vezreik nem flistenek, nem hiba nlkliek lesznek; ha erre elre figyelmeztettk volna ket; ha nem mmoros lelkesedsre, hanem jzan kritikra neveltk volna ket mg sajt tiszteletremlt vezreikkel szemben is, akkor nem rn ket csalds s nehzsgek esetn nem ejten meg ket a kishitsg oly hirtelen. De magra a nemzetre s a magyar npre is srt ez a nevelsi rendszer. Voltak s bizonyra lesznek is neknk olyan hseink is, akik kibrjk a trgyilagos kritikt is. Szgyellennk is kellene, ha csak olyan nagyjaink lennnek, akikrl tilos a teljes igazsgot megrni. Ahhoz meg egyenesen ktelessgnk hozzszoktatni az embereket, de mr a fiatalokat is, hogy a minden tekintetben tkletes embereket ne a kirlyok, politikusok, hadvezrek, szabadsghsk, tudsok s kltk kztt keressk, hanem csak a szentek kztt. Ezeket tanulmnyozni s bmulni jabban mr nem divat, pedig az az igazi nagysg, az az igazi utnozni val, mikor valaki elrte mr, hogy a llek mindig uralkodni tud a testen, s aki olyan nuralmat szerzett mr sztnei felett, hogy soha mg gondolatban se tved olyasmire, ami tilos, a jt pedig hsies fokban gyakorolja. A trtnelem nagyjai nem ilyenek. ket nem feddhetetlensgkrt tiszteljk s bmuljuk, hanem a tehetsgkrt (amirt tulajdonkppen nem ket kellene bmulnunk, hanem Istent ldanunk, aki a tehetsget adta nekik). Ezeknek is van istenadta tehetsgkn kvl egyni rdemk is, mert szorgalom, igyekvs, nmegtagads s kitarts nlkl egyedl a velk szletett tehetsg mg nem tehette volna ket nagy emberekk, de bennk a szorgalom se teljesen volt nzetlen, mert a dicssg, a hatalom, az rvnyesls, a bszkesg szolglatban llott, ami vgeredmnyben mind nzs, csak annak egy magasabb rend szellemi skon mozg faja. Teht hozz kellene szoktatnunk az embereket, hogy hseink irnyban is trgyilagosak legynk, s ernyeik, illetve kivlsgaik mellett hibikra is rmutassunk. Hozz kellene szoktatnunk mindenkit, hogy a hiba hskben is termszetes dolog, mert hiszen a nemzeti hsk nem szentek, de ugyanakkor hozz kellene szoktatnunk mindenkit ahhoz is, hogy trtnelmnk olyan szerepliben, akik felett plct trnk, szintn lehetnek s tbbnyire vannak is bneik mellett jtulajdonsgok is, mert az emberek nem angyalok, de nem is stnok, hanem emberek. Minden ember lelke olyan, mint az rem: van ells s van htuls oldala, s ppen ennek figyelembe vtele teszi lehetsgess az igazsgos, elfogulatlan trtnetrst. De emiatt lehet megtenni azt is, hogy akiknl akarjuk, azokban csak a jt vagy csak a rosszat ltjuk meg, csak azt 399

vesszk szre. Ha aztn a jt vagy szpet ki is tudjuk emelni, sznezni, az embereket irntuk fel is tudjuk lelkesteni, st rajongsba vinni. Viszont msoknl meg, ha akarjuk, csak a rosszat rjuk meg, csak azt emeljk ki s sznezzk ki s gy az emberekben egyenesen fktelen gylletet kelthetnk irntuk, noha az igazsg az, hogy a kett erklcsi rtke nagyjbl egyforma. Mi itt csak gy mutathatjuk ki trtnetrsunk katolikusellensgt s emiatt a Habsburgok s hveik elleni hihetetlen elfogultsgt s igazsgtalansgt is, ha erre a minden emberi llekben megtallhat kettssgre rmutatunk, azok hibirl is beszlnk, akik eddig hazafias flisteneink voltak. St mivel eddig csak ernyeikrl hallottunk, azoknak most inkbb csak a hibikrl beszlnk. Ne botrnkozzk meg rajta az olvas, hiszen az vszzados egyoldal, teht hamis szemllet utn, mellyel az igazsg ellen eddig vtkeztnk, ez ktelessgnk az igazsg s a trtnelmi trgyilagossg irnt. Ezeket tartottuk szksgesnek elre bocstani, mieltt a hs Zrnyi Mikls hibira, st visszataszt bneire rmutattunk. Enlkl nem tudjuk ugyanis trgyilagosan megbecslni azokat a Habsburg kirlyainkat, akiket olyan nagy hsiessgrl s letfelldozsrl ugyan nem dicsrhetnk, mint amilyenrl Zrnyit, de olyan bnkrl se vdolta ket mg hallos ellensgk se, mint amilyeneket Zrnyire hiteles tanvallomsok rbizonytottak. Izabella kirlynt (vagy Jnos kirlyt, vagy Jnos Zsigmondot, vagy Bthory Istvnt) sem akartuk befeketteni, mikor rmutattunk rnyoldalaikra is, hanem a trtnelmi igazsg kvnta, hogy ezt is megtegyk, kivlt mikor errl a magyar kznsg alig tud. De ppgy a trtnelmi igazsg s trgyilagossg kvnja azt is, hogy viszont Habsburg kirlyainkrl s hveikrl, akikrl kznsgnk csak a rosszat tudja s ezt sokszor akkor is, ha nem is tettk, a jra is rmutassunk, ha volt bennk. A bizonytkok slya alatt mg a Szilgyi trtnelem (VI., 378. o.) is knytelen elismerni, hogy ktsgtelenl nem (Miksa) jakaratn mlt, hogy nem trtnt semmi (Szigetvr felmentsre). Viszont Zrnyirl mg Takts is azt knytelen megllaptani, hogy hevesvr, erszakos, hirtelen fellobban oligarcha volt, aki ellentmondst nem trt; mindenkivel, ha kellett, mg magval a kirllyal is szembe szllott. Aztn, hogy nagy volt benne a birtokszerzs sztne, ami nemegyszer annyira ert vett rajta, hogy valsggal kapzsinak ltszott. Igaz, azt is hozzteszi Takts, hogy ugyanakkor tbb szz lovast tartott a maga kltsgn, s hogy azokat a katonkat is seglyezte, akik a kirlytl hiba vrtk zsoldjukat. Szvesen elismernnk Zrnyitl ezt is, hiszen magunk is hangslyoztuk, hogy voltak ernyei is, azonban az, amiket itt Takts emlt, csak flig tartozott Zrnyi ernyei kz. Tartott lovasokat Zrnyi a maga kltsgn, igaz, de nem gy, hogy kiadsait ksbb a kirlyon bsgesen be ne vasalta volna. Azokon a katonkon, akiket seglyezett termszetesen olyanokat kell rteni, akiknek volt a parancsnoka s gy, hogy ezt a seglyt csak ellegezte s ksbb kamatostl behajtotta a kirlyon. Akkor az volt a szoks, hogy olyan nagy rtl, mint a rmai csszr, nem szgyen krni, s a kirly azrt van, hogy bkez legyen. Krtek is tle furaink mg a legnzetlenebbek is bsggel, Habsburgjaink pedig velk szletett kegyessgknl fogva, mint akkor szoks volt mondani, ugyancsak bven gyakoroltk irntuk ezt az uralkodi ernyt. Hiszen fri csaldjaink nagy vagyona ekkor s gy keletkezett s ekkor s gy szegnyedett el maga a kirly, aki mssal nem fizethetett, mint egy-egy kincstri uradalom odaadomnyozsval, gyhogy a vgn mr nem maradt neki az orszgban semmije se. De Zrnyi (s trsai) mindezzel nem elgedtek meg. Elragadoztk erszakkal a mst is, a szomszd, nluk gyngbb fldbirtokosokt is, kivlt, ha gynge zvegy vagy vdtelen rvk voltak az illetk, vagy mg inkbb, ha az a birtok a termszetnl fogva mindig vdtelen, mert csak lelki fegyverekkel rendelkez Egyhz volt. Valamit erszakkal elvenni ugyanis nem volt szgyen a nemesre. De dzsmltk s ragadoztk bsgesen a kirlyt is, ami pedig akkor azt jelentette, hogy az orszgt. Ez gy trtnt, hogy a legtbb vrral, melynek a katona fr parancsnoka volt, risi kincstri uradalmak jrtak, melyeket ez a parancsnok kezelt. Lassacskn aztn egsz rendszerr vlt, hogy ez 400

a kezels abban llt, hogy az uradalmak jvedelmt a parancsnok, tisztjei s vitzei maguk lveztk, de emellett termszetesen zsoldjukat is kaptk, s ha ksett, nagy hangon kveteltk. A tisztek egsz falvakat kaptak, s a vitzek is mind lveztek annyi ingyenfldet, melyen kenyerk megtermett, s annyi rtet, melyet kaszlva llatokat is tarthattak, st taln mg eladsra is maradt belle. Vilgos, hogy gy mg lehetett lni akkor is, ha a zsold esetleg hnapokig, st vekig ksett. Azokat a siralmas panaszokat, melyekben vitzeink elmaradt zsoldjuk kifizetst krik s megrz sznekkel ecsetelik benne szvszaggat nyomorukat, nem kell teht annyira szrl szra venni. Krvnyekben ez mr gy szoks mg ma is, ht mg akkoriban! A krvnyezk maguk nagyon jl tudtk, hogy k nincsenek ekkora nyomorban, a krvnyt olvas kirly vagy kamarai tisztviselk is jl tudtk, mennyit kell belle elhinni s mennyit nem. Csak az ezeket a krvnyeket ma olvas tapasztalatlan fiatalok s a nagykznsg vesz mindent szrl szra, sznja vreit s gylli meg hatsa alatt a szvtelen, elnyom, idegen zsarnokot. Ellenben itt, igenis, fel kell hoznunk az itt harcol idegen zsoldosok kihgsainak igazsgos megtlse s az emiatti magyar felhborods igazsgtalansgnak megvilgtsra azt, hogy az idegen zsoldos sokkal nagyobb zsoldot kapott ugyan a magyar katonnl, de neki aztn csakugyan egyedl csak a zsoldjbl kellett is lnie; neki nem volt meg a vruradalmak hasznlata kpben ez a j mellkese, s neki, mikor zsoldot nem kapott, csakugyan hen kellett volna pusztulni, ha nem rabolt vagy erszakoskodott akkor, ha a zsoldja ksett. Hogy nem lehetett olyan keserves dolog a csszr kenyern nyomorogni s hen halni, azt abbl az elkeseredsbl is lthatjuk, melyet a vgvri katonasg egy rsznek elbocstsa pldul I. Lipt idejben okozott. A Thkly-fle szabadsgharcnak ez volt az egyik f oka, nem pedig a nemzetnek az idegen elnyoms okozta elkeseredse. Ezt mg Takts is szrevette, de mivel effajta rvels nem jrult hozz az ember npszersghez, sem protestns bartai eltt val becsletszerzshez, pedig vgeredmnyben tlk fgg az ember rvnyeslse, azrt ppen csak clozni merszel r olyankppen, hogy a Thkly-felkels erre az okra trtnetrink, sajtsgosan, eddig mg egyltaln nem mutattak r. Ennyivel aztn Takts is megelgszik. Hogy ez mit jelent s milyen kvetkeztetseket lehet belle levonni, azt teljesen rbzta az olvasra. Az olvas pedig termszetesen semmifle kvetkeztetst nem vont le belle, hanem szrevtlenl tsiklott rajta. A vgvri vitzek, mivel kenyerket elvesztettk, tisztn kenyrkeresetbl lltak Thkly (s ksbb Rkczi) szolglatba, ezrt kellett teht magyar szabadsgharcnak kitrnie, nem pedig azrt, mert a nemzet fggetlensgnek elnyomsa mr trhetetlen mreteket lttt. Mikor aztn rszint hogy a felkelstl elvonjk ket, rszint mert a trk felszabadt hborban megint valban is szksg volt rjuk, ismt sokukat visszafogadtk a kirly szolglatba, rgtn ezrvel mentek vissza az elhagyott zszlk al. Pedig Thkly havonta hrom forintot fizetett nekik, a kirly pedig csak kettt grt, gyhogy figyelmeztetni kellett az udvart, hogy ha mg annyit se kapnak, mint Thklytl, akkor nem lehet kvnni, hogy Thklyt elhagyjk. Hogy aztn a Thklyhez csatlakozott, mert kenyrtelenn vlt vgvriak azonnal visszatrtek a csszri szolglatba, mihelyt lehetett, annak az a magyarzata, hogy a kirlyi zsold, ha rendetlenl jtt is, mgiscsak jtt, s legalbb utlag majdnem mindig megjtt. (Mg a majdnem szt is csak azokra gondolva tettk hozz, akiket kzben elbocstottak vagy k maguk hagytk el a szolglatot vagy kzben meghaltak. Ilyenkor fordult csak el nha, hogy a htralkot sohase kapta meg valaki.) Ha msban nem, posztban vagy sban, s ha sokszor kssekkel is, de mindig kifizettk a katonk zsoldjt. Ehhez jrult mg a vruradalmak fldjeibl lvezett jvedelem, mely a katona s csaldja legalbb legszksgesebb meglhetst fedezte. Mivel a vgvriak e legutbbi jvedelme trvnytelen volt, vgeredmnyben itt is a kirly volt a becsapott s megrvidlt fl, nem pedig a vgvri vitzek. A magyar kirly, ha akarta volna, szintn felelhette volna htralkos zsoldjukat kvetel katoninak azt, amit Dungyerszky Lzr, a hres rc bcskai parasztnbob egy fiatal gazdatisztjnek, aki ktsgbeesve panaszolta gazdjnak, hogy mr hrom ve ll szolglatban s

401

mg egy fillr fizetst se ltott. Gazemberek! vlaszolta felhborodva Dungyerszky. Nem elg, hogy csaltok-loptok, hanem mg fizesselek is rte benneteket?! Tbbet aztn az jdonslt gazdatiszt se krte a fizetst, de utna pp oly pompsan meglt fizets nlkl is, mint trsai megltek. Kirlyainknl azonban nem volt egszn ilyen patriarchlis gazdlkods, mint az reg rc nbobnl. A kamara mr Miksa idejben jelentette Bcsbe, hogy a vruradalmak jvedelme vrl vre kevesbedik s javasolta, hogy a kincstr sokkal jobban jrna, ha ezen uradalmak nem a vrparancsnok kezelse alatt lennnek. Meg is prbltk eme uradalmakat kivenni a parancsnokok kezbl. Krptlsul az addiginl nagyobb fizetst knltak nekik, de az annyira nzetlennek hitt hsk kijelentettk, hogy ilyen felttelekkel nem vllaljk tovbb a vrparancsnoksgot. Pedig gy valsznleg a zsoldfizets is sokkal pontosabban trtnt volna, mert jobban lett volna mibl. Ebbl aztn lthatjuk azt is, hogy mind a vrparancsnokra, mind alantasaira (de termszetesen klnsen magra a vrparancsnokra) sokkal elnysebb volt ez a pontatlan fizets, melyet (vagy legalbb buss ellenrtkt) ha ksve is, de mindig bizonyosan megkapott, mint a pontos fizets, de ms semmi. Mivel a kirly a tapasztalt, a trk harci mdjt jl ismer s egybknt vitz vrparancsnokok szolglatt nem nlklzhette, illetve mert tnyleg annyira fggetlenek, szabadok s urak voltunk, hogy nem merte ket olyan idegenekkel ptolni, akikkel szabadon rendelkezhetett volna, hagyta az eddigi llapotokat. De hogy legalbb a veszett fejsze nyele megmaradjon s legalbb valamit mgis megprbljon, kirlyi biztosokat kldtt az egyes vruradalmakba, hogy az llapotokat s a gazdlkodst ellenrizzk. gy trtnt vizsglat 1565-ben Szigetvrott Zrnyi ellen is. De hogy ez a vizsglat nem volt Zrnyi ellen semmi klns srts vagy bizalmatlansg, lthatjuk onnan, hogy a tbbi vruradalomban is volt vizsglat, st tartottak ilyet mg Dessewffy Jnos, a magyar kamara elnke, Miksa udvarmestere s Takts szerint is legbizalmasabb tancsosa ellen is. (Hogy a magyargyll Miksa cseh kirly (akkor mg nem volt magyar kirly) tancsosa s bizalmi embere ilyen sznmagyar ember volt, bizonytja azt az lltsunkat, hogy eleinte Miksa is szerette a magyarokat.) A vizsglat folyamn aztn felhbort dolgok sltek ki Zrnyirl. Szigetvrnak rja a kamara nagy tartomnya s tmrdek faluja van, de a bevtel vrl vre kevesebb. Zrnyi de ezt meg mr a f Habsburg-ellenes Takts rja , aki erszakosabb s kemnyebb volt valamennyi eldjnl, a vrjavakon kvl mg t vrmegynek dikjt kapta katonai fizetsre. maga ugyanoly fizetst hzott, mint eldei, de az udvarbrsg cmre mg vi 300 forintot, a vitzek jutalmazsra vi 2000 forintot s a kmszolglatra vi 200 forintot kapott. Hanem azrt a szigetvriak vallomsa szerint soha nagyobb sanyargatsnak kitve nem voltak a katonasg rszrl, mint Zrnyi kapitnysga idejn. Zrnyi e kegyetlensgvel szemben megint csak ltjuk a Habsburg jsgot mg Takts tolmcsolsban is, pedig ugyancsak ki kell bknie a szemt annak, amit mg is szrevesz, ha a Habsburg javra szl. Megmaradt ugyanis az az utasts, melyet ppen Miksa Szigetvrra Zrnyi rszre 1561. oktber 3-n kszttetett. Azok rja Takts , akik Zrnyi Mikls rszre a szigetvri fkapitnyi utastst ksztettk, gy ltszik, nagyon is ismertk Zrnyi hibit. Azon voltak teht, hogy lehetleg korltozzk erszakossgait s visszalseit. Az utasts, mit rszre ksztettek, akr valsgos intelem lehetne s teljesen elt a szoksos fkapitnyi utastsoktl. Az rdekes s eddig ismeretlen okirat felttlen elismerssel szl Zrnyi Mikls katonai tudomnyrl, dicsri btorsgt s vitzi ernyeit. A zsold meghatrozsa utn azt mondja, hogy Szigetvrott nagy bsgben van az lelem s Zrnyinek gondja legyen r, hogy az onnt el ne tnjk... Az egyhzi javakba ne avatkozzk, hanem hagyja ket jogos tulajdonosaik kezn. A szegny nemesek jszgait ne hborgassa, hadd lvezzk nyugodtan javaikat. Milyen blcsessg, jsg s gondossg nyilvnult itt meg a jvend kirly rszrl (Miksa ezt az utastst mg trnra lpte eltt adta). A flrevezetett magyar kzvlemny igazn nem gondolta volna, hogy a gyllt Habsburgnak kell vdenie, s hogy vdi is nemcsak az Egyhzat, hanem a

402

magyar kznemessget is a magyar fr s legfkppen egy hs Zrnyi Mikls trvnytelensgei ellen! Ht mg milyen meglepets kuruckodink szmra, hogy radsul hiba! A magyar fr ugyanis olyan vad s erszakos, a magyar kirly pedig annyira szeld s engedkeny, a magyar fr annyira nagy r, annyira szabad s fggetlen, viszont az elnyomsrl s nknyrl ismert idegen magyar kirlyt meg annyira kttte a srthetetlen nemesi szabadsg s emiatt annyira nem volt r a maga orszgban, hogy knytelen volt eltrni s gy el is trte, hogy a fr dacolhasson vele. Trte rszint azrt, mert ha fellp ellene, akkor mg ngyszz v mlva is gyalzzuk s zsarnoknak tartjuk miatta, mint Pernyi Pter s Pekry Lajos esetben az imnt lttuk, de trte azrt is, mert blcsessge ltta, hogy Zrnyi bneivel szemben a hadvezri tehetsg, st a hazafias nfelldoz nzetlensg van a msik serpenyben, mely feledtetni tudja a teherttelt. S hogy milyen mly blcsessg volt j kirlyunk e trelmben, szeldsgben s elnzsben, mutatja az eredmny. Ha csak az igazsgot nzte s bntette volna, Zrnyit el kellett volna mozdtania s vd al helyeznie, de ezzel trtnelmnket s a magyarsgot rkre megfosztotta volna Zrnyi vilgraszl hsi tetttl s pldaadstl. Pedig errl klfldn is tudnak mg ma is s errl nem lenz gnnyal rnak, mint Bethlenrl s Rkczi Gyrgyrl, a Barbarenknig-rl. Zrnyi a kirly szp utastsra vajmi keveset adott rja Takts. Mint mindenben, gy a szigeti javak kormnyzsban is a maga feje utn indult. Valamint msok beavatkozst nem trte, gy az ellene indtott panaszokkal s vdakkal sem trdtt. Mikor a kirly a vizsglbiztosokat kikldte, ezt az intzkedst nagy haraggal s mltatlankodssal fogadta. Pedig tudta, hogy ugyanakkor a kirly Tokaj, Szerencs, Szentmrton, Szatmrnmeti s Nagybnya vruradalmainak vizsglatra is kldtt ki biztosokat. Lehet, hogy a kirly ezeket csak azrt kldte vagy legalbb azrt kldte valamennyit egyszerre, mert gy nem volt szemlyi le, nem volt megalz Zrnyire. A zsarnok kirly ugyanis olyan kis r volt, Zrnyi s trsai, teht a magyar nemesek pedig olyan nagy urak, k annyira tehettk azt, amit akartak, a kirly meg annyira nem tehette mg akkor se, ha kirlyi ktelessge, a kzssg rdeke s az igazsg kvnta, hogy egyedl Zrnyi ellen nem is mert vizsglatot kirni. Zrnyi azonban mg gy is meg volt srtve, mg gy is tmadst ltott benne a sajt szemlye ellen. Nem nagyobb szabadsg kellett volna teht akkor ide, hanem a tl nagy s a kzre mg kros szabadsgnak egy kis megfkezse; olyanformn, mint amilyet Szilgyi, mint lttuk, a szkelyekkel szemben, mivel nem Habsburg, hanem Jnos Zsigmond alkalmazta, dicsr is. Annyira szabad volt Zrnyi a kirly nemcsak zsarnoki, de mg legelemibb hatalmtl is, hogy a kirly emberei, pedig k is nagy urak voltak (jlaki Jnos, vci pspk, Mezlaky Ferenc, zalavri apt, egy nmet kamarai s egy szintn nmet haditancsos), el se mertek addig Szigetvrra utazni, mg Zrnyivel elzetesen nem tudattk a dolgot. Csakugyan anlkl Zrnyi hirtelen haragjban gy vgta volna ki ket Szigetvrrl, hogy a lbuk se rte volna a fldet. De a biztosok mkdse mg gy is sok nehzsgbe tkztt Zrnyinek s hadi npnek ellenllsa s ellensgeskedse miatt. A megrmtett brk s eskdtek (teht a szigetvri uradalom jobbgyainak kpviseli) sok helyen a komisszriusok [biztosok] eltt mg megjelenni sem mertek, annl kevsb vallani. A bizottsg jelentst Takts tallta meg, addig ismeretlen volt, de mg is felhborodik rajta, hogy ez a krlmny (hogy ti. a bizottsg jelentst, teht a tnyllst, nem ismertk) a Zrnyi Mikls letvel foglalkoz jabb rkat ppensggel nem zavarta, hogy a vizsglat gyben tletet ne mondjanak. Mr a vizsglat elrendelsben is bizalmatlansgot s tmadst ltnak a szigetvri hs ellen. Magukat a kirlyi biztosokat pedig vak elfogultsggal, pldtlan rszrehajlssal vdoljk (rthet, hiszen a gyllt Habsburg kirly emberei, s radsul mg tbbnyire papok is voltak), mert kmletlenl trgyaltk Zrnyi visszalseit. Pedig a felvett jegyzknyv szerint a polgrok elkeseredetten panaszkodtak Zrnyi s hadinpe ellen. tik-verik ket s mg brjukat is nyomorkk vertk... A szlavniai harmincadok 403

bevteleinek apadsa egyenest annak a hihetetlen eljrsnak ksznhet, aminek Zrnyi vrkapitnysga ta a kereskedk ki vannak tve... Tolnn ngy v alatt csupn ajndk cmn 600 forintnyi rtket csikart ki Zrnyi Mikls. A kirly 1565. jnius 23-n arra is felszltotta Zrnyit, hogy pldaads okrt mondjon le a jogtalanul elidegentett egyhzi javakrl. Teht csak ilyen hzelg csomagolsban meri a kztudomsan zsarnok kirly a kztudomsan trhetetlen elnyomsban snyld szegny magyart felszltani a legelemibb trvnyek megtartsra! Bajldott volna ms kirly ennyit az egyhzi javak miatt? Dehogy! Msutt egytt rabolt is a furakkal! Jl jrt az gy szerzett vagyonnal s mg alattvali rokonszenvt is megnyerte. A Habsburg-csaldban pedig mg a protestns Miksa is ilyen korrekt s becsletes, mg neki se kell a ms, st mg mst is felszlt, hogy adja vissza a mst, mg akkor is, mikor ez olyan kellemetlensgekkel jr, mint ezt itt Zrnyivel kapcsolatban ltjuk. Zrnyi 1556. jlius 6-n Csktornyrl nem minden gny nlkl (!) felelt a kirly levelre. Azt rta, hogy csak 5 olyan falu van a kezben, amely az Egyhz volt s elsorol egy egsz sereg ms urat, akik szintn brnak ilyen egyhzi javakat s el is sorolja, hogy melyeket. Elg gynge kis mentsg, de a betyrbecslet se nagyon tallhat meg benne, mert azok egymst nemigen szoktk feljelenteni. A kirlyi biztosok Zrnyinek s alatta val tisztjeinek ellenkezse s erszakoskodsa miatt flig bevgzett munka utn Szigetvrrl visszatrtek. gy ltszik, hogy ez a visszatrs inkbb menekls volt. A biztosok ugyanis igen megrmltek, mikor lttk, hogy a megidzett brkat a tisztek szemk eltt vettetik brtnbe s ott tik-verik ket. (Nem lett volna igazsgos, st tulajdonkppen ktelessg ezrt Zrnyit felsgsrtsi bnper al vonni? Hiszen ennl slyosabban megcsfolni kirlyi tekintlyt nem is lehet. De a Habsburgok bnt mi mgse a tl nagy jsgban s tlzott puhasgban, hanem a gonosz kegyetlensgben s zsarnoksgban, az alattvalk kegyetlen elnyomsban (pedig ppen ezt akartk megakadlyozni), oktalan s igazsgtalan brtnbe, st bitfa al hurcolsban talljuk meg. s rtsk meg: Zrnyihez, azaz a j magyarokhoz voltak tl jk a Habsburgok. A kirlyi biztosok javaslata a vizsglat utn ez: Fltte helynvalnak talljuk, hogy Zrnyi grf e tisztsgtl elmozdttassk. A magyar kamara szintn magv tette a biztosok javaslatt (mst a trtntek utn nem is tehetett): Addig, mg ez meg nem trtnik, rend nem lesz. Mert a falvak bri s a szegny jobbgyok a fenyegetsek, bebrtnzsek s versek miatt vallani nem mernek. Ezrt akrhny bizottsg jrt is ott, mindig eredmnytelenl trt vissza. Ha Zrnyi tovbb is ott marad, veszly fenyegeti a vrat, mert, mint Sziget polgrai vallottk, knnyebben elviselik a trk zsarnoksgot, mint Zrnyinek s trsainak kegyetlensgeit. E veszly bevrsra mr nem volt id, mert mindez a szigeti veszedelem eltt csak egy vvel trtnt s Zrnyi hsi hallval jvtette (de nem megcfolta) bneit. Ismtelten hangslyozzuk ugyanis, hogy ha valaki egyben nagyon kivl, abbl mg egyltaln nem kvetkezik, hogy mindenben az, st hogy ms tekintetben akr igen nagy bnei is ne lehessenek. Ha teht a kirly a hs Zrnyi ellen vizsglatot indt, abbl mg nem kvetkezik, hogy a kirly bne ez, nem pedig Zrnyi. Az is rdekes, hogy mi csak arrl tudunk, hogy a nmet zsoldosok bntak rosszabbul a magyar nppel, mint lltlag a trk. Most ltjuk, hogy ezt a kifejezst Zrnyi jobbgyai hasznltk, de nem a nmet zsoldosok, hanem a magyar hs ellen. Hogy a vizsglatnak milyen eredmnye lett s mi volt Zrnyi megrdemelt bntetse, arrl nem tudunk semmit, mert arrl nem maradt fenn irat. Majdnem bizonyos azonban, hogy nem is volt ilyen irat, mert nem is volt bntetse. Ha lett volna, nemcsak a vizsglat, hanem az tlet is megmaradt volna. A kirly rszint blcsessgbl, rszint jsgbl, rszint Zrnyi tehetsgre s rdemeire val tekintettel, rszint, mert hatalma s mdja se igen volt r, illetve a bntets a kzre nagyobb krral jrt volna, mint a bn bntetlenl hagysa, nem csinlt semmit, vagyis tovbb trte Zrnyi bneit. 404

De gy ltszik, Zrnyi is elre tudta, hogy gy lesz, vagyis hogy nem lesz bntetse. Tudatban volt annak, milyen nagy a magyar szabadsg, kivlt ha azt kpviseli s az korltlan szabadsgval szemben milyen kicsi a kirly hatalma. Tudta, hogy az idegen kirlynak csak ahhoz van szabadsga, hogy akr az osztrk rks tartomnyok adjbl, akr a nmet birodalmi gylstl sszekoldult illetve megvsrolt (mert ingyen ott sem adtak neki semmit, aminthogy ingyen a politikban senki se ad semmit) trk seglybl elteremtse a vgvri katonk zsoldjt, s ha ez idejben nem sikerl neki, akkor zsebre vghassa az alattvalitl felje szrt szemrehnysokat, st felelssgre vonsokat. Ha furaink ennyire biztosak voltak bntetlensgkben mg akkor is, mikor kirlyi rendeletekkel dacoltak s kirlyi biztosokat vettek semmibe, st magt a kirlyt gnyoltk s kicsinyeltk le, rthet, ha egyszer-ktszer, mint Pernyi s Pekry esetben, a kirly mgis sarkra llt s egy kiss odattt, de ekkor egyszerre akkora volt a meglepets s olyan felhborods s mltatlankods keletkezett, hogy mg ma is tele vele a magyar trtnelem s a kzvlemny. Pedig akkor is csak az trtnt, ami magtl rtetd volt, s amelynek sokkal tbbszr kellett volna megtrtnnie, ha itt rendet akartak volna csinlni s a trvnynek mindig rvnyt szereztek volna. Mi azonban csak olyan magyar trvnyekrl tudunk, melyeket a Habsburgok nem tartottak meg, de nem olyanokrl, melyeket Zrnyi s magyar trsai tapostak lbbal. A krlmnyekbl azt kell kvetkeztetnnk rja Takts , hogy Zrnyi nem sokat tartott a vizsglbiztosok felterjesztseitl. Alig hogy Szigetvrt elhagytk, mr minden a rgi mdon folyt, Zrnyi mg az egyhzi javak tovbbi foglalstl sem tartzkodott. gy 1565. december 15-n a bthai aptsg javait foglalta el a maga szmra. Zrnyit termszetesen mindezek ellenre mg Takts is mentegeti, mint ez mr a hazafias kzvlemny miatt ktelessg is. De termszetesen csak a korral tudja menteni; azzal, hogy ekkor mindenki ilyen erszakos, s ha vagyonszerzsrl volt sz, mindenki ilyen lelkiismeretlen volt. Aztn el is sorolja mindjrt a vitz Horvth Mrkot, Magyar Blintot, Tahy Ferencet, Gersei Peth Jnost, Tarnczy Andrst, Takar Mihlyt, Dersffy Farkast stb., akik mind ilyenek voltak. Hozzjuk tehette volna mg Balassa Blintot, a jeles kltt is. Mivel nemcsak a kardot tudta forgatni, klnbnek, vagy legalbbis finomabbnak kellett volna lennie a tbbinl s mgis nemcsak trk rabjaival kereskedett, mert hiszen azt akkor mindenki megtette, mg Zrnyi, a klt is, hanem mg knoztatta is ezeket a rabokat, hogy keserves sorsuknak hre terjedvn, a hozztartozk annl tbbet s annl hamarabb fizessenek rtk. Pldul egyik levelben arra kri Andrs btyjt, hogy azoknak, akik Hasszn agrt kezesek, all az harmadik zpfogakat vonassa ki s mindeniken 75-t ttessen el hromujjnyi temrdek plcval, de az talpukat ne bntsk; ha most ebben kedvem nem szegi s az fogakat ide kldi, bizony megszolglnk s olyb tartom, mintha mindenik fog helyett hrom-hrom aranyat kldene. Blint vlaszbl lthat, btyja teljestette a krst s elkldte az rtkes kldemnyt, mert azt rja, hogy a basa megkldte a maga trkt s a rabok kzs rtkt. (Erdlyi Pl: Balassa Blint, 86. o.) A szigetvri hs ellen eljr kirlyi biztosok, e derk papi emberek jelentse ezzel szemben olyan magas erklcsi sznvonal, hogy azt hangslyozza, hogy a foglyokat nem zrkedsre, hanem a keresztny foglyok kivltsra kell hasznlni, teht a kor durvasga ellenre is tud egszen keresztny lenni. Ugyanez a jelents azt is rja, hogy Zrnyi rtkes foglyainak vltsga fejben most szzezer forintot vr. Mindezekbl lthatjuk, hogy kikkel volt dolga a bcsi kirlynak, mg akkor is, ha Zrnyi Mikls vagy Balassa Blint volt a nevk. Mgis, ha nagy nha kivtelesen mgis valami bntetst is mert alkalmazni velk szemben ez a bcsi kirly, tele vagyunk felhborodssal nem a bns, hanem a kirly ellen, s elnyomsrl meg magyargylletrl beszlnk. Pedig ha ezekre a vrlzt bnkre gondolunk, akkor taln nem is kell annyira felhborodnunk, ha Miksa krnyezettl a f s alsrang magyar Gesindel-t [csrht, cscselket] halljuk emlegetni. Nem mintha azt gondolnnk, mintha a mi nagyjaink vagy egyszer embereink akr jelenleg, akr a mltban gonoszabbak lettek volna, mint a nyugati npek nagyjai vagy egyszeri, hanem 405

annak tulajdontjuk a klnbsget, mert nem azoknl, hanem nlunk volt az rks harc, ldkls, letnek s vagyonnak bizonytalansga s ezrt volt az eldurvuls s a llek megkemnyedse is minlunk nagyobb, mint nyugaton. Ms npeknl teht nem jelentkezhettek ezek az rtalmas kinvsek gy, mint nlunk. De ugyanezek ellenrtkei: a hsi btorsg s nfelldozs, a halllal val minduntalan szembenzs szintn nem hozta meg msutt olyan nemes virgait, mint nlunk. Hiszen nemcsak Zrnyi, hanem ez a kegyetlen Balassa Blint is a vgn lett adta hazjrt s a keresztnysgrt. De ugyanitt r kell mutatnom az igazsggal ztt egy msik szlhmossgra is. Ha nlunk ebben a korban a viszonyok miatt ilyenek voltak az emberek, rthet, ha kivtelkppen a papok s a fpapok kztt is akadnak ilyen nyers, durva s pnzvgy jellemek. Hiszen k is ugyanolyan magyar nemesek voltak, mint a tbbiek, ppoly durvasg, erszakossg, nzs s kapzsisg kztt nttek volt fel; ugyanazt lttk szleiktl, testvreiktl, bartaiktl, mint kortrsaik, s a fpapok, mint lttuk, ebben a korban tbbnyire nem is voltak papok, csak papi javadalmakat lvez magyar nemesek. Ha teht az r vagy a tanr vagy az elad csak az erszakot s a durvasgot emlti meg rluk s krrvenden azt teszi hozz, hogy papok voltak (pedig mig ez a divat) a kor durvasgrl, a nem papok, st Balassa Blint s Zrnyi Mikls sokkal nagyobb bneirl s az ekkori papsg tbbsgnek ennek ellenre is tiszteletremlt voltrl pedig mlyen hallgat , flrevezeti az embereket s valjban szlhmossgot z az igazsggal. Ha tudjuk, ki volt Balassa, a koszors klt s Zrnyi Mikls, a szigetvri hs (st ltni fogjuk majd, hogy mg Zrnyi, a klt is), akkor igazn nem csodlkozhatunk, ha ugyanebben a korban egy mosdatlan szj s hasonlan erszakos s durva Radonay pcsi pspk is akadt, de mg ez az egy is a dlszlv, teht nem magyar fajtbl val. Hogy ugyanis a dlszlvok, rszint faji adottsguk, rszint a trkkel val mg bensbb s hosszabb rintkezsk miatt durvasgban mg rajtunk is tltettek, taln nem kell kln hangslyozni. (De ugyanennek a Radonay pspknek az erszakossga s durvasga mellett pp gy megvoltak a tiszteletremlt tulajdonsgai is, akr Zrnyi Miklsnak vagy Balassa Blintnak.) Az erszakon s a pnzvgyon, vagy taln inkbb birtokvgyon kvl a lobbankony, heves, srtd s rgtn bosszll vrmrsklet is egytt jrt ezekkel a trk viszlyokkal s a tlk kitermelt pszichvel. Forgch pspk, a trtnetr, egyik pozsonyi orszggylsen pldul tvedsbl azt az res lakst foglalta el, mely Zrnyi Miklsnak volt fenntartva. Zrnyi, mikor ezt megrkezve megltta, termszetesen gy felfortyant miatta, hogy nem kisebb helyre rohant azonnal orvoslsrt, mint mindjrt maghoz a kirlyhoz (megint csak ilyen kicsi a kirly s ilyen nagy Zrnyi). A kirly termszetesen csittotta, hogy ht nem kszakarva trtnt, csak tvedsbl csinlta a pspk. Ez azonban nem volt elg Zrnyi megengesztelsre s mg sokig adta a megsrtdttet s dohogott magban (s nem is nagyon magban), hogy ebben az orszgban mindig a papoknak van igaza. (De viszont ltni fogjuk, hogy ksbb mg ugyanez a Forgch is megorrolt Miksra, duzzogva klfldre vonult Bcsbl, majd tllt kirlya ellenfelhez, Jnos Zsigmondhoz, hogy aztn ksbb ezerszer megbnja, mert Jnos Zsigmond oldaln tudta csak igazn rtkelni, hogy milyen sokat r mg Miksa is, akit Ferdinndhoz mrten oly rossznak tallt. De viszont lttuk mr azt is, hogy Forgch is csak olyan pspk volt, aki mg mist se mondott soha.) Viszont Pzmny meg, aki szintn magyar nemes volt (panaszi elnvvel) azon srtdtt meg, hogy a ndort lbe helyeztk s szintn egyenesen a kirlyhoz (de termszetesen mr nem Mikshoz, hanem II. Ferdinndhoz) ment panaszra, aki beltvn rveit, jsgosan igazat adott neki. Erre a ndor, Eszterhzy Mikls, a msik magyar snemes srtdik meg s megy a kirlyhoz ellenpanaszra. A kirly neki is igazat ad, de ez termszetesen csak flastrom [vigasz, fjdalomdj] volt, mert amit mr Pzmnynak megadott, nem vonhatta vissza, annl inkbb nem, mert hiszen akkor Pzmny ment volna jra hozz ez gyben. gy aztn a vge az lett, hogy a nagy katolikus Eszterhzy is utna hnapokon t dohog s szidja nem Pzmnyt, hanem a papokat.

406

Ma is gy van ez mg akkor is, ha olyan nagy katolikusokat r vlt srelem az Egyhz rszrl, mint amilyen Eszterhzy Mikls volt. Ezrt dicsrem meg annyira Ferdinndot, hogy akkor se srtdtt meg, mikor a pptl s az egyetemes zsinattl nem kapta meg, amit krt, pedig dogmatikailag meg lehetett volna adni. Ebbl lthat, hogy Ferdinnd mg az Eszterhzy Miklsoknl s Pzmnyoknl, e kor nagy katolikusainl is nagyobb katolikus s nagyobb jellem volt. Mindezekbl lthatjuk, hogy igen nagy emberismeretnek, megrtsnek, szeretetnek s trelemnek kellett lenni a bcsi kirlyban, hogy mgis szeressen bennnket. Ht mg mikor a kvetkez szzadban mr ilyenkor nemcsak megsrtdtek a j magyarok, hanem mindjrt ribillit is csinltak, de termszetesen mindig ppen akkor, mikor a kirly bajban volt s legjobban szksge lett volna magyar alattvali hsgre!

407

Miksa, az uralkod s ember

Azt is felhozzk Miksa ellen, hogy a trk segly fejben meggrte Magyarorszgnak a Nmet Birodalomba val bekebelezst. Ez igaz, br tlzott az llts, mert itt nem haznknak a Nmet Birodalomba val bekebelezsrl volt sz, hanem csak arrl, hogy a felszabadul Magyarorszg csatlakozzk majd a Nmet Birodalomhoz s gy rszt vegyen majd terheiben is, ha mr tmogatst lvezte. Ebben, mint ltjuk, mg van is valami igazsg kvnta mltnyossg. Ha a nmet birodalmi rendek nem akartk mindig teljesen ingyen adni az lland seglyt, nem csodlkozhatunk rajta. Hogy Miksa nem zrkzhatott volna el teljesen az ilyen viszontszolglat ell mg akkor se, ha a leglelkesebb magyar lett volna, az is termszetes. IV. Bla kirlyunk rpd ivadka volt, a tatrjrs alatt mgis egyenesen hbrnek ajnlotta fel Magyarorszgot: a nmet csszrnak, ha segtsget kap. (De mg gy se kapott.) S ki mondja, hogy IV. Bla ezzel rulta hazjt s htlen lett uralkodi ktelessgeihez? Hiszen nem akart mst, mint hazjn segteni, s akkor sajt hibjn kvl olyan mlyen llt hazja gye, hogy csak gy lehetett volna rajta segteni. (Szerencsre mg gy se lehetett.) Aztn hogy hborodhatunk fel annyira Miksa tettn, mikor Mtys kirly s ksbb Bethlen Gbor is a Nmet Birodalom rszv akarta tenni Magyarorszgot! De Vilgos eltt Kossuth is felajnlotta a crnak Magyarorszgot. Ne botrnkozzunk teht, hanem inkbb annak rljnk, hogy a Habsburgok esetben a valsg mgiscsak az lett, hogy mi a seglyt megkaptuk ugyan a Nmet Birodalomtl a trk ellen szztven ven t, st msfl vtizeden t tart vres s risi anyagi ldozatokkal jr hborban ez a Nmet Birodalom fel is szabadtott bennnket a trk all akkor, mikor szgyen, gyalzat! sajt vreink tekintlyes rsze s ppen azok, akiket mi mg most is j magyaroknak tartunk (Thkly, Apafi), a felszabadts ellen s a trk mellett harcoltak s mgse lettnk rsze a Nmet Birodalomnak mg rvid idre se, a nmet pnzen s nmet vrrel felszabadtott terletek is a mieink lettek, nem a Nmet Birodalom. E tagadhatatlan tnnyel szemben igazn deskeveset szmt, hogy Miksa egyszer mibe egyezett bele azrt, hogy rajtunk segthessen s mibe nem. Felhozzk azt is, hogy Miksa nemcsak Zrnyi s Szigetvr veszedelmt nzte ttlenl nagy keresztny sereg ln, hanem vezre, Schwendi is ugyangy csinlt Gyula ostromakor is. Aztn a szegny magyar vrkapitnyt, Kerecsnyi Lszlt, mikor emiatt szabad elvonuls felttelvel knytelen volt feladni a segly nlkl hagyott vrat, a hitszeg trk elfogta, Konstantinpolyba szlltotta s ott a szultn megfojtotta. Erre azt feleljk, hogy ez taln inkbb a trk bne (akiket pedig annyira divat nlunk dicsrni a nmettel szemben) mint a nmet. Amennyiben pedig keresztny rszrl is trtnt hiba, az uralkodt nem lehet minden vezre minden hibjrt felelss tenni. De magnak Shwendinek is (aki egybknt protestns volt) megvolt az a mentsge, hogy ugyanakkor vrhasban betegen fekdt s ez bntotta meg tetterejt. Hogy nmet kirlyaink mennyire nem azonosak a vezreikkel, mutatja, hogy nem egy nmet vagy ms idegen vezrt fejeztettek le a Habsburgok bntetsl gyvasgukrt, erszakossgukrt vagy ktelessgmulasztsukrt (Paradeiser, Hardegg, Kuggler, Uhrmller, Katzianer, Aldana, Nuss, Stckel, Russworm, Perin, Prasso stb.), mg II. Lajos s kuruckod orszggylsei egyet se bntettek meg azok kzl a magyar vrparancsnokok kzl, akik Mohcsot megelzen, mint lttuk, egyenesen megszktek a vrbl az ellensg ell, mikor megtudtk, hogy kzeledik. (Nekik nem is volt joguk felelssgre vonni ket, mert k se tettk meg irntuk ktelessgket. De az, hogy ezzel szemben a Habsburg merte a maga hadvezreit bntetni, bizonytja, hogy k fizetsben sokkal jobban teljestettk ez irnyban val ktelessgket, mint a nemzeti kirly.) Arra a gnyos vdra, melyet mr Ferdinndnl is trgyaltunk, hogy csszr ltre Miksa is annyira nem tudott magn s rajtunk segteni, hogy adt fizetett a trknek, azt feleljk, hogy igaz, hogy a trkkel kttt bkben mg Miksa is ktelezte magt, hogy ugyan nem adt fizet, hanem szvetsgest, a trkk fensges csszrt, venknti harmincezer arany tiszteletdjjal fogja

408

kln kvetsg ltal megltogatni, de hogy ez a tiszteletdj csakugyan nem Magyarorszg fggetlensgnek elvesztst jelentette (mint Jnos alatt fizets nlkl is azt jelentette a szvetsg), mutatja, hogy ugyanezen bkektskor a trkk ama kvetelst, hogy Miksa a bkeszerzdsben arra is ktelezze magt, hogy a porta bartainak bartja, ellensgeinek ellensge lesz, Miksa kvete (Verancsics) visszautastotta. Az ura csszr felelte , s mint ilyen, a keresztny Egyhz f vdje s ezrt nem nevezheti magt az iszlm bartai bartjnak s ellensgei ellensgnek. Erre aztn a trk el is ejtette ezt a kvetelst. A magyar kirlysg teht mg legmlyebb sllyedse idejn is fggetlen llam volt a trktl, de a szabad s fggetlen Erdly mg hatalma tetfokn, Bethlen, st I. Rkczi Gyrgy idejben se volt az. Akkor is adt fizetett, nem pedig tiszteletdjat, akkor is a szultn engedlyt kellett krnie minden hadi vllalkozshoz, a szultnt segtenie magyarorszgi, havasalfldi vagy moldvai vllalkozsaiban, az athnmja kellett az j fejedelemvlasztshoz s nem csak a szultn bartainak bartja s ellensgeinek ellensge, hanem egyszeren a szultn rabszolgja volt. Sajtsgos, hogy ezt mind fel se veszik a mi egybknt annyira nrzetes magyarjaink s szemkben mindez nem akadlyozza Erdly fggetlensgt s azt, hogy nekik Erdly rkre ne gy szerepeljen, mint a magyar szabadsg hazja. Pedig Erdly se tnyleg, se formailag soha nem volt sem fggetlen, sem szabad. Ellenben a Habsburg Magyarorszg, legalbb formailag, mg elesettsge mlypontjn is mindig szabad s fggetlen volt mg Ausztritl is, mert orszggylseink ezt mindig hangslyoztk, a kirly ezt mindig szentestette s elismerte, st koronzsakor erre mindig meg is eskdtt. Hogy egy ideig csak elmletben volt gy, de nem a valsgban, annak az erviszonyok voltak az okai, hogy Magyarorszgot nem sajt erejbl, hanem egyb orszgaik segtsgvel tartottk fenn s vdtk kirlyaink, amg pedig ez gy volt, addig a tnyek logikjnak erejnl fogva lehetetlen volt a valsgban is fggetlennek lennnk. Mikor teht erre kirlyaink akkor is megeskdtek, amikor nem volt valsg, az nem azt jelenti, hogy hamisan eskdtek vagy eskszegk voltak, hanem csak az elvet akarta vele kirly is, nemzet is kifejezsre juttatni s azt hangslyozni, hogy az ezzel ellenkez valsg, melyet mindenki tudott, de amelyen vltoztatni egyelre senki sem tudott, knyszerhelyzet, a ml, de jelenleg kedveztlen viszonyok pillanatnyi eredmnye csupn, amelyet ideiglenesnek tekintnk kirly is, nemzet is s megvltozsban szilrdan hisznk s remlnk. Az eredmnyek aztn megmutattk, hogy ez a hit s remny megokolt volt s valsgg is vlt, mert az elmletben mindig fggetlen Magyarorszg a valsgban is azz vlt, mgpedig mr a Habsburgok alatt. Ellenben merte-e valaha kimondani az erdlyi orszggyls, hogy Erdly a trkktl fggetlen? Merte-e ezt valaha tenni akr csak elmletben is? Mikor az 1572-es orszggylsen a rendek krtk a kirlyt, hogy szabadtsa meg ket az itt lev idegen kapitnyok s tisztviselk igja all, Miksa szintn megmondta, hogy nem teheti. A magyar pnzbl fenntartott magyar katonk magyar kapitnyok alatt llanak felelte. Az orszg azonban nem nlklzheti a klfld segtsgt. A szomszdok adjk a pnzt, de viszont megkvnjk, hogy az e pnzen tartott hadakat az fiaik vezessk. Arra krte teht a magyarokat, ne idegentsk el maguktl a klfldt. Viszont ksz volt utastani az idegeneket, hogy hatskrket t ne lpjk. A rendek ebbe belenyugodtak s ennl mi sem termszetesebb. Csak azt nem rti az ember, hogy lehetett ezen a cmen ngyszz ven t az egsz magyar kzvlemnyt telekiablni nmet elnyomsrl s Habsburg zsarnoksgrl, s radsul sikerrel. De most mr a szovjet propaganda tanulsgai utn ezt is megrtjk, mert tudjuk, mire kpes a propaganda. De sajnos, meg kell llaptanunk azt is, hogy a ktfle hrvers (a hazafias s a bolsevik) mennyire egyforma lelkletbl szrmazott. Aztn mg egy panasz van Miksa ellen: is letartztatott magyar furakat, mgpedig ppen Dob Istvnt, az egri hst s Balassa Jnost, a Blint atyjt.

409

A vd az volt ellenk, hogy Jnos Zsigmonddal s a trkkel cimborlnak s velk akarnak szvetkezni kirlyuk s hazjuk ellen. Igazn nem mondhatjuk, hogy Miksa igazsgtalan, mg azt se, hogy szigor volt. Nagyon vatosan cselekedett, st mikor mr mindent tudott, Balasst mg akkor is gy akarta a rossz ton meglltani, hogy a legnagyobb elzkenysggel s kitntetssel bnt vele. Mikor azonban mg a levl is kezbe kerlt, melyet a nyugtalankod furak hazarul terveik gyben rtak, mgis gy rezte, hogy vgl cselekednie kell. Mert voltak egyb panaszok is a kt fr ellen. Hiszen csak az imnt lttuk, milyen kapzsi s erszakos volt akkor majdnem minden fr. Az egri hs is folyvst perben llott a kirlyi kamarval, mely ragadozssal vdolta (Szalay, IV. 356. o.), a Balassk meg egyenesen kzismertek erszakos termszetkrl. Jellemz, az is, hogy egyik feljelentjk ppen Rkczi Gyrgy volt, a trtnelmi Rkczi Gyrgy nagyapjnak testvre, akinek aztn sikerlt is megszereznie az sszeeskvsben szintn rsztvev, de elmeneklt Bocskai Gyrgy elkobzott javait. Hogy kirlyaink nem szvesen s csak szksgbl szegtk meg a magyar trvnyeket, ha megszegtk, mutatja, hogy Dobt s Balasst Miksa mr nem szllttatta klfldre , mikor letartztatta ket, hanem Pozsonyban tartotta ket fogva. De hogy mennyire szksges lett volna most is, hogy klfldi brtnbe szlltassa ket, rgtn kitnt, mert Balassa Jnos mindjrt meg is szktt pozsonyi fogsgbl. gy ltszik azonban, hogy hamis, vagy legalbbis tlzott volt a Dobk sszeeskvsrl szl feljelents, mert jabban az ezt bizonyt levelet hamistottnak tartjk. Miksa hamarosan szabadlbra is helyezte Dobt. Balassnak mg a szkst is megbocstotta, st ksbb mg sok kitntetssel is elhalmozta. A harmadikuknak, Homonnaynak, mg azt is megbocstotta, hogy vakmer daccal mg az idzsre se jelent meg s gy t mg le se lehetett tartztatni. Pedig a krdses levl hamistott voltt Miksa termszetesen mg nem tudta. Mg Szdeczky Lajos se tudta. Ezt csak a legjabb trtnetrk tudjk, illetve k is csak valsznstik. Egybknt pedig lttuk, hogy Dobnak is voltak hibi, st bnei is, nemcsak ernyei. Ha Miksa zsarnoksgbl tartztatta volna le, akkor is csak olyan igazsgtalansg trtnt volna vele, amilyent maga is mr szmtalanszor elkvetett msokkal, a nla gyngbbekkel. A trvnytelen hatalmaskods Dobnak s trsainak jellegzetes bne volt. Miksa azonban nem volt olyan, mint k. Ha a levl, melynek alapjn eljrt, hamistott volt, az bizonyra nem Miksa bne, hanem azok, akik hamistottk, azaz a felsgsrtssel vdolt furak magyar ellensgei. Szksgesnek tartjuk azonban itt feleleventeni azt is, hogy Dob nem csak Miksa fogsgban volt, hanem az utols nemzeti kirly zvegyben is. Emiatt azonban mgse haragszik Izabellra a hazafias kzvlemny. Pedig Izabella nem hozhat fel a maga mentsgre olyan ktsgtelennek ltsz bizonytkot, mint ez lltlag hamistott levl kpben Miksa felhozhat, mert Dob egyedl csak azrt volt Erdlyben brtnben, mert a korons kirly embere volt. s az a nemzeti fogsg kiss kegyetlenebb volt, mint Miks, s ldott llapota ellenre osztozott benne mg Dob felesge is, aki akkor is ott snyldtt mg, mikor frje mr kiszabadult. Gyermekt is ott szlte meg. Mivel elbb mondott legkedvesebb hzastrsam rja Dob 1558. november 26-n Wygles vrban kelt vgrendeletben az irntam val szeretetbl a nyomorsgokat s fogsgokat egytt tszenvedve az oly nagy szerencstlensget mellettem viselte el s hogy mindketten, midn az elz vekben Izabella kirlyn fogsgba estnk, mind az szlei ltal htrahagyott, mind az ltalam neki adott, nevezetesen pedig arany s ezst marhit elvesztette s ezen fell, mieltt n Isten segtsgvel ugyanezen fogsgbl kiszabadultam, Kolozsvr s azutn Dva vrban a mi kzs gyermeknkkel kemny s a ni nemre oly nehz fogsgot llott ki s azt nyomorsgosan elviselte s az hvsgnek ezen szolglatait krptolni akarvn a rmaiak szentsges csszri felsge, legkegyelmesebb uram ltal az n kell szolglataimra val tekintettel az n kiszabadulsom utn hszezer s tszz magyar forintokrt egyebek kztt kegyesen nekem, rdeml brt Wygles vrt tartozkaival egytt mondott legkedvesebb hzastrsamnak hagyomnyozom.

410

Ltjuk teht, hogy Dob irnt is megtette ktelessgt a nmet kirly. Nem csoda ht, hogy ugyanezen vgrendelet vgn azt talljuk: Az n legdrgbb hzastrsamat (Sulyok Klra volt a neve) valamint a kicsike fiakat, elszr is a szentsges csszri felsgnek (ekkor mg Ferdinnd volt az), valamint fensges fejedelemnek s rnak, Miksa csszr rnak, Csehorszg kirlynak (Miksa akkor mg nem volt magyar kirly) oltalmba ajnlom. Befejezsl s rdekessgl kzljk mg Miksnak, kit Schiller is Ferdinnd kivl (vortrefflich) finak mond (I., 30. o.), a protestns angol lelksztl, Coxetl adott jellemzst. Nagyszeren lthatjuk belle, milyen volt mg az a Habsburg is, akit mi a legrosszabbak s legtehetsgtelenebbek kz sorolunk, s aki azok kz tartozik, akik a mi tetszsnket a legkevsb tudtk megnyerni. Megjegyezzk, hogy Miksa nem lvn nagy katolikus, azok kz a Habsburgok kz tartozik, akikkel a protestnsok is tudnak trgyilagosak lenni. Hogy emiatt a javra lennnek elfogultak, bajosan tehetjk fel, hiszen Miksa is megtagadta a protestantizmust, s mivel ezt meggyzdse ellenre tette, protestns szempontbl mg jobban hibztatand lenne, mint az a Habsburg, aki legalbb meggyzdsbl volt protestnsellenes. Egykor rk kezdi Coxe (II., 332. o.) nem hagytak semmi rszletesebb lerst e szeretetremlt (amiable) uralkod megjelensrl s vonsairl, de mindnyjan egyetrtenek magatartsa bjnak s elkelsgnek s trsalgsa s viselkedse lenygz voltnak kiemelsben. lete s uralkodsa nagyon gynyrkdtet (!) s legszebb visszatkrzse szelleme tulajdonsgainak. Miksa elevensgvel, tettvgyval s gyessgvel mg fiatal korban gy megnyerte V. Kroly becslst s kegyt, hogy jobb keznek szokta nevezni, legidsebb lenyt (Mrit) adta hozz felesgl s mg letkora huszonnegyedik vnek elrse eltt Spanyolorszg alkirlyv tette, mikor Flppel Nmetorszgban s Nmetalfldn tvol volt. De noha Kroly vezette be az uralkods mvszetbe, Mikst nem vezette tvtra az pldja, sem nem kbtotta el az sikereinek dicssge, hanem ahelyett, hogy a ktkulacsossg s a sznlels elvt s azt a hatrtalan nagyravgyst, mely a birodalom fejnek annyira nem vlt becsletre, magv tette volna, a nyltsg, az egyenessg, a szeldsg, a mrsklet, a jakarat s a szabadelvsg szelleme ltal tntette ki magt. (Amit itt Coxe V. Kroly ellen mond, azt csak a felekezeti elfogultsg mondatja vele. Mikor magt V. Krolyt jellemzi, mg is oly sok szpet mond rla is, hogy ez lltlagos rossz tulajdonsgait teljesen elhomlyostja.) Szerette, mvelte s btortotta a mvszeteket s a tudomnyokat, s a tudsokat a legnagyobb bizalmra s tiszteletre rdemestette. Nevezetes volt a nyelvekben val ismeretrl s nem alaptalanul hasonltottk Mithridateshez amiatt a knnysg miatt, mellyel a klnbz npeknek, melyeken uralkodott, klnbz nyelvn beszlt. Br termszetnl fogva bartsgos s trsasgkedvel volt, lete folysa mgis jzan s szablyos; a trsalgsban eleven, s kedlyes ltre llsnak nagysgt, anlkl, hogy lealacsonytotta volna magt, kzvetlen s leereszked viselkedssel tudta mrskelni s Valois Henrik, aki maga is pldnykpe volt az udvariassgnak, azt mondta rla, hogy mikzben orszgrl orszgra jrt, sehol se tallkozott nla tkletesebb gentlemannel. s ezeket a megnyer tulajdonokat nemcsak nyilvnos alkalmakon lttte magra, s hogy az udvaroncok szemeit kprztassa, hanem a magnletben ppoly j s szeretetremlt volt. Hsges s figyelmes frj, szeret atya s kegyes s jakarat feljebbval volt. Mint a mi Nagy Alfrdunk, ideje beosztsban pontos s rendszeres volt s megvoltak a pontosan megszabott ri az imdsgra, az llamgyekre, a szrakozsra s a pihensre. (Ne gondolja az olvas, hogy ez az imdsgra sznt id ellenkezik azzal, amit Miksa ktkedsre vonatkozlag mondtunk. A ktkedst nem ltalban a hitre, hanem csak a katolikus s protestns vits krdsekre rtettk. Egybknt is akkor mg nem jelentkezett a protestantizmus logikus kvetkezmnye, a teljes hitkzny s a valls teljesen mellkszerepre val utalsa, hanem akkor mg a protestnsok s Miksa is komolyan hittk azt, amit hittek, s az Istennel s a vallsi dolgokkal val foglalkozsra hosszabb idt szenteltek.) A tancsban trelmesen s lvezettel hallgatta meg mindenkinek a vlemnyt s helyesen jegyezte meg a birodalom egyik helyettes kancellrja, hogy ha maga lett volna kancellr vagy 411

titkr, fellmlta volna az sszes kancellrokat s titkrokat, minisztereit pedig tantvnyaiv tette volna. Minden trsadalmi lls szemly rszre megkzelthet volt. Ebd utn ltalnos kihallgatst adott alattvalinak, lve vagy llva az asztalnl, bmulatos udvariassggal szltva meg a legalacsonyabb embert is s brt azzal a ritka tehetsggel, hogy a hozz fordulkat sohase bocstotta el kielgtetlenl. Takarkos volt fukarsg nlkl, szerette az egyszersget s keresetlensget mind ltzetben, mind tkezsben, s a piperkcsg megvetst annyira vitte, hogy soha egyetlenegy kszert nem vsrolt a sajt maga hasznlatra. (Ez aztn igazn kivl tulajdonsg.) Milyen ms volt a mi Bocskaink. mg akkor is kldtt gynkket klfldre, hogy szp gymntokat vagy drgakveket vsroljanak, mikor itthon a magyar szabadsgrt szltotta fegyverbe az orszgot. S gy ltszik, nem is fosztotta ki annyira az osztrk zsarnoksg, mely lltlag akkor egyms utn fosztotta ki vagyonukbl a magyar furakat (ez volt egyik f oka a fegyverfogsnak), hogy ilyesmire ne maradt volna pnze. A testvrvr ontsa sem bstotta annyira, hogy ne lett volna azrt a gymntvsrlshoz is kedve. lvezettel idzzk cseh kveteinek tansgt, akiket azrt kldtt, hogy rdekeit a lengyeleknl elmozdtsk. E nyilatkozat ppoly h tkre ltalnos kormnyzati elveinek, mint szvbl jv kifejezse az alattvalk uralkodjuk irnti hljnak: Mi csehek, olyan boldogok vagyunk uralma alatt, mintha atynk lenne. Kivltsgainkat, jogainkat, trvnyeinket, szabadsgainkat, szoksainkat fenntartja, vdi, prtolja s megersti. ppoly igazsgos, mint blcs; a kirlysg hivatalait s mltsgait egyedl hazaiakra ruhzza s nem befolysolja sem rmny, sem elny. Nem hoz be szabadsgainkkal ellenkez jtsokat, s mikor azok a nagy kiadsok, melyeket a keresztnysg java miatt viselni knytelen, rsznkrl hozzjrulst tesznek szksgess, erszak nlkl s a rendek hozzjrulsval hajtja be. De ami egyenesen csodaszmba megy, az az a blcsessg s prtatlan eljrs, mellyel a mshit szemlyek irnt viseltetik, mindig egyetrtst, egysget, bkt, trelmet s klcsns engedkenysget ajnlva. (Teht ezrt a nagy lelkeseds. De npszerek lennnek a Habsburgok, ha a tbbi is olyan ktelked lett volna, mint Miksa; ha a tbbinek se lett volna biztos meggyzdse s t boldogt hite, melyben alattvalit is rszesteni szerette volna!) Meghallgatja alattvalinak mg a legutolsjt is, kszsgesen elfogadja krvnyeiket s rszrehajls nlkl igazsgot szolgltat mindenkinek. Azok a trtnetrk, akik nem tesznek klnbsget az olyan uralkod kzt, ki elvbl s megfontoltsgbl bkeszeret s akzt, aki kislelksgbl s tunyasgbl az, Miksban mint ksedelmessget s ttlensget kifogsoltk azt, ami a valsgban elvigyzatossg s okos politika volt s gnyoljk azt, amit uralma legnagyobb dicssgnek kellett volna tekinteni, ti. hogy nem akarta alattvalit idegenben lefoly s hosszadalmas hborkba sodorni. A valsgban az bkeszeretete nem a hadszatban val jrtassg hinybl folyt, sem mert hinyzott belle a szemlyes btorsg, hiszen mind gyessgben, mind btorsgban kitnt mind I. Ferenc ellen, mind a schmalkaldeni hborban. Abbl a meggyzdsbl szrmazott ez a bkeszeretet, hogy Nmetorszgnak s rks tartomnyainak a belviszlyok s a hbork hossz folyamata utn nyugalomra van szksgk, s hogy a bke megrzse az egyetlen eszkz azoknak a vallsi s politikai ellentteknek az elsimtsra, melyek az Egyhz s az llam borzaszt megrzkdtatsaibl szrmaztak. Neki teht hatalma megnvelsnek vgya csak msodrend dolog volt. A bke fenntartsa (amit legnagyobb ldsnak tartott, mit npeinek adhat) volt minden cselekedetnek vezet elve. Ez elveibl kifolylag Nmetorszg s az Osztrk-hz orszgai Magyarorszg kivtelvel alatta majdnem hbortatlan bkt lveztek, mg Eurpa tbbi rsze a bels zavarok, vallsi egyenetlensg s kls hbork minden tknak ki volt tve. Nagy s szeretetremlt tulajdonsgainak nem lehet fnyesebb bizonytkt adni, mint Nmetorszg, Magyarorszg, Csehorszg s Ausztria trtnetrinak, akr katolikusok, akr protestnsok, egybehangz tansgt, akik versenyeznek dicstsben s gy lltjk szemnk el, mint a prtatlansg, blcsessg s kegyessg pldakpt s az igazsgnak megfelelen rtk meg 412

rla, amit kevs uralkodrl lehet elmondani, hogy sem bosszllsbl, sem nagyravgysbl soha egy pillanatig se jtt ksrtsbe, hogy az igazsgossg s mrsklet legszigorbb szablyai ellen cselekedjk vagy a kzbkt megzavarja. Nmetorszg az kedvrt feleleventette a Titus mellknevt, azaz az emberisg gynyrsgt s ha valaha keresztny s blcsel tlttt be trnt, akkor ez a keresztny s blcsel II. Miksa volt. E tlsgos magasztalshoz az igazsgon kvl bizonyra a protestns lelksz elfogultsga is hozzjrult a protestns rzelm Miksa javra, de azrt mgis tanulsgos rsznkre. Annyit mindenesetre megtanulhatunk belle, hogy taln mgse voltak a mi Habsburgjaink annyira tehetsgtelen s annyira gonosz emberek, mint nlunk sokan elkpzelik. A Habsburgoknak csak egy bnk volt, hogy meggyzdses katolikusok voltak. Ha ez az egy bnk is hinyzott, mint Miksban, akkor mint ltjuk egyenesen flistenknt magasztaljk ket. Mindenesetre nagy dicssgkre vlik, hogy eddig mg csak kt Habsburggal volt dolgunk s mind a kettt gig magasztalva lttuk. Ferdinndot mi is s a protestnsok is, Mikst legalbb a protestnsok, feltve termszetesen, hogy nem magyarok ezek a protestnsok. Lttuk, hogy Ferdinndrl a velencei kvet, firl, Miksrl pedig egy protestns lelksz-r llaptja meg ugyanazt, hogy ti. tbb volt a fejkben, mint akrmelyik miniszterknek. Sajtsgos, hogy mi meg csak annyit tudunk rluk, hogy egyik tehetsgtelenebb volt, mint a msik.

413

RUDOLF (1576-1608)

414

Rudolf
Mendel rg felfedezte br az trkls trvnyeit, s mgis ma sincs titokzatosabb dolog, mint az trkls. E trvnyek rvnyeslst mg legjobban az uralkodcsaldokon lehetne tanulmnyozni, mert itt mindkt gon vszzadokra visszamenleg ismerjk az sszes sket. De azrt itt se lehet elre kiszmtani az eredmnyt, mert minden egyn olyan sokszoros kevereds eredmnye s annyi adottsgot, terheltsget, lappang tulajdonsgot rejt magban, s annyira nem lehet tudni, melyik fajta, melyik tulajdonsg, melyik terheltsg az tt s melyik nem, hogy rkk a ltszlagos vletlennek lesznk e tren kitve. Megjegyezzk, hogy mikor terheltsget emlegetnk, az idegrendszer abnormitsval sszefgg fogyatkossgot rtnk, hiszen a betegsgek kzl egyedl az ideges terheltsg s a vele sszefgg dolgok rkldnek. (Az rklt vrbaj, a luesz, egsz ms elbrls al esik. Itt a vr van fertzve bacilusokkal (spirochaetkkal), s ha az anya vre tlk fertztt, termszetes, hogy a gyermek vre is az, hiszen magzat korban kzs vrkeringse volt az anyjval. Ez azonban nem a szoros rtelemben vett trkls.) A hrom Habsburg-testvrnek: V. Krolynak, I. Ferdinndnak s Mrinak, II. Lajos kirlyunk zvegynek anyja rlt Johanna, aki kezvel a spanyol rksget s vele Amerikt hozta a Habsburgoknak, ktsgtelenl idegileg terhelt volt. (Portugl nagyanyjtl rklte.) Br rltsge csak gyermekei szletse, st frje halla utn trt ki s kitrse utn se tekinthetjk idegbajt nagyon slyos termszetnek, mert hiszen mg hossz vtizedig lt utna, mgis feltn, hogy idegbajbl gyermekei mgis alig rkltek valamit. Ferdinnd egyltaln semmit, mert nemcsak idegbeteg nem volt, hanem a legjellegzetesebb ellentte volt az idegbetegnek: kzlkeny, mindig jkedv, jindulat, bartsgos, megbocst, alzatos termszet; soha el nem csgged, elpusztthatatlan letkedv, mindig tiszta erklcs s bmulatos munkabrs. Mindegyik tulajdonsg ppen ellentte a beteg idegzet tneteinek. Mria mr nem mondhat teljesen ilyennek, de ez termszetes is, hiszen olyan egszsges idegzet ember, mint Ferdinnd, ritkasg. Mria mr nem mondhat mer ellenttnek, de olyat se tudunk rla, ami idegbetegsgre vallana. St nla is feltn, hogy noha lvezetvgy volt, egyni elnyeit, rmeit vagy rzelmeit mennyire al tudta rendelni az eszmknek, melyek ltettk, pldul a testvre irnti szeretetnek, az rvnyeslsnek. Pedig ppen az idegbeteg legkevsb kpes ilyesmire. Az elsszlttn s tehetsgben is a legkivlbbon, V. Krolyon, mg legjobban ltszik az idegzeti terheltsg (pedig emberi szmts szerint rajta kellene ltszani legkevsb, mert az szletsekor lvn mg anyja legfiatalabb, az szletsekor mg nem lehetett annyira idegbeteg, mint a ksbbi gyerekek szletsekor). V. Kroly klnleges tehetsgnek nevezhet, mg Ferdinndrl ez nem mondhat, de V. Krolyban egyltaln nem volt meg Ferdinnd kedlyessge, lland j kedve, kitartsa s munkabrsa. V. Krolyt nagyon lesjtottk a kudarcok vagy csaldsok; kegyetlensgre s bosszllsra is hajlott ilyenkor. termszetnl fogva flnk s ijeds volt, s hogy lete vgn, mint a vilgtrtnelem egyik leghatalmasabb uralkodja, nknt eldobta magtl a hatalmat s kolostorba vonult, ebben is nemcsak lelki hsiessget kell ltnunk (br az is volt), hanem a beteg idegrendszer sszeroppanst is. Az azonban neki is, csaldjnak is, st mg magnak a katolicizmusnak is becsletre vlik, hogy ez az idegzetileg beteg, terheltsgnl fogva szenvedlyekre, bosszllsra, erklcsi kicsapongsokra, kegyetlensgre hajlamos s termszetnl fogva gyva egyn nuralommal, a testnek s idegzetnek az akarat ltal val megfkezsvel annyira vitte, hogy csatban a vilgtrtnelem egyik legbtrabb uralkodjv lett s olyan nemes lelken s jsgosan viselkedett krnyezetvel s tancsosaival, hogy a velencei kvet mint ltni fogjuk nem gyzi magasztalni. Igaz, hogy ilyen erklcsi gyzelmeket, ha valakitl, akkor elssorban a Habsburgoktl vrhatunk el, mert k msoknl jobban tisztban lehettek az igazi keresztnysg lnyegvel, s ha

415

valakinek, akkor nekik mdjuk volt ahhoz, hogy vlogathattak azokban a papokban, akikre gyerekeik nevelst bzzk. Lttuk is, hogy I. Ferdinnd olyan papot vlasztott lelkiatyjv (Cithardot), aki mg rosszmj s a kkn is csomt keres, ktked fia eltt is tekintly volt, s akinek hatsa all mg se tudta magt kivonni. De V. Kroly esete mg azt is nagyszeren bizonytja, milyen tves a sterilizls orvosi eszmje, olyan egynek mestersgesen termketlenn ttelnek kvetelse, akiktl terhelt utdok szrmaznnak, hogy ezltal az emberfajt nemestsk. Elszr, mert ppen V. Krolyon s testvrein ltjuk, hogy ppen nem bizonyos, hogy a terhelt egyn utdai is terheltek lesznek, st sokszor ppen ezek a terheltsg kpzelhet legnagyobb ellenttei (Ferdinnd). Msodszor, ha csakugyan terheltek lesznek is, emiatt mg lehetnek az emberisg vezet lngelmi (V. Kroly). De terheltnek szletni se csak csaps, mert nincs is gyszlvn nagy r s mvsz, aki idegzetileg terhelt ne lett volna (Petfi, Ady, Jzsef Attila, Juhsz Gyula, Vajda Jnos, Arany, Zrnyi, Madch, Vrsmarty, Tompa). A terheltek megszletsnek lehetetlenn ttele teht gyakorlatilag majdnem egyet jelent a lngelmk szletsnek lehetetlenn ttelvel. Vgl az igazi keresztnysgnek megvannak azok az eszkzei, amit ezek a tisztelt orvosok nem is sejtenek, mert se az igazi keresztnysget nem ismerik, se igazi keresztnyeket nem ismernek (s ha igen, csak a gonoszok lelkiismeret-furdalsa okozta rgalmaibl), melyekkel mg a terhelt idegrendszeren is gyzedelmeskedni lehet, ha taln a legslyosabb esetekben nem is mindig s csak olyan vlogatott, istenadta nevelkkel, amilyenek nem minden kznsges halandnak jutnak osztlyrszl. Ez a tapasztalatunk rlt Johanna utdainak els nemzedkvel. Ha, most a msodik nemzedket nzzk, Ferdinnd gban szintn nem tallunk degenercis jelensgeket vagy ideges terheltsget, hacsak Miksnak lete utols veiben jelentkez savanysgt (melyrl azonban, mint lttuk, Coxe semmit se tud) s kibrndultsgt annak nem vesszk. De olyan trsek s csaldsok utn, melyek Mikst rtk (protestantizmust minden makacssga ellenre is meg kellett tagadnia; aztn a hibjn kvli, st minden jakarata s fradozsa ellenre trtnt szgyenletes trk kudarc), rendes idegzet embert is elkedvetlentettek, st megtrtek volna. Pedig Miksa nemcsak apai gon volt rlt Johanna unokja, hanem mg anyai gon is terheltnek tekinthet, mert az gyefogyott II. Ulszl, a dobzse Lszl unokjnak lenni se jelentheti ppen egszsges idegzet rklst. Igaz, hogy II. Ulszl felesge, Candalai Anna, Miksa anyai nagyanyja, viszont feltnen egszsges idegzetnek ltszik. Mr rlt Johanna msik, idsebb finak, V. Krolynak elsszlttjben, II. Flpben jobban szrevehet az ideges terheltsg, mely benne a tlsgos zrkzottsgban, komorsgban s (apjhoz hasonlan) a tlsgos rzkiessgben nyilvnult meg, de azrt benne se oly fokban, hogy vele kapcsolatban szoros rtelemben vett terheltsgrl vagy idegbetegsgrl beszlhetnnk. II. Flp e fogyatkossgaival szemben egybknt is az tlagost messze halad nagy munkabrs, les sz s rendkvli akarater ll ellenslyknt. V. Kroly trvnytelen fia (a hres Don Juan dAustria) viszont mr annyira nem terhelt, hogy szinte bermensch-nek tekinthet. Farnese Sndor, V. Kroly trvnytelen unokja pedig (nem Don Juannak, hanem trvnytelen lenynak, Parmai Margitnak a fia) taln az egsz vilgtrtnelem egyik legtehetsgesebb s legjobb idegzet szereplje volt, aki csak azrt nem csinlt olyan vilgraszl dolgokat, mint pldul Napleon, mert a krlmnyek nem adtk meg neki hozz a lehetsget gy, mint Napleonnak a francia forradalom; fkppen pedig azrt sem, mert nem volt kalandortermszet s egyedlll tehetsghez keresztny erklcsi rzk, lelkiismeretessg s szernysg is jrult. De azrt azon a szk szntren is (a nmetalfldi protestnsok lzadsnak leversben) gy meg tudta mutatni tehetsgt s szdletes szellemi nagysgt, hogy szereplse pldul Antwerpen ostromakor valsggal lenygzte a nmetalfldiek szabadsgharct megr Schillert s mindenkit, aki Schiller Geschichte des Abfalls der vereinigten Niederlande [Az egyestett Nmetalfld elszakadsnak trtnete] cm mvnek msodik Abhang-jt [fggelkt] elolvassa. Pedig Farnese Sndor termszetesen nem a holland szabadsghsk, hanem a zsarnok gyrt harcolt.

416

A Habsburgokon teht az idegbetegsg rklkenysgt egyltaln nem ltjuk annyira beigazolva, mint az orvostudomny tantsa alapjn a kzvlemny gondolja. A rokonhzassgokat se mondhatjuk tlsgosan rtalmasnak, ha a csald, melynek tagjai egyms kzt hzasodnak, egybknt egszsges. A mi els Habsburgjaink esetben mg ez a felttel se volt meg, mert hiszen a csald rlt Johanna vre miatt idegzetileg nem volt egszsgesnek mondhat. Miksa apja testvrnek, V. Krolynak legidsebb lenyt, Mrit, teht els unokatestvrt vette el, ezzel teht az idegzetileg mr terhelt csaldban trtnt rokonhzassg. Mind Miksnak, mind Mrinak nagyanyja rlt Johanna volt. Maga a felesg, Mria, nem volt terhelt. Rla gy r az elbb hosszan idzett protestns angol lelksz, Coxe: Plds let, nem kznsges szpsggel s szemlyi tulajdonsgokkal megldott hercegn volt, de ers ellentte frjnek a katolikus hithez val lngol s babons ragaszkodsval (ilyen megtisztel vlemnye van a j protestns lelksznek a lngol katolikusokrl). E ragaszkods miatt (nem taln inkbb azok miatt a nem kznsges szemlyi tulajdonsgok miatt, melyeket Coxe is ppen az imnt emelt ki rla?) fennen magasztaltk a katolikus rk, V. Piusz pptl pedig (pedig ez a ppa V. Szent Piusz, vetem kzbe n) azt a dicst magasztalst kapta, hogy mlt volt arra, hogy helyet kapjon azok kztt a nk kztt, akiket mr itt a fldn szentknt tisztelnek, XIII. Gergely pedig joggal nevezte a katolikus hit ers oszlopnak. Miksa hallakor visszavonult Spanyolorszgba s testvre (Flp) lelklethez mltan igazi megrgztt bigottsggal (!) rmt fejezte ki azon, hogy visszatrhet olyan orszgba, melyben nincsenek eretnekek. Nem sokkal utna a Madrid melletti Villiamondben belpett a klarisszk zrdjba, ahol 1603-ban befejezte lett. (Szletett 1528-ban, frjhez ment 1548-ban.) Nagy kr, hogy a felvilgosult Miksa elssorban erre a bigott nre bzta gyermekei vallsos nevelst (bizonyra azt akarta evvel feleljk , hogy jobbak legyenek, mint ), mert a gyermekkorukban beljk nevelt elveknl fogva magukba szvtk a trelmetlensg s ldzs szellemt. (Pldtlan felekezeti elfogultsg a szerz rszrl, mert hiszen ebben a korban mg minden protestns orszgban jobban elnyomtk a katolikusokat, mint a Miksa gyermekei az protestns alattvalikat s mert azt a II. Mtyst is ez a bigott n nevelte, aki Bocskaival s a cseh s osztrk protestnsokkal Rudolf csszr hta mgtt lepaktlt; teht olyan gyereket is nevelt ez a spanyol bigott asszony, aki sokkal trelmesebb volt kora protestns fejedelmeinl. Ebben a korban ugyanis minden protestns fejedelem ldzte orszgban a katolikusokat, st azok ezeket nem is ldztk, hanem egyszeren kiirtottk.) Mria tizenhat gyermek termkeny anyja volt, akik kzl hrom lny s hat fi rte el a felntt kort. Ltjuk teht, hogy ahogyan gig magasztalja a trtnelem els kt Habsburgunkat, Ferdinndot s Mikst, mint embert, pp gy gig magasztalja mindkett felesgt, Jagell Annt s Habsburg Mrit is, mint nket. Miksa endogm hzassgbl [rokonhzassgbl] pedig idegzetileg mr terhelt volt a csald arnylag mgis egszsges s tehetsges gyerekek szlettek. Anna nev lnya, akit megint az els unokatestvre, illetve apjnak els unokatestvre, V. Kroly fia, az idegzetileg gy se egszsges, II. Flp spanyol kirly vett el, annyira feltn szpsg volt, hogy azt beszltk (de nem igaz), hogy mostohafia, a hres Don Carlos is olthatatlanul szerelmes volt bele. rdekes, hogy mgis II. Flpnek tle, a terhelt csald kzeli rokon tagjtl szrmaz fia, III. Flp spanyol kirly egszsges volt, ellenben a szintn rokonnal, a portugl Izabellval val elbbi hzassgbl szrmaz elsszltt fia, Don Carlos, egszen idegbetegnek s terheltnek szletett. Miksa Ern nev fin, akirl Coxe azt mondja, hogy rklte atyjnak szeld s bkeszeret termszett s hasonltott hozz nyelvekben val jrtassga is, legalbb annyiban mr ltszott a terhelt sk kros rksge, hogy hideg s tartzkod volt s annyira melanklira hajl, hogy alig lttk valaha mosolyogni. Sajnos legbetegebb idegzettel szletett a legidsebb fi, Rudolf, aki apjt a trnon kvette, s akinek idegbetegsge okozta (legalbb rszben) nlunk a Bocskai-fle felkelst. rdekes, br nem a terheltsgnek, hanem inkbb a vletlennek tulajdonthat, hogy Miksnak hat

417

felntt fia utn nem maradt egyetlen unokja. Fiai vagy mind ntlenek maradtak, vagy utdok nlkl haltak meg. Rudolf teht idegbeteg ember volt. Ez s semmi ms. Sem gonosz, sem zsarnok, sem magyargyll. Mg titokban sem az. Az bizalmas nyilatkozataiban nem tallunk magyargylletet, sem lekicsinylst, mint protestns rzlet atyjiban, br azok a srtsek, melyekben a magyar orszggylsek csszri tekintlyt rszestettk, termszetesen neki is kijrtak s neki is fjtak. Mg akkor is tvednnk, ha azt gondolnnk, hogy Rudolf csak egyszer idegbeteg volt. Nem. Rudolf az tlagosnl nagyobb szellemi kpessgekkel rendelkezett s klnsen a termszettudomnyok rdekeltk. Csehorszg pldul neki kszni ma is kivl vegipart. Igaz, hogy a csillagszat s a termszettudomnyok mellett asztrolgival, csillagjslssal is foglalkozott, de mgiscsak az elfogultsg s a gyllet szktheti az egsz termszettudomnyos rdekldst csupn a babonval kevert tudomnyra. Foglalkozott abban az idben, vagy legalbbis hitt az asztrolgiban mindenki, a mi nagy Mtys kirlyunktl kezdve egsz II. Rkczi Gyrgyig, de mg senki se hozta ezt fel Mtys kirly korltoltsgnak bizonytsra, mint Rudolffal teszik. Pedig Mtys nem foglalkoztatott udvarban olyan nagy csillagszt, mint Kepler volt. Vajon mi keresnivalja lett volna e korszakalkot nagy tudsnak Rudolf mellett, ha t a csillagszatbl csak a babona rdekelte volna? Jelenleg is ismerek egy kivl protestns mszaki embert, aki egyik legnagyobb gyrunk igazgatja volt, de ugyanakkor asztrolgival is foglalkozott, nem szgyellte, hanem hirdette ezt, s annyira hitt benne, hogy ha a csillagjsls nem teljeslt, szerinte csak azrt volt, mert valahol elhibztk a csillagkp kiszmtst. (A csillagkpek fellltsban oly sok mindenre kell ugyanis tekintettel lenni, hogy igen nehz elkerlni, hogy a szmtsba valami hiba bele ne cssszon.) Nagy bartja volt aztn Rudolf a virgoknak is (mint Ferenc Ferdinnd is), pedig azt tartjk, hogy aki a virgot szereti, rossz ember nem lehet. Alapjban Rudolf az tlagosnl jval nagyobb szellemi kpessgekkel megldott s jlelk ember volt, ppgy, mint apja (Miksa) s nagyapja (I. Ferdinnd), de sajnos, nem llamfrfinak, hanem tudsnak szletett s ez volt a tragdija. Ideges terheltsge abban llt, hogy nem szeretett emberekkel rintkezni, tancskozsokban rszt venni, llamgyekkel veszdni, kihallgatsokat adni. A csndes bke s az elvonult tudomnyos bvrkods embere volt, aki a tudomnyokkal val foglalkozsban s a mlvezetekben lelte kedvt. Bizonyra nem visszataszt, hanem egyenesen idelis zsarnok tpus! A protestnsok fanatikus katolikusnak mondjk, pedig egy cseppet se vdte a katolicizmust erszakosabban, mint brmely akkori protestns uralkod orszgnak protestns egysgt, st sokkal kevsb. Erszakos hre csak azrt lett, mert a protestns uralkodk akkor mr rgen kiirtottk orszgaikbl a katolicizmus rmagjt is, ott teht mr rg nem volt szksg ldzsre, mert mr rg nem volt katolicizmus, vagy ha volt, mint Angliban, mr nem sokat szmtott, hiszen katolikus papnak ott az orszg terletre lpni hallbntets terhe alatt tilos volt. Hol volt ettl Rudolf protestnsldzse? Mivel azonban ppen jsga, tlsgos visszavonultsga s idegbetegsge miatt Rudolf sokkal kisebb hatalommal rendelkezett orszgaiban, mint amellyel ms, klnsen protestns uralkodk rendelkeztek, s mivel az uralma alatt atyjnak, Miksnak, titkos protestantizmusa kvetkezmnyeknt nagyon elhatalmasodtak mr a protestnsok, azrt okoztak oly nagy reakcit az egybknt nagyon is flnk s szerny kezdemnyezsei a katolicizmus megerstsre. Rudolfot magt is eleinte protestns szellemben neveltette atyja. Ksbb szent let anyja katolikusnak nevelte, st Spanyolorszgba kerlt. Itt aztn vallsilag mvelt s ntudatos katolikus lett, de akkora katolikus nevelst mgse kapott, hogy beteg idegzetbl foly tlsgos ingerlkenysgt s rzkisgt teljesen le tudta volna kzdeni. Ezek a fogyatkossgai az idk folyamn idegrendszere romlsval egytt mind nagyobb mrvek lettek. Erklcsi kicsapongsokat kvetett el, amelyeket hite s vallsos meggyzdse s alapjban j lelklete miatt risi lelkiismeret-furdalsok kvettek. 418

Annyira nemes lelk s olyan nagy jellem volt ez a nlunk annyira megvetett ember, hogy nem volt rvehet, hogy a spanyol Izabellt nl vegye, pedig akkor az volt a helyzet, hogy Izabella keze a spanyol Habsburgok birtokainak s orszgainak az osztrk Habsburgok kezre val kerlst s a kt g hatalmnak egyeslst jelenti. Ktsgtelen, hogy egy uralkodnak a kzrdeket s a dinasztia rdekeit ennyire megvetni nem lehet, de az is ktsgtelen, hogy br nem hasznos, de ktsgtelenl nem ellenszenves tulajdonsg volt ez rszrl. Annyira vallsos azonban Rudolf nem volt, hogy beteg idegzettl lecskkentett akaraterejvel le tudta volna gyzni ugyanezen beteg idegzetnek tlzott rzki szksgleteit s ezrt trvnytelen firl is tudunk (Julius rgrf). rdekes, hogy ez mr egszen rlt volt. Idsebb korban mr maga Rudolf is megtette idegrohamaiban, hogy ha felingereltk, azt vgta az illethz, ami keze gybe esett. Ezt egybknt kevsb idegbetegek s kevsb nagyurak is megteszik a huszadik szzadban is. (Lttuk, hogy Mtys kirly is fpapokat pofozott meg, ha nagyon mrges volt.) Idegbetegsgnek f jellemvonsa volt az emberektl val irtzs, mely ksbb ldzsi mniv, rgeszmv fajult. Kisgyerekkori protestns szellem nevelse emlkekppen ilyenkor a papoktl s a szerzetesektl val flelme is jelentkezett, mert bennk is olyan lnyeket ltott, akiktl neki flnie kell. Hogy Rudolf mennyire nem az a gonosz ember volt, akinek egyoldal s gyllettel sugallt trtnelmi olvasmnyaink feltntetik, azt Schiller s Coxe jellemzsbl is lthatjuk. A Habsburghz mg e dekadens tagjban is sokkal tbb a dicsretes, mint a kifogsolhat. Tudjuk, hogy Rudolf alatt indult meg a harmincves hbor, s emltettk, hogy Schiller ennek trtnett annyira Habsburg-ellenesnek rta meg, hogy mg szintn protestns, de nla szz vvel ksbben r s gy mr trgyilagosabb tudomny sznvonaln ll kommenttora is tbb lltsrl megllaptja, hogy Habsburg-gyllete flrevezette a nagy kltt. Nos ht mg mindezek ellenre ez a Schiller is ezt rja Rudolfrl: II. Rudolf nem volt azoknak az ernyeknek hjval, melyeknek meg kellett volna szereznik rszre az emberek szeretett, ha a magnember sorsa jutott volna osztlyrszl. Jelleme szeld volt s szerette a bkessget meg a tudomnyokat, klnsen a csillagszatot, a termszettant, a vegytant s a rgisgek tanulmnyozst. Coxe, az angol protestns lelksz pedig a kvetkezkppen jellemzi Rudolfot, az embert: A lers, melyet Rudolf uralkodsrl adtunk, elgg mutatja, hogy mint uralkod, gyenge s alkalmatlan volt, s hogy kptelen volt a kormnyzsra akr hborban, akr bkben, de mgis igazsgtalansg volna, ha meg nem ismertetnnk az olvasval azokat a tulajdonsgait s kpessgeit is, melyek jelleme sttebb oldalaival szemben bizonyos elnyt kpviselnek. Kzepes termet volt, megnyer klsej s szemei nem mindennapi lnksggel ragyogtak. Egsz addig, mg elmjnek szerencstlen lehangoldsa mind e tulajdonsgait el nem homlyostotta, elegns megjelens, szeretetremlt s keresetlen volt trsalgsban. Teljesen tvol llt tle az a gg, mely oly gyakran elvlaszthatatlan a nagy mltsgtl (s hozztehetjk: klnsen az idegbeteg alkattl), s mikor testvreinek egyike szemre hnyta tlsgos leereszkedst s bartsgossgt, azt felelte: Noha szletsnknl s mltsgunknl fogva msok felett llunk, nem kell elfelejtennk, hogy az emberi nem tbbi tagjaival egyformk vagyunk fogyatkossgokban s hibkban. (Igazn szp tulajdonsg s nagy llek sajtja az ilyen beszd. Nagy tragdia, hogy mgis ppen ggssge miatt gylltk legjobban. Pedig nem ggs volt szegny, csak idegbeteg.) Egsz klnleges nyelvismerettel brt mind a klasszikus, mind a modern nyelvekben, s a festszetben, a mechanikban, a botanikban, a zoolgiban, a vegytanban elrt teljestmnyei kzel se voltak mindennapiak. Nagy tudomnya s visszavonult, titokzatos letmdja miatt kortrsai azt tartottk rla, hogy termszetfltti ervel br s csodkat tud tenni (mint a nmetek Faustrl s a debreceniek professzor Hatvanirl), s ezt mg Kevenhuller, I. Ferdinnd trtnetrja is komolyan rja rla.

419

Ezen a mvszetekhez s tudomnyokhoz val rajongsrt, melyek, mint uralkodnak, hibi voltak, kora s hazja, st maga a tudomny is jelents szolglatairt le van ktelezve irnta. Udvara tele volt mvszekkel s a tudomny minden gban kivl emberekkel s maga a Kepler nv, akit Tycho de Braheval egytt alkalmazsban tartott a Rudolf-fle tblk szerkesztsre, dicssgt jelenti tudomnyprtolsnak. Olyan orszgban, melyben a mvszeteket kevsb ismertk s mveltk, olyan gyjtemnyeket szerzett, hogy vetlkedtek a szerencssebb vidkekvel, s nem egy drgakve, rgisge s festmnye ma is megklnbztetett kessge a fnyes bcsi udvarnak. Hozzjrult a termszetrajz mvelshez ritka s klfldi llatok nagyszabs gyjtemnyvel s elmozdtotta az akkor mg gyerekcipben jr botanika tudomnyt klnleges s rtkes nvnyekbl ll kertek fellltsval s hasonl trgy mvek kiadsnak tmogatsval. Jelents sikerrel mvelte a vegyszetet s az svnytant s nagy haladst hozott ltre a bnyszatban s a kohszatban is. Uralkodsa alatt Csehorszgban szmos iskola alaptsval nagyon megjavultak a nevelsi viszonyok s a cseh trtnetr azzal dicsekszik, hogy nem volt szokatlan dolog Vergilius s Horatius, st Homeros s Anaereon nyelvn trsalg polgrokat tallni. s diadalmasan teszi hozz, hogy II. Rudolf uralma aranykor volt Prga szmra, a nemzeti nyelv klasszikus kora volt s vetekedett kedves uralkodjuk, IV. Krolyval. Ltjuk teht, hogy Rudolf jellemileg nemcsak rosszindulat ember nem volt, hanem hatrozottan rokonszenves s j, mveltsgben s sztehetsgben pedig messze az tlag felett llt. Csak egy volt a baj: tuds volt, nem uralkod. Jobban szerette a tudomnyokat, mint a hatalmat, klnsen pedig, mint az emberekkel val fecsegst s a lha idtltst. Azt is knny megrteni, hogy bosszantotta, ha tudomnyos bvrkodsai kzepette holmi hitvny llamgyekkel zavartk. Vgl emberkerlst is megrtjk, mert meg kell llaptanunk, hogy alattvali tbbet s nagyobbat vtkeztek ellene, mint alattvali ellen. Hogy nem uralkodnak szletett, az szerencstlensge volt, de nem bne, de az, hogy magasabb rgikban mozgott s felsbbrend dolgok ktttk le figyelmt, mint az tlagembert, becsletre vlik s rdeme. Neki ms bne nem volt, mint csak az, hogy csszrnak szletett, hogy a tudomnyokat nagyon szerette s sajnlta azt az idt, melyet nem fordtott mvelskre. Alattvali azonban ezt rosszakaratukban s igazsgtalansgukban bszkesgre, az lenzskre magyarztk, mikor azok, akik kzelrl ismertk, egyenesen azt talltk hibjnak, hogy tlsgosan is nem bszke. Szegny idegbeteg ember volt, aki emiatt, s mert szenvedlyeinek s belle foly bneinek tudatban volt, nagyon sokat szenvedett, pedig vele szletett pesszimizmusa s melanklija miatt egybknt se volt soha rme az letben. Nagyon rszorult volna msok szeretetre, s helyette teljesen igazsgtalanul csak gylletet kapott. Hv katolikus volt s vallsilag mvelt, de hogy olyan idegzet mellett is bntetlen letet lhessen, mint amilyen az v volt, ahhoz olyan nagy vallsossg kellett volna, melyre mg a papok kztt is tz kzl csak egy tud felemelkedni. Nem csoda teht, hogy se tudott. Hiszen ebben gyerekkori protestns nevelse s apja ellenttes befolysa is akadlyozta. Innen van, hogy beteg idegzetvel jr tlsgos rzkisge miatt nemileg nem volt kifogstalan let s trvnytelen gyermekei is voltak (br a gyllet azt tartotta rla, hogy impotens) s reg korban, mikor mr idnknt valsgos rlt volt, mr ivsnak is adta magt s a szentmist is elmulasztotta. Ekkor mr a papok irnt is ellenszenvvel viseltetett, illetve flt tlk. Bizonyra a gyerekkori nevels tudatalatti emlkei trtek fel elmebetegsgtl megzavart ntudatba. Bnatban s kesersgben halt meg hatvanadik vben. A kzeled hallt rja Coxe lelki ervel, st egyenesen rmmel dvzlte. A krltte llknak lerta azt a klnleges rmet, melyet ifjsgban rzett, mikor Spanyolorszgbl hazatrt szlhazjba (ez is mutatja, hogy a ltszlag rideg, zrkzott ember valjban milyen rz llek volt) s felkiltott: Mennyivel jobban kell most rlnm, mikor az eltt llok, hogy egyenesen az emberi termszet fogyatkossgaitl szabadulhatok meg s tmehetek a mennyei hazba, ahol nem mlik az id s ahova nem kvethet semmifle bnat. 420

Ez s ilyen volt a magyar trnon a harmadik Habsburg, csaldjnak egyik leggylltebb, legszerencstlenebb, idegzetileg terhelt pldnya. Azrt vgeztnk vele oly rviden, mert amit a Bocskai-felkelssel kapcsolatban majd oly bven trgyalunk, tulajdonkppen az is mind Rudolf uralkodsnak trgyalsa lesz.

421

Nemzetiek vagy idegenprtiak voltak-e a XVI. szzad legnagyobb magyarjai?

422

A szzad legnagyobb magyarjai

Jurisics Mikls XVI. szzad a legmagyarabb, a legnemzetibb szzad, hangslyozza a kornak nlunk legnagyobb ismerje, Takts Sndor. Alig van rja trtnelmnkben mg egy kor, melyben igazabb magyar jellemeket, jellegzetesebb magyar egynisgeket tallnnk, mint a XVI. szzadban. Mg sajtosabb feleljk mi , hogy ennek a legnemzetibb, legmagyarabb kornak ppen a leghresebb, legtrzsksebb, legvitzebb, leglegendsabb, legnrzetesebb, legbszkbb magyarjai mind Ferdinnd vagy utdai, teht a Habsburgok hvei voltak, Zpolyt s utdait pedig, teht a nemzeti kirlyt s a magyar, erdlyi fejedelmeket ezek a nagy magyarok lenztk s megvetettk. Ez eddig nem ttt szeget a Habsburgok ellen hazafiaskodk fejbe, mert sajnos, erre a nagy tanulsgokat magban rejt jelensgre eddig mg senki se mutatott r, legkevsb Takts Sndor. ppen ellenkezleg: nlunk mindenki azt hiszi, hogy az idegen kirly mellett csak a megvsroltak, a trpelelkek lehettek, aki azonban trzsks, igazi magyar s jellem volt, annak a nemzeti kirly mellett volt a helye. Nzzk ht meg kiss a dolgot. Nem okoskodni, nem rvelni akarunk, hanem csak a tnyekre hvjuk fel a figyelmet. Ki tett a XVI. szzadban ebben az orszgban egymaga a legnagyobbat, egsz Eurpa s a keresztnysg sorsra legdntbbet? Egszen ktsgtelenl Jurisics Mikls. Mikor Szolimn elszr vonult Bcs ellen, egsz Eurpa sorsa fggtt kockn. Ha elfoglalta volna, mg az se lehetetlen, hogy egsz Eurpa mohamednn vlt volna. Nagy vllalkozsokban ugyanis mindig az els lps a legfontosabb. Ha ez sikerl, olyan nbizalmat nt a vllalkozkba, hogy megktszerezi erejket, ellenben az alulmaradtakban olyan csggedst, st ktsgbeesst idz el, hogy megbntja energijukat s elveszi kedvket a tovbbi erfesztsektl. Mikor 1529-ben Szolimn tban volt, st kzeledett mr Bcs fel, a vros vdelmvel mg nem kszltek el. Annl kevsb volt mg egytt a nagy felment keresztny sereg, melynek oroszlnrszt a Nmet Birodalom adta. Mindenki tudja azonban, milyen keserves, milyen lass munka volt itt valamit elrni. Hiszen a birodalom az llamok valsgos tmkelegbl llt, a csszr hatalma pedig csak rnykhatalom volt. s Jurisics Mikls Kszegen, mr egszen Bcs kzelben, egy harmadrend erssgben, mely radsul se rendesen felszerelve, se vdsereggel elltva nem volt, meg meri vrni a tbbszzezres, a trkk legggsebb s legtehetsgesebb szultnjtl szemlyesen vezetett, a flnytl s nbizalomtl csak gy duzzad ellensget. Oltalmat ad a vrban a krnyk vdtelen, retteg lakossgnak, rsget szervez bellk s velk egy srfszekben egy hnapon t feltartztatja a rengeteg ellensget. Cljt tkletesen elri: Bcs ezalatt felkszl, a nagy felment sereg is egytt van, de mire a szultn a kszegi feltartztats utn Bcs al rkezik, a hadszatra alkalmas nyri id mr lejrt. gy aztn Szulimn mr nem tartja rdemesnek a nagy feladat megoldsba belefogni, de a felment sereggel se mer tkzetet kockztatni, s gy dolgavgezetlen hazavonul. A politika, s vele a trtnelem rideg, szvtelen zsarnok. A hstettet, az nfelldozst csak akkor hajland rtkelni, ha a szerencse is hozzszegdtt, azaz ha pozitv eredmnnyel is jr, ha a hstettet egyttal siker is ksri. Jurisics rettenthetetlen btorsga, bmulatos tettereje s llhatatos kitartsa akkor is vilgraszl hstett lett volna, ha a vge csak a hsi hall lett volna minden haszon vagy eredmny nlkl. Hiszen Zrnyi, a szigetvri hs nemcsak btor, hanem okos, jzan s nmrskl is. Ez a Jurisics Mikls nem a nemzeti kirly, hanem Ferdinnd embere volt. Annyira az v, hogy mr a mohcsi vsz eltt, akkor, mikor Ferdinnd mg nem is volt magyar kirly, mr Ferdinnd szolglatban llott s meghitt s taln mindenki msnl bizalmasabb embere volt. Nem csatlakozott Ferdinndhoz magyar kirlly vlasztsa utn, hanem Ferdinnd tette magyar alattvalv s hozta magval kznk, mikor kirlyunkk vlasztottuk.

423

Jurisicsot Ferdinndtl kapta a magyar haza, s Ferdinndnak mindenesetre becsletre vlik, hogy egy Jurisics Miklssal gazdagtott bennnket. Igaz, hogy Jurisics nem volt tiszta magyar, hanem flig horvtnak szmthat (emltettk, hogy Horvtorszg vdelmt mr 1526 eltt Ferdinnd, az osztrk fherceg vllalta magra tehetetlen sgora, a magyar kirly helyett; innen ered Ferdinnd s Jurisics korai sszekttetse), de dlszlv volta csak feltnbb teszi Ferdinndhoz val hsgt, mert hiszen mint dlszlvtl, mg inkbb termszetes lett volna, ha Jnos a tt kirly hve lett volna, mint trsai: a Frangepnok, Brodaricsok, Petrovicsok, Statilek, Utjesenicsek, Bakicsok, Jozeficsek, Jakusicsok, Bosicsok, Perusicsok, Ocsarevicsek, akik mind Zpolya hvei voltak. Zrnyi Mikls Jurisics utn, st a kzvlemny szerint Jurisics mellett a szzad legnagyobb alakja a szintn dlszlv s Jurisicsnl alig magyarabb Zrnyi Mikls, a szigetvri hs. Dlszlv volta ellenre is mindig Ferdinnd, majd fia, Miksa, nem pedig Jnos vagy fia, Jnos Zsigmond embere. Az idegen kirly irnti hsgben e msodik nagy hsnk se ingott meg soha. Alakja kzvlemnynkben mg ismertebb s mg legendsabb, mint Jurisics Mikls. Bizonyra a msik Zrnyi (a klt) eposza miatt. Pedig a szigetvri hs nem mentette meg sem Bcset, sem a keresztnysget, mert mikor Szigetvrt ostromolta, akkor a szultn nem trt mr ilyen nagy clra. De Zrnyi mg magt Szigetvrt se mentette meg se magnak, se az orszgnak, mert az is a trk lett. Az teljestmnyhez btorsg s hsiessg se kellett akkora, mint Jurisicshez, mert Szigetvr elsrang, ers vr volt s vdsereg is nagy volt benne. Mikor pedig Zrnyi a vrba zrkzott, igen ers remnye lehetett, hogy felment sereg megy segtsgre. Csak nagy hsiessge, az utols rig s az utols csepp vrig val kitartsa s letldozata az, ami tndklen ragyog az utkor eltt. Zrnyinek a jelleme se volt olyan tiszta, mint Jurisics, mert mg orgyilkossg is tapad a kezhez: a bns s ldztt Katzianert vendgszeretet rve alatt gyilkolja meg. Emellett olyan erszakos, kegyetlen a jobbgyaihoz mint lttuk , hogy az ember haja az gnek mered tle, mikor az ez gyben felvett jegyzknyveket olvassa. Emellett hi, kicsinyes s srtdkeny is, mint az orszggyls alkalmval Pozsonyban Forgch Ferenccel kapcsolatban lttuk. A hr, a dicssg, de maga a trtnelem is annyira szeszlyes azonban, hogy sokkal hresebb s a mi szvnkhz sokkal kzelebb ll a szigetvri Zrnyi, mint a kszegi Jurisics. Vagy taln itt nem is annyira szeszlyrl, mint inkbb tudatos elfogultsgrl van sz. Zrnyit ugyanis kzvlemnynk protestnsnak tartja (br nem bizonyos, hogy az volt, mert katolikus volta mellett is lehet felhozni nem egy adatot), tovbb, mert Zrnyi, noha rendletlenl a Habsburg-kirlyok embere, mint dsgazdag s elkel oligarcha, nem egyszeren Ferdinnd hivatalnoka s teremtmnye, mint az egyszerbb szrmazs Jurisics. De a ksbbi Zrnyiek: a kivgzett Pter s lnya, a rebellis vezr felesgv lett Ilona nagy npszersge is nagyban hozzjrult magban is fnyes neve mg tndklbb vlshoz. Losonczy Istvn Szintn Ferdinnd llhatatosan hsges embere a szzad harmadik, pp oly fnyes s a kt elsvel ellenttben tiszta magyar vr csillaga, Temesvr hs vrtan vdje: Losonczy Istvn. Pedig Temesvr nem a nyugati hatron van, mint Kszeg (ahol valaki nem is lehetett ms, mint Ferdinnd-prti), nem is a Dunntlon, mint Szigetvr, hanem az orszg keleti felben, a nemzeti kirly rgijban. Itt Ferdinnd-prtinak lenni s maradni mg tbbet jelentett. Losonczy jelleme pp oly tiszta, mint Jurisics, st mg az vnl is fennkltebb s vonzbb. Az reg Roggendorff, ez a br nem tehetsges, de becsletes vezr, azt rja ugyanis egyik levelben, hogy brki alatt hajland szolglni, csak Jurisics alatt nem. Jurisicsnak teht szintn lehettek gyarlsgai (lthatjuk belle, mennyire nincs hiba nlkl senki mg akkor se, ha vilgraszl hs); br nem bizonyos, hogy gyarlsgai voltak azok, amik miatt nem szerette

424

Roggendorff. Kztudoms ugyanis, hogy eredmnyt csak lelkiismeretessggel s szigorral lehet elrni, az ilyen fnkt pedig senki se szereti. Lehet, hogy Roggendorff jobb szv s jobb fnk volt nla, de eredmnyt nem is tudott elrni. Losonczy Istvnrl azonban csak jt s nemest olvashatunk. t alantasai is szerettk (nem is dicsekedhetett olyan eredmnnyel, mint Jurisics). Nem vad s erszakos hs, mint Zrnyi, nem is ellenszenves, kellemetlen fnk, mint Jurisics, de is nagyvonal s kpzett, aki nem lbe tett kezekkel vrta vgzett, hanem mindent megtett, hogy ne csak hsi hall, hanem megfoghat eredmny is legyen. Meghat, hogy amint Izsk a maga htn vitte a ft az ldozati oltrra, melyen t magt kellett volna felldozni (Ter 22,6-18), Losonczy is a maga pnzn, st mg rtkeit is zlogba tve erstgeti a vrat s fogad belje csapatokat, mikor hallja, hogy jn az ellensg s kirlytl hirtelenben mr nem kaphat r kltsget. A mr sszeltt vrbl, az utols rban gy r: n az n Istenmhz val j hitmben, az n kegyelmes uramhoz val hsgemben (az kegyelmes ura termszetesen nem Zpolya, hanem Ferdinnd) s az n hazmhoz val szeretetemben, az n lelkem mg testben leszen, az l Istennek segtsgvel meg nem fogyatkozom. E gynyr sorok fnyesen bizonytjk azt az lltsunkat, hogy Losonczy Istvn nemcsak hs s vitz katona volt, mint Zrnyi, hanem teljes egszben tiszteletremlt nagy jellem s a legnemesebb rtelemben vett keresztny vrtan is. Milyen szerny! Mennyire tvol ll a hskdstl, az nmaga jelentsgnek hangslyozstl, s mennyire igazi, keresztny rtelemben vve alzatos! A maga erejbl nem gr semmit, hanem Istentl vrja az ert s a segtsget. Kitart gri , ha Isten is megsegti. s termszetesen megsegtette. Nem abban az rtelemben, hogy a vrat nemzetnek megtarthatta, hanem abban, hogy ktelessgt mindhallig teljesteni tudta. De Losonczy Istvnrl ezenkvl mg olyan adat is maradt fenn, melybl azt is megtudhatjuk, hogy igazi, harcos, vallsilag is mvelt katolikus is volt egyttal, aki az Istentl rbzott birtokokon, ha kellett, mg anyagi s fegyveres ervel is megvdte azt a hitet, melyben maga soha meg nem ingott, hiba volt ez az korban annyira divat. Bizonyra lesz olyan olvasnk, aki Losonczy jellemnek s vallsossgnak ezt az oldalt nem ernynek tulajdontja, hanem, ppen ellenkezleg, azt llaptja meg belle, hogy benne is volt gyarlsg: a trelmetlensg s a vallsi fanatizmus. Bizonyra vannak, akik azt, hogy birtokain nem trte a protestantizmust, Losonczyban erklcsi fogyatkossgnak, vagy legalbbis a kzpkorbl maradt elmaradottsgnak tartjk, nem pedig mint mi neveztk vallsi mveltsgnek. Nemsokra sorra kerl fejtegetseink alapjn azonban ezt Losonczyban mindenkppen vallsi mveltsgnek kell neveznnk, hiszen annak vilgos bizonytka, hogy neki igazsgvallsa volt. Ebbl pedig eljrsa, mint ltni fogjuk, logikusan s szksgkppen kvetkezik. Fent idzett levelnek archaisztikus magyarsgt olvasva Bthory Erzsbet nemsokra idzend vgrendelete jut esznkbe. Hiszen mindketten -znek. Bthory Erzsbet termpt Istent, j Losonczy Istvn Istenm-et s hitm-et emleget. De az egyforma nyelv ellenre micsoda ms volt Losonczy Istvn belseje, mint Bthory Erzsbet! Pedig egybknt a kzpkori trelmetlensgben is egyformk voltak. Losonczy protestnst, Bthory Erzsbet s frje katolikust nem trt a birtokain. De azt a nagy szakadkot, mely kettejket llekben elvlasztotta, ppen elgg megmagyarzza az a nagy klnbsg, hogy Losonczy azrt volt trelmetlen, mert a vallsi s lelkiismereti szabadsg hve volt s ezt a szabadsgot a maga lelkiismereti knyelmre ugyancsak fel is hasznlta, csak szegny jobbgyainak nem volt hajland engedlyezni a jt. Alig van olyan katolikus fr, aki mr a XVI. szzadban, s mg kevesebb, aki mr e szzad els felben vagy kzepn is szembeszllt a protestantizmussal. Joggal lehet ht r bszke a magyar katolicizmus, hogy aki kivtelkppen mgis mr ez idben is szembeszllt a tvedssel, ppen egy Losonczy Istvn volt. Ugyanekkor ugyanez az erszak protestns rszrl a katolicizmus ellenben nem kivtel volt, hanem szably. Bthory Erzsbet s frje rszrl azonban ugyanez mgis szgyen a protestantizmusra, mert ha a protestantizmus j gyet kpviselt volna, akkor a szrnyeteg Bthory Erzsbetnek is kivtelt 425

kellett volna e tren kpezni. Ht mg milyen szgyen az, hogy abban a korban egyltaln nem is volt olyan heves s meggyzdses vdje a protestns igazsgnak, mint azoknak a vraknak ura, ahol a magyar lnyok szzai szenvedtek keserves knhallt. Szondi Gyrgy Ferdinnd hve volt aztn szzadunk negyedik legnagyobb s legismertebb hse, Szondi Gyrgy, Drgely hs vdje, aki vrtanhallnak meghat krlmnyei miatt klnsen kedvelt hse kltinknek. Vele kapcsolatban kln dicssge mg a magyar katolicizmusnak, hogy Szondi Gyrgy egyenesen egyhzi szolglatban ll ember: az esztergomi rsek alkalmazottja s fizetett embere volt. De nem kis dicssg az se, hogy Szondi nem volt nemes ember, s hogy nemtelen ltre is vrparancsnok, teht nemeseknek is parancsolja lehetett (majdnem lehetetlen ugyanis, hogy a drgelyi rsg csak jobbgyokbl llt), rvendetes bizonytka annak, hogy az Egyhz s a fpap mr akkor is mennyire a sz igazi keresztny rtelmben demokratikus volt s mennyire tl tudta magt tenni a trsadalmi eltleteken s olyan emberi gyarlsgokon, melyeknek akkor mg mindenki ms annyira rabja volt. A hs Szondi Gyrgy egybknt annyira vallsos ember is volt, teht annyira nem csak pnzrt szolglta az Egyhzat, hogy mikor az Arany balladjban (Szondi kt aprdja cmben) is szerepl Mrton, az oroszi pap Ali zenetvel feljve a vrba, Szondi mindjrt arra hasznlta fel ezt a j alkalmat, hogy meggynt nla. Ez utbbi persze nincsen benne Arany balladjban, de benne van a szintn klvinista Gyrky Antal tvenngy v Hont vrmegye trtnetbl cm mvben (II., 154. o.). Dob Istvn Szintn nem Jnos, hanem Ferdinnd hve az tdik nagy hs, Eger vrnak vilghr vdje, Dob Istvn, akinek (mint Jurisicsnak) szintn nem kellett lett felldoznia, br ksz lett volna r. Neki is sikerrel jrt a munkja s letvel egytt a vrat is megtartotta hazjnak s a keresztnysgnek. Ismt csak bszke lehet r a magyar katolicizmus, hogy is az Egyhz szolglatban llt: az egri pspknek volt fizetett embere, legalbbis plyja els felben. Dob inkbb Zrnyihez hasonl ember. Neki hibi is vannak a nagy ernyei mellett, habr hibi korntsem annyira kirvk, mint Zrnyi. is nemcsak Ferdinnd-prti, hanem annyira bizalmas, megbzhat hve a nmet kirlynak, hogy ksbb bizalmi embereknt t kldi Erdlybe az lltlagos nemzeti magyarok kz a nmet gy kpviseletre, mikor Erdly is Habsburguralom al kerl, ugyanazon minsgben, mint eltte a Frter Gyrgyt meggyilkoltat Castaldt. Dob Erdlyben felesgvel, Sulyok Klrval egytt (ami ppen nem vlik a nemzeti magyarok lovagiassgnak becsletre) mg brtnt is szenved kirlyhoz val hsgrt, akarom mondai: nmetprtisgrt. Furcsa s nem ppen megblyegz hazaruls lehet az, melyben Dob Istvnok leledzenek. Lthatjuk, hogy ez is csak olyanforma bn volt, mint a kommunistktl szintn brtnnel bntetett reakcissg. Igaz, ksbb a kirly brtnbe is bekerl Dob, mert reg korra mr kezd nyugtalankodni, de ekkor se Ferdinnd, hanem fia, Miksa brtnbe (mert maga Ferdinnd ellen sohase nyugtalankodott). De azok a flrertsek, melyek alapjn ez trtnt, csakhamar elsimulnak s Dob ott fejezi be lett, ahol kezdte: a Habsburg-kirly hsgben. (Egybknt mikor Miksa uralkodsval foglalkoztunk, lttuk, hogy ez a flrerts se Miksa, hanem Dob bne volt, illetve egyes irigy honfitrsai.) A Dugovicsok Nekem azonban (s bizonyra msoknak is) mg a Jurisicsoknl, Zrnyieknl, Losonczyaknl, Szondiaknl s Dobknl is jobban tetszik az a Dugovics Titusz, aki Nndorfehrvr ostromakor, midn mint a vrat vd magyarok egyike, mikor a vrat megmsz ers trkt mskppen nem

426

tudta megakadlyozni abban, hogy a vr ormra a flholdas zszlt kitzze, inkbb tkarolta s magval egytt lerntotta a mlysgbe. Ez mg a Habsburgok magyarorszgi uralma eltt, 1456-ban trtnt s gy ez a minden magyarok legdicsbbje, aki nem szjjal, hanem tettel ugyancsak pldt adott az igazi hazaszeretetre, nem lehetett mg a Habsburgok hve s gy nem bizonythatta, hogy az igazi hazaszeretet nemcsak sszefr az aulikussggal [a bcsi udvar tmogatsval], hanem elvlaszthatatlan tle. De mg is bebizonytotta ezt utdaiban, azokban, akikben az vre folyt. Az alma nem esik ugyanis messze a fjtl. A neve miatti esetleges flrerts elkerlsre elszr is kiemeljk, hogy ez a dics magyar nem horvt vagy szerb, hanem valban magyar volt. Mutatja ezt a csald nemesi elneve is, mely srkthi. A fia Bertalan volt, s Mtys kirly 1459-ben atyja hsi pldja jutalmul Tejfalu helysgt adta neki adomnyul. Ez a Tejfalu a Csallkzben, teht sznmagyar vidken, messze Horvtorszgtl vagy a rcok lakta rszektl van. Volt ebbl a dics srkthi Dugovics-csaldbl ksbb Sopron megyei alispn, Vas megyei fjegyz s szombathelyi kanonok is. Hogy mennyire kirlyprtiak, aulikusok, bcsi talpnyalk, st aljas hazarulk voltak ezek a Dugovicsok, s pldul hogy mennyire nem kuruckodtak mg akkor se, mikor a magyar szabadsgharc vezetse katolikus kezekben volt, hanem mg ekkor is a kirlyi hz legtlzbb hvei voltak, mutatja, hogy 1705-ben a csszr kvete a rebellis Bercsnyihez Dugovics Gyrgy, Titusz leszrmazottja volt. Ahogyan se nem nzett semmit, mg az letet se, mikor hazjrl s a keresztnysgrl volt sz, ksi unokja szintn nem nzett semmit s vllalta a rgalmakat, a mocskoldst, a hazaruls vdjt s a becstelensget is (ami egy magyar nemesre mg a hallnl is nagyobb ldozat), mikor azt kellett honfitrsainak megmutatnia, hol a helye az igazi magyarnak. Thury Gyrgy Ferdinnd embere, mgpedig hsges, mindvgig kitart, hsgben soha meg nem ing embere a nagy Thury Gyrgy is, taln egsz ezerves trtnetnk leglegendsabb magyar vitze. Zrnyi Mikls fr volt, dsgazdag oligarcha, akinek knny volt kitnni, hiszen mr a neve miatt is hresnek szletett. A nagy Thury Gyrgy azonban, noha is nemesnek szletett s sei mr az rpdok alatt is vitzkedtek, kzlegnyknt kezdte plyjt s a maga erejbl kzdtte fel magt a fkapitnyi tisztsgre. Hatalmas termet, nagy erej ember volt szp klsvel s emellett megnyer modorral s llandan vidm kedllyel, mint ez a btorsghoz szksges aclidegzet embernek termszetes velejrja. Thury Gyrgy szakasztottan ugyanolyan volt, mint amilyennek az igazi magyar vitzt mi, magyarok, elkpzeljk. Nagy ereje s rettenthetetlen btorsga ellenre szerny s nzetlen. Felesghez, gyermekeihez, bajtrsaihoz, a szegnysghez rendkvl j. Minden kortrsa csak dicsrni tudja s csak jt tud rla. Emellett vallsos s nagy katolikus is. A katolikus istentiszteletre mindig gondja van. Kedvelt rdekja, Alistly Mrton pedig (hibit ha lettek volna alkalma lett volna megismerni), mert mindig mellette volt, gy magasztalja: Kevlysg benne semmi nem vala, Isteni szolglatra gondja vala, Gondvisel s jzan ember vala, Minden dolgban llhatatos vala. Az fejedelemnek kedvben vala, Az kpt kinyomtatta vala. Sok fnpnek ismeretiben vala. Vitz s magyar mdra termett vala. Mindennem jsg benne vala. Legyzhetetlen volt az egyni prviadalokban, melyek e korban nagyon szoksosak voltak. E tekintetben akkora volt a hrneve nemcsak nlunk, hanem mg a trk vilgbirodalom legtvolabbi 427

vgben is, hogy Istvnffy szerint egy Koralikos nev, hatalmas erej trk Mezopotmibl csak azrt jtt haznkba, hogy Thuryval megvvjon. A leghresebb trk fvitzek az idejben csak azrt gyakoroltk magukat a vvsban, hogy Thury Gyrggyel killhassanak. Olyan vallsos keresztny volt ez a legvitzebb magyar, hogy gy ltszik mg vesztt is buzg keresztny volta okozta. A trkk llandan trbe akartk csalni, hogy megszabaduljanak tle, de a szemfles, gyes ember mindig tljrt az eszkn. Vgl Forgch rja a szigetvri bg azt zente neki nagy titokban, hogy szeretne megtrni, mert keresztnynek szletett s igen megbnta hithagyst. Kri teht, hogy egy kis csapattal menjen el hozz, lelik majd az rsget, s gy az megtrsvel egyidejleg a vr is keresztny kzre kerl. Az okos, vatos, a trk vesjbe lt Thury nem hitt neki, de a bg addig zengetett, mg Thury keresztny buzgalmn vgl is nem tudott mr uralkodni, kis csapatval tment, a trkk pedig megrohantk s levgtk. Mindenkppen lve akartk kzre kerteni, mert nagy dicssg lett volna rjuk, ha a keresztnysg legnagyobb hst elevenen viszik a szultn el. Thury azonban ezt semmikppen se akarta. nrzete becsesebb volt eltte, mint az lete: Ebk engm przon nem hordoztok, Egyik helyrl msikra nem hurcoltok. De hogy gyalzatt elkerlje, nem ngyilkos lett, mint a rgi s mai pognyok szoktk ilyenkor, hanem utols csepp vrig kzdtt letrt. A vgn mr levette fejrl nehz sisakjt, hogy knnyebben kaphasson hallos sebet. A trkk azonban csak a lbra cloztak, hogy inait elvgva elejthessk s lve kerljn kezkbe. Nem sikerlt. Thury csak llt s Jzust kiltva tovbb harcolt. Vgl a trkk is elvesztettk trelmket, lemondtak eredeti szndkukrl s fejt vettk. Fejetlen teste itt maradt minlunk. Zrnyi srva borult flje, Kanizsra vitte s ott eltemettette. Srja fl kupols kpolnt emeltek. Ez a kpolna mg 1664-ben is llott, mert a trk is megkmlte. sszevagdalt fejt a trkk nemhiba zsiai barbrok voltak elbb gondosan sszevarrtk, majd diadalmenetben Konstantinpolyba vittk. Thury halla 1571. prilis msodikn trtnt. Rym (a Portn a csszri kvet) jnius 19-n jelenti Bcsbe, hogy tizedikn rkeztek meg vele a trk fvrosba. A nagyvezr kezbe vette a fejet s figyelmesen nzegette, majd a szakllt is megsimogatta. A tbbi hazavitt keresztny fejet a szokott helyre dobtk, de Thuryt a nagyvezr elvitette, mert el akarta temettetni. Nemsokra azonban a szultn is zent, hogy ltni akarja. Rym mindent elkvetett, hogy Thury fejt megszerezhesse, de fradozsa sikertelen volt. A Thury-fle vitzeket mint ltjuk a kirly s Bcs is igen megbecslte. Takts mrhetetlen nemzeti elfogultsgban vagy taln egyszer rdekbl (hogy az gy hangolt nemzeti kzvlemnynek hzelegjen) bizonytkai, mg azok is, melyeket ppen kutatott fel, azt bizonytjk, amit mi lltunk. Pldul Taktsbl tudhatjuk meg azt is, hogy Thury kzlegnybl lett orszgos fkapitny. Vajon ki tette azz? Taln nem a kirly? Nem Bcs? Pedig az orszgos fkapitnyi lls olyan irigyelt mltsg volt, hogy mg egy Zrnyi is kitntetsnek tartotta magra. Elszr Thury is az esztergomi rseket szolglta. (Lthatjuk, hogy legnagyobb vitzeit mind az Egyhztl kapta a haza, Szondit is, Dobt is, Thuryt is.) Az rsek a fpapellenes Takts szerint is vgtelenl j ura volt. (Amilyen az r, olyan a szolga. Ezrt voltak az rseki s a pspki vrakban olyan kivl katonk.) Mikor mr hre, neve volt, a kirly szolglatba kerlt s az megtette lvai magyar kapitnynak. Itt azt krte kirlytl, hogy a vrbirtok jvedelmt is adja az kezbe. A kirly e kvnsgt is teljestette. (Taktsot idzzk.) Mint lvai fkapitny, hamarosan megkapta mg Bars megye fispnsgt is. Kzben a kirly a szintn egyhzi szolglatbl hozz kerlt Dob Istvnnak, az egri hsnek adomnyozta rdemei jutalmul Lva vrt s a vele jr uradalmakat. (jabb bizonytk, mennyire megbecslte Bcs a magyar vitzsget.) Ferdinnd fia, Miksa, pp gy vagy mg jobban kedvelte s becslte Thuryt, mint apja. Mr trnrks korban jl ismerte Thuryt s mind most, mind ksbb, uralkodsa egsz folyamn llandan a legnagyobb jindulattal volt irnta rja szintn az a Takts, akinek rgeszmje, hogy Bcs sohase becslte meg a magyart. Mikor Miksa mr kirly volt, tudhatjuk meg szintn Taktsbl, neki s Mednynszky kapitnynak adomnyozta kivl rdemeik fejben a Tolna 428

megyben fekv Karcsonyszllst s Elszllst, valamint a Fehr megyei Wenin (?) falut is. (Fejr megye Fejr, nem pedig Fehr; Karcsonyszlls s Erszlls egyarnt Fejr megyben van, nem pedig Tolnban; az a Wein falu pedig, melyet Takts nem tud azonostani, a mai Fejr megyei Kis-, Nagy- s Felsvenyimpuszta s pp gy a mai hercegfalvai hatrban van, mint Elszlls s Karcsonyszlls. Mindegyik cisztercita birtok.) Thury Gyrgynek Bcsben olyan becslete volt, hogy nemcsak magt, hanem mg rdekjt, az emltett Alistly Mrtont is meg tudta adomnyoztatni. Teht Bcsben mg protezslni is sikerrel tudott. Az rszre Papkeszi s Vilonya Veszprm megyei falvakat krte. A kirly mint rendesen most is teljestette Thury kvnsgt. Ezt s a mint rendesen-t is Takts rja, s ha annyira rendes dolog az Bcsben, hogy nemcsak a magyar vitz, hanem mg az rdekja is uradalmakat kapjon, akkor nem tudom, min alapszik Takts s gyszlvn minden magyar azon szilrd meggyzdse, hogy Bcsben mindig utltk, ott mindig ldztk az igaz magyart. rvnk slya csak nvekszik azzal, hogy mi is megllaptottuk mr, hogy ppen Miksa a Habsburg-hz azon kivteles tagjai kz tartozik, akinek bizalmas nyilatkozatai kztt magyargylletre vallkat is tallunk. Mgis nem mi, hanem Takts rja rla, hogy Miksa kirly klns jindulattal viseltetvn Thury irnt, gy igyekezett rajta segteni, ahogy a krlmnyek megengedtk. Az 1563. vben pldul neki ajndkozta a zirci aptsg falvait. Az adomnylevl szerint Thury addig lvezheti az aptsg falvait, amg a trktl vissza nem foglaljk s amg Zirc fl nem pl. Ugyanezen v szn lte Thury Gyrgy a lakodalmt msodik felesgvel, Hathalmy Zsfival. Mind Miksa kirly, mind Kroly fherceg egy-egy aranyozott serleget kldtt neki nszajndkul s kpviseltette magt a lakodalmon. Mikor a hs lemondott a palotai kapitnysgrl, Miksa a kedvrt utdul unokaccst, Thury Mrtont nevezte ki, s mivel szoks szerint a fizetsvel htralkban volt, a kamarnak meghagyta, hogy mihelyt pnz folyik be, legelszr Thury Gyrgyt fizessk ki. A hs egyik nagy gyzelme utn Miksa legkedvesebb embert, Harrach Lnrdot kldte hozz s egy ezer forint rtk pomps aranylncot akasztatott a nyakba. (Akkor ezer forinton egy tekintlyes uradalmat lehetett vsrolni.) Nem is rezte m mint hazafiaink most, 400 v mlva elkpzelik Thury Gyrgy magt vagy hazjt szolgnak a nmet uralom alatt, hanem ilyen nrzettel r Musztafa basnak: Mi szabad nemzet vagyunk, urasgunk s becsletnk is vagyon, de, te, Musztafa, hitvny rab vagy s minden rban nyakadban az istrng, mint budai Oroszln basnak. Aztn, hogy nyugodt otthona legyen a hsnek, a kirly brbe vette rszre Kesz vrt (Vas, Veszprm, Sopron s Gyr megye sszeszgelsben van) s az vi tszz forint brt is a kamara jvedelmbl maga vllalta magra. Hamarosan csinos gazdasga lett itt Thury Gyrgynek. Ksbb nekiadomnyozta Tolnt is, majd pedig a frfigon kihalt Kolos-csald birtokait: Lovszpatont, Kolosnmt, Ekelt, Kis- s Nagykeszit, Felpcet stb. Mivel a vitz Thury a bkt lland harci kezdemnyezseivel folyton megszegte, a trk a bcsi udvartl Thurynak llsbl val elmozdtst kvetelte elgttell. Miksa ezt a kvetelst mindig elutastotta. Hogy milyen szeret, bizalmas viszony volt az egyik legmagyargyllbb nmet kirly s minden idk e legjellegzetesebb magyarja kztt, aki termszetesen egy szt se tudott nmetl, bizonytja, hogy mikor Thury hsi halla eltt csak nhny hnappal kedves Anna lnyt frjhez adta, kiss mr igazn tlzsba men szernytelensggel melyet csak Thury egyszer szrmazsval s azzal lehet megmagyarzni, hogy a trk harcokban s prviadalokban nem szoks etikettet tanulni azt krte a szentsges rmai csszrtl, egy tucat orszgnak ezer gond uralkodjtl, hogy szemlyesen jjjn el az eldugott Kesz vrban vgbemenend vigassgra, Thury Anna lakodalmba. Lthatjuk azonban belle, milyen viszonyban lehetett a magyargyll csszr a legvitzebb magyarral.

429

De taln nem is annyira szernytelensg volt ez Thurytl, hanem gynyren mutatja az egyszer (hiszen mg rni-olvasni se tudott, de viszont helyette mr letben irodalmi mvek trgya volt szemlye), szinte, becsletes vitz keresetlen, termszetes szeretet-megnyilvnulst hasonlan nemes lelk s t rendkvl szeret s megbecsl kirlya irnt. Krelmt azzal okolja meg, hogy hiszen mindenemet, amim a fldn van, felesgednek ksznhetem. A kirly termszetesen szemlyesen nem vett rszt az eskvn s lakodalmon, de Majthnyi Lszlt bzta meg kpviseletvel s szp serleget kldtt a menyasszonynak nszajndkul. Hogy a sok panasz nlunk a vgvriak elhanyagolsa, nemfizetse, st hezse miatt mennyire inkbb csak propaganda, megcfolhatatlanul mutatjk a tnyek. Thury Gyrgy ltjuk nem volt harcsol ember, mint Zrnyi. Ellenkezleg: jszv s adakoz, a szegnyek irnt kmletes. Vigadni is szeretett, teht minden volt, csak skt nem. Mgis halla utn a sok ezer holdnyi fekvsgeken kvl is szp vagyon s nagy rtkek maradtak utna. Kesz vrban volt 22 trk rabja, kztk olyan is, akinek egymagnak 3000 forint volt a vrt vltsgdja. Aztn arany- s ezstnemek, aranyos atlaszruhk, aranyforgk, aranyos sisakok, ezsts pallos, drga felsruhk, szp lovak, tekintlyes marhallomny, gabona s kszpnzben is 2776 forint. Mivel vagyontalanul kezdte a kirly szolglatt, lthatjuk, hogy nemcsak szp, hanem hasznos dolog is volt a nmet kirlynak hsggel szolglni. (A szoksjog szerint az rtkesebb rabok is a kirlyt illettk volna, de mint ltjuk Thury Gyrgytl j kirlya mg azt is eltrte, hogy magnak tartsa meg ket.) A nagy Thury Gyrgy jelleme s egynisge feleslegess teszi annak magyarzgatst, hogy ezt a nagy vagyont s kirlynak rendkvli bizalmt, megbecslst s kegyt nem elrulssal vagy magyar hazafisga megtagadsval szerezte meg, mint ezt az aulikusokrl a flrevezetett magyar kzvlemny feltenni szokta. Ellenkezleg, Thury Gyrgy nem tanult meg nmetl, s ez nem volt akadlya a nmet kirly irnta val nagy szeretetnek (pedig Miksa az sszes Habsburgok kztt a legnmetebb volt rzelmileg), hanem mg annak se, hogy magyarsgt mindig egyenesen kihangslyozta. Nem igaz teht, hogy Bcsben nem becsltk meg, annl kevsb, hogy gylltk a j magyart, vagy hogy csak a rossz magyarokat becsltk ott meg. Thury Gyrgy nemcsak nagy keresztny, hanem nagy magyar is volt. Nemcsak keresztnysgt, hanem magyarsgt is mindig hangslyozta. Elmozdtst emiatt nemcsak a trkk, hanem a nmetek is kveteltk, mert azoknak is nemegyszer a tykszemkre hgott. Takts rja, hogy a Kanizsn lev nmet rsg kapitnya egyenrangnak tartvn magt Thuryval, nem engedelmeskedett neki. Thury azonban nem az az ember volt, aki ilyesmit elnzett. Teht knyszertette a kapitnyt az engedelmessgre. A nmet kapitny panaszra ment ellene Bcsbe, de eredmnytelenl. Tudjuk jl folytatja Takts , hogy vghzainkban a nmet katonk nagyobb fizetst kaptak, mint a magyarok, s emellett nekik mg ingyen lelem is jrt. Thury Kanizsn az egyenltlensget is megszntette s a Kanizsra kldtt proviantbl [lelembl] annyit juttatott magyar katoninak, amennyit a nmetek hztak. Ez a mersz jts md nlkl bntotta a kanizsai nmet rsget. De hiba rta egyik folyamodst a msik utn Bcsbe, Thury nem engedett. Vgre is meg kellett nyugodniuk a vltoztathatatlanban. Ezt is Takts rja gy, szrl szra: Ltjuk teht, hogy Thury Gyrgy ppen olyan magyar volt, amilyent a Habsburg-gyllk szeretnek: mg a trvnyes hatalom elleni dac s fegyelmezetlensg is megvolt benne: mg ki is babrlt a bcsiekkel. Thury ugyanis nem mersz jtst hozott be, mint Takts mondja, hanem kihvan tllpte hatskrt. Nem engedelmeskedett felsbb hatsgnak. Ezt mg akkor se lehetett volna Bcsben eltrni, ha Thurynak igaza lett volna s a magyar katonasgot csakugyan igazsgtalan srelem rte volna ezzel a kt mrtkkel val mrssel. Egy hivatalnoknak s mg inkbb egy katonnak felsbb hatsga semmikppen se trheti el, hogy rendeletein nknyesen vltoztasson s ne azt hajtsa vgre, amit elrendelnek neki, hanem a maga feje utn menjen. Ha valamely szokst vagy rendeletet srelmesnek vagy igazsgtalannak tart, akkor erre fel kell hvnia felsbb hatsga figyelmt s krelmeznie megvltoztatst, de addig, mg krelmrl nem dntenek, akkor is engedelmeskednie kell. Ez ma mr annyira termszetes, hogy katonnak nem kell magyarzni, de hivatalnoknak se. Senki se mentheti magt 430

valamely rendelet vagy szoksjog megszegsrt azzal, hogy a rendelet vagy szoksjog igazsgtalan, mert hogy mi igazsgos s mi igazsgtalan, azt sohase llapthatja meg maga az alkalmazott, az alantas. Ezt csak a hatsg llapthatja meg. Pedig mg igaza se volt Thury Gyrgynek. Az a pnz, melyet az alatta szolgl nmet s magyar katonk fizetsre kapott, nmet forrsbl jtt, s mivel mi a nmetektl fggetlen nemzetnek tartottuk magunkat, nmet forrsbl jv pnz neknk egyltaln nem jrt. Ha mgis kaptunk belle, az Ausztritl, Csehorszgtl, Nmetorszgtl, illetve ezen orszgok uralkodjtl szvessg volt, de nem ktelessg. Aki azonban szvessgbl kap, annak ezt csak megksznnie lehet, de nem kvetelnie, hogy is ugyanannyit kapjon, mint amennyit azok kapnak, akiknek ugyanez jr. A fizetsbeli klnbsg mr csak azrt se lehetett igazsgtalansg, mert a magyar katont is annyi fizetssel fogadtk fel, mint amennyit tnyleg kapott, s a nmetet is, s aki nagyobb brrt szegdik el, vilgos, hogy annak nagyobb br is jr. Ha Thury Gyrgy magyar lelkt bntotta vreinek ez az alacsonyabb rendsge, igazsgosan gy segthetett volna rajta, hogy egyes gazdag magyar furak magyar nrzetre hivatkozott volna s tlk krte volna ezt a kiegsztst, vagy pedig a magyar orszggylshez fordult volna s a nemzeti nrzet cmn ott krte volna a szksges sszeg megszavazst. Sehol se rltek volna ennek annyira, mint Bcsben, de az is bizonyos, hogy Thury Gyrgy hiba fordult volna effajta gyekben az orszggylshez. De hiba a magyar gazdagokhoz is! Azt feleltk volna, hogy a misera plebs contribuens: a nyomorult adz np tbb terhet mr semmikppen se br el, a vgvriakat pedig nem szabad elknyeztetni. Elg nekik az eddigi fizets is. Az pedig, hogy a nemessg vllaljon magra adt, a magyar szabadsggal, seinktl szerzett e drga kincsnkkel ellenkezik. Inkbb meghalunk, mint errl lemondjunk. Mivel az orszggyls mindig rendkvl hazafias volt, azaz a nmetgyllet s a magyar nrzet mindig rendkvl nagy volt benne, azt, hogy a nmet se kapjon nagyobb fizetst, mint a magyar, a legnagyobb lelkesedssel fogadtk volna. Ennek lehetv ttelre azonban nem nagyobb adt szavaztak volna meg, hanem azt hatroztk volna, hogy a kamark vagy a bnyk jvedelmeit utaljk ki erre a clra. Mivel azonban ezek a kirlyt illettk, a hatrozat tulajdonkppen azt jelentette volna, hogy helyettk fizessen a kirly a magbl. (Ezzel a krdssel mr foglalkoztunk s ezutn is foglalkozunk mg vele. Egybknt mr eddig is nem egy bizonytkot lttunk arra, hogy a kirly a kamarai jvedelembl, teht a magbl is fizette a magyar vgvriakat. ppen most lttuk, hogy Thury katonit is.) De Takts azon lltsa is, hogy a nmet katonk a magyar vgvrakban is tbb fizetst kaptak, mint az ugyanott szolgl magyarok, s nekik emellett mgis mg ingyen lelem is jrt, kznsges demaggia, amelyet nem enyht az, hogy effajta demaggia a mi trtnetrsunkban egyltaln nem jsg. Igaz ugyan, hogy maga az llts igaz, mgis demaggia akkor, ha nem tesszk hozz, hogy a pnzt nemcsak a nmet, hanem mg a magyar katonk fizetsre se Magyarorszg adta. E magyarzat nlkl ugyanis az lltsbl az kvetkezik, hogy Magyarorszg Ausztria kiszipolyozott gyarmata volt, ahol a magyar a nmet mellett pp gy msodrend ember volt, mint ahogyan a gyarmatokon a bennszltt alacsonyabb rend a fehr uralkodfajnl. Jl tudjuk, hogy nlunk valban gy izgattak s izgatnak a volt Habsburg-uralom ellen, st gyarmatvoltunk mr egyenesen kzvlemnny vlt. Ellenben e magyarzattal kiszipolyozs helyett egyenesen nkntes tmogats lesz a dologbl, melyrt rsznkrl gyllet helyett hla jr. De mg ha a pnz, melybl a nmetek tbbet kaptak, mint mi, nem nmet pnz lett volna, akkor se lehetne rsznkrl igazsgtalansgrl vagy srelemrl beszlni. Ez a kt mrtkkel val mrs akkor is csak annak a kztudoms tnynek termszetes megnyilvnulsa lett volna, hogy a nyugati (teht kztk a nmet) kultra magasabb rend a magyarnl s vele a nyugatiak letsznvonala is magasabb a mienknl. gy van ez mg most is, de mg inkbb gy volt ez rgebben, klnsen pedig a trkvilgban, mikor ellensgjrta s rszben ellensgszllta orszg voltunk. Egy munks mg ma is sokkal tbbet keres Csehorszgban, Nmetorszgban, Ausztriban, Angliban, Svdorszgban, az Egyeslt llamokban, mint nlunk, s ennek megfelelen az letsznvonaluk is sokkal magasabb a mienknl, pedig most nem vagyunk senki gyarmata. 431

A budapesti Ganz Vagongyrban mg a Horthy-korban is hrom-ngyszer annyi fizetssel szerzdtettek egy nmet mrnkt, mint amennyit ugyanott a magyar fmrnkk kaptak, pedig az illetnek a tudomnya akkor mr egy cseppet se bizonyult nagyobbnak, mint magyar kartrsai. Emltettem, hogy ugyancsak a Horthy-korban hallottam egy olyan Vas megyei, a nyugati hatron lev plbnostl, akinek plbnijt egy magyar s egy Ausztrihoz csatolt falu alkotta, hogy az Ausztrihoz csatolt faluban a mezgazdasgi munksok keresete 2-3-szorosa is volt a magyarorszgiaknak. Az a kisalfldi magyarsg is, mely Trianon utn Csehorszghoz kerlt, jobb gazdasgi viszonyok kz kerlt az elcsatolssal, mint amilyenben a magyar uralom alatt lt (Csehorszg is nyugatibb orszg ugyanis, mint mi). St mikor Horthy alatt pr vre visszakerltek hozznk, noha termszetesen, mint magyarok, rltek a hazakerlsnek s akkor mr mi se voltunk Ausztria gyarmata, hamarosan kzmonds lett kzttk, hogy elment Prga, minden drga. A Romnihoz kerlt magyarok viszont az ellenkezt tapasztaltk visszakerlskkor, mert Romnia viszont tlnk keletre van s ezrt ott kisebb a kultra s alacsonyabb az letsznvonal, mint nlunk. A Bcska is a Balknhoz kerlt, lakira teht szintn kulturlis s gazdasgi lesllyedst jelentett a szerb megszlls, s felemelkedst az jra magyar uralom al kerls. Mikor a szovjet katonk, hivatalnokok s tudsok rszesltek nlunk a mieinknl jobb fizetsben, elltsban s bnsmdban, az valban gyarmati mivolt jele volt s srt a magyarra, mert termszetellenes dolog volt, de annak idejn a nmet zsoldosokkal tenni ezt, nem volt rnk srt, hanem termszetes, mert a nem egyforma fizets, ellts s bnsmd csak a valsghoz igazodott. De ha mindaz, amit most kifejtettnk, nem volna igaz, akkor se kellene a nmet zsoldosok nagyobb fizetse miatt gyarmati llapotokat emlegetnnk s srelmekrl panaszkodnunk. Akkor is kellen megmagyarzn a dolgot a kvetkez megllapts: Ahol sok a munkavllal s kevs a munkahely, ott alacsonyabbak a munkabrek, mint ott, ahol munkshiny van. Mivel a trkvilg elejn a dlvidki magyar nemessg tmegestl hagyta el birtokait s volt knytelen kenyrkeresetbl a kirlyi Magyarorszgon katonai szolglatba llni, hogy nlunk ekkor emiatt olcsbban lehetett zsoldos katonkat kapni, mint Nmetorszgban vagy Ausztriban, mg akkor is rthet lenne, ha ott nem lettek volna nagyobbak az ignyek s az letsznvonal. Vilgos, hogy olcsbban llt vgvri szolglatba az a nemes, aki hazjban maradhatott elszegdse utn is, otthont pedig nem kellett elhagynia, mert mr gy is elvesztette, mint az a nmet, akinek idegen, ismeretlen orszgba kellett vonulnia, olyan orszgba, melyet flbarbrnak tartott s ghajlatt se brta a szervezete. Ami pedig az lelmezst illeti, rmutattunk mr, hogy a magyar vgvriak fldet is kaptak haszonlvezetre a vruradalmakbl, mg az idegenbl jtt zsoldosok nem. Megokolt volt teht, hogy ezek lelmezst is kapjanak akkor is, ha magyar bajtrsaik nem kaptak. A mi j Thury Gyrgynknek teht semmikppen se volt igaza ott Kanizsa vrban. S lm, ennek ellenre is olyan r volt, hogy az trtnt, amit akart, s a bcsieknek meg kellett nyugodniuk a megvltoztathatatlanban, mert gy ltszik a Thury Gyrgyk diktltak, nem pedig az elnyom Bcs. De ennek ellenre is panasz van. Forgch, a trtnetr, felhborodik, hogy Bcs gy ksznte meg Thury Gyrgy sok szolglatt s hsi hallt, hogy zvegytl s gyermekeitl mindjrt halla utn elvette Keszt. De a vd ellen mg Takts is szksgesnek tartja vdelmbe venni Bcset. Annak visszavtele llaptja meg rkseire nem volt srelem, mert Thury Gyrgy Kesz vrt nem adomnykppen kapta. Annl meglepbb aztn, hogy azrt Takts is ezt rja: Thury Gyrgy halla utn ugyan a kirly meggrte az zvegynek, hogy rvival egytt vdelmbe veszi, de ebben a vdelemben nem volt sok ksznet. E furcsa fogalmazsbl azt kell rtenie az olvasnak, mintha ebben a nem sok ksznetben csakugyan a kirly lett volna a bns. Maga Takts is gy tesz. Pedig mg azokbl az adatokbl is, melyeket maga kzl, az tnik ki, hogy nem a kirlytl, hanem magyar honfitrsaitl kellett szenvednie a magyar hs zvegynek, teht csakis erre vonatkozhat a nem sok ksznet kifejezs. 432

A kirly ugyanis az rvk gymjv a megboldogult vitz testvrt, Thury Benedeket tette meg. Ez a Thury Benedek aztn folyton azon mesterkedett, hogy az zvegyet s az rvkat mindenkbl kifossza. De ht ennek taln csak nem a kirly volt az oka?! Tle csak szp volt, hogy a legkzelebbi rokont, teht magyar embert tett meg gymm. Hogy aztn a magyar ilyen gonosz volt a magyarhoz, az bizonyra nem a nmet bne. ppen ellenkezleg. Emiatt megtrtnt az a szgyen, hogy a magyar zvegy maga krte a kirlyt, hogy sgora, a magyar Thury Benedek helyett a nmet Salmot tegye gyermekei gymjv. A kirly mg halla utn is gy megbecslte a hs vitzt, hogy mikor msodik lnya, Zsfi, frjhez ment, az elbb emltett Majthnyi Lszlt az eskvjre is elkldte szemlye kpviseletre, s megbzta, hogy szz tallron csinltasson egy serleget s vigye magval nszajndkul. Mg a harmadik lenynak, Katalinnak is jutott eskvjre egy 50 forintos serleg s a kirly arra is elkldte kpviseljt. Aztn mikor ksbb mg 300 forint penzit [nyugdjat] is krt az zvegy, ezt is megkapta a nmet kirlytl. Pedig aki ismeri a magyar trtnelmet, jl tudja, milyen pnztelen volt mindig az a nmet kirly, s az effajta ppen nem ritka 300 forintok milyen nagy terhet jelentettek a tbbnyire ellegekbl l trcjnak. (De ht akik olyan jk s olyan bkezek, mint a bcsi kirlyok voltak, azok szksgkppen mindig pnztelenek.) Mivel evs kzben jn meg az tvgy, ksbb Thury Gyrgy zvegye s rvi a 300 forintos penzi mell mg azt is krtk magyargyll kirlyuktl, hogy krptlsul annak fejben, amivel a sgor, illetve a nagybcsi megrvidtette ket, adjon nekik nhny falut. Furcsa s nem ppen szerny kvnsg, de az a kirly, akinek prtfogsban lltlag nem volt sok ksznet, mg ezt a krst is teljestette s Thury Gyrgy hrom lnya 1574. szeptember 30-n megkapta a Kolozsnma, Loval, Althi, Kiskeszi, Nagykeszi s Ekel kzsgekben lev porcikat (ezek ugyanis Thury Gyrgy hallval a kincstrra szlltak, mert csak a fi rksket illettk volna, de nem a lnyokat) s radsul mg Andrshza, Vasrve, Gymr stb. pusztkat is, teht vagy hszezer hold fldet. Prpostvri Blint Mint Thury Gyrgyt, ppgy megbecsltk nmet kirlyaink Prpostvri Blintot is, aki szintn fkapitnyi rangra emelkedett, st a frendek sorba jutott. Ez mr nem Ferdinnd dicsrete, hanem fi, Miks s unokj, Rudolf, de annl tbbet jelent, mert k magyar szempontbl mg sokkal rosszabb hrek nlunk, mint maga Ferdinnd. (Egybknt Thury Gyrgy zvegye s lenyai is Miksa jindulatt lveztk mr, nem Ferdinndt.) Pedig Prpostvri is igazi trzsks magyar ember volt. Els felesge Tardy Dorka volt, a msodik Csky Anna, a veje pedig Surnyi Gbor. Prpostvri mvelt ember is volt, nem gy, mint Thury Gyrgy. latinul is tudott. Annl meglepbb teht, hogy Mtys fhercegnek mgse latinul, hanem magyarul rogatott, mint ezt az a Takts lltja, aki leveleit eredetiben olvasta. Lthatjuk belle, hogy nemcsak magyarsgt nem kellett megtagadnia annak a magyarnak, aki Bcs kegyben akart llni, hanem mg azt a fnyzst is megengedhette magnak, hogy mg ki is babrljon azzal a Bccsel. Kznemes ltre nemcsak fkapitnyi rangra emelkedhetett ennek ellenre, hanem is mindig megkapta nszajndkul a hagyomnyos serleget s a kirlyi kpviseletet a maga vagy gyermeke eskvjn. De is (mint maga mondja: eredetileg szegny nemesember) nemcsak rangot s kitntetst, hanem jszgokat is szerez a magyargyll kirly szolglatban. Egyszer egyszerre t falut kap a nmet kirlytl. Mikor olyan kszvnyes volt mr, hogy a lra se tudott mr fellni, a magyargyll idegen kirly mg akkor is t nevezi ki egri fkapitnynak. Kevs magyar katona vitte olyan nagyra, hogy mg a bcsi legfelsbb haditancsnak is tagja lehetett, de az a Prpostvri, aki mg Mtys fhercegnek is magyarul rt, noha rhatott volna latinul is, mg ezt a kitntetst is elrte. Pedig ugyanez a Mtys fherceg ellenezte a kinevezst s ugyancsak nyoms rvet tudott felhozni ellene: azt, hogy olyan beteg mr, hogy a haditancs lsein gy se tud mr megjelenni. De azrt 433

Rudolf, a csszr, aki tudvalevleg (csak persze nem az igazsgnak megfelelen) mg ccsnl, Mtysnl, is magyargyllbb volt, mgis t nevezte ki, mert a magyar hs megbecslst mg a gyakorlati haszonnl is elbbre valnak tartotta. Szerette is ez a kuruc Prpostvri gy a Habsburgokat, hogy egyik levelben tbbek kzt ezt rja mint mondtuk: magyarul Mtys fhercegnek: n azt akarnm, hogy mind az egsz vilgot flsgtek brn. Pedig egybknt olyan btor, igazsgos s szkimond volt ez a magyar vitz s annyira nem volt kenyere a hzelgs, hogy mikor Bthory Zsigmond, a magyar erdlyi fejedelem vrengzseit meghallotta, hossz, dorgl levelet intzett hozz. (Majd ltni fogjuk, hogy ezzel szemben Zrnyi, a klt, aki nem szerette a nmet kirlyt, azt rta Erdlybe az ostoba lengyel hadjratban a magyar Erdlyt tnkretev II. Rkczi Gyrgynek, hogy kezt-lbt cskolja. Nagy tveds teht, hogy csak Bcs fel lehetett hzelegni.) Zay Ferenc Aztn micsoda hsges hve volt Ferdinndnak Zay Ferenc (de Csmr)! Eredetileg dlvidki, Valk megyei gazdag, sznmagyar nemes volt. Anyja lankai Kamars Borbla, felesge pedig az utols Garay-lny. Kirlya oldaln rszt vesz a mohcsi csatban, de megmenekl. Mohcs utn pp oly hsgesen szolglja j kirlyt, Ferdinndot, mint II. Lajost, a rgit. letrajzrja, Thallczy Lajos, azt rja rla, hogy azok kz tartozik (elg ritkk voltak abban a korban), akik sohase vltoztattk prtllsukat. lete fogytig a Habsburgok hve. Viszontagsgos lete egyetlen pillanatban se tntorodott meg. Valsggal blvnyozza kirlyt, kivlt I. Ferdinndot (mert Mikst is megrte). lett szzszor is kockra teszi rte. rdemes is volt. az els magyar brk egyike, s noha a trk miatt minden si vagyont elvesztette, mire meghalt, jra az orszg egyik leggazdagabb s leghatalmasabb fura. Ilyen bkez volt hozz az a kirly, akit olyan nzetlenl szolglt! Zay Ferenc nemcsak vitz, mint Thury Gyrgy, hanem nagy koponya is. Kivl diplomata s zletember is a vitzsg mellett. Nem rstudatlan, mint az, hanem humanista mveltsg, sok nyelvet beszl kultrember. A nmeten, olaszon s latinon kvl mg trkl is jl tudott. Eleinte is kora hatsa al kerlt s a protestantizmussal kacrkodott, mint akkor minden kultrember, de hith katolikus lett ksbb s maradt is mindvgig, mert kirlyval mindenben egyetrtett; semmiben se volt kln vlemnye. Ez annl feltnbb, mert nagy termszetes sszel megldott s kora egsz mveltsgnek birtokban lev, szles ltkr frfi volt. Ebbl is lthatjuk, hogy I. Ferdinndnak szintn tehetsges s nagystl embernek kellett lennie. Hiszen Zay nem egygysgbl vagy szolgalelksgbl rtett egyet mindenben kirlyval, hanem mert szellemi befolysa alatt llott, s mert meggyzdtt rla, hogy mindenben igaza van. Zay szolglatairt elfogadta, st krte a jutalmat Ferdinndtl (kirlytl, st csszrtl krni ugyanis nem szgyen, hanem termszetes, hiszen a kirly azrt van, hogy nagylelksgt gyakorolja s jutalmazzon), de akkor is szolgl neki, st ppen ekkor a legjobban, mikor kirlya a legnagyobb bajban van, mikor teht ktsges, hogy lesz-e mg abban a helyzetben, hogy valaha megjutalmazhassa. Ezzel bizonytotta nzetlensgt, ezrt szerette Ferdinnd annyira s bnt vele gy, mint bartjval, nem pedig mint alattvaljval. (Ltni fogjuk, hogy ezzel szemben az gynevezett szabadsghs magyarok azonnal ellensgeivel szvetkeztek s htbatmadtk a bcsi kirlyt, mihelyt bajba kerlt. De gy vrhattak-e tle szeretetet vagy bizalmat?) Volt gy, hogy a derk Zay drgasgait vetette zlogba kismartoni zsidknl, hogy kirlyn segthessen s lovasait fizethesse, mikor kirlya nem tudta ket fizetni. Nemcsak Jnos ellenben tmogatja urt, hanem ott van cseh- s nmetorszgi harcaiban is Ferdinnd testvre, a csszr, tmogatsra. A mhlbergi csatban, mely a katolicizmus s a protestantizmus sorst dnttte el, Zay a csszr s az egsz vilg bmulatt vonta magra vitz huszraival. Az tkzet utn a csszr tezer aranyat (akkor risi sszeget) osztat ki kzttk, a vezreknek pedig ezek kvl aranylncot s szp szt is bven ad, pedig az a bszke s termszetnl fogva (Ferdinnddal ellenttben) komor, sztlan csszrtl mg az aranynl is tbbet 434

jelentett. Mikor pedig az tkzet utn hazar, Ferdinnd az ugrci hatalmas uradalommal ajndkozza meg s gy lett a vr s az uradalom neve: Zayugrc. De az egybknt mindig pnztelen Ferdinnd mskor se feledkezik meg rla. Az csapataira mindig van neki pnze, az szmadsait sohase sokallja, mert tudja, hogy nem csapja be, mint msok, s nla a pnz a legjobb helyen van. Kzptermet, zmk, fekete ember Zay Ferenc. Tartsa egyenes, tekintete mersz. Szoksa, hogy mindenkinek mereven a szembe nz. Hosszks, telt arca volt marcona vonsokkal, sasorr alatt sudaras hetyke bajusszal. Hajt kurtra nyrta. Nyaka vastag, a melle szles volt. Magyar nyelvezete olyan tiszta, hogy a kdexek magyarsgra emlkeztet. Trkl nemcsak beszlt, hanem rt s olvasott is, s az is jellegzetes magyar vons benne, hogy , a trkk rme, tulajdonkppen szerette a trkket. Magyar mdra ugyanis nem tudott dzul gyllni s tudat alatt mg taln vonzotta is a kelet s a keleti llek. Mint diplomata, kvettrsa volt Verancsicsnak Konstantinpolyban. Termszetes, becsletes, keresztny, magyar eszvel egyszeren megfelelt a trknek, mikor mint a stn, megksrtette, s kirlytl, a ma is szoksos s hatsos szlamokkal, tle eltrteni prblta: Hov valk vagytok? krdi tle a nagyvezr, mikor Verancsiccsal megjelent eltte. n magyar vagyok, dalmata. Ti, elkel magyarok, ugyan, mit csinltok? Mirt nem trtek eszetekre? Fogadjtok meg tancsomat s azoktl a diszn nmetektl lljatok a mi csszrunkhoz. Fejemre fogadom nektek, hogy a csszr egsz Magyarorszgot szandzskokra ossza majd kztetek, hogy bkessgesen brhasstok. Azt mi semmikppen se tehetjk, hogy urunkat, kirlyunkat elhagyjuk, aki minket gyermeksgnk ta nevelt s most is prtol, s nemcsak tpll, de tisztsgekre s mltsgokra is emel. Ettl az aljassgtl visszatart esknk s becsletnk. Kegyelmed is bosszankodnk, ha olyan szolgja hagyn el, akit kenyern s savn nevelt nagyra; elhiheti teht, hogy az ilyent mi sem tehetjk. (rthettek volna e beszdbl a ksbbi felkelk. De lthatjuk belle mi, mai magyarok is, hogy leghatsosabb hazafias szlamaink tulajdonkppen trk tallmnyok megrontsunkra. Nem szgyen, hogy mi mg ma is szajkzzuk, st urambocs! mg mindig hisszk is ket?) De ti, magyarok, pusztultok, vesztek. A nmetek keveset gondolnak veletek, st gyllnek s jobban ldznek benneteket, mint a trkt, s akiket kzletek elg sovnyan s szken tpllnak is, csak azrt teszik, mert nlkletek el nem lehetnek. Bizonyra msoktl hallotta, hogy a magyarokat a nmetek nem szeretik. De sohase higgye el azt, mert azokat, akik j emberek kzttnk, mindig szerettk, a hitvnyakat s htleneket pedig mi magunk se szeretjk. (Be fejn tallta a szget!) Jobban tenntek ti, magyarok, ha tancsomat bevenntek, minekeltte mg vgleg elveszntek. Nem ltjtok, mennyire harcolnak ellenetek csszrunk seregei? Mennyire fogyasztanak benneteket naprl napra? Jobb volna, ha azokat a nmet disznkat egyfell ti vgntok, msfell meg mi. gy aztn gyorsabban vgket rhetnnk. Ti is az mezeikben faraghatntok, szleikben szretelhetntek; aranyuk, ezstjk, fldjeik, hzaik mind a ti birtokotokba kerlnnek s csszrunk (ma pedig a demokrcia) rnykban bkben lvezhetntek rkre felesgetekkel s gyermekeitekkel egytt. (Nem szrl szra gy beszlt a Hitler-stn is, csak az a zsidk s a Sztlin-stn is, csak meg az urak fldjeit, szleit, aranyt, hzt emlegette?) Ezt tennnk hitnk s becsletnk tiltja. mbtor nmetek, spanyolok, olaszok, lengyelek, francik, csehek s mi, magyarok, a nyelv klnbsge ltal el vagyunk vlasztva, mgis a hit egyest bennnket s mindnyjan egy mdra hisznk az Istenben. Nem hagyhatjuk el teht egymst. Azrt is ostorozott bennnket eddig is az Isten haragja, mert egymst ltk, vgtuk. Isten segedelmvel felhagyunk az ellensgeskedssel, mert a magyarok meg a nmetek annyira lekteleztk mr egymst, hogy tbb nem lehet ket elvlasztani egymstl. De a Gyrgy bartot mgse kellett volna meglni vetette vgl oda a nagyvezr. Erre Zay ezt vlaszolta: De bizony mr rgen meg kellett volna lni azt az istentelen embert. Zay idejben

435

ugyanis mg mindenki ezen a vlemnyen volt s Gyrgy bartot ennyire istentelen ember-nek tartotta. Hogy ma mit mond rla a modern trtnetrs, azt lttuk mr. Ksbb Zay abbahagyta mr a klfldi diplomciai szolglatot s itthon szolglta tancsval s fknt kardjval urt. Kzben egymsutn kapja s veszi az uradalmakat s fiaival egytt megkapja az egyik legels magyar brsgot. Megri Ferdinnd fia, Miksa megkoronzst. Az orszg zszlajt vitte rajta. Schwendinek, Miksa protestns nmet fvezrnek a jobbkeze. Schwendi mukkanni se tud nlkle, de szpen megrtik egymst, pedig srti az nrzett Schwendi vezrsge s protestnssga is bntotta. De nuralmat gyakorolt a kz rdekben s Schwendi annyira megszereti, hogy nem gyz elgg hllkodni Miksnak, hogy ilyen rtelmes s ilyen erlyes embert adott mellje. Pedig olyan nagy katolikus is volt Zay, hogy az utols pozsonyi orszggylsen, melyen mg rszt vett, trk telivr lovakbl gynyr ngyes fogatot s hintt szerelt fel s lltott a ppai nuncius rendelkezsre. Lnyt az orszg egyik leggazdagabb embere, Csky Pl veszi el, de a fiatalasszony egy v mlva meghal. Br a hatalmas Isten ne adta volna rnem szerelmes lenyom hallt, mert n arra val bnatomban s kesersgemben flszeg ember vagyok rja utna. Ilyen j apa s ilyen jszv ember volt a kemny vitz. Kirlyhoz (nemcsak Ferdinndhoz, akirt valsggal rajongott, mint majdnem mindenki, aki kzelben lt, hanem fihoz, Mikshoz is) teljesen szabad bejrsa volt. Eltte Bcsben semmit se titkoltak. A bcsi udvar idegenjei s a magyar elkelsgek egyformn tisztelik s keresik bartsgt. Bcsi palotjban maga Miksa (akkor mr cseh kirly) is megltogatja. Mindenhova hvogatjk komnak, nsznagynak. Mikor Miksa koronzsra maga helyett Pter fit kldi Prgba, ott az atyja kedvrt mg a fit is nagy pompval fogadjk. Mikor regsgben a terhes kassai fkapitnysgrl mr mindenron le akar mondani, Miksa nem engedi, marasztalja, krleli. Mg htralkos fkapitnyi fizetst is elteremti s Boldogkvraljt gri neki. J kirlya mg regkori magnyban sem feledkezik meg rla. Ekkor is leveleket rogat mg neki, most mr igazn csak szeretetbl, teht egsz nzetlenl, hiszen mr mit sem vrhatott tle tbb. Apja rdemeirt Lszl fit is kitnteti, mikor csak szert teheti. De mg a Jedikulban s a Httoronyban Konstantinpolyban snyld szegny magyar foglyok is a jszv magyar vitztl vrjk szabadulsukat. Zay halla eltt nem sokkal mg jra meg is hzasodik. Szp fiatal zvegyet vesz el ekkor is s mg tle is szletik fia. S mikor, mint azt vgrendeletben nemes nrzettel emeli ki: az n jszgom s marhm nem smtl, sem atymtul, sem anymtul nem maradott, mert azt mind trk brja, hanem szolglatommal leltem. Mintha csak ezt mondan az utdoknak: Itt a plda, kvesstek! Nem igaz, hogy az idegen uralom alatt magyar ember nem boldogulhat. Hogyne boldogulhatna. Csak ne legyen urnak htlen rulja, hanem legyen, mint minden igaz magyar, sztart, nzetlen, becsletes s llhatatos, mint n voltam. Zolthay Istvn Trhetetlen s soha meg nem tntorod hve volt aztn Ferdinndnak Zay s Dob Istvn, az egri hs, bartja, Eger hs vdi kztt Dob s a szintn Ferdinnd-prti Mecskey mellett a legvitzebb, a szintn sznmagyar Zolthay Istvn. Nemcsak nagy vitz, de igen j ember is. A szegnysg sanyargatsa miatt ellene sohase rkezik panasz, pedig ez, mint lttuk, egybknt szoksos nagy bne volt az akkori hsknek: mint lttuk, mg a legnagyobbaknak is. Zolthay mg a trk foglyokkal is embersgesen bnt, ami mg nagyobb ritkasg volt akkoriban. Zolthay is ktszer hzasodott. Els felesge Boday Sra volt, msodik, kit ifjan s csecsemvel hagyott htra, Sennyey Margit. 1569-ben ezt rja kirlynak (az vszmbl lthatjuk, hogy mr nem Ferdinndnak, hanem Miksnak, a msodik idegen kirlynak, akit mr ms magyarok mr kzel se szerettek gy, mint atyjt): Ha csupn szz magyar marad hv felsgedhez, n azok kztt leszek. Sajtsgos, hogy Takts Sndor mg Zolthay letrajzt is gy kezdi: Egyikk se rte meg, hogy az uralkodja teljes bizalommal viseltetett volna irnta. Csak arra voltak k jk, hogy 436

fizetetlenl, nyomorsg kztt vdjk a megadott s dledez palnkokat s kastlyokat. Szerencsre a hazaszeretetk nem engedte ket elkedvetlenedni. Aztn ugyanebben az letrajzban ugyanez a Takts beszli el, hogy Eger hs vdit a kirly szemre hvatta s meg is jutalmazta. Zolthay Istvnnak tven jobbgysgra szl adomnyt helyezett kiltsba. Ez gret fejben kapta meg aztn 1553. mjus 25-n Gmrt s tartozkait. Az a hozznk lltlag annyira hideg kirly teht nem csak kiltsba helyezett, hanem adott is. Pedig ha nem adott volna, akkor se szlhatnnk semmit, mert jutalmazni nem ktelessg. Ha semmit se adott volna, mg akkor se mondhatnnk, hogy nem tartotta meg grett, mert a kiltsba helyezs mg gretnek se szmt. Mivel Eger ostroma 1552-ben volt, ltjuk, hogy a kirly nemcsak megadta azt, amit kiltsba helyezett, hanem milyen hamar megadta. Vajon melyik az igaz teht Takts merben ellenkez kt lltsa kzl? Vitn fell ll, hogy az utbbi, a Habsburgok dicsretre vl, mert az elbbi csak Takts res hazafias szvirga, melyben a flrevezetett kzvlemnynek hzeleg, ahelyett, hogy mint trtnetrhoz illik, helyreigaztan ezt a tves kzvlemnyt, mg a msikban ugyanez a Takts a nmet kirlynak az hazug propagandaszlamait megcfol, tettt bizonyt trtnelmi adatot kzl. me a gonosz kirly egy jabb hasonl tette, szintn Takts tolmcsolsban: Zolthay 1554-ben trk fogsgba esett, de vltsgdja lefizetse fejben mr 1556-ban kiszabadult. Ez a vltsgdj olyan nagy volt, hogy Zolthay utna mg vekig nygte. A trk s magyar raboskods trtnetben ritkasgszmba ment, hogy a kincstr valakinek olyan sszeggel lett volna segtsgre, mint Zolthay Istvnnak. ugyanis a kirly rendeletre 939 forintot kapott sarca trlesztsre. Hatalmas sszeg volt ez abban az idben, mikor a kincstr egy-egy vitz megvltsra rendesen csak nhny forintot adott. Ez a krlmny is emutatja, milyen tekintlye volt Zolthaynak s min nagy rtket ltott benne a kirly s a magyar kamara. Teht mintha csak kszakarva akarn megcfolni Takts azt, amit elbb maga mondott a Habsburg-ellenes magyar kzvlemny legyezgetsre. Ugyan kzli aztn szvirgai jabb cfolatra azt is, hogy mikor Szendr vgvrr lett, a kirly els kapitnyv Zolthayt nevezte ki. 1565-bl fennmaradt Zolthay egy jelentse, hogy Szendr, Putnok, Balog, Gombaszeg s Pelsc rsgt tizenkt hnapra kifizettk. 1567-bl is maradt nyugtja katoninak kilenchavi fizetsrl. Ugyancsak Taktstl tudjuk meg, hogy Zolthay Gmrn kvl mg tbb birtokadomnyban is rszeslt. Megkapta mg pldul jure perpetuo [jogfolytonosan] Kerecseny borsodi jszgot is. Nem sokkal utna pedig a sros megyei Zedekerte nev birtokot kapta rk adomnyul nagy rdemei fejben. Ht azt meg Takts idzett panaszos, st elkeseredett bevezetse utn ki hinn, hogy mikor Szendr vrban a magyarok mell nmeteket is tettek s gy a vrba Zolthay mell nmet kapitny is kerlt (Kollonits Jnos Bertalan), ez mg Takts szerint is jraval, magyarul tud katona volt , akivel nem volt nehz megfrni s mgis ki hinn Takts elkeseredett panaszai utn? Zolthay rdemeire val tekintettel a nmet kapitny utastsba bertk, hogy Zolthay neki nincs alvetve, s hogy hadi s egyb gyekben Zolthayval kell tancskoznia s vele egyetrtsben vgeznie? Alighogy Zolthay lehunyta a szemt vgzi az letrajzot Takts , mris akadtak, akik birtokai utn htoztak. Miksa kirly azonban nem feledkezett meg Zolthay nagy rdemeirl s mr 1573. augusztus 13-n kijelentette, hogy zvegyrl gondoskodni akar. Szeptember 24-n aztn (teht ugyancsak hamar) elrendelte, hogy az zvegy tulajdonban maradjon Gmr hrom vig. Aztn krdst intzett a szepesi kamarhoz, hogy mit hagyott Zolthay az zvegynek s rvinak. A szepesi kamara, megadvn a kvnt vlaszt, Miksa kirly gy intzkedett, hogy Gmr fele az zvegy s csecsem gyermek, msik fele pedig Zolthay els felesgtl szrmazott kt lny legyen. Azok, akik Zolthay birtokai utn vgydtak, hamis hreket rtak az zvegyrl a kirlynak (megint a magyar gonoszsg). Ilyen volt pldul Rugasi Panaka Pter, Zolthaynak egyik lovas kapitnya, aki azt rta a kirlynak, hogy Zolthayn ldzi a jobbgyokat s puszttja a birtokot. Miksa kirly miutn ez gyben helyes rtestst krt s kapott a kamartl, kemny hangon dorglta 437

meg Panaka kapitnyt. Te rja hamisan vdoltad Zolthaynt. pp az ellenkezje igaz annak, amit te jelentettl. Ne merszeld az zvegyet ldzni s hborgatni. A bcsi udvar teht, mely lltlag annyira magyargyll volt s annyira nem mltnyolta a magyar vitzsget, mg a gonosz magyarok ellen is megvdte Zolthay, a magyar vitz zvegyt, mint ahogyan Thury Gyrgy zvegyt is megvdte frje testvrnek gonoszsga ellen. Balassa Jnos Szakadatlanul folytathatnm mg a nemzetivel szemben a nmet kirlyokhoz ragaszkod s az hsgkben mindig szilrdan ll olyan magyarok felsorolst, aki szzaduk legkivlbb jellemei voltak s legnagyobb magyarok is egyttal. Pldul Balassa Blint protestns s termszetesen Habsburg-ellenes letrajzrja (Erdlyi Pl) is akarata ellenre is elrulja, hogy a jzan sz s az okossg a mohcsi vsz utn a Habsburg-kirly mell llst kvnta volna minden magyartl. Mikor ugyanis felhozza, hogy Blint apjnak, Balassa Jnosnak mg kt frfitestvre volt: Imre s Menyhrt, s megemlti, hogy Blint apja, Jnos, a Habsburg-dinasztihoz, Imre a nemzeti kirlyhoz csatlakozott, Menyhrt pedig egszen a maga szakllra fundlta jvjt, elkezd elmlkedni, hogy vajon melyiket mi vezette llsfoglalsban. gy oldja meg a krdst: Taln hajlandsgukat kvettk. Jnos nyugodtabb vr, egyenletesebben fejldtt, nrzetes s btor szv frfi (ez a Balassa lett Habsburg-prti). Imre szilajabb, knnyebb vr s mersz vgy (ez a Balassa lett nemzeti prti). Hve volt (ez az Imre) elbb a nemzeti, utbb az idegen kirlynak (teht mg se tartott ki a nemzeti kirly mellett), amint rdeke kvetelte, amint a szl ftt. Zsarolta jobbgyait, kivlt a jszokat. (Teht a jszok mr a XVI. szzadban is jobbgyok voltak. A mi hazafias trtnetrsunk pedig hogy felhborodik, amirt ksbb Lipt se tartotta tiszteletben a jszok nemltez nemesi jogait, s eladta ket a nmet lovagrendnek! Pedig az gy szerzett pnzt haznknak a trk all val felszabadtsa miatt felgylemlett adssgai trlesztsre fordtotta.) Valsznleg ott volt a tmadk kztt, akik Jnos kirly kincstrt meg akartk szerezni, mert akkor mr Ferdinnd hve volt. (Az ilyen Balassa volt teht elszr nemzeti prti.) A Balassa-testvrek kztt rja mg a protestns Erdlyi is Jnosban ismerjk fel a mveltebb, az ntudatosabb politikust (teht a mveltsg s a vilgos fej mg a protestns tuds szerint is a Habsburg-kirly tmogatst kvnta), ki kora ifjsgtl, mint maga rja, felsgeik udvarban s szolglatban ntt fel, ki nehz gyanstsok utn is megmaradt vltozatlan hsgben s egyb forrsokon kvl fleg az udvar kegynek kszni vagyont s kzleti tekintlyt. (Pedig mi gy tudjuk, hogy Bcstl magyar. vagy legalbbis igaz magyar ember, csak gyanstst s hltlansgot kapott, nem pedig vagyont s kzleti tekintlyt.) Plyafutsa nagyon rokonszenves. (Teht a Habsburg-prti Balassa nemcsak okos s mvelt, hanem nagyon rokonszenves is, mg a nemzeti s protestns rnak is.) Benne a nemzeti rzs s az idegen kirlyhoz val ragaszkods egymst erstve lt. (Mirt r ht akkor minden magyar r gy, s mirt tantjk az iskolban is gy, hogy a kett egymst kizrta?) Szerencssen olvadt egybe a fajra fltkeny magyar (Hogyhogy? Ht mg azrt is lehetett valaki s radsul olyan mvelt s vilgos fej ember, mint Balassa Jnos, Habsburg-prti, mert fajra fltkeny volt?! Hiszen eddig azt hittk, hogy csak hazarulk s fajrulk lehettek Habsburg-prtiak!) a jvbe lt politikussal, a magyar nemes a korral halad frr lett, a magyar fr meg tudta rteni kornak szellemi haladst, politikban, mveldsben lpst tartott korval, hazja szeretetben s csaldi krben, vitzsgben s kardja forgatsban a legjobb s legnemesebb magyarok egyike maradt. De lttuk, hogy Balassa Jnos testvre, a kevsb okos s kevsb rokonszenves Imre is csak kezdte Jnos kirlynl, de is hamarosan elprtolt tle Ferdinndhoz. Vajon okosabb s rokonszenvesebb testvrnek mirt nem kellett hitet cserlnie? Bizonyra vagy azrt, mert Ferdinnd hvei jellemek szoktak lenni, akiket nem rdek vezetett; vagy mert Ferdinnd mellett meg tudott maradni az, aki mr egyszer mellje llt, mert az hvei nem csaldtak, mint a nemzeti kirlyi.

438

Legjellemzbb a harmadik testvr pldja, a gazember Menyhrt, aki csak azrt nem vgezte lett jegyzi meg klt unokaccsnek letrajzrja gy, mint Mr Lszl meg Bus Mtys, azaz a vrpadon, mert nluk furfangosabb volt (teht nem azrt, mert nluk kevsb gonosz). Vgrendeletben azonban fit s vagyona gondozst ez a Menyhrt is mindig Habsburg-prti testvrre, Jnosra bzta, s ezzel is elrulta, hogy hol ltta az szt s hol kereste a becsletet. maga nem kvette az szt, annl kevsb a becsletet, de legalbb felismerte s rtkelte msban.

439

Milyen magyarok voltak a nemzeti kirly hvei?

Werbczy Istvn Krdem: Hol vannak a XVI. szzadnak azok a hsei vagy nagy magyarjai, akik Jnos kirly s utdai olyan hvei voltak, mint a most elsoroltak a Habsburgoki? Petrovics Ptert, aki valban vgig kitartott Zpolya s fia mellett, nem szmthatjuk ilyennek, hiszen mivel Jnossal kzeli rokon volt, prtllsa magtl rtetd. Petrovics egybknt se volt nagy ember, de magyar se. Czibak Imrvel, a derk pspkkel s igaz magyarral se rvelhetnk, mert hiszen mint KeletMagyarorszg lakja (vradi pspk volt), termszetes, hogy Jnos hve lett, viszont t Jnos teremtmnye, az idegen Gritti (vagy taln nem inkbb Jnos volt Gritti teremtmnye?) olyan hamar meggyilkoltatta, hogy nem is nagyon lehetett alkalma a nemzeti kirlyhoz val tarts hsgnek kimutatsra. Frangepn rseket vagy Brodarics pspkt se szmthatjuk, hiszen k nem voltak magyarok, legalbbis sznmagyarok nem. k, mint dlszlvok, elszr Jnoshoz csatlakoztak, mint a tbbi dlszlv, aztn, mint papi emberek, becsletbl kitartottak mellette, mert szgyennek tartottk, hogy a bajban elhagyjk azt, akihez a szerencsben csatlakoztak. Egybknt a nagyvradi bke utn, mikor mr a becslet is megengedte, k is mr Ferdinnd emberei voltak. Vagy taln Werbczy Istvn volt ez a nemzeti kirlysgra becsletet hoz nagy magyar? Igen, taln mg legjobban hasonlthat Ferdinnd elsorolt sok h nagy magyarjhoz, mert nagy is, s magyar is. De lettrtnete neki is azt bizonytja, hogy nagy jogsz s nagy sznok ltre is naiv s nagyon is szkltkr ember volt. Se nagy gondolkod nem volt, se tlkpessge nem volt. Jellemnek se nevezhetjk, mert kirlyt ugyan nem, de elvt, a nemzeti kirlysgot is nemegyszer megtagadta. Hiszen volt az, aki Jnost az idegen kirlynval akarta sszeboronlni. Ezzel engedett az rksdsi jognak s megtagadta a szabad kirlyvlaszts elvt. Ha ugyanis ezt az elvet fenntartjuk, semmi szksg sincs arra, hogy az j kirllyal a rgi felesgt elvtessk, kivlt mikor azt meddnek tartjk. Werbczy teht maga se hitt abban az elvben, melyet kortes jelszavv vlasztott. Aztn , a nagy magyar szabad kirlyvlaszt volt az, aki a nemzet megkrdezse nlkl ismtelten odagrte a trnt Ferdinndnak s utdainak, st mg a spanyol Habsburgoknak is. (A nagyvradi bkben mg akkor is, ha Jnosnak utda lenne.) Werbczy egybknt maga is megrte politikja csdjt, st valszn, hogy mg lett is annak a trknek a mrge oltotta ki, akinek letben a szekert tolta s amelyhez nemzete szekert is knnyelmen hozzkttte. Klnben pedig Werbczy annyira Jnos teremtmnye volt, annyira neki ksznhette kzleti rvnyeslst, vagyont, mindent, lete mr Jnos kirlly vlasztsa eltt annyira a Zpolytl fggtt, hogy az elprtols erklcsi lehetetlensg lett volna szmra. Kitartsa teht semmi klnset nem jelent. Egybknt Werbczy nem volt nzetlen ember s nem mindig becsletes ton szerezte nagy vagyont, s ndorsgtl is sajt prtja fosztotta meg. Bod Ferenc Zay Ferenc letrajzrja (Thallczy) azt rja, hogy Zay lte fogytig a Habsburgok hve csakgy, mint Bod Ferenc a Szapolyai Jnos. Teht Jnos kirlynak is volt olyan nzetlen s becsletes hve, mint Ferdinndnak volt: Bod Ferenc. Igen, feleljk, de Jnosnak csak egy Bodja volt, mg Ferdinndnak, mint lttuk, egsz sereg. Aztn a prhuzam is igen gyenge mg ezt az egyetlen embert illetve is. Bod ugyanis szintn mr megvlasztsa eltt vtizedekkel Zpolya Jnos embere s reg volt mr, mikor Zpolya Jnos kirlly lett. Maga a ragaszkods teht sokkal inkbb emberi volt, mint politikai vagy hazafias. Mi klnsebb dicssg van abban, ha egy reg ember akkor is kitart rgi bartja s prtfogja mellett, mikor abbl kirly lesz? Hiszen ebbl ppen az kvetkezik, hogy annl jobban kitartson mellette. Ids trzset egybknt se lehet mr hajtani mg erszakkal sem, nemhogy magtl hajladozna.

440

Egsz ms Ferdinnd esete. Vele egy magyarnak se volt ismeretsge kirlly vlasztsa eltt, mert addig nem is ismerte nlunk senki. Mg Jurisiccsal val ismeretsge se lehetett egy-kt vnl rgebbi, hiszen Ferdinnd mg Ausztriba is csak egy-kt vvel a mohcsi vsz eltt rkezett meg a messze Spanyolorszgbl. Kirlly vlasztsakor is mindssze csak 23 ves volt. Aztn Bodnak alkalma se igen lett volna Jnost elhagyni, mert mr 1528-ban Ferdinnd fogsgba kerlt. Azonban ppen e fogsgban tnt ki nagy llhatatossga s meg nem ing hsge, mert Ferdinnd azonnal visszaadta volna szabadsgt, ha mellje ll. ellenllt minden csbtsnak s inkbb a fogsgot vlasztotta. Mivel reg volt mr, ott hamarosan meg is halt. Ez tiszteletremlt vons jellemben, de Bod egybknt nem az az ember volt, akivel prtjnak dicsekedni lehetne. Btor, vastagnyak, meg nem alkuv magyar volt, az igaz, de ms kivlsga nem is volt. Bnei, rossz tulajdonsgai azonban annl bvebben voltak. ppen elg, ha csak annyit emltnk meg kzlk, hogy sajt kezleg gyilkolta meg Gosztonyi erdlyi pspkt. Ha egy gyilkos, st egy papgyilkos volt Jnos legeszmnyibb, legpldaadbb hve, az bizony meglehets szegnysgi bizonytvny erre a Jnosra, de a nemzetinek megtett kirlysgra is. Igaz, hogy Zrnyi, a szigetvri hs is meggyilkolta Katzianert, mgpedig orvul, mg Bod nem orvul gyilkolta meg a pspkt, de Katzianer proskriblt bns [trvnyen kvl helyezett] volt, mikor Zrnyi meggyilkolta, Bod pedig egy fpapot gyilkolt meg, s ltni fogjuk, hogy mg az orgyilkossgnl is cudarabbul. S Zrnyi jelleme e foltjt vrtanhallval s vilgraszl hstettvel feledtette, mg Bodnak kirlya miatt becsletbl vllalt fogsga mg nem elg ekkora gaztett feledtetsre. Npszer hazafias trtnetrsunk nagy igyekezettel prblja kisznezni s romantikuss tenni Bod nknt vllalt fogsgt. Minden kpzelhett fellml azonban, amit Barthosi Balogh frcmve e tren elkvet: A nmetjvri brtnt rja a spanyol inkvizci minden borzalmval (csak annyi igaz belle, hogy Ferdinnd valban Spanyolorszgbl jtt hozznk) s kegyetlensgvel Ferdinnd nyittatja meg. Hogy mit csinltak itt, arra Jnos kirly h hadnagynak, Bod Ferencnek az esete ad pldt. Mindenkppen meg akartk nyerni Ferdinnd hsgre, de ez nem llott ktlnek. n hsget eskdtem a magyar kirlynak s becstelen nem leszek soha. (Lttuk, hogy Ferdinnd sokkal tbb joggal mondhatta magt a magyar kirlynak, mint Jnos. Egybknt pedig mirt nem tartja trtnetrsunk ennek a magyar kirlynak eskdtt hsg megtartst pldul akkor is a magyar becsletbe vg dolognak, mikor Bocskai, Bethlen (hromszor is egyms utn), Rkczi Gyrgy; a Wesselnyi-fle sszeeskvs, Thkly, II. Rkczi Ferenc, Martinovics Ignc vagy Kossuth idejben kellett volna megtartani?) Szlt, mire a Habsburg-hhrok addig knoztk, amg megrlt. (Termszetesen ujjal se nylt hozz soha senki s termszetesen esze gban se volt soha megrlni). Ebbl a brtnbl pp ember nem kerlt ki. Pedig mindig tele volt. Hanem a vrrok temetje egyre jobban a hallra knzottak (!) s a legyilkoltak tetemeivel. Mindez egy beteg agynak olyan rmmesje, mely nem trtnelemben, hanem mr rmregnyekben is sok volna. A trtnelmi igazsg a krdsben az, hogy Bodt Ferdinnd seregei foglyul ejtettk. Mivel Bod szavt adta, hogy nem szkik meg, a j Ferdinnd csak Egerben riztette s csak olyan fogsgban tartotta, hogy oda ment, ahova akart s azt csinlt, amit akart. Pldul mint fogoly, Trk Blintnl volt vacsorn s ott olyan tkrszegre itta magt (s ebben felfedezhetjk Bod egy msik jtulajdonsgt), hogy eszmletlenl vittk haza: Egyik szolgja felhasznlta alkoholos eszmletlensgt s megszktt vele Gyngysre. Mikor Bod kijzanodva megtudta, mi trtnt vele, rgtn visszatrt Egerbe, hogy szavt megtartsa. Egerbl ksbb Esztergomba szlltjk Ferdinndhoz, aki felajnlja neki a szabadsgot, ha mellje ll, de Bod ezt eskjre hivatkozva lehetetlennek mondja. Ferdinnd, hogy jra meg ne szkhessk, vagy meg ne szktethessk, biztos helyre, Nmetjhelyre szlltja. Nem bntetsbl trtnt ez, mert hiszen mivel Bod sohase volt Ferdinnd hve, htlensget se kvethetett el vele szemben, hanem biztonsgi, clszersgi okokbl. A nemzet szuverenitsa szempontjbl se volt 441

ez srt, ha meggondoljuk, hogy az a Magyarorszg, mely akkor Ferdinndot uralta, csak egy kis, az ellenprttl s a trktl egyarnt llandan veszlyeztetett orszgcsonk volt s gy Ferdinnd foglyainak a kirly szempontjbl biztonsgot nem adhatott. A bcsjhelyi, rgiesen: nmetjhelyi brtnben aztn a mr ltes Bod nemsokra meghalt, de termszetesen nem knzsoktl. A Habsburgok brtnben val megknzst Barthosi Balogh senkirl, a megrlst pedig csak Zrnyi Pter firl s ksbb az egyik Lovassy gyerekrl olvashatta. De ha az utols Zrnyi akirl majd annak idejn szintn bven lesz sz megrlt a brtnben, az mg igazn nem tudomnyos bizonytk arra, hogy ugyanez az reg Bodval is megesett. Hogy Ferdinnd valaha valakit knoztatott volna, vagy a bcsjhelyi brtn brmely magyar rabjt valaha brmelyik Habsburg knzsnak vetette volna al, arra semmifle trtnelmi adat nincs. Ismerve Ferdinnd s utdai rendkvli jsgt, e feltevst mg csak valsznsteni is kptelensg. A Habsburgok, de klnsen I. Ferdinnd knoztatni mg olyanokat se tudott, akik gazsgukkal megrdemeltk, nem az reg Bodt s azrt, mert hsgeskjt nem akarta megszegni. Ami pedig a ksbbi szzadokat illeti, a bcsjhelyi brtnben nem magyar, hanem legfeljebb osztrk rabok snyldtek. Magyar rabok csak kivtelesen kerltek oda. Olyanok, akik elkelsgk s magyarorszgi nagy hatalmuk miatt magyar brtnben nem lettek volna biztonsgban. Kznemesek csak a Wesselnyi-fle sszeeskvs s 48 felszmolsa utn s csak azrt, mert ekkor az egsz orszg forradalmastva volt. Ekkor mr egybknt nem is Bcsjhely volt a htlen magyarok brtne. Meghalni azonban Bodt kivve taln egy magyar se halt meg a bcsjhelyi brtnben, egsz ngyszz ves Habsburg-trtnelmnk folyamn. Mivel Gosztonyi pspk meggyilkolsrt Bod bnt a mi nagy hazafiaink attl teszik fggv, hogy milyen magyar volt ez a Gosztonyi pspk, s kzlk sokbl bizonyra mindjrt ki is trt az tlet, hogy bizonyra megrdemelte azt, amit Bodtl kapott, utnanztem annak is, hogy ki s milyen ember volt ez a Gosztonyi pspk. Br azt elre is tudhattuk volna, hogy Bodnl akkor is klnb volt, ha a hitvnyabb pspkk kz tartozott, mert azoknl, akik gyalzni szoktk ket, mg a leghitvnyabb papok is klnbek. (Ht mg azoknl, akik meggyilkoljk ket!) Mg a leghitvnyabb pspkk se szoktak pldul tkrszegek lenni, mint Jnos legeszmnyibb hve sokszor volt. Mgis meglep lett az eredmny. Gosztonyi Jnos, erdlyi pspk, snemes magyar csaldbl szrmazott. Csaldja Kvesszarvi nven is szerepel. Magyar vr s trzskssg szempontjbl is legalbbis egyenrang volt teht Bodval. Nemesi elneve szelestei, ott is szletett (Vas megyben), de pldul nagybtyjnak, aki neveltette, mr csomahzai volt a prediktuma [nemesi elneve]. Gosztonyi pspk smagyar szrmazsa mellett nagy mveltsg ember is volt, aki nmet s olasz egyetemeken tanult s a prizsi Sorbonne-nak is hallgatja volt. 1517-ben Bzelben is jelent meg m, melyet neki ajnlottak. (Lnyi-Knauz: Magyar egyhztrtnelem, I., 489. o.) Kortrsai azt tartottk rla, hogy az g csillagait gy ismerte, mint a krmeit. De nemcsak kpzett s nagy mveltsg ember lehetett, hanem nagy magyar s nagy jellem is, mert Vincenzo Guidoto, velencei kvet jelentse azt mondja rla: Az erdlyi pspk, Juane Goston, nemesi vrbl szrmazik, a kirlyn felsge kancellrja, alacsony termet, elg kvr ember, doktor, jmbor s tisztes let. Az llamot (mr ti. Velenct) nem szereti. Jvedelme 2425.000 arany. (Magyar Sion, 1865., 555. o.) Kln felhvjuk a figyelmet, hogy az a velencei kvet mond rla ilyen szpet s jt, aki azt is knytelen megllaptani, hogy Velencnek a pspk ellensge. A kvet rszrl teht irnta val jakaratrl nem lehet sz. Az is jellemz s nagy becsletre vlik Gosztonyi pspknek, hogy noha a jvedelme vente 25.000 arany volt, s noha mint jmbor s tisztes let ember, bajosan lehetett pazarl, mgis olyan szegny volt, hogy mikor pspkk neveztk ki, mg azon rmai bullk killtsnak kltsgeit se tudta megfizetni, melyek kinevezse rmai megerstshez szksgesek voltak. Pedig alkalma lett volna pnzt szerezni, mert pspki kinevezse eltt is mr esztergomi rkanonok s budai prpost volt. Kln rmre szolglhat hazafiainknak, hogy elssorban azrt volt ilyen pnztelen, mert minden jvedelmt hadakra, a trk elleni vdekezsre, teht elssorban hazafias clra fordtotta. 442

Ebben is megnyilvnult nemes, smagyar vre, mely ez esetben papi lelkletvel se ellenkezett, mert hiszen nemcsak a haza, hanem a keresztnysg vdelmt is jelentette akkor a harcias lelklet. is elindult, hogy rszt vegyen a dnt tkzetben Mohcsnl, mivel azonban erdlyi pspk volt, az erdlyi vajda pedig 1526-ban Zpolya Jnos volt, is az seregben vesztegelt, mikzben kirlya s hs magyar vrei hiba vreztek el Mohcsnl. Ez, s klnsen Zpolya azon nz viselkedse, hogy utna se sietett hazja s npe segtsgre s fegyveres erejt egyedl a korona megszerzsre tartogatta, annyira felhbortotta a derk Gosztonyi pspkt, hogy Zpolya ellensgv s ellenfele, Ferdinnd odaad hvv vlt. Lehet, hogy llsfoglalsnak az is oka volt, st az volt a f oka, hogy mint nagy mveltsg, klfldet jrt, szles ltkr ember, elre ltta azokat a vgzetes kvetkezmnyeket, melyeket a Zpolya kortes jelszavainak val ostoba, naiv bedls eredmnyezni fog s melyeket mr kifejtettnk. Mivel Gosztonyi erdlyi pspk volt, teht olyan terleten lakott, mely csak kivtelesen s csak rvid idre kerlt Ferdinnd hatalma al, llsfoglalshoz ugyancsak nagy nzetlensg s btorsg is kellett. Be is kerlt azonnal Zpolya brtnbe, teht ugyanazon sorsra jutott Ferdinnd irnti hsgrt s hazafias meggyzdsrt, amilyen sorsra Bod kerlt ellenkez hazafias meggyzdsrt (ha llsfoglalsa magyarzatul Bodrl is a legjobbat tesszk fl). Gosztonyi nzetlensge s btorsga azonban mg gy is nagyobb az vnl, mert Bod csak vletlenl kerl Ferdinnd fogsgba, mg Gosztonyi annak ellenre volt Ferdinnd-prti, hogy Zpolya hatalmban volt, mert az orszgban lakott. A legtanulsgosabb azonban, hogy ezt a hs Gosztonyit meggyzdsrt nemcsak szabadsgtl fosztottk meg, hanem meg is knoztk brtnben annyira, hogy a knzsokba halt bele 1527-ben. Teht Jnos kirly valban megtette Gosztonyival azt, amit Barthosi Balogh Ferdinndra fog r, Bodval kapcsolatban. (gy ltszik, hogy mivel Zpolya (vagy legalbbis az emberei) ilyesmit megcsinltak Ferdinnd embereivel, s mivel gy ltszik, hogy ugyanezt Ferdinnd helyben Barthosi Baloghk is megtettk volna, azrt tartjk k magtl rtetnek minden trtnelmi bizonytk nlkl azt is, hogy ugyanezt Ferdinnd is megtette Bodval.) Mg ennl is megdbbentbb azonban, hogy Gosztonyi pspknek brtnben hallra knzja ugyanaz a Bod Ferenc (s Dczi Jnos) volt, akinek Ferdinnd brtnben val lltlagos megknzsa miatt Barthosi Balogh s hazafias elvtrsai oly mlysgesen megbotrnkoznak (noha egy sz se igaz belle). Pedig ht csak most ltjuk, hogy Bod ott Ferdinnd brtnben mennyire megrdemelte volna ezt a megknzst. Csak azt kapta volna vissza ugyanis, amivel maga vtkezett, s csak olyan mrtkkel mrtek volna neki is vissza, amilyennel mr mrt. Bodval teht valban nagy igazsgtalansg trtnt, de nem azrt, mert bne nlkl is bntettk, hanem azrt, mert bnt nem bntettk, s gy bntak vele, mintha ms bne nem is lett volna, mint csak az urhoz val ragaszkods. Gosztonyi pspk lete egyttal arra is jabb bizonytk, hogy mg a renesznsz fpapok is milyen nagy szmmal voltak tiszteletremlt egynisgek, de egyttal arra is, hogy milyen seregestl tallhatk Ferdinnd hvei kztt a nagy magyar jellemek. De lthatjuk azt is, hogy az ellenprton mg a jellem is, ha vletlenl ez is akadt, milyen alantas s visszataszt volt egybknt, s akinek kivtelesen gerince volt kzttk, micsoda visszataszt bnkkel volt ms tekintetben elktelentve ez a gerinc. Elve mellett kitartani ugyan tudott Bod Ferenc, de gyllni is gy tudott, mint akr a francia forradalom rmuralma vagy a bolsevizmus. Forgch Ferenc Hazafias trtnetrsunk Bodn kvl diadallal szokott mg hivatkozni olyan vitz magyarokra is, akik Ferdinndtl, illetve a Habsburg kirlytl Jnoshoz, illetve erdlyi fejedelemutdaihoz prtoltak t. Ilyenek a legends Gyulaffy Lszl, Huszr Pter, Geszti Ferenc; st mg pspk is van kztk, a trtnetr Forgch Ferenc. A velk val dicsekvsekre azt feleljk, hogy ha Jnos majdnem minden hve elbb-utbb Ferdinndhoz llt, akkor csak termszetes dolog lenne, ha sok hsges hve kztt Ferdinndnak is 443

akadt volna egy-kt llhatatlan alattvalja. A katonk, a btorsgukrl hres vitzek, tbbnyire egybknt is nyughatatlanok szoktak lenni; k nemigen brjk az egyhangsgot sokig. Lobbankonyak, knnyen megsrtdnek. Akkor pedig igen knny volt nekik urat cserlni. Ott volt a msik kirly, s radsul mg az is magyar volt, st az volt a hre, hogy csak az volt magyar. gy aztn mg az emltett ngy hres magyart is egyenesen a Habsburgok javra lehet felhozni rvl. Ugyanis egyik se magt Ferdinndot hagyta el, hanem csak mikor mr Ferdinnd nem volt, a fit, Mikst. Ferdinndot a hvei mint lttuk szemlyesen is annyira szerettk, hogy nem hagytk volna el semmirt. Lttuk, hogy fit, Mikst is dicsri a trtnelem, a protestns trtnetrs pedig szinte gig magasztalja, de Miksa mr termszetesen nem volt annyira fennklt jellem, mint apja. Egyms utn kt ennyire kivl jellem szinte nem is nagyon lehetsges. A gyakorlatban legalbbis nem szokott lenni. rthet teht, hogy voltak olyan magyarok, akik Ferdinndtl elknyeztetve, a fival mr nem voltak megelgedve. A fent megnevezett ngy magyar egytl egyig ilyen volt. k Ferdinnd halla utn mr nem reztk jl magukat a bcsi udvarban, illetve a tle val fggsgben. De s ppen ez a legnagyobb dicssge Miksnak s ltalban a bcsi udvarnak, de annl nagyobb szgyen Jnos erdlyi magyar utdainak az erdlyi magyar nemzeti udvar nem Ferdinndot, hanem mg Mikst se tudta ptolni szmukra. Ezek a nyughatatlan, vrk s hisguk miatt htlenek csak akkor lttk, milyen csert csinltak s mit vesztettek, mikor a bcsi udvar utn megismertk az erdlyi udvart. gy aztn nemcsak a mindig hsges Jurisics, Zrnyi, Losonczy, Szondi, Thury, Zay s trsaik, hanem mg az llhatatlan Gyulaffy s trsainak esete is a Habsburgok dicssgt hirdeti. Forgch Ferenc nagyvradi pspk volt, de Vrad mindig a nemzeti fejedelmek birtokban lvn, se pspki szkt, se a vele jr vagyont s jvedelmet sohase mondhatta magnak. Forgch teht csaldott. Kapott ugyan egy aptsgot krptlsul, de ez nem ptolhatta azt, amit elmletben mr brt s ami jog szerint jrt volna neki: a pspksget. Munkakre se volt ott Bcsben. Mivel a kzeli vltozsra s vele arra, hogy mint a Habsburg-kirly hve, valaha mg vrad pspke lehessen, a remny is mindig gyngbb lett, rthet, hogy elkedvetlenedett. Mg Ferdinnd lt, mgse volt baj, mert az szemlynek varzsa mindent feledtetett. Olyan bens viszonyban voltak, hogy mg kirlya hallos gyn is ott volt, st a temetsn volt a sznok. Miksa, az utd, nem is volt igazi Habsburg, hiszen ki ltott mr protestns Habsburgot? Savany, megtrt ember is lett ez a Miksa hamarosan, mg a j Ferdinndot vele szletett optimizmusa, fknt pedig nagy hite s j szve sohase engedte ilyenn lenni. Forgch tlsgosan is ltta az apa s fi kzti nagy klnbsget, s ami Ferdinnd letben sohase jutott eszbe, egyszerre rezni kezdte, hogy idegenben van s magyarok kz vgydott. Engedlyt krt, hogy Olaszorszgba kltzhessen. Szgyellt Bcsbl egyenesen Erdlybe menni. De hogy az elkltzsre engedlyt krt, az is mutatja, hogy eleinte mg nem akart htlen lenni. Termszetes, hogy az engedlyt megkapta, de Olaszorszgban se rezte magt jl, s mivel Erdlyben a katolikus Bthory Istvn (a ksbbi lengyel kirly) jbartja volt, elsznta magt arra, hogy Erdlybe menjen. Megrezte, hogy Bthory a jv embere. Bizonyra arra szmtott, hogy ott pspki szkt is elfoglalhatja. Erdlyben termszetesen csak gy hztak a bszkesgtl, hogy egy pspk vlasztja ket uraiul a bcsi kirly helyett (pedig mindjrt ltni fogjuk, hogy csak milyen pspk volt ez a Forgch) s ezrt igen nagy megtiszteltetssel fogadtk. Feltn, hogy noha mindvgig gy kezeltk, mgse tudta Erdlyt s az erdlyi magyar krnyezetet megszeretni. Semmi se tudta ott szmra ptolni a bcsi udvart. Alkalma volt ugyanis az sszehasonltsra, hiszen most mr mindkettt szemlyes tapasztalsbl s kzelrl volt alkalma megismerni. Lttuk, hogy mint trtnetrnak, Ferdinnd gig magasztalsval szemben mennyire lesjt vlemnye volt mind Izabellrl, mind Jnos Zsigmondrl s tancsadirl. Ezekhez hasonltva mg Mikst is annyira kezdte becslni s visszakvnni, hogy mikor Forgch erdlyi idzse alatt Miksa ellen egy lltlagos sszeeskvst fedeztek fel, Forgch azonnal r Miksnak s igazolja magt, hogy nem volt benne az sszeeskvsben. Brtfai Szab Lszl sehogy se tudja 444

megrteni, mi clja lehetett Forgchnak e mentegetzssel. Pedig igen knny megrteni a dolgot. Forgch ezzel akarta Bcsnek tudtra adni, hogy ma is a csszr alattvaljnak tekinti magt, llekben Erdlyben is vele rez, st taln elssorban azrt rt, mert azt remlte, hogy Bcsbl olyan vlaszt kap majd, mely a visszatrst bszkesge megalzsa nlkl is lehetv teszi szmra. Miksa vlasza azonban hvsebb volt annl, mint Forgch szerette volna, s mivel Miksa nem clzott r, se tett a hazatrsre jabb lpst. Szinte rthetetlen, hogy Forgch Bcs utn mennyire idegennek rezte magt az lltlag annyira magyar Erdlyben. Jnos Zsigmond unitrius Erdlye lre ugyanis kzben a katolikus Bthory Istvn, Forgch rgi bartja kerlt, teht Erdlyben a viszonyok gy alakultak, hogy mg lmban se kvnhatott volna jobbat. De Forgch szmra Bthory Istvn, a katolikus s rgi bart se tudta ptolni, mint fejedelem, nemcsak Ferdinndot, hanem mg Mikst se. Bthory Istvn udvarban mg gy se rzi magt otthon, mint a savany Miksban. Mikor Bthory hivatalos megbzssal klfldre kldi, felhasznlja az alkalmat, s kint marad s nem tr tbb vissza soha. A kirlyi Magyarorszgba szgyellt visszatrni, az erdlyibe pedig nem akart. Istvnffy, a trtnetr, Forgchnak a bcsi udvarbl Olaszorszgba, majd Erdlybe tvozst gy blyegzi meg, mint egy felhborodott llek szomor eltvelyedst, mely ggs s ostoba nagyravgysbl trtnt. Maga Forgch is annyira szgyelli e tettt s annyira nem szeret gondolni se r, hogy egy szt se szl rla, hogy mirt tette. Ltszik, hogy egyedl csak a maga hibjnak tulajdontotta. Egybknt ez a Forgch pspknek is csak olyan pspk volt, hogy lete vgn folyamodvnyt adott be Rmban, melyben a nsls engedlyezst krte. Krelmt jellemz azzal okolta meg, hogy mist soha se mondott mg, se semmifle szentsget mg nem szolgltatott ki letben, teht gyakorlatilag nem is volt soha pap. (Krelmvel mgis elutastottk, mert fel volt szentelve s rva vagyon (Zsolt 110,4): Te pap vagy mindrkk, Melkizedek rendje szerint.) Gyulaffy Lszl Forgchcsal egy idben (kevssel utna) prtolt el Mikstl Erdlyhez Gyulaffy Lszl (de Rtth), az egyik legvitzebb magyar kapitny, aki sgora volt Forgch pspknek, s aki taln sohase tette volna meg ezt a lpst, ha pspk sgora rossz pldjval fel nem btortja. Erdlyben aztn j ura, Bthory Istvn, elssorban Gyulaffynak ksznhette trnjt, mert az vitzsge nlkl aligha tudta volna megverni Bekes Gsprt Kerelszentplnl. Gyulaffynak hres s a Habsburg-ellenes propagandtl nagy diadallal felhasznlt elprtolst Barthosi Balogh Habsburg-gyilkol pamfletje ilyen tlalsban adja tudtunkra: Miksa gyva. Szulimn kisebb (?) seregt se merte megtmadni (lttuk, hogy nem is Miksa volt a vezr, hanem egy nmet protestns). Zrnyi megsegtse helyett mist hallgat s a Csilizkzben kacsra vadszik. Nem ment Zrnyi felmentsre, mert rgyet akart teremteni arra, hogy a trkkel kedvez bkt kthessen. (Itt meg gy ltszik Montecuccolival s a vasvri bkvel keveri ssze az esetet tudsunk.) Ekkor trtnt, hogy Gyulaffy Lszl, a magyar Achilles, Zrnyi megbzsbl hozz jn (taln megy!) a felment sereg srgetsre. Az udvarnl (kacsavadszaton, a Csilizkzben?) szembe nevetnek s tovbb vadsznak. (Teht Balogh szerint csakugyan a kacsavadszaton s csakugyan a Csilizkzben volt az udvar is). Kutym szolgl ilyen kirlyt! mondta elkeseredve Gyulaffy s ktszz pnclos vitzvel Erdlybe ment Jnos Zsigmond mell llni. (Milyen trzsks magyarsggal r ez a Habsburg-gyilkol magyar)! Csobnc s Tihany kapitnya volt. Ami a Miksa szemlyre vonatkoz gnyos megjegyzseket illeti, mr lttuk, ki volt ez a Miksa s hogyan istentik a protestns klfldi trtnetrk. Legyen elg ismtlsl annyit megjegyeznnk, hogy Szekf azt rja rla, hogy ifjkorban nylt, lelkes, dicssgvgy fejedelem volt, de a sok csalds fsultt s kibrndultt tette. ppen az a hadba szlls, melyet itt Balogh kicsfol, volt Miksa letnek legnagyobb csaldsa s kesersge, melyet, noha joggal hangslyoztatta, hogy nem volt az oka, mgse tudott tbb soha letben elfelejteni. Aljas 445

rgalom teht, hogy gyvasgbl vagy knyelemszeretet (vadszs) miatt nem ment Zrnyi segtsgre. De mg az is, hogy Miksa volt az oka, hogy a keresztny sereg nem segtette meg Zrnyit. Hiszen ppen ez kesertette el Mikst. Ami a harcols helyetti misehallgatst illeti, mindenki, aki a trtnelemben nem egszen annyira analfabta, mint Barthosi, jl tudja, hogy a llekben Barthosival egyformn protestns Mikst mg akkor se igen lehetett rvenni a misehallgatsra, mikor annak ideje volt, nem pedig akkor, mikor Zrnyit kellett volna megsegteni. Lttuk, hogy Pozsonyban atyja mg akkor se tudta rvenni az rnapi krmeneten val rszvtelre, mikor mg nem , hanem az apja volt az r. A misehallgatsi kszsgben teht Miksa szakasztottan olyan volt, mintha is Bartosrl szrmazott volna s neve is Balogh Benedek lett volna. Hogy a Csilizkzben kacsra is vadszott, az lehetsges, hiszen a klt Zrnyi, st mg a jmbor Szent Imre is, mg hallukat is vadszaton leltk, pedig ht k taln mg Barthosi szerint se voltak egszen olyan nagy gazemberek, mint Miksa. De hogy ha vadszott, nem a vadszat miatt mulasztotta el Zrnyi felmentst, az egszen bizonyos. Gyulaffy Lszl elprtolsnak azonban nemcsak a csilizkzi kacskhoz nincs semmi kze, hanem mg a Szigetvr fel nem mentsvel kapcsolatos katonai kudarchoz se. Ellenkezleg. Gyulaffy ppen az e hborban szerzett rdemeirt kapta Mikstl a veszprmi kapitnysgot s azt az engedlyt, hogy a veszprmi kptalan jvedelmeit is lvezhesse. Ekkor teht mg nem volt semmi baj Gyulaffy krl. Gyulaffy rulst a gyalzatos kudarcba flt trk hadjrattal csak a nagy hatsossg kedvrt, de trtnethamistssal lehet kapcsolatba hozni. Egybknt mg ezt a kapcsolatba hozst s a csilizkzi kacsavadszatot se Barthosi tallta ki, hanem a tiszaeszlri sakterok [mszrlk] klvinista vdgyvdje, Etvs Kroly, aki tudvalevleg gyvd, politikus s mellesleg regnyr is volt, de semmikppen se volt trtnetr. Barthosi tle lopta ezt a szellemes kacsatletet. De mivel nem regnynek s szellemessgnek, hanem trtnelemnek lopta, ktsgbeejten ostobn lopta. A regnnyel, a szellemessggel s az ostoba soviniszta fanatizmussal szemben Gyulaffy tprtolst illeten a trtnelmi igazsg mg a szintn soviniszta s ostobn Habsburg-gyll, de egyttal mgis valdi trtnetr Takts Sndor megllaptsa szerint is az, hogy Gyulaffynak nagy vitzsge s kivl hadi eredmnyei mellett kirv nagy hibi is voltak s ezek igen nehezen kezelhet emberr tettk. Mikor pldul a haszonlvezetben lev Pornra sgora, az elbb emltett Forgch pspk, papot kldtt s rszre e papi birtok jvedelmbl fizetst llaptott meg, a katolikus Gyulaffy ezt a papot onnan, hogy az fizetse is az v maradjon, elzte. Mg Takts is hangslyozza, hogy a sok siker Gyulaffyt elbizakodott tette. Tovbb kiemeli, hogy erszakos s kmletlen volt. Tmadta, verte, ldzte ellensgeit. (Termszetesen ellensgen most nem a trkt kell rteni, hanem a magyar honfitrsait s nem a haza, hanem az szemlyes ellensgeit.) Aztn azt se lehet letagadni, hogy katonival egytt szvesen iddoglt s hogy ilyenkor minden vatossgrl megfeledkezett. Pedig ez mr nemcsak emberi, hanem katonai hiba is, mely mr nemcsak Gyulaffy, hanem a nemzet brre is ment. Ugyanis ilyen alkalmakkor s e hibja miatt tbbszr meglepte a trk s nagy vesztesget okozott a parancsnoksga alatt ll legnysgben. Egyszer emiatt egyszerre ktszz legnyt vgtk le a trkk s maga ggyel-bajjal meneklt meg nhnyad magval. Ilyesfajta kudarcok miatt rja rla Ormnyi: Soha nem lehet a magyar had rszegsg nlkl. Csak csatra menjen is, azonnal meg kell valahol rszegedni. Az Gyulaffy uram fl, hogy elveszti egy nap magt. Ki kr volna. De senki szavt nem fogadja. E legutbbi megjegyzsbl lthatjuk Gyulaffy harmadik nagy hibjt, a ggs elbizakodottsgot is. A negyedik veszedelmes s katonailag is trhetetlen hibja volt, hogy sokat fecsegett. Mert mikor az magyarok valahov akarnak kszlni rja ugyanez az Ormnyi , az nem titok, hanem azonnal minden ember tudja.

446

Aztn nagyon sszefrhetetlen is volt. 1559-ben maga rja, hogy neki s kt testvrnek, Jnosnak s Kristfnak, egytt rklt birtokukon csak hrom hz jobbgyuk van, de mg e cseklysgen is llandan prlekednek egymssal. A vicekapitnyval [alkapitnnyal], Szchenyi Mihllyal is llandan viszlykodott s a kirlynl is feljelentette. (Nem ppen szp s nem ppen magyaros tulajdonsg!) Szegny kirlynak, aki pedig koronzsakor lovagg ttte, ugyancsak nagy trelemre lehetett szksge irnyban. Magval a kirllyal szemben egy ideig nem nyilvnult meg benne ez a veszeked, virtuskod hajlam, de mivel a dicssggel s a hatalommal elbizakodottsga is mindig nagyobb lett, ennek is hamarosan eljtt az ideje. Egyszer Gyulaffy egy elkel trk rabot pnzen vett meg a katonitl s a kirly ezt a rabot mgis elvette tle. Srelem ugyan nem rte vele, mert a hadi szoks szerint az elkelbb rabok mindig a kirlyt illettk. Igaz, hogy Gyulaffy pnzt is adott e rabrt, a maga pnzt, de ez is csak elbizakodottsgt mutatja. Bizonyosra vette ugyanis, hogy vele majd kivtel trtnik s a kirly most is oly kegyes lesz hozz, mint szokott. A kirly azonban ppen azrt, hogy megmutassa, hogy a kegyessg nem ktelessg rszrl, mert hiszen neki az egsz seregrl kellett gondoskodnia, s ezt a levegbl nem tehette, ez esetben nem volt hajland tengedni Gyulaffynak a krdses rabot. Gyulaffy dhben szitkozdni kezdett s elkeseredett kijelentseket tett a nmetek ellen, akik termszetesen elnyomjk a magyart. Taln engedi meg Takts mi meg Gyulaffyt ismerve hozztehetjk, hogy egsz bizonyosan nemcsak a nmet, hanem mg az udvar ellen is szltak ezek a szitkok. Csak a nmetek becsmrlse miatt ugyanis mg egy magyarnak se lett baja. Mg az udvar s maga a kirly szidsa miatt is csak ritkn; csak olyankor, mikor mr betelt a mrtk s mskpp nevetsgess vlt volna a kirlyi tekintly. Gyulaffy dhben annyira ment, hogy mindjrt arra is engedlyt krt, hogy idegen szolglatba llhasson. Veszprm vrt, melynek kapitnya volt, engedly nlkl mindjrt ott is hagyta. Ez bizony, mint katonnak, olyan bne volt, hogy akr fbe is lvethettk volna miatta anlkl, hogy a nmeteket szidhatnk rte a j magyarok. Tudvalev, hogy mindenkinek vannak jakari, nlunk pedig taln mg jobban, mint ms np krben. Ezek Gyulaffynak a kirly elleni szitkozdsait azonnal jelentettk Bcsbe. Gyulaffy nem is vehette ezt zokon, hiszen lttuk is jelentgette Bcsbe bajtrst, Szchenyi Mihlyt. Lehet, hogy jakari mg tbbet is jelentettek, mint ami igaz volt, de ismerve Gyulaffy indulatossgt, fktelensgt s elbizakodottsgt, semmi szksg sincs arra, hogy tlzsokra gondoljunk. ppen elg lehetett a kirly haragjra, st fbenjr vd megindtsra az igazsg maga is. A kirly Bcsbe idzte, hogy a vdak ellen igazolhassa magt. Miksa teht sokkal trelmesebb, igazsgosabb s mrskeltebb volt, mint Gyulaffy lett volna az helyzetben. De Miksa nem akart hinni, annl kevsb bntetni addig, mg t magt meg nem krdezte. Az idzs szeptember negyedikre szlt. Gyulaffy nem jelent meg. Lenyeltk tle a kihvst (ki vrta volna az dz bcsi magyargyllettl?) s jra hvtk oktber tdikre. Ekkor se ment. Oktber tizenkettedikre. Hiba. gy ltszik, a bcsi trelem s alzat egsz ms, mint a magyar, mert mg ezek utn is kapott jabb idzst, november tizenkettedikre. Ez is hiba volt. Mg ez se mertette ki a bcsi trelmet, mert mg ezek utn is kapott jabb idzst, de most mr igazn az utolst: november tizennyolcadikra. Csak mikor ez is eredmnytelen maradt, ekkor bztk meg Salm, gyri generlist Gyulaffy ellltsval. Meg kell llaptanunk, hogy Bcs igazn csak akkor lpett fel Gyulaffy ellen, mikor mr a sz szoros rtelmben r volt knyszertve. De azt is meg kell llaptanunk, hogy Gyulaffy is csak akkor llt t a magyarsg s a szabadsg lltlagos kpviseljhez, Erdlyhez, mikor mr is egyenesen r volt knyszertve. Csak hogy elfogatst elkerlje, tment Erdlybe. Mg a ment sz is jakaratra vall tlnk, mert Takts, aki ktfk utn dolgozik, minden Habsburg-gyllete s Gyulaffy-prtolsa ellenre is bizony azt knytelen rni, hogy lruhban tdmagval Gutnl ment t szkse alkalmval. Van olyan forrs is, mely szerint Lengyelorszgon t szktt t Erdlybe, de arrl a ktszz lovassal val elkel tllsrl, melyet Barthosi emlt, egy forrsban sincs sz. Ez teht tisztn 447

Barthosi kitallsa, termszetesen hazafias clbl. Annyi igaz az egszbl, hogy mint lttuk, egyszer rszegsge s meggondolatlansga miatt egyszerre ktszz lovast vgtk le a trkk. Taln ezt cserlte ssze a j Barthosi Benedek a ktszz lovassal val tszkssel. Pedig ht a kett kztt van nminem kis klnbsg, mgpedig Gyulaffy s a dacos magyarok htrnyra. Ht mg milyen tudatlannak bizonyul Balogh abban, hogy nemcsak ktszz vitzrl, hanem ktszz pnclos vitzrl beszl. Hiszen kztudoms, hogy a magyar lovasok huszrok voltak, a huszr pedig knny lovast jelent. Vrtesek, pnclosok, nehz lovasok mindig nmetek voltak, nem pedig magyarok. Gyulaffyval teht semmi ms nem trtnt, minthogy elragadta a szenvedly, ggs s meggondolatlan volt s mikor mr emiatt baj lett, akkor se volt az ura a ggjnek, hanem a gg volt r felette. Ezrt lehetetlen lett a helyzete Magyarorszgon. Annak ellenre, hogy pspk sgora csak az imnt mutatott neki pldt a rosszban, mgis mg ekkor is csak akkor tudta magt elsznni arra, hogy az idegen kirlyt a nemzeti uralomra tcserlje, mikor mr egyenesen r volt knyszertve, s akkor is szkve s egszen dicstelenl. Mivel bizonyra is jobb szeretett volna tllni, mint tszkni, s sokkal elkelbbnek tallta volna ktszz ha nem is pnclos vitzzel menni, mint tdmagval, a siralmas valt nem magyarzhatjuk mssal, minthogy vitzei meg voltak elgedve a nmet kirllyal s hozz val hsgk mg a legends vezrkhz val ragaszkodsnl is nagyobb volt. Gyulaffyt termszetesen nagy diadallal s megtiszteltetssel fogadtk Erdlyben. gy ltszik, olyanformn gondolkoztak ott, mint az egyszeri balatonfredi klvinistk, akik, mikor az egyik katolikus kpln igen vilgiasan viselkedett, gy adtak kifejezst megbotrnkozsuknak: Ez pap? Hiszen ez mg nlunk se felelne meg! Erdlyben is csodlkoztak s magukra nagy megtiszteltetsnek vettk, hogy mg kirlyi kapitny is akad, aki otthagyja szolglatt s hozzjuk ll, mg akkor is, ha csak akkor ll hozzjuk, mikor a kirlyi orszgban mr elfogatsi parancsot adnak ki ellene. Azonban br Jnos Zsigmond elhalmozta javakkal s tisztsgekkel, ksbb pedig a Bthory Istvn s Bekes Gspr kzti kzdelemben szerencssen eltallta, ki a jv embere, st Bthory Istvn egyenesen lektelezettje lett: Gyulaffynak pp gy nem tudott soha megtetszeni az erdlyi magyar let, mint sgornak, a pspknek. Mintha csak mindig az lett volna az eszben: Istenem, hova sllyedtem! gy ltszik, mg olyan trlmetszett magyar vitz szmra, mint amilyen Gyulaffy Lszl volt, se tudott Erdly versenyezni Bccsel. Mintha lelki freg emsztette volna, Erdlyben lelki beteg lett s viselkedsvel ugyancsak megcfolta Balogh Benedek elbb idzett hetvenked megjegyzst. A hazjuktl tvol bujdos magyarok krben az volt a szoks, hogy szakllt nvesztettek, hogy vesztett hazjuk miatti gyszukat kifejezzk. De egyttal abban a boldog remnyben is tettk, hogy majd ha jra visszakapjk hazjukat, majd leborotvljk. Bnata kifejezsre Gyulaffy is szakllt nvesztett Erdlyben, teht is haztlan bujdosnak tekintette ott magt, noha ez az Erdlyiekre elgg srt lehetett. De nemcsak a szakllval mutatta, hogy bnsnek rzi magt s hogy neki a nmet s szolga Magyarorszg a hazja, nem pedig a magyar s szabad Erdly; nemcsak a szakllval jelezte, hogy ott volt szabad s ott volt magyar, nem pedig itt, hanem mg azt is flrerthetetlenl kimutatta, hogy nemcsak elvesztett hazjt, hanem magt elvesztett s megbntott kirlyt is visszasrja. Gurgulich Ferenc erdlyi tjval kapcsolatban a vradi pspk jelentse ezt mondja rla: Idejvetele oknak a vgzetet s a nmetsget mondta. Rvid sznet utn tkozdott, majd meg elhallgatott s fjdalmat mutatott. felsgt tisztelettel emltette s rla becslettel szlott. Magyarzatul itt senki se gondolhat hzelgsre (ami egy Gyulaffy Lszlval kapcsolatban egybknt is idtlen gondolat), mert hiszen ami a hzelgst illeti, ekkor mr Jnos Zsigmondnak vagy Bthory Istvnnak kellett volna hzelegnie, mert azok voltak mr kenyrad gazdi. Nekik azonban effajta beszdekkel bajosan hzeleghetett. De Gyulaffy megmaradt bizalmas levelei is mutatjk, hogy tettrt megbns fogta el kegyelmt, mint azt az a Takts rja, aki e leveleket eredetiben olvasta. Bizonyos mlabs hang 448

szlal meg leveleiben olvashatjuk tovbb Taktsban. Br visszafojtja keservt, a lelke tusakodst rejteni mgse tudja. A rgi hetykesgnek, a civakod kevlysgnek nyoma sincs mr benne. Alighogy Erdlybe jtt (nem jtt, hanem ment), mris azon trte magt, hogy Miksa kirly bocsnatt megnyerje. Elszr maghoz a kirlyhoz nem mert folyamodni. Helyette a kassai nmet kapitnynak, Ruebernek rogat bartsgos leveleket. Azutn komoly s tiszteletremlt hangon rogat magnak a megsrtett s elhagyott Miksa kirlynak is. Megrja neki pldul, hogy a meghalt erdlyi fejedelem minden tisztviselje s kztk is letette az eskt ott Erdlyben a magyar kirlynak is. Leveleibl lthatjuk, hogy a Ferdinndhoz viszonytva rossz Miksa is olyan j, hogy nem drzsl a bnbn vitz orra al semmit, hanem nyjasan vlaszolgat neki, megkszni a megrt jsgokat s azt feleli, hogy mskor is szvesen veszi leveleit. Gyulaffy ezutn bne kiengesztelsl s tette miatt rzett bnata kifejezsre elhatrozta, hogy fit Erdlybl a bcsi udvarba kldi aprdnak, teht nevelkedni. Bizonyra azrt is tette ezt, mert azon a vlemnyen volt, hogy ott jobb helyen lesz, mint Erdlyben. Rueber kassai generlist kri fl ez gyben kzvettl s krelme most is sikerrel jr. Aztn szintn igen sokat sejteten mikor j urtl, az erdlyi fejedelemtl, jutalmul a szilgycsehi uradalmat kapja, Mikst is felkri, hogy is erstse meg annak birtokban. A kirly termszetesen ezt is megteszi neki, st a szksekor bntetsbl lefoglalt egybknt ppen nem nagy terjedelm birtokait is visszaadatja s Bekes Gsprral menedklevelet is kld neki. Ezek utn de csak ezek utn vgre Gyulaffy is visszakapta vgre rgi lelki egyenslyt s a kzgyekkel val foglalkozsra jra megjtt a kedve. A temetsi zszlajra rt versben tbbek kzt ez is ll: Pannnia megenuit Germania fovit: Magyarorszg szlt, Nmetorszg melengetett. Bizony a Habsburg-gylletre nem ppen elnys felirat. Pedig sz se lehet benne hzelgsrl, mg csak nyomsrl se, hanem egyenesen btorsg kellett hozz. Hiszen a hatalom ellen szlt, mert Erdlyben kszlt. A Gyulaffyval egy idben tszktt Geszty Ferenc szintn rgtn generlis lett Erdlyben. (Csoda-e gy, ha akadtak tszkk?) Geszty maga is azt mondja, hogy azrt ment t Erdlybe, mert a kirly nem teljestette birtokadomnyozsi krelmt. Esze gban sincs teht neki se, hogy hazafisgra hivatkozzk. Huszr Pter Huszr Pter tllsa mg tanulsgosabb s mg inkbb a nmet kirly s a magyar Erdly ellen bizonyt. t Bthory Zsigmond csalogatta el a nmet kirly (Rudolf) oldalrl, mint hres katont. Ez az tlls akkor nem szmtott Huszr rszrl htlensgnek, hiszen akkor trtnt a dolog, mikor Erdly szvetsgese volt a Habsburgoknak s egytt kzdttek a trk ellen. De a rettenthetetlen vitzsg Huszr Pter se tudta soha elfeledni a magyar Erdlyben a nmet kirlyt. Azt ugyanis csak azok gylltk, akik csak a mestersges hrversbl ismertk, Huszr pedig kzelrl ismerte. Huszr Pternek is megvoltak a maga magyaros hibi a kirly szolglata alatt. Pldul tmlcbe is tettk, mert akkor is felesleges harcot kezdett a trkkel, mikor a kt csszr kztt bke honolt. Megbntetse termszetesen csak formasg volt s csak azrt trtnt, hogy port hintsenek a trk szembe s haragjt leszereljk vele. De egy, a legfbb haditancshoz rt levelnek tiszteletlen hangja miatt is kapott dorglst. Ez azonban a mi hazafiaink eltt nem lehet szgyene, mert csak azt tudhatjuk meg belle, mennyire igaz magyar volt Huszr Pter, mennyire nem volt kenyere a hzelgs s mennyire nem volt hajlkony a dereka. Annl nagyobb becsletre vlik azonban a Habsburgoknak, hogy ppen az ilyen magyarok ragaszkodtak legjobban hozzjuk mg akkor is, mikor mr Erdly lett a hazjuk. Erdlyben Huszr Pternek nagy rsze volt a Szinn pasn aratott nagy gyurgyevi gyzelemben. (Jellemz, hogy errl, mivel katolikus s a Habsburgokkal szvetkez fejedelem nyerte, az unitrius Mik Ferenc Histrijban ezt rja: Hirdettk, hogy megvertk Szinn past, hirdethetik ezutn is, de abba semmi nem volt. (Kazinczy Gbor kiadsa, 140. o.) Ezek a 449

hazafiak teht olyan elfogulatlanok, hogy mg a napot is letagadjk az grl s a trk fltti gyzelemnek, ha katolikusok nyerik meg, annyira nem rlnek, hogy nem is hajlandk tudomsul venni. Bthory Endre meggyilkolsa utn a tbbiekkel egytt is Mihly vajdhoz csatlakozott, de hamar szrevette gonoszsgt s a magyarok kztt els volt, aki elhagyta. Mikor vissza akartk hvni Bthory Zsigmondot, a terv ellen szlalt fel, mert Bthory nknt adta t Erdlyt Rudolfnak, szerzdst is rt vele al s Huszr Pter nem volt hajland szerzdsszeg lenni, ha az erdlyiek mgoly lelkiismeretlenek is voltak e tekintetben. Pedig ellenszeglshez ugyancsak mersz kellett, mert a magyar s szabad Erdlyben olyan nagy szabadsg volt, hogy Huszr Ptert azrt, mert nem volt hajland az aljas szerzdsszegsre, nyomban vasra vertk s tmlcbe vetettk. Ettl kezdve szegnynek mr teljesen olyan volt a sorsa, mint a vrtank szokott lenni: mg az g is hzta, minden ellene eskdtt. Mikor Erdlyben kirlyhoz val hsgrt s becslethez val ragaszkodsrt tmlcbe vetik, otthon, Magyarorszgon, ahol akkor az erdlyi hs nemes viselkedsrl termszetesen mg nem tudtak, pp akkor koboztk el jszgait hazarulsrt, az Erdlyhez val tprtolsrt. Egybknt otthon ezt is csak azrt tettk, mert az a hr jrta, hogy meghalt s hagyatkt ezzel akartk biztostani a mindig res kincstr rszre a trk harcok miatt, melyek ekkor tizent ven t egyfolytban tartottak. De viszont Huszr Pter ezt nem tudta s gy kpzelhetjk kesersgt. Valban, is elmondhatta volna a kereszten fgg Krisztussal: Istenem, Istenem, mirt hagytl el engem?! (Mt 27,46) De utoljra mg egyszer rmosolygott a szerencse, br csak rvid idre. Basta, a kirly vezre kiszabadtja brtnbl, kirlya ismt zsoldjba fogadja, lugosi s karnsebesi bnn nevezi ki, st birtokadomnyban is rszesti. A vitz s nagy magyar Huszr Pter teht Basta seregben harcolt, s ezt a szerepet ppen nem ltta magyarsgval ellenkeznek, st belle s a becsletbl folynak tekintette. Ltjuk is majd, hogy Basta kzel se volt az a vres zsarnok, akinek a Habsburg-ellenes hrvers lefestette. Mikor Szkely Mzes, akinek szzszorta tbb bne volt Bastnl, trk zsoldban megkezdte a harcot Basta ellen s fegyvertrsa (Bekts basa) ksretben Lugoshoz rkezett, a vros derk magyar laki rgtn mellje lltak. Nem azonban a vitz Huszr Pter. a vrba zrkzott. Tettvel sokkal nagyobb hsgrl s magyaros becsletrl tett tansgot, mint Bod Ferenc akkor, mikor Ferdinnd fogsgban is kitartott ura, Jnos kirly mellett. Bodt ugyanis csak tisztes fogsg fenyegette hsge miatt, de hogy Huszr Pter minek tette ki magt meg nem alkuvsval, azt mindjrt ltjuk. Pedig Bod Jnos a kirlynak olyan hsges hve volt, akinek nem volt prja, Huszr Pter pedig csak a Habsburgok olyan hvei kz tartozott, akik htlenl Erdlyhez lltak. Mieltt Szkely Mzes egyeslt magyar-trk-tatr hada ostrom al vette a vrat, megadsra szltotta fel a kapitnyt. Huszr Pter a felszltsra azt felelte, hogy a vrat lve senkinek fel nem adja. Megindult teht az ostrom, de a hitvny, rul erdlyiek, ahogy a vrost rgtn tadtk az ellensgnek, gy most a vrba is bevezettk. Csak Huszr Pter volt ugyanis hs, de nem a vdsereg. Huszr Pter azzal a kis csapattal, mely kitartott mellette, mg ekkor is hsiesen kzdtt, de a tlernek hamarosan ldozatul esve fogsgba jutott. A hs foglyot a hitvny Szkely Mzes azonnal tkldte a trk bashoz. Remljk s feltesszk, hogy nem jszntbl, de ez is mutatja, milyen szabadok s a trk milyen szvetsgesei voltak az erdlyiek. A basa Szolnokon szletett, magyarul is jl tudott, a nagy vitzt s hrnevt is jl ismerte, s ezrt volt is benne annyi becslet, hogy igyekezett lett megmenteni. A seregben lev tatrok azonban vad vltssel vettk krl stort s eget ver lrmval kveteltk, hogy a hres magyar foglyot adja ki nekik. Mikor ellenllsa miatt mr a maga lete is veszlyben forgott, vgl kiadta. A tatrok diadalkiltsok kzepette hurcoltk el magukkal. Babonjuk ugyanis azt tartotta, hogy nagy keresztny vitzek felldozsa hadi szerencst hoz rjuk. Papjuk babons szertartsok kztt meglte teht Huszr Ptert, felfogta kiml vrt, ivott belle s utna mindnyjan ittak. Aztn feje brt lenyztk, polyvval kitmtk s vad gynyrrel 450

bmultk a meglt magyar vitz vrtl zott sz hajt, csapzott fehr szakllt. (Mint ltjuk, is megnvesztette, mert is haztlan bujdosnak tartotta magt Erdlyben, annyira visszavgyott j kirlya elhagyott zszlaja al.) Aztn a kitmtt fejet elkldtk Mechmed seraskirnak, aki rmben szz aranyat adott rte a futrnak. A trk nagyobb rtknek tartotta magra nzve Huszr Pter hallt, mint amennyire hitvny honfitrsai megbecsltk addig, mg lt. Huszr Pter, a legends hs magyar vitz, vrtansgot szenvedett kirlya, hazja, a keresztnysg s a becslet szolglatban. ldozata borzalmas rszleteitl eltekintve is nagyobb hsiessget, hsget, kitartst, btorsgot s emberfelettisget mutat, mint akr Zrnyi Mikls Szigetvrott. De ki hallott valaha rla? Melyik knyvben olvashat? Melyik iskolban adtk mr el a magyar ifjsgnak kvetend pldakpl? Taln azrt nem, mert neknk annyi a hasonl hsnk, hogy nem is brjuk mindegyiket szmon tartani? Vagy pedig azrt hagytuk kiaknzatlanul pldaadsnak nagy nevel erejt, st hagytuk egsz emlkt feledsbe menni, mert hsi letldozata csak a kirlya irnti hsgrt s olyan politika szolglatban trtnt, mely nlunk nem azonos a becslettel s a hazafisggal, st mg lejratni is sikerlt? Vagy taln mg annak is rlnnk kell, hogy Huszr Ptert nem egyenesen gy tantjk az iskolban, mint a hazafiatlansg s a magyar elfajuls elrettent pldjt? Hiszen Szkely Mzest, aki a trknek kiszolgltatta, szinte hazafias hsnknek tartjuk, galdsgairl pedig mit se tudunk.

451

A PROTESTANTIZMUS

452

Katolicizmus s protestantizmus
Mivel a hitjts s az utna s miatta kvetkez katolikus megjuls (ellenreformci) a XVI., illetve a XVII. szzad trtnelmnek f irnyt tnyezi; mivel tovbb a Habsburg-hz e kzdelem egyik fszereplje (a katolikus Egyhz oldaln), vgl mivel itt egybknt is a katolikus vilgszemllet alapjn llva nzzk s brljuk a trtnelmi esemnyeket s egyttal annak kimutatst is clunkul tztk, hogy a katolikus szempont a hit, erklcs s igazsg szempontja, szksges, hogy az ide vonatkoz trtnelmi esemnyek megtrgyalsa alkalmval a katolicizmus s protestantizmus egymshoz val viszonyval elmletben is foglalkozzunk. A valls az embernek Istenhez val viszonya. Aki teht mg azt is tagadja, hogy Isten van, annak nem lehet Istenhez viszonya, teht nem lehet vallsa sem. A vallstalan ember abban klnbzik a vallsostl, hogy az elbbi fggetlen, vagy legalbbis gy viselkedik, mintha fggetlen volna, urat nem ismer el maga fltt, s ezrt maga szabja meg magnak, mit szabad vagy mit van joga tennie s mit nem. A vallsos ember ellenben cselekedeteiben nem tartja magt fggetlennek, hanem elismeri, hogy azt kell tennie, amit Isten megszabott szmra. Ugyanezt gy is megfogalmazhatjuk, hogy a vallstalan ember cljai nem terjednek a fldi leten tl, mg a vallsos ember tulajdonkppen a msvilgnak l: a msvilgi boldogsg elnyerse az lete clja. Annak ugyanis, hogy Isten akaratnak alrendeljk magunkat, csak gy van rtelme, ha az let utn mg egy msik vilg is kvetkezik, ahol Isten megjutalmazhat s megbntethet bennnket. Vitn fell ll ugyanis, hogy a fldi letben elssorban nem az boldogul, aki Isten akaratt tartja szeme eltt, hanem az, akinek szmra egyedl a maga rdeke az irnyad. A msvilgban val hit nlkl teht nem kpzelhet el az istenhit, mert hiszen ha a halllal vge az letnek, akkor Isten vagy nem igazsgos, vagy pedig nincsen elg ereje hozz, hogy igazsgot szolgltasson. Vilgos, hogy az ilyen isten nem Isten. Az Isten akarata az, hogy nzsnk, azaz nfenntart sztnnk el korltokat szabjunk. Ez az erklcstan lnyege s ennek elrse, illetve erre val trekvs a valls gyakorlsa, a vallsossg a gyakorlatban. nzsnk klnsen hrom irnyban nyilvnul meg. Elszr az anyagi nzsben, melyet a Szentrs a szemek kvnsgnak (concupiscentia oculorum, 1Jn 2,16) nevez s megfkezse abban ll, hogy tiszteljk a mst, a ms vagyont, s nem akarunk tilos ton, ms jogai megsrtsvel, csalrdul vagy tisztn a fizikai er flnye alapjn a magunkv tenni olyan anyagi rtkeket, melyeknek ms a jogos tulajdonosa. Msodszor a nemi nzsben (concupiscentia carnis, 1Jn 2,16), melynek Isten akarata al val helyezse abban ll, hogy nemi lvezetet csak abban az esetben engednk meg magunknak, ha a faj fenntartsnak szolglatban ll, vagy legalbbis vele nem ellenkezik. Esetleg magasabb clok rdekben teljesen le is mondunk az let effajta rmeirl. Harmadszor a lelki nzsben, azaz a kevlysgben (superbia vitae, 1Jn 2,16), melynek megnyilvnulsai: a fktelensg, urat nem ismers, a dac, a nagyravgys, a zsarnoki hajlam, a npszersg-hajhszs. Isten akarata szerinti megfkezse pedig a tekintlytisztelet, az engedelmessg, a szernysg, az alzatossg, a msokhoz val alkalmazkods (de termszetesen szeretetbl, nem rvnyesls cljbl vagy haszon miatt). A vallstalanoknak az az lltsa, hogy a vallsos ember is nz, st tulajdonkppen a legnzbb a vilgon, mert hiszen mindent a msvilgi jutalomrt tesz, vgtelenl egygy s egyttal igazn stni ellenvets. Termszetes feleljk r , hogy aki az igazsgot tudomsul veszi s ennek megfelelen jr el, az joggal gondolhat arra, hogy vgeredmnyben egyttal jl is fog jrni. Hiszen ha nem gy volna, az egsz lt volna kptelensg, s az sz, st maga a valsg volna feje tetejre lltva. Ki ltott olyan vilgot, amelyben prul jrnak azok, akik az igazsgnak megfelelen, azaz helyesen cselekednek, s ki ltott annyira hlye embert, aki mg azt se tudja, hogy aki okosan s helyesen cselekszik, az vgeredmnyben hasznosan is cselekszik? Ha teht a jk vagy a vallsosak is tudjk,

453

hogy vallsossguk miatt rosszul nem jrhatnak, st szksgkppen jl kell jrniuk, az csak azt bizonytja, hogy nem elmebetegek, de nem azt, hogy nzk. Aki azzal a tudattal teszi a jt, hogy ezltal majd prul fog jrni, s azzal a cllal is teszi, hogy prul jrjon, az nem nzetlen, hanem bolond. A legjobb akarattal s a legnagyobb nzetlensggel se gondolhatja valaki, hogy azrt, mert helyesen cselekszik, bnhdni fog. Ez a gondolat a jzan sszel ellenkezik, de ellenkezik Isten ltvel is, mert hiszen az, hogy Isten van, tulajdonkppen azt jelenti, hogy igazsg van. Hogy aztn annak, aki jt tesz, mekkora szerepet jtszik tettben az a jutalom, ami vr r rte, az tisztn attl fgg, mennyire haladt mr az illet a vallsossgban. Biztosthatjuk rla a hitetleneket, hogy minl vallsosabb valaki, annl kevsb gondol erre a jutalomra akkor, mikor jt cselekszik. A tkletes keresztnyeknek pldul eszkbe se jut, hogy jtetteikrt jutalmat vrjanak. Mg olyan vallsos trsulat is van, melynek tagjai egyszer s mindenkorra minden eddigi s ezutn szerzend rdemket felebartaik javra ajnljk fel. Csak azrt imdkoznak, csak azrt vezekelnek, hogy msok dvzljenek; csak azrt nyernek el bcskat, hogy msok szenvedseit rvidtsk meg a tisztthelyen, a maguk sorst pedig teljesen Isten irgalmra bzzk. Persze a vallsosokat lenz elbizakodottak nem is sejtik, hogy mg ennyire j vallsos emberek is vannak a vilgon. Pedig ppen ezek az igazi vallsosak. De azokrl a vallsosakrl is, akik mg valban annyira gyarlk, hogy mindent csak a mennyorszg remnyben s ellenrtkeknt csinlnak, csak azok gondolhatjk, hogy kznsges nzk, akik nmagukat megtagadni mg sohase prbltk. Tessk csak megksrelni mondjuk nekik , s akkor majd ltjk, milyen nehz dolog az nmegtagads, mg ha a mennyorszg remnyben trtnik is, s akkor majd mindjrt jobban fogjk tisztelni mg a gyarl vallsosak nzst is. Aki ugyanis sztneit (a hrom elsorolt kzl brmelyiket) kveti, azonnal megkapja a jutalmat a jles, boldog kielgls vagy elny alakjban. Az ellenlls, a lemonds viszont olyan keser kielgletlensget okoz, hogy sokszor heteken, st az egsz leten t gytri az embert, s bizony nemcsak nzetlensg, hanem egyenesen emberfeletti lelkier kell hozz, hogy valaki ekkora ldozatra mgis vllalkozzk tisztn csak egy olyan remny alapjn, mely az azonnali, a kznl fekv, rzkeink al es, st rzkeinket felizgat s szinte magval ragad fldi j helyett egyelre csak gr, csak remnnyel kecsegtet, s radsul mg ezt is csak a hall utn kvetkez letben, melyet mg senki se ltott. A rosszakarat megborzaszt foka s az emberi elme szgyenletes eltvelyedse kell ahhoz, hogy valaki egyszeren a legnagyobb nzsrl beszlhessen azrt, ha valakit e keserves kzdelemben az is kecsegtet, hogy nmegtagadsa vgeredmnyben nem lesz hiba. Ktsgtelen, hogy ha mindaz, amit a valls az Istenrl vagy a msvilgrl tant, tnyleges, objektv igazsgon alapul, akkor valls csak egy van. Nem is lehet tbb, mert hiszen hogy milyen az Isten, milyen az a msik let, mit kvetel az Isten tlnk, azaz hogy milyen felttelekkel lehet a msvilgi boldogsgot megszerezni, arra vonatkozlag minden valls mst mond. Mindegyiknek pedig nem lehet igaza, hanem vagy egyiknek se, vagy pedig a sok kzl csak az egyiknek. Ebbl vilgosan kvetkezik, hogy a jelenlegi vagy a trtnelmi mltban ltezett szmtalan vallsnak vagy egyike se kpviselt vagy kpvisel objektv igazsgot, vagy pedig a sok kzl csak egyetlenegy, a tbbi pedig mind tveds kpviselje. Ha ez utbbi eset az igazsg, akkor termszetes csak ez az egy valls rdemli meg a valls nevet, a tbbi csak lvalls, torzalakja a vallsnak. A vallsok teht csak akkor egyformn jogos kpviseli ugyanannak az eszmnek, ha egyiknek tanai se igazak. Ha van igaz valls is, akkor a sok kzl csak egy lehet igazsg, a tbbi pedig mind eltvelyeds. Ltjoga is csak ennek az egy vallsnak van, mert arra a hrmas nagy nmegtagadsra, melyet az imnt emltettnk (s mely a valls egyedli haszna az egyn s a kz szempontjbl egyarnt), mg akkor is csak a legnagyobb nehzsgek rn kpes az ember, ha az a remny, melynek alapjn vllalkozik az erfesztsekre, biztos alapokon nyugszik s valsgrl a legszilrdabb meggyzdsnk van. Amely valls ezt a bizonyossgot nem tudja megadni rsznkre, nem br ltjoggal s komolyan nem is vehet. 454

lltom, hogy ltezik ilyen objektv igazsgvalls, mely szksgkppen egyetlen, s melynek trsa a dolog termszetbl kifolylag nem is lehet, s melyhez viszonytva minden ms valls nem valls, hanem tvely, s ez az igazsgvalls a rmai katolicizmus. Ezt az lltsomat nem itt, hanem A katolikus valls igazsga cm mvemben bizonytom be. Azt azonban, hogy ha van ilyen valls, akkor ez csak a katolicizmus lehet, mr itt is bebizonytom s az olvas egsz knnyszerrel meggyzdhet rla. Itt teht azt nem mutatjuk ki, hogy valban ltezik ilyen igazsgvalls, hanem csak azt, hogy ha ltezik, akkor ez a meglev vagy valaha megvolt vallsok kztt egyedl csak a rmai katolicizmus lehet. Hogy a katolikuson kvl minden ms vallsnak mr a termszete is kizrja azt a lehetsget, hogy igazsgot kpviseljen. Erre a bizonytsra itt is szksg van, hogy a katolicizmus s protestantizmus trtnelmi kzdelmt helyesen rtkelni tudjuk. Az egszen termszetes, hogy ezt az igazsgvallst nem kereshetjk azok kztt a vallsok kztt, melyek voltak, de ma mr nincsenek. Az igazsg ugyanis nem enyszhet el. Amelyik valls teht mr elenyszett, az nem is lehetett igaz. Az emberisg egybknt is halad, nem pedig htra megy, s nem az letkpes szervezetek azok, melyek elenysznek. Az is termszetes, hogy a jelenlegi vallsok kztt is elssorban nem a stt vilgrszek elmaradt npeinek vallsait kell e szempontbl szemgyre vennnk, teht nem a fetisizmussal, a buddhizmussal, a brahmanizmussal, st mg csak llamok s npek vallsval, teht elssorban a protestns felekezetekkel, msodsorban pedig a zsid vallssal s a grgkeleti egyhzakkal. Sajnos, elre kimondhatjuk, hogy azt se vrhatjuk, hogy ez az igazsgvalls ppen az lesz, mely a legnpszerbb vagy legjobb hr a vallsok kztt. Az olyan valls ugyanis, mely az igazsg nevben s ignyvel lp fel, szksgkppen ellenszenves az embereknek. Igaz ugyan, hogy a termszettudomnyos igazsgok, pldul az elektromossg trvnyei, a rntgensugarak, a rdihullmok, az egszsggynket rint felfedezsek, st mg az atomrombols trvnyeit rint igazsgok is egyenesen annyira rokonszenvesek az embereknek, hogy felfedezskkor az rmtl szinte megmmorosodtak s senkit se nnepelnek annyira, mint a termszet trvnyei, teht a termszetben rejl, rejtz igazsgok felfedezit, mde mindez azrt van, mert ezek a felfedezsek, ezek az objektv igazsgok az ember knyelmt szolgljk, rmket hoznak letbe, ellensgeit, a betegsgeket, gyrik le s minden ember f ellensgt, a rettegett hallt toljk ki mindig messzebbre. (Az atombomba felfedezsnek is azrt rl az ember, mert termszetesen ezt is az ellensgeire akarja ledobni.) Egsz ms termszetek azonban a valls, pldul a katolicizmus tanai, ha csakugyan igazsgok, s ha ppen ezrt ennek megfelel ignyekkel is lp fel velk s az emberektl is ennek megfelel magatartst kvetel maga irnt. Ezek a vallsi igazsgok ugyanis ppen ellenkezleg, e fldi let rmeitl prbljk megfosztani az embereket, siralomvlggy szeretnk vltoztatni a fldet (de persze ezt az emberek csak azrt gondoljk, mert k azokat az rmket, melyeket az igazsg ad, a lelki bkt, a tiszta lelkiismeret s a jtettek gynyreit nem ismerik) s ppen legrettegettebb ellensgket, a hallt lltjk szemk el. (Pedig ht a hallt, melynek valsga s eljvetele a legktsgtelenebb s legletagadhatatlanabb valsg, csak gy lehet borzalmassgtl megfosztani s elrni azt, hogy ellensgbl bartunkk vljk.) Ez az oka, hogy mita a katolikus Egyhz, ez az igazsgvalls megvan, az emberisg trtnete eszmei skon nem ll msbl, mint az embereknek, illetve a hitetlensgnek s a vele jr rosszasgnak az Egyhz elleni kzdelmbl. Az els, maradand hatst elidz ilyen ellensg volt a hitjts. (Valjban az Egyhztl elvlt keleti egyhzak voltak az els maradand hats ellensg, de ez bennnket most nem rdekel annyira.) Az utols viszont a jelenkori legfbb ellensg, a bolsevizmus. Vallsi szempontbl vve a kett lnyegben ugyanaz, de vilgos is, hogy nem lnyeges dolgokban olyan nagy kztk a klnbsg, mint amekkora a XVI. s a XX. szzad trsadalma s embere kzti klnbsg, teht nagy. Elszr is ne lepjen meg bennnket, hogy az objektv hitnek, az igazsgvallsnak az az ellensge, mely ma nylt sisakkal harcol a kzdtren s nyltan istentelensgnek, materializmusnak nevezi magt, ngyszztven vvel ezeltt mg nem vallstalansg, hanem egy j, st magt a 455

rginl mg jobbnak llt msik valls kpben jelentkezett, teht lnevet hasznlt s tagadsban is jval mrskeltebb volt a mai ellensgnl. Azt ugyanis, hogy a protestantizmusnak s a bolsevizmusnak egyformn a hitben val ktelkeds, a hit elleni fellzads s az embernek az Isten kemny trvnyei all val felszabadulsra val trekvse az oka s forrsa; hogy ugyanazon emberi szenvedlyek s sztnk szolglata s kielgtse, teht vgeredmnyben az emberi nzs a rugja, nagyon knny megllaptani, s gy lehetetlen letagadni. A XVI. szzad hitetlenje s erklcstelenje akkor ezeltt 400-500 vvel mg nem mondhatta nyltan azt, hogy hitetlen, vagy hogy tetteiben fggetlennek rzi magt Istentl, mert hiszen akkor brtnbe, st vrpadra vagy mglyra kerlt volna (mg protestns llamokban is). Csodlkozhatunk-e ht rajta, hogy 400-500 vvel ezeltt az Egyhz, teht az igazsgvalls elleni lzads is mg vallsnak nevezte magt, s hogy hitetlensge mg csak olyan hitetlensg volt, melyet eleinte csak a dolgok mlyre hatolni tud alaposabb gondolkodk tudtak mint hitetlensget s mint az embernek az Istentl val fggetlensgre val trekvst megllaptani? Nem is tnyleges hitetlensg volt ez akkor mg, hanem annak mg csak a spri, melyekbl csak szzadok mlva fejldtt ki a tnyleges s valsgos hitetlensg. De ht ha az almamag is lnyegben alma s a pfetegnek a sprja is pfeteg, akkor a hitjts is lehet lnyegben azonos a materialista ateizmussal. Az is magtl rtetdik, hogy mivel a protestantizmus a hitetlensgnek a modern eurpai trsadalomban az els maradand hats tmadsa volt az Egyhz, azaz az igazsgvalls ellen, ez a tagads, ez a hitetlensg nem lehetett mg teljes. Termszetes, hogy csak kezdd hitetlensg volt mg, melyben sok megtallhat mg a hitbl. Hiszen aki kezdi a rosszat, sohase szokta mg benne annyira vinni, mint aki a megkezdett mveletet folytatja, s klnsen nem viszi mg benne annyira, mint az, aki a folyamatot befejezi. A XVIII. szzad magt felvilgosultnak mond rtelmisgije, a XIX. szzad szocildemokrata s a XX. szzad kommunista proletrja, mr nyltan vallotta s vallja a hitetlensget. Ma ugyanis nem jr mr bntetssel az ilyesmi s nem jrt azzal mr 150 vvel ezeltt sem. Akkor a rgi trvnyek nagyrszt megvoltak mg ugyan, de vgre mr nem hajtottk ket. Ezeltt 50-100 vvel mg egyenesen dicsekedni is lehetett a hitetlensggel, mert akkor mg egyenesen a mveltsg, a felvilgosultsg s a halads jele volt. (A bolsevizmusban is.) A XVI. szzad embere szmra azonban mg csak mint j vallssal lehetett jnni az intzmnyestett ktelkedssel, mert akkor mg a hatsgok miatt veszlyes, a kzvlemny miatt pedig szgyen lett volna nyltan elllni vele. Mivel azonban a vallsos ember szolga (Isten szolgja), a vallstalan ember pedig r, mert azt hiszi, amit akar, az ember pedig (akkor is ppgy, mint ma) szvesebben volt r, mint szolga; mindig jobb szerette azt tenni, ami neki tetszik, nem pedig azt, amit ms rt neki el. Hogy a kecske is jl lakjk meg a kposzta is megmaradjon, csinlt magnak olyan vallst, mely hit is, meg hitetlensg is, valls is, meg vallstalansg is. Hitet s vallst csinlt, hogy senki se foghassa r, hogy vallstalan vagy hogy rossz ember s hogy ne kelljen magt szgyellnie (st vallstalansgt egyenesen megjavtott vallsnak nevezte, teht szgyen helyett egyenesen dicsekedett), de viszont olyan megjavtott vallst csinlt, amelyben az, aki hisz s vallsos akar lenni, lehet vallsos s jmbor is, de aki nem akar, pp oly szabadon hitetlenkedhet vagy erklcstelenkedhet s nz vgyait, a concupiscentia carnist, a concupiscentia oculorumot s a superbia vitaet egyarnt pp oly szabadon kilheti, akr a nylt vallstalansgban vagy hitetlensgben. Aki a hitjtshoz csatlakozott, a kls formt megtartotta teht, mert egy valls hve maradt, csak a lnyeget jtszotta ki. A rgi, tiszteletremlt nv (a valls) al s helybe egsz mst csempszett, mint amit addig rtettek rajta, s mindezt olyan gyesen, olyan szrevtlenl, olyan tetszets, a jkat is teljesen kielgt jelszavak alapjn (ebben is hasonltott a bolsevizmushoz), hogy a csert a tmegek csak vszzadok mlva vettk szre. Csak akkor, mikor mr a nylt hitetlensg se volt szgyen, se veszlyes, vagyis mikor az emberek ennek tudatban is egszen jl reztk mr magukat.

456

Mg csak azt se kell lltanunk, hogy csak a tmegek voltak azok, akik szrevtlenl, vagyis gy hagytk el a hit s a valls alapjt, hogy nem is sejtettk, milyen vgzetes lpst csinlnak. Egsz nyugodtan feltehetjk ezt mg a vezetkrl, az eszme hordozirl is, st bsgben megmaradt irataik ezt ktsgtelenl bizonytjk is. Ha meggondoljuk, hogy akkor mg a vallstalansg szgyen volt, akkor ezt egyenesen termszetesnek kell tallnunk. Hol az az ember, aki olyat tesz, amirl maga is elismeri, hogy szgyen, illetve hol az az ember, aki arra, mire bnbe sllyed, mr nincs meggyzdve arrl, hogy amit tesz, az tulajdonkppen nem is bn? (Vannak termszetesen ilyen emberek is, de ezek kivtelek s mg ilyen kivtelek is csak a bnbe sllyeds kezdeti llapotban tallhatk.) Vilgos teht, hogy mivel a XVI. szzadban hitetlennek lenni s valls nlkli erklcs alapjn llni mg szgyen volt, azok, akik mgis mr ide jutottak, elhitettk magukkal, hogy k se nem vallstalanok, se nem hitetlenek. Mg keresztnyeknek, st mg a katolikus keresztnyeknl klnb keresztnyeknek is tartottk magukat s gondoskodtak a maguk szmra olyan elmletekrl is, melyek ezt be is bizonytjk, s melyeket termszetesen a lelki viharok rit kivve azok is hittek, akik kitalltk ket. A XVI. szzad forradalmnak, a hitjtsnak, elmletben ez volt a lnyege: n nem vallstalan akarok lenni. ppen ellenkezleg: sokkal vallsosabb lettem, mint a rgi Egyhzban voltam vagy lettem. n csak a rgi Egyhz llektelen gpiessge, a mer klssgek, a tlteng formalizmus, a papi uralom, a gondolat, a lelkiismeret s az akarat gzsbaktse, a lelkem Isten fel val szabad szrnyalsnak akadlyozsa ellen kzdk. Csak szabadsgot, hitbeli s lelkiismereti szabadsgot kvetelek a magam rszre. Hiszem az Isten kinyilatkoztatst s az ezt tartalmaz Szentrst, st sokkal jobban hiszem s tisztelem, mint a papok, mint a rgi Egyhz, csak s ppen az ige, szabad szrnyalsa s rvnyeslse rdekben azt nem trm, hogy magam s az Isten igje kz illetktelen elemek kerljenek; hogy odatolja magt az Egyhz, odatoljk magukat a papok s megszabhassk, mit, hogyan kell hinnem s tennem, s hogy eretneknek blyegezhessenek s inkvizci el hurcolhassanak csak azrt, mert valamit msknt hiszek, mint k elrjk. Az n hitem az n egyni kincsem, melyet magam alaktok ki magamban s magamnak, s nem trhetem el, hogy ebben engem brki korltozzon vagy megkssn. Kzvetlenl akarok rintkezni Urammal, Istenemmel s Megvltmmal, nem pedig msoknak, a papoknak a jrszalagjn. n felszabadult ember vagyok. Egyni meggyzdst akarok kialaktani lelkemben, melynek egyedl lehet felemel, nemest s megszentel ereje, nem pedig lleknlkli formalizmust, olyan szolga knyszerhitet, melyet msok erszakolnak rm s ppen ezrt nem is rezhetek sajtomnak s melyet csak a papok tkaitl val rettegs tartana lelkemben, termszetesen csak akkor, ha ezekre az tkokra adnk is valamit. gy keletkezett a protestantizmus felszabadult hite s felszabadult erklcse, melyrl mindjrt ltni fogjuk, hogy valban hitetlensg s hit nlkli erklcs, teht erklcstelensg. Els pillanatra helyesnek, igaznak, fknt pedig a rgivel szemben haladsnak, teht tkletesedsnek ltszik ez az j valls, valjban azonban a vallssal val teljes szaktst, a hitnlklisget jelenti. Elszr is sszeegyeztethetetlen a Szentrssal s abban Krisztusnak azzal a vilgos gretvel, hogy az Egyhz nem romolhat meg soha, teht nem vlhat formalizmuss, llekl klssgek intzmnyv, de a papok szolgahadv se. (Mt 16,18 s 28,20) De hitetlensgnek, vallstalansgnak kell mondanunk az effajta beszdet, teht a protestantizmust, tisztn a jzan sz megllaptsa alapjn is. Ha ugyanis mindenki maga s szabadon alakthatja ki magnak a maga hitt s mindenki szabadon kti (illetve nem kti) meg a maga lelkiismerett, akkor ktsgtelen, hogy mindenkinek ms-ms hite s ms-ms erklcsi szablyai, teht ms vallsa van. Sz se lehet teht arrl, hogy az ilyen ember hite igaz, erklcsisge helyes legyen, hiszen nem lehet egyszerre igaz tbbfle, egymssal ellenkez hit s egyszerre helyes tbbfle, egymssal ellenkez erklcsi felfogs. Az ilyen valls s az ilyen erklcs egynenknt vltoz, szubjektv, alanyi dolog, teht nem lehet 457

igazsgvalls, mely felttlenl objektv, teht ugyanaz mindenki rszre. Ami igaz, az mindig, mindentt s mindenki szmra egyformn igaz, teht ugyanaz. Az igaz vallsban teht az egyni szabadsg megktse elkerlhetetlen s az egyntetsg (mg ha rosszakarattal formalizmusnak hvjuk is) s a papok irnytsa (mg ha ignak nevezzk is) elengedhetetlen. Ha a diabtesz, a cukorbaj nem kpzelt, hanem valsgos betegsg, s ha objektv igazsg az, hogy valban a hasnylmirigy hinyos mkdsnek kvetkezmnye, akkor valaki nem tarthatja trhetetlen dolognak azt, hogy maga s betegsge kz, teht az legsajtosabb egyni gybe az orvosok, akik az betegsgnek igazsgait (trvnyeit) ismerik, odatolakodjanak, elrjk neki, milyen letmdot folytasson, mit egyk s mit ne egyk, milyen orvossgot hasznljon s mikor s hnyszor hasznlja napjban. Ha a diabtesznek szervi, teht objektv alapja van; ha az orvosoknak igazuk van akkor, mikor a hasnylmirigy inzuli mkdsnek sznetelsben jellik meg az okt, akkor egy diabteszes beteg se lehet azon a vlemnyen, hogy betegsge kezelsre szabadsgot kveteljen magnak, s ha akarja, inzulinnal, ha akarja, ultraseptillel, ha akarja, penicillinnel, ha akarja, streptomicinnel; ha akarja, injekci, ha akarja, kencs, por, folyadk, drazsk vagy pasztillk alakjban gygytsa magt, azaz hogy kinek-kinek egynileg, fkppen pedig szabadon, a sajt meggyzdse alapjn, nem pedig gylletes, rknyszertett, sablonos elrsok, mg kevsb, hogy szakrtk kzvettsvel s fjdalmas, kellemetlen injekcik vagy mttek alakjban trtnjk a kezelse. Pedig ha ezt a kellemetlen knyszert s bnt sablont nem kerlhetjk el s fltett szabadsgunkrl le kell mondanunk, ha betegsgnket helyesen akarjuk kezelni, akkor pp gy vagyunk knytelenek viselkedni akkor is, ha helyesen akarunk vallsosak lenni, vagy mskppen: ha az a msvilg, ahol boldogok akarunk lenni, valban objektv igazsg, azaz valban ltezik, s ha igaz az is (mint a keresztnysg tantja), hogy maga az Isten jtt el a fldre, hogy e boldogsg elnyersnek feltteleire megtantson bennnket. Hiszen tagadhatatlan, hogy Krisztus Urunk vallsi tekintetben is szakrtkre bzott bennnket, s ezek a szakrtk a papok. (Aki titeket hallgat, engem hallgat. (Lk 10,16) Amit megktztk a fldn, meg lesz ktve a mennyekben is; amit feloldoztok a fldn, fel lesz oldozva a mennyekben is. (Mt 16,19; 18,18) Akiknek, megbocstjtok bneiket, meg lesznek bocstva, akiknek megtartjtok, meg lesznek tartva. (Jn 20,23) stb.) Addig, mg nem fedeztk fel a diabtesz okt, teht amg nem tudtk, mi az objektv igazsg e betegsg tekintetben, mindenki kezelhette s kezeltethette magt szabadon, knye-kedvre, szubjektv alapon llva, teht mindenki mskppen. Azta azonban, mita ismerjk e tekintetben az objektv igazsgot, mr senki se teheti ezt. Ma mr knytelen mindenki sablon utn menni, formalizmusba sllyedni s a kellemetlen, de hasznos inzulin-injekcikkal lni. Mgis igen knny eldnteni, melyik a kvnatosabb llapot: A bizonytalansg, azaz az igazsg nem ismerse a rajta alapul s belle kvetkez szabadsggal s egyni eljrssal, vagy pedig az objektv igazsg ismeretnek llapota a belle logikusan foly megktttsggel, egyhang formalizmussal, sablonnal, knyelmetlensggel, st sokszor szenvedssel (mellyel azonban egy sokkal nagyobb szenvedst hrtunk el). A protestantizmus vallsszabadsga s lelkiismereti szabadsga a maga knyelmvel s elnyeivel se szksgkppen jobb llapot teht a katolikus Egyhz szigor elrsainl s lelki knyszernl. Az ugyanis kizrja az objektv igazsg birtokt, ez pedig egyenesen felttelezi. A protestantizmus ppen e viselkeds miatt nem is lehet igazsgvalls, a katolicizmus pedig e viselkedsvel ppen azt mutatja, hogy valban az. Mivel nekem szmolnom kell azzal, hogy sok olvasm nem azrt olvas, hogy megrtsen, hanem hogy megcfoljon, elre vlaszolok arra a cfolatukra, hogy ugyanazt a betegsget is lehet tbbfle mdon, s mgis helyesen gygytani. n ugyanis nem azt lltottam, hogy egy betegsget csak egyfle orvossggal lehet gygytani, hanem azt, hogy valamely, az igazsggal ellenkez dolog nem lehet szintn igazsg. A cukorbajnak lehet teht tbbfle orvossga is, de ha valban igaz az, hogy a hasnylmirigy betegsge, akkor ktsgtelen, hogy mindegyik orvossgnak ezen az igazsgon kell alapulnia. Ha nem ezen alapul, az orvossg vagy a kezels nem lehet eredmnyes. 458

Dinamk vagy motorok is lehetnek tbbflk, egymstl eltr szerkezetek is, de ha azt akarjuk, hogy mkdjenek is, mindegyiknek az elektromossg ugyanazon trvnyein (pldul, hogy a fmek vezetik, a poszt pedig nem) kell alapulniuk. Ugyangy vagyunk a vallsokkal is. Amennyiben csak az emberek kedlyszksglett elgtik ki, lehetnek egymstl eltrk (ezt mg a rmai Egyhz is mskppen elgti ki, mint a vele ugyanazon igazsgot kpvisel grg egyeslt egyhz), de amennyiben igazsgot kpviselnek, teht abban, amit mint igazsgot hirdetnek, nem trnek el egymstl. Ha Krisztus kpben valban az Isten jrt a fldn (mint a keresztnysg tantja), akkor nem mondhatom, hogy a mohamedn vagy a zsid valls is helyes s j, s ha Jzus valban bnbocst hatalmat adott a papoknak, akkor nem trhetem el, hogy valaki azt lltsa, hogy a gyns csak a papok hatalomvgynak a termke. Ugyanezt kell mondanunk megfordtva is: Ha a gynst nem Jzus rendelte, akkor nem lehet eltrni azt, hogy a papok azt lltsk, hogy rendelte. Ha pedig valaki nem tartja rdemesnek azt, hogy ezen veszekedjnk, az meg magval a vallssal nem trdik. Bizonyra azrt, mert nem tartja igaznak. Az igazsggal ugyanis minden ember trdik. E kvetkeztets logikja all annak hangslyozsval se bjhat ki a protestantizmus, hogy se ad az egynnek teljes szabadsgot arra, hogy mikppen dvzljn, mert hiszen a hitnek szerinte is a Biblia alapjn kell llnia, meggyzdst s lelkiismerett szerinte is mindenkinek a Biblia alapjn kell kialaktania. A protestantizmus se ad teht a hitben teljes szabadsgot: senkinek se szabad szerinte se olyan meggyzdsre jutnia, ami a Biblival, teht Krisztus tantsval ellenkezik. Ezzel megint a bolsevizmussal val rokonsgt rulja el feleljk , mert mirt hirdetett szabadsgot, ha valjban se hozott szabadsgot? De a mi logiknk vasmarkaibl azrt gy se szabadul. Hiba ragaszkodunk ugyanis a Biblihoz, ha magyarzsra viszont kinek-kinek teljes szabadsgot adunk. Nem hiba mondja a kzmonds, hogy: Hic liber est, in quo querit sua dogmata quisque, invenit et pariter dogmata quisque sua. (Ez a knyv, melyben mindenki keresi a maga dogmit: meg is tallja benne mindenki a magit.) Ugyanabbl a Biblibl olvassa ki a katolikus, hogy a kenyr s a bor a pap szavra Krisztus valsgos testv s vrv vltozik, teht ezt a kenyeret s bort ppen olyan imdsban kell rszesteni, mint magt az Istent, mert hiszen most mr maga az Isten; a luthernus, hogy csak az rvacsorzs pillanatban van jelen Jzus, teht csak akkor szabad imdni: mskor imdni blvnyimds; a klvinista, hogy az rvacsorzs pillanatban se szabad imdni, mert akkor se maga az Isten van ott jelen, hanem csak az Isten ereje; vgl az unitrius vagy nazarnus, hogy nincs ott mg az Isten ereje se s mg egy pillanatig se, mert semmi ms az egsz, mint csak egyszer jelkp, mely csupn Krisztus kereszthallra emlkeztet bennnket. Mivel pedig a protestantizmus ennek lttra mg azt is tantja, hogy ezrt ne veszekedjnk egymssal hitbeli dolgokban, krdem: nem az kvetkezik-e mindebbl, hogy az egsz Oltriszentsg vagy rvacsora tulajdonkppen mellkes dolog, komoly alapja nincs, az igazsghoz semmi kze? Hogy legfeljebb rgi szoks, hagyomny, melyet az tart meg, aki akar, s ha megtartja, j, de ha nem tartja, az se baj? mde az a valls, mely csupn ilyesmikbl ll, az olyan valls, melynek csak ennyire szilrd az alapja, r-e gyakorlatilag valamit, s ilyen valls alapjn llva tud-e valaki uralkodni az sztnein s nzsn, azon az egsz anyagi vilg alaptrvnyt tev nfenntart sztnn, mely mg a legszilrdabb hitet s meggyzdst is ugyancsak prbra teszi? A Biblibl a baptista s a nazarnus azt olvassa ki, hogy csecsemt nem szabad megkeresztelni, csak felnttet, a katolikus ellenben, akivel most kivtelesen a luthernus, klvinista s unitrius is egyetrt, semmi ellenttet se lt a Biblia s a gyermekkeresztels kztt. A baptista s a nazarnus ugyancsak a Biblia alapjn semminek veszi a lentssel val keresztelst, mert szerinte a Biblia csak az almertssel val keresztelsrl tud. Ezzel szemben se a katolikus, se a luthernus, se a klvinista, se az unitrius nem lt ellenttet a Biblia s az egyszer lentssel val keresztels kztt. 459

Mivel pedig a protestantizmus azt tantja, hogy azrt emiatt se veszekedjnk, mindebbl jzan letfelfogssal nem azt a termszetes kvetkeztetst kell-e levonni, hogy tulajdonkppen maga az egsz keresztels se olyan fontos, mint rgen gondoltk, s nem az dvssg elengedhetetlen elfelttele, hanem csak egy klssg, egy rnk maradt szoks? De ha a keresztsg csak ez, akkor az egsz keresztny valls is csak ez, s ha az egsz keresztnysg se tbb ennl, van-e rdemleges jelentsge vagy haszna, s mint ilyen, lehet-e megemlthet befolyssal a hvk erklcseire vagy jellemre? Az ilyen valls lehet-e biztos tmasz az ember lelki vlsgaiban s megprbltatsaiban? A klvinista szerint nemcsak a szentek kpei vagy a feszlet, hanem mg az egyszer kereszt vallsos tiszteletben val rszestse is ellenkezik a Biblia kvnta tkletes keresztny istentisztelettel. A luthernus szerint csak Szz Mria s a szentek kpei, meg a feszlet ellenkezik vele, de Krisztus kpe vagy szobrai s az egyszer kereszt nem. A katolikus szerint a szentek kpei s szobrai sem. De azrt mind a hrman ugyanazon Biblia alapjn llnak. Hogy mennyire nevetsges az a Biblia, melyet mindenki maga magyarz, kell-e r jellemzbb bizonytk, mint az, hogy semmi sincs benne olyan vilgosan, mint Szent Pter, teht a ppa fhatalma (Mt 16,17-19, Jn 21,15-17 stb.), s mgis ppen ezt tagadja kivtel nlkl minden protestns felekezet, st mg a grgkeletiek is. Semmi sincs benne a Bibliban olyan vilgosan s olyan sokszor, mint az, hogy elvls utn minden jabb hzassg szigoran tilos addig, mg a rgi hitvestrs l, mgis kivtel nlkl minden protestns felekezet, mg a fegyvert nem rint nazarnusok, a vilg vgt vr adventistk, st a grgkeletiek is megengedik s megldjk a bns, a Biblitl annyira tiltott jabb viszonyt mr az els hitvestrs letben is. ppen csak az a katolikus Egyhz nem engedi ezt meg, amelyre a protestns felekezetek azt fogjk r, hogy nem ll a Biblia alapjn. Ha hangslyozom, hogy hiszem a Szentrst, de megkvetelem, hogy gy rthessem, ahogyan n akarom s nem ismerek el fldi hatalmat, mely megszabhassa, hogyan kell rtenem, akkor tulajdonkppen lnyegben azt fejezem ki, hogy magt a Szentrst nem hiszem, azt nem fogadom el. A mindenkitl szabadon magyarzott Szentrs nem Szentrs, mert hiszen mindenki szmra ms s ms, az igazsg pedig ugyanaz. A Szentrs helyes rtelme csak egyfle lehet, vilgos teht, hogy mindenkinek ezt az rtelmet kell elfogadnia, aki a Szentrst valban hiszi s tiszteli. Ezrt bzta Jzus hiteles s mindenkire ktelez ervel br rtelmezst az Egyhzra. Mi logikus, ha mg ez sem? Annak a Szentrsnak, melynek hiteles rtelmt ismerem, knyszert ereje van, mert Isten szava ktelez s knyszert bennnket. (Veritas Cristi urget nos.) Az a Szentrs azonban, melynek n vagyok az ura, mert n mondom meg az rtelmt, semmi. Az az igazsg, mely csak nekem igaz, msnak nem, nem igazsg s nem is r semmit. Az ilyen Szentrs legfeljebb csak addig nyugtat meg, mg bke honol lelkemben. Mihelyt viharok dlnak benne s ezek a viharok ellenkeznek Isten igjvel, de megfkezsk tudvalevleg nagyon nehz, mr semmit se r az ilyen Biblia. Ha egy darabig taln kzdk is magammal, hogy amit mond, elfogadhassam s megtarthassam, hamarosan mgiscsak oda jutok, hogy olyan rtelmet adok neki, amely nem zavarja nyugalmamat, nem kvn tlem nagy ldozatot; nem kveteli tlem, hogy megtagadjam, megtrjem magamat. Ha msok tudjk gy magyarzni gondolom magamban s szabad is nekik, mirt ne lenne szabad nekem is. A protestantizmus teht olyan vallstalansg, mely a valls ruhjba van ltztetve, de mihelyt egy kis prbnak van kitve, a szl rgtn lefjja rla ezt a ruht. Az a valls, melyben a lelkiismeret fel van szabadtva; az a valls, melynek biblija van ugyan, de mindenki maga magyarzza, csak azoknak j, akik maguktl is jk; akik jnak szlettek, szenvedlyeik alig vannak, lelki viharokat alig ismernek. De a lzadknak, a szenvedlyeseknek, a kln utakon jrknak, a terhelteknek, teht azoknak, akiknek legjobban lenne szksgk vallsra, csak arra j, hogy szabadon, lelkiismeret-furdals nlkl fktelenkedhessenek, lhessk ki sztneiket s akkor is keresztnyeknek s Isten szolginak tarthassk magukat, mikor valjban Isten ellensgei s szenvedlyeik rabszolgi. 460

Az is keveset segt a dolgon, ha a szektk azt mondjk, hogy mikor valaki a Szentrst magyarzza, nem adja neki az rtelmt, hanem a minden jakarat embert megvilgost Szentllek; vagyis ha azt, hogy alapjban vve vallstalanok vagyunk, azzal leplezzk, hogy tcsapunk a msik vgletbe, az egsz a babonssgig men hiszkenysgbe. Isten ugyanis nem csodkkal kormnyozza fldi letben az embert, hanem a jzan sz, a tle rendelt emberek, fkppen pedig e clra rendelt intzmnye, az Egyhz ltal. Ha a Szentllek vezetne minden bibliaolvas embert, akkor nem keletkezett volna a sok bolondnl bolondabb (sokszor mg a protestnsok szemben is bolond) eretneksg. Tagadhatatlan, hogy j emberek is vannak e bolondos szektk kveti s alapti kztt, st taln egyenesen a tbbsgk ilyen. Csak egy bajuk s bnk van: az, hogy felszabadtottk magukat az igazsg, az egyformasg, az Egyhz lelki igja all, azaz hogy nem gyztk le, magukban a f szenvedlyt, minden, lelki rossz forrst, a kevlysget. Elbizakodottsgukban nem tanulni, hanem tantani akarnak a Krisztus Egyhzban, noha ktsgbeejten kis tlkpessgk s emberismeretk miatt ppen erre alkalmasak a legkevsb. A protestantizmus azon nagy ldsa, hogy felszabadtotta a lelkiismeretet, tulajdonkppen azt jelenti, hogy az erklcsi trvnyek uralma all szabadtotta fel az embert. Ez azonban nem lds, hanem tok, mert gonosztett. Sem az igazsg, sem az erklcsi rend nem tr s nem is trhet felszabadtst, mert mindkett szksgkppen kivtelt nem tr s erszakos, mint minden igazsg. De szksg sincs effajta felszabadtsra, mert az igazsg s az erklcsi rend igja nem iga, jrma nem jrom, hozz alkalmazkodni, neki engedelmeskedni, eltte meghajolni nem szgyen, hanem tisztessg s lds. Az igazsg s az erklcsi rend irnyban megnyilvnul szolgasg tulajdonkppen azonos az igazi szabadsggal. Aki pldul nem ismeri azt az igazsgot, hogy a fertz betegsgeket bacilusok okozzk, azaz hogy bacilusok vannak, annak knyelmes dolga van, mert nem kell llandan kezet mosnia, nem kell magt terhes egszsggyi szablyoknak alvetnie. Az szabadabb, mint az az ember, aki e tekintetben az igazsgot ismeri. De e szabadsg kedvrt bizonyra senki se irigyli s kvnja vissza a kzpkori ember szabadsgt, mely a feketehalllal s a dgvsszel jrt egytt. Ha mr ugyanis igazsg van, mgiscsak az a legjobb, ha ismerjk, alkalmazkodunk hozz, teht szolglunk neki, mg akkor is, ha ez rnk kellemetlen s megszokott formasgok, sablonok kvetsre knyszert bennnket. Mit r, ha valaki szabad, azaz gy lhet, mintha nem lennnek bacilusok, mikor vannak? Mit r, ha valaki szabad, mert gy l, mintha nem lennnek a katolikus Egyhz hirdette igazsgok, ha mgis vannak? Hiszen ez esetben szksgkppen prul kell jrnia. A vallsi igazsgok termszetbl, a msvilgra val irnytottsgukbl kvetkezik, hogy a prul jrs nem azonnal kvetkezik, mint pldul a hallos ramts az elektromossg trvnyei igazsgnak bizonytkaknt e trvnyek megszegse esetn, mint a jrvnyok a bacilusok valsgnak bizonytkul. Ez a ksedelem teszi lehetv, hogy a makacsok egyelre dacolhatnak ezekkel a majd csak a msvilgon rvnybe lp igazsgokkal, s a ltszat egyelre azt mutatja, mintha nekik lenne igazuk. De ppen a vallsi igazsgok effajta termszete miatt tudomsul nem vtelk mg sokkal vgzetesebb, mert helyrehozhatatlanabb, mintha valaki az elektromos ram, a bacilusok vagy valamely mreg igazsgval kapcsolatos valsgot nem hajland tudomsul venni. Eleinte a protestantizmusnak se az alapti, se a kveti nem lttk alapelveik e vgzetes, szksgkppen a hitetlensgbe s a vallsnlkli erklcsbe torkoll kvetelmnyeit. Az alatt a ngyszz v alatt azonban, ami azta eltelt, mr eljutottak ide nemcsak a protestns vezetelmk, hanem mr a tmegek is. Ma mr a valls, mint ilyen, alig szmt valamit letkben, erklcseik pedig, ha vannak, nem a vallsuk miatt vannak. Igaz, hogy a tisztnltst s helyes kvetkeztetsek levonst nagyban akadlyozza, hogy ma mr bizony nem hisznek sokszor a katolikus tmegek se, s amennyiben erklcseik vannak, nekik se a vallsuk miatt vannak.

461

Aki azonban akarja, mgis a legvilgosabban felfedezheti ezt a most hangslyozott igazsgot abbl a feltn s letagadhatatlan klnbsgbl, mely a katolikusok s a protestnsok (zsidk, grgkeletiek, a mvelt mohamednok) vallstalansga kztt megvan. Ha a mvelt protestns, zsid, grgkeleti vagy mohamedn hitetlen, hitetlensge ellenre is protestnsnak, zsidnak, grgkeletinek, mohamednnak tartja magt, st ma is bszke r, hogy az; hitetlensge ppen nem akadlya annak, hogy minden idegszlval felekezethez ne ragaszkodjk mg ma is s ne annak rdekeit kpviselje. Ellenben a katolikusok, akr mveltek, akr egyszerek, ha mr szaktottak a hitkkel, st ha nyltan nem is szaktottak, de mr hitkznysk, akkor mr egyhzellenesek, papgyllk s az Egyhz ellensgeivel, st sokszor egyenesen a protestnsokkal egytt kzdenek a klerikalizmus, azaz az igazsgknt viselked s gy erszakos katolicizmus ellen. A protestns, a zsid, a grgkeleti, a mohamedn a hitetlensgt ssze tudja egyeztetni felekezetisgvel, a kett kztt nem lt ellenttet. A katolikus semmikppen se, st ha a katolikus vallstalan jobban gylli azt a vallst, melyben szletett, mint azok, akik ebbe az ellenzkisgbe szlettek bele. Vajon nem gondolkodsra ksztet jelensg-e ez? A vegyes hzassgok egsz seregt ismerem, melyben a reverzlis a protestns fl javra elssorban nem a protestns, hanem a katolikus fl kvnsgra trtnt. Az pedig egsz mindennapos dolog, hogy a katolikus vlegny is inkbb protestns, mint katolikus eskvt akar. (gy ugyanis az eskv eltt nem kell meggynnia, a gynstl pedig gy iszonyodik, hogy brmit megad, hogy elkerlhesse.) Ht mg milyen gyakori lenne ez, ha annak a vegyes hzassgot kt vlegnynek vallsos anyja s csaldtagjai se lennnek! Az meg szinte szably, hogy olyan vegyes hzassgban, melyben a gyerekek felesek, egyenesen a katolikus szl az, aki ellene van a katolikus reverzlisnak, mikor az katolikus gyermeknek a jegyese protestns. Bntja ugyanis az nrzett, hogy a gyermeke jobb katolikus legyen, mint . Mivel bns hzassgban l, nem tri, hogy a gyereke t megszgyentse s az is ne abban ljen. Volt olyan reverzlis nlkl kttt vegyes hzassgbl szrmaz tantvnyom is, aki megtrtette klvinista anyjt, de anyja gy is csak llekben lehetett katolikus, hivatalosan nem, mert katolikus frje, aki gyri munks volt, kidobta volna mindkettjket, ha a dolgot megtudta volna. Mikor mondtam, hogy el lehet ezt titokban is intzni, azt felelte a fi: Nem merjk megkockztatni. Tisztelend r nem is sejti, milyen ember az n apm. (A kommunizmus uralomra kerlsre volt szksg, hogy a dolog megtrtnhessk, ma mr ugyanez az apa nem bnja, ha a felesge s fia akr mindennap templomban vannak, mert ma mr a kommunistkat mg jobban gylli is, mint a papokat.) Aki olyan egyszeregy alapjn szmol, amilyen alapjn akar (teht szabad egyszeregy alapjn), az bolondul szmol; akinek szabadsgban ll, hogy termszettudomnyi trvnyek alapjn szerkesszen gpet, amilyenek alapjn akar, annak a gpe sohasem fog mkdni; aki az eltte ll tbb t kzl nem azon az egyetlenegyen indul el, amely valban abba a faluba megy, melybe trekszik, hanem azon, amelyiken akar, az sohasem jut el abba a faluba, amelybe tart; aki gy magyarzza a Szentrst, ahogyan ltja jnak, az legfeljebb vletlenl magyarzhatja csak jl; akinek pedig vallsi s erklcsi dolgokban van szabadsga, az letrt a vallsos alaprl, azaz vallstalan. Ezrt mondtam, hogy a hitjts a XVI. szzadban pp gy a hitetlensg tmadsa volt a hit ellen, mint ahogyan a kommunizmus az. Hogy ez a tmads akkor vallsos alapon, st egy, a rginl jobbnak mondott valls kpben trtnt, senkit se tveszthet meg. Volt-e mr olyan forradalom, melynek ne lettek volna szp jelszavai? Vgzetesen tved teht az a protestns, aki a katolicizmus ellen harcolva azt hiszi, hogy a hitt, a vallst vdi. Nem. A hitetlensgt vdi s valjban nem egy, az vtl klnbz valls, hanem maga a valls ellen kzd. Mikor a maga felekezethez ragaszkodik, akkor nem a hithez, hanem a hitetlensghez ragaszkodik. Jl lthat ez pldul a reverzlisharcban. A protestns nem azrt nem tri, hogy a gyermekei mind katolikusok legyenek, mert a maga vallst szereti, hanem azrt, mert a vallst, a hitet gylli. Gylli azt a hitet, azt a vallst, melynek dogmi vannak, teht nemcsak 462

hangulat, nemcsak az sk irnti bszkesgben merl ki, hanem elssorban az szhez s az akarathoz szl. Gylli azt a hitet, amely igazsg, mely nem alkuv, kmletlen, szabadsgot nem ismer s egyforma, vagyis olyan mint minden igazsg. Ha ugyanis valakinek van vallsa, van hite s igazsgrl meg van gyzdve, annak nemcsak gyerekei egy rsznek, pldul csak a fiknak vagy csak a lnyoknak ebben a meghatrozott vallsban val nevelshez kell ragaszkodnia. Annak minden gyermekt ebben a vallsban kell nevelnie. Mirt haragszik ht a protestns ezrt a magtl rtetd dologrt a katolikusra? Ms feleletet nem lehet adni a krdsre, mint csak azt, hogy bntja, bosszantja, hogy msnak van hite, mikor neki nincs, s mivel a sajt felekezetnek nincs szilrd meggyzdse a maga igazsgban, bosszantja, dhsti, hogy mg mindig van olyan valls, mely rettenthetetlenl meg van gyzdve a maga igazrl. A katolikus bntetsl ki van kzstve az Egyhzbl, ha gy kt vegyes hzassgot, hogy nem gondoskodott minden gyermeknek a maga hitben val nevelsrl. Mg a hzassga is rvnytelen emiatt, gyermekei pedig trvnytelenek. Temetsben se rszeslhet, hacsak addig bnbnatot nem tartott. Ezzel szemben, ha a protestns enged s reverzlist ad, a sajt felekezete szerint is rvnyes szmra a katolikus templomban kttt hzassg s mindssze csak annyi trtnik, hogy a gyerekei fele helyett mindegyike nevelkedik majd olyan vallsban, melyrl maga se mondhatja, hogy rossz, mert hiszen szerinte a valls alanyi dolog, s aki a katolicizmust olvassa ki a Biblibl, annak szerinte is a katolicizmus a j s helyes valls. De egybknt is, ha a gyermekek egy rsznek katolikus nevelse nem bne a protestns szlnek, akkor nem lehet bne az sem, ha mindegyik gyermeke katolikus lesz. Ami ugyanis a gyerekek felnek nem rt, hogy rtana az mindegyikknek? Ez legfeljebb a felekezetnek, a felekezet hatalmi rdekeinek lehet kros. A befoly egyhzi ad ugyanis emiatt valban kevesebb lesz. Ezzel szemben sajnos, mgis azt kell ltnunk, hogy a vegyes hzassgoknak csak egynegyed rszt ktik katolikus templomban, vagyis ngy eset kzl hromban gyz a protestns fl llspontja s csak egy esetben a katolikus. (Lsd a pontos adatokat az elszban.) A protestns fl tl ers akarata miatt ngy katolikus kzl hrom gy kt hzassgot, hogy egyhzi tkot von magra s kizrja magt vallsa kzssgbl. Mivel lehet e klns jelensget megmagyarzni? Taln azzal, hogy a protestnsok vallsosabbak? Ezzel semmikppen se, hiszen azt mg a protestnsok is elismerik, hogy a katolikusok sokkal vallsosabbak, akarom mondani bigottabbak, mint k, s hogy a katolikus Egyhz befolysa a hveire sokkal nagyobb, mint az felekezetk. Ha teht a reverzlisok tern mgis ppen az ellenkezt tapasztaljuk, e feltn jelensg egyedl csak gy magyarzhat meg, hogy a katolikus fl azrt ragaszkodik a reverzlishoz, mert hisz; azrt, mert szereti az igazsgot, melyrl meg van gyzdve; a protestns viszont azrt kzd a katolikus reverzlis ellen, mert bszke, mert dacos, mert gylli a katolicizmust, mert nem szenvedhet olyan vallst, mely azt hirdeti magrl, hogy egyedl dvzt. A katolikus teht szeret, mikor a reverzlishoz ragaszkodik (a vallst, az igazsgt s a gyermekeit szereti), a protestns pedig gyll, mikor ellene kzd. Ha egy npgylsen a tmeget szeretetre buzdtom, legfeljebb csendben meghallgat s blogat hozz, ha jl beszlek neki. De ha gylletre lztom, mg rombol, tr-zz s gyilkol is, ha kell. rthet teht, ha a reverzlishbor tern is sokkal nagyobb eredmnyeket rnek el azok, akik a gyllet alapjn harcolnak benne, mint akik csak az igazsgot szeretik vele. Bizonytja ugyanezt egy msik tanulsgos jelensg is. A protestnsok akkor is igen nagy protestnsok, ha egybknt vallstalanok. Pldul pp gy nem adnak s csaldjukban, st barti krkben se trnek reverzlist; pp gy ragaszkodnak felekezetkhz, s pp gy kzdenek a klerikalizmus ellen, mint a hv protestnsok (vagy a npi demokrcik). Hogy nem jrnak istentiszteletre, hogy utljk a jmborkodst, hogy be-bergnak, hogy felesgket meg-megcsaljk, hogy egyksek, hogy nzk, hogy bosszllk, egyltaln nem akadlya vallsossguknak. St

463

azt lehet mondani, hogy letk minl kevsb keresztny, annl protestnsabbak, azaz annl nagyobb gylli a katolikus vallsnak, Rmnak, papoknak, szerzeteseknek, jezsuitizmusnak. Az a protestns, aki tnyleg vallsos, pldul biblis, arnylag mg legkevsb agresszv a katolicizmus irnt (nem mindig, mert sokszor ezek is fanatikusok, a fanatizmus pedig egyenl a gyllettel). A jlelk protestns azonban, akr vallsos (biblis), akr nem, sohase katolikusellenes, mert a jlelk ember nem tud gyllni. De azrt is eltli az olyan katolikust, aki hit dolgban krlelhetetlen, s mssal, mint fanatizmussal (azaz gyllettel) se tudja magyarzni. Ezrt az ilyen katolikust, mint gyllkdt, is eltli. ugyanis mg sohase hallott arrl, hogy csalhatatlan vallsi igazsg is van a vilgon, s hogy ha van, akkor nem is lehet belle engedni. Se arrl, hogy az igazsgrt nem azrt kzd, aki kzd, mert gyll, hanem azrt, mert szeret, s hogy az igazsg birtokostl ppen a szeretet kvnja azt, hogy kmletlen legyen, s ha kell, mg knnyeket is okozzon miatta. Az elknyeztetett falusi ri gyerek is sr, mikor kzpiskolai tanulmnyai miatt el kell vlnia anyjtl, s maga az anya taln mg jobban sr, mint tvoz gyermeke, mgis fit egyenesen elfajt szrnyetegnek kellene tartanunk azt az anyt, aki szeretetben annyira menne, hogy megelgedne az elemi iskolval s mg fia tanttatsirl is lemondana, hogy e knnyeket elkerlje. Az ilyen anyt csak a kisgyermek tartan j anynak. Sajtsgos, hogy a protestnsok, noha rtelmileg nagyon is felnttek, a katolikus Egyhzat mgis rossz anynak tartjk azrt, mert magasabb rdekbl knnyeket is van szve okozni gyermekeinek. Pedig mindez csak azt bizonytja, hogy igazsga van, hogy meggyzdse van. Teht hogy kommunistink kedvelt tudlkos kifejezsvel ljnk a valls ideolgiai tartalmt a protestantizmus szabad kutatsi elve s lelkiismereti szabadsga teljesen lerontotta. Hiszen szmtalan egyformn keresztny s egyformn jogosult, egyformn helyes s j vallsnak adott ltet (mert mindenkinek jogot adott arra, hogy maga mdjra magyarzza a Szentrst), s gy egyszeren lehetetlenn tette, hogy valaki a vallsban mg ez utn is olyan objektv igazsgot lsson, melynek tanaihoz neki felttlenl ragaszkodnia kell, melyen neki vltoztatnia semmikppen se lehet, melynek szigor megtartsa Isten akarata s az ember dvzlsnek elengedhetetlen felttele. Azt is elszomorodva kell megllaptanunk, hogy sajnos ma mr ez a felfogs nemcsak a protestantizmus, hanem az egsz mvelt kzvlemny, az irodalom s mvszet ltalnosan elfogadott felfogsa mr vagy 200 v ta. Ma mr egyenesen az eurpai mveltsghez tartozik az a felfogs, hogy a vallsok (legalbbis a mvelt eurpai npek vallsai) egyformn tiszteletremltk s a modern llam is egyformn becsli s vdi is mindegyiket. A modern trsadalom elmaradott, nemkvnatos embernek tartja azt, aki a msik ember vallst lenzi, vagy akr csak nem tartja pp oly tiszteletben, mint a magt. Mrpedig mindez magyarul azt jelenti, hogy egyik valls tanai se alapulnak trgyilagos, objektv igazsgon. Ez az egyformn val megbecsls csakis azt jelentheti, hogy a kzvlemny (legalbbis a mvelt kzvlemny s ppen ez a legnagyobb baj), ma mr a valls ideolgiai rszvel lnyegben szaktott, a vallst ma mr nem az igazsgok, hanem az rzelmek, szoksok s csaldi hagyomnyok krbe sorolja. Az egymsnak ellentmond, de azrt mgis egyformn becslend vallsok ugyanis csakis egyformn igazsg nlkl szklkdk lehetnek. Ez az egyforma megbecsls ugyanis semmikppen se jelentheti azt, hogy egyformn igazak, mert hiszen ellenttes s egymsnak ellentmond igazsgok nincsenek. A legjobb esetben mg csak az egyeztethet ssze ezzel a felfogssal, hogy nem mondjuk ki durvn a lesjt igazsgot, hogy egyik valls se igaz, hanem csak annyit llaptunk meg, hogy nem lehet eldnteni, melyik az igaz (ezrt bnunk el velk egyformn s becsljk ket meg kivtel nlkl). Azonban gyakorlatilag ez a mrskelt felfogs is csak azt jelenti, hogy egyik valls sem igaz, mert az az igazsg, melyrl nem lehet eldnteni, hogy igazsg-e vagy nem, gyakorlatilag nem igazsg. Teht ppen a protestns alapelv, ppen a protestantizmus lnyege az, ami lehetetlenn teszi, hogy a vallsban valaki objektv igazsgot lthasson. Ez az alapelv ugyanis az, hogy a hit 464

kritriuma az egyn. A Szentrs alapjn ugyan, de mgiscsak mindenki maga dnti el, hogy mit s hogyan higgyen, azaz hogy szmra a vallsbl mi az igaz. A protestantizmus szerint teht objektv valls nincs is, csak az egyes egyneknek van a maguk szmra egynileg, nllan kialaktott vallsuk. Vilgos, hogy ez esetben ugyanilyen bizonytalanok a hiten alapul erklcsi szablyok, az erklcsisg is. A protestantizmus a hitet alanyiv tette, teht elmozdtotta az objektv igazsg talajrl. Alanyi, egyni igazsg ugyanis nincs; csak alanyi, egyni vlekedsek vannak, s mivel ezek a vlekedsek klnbzk, egymstl eltrk, vilgos, hogy szksgkppen tvesek is, vagy legalbbis a sok kzl csak egyetlenegy egynnek nllan kialaktott vallsa lehet helyes s az igazsggal egyez, de azt se tudhatja senki, hogy melyik. Csak annak eldntst lehet valakinek egyni elhatrozsra bzni, amirl nincs bizonyos tudomsunk, vagyis azt, ami bizonytalan. Igazsgnak pedig ppen azt nevezzk, amire vonatkozlag mr nem vagyunk bizonytalansgban. Igazsg s bizonytalansg kt ellentt, mely egytt nem lehetsges. Ami bizonytalan, az mg nem igazsg, ami igazsg, az mr nem bizonytalan. Pldul a mennyisgtanban, a geometriban, a mechanikban, teht a szmolsban s a gpek szerkesztsben nincs bizonytalansg, se egynisg, se szabadsg, mert itt igazsgokkal van dolgunk. Az egynisg legfeljebb a megszerkesztett gpek kls csnjban rvnyeslhet, vagy abban, hogy az egyik mrnk tbbet tud, mint a msik, olyan igazsgokat is ismer s alkalmaz, melyek a msik eltt rejtve vannak s gy clszerbb, biztosabb, olcsbb s nagyobb teljestmny gpet tud szerkeszteni, mint a msik. De semmikppen se lehetsges az, hogy trsval ellenttes trvnyek, azaz egy egsz ms szmtan, geometria, elektromossg, fnytan, htan alapjn szerkessze meg a gpt, de azrt az gy szerkesztett gp is mkdjk. Pedig a klnbz vallsok alapti gy csinltak. k az addigi vallsokkal ellenkez szablyok, trvnyek, hit s elrsok alapjn grtk s grik az embereknek az dvssget. Lehetetlensg teht, hogy ezek is jl szolgljk Istent s azok is; ezek is dvzljenek, azok is. Az objektv igazsg csak az egyik vagy csak a msik oldaln llhat. Az knnyen lehetsges, hogy egyiknek sincs igaza, de hogy mindkettnek egyformn igaza legyen, az semmikppen se lehetsges. Ha a keresztnysg nem volna Istentl kinyilatkoztatott valls, akkor az, hogy a protestantizmus jat hozott s a katolicizmus sok tantsval ellenkezt tantott, mg nem zrn ki, hogy igaza legyen. Hiszen az emberisg nem egy vezredeken t igazsgnak tartott meggyzdsrl slt mr ki, hogy nem volt objektv igazsg, st a mveltsg trtnete gyszlvn nem is ms, minthogy az idk folyamn az igazi igazsgok kiszortjk az ligazsgokat. mde a protestantizmus a katolicizmus hamisaknak nyilvntott igazsgaival szemben nem j, biztos igazsgokat adott, hanem csak a rgi Egyhztl objektveknek lltott igazsgokrl llaptotta meg, hogy nem igazsgok. A tle megdnttteknek vlt igazsgok helybe nem az sz kritikjt kibr j objektv igazsgokat hozott, hanem egyszeren csak azt llaptotta meg, hogy a vallsos let nem biztos igazsgok lelki bkt ad boldog brsban, hanem az igazsgoknak a Biblia lland olvassa ltal val lland keressben ll. A protestantizmus azltal, hogy visszalsnek blyegezte azt, hogy az Egyhz a hit tartalmt s a belle foly erklcsi ktelezettsgeket mindenkire egyformn ktelezen elrja s helyette a hit s a rajta nyugv erklcs kialaktst az egyn hatskrbe utalta, tulajdonkppen nem j vallst alaptott, hanem megszntette a rgi rtelemben vett vallst. Megllaptotta, hogy objektv hitbeli igazsg nincs, nincs megmsthatatlan erklcsi trvny se, hanem a valls szubjektv, egyni dolog, melyet mindenki nllan alakt ki a maga szmra. Elrja ugyan, hogy ez a kialakts a Biblia alapjn trtnjk, de azltal, hogy a Biblia rtelmezst is az egynre bzza, szabadsgt tulajdonkppen nem kti meg. Ezen elmleti igazsgot bizonytja a protestantizmus trtnete. Hiszen 500, egymsnak ellentmond s a legkptelenebb tanokat vall s kztk mg a tbbnejsgre is szabadsgot ad felekezetre bomlott, melynek mindegyike ma is elismeri s magra kteleznek vallja a megktst: 465

mindegyik ma is a Biblia alapjn ll. E megkts nem volt akadlya annak, hogy tszzfle lehessen. pp gy lehetetlenn teszi, hogy a vallsban valaki objektv igazsgot, teht a rgi rtelemben vett vallst lsson, a protestantizmus msik lnyeges elve mely tulajdonkppen ugyanaz, mint amelyet most trgyaltunk, csak mskppen, mg tetszetsebben van kifejezve , a vallsszabadsg s a lelkiismereti szabadsg hangslyozsa. A szabadsg elve vallsi tren elvlaszthatatlan a protestantizmustl. Ez a f bszkesge, pedig ppen ez a f bszkesge az, ami lehetetlenn teszi, hogy vallsnak tarthassuk. Ha a protestantizmus valls, akkor egsz ms rtelemben az, mint ahogyan a vallst az emberek addig rtettk, st ma is rtik. Az olyan vallst, mint amilyen a protestantizmus, az emberek rgen vallstalansgnak tartottk, de mihelyt szreveszik, mirl van sz, annak tartjk ma is. Mg akkor is, ha protestns az illet. Lttuk, hogy ha az, amit egy valls tant, igaz, akkor csak egy valls van s kvle ms valls nem is lehet, mert kvle minden ms valls egyszeren tvely, azaz az igazsg ellentte. A tvely azonban nemcsak a vallssal egyforma megbecslst nem kvetelhet, hanem mg csak ltjoga sincs. Ha mr egy termszeti jelensg, er vagy pldul betegsg tekintetben az igazsgot megllaptottuk, akkor mr nem mondhatjuk, hogy ez gy van, de azrt lehet s szabad ezutn is mskppen, st ellenkezleg is felfogni a dolgot. Ha ugyanis mg akkor is szabad az ellenkez, akkor nem lehet igaz az, hogy az igazsg mr meg van llaptva. Ha valaki megtallta mr az igazsgot, annak meg kell kvetelnie, hogy mindenki szerinte igazodjk s nem trhet el vele szemben semmifle szabadsgot. A szabadsg teht (ha az igazsggal szemben jelentkezik, tiszteletremlt dolog) nem is jog, hanem gonoszsg vagy rltsg. Ha az igazsg orvosi igazsg, akkor minden orvosnak ennek alapjn kell gygytania, s ha nem engedelmeskedik s mg mindig szabadon akar gygytani, azaz ha mg az igazsg megtallsa utn is ragaszkodik a szabadsghoz, kzveszlyes egyn, akit el kell tiltani a gygytstl. Ha az igazsg a termszetet s a benne mkd erket szablyoz igazsg, akkor minden mrnknek ennek alapjn kell gpeket szerkesztenie, s ha nem teszi, mert knyes a szabadsgra, csak krt csinl, de legalbbis hasznt nem lehet venni. Az igazsgnak csak engedelmeskedni lehet, nem pedig vele szemben szabadsgot emlegetni. Ez mr az igazsghoz tartozik, annak termszetvel jr. Ha igaz az, hogy immr ktezer ve maga az Isten jtt el a fldre s mr akkor megtantott bennnket minden igazsgra (mrpedig a Biblia ezt mondja), akkor vallsi tren se lehet szabadsg, nem lehet teht kinek-kinek kln egyni vallsa, teht nem lehet vallsszabadsga se. Akkor a vallsos letnek az se lehet a clja, hogy csak keressen s mindig csak keresgljen. Akkor az ember mr megtallta azt, amit azeltt csak keresett, akkor ktelessge mint a megtallt igazsg boldog birtokosnak teljesen s hts gondolat nlkl tadnia magt neki, szolglnia s terjesztenie. A szeretet ellen nem az vtkezik ilyenkor, aki krlelhetetlenl megkveteli, hogy az igazsgot mindenki tudomsul vegye s szerinte jrjon el, hanem az, aki az igazsgot brja s ismeri, mgis sztlanul tri, hogy az emberek ne trdjenek vele s ne vegyk tudomsul. Az igazsgot nem ismerni s gy figyelmen kvl hagyni ugyanis mindig krral jr, s ha letbevg igazsgokrl van sz (a vallsi igazsgok pedig ugyancsak ilyenek), akkor a kr is letbevg. Ehhez az rk sorsunkat eldnt krhoz viszonytva eltrpl az, hogy megkvetelsvel valakinek ml kellemetlensget okozunk-e vagy pillanatnyilag elvesszk-e a kedvt. Az igazsg meg a szabadsg olyan, mint a tz meg a vz: a kett sszeegyeztethetetlen s sszefrhetetlen. Az igazsg csak szolgt ismerhet, de nem szabadot. Az igazsggal szemben szabadnak rezni magunkat rltsg, az igazsg szolgjnak lenni pedig dicssg, vagy legalbbis olyan termszetes dolog, mint az, hogy az ember a szguld gp tjbl elugrik, hogy el ne gzolja. Amely valls teht hitbeli szabadsgot hirdet, az gondolkod ember szmra egyszeren azt hirdeti, hogy semmi kze sincs az igazsghoz.

466

A Biblia minden egyes lltsnak, mondatnak, textusnak csak egy helyes rtelme lehet, s ha gy van, vilgos, hogy mindenkinek kutyaktelessge ezt az egy rtelmet elfogadni, hinni s megtartani, nem pedig azt, amit lt jnak. Ez utbbit csak akkor engedhetnnk meg, ha a Biblia helyes rtelme rejtve lenne elttnk, ezt azonban a Krisztus istensgben, st mg a keresztnysg komolysgban val hittel se lehet sszeegyeztetni. A hv ember semmikppen se helyezkedhet arra az llspontra, hogy Krisztus fldre jvetelnek s kereszthallnak semmi ms haszna s eredmnye nincs, mint csak az, hogy maradt rnk egy knyv, melynek helyes rtelmt nem lehet tudni s hogy az ember fldi letnek csak az a clja, hogy e knyv helyes rtelmt tallgassa, de kzben nagyon vigyzzon arra, hogy azokat is, akik vele ellenkez rtelemre tallnak, tisztelje. Krisztus azt mondta, hogy az igazsg. (Jn 14,6) De ki ltott olyan igazsgot, melyet nem tudunk, nem is tudhatunk meg soha, hanem egsz fldi letnkben csak tallgatunk? Hiszen az, hogy valami igazsg, ppen azt jelenti, hogy nem kell mr tallgatni, hanem mr megtalltuk. Krisztus azt mondta, hogy az t. De ki ltott mr olyan fldi vndort, aki mr megtallta az utat, megy is rajta, de azrt mgiscsak utna kezdi el keresglni, st egyenesen az az elve, hogy ezt az utat vgleg megtallni nem is lehet, hiszen az egsz fldi let azrt van, hogy mindig csak keressk az utat, melyet valjban megtallni annyira nem lehet, hogy aki azt mondja, hogy nemcsak a maga, hanem mindenki szmra megtallta, az ellenszenves zsarnok? Milyen lehetetlen llspont az, hogy mindenkire r kell hagyni, hogy az a helyes t, melyet tallt meg, s nemcsak hagyni kell, hogy haladhasson rajta, hanem mg ktelessgnk tisztelni is azrt, mert nem azon az ton jr, amelynek helyes voltrl mi mr meggyzdtnk, hanem egy msikon! A protestantizmus kt nagy vvmnyra: a vallsszabadsgra s a lelkiismereti szabadsgra teht az a vlaszunk, hogy az sz nem r az igazsggal szemben, s ha a hit igazsg, akkor termszetesen a hittel szemben sem; de a lelkiismeret se szabad az erklcsi trvnyekkel szemben. Azokat, mivel igazak, ktelessge az embernek hinni, ezeket, mivel helyesek, ktelessge megtartani, tenni. Az Egyhz s a valls pedig nem azrt van, hogy hitben s erklcsben (lelkiismeretben) szabadsgot adjon, hanem azrt, hogy ezt a szabadsgot elvegye s az embereknek tudtukra adja, hogy mi az igaz, vagyis mit kell hinnik, s mi a j, vagyis mit kell tennik, teht mi az, amiben nem szabadok. Amely valls teht azzal a szenzcival szolgl, hogy a hitbeli s lelkiismeretbeli szabadsgot hozta meg, az magyarul azt jelenti, hogy egy olyan csodabogr keletkezett, mely vallstalansg, de azrt mgis valls. Valls, teht elismeri, hogy az ember Istentl fgg, de ugyanakkor kijelenti, hogy mgse fgg tle, mert hiszen a fggsg fokt s mdjt az hatrozza meg, aki lltlag fgg. Valjban azonban nem annyira ostobasg ez, mint amilyennek ltszik, mert a vallstalansg knyelmvel ajndkozza meg az embert a vallstalansg megblyegz jelzje nlkl. Teht a maga nemben mesteri alakulat. Lthatjuk azonban azt is, hogy semmi se j a nap alatt s az intzmnyes hazudozst nem a bolsevizmus tallta ki. A bolsevizmus is felszabaduls-nak tette meg a magyar npnek a vrs csapatoktl val rabszolgasgba hajtst, kifosztst s megbecstelentst; letsznvonal emelkedsnek a nyomort; demokrcinak a diktatrt; bkeharcnak az osztlyharcot; bkeklcsnnek a hadiklcsnt; vallsszabadsgnak azt az llapotot, melyben az emberek a szomszd faluba jrtak templomba, mert a helybelibe nem mertek elmenni, jszaka mentek a templomba hzassgot ktni, st megkereszteltetni se mertk gyermekeiket, s szabad hittannak azt a hitoktatst, melyre mg a legbtrabb szlk se mertk beratni a gyermekeiket. A protestantizmus is hitjavtsnak mondta s mondja ma is azt a tant, mely vgeredmnyben a hittel val szaktst jelentette s jelenti. Hogy alaptik tnyleg hittek is ebben a hitjavtsban, nem rv, hiszen egsz bizonyos, hogy voltak olyan kommunistk is, akik szintn elhittk, hogy a vrsk minket csakugyan felszabadtottak, hogy az letsznvonal a kommunista uralom alatt valban felemelkedett (az vk csakugyan fel is emelkedett), hogy vallsszabadsg van az rendszerkben s az iskolai hittan is valban szabad. 467

Hitbeli szabadsgot csak az adhat az embernek, akinek nincs hite, vagy a legjobb esetben csak nincs biztos hite. Ezzel azonban annak, aki vallsi alapon ll, igazn nem illik dicsekednie, de igenis illenk mlysges tiszteletre gerjednie azon intzmny irnt, melyben mg ma is van hit, s ahol olyan szilrd a meggyzds, hogy vele szemben szabadsgot nem trnek s nem is trhetnek. A protestns hittanknyvek, st mg a nem protestns magyar trtnelmi knyvek is gyszlvn msbl se llnak, mint annak hangslyozsbl, hogy a katolikusok mennyire ldztk a szegny vdtelen protestnsokat. Ha ezek a hittanknyvek mg nem is, de egyes protestns cikkezk ma mr hla a tudomny haladsnak tudomsul veszik, hogy pp gy ldztk a katolikusokat ott, ahol mdjukban llott, mint a katolikusok ket. A protestantizmus dicssgt a vallsszabadsg tern azonban azrt ezek is fenntartjk, mert hangslyozzk, hogy a kt vallsi kzssg eljrsa kztt igen nagy a klnbsg. A protestantizmusban ez a katolikusldzs mondjk visszals volt s a protestns elvek megtagadst jelentette, de maga a protestantizmus, mint ilyen, nem lehet rte felels, mert hiszen nem tehet rla, ha gyarl kveti idnknt a gyakorlatban nem tartjk meg azokat az elveket, melyeket elvben elfogadnak. Ellenben a katolicizmusban ez a trelmetlensg a katolikus elvekbl folyik, teht nem visszals, hanem magnak a katolicizmusnak, mint ilyennek a bne. A protestantizmusban csak a gyakorlatban volt trelmetlensg, de elmletben soha, teht a tnyleges trelmetlensg visszals volt s olyanok gyakoroltk, akik nem voltak igazi protestnsok, mert nem rtettk meg a protestantizmus szellemt. Ellenben a katolicizmusban a protestnsok ldzst a j katolikusok csinltk, s mikor csinltk, egyhzuk elveivel s tantsval egyezen jrtak el. Ez a nagy klnbsg a kt vilgnzet kztt s ezrt szgyene a katolicizmusnak az inkvizci s ezrt nem szgyene a protestantizmusnak pldul Klvin genfi inkvizcija, knpadjai s tmeges kivgzsei. Nemcsak azt kell itt egy kiss klnsnek tallnunk, hogy eszerint mg maga Klvin se rtette meg a protestantizmus szellemt s mg se volt j klvinista, hanem maga az egsz rvels is hamis. A katolicizmusnak nem szgyene, hanem dicssge az elmleti trelmetlensg, mert hiszen igazsg mivoltbl, vagy legalbbis igazsgntudatbl termszetszerleg kvetkezik. Igazsgnak lenni, az igazsgot brni pedig bizonyra nem szgyen, hanem dicssg. Az igazsg ntudata mg akkor se lenne szgyen, ha a valsg nem fedn, mert nagy tetteket vgbevinni, nagy ldozatokat hozni csak ilyen ntudattal lehet. Ilyen pleteket emelni mondta Heine az antwerpeni dm szdletes mretei lttra csak dogmk alapjn llva lehet. (Nem is szabad bibliamagyarzs alapjn, teszem n hozz.) Az igazsg birtokosa nem lehet trelmes az igazsggal dacolk irnt. Az igazsgot nemcsak szabad trelmetlenl kpviselni, hanem gy is kell kpviselni. Aki nem gy kpviseli az igazsgot, elrulja az igazsgot, illetve azt rulja el, hogy csak mondja, hogy igaza van, de valjban csak bizonytalan vlemnye van. A katolicizmus elmleti trelmetlensge semmi mst nem bizonyt, mint csak azt, hogy valban igazsgnak tartja magt. Ennek ugyanis mr termszetszer kvetkezmnye, hogy az igazsg ignyeivel is lp az emberek el. Ha valban igazsg az, amit az Egyhz tant, akkor nem is lphet hvei el mskpp, s ha valaki nem is hiszi el neki, hogy valban igaza van, legalbb annyit felttlenl el kell ismernie, hogy szilrd meggyzdse van; hogy maga az Egyhz legalbbis azt hiszi magrl, s viselkedse valban olyan, ami mlt az igazsg kpviseljhez. Ez bizonyra nem szgyen. A protestantizmusnak azonban mr a viselkedse (ez az oly bszkn hirdetett elmleti trelmessge), egyenesen kizrja, hogy az igazsg kpviseljt lthassa benne valaki. Ha az emberek halluk utn megtudjk, hogy az Egyhznak igaza volt, nem azrt haragusznak majd r, hogy mirt volt annyira trelmetlen, hanem azrt, mert nem volt mg sokkal szigorbb. Az igazsgban val meggyzdsbl ugyanis a szigorsg kvetkezik. A szeretettel se ellenkezik a katolikus Egyhznak ez a viselkedse, st ppen ellenkezleg: a szeretet kvetelmnye s bizonytka. Bizonyra nem szeretet egy orvos rszrl, ha lbadoz tfuszbetegnek elnzi, hogy kemny telekkel ljen csak azrt, mert nincs szve heztetni. A kemny tel ugyanis ilyenkor hallt jelent s gy ltszik ezt elidzni van szve annak a szeret 468

orvosnak. A bn is ilyen kemny tel az ember szmra, kvetkezmnye pedig az rk hall. Nem termszetes-e teht, ha az Egyhz is kmletlenl lp fel azokkal szemben, akikrl azt ltja, hogy mgis esznek? Ellenben a protestantizmus elmleti trelmessge szgyen, mert azt rulja el vele (br akaratlanul), hogy nem igazsgvalls, st mg igazsgntudata sincs. Ha volna, nem mondhatn azt, hogy mskppen vlekedni s cselekedni is trhet, st j. Ki ltott ugyanis olyan fldrajztanrt, aki tudja ugyan, hogy Madagaszkr fvrosa Antananariv s gy tantja a gyerekeket, de azrt azt is eltri, st jnak mondja, ha a gyerekek azt mondjk neki, hogy Popokatepetl, s mindezt azrt, mert tiszteli a msfajta meggyzdst is s egybknt is a felebarti szeretet alapjn ll? Az igazsggal szemben nem lehet tisztelni semmifle meggyzdst s nem lehet a szeretet alapjn llni. (Nevetsges!) Az elmleti trelmessg teht szgyen a protestantizmusra, mert azt rulja el, hogy az igazsghoz semmi kze. De kln szgyen mg r az, hogy szp elvei ellenre ma mr a protestns szakrtk elismerse szerint is a gyakorlatban mindig pp oly trelmetlen volt, mint a katolicizmus (az igazsg azonban az, hogy sokkal trelmetlenebb), teht a felebarti szeretet ellen pp annyit, st mg sokkal tbbet vtkezett, mint a katolicizmus vtkezett volna akkor, ha csakugyan nem lenne igaza, illetve maga is tudn, hogy nincs igaza s mgis erszakoskodott volna. Mert a protestantizmus a gyakorlatban ma mr sajt elismerse szerint is ezt csinlta.

469

Igazsg-valls, rzelmi valls

A protestantizmus hirdeti s kveti eleinte mg nem vettk szre, hogy az szp elveik tulajdonkppen a valls igazsgnak megcfolst, teht a valls megdntst jelentik. Ma azonban mr ezen rgen tlvagyunk. Ma pldul jnhny protestns van, aki nyltan hirdeti, hogy a protestantizmus egyszeren gazdasgi okok miatt keletkezett. Hogy e megismers mgse lett a protestantizmusra, mint vallsra, vgzetess, annak az az oka, hogy ma mr a protestantizmus, st vele sajnos mr az egsz modern trsadalom, a vallson is egsz mst rt, mint hajdan rtett. Ma mr 150-200 ves divat gy fogni fel a valls mibenltt, mint ez a protestns elvekbl logikusan kvetkezik. Ezen az alapon llva nem azt mondjk, hogy a hit, a valls meg van dntve, azaz, hogy nem igaz, hanem azt, hogy a hit egyltaln nem is tartozik s nem is tartozott soha az igazsg, hanem csak az rzelmek birodalmba. S ez a megllapts mg csak szgyennek se mondhat a vallsra, mert hiszen a mvszetek se az igazsg, hanem az emberi rzelmek krbe tartoznak, mgis milyen elkel helyet foglalnak el az emberi mvelds s a kultra tern! A mvelt, modern ember nem is kutatja ma mr, igazak-e egy valls tanai vagy nem, mert hiszen szerinte ez mr teljesen elavult llspont. A valls nem tudomny, teht nem a gondolatok vagy igazsgok, hanem az rzsek s rzelmek krbe tartozik. A valls igen sok ember rszre egyszeren egy megmagyarzhatatlan lelki szksglet, melynek alapja nem intellektulis, hanem tbbnyire a zsenge gyerekkorban magunkba szedett lmnyekben, csaldi tradcikban brja alapjt, s ezrt kevesen tudjk magukat teljesen tltenni rajta. Ezek a sejtelmes rzelmek, ezek a tudatalattibl ered kedlyszksgletek termszetesen npek s egynek szerint msok s msok, s vilgos, hogy a valls ilyetn felfogsa mellett egyenesen nevetsges dolog igaz vagy nem igaz vallsrl beszlni, vagy a magam vallst a msnl jobbnak, st urambocs! egyedl dvztnek tartani. Brmilyen finoman adja is azonban ez az rvels a hvk tudomsra a vallsrl val vlemnyt, ez a vlemny tagadhatatlanul mgiscsak azt jelenti, hogy a valls ma mr meg van dntve. Ezek a modernek ugyanis egsz mst rtenek ma mr vallson, mint amit rgen rtettek, st mint ma is rt mg mindenki, aki komolyan s szintn vallsos. Minden komolyan hv ember ugyanis a vallst minden klssg, rzs, rzelem, tudatalattisg, csaldi tradci s lelki szksglet mellett s felett azrt igazsgnak is tartja s a krds lnyegnek vgeredmnyben mindenkppen ezt tekinti. Ezrt ha ltalnoss vlna az a felfogs, hogy a valls csak hangulat, csak rzelem, csak csaldi tradci, csak lelki szksglet, de nem egyttal objektv igazsgokon alapul vilgnzet is, meg is sznne a valls, mert nem volna tbb rtelme. Nemcsak a katolikus, hanem ha komolyan vallsos, a zsid s a protestns is, a vallsa ideolgiai tartalmban, azaz tanaiban is hisz, a magval ellenkez vallst felttlenl tvesnek s helytelennek tartja s ktelessgnek rzi, hogy ellene kzdjn. De mi rtelme is van a vallsos szoksoknak, rzelmeknek, csaldi hagyomnyoknak akkor, ha mr rg tudjuk, hogy nem igaz az, aminek kedvrt ezek az rzelmek, szoksok s hagyomnyok keletkeztek, vagy legalbbis senki se tudhatja, mi igaz bellk s mi nem? Az istentelensgnek egybknt igaza is van akkor, mikor azt hiszi, hogy a valls csak rzelem, csak az rzsek, hagyomnyok s npszoksok krbe tartozik, teht az igazsghoz semmi kze. Az istentelensg csak egyben ravasz s megtveszt: gy tesz, mintha megllaptsa minden vallsra vonatkoznk, s mintha nem is volna kivtel. gy tesz, mintha megllaptsval minden valls, teht a katolicizmus is el volna mr intzve, pedig hogy nagyon is jl tudja, hogy nem gy van; hogy nagyon is tisztban van vele, hogy a katolicizmus a vallsok egsz ms fajtjba tartozik, mint a tbbi, vilgosan bizonytja a viselkedse irnta. Mg ugyanis a tbbi valls irnt megrt, a katolicizmus irnt trelmetlen ez az istentelensg; a katolicizmus rendkvl ellenszenves neki. Ezen eltr viselkeds oka egyedl az, hogy minden vallst nyugodtan valban tutalhatunk a sejtelmek, az rzelmek, a hangulat, a npszoksok s a csaldi tradcik vilgba, de a

470

katolicizmust semmikppen se. Minden ms valls tartalma s viselkedse olyan, hogy ezt bizonytja, de a katolicizmus a homlokegyenest ellenkezre vall. Ezzel is bizonytja, st bizonytva ltjuk azt a rgebbi lltsunkat, hogy ha a valls igazsg, teht elssorban az rtelem, nem pedig csak az rzelmek s hangulatok vilgba tartozik, akkor valls csak egy lehet, a tbbi tvely. Most ezt az igazsgot gy fogalmazhatjuk meg: Minden valls ma mr csupn csak mint szoks, rzelem, hangulat, faji jellemvons vagy csaldi tradci tarthat mg, igazsga teht semmikppen se vehet komolyan, egyedl csak a katolicizmus az, mely az rtelem, az sz szava eltt is megllhat, amely mint igazsgvalls is szerepelhet. A katolicizmus mindig azt tantotta s termszetesen ma is azt tantja, hogy a valls (amely csak egy van s amely ) nemcsak rzelmekben, hagyomnyokban, hangulatban s si szoksokban merl ki, nem is ezek teszik a lnyegt. Ezek csak jrulkok, a lnyeget ksr jelensgek benne. A valls elssorban az szhez szl s az akarathoz, mely az sz szavt vgrehajtja, s a lnyege az, amit tant: annak az igazsga. A katolicizmus lnyege ez: igaz az, hogy van Isten, van llek, van msvilg s ott rk jutalom vagy rk bntets vr rnk. Igazsg az is (trtnelmi igazsg), hogy ezeltt ktezer vvel Krisztus kpben maga az Isten jtt el a fldre, hogy minket a vgleges vallsi igazsgokra megtantson, akaratt tudtunkra adja s dvzlsnk feltteleit velnk kzlje. Igazsg az, hogy ez a fldn jr Isten nemcsak biblit hagyott itt, hanem egy intzmnyt is alaptott, a katolikus Anyaszentegyhzat, hogy minket tantson, az dvssg elrsben segtsen s a Biblia helyes rtelmt velnk kzlje. Azt is meggrte, hogy ez az Egyhz hivatsa teljestse kzben soha nem fog tvedni s ezrt kijelentette, hogy aki ez intzmny vezetinek hit dolgban tudatosan nem engedelmeskedik, annak szmra nincs dvssg. Az Egyhz arrl is biztostja hveit, hogy sz sincs rla, hogy a tudomny megcfolta mr a valls tanait. ppen ellenkezleg: a tudomny s a valls fegyvertrsak, egymst tmogatjk s kiegsztik. A katolikus Egyhz tanait nemcsak hinni lehet, hanem azt tudomnyosan is be lehet bizonytani, hogy ez a hit okos s sszer. Nem a hit ellenkezik a jzan sszel vagy a tudomny haladsval, hanem a hitetlensg; az Egyhzzal val dacols ellenkezik a jzan sszel, teht a tudomnnyal is. (Mindezt A katolikus hit igazsga cm mvemben vilgosan bebizonytom.) Az Egyhz tantsa szerint a valls nem csak az rzelem, hanem elssorban az rtelem s az akarat dolga. Az eszem ltja annak igazt, amit az Egyhz tant, az akaratom megvalstja, amit eszem lt s elr neki, rzelmeim pedig lelkesednek rte. Vilgos, hogy e hrmas mkdsben nem az rzelem a f, nem az az alap. Az rzelem csak az rtelem munkjnak ksrje, velejrja. Az Egyhz dogmkat ad elm az eszem szmra, olyan megdnthetetlen igazsgokat, melyeket felttlenl el kell fogadnom, mint igazakat, s melyektl egy hajszlra se trhetek el. Ez nem az sz munkjnak feleslegess tevst jelenti, mert nem vakon, nem sz nlkl kell a dogmkat hinnem. Megkrdezhetem az Egyhztl, s ha nem akarok nyjember lenni, meg is kell tle krdeznem, mirt dogma az, ami dogma, azaz mirt igaz. S az Egyhz megmagyarzza, de gy, hogy vlasza a vilg legnagyobb tudsait is kielgtheti s ki is elgti, st olyan alzattal s mg az vknl is nagyobb tudsnak s blcsessgnek kijr tisztelettel hallgathatjk s hallgatjk is szavt a legnagyobb termszettudsok is, mint az iskols gyermek a tantjt. Mirt lenne szgyen dogmkban hinni? Ht taln a szmtanban, a fizikban, a vegytanban, st a trtnelemben is nincsenek dogmk, melyeket minden szakember ma mr egyenesen vakon, azaz gondolkods nlkl elfogad? S vajon aki brlja ket vagy ktelkedik bennk, azt nem a tudomny csarnokba tolakodott kontrnak, st elmegygyintzeti kezelsre megrett bolondnak tartja-e minden szakember? Lehet-e a tudomny vilgban anlkl, hogy valaki nevetsgess ne tegye magt pldul az egyszeregy vagy csak a Carnot-ttel igazsgt brlni, vagy abban ktelkedni, hogy igazak-e az elektromossg vagy a fnytan mr vgleg megllaptott trvnyei, vagy pldul hogy a francia forradalom valban 1789-ben kezddtt-e? Biztosthatok rla mindenkit, hagy a katolikus Egyhz dogmi pp ily igazak s ppen ezrt ppen ilyen szilrdak is, ha ezt a meggyzdsbeli szilrdsgot nem is lehet mindig olyan knnyen 471

s egyszeren megszerezni, mint a termszettudomnyos, mennyisgtani vagy trtnelmi dogmk igazsgban val ktsgtelen meggyzdst. De ppen azrt, mert a vallsi igazsgok nem ilyen egyszer, nem ilyen kzzel foghat igazsgok, ezrt tudja az igaz hit lektni az szt s munkt ad neki egsz letre. De a vallsilag mvelt katolikusnak nemcsak az esze, hanem az akarata is llandan foglalkoztatva van. Csak az nyeri el ugyanis az rk letet, aki teljesti Isten akaratt s az rk letben annl nagyobb lesz a boldogsga s a dicssge, minl jobban megkzeltette fldi letben az isteni eszmnyt. Az akaratnak ez a munkja a fentebb emltett hrom nagy, csak lland nfegyelemmel s lland nmegtagadssal (melyet a nagy hit s a szilrd vallsi meggyzds tesz lehetsgess) megfkezhet emberi szenvedly: a pnzvgy, az lvvgy s a gg megtrsben ll.

472

Milyennek kell lennie az igazsgvallsnak?

Ha megkrdezzk, termszetesen minden valls azt mondja, hogy az tanai is igazak, st taln mg azt is, hogy csak az tanai igazak. Ezt azonban termszetesen nem elg csak mondani. Amely valls az igazsggal ellenkez mdra viselkedik, hiba mondja, hogy is igazsgnak tartja magt. Ezt ugyanis nem szval, hanem tettekkel kell eldnteni. Aminek a termszete az igazsg termszetvel ellenkezik, az nem lehet igazsg, ha mg gy lltjk is rla. Minden valls kzl egyedl csak a katolicizmus viselkedsmdja olyan, mint amilyen az igazsg szokott lenni, teht egyedl csak a katolikus valls az, mely igazsgvalls lehet. ( is csak lehet, mert csak ebbl mg nem kvetkezik, hogy valban az is.) Minden ms valls viselkedsbl azonban vilgosan kvetkezik, hogy igazsgvalls semmikppen se lehet egyik se. Nzzk pldul a mvelt Eurpnak a katolicizmus utn legelterjedtebb vallst, a protestantizmust. A katolicizmus mondhatja magrl, hogy csaldi tradcikhoz val ragaszkodson s kedlyszksgleten kvl s felett igazsgot is kpvisel, de a protestantizmus semmikppen se mondhatja ezt magrl. Ktsgtelen pldul, hogy az igazsg egyik flreismerhetetlen ismertetje az erszakossg, a trelmetlensg, a meg nem alkuvs. Aki igazsgot ad el, pldul a tanr az iskolban, annak ktelessge erszakosnak lenni. Senki se szereti ugyan az erszakos embert, mg tanrban se. Azt se, ha a md, mellyel az igazsgot eladjk, erszakos, de azrt az olyan tanrt, aki akr nemtrdmsgbl, akr mert dikjai rszrl tl heves ellenllst tapasztal, mg az igazsgbl is enged, pldul mg abba is belenyugszik, hogy a hatszor hat nem harminchat, vagy hogy a negyvennyolc nem 48-ban volt, megvetssel vagyunk knytelenek ellkni a tanri asztaltl. Az igazsg s a megalkuvs ugyanis olyan viszonyban van egymssal, mint a tz meg a vz. El kell ismernnk, hogy a katolikus Egyhz j tanr. Csakugyan gy viselkedik az eladasztalnl, mint aki igazsgot ad el s biztos a dolgban. Hiszen hogy meg nem alkuv, hogy trelmetlen, annyira kztudoms rla, hogy bebizonytsval nem is kell foglalkoznunk, mert a mvelt vilg szemben ppen ez a katolicizmus legnagyobb bne, s ugyancsak gondoskodtak rla ellensgei, hogy ezt mindenki meg is tudja. Azrt tmadjk, st gyllik annyira kmletlensgrt, mert az elfogultsg s a gyllet egyoldalsgval nem azt rtik ki belle (nem, ezt semmikppen se hajlandk szrevenni), hogy igazsgot hirdet, hanem csak azt, hogy szeretetlen s gy lehetetlensg, hogy maga a megtesteslt szeretet, az ellensgeirt is meghalni tud Krisztus fldi kpviselje lehessen. Pedig ht lttuk, hogy az Egyhz tulajdonkppen akkor is szeretetet gyakorol, mikor hveihez kmletlen, mikor meg is szomortja, el is keserti ket, mikor sket minden fldi szenvedsnk irnt akkor, mikor dogmkrl van sz. Hiszen csak azrt ilyen, mert az embereket csak gy tudja megmenteni az rk krhozattl (vagy ha egyeseket mg gy se, legalbb a tbbi embert, akik tani az Egyhz e viselkedsnek s gy knytelenek beltni, hogy nem babra megy a jtk). Minden azon fordul meg egyedl: igaza van-e az Egyhznak, vagy nem. Ha igaza van, ktelessge gy viselkedni. Akkor rul, ha nem gy viselkedik. Ez a meg nem alkuvs, st kmletlensg azt bizonytja rszrl, hogy igaza van, de legalbbis azt felttlenl, hogy az Egyhznak igen ers meggyzdse van a maga igazban. gy ltszik, ppen ez az, ami a hitetlensget s a ktelyt oly vgtelenl dhsti, s ami miatt az Egyhznak oly nagy gyllettel fizet. Ezrt akarja erszakkal rfogni, hogy nem tudja, mi a szeretet. Pedig dehogy nem tudja. Hiszen ppen azrt olyan kmletlen, mert nagyon szeret, de egyttal nagyon biztos is a maga dolgban. Az Egyhznak ha csakugyan igazsgot kpvisel elengedhetetlen ktelessge pldul vegyes hzassg esetn ragaszkodni ahhoz, hogy a hzassgbl szletend minden gyermek kivtel nlkl katolikus legyen, s ebben a szinte elhrthatatlan akadlyok, vagy a felek hallosan szerelmes volta se zavarhatja. Hiszen ha a katolikus valls igaz, akkor semmifle ms valls mr nem lehet az, s akkor a szl pp gy nem engedheti meg, hogy gyermekei egy rsze katolikus, ms rsze pedig

473

klvinista legyen, mint ahogyan tanr nem engedheti meg, hogy tantvnyai egy rsze 1526-ra, a msika pedig 1536-ra tegye a mohcsi vszt. Teht megint csak azon fordul meg minden, hogy igaz-e, amit a katolikus Egyhz tant vagy nem, vagy hogy a valls csak rzelem, hangulat s csaldi hagyomnyok dolga-e csupn, vagy pedig igaz is-e az, amit tant. Ha a valls igazsg, gy kell s csakis gy lehet eljrnia. Ha az Egyhz nem gy jr el, hiba mondja, hogy igazsgot hirdet. Viselkedsvel kimutatja, hogy csak mondja, de maga se hiszi komolyan azt, amit tant. A protestantizmus pldul kimutatja, hogy nem hiszi, amit tant. Szerinte pldul vegyes hzassgban az oszt igazsg azt kveteli, hogy a fik az apa, a lnyok az anya vallst kvessk. mde csak akkor kveteli ezt az oszt igazsg, ha a katolikus valls pp oly j, mint a klvinista, vagy ha a tanait egyiknek se kell komolyan venni, mert mindkett csak csaldi tradcikbl ll. Mind a kett egyformn j csakis ez esetben lehet. Ha azonban a tanok igazsgrl van sz, akkor mr csak az egyik lehet j, a msik pedig tvely. (Az is lehetsges, hogy mind a kett tvely. Csak az nem lehet semmikppen se, hogy mind a kett igaz legyen.) Hogy a protestantizmus szeretetbl helyezkedik erre az llspontra, nem megoldsa a dolgoknak. Ha ugyanis az Egyhz valban igazat tant, teht ha az eretneksg valban tvely, akkor mr ppen a szeretet az, ami a meg nem alkuvst, a kmletlensget megkveteli tle. Hiszen az igazsg az ember legnagyobb kincse, a tvely a legnagyobb ellensge, s ha nagy jelentsg igazsgokrl van sz (a vallsban pedig ezekrl van sz), akkor az igazsgtl felebartunk rdekben mg akkor se szabad tgtanunk, ha ezzel szenvedseket okozunk neki. Milyen orvos az, aki tudja, hogy csak mtt mentheti meg a beteg lett, mgse hajland megoperlni, mert a beteg fl tle, pedig nagyon szereti a betegeit? Hiba mondja erre a modern ember, hogy mindezek ellenre se tud rokonszenvet rezni az ilyen kmletlen, gynevezett igazsgvllals irnt. Hiba mondja, hogy gylletes lenne a fldi let, ha mindenki mindig igazsgot kpviselne, s ezrt mindenki r akarn knyszerteni a maga lltlagos igazt a msikra mg erszakkal is. Hiba mondja, hogy ennl mgiscsak szebb a megrts, a trelem, a szeretet, a ms meggyzdsnek tiszteletben tartsa: annak szernysggel sszekttt tudata, hogy tvedni emberi dolog, s hogy msnak is lehet igaza, nemcsak neknk. Azt feleljk neki, hogy ez mind igaz, mde mi nem is azt mondtuk, hogy egyni vlemnynket erszakoljuk r msra, hanem azt, hogy az igazsgot erszakoljuk. Mikor cfolink knyszer ellen beszlnek, mg maguk is knytelenek idzjelbe tenni az igazsg szt s gynevezett igazsgrl knytelenek beszlni, teht maguk is elismerik, hogy ha valsgos igazsgrl van sz, akkor mr az rvk is trgytalan. Ha teht valsgos igazsgrl van sz, akkor mr az rvk trgytalan. Ha teht valsgos igazsgot knyszertenek rnk, s radsul ezt mg szeretetbl s szeretettel is teszik, csak nyer vele az ember s a fldi let paradicsomm, nem pedig pokoll vltozik tle. Az is igaz, hogy tvedni emberi dolog (teht szerintnk is ismt csak a tveds knyszertse a helytelen), mde az Egyhz nem emberi intzmny. A szernysg s a kmlet se helyes itt, mert hiszen csak a mg felttlenl szksges opercirl is lemond, elbb emltett orvos mindenkppen eltlend kmlete juthat itt esznkbe. Ki szereti az olyan orvost, aki tud, mgsincs nbizalma, s ahelyett, hogy hatrozottsgval ert ntene belnk a gygyulsunkhoz mindenkpen szksges szenvedsek elviselsre, csak bizonytalankodik akkor, mikor nemcsak tudsra, hanem a tudsban val ers hitre s meggyzdsre is szksg volna. Illik az ilyen viselkeds ahhoz az Egyhzhoz, melyet Krisztus maga alaptott azrt, hogy tantson, vezessen s irnytson, s mely azrt is van, hogy bennnket az rk dvssg elrshez szksges nmegtagadsok elviselsre rvegyen? Fanatizmust is kr a katolicizmussal kapcsolatban emlegetni, mert fanatikus emberen mindig ostoba embert rtnk, olyant, aki tves, vagy legalbbis tlzott (a tlzs sohasem azonos az igazsggal) vlemnyt erszakolja r durvn msokra. Senki se mondja azonban fanatikusnak azt, akinek igaza van, mg akkor se, ha valban mereven kpviseli az igazsgot. A tiszta igazsgot valban mereven kell kpviselni. Senki se mondja pldul fanatikusnak azt, aki az ablakbl kiugrani akar ngyilkossal elkeseredett kzelharcot vv, hogy tette elkvetsben 474

megakadlyozza. Mg akkor se, ha e kzelharcnak lthat nyomai maradnak az ngyilkos testn; sem az orvost, aki a knos mtt killsra, ha szksges, erszakos, goromba fellpsvel knyszerti r betegt, st durvn oda is ktzi a mtasztalhoz. Mirt nem? Mert mindkettnek igaza van, s ha az igazsgot kpviseljk, akkor sz se lehet fanatizmusrl mg akkor se, ha mint e kt esetben is lthat ezt az igazsgot durvn, kmletlenl kpviseljk. Aki teht a katolikus Egyhzzal vagy pappal szemben mgis fanatizmust emleget, az mr eleve magtl rtetdnek ttelezi fel, hogy az Egyhznak nincs igaza; teht elre bebizonytottnak veszi azt, amit ppen neki kellene bizonytania. Ez pedig az elfogultsgnak s a hamis rvelsnek ppen a legjellegzetesebb pldja. De egybknt is most nem arrl van sz, igaza van-e az Egyhznak, vagy sem, hanem arrl, hogy annak a vallsnak, amely igazsgot kpvisel, gy kell s csakis gy lehet-e viselkednie, ahogyan a katolikus Egyhz viselkedik s hogy csak annak a vallsnak, amely nem gy viselkedik, pldul a protestantizmusnak, nem is lehet igaza. Mi itt annak a kimutatst grtk, hogy viselkedse alapjn egyedl csak a katolicizmus az, amelynek joga van azt lltania, hogy nemcsak hangulatban, rzsben, tudat alatti sejtelemben, megmagyarzhatatlan lelki szksgrzetben merl ki a tartalma, azaz hogy nemcsak csaldi hagyomnyokbl ll, nemcsak az rzelemnek szl, hanem amit tant, az igazsg is egyttal. Ez gretnknek a most eladott bizonytkokkal ktsgtelenl megfeleltnk. A katolicizmus s a protestantizmus viselkedse kztti nagy klnbsgnek az az oka, hogy a katolicizmus igazsgokat ad el, s ezekben olyan bizonyos meggyzdse van, hogy szinte ktsgbe esik, mikor azt ltja, hogy valaki nem hisz neki s emiatt szinte birokra kel vele, mint a vesztbe rohan ngyilkossal szoks; a protestantizmus ellenben csak vlemnyeket tr hvei el, melyekre vonatkozlag maga is mr elre szmtsba veszi, hogy esetleg taln ppen az ellenkezjk igaz. Csak egy dologban rendkvl szilrd a protestns ember meggyzdse, abban, hogy a katolicizmusban semmikppen se tudja megrteni, fkppen pedig nem tudja megbocstani azt a nagy meggyzdst, hogy vele, mint ngyilkosjellttel mg birokra is kel. A katolicizmus e viselkedsben nem hajland meggyzdst ltni, st ez mg mint lehetsg se jut eszbe. Csak a keresztnytelensg ismertetjelt, a fanatizmust s a lelketlen szeretetlensget hajland ltni benne s ezrt gylli s agyonrgalmazza rte. Ez bizonyra nem a katolicizmus szgyene. rthetetlen a protestantizmusnak (s vele egytt mr vszzadok ta az egsz mvelt kzvlemnynek) ez az rtetlensge. Hiszen mindennapos dolog az letben, hogy felebartainknak fjdalmat vagyunk knytelenek okozni s ezt ppen a szeretet kveteli tlnk. Vajon csak az a szl szereti-e a gyermekt, aki sohase bnteti, st mindenben szabadjra hagyja? Taln csak az az orvos j orvos, aki sohase szr, sohase vg, sohase operl, injekcit se ad soha, st az orvossg is, amit rendel, mindig des? Vilgos, hogy jobb szeretjk az ilyen szlt s az ilyen orvost, de az is bizonyos, hogy csak a gyerek szereti jobban s az olyan felntt, aki rtelemben s akaratban mindig gyerek marad. A katolicizmusnak, noha ellensgei nem gyerekekbl llnak, hanem ppen ellenkezleg, a legmveltebb nyugat angoljaibl, a jenkikbl, skandinvjaibl, hollandjaibl s svjcijaibl kerlnek ki, szcsvk pedig az lenjr irodalmuk, egyenesen veszett hre van a trelmetlensge, kmletlensge s meg nem alkuvsa miatt s ezt egyedl csak elmaradottsgbl, durvasgbl, keresztnytelensgbl eredeztetik. Az mg csak eszbe se jut ennek az egybknt nagyon mvelt ellensgnek, hogy mindehhez esetleg az igazsgnak s a benne lev meggyzdsnek is lehet nminem kze, st ez az igazsg birtokosnak egyenesen szksgszer tulajdonsga. De az sem, hogy a keresztnysg nemcsak szeretet, hanem igazsg is, s nemcsak szeretni, hanem igazsgot ismerni s meggyzdssel brni is dicssg egy vallstl. Vgtelenl elszomort, de kultrnkra egyttal igen nagy szgyen is, hogy a katolicizmus az egsz amerikai, angol, nmet, holland s skandinv irodalomban, st tekintlyes rszben mg a franciban, olaszban, spanyolban s oroszban is mint bnbak van oda lltva; lenzsnek, megvetsnek, gylletnek kitve csak azrt, mert valls ltre mg mindig gy mer viselkedni, 475

mintha igazsgot kpviselne, s e kpviseletet mg egsz komolyan is veszi. E gyllet- s rgalomhadjratot ltva meg kell llaptanom, hogy igen ers s kemny lehet az az igazsg, melyet a katolicizmus kpvisel, de igen nyugtalan lehet azok lelkiismerete is, akiket ez az igazsg oly vgtelenl bnt. Mskpp ugyanis nem lehet megmagyarzni ezt a feltn ellenszenvet s idegessget. Mikor megllaptjuk, hogy az igazsg erszakos, termszetesen nem azt akarjuk mondani, hogy az igazsgot durvn s kmletlenl kell kpviselni. A mdban, ahogy az igazsgot hirdetjk, lehet, st kell is gyakorolni a szeretetet. Hogy ebben a tekintetben is mennyire tudja az Egyhz a ktelessgt, st mennyire pldaad a viselkedse, elg arra utalnom, ahogyan Pintr Jen figazgat, a jeles irodalomtrtnet-r, vagy Kozma, volt belgyminiszter, temetsvel kapcsolatban viselkedett. Mivel mindketten megszegtk a Szentrst, mert elvls utn jra hzasodtak, bnbnatukrl pedig nem volt alkalmuk tansgot tenni, az Egyhz mindkett eltemetst megtagadta. Olyan csndben, szernyen, kmlettel csinlta azonban a dolgot s annyira nem csinlt magnak reklmot belle, hogy gyszlvn senki nem tudott rla semmit. A lapokban csak az volt, hogy a temetst Ravasz Lszl reformtus pspk vgezte. De hogy mirt, az nem. Emiatt sokan azt hittk, hogy reformtusok voltak ezek a nagy halottak, st egy reformtus nagy bszkn mg fel is kiltott elttem: Ht mg Pintr is reformtus volt?! Ezt nem is tudtam. Hiba, minden nagy embernk reformtus! Az Egyhz teht lemond a dicssgrl, hogy a hres ember s nagy r az hve volt; a papsg lemond a zsros stlrl [szertartsok djrl], de csakhogy ne srtsen mg arrl az elgttelrl is lemond, hogy legalbb egy rvid, hivatalos sajtkzlemnyben a kzvlemny tudomsra adja, hogy egyedl az igazsgkpviselete s nzetlensge az oka, hogy ezeket a nagy halottakat az a msik pspk volt knytelen eltemetni. Vagy egy msik plda. Aki reverzlis, vagyis az sszes gyerek katolikus nevelsnek biztostsa nlkl kt hzassgot, annak hzassga megldst megtagadja az Egyhz. Itt is lemond az esketssel jr jvedelemrl, az illetk rokonszenvrl, kiteszi magt gylletknek, hisz bosszbl, mert nem eskette meg ket reverzlis nlkl, sokszor egyenesen protestns reverzlist adnak. Sohase fizet azonban nekik gyllettel. Noha a katolikus ember ilyen egyttlse gyassg, ezt nem a katolikus Egyhz hirdeti, s hangslyozza, hanem a protestnsok, mikor az Egyhz ellen izgatnak, s noha az illet katolikus, ki is van az Egyhzbl bntetsl kzstve (mint a protestnsok szeretik mondani: ki van tkozva). Az Egyhz ezt is annyira nem hirdeti, hogy alig tudja ezt nmely katolikus, st Szchenyi, Dek, Bezerdi Istvn katolikus ltkre mg azt se tudtk, hogy ez egyltaln bn s ellenkezik a katolicizmussal. A katolikus Egyhzban mg kivtelesen se fordult el soha az se ( amit klvinistk s luthernusok egyarnt nemegyszer megtettek), hogy a szszkrl nyilvnosan s nv szerint szgyentette meg az ilyen bnsket, vagy megblyegzsl a templom kapujra fggesztette ki a nevket (mint a kommunista szgyentbla). A protestantizmus ellenben mg azt is megtette, hogy flreverte temploma harangjait azalatt, mg hve a katolikus templomban eskdtt: itt menyegz volt, ott temettek. Mindez valban undok gyllet, ez tnyleg rt fanatizmus. S protestnsaink mg azt se hozhatjk fel a szeretet e lbbal tapossa mentsgre, hogy az igazsghoz val ragaszkods miatt trtnt (mert az valban mg a szeretetnl is elbbre val). Hiszen nluk nem bn, ha a vegyeshzasok gyerekei vallsilag felesek lesznek, csak mindegyiknek katolikuss lenni nem szabad. De ha a protestns igazsggal nem ellenkezik az, ha pldul a lnyok katolikusok lesznek, hogy ellenkezhetne akkor az, ha nemcsak a lnyok, hanem a fik is azok lesznek? Ami nem rt a gyerekek felnek, hogy rtana az egsznek? A katolicizmus egy gyereket sem enged protestnsnak mg akkor se, ha a vilg sszedl miatta, a protestantizmus ellenben azt tartja, hogy vegyes hzassgban az a helyes s az a szp, ha a fik az apa, a lnyok az anya vallst kvetik. A 476

katolicizmus teht joggal mondhatja, hogy az igazsg miatt kmletlen, a protestantizmus ezt semmikppen sem mondhatja. ilyenkor valban csak bosszll, mgpedig felekezeti srelmei, nem pedig az igazsgban val meggyzdse miatt. De nemcsak a meg nem alkuvs az igazsg ismertetjele. Ha valamely valls azt akarja, hogy mint objektv igazsgot kezeljk s tiszteljk, akkor nem lthet az idk vltozsval vagy npek s orszgok szerint ms alakot, mint ez a szoksokkal, rzelmekkel s tradcikkal szokott trtnni, hanem idtl s trtl fggetlenl mindig s mindentt ugyanannak, s egyformnak kell lennie, mint ahogyan az igazsg is ilyen. A katolicizmus az igazsgnak ezt a msik elengedhetetlen tulajdonsgt is brja. Ezrt van egy feje, aki az egszet egyformn irnytja, s az egsznek csalhatatlan tantja. Ezrt vannak megvltoztathatatlan dogmi, melyektl eltrst nem enged meg, s ha valaki mgis eltr tlk, ezrt blyegzi eretneknek s tasztja ki azonnal magbl. Aki ki tudn mutatni, hogy a katolikus Egyhz valaha olyat mondott dogmnak, amit ma valtlannak tart vagy megfordtva: most tart igaznak olyasmit, amit hajdan eltlt, az megcfoln, megdnten az egsz Egyhzat, mert megcfoln igazsg jellegt. (Ebbl kvetkezik, hogy vallsi analfabta az, aki a ppai tvedhetetlensgrl azt hiszi, hogy mivel csak 1870-ben mondtk ki dogmnak, csak 1870 ta igaz, teht a ppa azeltt tvedhetett.) Ilyen egyforma s vltozhatatlan valls sincs tbb a katolikuson kvl, de nem is lehet, mert dogmi csak a katolikus Egyhznak vannak, s mert ilyen egyformasg ppa, azaz csalhatatlan f nlkl nem is lehetsges. Ppja pedig szintn csak a katolicizmusnak van. Ezen az alapon se kpviselhet pldul igazsgot semmifle protestns felekezet. A protestantizmus ugyanis tudvalevleg alanyiv, az egyn felfogstl fggv tette a hitet, benne teht hitbeli egyformasgrl sz sem lehet. Ha az emberek a maguk feje szerint szabadon gondolkozhatnak s beszlhetnek, akkor mr nem fognak egyformn gondolkodni s beszlni. Mivel pedig az igazsg elengedhetetlen kellke az egyformasg, gy az alanyisg s az igazsg sszeegyeztethetetlen. Ha minden katona olyan sapkt visel, amilyent akar, akkor mr bizonyra nem lesz minden katona fejn egyforma sapka. Ahol szabad a lelkiismeret, ahol az egyformasgot elviselhetetlen nygnek tekintik, melyet lerzni dicssg, amely vallsban senkinek sincs joga megszabni, hogy mit higgynk, ahol teht mindenki azt hiszi, amit akar, ott a hit igazsgrl, nem lehet sz, hanem csakugyan csak vallsi hagyomnyokrl, szoksokrl, rzelmekrl, sejtelmekrl, hangulatrl, nosztalgirl. A protestantizmus lnyege teht: a szabad kutats s a lelkiismereti szabadsg miatt se lehet mindentt egyforma. Amit teht kpvisel, az nem is lehet igazsg, hanem csak az emberi kedly rzelmi szksglete, melyet ki-ki a maga lelki adottsgainak megfelelen elgt ki. Sajnos a vallsi igazsgok termszetknl fogva nagy rszben nem olyan egyszeren vilgosak s ellentmondst nem trk, mint az egyszeregy, vagy pldul a termszet erinek trvnyei. A vallsi igazsgokba bele kell mlyedni, veken t kell foglalkozni velk, mire az igazsgukrl val szilrd meggyzds kialakul bennnk. Sokszor lettapasztalat, tlkpessg s emberismeret is kell beltsukhoz. Ezekkel nem rendelkezik minden ember, de az elmlyedsre sem r r mindenki s a kell rdeklds s trelem is sokszor hinyzik. Tovbb a mennyisgtan vagy a termszettudomny igazsgainak elfogadsa legtbbszr nem kvn tlnk ldozatot, legalbbis kzvetlenl tbbnyire se krunk, de hasznunk nincs belle. Semmi okunk se lvn teht r, hogy tusakodjunk ellenk, trgyilagosan is elfogulatlanul tudunk irnyukban viselkedni. Egsz ms azonban az eset a katolikus Egyhz, teht a valls elnk trta igazsgok tekintetben. Ezek tudomsul vtele igen sokszor zavarja knyelmnket, nmegtagadst, ldozatot, sokszor szinte emberfelettinek ltsz ldozatokat kvn tlnk, klnsen az emltett hrom f szenvedly: a szemek kvnsga, a test kvnsga s az let kevlysge elleni kzdelem. Ezrt a vallsi igazsgok elismerse tekintetben a legtbbszr trgyilagosak, elfogulatlanok, igazsgosak se tudunk lenni.

477

Az egszsggyi igazsgok tekintetben is sokszor hasonl a helyzet. Pldul ha elfogadja valaki, hogy az ivs vagy a dohnyzs kros az egszsgre, akkor szintn gyakran meg is trtnik, hogy valakivel nem lehet belttatni ezt az egszsggyi igazsgot, mint ahogyan a vallsi igazsgot nem lehet. Innen van az emberisg lland ellenzkisge, st gyllete s szinte lethallharca az Anyaszentegyhz ellen. Ezrt jutott a bitra mr az alaptja is. Ezrt mondta meg elre kvetinek is: Nem nagyobb a szolga urnl. Ha engem ldztek, titeket is ldzni fognak. s: Az emberek jobban szerettk a sttsget, mint a vilgossgot, mert az cselekedeteik gonoszak valnak. Ez a gyllet megnyilvnul az rtelem rszrl, mely mg csak gondolni se hajland arra, hogy egy dogma mg esetleg igaz is lehet, hanem azt hiszi, hogy pen azrt, mert az Egyhz ktelezen rja el, neki mr csak azrt se szabad elfogadnia. (Kinek jut ez eszbe pldul a mennyisgtanban, mechanikban vagy a trtnelemben?) Az rtelem daca s elfogultsga eredmnyezi az eretneksgeket, az akarat pedig a forradalmakat. A forradalmak semmi msok, mint tmegbnk a hrom f szenvedly: a szemek kvnsga (gyilkossgok s rablsok), a test kvnsga (szabad szerelem) s az let kevlysge (tekintly, felsbbsg, cmek, rangok eltrlse) szolglatban, melyeket a tmeg, mivel neki nincs, mstl is irigyel. A XVI. szzad hitjtsa abban is egyezik a mai forradalmakkal, nevezetesen a bolsevizmussal, hogy ez is az rtelemnek s az akaratnak ilyen egyttes lzadsa, teht eretneksg s forradalom is volt egyszerre. Nem hitjavts volt ez, mgcsak nem is j valls alaptsa, hanem a keletiek elszakadstl eltekintnk az emberi rosszasgnak els hats lzadsa volt az igazsgot s erklcst kpvisel katolicizmus ellen. (Ne botrnkozzanak meg protestns olvasim a rosszasg sz miatt. Nem srteni akarok vele, hanem csak azrt hasznltam, mert valban ez a helyes kifejezs.) A legnagyobb tveds azt gondolni, hogy a katolicizmus is egy valls s a protestantizmus is egy valls, teht ha valaki a kettt cserli, akkor vallst vltoztatott. Nem. Ha katolikus teszi ezt, akkor a vallst s a hitet hagyta el (feltve termszetesen, hogy egyltaln volt neki hite valaha, mert ha valaki katolikusnak szletett, abbl ez mg egyltaln nem kvetkezik), ha pedig protestns teszi, akkor gyakorlati hitetlenbl s vallstalanbl hvv s vallsoss lett (feltve termszetesen, ha llekben is katolikuss, teht hvv vlt, nem pedig csak rdekbl vagy formasgbl tette meg ezt a lpst s a kell mveltsge is megvolt hozz). Lttuk ugyanis, hogy a protestantizmust (s termszetesen a grgkeleti, a zsid s minden ms vallst is) csak akkor tekinthetjk vallsnak, ha vallson csak csaldi tradcit vagy egy bizonyos faj ismertetjelt vagy valami (az sztl lnyegben vve fggetlen lelki) szksgrzetet rtnk. A katolicizmus azonban ezzel szemben, illetve ezen fell mg ms is: egy megmsthatatlan, mindentt s mindig azonos, objektv igazsgrendszer, melyben Isten az emberek dvzlsnek feltteleit szablyozta s amelynek mindenki al van vetve. Aki teht katolikusbl lesz ms vallsv, az nemcsak faji vagy csaldi tradciit vltoztatja t ms szoksokra s klssgekre, hanem elhagyta azt a megmsthatatlan igazsgrendszert is, amelyet j vallsban nem kap s nem is kaphat msikat, hozz hasonlt. Viszont ha valaki ellenkez irnyban, teht a protestantizmusbl a katolicizmus fel teszi meg ugyanezt az utat s ezt meggyzdsbl s intelligensen teszi meg, annak ezt az igazsgrendszert s a belle foly kvetkezmnyeket kell magv tennie a vallsi klssgek cserjn kvl (mely ehhez kpest egszen mellkes kis gy), s ez olyan nagy dolog, hogy hossz veken t tart szellemi tevkenysg s lelki kzdelem nlkl nem is lehetsges. Nemegyszer fordult velem mr el, hogy a protestns maga keresett fel megtrsi szndkval, mgse tudtam neki rlni, st nem is biztattam az illett lpse megtevsre. Lttam rajta ugyanis, hogy jakarat br, de csak ttrne, nem pedig megtrne, csak vallsi szoksokat cserlne, de arrl a nagy kincsrl, melyet katolikuss levsvel nyerhetne, sejtelme sincs, a boldogt igazsg birtokba ttrse utn se jutna el s n is csak tbb vi foglalkozs utn tudnm e kincs birtokba juttatni. Erre a nagy munkra pedig, ha n magam elsznnm magamat, neki bajosan lenne kedve vagy trelme. Nha szellemi kapacitsa se. (Ha protestnsrl, s mg inkbb, ha zsidrl van sz, e 478

legutbbi akadly ritkn szerepel, mert nluk tlag nem az rtelem hinya a baj. Hiszen nem csak a zsidk, hanem a protestnsok is nemcsak mveltebbek, hanem rtelmesebbek is az tlagkatolikusnl. k teht tbbnyire nem azrt nem ltjk a katolikus igazsgot, mert a kapacitsuk hinyzik hozz, hanem a rosszasg, az elfogultsg, a beljk nevelt ellenszenv, s egyszeren a knyelem miatt.) Azt az lltsunkat, hogy a protestantizmus a vallstalansgnak egy kezdetleges, 4-500 vvel ezeltti fajtja, teht lnyegben azonos a XVIII. szzad msodik felnek mr nyltan hitetlen felvilgosultsgval, a XIX. szzad els felnek a hazt imd sovinizmusval, a szzad msodik felnek szocildemokrcijval s a XX. szzad nemzeti szocialista fajimdsval vagy a kommunizmus materializmusval, azt a mr felhozott blcseleti rvelsen kvl a protestnsoknak e hitetlen mozgalmak irnti lanyha, st bartsgos viselkedse is bizonytja. A XVIII. szzad felvilgosultjai csak a katolicizmust gylltk s gnyoltk, a protestantizmust nem, st a katolicizmussal szemben egyenesen dicsrtk. A katolikusokkal szemben a francia forradalomban pldul ppen nem kellett vrtanhallt szenvednik az orszg hugenottinak, haznkban pedig egyenesen ennek az istentelen mozgalomnak kszntk a protestnsok, hogy 1791-ben mr egyrangakk vltak a katolikusokkal, st felekezeti vezetik mg a frendi hz tagjai is lettek. (Ugyanakkor ugyanez a felvilgosultsg, noha Angliban sokkal nagyobb hdtsokat tett, mint nlunk, ott csak annyi engedmnyt volt hajland tenni a katolicizmus fel, hogy megtrte, hogy az orszgban katolikus pspkk is lehessenek, mg ezt is csak 1790-nl jval ksbb trte meg, de hogy ezek a katolikus pspkk (vagy akr kzlk egy is) a lordok hza tagjai is lehessenek, gy mint az anglikn pspkk, arrl sz se lehetett, st nincs sz mg ma se.) A nemzeti forradalmak korrl ugyanezt kell mondanunk. Ez is Olaszorszgban egyenesen egyhzellenes volt, nlunk pedig 48 trlte el a katolicizmus llamvalls jellegt s mind politikai (Kossuth), mind irodalmi (Petfi), mind hadi (Grgey) vezetje protestns volt. Kossuth kormnya is tbbsgben protestnsokbl llt. A szocildemokrcia is csak katolikus llamokban volt vallsellenes (a szabadkmvessg hasonlkppen), protestns llamokban megelgedett tisztn gazdasgi harccal. Nmetorszgban annak ellenre, hogy Hitler anyaknyvileg katolikus volt, a nemzetiszocializmusnak a protestns nmetek voltak mindig megbzhat hvei, a kleriklis katolikus nmetsg pedig az egyetlen ellenfele. Ausztriban is a kleriklis npprt volt egyetlen ellenslya. Annak ellenre, hogy Szlasi is katolikus volt, kormnynak tbbsge neki is protestnsokbl llt. Mg feltnbb jelensg ez a bolsevizmus alatt. Az sszes nyugati llamban mindentt a kleriklis prt volt a bolsevizmus harcos s mindig megbzhat ellenfele, Nmetorszgban Adenauer s prtja a lakossg katolikus, az atlanti szvetsgbe val belpst ellenz nmet szocildemokratk pedig protestns felbl kaptk hveiket, st az a Niemller lelksz is a bolsevizmussal val megalkuvs egyik vezre lett, aki a nemzeti szocializmus alatt kivtelesen protestns ltre is a rendszer ellensge volt. A mi haznkban ahogyan az els kommunizmus ellenforradalmi kormnya a katolikus Szegedrl jtt, gy jtt a klvinista Rmbl a msodik bolsevizmusnak szllst csinl els polgri kormny, melynek egybknt katolikus tagja is alig volt. A klvinista lelksz vezetse alatt ll s egybknt is klvinista (Nagyatdi Szab) alapts s mindig ersen klvinista jelleg Kisgazdaprt volt az, mely elszr kttt fegyverbartsgot a bolsevizmussal, mikor pedig mr berendezkedett a proletrdiktatra, aki vezet szerepet jtszott benne s nem volt zsid, az gyszlvn kivtel nlkl protestns volt (Dlnoki, Dinnys, Tildy, Nagy Ferenc, Dobi, Darvas stb.). A hivatalfnkk s iskolaigazgatk mg tiszta katolikus falvakban s vrosokban is (amennyiben nem zsidk) tbbnyire protestnsok, voltak. Mg Esztergomban is reformtus n volt a tancs elnke. Eleinte, gyszlvn az egyetlen katolikus miniszter a kultuszminiszter volt, az is csak azrt, mert annak katolikusnak kellett lennie. A rendszer azonban semmit se tallt magra

479

annyira srelmesnek, mint ezt, s ezt a kell szt hamarosan meg is szntette s kultuszminiszterr is protestnst tett. Hogy a katolikus klrus s a pspki kar mily sokig s mily hsiesen ellenllt a bolsevizmus csbtsnak s hallos szortsnak, s ezzel szemben s a tle adott szp plda ellenre (melyet csak kvetni kellett volna, s amit az ersebb katolikus Egyhz pldaadsa jelentsen meg is knnytett volna rszre) kztudoms, hogy a protestantizmus, s kztk elssorban a magyar klvinizmus milyen hamar s milyen gyalzatosan behdolt. Vilgos, hogy protestnsaink is utltk a rendszert, de viszont az ellenzkisg htrnyait vllalni mr nem voltak hajlandk. Nemcsak ldzs alakjban nem, hanem mg az rvnyeslsrl val lemonds alakjban sem. Jellemz, hogy a protestns valls nyilas miniszterek majdnem mind megtrtek a siralomhzban (Remnyi-Schneller is, Kemny br is, Budinszky is s sajtfnkk, Kolozsvry Borcsa is), s lpsket azzal okoltk meg, hogy a kommunizmus tulajdonkppen a reformcival kezddtt. E kijelentsk mutatja, milyen tisztn lttk a helyzetet s hogy k a vgn valban nemcsak ttrtek, hanem meg is trtek. Ez egybknt klnsen, ha mvelt emberekrl van sz , ha az ember siralomhzban l, mr igen knny dolog is. A szenvedlyek ugyanis akkor mr elnmultak, nincs mr pnzvgy, nincs lvvgy, rg megtrt a kevlysg is s gy mi sem akadlyozza mr az igazsg hbortatlan tjt az emberi llekben. Az is rdekes, st feltn, hogy a kommunizmus annyira utlta a katolicizmust s gy flt tle, mint az rdg a szenteltvztl, hogy nemcsak Isten szent nevt rta kisbetvel, a Mikulsbl csinlt Tlapt, az iskolkban a karcsonyi sznetbl csinlt tli s a hsvtibl tavaszi sznetet, st mg a karcsonybl is fenyfa-nnepet; hogy nem Krisztus, hanem idszmtsunk eltt vagy utn szmolta az veket; Szent Istvnbl els Istvn, a Szent Lszl krhzbl csinlt Lszl krhzat, Pestszentimrbl Pestimrt, st mg a tiszta katolikus Kunszentmrtonbl is Kunmrtont (de a flig reformtus Kunszentmikls nevt nem vltoztatta meg), s mg Esztergomban is, st elssorban itt szmztt az utckrl s terekrl minden szentrl, minden rsekrl nevezett utct s teret s mg Pzmny Pter pesti egyetemt is Etvs Lrndrl nevezte el. Mikor pldul sajtja s rdija Faludi Ferencet ismertette jubileumn, gondosan nemcsak azt hallgatta el rla, hogy jezsuita volt, hanem mg azt is, hogy pap, vagy akr katolikus. Ellenben Tessedik Smuelnek mg a rginl is nagyobb hrverst csinlt s sose hagyta el neve melll az evanglikus lelkszi jelzt. Mg Comeniusnak, a cseh protestns lelksznek is reklmot csinlt mg nlunk is. Emiatt mg a jobb katolikusok is, mikor pldul iskolai tallkozt rendeztek, szgyelltk s elhagytk, hogy katolikus intzet volt, amelybe jrtak, ellenben a debreceniek, ppaiak, srospatakiak nemcsak soha el nem hagytk a reformtus jelzt ekkor se, hanem pp gy dicsekedtek vele s tetszelegtek benne, akr Horthy idejben. Akinek pedig reformtus vagy evanglikus lelksz volt az apja vagy valamely hozztartozja, az ezt nemcsak el nem hallgatta, hanem mindig egyenesen kiemelte. Amilyen nagy szgyen s htrny volt ugyanis papi ismeretsggel vagy rokonsggal brni, pp annyira nem volt ekkor se szgyen, st tbb-kevsb ekkor is egyenesen dicssg volt nem katolikusnak, hanem protestnsnak lenni vagy ilyen rokonsggal brni. Nem is jutott senkinek se eszbe, hogy pldul a Luther utca vagy akr a Klvin tr nevt is meg kellene vltoztatni, mert ez is ellenkezik a kommunista ideolgival. Ez nem ellenkezett. Vgeredmnyben meg kell teht llaptanunk, hogy a hitjts a valsgban a hit talajrl val letrst jelenti. Megengedjk, hogy eleinte nem volt tudatos ez a letrs, azt is tudjuk s elismerjk, hogy ma is szp szmmal vannak olyan protestnsok, akik egynileg nem trtek le a hit talajrl, mde ez csak az egyni j akaratuk s rdemk s nem vltoztat azon a tnyen, hogy maga a protestantizmus vgeredmnyben nem a hitbeli meggyzdst, hanem a hitbeli ktelkedst jelenti, hiszen vgeredmnyben a Biblia egyni magyarzsbl ll. A protestantizmus lehetsget ad mindenkinek arra, hogy a Szentrst a maga mdjra rtse, gy knyelmnek, szenvedlyeinek s idnknti hangulatnak megfelelen rtelmezze, vagyis, hogy 480

vallst, istent a maga kpre s hasonlatossgra alaktsa ki. Hogy voltak, vannak s lesznek is kztk olyan j emberek, akik ezzel a lehetsggel nem lnek vissza s nem a Biblit alkalmazzk magukhoz, hanem k igyekeznek alkalmazkodni a Biblihoz, az a tnyen nem vltoztat, mert az emberek tbbsge nem ilyen. Azonban mg ezek a j emberek is ki vannak tve a jhiszem tvedseknek s szenvedlyeikkel val harcaikban mert hiszen a jknak is vannak rossz hajlamaik a protestantizmusban k is teljesen magukra vannak hagyva s teljesen nlklzik azt a szilrd, megmsthatatlan sziklaalapot, amely nlkl e harc legfeljebb egyes szerencss idegalkat emberekben lehet eredmnyes. A protestantizmus az ltal, hogy hveinek szabad kutatst s termszetesen a kutatsban szabad eredmnyt engedlyezett, a vallsban letrt az objektv igazsg talajrl, mely se szabadsgot, se vltozatossgot nem tr. A vallst az sz s akarat terletrl a sejtelmek, a hangulat, az rzelmek, az skre val bszke feltekints, a csaldi tradcik s egy, az egynt fldi gyeikben tmogat hatalmas kzssgbe val tartozs elnyvel ptolja, mely bizonyra nem lekicsinylend dolog, de semmi kze a hithez, melynek szeme a msvilgon van s jutalmt onnan vrja. gy azonban rthet, hogy a protestantizmus fennmaradt, s most is mg ert jelent, hisz a jknak lehetsget ad a vallsossgra, mg a kznyseknek s szemket a fldn tartknak fldi elnykkel szolgl s e mellett arra is lehetsget ad nekik, hogy mindezek ellenre mg vallsosaknak is tarthassk magukat. mde vilgos, hogy erre csak azrt van meg a lehetsg, mert az illetk nem hajlandk a krdsrl mlyebben elgondolkodni. Le is mondanak errl szvesen, mert gy kellemesebb nekik. Olyan forma az eset, mint az angol kirly koronzsakor, aki a nagy esemny megtrtnte utn a koronval fejn s a koronzsi jelvnyekkel testn s kezben krlkocsizik a vrosban, de mivel a valdi korona igen nehz, nem az igazi koront, hanem egy knny, de az eredetivel klsleg egyez msolatot visel a fejn. Az emberek is jobban szeretik az igazsgtl elvonatkoztatott rzelem-, hangulat- s csaldi tradcivallst, mert az knyelmesebb, de ltszlag ppgy valls mint az igazi. A protestns szabadkutats s egynileg kialaktott hit nem valls, hanem csak msolat. Vilgos ugyanis hogy gy sz se lehet arrl, hogy az, amit ki-ki mindegyik mskppen mltztatik hinni, egyttal igaz is legyen. Kinek-kinek lehet ugyanis ms-ms az rdekeit kpvisel felekezete, neki kln dicssget hoz sei, neki a mstl klnbz kedves csaldi tradcii, vallsos hangulatai s rzelmei, de nem lehetnek neki magnak kln vallsi igazsgai vagy erklcstana. Az olyan vallsnak, melyben ez utbbiak teszik a lnyeget, szksgkppen mindenki szmra ugyanannak egyformnak, vltozhatatlannak s megmsthatatlannak; rzelmektl, kedlytl, hangulattl, sktl, csaldi hagyomnyoktl, nemzetisgtl s fajtl fggetlennek kell lennie. A katolicizmus ilyen valls, a protestantizmus nem ilyen valls. Egsz ms kategriba tartozik teht az egyik, s egsz msikba a msik. Ha azt rtjk vallson vagy hiten, amit a katolicizmus, akkor a protestantizmus nem hit, nem valls. Pedig ht tagadhatatlan, hogy ezt rtjk a hiten. Hiszen a protestns is erskdik mg ma is, hogy nem a katolicizmus, hanem az vallsa az igaz. Vilgos, hogy mihelyt valaki elismeri vagy tudatra jn annak, hogy az vallsa csak a kedly, az rzelem dolga, de igazsgai nincsenek, illetve teljesen bizonytalanok (Ki ltott bizonytalan igazsgot? Hiszen bizonytalansgban lenni azt jelenti, hogy mg nem talltuk meg, mg nem ismerjk az igazsgot!), akkor neki mr vallsa tulajdonkppen nincs, hanem csak ptlkai, melyek csak azrt keltettk benne a valsg ltszatt, mert sohase tartotta a dolgot olyan fontosnak, hogy komolyan foglalkozott volna vele s gy megllapthatta volna mibenltt.

481

A protestantizmus lnyegben az emberi gyarlsg termke

Mg vilgosabb vlik lltsunk igazsga, ha a vallst nem elmletben, hanem a gyakorlatban nzzk, ha nem magukat a hitigazsgokat, hanem ezek megvalstst, az letbe val tltetst, az erklcst vizsgljuk. Felttlenl szre kell vennnk ugyanis, hogy a protestantizmust ugyanazok az emberi szenvedlyek, ugyanaz az emberi rosszasg hozta ltre, ami a ksbbi, mr teljesen istentelen alapon ll forradalmakat, pldul a marxizmust vagy kommunizmust. A Szentrs (s termszetesen a protestnsok biblija is) v bennnket a hamis prftktl. Ezeket a hamis prftkat szerinte arrl lehet megismerni, hogy mg az Evanglium nmegtagadst, lemondst, nagyobb szigort, nagyobb nuralmat kvn tlnk, hibinkra figyelmeztet s ezrt korhol, fedd bennnket, addig a hamis prftk inkbb ellenfeleinket szidjk elttnk, nem minket, hanem azokat korholjk, gyalzzk, minket magunkat dicsrnek, neknk magunknak hzelegnek. A hamis prftk kedveskednek, sajnlnak bennnket, sokalljk a szernysgnket, alzatossgunkat, trelmnket s ignytelensgnket, nem trelemre, megelgedettsgre, alzatossgra buzdtanak, hanem btorsgra, szabadsgra, ntudatra, rdekeink kpviseletre serkentenek, st lztanak bennnket. Pldul a marxista-kommunista munksvezrek llandan azt beszltk s beszlik a munksok flbe, hogy k mennyire el vannak nyomva, ket mennyire kizskmnyoljk s hogy ezt nekik nem szabad trnik. Szerintk a kapitalista, a munkaad nem is lehet ms, mint munksellensg, ms clja nem is lehet, mint a munksok kizskmnyolsa. Teljes lehetetlensg, hogy k a munksaikhoz, dolgozkhoz igazsgosak vagy mltnyosak lehessenek. A marxista mvekben s sznoklatokban mg nagytveggel se tallhatjuk nyomt annak, hogy esetleg mg olyan munks is lehet, akinek szintn van hibja, pldul hanyag vagy lelkiismeretlen, vagy pldul a j helyzetben elbizakodott. De arrl sincs sz, hogy esetleg a gyrosok kztt is lehet olyan ember is, aki jlelk, megrt, mltnyos s munksait legalbb annyira szereti, mint a nagy jvedelmet. Pedig az igazsg az, hogy a munks is gyarl ember, s a kapitalista is az. Mind a kett nz, mind a kett elbizakodott vlik, ha rzi, hogy a msik rszorul. (Gazdasgi fellendls idejn, mikor jl lehet keresni s tbb a munka, mint amennyi a munkskz, a munks van flnyben s inkbb a gyros az, aki rszorul a munksra, mint megfordtva. Ilyenkor (teht mikor legkevesebb ok volna r) tbb a sztrjk, mint akkor, mikor megokolt volna.) De azrt viszont az ember nem is szrnyeteg, nem csupa nzs s kmletlensg. Teht se a munks nem ilyen, se a kapitalista nem ilyen, hanem mindkettnek vannak j tulajdonsgai is, st mindkett krben egyformn tallunk egsz az egygysgig jkat s becsleteseket is. Ha trgyilagosak vagyunk, azt kell megllaptanunk, hogy ha a kett kztt klnbsg van, akkor egyenesen a munkaadk, nem pedig a munksok javra van klnbsg. Nem a gazdagok vagy elkelk rdeme az, hanem a jobb mddal jr nagyobb mveltsg s gondosabb nevels kvetkezmnye, de megvan ez a klnbsg, mert vilgos, hogy a mvelt s gondosabb nevels ember tlag jobban uralkodik llati sztnein, mint az, aki az utcn ntt fel. Igen nagy bnket legalbb oly fokban okoz az tlkpessg hinya, mint a rosszasg. Mrpedig vilgos, hogy az tlkpessg hinya gyakoribb a mveletlen munksban s a gazdasgi cseldben, mint a mvelt s tanult gyrosban vagy fldbirtokosban. A protestantizmus szakasztottan olyan jellegzetesen hamisprfta volt, akr a marxista munksvezrek vagy a tbbi forradalmr. Emltettk, hogy a hamisprftk mdszere az, hogy ktelessgeire val figyelmeztets helyett inkbb legyezi az embert, s emltettk, hogy a valls a gyakorlatban az ember hrom f szenvedlye, az nzs hrom trzsmegnyilvnulsa elleni kzdelemben ll. A protestantizmus, noha vallsnak, st megjavtott vallsnak nevezte magt, mgis e veszedelmes szenvedlyek elleni kzdelem helyett egyenesen a concupiscentia oculorum [szemek kvnsga], concupiscentia carnis [nemi nzs] s a superbia vitae [lelki nzs] 482

szolglatba llt s e rt szenvedlyeknek az ember lelkben val felkeltse, illetve lesztse (mert felkelteni nem kell, anlkl is megvan) volt a kenyere. Nem nevelte az embereket, hanem hzelgett nekik. A protestantizmus a renesznsz kor lanyha, vagy egyenesen bns papjainak s szerzeteseinek nem mint az Egyhz az nmegtagadst s az nuralmat, hanem helyette a meghzasodst ajnlotta. A hitjts azt hangslyozta elttk, hogy az rks szzessg gy is lehetetlen, meg ht rtelme se sok van. Jobb teht, ha k is meghzasodnak s a szellemi-erklcsi ignyek e leszlltsa miatti csaldst vagy szgyent azzal enyhtette, hogy ezzel legalbb pldt adnak a tmegnek a tisztessges csaldi letre. Az nem zavarta a protestantizmust az emberi knyelemnek val e hzelgsben, hogy e beszdbl lnyegileg az kvetkezik, hogy nemi tekintetben vgeredmnyben semmi sem tilos. Ha ugyanis a szzessg lehetetlen s lehetetlen mg a papok szmra is, s nem is ri meg azt a sok kzdelmet, amibe kerl, akkor a hzassgtrs is meg van engedve. Annak ugyanis, aki idegen szemlybe szerelmes, pp oly nehz trvnyes hitvestrsa mellett kitartania, mint annak, aki rks szzessgre vllalkozott, a teljes nmegtartzkodst. St neki mg nehezebb, mert mr kstolta a nemi rmket, a szz pedig nem, s ignoti nulla cupido [amit nem ismernk, arra nem vgyakozunk]. mr szabad utat engedett nemi sztneinek, a szz pedig mg nem, s vilgos, hogy knnyebb fent maradni annak, aki mg nem is volt lent soha, mint annak, aki mr egszen megszokta a lefel jr utat. De ha elismerjk, hogy a papoknak lehetetlen az rks szzessg, akkor azoknak is szabad erklcstelenkedni, akik csak 30-40 ves korukban jutnak abba a helyzetbe, hogy meghzasodhatnak. Hiszen ha az rks szzessg lehetetlen, akkor a 30-40 ves korig tart szzessg pp gy az. Ht mg mennyire szabad akkor homoszexulisnak lenni s az sztnknek ez irnyban is szabad folyst engedni! Hiszen aki ilyen hajlam, nem tehet rla, hogy ilyennek szletett, s radsul az ilyenek nemi sztne mg sokkalta ersebb is, mint a normlis emberek. A papok, szerzetesek szzessge lekicsinylsnek vagy egyenesen lehetetlenn nyilvntsnak teht ilyen cseklyek s mellkes jelentsgek a logikus, szksgszer kvetkezmnyei. A szzessg nehzsgein a szzessg elvetsvel segteni pp olyan eljrs, mint ha valaki egyes romlott korok szinte intzmnyes s mindennapi hzassgtrsein azzal akarna segteni, hogy eltrli a hzassgot s behozza helyette a tbbnejsget vagy a szabad szerelmet. Mindkt bajnak az erklcsk megnemestse, a hit megerstse, az nmegtagads hirdetse, a bnsk korholsa s felemelse az orvossga, nem pedig annak megllaptsa, hogy igazatok van, nincs is az nmegtagadsra semmi szksg, ezt csak a ppk nzse s uralomvgya tallta ki azrt, hogy annl knnyebben s biztosabban uralkodhassanak rajtatok. Teht tulajdonkppen csak nagykorsgtokat, az ember legnagyobb kincst, a szabadsgot vvjtok ki magatoknak akkor, ha megszabadultok a mestersgesen, ravasz szmtssal beltek nevelt eltletektl s btran meghzasodtok. Nem a tipikusan hamisprfta beszl-e gy? (A bkepapok is gy beszltek, mintha a bkepapsghoz btorsg kellett volna.) A Biblit tartottk kezkben e hamisprftk s handabandzsuk kzepette egy cseppet se zavarta ket, hogy a Biblia a leghatrozottabban a szzessg mellett szl. Vajon maga Krisztus Urunk meghzasodott-e, teht szksgesnek tartotta-e, hogy pldt adjon neknk a keresztny csaldi letre? Pedig msban mindenben pldt adott. (Mint ltjuk, a nemi nmegtartztatsban is.) Vajon anyjv is nem olyan nt vlasztott-e, aki mikor mr megtudta, hogy mhben fogant, mg akkor is azt merte mondani az Isten angyalnak, akirl tudnia kellett, hogy lelkbe lt s gy valtlant hiba mond neki: n frfit nem ismerek. (Lk 1,34) Vajon nem hangslyozza-e Szent Pl is, hogy tisztasgban l (1Kor 7,8) s hogy a szzessg szebb, biztosabb, tkletesebb, Isten eltt kedvesebb llapot, mint a hzassg? (1Kor egsz hetedik fejezete). Nem ajnlja-e ugyanezt Jzus maga is (Mt 19,12)? Igaz, hogy azt mondja, hogy csak az fogja fel, aki fel tudja fogni (Mt 19,11), mde az Egyhz se knyszert senkit arra, hogy pap legyen, vagyis hogy az rks szzessget felfogja, hanem csak azt rja el, hogy papok csak azok legyenek, akik fel tudjk fogni. Igaz, hogy azt is mondja a 483

Szentrs, hogy jobb meghzasodni, mint gni (1Kor 7,9), de viszont az is igaz, hogy ha valaki mr elhatrozta magt, hogy inkbb g, mintsem meghzasodik (akr knnyelmsgbl trtnt ez az elhatrozs, akr Isten irnti nagylelksgbl), annak most mr ktelessge akr gni is (s erre az gsre annl szvesebben elhatrozhatja magt, mert nem ingyen g, megkapja majd rte a jutalmt), s az is igaz, hogy gni is jobb, mint vtkezni s elkrhozni, azaz rkre gni. Az is igaz, hogy a Szentrs nemcsak a papnak, hanem mg a pspknek is megengedi a meghzasodst, de igaz az is, hogy ezt akkor engedte meg, mikor mg nem fiatal koruktl kezdve neveltk papoknak a papokat, hanem meglett korban, st az regek kzl vlasztottk ki ket az apostolok. Vilgos teht, hogy gy alig vlaszthattak ntleneket. Azonkvl ne feledjk, hogy Krisztus Urunk azt is mondta, hogy emberek is tehetnek megszortsokat, megktseket az Egyhzban, s ez olyan, mintha ezeket a megktseket, ezeket a tilalmakat maga lltotta volna fel. (Mt 18,1-8) A protestns hamis prftk teht akkor s annak ellenre engedtk meg a papoknak s szerzeteseknek a meghzasodst, mikor az Egyhz ezt nekik megtiltotta, s noha ez a tilalom teljesen az Evanglium szellemnek megfelelen trtnt. Ezzel szemben ez a hamisprftk adta engedmny mennyire evangliumellenes szellemben trtnt! Nemcsak az Egyhz irnti engedetlensg miatt, mely az Evanglium szellemvel merben ellenkezik, hanem fknt azrt, mert ez a megengeds a szzessg lekicsinylse, kicsfolsa, st lehetetlennek mondsa kzepette trtnt. Az Evanglium a hzassgot csak a szzessg magasabbrendsgnek hangslyozsa kzepette azok szmra helyesli, akik alig brnak a testkkel. (Mivel az emberek 90%-a alig br, azrt a hzassg, noha a szzessgnl alacsonyabb rend, nem szgyen, nem is keresztnytelen, hanem emberi dolog. Ami pedig emberi, az keresztny is.) Semmikppen sem keresztny dolog azonban a hzassggal szemben a szzessg kicsfolsa, lekicsinylse, kifigurzsa, nevetsgess tevse s a mesk vilgba val utalsa. De a protestantizmus igazi hitetlen mdra ezt tette. A protestnsok s pamfletjeik nem a szzessg magasztalsa s az emberi test gyarlsgnak hangslyozsa kzepette s cmn mondtk megengedettnek, st jnak a hzassgot, mint a Szentrs, hanem annak hangslyozsval, hogy rks szzessg emberek kzt nincs, nem is lehet. Szksg sincs r, de nem is ltezik. Aki lltja magrl, kpmutat. Vagy az er s egszsg fogyatkossga s ezrt sajnlatra val, vagy pedig hazug kpmutats s ezrt megvetsre mlt. Arra, hogy ez Istennek hozott hsi ldozat is lehet, mert az ers hit s a mennyek orszgban val tntorthatatlan remny gymlcse, arra k nem is gondoltak. gy ltszik, ilyen ers hitk nekik sohase volt. Nem tudtk felttelezni teht msban se. Cinikusok voltak, nem hittek a nemesben s az ernyben. Ebben is olyanok voltak, mint a marxistk, akik szintn nem tudjk elkpzelni, hogy lehessen olyan kapitalista, akinek kezben van a tke, teht a lehetsg a munksok kizskmnyolsra s mgse zskmnyolja ki ket. k (nem hiba tbbnyire zsidk hirdettk), gy ltszik, az helykben felttlenl kizskmnyolnnak, mert nzetlensgre, nuralomra sohase tantottk ket. De a protestns hamis prftk nemcsak a lecsszott papoknak s szerzeteseknek hzelegtek fedds s buzdts helyett a concupiscentia carnis [nemi nzs] tern, hanem az tlagembernek, a tmegeknek, a hzasoknak is. Ezeknek a vlst s vls utn az jrahzasodst engedtk meg annak ellenre, hogy az a Biblia, amit a kezkben tartottak s amelynek meg nem tartst a rgi Egyhznak s papsgnak vetettk szemre, semmit se tilt meg olyan vilgosan s olyan sokszor, mint ppen ezt. (Mt 5,32, 19,3-9, Mk 10,2-12, Lk 16,18, Rm 7,23, 1Kor 7,10-11; 7,39) A Szentrsban ht klnbz helyen van megrva a legvilgosabban s legflrerthetetlenebbl (gy, hogy mskppen nem is lehet magyarzni), hogy hzassgtrs esetn klnvlhatnak a felek, de az elvls utn soha s semmiflekppen se kthetnek jabb hzassgot addig, mg elvlt hitvestrsuk letben van. Ha megteszik, jabb hzassguk kznsges parznlkods. A katolikus Egyhz e szentrsi tilalom miatt kpes volt egsz Anglirl lemondani, mintsem VIII. Henriknek megengedje a Boleyn Annval val parznlkodst elvlt felesge, Aragniai Katalin letben.

484

Ellenben a protestnsok kivtel nlkl minden felekezete s a grgkeletiek is megengedik mindig, valahnyszor a polgri egybekelst az llam megengedi. Ha felvilgostst krnk tlk, hogyan lehetsges ez, azt felelik, hogy a hzassg felbonthatatlansghoz k pp gy ragaszkodnak, mint a rmai Egyhz, st annl mg jobban is, mert k rkre felbonthatatlannak tartjk, mg mi mondjk k azt tartjuk, hogy a hall felbonthatja, de vannak hzassgok, melyek mr pokoll vltak s a pokolbl embertrsainkat kiszabadtani felebarti szeretet, s ilyenkor nincs is mr semmi rtelme a knyszertsnek. Az ilyen hzassg mr gyis rgen felbomlott, mert a szksges hitvesi szeretet legyzhetetlen gyllett vltozott. Nem mi bontjuk ht fel mondjk , hanem csak a tnyt vesszk tudomsul. Mikor egy nem is klvinista, hanem csak luthernus hv s jraval fiatalembert arra figyelmeztettem, hogy ez az rvels mondjuk nagyon gyes, csak az a baj, hogy a Biblival, Krisztus tilalmval ellenkezik, azt felelte, hogy ebben Krisztus Urunk is tvedett, s ezzel ugyancsak bebizonytotta, mennyire igazunk volt az elbbi fejezetben, mikor azt mondtuk, hogy a protestantizmus letrt a tulajdonkppeni hit talajrl. E fiatalemberben mg szp volt, hogy feleslegesnek tartotta a kpmutatst s nem a Biblit prblta a maga mdjra magyarzni, hanem nyltan megmondta, hogy neki a Biblia se szmt. (A Krisztus Urunk ugyanis, aki ebben a dologban tvedett mg ha msban semmiben nem fordulna el ez a kellemetlen dolog, csak egyedl ebben , mr semmikppen sem lehet Isten.) Egyszer egy annyira klvinista tanrt helyeztek abba az iskolba, melyben mkdtem, hogy mg az iskola hazafias nneplyn mondott beszdt is azzal fejezte be, hogy men. Noha a protestnsok a j modorukrl jellegzetesek, annyira flszeg vagy fanatikus volt, hogy nekem, a papnak, be se mutatkozott s gy hnapokon t dvzls nlkl kerlgettk egymst. Mikor megtrt a jg s jban lettnk, ltva biblissgt s hogy igazabb lelk ember, mint az tlag, egyszer azt mondtam neki: Bebizonytom, hogy maguk lbbal tapossk a Szentrst. Hogyhogy krdsre kezbe adtam az imnt elsorolt ht, a hzassg felbonthatatlansgt hangslyoz szentrsi helyet. tvette s azt mondta, hogy ttanulmnyozza. Utna hnapokig csnd. Vgl megkrdeztem, ttanulmnyozta-e mr. Igenl vlaszra megkrdeztem, mit szl hozz. Azt felelte, hogy ezeken a helyeken valban tagadhatatlanul azt kvnja a Biblia, amit n lltok. Mieltt azonban vgleges llst foglalna a krdsben s felekezett eltln, mg meg akar krdezni a dolgokra vonatkozlag egy reformtus lelkszt is. jabb csnd hnapokon t. Vgl megint n voltam knytelen megtrni a csendet, s megkrdezni, krdezskdtt-e mr s mit vlaszolt a lelksz: Semmitmond, res szlamokkal akarta a dolgot elintzni! vlaszolta eltl, szinte megvet hangon. Egyb kvetkezmnye nem is lett a dolognak, st a tanr gy is halt meg, mint klvinista. n se mondtam neki, mirt nem tr meg, mert tudtam, hogy csak az ttrs megy igen knnyen, a megtrs, kivlt komoly, rtelmes emberben, hossz vek munkja. Kmletbl mg azt se hoztam neki el soha, hogy mirt nem vonja le a kvetkeztetst abbl, amit megllaptott. Az az eredmnye azonban gy is megvolt a dolognak, hogy az illet azta igen sokszor fordult hozzm vallsi s egyb krdsekkel s vlaszom ellen sohase volt kifogsa, st gy lttam, gy fogadja mindig, mint vgleges s eldnttt igazsgot. A concupiscentia oculorum, a vagyon utni rendetlen s bns vgy tern ppgy a hamis prfta gyszos szerept jtszotta a protestantizmus, mint a test kvnsga, azaz a nemisg tern. Szintn nem nevelte, nem buzdtotta, nem korholta s nem az nuralomra figyelmeztette hveit, hanem itt is a csbt dicstelen szerept vllalta. Mint a kommunistk a proletrokat, is egyenesen rusztotta a hvket a papok vagyonra. A tzparancs azt mondja, ne kvnd ms mezejt, a protestantizmus a tzparanccsal (Biblival) kezben egyenesen megkvntatta velk a mst. Ez a ms egyelre mg csak az Egyhzra szortkozott, illetve a papokra (mert az Egyhz vagyont a papok vagyonnak nevezte, hogy hatsosabban s kisebb lelkiismeret-furdalssal kvnja meg a hv ezt a vagyont), de nem maradt meg csak a kvnsgnl, hanem tnylegesen is teljes egszben birtokba vette ezt a vagyont mindentt, ahol elvgezte a hitjavtst (csak ekkor a vagyont nem a parasztok, hanem az urak kaptk). 1600 krl nlunk is alig volt mr vagyon az Egyhz kezben. A vagyonnal egytt maga a papsg is gy eltnt, hogy mg a Dunntlon is alig volt megye, melyben 485

kettnl tbb plbnos volt, de sok helyen, pldul Fejr megyben, st a nagy Somogyban egy se volt. rdekes, hogy a fpapsg s a kolostorok vagyont vettk el, mgis a plbnosok tntek el. Mivel ugyanis szrevtlenl eltnt a papok vagyona, eltntek a papnevel intzetek is (majdnem szz ven t egyetlenegy se volt az egsz orszgban, Erdlyben sok szz ven t nem volt). Jl lthatjuk belle, milyen jv vrt volna az Egyhzra, ha a Habsburgok kpben nem akad prtfogja, de lthatjuk azt is, hogy a papi vagyon s az Evanglium sorsa milyen szorosan sszefgg s aki ezt a vagyont elirigyli a papoktl, az tulajdonkppen az Evangliumot irigyli el az emberektl, attl fosztja meg a npet s az orszgot. Minek a papoknak az a nagy vagyon? krdeztk s krdik mg ma is. Kvessk Jzus pldjt s az evangliumi szegnysget s jrjanak k is az apostolok lovain, mint Jzus s apostolai is gyalog jrtak. Azt azonban elfelejtettk s ma is elfelejtik, hogy az Evanglium s Jzus pldja a hvknek is szl, nemcsak a papoknak, mert nincs kln Evanglium a papok s kln a papok jakari szmra. Azt is elfelejtettk, hogy ha, a papoknak felesleges, st kros a vagyon (de a protestnsoknak is felesleges s kros, mert ket ppgy akadlyozza az dvzlsben, mint a papokat), annl szksgesebb az Egyhznak, s k ezt a vagyont nemcsak a papoktl, hanem az Egyhztl is elraboltk. (Ha csak a papoktl vettk volna el, nem lett volna olyan nagy baj.) Ha csak arrl lett volna sz, hogy a papok kvessk az Evangliumot, akkor nem az Egyhz vagyont kellett volna elvenni, hanem olyan reformokat letbe lptetni, hogy az a vagyon ne a papok knyelmt s fnyzst szolglja, hanem valban az Evangliumot. Lttuk, hogy a j I. Ferdinndnak erre is gondja volt vgrendeletben. Ezt a reformot termszetesen nem lehetett volna gy elintzni, hogy mivel ez a vagyon a papoknak rt, azrt legyen inkbb a fldbirtokosok. (Azoknak, gy ltszik, nem rt. Azok nem lesznek tle knyelmesek, se fnyzk. Vagy pedig azrt, mert a fldbirtokos knyelme s fnyzse evangliumi, csak a papok nem az.) Az se lett volna megolds, hogy maradjon az a vagyon az Egyhz, de jvedelme hovafordtsrl ne a papok, hanem a vilgi urak rendelkezzenek. Ez ugyanis elszr valban evangliumellenes, mert Jzus az Egyhz kormnyzst az apostolokra (s utdaikra) bzta, nem pedig a fejedelmekre vagy fldbirtokosokra, vilgos teht, hogy rjuk bzta az Egyhz vagyonval val rendelkezst is, msodszor pedig taln nem szksges bizonytanunk, hogy vilgi kezels alatt az a vagyon mg kevsb szolglta volna az Evanglium gyt, mint papi kezels alatt. Milyen cinizmus az is, hogy hitjavts kpben a hvek, akiknek tantst az Evanglium a papokra bzza, adnak oktatst a papoknak az Evangliumrl. Ennek alapjn szegnysget kvetelnek minden paptl, melyet az Evanglium csak ajnl, nem pedig kvetel, de ugyanekkor kifogsoljk benne a nemi letnek azt a tilalmt, melyet az Evanglium szintn ajnl. A vagyont, illetve azt kifogsoltk, mirt nem kveti minden pap parancsknt azt, amit az Evanglium csak ajnl, az erklcsi tisztasgot illeten pedig az volt a baj, mirt rja el az Egyhz ktelezen a papsgra, mikor az Evanglium csak ajnlja. De klnsen cinizmus azon a cmen kvetelni a papsgtl az Evangliumtl nem kvetelt, hanem csak ajnlott szegnysget, hogy az a vagyon a papok, illetve az Egyhz helyett azoknak a fldbirtokosoknak a kezbe kerljn, akiknek ugyanezt a szegnysget az Evanglium ppgy ajnlja, mint a papoknak, s akik mr meglev vagyonukhoz mg tbbet akarnak szerezni! Teht a hitjtk azrt figyelmeztettk a papsgot a szegnysg egybknt nem ltez ktelessgre, hogy k maguk ettl a szegnysgtl mg jobban eltvolodhassanak. Ne feledjk ugyanis, hogy a hitjts korban a lzadk nem a hitetlensg vagy a materializmus nevben kveteltk a papok vagyont, mint ma a bolsevizmus, hanem az Evanglium, a megtiszttott, a megjavtott keresztnysg nevben. Az forradalmuk teht mg sokkal kpmutatbb volt, mint a bolsevistk. Igen, a hitjts korban mg nem a proletrok, nem a nincstelenek, hanem a gazdagok azok, akiknek mr gy is sok volt, kveteltk s vettk el az Egyhztl a vagyont az Evanglium, st a

486

tiszta Evanglium nevben. (k gy ltszik, piszkos Evangliumot is ismertek. Azt, amit a papok hirdettek.) Felhborodva emelik ki a hitjts kornak protestns (st katolikus) trtnetri, hogy mgiscsak trhetetlen llapot, hogy a kzpkorban a fld egynegyed rsze az Egyhz kezben volt, de azon nem hborognak, hogy a kirly s a furak kezben pedig legalbb a fele volt (mert a kznemessg tulajdonban bizonyra nem volt a fld egy negyede, teht ugyanannyi, mint az Egyhzban). Ebbl a papsgtl elvett negyedbl azonban akkor mg egy talpalatnyit se kaptak a jobbgyok vagy a zsellrek (akkor mg hla a kzpkori Egyhznak! zsellrek nem is voltak) s a kznemesek is alig, hanem minden a kirlyok s a furak lett, teht azok, akiknek mr gy is sok volt, s akik ilyen nemes indtokokbl hoztk be orszgukba s uradalmaikba a javtott vallst, tiszttottk meg az Evangliumot a papoktl rkent piszoktl s szereztek maguknak az Evangliumtl gyjtsre ajnlott gi kincsek helyett ilyen fldi kincseket. Pedig akkor mg nem is hangslyoztk, hogy k materialistk. Ellenkezleg: azt mondtk, hogy k evanglikusok. A hitjtsig a fld jobbgyainak egynegyed rsze egyhzi birtokon lt. Az alatt a grbe bot (a pspk psztorbotja) alatt szolglt, melyrl a kzpkori jobbgy kzmondsa azt tartotta, hogy j dolog alatta szolglni. Most ezek az addig boldog jobbgyok a fldesurak egyenes botja al kerltek, s hogy ez mennyire nem volt j, mutatjk a XVI. szzadtl kezdve minden orszgban egymst r parasztlzadsok, melyek jelszava mindig az volt, hogy azt a szabadsgot kvetelik, amelyet a kzpkorban (nlunk a szent kirlyok alatt) lveztek. Addig ugyanis minden paraszt telkes jobbgy volt (s radsul egsz telekkel) s egy hnapban egy robotot vgzett, vagy mg annl is kevesebbet, mg a XVIII. szzadban mr elrkeztek a szabad kltzkdsi jog megsznshez s a hetenknti egy, st kt robotnaphoz, a telkk pedig csak egy negyed, st sokszor csak egy nyolcad volt. De mindez termszetes is. Mert igaz, hogy a papsgban is megvan a concupiscentia oculorum, azaz az is telhetetlen s mindig tbbet kvn, hiszen nem lenne ember, ha nem gy volna; de vilgos, hogy nem olyan fokban van meg s nem oly gtlstalanul rvnyesl benne ez a szenvedly, mint a kirlyokban s a fldesurakban. Vilgos, hogy lehet s van olyan fldesr is, aki jobb, mint sok pap, de ez a szablyon nem vltoztat, s klnsen nincs meg a papsgban ez a rossz oly fokban, mint olyan fldesurakban, akik olyan telhetetlenek, hogy mg a mst is s mg azt is lenyelik, amit nluk jobb seik Istennek szenteltek s klnsen jobbak a papok az olyan telhetetleneknl, akik emellett mg olyan kpmutatk s lnokok is, hogy telhetetlensgket az Evanglium nevben elgtik ki. Lehet-e kpzelni veszedelmesebb embert, mint azt, aki nemcsak telhetetlen s rabl, hanem mg arrl is meg van gyzdve, hogy az Evangliumot szolglja, st msokat s ppen a papokat tantja az Evangliumra akkor, mikor valjban rendetlen sztneit li ki? Hogy a protestantizmus sikernek f oka az egyhzi vagyon megszerzse, teht az emberi nzsnek a concupiscentia oculorum alakjban megnyilvnul formja volt, hogy a fejedelmek gy szabadultak meg nyomaszt adssgaiktl, orszguk furait pedig gy kenyereztk le, nekik is juttattak a koncbl, azt mg a protestns irny trtnetrs is knytelen elismerni, st kiemelni, annyira tagadhatatlan. De hogy ez az ok olyan meghatroz szerepet jtszott a dologban, mint amilyet valban jtszott, azt magam sem gondoltam volna addig, mg a krdssel alaposabban nem foglalkoztam. Bnbl, emberi szenvedly kielgtsbl azonban nem keletkezhetik valls, azaz istentiszteleti forma s erklcsi rendszer. A protestantizmus teht mr csak e cmen se lehet igazi valls. Mint ahogyan nem lehet amiatt a szerep miatt se, melyet keletkezsben s elterjedsben a msik f emberi szenvedly, a concupiscentia carnis jtszik. Alapjban a hitetlensg s erklcstelensg megnyilvnulsa volt ez teht a hit s erklcs larcban. A XVI. szzadi fejedelmeknek s fldesuraknak ksi utdai most kezdenek bnhdni seik bneirt. A bolsevizmus ugyanis, mely ma ket zi el a trnrl, illetve most veszi kztulajdonba fldjeiket s kastlyaikat s teljes kifosztsukon kvl mg rgalmazza is ket s mindent elkvet meggylltetskre, a hitjtssal kezddtt. 487

Minden hamis prfta hzeleg a gyarl embernek, felbreszti benne a kapzsisgot, hogy megkvnja a ms hzt s ms mezejt, felkelti benne az elgedetlensget, lztja, izgatja a ms jobb mdja, nagyobb vagyona, tbb letrme ellen, felbreszti benne a nagyravgyst, hogy ne trje a ms, a feljebbval hatalmt maga felett, hzeleg a szegnynek, a munksnak, s gy beszl vele, mintha neki nem is lenne hibja, csak ernye, rgalmazza, a megtesteslt rdgnek festi a gazdagokat s hatalmon levket, mintha bennk j egyltaln nem is lenne. Sokszor, hogy ellenszenvet ne keltsen vagy a trvny erejt magra ne zdtsa, nem a gazdagok vagy urak ellen ltalban, hanem csak egy gazdag trsadalmi osztly ellen izgat, mely rszint vagyona, rszint klttt vagy tnyleg meglev bnei miatt a tmegek eltt klnsen ellenszenves. Pldul a nemzetiszocialista mozgalom a zsidk ellen izgatott, azok nagy vagyona s kincsei felosztsnak remnyt csillogtatta meg a tmegek eltt. A zsidsg vagyonszerzsnek igen sokszor erklcstelen mdja mg az igazsg ltszatt is adta jelszavainak. A XVIII. szzad msodik felben, a felvilgosultsg korban a jezsuitk feloszlatsnak kvetelse volt divat. Akkor k szerepeltek gy, mint minden rossz s bn forrsa s a tmegek szletett ellensgei. Akkor az nagy vagyonukrl s mess kincseikrl klttt legendkkal keltettk fel a tmegek szemei kvnsgt. A hitjts korban az akkor nagyon gazdag, elvilgiasodott s ezrt gyllt s irigyelt papsg vagyonnak elzskmnyolsa volt a csaltek. Minek a papoknak vagyon? rveltek. Kvessk Krisztust a szegnysgben! Az eszkbe se jutott az izgatknak, hogy a fpapok lete nem azrt nem krisztusi, mert javadalmaik gazdagok (hiszen pp oly gazdagok voltak a kzpkor kzepnek jmborsgban is), hanem mert nem az Egyhztl, hanem a fejedelmektl (teht azoktl, akik a hitjts idejn oly szigoran brljk ket) fggtt a kinevezsk. Teht ha a bajon segteni akartak volna, akkor nem a vagyont kellett volna elvenni az Egyhztl, hanem a kinevezsi jogot a fejedelmektl, azaz az Egyhzat felszabadtani a fejedelmek nyomaszt igja all. De ht nekik nem is j papsg kellett, hanem csak a rossz papoknak nekik igen j vagyona. Vgl a kommunizmus kpben megjtt az a vgkifejlet, melyet lesebb megfigyelssel elre lehetett volna ltni. Kztudoms ugyanis, hogy evs kzben jn meg az tvgy s az emberi szenvedlyek, ha trt kapukat tallnak, kielgthetetlenek. Vilgos, hogy ha mr jezsuita, papi vagy zsid birtok nincs, akkor jn a fldbirtokosok birtoka (bntetsl azrt, mert a dolgot k kezdtk az Egyhz vagyona elfoglalsval), ha elveend fldbirtok mr nincs, jn a gyr s a bank (a zsidk bntetsl azrt, mert k voltak a papok s fldbirtokosok vagyona elzskmnyolsnak f szszli), ha mr nincs gyr s bank, jn a kulk, azaz a vagyonosabb paraszt, a kiszlet s a kiszem, s vgl jn minden magnvagyon, teht mg az is, aki lete vgre csak egy kis szerny kunyht takartott meg magnak abbl a pnzbl, melyet knnyelm trsai elszrakoztak. Ezt lttk meg a siralomhzban olyan tisztn a kivgzett nyilas miniszterek, mikor megtagadva protestantizmusukat, visszatrtek az Egyhzba s megllaptottk, hogy a kommunizmus tulajdonkppen a reformcival kezddtt. Persze a hitjts kornak emberei akkor mg azt hittk, hogy igazuk van. Minek az a nagy vagyon a papoknak, gondoltk. Arra azonban nem gondoltak, hogy eljn az id, mikor ugyanilyen joggal azt fogjk krdezni, minek az a nagy vagyon a fldesrnak, gyrosnak, st a kulknak? Az utbbi szz vben a zsidk voltak a f forradalmrok, a f izgatk. k se gondoltak arra, hogy azrt a keresztnyek se olyan butk, mint k gondoljk s megtanuljk majd tlk az izgatst k is, kivlt ha a papok ellen val lland izgatsukkal vallstalanokk teszik ket, s akkor majd lesz olyan forradalom is, mely mr azt mondja: Minek a zsidnak az a nagy vagyon? Vegyk el tle, hiszen gy is csalssal szerezte. Hiszen mg az Egyhz vagyont is mindentt elszedtk mr, pedig annak ugyancsak nem hnyhattk a szemre, hogy is csalssal szerezte. Megtalljuk vgl a protestantizmusban a harmadik emberi f szenvedly, a superbia vitae, az let kevlysge irnti engedkenysget, st mg tbbet: egyenesen a r val izgatst is. Pedig, az Evanglium szerzje azt mondta: Tanuljatok tlem, mert szeld vagyok s alzatos szv. (Mt 11,29) Jzust ebben utnozni lett volna evanglikus dolog. A protestantizmus azonban ppen ellenkezleg, a kevlysg, a tekintlyrombols kpviseletre jtt. Szabadsgot hirdetett, a nem488

szolglst rta zszlajra, pedig az Evangliumnak nem az a szabadsg az idelja, melyet az ember a kirlyok, munkaadk, urak, hanem a sajt maga testn s szenvedlyein, kztk ppen a legfbb bnn, a kevlysgen, teht az rtl val szabaduls vgyn arat. A hitjts maguk az urak ellen mg nem izgatott ugyan, hiszen ppen ezek az urak voltak a megteremti, hanem csak az Egyhz s a papsg tekintlye, a lelki hatalom ellen. Azon tekintly ellen teht, amely fltt igen knny diadalmaskodni, hiszen se katoni, se rendrei, se brtnei, se hhrai nincsenek, s ezekkel legfeljebb akkor rendelkezik, ha az llam bocstja rendelkezsre, de viszont a protestantizmus ppen az llammal, annak katonival, rendreivel, brtneivel s hhraival szvetkezett ellene az egyhzi vagyon koncnak odadobsa fejben. Ppa nincs, mondta ez a vallsi forradalom. Pspk sincs. St pap sincs. Minden ember pap. Kzvett Isten s ember kztt nincs, nem is kell. Hitbeli tant sincs. Mindenki a maga tantja. Gyns sincs. Mindenki egyenesen a mennyei papnak, Krisztusnak gynik. Megalzkodni senki eltt se kell, csak egyedl Isten eltt. Lehet-e ennl evangliumellenesebb tant elkpzelni? Mi superbia vitae, ha mg ez se az? s persze hamis is ez a tan minden porcikjban. Lttuk, hogy emiatt lett mindenkinek kln-kln vallsa s emiatt vltozott t a valls olyasmiv, aminek az igazsghoz semmi kze, hiszen annak mindenben ellentte. De persze magnak az Istennek gynni sokkal knyelmesebb is, mint egy lthat papnak, mert Istennel, akit nem ltok s ezrt azt hallom tle vlaszul, amit magam akarok, mindent gy intzhetek el, ahogy akarom, s azt hallom tle krdsemre vlaszknt, amit elkpzelek. A lthat pap ellenben kellemetlenkedik s azt mondja: nem oda Buda! Isten eltt megalzkodni igen knny, hiszen nem ltom. Ezrt rendelt maga helyett elljrul embereket, akiket ltunk s akiknek mr valsggal kell engedelmeskedni. Azrt ezek eltt mr igen nehz megalzkodni. Ht mg milyen kellemetlen ez, ha az llam mg karhatalmat is ad nekik, mint pldul a Habsburgok adtak! A szeld s alzatos szv Jzus, aki azt mondta, hogy tanuljunk tle, azrt jtt a fldre, hogy megtantson bennnket urat ismerni s engedelmeskedni. A protestantizmus ezzel szemben alzat helyett kevlysgre, engedelmessg helyett dacra, nrzetre, szabadsgra buzdtott. Persze elnye ennek is van mi az, aminek csak rossz oldala van? de annyi bizonyos, hogy az Evanglium nem ezekre tant, az Evanglium nem ezeket az elnyket hozta s grte az embereknek. Biztatni nem is kell senkit se szabadsgra, se nrzetre, hiszen ezek tulajdonkppen testnk, az anyag trvnyei, melyeknek uralma alatt llunk. A hitjts korban az Egyhz s a tle kpviselt hit s erklcs ellen a rosszasg alulrl, fellrl, st magbl a papsgbl egyarnt jtt. A papsgnak terhes volt Krisztus igja, hisz termszetes, hogy gyarlbb tagjai csak azt reztk, hogy iga, de azt nem, hogy gynyrsges s des. Ez gy volt a kzpkorban is, s gy is lesz mindig, mert emberi dolog. A kzpkorban azonban a rosszasgot elnyomta bennk a fegyelem, a felsbbsgtl val flelem, az ellenrzs, teht az a fldi hatalom, melyet oly sokan krosnak s nem illnek tartanak az Egyhz kezben, amelyrl mi azonban azt lltjuk, hogy egyenesen szksges. A hitjts trtnete is nagyon mellettnk szl e tekintetben. Luther forradalma idejn azrt burjnzott annyira a bn s nzs az alspapsg krben, mert nem voltak hatalommal br feljebbvali, nem voltak, akik bneiket szmon krjk s akik megbntessk rte. Ezek az elromlott papok egyenesen terrort fejtettek ki s az j hit szszliv lettek, ha valahol az egyhzi felsbbsg jra kezdte visszanyerni hatalmt s megprblkozott a felelssgre vonssal. A gonoszabbak kzlk nem is vrtak erre, hanem, hogy eleve lehetetlenn tegyk, mr akkor az j hit mell lltak, mikor mg az Egyhz nem is krte szmon erklcseiket. Az ember ugyanis nemcsak felelssgre voni, hanem nmaga eltt se szereti elismerni azt, hogy bns. Az a pap pedig, aki az j hit szerint gondolkodott, nem rezte magt bnsnek. Annak a ppa s a pspkk voltak a bnsk, nem pedig . Jtt aztn a rosszasg kvlrl is. Elssorban fellrl: a fldesurak rszrl. Aki a kor trtnelmt ismeri, tudja, hogy mindennaposak voltak akkor hatalmaskodsaik. Az ersebb, a tbb fegyveressel rendelkez elfoglalta a gyngbb fldjt vagy learatta termst, lekaszlta a rtjt. 489

Klnsen gyakori volt ez, ha a szomszd vdtelen zvegy volt. De mg az zvegyek se voltak olyan vdetlenek s mg velk se lehetett olyan bntetlenl elbnni, mint amilyen vdtelen zvegy ekkor az Egyhz volt. A protestnss lett orszgokban minden egyhzi vagyon nemcsak a fldek, hanem az pletek, st a pnz s a kegyszerek is mind a kirly s a fnemessg lett s maradt is. Nlunk csak ez utbbiak. A pnz s a kegyszerek nlunk is az vk maradtak (hiszen az arany vagy ezst kegyszereket beolvasztottk s pnzt vertek bellk), az pletek tbbnyire a trkvilgban pusztultak el, az elpuszttatlan s gy mg a trk vilgot is tllt fldvagyont pedig a j Habsburgok szereztk vissza, mgpedig amennyiben ez mg a trk kizse eltt trtnt gy vsroltk ket vissza. Zlogsszeget fizettek rtk azoknak, akik a naig rablass [nagy rabls] idejn (gy hvja a reformci idejt Gersei Peth Jnos magyar nyelv vgrendelete Datum Sopronio tizenegyedik napjn Januriusnak 1526) e birtokokat kezkbe kertettk s utna vtizedeken t hasznltk s gy e rvn, az elvls cmn mr bizonyos jogokat is szereztek hozzjuk. De nemcsak a birtokokat, hanem mg a papi tizedet is kezkbe kertettk ezek az lltlag j hitrt buzg fldesurak. Ezt is beszedtk tovbbra is, csak most mr nem a pspknek, hanem maguknak. Mg a tisztn protestnss lett orszgokban is, azokban, melyekben rmagja se maradt katolikus papnak, megmaradt vgig a tized, csak ott a hitjts ta a papok helyett a fldesurak jvedelme lett. Az emberi nzs ugyanis ilyen. Lemondani valamirl csak akkor tud, ha rknyszertik. Az Egyhz most mr nem tudott knyszerteni. A szegny jobbgyoknak akkor mg nem volt szakszervezetk s az Egyhz se sztrjkra tantotta ket, hanem lemondsra. Igaz, illett volna, hogy valami hasznuk ebbl a nagy hitbeli megjhodsbl a szegny jobbgyoknak is legyen, de az illem az emberek kztt csak akkor van, ha illemtanr is van, de annak a kezben is plca van. Akkor pedig ez nem volt (a tiszta Evanglium szellemhez, a szabadsghoz ez nem illett volna). gy aztn a szegny jobbgyok hoppon maradtak. De ne a fldesurakra, mint ilyenekre haragudjunk rte, mert biztostok rla mindenkit, hogy a fldesurak helyben a szegny jobbgyok is ppen gy tettek volna. Nem fldesri, hanem emberi gyarlsg ugyanis ez s a jobbgy is ppen olyan ember, mint a fldesr. Csak nla mveletlenebb, kulturlatlanabb, teht mg vadabb s mg sztnsebb. Ez az igazsg. Hangoztatni csak azrt nem divat, mert ma mr a szegnyeknek is pp gy van szavazati joguk, mint a gazdagoknak, s a szegnyek sokkal tbben vannak, mint a gazdagok, ma mr valjban a szegnyek az urak, hatalomhoz teht csak gy juthat valaki, ha nekik hzeleg. Az nzetlensget, az nuralmat mind a szegny, mind a gazdag, mind a fldesr, mind a jobbgy, mind a munks, mind a gyros csak Krisztus iskoljban tanulhatja meg, de termszetesen ott is csak keserves, sokszor emberfeletti nmegtagads rn, s oda mg nem jutott el az emberisg, illetve ma mr annyira eltvolodott onnan, hogy ezt a munkt nem is becsli. Mivel maga nem szeret ilyen iskolba jrni, rfogja, hogy maga az odajrs is haszontalan. Hogy az ember mennyire nem vltozott ngyszz v ta, mutatja, hogy ahogyan a fldesr, az akkori hatalmas a megszerzett egyhzi vagyonbl egy ngyszglet se adott azoknak, akiknek legjobban kellett volna, mert addig semmijk se volt, st mg azt se trte meg, hogy legalbb annyi hasznuk legyen a tiszta Evangliumbl ezeknek a nincsteleneknek, hogy mivel nincs mr pspk, legalbb a tizedet se fizessk neki, hanem mg ezt a tizedet is behajtotta rajtuk tovbbra is, most mr a maga rszre: ppen gy csinlt 1945-ben a np ura, a kommunista prt is. se fizetett semmit a fldbirtokosoknak az elvett fldekrt, se a kulkoknak a tlk szerzett tartalkfldekrt, teht neki ezek a felszabadtott fldek egy fillrjben se voltak, mgis a tartalkfldeket pnzrt adta brbe vagy adta el rk tulajdonul a szegnyparasztoknak (noha tulajdonkppen rlt, hogy nem maradnak megmveletlenl), a fldoszts utn a fldbirtokosoktl elvett fldekrt is rendszeres trlesztsi sszegeket krt tlk, noha a prt mr ekkor is jl tudta, hogy a fld nem marad majd a parasztok kezn, hanem kolhozokat csinlnak majd. A gyrosoktl is krtrts nlkl vette el a gyrakat s a gpeket s hrversben a megcsmrlsig hangoztatta, hogy a munkssg rszre vette el s gy az a gyr most mr a munks. De vajon kapott-e az gy boldogtott s most mr sajt gyrban dolgoz munks valamit 490

a kommunista gyr bevtelbl, kapott-e csak egy fillrrel is tbb brt, mint elbb, vagy kapott-e legalbb csak annyit is, mint azeltt, mikor a gyr mg nem volt az v, st kizskmnyoltk benne? Lett-e ebben a sajt gyrban, teht a munksgyrban, nagyobb beleszlsa a gyr zembe, termelsbe vagy legalbb kisebb lett-e a fggsge, a fegyelem, a bntetsek szigora, mint hajdan volt, mikor mg a gyr nem az v, hanem az volt, aki t kizskmnyolta? ppen ellenkezleg. De nemcsak fellrl, hanem alulrl is jtt terror s erszak a hitjts korban az Egyhz ellen. A jobbgy, a kisnemes, azaz a gyarl szegny ember pp gy terrort fejtett ki s jogtalansgokat kvetett el ellene. Hiszen az egyhzi pleteket, melyek kzl nlunk a trk miatt arra mr nem egy elpusztult s gy jj kellett volna pteni, pusztulni hagyta. Nem ldozott semmit, hogy jjpljenek. A papsg kipusztulsnak, a lelkszi llomsok megsznsnek is rlt a kisember is, mert gy nem kellett tovbb papot fizetni, st a plbnos javadalmt, szp nagy kertjt, telkt ott bent a falu kzepn nhny hold fldjt, rtjt, szlejt k kaparintottk meg s maguknak mveltk. De akinek nem jutott belle, mg az is nyert vele, mert a canonica visitatio [egyhzi ellenrz ltogats] elrsa szerint a pap fldjeit a hveknek kellett megmunklni, rtjt lekaszlni, sznjt behordani. Most ettl a tehertl megszabadultak. Ezrt pusztult ki a hitjts korban olyan sok orszgban s annyira szinte nyomtalanul az egyhzi szervezet! Hogy amit itt elmletben vzoltunk, a gyakorlatban hogy volt, szemlletesen lthatjuk a veszprmi egyhzmegye legrgibb (1554. vi) egyhzltogatsi jegyzknyveibl, melyek rnk maradtak s melyeket dr. Pfeiffer Jnos adott ki (Veszprm, 1947). E jegyzknyvek sok helytt nehezen olvashatk s egybknt is csak a zalai fesperessg terletrl maradtak meg. ppen az n hazmbl! Mivel Zala megye ma az orszg legkatolikusabb megyje, azt kell feltennnk, hogy a hitjts korban mg itt lehetett a legkisebb a lelki s anyagi pusztuls. Lssuk teht, mekkora volt ez a legkisebb pusztuls: A szlvrosom szomszdsgban lev falvak: Vged. (Ma Zalavg a neve, mert a szomszd falvak laki a szp Vged nv miatt llandan csfoltk a vgedieket.) Csak ennyit mond rla a jegyzknyv: Plbnosa mr sok esztend ta nincs. (Megmaradt tiszta katolikusnak. Br npes falu, jra papja csak a XX. szzadban lett.) Bel. Nincs papja. Temploma is romokban. (Ma Zalabr, vrosias, npes kzsg pappal.) Dewtk. Nincs papja. Temploma tkletesen elpusztult. (Ma Dtk s ma sincs se papja, se temploma. Ma mr egybknt is egszen kis kzsg. Egybknt megmaradt (illetve az ellenreformci idejn visszajtt) tiszta katolikusnak, mint a tbbi emltend kzsg is mind.) Zalazege. Plbnosa Gyrgy nev s magban vve j. Templomnak nincs elcsarnoka, mert a tolvajok feltrtk. A szent dolgok rizet nlkliek. Temetje sincs. Itt nagysgos Bnffi Istvn r a patrnus, akinek eskdt felesge van. (gy ltszik, ebben az idben ez mg olyan nagy urak esetben is, mint nagysgos Bnffi Istvn volt, olyan nagy dolog volt, hogy kln ki kellett emelni. Zalaszeg nev lakott hely ma nincs. rdekes, hogy csak a temetjnek helye maradt meg, ami 1554-ben ltjuk mg nem volt.) Atyai eleim e temetben nyugosznak. Csafford. A plbnosnak Balzs a neve s olyan szolglja van, hogy mindent igazgat. A templomnak nincs teteje, temet sincs, a szent dolgok rizet nlkl vannak, szent olajok sincsenek. Itt mindenki nemes. (E ma npes s nagy hatr Csafordnak ma mr nincs se temploma, se papja.) Koppan. Plbnija pap nlkl van, a templomnak nincs teteje, temetje nincs, sem kelyhe vagy ms egyhzi felszerelse. (Ma Zalakoppny a neve s papja van.) Istwand. A plbnos neve Pter, szolglja van. A templomnak nincs teteje, temetje is a pusztuls kpt mutatja. (Ma Zalaistvndnak luthernus lelksze s luthernus temploma van, s noha csak fele luthernus, csak az van.) Kethida. Mr sok ve nincs plbnosa. A templom a vrban van, melyben a Harsdi (Hassgyi) urak parancsolnak. A hvek szksg esetn a szomszd plbnosokhoz futnak. (Teht gy parancsolnak az Egyhzban a Hassgyi urak.) Egybknt kegyuraikkal egytt becslet s rtelem nlkli emberek. (Ma Kehida a neve, Dek Ferenc birtoka volt s plbnija van.) 491

Cyan. A plbnos neve Istvn, reg. Szolglja olyan gonosz, hogy mikor a plbnos tvol volt, fellztotta az egsz falut, hogy zzk el. Itt minden rossz llapotban van. A templomnak egyltaln nincs teteje, se pedig temetje, a szent dolgok minden rizet nlkl vannak, sekrestys nincs, a pspknek jr djat nem fizeti, hvsra nem jelentkezik. A kegyr Csani kos, modern gondolkods ember, a papoknak becsletk van eltte. (Ma Zalacsny s plbnija van. A megdicsrt kegyr Csnyi Lszlnak, a 49-es vrtannak se.) Igrich. A plbnos Mihly nev. Nem jelent meg. Rossz hr. Szakcsnje s fiai vannak. A szent dolgok rizetlenek, az Oltriszentsg megjtsrl nem gondoskodik. A templom tele van szalonnval. (Ha tele, vilgos, hogy nemcsak a plbnos, hanem az egsz falu erre hasznlja templomt. Papja ma sincs.) Kapornak mezvros. A plbnos esperes s neve Balzs. Szolglja van s fiai. Sem kplnja, sem mestere (kntortantja) nincs. A hvek gonoszok, az oltrok roskadozban. Sem a hvek, sem senki nem akart velem rintkezsbe lpni, hogy fpsztoruk akaratt tlem megtudjk. A kegyr maga az apt. A vallserklcsi llapotok Zala megye egyb rszeiben: Garabonch. Ferenc nev plbnosa meghzasodott. Fiai vannak. A templomot nem lthattam, mert nem volt otthon. Kevs jt tudok megllaptani rszrl. Bakonak. A plbnos neve Gyrgy. Asszonya van. A hvek megvertk (a plbnost). A templomban tbb mint hatvan darab oldalas, szalonna pedig mg sokkal tbb. Pedig a plbnos a vizittor jvetele eltt figyelmeztette az embereket, hogy vigyk el onnan, mert aki jnni fog, az a ftisztelend pspk r embere. Nem trdtek vele, st egyesek meg is fenyegettek, ha odamegyek hozzjuk, msok pedig szitkokkal rasztottak el, ha oda megyek. Swl (Sly). Mr rgta nincs plbnosa. Nemesek is laknak itt, akik az Egyhz javait birtokukban tartjk. Nem tudtam sszejnni velk. And. A plbnos neve Dnes. Egygy. Oldalasok a templomban. Rechie (Nagyrcse). A plbnos neve Gyrgy. nneplyesen meghzasodott, gy mint a parasztok. Oldalasok a templomban, a temet elpusztulva. Bagolia (Bagolasnc). Plbnosa mr nincs mr hossz vek ta (ma sincs mg). Egyes itteni nemesek birtokoljk az Egyhz javait, a nyomorult hvek pedig a szomszdos plbnosokhoz szaladnak, ha szksgk van r. (Npe a mostani kommunizmus alatt meghat jsgrl s hithsgrl tett tansgot.) Zentmikls (Somogyszentmikls). Falu Kanizsa mellett, Both Gyrgy s msok tulajdona. Az utbbi idben mr kt plbnos is meghalt itt, akiknek javait s szemlyes tulajdont Szentgyrgy vra rszre foglaltk le. Ezrt nincs plbnosuk s gy nem is tudnak szerezni. Minket magunkat is tkoztak itt s farkasoknak szidtak, annyira meg van mr ez a vidk mtelyezve a luthernusoktl. Kanisa. A plbnos neve Dmtr. reg mr, de fiatal felesget szerzett. Kt szn alatt ldozik. A kplnnak sincs karinge, a szentsget cseng s minden kls tisztelet nlkl viszi a beteghez. A plbnos nem jelent meg elttem, nem tudtam meginteni. A templomnak nincs teteje, sem temetje. A kegyr a nagysgos Ndosdi r. Pamlen (Palin). A plbnos neve Jnos. ppen nem j. Mindig kereskedik. Mindenben paraszt mdra viselkedik, az emberek botrnkozsra. Elszktt, nehogy tallkoznia kelljen velem. A templom teljesen elhanyagolt, temet nincs, szentsget nem tudtam tallni. A kegyr Ndosdi. Gelse. A plbnos neve Pter. Prdikl, a szent dolgokat szp rendben tartja, azonban megeskdtt a felesgvel s mikor Kanisa vrba meghvtk, kt szn alatt ldozott. Kegyura a nagysgos Ndosdi r. Kerecen. A plbnos neve Gyrgy. Szakcsnje s fia s lnyai vannak. A szentsgeket nem rzi. Temet nincs. Itt minden ember nemes, akik az egyhzi interdiktummal [kikzstssel] nem trdnek, harangot nem hasznlnak, maguk, temetik el halottaikat, misre nem jrnak. Homokkomar. Plbnosa nincs a rossz kegyurak, Semini (Semjni) Ferenc s Jnos miatt, akik itt laknak s Domoniani (Domonyai) Pter miatt, aki a kzeli Szentmiklson lakik. Ezek az 492

Egyhz pnzt s mvelhet fldjeit erszakkal elfoglaltk s hasznljk. Visszatartjk azt a hsz kbl bort is, ami a plbnosnak jr, az Egyhz malmt is birtokba vettk, a halastavat pedig elpuszttottk. Mr a plbnost is gytrik. Vannak itt olyan megholtak is, akiknek javait s felszerelst erszakosan, st dhvel azonnal sztosztottk maguk kzt, de oly elvetemlten, hogy mg akkor, mikor a holttest a hzban volt, mr az sszes fellovalt fegyveres jobbgyaikkal bekertettk a hzat s jjel-nappal riztk (hogy a rokonok semmit el ne vihessenek a hagyatkbl). Az ezutn kvetkez rsz nehezen olvashat, de az vehet ki belle, hogy a nemesek egyike a ms felesgt egyik plbnoshoz vitte be. (A plbnos panaszolta a vizittornak.) Rigialch (Rigyc). A plbnos neve Pter. Elg rossz. Szakcsnja van s fattyai. A hz, amelyben lakik, olyan mint a disznl. A hveket nem hvja ssze. Zentgierg. Lenyegyhz. Egyhzilag a keresztri aptsghoz tartozik. Fldesura a nagysgos Ndosdi r. Templom van, de a diszn oldalasok rzsre szolgl, st mint a mszrszkben, marhahs lg benne. Temetje nincs. A polgrok nem voltak hajlandk megjelenni, hogy beszlhessek velk. Zentmihal. A plbnos neve Tams. Szakllas, de egybknt j ember, aki az anyjval van. ldzst szenved a patrnustl, Zele Jakabtl, aki az Egyhz kamatra kiadott pnzt s fldjeit elfoglalta s a plbnost, mikor ez gyben nla knyrgtt, gyalzta s azzal fenyegette meg, hogy elltja a bajt. A plbnialak, mely azeltt j karban volt, teljesen szt van dlva s elpuszttva e nemes ember miatt, mert az elbbi plbnost mr elzte s a jelenlegi is elhatrozta mr, hogy eltvozik. Ugyanez az Egyhz szljt is elfoglalta mr s azta mr tovbb is adta msnak. Ugyanezen Egyhz egy msik szljt kt msik nemes, polyai Bn Dmtr s Ventei Gbor foglaltk el s nem mutatkoztak hajlandnak arra, hogy eljrsuk trvnyessgt illeten megbeszlst folytathassak velk. Mezele (Neszele). Mita a trkk itt jrtak, azta nincs plbnosa. Az Egyhz fldjeit, kamatra adott pnzeit elfoglalta Terwk (Terjk) Pl. Olach (Olah, Zalaegerszeg mellett). A plbnos neve Mikls. reg. Itt is minden rosszul van. Temet nincs, a templom tet nlkli, a szentsget nem rzik. Mindezt latinul rja a vizittor. Aztn bosszsan hozzteszi magyarul: Ki aggt az binbewl. (Ti. a vn plbnos. Csak azrt nincsenek ms bnei, mert mr aggastyn.) A bnbl mr kiaggott reg mellett me egy fiatal: Zompach. A plbnos neve Pter. Termetre tlsgosan gyerek. Szegny, mint a templom egere, de szakcsnje s gyerekei vannak. A templomot gyalzatos llapotban tartja. Az Oltriszentsg sztszrt apr darabjait legyekkel s porral keverve talltam a szelencben. Se jsgnak, se ernynek nyoma sincs e helyen. Tonzrja [kiborotvlt feje teteje] sincs. A polgrok kzl senkivel se tudtam beszlni. Henie (Henye). A plbnos neve Istvn. Szolglja s gyerekei vannak. A templomba nem volt mdunk belpni. Itt is alig van valami j. Nemes Apti. A plbnos neve Lrinc. A templom tet s temet nlkl, a szent dolgok rizetlenl. Zent Andrs. A plbnos neve Benedek. Egszen rossz. Szolglja s gyerekei vannak. Esperesnek nem engedelmeskedik, hvsra nem jelentkezik. De a ms plbnosok jogaiba beleavatkozik. Egyltaln nincs mr plbnos a kvetkez helyeken: Peleske, Zentmihal, Bebes, Terpend, Kalos, Bezerd, Gyvres (Gyrs) Veged, Orbnusfalva s msutt. (Bezerdet kivve, ma sincs pap egyik helyen se.) Jellemz, hogy ahol mg legnagyobb rend van, ott is gy fest a dolog: Noa (Nova). A ftisztelend veszprmi pspk r birtoka. A plbnos s esperes neve Pter. Szakcsnje van s fiai, egybknt kifogstalan az isteni dolgokban. De mr Bakon a plbnos, akinek neve Pl, minden becslet hjn van. Temet nincs, a templom fedetlen. A polgrok nem jelentek meg.

493

Seyter (Sjtr). A plbnos neve Andrs. Szakcsnje van, titkos luthernus, nyilvnosan gynik, mindenben a parasztok mdjra s kt szn alatt ldozik. A fpsztor emberei eltt azonban mindent tagad. Hazug. Azeltt Galambokon volt plbnos. (T)ophe (Tf). A plbnos neve Gergely, reg. Szakcsnje van. A templom tet nlkli, sekrestye nincs, a szentsget nem rzi, a temet elpusztult, a hvek rosszak. Zentkozmadomian (Szentkozmadombja). A plbnos neve Mihly. Rszeges, sszefrhetetlen. Panaszra jttek ellene a polgrok, hogy szakcsnje van stb. Zentandras. (Ez mr egy msik Szentandrs.) A plbnos neve Lszl. Meghzasodott. A temet elpusztult, a templom tele oldalasokkal. Karozzfalwa. A plbnos neve Mihly. reg. Egszen j. A templom azonban tele oldalasokkal s bzlik. Van itt egy Taba Ferenc nev nemes patrnus, akit nagyon gonosznak mondanak. Nem engedte meg a polgroknak, hogy velem beszljenek. Kwtosi zentpeter. Meghalt itt egy Mikls nev plbnos. Vgrendeletet hagyott htra, melyben a kegyuraknak s a pspknek is hagyott valamit. A nagysgos Bnffi Lszl r azonban mindent elvitte. (Pedig bizonyra azrt hagyott vgrendeletben mg neki is s nttt a Dunba vizet, hogy legalbb a tbbi vagyont arra vagy azoknak hagyhassa, akiknek akarja. De ht gy se volt irgalom.) Becwegie (Blcsvlgye). A plbnos neve Tams. Rszeges, nyomorult. Mg keresztktja sincs. Az Oltriszentsg apr darabokban. Mr fl ve vagy mg tbb, nem konszekrlt [nincs tvltoztatva, azaz nincs Oltriszentsg]. Zentiwan. Notandum: A Blint nev plbnos nyilvnos fajtalankod annyira, hogy ugyanabban a hzban (szobban), melyben mindnyjan voltunk, igazi fajtalan kppel nem szgyellt az gyasval hlni. gy s ezrt lett teht Magyarorszg a XVI. szzad folyamn protestnss. Ltjuk, hogy nemcsak a papok voltak rosszak, st a papok is csak azrt tudtak gy elfajulni, mert mindegyik ember, minden s mindenki rossz volt. Nem volt rend s trvny. Az Egyhz tekintlyt megsemmistettk, vagyona elrablsval pedig a papnevelst s j papokba j szellem ntst is lehetetlenn tettk. Ltjuk, hogy az ltalnos eldurvuls s rosszasg hozta ltre a reformcit. Olyan llapotok kztt, mint amilyenek akkor voltak, nem is maradhatott meg a pap papi erklcsi sznvonalon. Ha igen, katakombaletre volt krhoztatva. De a testi-lelki pusztuls mellett is megtalljuk a jt s lthatjuk, hogy az Egyhzban mindig, mg ilyen siralmas krlmnyek kztt is vannak szentek. Azeag (Szilvgy). Georgius plebanus totus bonus: a plbnos egszen j. Merenie (Merenye). Michael plebanus totus bonus. Kerestwrb an (Murakeresztron) is a kpln a legjobb rendben tartja a templomot s a szentsgeket. De nemcsak a szemek kvnsga, a test kvnsga s az let kevlysge hozta ltre a protestantizmust, hanem ott volt a blcsjnl, st egyenesen apja volt a gyllet is, az egsz keresztnysg alaptrvnynek, a szeretetnek az ellentte. De ezzel mr kln fejezethez jutottunk el.

494

A hitjts erszakos forradalom volt

Amit Isten alapt, nem romolhat meg, s ha megromolhatna, akkor se ember lenne hvatva megjavtsra. De ha mgis ember lenne r hvatva, ktsgtelenl keresztny mdra, az Evanglium szellemben, szeretettl thatva s keresztny alzatossggal kellene tennie, ha mve Isten akaratbl trtnne. A hitjtkban azonban gy tombolt a gyllet a ppa, a pspkk, a szerzetesek ellen, akr a mlt szzad forradalmainak vezreiben a zsarnokok, a bolsevikokban a kapitalista kizskmnyolk ellen. Minden szavuk, minden soruk bizonytja, hogy a reformtorokat nem szeretet, hanem a legfktelenebb gyllet vezeti, micsoda fktelen bossz tombol pldul Luther irataiban s egsz egynisgben! Egyes iratai a vilgirodalom legdurvbb, legszenvedlyesebb elmetermkei kz tartoznak. Az rdgtl alaptott ppasg ellen cm mve pldtlan szenvedlyessgrl mg a ppai tvedhetetlensg dogmjnak el nem fogadsa miatt ksbb az Egyhztl elszakadt Dllinger (Luther, 48. o.) is azt rja, hogy alig lehet mskpp megmagyarzni, mint azzal a feltevssel, hogy Luther nagyrszt a rszegt italok okozta mmor llapotban rta. Schn: Dr. Martin Luther von dem Standpunkte der Psychiatrie beurteilt [A pszichitria nzpontjbl Dr. Martin Luther megtlse] cm mvben (Bcs, II. kiads, 1876., 14-28. o.) azt rja, hogy Luther ez irat megfogalmazsakor tnyleg elmezavar llapotban volt. Az se segt, ha tekintetbe vesszk, hogy a kor stlusa is sokkal durvbb volt, mint amihez mi vagyunk szokva, mert Luthert kortrsai is trhetetlenl durvnak talltk. Alig tudtam vgigolvasni knyveid kzl egyet is rja neki mg az az Erasmus is, aki szintn a rgi Egyhz kpviseli s intzmnyei kignyolsban tnt ki, oly fktelenl nagy bennk az insaciata conviciandi libido (gyalzkods telhetetlen szenvedlye). Ha csak kt vagy hrom ilyen gyalzkod iratod lenne, lehetne mg azt gondolni, hogy meggondolatlanul pattantak ki belled, knyved azonban mindentt tkozdssal van tele (scatet undique maledictis). Ezzel kezded, ezzel folytatod, ezzel fejezed be. Karlstadt letrajzrja azt rja, hogy hst Luther mg srjban is rendszeresen, a legnagyobb rutinnal kifejlesztetten s gonoszlelken gyalzta. Ugyan Luther polmijnak megborzaszt kemnysgrl r s azt mondja, hogy a gyalzkodsok, becsmrlsek, ferdtsek s gyanstsok jra meg jra feltr rjt zdtotta ellenfeleire. (Barge, Karlstadt, 2. ktet, 223., 275., 445. o.) Beszlhetnk-e vallsrl, Evangliumrl, keresztnysgrl, st msrl, mint a dh, a gyllet s a harag tiszttalan forradalmrl, mikor a reformci pamfletirodalmt nzzk s benne olyan gnyiratokat tallunk, melyek cmlapjn rdgk koronzzk meg a ppt, de tiara helyett jjeliednnyel? Vagy mikor ugyancsak rdgk hzzk kordn a ppt, aki elre tartott tenyern frissen gzlg embertrgyt tart (amely bizonyra valamely tisztes reformtor lettani mkdse folytn kerlt Krisztus fldi helytartja tenyerre). Az effajta gnylapok mr elre eldntik, ki volt Luther s trsai. Klvin ennyire alantas taln nem volt, de egybknt mg fanatikusabb, mg kemnyebb, mg ridegebb, mg kmletlenebb volt, mint Luther. Genfi uralma pedig a vilgtrtnelem egyik legkegyetlenebb rmuralma volt inkvizcival, brtnkkel, szmzetsekkel, knpadokkal s tmegkivgzsekkel. Ht mg a tlz szektk, a Mnzer Tamsok s Karlstadtok, milyen rmtetteket s rltsgeket kvettek el s mindent tisztn amiatt a fktelen gyllet miatt, mely a szeretet vallst annyira megcsfolva tombolt bennk! Minden forradalom f jellemvonsa a gyllet. Minden sikert is tisztn a gylletnek kszni. Hiszen ez adja neki azt az eleven ert, amely elspri a rgi vilgot, a trvny s a megszoks hatalmt. Ez az elspr gyllet volt a f ismertetjele a reformcinak is, de viszont ennek ppen ellenkezje a f ismertetjele a keresztnysgnek, az Evangliumnak. S ezt, a gyllethinyt, a gymoltalansgot, a megriadtsgot, a gyllettel szemben csak srni s imdkozni, trni s

495

megalzkodni tudst ppen ilyen feltnen megtalljuk a reformcitl megtmadott rgi Egyhzban s kvetiben. Milyen knny volt pldul a Skandinv-llamokban, szak-Nmetorszgban, Erdlyben, st nlunk, Magyarorszgon is a XVI. szzad elejn megsemmisteni a katolicizmust! gy eltnt egyszerre, mintha a szl fjta volna el s mintha a reformcinak ellenfele nem is lett volna. A jkkal ugyanis knny elbnni. Azok nem tudnak dacolni, gyllni. k csak szeretni, nmn trni s imdkozni tudnak. t szjas gonosz, t szjas forradalmr nagyobb zajt csap s ezrt tbbnek ltszik, mint szz csndes, visszavonul j, aki az igazsg uralmt s az erklcsi rend rvnyeslst a msvilgtl vrja, s aki ott, ahol ordtoznak, szitkozdnak, gyllettl tombolnak, halllal fenyegetnek, nem is tehet mst, minthogy csendesen vagy riadtan visszavonul, vagy meghal. De a nagyvilg tbbnyire mg vrtansgrl se tud, mert nem reklmbl csinlja, mint a gonoszok, s mert gyllettl toporzkol s zajos ellenfelei nem is trik, hogy is hallassa hangjt. A kzpkor katolicizmusval szemben, mely szinte hangtalanul pusztult ki egsz llamokbl, micsoda harmincves, elkeseredett hborkat kellett vvni az Egyhz tmogatinak akkor, mikor 50-100 ves alltsg utn vgre meg merszeltk prblni, hogy az elszakadtak egy rszt visszavigyk az akolba! Milyen hvvel s milyen gyllettel tudtak szembeszllni e ksrlettel az elszakadtak! Hogy lergtk az angol trnrl az utols Stuartot, mikor katolikus lett, s mennyire nem kellett a svdeknek se a Vasa-ivadk akkor, mikor mr katolikus volt! Szabadsgharc elnevezs alatt milyen polgrhbork trtek ki nlunk is, hol Bocskai, hol Bethlen, hol Rkczi alatt, nehogy az lltlag oly hn szeretett haza valahogy jra egyhit lehessen! Ltni fogjuk majd, hogy egsz sereg papot gyilkoltak meg dhkben a vallsszabadsg e hsei Bocskai alatt is, Bethlen Gbor alatt is s Thkly alatt is. A Thkly szabadsgharca alatt meggyilkolt papi szemlyek szma hszon fell van, teht sokkal tbb, mint akr az els, akr a msodik magyarorszgi kommunizmus alatt ldozatul esett papok. A szabadsghs Bethlen katonitl kegyetlen s aljas megknzsok utn lemszrolt s aztn a pcegdrbe dobott hrom kassai vrtan pap esete arnylag mg a legismertebb, noha az n dikkoromban mg ez se volt benne mg a szerzetes gimnziumban hasznlt trtnelemknyvben sem. Ellenben a Bocskai katonitl 1605-ben kt szerzetes trsval egyetemben megknzott kisvrdai plos plbnos (Csaszlay Istvn) meggyilkolst senki se tudja. Mg magam se hallottam rla, mg negyvenves koromban se. Ennyire nem foglalkozik a katolikus Egyhz nreklmozssal! Csaszlay kt rendtrsnak sikerlt megmenekednie a halltl. Ezek egyiknek, aki maga jegyezte fel az esetet (mskppen egyltaln nem is tudnnk rla), egy Kovcs Andrs nev embersges klvinista segtsgvel (mert vilgos, hogy nem azt lltjuk, hogy minden klvinista gyll, hanem azt, hogy a klvinizmus) sikerlt megmenekednie, de Csaszlay Istvnnak kezt-lbt levgtk, majd a szomszdos Anarcs nev faluba hurcoltk s az ottani tba fullasztottk. Mindezek Ipolyi Arnold Nyri Krisztina cm mvnek 9. oldaln olvashatk. Ezzel szemben egsz trtnelmnk folyamn elfordult-e csak egyszer is, hogy katolikusok kvettek el nlunk hasonl gylletre vall mszrlsokat protestns lelkszeken, tisztn vallsi gylletbl vagy fanatizmusbl? A XVI. szzadi protestns fanatizmusra, mg a klvinista Veress Endre Izabella-letrajzban is tallunk pldt (248. o.). Azt rja a protestns szerz itt, hogy Frter Gyrgy feledsbe ment vallstrvnyek alapjn egy vradi egyhzfit, aki egy ppista asszonyt arcul csapa vala csak azrt, mert egy kp eltt imdkoznk, mglyra kldtt. Teht Veress mg ezt az esetet is gy tnteti fel, mintha Frter Gyrgyn s a katolikusokon kellene botrnkoznunk, nem pedig a vradi protestns egyhzfin. Pedig ht Frter Gyrgy idejben mg olyan magyart is trvnyesen mglyra lehetett volna kldeni, akinek csak az volt a bne, hogy maga nem imdkozott a kp eltt, nem pedig azt, aki olyan pimaszul kihv volt, hogy a tle fennen hirdetett vallsszabadsg ellenre egyenesen felpofozza azt, aki nem gy imdkozik, mint . Ezt a buzg protestns egyhzfit a

496

protestns elvek megsrtsrt is meg kellett volna bntetni. Vilgos, termszetesen, hogy nem egyenesen mglyval. mde az, aki e mglya miatt Frter Gyrgyn vagy a katolikus Egyhzon botrnkozik, elfogult, mert a kor sajtsga (vagy ha tetszik, bne), nem pedig Frter Gyrgy vagy az Egyhz. Rmutattunk mr, hogy akkor mg hitetlensgrt rdggel val cimborlsrt protestnsok is pp gy knhalllal bntettek, mint a katolikusok a lopst, st hzassgtrst is pp oly kegyetlenl toroltk meg. Frter Gyrgytl vagy az Egyhztl azt kvnni teht, hogy mr a XVI. szzadban gy bntessen, mint a XX. szzad bntet, trtnelmi analfabetizmus. Aztn az is milyen szgyenletes felekezeti prtossg Veresstl, hogy ennek az egyhzfinak bnhdsvel kapcsolatban feledsbe ment vallstrvnyeket emleget. Hogy lehetne sz feledsbe mensrl, mikor 1525-ben hoztk a trvnyt, hogy lutherani conburantur, a vradi egyhzfi meggetsnek pedig felttlenl 1551 eltt kellett lennie, hiszen ekkor mr Frter Gyrgy is meghalt. A trvny elvlsrl teht mg sz se lehet. Az igaz, hogy a gonosz katolikusok csak elmletben voltak trelmetlenek, de a valsgban nem, mert a trvnyt nem hajtottk vgre. Nem hajtotta vgre mg a kemny Frter Gyrgy se. Ha azonban mg akkor se hajtottk volna vgre, mikor azt kellett ltniuk, hogy az jsguk miatt a bnsk olyan elbizakodottakk vlnak, hogy egyenesen k pofozzk meg azokat, akik a trvnyt mg megtartjk, akkor mr nem jk lettek volna, hanem ggyk. A Szenthromsg-tagad Servet Mihly tudvalevleg nem azrt kerlt Genfben Klvin mglyjra, mert felpofozta azokat a klvinistkat, akik nem az egy Istenhez, hanem helyette a Szenthromsghoz imdkoztak, hanem egyedl csak azrt, mert nem imdkozott ugyanezen Szenthromsghoz. Nlunk a magyar katolikusok jsgbl nem feledsbe ment, hanem egszen frissen hozott trvnyek ellenre is bntetlenl tagadhattk meg Luther s Klvin kveti a Mria-kp eltti imdkozst, s jellemz trtnetrsunkra, hogy mikor aztn mr vakmersgkben s gylletkben annyira mennek, hogy gyalzzk, st tik-verik azokat, akik mg nem eretnekek s ekkor vgl egyszer kivtelesen a katolikusok is vgrehajtjk a trvnyt egy ilyen pimasz vallsi XVI. szzadi sans-culotte-on [a francia forradalom hvn] vagy bolsevikon, akkor a magyar trtnetrs az Egyhzon botrnkozik, nem a bolsevikon, st az esetet fel se jegyezte volna, ha nem azt kvetkeztette volna belle, hogy az Egyhzon lehet vele tni, nem pedig a protestantizmuson. Kpzelhetjk, hny ilyen imdkoz ppistkat bntetlenl pofoz egyhzfi lehetett akkor szerte az orszgban! Hiszen csak Erdlyben s csak 1551-ig volt Frter Gyrgy, s amg volt is, akkor se volt jelen minden erdlyi faluban. Ha letben csak egyszer is ltott volna eretnekget mglyt, akkor a vradi klvinista egyhzfinak se jutott volna eszbe oly knnyen a pofozkods. Protestnsoknak azonban hiba emlegetjk mi itt azt a forradalmrgylletet, mellyel az j hit kveti a rgi Egyhz ellen viseltettek, s hiba akarjuk nekik ebbl azt bizonytani, hogy ez az dz gyllet nem szrmazhatott nemes forrsbl, teht maga a reformci se lehetett j. k ugyanis ekkor az inkvizcira s a Szent Bertalan-jre gondolnak, bszkn hivatkozva arra, hogy se az egyiket, se a msikat nem k csinltk, s ha a katolikus Egyhz, aki csinlta ket, ennek ellenre is lehet az Evanglium s a benne vezet szerepet jtsz szeretet hiteles kpviselje, akkor mondjk a protestantizmus is lehet hitjavts egyes kpviselinek botlsa ellenre is. Vlaszunk: A Szent Bertalan-ji vrengzs a vilgtrtnelem egyik leggyalzatosabb tmegmszrlsa volt, azonban nem a katolikus Egyhz kpviseli rendeztk meg, nem is a katolikus tmegek vallsi gyllete robbantotta ki, hanem kirlyi, illetve kirlyni parancsra trtnt. Mg megrendezjnek, Medici Katalinnak a vallsi fanatizmust se bizonytja, mert hiszen Medici Katalin mg katolikus is csak az anyaknyvben volt, nem pedig a valsgban. Pldul ppen akkor, mikor a tmegmszrlst megrendezte, adta frjhez Margit lnyt francia katolikusok felhborodsa ellenre! egyenesen a hugenottk vezrhez, Bourbon Henrikhez, mgpedig a ppai diszpenzci [felments] elnyerse nlkl. A fit pedig eltte minden ron az angliai Erzsbettel akarta sszehzastani, s mikor Erzsbet a vallsi klnbsgre hivatkozott, cinikusan azt felelte neki, hogy majd trtse t (mr ti. Erzsbet az fit). 497

Annyira nem volt katolikus ez a Medici Katalin, hogy a prizsi ppai nuncius kt vvel a Szent Bertalan-ji vrengzs eltt, 1570 oktberben, ezt a kijelentst tette rla Alava spanyol kvet eltt: Medici Katalin mg Istenben sem hisz, de nem hisz Istenben azok kzl senki, akik az vagy fia krnyezett alkotjk. (Baumgarten: Vor der Bartholomusnacht [A Szent Bertalan-j eltt], Strassburg, 1883., 33. o.) Ezzel aztn a Szent Bertalan-j a katolikus Egyhz szempontjbl el is van intzve, st egyenesen katolikusellenes protestns rgalomhadjrat egyik leggyalzatosabb pldjnak bizonyul. A Szent Bertalan-ji tmeggyilkossg egyedl Medici Katalin mve, s nemcsak nem katolikus vallsi fanatizmusbl trtnt, hanem elidzje mg Istenben se hitt komolyan, s eltte s utna is mg tbbszr nagyon is jban volt a hugenottkkal. A felekezeti propaganda a tmeggyilkossg mreteit is eltlozta, mert 30, 50, st 100 ezer ldozatrl beszlt, azonban a prizsi vroshza fennmaradt iratai az ldozatok eltemetsnek kltsgeirl vilgosan bizonytjk, hogy sszesen 1100 holttestet temettek el, s azok se voltak mind hugenottk. (Cimber s Danjou: Archives curieuses de l Histoire de France, I. ser. VII., 533. o.) Ha pedig protestns rszrl ellenvetsl azt hozzk fel, hogy a francia katolikusok fktelen protestnsgyllete nlkl Medici Katalin nem tudta volna megvalstani ezt a pldtlan protestnsmszrlst, azt feleljk, hogy ez nem igaz, mde a francia katolikusokat a hugenottk rszrl ellenk llandan izz pldtlan gyllet s kihvsok tettk oly elkeseredettekk. A hugenottk rszrl akkor mr hossz vek ta mindennaposak voltak az ereklyk, templomok, st az Oltriszentsg meggyalzsai, de a katolikusok tmeges legyilkolsai is. Mire a Szent Bertalan-jre kerlt a sor, arra mr pldul Montgomery marsall egyedl Orthezben 3000 katolikust gyilkoltatott le, a Szent Bertalan-jt t vvel megelzen pedig mr volt Nimesben egy Szent Mihly-j (Michelade) 1567. szeptember 29-n, mikor hugenotta kztl pusztult el 400 katolikus. Pedig a kis Nimesben 400 ldozat nagyobb gyllet jele, mint Prizsban 1100, s Prizsban az 1100 mr csak visszafizets volt Nimesrt. Igaz az is, hogy az Evanglium mg a visszafizetst is tiltja, mde ilyen magaslatra csak egynek tudnak felemelkedni, nem tmegek, s a megbocstst s az ellensgszeretetet csak a magnletben lehet s kell gyakorolni, de nem a kzgyek intzsben. Ha azok, akik visszafizetni akarnak, elbb gyntatjukat krdeznk meg, ha tle krnnek tancsot, nem helyeslst kapnnak felttlenl. Mg a kzgyek intzi is csak akkor, ha a visszatorls trvnyes eszkzkkel trtnnk. Az orthezi tmeggyilkossg s a nimesi Michelade valban protestns vallsi fanatizmusbl trtnt, s hogy ennek ellenre mg a katolikusok se tudnak rluk, jabb bizonytka annak, milyen gymoltalan az a kisded nyj, melynek Jzus mondja az Evangliumban (Lk 12,32) az kvetit s hogy mennyire nem rt ez az nreklmhoz s az ndicstshez. Ez csak nmn elpusztulni tud, s nincs, aki hallrt bosszt lihegjen s gy jabb gyllet s jabb viszlyok magvt hintse el dm szerencstlen ivadkai kztt. A Szent Bertalan-ji vres visszatorls se trtnt volna meg Medici Katalin ateizmusa nlkl. Ami pedig az inkvizcit illeti, ezt a krdst A katolikus hit igazsga cm mvemben trgyalom bvebben s ezrt oda utalom a krds irnt rdekld olvast. Itt rviden csak annyit jegyzek meg, hogy az inkvizci veszett hre (mg katolikusok krben is) megint csak a forradalmr reklmnak egy nagyszer bizonytka. Hogy az inkvizci kzel se lehetett az a gonosz intzmny, mint amilyennek oly sikerrel elhreszteltk, mutatja a mi Pallas s Rvai lexikonunk is. Mindkett egyformn tvol ll a katolikus szellemtl s a kt m szellemileg annyira rokon egymssal, hogy az jabb kelet Rvai t is vesz a Pallasbl szrl szra mindent, amiben a tudomny nem vltoztatta meg azta felfogst. Az inkvizci tekintetben azonban gy ltszik annyira ms lett a tudomny tantsa, hogy mg a Pallas lexikon mg rmmesket kzl a spanyol inkvizcirl, a 30 vvel ksbb kiadott Rvai mr azt rja, hogy ldozatainak szma egsz fennllsa alatt vagy 4000-re tehet. E szmnl fnyesebb cfolat azonban az inkvizci lltlagos tmegmszrlsra mg el se kpzelhet.

498

Tudvalev, hogy nem a tulajdonkppeni egyhzi, hanem a spanyol inkvizci volt annyira rmes. Most megtudjuk, hogy mg ez is csak annyira volt rmes, hogy egy vben tlag mindssze 13 embert vgeztetett ki (300 vig llt fenn ugyanis). Ha most tekintetbe vesszk, hogy Spanyolorszg majdnem ktszer akkora, mint a hajdani Nagy-Magyarorszg, tovbb, hogy rgen ms trvnyszkek is sokkal knnyebben osztogattk a hallt, mint ma, vgl hogy a spanyol inkvizci nemcsak az eretnekek, hanem a boszorknyok gyvel is foglalkozott, akiket szzval gettek meg pldul Nmetorszg protestns vidkein is mg az jkorban is, akkor azt kell megllaptanunk, hogy mg a spanyol inkvizci is a rgi vilg legenyhbb s legirgalmasabb trvnyszke volt. Egybknt ezt bizonytkok nlkl is tudhattuk volna, hiszen papokra volt bzva. Azt ugyanis csak nem mondhatja jzan sszel valaki, hogy akr ma, akr hajdan a papok kegyetlenebbek voltak, mint a katonk vagy az llami hivatalnokok? Ami pedig a hrhedt knpadot illeti, az a perrendtarts eszkzei kztt akkor minden bri eljrsnl szerepelt, nem pedig csak az inkvizcinl, mint a mestersges reklmhadjrat s a hitvny rgalmazs alapjn a kzhit gondolja. Emltett mvemben kimutatom, hogy ppen ellenkezleg: sehol se alkalmaztk a knpadot oly ritkn s oly vatos megfontoltsggal, mint az inkvizcinl. Hogy a kzvlemny mgis a knpadot egy fogalomnak tekinti az inkvizcival, az nem az Egyhz, nem is a papsg, hanem egszen msok szgyene. Ez a forradalmak s gy a protestantizmus termszetvel egytt jr rgalmaz propaganda kvetkezmnye egyrszrl, msrszrl pedig a jsggal majdnem mindig egytt jr tehetetlensg s gymoltalansg bizonytka az Egyhz rszrl, hogy a valsggal annyira ellenkez lltst hagyja elterjedni. A rossz ugyanis mindig propagandval dolgozik s rgalomhadjratot folytat, mg a j hallgat s sztlanul tri a rgalmakat, mert szerny s hozz van szokva, hogy a fldn az ldzs az osztlyrsze. Ezzel egybknt tele van az Evanglium. Az inkvizci perrendtartsban a knpad csak akkor volt megengedve, ha a bntny mr emberileg bizonyos volt, de a vdlott mgis tagadott. De mg ekkor is csak maga a pspk s egy e clbl kinevezett soktag bizottsg kln engedlyvel lehetett elrendelni s csak a pspk vagy helytartja s a bizottsg tagjainak jelenltben lehetett foganatostani. Knvallats az inkvizcinl egyltaln nem is lehetett, mert a vdlottat a knpad alkalmazsa alatt mg krdezni se volt szabad, s amit ekkor esetleg bevallott, az egyltaln nem is szmtott. Ha a bns kijelentette, hogy vallani akar, azonnal abbahagytk a knzst, elvittk a bnst s csak msnap engedtk neki elmondani azt, amit a knpad hatsa alatt vallani akart. A vdlottak knzsa akkor borzaszt, ha rendrrmesterek s nyomozk, s radsul a trvny ellenre vgzik, mint a bolsevista s nci brtnkben, st br sokkal kisebb fokban a vgn mr a Horthy-korban is trtnt. Ha trvnyesen megengednk, de csak akkor, ha a makacsul tagad vdlott bnssge mr majdnem teljesen bizonyos, de mg ekkor is csak az igazsggy-miniszter vagy vidken a fispn jelenltben (az inkvizciban gy volt), akkor mr kornt se volna veszlyes. Akinek ugyanis csak egy csepp emberismerete van, tudja, hogy ilyen felttelek kzepette a gyakorlatban nem is lenne knpad, hanem az csak a trvny betje maradna. A miniszter ugyanis, st mg a fispnok is olyan nagy urak s annyira mssal vannak elfoglalva, hogy mr csak azrt se alkalmaznk a knpadot knnyen, mert ezeket a nagyurakat nem is mernk miatta zavarni. Hogy ugyangy volt az inkvizcinl is, arra ktsgtelen adataink vannak. A szabadgondolkod s termszetesen inkvizciellenes Lea Histoire de lInqusition cm hatalmas mvben ezt rja: rdemes a megemltsre, hogy az inkvizcis eljrs fennmaradt tredkeiben a knpadra val hivatkozs klnlegesen ritka. Pldul a toulouse-i inkvizcinak az 1309-1323-as vekbl szrmaz 636 fennmaradt perirata kzl csak egyetlenegyben van sz a knpad alkalmazsrl. Jellemz az is, hogy az inkvizcis rgalomhadjrat a pspknek a knpad alkalmazsakor val jelenltt nem tudta mssal magyarzni, minthogy szadistasgbl gynyrkdni akart az ldozat knjaiban (!). Egsz sereg rajzot s festmnyt is lthatunk, melyen az inkvizcis knvallats alatt undok klsej szerzetesek buzdtjk a hhrokat az ldozatok elleni kegyetlensgre. Az Egyhz ellensgeinek ilyen fogalmaik vannak az Egyhz pspkeirl s szerzeteseirl! Hogy azrt voltak 499

jelen a knpadra vonsnl, hogy a visszalseket megakadlyozzk s hogy a kelletnl nagyobb kegyetlensg ne trtnhessk, az az Egyhz ellensgeinek mg mint lehetsg se jutott eszbe. Hogy az a bntets, amelynek vgrehajtsa papokra van bzva, mindig irgalmasabb, mint amit az llam emberei hajtanak vgre, arra is nem egy bizonytkkal szolgl az inkvizci trtnete. A brtnbntetst tbbnyire elengedte az inkvizci akkor, ha az eltlt vezeklsl a Szentfldre zarndokolt. Pedig ht az akkori kzlekedsi viszonyok s az akkori rendrsg mellett ki tudta ellenrizni, hogy a krnykrl eltnt vdlott csakugyan a Szentfldre ment-e? Mivel az akkori papokat se tarthatjuk olyan egygyeknek, hogy k viszont ezt nem tudtk, nem lthatunk eljrsukban mst, mint csak azt, hogy minden kpzelhet rgyet felhasznltak, hogy az eltlteket a tnyleges bntetstl mentestsk. Olyan eseteket is tallunk a megmaradt inkvizcis aktkban, hogy az eltlt bnsnek, hogy reg, beteges apjt polhassa, addig nem kellett megkezdenie brtnbntetst, mg apja l. Az pedig egsz rendszeres dolog volt, hogy az inkvizci brtneinek laki a nagyobb nnepek tartamra tbb heti szabadsgra mehettek. S mindez a kzpkorban trtnt, akkor, mikor sokkal kegyetlenebb volt mg az igazsgszolgltats, mint napjainkban. A papok igazsgszolgltatsa is kegyetlenebb volt, hiszen k is koruk gyermekei voltak. De lthatjuk, hogy mivel egyttal papok is voltak, nemcsak koruk gyermekei, sok tekintetben sokkal enyhbb volt az igazsgszolgltatsuk mg a mai felvilgosult korunknl is. Lthatjuk, hogy sok tekintetben olyan jk voltak, hogy ma egyenesen nevetnnk kell rajta. De trjnk vissza trgyunkra, a reformci korabeli protestnsok forradalmi, a mai istentelenekhez hasonl gylletnek bizonytkaira. Rgen mindennaposak voltak rszkrl a bcsjr katolikusok tmadsai. Alig tallunk olyan vros- vagy helysgtrtnetet, melyben ilyfajta adatokra ne bukkannnk. Olyan dz volt ugyanis a gyllet a vallsszabadsg e hs harcosaiban, hogy feszlet vagy Mria-kp lttra mg akkor se tudtk megllni, hogy ne ssenek s ne trjenek s zzzanak, mikor (mint nlunk) katolikus hatalom alatt ltek s gy az akkori idk durva szellemnek megfelel kegyetlen visszatorlstl joggal kellett flnik. Kpzelhetjk, hogy bnhattak a katolicizmus gymoltalan kpviselivel ott, ahol mr k voltak az urak! Fanatizmusuk effajta megnyilvnulsaira nincsenek is rsban maradt bizonytkok, mert a priknak mg a vrtansga is nma s emlknlkli. Ezrt csak a protestnsldzs korbl vannak dz gylletkrl rsban is megmaradt bizonytkaink, melyekbl majd trtnelmnk ksbbi folyamn bven ltunk majd adatokat. Nhnyat itt is megemltnk. Gmr megye monogrfijban olvashatjuk, hogy 1769-ben jegyezzk meg jl az esztendt, mert lthatjuk belle, hogy a protestnsok leggyalzatosabb ldzsnek idejben vagyunk, nem a katolikusoknak jnius 25-n az istentiszteletkrl kitdul rimaszombati protestnsok az ppen akkor zszlk alatt arra vonul vidki katolikus bcssokat dhsen megrohantk, sztvertk s kihajtottk a vros terletrl. Gmr megye monogrfija a megye katolikus Egyhznak trtnetvel kapcsolatban emlti meg ezt az esetet, teht minden bizonnyal katolikus, st valsznleg egyhzi ember r rla (mert azt mr mgse tehetjk fel Gmr megye monogrfijnak szerkesztirl, hogy mg a katolikus Egyhz trtnett is protestnssal ratta meg benne, br mg ez is lehetsges). Nos ht mg ez a katolikus, st valsznleg papi r is nem mint a katolikus Egyhz srelmt hozza fel az esetet, hanem mint a protestnsokt . Mria Terzia uralkodsa kzepn trtnvn ugyanis a dolog, ezek a vereked protestnsok termszetesen megbnhdtek. Ezrt a katolikus szerz is szksgesnek tartja sajt egyhzval szemben a protestnsok mentsgre sietni (Gmr megye ugyanis tbbsgben ma is protestns megye s gy bizonyra a kell oka is megvolt r), s jsgos megrtssel azt hozza fel a tmad protestnsok mentsgre, hogy bizonyra azt hittk, hogy azok a bcsjr katolikusok az templomuk elfoglalsra jttek s ezrt hborodtak fel annyira lttukra s mentek nekik olyan durvn. Meg kell llaptanom, hogy a magyarzat egygysge mosolyt kelt. Az igaz, hogy mikor ez a gyalzatos tmads a rimaszombati protestnsok rszrl az arra vonul jtatos katolikus bcssok 500

ellen megtrtnt, fordultak el az orszgban hatsgilag vgrehajtott templomvisszavtelek is, de nem kell magyarznunk jzan esz embernek, hogy azokat nem jtatos bcssok szoktk vgezni, s ha igen, akkor ilyenkor felttlenl volt velk karhatalom is. Mivel ekkor Rimaszombatban csak bcssok voltak s azok se a vrosba mentek, hanem a vroson t vonultak rendeltetsi helykre, a rimaszombati protestnsok semmikppen se gondolhattk azt, hogy az templomukat akarjk visszavenni. A mentsgbl legfeljebb annyi lehet igaz de ez ismt csak a protestns fanatizmus s lland mestersges izgats bizonytka , hogy ezeket a szerencstlen protestnsokat prdiktoraik istentiszteleteiken ahelyett, hogy a jra oktattk volna, llandan arra lztottk, hogy ne trjk a ppista blvnyimdst s utols csepp vrkkel is vdjk meg templomaikat attl a szomor sorstl, hogy e ppista blvnyimds borzalmas sznhelyeiv vljanak. A rimaszombatinl hresebb lett az akkoriban Lengyelorszghoz tartoz, de protestns tbbsg Thorn vrosban trtnt hasonl eset, melyet termszetesen szintn nem a protestns gyllet, hanem a katolikus visszatorls kegyetlensge miatt jegyzett fel a trtnelem s reklmozott hress a felekezeti hrvers, termszetesen gondosan elhallgatva azt, hogy a szigort a kor szellembl kellene magyarzni. 1724. jlius 16-n a vros tbbnyire lengyel nemzetisg katolikusai a templom krli temetben (teht ugyancsak szerny keretek kztt) krmenetet tartottak, amelynek tartama alatt egy protestns kihv viselkedse annyira felhbortott egy katolikus dikot, hogy az illetnek a fejrl leverte a tnteten fent hagyott kalapot. Erre a protestns kihvk megrohantk a krmenetet, a dikot magukkal hurcoltk s a vros protestns vezetsge azonnal brtnbe vettette. Msnap a vros protestnsai mg azt a jezsuita kollgiumot is megrohantk, ahova a dik jrt. A trtnetrs azonban nem ezen botrnkozik meg, hanem azon a szigorsgon, mellyel a katolikus Lengyelorszg ezeket a nmet protestnsokat utlag megbntette rte. A donauwrthi, a thornihoz hasonl, de mg erszakosabb, mg nagyobb elbizakodottsgot s gylletet bizonyt eset a protestns fanatizmus miatt egyenesen a vres harmincves hbor egyik kirobbantja lett. E svb birodalmi vrosban is kisebbsgbe kerltek a katolikusok s mr csak egy kis eldugott klvrosi templom maradt birtokukban. Mivel uralmon lev protestns polgrtrsaik fktelen gyllete nem trte vallsuk mutatkozst az utcn, minden, a templom falain kvli vallsi megnyilvnulstl tartzkodni knyszerltek. Vgl ein fanatischer Abt [egy fanatikus apt] rja a j Schiller a Geschichte des dreiigjhrigen Kriegs [A harmincves hbor trtnete] cm mvben a Volksstimme-vel [a np szavval] dacolni merszelt s nyilvnos krmenetet ell kereszttel s lobog zszlkkal rendezett volna (hogy mirt fanatizmus jele ez, azt nem tudom), de a vros hamarosan gondoskodott rla, hogy tervtl ellljon. (A vros rszrl ez mr csakugyan fanatizmus, mert a szabad vallsgyakorlat akadlyozsa, de erre Schillernek egy eltl szava sincs. Neki ez mr nem fanatizmus, hanem csak az, ha a katolikusok kereszt s zszlk vitele kzben vonulnak.) De mikor ezt a fanatikus aptot, folytatja Schiller, a csszr egy kedvez nyilatkozata nemsokra jra felbtortotta (gy ltszik, Schiller semmikppen se btortotta volna fel r), s a kvetkez vben megismtelte a krmenetet, a vros protestnsai mr nyilvnos erszakhoz nyltak. A fanatikus tmeg (vgre mr Schillerbl is kitr az igazsg) bezrta a Klosterbruderek [szerzetes bartok] eltt a kaput, zszlikat a fldhz csapkodta s gnyos ordtozs s csfolds kzepette hazaksrte ket. Csszri idzs kvette a mernyletet, melynek azonban a donauwrthi protestnsok nem engedelmeskedtek. Ezrt csszri biztosok rkeztek a vrosba, hogy kivizsgljk az gyet, azonban a csszri biztosok ppen olyan elbnsban rszesltek, mint a Klosterbruder-ek; egyszeren kirgtk ket a vrosbl. Vgl, mert a csszr ezt termszetesen nem trhette sz nlkl (ltjuk, hogy nem nem llt szba az evanglikusokkal, hanem azok nem vele, mit tehetett mst) birodalmi tok al helyezte a vrost s vgrehajtsval Miksa bajor herceget bzta meg.

501

Maguk a nagyszj donauwrthiek erre egyszerre kezes brnny vltoztak ugyan, st mg a kelletnl is jobban megalzkodtak, mde a birodalom ms rszben lak hittestvreik annyira melljk lltak, teht annyira nem trtk, hogy a katolikus istentisztelet meggyalzi megbnhdjenek, hogy fegyvert fogtak miatta. Ez az eset lett a borzalmas harmincves hbor kitrsnek egyik kzvetlen oka. (Mellesleg szlva, a harmincves hborrl szltben azt hiszik, hogy a Habsburgok lelkn szrad.) E vres s hossz hbor msik, mg a donauwrthi esetnl is jelentsebb oka az volt, hogy a cseh evanglikusok a csszr s a katolikusok kpviselit egyszeren kidobtk az ablakon. E tettk megint nagyszeren mutatja azt a tiszta Evangliumon alapul, igazi keresztny szeretetet, melyet a cseh evanglikusok megjavtott vallsukbl mertettek. Mg kivtelesen se tallunk esetet, mg az ellenreformci e harcos korban se, hogy az erszakossgot a katolikusok kezdenk, annl kevsb, hogy k nylnnak fegyverhez. A tmad hbor minden tisztessges ember szemben tilos, mg akkor is, ha n. megelz hbor. A katolikusok gyakoroljk is az evangliumi elvet, mert a vallshborkban a kezdemnyezk, a tmadk mindig a protestnsok. S radsul ez mg rdemk is a trtnelemben, mert hiszen szabadsghsk. Nlunk is Bocskai, Bethlen, Thkly s a Rkcziak esetben egyarnt mindig a protestnsok a tmadk, mindig k kezdtk a polgrhbort. A katolikusok csak vdekeztek, de mg ezt is csak azrt, mert egyenesen r voltak knyszertve. A harmincves hbor eltt Nmetorszgban is elbb a protestnsok alaptottk meg az Unijukat s a katolikusok csak utna (mert most mr r voltak knyszertve) hoztk ltre az Ligjukat. Hogy aztn ez a Liga sokkal ersebb volt s tbbet rt, mint a protestns Uni, az termszetesen nem a katolikusok szgyene. St, mivel ersebb ltkre is csak akkor kezdtek fegyveresen szervezkedni, mikor mr a gyengbb fl rknyszertette ket, trelmk s bkeszeretetk, teht evanglikussguk ktsgtelen bizonytka. Nem mindig az az evanglikus ugyanis, aki annak nevezi magt. s mg a protestnsok vakmer kihvsra is elszr mg milyen szeld s megfontolt a katolikus csszr vlasza! A donauwrthiek ismtelt vallsgyalzsra is elszr csak idzssel vlaszol. Mikor erre semmit se adnak, akkor is csak biztosokat kld. Mikor biztosainak is szaladni kell, mert fegyver nlkl mentek, teht mikor mr a sz szoros rtelmben r van knyszertve, mert mskpp nevetsgess vlik, csak akkor nyl a karhatalomhoz, de a protestnsok mgis gy felhborodnak azrt, hogy ezt meg meri tenni, hogy harmincves hbor s tmeggyilkossg lesz belle. Mg ennl is bmulatosabb II. Mtys trelme a csehekkel. Mikor lzad protestns alattvali leghbb tancsosait az ablakon mr rg kidobtk, teht mr rg a nylt lzads terre lptek, mg akkor is alkudozni prbl velk. Csak mikor ezek erre szba se llnak vele, teht mikor mr mindenkppen r van knyszertve, csak akkor, teht szinte az lete vdelmre nyl fegyverhez. Mgis mg a katolikus kzvlemny is gy tudja, hogy a harmincves hbor is, meg a magyar szabadsgharcok is csak azrt voltak, mert a protestnsok vallsszabadsgt elnyomtk. Ht vajon Angliban, a Skandinv-llamokban, a protestns nmet fejedelemsgekben ugyanekkor a katolikusok vallsszabadsgt nem szzszor jobban elnyomtk? Mirt nem trtek ht ki a katolikus vallsszabadsg vdelmre itt is vres felkelsek? A harmincves hbor kitrsnek harmadik oka az volt, hogy a klni rsek elvette elkel szrmazs szeretjt, s hogy az rseksg javait (a vlasztfejedelemsget) is megtarthassa, protestnss lett. A katolikusok kveteltk, hogy az elzlltt rsek mondjon le, a protestnsok ellenben azt akartk, hogy maradjon tovbbra is rsek s maradjon v az rseki vagyon s vlasztfejedelemsg is. Emiatt kerlt fegyverre a dolog. Rgen is mindennapos dolog volt, ma is az, hogy a protestns, aki llandan azt hangslyozza, hogy a ms vallsi meggyzdst tisztelni kell, az utcn katolikus krmenettel tallkozva nem veszi le a kalapjt. Pedig ht ha leveszi, az mg nem hittagads rszrl s nem annak jele, hogy hiszi a katolikus blvnyimdst, hanem csak azt mutatja, hogy illemtud ember. Ha azonban valakiben akkora a gyllet vagy a ms vallsi meggyzdse irnti megvets, hogy mg ez is trhetetlen teher szmra, akkor ne menjen oda, ahol krmenet van, s a dolog el van intzve. A mi

502

protestnsaink azonban azrt is oda mennek s azrt is kalappal a fejkn mennek oda. s ha valaki erre felszltja ket, hogy vegyk le, azrt se veszik le. Ilyenkor termszetesen a legkevesebb az, hogy a katolikusok veszik le a fejkrl azt a makacs kalapot, de ha ez megtrtnik, a mi protestnsaink mondhatatlan vallsi srelemnek tartjk magukra. Pedig ht ez nem katolikus rszrl val tlkaps, hanem az rszkrl kihvs, melyre a kpzelhet legkisebb megtorls kvetkezett. Minden okos ember tudja ugyanis, hogy az egyn nem szllhat bntetlenl szembe a tmeggel, s ilyenkor neki kell alkalmazkodnia, nem pedig megfordtva trtnik. Vajon nem termszetes-e, hogy baj ri azt a hztulajdonost, akinek ppen arra van dolga, amerre a lakk tntetnek a hzbremels ellen, s ha a tmeg olyan trelmes, hogy mgse bntja, akkor mg nagy kihvan azt is tudtukra adja, hogy hztulajdonos s hogy nagyon is helyesli a hzbremelst? Ha a krmeneten rsztvevk szocildemokrata munksok vagy protestnsok lennnek, azoknak a csak azrt is kalappal fejkn ellenk tntetknek nemcsak a kalap replne le a fejkrl. Katolikus krmenetek alkalmval azonban mg a kihv kalapok is csak a legritkbban replnek le a dacos fejekrl. Egyik budapesti szzezres rsztvevj eucharisztikus krmeneten magam voltam tanja, mikor egy hivatalbl kivonult mentorvos hirdette ott kihv viselkedsvel nemkatolikus voltt, s mikor egyesek szlni merszeltek neki rte (termszetesen az kihvsa nem az volt, hogy a sapka a fejn volt, hanem ennl sokkal tbb), kihvan azt vlaszolta: Dumljon a papoknak, ne nekem! Erre a dumlk elhallgattak s a szzezernyi katolikussal szemben ott maradt veretlenl, mint gyztes fl, a protestns orvos! Senki se nylt hozz, tbbet nem is szltak neki, a rendrrel se rattk fel, st a mentket se krtk fel arra, hogy ezutn ne ilyen orvosok szolglatval tntessk ki az eucharisztikus krmenetet. Pedig lltlag akkor mg a papok uralkodtak Magyarorszgon! Dr. Anty Illsnek, a balatonfredi plbnia trtnetrl rt mve szerint 1744-ben (teht szintn a protestns ldzsek korban) mg amolyanabbul viselkedtek a katolikusok krmenetvel szemben az ottani reformtusok. Pedig mi gy tudjuk, hogy olyan stt barokk kor volt akkor mg haznkban, hogy protestnsoknak mg llegezni is tilos volt ebben az orszgban. A katolikus Tihanybl mentek a felsrsi Magdolna-napi bcsra, mikor tkzben a temetjkben rjuk les fredi klvinistk rjuk tmadtak s sztvertk ket. A tihanyi papot, Csupord Vinct, csak a bencsek egy fredi jobbgya, Tolnai Lajos mentette ki a kezeik kzl. Az gy a megyegyls el kerlt, de hogy a dolog vge mi lett, s hogy a bnsk bntetsben is rszesltek-e, arrl nincs semmi adat. (Ez annak bizonytka, hogy nem lett bntets.) A balatonfredi plbnia trtnetbl mg azt is megtudhatjuk, hogy 1862-ben, teht a liberalizmus s vele a legteljesebb trelem, illetve nlunk egyenesen a 48 utn kvetkez osztrk elnyoms korszakban az is megtrtnt Freden, hogy a paloznaki plbnosnak, akihez a fredi katolikusok akkor mg tartoztak, amiatt tettek panaszt ottani hvei, hogy a klvinista br, mikor megveszett kutyjt agyonttte, a katolikus temetbe vitte eltemetni, st a kutya friss srhantjra egy katolikus ember srjbl kihzott keresztet akart odaszrni, de ebben egy katolikus megakadlyozta. Bogdn Lajos fbr az eset feljelentsre kvetkez vizsglatban azt llaptotta meg, hogy semmi se trtnt; a kutya nem volt veszett, nem is volt a br kutyja, hanem kt gyerek (azt csendesen elhallgatja a vizsglat, hogy kt reformtus gyerek, s bizonyra az se vletlen, hogy suhanc helyett gyereket mond, mintha kis beszmthatatlan vodsok csinltk volna a dolgot) temette a katolikus temet rkba. Az igaz, hogy keresztet is akartak a srjra tzni, de ezt ppen a klvinista br s felesge akadlyozta meg. Pedig ht ha gy lett volna, akkor is megtrtnt volna a felhbort vallsgyalzs, csak nem a klvinista br s felesge, hanem csak kt klvinista suhanc kvette volna el. De akkor is hogy lehet az, hogy a br s felesge vgig ott volt a kt suhanc csnynl, s hogy lehet, hogy jelenltk ppen nem volt akadlya, hogy megtrtnhessen? S vajon hol tanultk a klvinista suhancok ezt a katolikusgylletet?

503

Egybknt a katolikus hveket annyira nem elgtette ki a fbr vizsglatnak eredmnye, hogy kvnsgukra egyhzi rszrl is kivizsgltk a dolgot, s jegyzknyvbe foglalt tanvallomsok alapjn megllaptottk, hogy a br mg oda is kiltott a kt suhancnak, hogy csak temessk a katolikus temetbe a kutyt, st a felesge maga mg kvet is dobott r, teht magban a vallsgyalzsban is rszt vett. Az is bebizonyosodott, hogy a gyerekek a br szeme lttra hztk le a keresztet a katolikus srrl, s akartk utna a kutya srjra tzni. Hogy a br a vgn azutn ezt azrt mgis megakadlyozta, az csak azt bizonytja, hogy a vallsgyalzs megtrtntnek e felhbort bizonytkt nem akarta otthagyni, mikor mr katolikusok is beleavatkoztak a dologba. Ekkor mr ez a br rszrl nem jakarat, hanem csak okos szmts jele volt. Hogy errl a brrl a fbr azt llaptotta meg, hogy az egsz faluban mindenki derk, becsletes embernek ismeri, csak annl jellemzbb. Hogy az a temet rka, ahova a kutyt temettk, valban a katolikus temet volt, nem pedig az rka, bizonytja, hogy a katolikusok krsre a plbnos jra felszentelte a temett. Hogy pedig a falu reformtusai se lehettek annyira rtatlanok, mint jsgos fbrjuk megllaptotta rluk, bizonytja, hogy lelkszk vezetsvel templomuk eltt llva vrtk a katolikusokat, hozzjuk csatlakoztak, s a temet j felszentelsn tbben voltak k, mint a katolikusok. Vajon ok nlkl lettek egyszerre annyira nagy tiszteli a katolikus hkuszpkusznak? Trtnelmnk folyamn mg szmtalan hasonl esetet hozok majd fel. Itt egyelre csak nhnyat emltek meg mg, hogy az olvas lthassa, hogy nem kivtelekrl van itt sz, hanem szablyrl. A Balaton-mellki Felsrs hres rpd-kori templomnak kapujn a zr krl a falban mg 40 vvel ezeltt is egsz jl lehetett ltni a feszegetsek nyomait. A falu klvinisti erszakkal akartak benyomulni, hogy megszentsgtelentsk. A szkely snemes cskbnfalvai Kerestes csald Keresztes nevt s a mai cmerben a miseknyvet csaldi hagyomny szerint azrt kapta, mert egyik sk a mise alatt a templomba betr klvinistkat egyb fegyver hjn az oltrrl hirtelenben felkapott miseknyvvel verte ki. Szab-Csontos Kenese (Balatonkenese) s a kenesei plbnia trtnete cm mvben olvashatjuk (az 57. s a kvetkez lapokon), hogy Fbrics Mihlyt, a kzsg katolikus plbnost, a falu tbbsgben lev (vagy taln csak nagyobb szj s erszakosabb?) klvinisti 1701-ben, teht ppen a protestnsldz I. Lipt stt uralma alatt vresre vertk s kiztk a falubl. Ekkor s gy sznt meg a katolikus plbnia Kenesn, s kerlt a falu temploma klvinista kzre. Ugyanez id tjt ugyanez a sors rte a katolicizmust Balatonszabadiban (akkor mg Fokszabadi volt a neve), ahol Nagy Andrs plbnost, Balatonfkajron, ahol Mihalek Jnost, Hajmskren, ahol Fodor Jnost tvoltottk el hasonl mdon a falubl. Elztk ugyanez idben mg a vrsbernyi plbnost is, pedig itt a jezsuitk voltak a falu fldesurai (illetve ppen ezrt; Rkczi Ferenc felkelse alatt ugyanis a jezsuitk vagyona volt olyan, mint Hitler alatt a zsidk, a bolsevikok alatt pedig a kulkok). Jellemz azonban a Habsburgok trhetetlen protestns elnyomsra, hogy a jezsuitk Rkczi Ferenc buksa utn is hiba jrtak hatsgtl hatsghoz, a kenesei templomot tbb sohase tudtk visszaszerezni. 1752-ben Mria Terzia a Helytarttancs tjn kldtt ugyan Kenesre egy megyei bizottsgot azzal a rendeltetssel, hogy a kenesei templomot a jezsuitknak visszautalja, de a kenesei klvinistk gy rgtk ki a falubl ezt az intzkedni akar bizottsgot, hogy a lba se rte a fldet. Mivel titkon maga a megye is prtjukon llt, a templom a kezkben is maradt, s az elkvetett hatsg elleni erszakrt se kaptak semmi bntetst. Nmeth Lajos Egyhzi vizsglat Esztergom vrmegyben 1701-ben cm mvben (4. o.) szintn arrl olvashatunk, hogy Kblkton a plbnos, Szab Istvn, 30 ves, itt msfl v ta, a teolgiban szabadalmas (licentiatus). Buzg. Nemrg, a fikkzsgben (Btorkesziben) a heretikusok [eretnekek] megvertk, st majdnem megltk. Farkas Sndor: Csepreg mezvros trtnete cm mvben (1887. Budapest, 193. o.) azt talljuk, hogy Csepregen viszont kt koldulbartot sebestettek meg slyosan a protestnsok. Ez is 504

1655-ben, teht olyan idben trtnt, amikor nlunk, fkppen pedig ott, az orszg nyugati hatrn, nem a koldulbartokat, hanem lltlag a protestnsokat ldztk, mgpedig olyan kegyetlenl, hogy majdnem a szvnk hasad meg tle. Pedig ht 1655-ben mg felkels sem volt. Csepreg vidkn klnsen nem. A katolikus vallsnak protestns rszrl val meggyalzsra mg Veress Izabella kirlynjban is tallunk a mr kzltn kvl is pldt. (261-262. o.) Erdlyben ugyanis az orszggyls 1545-ben trgyalta Barcsay Farkas, Gyrgy s Mikls esett, akik egy fafeszletet gyerekekkel ktlre ktve a folyig hurcoltattak a fldn s ott letelepedvn telt fztek rajta. (Erdlyi orszggylsi emlkek, I. ktet, 217. o.) A klvinista Tiszasasrl mg Horthy idejben is kildztk katolikus vallsa miatt a Hangyaigazgatt, pedig reformtus felesgt reverzlis nlkl vette el s csak vekkel ksbb bredt fel benne a katolikus ntudat. Az lltsa szerint a tiszasasi temetben mg a katolikusok srjra is klvinista fejft kell tenni, mert kln katolikus temet mg nincs (pedig mr tbb szz katolikus van ott), a reformtusok pedig az temetjkben mg a katolikus srjn se trik el a keresztet. A tiszta Evangliumhoz val e meghatan nagy ragaszkods termszetesen nem az evangliumi lelkletbl szrmazik, mert az egyke dhng, az erklcsk ktsgbeejtek. Kpzelhetjk is, hiszen a szomszdos kzsg az a szintn klvinista tiszazugi Nagyrv, melynek asszonyai tmeges arznmrgezseikkel vilghrv vltak, s annak idejn az egsz vilg eltt rossz hrv tettk a magyar erklcsket. Hogy rombol forradalom, olyanforma, mint a szocildemokrata vagy kommunista munkszavargsok, nem pedig hitjavts s hitbeli megjuls volt a reformci, azt azok a szocilis forrongsok, melyek mindentt ksrtk, bizonytjk, st az jrakeresztelk mozgalma egyenesen vagyonkzssgi alapon llt, teht mr a sz szoros rtelmben a kommunizmus elhrnke volt. Megtalljuk azonkvl a kezdd protestantizmusban a forradalmi mozgalmak egy msik jellegzetes eszkzt, a rmhrek terjesztst is. Az ellenflrl, teht a jelen esetben a katolicizmus vezetirl, a legkptelenebb s legfelhbortbb lhrek kitallst, s a tmegek kztt val elterjesztst s azt a feltn forradalmi jelensget, hogy ezeket a hreket tmegeik mindig kszpnznek veszik, kritika nlkl elfogadjk, s gy gylletk, forradalmi hangulatuk llandan a forrponton van. Luther idejben elhittk az emberek, st meg voltak rla gyzdve, hogy a ppnl meg a bborosoknl elvetemltebb s gonoszabb embereket a fld mg nem hordott a htn; hogy minden kolostor bnbarlang; hogy titkos fldalatti folyosk vezetnek ki bellk. (Mg Pzmny Pternek is csak azzal a felttellel adott engedlyt a pozsonyi (akkor mg protestns) vrosi tancs jezsuita kollgium alaptsra, miutn rsban ktelezte magt, hogy titkos fldalatti ptkezsek nem lesznek.) Elhittk s elhiszik a protestnsok mg ma is, hogy a Habsburgok s a jezsuitk hatalmuk, illetve az Egyhz kedvrt szemrebbens nlkl kpesek legyilkoltatni vagy megmrgeztetni az embereiket. Lttuk, hogy ma is felteszik s elhiszik, hogy II. Lajos se a mohcsi csatbl val menekltben halt meg, hanem Ferdinnd gyilkoltatta meg, s termszetesen csehekkel. Ltni fogjuk, hogy Bocskait is a Habsburgok tetettk el lb all (lltlagos eszkzket, a katolikus Ktayt meg is lincseltk rte). k mrgeztk meg Thurz Imrt is, Bethlen fiatal, nemes lelk bizalmast, de magt Bethlent is k kldtk orvosa ltal a msvilgra. Termszetesen Zrnyi Miklst se a vadkan szaggatta szt, s Szchenyi sem nkezvel vetett vget letnek Dblingben. (k kivtelesen nem protestnsok voltak ugyan, de nekik meg azrt kellett meghalniuk, mert magyarok voltak; lltlag annak lenni is nagy bn volt ugyanis.) Dics Kossuth apnk is knytelen volt testrket tartani maga mellett az orgyilkosok miatt. (Hogyisne, hiszen protestns is volt, meg magyar is. Sajtsgos, hogy a r leselked ezer veszly ellenre mgis majdnem szz vet meglt.) Minden protestns szentl elhitte, st hiszi taln mg ma is, hogy Pzmny Pternek valban elve volt, hogy Magyarorszgot inkbb lakjk rkk meg farkasok, mint protestnsok. (Ltni fogjuk majd, de mr elre is magtl rtetd, hogy egy sz se igaz belle.) Kollonicsnak pedig 505

tudvalevleg az volt a szavajrsa, hogy Magyarorszgot elbb kolduss, aztn nmett, vgl katolikuss teszi. Ltni fogjuk majd, hogy ezzel szemben a valsg az, hogy ppen Kollonics volt az els, aki haznk npnek szegnysgn reformokkal akart segteni, a magyar vgvri vitzeknek pedig fldet osztott. Mg az is rgalom, hogy Luther idejben a papsg megbotrnkoztatan romlott volt. A valsg az, hogy a kor volt romlott. Az pedig a legtermszetesebb dolog, hogy romlott korban a papsg is romlottabb, mint mskor, hiszen mindenki kora gyermeke. Csoda lenne szksges ahhoz, ha nem gy lenne. Az Egyhz s a papsg becslethez csak az szksges, hogy jobb legyen, illetve sohase legyen annyira romlott, mint kora, ez pedig a renesznsz korban is megvolt, s Bakcz Tams s a tbbi akkori magyar fpap letvel kapcsolatban nemsokra be is bizonytjuk. A klfldi viszonyokat illeten pedig VI. Sndor meg Luther cm mvemben mr be is bizonytottam ugyanezt. Hogy a jezsuitnak oly engedelmessggel kell viseltetnie elljrja irnt, mint ahogyan a bot engedelmeskedik a keznkben, a protestnsok felfogsa szerint, akik el se tudtk kpzelni, hogy az erklcseik ne lljanak toronymagasan a jezsuitk fltt, azt jelentette, hogy a jezsuitknak elljrik parancsra hazudni, hamisan eskdni, gyilkolni, mrget keverni szemrebbens nlkl szabad, st ktelessg, s k termszetesen azt is magtl rtetdnek tartottk, hogy a jezsuita elljrk, mivel szksgkppen mind gonoszok, csakis ilyesmit parancsolhattak a kezkben tartott, nll akarattal nem br jezsuita botoknak. Mikor nhny vtizeddel ezeltt a magyar brsg jogers tlettel megllaptotta, hogy az az llts, hogy a jezsuitk szerint a cl szentesti az eszkzt, rgalom, a protestantizmust az a mrhetetlen szgyen rte, hogy ez a brsgi tlet tulajdonkppen azt jelentette, hogy az iskolai hitoktatsuk s hittanknyveik vszzadokon t rgalmaztak. Igen hamar s knnyen tltettk azonban magukat e nagy szgyenen, mert mindssze annyi trtnt, hogy az azta kiadott hittanknyveikben mr az van, hogy lehet, hogy a jezsuitk tantani nem tantottk ezt a krhozatos tant, de gyakoroltk. Ezzel aztn egyelre el is van intzve a dolog. A nyugodt protestns lelkiismeretnek mg az se akadlya, hogy Luther valban gyakorolta ezt az elvet, st mg tantotta is. (Hitlerrl s a bolsevikokrl nem is szlva, a forradalmak pedig mindig trvnytelen eszkzkkel rik el nemes cljaikat.) Mint mind a katolicizmusra, mind a protestantizmusra jellemz dolgot, itt csak azt kell kiemelnnk, hogy a jezsuita rend, mely mikor arra kerlt a dolog, olyan vilgosan ki tudta mutatni, hogy a cl szentesti az eszkzt sohase volt elve, vszzadokon t trte ezt a rgalmat, s maga sohase lltotta brsg el a rgalmazkat. Most is, mikor a magyar brsg el kerlt az gy, nem a jezsuitk, s nem is a katolicizmus vitte oda. Most se a jezsuitk voltak a felperesek, hanem gyk kpviselje, mint vdlott lt a brsg eltt. Rgalmaznak jelentette ki ugyanis azt, aki a jezsuitkat ezzel vdolta, s az illet jelentette fel t becsletsrtsrt azrt, mert rgalmaznak merte mondani. gy llaptotta meg aztn a legszlesebb kr bizonyts utn a brsg, hogy nem trtnt becsletsrts, illetve, ha trtnt, jogos volt, mert ez az llts valban rgalmazs. A felperes ugyanis egyetlen bizonytkot se tudott felhozni amellett, hogy effajta tanokat a jezsuitk valaha tantottak, illetve a vdlott a felperes minden felhozott bizonytkrl kimutatta, hogy flrertsen, illetve ferdtsen alapul, s gy valban rgalmaz. A reformci idejben a katolikusok ellen terjesztett rmhrek sokszor egyenesen babons termszetek, st egygyek, s gy a protestns tmegek rtelmi sznvonalra is megszgyentk voltak. Rmes trtneteket terjesztettek, melyek azt bizonytottk, hogy Isten a ppista blvnyozkat milyen kegyetlenl bnteti sokistenhvskrt. A mveletlen tmeg akkor mg szentl hitte a rmes trtneteket, st hihetetlen, de gy van mg az egybknt jzan s mrskelt Veress Endrt is megmtelyezte, s 300 vvel utna se tudta magt kivonni e protestns hisztria hatsa all. Izabella kirlyn-jban (247. o.) azt rja, hogy II. Lajos kirly (1523. mjus 2.) jszgveszts terhe alatt sszetpni s elgetni rendelte az eretnek knyveket. E rendelet 506

rtelmben a szebeni nagypiacon el is gettek egy csom sszeszedett iratot, de ez csak nvelte a rgi hitben ktkedk szmt. S mg flszzad mlva is lt amaz esemny tudata, hogy mintha bossz lenne az g knyvraksbl miknt kapott fel a szl egy Luther-fle nmet zsoltrt, mely a temetben ppen nnepi krmenetet tart rseki kvet nyrott fejre esvn, gy odatapadt, hogy paptrsai nem tudtk lerntani, s a pap harmadnapra bele is halt gsi sebeibe. Veress Endre ltjuk mindezt gy kzli, mint valban megtrtnt esetet, teht maga is elhitte. Ha tudat alatti felekezetisgben jzan eszt el nem vesztette volna, nem azt kellett volna rnia, hogy fl szzad mlva is lt Erdlyben ennek a csods esemny emlke, hanem ppen ellenkezleg, azt, hogy fl szzad mlva mr megvolt ez az ostoba rmmese. Tudvalev ugyanis, s ezt elssorban egy trtnetrnak kellene tudnia, hogy legendk utlag szoktak keletkezni, s ppen abban klnbznek a trtneti tnyektl, hogy ez utbbiakat nemcsak tven v mlva jegyzik fel, hanem az esemnnyel egykoran. Hogy Veress a mr helyett, melyet mint trtnetrnak hasznlnia kellett volna, a mg szt rja, mutatja, hogy ezt a rmes trtnetet trtneti esemnynek tartja, s ez bizony igen nagy szgyen. A naiv protestnsok teht rgen azt hittk (st hiszik, gy ltszik mg ma is, st kzibk tartozik mg Veress Endre trtnetr is, pedig kzel se volt olyan egygy, illetve fanatikus prtember, mint pldul Thaly Klmn vagy Rugonfalvi Kiss Istvn, debreceni trtnetprofesszor), hogy a katolikusok rgen mst se tettek, mint Biblikat gettek s krmeneteket tartottak. (Ezt kell gondolnunk, mert hiszen Nagyszebenben az g Biblik is rpkdtek a levegben s ugyanakkor krmenet is volt.) Azt is hiszik tovbb, hogy minden papnak nyrott feje van, mint a bartoknak. De ha mg gy rpkdtek is az g biblik a levegben ugyanakkor, mikor egyttal mg krmenet is volt, egyik se tapadhatott oda senki fejhez mg akkor se, ha az a fej mg oly nyrott is volt. Nem gondolhatunk ugyanis msra, mint csak a Biblia egy g lapjra, melyet a szl vitt oda (ltjuk, hogy Veress se tudta mskppen elkpzelni a dolgot). De viszont hallra getni egy vkony paprlap semmikppen sem tud. Annak gse nem tarthat olyan sokig, s nem fejleszthet akkora ht, hogy egy ember hrom nap mlva belepusztuljon. Ha azt a gyllt embert mindenkppen el akarjuk puszttani, s radsul a mltn haragv Isten ujjnak ilyen drmai megnyilvnulsa mellett, akkor clunk elrsre sokkal megfelelbb, ha nem tesszk fel, hogy nyrott volt az az tkozott fej, mert akkor attl a szent Biblitl legalbb meggyulladhat a haja, s ha az a haj hossz, az gs hosszabb ideig tarthat, teht az okozott sebek is nagyobbak lehetnek. De mekkora gsi sebeket okozhat egy g vkony paprlap, ha a hajatlan brrel kzvetlenl rintkezik? Igazn trtnelmi hitel jelenet (s lm mg egy Veress Endre is bedl neki). g biblik rpkdnek a levegben, a nyrott fej papok pedig nagy diadallal krmenetet tartanak. Vagy annyi biblia rpkdtt, hogy se szerk, se szmuk nem volt, s ezrt egy kzlk mg az rseki kvet fejre is kerlt vagy pedig nem volt rpkds, hanem csak egy lap replt bellk, de ez viszont vszzadokkal megelzte kort, s mr akkor irnythat lvedk volt, s ezrt egyenesen a papoknak, de mg azok kztt is ppen az rseki kvetnek ment, s mg neki is ppen legfontosabb testrsznek, a fejnek. s ez a fej uramfia! nyrott volt, s a Biblia, a szent Biblia, mg a fejn is ppen ott ment neki, ahol nyrott volt s jaj, jaj! odatapadt. De gy odatapadt, hogy hiba szaladt segtsgre a tbbi nyrott fej pap, egyeslt ervel se tudta onnan letpni. Rendes krlmnyek kztt ez ugyan szerencse lett volna, mert hiszen ha odatapadt, akkor el is aludt, de ht ez olyan g paprlap volt, hogy mgse aludt el, hanem annl jobban gett s getett. getett hrom egsz napig, mg csak a szerencstlen, akarom mondani, stni ember aki egybknt is az rdggel cimborlt, mert rthetetlen mdon egyszerre tudott biblit is getni s krmenetet is tartani szrnyet nem halt, termszetesen gbekilt bnei bntetsl. s Veress szerint ez a bdletesen ostoba legenda nem egy fl vszzad mlva keletkezett (hiszen legenda voltt abbl is lthatjuk, hogy mind az id, mind az rseki kvet neve ismeretlen), hanem trtnelmi tny volt annyira, hogy utna mg egy fl vszzad mlva se tudott feledsbe menni! Ltni fogjuk nemsokra, hogy Stjerban is szrnyet halt az rtatlan protestnsokat ldz gonosz ppista pap s Etvs Kroly is (A nazarnusok, 70. o.), egy nap alatt halatja meg a phoki 507

esperest is s a testvrt is azrt, mert Lencsei Lajossal, a magyar nazarnusok alaptjval mindketten csnyn bntak. Noha mg fordtanunk se kell knyvben, s mint j klvinisthoz illik, ugyanez az Etvs kijelenti, hogy csodk sohase trtntek (ami magyarul egybknt azt jelenti, hogy a Biblia egyszer npbutts, mert hiszen a Biblia tudvalevleg csupa csodaelbeszlsbl ll), de ezt a phoki csodt termszetesen kivtelesen is elhiszi, s csak ezt hiszi el. Milyen jellemek voltak az j hit els nagy emberei? Hogy mennyire nem lthatunk a protestantizmusban hitbeli s erklcsi megjulst, vilgosan bizonytja az is, hogy a reformci majdnem minden nagy embere, aki az gyet kpviselte, s akinek elterjedst, illetve fennmaradst ksznheti, jellemben s erklcseiben olyan ember volt, aki letvel megcfolta azokat a bibliai elveket, melyeket hirdetett. Hogy Luther egynileg mennyire mltatlan volt arra a szerepre, amelyet jtszott, trtnelmi adatokkal bizonytom VI. Sndor meg Luther cm mvemben. Klvin lttuk felszabadtotta a lelkiismeretet, de azrt eretnekeket getett s knpadra vonatott. Zwinglirl bizonytva van, hogy mr zrichi plbnos korban bns viszonyban volt egy Reinhardth Anna nev zvegyasszonnyal. Arrl a VIII. Henrikrl, aki az angol npet tette protestnss, kztudoms, hogy erklcsi szrnyeteg volt. De azt is mindenki tudja, hogy trvnytelen lnya, Erzsbet se volt nla sokkal klnb, aki az orszg tnyleges s vgleges protestnss tevje volt. A papok kztt Wolsey s Cranmer szerzett e tren Angliban legnagyobb rdemet. Mind a kettrl mg a protestns trtnetrs is hangslyozza, hogy jellemtelen emberek voltak. Mg a puritnknt ismert Cromwell is, aki a katolikus restaurcit akadlyozta meg Angliban, a cl szentesti az eszkzt elve alapjn llt. Nem hirdette, de ugyancsak gyakorolta. Pedig kisebb bn s baj lett volna, ha csak hirdette, de nem gyakorolta volna. Svdorszgban Wasa Gusztv btor szabadsghs volt ugyan (a dnok ellen) s tehetsges uralkod, de se a tehetsget, se a btorsgot nem a vallstl kapja az ember. (Mg a btorsgot se, mert ezt lehet ugyan a vallstl is szerezni, de Wasa Gusztvval s majdnem minden ms btornak bizonyult trtnelmi szereplvel vele szletett, hiszen lnyegben vve azonos a j idegekkel.) Annyi tny, s ezt mg Wasa protestns magasztali is elismerik, hogy az orszg leromlott pnzgyei orvoslsra akkor felttlenl szksg volt az Egyhz vagyona elrablsra, Svdorszgnak s Wasa Gusztvnak elssorban ezrt kellett protestnss lennie. Ezt egy hv s trvnytisztel katolikus nem tudta volna megtenni, de Wasa Gusztv lelkiismerete megengedte. De ezenkvl is igen sok jogtalansg, erszakossg s bn tapad nevhez mg protestns trtnetrk elismerse szerint is. Eleinte pldul, mg az Egyhz tnkretevsre nem rezte magt elg ersnek, VI. Adorjn pphoz rt leveleiben kpmutatan az Egyhzhoz val ragaszkodst s a ppa irnti tiszteletet sznlelte, teht tg lelkiismerete mellett mg lnok is volt, s szintn a cl szentesti az eszkzt elve alapjn llt. Dniban II. Keresztly kirly kezdte a hitjtst. Olyan kegyetlen zsarnok volt is, hogy el is ztk miatta a trnrl. Utda, I. Frigyes csak azrt lehetett kirly, mert megeskdtt, hogy az Egyhzat oltalmazni fogja s a hitjtst megakadlyozza. Mihelyt azonban megersdtt helyzete, ismt csak a cl szentesti az eszkzt elve alapjn, is megszegte eskjt s az Egyhz Dnibl val kiirtja lett. Utdja mr hallbntets terhe alatt tiltotta meg az Egyhz minden papjnak az orszg terletn val tartzkodst. Hollandia reformtorai, Orniai Vilmos s fia, Mric, szintn nem hitbeli meggyzdsket kvettk, hanem csak a maguk rdekt kerestk akkor, mikor az j hit oldalra lltak, mg a protestns trtnetrs megllaptsa szerint is. Nem vallsi okok miatt lltak annak a mozgalomnak az lre, mely a szerencse kedvezse folytn Nmetalfld klvinistv levst, az Orniai csaldnak pedig nmetalfldi fejedelemsget eredmnyezte. A hugenottk vezrnek Franciaorszgban is megrt Prizs egy mist: Mikor rdekei gy kvntk, mg azt a szgyent is nyltan magra vette, amelyet a legtbb ember mr csak 508

bszkesgbl se tett volna meg, hogy nyltan s forma szerint is megtagadta azt az gyet, melynek rvnyeslst ksznhette. Egybknt kztudoms rla, hogy akkor se volt meggyzdses klvinista, mikor mg hugenotta vezr volt. (Nlunk is felknlta Bethlen a katolikus vallsra val esetleges ttrst.) Nmetorszgban is Szsz Mric az egsz vilgtrtnelemben pldtlanul ll rulsnak kszni a protestantizmus, hogy megmaradt, st a birodalom tbbsgnek vallsa lett. Ez a Szsz Mric mg a nmet fejedelmek kzt is a legjellemtelenebb s leglnokabb volt. Protestns volt, hitfeleivel szemben mgis a katolikus csszr prtjn llt, st a csszr oldaln mg harcolt is ellenk. De ppen ezzel hasznlt a protestantizmusnak legtbbet, mert mikor mr a csszr, aki a maga becsletessgben el se tudta kpzelni, hogy mg ilyen emberi szrnyeteget is hordhat a fld a htn, gy bzott mr benne, mint a maga gyermekben, akkor egyszerre titokban rintkezsbe lpett hitfeleivel, akikkel egybknt mindig egytt rzett (csak nla szentestette aztn igazn a cl az eszkzt!), aztn meglepetsszeren hirtelen a csszr ellen fordult, s termszetesen olyan veszlybe dnttte, hogy egy hajszl mentette meg, hogy vele egytt egsz csaldja s a nmet katolicizmus is rkre tnkre nem ment. (Lttuk, hogy ugyanez a Szsz Mric nlunk is volt egy nagy keresztny sereg vezre a trk ellen, de a trk ellen egyltaln nem rvnyestette ezt a bmulatos tehetsgt.) Szsz Mric utn Hesseni Flpnek ksznhet a kezdd nmet protestantizmus a legtbbet. R is kerlt Luther wormsi szobrra, mint a hitjts egyik f erssge. nem volt olyan becstelen, mint Mric. mindig egyformn a protestnsok prtjn llt, ezrt mg a csszr fogsgba is esett. De meg viszont taln az egsz vilgtrtnelem legbujbb fejedelme volt. VI. Sndor meg Luther cm imnt emltett mvemben megtallhatk r a trtnelmi adatok, hogy Luther hivatalosan kt felesget engedlyezett neki, mgis hzassgtrssel vdolta nemcsak az els, hanem a msodik asszony is. me mg nhny adat a protestns vallsossg termszetre vonatkozan. A francia hugenottk nneplyesen eskt tettek IV. Henriknek, aki egybknt szintn az soraikbl kerlt ki, hogy soha tbbet nem tartanak kln zugorszggylseket. (Termszetesen nem ingyen eskdtek, hanem eskjk fejben tkletes vallsszabadsgot, st mg ezen is tlmen jogokat kaptak.) Alighogy IV. Henrik lehunyta a szemt, mivel utda csak csecsem volt mg, akitl nem kellett flnik, azonnal sszehvtk kln protestns zugorszggylsket Saumurbe 1611-ben, melyen jra nyltan szembehelyezkedtek hazjukkal. A kvetkez v szeptemberben megerstett vrosuk s tengeri kiktjk, La Rochelle, kikergette falai kzl az udvar kvetsgt, mert a kiskirlynak spanyol kirlylnyt akartak felesgl, k azonban ennek ellene voltak, mert mint maguk szoktk magukat kifejezni szerettek vadszni a rmai bestira. A protestns kereskedvros kalzokat kldtt ki a francia partokra minden irnyban (teht sajt hazjuk katolikus polgrai kirablsra), ezek vmokat szedtek a katolikus kzben lev francia kiktkben, megakadlyoztk, illetve a maguk szmra kisajttottk a kirlyi adjvedelmeket. E kalzok egy csoportja Bordeaux-t vette ostromzr al, gyhogy az akkor mg igen kezdetleges kirlyi hajhad csak hossz s vres kzdelem utn tudta ket sztszrni. Mikor utna felelssgre vontk ket, La Rochelle vros letagadta, hogy brmi kze is volna hozzjuk. Mikor azonban kerkbe trtk ket, a la rochellei s egyb hugenottk olyan reklmot csaptak nekik, mint vrtanknak, mint a mieink a glyaraboknak. Megtettk ket vallsuk vrtaninak, s ezzel bizonytottk orszg-vilg eltt, hogy ket Franciaorszgban ldzik. Nem sokkal utna -1620 szn jabb protestns zugorszggylst hvtak ssze, s ezen a nmetek segtsgt krtk a vallsldzs ellen. A kvetkez vben a tengeren jra elfogtk kirlyuk hajit. Az utna kvetkez vben a Sevre torkolatnl egsz szablyszer nagy tengeri csatt vvtak sajt kirlyuk s hazjuk hajhadval. Mivel k maradtak alul, megalzkodtak, de amikor utna Guiton, a parancsnok, 32 hajjval bszkn kikttt La Rochelle-ben, ott a polgrok ezrei ljeneztek neki a kiktben, s mint a vros hst nnepeltk. Aztn kvetkezett az 1622-es bke (mert k nem mint alattvalk, hanem mint egyenrang idegenek, bkt ktttek sajt kirlyukkal s hazjukkal).

509

A bke felttelei kztt az is szerepel, hogy a kzdelem alatt ptett erdket le kell rombolni. A hugenottk termszetesen a maguk rszrl nem romboltk le erdjket se, s mikor nemzeti rszrl figyelmeztettk ket a bkeszerzds feltteleinek megtartsra, azt feleltk, hogy a kirly szegi meg a bkt akkor, mikor ket megflemlteni prblja. Az angol protestnsok se voltak erklcssebbek, se trelmesebbek a francia protestnsoknl. Mikor a francia XIII. Lajos testvrt (IV. Henrik lenyt) frjhez adtk I. Kroly angol kirlyhoz, Kroly apja, az akkori angol kirly s Buckingham llamtitkr nneplyesen kteleztk magukat arra francia rszrl ez felttele volt a hzassgba val beleegyezsnek , hogy ezentl nem folytatjk az angol s skt katolikusoknak vallsuk gyakorlsa miatti, ldzst; azoknak a katolikusoknak nagy seregt, akiket eddig emiatt brtnbe vetettek, azonnal szabadon bocstjk, st a kincstr visszafizeti azokat a nagy pnzbrsgokat is, melyeket addig azokon a katolikusokon behajtottak, akik az angol trvny ellenre mist merszeltek hallgatni. (Fizettek valaha protestnsok Habsburgok alatt pnzbrsgot protestns istentiszteleten val rszvtelrt?) El is ment az udvartl a rendelet a brsgokhoz, hogy ezentl vallsi okok miatt katolikusok ellen ne indtsanak eljrst, az angol protestnsokat azonban olyan hisztrikus dhbe hozta ez a trhetetlen engedmny, hogy 1625. jnius 12-n szllt partra Angliban a francia menyasszony, utna karcsonykor kaptk meg a brsgok a kirlytl az emltett vallsi ldzst megszntet rendeletet, s mr utna augusztus hetedikn vissza is vonta a kirly (vagy inkbb Buckingham), s mr jra kezddtt az orszgban titkon lappang katolikus papokra a vadszat, a hitkhz ragaszkod katolikusok brtnbe vetse, a misehallgatsrt kirtt tmeges pnzbrsgok, htlensg cmn a megcsonktsok s akasztsok. De e gyors alkalmazkodsuk ellenre is hamarosan mg gy is halllal lakolt Buckingham is, st mg a kirly is. Csak arra vagyok kvncsi, vajon akkor mit csinlt volna velk a protestns hisztria, ha ijedtkben nem szegtk volna meg ilyen hamar a szavukat?! Gusztv Adolfnak, aki a protestantizmus egyik legidelisabb hse, mikor a harmincves hborban a katolikus, st bborosi mltsggal felruhzott Richelieu 300.000 angol fontnak megfelel sszeget ajnlott fel neki, ha II. Ferdinndot megtmadja, de felttell kikttte, hogy mivel ez a katolikus Franciaorszg pnze, Gusztv Adolfnak a nmetorszgi katolikus ligval nem szabad ellensgeskednie; amely kzsgben hdtsa alkalmval katolikus istentiszteletet tall, azt ott meg is kell hagynia s a katolikus Bajororszgot kmlnie kell, akkor is, ha fegyvereit gyzelem ksri. Gusztv Adolf e felttelek hallatra Oxenstiernnak felhborodva erskdtt, hogy 300.000 fontrt nem adja el magt, nem lesz a francia kirly lakja; hogy , mint a protestantizmus keresztes lovagja, nem fog trni mist ott, ahol parancsol, s ha mdjban lesz, nem kmli majd se a katolikus ligt, se a katolikus Bajororszgot. Mikor azonban ltta, hogy a katolikus pnz nlkl semmire se megy, s klnsen mikor Richelieu a 300.000 fontot 500.000-ra emelte fel, egyszerre elfelejtette, hogy protestns, egyszerre vllalta a francia kirly lakjsgt, s alrta a katolikus mise, liga s Bajororszg kmlett is. Mikor aztn gyztt s a lba eltt fekdt a katolikus Nmetorszg, termszetesen esze gban se volt ott se a katolikus istentiszteletet, se a mist kmlni, a katolikus Bajororszgot pedig gy elpuszttotta, hogy annl jobban mg akkor se lehetett volna, ha kln elpuszttsra adta volna a szavt s ennek a cljra vette volna fel a kialkudott sszeget. Elbizakodottsgban s szava megszegsben egyenesen annyira ment, hogy most mr protestns Nmetorszgot akar ln nmagval, mint csszrral, s szerzdsszegse s a felvett s elklttt flmilli angol font elkltse ellenben Nmetorszgbl felknlta a Rajna nyugati partjt Franciaorszgnak. Ez az akkori viszonyok kztt termszetesen egyttal azt jelentette, hogy Nmetorszgbl csak ez a kis felajnlott sv maradhat katolikus, a tbbi protestns lesz. Lttuk, milyen hazug kpmutat tudott lenni I. Ferdinnd finak, Miksnak, protestns nevelje is, pedig magnak Luthernek a krnyezetbe tartozott, teht kzvetlen s legmegbzhatbb forrsbl mertette a tiszta Evangliumot. S hogy ez a mesteri kpmutats nemcsak kivtel s nem is csak nmet protestns tulajdonsg volt, mutatja a mi Rvay Ferencnk, aki Trc megye fispnja s szemlynk volt, ksbb pedig alndor is lett. Annyira minden porcikjban protestns volt, hogy 510

Lutherrel s Melanchtonnal levelezett s a protestns prdiktorokat seglyezte, de azrt itthon llandan a fpapok krl forgoldott, a buzg katolikus Ferdinndnl pedig bizonyra nem azrt, mert protestns meggyzdst hangslyozta eltte gy behzelegte magt, hogy terjedelmes uradalmakat s brsgot kap tle. Fiait a brtfai protestns iskolba jratta, egyetemre azonban, hogy az udvar eltt ki ne teljk a becslete, nem Wittenbergbe, hanem Padovba kldte, de csak azrt, mert , a szemfles ember, tudta (amit az udvar s a fpapok nem tudtak), hogy ott is protestns szellem uralkodik. De azrt mg ezt az engedmnyt se adta ingyen, hanem azon a cmen, hogy fiai nem Wittenbergbe, hanem Padovba jrnak, , a dsgazdag fr, krvnyt adott be Vrday Pl esztergomi rsekhez, hogy a tanttatsi kltsgekhez hozzjruljon (meg is kapta), Olh Miklshoz pedig, hogy jrjon kzbe a kirlynl, hogy is jruljon hozz ugyanezekhez a kltsgekhez. Vgl Kecheti Mrton veszprmi pspkhz, hogy Padovban lev knyvtrt ajndkozza az finak. (Frakni (Franki): Rvay Ferenc fiainak iskolztatsa, Pest, 1873., 6-7. o.) Hogy milyen szellem uralkodhatott ekkor a padovai egyetemen, mutatja, hogy ksbb mg maga ez a Kecheti Mrton veszprmi pspk is protestns lett. (Ltjuk majd, is milyen hitvny ember volt egybknt.) Haznkban a protestantizmus fvdinek, Bocskainak, Bethlennek, Rkczi Gyrgynek s Thklynek a jellemt s tetteit majd a kvetkezkben bven ltni fogjuk. Azt mr most is elrulhatjuk, hogy jellemk s tetteik kzel se olyan dicsk, mint a magyar, st mg a katolikus kzvlemnnyel is elhitettk, st k se voltak egy cseppet se klnbek a protestantizmus klfldi nagyjainl. Azok a magyar furak is, akiknek a magyar protestantizmus els elterjedst kszni, egytlegyig a legnagyobb erklcsi fogyatkossgokban szenvedtek. Trk Blint, Pernyi Pter, a Balassk mind hresek voltak anyagiassgukrl, fktelensgkrl, nzskrl s trvnytiprsaikrl. Azt pldul mr az eddigiek sorn is lttuk, milyen jellemtelenl, st visszatasztan viselkedett Pernyi Pter Jnos kirllyal. Ndasdy Tamsrl, aki ksbb ndorr is lett, s aki Takts Sndor mveiben gy szerepel, mint a becslet s jsg megtesteslse, Forgch Ferenc, a trtnetr, aki szemlyes jbartja volt, a legsttebb kpet festi. Azt rja rla, hogy ravasz, gyes sznlel, st rdekeirt mindenre kpes gonosztev volt. Felesgt, a dsgazdag Kanizsay-csald utols sarjt, akivel mrhetetlen gazdagsgot szerzett s akinek olyan hsges, szeret hitvese is volt, hogy Takts Sndor majdnem elolvad a meghatottsgtl, mikor leveleiket olvassa, tizenegyves korban gy szerezte meg, hogy Hassdy Dnest, aki mint a Kanizsay-csald rdekeinek kpviselje meg akarta akadlyozni a hzassgot (mert Ndasdy, akkor mg a Kanizsayakhoz kpest szegny ember volt), eltette lb all, msokat pedig megvesztegetett. Azt mondja rla Forgch, hogy olyan bosszll s llati szenvedlyek hatsa alatt ll ember volt, hogy egy Istvnffy Istvn nev katonjt, mert incselked megjegyzsvel felingerelte, vzbe fojtotta. Ferdinnd prtjrl rdekbl Jnos prtjra llt, majd megint visszament Ferdinndhoz, de sgort, Majld Istvnt mr akkor is a msik prton tartotta, hogy egyszerre kt krtyn jtszhasson, s akr az egyik, akr a msik kirly kerekedik fell, mindenkppen jl jrjon. (Mindenben amit mondtunk, forrsunk: Brtfai Szab Lszl: Ghymesi Forgch Ferenc, 71. o.) Fia, Ndasdy Ferenc mg nagyobb protestns lett. A protestns hitvd iratok kltsgeinek viselje s szorgalmas olvasgatja, a prdiktorok nagy prtfogja volt. Emellett azonban az felesge volt az a hrhedt tmeggyilkos Bthory Erzsbet, aki taln az egsz vilgtrtnelem legnagyobb tmeggyilkosa, de emellett frjnek az evanglikus hitbuzgalomban mlt trsa volt. Ndasdy Ferencnek s ennek a Bthory Erzsbetnek udvari papja volt az a Pzmny letbl ismert Magyari Istvn, srvri prdiktor s a magyar protestantizmus egyik f apostola, aki Az orszgokban lv sok romlsoknak okait az orszg ppistasgban kereste s tallta meg (Ndasdy Ferenc s Bthory Erzsbet kltsgn). Mikor Ndasdy Ferenc meghalt, tartotta felette a gyszbeszdet is. Derk harcot vvott kegyelme mondja itt rla tbbek kztt az rdg, a vilg, a test s a bn ellen. Meg kell jegyeznnk, hogy igen furcsa lehetett ez a dics harc ilyen felesggel az oldaln, mert Ndasdy 511

Ferenc s elvetemltsgben a vilgtrtnelemben egyedlll felesge, a legszebben megrtettk egymst s a legszebb harmniban ltek. Noha a frj mint bajosan kpzelhet is mskpp felesge viselt dolgairl tudott, semmit sem tett ellene, st bizonytkaink vannak r egyenesen bztatta a kegyetlensgre, s mg mint nla is nagyobb szakrt e tren, tancsokkal ltta el. Bthory Erzsbet pernek megmaradt akti szerint Nagy Istvnn Jo Ilona tan azt vallotta, hogy az rn a szmtalan cseld- s nemes lnyon kvl mg az megholt r hgt is megknozta, kit az r is szemvel ltott, mgpedig meztelenre vetkztetvn nyrban mzzel kenette meg s gy llata napestig s jszaka is, hogy a bogarak egyk. Ezt is vallotta mg Nagy Istvnn Jo Ilona: Nmely lenyt hogy az nagy knba elttte az nehzbetegsg s a fldre leesett, az r arra tantotta az asszonyt, hogy olajos paprssal gyjtson az lbai kzz; felkl, ha flig megholt is. Ht ilyen ember volt krem, Magyari Istvn srvri prdiktor uram prtfogja, az a magyar fr, akinl tbbet alig kszn itt nlunk valakinek a protestantizmus. gy harcolta derk nagy harcait kegyelme az rdg, a vilg, a test s a bn ellen. (Vajon tiszteletremltbb volt-e az effajta igehirdets a kommunista szeminriumok ateista ideolgiai eladsainl?) Termszetesen magnak Bthory Erzsbetnek protestns voltbl a protestantizmus ellen alig kovcsolhat tkt trgyilagos ember. Olyan nagy elvetemltsghez ugyanis, amilyen Bthory Erzsbetben lakozott, vele szletett hajlam, adottsg, terheltsg is kell, melynek semmi kze a vallshoz, melyben szletett s l, s melynek legyzse csak olyan nagy vallsossggal lett volna lehetsges, amellyel katolikusok kztt is csak egyesek rendelkeznek, nem pedig tlagemberek. Bthory Erzsbet a maga borzaszt bneivel pp gy lehetett volna katolikus anyaknyvezs is, mint ahogyan klvinista anyaknyvezs volt. (Frje luthernus. Valszn, hogy frje oldaln is azz lett, mert akkor mg ez a kt protestns felekezet se trte egymst.) Felttlenl sszefggst kell azonban ltnunk elvetemltsge s akztt a nagy protestns vallsossg kztt, melyet ssze tudott egyeztetni prjt ritkt gonoszlelksgvel, mert ez mr csak alanyi, az objektv igazsg talajrl mr letrt vallsossggal, csak felszabadtott lelkiismerettel lehetsges, csak gy lehet a vallsossggal sszeegyeztetni. Ha katolikusnak anyaknyvezett ember az ilyen, akkor szksgkppen vallstalan katolikus, mert hiszen vtizedeken t csak nem gynhatja llandan, hogy megint hallra knoztam egy-egy rtatlan lenyzt. De mindezek bnbn feltrshoz a Bthory Erzsbetek ggje egybknt is kptelen lenne. Ha pedig mg ez a csoda is megtrtnnk, akkor a pap megtagadn tle a feloldozst s eltiltan az r asztaltl. De a protestns Bthory Erzsbet lelkiismerete mr fel volt szabadtva, s az lelkiismerete szentlyhez semmi kze se volt mr fldi embernek. , ha gynt, csak magnak a mennyei papnak gynt, mint Ferdinnd eretnekgyans fia, Miksa csszr. A mennyei papnak meg azt gynunk, amit akarunk, s olyan feloldozst is hallunk tle, amit mi akarunk. Hogy Bthory Erzsbet is jvhagyst hallott a mennyei paptl, azt bizonytja a vgrendelete. Ebbl ugyanis jl lthat, hogy a szrnyeteg Bthory Erzsbet egyttal nagyon vallsos is volt, ez pedig nem segthetnk rajta bizony mr a protestantizmus szgyene, mgpedig igen nagy szgyene. Bthory Erzsbet is biblis volt, s a szabadon magyarzott ignek buzg hallgatja. Vgrendelete csak gy cspg az jtatos, kenetes, vallsos kifejezsektl: Istenem kegyelmes segtsgbl. Aztn: Az felsges Isten kegyelmes jvoltbl, kirt dicsrtessk az ldott szent neve... Az n Istenemnek szent malasztja indtsbl... (Azokat a szegny lenyokat is az szent malasztja indtsbl knozta hallra?) Az n teremt, megvlt s megszentel irgalmas uramnak Istenemnek kedve keressben s hlaadsomban akarok letemnek vgig megmaradnom. Ltjuk teht, hogy Bthory Erzsbet a tmeggyilkossgok ellenre, melyeket elkvetett, szentl meg volt gyzdve, hogy Isten kedve keressben s hlaadsban tlttte s tlti egsz lett. 512

Bthory Erzsbet vgrendelete olvastra nkntelenl is az az undok kenetessg jut esznkbe, mellyel Luther Flp bigmijt engedlyezte: Mert a Krisztus szegny, nyomorult egyhza kicsiny s elhagyott keneteskedett ekkor Luther s nagyon szksge van az igazn jmbor urakra s uralkodkra (mr ti. az olyanokra, mint amilyen igazn jmbor Hesseni Flp volt). Ezrt teste s lelke dvssgnek polsra s Isten dicssgnek elmozdtsra (!) adja meg Flpnek az engedlyt arra, hogy egyszerre kt felesge lehessen. A mi j ristennk vja meg kegyelmessged dvssges testt s lelkt. men keneteskedik befejezsl. Bthory Erzsbet vgrendelete az Orszgos Levltrban ma is megtekinthet, s a bns asszony elfogatsa eltt rta al, teht akkor, mikor gonoszsga ppen a tetpontjn llott. Arrl, aki itt azt rja magrl, hogy Istennek szent malasztja indtsbl egsz lett az Isten kedve keressben tlti, Zsuzsanna nev lenyz esk alatt azt vallotta, Hogy Szilvssy Jakab az elfogott rn ldjban megtallta a tle meglt lenyok jegyzkt, melyet Bthory Erzsbet a sajt kezvel rt, s itt ezek szma 650-et tett ki. Mrton Pter zvegye, Baranyai Sra (mg e nk nevein is mennyire lthat a sok szvetsgi bibliaolvass nyoma; az egyik Sra, a msik Zsuzsanna), szintn esk alatt vallja, hogy biztos tudomsa szerint az alatt a ngy v alatt, amg Bthory Erzsbetnl szolglt, 80 lnynl tbb halt erszakos hallt az rn ni szemlyzetbl. Ezt Bicsrdy nev srvri vrnagytl is hallotta, s maga a sajt megfigyelsbl is tapasztalta, s ez lltst jra meg jra megersti. zv. Gnczi Istvnn szintn esk alatt vallja, hogy a sajt tzves lnya is Bthory Erzsbet kezei alatt pusztult el. A hivatalos bri vizsglati jegyzknyv is azt a kifejezst hasznlja, hogy az ldozatok csaknem hihetetlen szmban voltak: A szolglatban ll lnyokat tbbnyire egsz csekly mulasztsokrt bntette. A bntets knzss fajult, s tbbnyire halllal vgzdtt. Volt, akit azrt knzott, mert egy krtt ellopott (hny krtje teremhetett a Ndasdyaknak s Bthoryaknak tbb szzezer holdjukon?), a msikat, mert a kiszabott varrst nem vgezte el mind; a harmadikat, mert a takarts kzben tallt pnzt eltette (gy ltszik, meg volt rla gyzdve, hogy a lnyokat csak a jra szoktatja); volt, akit azrt, mert megszktt. A knzst nem csak maga vgezte, hanem mg a szolglatban lv kt asszony, zv. Nagy Istvnn Jo (!) Ilona s zv. Szech Benedekn Szentes (!) Dorottya s egy jvri vagy Ficzk Jnos nev fiatal frfi ltal is vgeztette. Ezek hrman aztn bntetsl halllal is lakoltak. A knzs minden elkpzelhet mdon folyt. A torkukba dugta az ujjait, felszegezte az ajkukat, megtzestett kulcsot nyomott a testkre. Az elbb emltett megtallt, de be nem szolgltatott pnzt is megtzestette s a bns leny testre nyomta. Heteken t heztette is a szerencstlen lnyokat annyira, hogy bele is pusztultak, kivlt mikor az heztets mr csak rads volt az egyb knzsokhoz. (Ebbl az heztetsbl lthat, hogy nemcsak azrt bntetett, mert kjt okozott neki msok szenvedse, hanem bosszll is volt, s stnilag gyllte is ezeket a szerencstlen lenyokat.) Jghideg vzbe kellett llniuk anyaszlt meztelenl egsz jjel ( bizonyra nem maradt fenn egsz jjel azrt, hogy knjaikban gynyrkdjk, teht nem lehet mindent egyszeren szadizmussal magyarzni); fagyban vzzel ntztette ket, mg meg nem fagytak. Az gya eltt az egszen meztelenre vetkztetett lenyokat a fldre fektette, s gy verette ket, hogy marokkal lehetett merni a vrket. Obszcn knzsokat is alkalmazott. rdekes, hogy akr a Ndasdy dunntli kastlyaiban, akr a Felvidken, akr Bcs vrosban tartzkodott, a knzsokat egyformn zte. Utazs, kzben mg a szekren is folytatta. Az egyik lny egyszer tkzben a szekren halt meg a kezei kztt. Bcsi laksuk egy kolostor szomszdsgban volt, s a knzsoknak alvetett lnyok sikongatsa nemegyszer oda is behallatszott. Egyszer a kolostor laki egy fazekat oda is vgtak az ablakukhoz, vallja az egyik tan. (Igen emelhette a dolog Bcsben a magyarok hrnevt, de a protestantizmus hitelt se nagyon nvelhette a bcsiek eltt.) A holttesteket vagy a vr terletn kellett eltntetni az alkalmazottaknak, nemegyszer pedig a luthernus imahzban kellett elfldelni, illetve fldeltk el ket titkon jjel. Volt gy, hogy 513

egyszerre t is vrt eltemetsre, mikor az rn elutazott egy msik birtokra, s mivel az alkalmazottak restelltk vagy utltk eltemetni ket, sokszor az egsz vr tele volt hullaszaggal. Az is elfordult, hogy nyltan, st nneplyesen temettette el ldozatait a prdiktorral. Majdnem bizonyos, hogy kenetes, kpmutat vgrendelete rsa kzben is a tle hallra knzott lenyok shajai s hallhrgsei hallatszottak a szomszd kamrbl. Egsz bizonyos, hogy kzvetlenl vgrendelete megszerkesztse eltt is s utna is e lnyok knzsval foglalkozott, de a sok kenetes bibliai kifejezs undok emlegetse kzben a legkisebb nyoma se tallhat annak, hogy a vgrendelkeznek bnei is lennnek, melyeknek bocsnatt kri teremt megvlt s megszentel Istentl; vagy hogy annak, aki itt vgrendelkezik, esetleg vannak itt a fldn olyan felebartai is, akiket megbntott, s ezrt bocsnatot kr tlk, mint ez minden katolikus vgrendeletben megtrtnik. Nem, az felszabadtott, nll s nagykor lelkiismerete minderrl nem tudott semmit. De a gg a nagy lvallsossg mellett is csak gy ordt a vgrendeletbl. Mg itt is cmeket osztogat magnak. gy kezdi: n, az tekintets s nagysgos Bthory Erzsbet, az nhai tekintetes s nagysgos Ndasdy Ferenc meghagyott zvegye. Annyira nem volt keresztny ez a megjavtott hit Bthory Erzsbet, hogy a csaps, a megalzs, a szenveds, mely bebrtnzse ltal rte, az se trte meg, st csak mg ridegebb, mg ggsebb tette. Fogsgban felhborodva fenyegetztt, hogy hogy mertk t, frang nemesasszony ltre, minden bri tlet nlkl elfogni, s hogy merik tovbbra is brtnben tartani. Pedig ppen azrt nem indtottak ellene eljrst, hogy ne kelljen frang asszony ltre kivgezni. Mikor a csejtei prdiktor a brtnben megltogatta t (rdekes, hogy ez a j csejtei prdiktor aki kzvlemnynk szerint szksgkppen a magyar faj egyik dszkpviselje kellett legyen , egy szt sem tudott magyarul), gy fenyegette: Neked, neked kell elbb meghalnod; aztn Megyeri rnak. (Ez volt az egyik feljelent. Maga a prdiktor nem merte feljelenteni, mert alkalmazottja volt, s egybknt is flt a bosszjtl.) Ti, ti ketten vagytok okai az n keservetes fogsgomnak. Mit gondoltok, nem fognak-e zavarok tmadni emiatt? Hiszen mr a Tiszn tl felkels indul s maholnap itt is lesznek. Eme rajtam elkvetett igazsgtalansgot az erdlyi fejedelem r is (az is Bthory volt) meg fogja bosszulni. Bthory Erzsbet teht egy jabb szabadsgharctl (a Bocskai akkor mr lezajlott, a Bethlen akkor mr kzelgett) vrta a rajta esett igazsgtalansg s trvnysrts megbosszulst. Perben kt tan is vallotta, hogy a kirlyt is, a ndort is (Thurz Gyrgyt, aki protestns volt ugyan, de a Bocskai-felkels alatt mgis becslettel kitartott kirlya prtjn) s az emltett Megyeri urat is el akarta tenni lb all, mgpedig kuruzslssal. Olyan vzbl ksztett nekik telt, melyben elbb megfrdtt. lltlag ettek is belle, de termszetesen nem rtott nekik. Csak a gyomrukat fjlaltk tle. Bthory Erzsbet a brtnben halla eltt hrom httel ptvgrendeletet is csinlt. Ez is megvan. Itt mr nem volt kedve keneteskedni. Ebben el sem fordult mr az Isten neve. gy ltszik, r is megharagudott, amirt azt a hallatlan igazsgtalansgot, hogy mg is rizetbe kerlt, engedte megtrtnni. A gyakorlatban teht mg ilyen is lehet az a felsbbrend protestns vallsossg, melynek olyan szp az ideolgija. Nem knyszerdogmkon, s nem is a papok tkaitl val babons rettegsen alapul ugyanis, hanem szemlyes meggyzdsen s egyni szabad tlsen. Ltjuk, hogy ez a felszabadult vallsossg mg Bthory Erzsbet vadllatiassgval is egsz szpen sszeegyeztethet addig, mg sorsunk jl megy. Mikor pedig bajba kerlnk, s azt kell ltnunk, hogy mg az a mennyei fpap is elhagyott bennnket, akinek mi szoktunk gynni, s akinek az igje a mi szabad magyarzatunk, teht irnytsunk trgya, akkor megmrgednk, ftylnk a mennyei papra is, nemcsak a nyrott fejekre, abbahagyjuk a mkzst, s azt az Istent, aki minket elhagyott, egyszeren nem vesszk tudomsul. gy csinlta Bthory Erzsbet is a ptvgrendeletben, melyet mr a brtnben rt. Bthory Erzsbet ldozatai rszint a Felvidkrl kerltek ki (Csejte ott van), teht ttok voltak (de luthernus ttok, Csejte ma mr rg katolikus), rszint a Dunntlrl, fknt a Kemenesaljrl 514

valk voltak, de elssorban ez utbbirl, mert a perben szerepl nevek majdnem mind trzsks magyarok. gy ltszik, Bthory Erzsbet jobban szerette maga krl a magyar lnyokat, mint a ttokat. Br ne szerette volna jobban ket! Hiszen neki mg a szeretete is tok volt. A perben emlegetett kzsgek, ahonnan a hallra knzott lenyok valk voltak, a Ndsdyak s Bthory Erzsbet hitbuzgsgnak eredmnyeknt mg ma is protestnsok. Az is jellemz mg a protestns Ndasdyakra, hogy ez a Jo Ilona, a szerencstlen lnyok mglyahallra tlt egyik f knzja, tz vig llt Bthory Erzsbet szolglatban s a szrnyeteg mind a ngy gyermeknek, kztk Plnak, a Wesselnyi sszeskvsben lefejezett Ferenc apjnak is dajkja volt. Ndasdy Ferenc, a lefejezett orszgbr teht, ki fiatal korban egybknt mg szintn nagy protestns volt, Bthory Erzsbet unokja volt. Bthory Erzsbet, mint mondtam mr, emberi brbe bjt szrnyeteg volt, akinek tetteirt nem lehet egyszeren a protestantizmust felelssgre vonni. Ez azonban nem azt jelenti, hogy magt Bthory Erzsbetet se kell vagy lehet. Bthory Erzsbet ugyanis nem rlt volt, hanem csak terhelt, azaz cskkent beszmthatsg. Az ilyenek azonban beszmthatk, mert a cskkent beszmthatsg nem beszmthatatlansg. A klnlegesen nagy vagy termszetellenes szenvedlyek is megfkezhetk ugyanis, s ha valaki ilyenekkel megverve szletik, csak annl jobban ktelessge, hogy megfkezze ket, azaz, hogy nevelje magt. Az igazsg azonban az, hogy a terhelt emberek inkbb csak ilyen szenvedlyek csrjval szletnek s sohase vltak volna szrnyetegg, ha neveltk volna ket vagy maguk neveltk volna magukat, azaz, ha igazi keresztnyek lettek volna, s a vallst nem csak a knnyebb oldalrl fogtk volna fel. De ebben persze szinte legyzhetetlenl nagy akadly, ha valakit nem engedelmessgre, nem nuralomra, nem nmegtagadsra, nem alzatossgra tantanak, hanem azt hangslyozzk eltte, hogy szabadtsa fel magt az Egyhz s a papok jrma all, s egyni vallsossgot alaktson ki magban. Vilgos, hogy ez esetben a terhelteknek mg a vallsossga is ilyen terhelt lesz, s ppen abban nem fogjk magukat megktni az Isten igje ltal, amiben terheltek, mert a terheltsgk miatt ppen e tekintetben esik nekik az nmegtagads legjobban nehezkre, s ami miatt lehet, hogy a Biblia alapjn olyan ideolgit alaktanak ki lelkkben, amely szenvedlyknek kedvez, vagy legalbbis kielgtst nem akadlyozza. Lttuk, hogy nemcsak magnak Bthory Erzsbetnek, hanem mg buzg protestns frjurnak is ilyen elvei voltak. Az biblijuk nem a szeretetet hirdette, hanem a szigort; a tallt pnz eltevsnek s a varrsban val hanyagsgnak utlatt s megbntetst. Ha aztn az ember Bthory Erzsbetnek szletik, akkor ebbl a vallsos belltottsgbl vtizedek folytn szksgkppen fejldik ki a szrnyeteg. Bthory Erzsbetbl akkor is lehetett volna szrnyeteg, ha katolikus lett volna. Semmikppen se lehetett volna azonban belle az, ha vallsos katolikus lett volna , azaz, ha meghagytk volna a papok jrma alatt s lelkiismerett nem szabadtottk volna fl. Gyerekkora ta rendszeresen gyn s magt lelkiatyja rendszeres vezetsnek alvet Bthory Erzsbetbl sohase lett volna az a ni szrnyeteg, aki a protestns Bthory Erzsbetbl lett. Bthory Erzsbet vgrendelete bizonytja, hogy vallsos protestns volt. Bizonytja ezt a protestns prdiktorokkal val szoros kapcsolata s frje is, akivel harmonikus lett lte, s aki a szlet magyar protestantizmus egyik vezrfrfia s szvvel-llekkel protestns volt. Hogy Bthory Erzsbet ennek ellenre mg vilgviszonylatban is egyedlll szrnyetegg vlhatott, az mr a protestantizmusnak, mint ilyennek is bne, hiszen szorosan sszefgg a protestns ideolgia lnyegvel, a szabad, az egyni, a szubjektv vallsossggal s a felszabadtott lelkiismerettel. De nemcsak a protestns ideolgia silnysgt s vgzetes logiktlansgt, hanem gyakorlati csdjt, az egsz magyar protestns trsadalom keresztnytelensgt is bizonytja Bthory Erzsbet esete. Ma a protestnsok erklcstelensgnek mentsgre felhozhatja a hv protestns, hogy a mai protestnsok gyakorlatilag hitetlenek. Ezrt pognyok az erklcseik is. Hiszen hasonl krlmnyek kztt a katolikusok is csak ilyenek. Az olyan valls ugyanis, melyet nem lnk, st

515

nem is ismernk; az olyan Biblia, melyet nem olvasunk, nem tehet jobb, annl kevsb szentelhet meg bennnket. Azonban Bthory Erzsbet idejben mg nem voltak hitetlenek a protestnsok, st mg hitkznysek se. Ezt maga Bthory Erzsbet vgrendelete is bizonytja. De hogy ez a vallsossg mennyire nevetsgesen keveset rt, azt nemcsak maga Bthory Erzsbet erklcsei bizonytjk (mert azok magukban vve, mivel nem normlis egynrl van sz, nem bizonytank mg), hanem egsz krnyezet is. Tekinthetjk-e pldul keresztnynek a frjt, akinek oldaln minden akadly nlkl vlhatott ez a n ilyen szrnyetegg, s aki nemcsak nem fkezi felesge veszedelmes szenvedlyt, hanem egyenesen ersti, s mg szakszer tancsokat is ad neki szadizmusa minl fktelenebb kilsre? Igaz, hogy frje elbb meghalt, mint , s az is ktsgtelen, hogy effajta szenvedlyek gy nvekednek idvel, mint a morfinizmus [kbtszerezs]. Joggal feltehetjk teht, hogy Bthoryi Erzsbet lete utols veiben, teht csak frje halla utn lett a legvrengzbb. mde az is ktsgtelenl bizonytva van, hogy mr frje letben is kvetett el udvari szolglin olyan borzalmas knzsokat, melyeknl kegyetlenebbeket nem is kvethetett el, mert kegyetlenebbeket elkvetni egyszeren lehetetlen. Azt is tank bizonytjk, hogy ezekrl frje is tudott, st az jelenltben is elfordultak, mgpedig nemcsak szolgllnyok, hanem a megholt r hga, teht grf Ndasdy testvre ellenre is, s a frj rszrl nem borzalommal, hanem egyenesen tovbbi biztatsokkal tallkoztak. Aztn mg ha azt a nagy engedmnyt tesszk is, hogy Bthory Erzsbet szzakra men ldozatainak csak egy negyedrsze pusztult el mg frje letben, akkor se tehetjk fel, hogy frje mindebbl semmit sem vett volna szre. Lehetetlen, hogy sohase rezte volna vraiban a terjed hullaszagot; nem hihetjk el, hogy azt se vette szre, hogy egyms utn tnnek el a szolglk. Bizony mst nem nagyon gondolhatunk, mint azt, hogy minden hitbuzgalma ellenre maga Ndasdy is vad, rzketlen ember volt, akinek szemben az emberlet, kivlt jobbgy, st szegnyebb kznemes lnyok lete semmit sem szmtott. De ht hol van az ilyen ember az igazi keresztnysgtl, akinek biblija szerint Isten mg a fejnkn lev hajszlakat is egyenknt szmon tartja, s mg azokra a verebekre is egyenknt gondja van, melyekbl kettt adnak egy fillrrt (Mt 10,29)? De milyenek lehettek ezeknek a nagy protestns Ndasdyaknak tisztn protestnsokbl ll (mert hiszen katolikust meg sem trtek birtokaikon) hza npe is? Milyenek lehettek vraik vrnagyai, udvarbrik, hopmestereik, gazdatisztjeik, tisztviselik, iskolamestereik s prdiktoraik, cseldsgk, akikkel krlvettk s akiknek krnyezetben jl reztk magukat, ha kastlyaikban s vraikban vtizedeken t jjel-nappal bntetlenl hangozhatott a jajveszkels, sikongats, st hallhrgs? Ha llandan terjengett a holttestek bze, s ahol jszaka titokban temettek? Ha egyms utn tnhettek el azok a lnyok, akiket a vrban mindenki jl ismert, s akikrl igen jl tudtk, mirt s hova tntek el? De a falusi protestns hvknek s prdiktoroknak is szre kellett vennik, mikor reggel imahzukban istentiszteletre megjelentek, ha ott az jszaka holttesteket fldeltek el, pedig ez ppen nem kivtelesen fordult el. Hogyan hogy mgis hallgattak, vagy csak suttogtak, s vtizedeken t trtk, hogy a borzalmak bntetlenl folyhassanak? Termszetesen nem azt mondjuk, hogy semmi sem trtnt, mert hiszen lttuk, hogy a vgn mgiscsak rtalmatlann tettk a szrnyeteget, s ez nem trtnhetett volna meg, ha krnyezetben semmi sem trtnt, ha krnyezetben senki sem csinlt volna semmit. Azt se mondjuk, hogy a prdiktorok se csinltak semmit, mert lttuk, hogy a csejtei prdiktor csinlt, mskppen nem haragudott volna r annyira a mr brtnben lev asszony. Ez a csejtei tt prdiktor (Poniknusz Jnos) tisztes embernek ltszik, de gy ltszik az sszes prdiktorok kzl csak egyedl tett valamit, a vilgiak kzl pedig egyedl csak Megyeri. Lttuk ugyanis, hogy Bthory Erzsbet csak kettejket vdolja. Ez bizony nagyon sovny kis erklcs, kivlt mikor mg kettejk erklcsi rzke is csak vtizedek mlva kezdett tettekben is megnyilvnulni.

516

Ez a Poniknusz Jnos ugyanis 1611. janur 1-jn kelt levelben azt rja Lnyi lis bitcsei szuperintendensnek [protestns pspknek], hogy mr egy vtized ta, mr az eldje idejn , mindenki tudta Csejtn, mik trtnnek a vrban, s hogy a templomban jjelente holttesteket fldelnek el. Poniknusz Jnos mg brtnben is azzal menti magt Bthory Erzsbet eltt, hogy csak kiprdiklta, de akkor is csak clzott a bnre, de sohase nevezte meg, hogy ki az. Ezt a kiprdiklst nem tekinthetjk a prdiktor rdemnek, mert hiszen mikor mr vtizedek ta mindenki beszli a dolgot, a templomban istentiszteletre megjelen hvek jra meg jra szemkkel ltjk az jszakai titkos temetsek friss nyomait, s mikor Bthory Erzsbet miatt legalbbis ezt rja levelben mr az rdg is megjelent neki, hat macska kpben (!), akkor mr a prdiktor egyenesen r volt knyszertve arra, hogy valamit mgiscsak tegyen. Azt azonban semmivel sem lehet menteni, hogy Bthory Erzsbet vtizedeken t zhette szrnysgeit anlkl, hogy ebben a tiszta protestns s mintaprotestns krnyezetben brki is tett volna ellene valamit, hanem megvrtk, mg az ldozatok szma szzakra rg. Pedig az ldozatok is protestnsok voltak, mert hiszen katolikusokat a protestns Ndasdyak nem trtek krnyezetkben. Ficzk Jnos vdlott azt is vallotta, hogy Dese Benedek hopmester mindenkinl jobban tudott mindent, mgsem tett semmit, st azt sem tapasztalta, hogy csak egyszer is szlt volna miatta az asszonynak. A vdlottak egsz sereg asszonyt neveztek meg, akik lnyokat szereztek az udvarba, noha rgen jl tudtk, hogy ez mit jelent a szerencstlenek szmra. Szab Gyrgyn mg azutn is szerzett lnyokat a Ndasdy kastlyba, amikor a sajt lnya mr ott hallt lelte (!). Mg Thurz Gyrgy, az egybknt becsletes protestns ndor is csak rizet al vette a szrnyeteget, de brsg el nem lltotta, hogy az elkel (csupa protestns) rokonsgnak kedvbe jrjon. gy aztn tdfl v mlva tulajdonkppen bntetlenl hal meg a vilg legnagyobb gonosztevje, mert hiszen fogva is Csejtn volt, teht a sajt vrban. Ma azt mondannk, hzirizetben volt. Egyedl a nlunk annyit tkozott katolikus Habsburg kirly viselkedett kifogstalanul ebben az gyben is. Mi mst sem tudunk trtnelmnkbl, mint csak azt, hogy Bcsben sohasem tartottk meg a magyar trvnyt. Bthory Erzsbet esetben, ppen ellenkezleg, azt ltjuk, hogy a trvnyt senki sem tartotta meg, csak Bcs. Illetve Bcs is csak szerette volna megtartani, de nem tudta, mert mi annyira el voltunk nyomva, hogy nem az trtnt, amit Bcs akart, hanem amit mi. Ez a mi pedig akkor mg egyenl volt a magyar protestnsokkal. Bthory Erzsbet esetben az orszg protestns furaitl s prdiktoraitl fgg protestns ndor volt az, aki nem tartotta meg a magyar trvnyt s a kirly volt az, aki ismtelten felszlalt az gyben s kvetelte a trvny vgrehajtst. (Vilgos, hogy nem azrt, mert a bns protestns volt, hiszen akkor Magyarorszgon mindenki az volt, ez teht nem lehetett feltn krlmny, s II. Mtys egybknt is azok kz a Habsburgok kz tartozott, akikre a protestnsoknak a legkevesebb panaszuk lehetett.) A Habsburgok Bthory Erzsbet krli rdemeirl azonban senki se tud, mert ezt senki sem reklmozta, mint Bocskai, Bethlen vagy Kossuth rdemeit vagy a Habsburgok eskszegseit. Mi vagyunk az orszg els s legfbb brja rja Prgbl II. Mtys 1611. prilis 17-n Thurz Gyrgynek, a ndornak s gondoskodnunk kell, hogy az orszg trvnyei srthetetlenl s megtmadhatatlanul riztessenek. Ezrt az elbbi indokok vezreltek bennnket Ndasdyn pernek megjtsra. A ndor s a rokonsg arra a krsre pedig, hogy gyakorolja kirlyi kegyelmi jogt Ndasdyn gyben, ezt vlaszolja az igazn kirlyi mdra viselked Habsburg kirly: Ami pedig a krt, st nagyon krelmezett kegyelmet illeti, ennek idejt s helyt a vtkezkre nem ltjuk mg elrkezettnek, mert azt szksg szerint bizonyt eljrsnak s krhoztat tletnek kell megelznie. Azrt mg most is szksgesnek tartjuk a rendes per megjtst s lefolytatst s az tlethozatal utn hatrozzuk el kegyesen, hogy mit kelljen majd tennnk. A ndor azonban nem engedelmeskedett, hanem elfektette a dolgot egsz addig, mg csak a vdlott meg nem halt. Ha a kirlynak lett volna ebben az orszgban kell hatalma, s nem lettek 517

volna itt ezek mint majd nemsokra ltjuk az annyira romlott protestns furak megannyi kiskirlyok, akkor Bthory Erzsbet se panaszkodhatott volna brtnben (mgpedig joggal), hogy nem indtanak ellene eljrst, s nem lltjk trvnyes brsg el, s mgis fogva tartjk (ami valban ellenkezett a magyar trvnyekkel), s akkor a magyar igazsgszolgltatshoz se tapadhatott volna az a szgyen, hogy a vilg legszrnybb tmeggyilkost bntets nlkl hagyta csak azrt, mert elkel volt (s protestns). Igaza volt II. Mtysnak: megkegyelmezni csak annak lehet, akit mr eltltek, teht mr vglegesen meg van rla llaptva, hogy bns, de mikor az tlet krlmnyeibl azt is meg lehet mr llaptani, hogy vannak-e ment krlmnyek, s gy az eltlt rdemel-e kegyelmet. Thurz ndor mr tudta, hogy Bthory Erzsbet nem rdemel kegyelmet, mert a tankihallgatsokat lefolytatta. A kirly azonban nem tudta, mert vele ezeket, rthet okokbl, nem kzltk. Ezrt akarta elbb ltni a hivatalos tletet s ebbl megllaptani a tnyllst. Ha azonban ezt ltta, sz se lehetett volna kegyelemrl, mert Bthory Erzsbet nem bns volt, hanem emberi brbe bjt szrnyeteg, akinek megkegyelmezni kptelensg lett volna, mert az egsz igazsgszolgltats feje tetejre lltsval lett volna egyenl. Ezrt nem kerlt Bthory Erzsbet soha brsg el. lett egybknt Rexa Rezs rta meg, aki szintn protestns, s akivel ezzel kapcsolatban mg majd foglalkozunk. sszes itt kzlt adatainkat belle vettk, de Jedlicska Ferenc is kzli ket Kiskrpti emlkek cm mvben. Ahogyan nlunk Bthory Erzsbet bne, mint lttuk, az egsz akkori vallsilag rendkvl buzg protestns magyar trsadalomra is stt ftyolt bort, ppen gy kell ugyanezt megllaptanunk a Luther korabeli nmet protestns trsadalomrl Hesseni Flp aljas bigmijval kapcsolatban. Ez se csak az , a protestns vallsossggal oly knnyen sszeegyeztetett pldtlan bujasgnak, hanem az egsz kezdd, s akkor mg vallsilag rendkvl buzg nmet trsadalom erklcsi alantassgnak is kilt bizonytka. Maga Luther volt ugyanis az, aki megengedte; s Luther volt az is, aki azt kvnta Flptl, hogy tagadja le, mikor kituddott. volt az is, aki ismtelten rajnai borokat kapott ajndkba rte. Bns volt benne Melanchton, Butzer s Eberhard von der Thann, Luther bens bartai, akik a msodik asszonnyal val eskvn jelen voltak, st Melanchton mg beszdet is intzett az ifj prhoz. Bns volt Dionysius Melander, a hesseni udvari prdiktor, aki az esketst vgezte, s aki egybknt is olyan kiugrott katolikus pap volt, akinek akkor mr a harmadik felesge volt anlkl, hogy az els ketttl brmely hatsg elvlasztotta volna. Bns volt benne a szsz vlaszt s az a Szsz Mric, akinek aljassgt mr emltettk. Mindkettejk tudtval trtnt ugyanis a dolog, noha a birodalmi trvny akkor mg a bigmit halllal bntette, s termszetesen mg ma is bnteti, ha nem is halllal. Bns volt benne Hesseni Flp els felesge, Gyrgy, szsz herceg lenya, Krisztina, aki szintn beleegyezett abba, hogy msodik trvnyes asszony is lehessen mellette, de bns volt a msodik asszonynak, von der Sale Margitnak az anyja is, mert is tudott mindenrl. Bns volt aztn Lenning Jnos, a msik hesseni udvari prdiktor, aki a dolog miatt aggodalmaskodni kezd, egybknt mg csak 16 ves menyasszony lelkiismereti agglyai eloszlatsra egy kln iratot intzett hozz, aljas keneteskedssel, mint ehrbare, tugendhafte Jungfrau [jraval, erklcss hajadon] s geliebte Schwester in Cristo-hoz [Krisztusban kedves testvrhez]. Bns volt Sailer Gyrgy, augsburgi orvos, mert kzvettette az gyet Flp, a vlegny s a reformtorok kztt. De a bigmiba val beleegyezsen kvl kln is bns volt a 16 ves Margitka, ez az ehrbare und tugendhafte Jungfrau is, akinek 16 ves ltre is mr annyi volt a fle mgtt, hogy a hozz intzett, csak vallsi rvekkel dolgoz pletes iraton kvl, mg azzal is r lehetett knyszerteni a bigmira, hogy megfenyegettk, hogyha nem hajland eskvre menni, Flp nyilvnossgra fogja hozni hozz intzett leveleit. (Niedners Zeitschrift fr hist. Theologie, 1852., II., 262-283. o., Heppe: Urkundliche Beitrage zur Geschichte der Doppelehe des Landgrafen Philipp von Hessen. Wette-Seidman; Luthers Briefe, Berlin, 1825-1828., VI. ktet,

518

263-266. o., Lenz; Briefwechsel Landgraf Philipps... in den Publikationen aus der knigl. press. Staatsschreiberei, Leipzig, 1880., I., 361-363. o.) Lssuk most e korbl a legjobb protestnst. Mg is megersti ttelnket. Annyira buzg igazi klvinista, mint az 1605-ben elhunyt Bthory Istvn orszgbr, az utols ecsedi Bthory, aligha volt valaha magyar ember. Neki ffoglalkozsa volt a bibliaolvass s a klvini prdiktorokkal val trsalgs az Isten dolgairl. De praedestinatione [Az eleve elrendelsrl] cmen maga is rt vallsos iratot, 91 lapos vgrendeletben pedig, melyet vgig sajt kezleg rt le, nem gyzi emlegetni az teljes Szenthromsg, egy bizony Istennek dicsrett. rksnek azt rja, hogy gy lszen s gy leszen neked az nagy hit brahmnak, Izsknak, Jkobnak Istene te vezrl s oltalmaz, megtart, h Istened. Megldjon tgedet folytatja az teremt Atya Isten, megoltalmazzon, segljen az megvlt fi Isten, megszenteljen az vigasztal szent Llek Isten, ki hrom szemlyben egy bizony igaz Isten, brahmnak, Izsknak, Jkobnak Istene. men, men, men! teszi hozz hromszor is a vgre nagy kegyelettel. Meghagyja, hogy halla utn ne frsszk t meg, mert majd megfrszt a Krisztus az vrvel. A Klvin, Bza s ms jmborok ltal hirdetett tudomnyt annak a vallsnak tartja, melyet legelszr is az risten dmnak s vnak az paradicsomban az eset utn hirdette, melyet a nagy Isten ez rig minden istentelenek ellen megoltalmazott vgig, meg is tart az tletig. Szerinte teht mr dm s va is klvinistk voltak a paradicsomban. (Taln csak nem emiatt estek bnbe?) Ktsgtelen, hogy ez az utols ecsedi Bthory jellegzetes s trzsks magyar ember volt, s sok neknk tetsz vonst is tallunk egynisgben. Az a sok bibliaolvass se rppenhetett el a feje fltt nyomtalanul mg akkor se, ha csak a maga feje s Klvin, Bza s ms jmborok tmutatsa szerint olvasta is. Sokatmond dolog azonban, hogy mg ennek a mintaklvinistnak a tiszta Evangliumtl csak gy cspg vgrendelete is szinte minden sorval bizonytja, mennyire igaz, amit a protestantizmus forradalmi erszakossgrl, ggjrl, gylletrl s fanatizmusrl megllaptottunk, s hogy lnyege mennyire a gyllet, nem pedig a keresztnysg f ismertetjele, a szeretet. Rengeteg kincse volt ecsedi Bthory Istvnnak, s tbbnyire szemet csillogtat drgasgokban s tvsmvekben halmozta ket fel, vagyis olyan alakban, hogy szemmel gynyrkdni lehessen benne. (A concupiscentia oculorum kielgtsnek iskolapldja.) S hogy mennyit gynyrkdhetett bennk letben, mutatja az a nagy gond, mellyel vgrendeletben szmon tartja s vgelthatatlan sorban sorolgatja s aprlkosan lerja ket, hogy milyenek ezek a kincsek. Meglehetsen les ellenttben ll mindez az Evanglium szellemvel, mely azt mondja, ne gyjtsetek magatoknak kincseket a fldn. (Vagy taln ppen azrt gyjttt Bthory Istvn csupa arany, ezst s drgak kincseket, mert ezeket csakugyan nem emszti meg az Evangliumban emltett rozsda s moly (Mt 6,19-20), teht ebben is csak a maga magyarzta Biblinak engedelmeskedett?) De hogy j Bthory Istvn a sok evangliumolvass ellenre mennyire rabja is volt ezeknek a fldi kincseknek, mutatja, hogy e rengeteg vagyon ellenre igen sok adssgot is hagyott htra. Annyira szabadjra hagyta teht magban a kapzsisgot, amit az Evanglium a szemek kvnsgnak (1Jn 2,16) nevez, hogy noha a sok kincs mellett mg rengeteg kszpnze is maradt, adsai kifizetst mgiscsak halla utnra, rkseire hagyta. (Amit maga nem volt kpes gyakorolni, annl jobban a lelkre kti aztn rkseinek.) De mindezek mg trhetk volnnak, mert vgeredmnyben emberi gyarlsgok, melyek csak olyan nagy bibliaolvasban s jmborban botrnkoztatnak meg bennnket, mint Bthory Istvn volt. Azt is csak mellesleg emltjk meg, br mr nagyobb gyarlsg s egy kiss mr kzelebb is hoz bennnket trgyunkhoz, a szeretet hinyhoz a protestantizmus forradalmban, hogy ez a jmbor Bthory Istvn veken t egy szt se szlt ahhoz a felesghez, akivel egytt lakott s egybknt semmi klns panasza nem volt r. Csak azrt nem szlt hozz, mert nem volt hozz kedve. Az gy ltszik eszbe se jutott, hogy a keresztny tkletessg ppen abban ll, hogy ne legynk hangulatunk labdja s ne csak azt tegyk, ami ppen jl esik. Felesge, Homonnay 519

Drugeth Fruzsina asszony eltt aligha szerzett nagy becsletet Bthory Istvn annak a vallsnak, melyet mr dm s va is tartott a paradicsomban. Pedig ht termszetesen Fruzsina asszony is igazhit klvinista volt. Kpzelhetjk, hogyan bnt volna vele frjeura akkor, ha mg blvnyoz is lett volna! Az igazi ok, amirt Bthory Istvn uramat elhoztuk, az az erszakossg, forradalmi gyllet s fanatizmus, ami az klvinizmust jellemzi. Az egyb hiten valknak rja egy pnzt se adjanak. A nyrbtori kolostort s templomt, noha sei hamvai nyugodtak benne, csak azrt, mert azeltt kolostor volt, fanatikus gylletben pusztulni hagyta, s csak vgrendeletben jut eszbe, hogy mgis ne vern az es s oktalan llat ne trn fel. Maga vagy apja egsz sereg katolikus liturgikus knyvet, miseruht s drga kegyszert rabolt ssze a hitjts zavaraiban. Mint rtkeket, megrizte ket, vgrendelkezik rluk, de meghagyja, hogy se zsidnak, se ppistnak ne adjk el ket, de ha mgis gy esnk, hogy mgis ppista kzbe esnek, rakassanak egy nagy tzet s mind meggessk ket, tegyk porr... szllel futtassk fel az port. Az reg knyveket metljk ki s osszk oskolkba val gyermekeknek. Knyvet belektni j leszen. Bthory Istvn teht sokkal jobban gyllt a ppista eretneksget, mint amennyire szerette a mvszi szpet. Bthory Gbornak, f rksnek meghagyja, hogy Szolglj leteddel, halloddal, vred kiontsval az Istennek, keresztny anyaszentegyhznak, nemcsak pogny ellen, hanem fkppen ppa s az tagjai ellen s minden istentelen, hitetlen eretnekek ellen. A ppa teht s a ppa tagjai (teht katolikus magyar honfitrsai) fkppen, teht mg jobban gyllendk, mint a pogny. sszes rkseinek szigoran meghagyja, hogy jszgaikban soha ppista vagy luthernus papokat meg ne trjenek, s megkveteli, hogy mindegyikk eskt tegyen arra, hogy vgrendelete minden szavt megtartja. Mskpp nem rklhet. Vajon vletlen, nem pedig Isten bntetse-e a fanatizmusrt s gylletrt az, ami miatt panaszkodik, hogy az n Istenem egyb nyomorom kztt evvel is keservesen megvere, hogy nnkem sem fiam, sem lenyom nincsen s az, hogy hrom f rkse a szerinte igaznak tartott hitben ugyan megmaradt s hallig ellensge volt a ppnak s tagjainak, de az egyik volt Bthory Gbor, akinek egsz lete fktelensg, kicsapongs, ivs, hzassgtrs s gyilkossg volt, a msodik Gbor testvre, Bthory Anna, akit a rideg ember vgrendeletben az n rva hgocskmnak mond (annyira szerette), fiatal korban a kzhit szerint vrfertz viszonyban volt Gbor testvrvel, ksbb boszorknysgrt Bethlen Gbor brtnbe kerlt, utcalny lett vgl, s mint hajlktalant, a ppa egyik tagja, Eszterhzy ndor sznja meg. A legborzasztbb azonban a harmadik rks, Bthory Erzsbet, aki testvre volt ennek a mintaklvinistnak, mgpedig egyetlen testvre, s akit a vgrendelet n des szerelmes hgomnak szlt. t is Isten haragjval fenyegeti, ha azt az aranykelyhet, melyet neki hagyott, valaha ppista kzre adja. Ezt a nagy vtket nem is kvette el soha Bthory Erzsbet, hanem helyette mst, sokkal nagyobbakat, melytl elfelejtette vni testvre, mert jobban flt a ppistasgtl, mint akr a tmeges kjgyilkossgtl. Sajtsgos vagy mert kvetkezetlen volt, vagy mert a hisga mg ppistagylletnl is nagyobb volt , hogy rksnek ecsedi Bthory Istvn mgis azt rja, hogy a Bthoryak kztt ne a mostaniakat, hanem Istvn kirlyt s az erdlyi vajdt, Bthory Kristfot kvesse. Pedig ht ezek mind a ketten nemcsak a ppa tagjai voltak, hanem mg a jezsuitkat is k vittk be Erdlybe. Az pldjuk kvetsnek ajnlsa teht tulajdonkppen egyb kvnsgai megcfolst jelentette. De ht olyan bszke volt arra, hogy a lengyel kirly is Bthory volt, hogy azt rja rla vgrendeletben, hogy az r Isten az mi szegny nemzetnkbl tmasztotta vala vilg csudjra. Annyira tisztelte ezt a katolikus Bthoryt, hogy a gyrt, melyet tle kapott n soha nem viseltem, nem is viselem, mert mltnak magam re nem tlem. (Dr. Komromy Andrs; Bthory Istvn orszgbr vgrendelete. Szzadok, 1890., 124-141. o.)

520

Milyen sok szp vons van e Bthory jellemben, s mgis milyen gyarlnak hagyta meg, st milyen tasztan hat egynisgg tette a legtisztbb klvinizmus. Gyllkdv, ridegg, fanatikuss ugyanis egyedl klvinizmusa tette.

521

A protestantizmus, a kultra s a fldi jlt

Hogy katolikus rtelemben vve mennyire nem valls a protestantizmus, nagyszeren lthatjuk onnan is, hogy gyszlvn soha nem is dicsekedett vallsi vagy erklcsi teljestmnyekkel, hanem mindig csak fldiekkel; mindig csak evilgiakkal, mindig csak anyagiakkal vagy kulturlisakkal. Bszke r, hogy mennyire elmozdtotta s prtolta a nemzeti nyelvet, s mvelte a nemzeti irodalmat; milyen nagy szerepet jtszott a nemzetek szabadsgharcaiban; mennyire emelte a nptmegek kulturlis sznvonalt; mennyire kiirtotta az analfabetizmust (a bolsevizmus is kiirtotta); milyen hres iskolkat lltott; mennyire felemelte a tmegek letsznvonalt (ezt csakugyan fel is emelte, nem gy, mint a bolsevizmus, br a vgn mr a bolsevizmus is kezdte felemelni); hogyan elmozdtotta a np vagyonosodst, az orszgok iparosodst (ez utbbit a bolsevizmus is elmozdtotta); hogy Makn a hagymatermelst, Balatonendrden a csipkeverst, Halason a kieferkrte termesztst protestnsok kezdtk, mgpedig tbbnyire lelkszi vezetssel. Kulturlis s gazdasgi teljestmnyei termszetesen igen sokat szmtanak s igen nagy becsletet szereznek a protestantizmusnak az eltt a mai kzvlemny s trsadalom eltt, mely lnyegben vallstalan s a tlvilgban nem hisz, vagy legalbbis nem sokat trdik vele, s ezrt csak fldi clokat ismer s fldi teljestmnyeket tud rtkelni. Ez adja a protestantizmusnak azt a nagy ert, mellyel rendelkezik s tekintlyt, melyet lvez. Azt is halljuk ugyan, hogy arnylag gyilkossg is kevesebb trtnik s a lops is ritkbb a protestns, mint a katolikus np krben, mde tulajdonkppen ez is ugyanazt jelenti, mert ez is az anyagi kultrval sszefgg dolog. E kt bn ritkulsa tulajdonkppen sszeesik ugyanis a mveltsg s a vagyonosods terjedsvel. A gyilkossgok s tolvajlsok az egyszer, mveletlen trsadalmak bnei (ezrt nem szoktk egymst zsidk kocsmban kselni, s ha igen, csak a pajeszes lengyel zsidk). A mveltebb, vagyonosabb trsadalmaknak egsz ms bneik vannak. Ezeknek az egyke, az ngyilkossgok, a vrbaj okozta elmezavarok s hzassgi elvlsok a bnei, s ezekben bsgesen fell is mljk a katolikusokat akr a zsidk, akr a protestnsok, mgpedig nemcsak annyira, amennyire vagyoni s mveltsgi flnyk ezt egybknt is termszetess tenn. Erre vonatkozlag A demogrfiai viszonyok befolysa a np szaporodsra s A rmai katolikus hit igazsga cm mvemben tallhat bsges adatokra utalom az olvast. Itt zeltl csak az elvlsokra vonatkozlag kzlk nhnyat. Az 1930-i magyar npszmlls 18.427 trvnyesen elvlt protestns egynt tallt. Ha kztk is csak annyi lett volna az elvlt, mint ugyanakkor a katolikusok kztt, akkor csak 12.722-t tallt volna. Budapest szkesfvrosban 3.630 protestns elvlt volt 3.002 helyett. Somogyban 630 az ugyanottani katolikus erklcsk szerint 291 helyett. Szolnok megyben 1.461 az arny szerinti 571 helyett. Csongrd megyben a katolikus vlsi arny szerint 85 trvnyesen elvlt protestns egynnek kellett volna lennie, a valsgban 268 volt. Nem szabad azonban mindettl megtveszteni hagyni magunkat, s engedni, hogy figyelmnket eltereljk a lnyegrl. Ne feledjk ugyanis, hogy a protestantizmus kulturlis s gazdasgi teljestmnyei mg nem bizonytjk azt, hogy mint valls is igaz. ppen ellenkezleg. Az, hogy a protestantizmus mg maga is csak gazdasgi s kulturlis teljestmnyeire hivatkozik, ppen azt bizonytja, amit mi lltunk; azaz, hogy lnyegben nem vallsi, hanem gazdasgi s kulturlis mozgalom. Akrhogy csrjk-csavarjuk a dolgot, annyi mindenkppen ktsgtelen, hogy a valls nem azrt van, hogy nagyipart fejlesszen, csipkt verni vagy hagymt termeszteni, de mg csak azrt se, hogy rni-olvasni tantson, nemzeti nyelvet poljon vagy letsznvonalat emeljen. Mindezek igen tiszteletremlt s hasznos dolgok. Mg a vallssal is sszefggenek s vallsilag is hasznot hajtanak, mert mvelt s rendezett anyagi viszonyok kzt l embert sokkal knnyebb igazi keresztnny tenni, mint llatsorban l, rabszolgasghoz szokott, analfabta tmegeket. ppen az imnt ismertk el, hogy a gyilkossgok s tolvajlsok gyakorisga elssorban

522

a np mveltsgtl s anyagi viszonyaitl fgg, pedig ht a gyilkossg s a tolvajls erklcsi, teht a valls hatskrbe es dolog. Mindezek ellenre azonban mgiscsak igaz marad, hogy ipar, gazdasgi jlt, rni-olvasni tuds, nemzeti nyelv s fggetlensg tisztn fldi dolgok, s csak anyagi letnkben, csak itt a fldn szerepelnek. A valls pedig a szellemi rgikba tartozik, nem testi letnket szablyozza. Ha ez a szablyozs a llek letre s szabadsgra is kihatssal van, mg akkor is csak kzvetve s msodlagosan tartozik hatskrbe. A valls tanai s cljai lnyegkben vve egyenesen ellenkeznek a gazdasgi clokkal, mert hiszen arra irnyulnak, hogy a msvilgban val hitet s az erklcsket erstsk bennnk. A kett nem zrja ki ugyan egymst, nem is ellenkezik, st kiegszti egymst. Az anyagi gondoktl mentes npet knnyebb vallsoss s erklcsss tenni, mint a nyomorban lt; az rni-olvasni tudt is knnyebb, mint az analfabtt, klnsen, ha a helyes vallsossgra gondolunk. Pedig arra kell gondolnunk, mert a babona nem vallsossg s a klssg se az mg. Mivel pedig a j lelkipsztornak ktelessge azon felttelek megvalstsn is munklkodni, melyek munkjt megknnytik s hveit helyesen vallsoss teszik, elismerjk, hogy a j lelkipsztor hivatshoz az is hozztartozik, hogy hveit mvelje is s jl gazdlkodni, esetleg hziipart zni is megtantsa; gyszintn arra is, hogy vdekezzk a kapitalista kizskmnyolsuk ellen. Mindez azonban a vallsnak s a lelkipsztornak csak kzvetve s msodsorban hivatsa, mert elssorban mgiscsak igehirdetnek s a valls kpviseljnek, a hit s az erklcsk poljnak kell lennie. Mivel pedig a lelkipsztori hivatal j betltse egsz embert kvn, de egsz ember szksges ahhoz is, hogy valaki j gazda vagy j npmvel legyen, ha a papnak ez a mellkfoglalkozsa ffoglalkozss vlik, a vallsra inkbb kros, mint hasznos. Igazi j pap csak az lehet, akinek minden gondja s figyelme a vallson, a hiten, az igehirdetsen van, de igazi j gazda is csak az a pap szokott lenni, aki elssorban gazda s csak azutn pap. Katolikus falusi plbnost is ismerek olyat, aki olyan pomps fajsertsek kitenysztsre tantotta meg cseh megszlls alatt lev faluja magyar npt, hogy a prgai agrregyetem tanrai s hallgati minden vben tanulmnyi kirndulst rendeztek az kis mtyusfldi magyar falujba, hogy gynyrkdjenek az ott kitenysztett disznkban. Az ilyen teljestmnyekkel dicsekv plbnosok is lehetnek, mint papok, az tlagnl mg jobbak is, lehetnek olyanok, mint a legtbb, de lehetnek papilag trhetetlenek is, letkkel hveik botrnyai. Mint papok is, igen kivlk azonban alig lehetnek. Az igazi krisztusi papnak nem jut ideje, de kedve s rzke sincs az ilyesmikkel val foglalkozsra, mert aki egszen pap, azt egszen lekti az Isten s az Isten dolgai. Nem igaz, hogy Tessedik Smuel, a mezgazdasgi teljestmnyeirl annyit emlegetett s magasztalt szarvasi luthernus lelksz honostotta meg nlunk a selyemherny tenysztst vagy az akcot. Az se igaz, hogy hozta be haznkba a lucernt. Az igazsg csak az, hogy is terjesztje s propaglja volt mindezeknek, s hogy igen sokat fradt hvei s az orszg mezgazdasgi kultrjnak fejlesztsben. Az is igaz de ezt termszetesen mr senki sem tudja, mert protestns lelkszekrl inkbb csak a jt, a katolikus papokrl pedig csak a rosszat szoktk tudni az emberek , hogy noha ennyire felvilgosult kultrember volt, s egybknt is a felvilgosultsg hitkznys korban lt, is ppen olyan fanatikus katolikusgyll s hatrozottan felekezeti ember volt, mint a kisebb kaliber tucatprotestns lelkszek. Mint a szarvasi katolikus plbnia feljegyzsei bizonytjk, szavajrsa volt, hogy donec Tessedik Tessedik erit, parochus catholicus in Szarvas non erit, azaz amg Tessedik Tessedik lesz, addig Szarvason katolikus plbnia nem lesz. Ebben a luthernus tbbsg nagy alfldi tt faluban ugyanis csak akkor terveztk a katolikus plbnia megszervezst. Ez azonban termszetesen mg nem bizonytja Tessedik vallsossgt s lelkipsztorilag is kivl voltt. Ez semmi ms, mint az igazsgvalls gyllete, teht a vallstalansg megnyilvnulsa, mely Tessedik kornak ppen gy vezreszmje volt, mint a lucernatenyszts, az akc s a selyembogr felkarolsa, s amelyet ha mint protestns mr az anyatejjel nem szvta volna magba klfldi tjn (mert persze Tessedik is mindent ott tanult) ppen gy megtanult volna, mint ahogyan a lucernatenysztst megtanulta.

523

Ha teht egy pap csak vagy elssorban hvei kultrjval s gazdasgi helyzetvel foglalkozik, s az ezzel sszefgg reformok megvalstsa fekszik szvn, felttlenl annak a jele, hogy ez a pap nem nagyon tri magt a msvilgrt, s taln nem is nagyon hisz benne. ppen gy (st mg sokkal jobban), ha a protestantizmus a kzmveltsg, az iparosods s a kzjlt tern rdemeket szerzett, ez becsletre vlik, mint kulturlis s gazdasgi tnyeznek, st becsletre vlik mg mint vallsnak is, de nem bizonytja azt, hogy csakugyan valls s tanai valban igazak. ppen ellenkezleg, ha csak vagy elssorban ilyen bszkesgei vannak, az azt bizonytja, hogy valjban nem valls. Hogy mi az oka, hogy az anyagi kultra s jlt tern a protestantizmus nagyobb sikerekkel dicsekszik a katolicizmusnl, bvebben A rmai katolikus hit igazsga cm mvemben trgyalom, ezrt oda utalom az rdekld olvast. Itt csak annyit jegyzek meg, hogy a protestantizmusnak, mint vallsnak, igazi vagy helyes voltt hvei kultrjval vagy anyagi jltvel bizonytani ppen olyan fonk, mintha valaki azt, hogy fia j tanul, azzal bizonytan, hogy megnyerte az klvv vilgbajnoksgot. A valls nem azrt van, hogy szmolni, rni-olvasni, mg kevsb azrt, hogy meggazdagodni tantson. ppen ellenkezleg, azrt van, hogy figyelmnket s vgyainkat elvonja a meggazdagodstl, teht a valsgban ezt a meggazdagodst akadlyozza. A Biblia mg a vilgi tudomnytl, illetve a vele jr hisgtl s elbizakodstl is v bennnket. Az is furcsa, ha egy biblis vallsnak az a f bszkesge, hogy az hvei jobb mdak, mint a katolikusok, mikor a Bibliban az van, hogy az Evanglium a szegnyeknek hirdettetik (Iz 61,1; Mt 11,5) s elssorban azoknak szl. Furcsa, ha a keresztnysg protestns fajtja azrt tartja magt megjavtottnak s a katolikusoknl jobbnak, mert hvei sokkal tbbet gyjtttek maguknak azokbl a fldi kincsekbl, melyekrl a Biblia azt ajnlja, hogy ne gyjtsk ket (Mt 6,19; Lk 12,33). Furcsa, hogy a protestantizmus azzal dicsekszik, hogy v a pnz, v a hatalom a vilgon, mikor Krisztus Urunk vilgosan megmondta, hogy ez a vilg a stn, s hogy az kveti nem rtenek e vilg trvnyeihez, javai se kellenek nekik, nem is rtkelik ket, maga a vilg pedig gylli s mindig is gyllni fogja ket, mint ahogyan t is gyllte, st a keresztre juttatta. (Jn 15,18-27) Aki az Evanglium szellemt ismeri, komolyan veszi s magv teszi, annak a protestns anyagi kultra s jlt egyltaln nem imponl, s abbl, hogy a gyros tbbnyire protestns, a katolikus pedig tbbnyire csak gyri munks, nem azt a kvetkeztetst vonja le, hogy teht a protestantizmus a keresztny hit javtott alakja, s hogy nemcsak a fldn, hanem mg a msvilgon is ennek alapjn lehet jobban dvzlni. Ebbl ppen az ellenkez kvetkezik. Akit pedig mg mindig nem sikerlt meggyznnk, azt figyelmeztetjk arra, hogy a katolikusokbl kikerl gyri munksokkal s kulkokkal szemben a gyrosok s bankrok nem annyira protestnsok, mint inkbb zsidk. Tagadhatatlan, hogy a zsidk mind a mveltsg s kultra, mind a kzgazdasg, letsznvonal s anyagi jlt tern mg a protestnsoknl is sokkal elbbre vannak. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy a zsid valls (teht a Krisztustagads is) mg a protestns vallsnl, teht a mr megjavtott keresztnysgnl is jobb. Ha a protestns ipar, jlt s kultra a protestns valls igazsgt vagy legalbbis a katolikusnl jobb voltt bizonytja, akkor a protestnsnl arnytalanul nagyobb zsid jlt s kultra mert ktsgtelen, hogy a zsid sokkal gazdagabb s sokkal tbbet rt el anyagi tren, mint akr az angol vagy amerikai protestns ktsgtelenl a zsid vallsnak a protestnsnl is felsbbrend s igazabb voltt bizonytja. Ne cserljk teht ssze a fogalmakat s ne gondoljuk, hogy ami hasznos, az j is; ami anyagilag j, az erklcsileg is az, s ami a fldn dvzt, az a msvilgot is megszerzi rsznkre. Valjban ppen az ellenkez igaz. A protestns jlt nem a protestantizmus igazsgt bizonytja, hanem szintn azt, hogy valjban nem vallssal van dolgunk benne. Ktsgtelen, hogy a zsid jlt is azrt nagyobb a protestns jltnl s gazdasgi virgzsnl, mert ma mr a zsid valls mg a protestnsnl is kevsb valls, mg annl is kevsb ll a

524

msvilg szolglatban, s mg nla is kevsb akadlyozza az sztnk kilst, teht tbbek kzt a fldi kincsek gyjtst s az letnek ezek megszerzsre val belltst. A kzpkori papok romlottsga Mivel a hitjts egyik kzvetlen s f oka az egyhzi let s a papsg akkori romlottsga volt, s mert effajta vdakkal a magyar trtnelem folyamn is nemegyszer tallkozunk, nzzk meg egy kiss, hogy ebbl is mennyi az igaz. Az Egyhz kt elembl ll: istenibl s emberibl. Az isteni elem az elmlet, az, amit az Egyhz tant, az Egyhz hit- s erklcstana. Ez romolhatatlan. (A pokol kapui nem fognak ert venni rajta. (Mt 16,18) Veletek vagyok mindennap egsz a vilg vgezetig. (Mt 28,20) Elkldm nektek az igazsg lelkt. (Jn 14,16) stb.) A protestantizmus a legnagyobb baklvst abban kvette el, hogy azt lltotta, hogy nemcsak az egyhziak, hanem maga az Egyhz is megromlott. Ezen lltsval a Szentrs vilgos gretvel, st a jzan sszel is ellenkezsbe jutott, mert hiszen ha az Egyhz tanai is megromlottak s utna mg msfl ezreden t megromolva maradtak volna, akkor Krisztus szletse utn mg msflezer vig is hiba jtt volna a fldre, ez pedig az istensgvel ssze nem egyeztethet. Az emberi elem az Egyhzban azok az emberek, akik az Egyhzat kiteszik, s termszetesen azok az emberek is, akik az Egyhzat vezetik. Emberi aztn az is, amit ezek az emberek az Egyhzban alkottak s alkotnak. Teht romlandk a hvek, a papok, st a ppk is; romlandk a szerzetesrendek s minden egyhzi intzmny, ami emberi eredet. Mivel az emberi elem az Egyhzban romland, vilgos, hogy az Egyhz emiatt reformlhat, st idnknt szksgkppen reformland is. Soha nem reformlhatk s nem is szorulnak azonban reformra az Egyhz tanai, mert azok vltozatlanok, s mindig a lehet legjobbak, hiszen Istentl szrmaznak. Aki megbotrnkozik, vagy akr csak csodlkozik a papok vagy akr a pspkk, st a ppk gyarlsgain vagy akr bnein, az feltve, hogy nem rosszakaratrl van sz az emberismeret s az lettapasztalat teljes hinyrl tesz tansgot. Nem rtem, hogy botrnkozik valaki ezen, mikor mg a tizenkt apostol kztt is volt Jds, st mg a hsges apostolok kzt is volt Krisztust megtagad s hamisan megeskv Pter. Pedig az apostolok csak tizenketten voltak, nem majdnem hromszzan, mint a ppk; nem tbb ezren, mint a jelenleg l pspkk (de hny pspk volt az Egyhz ktezer ves trtnete folyamn!), s nem tbb szzezren, mint a jelenleg l papok. (De hny pap volt sszesen ktezer v alatt? Pedig ezek kzl azoknak, akik igen gonoszok voltak, mindnek tetteit feljegyezte a trtnelem.) Pedig nemcsak Szent Ptert, hanem mg Iskariti Jdst is maga Krisztus Urunk vlasztotta az apostolok kz, mg a papokat csak a gyarl pspkk, a ppkat csak a gyarl bborosok vlasztjk, akik tvedhetnek s nem lthatnak az emberek belsejbe, a pspkket pedig, illetktelenl br, de a valsgban tbbnyire az uralkodk, illetve kormnyaik szemeltk ki a papok kzl. Aztn hogy lehet jzan sszel azt kvnni s elvrni, hogy romlott, dekadens korokban is ppen olyan feddhetetlen legyen a papsg, mint vallsos korokban? Hiszen ez a sz szoros rtelmben egyenesen lehetetlensg. Pedig ktsgtelen, hogy vannak vallsos npek s vidkek, s vannak vallstalanok; vannak a trtnelemben olyan korok, mikor buzog a hit az emberek lelkben s a szles tmegek erklcsei is ennek megfelelek, s vannak korok, melyekben a hitkzny s a vallstalansg divat s az erklcsk ledrek s feslettek. Hogy lehet jzan sszel azt kvnni, hogy a papok mindig egyformk legyenek, akr szent, akr stni korban lnek? Hogy rjuk a korszellem, a lgkr, melyben lnek, semmi hatssal se legyen? Hiszen ez egyenesen csoda lenne, Isten pedig nem csodkkal kormnyozza ezt a fldi vilgot. Hiszen mg azt is megengedte, hogy mg az apostolok kz is egy Jds keveredjk, s hogy mg az apostolok fejedelme, Szent Pter is megtvedjen. Ezt csoda nlkl is meg tudta volna Isten akadlyozni, s lm, mgse akadlyozta meg.

525

Romlott, dekadens korban, orszgban, vrosban, krnyezetben kevesebben mennek papnak, teht nem lehet a jelentkezkben annyira vlogatni. Pedig ekkor a jelentkezkn bizonyra megltszik a hitkznys szlk, a csaldi kr, a vallstalan iskola, tanrok, tanknyvek s iskolatrsak, a frivol utca, az erklcstelen plaktok s reklmok, a knyvek, jsgok, mozi, szndarab, rdi, televzi hatsa. Mindez a legtermszetesebb dolog. Ha nem gy volna, csoda volna. Mindenki tudja, hogy a hitjtst megelz fl vszzad, a renesznsz kor, a kzpkor legvge a vallstalansg s az erklcstelensg kora volt, s rombol hatsa klnsen a vrosokra s az rtelmisgre terjedt ki. (Hogy ppen ez a kor termelte ki a protestantizmust, az bizonyra nem a katolicizmus szgyene.) Csoda-e ht, hogy a hit meggynglse s az erklcsk meglazulsa a papsgon is, mely akkor mg majdnem egymaga kpviselte az rtelmisget, s gy legjobban volt a halad kor hatsa alatt, megltszott? A renesznsznak kulturlis s mvszi szempontbl igen nagy rdemei is voltak, s ezrt ezek az rdemek is elssorban, mint az akkori vezetelem, a papsg rdemei. De jellemz az Egyhz s mg inkbb a papsg elleni elfogultsgra s rosszakaratra, hogy ppen azok, akiknek szemben hit s erklcs mellkes s egyedl csak a kultra szmt, abban a szerepben, melyet az olasz renesznszban a papsg jtszott, csak a papsg romlottsgt ltjk. A kultra s mvszet most mr egyszerre semmit sem szmt elttk. Ezzel szemben viszont a protestantizmusban csak az elnyt, csak a kultrt, csak az letsznvonalat veszik szre, s ezrt csak magasztal szavuk van r. Hogy rossz s bns papok voltak, vannak s lesznek is, az termszetes s magtl rtetd. Ennek lehetsgt csak csoda hrthatn el az Egyhztl. Jzan esz ember pedig nem azon csodlkozik, ha nincs csoda, hanem azon, ha van. Hogy vallstalanabb, romlottabb korokban vagy orszgokban arnylag nagyobbak s gyakoribbak a papok bnei, az is termszetes dolog. Hogy hihessnk az Egyhzban s tisztelettel s engedelmessggel nzhessnk fel r, nem azt kell teht vele szemben felttell fellltanunk, hogy egy szolgja se legyen bns, st mg gyarl se, s nemcsak a jelenben, hanem ktezer ves mltja folyamn se soha, mert akkor lehetetlent kvnunk, mi magunk pedig csak vgtelen ostobasgunkrl s a jzan sz hatrait is meghalad rosszindulatunkrl tesznk tansgot, hanem igenis azt, hogy a papok s egyhziak kzt ma is s a renesznsz korban is kevesebb legyen a bn, mint kortrsaik kztt. Hogy ennek a felttelnek mindig megfelelt s ma is megfelel az Egyhz papsga, az vitn fell ll. Hiszen ha igaz lenne az a cinikus feltevs, hogy a papok rosszabbak, mint a nempapok, vagy akrcsak hogy semmivel sem jobbak nluk, akkor magra a keresztnysgre kellene krhoztat tletet mondanunk. A papok ugyanis azok az emberek, akik jobban ismerik az Evangliumot, mint a tbbi ember, tbbet foglalkoznak vele, st napi foglalkozsuk annak tanulmnyozsa s hirdetse. Mr most, ha ettl a pap rosszabb lesz, nem pedig jobb, akkor az Evangliumnak kell rossznak lennie. Ha teht a papsgot, mint ilyet, rossznak tartom, st ha csak rosszabbnak br nem is, de jobbnak sem tartom a hvk tlagos tmegnl, akkor tulajdonkppen az Evangliumra, a keresztnysgre mondok krhoztat tletet, mert hiszen lnyegben azt llaptom meg rla, hogy a vele val foglalkozs kros, vagy legalbbis haszontalan dolog. Pedig lesebb megfigyel szmra mg maga a papsg bneinek lland hnytorgatsa is bizonytja mr, hogy a papsg erklcsei jobbak a vilgiaknl, teht lnyegben megfelelnek az Evanglium s a keresztnysg fensgnek. Ha ugyanis csakugyan igaz lenne az, amit a hitjts ta, teht tszz ve (valjban azonban mr Krisztus ta, teht ktezer ve) lltanak, hogy a papsg letvel megcsfolja a keresztnysg tanait, akkor tszz, st ktezer ve ugyancsak megszokhattk volna mr az emberek ezt a szomor valsgot. Hiszen amit llandan ltunk, azon mr rg nem csodlkozunk, arrl teht nem is beszlnk. De ha egy pap botlik, az emberek azon mgis csodlkoznak, st felhborodsukban mg ma is szinte felrobbannak tle, s igen sokat beszlnek rla. Vilgos teht, hogy az ilyesmi ritka dolog, szokatlan esemny, nem tapasztalhat llandan, ezrt tnik annyira fel, ezrt szenzci, s ezrt nem tudtk megszokni az emberek mg 2000 v alatt sem. Tudjk ezt nagyon jl a papok ellensgei is. 526

Mondja, nem pap volt maga azeltt? krdeztk a npi demokrcia idejn egy meg nem alkuv s emiatt llst vesztett s utna kenyert sofrsggel keres volt adftiszt tantvnyomtl rszeges s minden msodik szavukban kromkod sofrtrsai. Mirt? krdezte tlk vlaszul . Mert olyan szolid, szerny s trelmes. Pedig ezek a sofr kartrsak egybknt mindig a papokat szidtk, mindig csak azok bneit emlegettk. Most elrultk, mi az igazi vlemnyk a mindig szidott s gyllt papokrl. rtatlan fiatal megbotrnkozhat a papi bnkn, de nem a tapasztalt felntt, aki tudja mr, hogy milyen gyarl, milyen bns, mennyi mindenre kpes az a lny, akit gy hvunk, hogy ember. Valban, a papsg is igen bns s neki is nagyon sok szgyellni valja van, azonban csak Isten eltt, nem az emberek, nem a hveik eltt . A hveikhez viszonytva a papok nagyon jk, azok eltt nincs semmi szgyellni valjuk, a fpapok pedig mg a papokhoz viszonytva is jk, teht mg a papok eltt sincs szgyellni valjuk. Vilgos ugyanis, hogy tlag a papok javbl lesz fpap, nem pedig a salakjbl. Ezt az lltsunkat mg akkor is fenntartjuk, ha tekintetbe vesszk azt, amire rgtn rmutatunk, s aminek tekintetbe vtele szintn rendkvl fontos annak, aki a papi s mg inkbb a fpapi bnket (s klnsen a hitjtst megelz renesznsz korban) helyesen akarja rtkelni. Ez a rendkvl fontos dolog az, hogy az Egyhznak legtbbszr nincs, s klnsen a mltban, s fknt a renesznsz korban nem volt meg a szksges szabadsga ahhoz, hogy azokbl a papokbl csinljon fpapot, akiket tartott r mltnak, hanem a fpapok kinevezse egy ms, az Egyhztl idegen, s legtbbszr egsz ms szempontok utn indul hatalomtl, az llamtl fggtt s fgg rszben mg ma is. Az llam mindig s mindentt beleavatkozott a fpapok kinevezsbe (a kommunizmus alatt pedig klnsen), ahol s amikor a fpapsg kzleti hatalmat s befolyst jelentett, s termszetes, hogy az Egyhz e befolysnak engedni volt knytelen, mert az Egyhz hatalma lelki, az llam viszont kzzelfoghat anyagi, teht erszakos. Mikor az Egyhznak lnyegben vve meg volna a lehetsge arra, hogy a befolysnak ellenlljon, a jzan megfontols mg ez esetben is legtbbszr azt ajnlja, hogy e lehetsggel ne ljen. Ha ugyanis az Egyhz magra haragtja az llamot, illetve az llami hatalom mindenkori birtokosait, azok gy bosszt tudnak llni, hogy ennek kvetkezmnyei mg nagyobb krt jelentenek arra az eszmre, melyet az Egyhz kpvisel, mintha a fpapi szkre egyes esetekben nem mindig a legmltbb jellt kerl. Egybknt is, hogy ki a legmltbb, azt igen sokszor egsz bizonyosan elre nem is lehet tudni, mert a szvekben s veskben csak Isten tud olvasni. Az emberi llek nagyon bonyolult valami, s igen sokszor olyan embernek, aki valamely tisztre mltatlannak ltszik, illetve nem ltszik olyan mltnak, mint egy msik, msrszrl lehetnek olyan kivl tulajdonsgai, melyek sok tekintetben krptoljk fogyatkossgait, s amely tulajdonsgok az egybknt mltbbnak ltsz egynben hinyoznak. Pldul szentlet papnak igen gyakori a gyakorlati rzk s az emberismeret hinya, ami pedig kormnyzsra hivatott egynben igen nagy fogyatkossg, s esetleg teljesen leronthatja az letszentsg elnyeit. Viszont szabadabb letfelfogs s let papnak meg igen gyakori az letrevalsg, a j modor s az emberekkel val jl bnni tuds tehetsge, esetleg mg a nagy sznoki kpessg s tudomnyos felkszltsg is. Igaz, hogy mindezen kivlsgok semmikppen sem ptolhatjk egy fpapban a feddhetetlensget, de az a baj, hogy a legtbb esetben a feddhetetlensg hinyt is csak sejteni lehet, de nem biztosan tudni. A kzpkorban, illetve annak vgn s klnsen a hitjtst kzvetlenl megelz renesznsz korban azonban mr egyenesen trhetetlen volt az a szoks, ahogyan a vagyont s befolyst jelent egyhzi llsokkal bntak. A pspksgek s rseksgek a befolysos fri csaldok msod- s harmadszltt fiainak, a ni kolostorok fnkni s aptni mltsgai ugyanezek lenyainak jrtak, mert a fejedelmi udvarokban befolysuk volt. Az illet csaldok gy kerltk el a csaldi vagyon feloszlatsnak s gy a csald elszegnyedsnek veszlyt.

527

Ha az illet rseksg, pspksg vagy aptsg, melyet ezek a fri csaldok a gyermekeiknek kiszemeltek, megrlt, de a gyermek, aki betlteni volt hivatva, mg tl fiatal volt, sokszor mr gyerekkorban kineveztettk r, abban a remnyben, hogy majd megn. De viszont e korai kineveztetssel a jvedelmet mr a jellt gyermekkorban is lveztk a szlk. Ahogyan tett a fnemessg a fpapi javadalmakkal, ugyangy tett a kznemessg a kisebb javadalmakkal, gyhogy az egyhzi javadalmak a sz szoros rtelmben igen sokszor a mai tanulmnyi csaldi sztndjak szerept tltttk be. Mikor Klvin nagyobb lett, apja azon a cmen, hogy most mr felsbb iskolba jrvn, tanttatsa is tbbe kerl, kijrt neki egy msik, jobb jvedelemmel jr plbnit, de azrt termszetesen az elbbit, a kisebb jvedelemmel jrt, sajnlta visszaadni. Azt a nagyobb fi tengedte az ccsnek, aki kzben szintn gimnziumba iratkozott. (Aztn mikor Klvin megntt, ppen neki volt kpe gnyoldni az Egyhzban elburjnzott visszalseken.) Eleinte termszetesen, mikor a visszals keletkezett, mg csakugyan papnak tanultak az illet gyerekek. A visszals csak abban llott, hogy tl korn kaptk meg a javadalmat. Mg az is szptette a dolgot, hogy a javadalom gy is tnyleg j s egyhzi clt szolglt; lehetv tette, hogy egy fi pap lehessen s a teolgiai tudomnyokkal megismerkedhessk. (Hogy ezt ppen olyan fik szmra tette lehetv, akik amgy is gazdagok voltak, azt nem vettk tudomsul.) Azonban ksbb mr mindennapos volt, hogy az ilyen, mr gyerekkorban plbnos finak esze gban sem volt, hogy pap legyen. Ha az Egyhz mg ebbe is belenyugodott volna, az egyhzi vagyon, a pspksgek s plbnik teljesen elvesztek volna. Azrt az Egyhz az olyan pspkket s plbnosokat, akik mr rg elrtk a szksges kort, s mgsem lettek pspkk vagy papok, felszltotta, hogyha csakugyan pspkk vagy papok akarnak lenni, szenteltessk fel magukat, ha pedig nem akarnak azok lenni, akkor vonjk le a szksges kvetkezmnyeket s mondjanak le a javadalomrl. Sajnos ez sem volt olyan veszlyes rjuk, mert az illetk azt vlaszoltk, hogy igen, s hogy majd fel fogjk magukat szenteltetni, de viszont nem tettk. Jtt jabb s megint jabb felszlts. A legtbb megszta a dolgot gy, hogy meghalt, mint pspk anlkl, hogy pspk, st akr csak pap is lett volna. De a trtnelemben termszetesen gy szerepelnek ezek is, mint X-i pspk vagy Y-i rsek, mert a pspksg s rseksg nemcsak vagyonnal, hanem befolyssal, ranggal, cmmel is jr, s ez utbbiakat az emberek legalbb annyira becslik, mint a vagyont. Ezek az lpspkk, ezek a beati possidentes [boldog birtokosok] teht nemcsak a pspki jvedelmet lveztk s a pspki palott laktk, hanem a pspki cmet is viseltk, s rthet okokbl pspk voltukat mg jobban s tbbet hangslyoztk, mint a tnyleges pspk. Mikor aztn az emberek a trtnelemben tanuljk vagy olvassk egyes pspkk vagy rsekek viselt dolgait, megbotrnkoznak, st megrendlnek hitkben, de eszkbe sem jut, hogy ezek tulajdonkppen nem is voltak pspkk, st mg papok se, hanem csak az Egyhz vagyonnak, illetve jvedelmnek elrabli. De ha felszentelt pap, st felszentelt pspk gazembereket is tallunk kztk, azokon sem botrnkozhatunk. Csak termszetes ugyanis, hogy valamennyien nem szabotlhattk rkk papp szentelsket, s voltak kztk olyan jellemtelenek is, akik az ri meglhetsrl val lemonds helyett inkbb a papp szenteltets terht vlasztottk. Jogos dolog-e ezek miatt az emberek miatt az Egyhzat vagy akr a papsgot, mint ilyet gyllni? Az is lehet (st taln ez volt a gyakoribb eset), hogy nem is jellemtelensgbl lettek ezek az emberek papok, hanem csak az emberi gyngesg folytn lett bellk ksbb mgis rossz pap. Mindez nem az Egyhz szgyene, hanem az a trsadalom s az az emberi gyarlsg (pldul Mtys kirly), mely nem tudja tiszteletben tartani azt a pnzt s vagyont, melyet sei nemes szndkkal s nmegtagadssal elvontak a fldi lvezetektl s az Evanglium szolglatba lltottak, hanem ravasz fondorlatokkal, st erszakos befolyssal gy is elvonta eredeti, szent rendeltetstl s jra a maga nz sztnei szolglatba lltotta. Az Egyhz annyira kzdtt e visszalsek lehetsge ellen, melyek a Luther kort megelz renesznsz korban rtk el tetpontjukat, hogy mr sok szz vvel elbb egy fl vszzadig tart vres kzdelembe, az invesztitraharcba [a csszr s a ppa kztt a kinevezsi s beiktatsi 528

jogokrt foly harcba] bonyoldott bele azrt, hogy megelzze ket. Az a nagy ppa, aki ezt a harcot elkezdte, menekls kzben, idegen fldn halt meg miatta. Az invesztitraharc semmi ms nem volt, mint az Egyhz kzdelme azrt a jogrt, hogy dnthesse el, melyik pap mlt arra, hogy pspk lehessen, teht hogy ebbe az llam ne szlhasson bele. Igazn szerny igny ez az Egyhztl, mert hiszen rszrl a legelemibb szabadsgkzdelem. Mgis gy tantjk az iskolban, mintha ez a ppa rszrl hatalmi tlkaps lett volna s mintha az invesztitraharcban a ppasg s a csszrsg a vilghatalomrt (!) kzdtt volna egymssal. Vilgos, hogy ilyen bellts mellett minden rtelmes, becsletes ember az llammal, teht a csszrral rez e kzdelemben, mert hiszen a papok nem azrt vannak, hogy uralkodjanak, hanem hogy imdkozzanak s az Evanglium alzatos, ignytelen szolgi legyenek. Pedig ht a ppa az invesztitraharcban nem a vilghatalomrt, hanem az Egyhz legelemibb szabadsgrt kzdtt. Egy sportkr tgjai bizonyra nem uralomvgyrl vagy hatskri tlkapsrl tesznek tansgot, ha nem akarjk trni, hogy mg az lkre is a gyorsrkr jelljn ki vezetket. Aki ugyanis rt a gyorsrshoz, abbl mg nem kvetkezik, hogy a sporthoz is rt, st az, hogy a gyorsrkrbe lpett be tagnak, nem pedig a sportkrbe, ppen arra vall, hogy a sport nem rdekli. A ppban sem volt szksg semmi nagyravgysra, annl kevsb vilguralomra trsre, hanem egyedl csak jzan szre, az igazsg nrzetre, fknt pedig az Evanglium rdekeinek szvn viselsre, hogy ne trje, hogy az uralkodk vagy az llam mondja meg, melyik papbl lehessen pspk s melyikbl ne lehessen. De hiba harcolt rte fl vszzadon t, az Egyhz mg ezt a legelemibb jogot is csak rszben tudta magnak az llamtl kivvni. Pedig ha nem tle, st ha nem csak tle fgg az, hogy ki legyen a pspk, akkor mr nem is lehet felels azrt, ahogyan viselkedik az a pspk. S ugyanazok a gonoszok, akik az invesztitraharc miatt vilguralomra val trekedssel vdoljk az Egyhzat, felelss teszik azokrt a rossz fpapokrt, akik elssorban azrt hallathatnak magukrl a trtnelemben, mert a ppnak nem sikerlt megszereznie a vilguralmat. Szomor, de egyben nagyon tanulsgos ltvny, mikor az Egyhz a visszalseket meg akarja elzni, mikor visszautastja a vgzetes kvetkezmnyekkel jr illetktelen befolyst s a szabadsgrt kzd, ellensgei felhborodnak kzdelmn, rlnek neki, hogy maradt alul a kzdelemben, mert vilguralomra trssel rgalmazzk. Mikor aztn az Egyhz szabadsgnak hinya s az illetktelen beavatkozs megtermi gymlcseit s olyan pspkket ltnak szerepelni a trtnelemben, akik alig klnbek a vilgi furaknl, akkor krrvendve nzik a dolgot. Nem az llam tlkapsnak, nem az Egyhz szabadsga lbbal tiprsnak tulajdontjk, hanem az Egyhz gyalzatt ltjk benne, s mlysges felhborodssal krdik hogy lehet ez? (gy feleljk nekik , ahogyan Krisztust is keresztre lehetett feszteni.) S ezek utn hihetnek-e k mg az Egyhz tantsban? De azt mondhatn valaki, hogy a bajt el lehetett volna kerlni gy is, ha az Egyhz nem ragaszkodott volna annyira ahhoz az tkozott vagyonhoz mg fggetlensge rn is, s mg akkor is, amikor ltnia kellett, hogy vele a hitet li ki az emberek lelkbl s magt az Evangliumot teszi tnkre. Ha ugyanis a pspkk vagyontalanok lettek volna, s pspknek lenni nem jelentett volna szzezer holdak felett val rendelkezst is egyttal, akkor az llam se ragaszkodott volna annyira a pspkk kinevezsnek joghoz. Mirt nem dobta oda az Egyhz azt a hitvny fldi vagyont a vilg fiainak, ha egyszer oly irigyen kapaszkodtak utna? Mirt nem mondta magban: hadd marakodjanak rajta, hiszen nekik (a vilgiaknak) val! pedig mirt nem maradt meg tulajdonkppeni hatskrben, a llek vilgban? Akkor nemes eljrsval rkre megszerezte volna magnak az emberisg tisztelett. gy azonban az eredmny az lett, hogy elvesztette a vagyont is, mert a rossz papok s rossz pspkk lttra az emberekbl kiveszett a hit, s a forradalmak az olyan papok kezbl, akiket nem tisztelnek, st megvetnek, kiveszik a vagyont. A vgeredmny teht az lett, hogy se vagyon, se becslet. Ez az rvels annyira igaznak s ttnek ltszik, hogy jabban mg a tisztessges papok kzl is sokan magukv teszik, s mg az eladasztalnl is hallottam papot, aki igaz, hogy csak mint

529

az magnvlemnyt azt a meggyzdst fejezte ki, hogy a kommunizmus alatt jt tettek az Egyhzzal s a papsggal azok, akik a vagyont elvettk. Bvebben ezt a krdst is A rmai katolikus hit igazsga cm mvemben trgyalom, azrt itt csak annyit jegyzek meg, hogy az invesztitraharc idejn az lltlag vilguralomra tr ppk csakugyan hajlandk is lettek volna nem az Egyhz vagyonrl, hanem a nmet pspkk kzjogi hatalmrl lemondani. A csszr ugyanis nmi joggal azzal rvelt, hogy a pspkk olyan hatalmat s befolyst kpviselnek az llamban, hogy , mint az llam vezetje, a kinevezskbe val beleszlsrl semmikppen sem mondhat le. A nmet pspkk azonban erre a lemondsra sem voltak hajlandk, s gy a ppa sem vlaszthatta a megolds eme mdjt. A nmet pspkk e magatartsban bizonyra az emberi gyarlsg is jtszott legalbb akkora szerepet, mint az Egyhz rdekeinek vdelme. (Aki ezen is megbotrnkozik, azt figyelmeztetem arra, hogy ezeket a gyarl pspkket mg nem a ppa, hanem a csszr nevezte ki, de arra is, hogy ez csak emberi gyarlsg, mellyel a Szentrs szerepli is tele vannak, s ezrt ha csak azokbl a papokbl lesznek pspkk, akiket a ppa jell ki, akkor sem lesz az emberi gyarlsgoktl mentes, s mindegyik szent. A szentek ugyanis az emberek kztt nem tmegesen, nem is kollektve, hanem kivtelesen szoktak teremni.) Ktsgtelen azonban, hogy a nmet pspkk ezen nzse azrt az Egyhz rdeknek is megfelelt legalbb gy, mint a ppa terve, st taln mg jobban is. Ha a ppa llspontja gyztt volna, az Egyhz vgeredmnyben mg rosszabbul jrt volna, mint gy. A ppa ugyanis engedmnyt az Egyhz rovsra az emberi nzsnek (nem a pspkk, hanem az kzjogi mltsgukra irigy furak nzsnek) tette volna, az nzs s a kapzsisg pedig olyan dolgok, hogy az, aki e tren engedmnyt kap, tapasztalat szerint utna nem boldogan flrellni szokott, hanem hamarosan jabb, tovbbi kvnsgokkal ll el. Az Egyhz emiatt csakis gy s csakis akkor lehetett volna a kzpkori llamtl teljesen fggetlen, s gy gyei intzsben szabad, ha s mikor mr minden fldi befolyst s hatalmt elvesztette volna. Azonban az ilyen ignytelen s szegny Egyhz a kzletben mr nem is szmt, s hatsa csak a trsadalom egy kis rtegre terjed ki. Amerikban s Franciaorszgban, ahol mr ide jutottunk, a hvk tekintlyes rsze mr hzassgt se kti templomban, st gyermekeit sem keresztelteti meg. Ez az oka annak, hogy az Egyhz vagyonhoz s kzleti befolyshoz a trtnelem folyamn mindig llhatatosan ragaszkodott, sem az egyikrl, sem a msikrl soha nknt le nem mondott, st vagyona vagy hatalma erszakos elrablit mindig egyhzi bntetssel is sjtotta. Igaz, hogy az Egyhz Krisztustl meggrt tvedhetetlensge erre a trre nem terjed ki, s gy nem nevezhetjk lehetetlensgnek, hogy az Egyhz vezeti e tren tvedtek, azonban annyit minden trgyilagos hvnek tudnia kell, hogy az Egyhzban a Szentllek mkdik. Lehetetlensg teht, hogy egy olyan dologban, melyben viselkedse mindig egyntet volt, tvedett, mg inkbb, hogy viselkedst emberi gyarlsg vezette volna. De ha csak a termszetes let skjn is maradunk, akkor is azt kell mondanunk, hogy a ktezer ves Egyhz vezeti tisztn emberileg is mindig voltak, s ma is vannak olyan blcsek, hogy tudjk, mit csinlnak s mit kvn tlk az Egyhz rdeke. Eszk is tbb, tapasztalatuk is nagyobb, mint egy-egy hvknek, legyen az illet brmily okos s tapasztalt is egybknt. Akik az Egyhzat s a papsgot, de klnsen a fpapsgot s a ppai udvart kzelebbrl ismerik, azt is jl tudjk, hogy tette indtokai elssorban sohasem anyagiak, annl kevsb nzk s nemtelenek. Ha az Egyhz trtnelme folyamn mindig ragaszkodott vilgi befolyshoz s vagyonhoz (ez pedig tagadhatatlan), annak meg kellett lennie a fontos lelki oknak, s bizonyosra vehetjk, hogy legalbbis f okknt sohase nzsbl, sohase anyagiassgbl, de nem is feudlis hatalomvgybl, hanem Krisztus gye, az Evanglium, az emberek dvztse rdekben cselekedett gy. Ktsgtelen, hogy a pnz- s vagyonkezels terhtl s a vele sszekttt szmtalan htrnyos kvetkezmnytl val megszabaduls igen ldsos hatssal lett volna az Egyhzra. Ezltal meg lett volna, s meg lenne kmlve a ks kzpkor fentebb ismertetett lehetetlen visszalseitl is. Az 530

olyan pspksg ugyanis, melyet knyradomnyokbl tartanak fenn, amely teht fldi szempontbl nem rtk, mellyel se pnz, se jlt, se hatalom, se befolys nem jr, nem lett volna a pspki mltsgra mltatlan emberek kapzsisgnak trgya. Az ilyen pspksgek betltse nem nagyon rdekelte volna az uralkodt, s gy az Egyhz meglehetsen szabadon tlthette volna be a fpapi llsokat olyan emberekkel, akik a lelkek mlt vezrei lettek volna. De az ilyen pspksgek a tmegek irigysgnek trgyai sem lettek volna, gy kisebb vlt volna az emberekben az egyhziak elleni ellenszenv, s a hvek kevesebb rgyet tudtak volna maguk mellett felhozni vallsi ktelessgeik elmulasztsra. Igen m, de az remnek ez csak az egyik oldala. Pedig az a msik oldal, melyet az Egyhz oly jakar tancsadi teljesen elhanyagolnak, sokkal tbbet szmt, mint ez az oly elnysen bemutatott els. A vagyonrl, a fldi hatalomrl s befolysrl val lemonds ugyanis csak azrt szabadtotta volna fel az Egyhzat az illetktelen kls befolystl, mert az Egyhzat s kpviselit fldi szempontbl senkikk tette volna. Termszetes, hogy azt, aki senki, nem irigylik s a senkivel semmit sem trdnek az emberek. Az Egyhz azonban nem azrt van, hogy itt a fldn semmi legyen, ne trdjenek vele. Hiszen a hivatst ppen itt a fldn kell teljestenie, st ez egyenesen csak ide a fldre korltozdik. Vilgos teht, hogy lelki hivatsa szempontjbl nagyon htrnyos rszre, ha nem tnyez, ha semmit sem szmt az emberek szemben. Az Egyhz nem e vilgbl val, de e vilgon van, itt kell hivatst betltenie. Az Egyhznak e vilgon val s e vilgban l emberekkel van dolga, ket kell dvztenie. Az Egyhznak teht fldi eszkzkkel kell dolgoznia. Ha a fldi eszkzkrl lemond, nem rheti el cljt, ha mg olyan lelkiek is ezek a clok. A fldi javakrl csak az egynek mondhatnak le. Le is mondtak rla a remetk, s le is mondanak rla ma is a szerzetesek. De trekedni a lemondsra, s e tekintetben ellenrizni magt a papoknak, a pspkknek s a ppnak is, st az egyszer hvnek is ktelessge. Maga az Egyhz azonban, mint testlet, nem mondhat le a vagyonrl s a fldi befolysrl. Az Egyhz az emberek keresztnny ttelt csak gy tudja elrni, ha templomokat pt, ahova az embereket sszegyjtheti, s ahol prdiklhat nekik; ha iskolkat llt s bennk tantszemlyzetet alkalmaz, mely meglhetst az Egyhztl kapja, ezrt tle fgg s az Egyhz szellemben neveli az ifjsgot; ha krhzakat, menedkhzakat llt fel, ahol a testi jttemny mellett s cmn az emberek lelkhez is hozz tud frkzni. mde mindezekhez pnz, pnz s ismt csak pnz kell. Hiszen nemcsak az Egyhz, hanem az llam is tart fenn iskolkat, s ha az llam iskoliban jobb a felszerels, modernebb az oktats, jobban fizetett a tanszemlyzet, akkor mr a szlk nem az Egyhz iskoliba kldik gyermekeiket. Legfeljebb nhny, igen jmbor szl. De nemcsak pnzre, hanem hatalomra is szksge van az Egyhznak, hogy hivatst, az emberek jra vezetst eredmnyesen tudja betlteni. Az tlagember ugyanis olyan gyarl, hogy a szegnysg, a gymoltalansg, az ignytelensg nem vonzza, hanem ppen ellenkezleg, tasztja. Az olyan templomokat, melyeket eldugott utck eldugott udvarai mlyn kell kikutatni, csak a lelki kivltsgosak szoktk felkeresni. St tbbet mondok: az tlagembert a jra mg bizonyos fokban knyszerteni is kell, ha azt akarjuk, hogy tegye. A feudlis Egyhztl sokan fggnek, mert sokan kapnak tle kenyeret. He ezeknek az Egyhz a test kenyere mellett a llek tpllkt is nyjtja, a gyarlk sem merik visszautastani, mert attl flnek, hogy akkor azt az anyagi kenyeret is elvesztik, mely elttk egyedl szmt. Igaz, hogy az ilyen vallsossgban nem sok ksznet van, de az is igaz, hogy llatemberbl nem egyszerre szokott idelis ember vlni, s aki ma mg csak azrt hallgatja az igt, mert nem meri nem hallgatni, vek mlva ppen az ige hallgatsa eredmnyeknt mr szintn szomjazhatja is ezt az igt. s taln ms tren nem knyszertjk az embereket arra is, hogy az igazsg irnt rdekldjenek s arra is, hogy a jt tegyk? Nem knyszerrel vesszk-e r ket, hogy a kzparkokat kmljk, hogy gyermekeiket az iskolba kldjk, jrvnyos betegeiket bejelentsk s gy elklntsk, s ha autt vezetnek, akkor rtsenek is a vezetshez, alkoholmmorban ne ljenek a volnhoz? De ha a fldi s llami letben ez minden tren gy van, nem ktelessge-e akkor az Egyhznak is trekedni 531

arra, hogy vagyona s vele termszetszerleg egytt jr hatalma legyen, hogy ltala az emberekre szeld knyszert is alkalmazhasson a sajt rdekkben? Ha ilyen clbl teszi, akkor az Egyhznak szabad a vagyonra s hatalomra mg trekednie is, mert nem a vagyon vagy a hatalom a rossz, hanem a vagyonnak eszkz helyett clnak tekintse s a hatalomban val tetszelgs vagy a vele val visszals. Mivel a tmegekre, klnsen eleinte, csak gy lehet hatni, az Egyhznak pedig nemcsak egyes kivteleket, hanem a tmegeket is ktelessge hatkrbe vonni, st elssorban ezeket kell szem eltt tartania, nagy ostobasgrl tenne tansgot, s nagy-nagy hanyagsgot kvetne el, ha kszakarva s elvbl szegny s befolys nlkli maradna. Egybknt is nem az az rdem, ha valaki tnyleg szegny, hanem az, ha llekben szegny, vagyis ha a gazdagsgban is tud ignytelen lenni, s nmegtagad s lemond letet lni. Igaz, hogy ezt gazdagsgban nehezebb megtenni, mint szegnysgben, de a szegnysgnek is megvannak a maga lelki htrnyai, s egybknt is kzdelemben ll a lelki let, nem pedig abban, hogy a kzdelem ell eleve kitrnk, teht a jelen esetben a tmegek szempontjbl sok elnnyel jr vagyont eleve eldobjuk, hogy meg ne ksrthessen bennnket. Tved, aki azt gondolja, hogy a csupn az Egyhz hatalmval kiknyszertett vallsossgnak, misre jrsoknak, gynsoknak gy sincs semmi haszna, teht kr, st erklcstelensg kiknyszerteni ket. Vilgos, hogy egy papnak tisztn (vagy akr csak elssorban) hatalomra tmaszkodva, teht knyszerrel dolgozni rtelmetlen, st erklcstelen, de lelki skon s a keresztny szeretet alapjn maradni, s a hatalmat s a knyszert csak az emberi gonoszsg vagy gyarlsg ellenben eszkzknt hasznlni, nagyon is okos s szksges dolog. A mg nem krisztusi emberrel, s klnsen a flig mg sztnletet l fiatalsggal szemben erre nagyon is szksg van, mert neki csak ez imponl, r csak ez van hatssal, s mert tbbnyire csak ezen az ton lehet megteremteni azokat az elfeltteleket, melyek benne a hithez s az erklcsi felemelkedshez szksgesek. n hrom vtizedes hittanri mkdsem alatt legtbbszr az olyan fiatalemberekbl tudtam csinlni a legjobb s a legrtkesebb katolikust, akik sohasem jrtak volna hittanra, ha az Egyhz nem tudta volna ket erre knyszerteni. Egyik legrtkesebb s legntudatosabb tantvnyom klvinista apa gyermeke, s mg 17 ves korban is maga is annyira dacos s nfej volt, hogy a vasrnapi dikmisk rendjhez val alkalmazkodst kereken megtagadta, fenyegetsemre kihvan vlaszolt. Be kellett hvatnom miatta a szleit, s csak akkor trt meg s volt hajland engedelmeskedni, amikor a szintn klvinista igazgat kijelentette neki, hogy vagy alkalmazkodik, vagy kivgja az iskolbl. Ugyanez a fiatalember megyetemi hallgat korban mr (mikor mr fggetlen volt tlem), s ma mrnk korban s kommunista uralom alatt, minden szavamat olyan tisztelettel fogadja, mint a Szentrst, legtitkosabb gondolatait is feltrja elttem mg gynson kvl is. Katolikus hite megrendthetetlen, mint a szikla, nemi tren emberfeletti kzdelmeket folytat, hogy a keresztny erklcs talajn megmaradhasson; s az a beteges dac, ami azeltt a Krisztus igja ellen nyilvnult meg benne, ma frfias er s btorsg alakjban az Egyhz szolglatban ll, s helytelen irnyban csak annyi maradt meg belle, hogy vallsossgt j anyja ell ma is eltitkolja, noha az a brbl ugrana ki rmben. Egybknt vgtelenl szereti anyjt. (Annl tbbet jelent dolog, hogy velem, a pappal szemben mr nincs benne dac, csak tisztelet s alzatossg.) Ez a rendkvl rtkes ember sohasem lett volna hv s erklcss ember, ha az Egyhz kezben az Evanglium mellett nem lett volna fldi hatalom, s azzal egytt jr knyszert er is. Addig ugyanis, mg szenvedlyei vadul tomboltak, csak ezzel a megfoghat hatalommal lehetett megfkezni, s gy kellett rknyszerteni arra, hogy az Egyhz szavt meghallgassa. Mikor aztn knytelen volt veken t az Egyhz szavait hallgatni, mikor megismerkedett vele, megszerette s nkntes szolgjv vlt. Hogy mennyire szksges az Egyhznak szlesebb krkben val eredmnyes mkdshez a fldi tekintly, befolys s hatalom, azt nagyszeren bizonytja az a tapasztalat is, melyet az n. npi demokrcia idejn szerezhettnk. Ekkor a diksg eleinte gyszlvn teljes szmban a 532

rendszer, az llamhatalom birtokosa ellen volt, s az Egyhz mellett rzett, de ez csak addig tartott, mg az Egyhzat minden vagyontl, befolystl s intzmnytl meg nem fosztottk, az sszes katolikus intzeteket s interntusokat nem llamostottk. Azonban, mikor utna mindssze pr vre az Egyhz s az llam kztt lltlagos megegyezs eredmnyekppen jra megnyitottak nhny katolikus iskolt s interntust, az els vben mg annyi jelentkez sem akadt, hogy legalbb ezek megteltek volna. Mikor a ktelez hittant eltrltk, a szlk s tanulk eleinte mg gyszlvn teljes szmban kitartottak az Egyhz mellett, s 96-97%-ban akkor is jelentkeztek mg hittanra, mikor mr nkntes volt. Pedig ezzel a szlk veszlyeknek s kellemetlensgeknek is kitettk magukat. Legalbbis egyesek gondoskodtak rla, hogy ilyen rmhrek elterjedjenek, amelyeket az emberek aztn el is hittek. De a kzs dikmisket mr akkor is egyms utn kellett megszntetni, mert a gyerekek nem jrtak el. Nem azrt, mert hitetlenek voltak, mert hiszen ilyen rvid id alatt mg nem is lehet hvbl hitetlenn vltozni s hitetlenn mr csak a kommunista rendszer irnti utlat miatt sem lehettek, hanem mert knyelmesek voltak s knyelmessgket csak hatalommal lehetett volna legyzni, az meg mr hinyzott. Aztn azokrl a hittanrkrl, melyekre nknt, st sokszor veszlyek s htrnyok ellenre is jelentkeztek, hamarosan mind tbben maradoztak el, tbb esetben meg is zentk a hitoktatnak azok, akik nknt jelentkeztek , hogy tbbet nem jnnek. Mirt trtnt mindez? Mert a hatalom az Egyhz ellensgeinek kezben volt, az Egyhz pedig senki lett. A vallsossg ugyanis teher, terhet pedig az tlagember csak akkor visel, ha szortjk. Amelyik egyhznak nincs hatalma szortani, annak a befolysa hamarosan csak a jk kis krbe szortkozik, s gy a kzszellem irnytsa kicsszik kezbl. Az Egyhznak teht sajt legnemesebb lelki cljai rdekben is trekednie kell arra, hogy fldi hatalma s befolysa is legyen, s gy azokat, akik szerint a kzpkori Egyhznak azt a nagy befolyst, vagyont s hatalmat, mely birtokban volt, nknt el kellett volna dobnia magtl: egszen egygy, kezdetleges szjrs, az letet s emberi lelket egyltaln nem ismer embereknek kell minstennk. Nagy tveds az is, hogy amit az Egyhz ezltal vagyona, befolysa s fldi tekintlye szempontjbl vesztene, bsgesen krptoln az emberek szeretete s rdek nlkli szinte ragaszkodsa, meg az a tisztelet, melyet a papsg nzetlensgrt az emberektl kapna. Mert igaz ugyan ez is, de egyttal az is igaz, hogy annak, aki szegny s ignytelen, itt a fldn mg becslete s tisztelete sincs, mert az emberek mr csak olyanok, hogy a szegnyt s ignytelent szre sem veszik s gy lelki kincseirl se tudnak, mert nincs, aki felhvja r a figyelmket. Ehhez reklm szksges, ahhoz pedig szintn pnz kell. Ennek a vagyontl s befolystl nknt megvlt Egyhznak lenne becslete s tekintlye, de csak egy egsz kis kr eltt. A tmegek mg azt se tudnk, hogy van, s ha nem ismernk, vilgos, hogy ha akarnk, se tisztelhetnk. Az Egyhznak egyenesen megparancsolta alaptja, hogy nknt ne menjen katakombba; ne bjjk el, ne rejtse a vilgossgt vka alatt, hanem tegye magas gyertyatartra, hogy minl tbben lssk s felhasznlhassk. (Mt 5,15; Mk 4,21; Lk 11,33) De meg lehet-e ezt tenni a fldi anyagi eszkzk nlkl? Az az egyhz teht, mely azt gondoln, hogy gy felel meg legjobban hivatsnak, az emberek evangliumi fnnyel val megvilgostsnak, ha lemond minden anyagi eszkzrl, hatalomrl s befolysrl, sznand tdttek gylekezete lenne. Gyakorlatilag semmi mst nem jelentene ez, minthogy fnyt a rgi hatalmas gyertyatartrl levve vka al rejten, st taln mg magt a vkt is egy fldalatti lyukba dugn. Azok a derk, modern, a korral halad papi eladk teht, akiknek ilyenfajta magnvlemnyeik vannak, e magnvlemnyket tartsk meg maguknak, s ostoba, feleltlen fecsegsk helyett legyenek mskor szernyebbek. Vegyk tudomsul, hogy nemcsak nekik van eszk, hanem ktezer ven t az Egyhz Istentl rendelt vezetinek is volt, csak egy kiss tbb, mint nekik. Ha teht az szjrsuk eltr az Egyhz hivatalos szjrstl, elre bizonyosra vehetik, hogy nem k az okosabbak, hanem bizonyra a hivatalos Egyhz az. Legyenek egsz nyugodtak, hogy az Egyhz nagyon jl tudja, mi vlik hasznra s mi nem. 533

A kvlllkat pedig megnyugtatjuk, hogy az Egyhz vezetit, a fpapokat, nem az nrdek, teht nem a hatalomvgy vezeti, s mikor az Egyhz ragaszkodik hatalmhoz s vagyonhoz, akkor nem rt emberi tulajdonsgokat, mg csak nem is emberi gyarlsgokat rul el, hanem a lelkek dvt s a Krisztus gyt szolglja. Az Egyhznak van szksge erre a vagyonra s hatalomra, nem a papoknak. A papi letszentsg abban ll, hogy a vagyon kzepette is tud ignytelen szegnysgben lni s a hatalom birtokban is alzatos lenni, de nem abban, hogy magt az Egyhzat teszi szegnny s ezzel elesett. A harmincas vekben egy ismersmnek a pestjhelyi plbnin volt dolga. Kimegy s a templom krl krdezgeti a jrkelket, melyik a plbniaplet. Nem tudja senki. Hiba tett aztn jra meg jra ksrletet, senki sem tudta megmondani. Vgl odament egy rendrhz, attl krdezte. Az sem tudta. Ismersm mltn meglepdtt, hogy egy 75%-ban katolikus helyen ennyire ismeretlen dolog, ennyire nem tnyez a plbnia. Bizonyra nem annak a jele, hogy ott a papok igen sikerrel mkdtek, vagy hogy nagyon evangliumi szellemben mkdtek. Mikor az Egyhz szak-Nmetorszgban, Skandinviban, Angliban elvesztette a hajdani buss aptsgi, pspksgi s rseksgi vagyont, vele egytt elvesztette lelki hatalmt is. Nlunk a XVI. szzadban ugyangy volt. Hogy ma mr nlunk nem gy van, csak azrt van, mert a jsgos Habsburgok visszaszereztk az Egyhz elrabolt vagyont, s ezzel jra tnyezv tettk a magyar kzletben. Nagyon tved, aki azt hiszi, hogyha az Egyhz e nagy vagyont nknt engedte volna t, nem pedig erszakkal vettk volna el tle, akkor lelki befolysa megmaradt volna, st nagyobb lenne, mint akkor, amikor mg feudlis Egyhz volt. Ott van Olasz- s Franciaorszg vagy a dl- s kzp-amerikai tiszta katolikus llam. Az Egyhz mindegyikben mr legalbb szz ve meg van szabadtva a vagyon s a feudlis hatalom evangliumellenes terhtl. S taln a hvek jobb katolikusok lettek ltala? Taln nagyobb az Egyhz lelki megbecslse s benssgesebb a hitlet? ppen ellenkezleg. Itt is vannak buzg hvk, de csak a lakossg egy kis tredke ilyen. Ez a tredk akkor is buzg s vallsos volt, amikor megvolt mg a feudlis hatalom, mert az igazi keresztnyek sohasem irigyeltk a vagyont az Egyhztl, sem a papoktl. A feudlis hatalom idejben azonban az elit mellett lnyegben a tmeg is keresztny volt, mert hiszen katolikus iskolba jrt, nevelkedett, katolikus kzszellemben lt, s mindazt, ami hitre s erklcsre kros volt, az Egyhz hatalmi szavval (de ezt csak fldi, nem pedig lelki hatalommal lehet megtenni) tvol tartotta tle. Tessk megnzni az anyaknyveket. Ott s akkor, ahol s amikor az Egyhz feudlis hatalommal is uralkodott a npen, alig halt meg olyan ember, aki a halla eltt Istennel ki nem bklt volna s a szentsgeket fel ne vette volna. Ellenben Franciaorszgban s a dl-amerikai llamokban, ahol mr rg nem feudlis az Egyhz, a katolikusok jelents rsze mg a hzassgt sem kti templomban, st meg sincs keresztelve. Ilyen nagy ragaszkodssal viseltetik a np a vagyon s a hatalom kros befolysa all kibontakozott, szegny Egyhz irnt! Az Egyeslt llamokban ennl valamivel jobb a helyzet, de csak azrt, mert ott a modern Egyhz is gazdag s bizonyos tekintetben hatalmas is, hiszen milli dollrjai s ezrekre men iskoli, s ms intzmnyei vannak, s brmely bank brmekkora sszeget ad klcsn a pspk kezessgre. De azrt itt is krosan megltszik, hogy az Egyhznak sohasem voltak latifundiumai s feudlis hatalma, mert a lakossgnak itt is a fele felekezetnlkli. Itt is tmegek nem esksznek templomban a katolikusok kzl sem, itt is mg gondolatnak is lom, hogy a hvek majdnem mind Istennel kibklve haljanak meg. Az Egyhz s az egyhzias rzlet annyira semmi itt is, hogy noha a lakossg 25%-t mg akkor is katolikusok teszik ki, ha csak azokat szmtjuk katolikusoknak, akik valamely egyhzkzsg tnyleges tagjai, s az utnuk kvetkez legnagyobb felekezet (a baptista) tagjainak szma is csak fele a katolikusoknak, mgis egsz Kennedyig mg soha nem volt az Egyeslt llamoknak katolikus elnke, st mg az se trtnt meg soha, hogy csak jelltnek is fel mert volna lpni katolikus. Ezt eredmnyezi a vagyontl s fldi befolystl mentes, csak lelkiekkel trd, sokak szerint idelis Egyhz! 534

Akik megkvetelik s egyenesen a papsg ktelessgv teszik, hogy mondjanak le minden fldi jrl, befolysrl s hatalomrl, s ljenek koldulsbl vagy mrl holnapra (de hogy mennyire nem szinte ez a kvnsg, bizonytja, hogy ugyanezek az emberek a koldulbartok irnt is ellenszenvvel viseltetnek, s tlk is meg akarjk szabadtani a trsadalmat), azok elfelejtik, hogy ez is tlzs, st eretneksg. ppen olyanforma tlzs, mint az skeresztnysg azon eretneksge, mely a hzassgot is bnnek tartotta s ktelezen rta el mindenki rszre a szzessget. Az Egyhz nemcsak ezeket, hanem mg azokat is eretnekeknek nyilvntotta, akik a felesg halla utn tiltottk meg a msodik hzassgot. Ha valaki olyan szigor maghoz, hogy a maga rszre mg ez esetben is helytelennek tartja a msodik hzassgot s lemond rla, szp s helyes, de ha ugyanezt noha az Evanglium nem rja el -mindenkire nzve kteleznek tartja, akkor szeretetlen, elbizakodott s eretnek. Az Evanglium csak a vagyonhoz val rendetlen ragaszkodst tiltja, pldul azt, hogy miatta msokat megcsaljunk vagy a felebarti szeretetet lbbal tapodva kmletlenek legynk, teht hogy a vagyont eszkz helyett clnak tekintsk, de azt, hogy mondjunk le minden vagyonrl s legynk szegnyek, csak tancsolja, de nem rja el, mint parancsot. Viszont nagy tveds azt gondolni, hogy a papsg rszre ms erklcsi trvnyek vannak, mint a laikus rszre. Ami az egyszer hvnek megengedett, az a papnak is megengedett. (Pldul a pap is meghzasodhatott volna, ha akart volna. Most mr csak azrt nem hzasodhat meg, mert elktelezte magt r, de ha valaki valamire nknt ktelezi magt, azt akkor is meg kell tartania, ha nem pap.) Ami a papnak tilos, az msnak is tilos. Egy papnak nem kell felszentelse eltt fogadalmat tennie, hogy szegny lesz (erre a szerzetesek tesznek fogadalmat). Ha egy pap fnyzen l, az helytelensg, de nem elvetemltsg, nem aljassg. Nem bn, csak gyarlsg, legfeljebb benne nagyobb fok gyarlsg, mint a nem papban. Azonban, ha egy orszg egsz papsga a tkletessg olyan magas fokra emelkednk, hogy nkntes, hsi elhatrozssal lemondana minden pnzrl, fldrl s vagyonrl s a vele sszekttt minden fldi elnyrl, hatalomrl s befolysrl, az egyhzi vagyon sztosztsra a szegnyek kztt akkor se lenne joga. Mindenki csak azt adhatja oda ugyanis, ami az v. A mst nem lehet hsies elhatrozssal neknk elajndkoznunk. Az gynevezett papi vagyon nem a papok, hanem az Egyhz. A papok e vagyon egy rsznek jvedelme, de nem maga a vagyon. Teht a hsies papsg csak az egyhzi vagyon egy rsznek a jvedelmrl mondhat le s csak ezt adhatja oda msnak. De mivel a papsgnak e vagyon jvedelmbl kell lnie, e jvedelemrl teljesen csak akkor mondhatna le, ha helyette vagy a hvektl krn eltartst, vagy egyidejleg agyon is ln magt, hogy tovbb ne kelljen lnie s az egyhzi vagyon jvedelmt a szegnyektl elvonnia. Szabatosan beszlve teht, a papsgnak mg az egyhzi vagyon jvedelmnek is csak a feleslegrl lehetne lemondania. Az errl val lemonds pedig nem jdonsg, mert ezt a papok zme eddig is s mindig gyakorolta. Mindenki tudja, hogy a papok egsz serege lt s l egsz letn t a legnagyobb szernysgben, hogy az gy szerzett felesleget akr mr letben, akr halla utn jtkony clra juttassa. De ha egyenesen megkveteljk, hogy kivtel nlkl minden pap gy tegyen, akkor, mint mondtam mr, tlz eretnekek vagyunk s olyat kvetelnk, amit maga Krisztus Urunk nem kvetelt meg senkitl. A papoktl sem, mert a papok rszre sem adott kln erklcstant. A szegnysget a papoknak is tancsolta (viszont e tancsa nemcsak a papoknak szl, hanem mindenkinek). Ha pedig valaki csodlkozik, hogy lehet az, hogy minden pap kivtel nlkl nem kveti Krisztusnak mg a tancst sem, nemcsak a parancst, attl viszont mi krdezzk: Hogy lehet az, hogy maguk az apostolok nemcsak Krisztus tancsait, hanem mg a parancsait sem tartottk meg? Hiszen Jds mg el is rulta, Szent Pter meg is tagadta Jzust, s hamisan meg is eskdtt kromkodsok kzepette , hogy nem ismerem azt az embert. (Mt 26,69-75; Mk 14,67-72) 535

Krdezze meg az illet Krisztus Urunkat, mirt vlasztott ilyen embereket apostolokk s ezt az utbbit, ezt a kromkodt s hamisan eskvt, mirt tette ppen az Egyhz fejv? Azt fogja neki felelni: Azrt, hogy majd ne csodlkozhass azon, ha ltod, hogy minden pap kivtel nlkl nem tartja meg Krisztus szegnysgi tancst s hogy meglsd belle, hogy te mg az egyszer papokhoz is sokkal szigorbb vagy, mint amilyen voltam n magukhoz az apostolokhoz, s hogy vgl kinyljon a szemed s lsd, mennyire elbizakodott s mennyire ostoba vagy, s hogy a papok vagyona ellen is csak azrt beszlsz, mert irigyled. A ppa, mint az Egyhz lthat feje, nemcsak az egyhzi vagyon jelenlegi jvedelmt, hanem magt az egyhzi vagyont is odaadhatn a szegnyeknek, mert hiszen az Egyhz vagyonval joggal rendelkezhet. Vajon, ha krnk, megadn a ppa az engedlyt az Egyhz vagyonnak a szegnyek kztti sztosztsra? Az hiszem, nem. n legalbb, ha ppa lennk, nem adnm meg. Mirt? Elszr, mert gysem sok rtelme lenne. Minden valsznsg szerint az lenne az eredmny, hogy az Egyhz elveszten ugyan rkre a vagyont, de a szegnyek sem ltnnak belle semmit, vagy alig valamit. A trtnelem legalbbis azt bizonytja, hogy az Egyhz elvett vagyonbl (mert eddig mr majdnem mindentt elvettk) a szegnyek nem lttak soha semmit. Hiszen egsz szakEurpban, Angliban, Skciban, Dniban, Svdorszgban, Norvgiban, Nmetorszg szaki felben, s a mi Erdlynkben mindentt mr rg elvettk az Egyhz egsz vagyont (s vele minden fldi hatalmt s befolyst), s azon az alapon vettk el, hogy minek a papoknak az a nagy vagyon, s mert a papsg gazdagsga ellenkezik az Evanglium szellemvel stb. S kik lett az elvett mrhetetlen vagyon? Mindentt a mr addig is igen gazdag uralkodk s furak. A jobbgyok, a zsellrek, az elaggottak, a betegek, a vrosi szegnyek nem kaptak belle egy holdat, nem lttak belle egy fillrt sem. (Ez termszetesen nem ellenkezett az Evanglium szellemvel, csak az, hogy a papsg kezben legyen.) De nemcsak tszz vvel ezeltt volt gy. Mg ktszz ve sincs, hogy a francia forradalom rabolta ki azt a francia Egyhzat, melyet eldjnek, a protestantizmusnak nem sikerlt kirabolnia. Nemcsak a fldet, mindent elvett tle ez a forradalom. De hogy ki lett s ki ma az a mrhetetlen rtk, amelyet akkor elvettek, azt senki sem tudn megmondani. Csak egy a biztos, hogy ma mr nem az Egyhz, de nem is a francia szegny np. A francia np utna sem lett gazdagabb, nem is fzott vagy hezett kevesebbet, st sohasem volt olyan nsgben s lelemhinyban, mint ppen e francia forradalom veiben, teht kzvetlen utna, hogy a vagyont az Egyhztl elvettk. Aztn a huszadik szzad elejn, teht mr a mi korunkban, megint volt egy sok szzmilli rtk francia egyhzrabls. De hogy ki lett az elrabolt mrhetetlen rtk, azt megint csak nem tudn senki megmondani. Ha megkrdeznk a francia szegnysget, kaptak-e belle, nem hiszem, hogy a millik kztt csak egyet is tallnnk, aki azt vlaszoln, hogy kapott s meg is tudn mutatni, hogy mit vagy akr csak a ddapjtl hallotta, hogy annak idejn k is kaptak belle. Nagy merszsg feltteleznnk, hogy ma mr msknt s jobban csinljk ugyanezt. A magyar npi demokrcia ugyanis napjainkban vette el az Egyhz vagyont s valban ki is osztotta a fldnlkliek kztt. De a juttatott akrmelyikvel beszltem, mindegyik azt mondta, hogyha visszamehetne megint az uradalomba cseldnek, akkor szvesen visszaadn a fldet, mert akkor knnyebb volt az lete, mint most. Ksbb pedig magt a fldet is visszavettk tlk, s tadtk a termelszvetkezetnek. De vilgos, hogy ha a valsgban eddig mg nem is trtnt meg soha, elmletben legalbb nem lehetetlen, hogy az egyhzi vagyon elosztsval tnyleg jt tegynk a szegnysggel. Nem lehetetlen olyan fldosztst csinlni, mellyel tnyleg jl jrnnak azok, akik rszesltek benne. Azonban ha ppa lennk, mg ez esetben sem engedhetnm meg az egyhzi vagyon elajndkozst. Azok ugyanis, akik ezt a vagyont az Egyhznak adtk, nem a szegnyeknek, nem a fldi szenveds enyhtsre adtk, hanem az Evanglium terjesztsre. Termszetes, hogy akik az rk krhozatban nem hisznek s tle nem flnek, azok szerint ilyen vagyonra nincs szksg, teht jobb azt a szegnyek megsegtsre fordtani. De azok, akik ezt a vagyont az Egyhznak adtk, hittek az rk letben. n is hiszek benne, st nemcsak hiszem, hanem mg tudom is, hogy van. 536

Termszetesen az Egyhz is hiszi ezt s tudja. Neki teht ktelessge megakadlyozni a fldi nyomor minden olyan enyhtst, melynek ra az emberek rk dvssgnek megneheztse. Mert igaz ugyan, hogy a papsg s a ppa e nemes, nzetlen s tiszteletremlt fldosztsa rendkvl felemel hatssal lenne az emberekre, nveln bennk a hitet, az Egyhz irnti ragaszkodst s a papsg tisztelett. Igaz, hogy megsznne, vagy legalbb nagyon megcskkenne a papsg irnti gyllet s ellenszenv is. Taln jobban hinnnek mg a prdikcinak is, de mindez a j hats csak a hsies cselekedet idejn s utna mg nhny htig vagy legfeljebb nhny vig tartana. (De azok, akik eddig nem jrtak templomba s nem gyntak, azrt mg erre a rvid idre sem vlnnak templomba jrkk vagy gynkk. Mg azok se, akik maguk is rszesltek volna az egyhzi vagyonbl, teht szemlyesen is reznk a papsg nagylelksgnek ldsait, legfeljebb, ha a rszesedsnek ez lenne a felttele, de amiben ekkor sem sok ksznet lenne.) De vtizedek mlva (vszzadokrl nem is szlva) mr nyoma sem lenne a j hatsnak. Ellenben rombol hatsa teljes mrtkben rvnyeslne szzadok mlva is; a csak lelki eszkzkkel rendelkez Egyhz mindjobban eltnne a kzletbl; a tmegek teljesen kicssznnak befolysa all; a legtbben nem is ismernk, nem is tudnk, hogy van, s hatskre a jknak csak egy egsz kis krre terjedne ki. Ha pedig ez a kis kr mgsem lenne olyan egszen kicsi, pldul ha kiterjedne a np krlbell egyharmadra, mint jelenleg Olaszorszgban vagy Franciaorszgban, ez is csak azrt lenne, mert az Egyhz, beltva, hogy hibsan cselekedett, jra trdne az anyagiakkal (mint Francia- s Olaszorszgban is trdik). jra igyekezne szerepet jtszani a kzletben, jra alaptana minl tbb iskolt s egyb intzmnyt, mint ezt teszik az emltett kt orszgban is, de most mr termszetesen a hvek fillrjeibl, az egyhzi adbl s gyjtsekbl. De akkor megint csak ott vagyunk, ahol voltunk, mert az Egyhz jra anyagi hatalom is, jra vannak millis bevtelei. gy igazn kr volt a bkt lenyelni, s az egyhzi vagyont azrt kiosztani a np kztt, hogy aztn azt, amit adtunk neki, jra visszakunyerljuk tle egyhzi ad s adomnyok alakjban. (Azt mondjk, hogy emiatt az Egyeslt llamok szszkein a dollr sz sokkal gyakrabban hangzik el, mint Jzus szent neve.)

537

A hajdani bns fpapok

Azok a rgi fpapok, akikrl a trtnelem kompromittl vagy szgyenletes dolgokat kzl, majdnem mindig az llamtl az Egyhzra rerszakolt fpapok voltak, st sokszor nem is voltak fpapok, st mg papok sem, csak az uralkodtl pspki cmmel s pspki javadalommal megajndkozott furak, tudsok vagy kirlyi tisztviselk, akik hsges szolglataikrt kaptk jutalmul azt, ami az Egyhz volt, de hla a fkegyri jognak, nem az Egyhz, hanem mgis az llam rendelkezett vele. A mi derk seink a mohcsi vsz eltt mg olyan trvnyt is hoztak, hogy amely egyhzi frfi Rmtl (teht az Egyhztl) fogad el egyhzi javadalmakat, azt vzbe kell fojtani (!). Oda jutottunk teht, hogy nemcsak nem az Egyhz rendelkezik az Egyhzban, hanem mint aljas hazarult blyegzik meg s megszgyent knhalllal fenyegetik azt a papot, aki ezt nem akarja tudomsul venni. Ha azonban az egyhzi javadalmakat a papoknak nem az Egyhz adja, hanem az orszg, akkor vilgos, hogy nem is az Egyhz, hanem az orszg, az alkotmny bne vagy szgyene, ha azok, akik e javadalmakat birtokoljk, teht a fpapok, nem mltk az llsukra, st esetleg botrnyos letmdot folytatnak. Egyes, a trtnelembl ismert mltatlan egyhzfk bneirt vagy jellemtelensgrt teht nem az Egyhzra kellene haragudni, hanem az Egyhz ellensgeire, jelen esetben a magyar kirlyokra s orszggylsekre, az Egyhzat pedig mint tehetetlen ldozatot sajnlni kellene rte, nem gyllni vagy megvetni. De sajtsgos, hogy mg az ilyen pspkk is, noha koruk gyermekei voltak s sokszor tulajdonkppen nem is voltak pspkk, csak erszakos magyar nemesek, furak vagy kirlyi kancellrok, kik egsz letket mint llamfrfiak vagy udvaroncok ltk t, tbbnyire sokkal klnbek voltak, mint pspki cmmel fel nem ruhzott kortrsaik. Ott van pldul Bakcz Tams, a hres ppajellt esztergomi rsek. Az Encyclopaedia Britannica mert Bakcz olyan nagy ember volt, hogy ott szerepel mg ma, halla utn tszz vre is azt rja rla, hogy rendkvl gonosznak s jellemtelennek kellett lennie, ha mg az a romlott kor, melyben lt, az is megbotrnkozott a tettein. Nagyon furcsa okoskods. Ht taln a mai romlott Budapest nem botrnkozna meg rajta, ha egy papot az utcn hangosan kromkodni hallana vagy cskolzni ltna, s nem trgyaln, mint felhbort dolgot mindenki heteken t? S ez taln azt jelenten, hogy a papon botrnkoz pestiek jobbak, mint az a pap, st a pesti utcn addig mg nem is hangzott fel soha istenkromls s nem csattant mg el csk? Dehogy! Ez csak egyedl azt bizonytja, hogy paptl nem lttak vagy nem hallottak mg ilyesmit, teht ppen az sl ki belle, hogy a papok ltalban mennyire jk, vagy legalbbis mennyivel jobbak, mint azok az emberek, akik kzt lnek (s akik mgis oly szvbl botrnkozni tudnak rajtuk). No, ht a renesznsz kor romlottjainak nagy botrnkozsa Bakczon szintn csak ezt bizonytja, de nem azt, hogy Bakcz valban rosszabb is volt azoknl, akik botrnkoztak rajta. s az Egyhz fpapjairl ilyen alapon s ilyen rvelssel kszlnek enciklopdik s alakulnak ki trtnelmi tletek! Bakcz lelkiismeretlensge legvisszatasztbb jelnek a kvetkez tancst tartjk. Mivel Mtys kirly halla utn nagy zavarokat okozott, hogy zvegye csak gy volt hajland II. Ulszl kirlysgba beleegyezni, ha az t felesgl veszi. Az zvegy kirlyn kezben pedig sok vr, s gy nagy hatalom lvn, nlkle nem lehetett a kirlyvlaszts gyt megoldani, Ulszl viszont semmikppen sem volt hajland az zvegyet nl venni. Bakcz azt a tancsot adta neki, hogy vegye el, de az eskvt megelzleg adjon titkos rsbeli nyilatkozatot, hogy a dolog nem komoly, s nem akar Beatricval hzassgot ktni annak ellenre sem, hogy formasgbl azt kt vele. gy a hzassg rvnytelen lesz, ezt be is tudja bizonytani, s gy Beatrictl elvlhat, viszont a nemzeti vlsg s a kirlykrds is meg lesz oldva. gy is trtnt.

538

Ktsgtelen, hogy Bakcz helytelenl tett, mert Beatrict becsapta s visszalt a hzassg templomi klssgeivel is. De krdem: melyik gyvd nem adott volna hasonl esetben hasonl tancsot, ha egybknt meg lett volna hozz a szksges esze s jogi jrtassga? S vajon olyan nagy szgyene-e a fpapsgnak, ha egyik, mltatlansgrl hrhedt tagja nem llt magasabb erklcsi sznvonalon, mint amilyenen Magyarorszgon s mindentt a legbecsletesebb gyvdek llnak? Pedig Bakcz bnt mg az is enyhti, hogy gyvdi tancsval nemcsak Ulszln, hanem az orszg bajn is segtett, mg az gyvdek egyb furfangjairl ezt ppen nem mondhatjuk. A ppa termszetesen ksbb rvnytelennek nyilvntotta ezt a ltszathzassgot. A legjobb akarattal sem mondhatta volna rla ugyanis, hogy rvnyes. Hiszen Ulszl nemcsak lltotta, hanem elre killtott, minden kpzelhet kritikt kill okmnnyal tudta bizonytani, hogy hzassgot Beatricvel soha nem akart ktni. Akkor sem, mikor ltszlag kttt. Mivel az a ppa, akinek e hzassg rvnytelensgrl tlnie kellett, vletlenl szintn az Egyhz legrosszabb hr ppja (VI. Sndor) volt, jellemz, hogy az lett krhoztat mvek ppen ezt az esetet hozzk fel legkiltbb bizonytknak arra, hogy VI. Sndor eltt semmi sem volt szent, s pnzrt bontott fel hzassgokat. Mg Burckhardt, a ppa szertartsmestere is, akirl igazn nem gondoln az ember, hogy egyszer pletykk, mgpedig ppaellenes pletykk utn megy, biztosra veszi, hogy a hzassg rvnyes volt, csak a ppa botrnyos pnzvgya s lelkiismeretlensge tette rvnytelenn. Pedig ebben az gyben mindenki lehetett bns (Ulszl s Bakcz pldul felttlenl az volt), csak ppen a ppa, VI. Sndor nem. gy keletkeznek az Egyhz elleni vdak! Barthosi Balogh Benedek is rettenetesen megbotrnkozik Bakcz aljassgn, s ez gyvdi tancs miatt lenz megvetssel, st felhbort bnei miatt toporzkol gyllettel gy lltja be, mint a jellemtelensg s rdgi gonoszsg visszataszt megtesteslst. A trgyilagos valsg az, hogy Bakcz esztergomi rsekben a becslet krlbell ugyanolyan volt, mint kortrsban, Mtys kirlyban, csak Mtys kirlyrl trtnetrsunk, illetve iskolai trtnettantsunk csak a jt s a szpet emlti meg, bneirl s hibirl hallgat. Bakcz letbl azonban Balogh Benedek csak a rosszat hirdeti, de gy, hogy meggytrt protestns seinek (akiket a valsgban persze sohasem gytrt itt meg senki, st mivel az sei erdlyiek voltak, mg azok gytrtk meg a jezsuitkat) vszzadok folyamn felgylemlett fpapgyllett li ki benne oly sikerrel, hogy olvasi azonnal meglincselnnek minden fpapot, ha mdjuk lenne r. Bakcz Tams renesznsz kori fpap volt kora minden hibjval. Sokkal jobban volt llamfrfi, diplomata s jobban mecns, mint fpap. A fpapi llsokat, s vgl az esztergomi rseksget is mint llamfrfi, nem mint pap kapta, s nem az Egyhztl, hanem hazjtl. Jobban lt a fldnek, mint az gnek; tbb gondja volt a vagyonszerzsre, mint az rk dvssgre; nagy fnyt s pompt fejtett ki (ezt Mtysban sem hallgatja el trtnetrsunk, de benne ezt nem hibnak nzi, hanem dicssgnek s kivlsgnak) a diplomciban, s az llamgyek vitelben meglehetsen tg lelkiismeret volt, s ha sikert remlt, az eszkzkben nem volt vlogats (ppen gy, mint Mtys). De mgis s mg gy is jellemben, becsletben, erklcsben klnb volt, mint kortrsai, klnb, mint Mtys kirly. Mtys a leggazdagabb s leghatalmasabb magyar fr fia volt, s ezrt emelkedett kirlyi mltsgra. Bakcz ezeltt tszz vvel nemtelen jobbgy, illetve kerkgyrt fibl lett az orszg els zszlsurv olyan hatalommal s befolyssal, hogy ppk s kirlyok kerestk a kegyt. Testvreinek gyerekeit, a jobbgyivadkokat, olyan rr tette, hogy napjainkig szzezer holdjaik vannak s grfok (Erddy), st hercegek (Plffy) lettek bellk. Nem is szlva arrl, hogy egyttal a legkivlbb hazafiak s hadvezrek is. Micsoda dicssg lenne mindez, ha Bakcz nem fpap volna! Hogy emberismerete is volt, s pnzt, vagyont nem kptelenekre s mltatlanokra pazarolta (mint Pzmny s Padnyi Br Mrton, veszprmi pspk), mutatja a Plffy s Erddy csald egsz trtnete. Mr a fpap hallos gynl megmutatta legkedvesebb unokaccse, Erddy Pter, milyen derekak voltak Bakcz Tams rokonai. Mikor ugyanis a haldokl krte, hogy fogadja megnyugvssal vgrendelete intzkedseit, s elgedjk meg azokkal a birtokokkal, melyeket mr 539

letben tadott neki, Erddy Pter megindulva s zokogva biztostotta nagybtyjt, hogy nemcsak tiszteletben tartja vgrendelete minden betjt, hanem ha kvnja, mg azt is tengedi brkinek, amit mr megkapott. De a legvilgiasabb fpapunk, amellett, hogy vreirl ily bkezen s ily szeretettel gondoskodott (emberi szempontbl ez is milyen rokonszenves vons), s amellett hogy ma is meglv legbecsesebb s legdrgbb mkincseink tle szrmaznak (Mtys kirly klvrija, Mtys trnkrpitja, a Bakcs-kpolna, graduale [dszes miseknyv], casula [miseruha] stb.), az Egyhznak is bsgesen adott az egyhzi vagyonbl. Hogy kisebbeket ne emltsek (pedig e kisebbek is ezer holdakat jelentenek), nem kirlyaink, hanem adta az Egyhznak az egsz orszgban legnagyobb egy tagban lev birtokt, az egri kptalannak, a Hortobgy melletti Tiszapolgr 60.000 holdas hatrt, de az esztergomi gazdag fkptalan vagyona javt is. Megfontolvn rja 1501-ben az egri kptalan javra killtott adomnylevelben Istenem kegyessgt, mellyel engem az trkeny s muland teremtmnyt, rdemtelenl fldi javakkal bsgesen elhalmozott; alacsonysors, nem nemes szlk gyermekt egyedl az kegyelmessge ltal magas mltsgokra, egsz a bborossgig emelt; illnek, st ktelessgemnek tartom, hogy javaim egy rszt Isten nevnek s szepltelen anyjnak dicssgre szenteljem. Ilyen volt teht az egyik legrdemtelenebb magyar fpap, aki egybknt jobbgy apja mestersgnek jelvnyt, a kereket tette csaldja cmere kzppontjv! (Ez is milyen szp s kort meghalad vons benne.) Sokat jelent az is, hogy habr igen sok dz s mindenre ksz ellensge volt s ezek sok vdat hoztak fel ellene, ngyeket, erklcstelensget nem hallunk rla. Ilyenfajta bnket nem vetettek szemre. Pedig ha vdoltk volna, az sem jelenten mg azt, hogy a vd igaz is, hiszen mg Pzmnyrl is talltam ilyen vdat protestns rszrl (nem konkrtan megnevezve, hanem csak gy ltalnossgban). Hogy a pnznek sem volt annyira rabja, mint rfogjk, bizonytja, hogy azt a mrhetetlenl nagy vagyont, mit rokonainak adott, nem vgrendeletileg, teht halla utn, hanem mg letben adta nekik. Aki a pnz rabja, az ilyet nem tud megtenni, attl csak halla utn lehet a vagyont megkapni. A legvallsosabb magyar klvinista, az ecsedi Bthory Istvn, kincsei egyiktl sem tudott elvlni, mg lt. Az kezbl csak a hall tudta ket kiragadni. Bakcz vendgszeretete s gavallrsga, ami szintn ellene mond lltlagos pnzimdatnak, vilghr volt s a magyarsgra is becsletet hozott. Bon Alajos velencei kvet rja 1519. jlius 28-i jelentsben: Brki jjjn hozz, akr hat hnapig maradjon is, bsges elltsban rszesl lovaival egytt; az idegenek, akik Magyarorszgba jnnek, mind flkeresik. Mikor Ulszl lenynak, Annnak eskvje volt a ksbbi I. Ferdinnddal, nem vllalkoztak magyar furak, hogy az dvzl kldttsgben rszt vegyenek, mert sajnltk a kltsgeket. Bakcz azonban helyettk is kitett magrt; tzezer arany rtk nszajndkkal kedveskedett elhunyt kirlya lenynak. Ezzel hldatossgrl is tansgot tett, mert halla utn is megbecslte azt a kirlyt, aki letben jakarja volt. Beroald Flp, bolognai hres humanista, egyik Bakcznak ajnlott mvben gy magasztalja ezt a mi Balogh Benedeknktl egyenesen stnnak megtett fpapot: Te is fukarkodol az lomnak sznt idvel; csak rvid rkat engedsz a pihensnek. jnek idejn virrasztva rovod le a vallsos ember tartozst Isten irnt, egyszersmind az olvasmnyok tpllkbl ersted s dted lelkedet... Benned a tudsok prtfogjukat, a tanulk seglyezjket tisztelik. A tudomnyossg szmos jelltjt, kik Olaszorszgba vndorolnak elmjk kimvelsre, tikltsggel elltod s szksgleteikrl bsgesen gondoskodol. Vilgos, hogy e sorok hzelgsbl rdtak, s nagyon naiv, a kor szellemt nem ismer, s gy trtnelmi rzkkel nem br lenne, aki komolyan venn s szrl szra el is hinn ket. mde msrszrl az is bizonyos, ha Bakcz bkezsge s tudomnyprtolsa nem lett volna val, akkor a hres rnak ez az egsz ajnlsa trgytalan lett volna. Ami pedig Bakcz jszakai virrasztsait, imdsgait s tanulsait illeti, annyi tagadhatatlan, hogy rendkvl kpzett s mvelt ember volt, azz pedig lustlkodssal nem vlhatott volna. Ebben teht toronymagasan llt a tbbnyire mg rni-olvasni sem tud magyar fri kortrsai fltt. S ha csak fiatal korban lett volna szorgalmas, 540

de idsebb, nagyr korban mr lusta lomszuszk lett volna belle, akkor mg hzelgsbl sem lehetett volna rla azt rni, hogy mg jszaka is tanul s imdkozik, mert akkor gnyknt hatott volna, s dicssg helyett gnykacaj lett volna az eredmny azok eltt, akik Bakczot valban ismertk. Ktsgtelen teht, hogy a hzelgsben sok igazsgnak is kellett lenni. Termszetesen azt is tudjuk Bakczrl, hogy a hallos gyn meggynt, mgpedig Kelemen mesterkanonoknak, aki rendes gyntatja volt. gy teht azt is tudjuk, hogy nemcsak a halltl val flelmben, hanem lete folyamn is rendszeresen szokott gynni. Vajon hnyan teszik vagy tennk meg ezt azok kzl, akik Bakczot aljasozzk s gazemberezik? Hogy nem lehetett annyira vilgias s annyira lvember, mint amilyeneknek a renesznsz fpapot amelynek egyik legjellegzetesebb dszpldnya volt Bakcz gondoljuk, azt lthatjuk Zsigmond lengyel kirlynak, II. Lajos nagybtyjnak, aki mint tudjuk, fiatal korban itt lt a magyar kirlyi udvarban, s gy Bakczot s bneit is, ha voltak ismerte, hallakor kldtt rszvtiratbl: Leghvebb bartunktl, jakarnktl, gyszlvn atynktl fosztattunk meg. E rszvtiratnak sem tulajdonthatnnk nagyobb jelentsget, mert hiszen halottakrl, s kivlt a halluk alkalmval kldtt rszvtiratban, nem szoktunk rosszat mondani, hanem csak dicsrni. A meleg hang azonban ktsgtelenl bizonytja, hogy kortrsaik szemben s kortrsaik szemvegn t nzve a renesznsz fpapok is tiszteletnek rvendtek, bsggel voltak jtulajdonsgaik, melyek hibikat feledtettk, s ami a legfbb kortrsaiknl azrt k is klnbek voltak, teht nem voltak egsz mltatlanok a vezetsre mg lelki s erklcsi skon sem. De taln Bakcz legnagyobb dicssge, melyben egyedl llt kortrsai kztt, s amellyel igazi keresztny mdra s kornak trsadalmi eltletei all magt diadalmasan felszabadtva megelzte kort, az, hogy mikor Dzsa Gyrgy parasztjainak leverse utn, mivel tudta, hogy lzadsuk miatt a jobbgyok ellen kegyetlen trvnyeket fognak hozni, de viszont blcsen azt is tudta, hogy a dolgot megakadlyozni nem tudja, meg merte tenni s megtette, hogy ettl az orszggylstl tnteten tvol tartotta magt. De a szgyenletes hatrozatok utn volt btorsga mg arra is, hogy nyltan krhoztassa ket. Ellenben a XXIV. cikkely ellen, mely azt mondta ki, hogy a kirly ezutn paraszt szrmazs egynt pspkk ne tehessen, s ha mgis azz teszi, az ilyen pspknek senki sem legyen kteles tizedet fizetni, s mely nyilvn szemlye ellen szlt, egy szava sem volt. Ami az szemlye ellen irnyult, azt a lngelme flnyvel s a keresztny alzatossgval sz nlkl trte. S ne gondoljuk azt sem, hogy nla, mint jobbgygyereknl, magtl rtetd volt, hogy a jobbgyok megblyegzsben nem vett rszt. Ne feledjk, hogy a parvenkbl [elkelket utnzkbl] lett urak mindig bszkbbek szoktak lenni arra, hogy k urak, mint a szletett urak. Akkor pedig a mg nagyon is friss lzads miatt klnsen nem krkedhetett senki jobbgy szrmazsval. A dolgok termszetes rendje szerint teht, ha gyva vagy tucatember lett volna, Bakcznak kellett volna a jobbgyokat sjt s megblyegz trvny f szszljnak lennie. Mivel pedig maga sem volt nemesi szrmazs, jobbgyprti viselkedshez mg nagyobb btorsg kellett, mintha fri ivadk lett volna. Neki mindenki a paraszti szrmazst vetette szemre, s ahelyett, hogy feledtetni akarta volna magn ezt a szpsgfoltot, inkbb kihangslyozta s ezt ppen akkor tette, amikor ez a legnagyobb szgyen volt. Rgebben mr fejtegettem, hogy Krisztus igazi kveti nem rtenek gy a pnzszerzshez s a pnzzel val bnshoz, mint a vilg fiai. Ez az oka, hogy a katolikusok mindentt szegnyebbek, mint a protestnsok, s rvelsnk helyessgre, hogy a kettejk kzti vagyoni klnbsg igazi oka csakugyan ez, rteszi a prbt az az igazsg, hogy Izrael fiai nemcsak a katolikusoknl, hanem mg a protestnsoknl is sokkal gazdagabbak; k mg nluk is sokkal jobban tudnak pnzt keresni, s a mr megkeresettet hasznosan gymlcsztetni. Bakcz Tams a leggyarlbb esztergomi rsekek kz tartozik, e tekintetben inkbb a vilg fiai kz val. nagyon jl tudott pnzt, vagyont szerezni. A pnzrt val harcban nem llt flre, hanem killt tlekedni a vilg fiaival, s hogy fel is tudta velk venni a versenyt, mutatja a mrhetetlen vagyon, amit rokonainak s az Egyhznak hagyott. (Sajtsgos, hogy az Egyhz

541

ellensgeinek most nem imponl ez! Csak annl jobban gyllik rte. A pnzzel ugyanis csak nekik szabad bnni tudni. A papoknak nem.) Azonban mg ebben a tekintetben is tapasztaljuk, hogy a papok mg akkor is jobbak, vagy ha tetszik, gymoltalanabbak, mint a vilg egyb fiai, ha a legkevsb j papok kpviselik ket. Mg Bakcz Tams sem rtett ugyanis gy a vagyon megszerzshez, illetve a megszerzett megtartshoz, mint msok, a nem papok. Rgen pldul a vilgiak rszrl napirenden voltak az erszakos foglalsok, s termszetesen mindig a kolostorok, mindig az egyhziak vagyona volt az els, amire a kapzsi szomszd rtette a kezt. Ksbb, mikor mr flig-meddig megint jogllapotok uralkodtak, s az illet szerzetesek pert indtottak elrabolt vagyonukrt, e perek nha vszzadokig tartottak, s bizony nem mindig rtek el eredmnyt mg nlunk sem, pedig itt a Habsburgok mindig az Egyhz mellett voltak. Erdlyben mg pert sem mertek vagy tudtak indtani, nemhogy vissza is kaptk volna azt, a mi az vk. Szinte hihetetlen, hogy ilyen igazsgtalan megkrostsok mg Bakcz Tamst is rtk. Azrt mondom, hogy szinte hihetetlen, mert llandan az volt a panasz ellene s ez volt npszertlensgnek is f oka, hogy korltlan r; hogy a kirly; hogy tulajdonkppen kormnyoz s mindig az trtnik, amit akar; hogy a kirly mg a feketre is elhiszi neki, hogy fehr, ha mondja; hogy mindig neki van igaza. Mgis megtrtnt vele is, hogy amikor a Frangepnok ismtelten elpuszttottk birtokait s felgyjtottk falvait, nem tudott rte krptlst vagy orvoslst szerezni (igaz, hogy ekkor mr 80 ves aggastyn volt). Brandenburgi Gyrgy rgrffal, a nlunk annyira gyllt idegennel is hossz prskdst folytatott Hunyad-vrrt, s noha neki volt igaza, s minden brsgi tlet meg is tlte neki a birtokot, mgsem lett sohasem az v, sem rksei, mert az rgrf egyszeren megtagadta a bri tletnek, teht a trvnynek val engedelmessget, s az orszg nem tudott vagy nem akart a trvnynek rvnyt szerezni. Ugyangy jrt Bakcz minden trvny s igazsg ellenre egy, a Zrnyiek elleni perben is. S ha lltlagos mindenhatsga ellenre gy volt letben, gondolhatjuk, mi lett hagyatkval halla utn, vagy legalbbis hagyatknak azzal a rszvel, mely az Egyhzat illette, s melytl, mivel csak lelki hatalom, legknnyebb az anyagi javakat elragadozni. Bakcz ppen akkor halt meg, amikor a trkk Szabcsot, Szrnyt, Nndorfehrvrt vvtk, s amikor a furak s kznemesek csak az nrdeknek ltek, s termszetesen mg olyan sznvonalon sem lltak, mint az akkori hitvny fpapok. (Mert hiszen a fpapok is csak azrt voltak hitvnyak, mert a kor, melyben ltek, mg hitvnyabb volt.) A kznemessg csak csaholni tudott, de amikor tenni kellett s ldozatot hozni, akkor egy cseppet sem volt klnb, mint a lenzett furak. gy aztn, mivel nagyon kellett volna a pnz a haznak, de nem volt, mert nem adott senki, a kirly mit tehetett mst lefoglalta Bakcz hagyatkt. Pedig ugyanaz a Bakcz rokonain s az Egyhzon kvl hazjra is gondolt, s 40.000 aranyat a kirlynak is hagyott a vgvrak fenntartsra. De ez nem volt elg. 1521. jnius 15-n halt meg, II. Lajos pedig mr jnius 25-n elkldte egyik titkrt a vgrendeleti vgrehajthoz (aki az elhunyt lakst s kincstrt lepecstelte), hogy az elhunyt bart, jakar s gyszlvn atya utn maradt kszpnzt szolgltassa ki. Ngy nap mlva srgeten jabb parancsot kld. Fejnk s az egsz orszg forog kockn okolja meg a srgetst. Kiszolgltattk teht a hagyatkban tallhat sszes kszpnzt, 41.000 forintot. Ez is csak egy csepp vz volt a tengerben. Csakhamar jabb kirlyi rendelkezs ment, mely a kszpnz utn most mr az rtktrgyakra is rtette a kezt s elrendelte, hogy az asztali kszleteket, kszereket, btorokat, sznyegeket s mindennem ruhakellket is el kell rustani. Kpzeljk csak magunkat ebben a zsibvsrban, s megrtjk, hogy mg a romlott korok gyarl fpapja is milyen toronymagasan felette llt kornak; kirlynak, frtrsainak s alantasainak egyarnt! Hrom napon keresztl rja Caprili, a ferrarai herceg budai gyviselje 1521. jlius 29-i Budrl keltezett levelben az ezst ednyeket gy hurcoltk sszevissza, mintha cserpbl lettek volna. Nmelyek szerint sszes slyuk 300 mzst tett ki. Egyik aranymves lltotta, hogy 100 mzsnl mindenesetre tbb volt. Ltni lehetett szarvas-, szrny- s szervidom asztaldszeket, 542

roppant nagysg ednyeket, melyek csszri udvartartsnak is dszre vltak volna... Van, aki 70 forintrt vett egy kupt s nhny nap alatt 30 forintot nyert rajta. Tallkoztak urak, akik zsidk ltal maguk szmra sokat vsroltattak ssze (s akiknek akkor, mikor a vgvrakra krtek, nem volt pnzk, hiszen azrt kellett a szksg trvnyt bont elve alapjn az rsek hagyatkt elrabolni). gy elvesztegettk a kincseket, melyet elhunyt birtokosa annyira fltkenyen rztt; pedig ha maga idejn, helyes mdon rtkestik, elegend lett volna arra, hogy a belle befoly pnzsszeggel a trk tmadst feltartztassk. E rablst nmileg jvtettk azzal, hogy a kirly Damsd vrt ajndkozta az elprdlt kincsek helybe az Egyhznak, de ez termszetesen nem volt megfelel ellenrtk, nem is szlva az rkre helyrehozhatatlan kulturlis s mvszi vesztesgrl. De Bakcz hagyatknak II. Lajostl val kifosztsa nem volt elg. Az utna kvetkez nemzeti kirly, Zpolya Jnos, jra kifosztotta. jra 5.675 forint rtk mtrgyat olvasztatott be a fpap hagyatkbl, hogy pnzt veressen bellk, s gy legalbb legsrgetbb szksgleteire nmi fedezetet tallton. is szgyellte a dolgot. (Akkor mg legalbb szgyelltk az ilyesmit, de annyira persze akkor sem, hogy azrt meg ne tettk volna. Ma mr nem is szgyellik a kztulajdonba vtelt.) Krptlsul is jszgok adomnyozst grte, de persze ez az gret rkre gret maradt. Honnan is tudott volna Zpolya Jnos mg jszgokat adni, mikor, hogy hveit megtartsa, kiosztotta mr mindent? Itt is jl lehet ltni, hogyan sllyednk mindig mlyebbre. II. Lajos mg legalbb utlag ad valamit az elrabolt dolgokrt. Zpolya Jnos, mr csak gr, de nem ad, Izabella mr nem is gr, mikor betelepszik az erdlyi pspki vagyonba. Negyvennyolcban is grtk Kossuthk, hogy legalbb a szegnyebb papsgot krtalantjk az eltrlt tizedrt, de ezt az gretet sem tartottk meg sohasem, sem k, sem a kiegyezs utn lteslt fggetlen magyar llam. Vgl a kommunistk mr gy vettek el mindent, hogy krptlsul nem is grtek semmit. Azaz dehogynem. Eleinte mg k is grtek, st eleinte valamit mg fizettek is. Jellemz azonban az idk folysra, hogy csak a pspkknek, kanonokoknak, de pldul a fldbirtokosoknak, kapitalistknak, st a kiskereskedknek s kisiparosoknak mr nem fizettek egy fillrt sem. Termszetesen nem azrt bntak eleinte kmletesebben az Egyhzzal mint a magnszemlyekkel, mert az Egyhzra nem haragudtak annyira, mint rjuk, hanem csak azrt, mert az Egyhztl jobban fltek, mint tlk. Az Egyhz mgtt ugyanis tmegek llnak, amelyeket nem mertek nyersen s durvn megbntani. Ez ellenkezik az okos politikval. De a fldbirtokosok s bankrok mgtt ki llt? A hitjts idejben a fldbirtokosok voltak az Egyhz kirabli, a felvilgosultsg korban viszont a kapitalistk (a jobb md polgri elemek) voltak az egyhzgyllet vezeti. Ki mert volna mg gondolni is akkor arra, hogy amivel vtkeztek, azzal bnhdnek, s unokikat ugyanaz a sors ri majd, amit k zdtottak a papsg nyakba? Bntetsl oda jutottunk, hogy a papokat ma mr jobban kmlik, mint ket. De azrt mgis lehet, hogy kitelik tlk, hogy mihelyt elmlik fejk fell a kzvetlen veszly, rgtn elfelejtenek majd mindent s majd megint ppen olyan vallsellenesek s ppen olyan bns letek lesznek, mint e nagy tanulsgok eltt voltak. Mirt? Mert az Egyhz nem csak a gazdagok vagyonnak s tekintlynek vdje, hanem a keresztny letfelfogs s erklcs kpviselje is mind a szegnyek, mind a gazdagok fel. Keresztny mdon lni azonban igen nehz s terhes mind a gazdagnak, mind a szegnynek, s a gazdagnak mg jobban, mint a szegnynek. Aminek pedig az ember a gyakorlatban ellene van, annak hamarosan elvileg is ellene szokott lenni. Hogy mg annak ellenre is, hogy inkbb az llam rendelkezett a pspksgekkel, mint az Egyhz, a hitjts korabeli papsg s szerzetesek erklcseirl mestersgesen terjesztett flhbort hrek mennyire nem igazak, vagy legalbbis mennyire tlzottak, azt maga Luther is bizonytja azzal, amit a maga szerzeteskori erklcseirl mond: Ich war ein ernster Mnch rja. Ich lebte zchtig und keusch. Ich hatte nicht einen Heller genommen ohne meines Priors Wissen. Ich betete fleiig Tag und Nacht. (Komoly szerzetes

543

voltam. nmegtagadan s szzessgben ltem. El nem vettem volna egy fillrt sem a hzfnk engedlye nlkl (a szegnysgi fogadalom megtartsa). Imdkoztam szorgalmasan jjel-nappal.) Pedig Luther egyltaln nem azt hangslyozza, hogy a kolostorban egyedl csak volt ilyen jmbor. Nem mondja, hogy a tbbiek lete teljesen ellenkezett volna az vvel. Egybknt is el sem lehet kpzelni, hogy olyan kolostorban, mely bn s fertelem tanyja, valaki gy lhessen, mint Luther rja magrl. Hiszen akkor a tbbiek meg sem trtk volna maguk kztt. Luther nagy ellenfelrl, Tetzelrl, akirl a rgalom azt terjesztette, hogy hzassgtrst kvetett el, s bntetsl el is volt zrva rte a lipcsei, n. Tetzel-toronyban, az elfogulatlan trtnetrs (ezt pldul a Brockhaus-lexikonok rgebbi kiadsai is kzlik) mr rgen megllaptotta, hogy Tetzel is nagy tudomny s teljesen feddhetetlen let szerzetes volt. A lipcsei Tetzel-toronyban pedig (melyet 1834-ben lebontottak, teht ma mr nincs meg) mr csak azrt sem lehetett Tetzel hzassgtrsrt elzrva, mert Tetzel 1519-ben halt meg, ezt a tornyot pedig 1577-ben ptettk. (Leipziger Tageblatt, 1879. mj. 29. sz.) Bakcz Tams is a renesznsz kor vgn, a hitjts kitrsekor lt. Tipikusan fnyz, renesznsz fpap volt, s nem egyhzi, hanem kirlyi ember, kinek kirlya adta a pspki mltsgot, vagyont s rangot. is klfldn s itthon egyarnt, mint a fpapi romlottsg dszpldnya szerepel, pedig lttuk, hogy a maga s kora minden hibja ellenre olyan ernyekkel is keskedett, hogyha nem fpap lett volna, hanem fr, egyenesen dics hre lenne. Ha pedig nem fpap, hanem kirly lett volna, olyan emlke lne a magyar np krben, mint Mtys kirlynak, st a kerkgyrt jobbgyapa csak mg regnyesebb s rokonszenvesebb tette volna alakjt. Pedig Bakcz fr kortrsainl klnb voltval nem kivtel volt a hitjts kornak fpapjai kztt. Nzzk csak pldul kzvetlen utdjt, Szatmri Gyrgyt, aztn annak utdjt, Szalkay Lszlt, annak utdjt, Vrday Plt, s az utna kvetkez Frter Gyrgyt, Olh Mikls s Verancsics Antalt, kiknek egyike sem volt egyhzias, egyik sem ernyeirt s papi letrt kapta a fpapsgot, hanem a kirlyi udvarban val politikai s diplomciai szolglatokrt. (Verancsics pldul rgebben konstantinpolyi kvet volt tbbek kztt.) Bakcz utdja, Szatmri Gyrgy, ppen olyan tpus ember volt, mint Bakcz. is a kirlyi udvarban szolgl; is dsgazdag, hatalmas, erszakos, risi befolys; is egyszer szrmazs, br nem annyira, mint Bakcz (gazdag kassai keresked fia, kinek csaldja mr Mtys kirly idejben nemessget kapott). mg vilgiasabb mint Bakcz, mert Bakcz legalbb pap volt s annak is tanult, mg Szatmri csak akkor szenteltette magt papp, nagy ttovzsok s habozsok utn, mikor mr a pspki rang s vagyon rgen a kezben volt (de kirlya, nem pedig az Egyhz jvoltbl). Ngyek vagy nemi erklcstelensg azonban Szatmri letben sem szerepel, mert az a pletyka, hogy a kirlynval volt bns viszonyban, kiss tl regnyes ahhoz, semhogy komolyan vehessk. Aztn az is rendkvl rokonszenves vons letben, hogy nem nyugodott addig, mg a kirlytl krptlst nem szerzett eldjnek, Bakcznak kirabolt hagyatkrt. Hogy ugyanis az esztergomi Egyhz krptlsul a damsdi vrat s uradalmat mgis megkapta, az tisztn Szatmri rdeme. Sohasem kapott volna az Egyhz semmit, ha utna nem jr, s nem kvetelzik. Bizony nem is egyszer kellett utnajrnia, mg sikert rt el. Rendkvl szp vons benne az is, hogy szlvrost, Kasst s a kassaiakat egsz letn t annyira szerette, hogy gyszlvn Kassa volt lete egyetlen szerelme. llandan levelez a vrossal, egyik jt a msik utn teszi vele, minden gyvel trdik, mindenben tmogatja. Micsoda r volt akkor egy esztergomi rsek, s kivlt olyan gazdag s korltlan befolys rsek, mint amilyen Szatmri volt! S ki gondoln, hogy mgis mr abban a korban olyan demokratikus volt ez a hatalmas rsek, hogy a legegyszerbb kassai polgrok is akrmikor megltogathattk, mikor Budn jrtak. Elmehettek hozz, ha panaszuk volt, fogadta ket, elbeszlgetett velk, s nem restellt rdekkben hossz leveleket rni. Ma is megvannak ezek a levelek a kassai levltrban. 1506-ban pldul egy Gelchen Boldizsrn nev asszony panaszolta el neki, hogy ngyszz forint adssga miatt a tancs kis birtokt elrvereztette. Szatmri rt a kassai tancsnak s krte, hogy gymoltsk azokat, akik kzlk valk. gy tudom rja , hogy Blander Jnos, nhai 544

polgrtrsatok hagyatkbl 400 forint van kezetek kztt. Adjtok ezt oda ennek a szegny asszonynak. Igazsgos s neknk kedves dolgot cselekedtek vele. 1516-ban Sndor nev kassai polgr ltogatta meg a hatalmas rseket, mikor a vsrban Budn jrt. Elpanaszolta, hogy a tancs eltiltotta ipara, a serfzs folytatstl. Szatmri, mint rgi ismerst, szvesen fogadta, elbeszlgetett vele, s azonnal rt a vrosi tancsnak, hogy az kedvrt engedjk meg neki, hogy a serfzst tovbb is folytathassa. Ms alkalommal egy Benedek nev Kassa vrosi szolga fordult hozz prtolsrt. Szatmri ennek is megtette krst. Nem is tudom, miknt trtnhetett rja , hogy Urasgtok eddigel a szoksos fizetsen kvl semmi kln jutalmazsban nem rszestettk az rdemes szolgt. Adjanak neki valami segedelmet, hogy annl buzgbb legyen ktelessgei teljestsben. Tudvalev (akarom mondani, nem tudvalev), hogy Mtys kirly megcsonktotta Magyarorszg integritst, mert tbb dunntli vrat zlogul Frigyes csszr kezeibe adott, hogy tle a koront visszaszerezze, s gy magt Szent Istvn koronjval megkoronztathassa. (Ha Habsburg lett volna, akkor ezt mindenki tudn, mgpedig olyan belltsban, hogy gyalzatosan megszegte vele koronzsi eskjt.) Ezek a vrak mg Szatmri korban (st mg utna szz v mlva is) osztrk kzen voltak. Szatmrinak fjt ez (nincs tudomsunk rla, hogy akkor ez msnak is fjt volna), s ez az elvilgiasodott fpap, akinek f bne az lltlagos pnzimdat volt, 60.000 holls aranyat adott e vrak visszavltsra, teht Magyarorszg integritsnak visszaszerzsre. Ht csak ilyen volt krem a msodik legzllttebb hitjtskori magyar fpap! Magyarorszg integritsa azonban e 60.000 arany hagyomnyozsa ellenre sem llt helyre. Mirt? Mert Szatmri kortrsai (akik termszetesen nem gyztek botrnkozni a fpap erklcsein) mg olyanok sem voltak, mint amilyenek a legzllttebb fpapok voltak. Nekik nem fjt az orszg csonkasga. Annyira legalbb nem, hogy aranyakat ldoztak volna rte. Szalkay Lszl volt az esztergomi rseki szken Szatmri utdja. Ellene is sok a panasz. is kirlyi kancellrbl lett pspk s rsek. Burgio ppai kvetnek is lesjt vlemnye van rla. is nemtelen szrmazs. gy csfoltk az urak, hogy a foltoz varga fia. Akkor ez szgyen volt (mr aki eltt, mert az igazi keresztnyek eltt akkor sem volt szgyen). De ma az is nagy dicssge az Egyhznak, hogy a foltoz varga fibl mr akkor is esztergomi rsek lehetett. Bizonytja, hogy az Egyhzban mindig volt demokrcia, mindig volt egyenlsg, ott nem volt klnbsg nemes s nemtelen kztt. Felemel dolog, mikor egyms utn hrom esztergomi rsek (teht senki sem mondhatja, hogy kivtelrl van sz) szrmazik a legalsbb trsadalmi osztlyokbl (de ltjuk azt is, hogy npi szrmazsuk egy cseppet sem tette ket klnbekk, mintha elkel szrmazsak lettek volna; mg olyanok sem voltak, mint a fri szrmazsak), s ppen akkor trtnt mindez, mikor a nemtelenek ldzse s lenzse a legnagyobb volt, s mikor trvnyt hoztak, hogy nemtelen ember fit nem lehet fpapi mltsgra emelni . Az Egyhz nemes keresztny demokrcija ftylt a keresztnytelen trvnyre. Szalkay Lszl nzsn s durvasgn mindjrt nem botrnkozunk annyira, ha megtudjuk, hogy veken t volt mr egri pspk, aztn esztergomi rsek, de papp mgsem volt szentelve, annl kevsb pspkk. Campeggio ppi kvetnek valsgos terrort kellett kifejtenie, mire t, mr rg esztergomi rseket, vgre sikerlt rbrnia arra, hogy elbb papp, aztn pspkk engedje magt szenteltetni ltala. De persze a ppai kvet nem arra knyszertette, hogy pap legyen, mert arra nem szabad s nem is lehet senkit knyszerteni (egybknt is kitntets, a kitntetst pedig nem szoktk senkire rtukmlni), hanem arra, hogy vagy mondjon le az rseki cmrl s javadalomrl, vagy legyen pap. Ez pedig igazn szerny kvnsg volt az Egyhz rszrl. Szalkay persze nehezen br, de az utbbit vlasztotta. Akik egyes rsekek bnein botrnkoznak, nem is sejtik, hogy azok a rossz rsekek csak ilyen rsekek voltak. De azrt Szalkay is, aki csak ilyen rsek volt, klnb volt, mint azok, akik mg cmben sem voltak rsekek. Mikor pldul a mohcsi csata eltt igen kellett a haznak a pnz, s a kirlyi tancsban felhvtk a furakat, hogy embereljk meg vgre magukat, s egyenknt felszltottk ket, nyilatkozzanak, mennyit ldoznak, mint els zszls rnak, Szalkaynak kellett legelszr nyilatkoznia. Mivel mint ez mr papokkal szemben ma is szoks, s mr akkor is szoks volt t 545

tartottk a f fukarnak, minden szem kvncsian rszegezdtt, s vrtk, mit fog mondani, milyen rggyel fog a fizets all kitrni. s bizony Szalkay, mint els zszls r is, meg mint els fpap is, pldt mutatott, s bebizonytotta, ami mr annyiszor bebizonyosodott, hogy a papok mg akkor is, ha egy Szalkay kpviseli ket, klnbek, mint azok, akik kritizljk ket. Azt mondta: ad hatezer forint rtk nemesfmkszletet, egy uradalmat, melynek elzlogostsrt szintn adnak 6.000 forintot, s emellett gondja lesz r, hogy mg 6.000 forint kszpnzt is adhasson. A tborban pedig sajt kltsgn ezer gyaloggal s ngyszz lovassal fog megjelenni. s tudjuk, hogy nemcsak megjelent, hanem maga is ott maradt rkre; nemcsak vagyonbl ldozott, hanem hsi hallt is halt hazjrt. Mert gy volt m ez ezertszzhuszonhatban, ezertszzhuszonhatban, ismtli lelkeslten egyik versben Gyni Gza (Tomory r nagymisje c. vers). Mi meg hozztesszk, hogy sajnos ezertszzhuszonhatban sem volt ez gy, mert a fentebb emltett kirlyi tancsban a tbbiek bizony nem nagyon siettek kvetni a fukar rsek nzetlen pldjt. Szalkay Lszl bkez ajnlatt is belertve, valamennyitl sszesen is csak 30.000 forint jtt be. Nem a furaknl, hanem csak a fpapoknl s papoknl volt ugyanis ez gy. Csak a fpapok adtak pldt mg akkor is, mikor egy fukar Szalkay Lszl kpviselte ket. Az a Szalkay, aki csak azrt lett nagy nehezen pap, hogy a mr megkaparintott vagyont megtarthassa. Szalkay utdja Vrday, aki szintn kirlyi ember, szintn kirlytl kapja a javadalmat, nem az Egyhztl, s is csak utlag s nagy ksedelemmel lesz pap. De vele mr lassacskn kezd feljebb emelkedni a magyar fpapsg erklcsi sznvonala, mert kezdnk mr tvolodni a renesznsz s a hitjts kornak erklcseitl. mr nem volt olyan rossz hr, mint eldei, nem is volt kortrsai eltt olyan ellenszenves, mint Bakcz, Szatmri vagy Szalkay, st a velencei kvet azt rja, hogy azt tartjk rla, hogy mg vergine, azaz szz (olyan nagy dolog volt ez akkoriban mg), ami azt bizonytja, hogy mr egyenesen toronymagasan llt a furak fltt s mr mint papnak is tekintlye volt. Az utna kvetkez Olh Mikls mr Vrdaynl is tbbet rt. Hogy ki volt Frter Gyrgy, azt meg mindenki tudja. Az utna kvetkez Verancsics mg szintn flig a renesznsz korban ll tuds, r s humanista. se pap, hanem a kirly embere. A papp szentelst r is gy kellett rtukmlni, s mikor ez mr megtrtnt, akkor is hsz ve volt mr pap s 16 ve pspk, mire rsznta magt az els mise elmondsra (!). Fiatal korban neki ngye is volt, ami miatt sokat is kellett szenvednie, mert nem bocstottk meg neki. Sokszor orra al drzsltk. Azonban is egsz ms volt mr, minit Bakcz, Szatmri, Szalkay. nem volt npszertlen, irigyelt vagy gyllt. Neki nem kellett a pnz, nem a rang vagy hatalom, mindig mindenkihez maga volt a megtesteslt szeretet, engedkenysg s jsg. Nem akart s nem is tudott tlekedni, sem haragudni vagy bosszt llni, csak megbocstani s szeretni. Ez a szeretet fiatal korban, mint lttuk, bnbe is vitte (br ez nem mint papnak a bne volt, mert hiszen ksn lett pap), de a korral s a pspki mltsggal meg is vltozott j irnyban. Felemel jelensg, hogy az Egyhznak mg e kevsb mlt papjai, fpapjai is milyen bkezek s milyen atyaiak voltak a vgvri vitzek irnt. De meg is ltszik az eredmnyen! ppen a legnagyobb hseink, Szondi, Dob, Mecskey, Zolthay s a nagy Thury Gyrgy legalbbis kezdetben, mind az szolglatukban lltak, tlk kaptk lelmket s fizetsket. Nem is vletlen, hogy ppen a fpapok vitzei lettek a legnagyobb hsk. Senki sem becslte meg ugyanis annyira ezeket a derk vitzeket, mint ezek a fpapok. Ezerves trtnetnkben taln a legnagyobb vitz Thury Gyrgy, aki Sgon kezdte vitzi plyjt. A sgi, drgelyi s jvri vitzeket pedig Vrday prms fizette a magbl. E hrom vr rsgnek fenntartsra neque quicquam solvitur a vestre majestate (semmit sem fizet Felsged) rja az rsek 1548. mrcius 9-n. A jlelk, vidm s adakoz fpap alatt rja a pap, st szerzetes ltre egyhzellenes Takts Sndor Rgi magyar kapitnyok s generlisok c. mvben (66. o.) rmmel szolgltak a katonk. A fizetsk rendesen kijrt (aki ismeri az akkori viszonyokat, csak az tudja mltnyolni, hogy milyen nagy dolog ez), s lelmiszerekben az gynevezett jargalst is megkaptk. Egyb gondjuk, sem volt teht a harcnl s az rkdsnl. 546

Amg a prms lt rja tovbb (69. o.) , a sgi s drgelyi vitzknek nem volt okuk panaszra. Br nagy ldozatba kerlt, az rsek pontosan fizette ket s gyes-bajos dolgaikban is vdjk volt. A prms mg halla eltt is megemlkezett j vitzeirl s bizonyos sszeget rendelt nekik. (70. o.) Hol voltak ettl e kor furai mg akkor is, ha egybknt a legnagyobb hazafiak hrben llnak, pldul Dob, Gyulaffy vagy akrmelyik Zrnyi?! Azonban meghalt a j rsek (pedig a rosszabbak kz tartozott), s mivel az Egyhz vagyona megint csak az llamnak kellett, egy darabig nem neveztek ki rseket, hanem az rseksg jvedelmei (s termszetesen terhei is) az llam kezbe kerltek. Ezzel aztn egyszerre minden rosszabbra is fordult. Mert ahogyan msokhoz hasonltva mg a rossz pap is j, ppgy a fpapokhoz hasonltva mg a j llam is rossz. Az rseksg jvedelmei ideiglenesen az llam kezbe kerltek, teht az rseksg vraiban szolgl vitzek fizetse is az llam ktelessge lett, s a vgvri vitzek mg azt sem kaptk meg, amit az elhunyt rsek szeretete nekik rendelt. Knyrgskre a kirly 1550. mjus 22-n elrendelte, hogy amit a boldogult rsek nekik rendelt, Multhnoky Mihly rseki provizor [gondnok] fizesse ki. Teht a Habsburgok alatt az llam is j volt, de termszetesen nem annyira j, mint egy rossz rsek. Most teht mr Thury Gyrgy is a kirly szolgja volt folytatja Takts (70. o.). Els kvetkezmnye ennek az lett, hogy a fizets elmaradt s az erssg fenntartsra semmit sem ldoztak. Vrday prms halla utn teht a sgi vitzeknek is rosszabbra fordult a sorsuk. Hogy mindez nem azt jelenti, hogy a kirly rossz, hanyag vagy szvtelen lett volna, azt lttuk mr, mikor Thury letbl kzltnk adatokat. Lttuk ott, hogy a kirly is jakarat volt hozz, sokat adott neki is, de igenis, bizonytja azt, hogy a pap, mg ha nem is tartozik a papsg rtkesebbjei kz, ha vilgias s fnyz is, mg akkor is egyszerbb s takarkosabb s jobban jut neki jra, mint egy vilgi embernek, vagy akr a kirlynak. De hogy Vrday nem kivtel vagy klnlegessg a vgvri vitzek szeretetben, az kitnik abbl, hogy Verancsics Antal ugyanilyen volt, vagy taln mg jobb. egri pspk volt, mieltt esztergomi rsek lett. Az egri vrban teht nevezte ki a kapitnyokat s fogadta fel az rsget (s termszetesen is fizette). Verancsics is gy bnt velk s gy gondjukat viselte, mint az atyjuk. 1559 hshagy keddjn pldul az egsz rsget megvendgelte. Rla gy r Takts Sndor (180. o.): A zskmny elosztsa, vagyis a ktyavetye Egerben is civakodssal jrt. A tisztek egyms kzt is tbbszr sszeszlalkoztak, aztn a vrrnak (vagyis Verancsicsnak) sem adtk meg mindig a zskmnybl a szoksos harmadrszt. Pedig Verancsics pspk ugyancsak bkez volt az rsggel. Ajndkot osztogatott szt a vitzek kztt, megvendgelte az egsz rsget s lelmet is bsgesen adott. (Annak idejn ltni fogjuk, hogy az agyonrgalmazott, s ezrt magyargyllnek tartott Kollonich rsek is milyen j volt a vgvri vitzekhez. Eddig azt bizonytottuk be adatokkal, hogy az Egyhz legromlottabb pspkei is, mg azok is, akik legtbbszr nem is voltak pspkk, st mg papok se, s ha azok is voltak, csak veken t tart vonakods utn lettek azz, de akkor sem nagyon misztek s vgeztek egyhzi tnykedst, csak szent hivatalukhoz kpest ltek botrnyosan, de nem pap kortrsaikkal k is killtk a versenyt, st sok tekintetben pldakpk lehettek volna. Most nhny szval rmutatunk arra, hogy a romlott renesznsz idejn s a hitjts korban is voltak (mgpedig elg szp szmmal) egszen szent let pspkk is, akik letkkel gy ragyogtak kortrsaik eltt, mint megannyi napok, s kik fnyesen bebizonytottk, hogy az Egyhz szent s abban a romlott korban is az volt. Ott van mindjrt Tomory Pl kalocsai rsek, ki Ferenc-rendi szerzetesbl lett rsek, de az rseki szken is s abban az nz, erklcstelen, vallsilag cinikus s csak a vagyonnak l korban is gy lt, mint hajdan a kolostorban. rsek korban is Ferenc-rendi csuhban jrt mg akkor is, ha a kirlyi udvarban jrt. Minden fillrt a dlvidki vgvrak erstsre s rsgnek fizetsre fordtotta.

547

Mikor az orszgtl nem kapott e clra semmit, jogos felhborodssal nem hagyott ott csapotpapot, mint tette Hdervry Ferenc, a nndorfehrvri bn, Sulyok Istvn s Balzs szabcsi bnok, hanem gyzkdtt tovbb a fizetetlen, zgold, lzong rsgekkel, s mentette mg akkor is, ami menthet volt. Fl-fljrt a kirlyi udvarba, figyelmeztetett, kvetelt, fenyegetztt, hogy valami zsoldot kicsikarjon, de sohasem kapott semmit. De azrt maradt. Visszament s hzta tovbb az igt. A mohcsi tkzet eltt megint az nyakba sztak mindent, s noha szerny s alzatos lvn, tudta s hangslyozta, hogy nincs meg hozz a szksges tehetsge, mgis erszakkal rbztk a tzszeres ellenfllel szemben a felszereletlen, maroknyi sereg vezetst, melynek akkor mg az gyi se rkeztek meg. Mikor ltta, hogy ms mg annyira sem alkalmas a vezrsgre mint , mg ezt is elvllalta, s termszetesen nemcsak Szalkay Lszl, a bns, hanem , a szent is ott maradt rkre. Mert gy volt m ez krem, ezertszzhuszonhatban, ezertszzhuszonhatban (de csak ha a szereplk papok, fpapok voltak)! Korunkban a protestns Gyninak mr mltn imponlt a mohcsi csatban elesett fpapok hsi gesztusa, de szz vvel elbb a katolikus Kisfaludy Kroly mg bszke vezrnek nevezi a szerny, jmbor szerzetest s durvn felelssgre vonja, hogy mirt hagyta el rseki szkt. Azt lltja; hogy ha nem tette volna, nem halt volna meg vele haznk dsze-virga. Neki teht mg a hsi hallt is bnnek szmtottk. Illys Gyula pedig az 1956-os rvz alkalmval gy kezdte Kalocsrl keltezett tudstst: Itt llok annak a kalocsai rseknek a szobra eltt, aki a mohcsi csatt elvesztette. Noha igazat mondott, mgis alig hangzott el valaha ennl igazsgtalanabb kijelents! Aztn ott van Filipecz Jnos vradi pspk, aki a romlott, hitvny, nz kortrsak kztt, a renesznsz kor erklcsi mlysgei kzepn lemond az orszg egyik legzsrosabb pspki javadalmrl (melyet idegen (morva) ltre az orszg nylt trvnyei ellenre az igazsgos Mtystl kapott), s egy Ferenc-rendi kolostorba vonult az grt, mr letben tengedve msoknak a fldet. Aztn a mohcsi vsz utn ott van Frangepn, kalocsai rsek, az elvhsg, a becslet s jsg pldakpe, ki, mivel a viszonyok gy hoztk magukkal, hogy Jnos kirly embere legyen, akkor, mikor mindenki gy vltogatta kirlyt, mint a visel ruht, s mg a j Vrday is hitet cserlt, a bajban is kitartott els kirlya mellett. A vgn ugyan is Ferdinnd embere lett (mert hiszen ott is volt a helye), de csak a vradi bke utn, trvnyesen, nem pedig koncrt s hitszegs tjn. azonban termszetesen megmaradt Ferdinnd prtjn akkor is, mikor Jnos kirly hvei Frter Gyrggyel egyetemben megszegtk a vradi bkt. (Az a gyarlsg azonban benne is megvolt, hogy nagyon szeretett volna bboros lenni. Annl szebb, hogy mgis kitartott Jnos mellett, pedig gy nem lehetett bboros.) Hangslyozzuk, hogy ezek a szent fpapok mind a hitjts korban ltek, mikor lltlag a papsg, s mg inkbb a fpapsg egyet jelentett a bnnel s a romlottsggal. S ha mg ekkor is voltak szp szmmal szent fpapok, s ha mg a rosszak is ilyen jk voltak, gondolhatjuk, milyenek lehettek a fpapok ms korokban, mikor maga a trsadalom is vallsos s arnylag j volt! A zsid Marczali Henrik, aki az els kommunizmus alatti viselkedsrt, mint egyetemi tanr, bntetsben rszeslt, teht semmikppen sem tekinthet jakar krniksnak egyhzi s papi tekintetben, Magyarorszg trtnete II. Jzsef korban cm mve els ktetben (292. s a kvetkezk) a II. Jzsef uralkodst megelz, teht a barokk kor llapotainak ismertetsben Az egyhz c. fejezetben ezt rja: Jvedelemre nzve az egyhz fejei vetekedhettek a leggazdagabb furakkal. Az esztergomi rsek vi tiszta jvedelmt 360.000 forintra tettk, az egri pspk 80.000, a nagyvradi 70.000, a vci, veszprmi s kalocsai 50-50.000, a nyitrai s gyri 40.000, a pcsi 30.000, a zgrbi 20.000 s vgl a csandi 9.000 forint vi jvedelmet lveztek. Ennek nagy rszt, legalbb a XVIII. szzadban, egyhzi s iskolai clokra fordtottk. Ha tekintetbe vesszk, hogy e korban plt majdnem minden szkesegyhz, kptalani s iskolai plet, hogy amellett krhzakra, tantk 548

fizetsre is kellett klteni, hogy ltalnos elismers szerint a jobbgynak papi birtokon volt a legjobb dolga, knnyen beltjuk, hogy ekkor az ilyen risi jvedelemmel rendelkez hivatal sem volt annyira sine cura, mint inkbb kellen jutalmazott igazgatsa a nemzet szellemi javainak. Olyan gazdag fr, mint gr. Batthyny Jzsef, elbb kalocsai, majd esztergomi rsek, II. Jzsef korban a magyar egyhz fpsztora, egyhzi jvedelmn fll mg csaldi jvedelmeinek nagy rszt is nevelsi s vallsos clokra fordtotta. Nagy szrmazs, kivl rdem s az a klns mveltsg, mely mindig kitntette a nyilvnos gyekbe is beavatott egyhzi frfiakat, egyarnt emeltk szemlyk tekintlyt. II. Jzsef trnra lptekor Batthyny Jzsef, Batthyny Lajos ndor fia volt az orszg prmsa, ugyanaz, ki mint kalocsai rsek, egsz magnjvedelmt is egyhzi clokra fordtotta. Egy oly r, aki az egsz katolikus fpapsg cronique scandaleuse-t rta meg, rla nem tud rosszabbat mondani, mint azt, hogy nagyon szerette a sakkjtkot. Kalocsa rseki szkben b. [br] Pattachich [Patasich] dm lt, snemes horvt csald ivadka, ki elbb mint nagyvradi pspk, szintn csaldi vagyonbl tartotta fenn az ottani fiskolt s palotjban szllsolta el a nvendkpapsgot. (Ugyanezen rsek, horvt ltre, erszakos magyarostsrl is nevezetes.) Kalocsn pttette az rseki rezidencit, szervezte az ottani hatalmas s jl berendezett knyvtrat. Amellett tudomnynl fogva olyan nagy hrben llott, hogy latin stlust a Bembohoz hasonltottk. Az egyhzi triumvirtus harmadik frfia Eszterhzy Kroly grf, egri pspk, Eszterhzy Ferenc fkancellr testvre, az, kinek emlke mai napig is legelevenebb. (Egyik nagy mveltsg, egybknt hitetlen s cinikus protestns tanr ismersm mikor egri tjrl hazajtt, elragadtatssal beszlt az egri jogakadmia, csillagvizsgl s szkesegyhz fensges pleteirl. Ki volt az az rsek, aki ezeket pttette? krdezte. Lssa, az ilyen rseknek mg azt is megbocstanm, ha erklcstelen. Mert mit r, ha valaki csak imdkozik, de semmit sem csinl. S ez a nagy rsek (akkor mg csak pspk volt az egri rsek), mint ltni fogjuk, emellett a nagy tette mellett mg feddhetetlen is volt s sokat imdkozott is.) Az egszen Egyhza rdekeit szolgl fpapnak emlke ez, ki egyttal mint mgns, hza s rendje rdekeinek egyarnt h re, kinek minden szrmazsnl s hivatalnl nagyobb tekintlyt biztost jelleme tisztasga s akaratnak, ereje. Mg kiket krlelhetetlenl ldztt, a protestnsok sem vonhattk meg tle tiszteletket. (Kazinczy Ferenchez gy szlt: Ltja kelmed, des uram, n a fekete formaruht viselem, az nekem ktelessgem, n pedig ktelessgemet teljesteni akarom. (Magyarorszgi utak, 23. o.) (Fessler pedig, aki 1777-ben mkdni ltta, a pspkk mintakpnek, fradhatatlan apostolnak, lelkszsge szigor igazgatjnak, de a jmborsgban mintakpnek rja le.) Amilyenek voltak az rsekek s pspkk, olyanok voltak a kanonokok is. A jtkonysgban s maradand alkotsokban vetekedtek pspkeikkel. Gyngyi Gyrgy vradi kanonok, ki 25.000 forintot, hzt s egy kpolnt rendelt szegny nemes emberek eltartsra s 27.000 forintot, majort s szlhegyet egy szegnyintzetre, maga a legegyszerbb letmdot folytatta. Nem volt ezst, csak n eveszkze, csak vlts gynemje, ugyanannyi asztalkendje s hat borospohara. Emltettem mr azt a protestns tanr ismersmet, aki mr az oroszok bevonulsa eltt kommunista volt, a cisztercita templom kzelben lakott s mindig azon dhngtt, hogy aranykelyheik vannak, ahelyett, hogy a pnzket a szegnyeknek adnk. Pedig az igazsg az, hogy az egsz fvrosban nincs egyetlenegy aranykehely, s ha mg itt sincs, gondolhatjuk, mennyire nem lehet akkor vidkn! Csak rgi pspki szkhelyeken van esetleg aranykehely is, mint Esztergom vagy Veszprm, mert seink gavallrabbak voltak, mint mi. Azta azonban megtudtam, hogy a helyzet mg rosszabb, illetve a papsg egyszersgt tekintve mg jobb, mint gondoltam. Az esztergomi fszkesegyhz kincstrnak ismertetst olvasva meglepett, hogy mg ott is mennyire kevs az aranykehely. Ami van is (sszesen kett), az sem rgi, mert az esztergomi kincstr llomnyt jra meg jra kifosztotta maga az llam, s mg a mvszi rtkeknek sem

549

kegyelmeztek, mg azokat is beolvasztottk pnznek, hacsak a papok ugyanennyi rtk pnzrt meg nem vltottk a sajtjukat. Mikor egy aranykelyhet beolvasztottak, arrl is kiderlt, hogy nem teljesen arany s ekkor az esztergomi egyhzon kveteltk, hogy a hinyz aranyrtket fizesse meg. (!) (De azrt persze Magyarorszgon s mindentt lltlag a papok uralkodtak mgis mindig.) A rgi fpapsg f bnnek szoktk tartani az aranyimdatot. Dante szerint is a rossz papoknak az a bnhdse a pokolban, hogy arany ruhban kell jrniuk, s annak nagy slya, nehzsge hzza, gytri ket a vgtelensgig. Ez van a kzhitben, a kltemnyben s a mesben. Ezek utn mltn meglepett teht mg engem is a valsg. Megtudtam, hogy mg hres fpapok aranylnca is, az, melyet a fpap mltsga imponl jelvnyeknt a nyakban hord, kivtel nlkl csak ezstlnc volt aranyozva. (Egy mozdonyvezet ismersm a menyasszonynak hossz, vig r aranylncot vett nszajndkul, s az nemcsak aranyozott volt. Igaz, hogy mg a rgi ri vilgban volt, mert akkor mg a munksok is urak voltak. Mikor aztn v lett az orszg s magnak ptette, arra hasznlta felesge ezt a menyasszonyi lncot, hogy ezt szokta mindig a zlogba tenni, mikor kellett a pnz, de nem volt.) Meglep, hogy az esztergomi bazilika kincstrban mg Szchy Dnes bboros, esztergomi rsek kelyhe is csak aranyozott ezst, de egyenesen elmulok, hogy mg a bborosi gyrje se volt arany, hanem aranyozott rz. Pedig ez a kis gyr mr igazn nem sok aranyat emsztett volna meg, s ppen ezrt taln mg a cignyok gyrje, jegygyrje is valdi arany, nem pedig aranyozott rz. Meg kell hagyni, fpapjaink mgpedig kzpkori feudlis fpapjaink ugyancsak pldt adtak az egyszersgre s az arany megvetsre. (Hogy Serdi Jusztinin milyen elnytt pspksvegben brmlgatott a fvrosban s XI. Piusz ppa, milyen elegns cingulusban [derkvvel] fogadta a zarndokokat, mshelyt emltem meg.) Azt is szemeimmel lttam, hogy a gazdagsgukrt irigyelt esztergomi kanonokok rendszeresen azoknak a hozzjuk intzett krvnyeknek tiszta htlapjra rtk hivatalos fogalmazvnyaikat, melyeket segly gyben intztek hozzjuk. Minden krvnyt, ami kezembe kerlt, kedvezen intztek el; oda van rva rjuk 20, 50, 100 forint (risi sszeg akkoriban), de akik szrtk az 50 forintokat msnak (egy kis falusi hzat lehetett akkor venni rajta), a maguk szmra rtkestettk azt a finom tiszta paprt, amelyen a szegnyek a hozzjuk intzett krvnyeket megrtk. Hogy aztn a fpapokhoz mrten milyenek voltak erklcsileg nem fpap nagyjaink, majd megltjuk. Nemcsak Mtys kirly, hanem Bocskai, Bethlen, Rkczi Gyrgy, Thkly, Zrnyi Ilona, Kossuth, Wesselnyi sem voltak feddhetetlenebbek s nagyobb jellemek a rosszabb hr fpapoknl, hanem mg az idelis II. Rkczi Ferenc, Szchenyi Istvn, Zrnyi, a klt sem, a msik Zrnyirl, a szigetvri hsrl s Balassa Blintrl nem is beszlve. Ha majd a ksbbiek folyamn egyes olvasimnak nem tetszik, mirt kisebbtem a nemzet flisteneit, azt felelem r mr most lre, hogy kortrsaikat, az agyonrgalmazott fpapokat, csak gy tudjuk trgyilagosan megtlni, ha igazsgosan megmutatjuk, milyenek voltak a nem fpapok akkor is, ha egyenesen flistenek voltak. s ha valaki erre csodlkozva krdi, hogy hogy lehet ez, azt feleljk neki: gy, hogy trgyilagos trtnetrsunk a rosszhr pspkkrl csak a rosszat mondja meg, de azt annyit, hogy vszzadok ta mg a verebek is azt csiripelik (sokszor ppen olyan rosszat csiripelnek szzadok ta ezek a trtnelmi verebek, melyekrl a modern trtnetrs mr rgen megllaptotta, hogy nem is volt igaz), ellenben a fent felsorolt hskrl csak a jt mondta el, st a hazaruls terrorjelszavval azt is megakadlyozta, hogy brki ms is valaha brlhassa ket vagy akr csak meg is emlthesse, hogy k is gyarl emberek voltak, st egy kiss gyarlbbak is, mint a hitvnysgukrl hres fpapok. Hogy mennyire ms mrtkkel mrnk fpapot s llamfrfit, arra jellemzsl csak azt emltem meg, hogy Csnyi Lszl, akit egyrtelmen a szabadsgharc legeszmnyibb jellem frfinak tartanak (s aki agglegny volt), Etvs Kroly Utazs a Balaton krl c. mve szerint is, meg Eyssen Csnyi letrajza szerint is, olyan hdolja volt egy

550

Gutthardtn nev balatonfredi szp zsidasszonynak, hogy a kedvrt mg kihgsokra is vllalkozott. Darnay Kaszinz tblabrk c. mvben pedig azt olvashatjuk, hogy mikor a zalai betyrokat kivgeztk, mivel azt vrtk, hogy velk egytt kivgzik az egyik szeretjt, a kvnatos Tth Julist is, akit az akasztfa alatt elbb ingre fognak vetkztetni , az sszes krnykbeli urak oda znlttek az akasztst vgignzni s bizony, noha egybknt a borzalmas ltvnyossgtl irtzott, sok rbeszls utn br, de ott volt Kisfaludy Sndor is, st mg Dek Ferkt is sikerlt odacsalni. Pedig prul jrtak, mert a kvnatos Tth Julis az utols pillanatban kegyelmet kapott, s gy az urak elestek a kellemes rzkcsiklandoz ltvnytl. Pedig mire a kegyelem megrkezett, a pribkek mr a csatos cipt is leoldottk forms lbairl s a ktnyt mr telesrt Tth Julis olyan kvnatosnak nzett ki a presgben, hogy mg a lelki vigaszul kiveznyelt Ferenc-rendi atya se brta trtztetni lesttt tekintett, s odasandtott flszemvel. Ht ilyenek krem a nem fpapok, mg akkor is, ha Kisfaludy Sndor vagy Dek Ferk a nevk. Jellemz azonban, hogy mikor k maguk ennyire gyarlk, st ilyen mlyre vetemednek, a kvnatos lenyzn legeltetve tekintetket, mg akkor is azt figyelik flszemmel, hogy a lelkiatya nem osztozik-e legalbb nmileg az gyarlsgukban, s az is nem sandt-e oda legalbb flszemvel a kvnatos nre, Julisra. S ha igen, akkor mr nyert gyk van, mert menten megllaptjk, hogy nem k a bnsk, hanem a lelkiatya. Ecce homo! [me az ember!] Ez a tanulsgos eset egyttal azt is ppen elgg megmagyarzza, mirt van annyira tele a trtnelem s az irodalom a kzpkori fpapok rosszasgval. Azrt, amirt az akasztson a Julis kedvrt megjelent Kisfaludy Sndorok s Dek Ferkk is megbotrnkoztak azon, hogy a lelkiatya ha csak flszemvel is, de mgiscsak odasandtott. Pedig akik a magyar trtnelmet ismerik, tudjk, hogy a Dek Ferknl nzetlenebb s tisztbb jellem kevs tallhat az ezerves magyar trtnelemben! De vilgos, hogy gyarlsgai, st bnei azrt neki is voltak, s se bnsebb mint egy lelkiatya. De mirt robbanunk fel akkor, ha megtudjuk, hogy fpapjaink kzl is nem egynek bnei voltak?!

551

TARTALOM

ELSZ.......................................................................................................................................5 Nem lett volna-e jobb hallgatni?............................................................................................6 Helyreigazt munkkban nem vagyunk mr egszen ttrk, de a magyar kzvlemny rszrl trgyilagossgra mgse szmthatunk.............................................................12 A krdst az dnti el, kinek van igaza.................................................................................18 Tulajdonkppen a j s a rossz harcrl van itt sz.............................................................23 Az j magyar trtnelem s a protestantizmus....................................................................27 Mi az oka, hogy annyira gylltk, st gylljk mg ma is a Habsburgokat s hveiket?..................................................33 Mirt akarom minden ron meggyzni az olvast?.........................................................52 A felekezetisg vdja.......................................................................................................56 Ki veszedelmesebb, ha felekezetieskedik: a magyar katolikus-e, vagy a magyar protestns?.........................................................61 Idegen-e, aki idegen nev?..................................................................................................67 Idegen vagyok-e n?............................................................................................................73 II. LAJOS HALLA..................................................................................................................78 II. Lajos meggyilkoltatsnak mesje..................................................................................79 II. Lajost nem gyilkoltk meg..............................................................................................86 A Habsburgok semmikppen se gyilkoltathattk meg II. Lajost..................................................................................93 A KETTS KIRLYVLASZTS.......................................................................................102 Bevezets...........................................................................................................................103 Bitorl volt-e a magyar trnon I. Ferdinnd?....................................................................106 Hozztartozik-e a szabad kirlyvlaszts a magyar alkotmnyhoz?.............................................................................................112 A csaldi szerzdsek........................................................................................................116 A mohcsi vsz eltti magyar kznemessg......................................................................119 A rkosi vgzs..................................................................................................................124 Nemzeti kirly volt-e vagy akart-e lenni Mtys vagy Zpolya?................................................................................................131 Kellett-e az orszgnak Zpolya?........................................................................................135 Melyik kirlyjellt tmogatst kvnta a nemzeti rdek?..........................................................................................................142 Mirt nem vltak a Habsburgok magyarr?.......................................................................150 Hazafias elfogultsgok...................................................................................................154 Magyarorszgnak is ellensge volt-e a trk, vagy csak a Habsburgoknak?......................................................................................164 ZPOLYA JNOS, IZABELLA, JNOS ZSIGMOND.........................................................................................................173 Zpolya Jnos (1526-1540).................................................................................................................174 552

Jnos, mint ember................................................................................................................174 Jnos, mint kirly.................................................................................................................176 Jnos szomor szerepnek mltatsa...................................................................................186 A nemzeti kirlysg Jnos halla utn.............................................................................188 Izabella (1519-1559) orszglsa (1540-1559)...............................................................................................196 Izabella szrmazsa, frjhez menetele, egynisge, vallsossga....................................196 Izabella, mint kirlyn.........................................................................................................204 Izabella ledrsge.................................................................................................................211 Izabella idegenprtolsa.......................................................................................................215 Frter Gyrgy (1482-1551).................................................................................................................220 Az llamfrfi s az ember....................................................................................................220 Frter Gyrgy meggyilkoltatsa..........................................................................................227 Jnos Zsigmond (1540-1571).................................................................................................................233 MAGYARORSZG FGGETLENSGE Hogyan s mirt vesztette el fggetlensgt haznk a Habsburgok alatt?........................238 Nem lehet a Habsburgok bneirl beszlni.......................................................................239 Mirt nem csonkult meg fggetlensgnk mg jobban?...................................................242 Egyszer nzs volt-e a klfldi Habsburg-alattvalktl, hogy bennnket a trk ellen segtettek?....................................................................247 Hogyan vdtk a brnket kzvetlenl a mohcsi vsz eltt?...............................................................................254 Fnyzsre kltttk-e a Habsburgok Magyarorszg bevteleit?............................................................................................259 I. FERDINND, MIKSA S RUDOLF URALKODSA.........................................................................................272 Mirt heztek a vgvriak s a nlunk harcol zsoldosok?...................................................................................273 Aki fizet, az rendelkezik....................................................................................................283 Mirt idegen zsoldosokat s hadiszereket alkalmaztak itt a Habsburgok?....................................................................................290 I. FERDINND (1526-1564).......................................................................................................................295 Nlunk nem mltatott nagy rdemei..................................................................................296 Ferdinnd sorozatos kudarcai a trkkkel szemben........................................................302 Bke a trkkel..................................................................................................................313 Ferdinnd, az ember...........................................................................................................317 A Habsburg-uralkodtpus.................................................................................................330 Kifogsok Ferdinnd ellen.................................................................................................334 Orszggylsek s ndorvlaszts elhanyagolsa, idegenben laks....................................334 Trvnytelen bebrtnzsek Bas Mtys s trsai..................................................................................................350 Pernyi Pter........................................................................................................................351 Pekry Lajos..........................................................................................................................357 553

Ferdinnd tehetsgtelen krnyezete...............................................................................362 Ma mr ellenszenves egy becsletes kirly.......................................................................367 A Tolnai Vilgtrtnelme...............................................................................................370 MIKSA (1564-1576).......................................................................................................................373 Miksa protestns rzelmei.................................................................................................374 A Habsburg-hz nemes hivatsa........................................................................................380 Miksa (s a Habsburgok) magyargyllete.......................................................................386 Zrnyi, a szigetvri hs.......................................................................................................397 Miksa, az uralkod s ember.............................................................................................408 RUDOLF (1576-1608).......................................................................................................................414 Rudolf................................................................................................................................415 Nemzetiek vagy idegenprtiak voltak-e a XVI. szzad legnagyobb magyarjai?..............................................................................422 A szzad legnagyobb magyarjai........................................................................................423 Jurisics Mikls.....................................................................................................................423 Zrnyi Mikls.......................................................................................................................424 Losonczy Istvn...................................................................................................................424 Szondi Gyrgy.....................................................................................................................426 Dob Istvn..........................................................................................................................426 A Dugovicsok......................................................................................................................426 Thury Gyrgy......................................................................................................................427 Prpostvri Blint................................................................................................................433 Zay Ferenc...........................................................................................................................434 Zolthay Istvn......................................................................................................................436 Balassa Jnos.......................................................................................................................438 Milyen magyarok voltak a nemzeti kirly hvei?...........................................................440 Werbczy Istvn..................................................................................................................440 Bod Ferenc.........................................................................................................................440 Forgch Ferenc....................................................................................................................443 Gyulaffy Lszl...................................................................................................................445 Huszr Pter.........................................................................................................................449 A PROTESTANTIZMUS........................................................................................................452 Katolicizmus s protestantizmus.......................................................................................453 Igazsg-valls, rzelmi valls............................................................................................470 Milyennek kell lennie az igazsgvallsnak?......................................................................473 A protestantizmus lnyegben az emberi gyarlsg termke.......................................................................................482 A hitjts erszakos forradalom volt................................................................................495 Milyen jellemek voltak az j hit els nagy emberei?..........................................................508 A protestantizmus, a kultra s a fldi jlt......................................................................522 A kzpkori papok romlottsga.......................................................................................525

554

A hajdani bns fpapok................................................................................................538 TARTALOM.....................................................................................................................552

555

Palsthy Bt.
8175 Balatonfzf, Kilt kz 3. Tel.: 20/98-92-759 info@palasthybt.hu www.palasthybt.hu
Cgnk 1992-ben alakult nyomdai elksztsi munkkra, s az albbi szolgltatsokkal ll az nk rendelkezsre:
Digitlis fnykpezs Hagyomnyos fnykpezs Kottagrafika (kottk szedse szmtgppel) Kzirat szedse (idegen nyelveken s cirill is) Szedett anyagok trdelse Tblzatok, egyenletek, rejtvnyek, sakkfeladvnyok szedse Nyomtatott anyagok korrektrzsa Kpek digitalizlsa (szkennels) 1200 dpi-vel Diafilmek, negatv filmek, paprkpek archivlsa, CD-re rsa brk rajzolsa (CorelDraw, AutoCAD stb.) Vonalkdok ksztse, egyedi kdok nyomtatsa Fordts (angol, nmet) Kiadvnyok komplett nyomdai kivitelezse jsgok, reklmanyagok csomagolsa, bortkolsa, postzsa Adatbzisok ltrehozsa, feltltse, karbantartsa, etikettnyomtats Brnyomtats fekete-fehr s sznes lzernyomtatn Szmtgpes oktats, programtelepts, szaktancsads Bakelit hanglemezek digitalizlsa CD-re, akr MP3-ban is CD-rs brmilyen adathordozrl Honlapok ksztse, frisstse, karbantartsa Kzti szemly- s teherszllts, futrszolglat

Nvjegykrtyk, meghvk, szrlapok, reklmanyagok, brosrk, fzetek, knyvek, tanknyvek, kottk, sztrak, lexikonok, szakknyvek, nyomtatvnyok ksztse. Szolid rak, gyors, pontos munka! Referenciink, kivonatos raink megtallhatak honlapunkon:

www.palasthybt.hu
556

Vrjuk tisztelt leend megrendelinket!

557