Mszros Andrs A filozfia hatrvidkn

Szleim emlknek

Mszros Andrs A filozfia hatrvidkn

Esszk, jegyzetek

NA P
KIAD VYDAVATESTVO VERLAG PUBLISHERS

Dunaszerdahely 1995

A ktet megjelenst a PRO SLOVAKIA llami kulturlis alap s a Mveldsi s Kzoktatsi Minisztrium (Magyarorszg) tmogatta

Vylo s finannm prspevkom ttneho fondu kultry PRO SLOVAKIA a Mveldsi s Kzoktatsi Minisztrium (Maarsko)

Mszros Andrs, 1995

A filozfia hatrvidkn
Elsz helyett

z a ktet ngy v (19901994) termsbl vlogat. Nem szakE filozfiai rsokat, hanem eladsok szvegeit, publicisztikai prblkozsokat, kritikkat s aforizmaszer feljegyzseket tartalmaz. A cmadst is ez a tny hatrozta meg. A filozfia ugyanis a mindennapok vitibl, dilemmibl n ki, bizonyos kifejezsmdjai ltal pedig az irodalomhoz kzelt. St, krdses, hogy msvalami-e, mint az irodalom egy sajtsgos mdozata? Az azonban tny, hogy az eredet s a kifuts is az nmagban vett filozfia peremterlett alkotja. Azt, ami hozz tartozik ugyan, de msra is utal. Hozz tartozik, mert az agonalits elve a grg filozfia Szkratsz nevvel fmjelzett hagyomnyhoz soroldik, s mert a msik pluson jtkossg nlkl metafizikai rendszerek sem ltezhetnnek. De msra is utal, mert az els fejezetben trgyalt dilemmk az egynek, csoportok kznapi ltalban filozfiamentes ltt mutatjk be, a msik fejezet rsait pedig az irodalom bizonyos szempont megkzeltse jellemzi. De meghaladjk ezek a cikkek a szakfilozfiai rsokat abban a tekintetben is, hogy gy vagy gy, de a filozfia ltnek feltteleirl s klnbz filozoflsi mdokrl szlnak. rsaim eredetileg egymstl teljesen fggetlenl szlettek meg. De a korszakkal val kapcsoldsaik (az els fejezetben), valamint a szemlletmd hatsra felfedezhet bennk nhny alapgondolat, amely nemcsak vissza-visszatrsvel s variciival, hanem klcsnviszonyaival is elrendezi az rsokat. Kt ilyen gondolatot lehet megjellni. Az egyik az emberi lt idejnek a fogalma, amely alapvet ontolgiai jelentsge rvn megkerlhetetlen olyankor, amikor egy tmeneti korszak jelensgeirl van sz. Sehol sem esik sz a szociolgiban kidolgozott s az tmeneti idt jell status passage fogalmrl, de ha

az olvas odafigyel, akkor szreveszi, hogy az els fejezet csaknem minden rsa rinti azt. Legyen br sz a modernits s a posztmodern viszonyrl, genercis meghatrozottsgokrl, a minthalt-rl, vagy akr a hatty dilemmirl. A msodik fejezet cikkei pedig a mvszet transzcendens idejnek egyes sszetevit fknt az ismtelhetsg modusait jrjk krl. A msik ilyen httrgondolat a biztos tuds vge. Ezt a gondolatot megfogalmazta a tudomny (pl. koszelmlet; a szmtgpek fejldse a kombinatorika bizonytotta bizonytalansg stb.) s a filozfia is (a posztmodern nagy elbeszlsekkel szembeni bizalmatlansga; a wittgensteini nyelvjtkok heterogenitsa; az sszemrhetetlensg elve stb.). Ignoramus et ignorabimus. Ez a gondolat egyrszt aximaknt, msrszt azonban problmaknt is megjelenik az egyes rsokban, hiszen az egyetlen dvzt ideolgia hatalomvesztse szintn egy rgztett vilgrtelmezs vgt jelentette; de ugyanakkor fennmaradtak s jrateremtdtek olyan mechanizmusok, amelyek egyetlen irnyba prbljk terelni a trsadalmi mozgsokat, s egyetlen (biztos s tvedhetetlen) magyarzatot kvnnak rerszakolni mindannyiunkra. Ezeknek a httrgondolatoknak van nhny konkretizlt megjelense is. Az egyik ilyen a mintha-lt kifejezsben sszesrsdtt felismerse annak, aminek a rszesei vagyunk. A mintha-lt kifejezs tbb sszefggsben is megjelenik. Alapveten azonban az elmlt hsz v jelensgvilgt s a kisebbsgi lt ontolgiai meghatrozottsgt jelenti. A kt rtelmezs kzti klnbsg remlem kiolvashat az adott szvegekbl. Az sszefoglals ezen a helyen flsleges redundancia lenne. A msik konkrt forma az irnia, amely (a szvegsszefggsekbl addan) ugyancsak ktfle rtelmezst nyer: jelli egyrszt a kierkegaardi ironikus helyzetet, msrszt pedig a posztmodern ironikus szemllett, amely metafork, hasonlatok segtsgvel mond el valamit vilgunkrl. Nem szeretnm tlmagyarzni az albb kvetkez rsokat. Ennek ellenre valamit mg el akarok mondani az els fejezetet rinten. A besorolt rsok tbbsge azt szemllteti, hogy kznapjaink legaprbb mozzanataiban is van filozofikum, s hogy a filozfiban is fellelhetk a mindennapok problmi.

Vagyis a filozfit oda szlltom le, ahonnt eredetileg elindult: a rcsodlkozs pillanathoz. Ahhoz a rdbbenshez, amikor rvidre zrul a benyoms kzvetlensgnek, az tls benssgessgnek s a gondolat elvonatkoztatottsgnak az ramkre, teht amikor ez a hrom mozzanat egyidej lesz. Az egyidejsg azonban mg egy vonatkozsban jelen van. Ezek az rsok azrt is tl vannak a filozfin, mert nem kzvetve, hanem kzvetlenl viszonyulnak a meglt valsghoz. Ez a kzvetlensg fenomenolgiai egyidejsget, azaz egyttltet jelent. Az egyttlt pedig intimitst. Farnbauer Gbor rta le, hogy az igazi gondolatok rzelmek. Nem tagadom, hogy az els fejezet rsainak a tbbsge rzelmi indttats. Szmomra napl ez a rsz. s persze gy is viszonyulok ezekhez az rsokhoz. Nhnyat ma mr msknt rnk meg kzlk, msoknl pedig elcsodlkozom: ez mind n voltam egykor?. Megint msok esetben pedig az az rzsem, hogy az elmlt ngy v alatt alig vltozott valami, hiszen amirl akkor rtam, mg mindig sajnos! aktulis. A korhoz val egyidej viszonyuls nem ms, mint a korral val vitzs. Nem verblis formjban pedig jtszma. Vannak azonban olyan jtkformk is, ahol a jtsz egynnek nagyobb a szabadsga, ahol nem egy ltez ellenfllel, hanem a lt potencialitsaival jtszadozhat el. A posztmodern s a dekonstrukci szerint pedig a lt azonos a lt olvasatval a lt is csak egy nagy szveg s ennek a szvegnek a vgtelen szm interpretcija. A ktet msodik fejezetbe sorolt rsok ilyen interpretcik. Az rtelmezsek rtelmezsei. St, egy esetben egy kigondolt vilg reprodukcis s magyarz ksrlete. Jtk a jtkkal. De azrt ne higgyk, hogy a jtk teljesen ncl dolog! Anatole France rta, hogy a jtkszenvedly a sorssal, a kiszmthatatlannal kokettl. Van ennl nagyobb lvezet?

VITZVA

A posztmodern s a vghez nem vitt modernizci

ozzszlsom a posztmodern s a modernits tematizlatH lan (s ezrt knnyen mitizlhat) viszonyt prblja megvilgtani a trsadalmi egsz szintjn. Mire gondolok? Arra, hogy az elemzsek tlnyom tbbsge a posztmodernt a szellemisg bizonyos jegynek vagy rtelmnek tartja. Ezen a szinten, amelyre a transzcendencia, teht a kzvetlen reprodukcis mechanizmusoktl elklnlt alkots a jellemz, nem mutatkoznak meg azok a sajtsgos ellentmondsok, amelyek viszont itt s most a trsadalom lett jellemzik. Arra most itt nincs lehetsg, hogy szmbavegyem a klasszikus rtelemben vett, teht a kapitalizmus bevezette s rvnyestette modernizci s az n. szocialista modernizci kzti klnbsgeket. Bizonyos leegyszerstssel teht csak annyit mondok, hogy az 1989-es trtnelmi fordulatot vgrehajt erk programjban benne volt a trsadalmi let modernizcija is. A leglesebben s a legkzvetlenebb formban a politikai modernits elvei a racionlis s trsadalmi legitimcival br politikai hatalom; a konfliktusok ltalnosan elfogadott s standard megoldsi mdozatainak rvnyestse; a szemlyes gazdagsg mint evilgi cl (s emgtt persze a magntulajdon visszahozatala) stb. voltak megfogalmazva. Hamarosan megmutatkozott azonban az is, hogy ezek a kvetelmnyek felttelezik az n. trsadalmi modernits alapzatknt s determinl httrknt val mkdst. Mibl is ll ez a trsadalmi modernits? Elssorban a 19. szzadtl fokozatosan kipl, gyakran vltoz s meghaladott, de mgis fennmarad ipari trsadalombl, annak finoman sztt trsasgi hlzatval egyetemben. Azutn a nem-gazdasgi tevkenysgek s viszonyok konomizcijbl; az egynek vagy trsadalmi csoportok

11

sokrt tevkenysgforminak s letviteli stratgiinak institucionalizcijbl, standardizcijbl, szinkronizcijbl, specializcijbl. Vgl, de nem utolssorban pedig a funkcionlis differencicibl, aminek nyomn nllsul az autonm gazdasgi racionalits; a par excellence politikai szfra elvlik az llamigazgatsi rendszertl; a tudomny tvolsgtartan viselkedik a kzvetlen ideolgiai-politikai hatsokkal szemben; kifejldik a tmegkommunikci szfrja. A monolit politikai llam a modernitsban rszrendszereire a politikra, az llamigazgatsra s a jogi rendre hull szt. A multifunkcionalits monofunkcionalitss vlsa azt eredmnyezi, hogy tkletesebb vlik az egyes szfrk s tevkenysgformk bels logikja, valamint hogy ez az autonm racionalits az ssztrsadalmi rdeknek megfelelen optimalizlni kpes az nllsult funkcikat. Az els dilemmnk abbl fakad, hogy a politikai modernitst csaknem konzekvensen t tudjuk ltetni az elmletbe s kevsb konzekvens formban meg tudjuk testesteni a jogi normkban, de ennek ellenre lgres trbe kerl. Hinyzik vagy kevsb szigoran vve: botladoz az a trsadalmi modernits, amely a politikai modernitst lettel tlten meg. Ezrt van az, hogy a hatalmi struktrkon esett legkisebb repedseken t is rgtn felsznre tr a trsadalomtest kaotikussga. Nlunk nemhogy nem bomlott rszrendszereire az llam, hanem mg csak a trsadalomtl sem vlt el. Pontosabban: nem engedi nllsulni a trsadalmat. Nem ll azonban szndkomban politolgiai elemzst vgezni. Arra szeretnk csak rmutatni, hogy mg sok idre van szksgnk a modernizcihoz, s hogy ez a flksz modernizci krdsess teszi a ltez trsadalmi problmk posztmodern megragadst. Mirt lltok ilyesmit? Elszr is azrt, mert sokan s gyakran figyelmen kvl hagyjk a modernits valamint a posztmodern szellemi gykereit s jellemzit, amelyek pedig homlokegyenest klnbznek egymstl. Msodszor pedig azrt, mert eme eltrsek ellenre sok olyan jelensgnek lehetnk a tani, amelyek nmagukban vve ugyan posztmodern jelensgeknek szmthatnnak, csakhogy ezek ppen a flksz modernits miatt a premodern kor reinkarncii.

12

Igaz ugyan, hogy a posztmodern szellemi vilga a statikus, vagy ciklikus id fogalmn alapszik, vagyis azon a gondolaton, hogy a trtnelem lefolysa nem egyenes vonal fejlds, hanem a hasonlsgok ismtldse, ugyanakkor azonban llthatjuk azt is, hogy a premodern trsadalmi jelensgek visszatrse nem az egyidejtlensgek egyidejsgt, hanem anakronizmust jelent. Az egyidejtlensg gy vlik egyidejv a posztmodernben, hogy a kett eklektikus viszonya ekzben nem felejtdik el. Egyik vagy a msik de legjobb, ha mindkett ironikusan kezeltetik. Az irnia azonban lehetetlenn vlik ott, ahol a jelen tehetetlensgi nyomatka tl nagy, a jelenval egyidejtlen pedig tragikomikusan komolyan vtetik. s ez a mi helyzetnk. lltsomat illusztrlja a nemzeti kzssgekrl folytatott vita is. Tudjuk, hogy a kifejlett modernits nem nagy szenzibilitssal viseltetik a nemzeti krdsvel szemben. Nyilvnval ez abbl, amit a modernits trsadalmi, politikai s szellemi vonsairl emltettem. Az eurpai trsadalom, a kzs Eurpa-hz felptsre irnyul erfesztsek a trtnelmileg kiformldott politikai viszonyok autonm sttusnak az elfeltteln alapszanak. A posztmodern szellemisg mozgalmak viszont az emberek termszetes s kis kzssgeinek integrcijra esksznek. rvelsk fknt a szabad individuum tlzott expanzivitsa elleni vdelemhez ktdik. Ennek az expanzivitsnak, szerintk, ppen azok a benssges kzssgek vethetnek gtat, amelyek nem az atomizlt egynek sszeverdsbl llnak ssze, hanem eleve az individuumok letnek kerett adjk. Az ilyen benssges kzssgekhez soroljk a nemzeteket is. Jelents klnbsg van azonban a kztt a kt tendencia kztt, amelyek kzl az egyik a centralizld s brokratizld politikai struktrk emberarcv ttelre, valamint a korltozatlan individualits megfkezsre irnyul, mg a msik eleve bilincsbe szeretn verni az individualitst azzal, hogy a nemzettel azonostja. Az els esetben ugyanis nem krdjelezdik meg az individuum s a trsadalom viszonynak relativizmusa, mg a msik esetben egyrtelm a nemzet eltrbe tolsa. Az els esetben az individuum a modernits produktuma elgg ers ahhoz, hogy megengedhesse magnak a jtkot a nemzetire, mg a msik esetben a brre megy ki a jtk. A posztmodern szmra a mitolgia egy a sok lehetsg kzl arra, hogy a szekularizlt

13

vilgkp mell felsorakoztasson egy msmilyent is, mg a flksz modernits vilgban a mtoszok nagyon gyakran a racionlis elemzst helyettestik. Mivel pedig a nemzeti mitolgikkal meghitt viszonyban vagyunk, azok minden nagyobb nehzsg nlkl kitltik a racionalits tert. Amivel aztn a modernizcit fkez preferencikat erstik. Lehetetlennek tartom azt, hogy nlunk a belthat idn bell megvalsulhasson a szellemi posztmodern kt alapeleme: a relativista vilgkp rtelmben vett radiklis konstruktivizmus, ahol az ismeretek az objektivizmussal szemben a szubjektumon keresztl reprodukldnak; valamint a jtkos elkpzelsek kreativizmusa. A politikai szubjektivizmust, st, voluntarizmust nem tarthatjuk konstruktivizmusnak, hiszen hinyzik belle a valdi szubjektum. A jtkok helyett pedig csak provokcikkal tallkozunk, hiszen a kreativitshoz fantzia is szksgeltetik. De mi gtolja a posztmodern ezen elemeinek megvalsulst? Az okot, vlemnyem szerint, a modernits egy sajtsgos produktumban, az idszkben fedezhetjk fel. A premodern korban az id individulis ltforma volt. Minden trsadalom autonm egysget alkotott, a r jellemz mozgstempval egytt. A modernits egy egysges, absztrakt id bevezetsvel feloldotta ezeket a sajtossgokat. Az id olyan semleges formv vlt, amely testnlklisgvel egyetlen hlba foghatja ssze a trsadalom sokflesgt. Kialakult ezzel a trtnsek szinkronizcijnak a knyszere, valamint az idvesztesg benyomsa. Az idszkben jelentdik meg az sszes klasszikus gazdasgi elmlet elfelttele: az, hogy a gazdasgossg ltalnosabb megfogalmazsban: az optimalizci mrtke a tevkenysghez, folyamathoz, esemnyhez szksges id, valamint a rendelkezsre ll id arnya. Mikzben ltalnosan rvnyes, hogy egy bizonyos egyenltlensg, hiny vagy lemarads lekzdshez rendelkezsre ll id tbbnyire kisebb, mint a szksges id. Az idszknek tbb tpust ismerjk. A legfontosabbak ezek kzl a hatridkhz, vagy az egymssal verseng opcikhoz kapcsoldnak. Bennnket egyrszt az n. bizonytalan hatridk, msrszt pedig az inkongruens fejlds problmja rdekel. Az els esetben a feszltsg abbl fakad, hogy a vgrehajts mdozatainak nem ismerse maga utn vonja a rendelkezs-

14

re ll id mennyisgnek krdses voltt. A msik esetben pedig az id egyirny folysa azrt ragad magval bennnket, mert az a trsadalom, amelynek a legtbb idre lenne szksge lemaradsa behozshoz, ezzel az idvel nem rendelkezik, st, a meglev idmennyisg is cskken tendencit mutat. Trsadalmunk itt s most kt okbl van idszkben. Az els ok a trsadalmi rendszerek pl. a centrum s a perifria egyenltlen fejldse, ahol a temprl s az idbeosztsrl is a centrum az elnyben lev trsadalom dnt. Pldnak hozzuk fel az id s a hatalom viszonyt: az idbeosztsrl hozott dntsek (pl. a hatridk kirsa, a vrakozs idejnek meghatrozsa a hierarchiban magasabban ll rtegek oldalrl a beosztottakkal s az alacsonyabban llkkal szemben) elrendezik a szocilis viszonyokat. Az idbeoszts ltal diszkriminlt csoportok gy idszkbe kerlnek, mivel mind a szksges, mind pedig a rendelkezsre ll id mennyisgrl a magasabban ll csoport hatroz. A diszkriminlt csoport ideje teht nem rugalmas, hanem szigoran meghatrozott s behatrolt. Aligha egyszerstem le a problmt azzal, ha azt lltom, hogy Kzps Kelet-Eurpa posztkommunista orszgai ilyen diszkriminlt csoportot alkotnak, akik szmra a nyugati civilizcival szembeni lemarads behozatala, valamint a hozzja val csatlakozs ltkrds. Mikzben a csatlakozs menetrendjt a befogad llamok alkotjk meg. A szigor idhiny msodik oka az, hogy a kzp-kelet-eurpai vltozsok nem evolcis ton, hanem nagy trtnelmi megrzkdtatsokon keresztl valsultak meg. A fejlds egyes epizdjai mindig nllsultak. Az elmletbl tudjuk, hogy az ilyen epizdok mr nem formlisak, hanem okozatiak, teht nem ltalnosan rvnyes szablyok alapjn mkdnek, hanem a rendszertelenl vltoz okok ltal determinltak. Ez azt is jelenti, hogy maga az idhiny is ktetlenn vlik: horizontjai tgulhatnak. A hatrid itt nem az epizd nylt s vals lezrdsa, hanem rejtett s lland fenyegetettsg, amire aztn rrakdnak a bizonytalan hatridk negatv kvetkezmnyei is. A legnyomsabb ezek kzl a jvkp ingatagg vlsa, teht az, hogy a teljestkpessgre val orientci helyett amely felttelezi a kzvetlen rdekek elnapolst a kzeli clokra helyezzk a hangslyt; miltal beszkl az idhorizont. Patthelyzet ll

15

el: az idszkbl val kitrs elfelttele a szlesebb idhorizontok felvllalsa, az epizdjelleg azonban arra knyszert bennnket, hogy az adott pillanat keretn bell reagljunk. Az idszke a posztindusztrilis trsadalmakra is rvnyes, hiszen vgeredmnyben k valstjk meg a modernits alaptendenciit. Csakhogy k egyrszt hatsos kontrollmechanizmusokat dolgoztak ki az idszke megfkezsre, msrszt pedig k vannak a vilgfejlds kzpontjban, ahol az idbeosztsokrl dntenek. St, a posztmodern gondolkods s a posztmodern letvitel is nluk keletkezett az idhiny diszfunkcis kvetkezmnyeivel val leszmols ksrleteknt. gy gondolom, hogy ppen itt rejlik a mi problmnk. Nyugaton nmi hasonlattal irnytott idszkrl beszlhetnk, teht arrl, hogy a szubjektum a szervez szerepben lp fel sajt ltezsnek idfeltteleivel szemben. Bennnket viszont magval sodor az id; az az id, amelynek tempjrl valaki ms, rajtunk kvl ll, dnt. A vghez vitt modernizci ellenrzse alatt tartja sajt bels trvnyeit, ezrt nyugodtan ksrletezhet. Megteheti azt, hogy ltszlag kilp az idszke linearitsbl, s eljtszadozik az id krforgsnak lehetsgvel. Mivel kpes optimalizlni a trsadalom mkdst, tbbletidvel is rendelkezik, amelyet aztn szabadon alaktgat s konstrul. Velnk szemben viszont titokzatos erknt lp fel az idszke, ezrt kptelenek vagyunk megragadni a funkciit. Azokat a funkcikat, amelyek a feladatok teljesthetsgt indikljk (mert a rendelkezsre ll id elgtelensge kizrhatja az adott feladatot a valsg krbl), vagy amelyek kialaktjk a feladatok hierarchijt, valamint a hinyok s az egyenltlensgek interdependencijt. Az els esetben lehetetlenn vlik a radiklis konstruktivizmus, hiszen a szksgszersg elmossa azt; a msik esetben kizrdik a jtkossg; a harmadik esetben pedig elmosdnak a hatrok a viszonylag szabad alkots terlete, valamint a szilrd hierarchia ltal ellenrztt terletek kztt. Ez az llapot elvileg elkerlhet. gy, hogy az idszke mechanizmusait nem engedjk behatolni transzcendens ltnk sncai mg: az alkot tevkenysg terletre. Csakhogy ez is felttelezi a modernizci vghezvitelt a trsadalmi cselekvs funkcionlis differencildst. Mg ezt nem rjk el, a posztmodern lom, rosszabb esetben pedig mtosz marad.

16

A tolerancia s korltai

eszmolm az Epistola de tolerantia (Levl a vallsi treB lemrl) cm mre tmaszkodik. Locke ezt a munkjt, politikai menekltknt, 1685 vgn s 1686 elejn latinul rta Hollandiban. Ezt a hres levelet tbb ms, a vallsi trelemrl szl m elzte meg Pico della Mirandola, Agrippa von Nettesheim, Sebastiano Castellion, Hugo Grotius, Samuel Pufendorf s msok tollbl. Tudvalev az is, hogy ezeket az rsokat Locke ismerte s birtokolta. Spinoznak a mvt, Bayle-t pedig szemlyesen is ismerte. Bayle Locke-ot a szzad legmlyebb metafizikusnak nevezte, de valsznleg kizrhatjuk a felttelezst, miszerint Bayle hatssal lett volna Locke tanulmnyra. Mg ugyanis Bayle a kirlyi abszolutizmustl vrta el, hogy az llamhatalom szempontjbl vessen vget a vallsldzsnek, Locke egy par excellence llampolgri jogra a korltlan gylekezs jogra alapozza a szabad vallsgyakorlst. Spinoztl eltren pedig aki a szabadsgot a racionlis lnyek ltal elrhet rtknek tartotta Locke szmra a szabadsg privatio mali, azaz a knyszer hinya. Ezt a felfogst, amely az angol liberlis hagyomny lnyege, spekulatve negatv szabadsgnak is nevezhetnnk. Ami pedig arrl tanskodik, hogy Locke toleranciafelfogsa s a lehetsges holland hatsok kztt alapvet klnbsgek vannak. Locke teht, mindazonltal hogy ismerte a vallsi trelmet illet korabeli nzeteket, sajt felfogst filozfijnak elveibl vonatkoztatta el. A tolerancia jogosultsgt alapjaiban az emberi sz termszetvel igazolja, mely szerint senki sincs birtokban azoknak a kritriumoknak, amelyeknek az alapjn eldnthetn, mi igaz s mi nem. Az rtekezs az emberi rtelemrl cm mvtl eltren azonban az Epistol-ban mr nem tartja

17

magt szigoran a megismers kritikai elemzshez. A tolerancia krdst politikai s trsadalomfilozfijnak (Kt rtekezs a polgri kormnyzatrl) szemszgbl vizsglja. Locke mvnek gondolatmenett kvetve llaptja meg az llam s az egyhz funkcii kztt fennll klnbsgeket. Az llam, szerinte, olyan emberi trsasg, amely egyedl s kizrlag a polgri rtkek s tulajdonok let, szabadsg, birtok vdelmre s gyaraptsra jtt ltre. A cuius regio eius religio elvvel szemben hirdeti, hogy az llampolgri hatalom lehetsgeit ezek a funkcik behatroljk, ezrt nem terjeszthet ki az dvzls krre. Azzal is rvel egyebek kztt, hogy a meggyzs, valamint a knyszerts kt olyan egymstl eltr koordincis lehetsg, amelyek kzl az els a jakaratra, a msik pedig a hivatalra tartozik. Egyhzi krdsekben a szabadsgot s az nkntessget emeli ki, s ebbl magyarzza nemcsak az egyn s az egyhz viszonyt az embernek az egyhzhoz val tartozs nem termszeti llapota; az egyn szabadon lphet be az egyhzba s szabadon is tvozhat belle, stb. , hanem az llam s az egyhz kapcsolatait is az egyhzbl kizrtakat nem szabad megfosztani llampolgri jogaiktl; senki sem formlhat jogot ms tulajdonra csak azrt, mert az ms valls stb. Ez akkor sem vltozhat, ha a hivatal valamelyik egyhz oldalra ll. Ellenkez esetben ugyanis az igazsg tlbuzg lovagjai s a herzis trelmetlen ldzi jutnnak hatalomra. ...a mennybe vezet egyedli keskeny utat a hivatalok nem ismerik jobban, mint az egynek; ezrt nem kvethetem biztos vezetknt azt, aki eme utat tekintve legalbb olyan tudatlan, mint n, s aki biztosan kevsb rdekelt dvzlsemben, mint n magam rja Locke, s kinyilvntja, hogy homo ad salutem cogi non potest (az embert nem lehet knyszerteni, hogy dvzljn). Ms szval: az embert nmagra s lelkiismeretre kell rbzni. Locke-nak ebben a kvetelmnyben a modern termszetjog hatsa nyilvnul meg, amely a klasszikus felfogssal (Szkratsz, Platn, Arisztotelsz, a sztoikusok, Aquini Tams) ellenttben kiemeli az individuum szerept. A klasszikus termszetjogot az jellemzi, hogy benne: 1. az egsz tudata elvi jelleg (a rszek csak az egszre vonatkoztatva foghatk fel); 2. a j ltben s idben is megelzi a hasznost; 3. a llek a test

18

fltt ll; 4. a trsadalomnak sszhangban kell lennie az igazsgossggal (mert sszhangban kell lennie a termszettel). A modern termszetjog viszont (a 17. szzaddal s Hobbesszal kezdden) a termszetadta egynre pti fel a politikai elrendezs egsz struktrjt. Az egyni klnbzsgekbl tpllkoz sokflesg el nem ismerse vezet Locke szerint nemcsak a vallsi vitkhoz, hanem a vallshborkhoz is. Semmit sem szabad ezrt tennnk a szksgszersg ellen. A trsadalmi bke megvdsnek az tja nem a msknt gondolkodktl megvont megrts, hanem ppen a kikerlhetetlen mssg tolerlsa. Ha valaki megsrti ezt az elvet, vagy ha a hit s meggyzds dolgaiba erszakkal s bntetsekkel beavatkozik a trvny, hiba fogjuk keresni a mrtket: az igazsg normjv vlhat mindaz, amit a hivatal kigondol s fegyverrel kiknyszert. Locke-nak ez a nzete mr tllp a vallsi trelem szfrjn, s egyetemes jelentsv vlik. A trvny szerepe nem az igazsg vdelmben, hanem az llam s az llampolgrok biztonsgban van. Az igazsg jobban fejldik, ha nha magra hagyjuk. Mg azonban Locke szerint az llam ne avatkozzon be az egyni vlemny s sz rszt kpez igazsg krdseibe, addig az egyes dogmk gyakorlati kvetkezmnyeit illeten ms a helyzet. Ott mr ugyanis az erklcsrl s a trsadalom mkdsrl, Locke szavaival a cselekvs helyes normirl van sz. E szerint az llam nem trheti el: 1. az olyan vlemnyeket, amelyek ellenkeznek az emberi trsadalom, vagy a polgri trsasg fenntartshoz szksges j erklcskkel; 2. az olyan embercsoportot, amely ms halandkkal szembeni privilgiumokat s az llampolgri gyekben hatalmat ragad maghoz; 3. az olyan szektt, amelynek a tagjai idegen hatalom vdelme s akarata al esnek; 4. az ateistkat, mert az Isten eszmje a trsadalmi sszetarts alapja. Mg ha tudjuk is, hogy a harmadik pontban Locke a katolikusokra gondolt, a tolerancia korltozsnak racionlis s gyakorlati megokoltsgt a negyedik pontot, persze, elhagyva elfogadhatjuk.

19

A fenti rvid ttekintsbl nyilvnval, hogy Locke tolerancia-felfogsa fknt a politikai filozfiban tall kifejezst. Nem vletlen teht, hogy a tolerancia elve a liberalizmus klnbz doktrniban politikai formt lt magra, s az n. emberi szabadsgjogokhoz kapcsoldik. Ezek aztn jogi s intzmnyi garanciikkal egyetemben ltalban a legtbb jogrendszerbe bekerltek. ltalnosabb szempontbl egyttal leszgezhetjk, hogy ez a liberlis felfogs tbb bels ellentmondst is tartalmaz. Emltsnk meg kettt ezek kzl: az els a tolerancia privt jellegt, teht azt rinti, amit a legpontosabban J. S. Mill fogalmazott meg. Szerinte a tolerancia hatrait az a kvetelmny szabja meg, hogy az egyn ne srtse meg ms egynek vagy a kzssg rdekeit. Msodsorban: a tolerancia inkbb a nzetekre, semmint a cselekvsre vonatkozik. A vlemnyszabadsg ilyformn a lehetsges gyakorlati tehetetlensg kompenzcijaknt mkdik. Ms jelleg a politikai formt lttt tolerancia ktdse a konszolidlt trsadalmi lethez s a fokozatos, evolcis vltozsok elkpzelshez. Ami azt jelenti, hogy egyrszt a forradalmi vltozsok idszakaira ltalban nem jellemz a kifejlett tolerancia, msrszt pedig a liberlis elmletek a trsadalmi mozgsok tmeneti fzisaiban megkerlik a tolerancia sorsnak krdst. Ez a tolerancia elvnek normatv jellegt involvlja, amely a trtnetfilozfiban, az etikban, valamint a tolerancia s az igazsg viszonyrl folytatott metodolgiai vitban kerl kifejezsre. A trtnetfilozfiban a tolerancia, a szabadsg s az sz sszefondottsgnak kihangslyozsrl van sz. Tny, hogy a vallsi trelem a trtnelem sorn csak azokban az orszgokban Hollandiban s Angliban vlt lehetv, ahol a civil trsadalom szuvern mdon lphetett fel a politikai s az egyhzi hatalommal szemben. Franciaorszgban, ahol a vallsi trelem a filozfusok s a politikusok gye volt, a tolerancia eszmje csak akkor gyzedelmeskedett, amikor mr a vallstl val megszabadulst jelentette. A szabadsg s az sszersg eszmit sohasem emeltk ki annyira, mint a felvilgosods korban. Ugyanakkor spekulatve felllthat egy arnylag ellentmondsmentes elmlet, amely szerint az (instrumentlis s kommunikatv) racionalits

20

beleplt az emberi cselekvs struktrjba. Ez a cselekvs termszett tekintve kooperatv, s ezrt a clok, valamint az eszkzk folytatlagos kzs nevezre hozatalval nem nlklzheti az autokorrekcikat, azaz az eltr modellek elfogadst s tolerlst. A racionalits elvetse gy nemcsak irracionalitshoz, hanem a szabadsg s a tolerancia megsrtshez is vezet mutat r Locke is. Mg trtnetfilozfiai szempontbl a szabadsg krdsrl mint a trtnelem vltoz minsgrl van sz, addig az etika oldalrl a tolerancia fknt a szemlyes szabadsghoz val ktdse, valamint a msok megbecslsvel s a kategorikus imperatvusz toszval val konfrontcija ltal mutatkozik meg. Az erklcsisget mg megtoldanm azzal az intellektulis ernnyel, amely az egymssal verseng elkpzelseket s nzeteket olyan igazsgoknak tekinti, amelyek kzl egyik sem tarthat ignyt a kizrlagossgra. Kln elemzst is megrdemelne az itt rejtz problma: az elvhsg s a tolerancia dilemmja. A megoldsmdok az ortodoxitl, a dogmatizmuson t a prbeszdre val kpessgig terjednek. Egy dolog azonban fontos. Az igazsg s a tolerancia viszonyt rint vits krdsek nemcsak a tudomnyos eszmecserket, hanem a trsadalmi s eszmei fordulatok rtkelst is rintik. Az intolerancia a monolit rendszerek s ideolgik tulajdonsga. Gyakran megtrtnik azonban, hogy az ilyen totalitrius rendszerek buksa azokat az ellenzki nzeteket legitimizlja, amelyek a mlt egyrtelm eltlsvel ppen a meghaladott rendre jellemz egyoldalsgokat, a vagy-vagy szempontot keltik letre. A krds teht a kvetkez: lehetnk egyszerre tolernsak s elvhek? vagy: a mssg milyen felfogsa engedi meg a tolerancit? Ezzel a krdssel a tolerancit rint problmk kre lezrul. Csakhogy paradox mdon, mert egyttal bevezet bennnket a mindennapi letbe, s a racionalizmusra tmaszkod politikai s trtnetfilozfiai aximkra utal. Mire gondolok? Arra, hogy a tolerancia hatrai Locke esetben racionlisan meghatrozottak. Locke a mssg tolerlsnak lehetsgt s lehetetlensgt is pontosan megokolta. Ha kzvetlen mltunkra (s jelennkre) tekintnk, azt ltjuk, hogy nlunk ppen ez a racionlis rend hinyzott (hinyzik). A megszokottl eltr vletlen tolerlsa s

21

a mindent tfog intolerancia irracionlis httere mindig kpes volt a meglepetsekre. A tettek kvetkezmnyeivel val szmols felesleges volt, hiszen az letutakat nem a sajt elhatrozs, hanem inkbb a vak sorsszersg rajzolta meg. E tapasztalatunk szempontjbl a tolerancia Locke-fle rtelmezse szinte eszmnyi, mert rendet visz a klcsns sszefrhetsg s kizrs vilgba. Viszont korltai is ebben vannak, mert a szerzdseken alapul politikai (llampolgri) viszonyokra vonatkozik, de a magnlet terlete szmra terra incognita marad. Pontosabban: Locke modellje ott rvnyesl, ahol lehetsg van a szerzdseken s azok betartsn alapul viszonyrendezsre, vagy pedig ott, ahol a trsadalomnak elegend ideje van arra, hogy rszokjon egy kzs mindennapi let normira. Az els md egy llandan megjul konszenzust, a msik pedig az egynek tapasztalati vilgnak evolcis felptst felttelezi. Azokban a trsadalmakban viszont, ahol a trtnelem menete nem folyamatos rtegzdst, hanem lland megszaktsokat, az rtkek vilga pedig nagymrv romlst mutat, intolerancia uralkodik. Mg az erszakmentes forradalmak ellenre is. Nehz behozni egy hromszz ves lemaradst. Fknt akkor, ha a tolerancia megfontoltsgot kvetel.

22

Genercis adottsg vagy sorsdramaturgia?

a filozfia Sznhzi elads itt s most Ha elmlt tbb mint hsz vrl beszlnk, akkor valsznleg sajt rzseinket, llsfoglalsainkat s nzeteinket szeretnnk kinyilvntani. A sznpadot, amelyen monolgjainkkal fellpnk, a mlt ltszlag realista stlusban elksztett kulisszi s avantgrd jelleg rendezi elkpzelsei keretezik. Teht olyan jelentstrben tallhat, ahol nemcsak ez a klnbzsg mutatkozik meg, hanem a szereplk azzal a dilemmval is szembeslnek, hogy vajon a kulisszk kztt tjkozdjanak-e inkbb, avagy az elads tartalmra sszpontostsanak? Egyszeren: a trsulatban eltr kpessgekkel s tapasztalatokkal rendelkez tagokat tallunk. Vannak olyanok, akik mg emlkeznek a megelz bemutatra, s mig annak hatsa alatt llnak; vannak aztn olyanok is, akik a darabot cskkentett szereposztsban jtszottk s mg gy is j volt a szmukra. De itt vannak azok is, akik a bemutatn fiatal koruk miatt nem szerepelhettek, az ismtlsekre viszont vagy kedvk nem volt, vagy a rendez nem kvnta ket ezekben fellptetni. No s vgezetl felsorakoztak a kezdk is, akik a darabot sajt elkpzelsk s koncepcijuk szerint szeretnk eladni. Prbljuk meg azonostani a rendelkezsre ll sznszgenercikat, hiszen a kztk lv tr- s idhatrok eltr valsgkpekrl tanskodnak. egyes nemzedkeket rszben Sznszgenercik aAz klnbz korosztlyok alapjn, rszben s alaposabban sajt ltezsk idejhez, valamint a trsadalmi folyamatok idejhez viszonytva hatrozhatjuk meg. Ksrletet teszek e kt eljrs kombincijra. A viszonytsi pont 1968 lesz.

23

Kronolgiai szempontbl az els csoportot gy az jellemzi, hogy mg az emltett v eltt lptek sznpadra; elksztettk azt, s szerepli voltak az emlkezetes eladsnak. Tagjai mindaddig kiegyenslyozott grdt alkottak, amelyen bell megegyezs szletett arrl, hogyan lehet a szakmt mvelni. Jttek azonban a kritikusok, akiknek egyik-msik alakts nem tetszett; rendezk, akik az eladsnak ms eszmei kicsengst kvntak adni; adminisztrtorok, akik gazdasgossgi szempontokkal rvelve lecskkentettk a trsulat ltszmt stb. A trsulat sztesett, s hrom divergens csoportra szakadt: a) a kivlasztottakra, teht azokra, akik sznszek maradhattak, azzal a felttellel, hogy teljes mrtkben alvetik magukat az j rendezi elkpzelseknek, s hogy segdkezet nyjtanak volt kollgik lejratshoz; b) a megtrtekre, teht azokra, akiket ugyan nem dobtak ki az utcra, de csak msodrend szerepeket kaphattak, s csak a sznhz falai kztt nyilvnulhattak meg; c) a kitagadottakra, teht azokra, akiket kitkoztak, emez aktus minden kvetkezmnyvel egytt: azaz ellensgekk, idegenekk s elfeledettekk vltak. Ekzben eltr kpessg adeptusok fejeztk be sznmvszeti tanulmnyaikat, akikkel szemben, sajnos, az elvrsok kisebbek voltak, st, ms rendezk s sznhzak stlust sem ismerhettk meg. Ennek ellenre szerepeket kellett kapniuk. Persze, a mellett a csendes megegyezs mellett, hogy a fszerepeket tovbbra is a kivlasztottakra osztjk ki. Meg kell jegyezni, hogy a kivlasztottak nmelyike valban istenadta tehetsg volt, s ezt mindenki el is ismerte. Csakhogy a sznhz bfjben kv mellett ldglve sok mindent megtudtunk volt kollgikhoz fzd kapcsolataikrl, aminek alapjn nem sznszknt ugyan, de emberknt sokat vesztettek ragyogsukbl. A msik oldalon ennek az volt a kvetkezmnye, hogy a kiebrudalt sznszek feje fl erklcsi glria kerlt. Sznszi kpessgeiket azonban nem hasonlthattuk ssze. Az egyes nemzedkek l kapcsolatnak a helyt mtoszok foglaltk el, amelyek nemcsak a fiatalok s kezdk, hanem a kitagadottak kortrsai eltt is ftyolt hztak a mlt el. Az utbbiak aztn ennek kivdsre ellenmtoszokat terjesztettek. Csak kevs kezd tallta meg az utat a megtrtekhez, akik, helyzetk am-

24

bivalens volta ellenre (amibl cselekedeteik s llsfoglalsaik racionalizcija is kvetkezett), kiss eloszlathattk volna a mtoszok kdt. Az j nemzedk rtkelse ennlfogva nem annyira a tehetsg nyomn, hanem inkbb a megelz genercihoz val viszonyuls alapjn trtnt. Ezrt a kvetkez csoportosulsok alakultak ki: d) szerepltrsak gondolok itt azokra, akik egyttmkdtek az j rendezkkel, kritikusokkal s az n. kultrideolgiai korifeusokkal; amirt fszerepeket kaptak s a sznhzon kvl is mkdhettek; ezek hl istennek nem voltak sokan, a nagyobb csoportosulst a e) nvtelenek alkottk, akik az n. normalizcis idszakban kezdtk a szakmt, kitltttk az j rend hitusait s prusait, s az aki sokat krdez, sok vlaszt kap jelszava alatt a legszvesebben mellkszereplk voltak; f) ironikusak (a kierkegaardi rtelmezs szerint, mert az egsz itt-lt szmukra idegen s valszertlen volt), teht az a csoport, amelynek tagjai dikokknt ltk meg az emlkezetes eladst (st, az akkori fszereplk nmelyike tantotta is ket), viszont a megelz nemzedktl eltren nem az emltett elads reliira, hanem annak jelentsre emlkeztek; ez pedig ezt a csoportot rzelmileg s kognitve is intaktt tette az elmlt hsz v trtnsei irnt. A mlt s a jelen reprezentnsain kvl itt vannak mg a szakma remnybeli kpviseli: g) a tabula rasa csoport, vagyis azok, akik mg csak most kszlnek a szakmra, s akikkel szemben risi felelssggel viseltetnk, hogy szakmailag s erklcsileg is j sznszekk ksztsk fel ket. nemzedktpuSaulus s Paulus, azaz az A sok meghatrozsa csak kiindulpont ahhoz, hogy megnevezhessk a mlthoz val viszonyulsok mdozatait s az erklcsileg hiteles fordulat lehetsgt. Melyik nemzedkcsoport viszonya lehet elfogulatlan a mlttal szemben, esetleg melyik csoport trhet meg arca vagy hitele elvesztse nlkl? A krdsre adott vlasz azrt fontos, hogy ne szortkozzunk az elmlt

25

idszak erklcsi eltlsre, esetleg hogy ne racionalizljuk az sszes olyan kompromisszumot, amely ltszlag a szakmt s az embereket vdte. Abbl indulok ki, hogy elfogulatlan csak az lehet, akinek az elmlt idszak mintha ltezett. Ez a mintha azonban nem jkelet szemllet nla, hanem ez az letrzs s rtelmez viszonyuls mr akkor is a sajtja volt, amikor mg a mlttal mint mkd realitssal nzett szembe. A kivlasztottak s a kitagadottak (rszben pedig a megtrtek) szmra ez hallosan komoly id, per se valsg volt, amely teht nem engedte meg a knnyed, ironikus viszonyulst, ellenkezleg, a tragikus vagy a pokolian nevetsges mdjait involvlta. Ezek a csoportok tudatostva vagy sztnsen, beismerve vagy letagadva mg mindig 1968 eltrtnetnek, trtnetnek s uttrtnseinek bvkrben lnek. Ez az v ket ltkben rintette meg, rtkelseik ezrt vagy erklcsi apellcik, vagy pedig relpolitikusi vdekezsek lesznek. A szerepltrsak a kivlasztottak sorst osztjk, hiszen felttell elfogadtk a korszak ltszlagos legitimitsnak normit. Ezeket a normkat most elvesztettk, plfordulsuk ezrt sem szakmailag, sem erklcsileg nem lehet hiteles. Esetkben is evidens az elfogultsg. A kivlasztottak s a szerepltrsak cinikusak a kzvetlen mlttal s a jelennel szemben; a kitagadottak nosztalgit reznek 1968-cal szemben, a jelent pedig visszatrsknt rtelmezik; a megtrtek csoportja helyzetbl kifolyan (attl, hogy a kitagadottak termszetes szvetsgese) gyakran tancstalan. Csak az ironikusok s azok az eddig meg nem nevezett egynek akik 1968 utn nknt hagytk el a sznteret ltk meg az elmlt idt ironikusknt, minlfogva mind a cinizmust, mind a nosztalgit elutastjk. Mivel az ironikusokat tudatos ltk kezdetei ktik az emlkezetes eladshoz, a megtrs valdi nk jrafelfedezst, a kiindulponthoz val visszatrst jelenti. A kzvetlen mlt e csoport szmra ezrt a mintha-lt jegyeit mutatja. Ennek a mintha-ltnek a semmissge a most kezd nemzedk szmra a legszembetnbb, amit azrt fontos tudatostani, mert ez a csoport a jv potencilis hordozja. Az elmlt idszak az szmukra legfeljebb erklcsi pldul fog szolglni.

26

A Damaszkuszba vezet ton csak az ironikus Plok s az eddigi nkntes szmzttek fognak tovbbhaladni. Hozzjuk csatlakozik majd az eddig nvtelenek csoportja, s szvetsgesknt-kritikusknt rjuk fog tekinteni a most indul nemzedk. Ezen semmit sem vltoztat az a tny, hogy itt s most az ironikusok tmasza s termszetes szvetsgese a valamikori kitagadottak s megtrtek csoportja. nemzedkek ltJogosultak s illetkesek A helyzete csak szemlletk lehetsgeit s korltait szabja meg. Semmit sem mond azonban arrl, ki jogosult s ki illetkes rtkelni a mltat. Ez kt szempontbl tlhet meg. Az egyik id-, a msik pedig erklcsi-szakmai kritrium. a) Az id meghatrozta kritrium: a jogosultsgot a mlt adja. Ez nem ms, mint hogy rksei vagyunk annak az idnek, amelyben rszt vettnk. Eszerint jogosult mindenki, aki az elmlt eladsokban szerepet kapott, legyen br az fszerep vagy mellkszerep. Illetkesekk azok vlnak, akik hitelesen tudjk meghaladni az eddigi proszcnium ltszgt, vagy akr csak a sznpadra vizet hozk szerepnek behatroltsgt. Alapfelttelknt itt a jv elvrsai s a szakma lland normi fognak mkdni. b) Az erklcsi-szakmai kritrium szerint azok a jogosultak, akik a moralits vagy a szakmaisg szempontjbl alaktottk a mltat. Ezek alighanem nem ugyanazok az egynek lesznek, legalbbis nem a moralits ugyanazon szempontja szerint. Illetkesekk pedig azok vlnak, akiknl bizonyosak lehetnk erklcsisgk s szakmaisguk egysgben. Nem elg csak j sznsznek lenni, ahogy csak erklcsileg feddhetetlennek, bntelennek vagy srtettnek lenni sem elg. Mivel most radiklis vltozsra van szksg, az idkritrium alapjn kivlt els hrom nemzedk kompetens voltrl nem vagyok meggyzdve. Alighanem kompromisszumokra lesz szksg a msik kritrium rvnyestsekor is. Mgpedig azrt, mert nlunk elgg drmai mdon kettvlt a moralits s a szakmaisg. A sznszi alakts sorn vgre mr tvzni kne a tkletesen elsajttott szveget a mlyen tlt szereppel. Ami egyrtelm s evidens: a szakmai kompetencia tern mg sok

27

feldertenival vr rnk; most azonban az erklcsi hozzlls s az erklcsi meghatrozottsg a dnt. Ahhoz, hogy tra keljnk, meg kell tenni az els lpst! kvetkezmnyekkel Tragdia s katarzis Milyen jr az illetkessg? Szerintem azzal, hogy a kitagadottak nemzedke tragikus szerepre van krhoztatva. Ha ugyanis jogosult is s illetkes is, akkor az jrt kell harcolnia. Ennek a feladatnak csak gy felelhet meg, ha sajt mltjval radiklisan leszmol. Ez azonban mind ontolgiai, mind emberi szempontbl lehetetlen. Ontolgiailag azrt, mert a szakmai letk nem volt folyamatos; nazonossguk jradefinilsa megkveteli az 1968-hoz val visszatrst. Emberileg viszont azrt nem, mert rthet mdon morlis vitik vannak a kivlasztottakkal, akiken keresztl szorosan kapcsoldnak az elmlt hsz vhez. s mindig tragikus, ha az jrt folytatott harcot a mlthoz fz benssges viszony keretezi. Szmomra gy tnik, hogy ez a nemzedk vlaszt eltt ll: vagy az emlkezetes eladsban rejl benssgessget fogja vdeni, s akkor az elkvetkez bemutatkon mr nem kap szerepet, vagy pedig az erklcsi elgttel utn vgleg eltemeti ezt a mltat. A kivlasztottak nemzedke pedig mivel egyes tagjai rszben szemlyes indttatsbl, vagy lettjuk logikjbl kifolylag, esetleg a hatalomhoz val tl szoros ktds miatt trst okoztak a szakma fejldsben s sorsszeren meghatroztk valamikori kollgik lett be kell hogy vallja tragikus vtkt. A nemzedkek csoportosulsa s az ebbl fakad szerepek az antik tragdia szerkezetre s cselekmnyre emlkeztetnek. Amibl az a kvetkeztets vonhat le, hogy a drma mind a protagonistkon (a kitagadottakon), mind a tritagonistkon (a kivlasztottakon) rajtahagyta kzjegyt, s a folyamatossgot a deuteragonistk mint a drma tani hordozzk. Az elmlt tbb mint hsz v protagonistinak s tritagonistinak sorsszer tallkozsa azonban remlem mindannyiunknak meghozza azt a katarzist, amely ltal megtisztulva az eljvendnek szentelhetjk a figyelmnket. Vajon mit fog hozni a katarzis az egyes nemzedkeknek? A kitagadottaknak elgttelt, a megtrteknek ltk ambivalencijnak feloldst, a kivlasztottaknak a szakmai hatalomrl val lemondst s fknt a mlt

28

bevallst, az ironikusoknak a kiindulponthoz val visszatrst s a szerepltrsaktl val tvolsgtartst, a nvteleneknek magukratallst, a szerepltrsaknak (ha kpesek r) morlis depresszit, a kezdknek pedig kitakartott sznpadot.

29

Irnia s versengs kztt, avagy a filozofls kt plusrl itt s most

forradalmakra nem a szeldsg a jellemz. Az elmlt hnaA pok trtnsei nlunk is knyrtelenl behatoltak abba a szentlybe (a filozofls elfeltteleinek s mdozatainak a szent helyre), ahol a filozfia (s a filozfusok) vdve reztk magukat. A benssgessg ilyen megsrtse rzkeny pontot rintett, mert nem maga a filozfia, hanem a trtnelem vgezte el lland krdsfeltevseivel. Gallron ragadtak bennnket, reaglni kellene ht. A filozfia legnagyobb adssgt s elgtelensgt tbben abban ltjk, hogy erszakosan megszakadtak a kapcsolatok a vilg filozfiai trtnseivel, hogy beszklt a tematikai horizontja s hogy a metodolgia szintjn is nagy a lemarads. Termszetesen, mindez megmagyarzza provincialitsunkat s marginalitsunkat. De a filozfusok moralitst is rint legelrehaladottabb bomlst az idzte el, hogy tudattalanul is megkerltk a filozfia (s a filozfus) sttusnak a krdst. A filozfit mint szakmt arnylag gyorsan restaurlni lehet a modern (s divatos) ramlatok tvtelvel s ismertetsvel. Nem szakadt meg ugyanis az sszes kapocs; mindig volt itt nhny szemlyisg, aki legalbb ber kortrsa volt annak, ami rajtunk kvl s, sajnos, tlnk fggetlenl trtnt. Sokkal nehezebb munka vr mindannyiunkra identitsunk keresse vagy jrafelfedezse tern, mert az nazonossg az a biztos pont, amelyre a filozfia kijelentsei tmaszkodnak. A filozfia nem vlaszthat el a filozfus hitelessgtl, moralitstl s attl az tosztl, amelyet kpvisel. s itt jelentkezik a problma. A Nagy Elmlet ambciival br rendszerfilozfia egy tpusval val leszmols nemcsak az ontologizl szemlletek, hanem a nyilvnos krdsekben

30

val llsfoglals irnti rdektelensget is maga utn vonta. Nem csoda, hiszen ppen a nyilvnos szerepls volt az, ami tokknt lt a filozfin, s olyan hrbe hozta, amely miatt sokan nem kvnnak kapcsolatba kerlni vele. Ezt az rdektelensget sokan a posztmodern elfogadsval racionalizljk, mert az tbb megnyilvnulsban is az agonlis gyakorlat leszktsre trekszik. nmagban vve ez szimpatikus trekvs, hiszen a kzelmltban mg kemnyen meg kellett kzdeni a harcos materialistkkal az autonm kutats arisztokratikussgnak rdekben. Ezrt tnik gy nha, hogy az n. Nagy Elmlet normatv kvetelmnyeinek, metafizikussgnak s univerzalizmusnak az elutastsa elegend ok s magyarzat a posztmodern irnia elfogadsra. Az ismert amerikai filozfus, Richard Rorty ltal elnevezett potikai tevkenysg biztosan sok kvetre fog tallni a filozfiban, mert lehetv teszi az eltr irnyzatok eszttikai recepcijt anlkl, hogy a gnoszeolgiai rtelemben vett igazsgot keresnnk. Ez knyelmes, kevsb veszedelmes, s semmire sem ktelez. Lehetv teszi a filozfinak kultivlt jtkknt val mvelst, aminek ezentl mg ezoterikus hangulata is lesz. Csakhogy a filozfia, a kltszettel szemben, agonlis zsner. Ami nem biztos, hogy szksgszer htrny, hanem csak egyszer adottsg. Ennek a sajtossgnak a figyelembe nem vtele itt s most azt jelenti, hogy lemondunk a transzcendens eszmkrt folytatott ssznemzeti jtkban (vagy harcban?) val rszvteli jogunkrl s ktelessgnkrl. filozfia terAz agonlis elv kiemelse? A mszett tekintve polemikus, a polemikussgot pedig Huizinga szerint nem vlaszthatjuk el az agonlistl. Ez az elem akkor lp be a trsadalom letbe teljes slyval s jelentsvel, amikor j s (taln) nagy dolgok vannak szletben. Olyankor nem lehet rdektelenl flrellni. Az taln vitn felli, hogy most ilyen idket lnk. St, 1989-ben tani voltunk egy archaikus jelensg az agra megjelensnek s (csodk csodja) mkdsnek is. Mert minek is nevezzk azokat a npgylseket, amelyek a politikai vltozsok hajteriv vltak? Az most mellkes, hogy ezek a novemberi s decemberi agrk mr eredeti formjukban nem fognak megismtldni. A bennnket rdekl dolog az,

31

hogy az agra a trtnelem rtegei all s a mi titokzatosan tovbb l nembelisgnkbl elbnyszta azt, hogy a kzgyek megkvetelik az emberek sszejvetelt, a kzs igazsgkeresst, s azt, hogy az agrn mindig jelen van a gyzelemre trekvs. Az agonlis elv teht nemcsak versengst jelent, hanem az sszes megnevezett mozzanatot is tartalmazza. A filozfia eredetileg az agrn jtt ltre, s a trsadalmi viszonyoktl fggetlenl megrizte prbeszdes jellegt, a lt alapjait felderteni kvn igyekezett, valamint az elrt igazsg rvels ltali elfogadtatst. s most, amikor a trsadalomban is lk ezek a clok, bntetend hiba lenne nem kihasznlni a valsg filozofikussgnak s a filozfinak ezt a kivteles prhuzamossgt. Ez nemcsak exkluzv lehetsg, hanem egyre inkbb ktelessg is, hiszen az agra-npgylsek ritkbbak lesznek, s a polgrok egyttlte olyan hitusokat hoz ltre, amelyekbe az igazsg keresse helyett a meggyzds rknyszertse, a humnus viszonyokat clz gyzelemakars helyett pedig a partikulris rdekek rvnyre juttatsa fog betrni. Az agonalits fordulatot vesz, s jelen lesz ugyan letnkben, de igazsgrzetnk krra fog rvnyeslni. Azz fog vlni, amiv a filozfia lett a szofistk kezben: a gyengbb rv erstse a valsg ellenben is. A rendszerfilozfival Richard Rorty az n. pletes filozfit lltja szembe. A rendszeralkotk, szerinte, konstruktvak s rvekkel jnnek, az pletes gondolkodk viszont reaktvak s szatrkat, pardikat, aforizmkat rnak. A szervesen mkd trsadalmakban ez a filozoflsi md csak a filozfia mvelsnek elfogadott paradigmja s metanormi szerint abnormlis. A liberlis demokrciknak ugyanis nincs szksgk blcseleti alapvetsre vagy igazolsra, mert ennek az emberi tevkenysgnek az univerzalisztikus mdszerei nem hoznak semmi hasznot. Ott azonban, ahol mg folyik a harc az univerzlikrt, ott, ahol j rtkeket keresnek, a filozfia nem lehet fennklt jtk. Pontosabban: nem maradhat csak fennklt jtk. Mert a jtkossgtl ne fosszuk meg! A tlsgos komolysgbl volt elg eddig is, nem beszlve arrl, hogy az j prftk is mr kopogtatnak (mit kopogtatnak? drmblnek) az ajtn. Igaz ugyan, hogy az igazsg, a kultra nem jtkknt, nem is jtkbl, de egszen biztos jtkban, szabad tevkenysgben szletik. A jtkossg biztosan kzelebb ll az pletes filozfihoz, mint a rendszerte-

32

remt gondolkods puritnsghoz, de a posztmodern irnijt is meghaladja, mert a jtk nem tri meg a kznysket s a szkeptikusokat. A jtk nem utnzat. A valsg lehet als ob, de a mintha-jtk contradictio in adjecto. A kpmutatkat a jtkban gyorsan felfedezik. A filozfinak jtkknt val felfogsa s megvalstsa bizonyos egyenslyt teremt a posztmodern irnia s a hagyomnyos metafizika kztt, mert megrzi a posztmodern knnyedsgt s kombincis kpessgeit, valamint a metafizika normateremt potencijt is; nem utolssorban pedig a versengsre, mint az agonalits ltet elemre pt. A posztmodern a normk hatalma elleni lzadsknt keletkezett s a szablyok, tr- s idbeli tulajdonsgok kzti hatrok relativizlsa ltal fejldik. Mindezek ellenre ennek a filozfinak a szellemben is megfogalmazhat olyan metafizikai elv, amely az evilgi s az rk dolgokrl val elmlkedsek vonatkozsi pontjv vlhat. Ez az elv a szabadsg. A szabadsg irnyban transzcendlhatk az embert rint kijelentsek. A szabadsg az az rtk, amelyet minden modern filozfiai irnyzat elismer s elfogad, s amely a nlunk most bredez szocilis gondolkodst is tematikailag be fogja hatrolni. Annak a versenynek a regulatv elvv vlhat teht, amelybe az eltr clokkal rendelkez filozfiai s vilgnzeti irnyzatok beneveznek. A tbbrsztvevs jtszma ugyanis a transzcendencia terepn, teht azon a plyn fog lejtszdni, amelynek a partvonalait a hagyomnyos metafizika jellte ki, de a jtkkombincik s taktikai varinsok a posztmodern vagy az pletes filozfia szellemben szabadon fognak kialakulni. Mgpedig azrt, hogy a nz is megkapja a magt. mert az Mirt a transzcendencia? Azrt, tmeneti korokban, amikor az j csapatok kialakulnak s amikor kisorsoljk, ki melyik csapatba fog tartozni, a plyzati feltteleket csak a kvnt jv, vagy pedig a mltbl s az elkpzelsekbl ismert eszmei determinnsok alapjn lehet megfogalmazni. Az itt s most-lt olyan bizonytalan krvonal s olyan nehezen horgonyozhat le a realitsba, hogy minden mostanit s ideiglenest transzcendlni kell. A problma abban rejlik, hogy mg a trsadalmi let optimlis viszonyai kztt minden jelensgnek, ese-

33

mnynek s folyamatnak megvan a maga empirikus tridbeli kiterjedtsge, funkcija s tulajdonsga, teht az eszmkbe vagy az ideolgikba val transzcendlsuk nem mond ellent a klcsns konfrontlhatsg kritriumnak, addig a rgi empirikus struktrk felbomlsval felszabadulnak az addigi ideolgik, s jak is keletkeznek, amelyek a (mr vagy mg) nem ltez tapasztalati valsg helyett a vrtank dicssgre, msok pldjra, vagy pedig utpikra hivatkoznak. A transzcendens eszmk s rtkek fabriklsa (mint a filozfia s a teolgia azonossgi jegye) mra ssztrsadalmi jtkk vlt. Mivel az emberek ltalban nem ismerik a transzcendls szablyait, ez a folyamat szinte sztns, vagy ami pedig mr a jtk feltteleit is megbontja a jtktren kvli fogadsokhoz alkalmazkod. De mg ha el is tekintnk a valsg ilyesfajta meghamiststl, megmarad a fent jelzett dilemma: a rendszerfilozfia (amely mindig is elnyben rszestette az rkltet s ezltal a transzcendls feltteleit) a filozfia s nlunk a trsadalom fejldsnek szempontjbl is kiment a divatbl. Rajta kvl azonban mindenki a teszik, de nem tudjk stlusban vgan transzcendl. Az eszmk (mint az alapvet transzcendencik) versenye nagyban folyik, csak a filozfia tblbol a plya szln, mert attl fl, hogy jtkba lpsvel ismt lejratja magt. Igaz ugyan, hogy a modern sportban az egyes posztok tfeddnek, de emgtt a totalizci mgtt az egyes funkcik (posztok) tkletessgre vitt professzionalizcija hzdik meg. Ami azt jelenti, hogy mr egy kulcsjtkos kiesse is meghatrozhatja az eredmnyt. A legjobb vdjtkos is adhat nglt, de a kvetkez mrkzsen mr ismt a vdelem oszlopa lehet. Ugyanez rvnyes a filozfira is. Elegend, ha megtallja helyt a plyn, s nem prblkozik meg annak a posztnak a megjtszsval, amelyre nincs kpessge. Ez azt jelenti, hogy a trtnelmi pillanat tendenciit figyelembe vve a transzcendens eszmket elfogadjuk jtkszablyoknak, de ugyanakkor tisztzzuk is ket. El kell dnteni, melyik jtkban melyik szably rvnyes. Nem kell mindjrt az nmagban vett lttel vagy az abszolt lnnyel kezdeni, hiszen kznl van a transzcendci rzelmi szksglete is mint az adottl val elvonatkoztats szociolgiai alapja. Ha elfogadjuk azt az lltst, hogy a transzcendci nem ms, mint a lt eszmjnek

34

s jelentsnek a kidolgozsra tett ksrlet, akkor elkerlhetetlenl azonostanunk kell azt a konkrt ltezt, amelynek a transzcendcijrl sz van. Az identifikcira az ember mindenfajta szellemi tevkenysgnl szksg van. A filozfia esetben hrom okbl fontos. Elszr azrt, mert az eurpai filozfia rekonstitcija nlunk felttelezi a filozfia s a filozfus sttusnak meghatrozst. Ehhez pedig kevs a modern irnyzatokkal val szembesls. Vissza kell trni a filozfia forrshoz, a blcsessg intellektulis szeretethez, amelyet a m on lland vonzdsa az onts on-hoz jellemez. A filozfia szempontjbl gy az ontolgiaimetafizikai eszmk vilgba, a filozfus szempontjbl pedig az eszttikai-etikai transzcendencia regulatv s szemlyes rtkeihez (az toszhoz, az igaz, a szp s a j ideihoz) lendlnk fel. Msodszor azrt, mert a marxista filozfia monopolhelyzete nemcsak a jtk mint versengs lehetsgt, hanem kpletesen szlva mg a passzinsz lehetsgt is kizrta. (Mivel a passzinsz sem jtszhat a jtkos szmra rvnyes szablyok nlkl.) A gyors s clszer orientci felttele a plyn az n. periferikus lts, amely nemcsak sajt helyzetnket, hanem a jtkostrsak s az ellenfl mozgsirnyt is regisztrlni kpes. A filozfia ezt a kpessgt elvesztette, s csak gy nyerheti viszsza, ha nem eltletekre tmaszkodva, hanem alapos tanulmnyok folytatsval elsajttja a ltez jtkszablyokat. Akkor mr nem fog cltalanul ide-oda szaladglni a plyn, mert mozgsa a tbbiekkel koordinlt lesz. Harmadsorban, beletkznk egy el nem hanyagolhat szlesebb sszefggsbe is. A transzcendci ugyanis nemcsak a trsadalmi let ontikus jellemzje, hanem a vilg egyfajta felfogsa is. Ezen a gnoszeolgiai szinten a transzcendci knnyen irracionalizmusba csszhat. Svtopluk tr errl ezt rta 1938ban: Korunkat kt alapvet, kzpponti gondolat jellemzi, amelyek egymssal ellenttesek s egymssal szemben ellensgesen viselkednek. Eredetk az immanencia s a transzcendencia fogalmi klnbsgben van, amelyet n a racionalizmus s az irracionalizmus sorsszer vetlkedsnek neveznk. A transzcendencia ebben az rtelmben eltakarhatja s misztifiklhatja a valsgot. Itt van a filozfia valdi terlete: elvgezni az eszmk knyrtelen kritikjt s kitapogatni gykereiket. Ez a

35

filozfia trsadalmi s kulturlis funkcija. Kzenfekv, hogy ez nem az ironikusok, hanem a dolog irnt elfogult emberek dolga. Brmennyire szimpatikus is teht Rorty felhvsa az pletes filozfia polsra, a hic et nunc filozfia spektroszkp kpn egy ideig mg a sznkp agonlis plushoz kzelt gondolatok lennnek kvnatosak. A jtkossgbl is a versengst fogjuk szrevenni. De ez szksgszer, mert ha igaza van Svtopluk trnak abban, hogy a transzcendenst tegyk hozz, hogy az elburjnz s az erklcsi valamint elvi ellenrzst nlklz agresszv transzcendencit csak egy lps vlasztja el az irracionalizmustl, akkor rvnyes az is, hogy az irracionalizmus birodalmban a filozfia szmra nincs hely. Ha teht a filozfinak vlasztania kell az agonalits s az irnia kztt, akkor egy ideig inkbb versengjnk, mintsem hogy ksbb agniba essnk.

36

Mintha-lt s filozfia, avagy van-e helye a filozfinak a kisebbsgi kultrban?

19. szzad elejtl van forgalomban a A dilemma A bibliai eredetire tmaszkod sokatmond kifejezs: Teszik, de nem tudjk. Legelterjedtebb rtelmezse arra alapozdik, hogy mindennapi ltnkben elfogadhat mdon s kielgt mrtkben tudunk tjkozdni a reflexv tudat meglte nlkl is. Ez a magyarzat az ltalnosan vett trsadalmi lt vertiklis tagoldsbl indul ki, vagyis abbl, hogy a trsadalmi mlystruktrra amelyet a cselekvsi rendszerek, szemlyes s csoportviszonyok, valamint a velk egyidej httrtuds s manipulcis kszsgek tltenek ki pl fel mindaz, amit a valdi tudatosods jellemez. Az adott szempontbl ez az rtelmezs helynval. A problmk ott keletkeznek, ahol a teszik, de nem tudjk trtnelmi dimenzit s konkrt szubjektumokkal val azonostst nyer, vagyis ahol nem strukturlis, hanem tlnyomrszt idtvlatokban rvnyesl rtelem- s rtksszefggsek lpnek be a krdshorizontba. Teht a teszik, de nem tudjk mr nemcsak egy ontikus tny megllaptsa, hanem ontolgiai mene tekel. Szmunkra most nem az a krds, hogy milyen eredet az a lthatatlan kz, amely az egzisztencilis figyelmeztetst a falra festi habr ez is megrne egy lmatlan jszakt , hanem az, hogy a kihvsnak hogyan tegyen eleget a filozfia. Az, ami a magyar kultrra ltalban jellemz hogy benne a filozfia csak elvtve s kzvetve jtszott meghatroz szerepet a kisebbsg szellemi letben hatvnyozottan rvnyesl. Ez teht nem sajtsgos kisebbsgi problma. Vannak azonban krdsek, amelyek megvlaszolsa nlkl az anyanemzet filozfusai mg meglhetnek, de a kisebbsg gondolkodi nem kerlhetik meg azokat. Ezek a krdsek nem is annyira a filozfit rintik, mint in-

37

kbb a filozfusokat, mert a filozofikum elbb-utbb utat tr magnak ms terleteken, mg a filozfus ellehetetlenlhet. Arra a lthelyzetre gondolok, amely megklnbzteti egy nll nemzet gondolkodjt a kisebbsgben ltl. Mg az elznek a nemzethez val tartozs eleve adott, termszetes, addig a msiknak ez fgg llapot, s nha szinte azonosthatatlan viszony. Ha ugyanis hivatsosan mveli a filozfit, intzmnyekhez kapcsoldik, amelyek nem nemzetisgiek. A kisebbsg egyelre nem engedheti meg magnak azt a fnyzst, hogy filozfusokat tartson el. Ebbl a szempontbl a filozfus s nemzetisge kztti kapcsolat klsdleges s esetleges. Ha ehhez hozzvesszk az elmlt idszak szellemi lgkrt, amely arra knyszertette az egsz szakmt, hogy a lnyegi problmkat megkerlje, akkor mr elttnk ll a kp: az llamnemzet filozfusai sem tettek fel krdseket nazonossgukat illeten, ezrt aztn azok is, akik a kisebbsghez kapcsoldhattak volna, csak filozfit mveltek, de nmaguk filozfiai sttust nem firtattk. Vagyis, ha azon gondolkodunk el, mit tehet a filozfia annak rdekben, hogy a kisebbsg ne csak tegye, de tudja is, amit tesz, akkor a httrben mindig ott lesz a szemlyes (de ltalnosthat) dilemma: mit jelent nemzetisgi filozfusnak lenni? Itt ugyanis ketts dilemmrl van sz. Egyrszt azt kell tisztznia, hogyan kapcsolja ssze a cselekvst s annak tudatostst a kisebbsg letben, msrszt ki kell alaktania sajt identitst, amelyre az eddigi rejtzkd letben nem volt szksge, de amely nlkl elvesztheti jvjt. A kisebbsgi lt a maga Deduktv sajtsgos trtnelembe de mgkrdsmegfogalmazs gyazottsgval, is csaknem trtnelemkvlisgvel, tapasztalatainak lland s szigor lezrtsgval, de mgis bizonytalansgval, a dilemmkat a megismers el helyezsvel olyannyira hermeneutikai tematizltsg a trsadalomtudomnyok szmra, hogy az ember mr-mr ksrtsbe esik felhasznlni s kihasznlni eme megrtsi md eszkzeit nmeghatrozsa cljbl. Ebbe az irnyba mutatnak azok a megktttsgek is, amelyek a ltmegtarts szempontjbl emelik ki a hagyomnyok, az eltletek s a szemlleti horizont fontossgt.

38

Ha azonban mlyebben mgje tekintnk eme jellegzetessgeknek, egyhamar kitnik, hogy nem a valdi, hanem egy mintha-lt kifejezsmdjai. A tapasztalatok orientcis kpessge nem lp tl a vlekedsek hatalmn. Ez ugyan rzelmileg sszekapcsolja az adott npcsoportot, de feloldja az ismeret hatrait. s ez az ismeret nemcsak a trgyak vagy a hozzjuk rendelt rtkek ismerett, hanem a sajt lt s a krnyezet kapcsoldsainak, befolysol hatsainak krlhatrolst is jelenten. A vlekeds teht olyan irnyban deformlja a krdsek s az ismeretek viszonyt, hogy a dilemmk amelyek ltnk alapjaiba gyazottak eleve kizrjk a nemtuds beismerst vagy egy ms tudat elismerst. Vagyis: tapasztalatainkat eleve mint hozzvetlegeseket kezeljk. Spekulatvan azt mondhatnm, hogy tr- s idkoordintikon tl s fltt lebegtetjk ket. Mindazonltal nem jelent szmunkra problmt, hogy ezeket a transzcendlt tapasztalatokat egy dzsentri gondtalansgval vegytsk a legkznapibb letvitellel s a krnyezethez val hasonulssal. Ez az alaplls pedig elfojtja a valdi krdseket. Nem azokat, amelyek a kzvetlensg jratermelsnek mikntjeit irnyozzk ezekben tiszteletremlt jrtassgra tettnk szert a trtnelem sorn. Ami persze nem kevs, mert megmenti a testi ltezst. Hanem azok a krdsek, amelyek valamifle ontolgiai rtelemhez szeretnnek eljutni, nem szletnek meg. Ha teht azt mondom, hogy dilemmink megelzik a megismerst, de ezek a dilemmk nem valdi ltkrdsek, akkor be kell ismernnk, hogy kettejk viszonya lkapcsolatt torzul. Mert milyen ktdsek alakulhatnak ki ott, ahol az ismeret csak vlekeds, a dilemma pedig csak lkrds? Legjobb esetben a kzvetlensget megmenteni kvn s azt racionalizlva ideologizl pragmatikus szvetsgek a gyakorlatban, valamint egy dlibbos, mert fordtott perspektvt nyjt ntudat a kognitv szinten. A mintha-lt kpe ezzel mg nem teljes. A csak sznoki krdsek felvetse vagy ahogyan egy mlt szzadi filozfusunk mondta volt: a prktori gondolkods, a disztingvls tlslya nmagban nem veszlyes. Ha nem vagyunk birtokban a tuds s a nemtuds, az gy-is-tuds s a mshogyan-is-tuds klnbsgnek ht istenem! attl mg embertmegek lhetnek nagyon jl. Mindezen veszlyek kivdhetk azltal,

39

hogy idben lnk; vagy ms szval: ha a trtnelem nem rohan el mellettnk, ha kortrsai tudunk lenni azoknak a npeknek, amelyek a korszellem megformli s lteti. Igen m, csakhogy a kisebbsgi ltre ppen az a jellemz, hogy a ltmeghatrozsok legfundamentlisabbja, az idisg, korltozott, nem teljes. Az idbenisg (plasztikusabban kifejezve: az idbe vetettsg, az id ltali meghurcoltsg) megvan, st, igazn csak ez van meg. Nem vagyunk ltnk birtokosai, hanem egy idegen id birtokol bennnket. A mi idnk a teljhatalm Kronosz; akkor nyel el bennnket, amikor ppen kedve szottyan r. Idbelisgnk ugyanis csktt formban alakult ki ha egyltaln kialakult. Ez ugyanis felttelezi a sajt trvnyszersgek (vagy legynk szernyebbek: a sajt normk, a megegyezs) nyomn halad nreprodukci mechanizmusait. De most nem is errl van sz, hanem arrl a vonatkozsrl, amelyet sajnos!? nem a trsadalomtudomny, hanem a szpirodalom fogalmazott meg: trtnelem s trtnelem a kisebbsg letben visszavonhatatlanul kettszakadt. A trtnelem valahol rajtunk tl, ltnket csak srolva halad a maga tjn, mi pedig ljk magnhasznlatra sznt trtnelmnket. Szimptomatikus ebben a vonatkozsban, hogy a trsadalomtudomnyok kzl nlunk a nprajz, a trtnettudomny, a nyelvszet s az irodalomtrtnet mutat fel csak nmi eredmnyeket. Szmukra ugyanis a viszonyuls sajt trgyukhoz annyira kzvetlen, hogy sem maga a trtnelem, sem a reflexis hozzlls lnyegben nem problematizldik. Ha meg is fogalmaznak valdi krdseket, azok nem annyira e sajtsgos lt mgttes alapjra, hanem inkbb az anyanemzethez val viszonyulsra irnyulnak. sszefoglalva a mondottakat: nem egy ltalnos elemzs eredmnyeknt, hanem csak a hermeneutikai ksztetssel szembeni hozzllsknt kapott eredmnyt tekintve, elmondhat, hogy a kisebbsgi lt ontolgiai, kognitv s gyakorlati szempontbl is mintha-lt-knt rtelmezhet. Brmennyire is csbt teht, hogy (egyni adottsgokbl kifolylag is) megrt viszonyba kerljnk vele, a filozfia kritikai funkcija arra knyszert bennnket, hogy a mintha-lt mg hatolva prbljuk meg felderteni azokat a mozzanatokat, amelyek esetleg tmpontokat nyjthatnak a tovbbiakban.

40

A mintha-lt-hez val megrt hozzlls ugyanis oda vezetne, hogy a filozfia egyedli funkcija egy bizonyos kultrtrtneti tudat prtolsval azonosulna, s semmi mssal. St, ez mg elfogadhat alternatva lenne azzal szemben, ami sokkal veszlyesebb mind a kisebbsg, mind a filozfia szempontjbl, mgpedig hogy a mintha-lt-re alapozd napi politizls szolgllnya legyen. tfogbb mretekben ezt mr megltk, s ebbl nem sokan kvnnak radst. Szakmai szempontoknl maradva mr csak azrt sem, mert a filozfia gy elveszten bels idisgt, s formai jegyeit megtartva ugyan, de megnyilvnulsait tekintve maga is a mintha-lt anonim jelensgv vlna. Pontosabban: az maradna. Az alapproblma ugyanis, amelyhez krdsmegfogalmazsunk kthet, az, hogy ltezik-e, ltezhet-e azonosthat, megszemlyesthet, sajtsgos funkcikkal elltott kisebbsgi filozfia? Vagyis: lehetsges-e a kitrs az anonimitsbl, a mintha-lt-bl a valdi ltezs, az nazonossg fel? gy krlrva a helyzetet mr feltehet a krds, amelyre a vlaszt keressk. Megllapthat ugyanis, hogy a mintha-lt-nek nem volt, nem lehetett filozfija abban az rtelemben, ahogyan a filozfit egy trben s idben meghatrozott szubjektum kritikai narckpnek fogjuk fel. Lteztek ugyan s llandan megfogalmazdtak filozfiai igny, de ms ambcij nzetek, elkpzelsek; ezek azonban nem tekinthetk filozfinak a sz szoros rtelmben, mert emez a blcseleti krdsfeltevst ssze kell kapcsolja a filozfiai hagyomnnyal is. Ms elbrls al esnek azok az elszrt s kisszm megnyilvnulsok, amelyek elbrjk a szakmai kvetelmnyek slyt. Ezek tnyek, amelyeket figyelembe kell venni. A problma csupn az, hogy a mintha-lt-re jellemz amorf kulturlis kzletben mindezek a filozfiai (s nem filozfiai) kezdemnyezsek elszigeteltek maradtak, s nem hoztk ltre azt a folyamatossgot, amely nlkl semmi sem vergdhet nll ltre. Feltve s remlve a kisebbsgi kultra egszt tekintve a mintha-lt-nek a valdisg fel val elmozdulst, a filozfit rint duplafedel krds a kvetkez: mire tmaszkodhat e filozfia nmaga meghatrozsban, s mit nyjthat a nemzetisgi kultrnak az eljvend idben?

41

Gyakorlati kalkulci s metafizikai spekulci kztt

Az els krds megvlaszolsakor elkerlhetetlenl szembeslnk a filozfia leghagyomnyosabb problmival, amelyek ugyan korszakonknt vltoz formkat s meghatrozsokat ltenek, de amelyek meglte nlkl a filozfia is megsznik nmaga lenni. Rginkban ugyanis s ez a csehszlovkiai viszonyokat hatvnyozottan rinti a filozfia ppen azt a kontinuitst vesztette el, amely az eurpai gondolkods jelents tradciihoz s legjabb kezdemnyezseihez kttte. Egy nagy szakads kort ltk meg, ahol eszmei irnyzatokkal s kpviselikkel szaktott a hivatalos filozfia. Lehetetlenn vlt a nyilvnos kapcsolds a tradcikhoz, mint az eddigi fejlds eredmnyeihez, s mint a trtnelem olvasathoz. Nem beszlve arrl az erklcsi traumrl, amely a szakmbl exkommuniklt filozfusokkal szembeni magatarts tudathasadsossgt ksrte. Illusztrcikppen lljon itt egy logikai prhuzam. Ha a klasszikus logika ngy alapelve az azonossg, az ellentmonds, a harmadik kizrsa s az elgsges ok elve srlst szenved, megszakad a racionlis elrendezds lehetsge. A filozfia valsga lvalsgg zllik, a filozfus tevkenysge ptcselekvss vltozik. Hiszen ahol semmi sem azonos nmagval vagyis a politikai, erklcsi ruptrk nyomn tetszlegesen vltoznak szemlyek, dolgok, rtkek ; ahol a dichotmik ltszategysgben olvadnak fel; ahol nemcsak a harmadik van kizrva, hanem minden lehetsges alternatva is; ahol az elgsges ok elve helyett utlagos racionalizcik uraljk a terepet ott mr nem beszlhetnk filozfirl. Pontosabban: az, ami volt, az egy als ob filozfia volt. s e minsts all az sem menti fel a filozfit, hogy gyakran e krlmnyek ellenre sok olyan kezdemnyezst indtott el, amelyek szakszersgt bizonythatjk. Elmaradt ugyanis legalbb kt fontos feladat teljestse: a mlttal val szembesls, valamint a filozfusok Szkratsz ta megkvetelt azon szemlyes tulajdonsgnak a kinyilvntsa, miszerint nzeteiket egyni killsukkal hitelestik. Ez az adssg egyrszt kegyelethinyt, msrszt amoralitst eredmnyezett. A kett egytt pedig elidzte a filozfi-

42

nak mint szakmnak s a filozfusoknak mint szemlyisgeknek azt a kontinuitshinyt, amely lehetetlenn tette a csorbtatlan nazonossgot. Ha teht rginkban a filozfia jbl meg akarja hatrozni identitst, akkor azt kt lpcszetben rheti el. Mivel itt a szlovkiai viszonyokrl beszlek, ez azt jelenti, hogy elssorban tiszta helyzetet kell teremteni a szlovk filozfin bell ahol tevkenykedik nhny magyar, magyarul tud s magyarul gondolkod blcssz , msodsorban pedig el kell dnteni mgpedig egyni szinten hogy az azonossgok s klnbsgek talajn hogyan viszonyuljunk a szlovk s a kisebbsgi magyar kultrhoz. Az els lps (ami a dolog formai oldalt illeti) mr megtrtnt: a Szlovk Filozfiai Trsasg feloszlatta nmagt s Szlovk Filozfia Trsuls nven eltr eszmei-filozfiai irnyzatok szabad kzssgv vlt. Ezzel persze mg nem rt vget az ntisztulsi-nelemz folyamat, amelynek dokumentumai az utbbi hnapok viti. Mr itt felvetdtt nem hivatalosan hogy magyar szekci vagy klub alakuljon a Trsulson bell. Krdses azonban, hogy ez-e a kvetend eljrs, mivel egy ilyen viszonylagos nllsuls elszakthatna bennnket azoktl a szakmai vitktl, amelyekkel ppen azt vesztennk el, amire itt s most a legnagyobb szksg van: a professzionalizlds s a problmkban val egyttgondolkods lehetsgt. Clravezetbb lenne a Magyar Filozfiai Trsasgon bell sszefogni az sszes kisebbsgi filozfust, s biztostani szmukra azt az informcitbbletet, amelyet orszgaikon bell nem kaphatnak meg. Nem beszlve most arrl a nem kisebbsgben lk szmra taln felfoghatatlan pszichikai s szocilis knyszerhelyzetrl, amibe a kisebbsgi filozfus kerlhet az itteni magyar szekci ltrehozatala esetn: mit jelent belpni, s mit jelent kvlmaradni? De hagyjuk el ezeket a kalkulcikat, mert a lnyeget tekintve azokkal a megoldsokkal szmolnak, amelyek csak a lehetsget teremtik meg a filozfinak s a filozfusoknak az nazonosulshoz. Ahhoz ugyanis, hogy valaki j kisebbsgi filozfus legyen, elbb j filozfuss kell vlnia. Beismerem, ez egy trivilis llts, de ppen a kisebbsgi viszonyokat figyelembe vve nem felesleges, mert az adjektvum az adott szkapcsolatban ugyan elbbre ll, de nem elbbre val.

43

Vagyis: identitsunk meghatrozsnl r kell krdeznnk a ltre (amely helyzetnk s a filozfia legtfogbb kerete), valamint a valsgra, azaz a kisebbsgi lthelyzetre mint identitsunk alapjra. Ha ltrl beszlnk, akkor a trsadalmi lt egszre gondolunk. Fogalmilag ezt tbbflekppen ragadhatjuk meg. Esetnkben az idisg oldalrl kzeltjk meg. Fknt azrt, mert gy nemcsak a trtnetisg, hanem az id ltali strukturltsg is feltrul elttnk. Elmleti feltevsem szerint a trsadalmi lt hrom, hierarchikusan tagolt idszint szerves rendje. Ez a hrom idisgforma pedig a kvetkez: trtnelmi rendszer, idrendszer, transzcendl rendszer. A hierarchikussg azt jelenti, hogy az egyes idisgformk egymsra plnek; a szerves rend pedig azt, hogy kapcsolatuk s egymsba val ttnsk elkerlhetetlen. Az egynt vve pldnak: ha ltt csak a trtnetisgre szktennk le, ez vegetatv lettel lenne egyenl; a transzcendcit eltlozva viszont vagy elszellemestennk t, vagy nideologizciit vennnk kizrlagos alapul. A trsadalmi lttel kapcsolatban mindez nagyon rviden a kvetkezket jelenti: A trtnelmi rendszert idbenisgnek is nevezhetnnk, ami azt jelenti, hogy a trsadalom idben ltezik, s hogy ez az id a ltfelttele. Azaz, ami nincs az idben, az nem is ltezhet. Ebbl a szempontbl a kontinuits s a diszkontinuits kapcsolata, teht a mlt megrzsnek a mikntjei vlnak elmleti s gyakorlati problmv. Az olyan ltsszefggsek, mint a mlt ttnse a jelenbe, mint a trgyiasult id hatalma, mint a hagyomnyok ereje mind erre az idbenisgre utalnak. Az, hogy a meglv idkeret hogyan teltdik letidvel, hogy a hagyomnyok miknt aktualizldnak, vagyis hogyan alakul ki az adott trtnelmi esemny mindez alapfelttele s jellemzje az adott trsadalom vagy npcsoport ltmdjnak. Ahhoz azonban, hogy ne csupn a puszta meglt formjt adja, szksges sajt idrendszernek, vagy idbelisgnek a kiptse. Ez az idbelisg az idisg immanencija, ahol magnak az idnek a termelsrl, az adott trsadalom vagy npcsoport optimlis letvitelrl s fejldsrl, valamint a legltalnosabban vett bels s kls kommunikcirl van sz. Amg teht az idbenisg (a trtnetisg) a mlt folyamatossgra pt, addig az idbelisg a jelent s a kzeljvt emeli ltforml rangra. Az itt s most, az idhorizont, a moderniz-

44

ci, a megfelel idpont, az idszke stb. azok a mozzanatok, amelyek ebbl a szempontbl ontolgiai rtelmet nyernek. A mlt s a jelen hatalmt az emberisg kt mdon prblta megtrni: egyrszt a teleolgia, a jv nyitottsga, a potencialits, vagyis az adott meghaladsnak a segtsgvel; msrszt a levsnek a meglttel val felcserlsvel, az idfeletti elismersvel. A lt transzcendlsa teht magbl az idisgbl fakad, s eredjt tekintve lthet magra eszttikai-etikai vagy kozmolgiai formt, vlhat rzelmi magnval-v (pldul az n s a Te kapcsolatban), alkothatjk metafizikai eszmk vagy maga a vallsi szksglet. Legkznapibb megjelensi formja azonban a mindenkori ideolgia, amely gy vagy gy, de eszkatolgiba torkollik. Egyszval: az adott trsadalom vagy npcsoport csakis gy vergdik vals ltre, ha a felemltett hrom idformt magnak tudhatja. Ha ennek alapjn krdeznk r a valsgra, vagyis a kisebbsgi lthelyzetre, akkor arra kell vlaszolnunk, hogy milyen a kisebbsg ontolgiai sttusa? A vlasz pedig sem szvdert, sem pedig felmentst ad nem lesz. Megllapthat ugyanis, a leegyszerstst is megkockztatva, hogy kisebbsgi ltnk folytonossgot hordoz ereje egyrszt a hagyomnyokban, msrszt kifejlett transzcendl kpessgeinkben rejlik. Hinyzik viszont az idisgnek az a kzbls formja, amely a mhoz ktne bennnket; pontosabban: mindazt, ami idbelisgnket alakthatn, mintegy magunktl tvoltva mveljk. Nem birtokoljuk azokat a struktrkat, amelyek az optimalizci mechanizmusait hordoznk. Szemlleti horizontunk, politikai tevkenysgnkben a megfelel idpont kivlasztsnak a kpessge, az itt s most meghatrozsa ezrt gyakran torzult, s vagy a mlt perspektvit, vagy pedig a profetikus trelmetlensg jegyeit lti magra. Mentlis szinten gy nosztalgikus elvgyds s eszkatologikus megvltsigny kztt hnydunk, de ltalban hinyzik az a jzansg, amely e kett szlssgeit kiegyenlten, kitremkedseit csiszoln. A mr tbbszr hasznlt kifejezst alkalmazva s ismtelve a kisebbsgi lthelyzetet ebbl a szempontbl is mintha-lt-nek nevezhetjk, mert az idisg hrom formjt szervetlenl valstja meg. Az id eme metafizikjbl az a kzenfekv kvetkeztets addik, hogy a kisebbsgnek trekednie kell a teljes ltre. A kztes lt kifejezst ltalban trbeli rtelmben hasznljk,

45

miszerint a kisebbsg az anyanemzet kultrja s az llami besorols kztti senkifldjn l. Epikurosz szerint ugyan az istenek lakhelye az intermundia, teht egy fggetlensget nyjt terlet, amely rltst enged mindkt oldalra. Ebbl a szempontbl a kisebbsgi lt legalbbis elmletileg szinte kiknyszerti a filozfusi alapllst. Ugyanakkor azonban klnfle szkizofrnikat is szlhet. Ezek felsorolsa hosszra nylna, ezrt maradjunk a felvetett idaspektusnl, amely szerint lten belli szakadst eredmnyez a mindennapok jratermelse logikjnak s a nyelvi-kulturlis azonosulsnak az egymstl val elvlsa. Vagyis az, ami van, s az, aminek lennie kellene, prhuzamosan, de nem egymst thatva jelennek meg. s itt rnk el a kztes lt idbeli rtelmhez, vagyis ahhoz, hogy a kisebbsgi lt nem azrt tmeneti, mert kt ltforma kztt fekszik, hanem fknt azrt, mert nem teljes lt. Hinyzik belle az idisgnek egy nagyon fontos mozzanata, amely kpes arra, hogy a meglvket integrlja. Spekulatv mdon gy meghatrozhat a filozfia helye s szerepe a kisebbsgi ltben. A felismert helyzet alapjn knyrtelenl r kell mutatnia a mintha-lt minden sszetevjre s torzulsra. Nem nyjthatja azt a bukolikus kpet, amelyre pedig a kisebbsgi ember tbbsgben vidki lvn annyira fogkony; de a hagyomnyrz szerepet sem vllalhatja magra, mert ez csak mltba zr nazonossgot eredmnyezne. A filozfia valdi terepe nem a trtnetisg (itt a trtnettudomny s a hermeneutika van otthon), de nem is az idbelisg (ezzel a gazdasgtan, a politolgia, a szociolgia stb. foglalkozik), hanem a transzcendencia vilga. Persze nem a vallsi szksglet kifejezsmdjai (az Istensg eszmje, a revelci tvilgt hatsa, mint a teolgia lland tmi), sem az rzelmi magnval (mint a szemlyes kapcsolatok intimitsban tlt kzvetlen immanencia), hanem az ontolgiai-metafizikai eszmk (szubsztancia, lt, rtelem stb.) s az etikai-eszttikai transzcendencia (tosz, szabadsg; az igaz, a szp s a j eszmi; az emberi halhatatlansg) kztt hzd terlet. Ms szval: a filozfia feladata, hogy eme eszmk vonzatban rtelmezze s magyarzza azt, ami van. Ami persze nem azt jelenti, hogy a kisebbsgi ltet kizrlag a transzcendlt valsg mintjra fogn fel (erre kpes az ideolgia is), sem pedig azt, hogy

46

ilyen clokat tzne elje. A transzcendencia vilga az eszmk felsgterlete, s mint ilyen az idbelisggel ellenttben, amely az id konmijnak nyomsra alaktja ki a lthorizontot az rtelmezs s az rtkels horizontjt formlja. s ha mg ezen fell tisztban vagyunk az eszmnyek mibenltvel is, miszerint azok az eszmk tartalmi konkretizcijt s a hordoz szubjektum sorshoz kapcsold individualizcijt jelentik, akkor mr kpesek vagyunk meghaladni egy plti tpus ideavilg ttelezst a kisebbsgi filozfiban. Szinte mr kanti nyelvezettel mondhatjuk, hogy a filozfia eszmnyei nem rendelkeznek teremt ervel, de mindenkppen gyakorlati jelentsget nyernek, mert regulatv elvekk vlhatnak, s bizonyos tettek viszonylagos tkletessgt implikljk. Regulatv elveket anyagi valsgukban (kznapi erklcsisg, az id konmija kikvetelte magatartsformk) megteremt a trsadalmi lt trtneti s idbeli skja is. Ezektl eltren a filozfia ltal kihangslyozott transzcendens eszmk s eszmnyek nem a hasznossgot s a sikeressget clozzk, hanem ezeket behatrolva s relativizlva egy teljesebb szemlleti horizontot hoznak ltre. spedig a transzcendlsnak legalbb kt jelentsben. Elssorban gy, hogy a filozfia permanens kritikt gyakorol a mintha-lt gyakorlatval s nideolgijval szemben. Msodsorban gy, hogy nem marad meg a kisebbsgi kztes lt hatrain bell, hanem ezeken tllp oly mdon, hogy a kisebbsgi sorsot a filozfiai hagyomnyok alapjn rtelmezi. Amilyen paradox lthelyzet a kisebbsgi lt, olyannyira paradox a kisebbsgi filozfia sttusa is. Ha filozfia kvn maradni, akkor azt csak a kisebbsgen tllpve rheti el. Ebben az rtelemben a kisebbsgi filozfia contradictio in adjecto. Teht vagy filozfia a sz legszorosabb rtelmben, vagy nemzetisgi ideolgia. Tertium non datur. Vagy mgis? A paradox helyzet azt sugallja, hogy igen. Mgpedig a filozfus szemlyben. Rajta tl ugyanis mr nem transzcendlhat a filozfia, mert az, aki transzcendl. a filozfia valdi s kzvetlen alanya. s az ablakon t visszatr a korbban az ajtn kituszkolt problma. A filozfus ha szinte nmaghoz s nem opportunista viszonyaiban be kell hogy vallja kztes ltt mint identitsmeghatrozsnak kiindulpontjt. De ez a kztes lt immr csak tr-

47

beli, mert szakemberknt letvitelben totalizlni kpes sajt idisgnek egyedisgt (nemzetisgi hovatartozsval egyetemben), szakmja mvelsnek szervezeti feltteleit s az eszmk transzcendencijt. Ez a trbeli kztes lt a vilgtrtnelemben tapasztalt szmtalan intermundiumhoz hasonlan mr kzvett lt. A kisebbsg filozfusa teht gy viszonyul sajt kzssghez, hogy eredetnek intimitst llandan meg- s feltri. A kzvetts benssgessge ugyanis nem az nfelad azonossgban, hanem az igazsgban rejlik ez pedig a dialgusban megbv eredett illeten is legalbb ktplus. Persze, ez az utbbi llts a kzvetts mibenltrl legalbb annyira vitathat, mint az, amivel szemben megfogalmazdott. Vagyis az nazonossg keressben nem rtnk el egy biztos s vgs pontot. De a hermeneutika lltsa szerint a krds magban foglalja az ismeretet, mg ha az eleddig nem is lekerektett s ttetsz. Valamire azonban illik egyrtelm vlaszt adni. Mgpedig arra a jogosan feltehet krdsre, hogy melyek azok az eszmnyek, amelyeket a filozfia ajnlhat a kisebbsg szemlleti horizontjnak lergztshez. Dolgunkat megknnyti az, hogy ms trtnelmi viszonyok kztt s eltr indttatsbl, de hasonl krdsek mr felvetdtek a nemzeti filozfin bell. Akkor, amikor a magyar nemzeti ntudat a filozfiban is kereste kifejezsmdjt, st, feltette azt a clt, hogy nll magyar filozfit hozzon ltre, mr megjrta azt az utat, amelyet mi most elkerlhetnk, tanulva az akkori vita eredmnyeibl. Az eurpai liberalizmus blcseleti forrsaihoz kapcsold magyar gondolkodk a 19. szzad folyamn elgg egyrtelmen fogalmaztak az ltalnos emberi rtkek elsbbsgt illeten. Erdlyi Jnos pedig az egyezmnyesekkel folytatott vitjban expressis verbis leszgezte, hogy ha a filozfia jellegzetessgei kz tartozik a nyitottsg s a ltnek egyetemessgben val felfogsa, akkor csakis trgyazatlan dilettantizmust eredmnyezhet nemzeti keretek kz szortsa. Pontosabban: a nemzeti jelleg s jellem, a sajtsgos gondolkodsmd ugyan kiszrhetetlen belle, de ez nem rintheti s nem vltoztathatja meg a filozofikum mibenltt. Az egyetemessg ignye nlkl nincs filozfia, s a kisebbsgi kultra irnyban is ezzel a kvetelmnnyel kell fellpnie annak a blcssznek, aki ki akarja rdemelni a kisebbsg filozfusa cmet s rangot.

48

A msodik eszmny, amely regulatv elvknt mkdtt a valamikori felvidki kollgiumokban (pldul Pozsony s Eperjes), a tolerancia elve. Ez olyan idben is bebizonytotta letkpessgt, amikor kpviselik szemlyben a magyar s a szlovk nacionalits idei szembesltek. Greguss professzor pldul Pozsonyban megtallta a kzvett elvet a ltszlag egymst kizr plusok, udovt tr s trsai szlovk, illetve sajt magyar nemzeti trekvsei kztt: a szak- s trgyszersget. Azaz, ha fellengzsebb s hagyomnyosabb kifejezst hasznlok, az igazsgot s az igazsgossgot. Ehhez azonban ptolhatatlanul szksges a filozfia prtatlan jzansga s a blcsessg szeretetnek szinte mr a mitolgia homlyba vesz megrts-elve. benne a filozfival gy csinlhat sajt tkletlensgbl ernyt. A kztes lt knnyebben transzcendlhat, mint a sajt nehzkedsi erejt kvet szubsztancilis nemzeti lt. Az identitshoz szksges nismeretet s szellemi szabadsgot a ketts fggs erterben mint fggetlen kzvett kell elrje. A paradoxont teht megfejelhetjk egy jabbal: a kisebbsgi lt alapvet rdeke, hogy a kztes ltet meghaladja, de identitst csakis erre a kztessgre ptheti. A filozfus nazonossga mutatis mutandis aztn e paradoxonokra tmaszkod termkeny szkizofrnia.

49

Egy v utn

emrg egy erdei kirndulson klns alak fenyfra letN tem figyelmes. A fa trzsnek nvse krlbell ngy-t mter magasban derkszgben megtrt, s fl mternyi vzszintes rsz utn ismt a magasba vette az irnyt. Hogy a szokatlan s termszetellenes alakzatnak mi volt a kivlt oka, nem tudom; klnleges mdon mgis mindjrt trsadalomtrtneti s trsadalomfilozfiai gondolattrstsokat bresztett bennem. Az bizonyos, hogy a nevezett fa lettrtnetben egyedlll esemny volt a nvs irnynak hirtelen megakadsa, majd jrafelvtele. Hasonl mdon a trsadalmak letben is feltallhatk az ilyen trtnelminek nevezett esemnyek. Nlunk egy v lefolysa utn mr ktsget kizran megllapthat ilyen irnyvlts zajlott le 1989. november 17-n. ltalnosnak tnik az egyetrts abban, hogy a ltez szocializmusnak nevezett trsadalmi berendezkeds olyan vakvgnya volt a trtnelemnek, mint a pldban felhozott fenyfa horizontlis terjeszkedse. Ha azonban a trtnsek valdi rtelmt keressk, kevsnek bizonyul a megelz idszakkal val sszehasonltsa. Ez az rtelem ugyanis ltalban a dolgokban nmagukban rejlik. November 17-e s a szocializmus viszonya az idbenisget, ms szval a trtnelmet tekintve ugyanis nem ms, mint a vilgtrtnelembe val behelyezs krdse. Ebbl kiindulva a megelz rendszert mostani llapotunk eltrtnetnek kell tekinteni. s hogy ez nemcsak elmleti llts, hanem politikai s ideolgiai tny is, bizonytjk mindazon programjaink, amelyek sajtossgaikat az eltrtnettel val szembenlls jegyben fogalmazzk meg. Minden trtnelmi esemny ugyanis gy emelkedik ki az id folysnak sodrsbl, hogy kijelli sajt hatrait. A hatrkijells pedig negatv eljel cselekedet. Csak kzvetve ta-

50

nskodik arrl, ami valjban. Inkbb azt szgezi le, hogy mi nem. Ezrt aztn a nagy vlts idejn az egyetrts is konfliktusmentesebb abban a tekintetben, hogy mit nem akarnak az emberek. Ha most eltekintnk attl a kellemetlen felismerstl, hogy valjban nem is tudjuk pontosan meghatrozni emez eltrtnet trtnetfilozfiailag lnyeges vonsait, akkor is megmarad mindennapjaink szerkezete megszoksainkkal, reaglsmdjainkkal, elvrsainkkal egyetemben. Paradox mdon aztn ez lesz az a lthatatlan kz, amely vlasztsainkat s tkeressnket itt s most irnytja. ltalban rezzk, minek a visszatrst nem kvnjuk, de egyben szeretnnk megtartani mindazt a bgyaszt knyelmet, amelyet az elz rendszer vdernyje biztostott. Amg az ideolgia szintjn mozog az eltrtnettl val elszakads, addig mindnyjan a vltozs hvei vagyunk. De amint ez az ideolgia leszivrog mindennapi rdekeink talajba, mr megrettennk a lehetsges elcsszstl. Egyszval, egy v eltelte utn is fennll mg bizonyos kettssg: a mlttal val szakts tnye s az eltrtnet tovbblsnek szortsa. Most nem kvnom megismtelni azt a kzhelly vlt ttelt, hogy a mltat nem lehet megszntetni, hanem csak tlnni. Az els esetben ugyanis az ajtn kitesskelt vendg az ablakon tr vissza esetleg gy, hogy ablakkeretestl-vegestl az lnkbe huppan. Az eltrtnet radiklis s totlis tagadsa a vilgtrtnelem sorn mg sosem hozta meg azt az eredmnyt, amit elvrtak volna tle. A mlt kizrlagos politikai-morlis elutastsa brmennyire megalapozott s emberileg rthet is erklcsi msnapossgot okoz az egsz trsadalomnak. Nem utolssorban azrt, mert a transzcendens rtkek hljt bortja arra, ami kznapilag ltszer. Mit akarok ezzel mondani? Csak azt, hogy a november 17-vel elkezddtt j korszak mg csak puszta megltvel kerlt be a trtnelembe, de egyelre mg azonosthatatlan tulajdonsgokkal rendelkezik. Ez egy jszltt, amelyik a vilgra val rcsodlkozs mellett csak most kezdi ptgetni szemlyisgi jegyeit. A dolgot kiss leegyszerstve a kpet a kvetkez sszetevk bonyoltjk: A mlthoz a trsadalom nemcsak mint egsz viszonyul, hanem sajt sorsukon keresztl az egynek s a korosztlyok is. Itt aztn vannak olyan csoportok, amelyeket a mlt tmentshez alapvet rdekek fznek, mert vagy haszonlvezi

51

voltak az elmlt rendszernek, vagy rzelmileg-rtelmileg azonosultak vele. A reakcik sklja itt a politikai demaggitl az azonossgzavarokig terjedhet. Van aztn olyan csoport is, amely legalbbis az elmlt hsz vben flre volt lltva. Tagjai a vltozst rmmel fogadtk, de a mlttl nem tudnak megszabadulni, mert nem szn vitban llnak az ket flrelltkkal. Ezrt a mra a mlt mrcit alkalmazzk. Szmolnunk kell azzal az arcnlkli tmeggel is, amelyik sem a mltban, sem most nem artikullja sajt helyzett s rdekeit s ppen ezrt megnyerhet a legfldhzragadtabb s legdemagogikusabb cloknak. A jvt csak az a csoport tudja alaktani, amelyik kpes a viszonyokon val fellemelkedsre, mert az adottsgokat mindig a mltban s most is ideigleneseknek tekinti. Ha most ezt a sokfle habr teljessgben t nem tekintett orientcit kivettjk arra a kpernyre, amelyen az esemnynek nmagnak kellene megjelennie, ez a kp elgg elmosdott lesz. Napjaink rtelme zavaros s ellentmondsos. Kiforratlan. Ha ezt kicsit spekulatvan tovbbgondoljuk, akkor e ktdimenzij homlyos kp mg tr- s idbeli kiterjedst is kap. Minden esemny ugyanis nemcsak nmaga mozgsa s trgyi megnyilvnulsai ltal alaktja ki nrtelmt, hanem mindig mutatkozik is valaminek. Ez a megmutatkozs sokban fgg a krnyezet elvrsaitl, a lehetsges mozgstrtl, a kialakult viszonyoktl stb. Vagyis nemcsak kifel irnyul lttats ez, hanem kvlrl jv meglts is. Ha ezt az esemny rsztvevi nem veszik figyelembe, hanem magukba feledkeznek, az a dimenzi tnhet el, amely besorolna bennnket a vilgtrtnelem l sodrsba. Az eredmny: marginalizlds. Magyarul: nemcsak a vilgtrtnelem orszgtjnak padkjra szorulunk le, hanem knnyen az rokba is vettethetnk. Legvgl: az rtelem s a megmutatkozs mellett itt van mg az elkerlhetetlen nideolgia is. Vagyis az a kp, amely mintha minket mutatna, pedig eltakarsokon, kdstseken alapul. Csak ha napjaink eme legalbb hrom sszetevjt t tudjuk vilgtani, akkor vzolhat fel ittltnk milyensge. Teht nemcsak az, hogy miben szaktottunk a mlttal, hanem az is, hogy mi jjal jrulunk hozz a trtnelmi lehetsgek vlasztkhoz. Egyben tl tudunk lpni az erklcsi felhborods s rtkels magasrend, de mgis csak egyoldal irnyultsgn.

52

A moralits csapdi

rsonyos forradalmunk az erklcsi eufria jegyben tette B meg els lpseit. Legnyilvnvalbb s mindannyiunkat magval ragad megnyilvnulsa ennek az volt, hogy szinte egycsapsra megsznt az n. ketts kts, a nyilvnos-hivatalos erklcs s a magnerklcs szembenllsa. Egyszeriben lehetv vlt a tovbb l ltalnos emberi moralits jegyben kezelni a kzlet, a politika, a trtnelem, az egyni hozzllsok jelensgeit. St, gy tnt, hogy ezzel megtalltuk a mlt megtlsnek, a jelenben val tjkozdsnak s a jv kialaktsnak ltalnosan rvnyes kritriumt is. Pldakpp azok vltak, akik a totalitarinusnak nevezett vtizedekben nem lettek a hatalom kiszolgli, nem menekltek a cinizmus sncai mg sem, hanem az sszersg s az erklcsisg segtsgvel vdtk sajt s msok azonossgt. A szigor s szilrd erklcsi elvek felmrhetetlen vdert biztostottak szmukra. Eme elvszersg egyik tulajdonsga azonban rejtve maradt mindannyiunk eltt. A bels emigrci, a disszidens moralitsa az ellenlls fegyvere volt a hatalom tlkapsaival s esztelensgeivel szemben. A partikulris rdekek helyett egy ltalnos s idfeletti rtkrendhez kapcsoldott, valamint feltmasztotta a szemlyes pldamutatst mindenkori tetszhalott llapotbl. Az szintesget s nyltsgot mindenek fl helyezte. De s ez az, ami sokig rejtve maradt ennek az alapjban ellenerklcsnek az egyedli garancija a szemlyes btorsg volt. Mra viszont mr ezek mgtt az egynek mgtt intzmnyeslt hatalom ll. A rezisztencia erklcsisge vagy az erklcs ellenllsa mr nem ellenrz-kiigazt erknt, hanem nmaga politikai tmaszait kipt igyekezetknt mutatkozik. A partiznharc s az ellenlls mindenkori romantikjt magba foglal alaplls most a mindennapok jzansgval tkzik.

53

Emez erklcsisg ptosza, amely a szemlyes killsban rejlett, megsznt. s visszavonhatatlanul elveszett az az irnia, amely nlklzhetetlen volt az rtelmetlensgek lejegyzshez s kifigurzshoz. A kirlt ptosz mint patetizmus s az irnianlklisg mint atyskod komolysg lassan, de biztosan az dvzt eszmk apostolv, a biztos s megrendthetetlen elvek hirdetjv teszi az erklcsisg tmentit. A moralits beletkzik sajt hatraiba, s mint a magasabbrend emberi tevkenysgformk tbbsge, hatrai feloldsnak igyekezetben sajt magt emsztheti fel. De ha nem megynk el ilyen messzire a kvetkeztetsekben, akkor is kitapinthatk azok a dilemmk, amelyek megkerlse s vlasz nlkl hagysa csapdba terelheti a j szndk cselekvst, s kimertheti azt az erklcsi tkt, amelyet sajt mltjbl hozott magval. Az els dilemma azzal az egzisztencilis krdssel kapcsolatos, hogy hogyan birkzik meg az egyn (vagy egy bizonyos csoport) az tmenettel, amely a moralitst az egyni kills szintjrl a nyilvnossgot kapott s hatalommal altmasztott kinyilvntsok szintjre emelte. Vagyis azzal, hogy mg az els esetben ez az elvszersg a vlaszthatsg dolga volt, most mr a hatalommal karltve akarva-akaratlanul kizrlagossgra tr. Ez a jtszma nem j tallmny; az emberisg sok vltozatban s szmllhatatlan mennyisgben lejtszotta mr. A tragikus vgkifejlet pedig csaknem minden esetben a moralits kudarct hozta azzal, hogy vagy a hatalom racionalitsa kerlt tlslyba, vagy pedig az adott etikai eszmerendszer dogmk gyjtemnyv fajult. Itt valaki felvethetn azt, hogy a hatalom nem egy thatolhatatlan s nvtelen monstrum, amely sorsszeren ellenlbasa az erklcsnek; teht hogy a hatalmat is lehet gyakorolni humnus mdon. Termszetesen ott, ahol maga a politikai szfra tagolt, s jtkszablyai minden rsztvev szmra rvnyesek s ktelezk, az erklcs nem jtszik fatlisan alrendelt szerepet. Ott a trtnelmet nem kiszmthatatlan bakugrsok, hanem a tbbkevsb elrelthat evolcis vltozsok jellemzik, amikor is a mindennapok kialaktjk a maguk regulatv szablyait. Meg aztn ott az egynisgnek mint az erklcsisg alanynak megvan a maga trsadalmi slya s azonosthat felelssge; vagyis nem merl el a tmeg nvtelensgben. Ha mindezt szembestjk trsadalmunk llapotval a politika kiforratlansgval, a

54

mlt rnk nehezed slyval, a tovbb l s most alakul totalitrius ideolgikkal, az erklcsi viszonyok zilltsgval (hogy ne mondjam: zllttsgvel) stb. akkor bizony valban szmolnunk kell azzal a lehetsggel, hogy a hatalommal prosult erklcs sajt magt kvnja majd egyest platformknt kinyilvntani. Sajt szemszgbl teljes joggal, s mltjt tekintve csaknem legitim mdon. Csak azt nem szabad elfelejteni, hogy ennek az erklcsnek a mltja plebejus, mg a jelene arisztokratizldik. A jelen teht nem kzvetlen folytatsa a mltnak. A msodik dilemma abban ragadhat meg, hogy a totalitrius hatalommal szembeni ellenlls idejn az erklcsisg kihangslyozta humanizmus normi megfelel eszkzk voltak az uralkod ideolgia ellenben. Ez az ideolgia ugyanis az ltalnosan emberivel szemben egy partikulris csoport szemszgt vdte. Most azonban fordult a kocka. A humanits elveit hirdetk kerltek hatalomra, s a feladvny szmukra az, hogy az ezeket az elveket rvnyesteni kvn alapllst milyen mdon s mrtkben kpesek elegyteni az orszg s a np ktsgkvl partikulris, de gazdasgilag s politikailag megalapozott rdekeivel. Teht: meddig s hogyan llhat meg egy rtkrend az rdekekkel szembeslve? Kiss ltalnosabban fogalmazva: a tiszta erklcs szemszgbl mindaz, ami itt s most jelensgknt mutatkozik, nem ms, mint az ltalnos etikai rend rszecskje, amitl bizonyos rtelemben eltekinthetnk ahhoz, hogy az egsz fennmaradhasson. Ellenben, a politikai s a gyakorlati erklcs oldalrl tekintve a forrong jelen a meggyzds tmaszpontja, az egyedli, egyedi bizonysg ahhoz, hogy a moralitst tpll hit fennmaradhasson. A harmadik dilemma a megelz betetzse. A hatalom gyakorlsa ugyanis a mindenkori lehetsgekkel val szmols mvszete; az itt s most irnti fogkonysg. A politika sajtszer idejt a ma strukturlja. A moralits alapelveinek ltformja viszont egy transzcendens idbelisg, amely legitimitst nem a mindenkori m-bl, hanem az emberi lt s trtnelem rtelm-bl merti. A disszidens ereje is ebbl a forrsbl tpllkozott. Most viszonytani kell az idfelettisget az id konmijval; az egyre jobban szort idszkn bell kell rvnyt szerezni az erklcsisgnek. A most s mindrkk sziszphoszi feladata ez.

55

Az itt felsorolt dilemmk mg kibvthetk msokkal, vagy pedig levonhatk bellk egyb tanulsgok. Mindenekeltt az, hogy a trsadalmi rszrendszerek s cselekvsformk sajt racionalitssal s ezen bell sajtszer moralitssal brnak. Az ltalnos erklcsisg norminak vltozatlan s szigor alkalmazsa ezrt fknt ha utlagosan trtnik cljt tvesztheti, s ppensggel etiktlan eredmnyekhez vezethet. A trsadalom erklcsi torzulsait nem lehet a kutyaharapst szrivel jelsz alatt orvosolni, s a moralits hinyait az erklcsi kritriumot mindenbe!-modell segtsgvel betlteni. Ha az erklcst nem az emltett trsadalmi rszrendszerek racionalitsa alaktja ki autonm mdon, hanem kvlrl s hatalmi beavatkozssal prbljuk letre hvni a torzulsokkal jfent tallkozni fogunk. Egyszval: a moralits sajt dilemminak a foglyv vlik.

56

A nptribun s az utcalny

a van valami, ami a teljesen apolitikus embereknek is szeH met szr napjaink kzleti sznpadn, akkor az a politika csaknem minden f- s mellkszerepljnek szinte gtlstalan trekvse a nagyobb npszersg elrsre. Tapasztalatilag ez knnyen magyarzhat. Vlasztsok eltt az ismertsg s az rdekek vlt azonossgnak hangoztatsa pluszpontokat hozhat. Ehhez a jelensghez szeretnk most nem politolgiai, hanem egy a trsadalomontolgibl fakad llektani megjegyzst fzni. Elre is bocsnatot krve azoktl, akik frivolnak tallnk hasonlatomat. A rejtett analgia, amire hivatkozom, a nptribun s az utcalny rokonlelksge. Megjegyezve, hogy nem minden politikus nevezhet nptribunnak de az ilyen, httrben tevkenyked politikus most nem kpezi eszmefuttatsom trgyt. Viszont, ha hihetnk Otto Weininger szellemes megjegyzsnek, minden politikus valahogy nptribun, s e tribunsgban a prostitci egy eleme fellelhet: a nptribun s a prostitult is mlyen meg van gyzdve arrl, hogy mindenkit, akivel kapcsolatba kerl, boldogt. Ez az, ami a politikusok becsvgyt megalapozza vagy utlagosan racionalizlja: hogy cselekvsk nem nz, nem nmaguk termszetes hajlamainak a kilse, hanem a tbbiek szksgleteinek a kielgtse, letk jobbtsa. Nem tisztessges azonban rveket gyrtani egy szellemes megjegyzsbl, ha ez a megjegyzs nincs kellen megalapozva. Forduljunk teht ms szerzhz is. Georg Simmel A pnz filozfija cm mvben a pnz s a prostitci tipikus kapcsolatval illusztrlja azt a trtnelmi tendencit, amelyben az egyedi dolgok elvesztik eredeti rtkket, s csak a pnzben kifejezett cserertk rvn funkcionlnak. A prostitultak rszabsa

57

(rfekvse sic!) az, ami ltal kivlasztdnak. Tlsgos leegyszersts s cinizmus lenne azonban azt lltani, hogy ahogyan az utcalnyoknak, gy mindenki msnak is megvan a maga ra. Ha viszont igaz, hogy a pnz olyan ltalnos csereeszkz, amely minsgi semlegessge folytn kifejezheti minden ru rtkt, akkor nyomn vagyunk a fent jelzett analgia eredetnek. A politikusnak brmennyire tgondolt elkpzelsekkel s tisztessges szndkkal lp is fel elkerlhetetlenl szert kell tennie olyan ltalnos csereeszkzre, amelyet bevltva elnyerheti a cljai elrshez szksges posztot. A politikusnak el kell adnia magt. Kinek? A npnek, a tmegnek, mivel tle vrhatja a legtbb szavazatot. Npszerv kell vlnia. A npszersg ugyanis nem ms, mint a tmeg pozitv tlete. A politikushoz mint tribunhoz hozztartozik az utca, az utca embere. Az utca embere azonban nvtelen, azonosthatatlan tulajdonsgok nlkli. s a politikus valdi partnere ez a tmeg, amely ugyangy anonim, mint az utcalny szmra a kliense. Hiszen mind a politikus, mind a prostitult belerokkanna, ha a munkjuk trgyt kpez embereket egynisgekknt kezelnk. Msknt mondva: a prostitult s a politikus tevkenysgnek a trgya a nvtelen Akrki, s fizetsgk is hasonl a prostitult a szagtalan pnz, a politikus a npszersg. A npszersg, ami a politikusok egyik nem egyedli, de fszerepet jtsz ambcija. Aprop: ambci. Az ambci sz tulajdonkppen krljrst jelent. Ezt a politikus ppgy gyakorolja, mint az utcalny. Ebbl addik, hogy a npszersg hajhszsa, a tmeg hangulatainak s pillanatnyi kvetelseinek a kiszolglsa valban utcasarkiv vltoztatja a politikusok hangvtelt s cselekedeteit. Ami viszont a politikust lelkileg teszi hasonlv az utcalnyhoz, az az, hogy szemlyvel szemben nem egy msik autonm szemlyt, hanem az arctalan tmeget ttelezi. Ez ketts kvetkezmnnyel jr: egyrszt sajt njt kiemeli a vilgbl, s a tbbiek fl helyezi, msrszt kptelenn vlik a szemlyes rzelmekre. Belerzsi kpessge elsatnyul, ezrt nem tlsgosan kedveli az egyni kezdemnyezseket, st, ha tiranuss vlik, az egynisgekkel ltalban vgez is. Mivel az individuum kiesett a ltszgbl, valdi szeretetre sem kpes. Ezt r-

58

zelgssggel s felletes rzkisggel helyettesti. A msik szemlyisgvel val azonosulson alapul bartsg idegen a szmra, ezrt idleges s elvtelen szvetsgek jellemzik kapcsolatait. Mindez pedig mr megkrdjelezi kt v eltti remnyeinket vagy taln inkbb lmainkat? hogy lehetsges a moralitsba lehorgonyzott politika. Az egyni tisztelete mint az etika egyik aximja nem tartozik a politika prioritsai kz; kivve, ha ez az egyni nem magnak a politikusnak a szemlye.

59

A hatty jegyben

Magrl a hattyrl
kzpkorban nagy kzkedveltsgnek rvendtek a PhysioA logus cmmel elterjedt szvegek (ms vltozatokban ezeket bestiariumok-nak hvtk). Ezek arrl szltak, hogy mit jell, mit szimbolizl valamilyen ltez vagy a mesevilgbl kiragadt llat tulajdonsga a keresztyn kegyelemtan rtelmben. A m nemcsak a kzgondolkodsra volt nagy hatssal, hanem az irodalomra, mvszetekre is. A gtikus templomok szobordszeinek allegorikus jelentst is csak ennek segtsgvel fejthetjk meg. Az alkimista knyvek, az n. mgikus mvszetek, a hermetikus talnyok is tele vannak llatszimblumokkal. Mig ismeretes a poraibl felled fnix, a szziessget jelkpez egyszarv, a higanyt jell kgy kpe stb. Mg kzismertebbek az llatmesk, amelyekben az llatok emberi tulajdonsgokkal felruhzva jtszanak el bizonyos morlis tanulsggal vgzd trtneteket. A ravasz rka, a flnk nyl, az ostoba holl s msok a nyelv lland szkincsv vltak. Kevsb ismert viszont a hatty (Cygnus) szimbolikus jelentse. A hattydal-kifejezs mg nem okoz gondot; nmelyiknknek taln beugrik az emlkezetbe Bessenyei Gyrgy meglemedett hatty-ja is, amelyrl Szerb Antalnak van egy rvid, de nagyon szp elmefuttatsa. Amirl viszont most szlok, az a hattynak Arisztotelszre tmaszkod hermetikus rtelmezse. Eszerint a hatty az a lny, amely sajt fajtjval harcol. Ltben kettvlnak az egyedi s csoportclok tulajdonsgok, rtkek. Pldjn keresztl rthet meg az a paradox helyzet, amikor a hatrvonalon llva kvl maradunk az esemnyeken. A hatty meghasonlottsga azonban az idegenszersg ltszata ellenre a megrts felttele; de nem a meg-

60

rts kizrlagosan racionlis, hanem elnz-megbocst rtelmben. Ezrt kvlll. Mert ha egyrtelmen sajt individualitsval vagy csoportbesoroltsgval azonosulna, egyoldalv vlna. Persze, az egyoldalsg mindig knnyebben felfoghat msok szmra. Mert kiszmthat. Mert a kimutathat rdekekkel azonosul. A hatty ezrt nemcsak meghasonlott, hanem arisztokratikusan homlyos is. Dircaues cygnus, mint Pindarosz. St, a hattysg nemcsak nzpont s letmd krdse, hanem objektv rend is. Tudjuk: a Hatty csillagkpben szakad a Tejt kt gra fnyes csillagfelhkkel. Ezrt rdemes odafigyelni a hattykra, mert az telgazdsoknl tallhatk fel. Csak egyet szeretnk tudni: a mlt szzadban lt Fredrik Cygnaeus, a jobbra svdl r finn klt, esztta, trtnsz neve eredeti, avagy lnv-e?

A csapdkrl
evezetesen azokrl a csapdkrl, amelyek a kisebbsgek N rtelmisgre leselkednek lpten-nyomon. Ezekrl azrt rdemes szt ejteni, mert vgs soron nemcsak az rtelmisgnek a sajt npcsoportjhoz fzd kapcsolatt torztjk el, hanem misztifikljk az rtelmisgi nszemllett is. Nem szlva arrl, hogy az ilyen csapdk nem szemmel lthatak. Azok ugyanis kivltjk a bellk val szabaduls kvnst, mg emezek amelyekrl sz lesz nagyon is rejtettek. Aki beljk esett, sokszor fel sem fogja, hogy a gdr falai, amelyekbe tkzik, nem a lt hatrai, hanem trbecsalatottsgnak ktelkei. A trbecsalt ezrt a prftasg szerepben tetszeleg. (A prftkrl majd mskor elmlkedem; most a gdr mibenlte rdekel.) A sz valdi jelentsben vett rtelmisgi nagyon srlkeny teremts. Ltt s lelki erejt illeten egyarnt. Elvonatkoztatva sok trsadalmi meghatrozottsgtl itt csak azt vesszk szemgyre, hogy az rtelem feladata a trgyban foglalt rend feldertse s elterjesztse. Nagyon nehz azonban ellenllni annak a ksrtsnek, amely akkor fogja el az embert, amikor rjn valaminek a nyitjra, ha kitapintja mkdsnek rejtett rugit. Ez a

61

ksrts abban ll, hogy a felismerssel egytt jr valamifle knyszerkpzet, mintha ezt a dolgot uralnnk is. Ezt taln gy fogalmazhatnnk meg, hogy az rtelmisgi nem nmagt, hanem sajt elkpzelseit emeli piedesztlra, s hinni kezd bennk. Mtoszteremtv vlik, vagy ahogyan sokan nevezik, az intellektulis narcizmus krja vesz ert rajta. Ez az rtelmisgiek tbbsgnl mg azzal is egytt jr, hogy nzeteit terjeszteni akarja, hatni kvn. A hats az rtelmisgi slynak s jelentsgnek a kifejezdse. Ha csak eme funkci rdekelne bennnket, mr akkor is hozzfrhetnk a fent emltett csapdk egyikhez. A kisebbsg azltal is kisebbsg, hogy nszervezdse bizonyos szempontbl korltozott. Az rtelmisgi nem kapja meg mindazokat a vonatkozsi pontokat, amelyekhez viszonythatn teljestmnyt. Pontosabban: nincs rknyszertve a szembeslsekre. Az eszmei rtkskla helyett ltrejn valamifle szervezetinek nevezhet hierarchia, amelynek a cscsaira knnyebb feljutni. Az rtelmisgi eleinte taln vonakodva, de elbb-utbb bszke elgttellel veszi tudomsul, hogy szemlyisgnek van nmi slya, hogy amit mond, annak van hatsa. Tudatalattijba szortja ktsgeit, hogy vajon a befektetett szellemi tke s a hats ltali nyeresg egyenes arnyban llnak-e egymssal. s itt kezd mkdni a csapda. A kisebbsg rtelmisgije kt vglet kztt hnydik: vagy az ntlrtkels, vagy a bagatellizls csapdjba esik. Az els provincializmusba s patetikussgba, a bagatellizls pedig az alacsonyabbrendsg rzsbe (rosszabb esetben elfogadsba) torkollik. Ez sem az rtelmisgi, sem pedig a kisebbsg szempontjbl nem produktv hozzlls. Mindezzel egyttjrhat az a tudathasadsos llapot, amikor az rtelmisgi szakmja tbbsgi kultrja s/vagy az anyanemzet kultrja kialakult hierarchijnak a tagja, egyttal azonban besoroldik a kisebbsg ms mrckkel rendelkez rendjbe is. Itt azonban mr nem egyszeren az nrtkels, hanem az nazonossg dilemmi vlnak meghatrozv. n azonban mg ezeknl a ktsgeknl is mlyrehatbbnak tartom azokat a mechanizmusokat, amelyek a kisebbsgi rtelmisgit a szakmai hats tereprl elviszik a politikai hatalom mezejre. Szinte megfoghatatlan az a vlaszvonal, amely

62

a hatst a befolystl (befolysolstl?) elvlasztja. Ilyenkor az rtelmisgi a vilg rejtett alakzatainak keresse helyett a vilgot mozgat erk alaktsba fog bele, s megkezdi az utpik gyrtst. Ez a vlts taln megmagyarzhat a kldetstudattal rendelkez (vagy inkbb abban hv) rtelmisgieknek a kisebbsg sorsa irnti bizonyos faj rzkenysgvel, mikor is a messianisztikus llek magra vllalja az let alaktsnak diumt. Csakhogy ekzben elkerlhetetlenl a tettnek rendeli al a gondolatot, ami nem az rtelmisgi, hanem a politikus ismrve. Taln ez a leggyakoribb csapda a kisebbsgi entellektel szmra. Felismerni is, kikerlni is roppant nehz. Felismerni azrt, mert mint emltettem a kisebbsgi rtelmisgi rtkrend szinte egyet alkot a szervezeti formj hierarchival. Ennek kvetkezmnye az, hogy a hats s a hatalmi befolys hatrai elmosdnak, s mr nem tudjuk, hogy az rvek eszmei slya avagy a politikai tevkpessg szemlyes megtesteslse az, amely rangsorolja az egyneket. Nem is szlva azokrl az illzikrl, amelyeket a kls (a tbbsgi vagy az anyanemzet hierarchijban elfoglalt) szerepre val hivatkozs ersthet. Felismerni nehz azrt is, mert mindig csbt sajt szemlynk msok ltali magasztalsa. Csakhogy mg az rtelmisgi szemlyes hatsa a szakmaisgon keresztl valsul meg, addig a politikus a befolysolson t. Az utbbi pedig ha rendelkeznk nmi karizmval knnyebben s gyorsabban rhet el. A csapda elkerlse viszont azrt nehz, mert egyrszt szembeslnnk kell azzal, hogy az rtelmisgiek csekly szma miatt a multifunkcionalits a kisebbsg gyermekbetegsge, msrszt nagyon mlyen belnk gykerezett az rtelmisginek mint npe lelkiismeretnek a felfogsa. Ilyenkor pedig elkerlhetetlen az intellektulis tltsnak morlis kldetsknt felfogott sszekapcsolsa a pragmatikus feladatokkal. Az erklcsi ktelessgre val hivatkozs akkora sllyal telepszik a kisebbsg rtelmisgre, amelyet nemcsak levetni magunkrl, de mg hordozni is mr szinte fizikai kptelensg. Viszont tudjuk, mivel jr az lland tlterheltsg: sszeroppanssal. Ezt elkerlend az rtelmisgi eltt kt megolds mutatkozik: vagy szakmjra sszpontost, s akkor megvdoltatik a kisebb-

63

sg rdekeinek elrulsval, vagy a kisebbsg (vlt s vals) rdekeinek a szszlja lesz, s akkor elhagyja szakmjt s szakmaisgt. Egyelre ugyanis nincs kisebbsgi rtelmisgi kzlet, ahol a kett tvzdhetne. Egyszval: a kisebbsgi rtelmisg trbecsalatottsga a 22-es csapdja.

A szimblumokba kapaszkodkrl
szimblumok (jelkpek) helye s szerepe a szocilis vilg A felptsben megkrdjelezhetetlen. St, nha minden mson tltev hatalomm nvik ki magukat. Vajon miben rejlik a szimbolikus formt lttt eszmnyek hatalma? A krds megvlaszolshoz mindenekeltt el kell mondani, hogy emberi trtnelemrl csak attl az idponttl kezdve beszlhetnk, amikor seink kpess vltak nmaguk kzvetlen ltnek jrateremtsn tllpni. s ezltal persze nmaguk trbe s idbe zrt ltt is meghaladni. Csak az a lny kpes ttrni a mba-zrtsg hatrait, sajt mltjaknt szemllni a megtrtnteket s magra vllalni az eljvendt, aki kvlrl tudja szemllni nmagt. Az emberi trtnelem s kultra teht azzal kezddtt, hogy nvtelen seink rkrdeztek letk forrsra, s megprbltk valamifle ellenrzs al vonni az ismeretlen s rettegett jvt. Ekzben elkerlhetetlenl beletkztek sajt ltk vgessgnek sziklakemny tnybe. De az a lny, amelyik felfedezte az idt, mr nem tud belenyugodni abba, hogy ez az id uralkodjon rajta. Most mr nemcsak nmagn, hanem az idn is tl akar lpni. Megalkotja teht az idtlen birodalmt. Azt, amelyrl Parmenidsz ta nyilvnval, hogy a mindennapoktl elklnlt, egy s oszthatatlan, vltozhatatlan, nmagban nyugv s rk. Azta az ember ha letbl vagy gondolataibl meg szeretne valamit rizni ezt gy menti meg az enyszettl, hogy kiemeli a folyamatos mbl, s thelyezi a transzcendencia vilgba. A transzcendls hozza ltre a trtnelem folyamatossgt, teht azt, ami tartssga nyomn tjkozdsi pontokat, szervezettsget s bizonyos lehorgonyzottsgot nyjt a transzcend-

64

lst vgrehajt alanynak. Ha visszakanyarodunk a szimblumokhoz, akkor egyrszt elmondhat, hogy az idtlen birodalma a jelentsekk rgzlt rtkekbl (mint eme rtkek szimblumaibl) ll ssze, msrszt minden ilyen jelentsvilg az t ltrehozt szimbolizlja. Vagyis ltnk egyttal idbeli (a mlt, jelen s jv lland helycserje s rnk kifejtett hatsa) s idfeletti (a vltozsbl kiragadt jelents). Ennek a kettssgnek az egyn s a csoport esetben megvannak a mennyisgi s minsgi jellemzi, amelyek nem mindig fedik egymst. Az azonban mindkettnl azonos, hogy egzisztencilis helyzetekben akkor, amikor az idbelisg szablyai nem elegendk a tovbblpshez a szimblumokhoz folyamodnak tancsrt. St, a szimblumok ltal az egynek (vagy a csoportok) tbbnek, msnak lthatjk esetleg lttatjk magukat. Az illzimentes taln cinikus jkori gondolkods az ember idbeli ltt teszi meg annak a megkrdjelezhetetlen alapnak, amely dinamikja s nmagt feljtani kpes bels ereje nyomn kitermelte a modern civilizcit. Ez sem mentes a misztifikciktl st, azokat mr anyagi mkdsbe is beptette mgis jzanabb abbl a szempontbl, hogy az idbelisg s az idfelettisg funkciit nem zavarta ssze, hanem egyrtelmen kettvlasztotta, s e kettssgben mkdteti. Enlkl a polgri trsadalom elkpzelhetetlen. Az idbelisg emancipcija ugyanis azt eredmnyezte, hogy az egyneknek ezek utn figyelembe kell vennik sajt ltkrlmnyeiket, s azokat kiaknzva optimalizlni sajt letvitelket; maga a trsadalom elrendezdse cselekvskzpontv vlt; a trgyszersg lett a cselekvs s a gondolkods kritriumv; az ltalnossg helyt az egyn foglalta el. Mindenek felett pedig az id konmija trnol. Nem kvnom ennek a fejldsnek a trsadalmi kvetkezmnyeit elemezni. Az viszont egyrtelm tny, hogy nyomban kapta meg az egyn azt a helyt, amely t a trsadalomban jogosan megilleti. Ez az egyn mr felels sajt sorsrt, teht szuvern mdon dnt s dnthet arrl, milyen rtkekre pti fel sajt szimbolikus ltt. Spekulatve kifejezve gy mondhatnm, hogy idfeletti lte nem egyrtelm a priori, hanem tfedi a kzvetlen megltet. Mindig maradnak azonban olyan egynek is, akik vagy nem rezvn magukban elg ert, nrzetet s elszntsgot, vagy pe-

65

dig valamin eleve elrendelt eszmeisget szolglvn egyedl a szimblumokban vlik fellelni azt az ert, amely ket az ellehetetlenlstl megmenti. Sajnos ebben az esetben a szimblumokat nem k teremtik meg, hanem ltalban kszen kapjk ket; mgpedig vagy a mltbl, vagy msoktl. Az egyik esetben tbbnyire konzervatv anakronizmus, a msikban pedig manipulltsg az eredmny. Egyik sem szerencss megolds annak, aki a sajt arculatt keresi. Mert ezltal sajt idisge csszik ki a kezbl; a cselekvs helyett megvltsban remnykedik; gondolkodsnak konkrtsgt felvltja valami kdszer ltalnossg; pontos kzls helyett patetizmusba fullad. Mg ennl is veszlyesebbnek tartom azt, amikor a sajt szakmaisgt tekintve trgyilagos egyn veszti el a mrtket, s sajt npcsoportjhoz fzd viszonyt csakis elregyrtott eszmnyeken keresztl vli megvalsthatnak. Nem a kzsen s folyamatosan vgzett aprmunkra pti kapcsolatt, hanem arra az illzira, hogy egy szimblumot vlasztva-elfogadva egy ugrssal jutunk el az gret fldjre. ugyanis beleesik abba a csapdba, amely azt hiteti el vele, hogy a mlt vres verejtkkel kiharcolt rtke hlbl ldozatot hoz a szmunkra. Csakhogy az rtkek sohasem hoznak ldozatokat. k idfelettiek, teht semmi kzk hozznk, halandkhoz. Az ldozatot neknk kell meghoznunk, mgpedig gy, hogy jabb rtkeket alkotunk meg. Attl az egyntl pedig mr flek, aki programszeren knyszert r msokat bizonyos szimblumok elfogadsra. Mert az egy s oszthatatlan igazsg birodalmba viszi ket, st, az esetleges ellenlbasoknl is csak ezt ltja meg. Kizrlagossg esetn pedig nincs megegyezs. Aki szimblumokba kapaszkodik, azt a szimblumok ragadjk magukkal az lmok birodalmba. Az lmokbl pedig nha nehz visszatallni a valsgba. Nha pedig verejtkes a felocsds, mert rmlomrl volt sz.

Az id ltal igazolt eszmkrl

z eszmk elgg el nem tlhet mdon mindig valaA min hordozra tmaszkodnak megvalsulsukkor. St, rvnyessgket is a legklnflbb rang s rend autorit-

66

sokhoz ktik. A leggyakoribb ezek kzl a Kor: az az idszak, amelyik kebelbe fogadja a gondolatot. A kor sajt trekvseinek szbeli kifejezdst ltja az eszmkben, s viszont, az eszme a kort sajt megtesteslseknt szemlli. Ezen oda-vissza irnyul ktdsen alapul az az alakzat, amely valamikor a 18. szzadban a korszellem elnevezst kapta. A korszellem gy nem ms, mint a kzelebbrl meg nem hatrozott, de mgis szuvern mdon viselked, egynek feje fltt tnyl prerogatva (eljog, kivltsg), amely szabadon, st, nknyesen dnt arrl, hogy mi lehet uralkod eszme, s mi nem. s valban, gy tnik, mintha ltezne valamilyen tapasztalatilag nem ltez, de hatkony sszefggs az adott korok materilis ervonalai, valamint az egyes eszmk kztt. St, mintha ez lenne az egyedli hivatkozsi alap az eszmk valsgt, korszersgt, rvnyessgt illeten. Els tekintetre nem sok kivetnivalt tallunk a korszellem-elmletben. Hiszen csak azt lltja, amit a gyakorlati sz is elfogad, hogy tudniillik a gondolat rtelmt felhasznlhatsga szabja meg. No s persze trtnetfilozfiai tvlatba lltja ezt a kznapi meggyzdst. De ha belegondolunk abba, hogy az ltalnos felhasznlhatsg (s hasznossg) nellentmonds, s a hasznossgnak csak konkrt-egyedi formi lteznek, akkor szemnk el tnik az itt elrejtett misztifikci. Megmutatkozik, hogy a kor nem szubsztantvum, hanem csak lehetsg, formameghatrozs. Egybknt elgg pontosan megfogalmazta ezt mr a mlt szzadi rozsnyi prdiktor-filozfus, Czente Istvn is, aki nmet forrsra tmaszkodva ezt rta: Bet szerint e sz: korszellem, res hang, mert a kornak szelleme, vagy dnek lelke nincs, tsupn az embernek, s ez az emberi szellemalak tnik el az dbe. Az els felismers teht az, hogy a divatos eszmknek, a tmeget magval ragad hangzatos szavaknak csak az elterjedtsge igazolhat. Egyedli habr roppantul ers tmaszuk az, hogy most s egyszerre hangzanak el. Kitltik, formalizljk s hatalmukba kertik azt az idszakaszt, amelyet aktulisan lnk meg. Ebbl a szempontbl azok a nzetek, amelyek a mltban fogalmazdtak meg de akkor vagy nem hangzottak el, vagy nem volt meg szmukra a megfelel befogad kzeg s most renesznszukat lik, hamisan felttelezik, hogy a kor igazolja

67

ltket. A terjeszkeds a hatalomnak, nem pedig az eszmnek az igazolsa. St, az eszmknek ltalban az tesz jt, ha nmaguknl maradnak, mert amint behatolnak a tmegbe s a trtnelembe, lejratjk magukat. Ismt Czentt idzve, a korszellem megtlsnl egyltaln nem mellkes dolog feltenni a krdst: esmrjk-e nv szerint azokat, kik az dbe a szellemet fujtk? E szzadi magyarsggal: tudjuk-e, kik s milyenek azok, akik sajt tleteiket s eltleteiket mindannyiunk s a kor tleteknt tlaljk? Ha ugyanis ismerjk a vlaszt, akkor knnyebb az azonostsi eljrs: az eszmk a kor eszmi-e, avagy csak az koruk eszmi? A kor ltalnos jellemzje egy idszaknak, amely magban foglalhat klnnem, szttart folyamatokat. Ebbl a szempontbl a modern trsadalmakra az jellemz, hogy gazdasgi s politikai szinten mkdnek olyan erk, amelyek sszetart-rendez szereppel brnak. Az eszmket illeten viszont a trsadalomtudomnyi magyarzat mr lemondott arrl a mdszertani elvrl, miszerint ez a konvergencia meghatroz szereppel brna a szellemi letben is. Az eszmket ilyen tekintetben nem a kor igazolja, hanem az a partikularits, amely idlegesen (rtsd: a korokon bell elhatrolhatan) szerephez jut. A kor az eszmt folyamatosan idomtja az adottsgokhoz. Aki azt hiszi, hogy eszmit a kor igazolta, az vagy vak s lmokban ringatzik, vagy pedig eszmi annyira kplkenyek, hogy azok mr nem is eszmk, hanem taktikai elkpzelsek. Aki valban a mrl lmodott, az tbb-kevsb kijzanodott az id ltali igazolst illeten; aki viszont optimistv lett, az nem az eszmkbe, hanem a korba s nem kevsb szemlyes ambciiba helyezte a bizalmt. Ebben az esetben pedig ne jrassuk le az eszmket, hanem valljuk be frfiasan, hogy az rdekekrl van sz. Ez nem jelent morlis hierarchizlst. Egyszeren csak ms a terep, ahol az eszmk, s ms, ahol az rdekek jelennek meg. A kett tudattalan sszezavarsa tveds, tudatos egytt-tartsa pedig nmagunk vagy msok megtvesztse. A pszichohiginia, a korrekt politika s az erklcs szempontjbl is ajnlatos klntartani az eszmket s a kort.

68

A prftkrl
rftk ltal szlt rgen nked az Isten kezdi hres sorait P Sylvester Jnos. Mltn rhatta le ket, mert szmra gy tnhetett, hogy csak a mltban lehettek Isten ltal kzvetlenl ihletett szent emberek. A mlt prftinak szavai borzadllyal tltttk el a hallgatk szvt, de kzben htatot is reztek a kimondhatatlan, a mindenki sorst eldnt istensg irnt. Sylvesternek mg gy tnt, hogy a meglv htathoz kell visszaszerezni az igt. Boldog idk shajtannk fel mi most. htatot lassan mr a szeretnk irnt sem rznk, de igehirdetkkel Dunt lehetne rekeszteni. Tn jobb is lenne, mint betonnal! No de kik a prftk? A sz eredeti jelentse rtelmben a prfta szszlt jelent; azt a szemlyt, aki Isten nevben s a np rdekben szt emel vallsos s politikai gyekben, s aki figyelmezteti a npet, ha eltrt Isten trvnyeitl. A prfta volt az a mdium, akin keresztl megvalsult az Isten ember kapcsolat. Az szvetsgi prfta mindig Jahvra hivatkozik, az istensg zenett kzvetti. Gondoljunk bele, milyen kvetkezmnyekkel jrt ez a kldets a prfta szmra. Ha valaki lelke legmlyn hiszi s vallja, hogy Isten szszlja, akkor ebbl a meggyzdsbl tbb kvetkeztetst is le kell vonnia nmagnak s hallgatinak egyarnt. Az els az, hogy Isten mindentud, teht tvedhetetlen. Aki tvedhetetlen, az birtokban van az igazsgnak, st, az egyedli, megrendthetetlen igazsgnak. A prfta ennek tudst kapta Istentl, vagyis az vlemnyt sem krdjelezheti meg senki. Aki ezt tenn, az nem egyszeren tvelyg hitetlen, hanem a np lelkt mtelyez veszedelmes agnosztikus. Tovbb: az igazsg nemcsak tkletes tuds, hanem erklcsi cl is. Aki nem az igazsgot rtsd: az egyetlen igazsgot tartja llandan szem eltt, aki nem ezt szolglja, az gazember. Vgezetl, de nem utolssorban: az Isten a lt alapja, aki teht az igazsgt vonja ktsgbe, az tagadja az rtelmes ltet is. Ms szval: hogy jn ahhoz az egyn, a mindensg eme porszeme, hogy nmagt merje tartani ktkedse alanynak s lte vonatkozsi pontjnak, ha a napnl is vilgosabb, hogy van felette valaki, akit a prfta kpvisel? Tehet

69

mst a prfta, mint hogy felhborodik s ostorozni kezdi azokat, akik nem tudjk vagy nem akarjk felismerni, hogy az, aki rettk kldetett? Az let azonban van annyira romlott, hogy az emberek, e ktlb, tollatlan llatok inkbb sajt kzvetlen rdekeiket, semmint az isteni parancsolatot kvetik. Mit tehet ez esetben a prfta? Pontostok: a mai prfta. Mivel ma l, hinyzik belle az szvetsgi igehirdetk lobog fanatikussgnak az a tulajdonsga, hogy meggyzdst mindenki ellenben is hirdeti. Nem a mai prfta nem ennyire ostoba (pardon: elvakult), mr a modern mdik emlin nevelkedett fel, s tudja, hogy csak azt hirdetheti, amit a tbbsg megfelel elkszts utn hallani akar. St, hivatkozni sem Istenre hivatkozik mr, hanem annak a csoportnak a magasztos rdekeire, amelyhez fordul. Ez ugyanis kzs minden korok prftiban: mindig szksgk van valamilyen felsbb egysgre vagy elvre, amire hivatkozva kldetsket elfogadtatjk. Isten vagy np, np vagy nemzet egyre megy, hiszen mindegyik olyan egyn feletti nll entits, amiben ugyanakkor feltallhat az elvontsgnak az a foka, amely megengedi, hogy ltalnost elkpzelseit a prfta gtlsok nlkl belvetthesse. Nem emlkszem olyan pldra a trtnelembl, amikor az Isten tiltakozott volna valamelyik prftja tettei ellen. Jns esetben is csak azrt avatkozott be, mert az vonakodott volt betlteni parancst. Npek is ritkn emelik fel szavukat ilyen gyekben. Sejtsem szerint legalbb kt okbl. Az egyik az, hogy egy elvont ltalnossg amgy sem tud megszlalni. A msik az lenne, hogy a np gazdasgi racionalits egyedei kalkullnak: vrjuk ki, mire jut a prfta; taln valami haszon is hzhat belle. A prfta teht balek is, de nincs mitl flnie. Egyrszt az, akire hivatkozik, amgy sem tudja felelssgre vonni esetleges tlzsai miatt; msrszt pedig szmthat a fanatikussg s az nz szmts titkos frigyre. Mly metafizikai hallgats s elvtelen szvetsgek ez a kt er a ma prftjnak szvetsgese. A hallgatst maga a prfta is tmogatja hallos komolysgval. Ez a jellemz vonsa, annak ellenre, hogy a kor viszont ironikus. De mg ha figyelmen kvl hagynnk kor s egyn egymshoz-nem-illst mert ez a defektus mssal is megeshet , akkor is komolyan kellene vennnk Platn megjegyzst az isteni rletrl. Igaz, Platn a prftk

70

jslsi kpessgt tekinti a rvlet egyik formjnak, de felmutatja a prftk alaptulajdonsgt is: megnyilvnulsaik nem e vilgi eredetek. Az istensgtl kapott egyrtelm zenetk szges ellenttben ll mindennapjaink soksznsgvel s sztgaz tendenciival. Ezt kptelen a prfta elfogadni, s ezrt hallosan komoly. Ha pedig trfl, az a trfa htborzongat. Most pedig kpzeljk el a hallos komolysg, az egyrtelmsg s a kizrlagossg-tudat egymsba fondst egyetlen szemlynl! s gondoljuk hozz azt is, hogy ez a szemly nem a fennll rendet ostorozza mint azt az szvetsgi prftk tettk , hanem annak szorgos ptje. Ebben az esetben csak fohszkodhatunk de kihez? , hogy ha a prftt az Isten kldte, akkor az Isten mentsen is meg tle. s mg nem beszltnk a hamis prftkrl.

A megismtelhetetlensgrl
zaz arrl, ami legalbb olyan fontos krds a mindennapok A embere, mint a filozfus szmra. Ha ugyanis vltozatlan formban megismtelhetk lennnek az esemnyek, akkor a folyamatossg minden pillanatban teljesen azonos lenne a megelz pillanat tartalmaival. Vagyis: a megismtelhetsg azonos a vltozatlansggal, az rkkvalsggal. Ha az ismtls csak egyetlenegy esetben is tkletesen vgrehajthatv vlna, akkor adva volna a halhatatlansg elvi lehetsge. Az ismtls kvnsa a megtarts s a visszahozs vgya. A most meghosszabbtsnak vagy a valamikori reinkarncijnak az lma. Mindkt irnyultsg mgtt az aktualits s/vagy a mlt tlsgos komolyan vtele hzdik meg. Azaz: egyiket vagy a msikat a valsgnak, az egyedli lehetsges valsgnak veszem. Esetleg a hozzm val viszonyulsom nlklzi a knnyedsget, a tvolsgtartst, az irnit. Meg kell, persze, jegyezni, hogy itt nem az irnira mint a jelenlv valsg teljes elutastsra, hanem az irnira mint uralt momentumra (Kierkegaard) gondolok. Ebben az esetben ugyanis a megfelel hangsly megtallsa egyenlv vlik a valsg trtnelmi folyamatjellegnek azonostsval, azzal, hogy a valsg csak valaminek a mozzanata, s hogy slyt egyes-

71

egyedl a megvalstsba fektetett igyekezettl kapja. Ha teht ironikuss azltal vlok, hogy el tudom ktni sajt ltemet a kzvetlensgtl, akkor korltaimat mr nem a valsg tapasztalatisga, hanem az t befogad szlesebb (s magasabb) trtns tartalmai hatrozzk meg. Persze, ez is ktttsg s behatrolds, de mr nem kls nyg, hanem bels tarts s hatrozottsg. Ezrt nem komolysg, hanem szinte olmposzi der. Az irnia az idt is annak minden fontossga ellenre a helyre rakja. Nem esik ktsgbe az elmls felett, mert tudja, hogy valami mindig folytatdik; de ugyanakkor a pillanaton is tllp, mert annak rtket csak az rkkvalsg fnyben tulajdont. Egyszval: az irnia azrt tud kibklni a valsggal, a hozz val grcss ragaszkods nlkl, mert nem kvnja a lehetetlent: az id meglltst. Hagyjuk azonban az irnit, s trjnk vissza az ismtls vgyhoz. Mr csak azrt is, mert ez nemcsak ltalnos emberi sajtossg, hanem gyakorta nagyon is egyedi, st, rdekekhez fzd partikulris igyekezet. Annak a szubjektumnak a clja, amelyik az adott trtnelmi pillanatban gy rzi, hogy most kerlt az t megillet helyre, teht ezt a jelent kell a lehet leghosszabbra nyjtania; vagy annak a szubjektumnak az illzija, amelyiknek a lba all kicsszott a talaj; vagy esetleg az, amelyik gy rzi, hogy a mlt visszahozsval az elveszett azonossg is visszatrne, teht felidzi, visszahvja azt, ami volt. Milyen mechanizmusok mkdnek az els esetben, s milyenek a msikban? A most vltozatlan fenntartsa csak az idnek a jelen mozgalmaibl val kiszippantsval rhet el. Pontosabban: a linearits megszntetsvel. Magyarn, azzal, hogy minden folyamatba beptnk egy olyan kontrollmechanizmust, amely hatrt szab a mozgsoknak. Ltrehozunk egy kzppontot amelyet nevezhetnk minden esemny rtelmnek, az adott szubjektum kldetsnek, vagy akr trtnelmi szksgszersgnek , s re kell vonatkoztatnunk minden trtnst. Ezltal ennek a magnak a hatrai a most hatrait jelentik. Mivel azonban a mag egy lezrt eszme, a most hatrai is ktttek, tjrhatatlanok mind ki-, mind pedig befel. A lezrt valsg vges valsg, teht tartalkai elbb vagy utbb kimerlnek; nincs mibl reproduklnia nmaga ltt. A most valsga nmagba hull. Ez az sszeomls, persze, ideig-rig fkezhet, mgpedig a

72

most egyes sszetevinek fokozatos kizrsval. Ami pedig kegyetlenkeds nlkl nem megy. A konklzi egyrtelm: a most folyamatos ismtlse lehetetlen, mert nfelszmol jelleg. Nincs ms kit, mint megfeledkezni a most-rl; jobban mondva, llandan szem eltt tartani ideiglenessgt. No s hogy llunk a mlt visszahvsval? Hiszen az kortl kezdve tartja magt az rk visszatrs eszmje, amely szerint a beavatottak s a tisztk akik az igazsgnak megfelelen lnek egy kozmikus ciklus utn visszatrhetnek az igazi valsgba (Platn). Csakhogy ennek az elkpzelsnek ppen abban van a gyengje, amire a leglnkebben hivatkozik: a transzcendenciban. Mirl van sz? Arrl, hogy a grg termszetjogban mg lehetsges volt az rvels platni formja, mert ott az egsz felette llt a rsznek, a trsadalom az egynnek, az igaz a hasznosnak stb., teht a valsgon tli (a transzcendens) a valsgnak. Minden megismtelhet, azaz lland volt azltal, hogy visszatrt az ltalnos alapba. Paradoxonnak tnhet, de gy van: ott s akkor mg mindenki szmra immanens (bels) volt a transzcendencia. A modernitsban azonban ez a vilgkp az ellenkezjbe fordult. Az ismtls mg mindig csak gy lehetsges, ahogyan azt Platn lerta, csakhogy mra mr a transzcendencia kiesett az emberek vilgbl. Mr nem immanens, hanem valban tl van rajtunk. Aki teht a mltat kvnja visszahvni, annak nincs ms vlasztsa, mint hogy ltrehozza a sztes mltat egybentart transzcendens eszmnyt. Ez a szubjektum minimlisan kt dologrl feledkezik meg: egyrszt arrl, hogy a jelen s a mlt kz odall a mlt felbomlst ksr mindenkori tapasztalattmeg, msrszt arrl is, hogy a mlt vals vagy vlt rtkei a jelen hordozi nlkl semmisek. Nem beszlve most arrl az egyltaln nem mellkes krlmnyrl, hogy a mlt rtelme s jelentse mindig a jelen produktuma. Azaz: a mlt visszahvsa vagy avtt eszmk leporolsa, vagy bevallva-bevallatlanul a jelen rdekeinek a szolglsa. Egyszval: a mlt sem ismtelhet. Ha pedig filozfiai rtelemben az ismtelhetsg amgy is csak egy spekulatv szubsztancia-fogalom velejrja, trsadalmi-trtneti szempontbl pedig gyakorlati lehetetlensg, akkor egyni hozzllsknt az irnia, csoportos fellpsknt pedig a modernits adottsgait figyelembe vev racionlis s humnus (mert immanens) jvkp kidolgozsa s letbe lptetse javallhat.

73

Az abszurdrl
smeretes az anekdota a falusi bcsikrl, aki az llatkertben I jrvn a zsirfok kifutja eltt a tarkjra tolta a kalapjt, megvakarta a homlokt, s azt dnnygte hitetlenkedve: Ilyen llatok pedig nincsenek. gy fogalmazta meg a ltottak ssze nem illst sajt addigi lettapasztalatval. Eltekintve nhny aktulis politikai hrtl, keresve sem tallhatnnk jobb pldjt az sz dbbenetnek, ami a hihetetlen, a lehetetlen vratlan megjelensekor lp fel. Az abszurd az rtelmetlen betolakodsa vilgunkba. Vagyis az a jelensg, ami szellenes, kptelen, az addigi okozati viszonyokbl ki nem olvashat. s mgis megtrtnik. Vajon mirt? Rajtunk fggetlen erk hatsra? Vagy netn emberi trekvsek eredmnyeknt? Esetleg csak kprzat lenne? Ha eltekintnk az egzisztencialistk kedvenc tzistl, miszerint az abszurdits az emberi ltezs misztriuma, teht annak tnye, hogy mg sajt ltnk is ttekinthetetlen a szmunkra, akkor is kzenfekvnek tnik abbl kiindulni, hogy az abszurdnak van nmi kze cselekedeteinkhez. Azaz nem valamifle kitapinthatatlan, sztfoly sszefggs, amelybe bele vagyunk vetve, hanem nha bizony nagyon is megtervezett cselfogsok hozomnya. Errl szeretnk most szlni. Mr a legels pldink is sokat elrulnak. A Tertullianusnak tlt monds Credo quia absurdum felttelezi sz s hit eltr alapjait. Anselmus mg ennl is tovbb megy, s kijelentsvel Credo ut intelligam (Hiszek, hogy ismerhessek) hierarchikus viszonyt llt fel a tapasztalati s rtelem ltal felfoghat vilg, valamint a hit trgyai kztt. Ha pedig emez utbbiak az alapvetek, az rkkvalk, akkor sajt rdeknkben meg kell tallnunk az utat hozzjuk. Ami persze egyltaln nem egyszer, tekintve, hogy minden, ami emberi mrtk szerint lehetsges, mindennapjainkat alkotja. Ami ezen tl van, mr a lehetetlen birodalmba tartozik. A lehet s a lehetetlen nmagukban felfoghatk. A paradoxonok ott keletkeznek, ahol ezt a kettt, azaz a ltez embert s az rkkvalt egyszerre s egyttesen ttelezzk. A kettjk viszonyban rejtez feszltsget nevezi Kierkegaard az abszolt paradoxonnak. Majd, tovbbfejlesztve a tmt oda jut, hogy ez a paradoxon a grgsg (azaz a minden-

74

ben harmnit keres s lt np) szemben esztelensg, az rtelem szmra pedig abszurd. Vagyis az abszurd nem lehet a megismers trgya. rtelemteljes megismers csak ott lehetsges, ahol az objektivits, vagy kiss kznapibban szlva, az egyni nknytl val elszakads adva van. Amikor megrendlnek ennek a bizonyossgnak s megbzhatsgnak az alapjai, akkor az addigi rk igazsgok elvesztik fensges jellegket s a kontrjaikat tisztn kirajzol htteret, s paradoxonokk vlnak. Mr nem rtelmezhetk a mindennapokat s az rk igazsgokat egybefog vilgkp alapjn. A megszoks s az rtelem irnytotta mindennapok elszakadnak az rk igazsgok mrtk feletti vilgtl. Az utbbi lehetetlenn vlik, ezrt a kt vilg egymsba vettse paradoxonokat szl. A megolds, Kierkegaard szerint, a hit szubjektivitsban van. A hit ugyanis ahogy mondja nem valamifajta elrzkenyls, nem is a szv kzvetlen sztne, vagy a mrtktelensg megsejtse, hanem az ittlt paradoxonja. Abban a pillanatban, amikor az objektv megbzhatsg elrte sajt als hatrt, elkezd nvekedni a benssgessg. A paradoxont gy haladhatjuk meg, hogy a benssges hitben a magunkv tesszk. Ezrt a hit trgya pontosan az abszurd, s ez az egyetlen, ami hihet rja. Csakhogy ami elfogadhat, st, a benssgessg ptse szempontjbl kvetend megolds, az a trsadalmi cselekvs oldalrl mr ms arct mutatja. Mire gondolok? Arra, hogy a Kierkegaard ltal lert vgtelen rezignci folyamatnak (amelyen bell meggyzdhetnk a lehetetlensgrl) megvan a maga manipulcis vetlete is. A trsadalmi mozgsokat irnyt erk oldaln felbukkanhatnak olyan szubjektumok, amelyek a mindennapok taln kznsgesnek tn, de mgis legemberibb vonatkozsaitl olyannyira kpesek eltekinteni s a felsbb igazsgokhoz igaztani minden lpsket, hogy e clokat mr el kell oldozniuk az rtelemtl, s a hithez csatlakoztatjk. Az m, de ennek a hitnek a tartalma, amely az oldalukrl teljesen indokolt, az irnytott embercsoport szemszgbl ktszeresen abszurd. Abszurd azrt, mert az irnytk hitnek a trgya, s abszurd azrt is, mert az irnytott csoport rtelme szmra felfoghatatlan, gyakorlatilag pedig nem kezelhet. St ha eljtszogatunk a sztrbeli jelentssel fonk, zlstelen, egygy is. Az irnytk hite trgynak szemrevtelekor hrd-

75

lnk fel: Ilyen llatok pedig nincsenek! Pedig vannak. Mgpedig az irnytk genetikai manipulciinak eredmnyeknt. Mit tesznek a manipultorok, hogy az irnytottak sajt hitk trgyv tegyk az abszurdot? Tudatosan vghezviszik azt a felismerst, hogy ha az abszurd nmagnl maradva taszt, akkor ezt az abszurdot be kell vinni a benssgessgbe. Az intimits szenvedlyei ugyanis nem ismernek lehetetlent. Pontosabban: semmibe veszik azt. A manipultorok a propaganda minden eszkzt felhasznlva megszntetik a ttelezett eszmk s a hs-vr emberek kettssgt, meggyzve az embereket arrl, hogy az abszurd nem abszurd, hanem az rgen meglmodott s most megvalsulsra trekv gyk. Vagyis, nem az rtelmet segtsgl hva, hanem az Anselmus-fle credo ut intelligam elvt bekapcsolva viszik vghez sajt, eredenden partikulris cljaikat. A bkken csak az, hogy mg k maguk taln vgigmentek a vgtelen rezignci tjn, az elcsbtott tmeg az abszurdot az elhitets nyomn mr nem a lehetetlennek, hanem a megvalsthatnak, st, a megvalstandnak tartja. s ha ez elmarad, fellzad. Most jn a groteszk csattan: ezt a lzadst az irnytk s a manipultorok tartjk abszurdnak. Ezek utn mit tehet az, aki nem tud megfeledkezni az abszurd abszurd voltrl? Egyszeren az ad absurdum redukci mdszervel l. Azaz az abszurdot eltakarni vagy elfogadhatnak belltani kvn lltsokrl kimutatja, hogy kvetkezmnyeik lehetetlenek. Mik is a Hamlet utols szavai? Beszld el ezt neki, s minden krlmnyt, mi okoz. A tbbi nma csend.

Alexandriai Szent Katalinrl

eht arrl a szentrl, akit ugyan ltalban a szemlyhez T kapcsold trggyal, a knzeszkzknt kiagyalt, de menynyei beavatkozsra szttrt hstp kerkkel brzolnak, de aki nem vrtansga, hanem egyik nevezetes teljestmnye miatt rdekel bennnket. Ez pedig az, hogy a legendk szerint tven pogny rstudt trtett meg a keresztyn hitre. A prizsi egyetem ennek okn vlasztotta t a kzpkor cscsn

76

a filozfusok vdszentjv. Ez az aktus egyltaln nem volt vletlen, hiszen Alaxandriai Szent Katalin szemlyben a meggyzs diadalnak szimblumt lttk, s a trts meggyzsre alapul stratgijt vllalta magra az akkor diadalmaskod rend, a dominiknusok rendje is. Igaz ugyan az is, hogy a dominiknusokat egy kzpkori latin szjtk Domini canis-nak, azaz Isten kutyinak nevezte acsarkod kitartsuk miatt, de a mi szz s szeld Katalinunkra ez aligha lehetett rvnyes. A Katalinrl szl legenda legszebb magyar vltozata Svnyhzi Mrta lejegyzsben maradt rnk az rsekjvri-kdexben. Ismeretesek ezentl przai vltozatok is (Debreceni-kdex, rdy-kdex). Telegdi Mikls, pcsi pspk pedig gy rta le a tudsokkal trtnt tallkozst: Maxentius, csodlkozvn a szznek blcsessgn, mindenfell sok tuds embereket gyjte re, hogy megvetekednnek Katalinnal, s a Krisztus hitit vle megtagadhatnjak. De abban semmi nem kele. St az tven blcs philosophusokat, kik ellene vetekednek vala, meggyz a szz... A korabeli oltrfestszet a szentek letben kifejezd paradoxont a transzcendens tartalom s a naivan komolykod forma elegytsvel prblta zsenilisan megjelenteni. Mgis, a legendk huszadik szzadi szemmel nzve groteszk jellegt leginkbb a szvegemlkek ragadtk meg. Taln azrt, mert kpisgk tllendlhetett a tapasztalati formkon? De nem errl kvntam szlni. Hanem arrl a dilemmrl, amely itt s most fzdik a filozfusok vdszentje ltal szimbolizlt zenethez. Mgpedig a racionlis dialgus s a meggyzs eszmjhez. A racionlis prbeszd tmja nmagban is megrne egy mist. Itt most csak nhny sszetevjt emltenm, amelyek nem megkrdjelezdtek, hanem gyakorlatilag nehezltek meg napjainkra. A racionalits egyik felttele ugyanis a vilgossg: a gondolatok pontos s kzrthet kifejtse. A pontossg anyagismeretet s a logika alapelveinek a tiszteletben tartst jelenti. Nem kevsb kristlytiszta stlust. A kzrthetsg eltletmentessget s minimlis egyetrtst kvn az alapelveket illeten. Nyilvnval, hogy ez eszmnyi llapot, amely taln csak a szemlyes elszntsg esetben rv-

77

nyeslhet mint a leghresebb dominiknusnl, Aquini Tamsnl. tudatostotta, hogy a becsletes vita vgtelen folyamat. Ezrt rta le, hogy a legtbb embernek kinyilatkoztatott vallsra van szksge, mert nincs sem ideje, sem kpessge a vitatkozsra mrmint a becsletes, racionlis eszmecserre. A racionlis prbeszd a trsadalom szegmentldsa, valamint a trtnsek felgyorsulsa miatt visszaszorul a filozfia (s persze a tudomnyok) berkeibe. Ott megmarad eszmnynek, amelyet azonban nehz tvinni a mindennapokba. Valahol itt gykerezik a Habermas-fle kommunikatv racionalits elmlete is, amely ppen a mindennapok s a mindennapokon tli lt jbli sszeegyeztetsn fradozott. A racionalits odafigyels is: a msik gondolatainak nyomon kvetse s azonostsa. Azaz eszmei szigorsg. Chesterton mutatott r, hogy a nyomon kvetsre s az ldzsre a latinban egyetlen sz van: persecutio. Ami azt jelenti, hogy a racionalits egyik fonk tulajdonsga az eszmk nevben val szmonkrs. Itt kapcsoldik a racionalits alapjban humanizl ereje a meggyzs nem ritkn erszakos jelleghez. Erszakossgon nem kizran testi fenytst, hanem eszmei trelmetlensget rtvn. A mi Katalinunk mg tiszta szvvel vllalhatta a trts szerept, hiszen a diadalmaskod keresztynsg maga volt a megvlts grete. A dominiknusok azrt rszestettk elnyben a meggyzst a fizikai knyszerrel szemben, mert ezt a filozfusok gylekezethez mlt cselekedetnek tartottk. Ugyangy minden nagy filozfiai rendszer magban hordozza a lappang felhvst, hogy a vilgot az mintjra kpzeljk el, s ha lehet, alaktsuk is. Csak margra jegyzem meg, hogy nem a rendszeralkotk kvntk meggyzni a vilgot elmletk megvlt jellegrl, hanem csaknem kivtel nlkl a tantvnyok s az epigonok siserehada. Ismt Chestertont hva segtsgl: bellk vlnak az ortodoxia csahosai, akik nem annyira az eredeti rendszerhez ragaszkodnak, mint inkbb az igazi ortodoxit a megcsontosodott renddel azonostjk. A tolerancia elveit vllalva, s nem kevsb a posztmodern kultra hatsra azonban ki mer eskt tenni az egyedl dvzt rendszerre? Akkor, amikor trben s idben egyarnt egy-

78

mst tfed rtkek s elvek jelennek meg egyszerre, nem isteneket felhbort nteltsg-e kitntetettknt kezelni a partikulris meggyzdst? Nem erszakttel-e egymstl elzrt aklokba gyjteni-terelni az elcsatangolt eszmebrnyokat? A meggyzs nem egy psztor uralma al hajts-e? A posztmodern filozfia lemondott a meggyzs lehetsgrl elvileg s a gyakorlatban is. Feladta az antikvitsban gykerez agonikus jellegt, vagyis azt, hogy nyilvnosan kzd az emberek tudatrt. Azaz a meggyzs diadalt szimbolizl Alexandriai Szent Katalin mr nem lehet a filozfusok vdszentje. Egyltaln, szksg van mg vdszentre? Brmennyire rokonszenves vonsa is a posztmodern filozfinak a meggyzsrl val lemonds s a szinte parttalan tolerancira val hagyatkozs, hatsra felsznre vetdik a mindent eldnt krds: filozfia ez mg egyltaln? Ha igen, akkor akrcsak a visszafel forgatott filmen megfordul az id folysa is: Katalin ismt bell a borotvkkal kirakott kerekek kz, s elszenvedi vrtansgt. Ha viszont nem, akkor visszal az asztalfre a filozfusok tancstermben. Akik azutn ismt megprblnak rvekkel hadakozni a mindennapok esztelensgei ellenben. De azrt tegynk egy engedmnyt a posztmodernnek is, mgpedig azon a ponton, ahol Katalint kveti. Az a gyanm ugyanis, hogy Katalin n volt az istenadta, s mindehhez mg gynyr is a pogny tudsok meggyzse kzben szpsge rvn lpselnybe kerlt. Lehet, hogy a filozfiai rvek is megizmosodnnak nmi eszttikum bevonsval. Taln mg a szzessgtl is eltekinthetnnk ekzben. Bocsss meg e kromlsrt, rtatlan vdszentnk!

79

JTSZVA

Elmlkeds Eugen Fink, nmet filozfus A boldogsg ozisa cm knyve fltt

Fenomenolgia vagy metafizika?

ugen Fink knyve azon mvek kz tartozik, amelyek kevs E eszkzzel s egyszeren tudjk megfogalmazni a problmkat s sejtetni megoldsukat, de ugyanakkor krdsfeltevsre is sztnznek. Nem kevsb pedig eszttikai lmnyt is nyjtanak. Fink ezt gy ri el, hogy a slyos fogalmaktl tehermentestett, csaknem irodalmi stlus nem elrejti, hanem rzkletes kpekbe ltzteti az elvont gondolatot. Fink egyszeren tudta, hogyan kell esszt rni. Esszt, amelyben a filozfiai eszme kristlytiszta volta a metaforikus kifejezsek rvn szerves egysget alkot az sszefggsek sejtsvel. Kt eszmefuttatsbl (A boldogsg ozisa; Epikurosz kertje) amelyben a jtkrl mint az emberi lt modelljrl elmlkedik ezrt ktfle jtkfelfogs is kiolvashat. Ahogyan Fink r a jtkrl, az ugyanakkor gondolati jtszma is az essz rejtett kldetsvel: az arra val figyelmeztetssel, hogy minden msknt (is) van. Ez a msknt nemcsak azt a kzhelyt jelenti, miszerint a jtk jelensgnek minucizis lersa lehet az a rs, amelyen keresztl megpillanthatjuk sejtett, de a mindennapok ltal elkendztt emberi lnyegnket, hanem az akaratlannak azt a bjt is elnk vonja, amely a szerz tolla al t magt is meglep mondatokat varzsol. Vagy pedig s ez a valsznbb ez a msknt a tbbrtelmsg tudatos vllalsa, hiszen ltala hitelesebben s rnyaltabban mutathat fel az emberi vilg, mint (teszem azt) szikr fogalmak segtsgvel. Mire gondolok? Arra, hogy Fink a jtk ktfajta rtelmezst is szem eltt tartja, s ezek kzl mindkett fenntarthat, Azzal a klnbsggel, persze, hogy mg az els esetben a jtkrl mint a ltezs alapjelensgrl van sz (amely a hallhoz, a szerelemhez, a munkhoz s a hatalomhoz kapcsoldik), addig a m-

83

sik esetben a jtk a vilg fogalmi modellje, vagy a lt rtelme. Ebbl a kettssgbl ktfajta megkzeltsi md addik: egy fenomenolgiai s egy metafizikai. A paradoxon az, hogy jtk kzben ezt a klnbsget nem rzkeljk, st, a jtk mint egzisztencil (mint emberi ltmeghatrozs) megsznteti a jelensgvilg s a lnyeg kzti minden klnbzsget. Az elmleti megkzelts azonban szinte ellenttekknt kezeli ezeket. Szinte mondom , mert Fink esszje az intellektus jtknak azon mivoltra figyelmeztet, amely az eredetileg egysges, mra azonban kettvlt blcseleti irnyzat kombincijval ksrletezik. Ez a ksrlet csbt s megtermkenyt. Ennek ellenre el kell mondani, hogy az egyik vagy a msik ton is nagyon rdekes sszefggsekre bukkanhatunk. Elegend csak Fink utalsaira hagyatkoznunk. Ami ismt csak azt jelenti, hogy a szellemds essz a szerencssen megvlasztott metafork segtsgvel j tleteket is letre hvhat. Finknek az az lltsa, hogy a hall, a munka, a hatalom, a szeretet s a jtk alkotjk a paradox emberi ltezs mlystruktrjt, nem j felfedezs, de azon a ponton, ahol azzal a tzissel bvl, miszerint a jtkban s a jtk rvn kerlnk kapcsolatba az idvel, mr tt a szikra. A sajtsgos szablyokkal rendelkez jtk immanens s zrt jellegnek a mindennapok folyamatossgval val szembestse vezette Finket a megllaptshoz: a jtk idisgnek lnyege a nyugv jelen. Ez a meghatrozs nmagban semmit sem mond, mindaddig, mg ssze nem hasonltjuk a tbbi egzisztencil temporlis jegyeivel. Akkor derl ki, hogy az emberi egzisztencilknak annak ellenre, hogy az ember az a lny, aki az id mindhrom dimenzijt (a jelent, a mltat s a jvt) is tli, rtelmezi s teremti egyetlen kiterjedse van: a jelen. Mgpedig a jelen egy sajtsgos mozzanata, a pillanat. A pillanat ugyanakkor valamifle misztikus tszll lloms a transzcendencia, az rkkvalsg fel vezet ton. Biztosan nem vletlenl rdekelte Kierkegaardot ez a krds annyira, mg vgl eljutott ahhoz a megllaptshoz, hogy termszett tekintve az rkkval az rk pillanat. De mr itt is kezd megmutatkozni, mirt nem cserlhetjk fel a jtkot mint egzisztencilt a jtkkal mint a vilg modelljvel. A jtk nyugv jelene ugyanis rsze az idnek, s az hatalmban ll, hogy krk-

84

rs jellegvel visszatrtsen bennnket a mindennapok szksgszer s az igazat megvallva: unalmas folyamatjelleghez. Ilyenkor van az az lmnynk, mintha az id kimerevtsvel az rkkval rszv vlnnk. Az rklt mint teljes rkkval (Kierkegaard) ellenben, mint a szubsztancia formameghatrozsa, az idn tl valsul meg. Ha a jtkot a vilg modelljeknt kvnjuk rtelmezni, akkor azt transzcendenss kell nyilvntanunk. Akkor a jtk az istenek kockajtkv, vgtelenl vltoz kaleidoszkpp vlik, Hrakleitosz tznek rkkvalsgig fel-fellobban s ki-kihuny lngjainak mintjra. A jtk nyugv jelennek jellege egyrszt gy nyilvnul meg, hogy nmagra hagyatkoz funkcijnak evoklsval a jtsz ember szemhatrn tlra tolja ki a mlt emlkeit s a jvvel val trdst, msrszt a tbbi egzisztencilval sszehasonltva tnnek el a sajtsgai. Annak ellenre, hogy az sszes egzisztencil vonatkozsi pontja a pillanat, ez az idatom sokalak s sokrtelm. s nemcsak az egzisztencilk viszonylataiban, hanem azokon bell is. Pldaknt hozhatjuk fel a szerelem cscspontjnak a pillanatt. Ez az rkkvalsg felvillansa akkor is, ha csupn a testi gynyr formja, s akkor is, ha a szellemiv vlt kapcsolat vgtelen rezigncijnak az llapota. Alapjban vve azonban elklnl, mert mg az rzelmektl fggetlentett szexualits esetben a felfuvalkodott s partikulris egyn szolipszista pillanatra szkl le, addig a tiszta szeretet meglte esetben megszabadul a testisg minden egyedisgtl s korltozottsgtl, s ezrt panteista htatt s az id egsznek tapasztalatv vlik. Amennyiben a nyugv jelen valamiben is hasonlt a szerelem pillanatra, akkor az a tiszta szeretet ideje kell hogy legyen. De mg gy is csak tisztn formlis hasonlsgrl van sz, mivel a vgtelen rezignci tjn elrt llandsg (a kierkegaardi ismtelhetsg) a mindennapi s az emberfeletti egyestsnek a paradox ksrlete; a jtk viszont a mindennapin belli hitus emberi mrtkeken belli kitgtsa. Egy rvid pillants a tbbi egzisztencilra elrulja, hogy azok olyan hlt alkotnak, amelynek a csompontjai az eltr pillanatok. Ezek egymshoz val kapcsoldsa az a visszafog er, amely nem engedi, hogy az idnlklisgbe, a koszba zuhanjunk. Fink nagy ideja az, hogy az egzisztencilk idisgnek sorozatos elemzsvel eljuthatunk az emberi ltezs megrtsnek a kszbre.

85

A munka ideje br belsleg tagozott s hierarchizlt minden esetben a kzvetlen lt jratermelst szolglja. A jelent felldozzuk a kontinuits oltrn. A munka pillanatai csak azltal vlnak fontosakk s tiszteletremltakk, hogy a folytatlagos ltezs alapvet s konstitutv elemeit alkotjk. Szigoran vve: itt sem a jtk autonm jellegrl, sem a szubjektum szabadsgrl nem beszlhetnk. A munka jelent fogva tartja a jv. A munkavgzst az elttnk ll feladatok strukturljk; az alvetettsg teht egyrtelm. Ezt taln a mozgs metaforja fejezi ki a legplasztikusabban: munkaktelessgeink slya alatt vonszoljuk magunkat, mg ahogy Fink is rja a jtk magval ragad bennnket. A hatalomrl szlva, annak legalbb kt szintjt kell megklnbztetnnk: a dolgokhoz, valamint az emberekhez fzd viszonyt. A dolgok birtoklsa, vagy az emberek befolysolsa ms-ms tudst s kpessgeket ttelez fel. Egyvalami azonban kzs bennk: mreteikben meghaladjk a hatalom ellenrzsre trekv egynt. A hatalmat ezen tl llandan akarni kell. Az id szempontjbl ez azzal jr, hogy a hatalom megtartshoz szksges id rendszerint hosszabb, mint amennyi a rendelkezsnkre ll. Az az egyn, akit a hatalom a hljba kertett, lland idszkben van. Az itt s most-nak nevezett egzisztencilis meghatrozottsg felemszti a tbbi dimenzit, az eltervezett szubjektivitsbl ezrt egyszer szolgasg lesz. A hatalom pillanatai szknek bizonyulnak a transzcendens rtkek szmra. Ezt egybknt mr a renesznsz gondolkodi is felfedeztk. A hall rmt pillanata, amely a ltezs hatrn leselkedik rnk s elnyelssel fenyeget, nem ms, mint a lt nemltbe hanyatlsa. Ezt az idmozzanatot klnbz korokban klnbzkppen rtelmeztk. Epikurosz teljesen elvlasztotta a ltezstl (amg itt vagyunk, nincs itt a hall; amikor a hall van itt, mr mi nem vagyunk). Jakob Bhme szerint viszont a hall pillanatval elttnk megnyl feneketlen szakadk (Ungrund) az Isten valdi alapja. Schelling kortrsa, Franz von Baader pedig azt lltja, hogy az rk Kosz (mint az Ungrund tekintete) az a nemlt, amely a lthat mindensg mintja. Innt mr csak egy lpsre van Heidegger hallrtelmezse. Szletsnket nem fogjuk fel lehetsgknt, de hallunkat igen. A potencialitsknt felfogott nemlt paradoxonja ilykp-

86

pen a ltez abszurditsval azonosul. A hall pillanata ennlfogva nemcsak azt a trst jelenti, amely a nemlthez vezet, hanem azt a szk rst is, amelyen keresztl a ltezsbe befurakodik a kosz. Az a kosz, amely nemcsak krlfogja a ltezket, hanem bennnk is forrong. St, amennyiben igaza van Nietzschnek, a kosz elkerlhetetlenl bennnk kell hogy legyen, mert nlkle nem vajdnnk ki a tncol csillagot. A hall pillanata a legtalnyosabb idmozzanat, mert a tbbi dimenzival szemben (taln a szerelem pillanatt kivve), amelyek rendet visznek az emberi ltezsbe, ez llandan a lt mlysgeiben leskeld kaotikussgra figyelmeztet. A gondolkod ndszl csak ennek ksznheten az, ami. Messze kerltnk azonban a jtktl. Trjnk vissza teht Fink fenomenolgiai elemzshez, a jtk sszetevihez. Mivel az sszes egzisztencil kzl a jtk leginkbb a szerelemhez hasonlt, de ugyanakkor az is szembetn, hogy nyugv jelene csak formlis jegyeiben azonos a szerelem pillanataival, prbljuk meg egymsra vonatkoztatni ket. Annak ellenre, hogy a jtk vals idben s trben folyik, vilga Fink szerint imaginrius kiterjeds. Ebbl a meghatrozsbl kiindulva sok sajtsga megrthetv vlik. Az els ezek kzl az, hogy a jtkot lvezzk. A jtkot s a szerelmet nagyban kzelti egymshoz, hogy az lvezet tartama azonos a jtk behatroltsgval. A szerelem gyszintn kiszikkad lvezet, gynyr nlkl, de a szerelem mgsem az, ami gynyrt okoz, mert a gynyr maga. Mg ha feltteleznnk is, hogy csak egy olyan jtszma rszesei vagyunk, amelynek a rendezje ismeretlen, el kell ismernnk, hogy a szerelmi jtszmban vals, nem pedig imaginrius csapdba esnk bele. Nem beszlve arrl amint arra Anatole France figyelmeztet , hogy a jtkosok szembeszllnak a sorssal, kihvjk t maguk ellen, a szeretk azonban alvetik magukat a sorsnak, st, a legnagyobb gynyrk ppen ebbl az alvetettsgbl fakad. Msknt mutatkozik ez a jtk rtelmnl, jelentsnl. Fink szerint ezt az rtelmet a jtszott dolgok, tevkenysgek s kapcsolatok empirikus viszonyai adjk. Ha azt vesszk figyelembe, hogy a szeretket trsasgi megnyilvnulsaik alapjn azonostjuk, akkor a jtk s a szerelem kls jelentse nem sokban klnbzik egymstl. Ha azonban bels rtelmt vesszk szem-

87

gyre, zavarba jvnk. Mi rtelme van a szerelemnek? Van egyltaln valami rtelme? Tudjuk, hogy ha a szerelem jelensgt fogalmakba kvnjuk zrni, ltalban kudarcot vallunk. A jtk s a szerelem sszehasonltsnak bizonyos lehetsgt a jtk s a jtszma fogalomkettsnek a viszonyban ltjuk. A jtk egy, ltalnossgban vett, bizonyos tevkenysgforma, a jtszma pedig a jtk konkrt formja vagy lefolysa. Metaforikusan: az emberi let jtk, amelyen bell bizonyos clokkal s tgondolt taktikval temrdek jtszmt folytatunk le. A problma csak az, hogy mg a szerelem elkszt fzisait, a hdtst s a kacrsgot, majd pedig a szerelem felbomlst felfoghatjuk s lerhatjuk jtszmk mintjra, a benssgessg s a szerelem idcsapdja tl vannak a jtszmaelmlet fogalmi keretein. Ezzel fgg ssze a jtk harmadik mozzanata, a jtk kzssge. Itt nemcsak arrl van sz, hogy a jtk emberek egyttmkdsn alapul, hanem fknt arrl, hogy ha valaki egymagban jtszik is, az ltalnosan is jtknak minsl. Ltezik egyetrts a jtk alapjn. Ebbl a szempontbl a szerelem aszocilis jelensg, mert kizrlagosan prkapcsolat. Habr a titkokra pl taktikk behlztk a modern trsadalmakat, ezeket nem vethetjk ssze a szerelem mlyn meghzd titokkal. s itt nem valamifle metafizikai titokra, hanem a szerelmesek kommunikcis mdozataira gondolok. Arrl nem is beszlve, hogy a jtk mra az aktv vagy passzv rsztvevk tmegszrakozsv vlt, a nzkznsg lvezete a szerelmesek esetben azonban tragdia. A negyedik mozzanat: a jtkszablyok. Nyugodtan mondhatjuk, hogy a jtk szablyokkal kezddik. A szerelemben ez ppen megfordtva rvnyes: ott, ahol a prkapcsolatot szablyok kezdik alaktani, vget r a szerelem hatalma, s elkezddik a rendezett polgri let. A jtkos zsenialitsa a szablyok kihasznlsval individualizldik; a szeret nem ismer szablyokat, csak beleli magt a msik individualitsba. A jtk ezrt kiemeli az egynisget, a szerelemben pedig elvesztjk sajt arcunkat. Meglep, de rvnyes sszefggs: a szerelem elkpzelhetetlen a hall nlkl. A munka, a jtk s a hatalom megszilrdtja az emberi letet keretez rendszert; a szerelem s a hall ismtelten az elrendezetlensggel, a kosszal azonos nemlt ttong torkt mutatja felnk.

88

A jtk trgya (mint tdik mozzanat) csak a szerelem kt plusn, a puszta szexualitsban s az tszellemlt viszonyban jelenik meg. Sade mrki semmisnek tekintette a kzsl partnert, aki nlkl ugyan nehezen kpzelhet el az aktus, de aki nem kell hogy rdekeljen mint szemly, st, akit bizonyos esetekben termszeti trggyal is helyettesthetnk. Az tszellemlt viszonyban pedig a msik ember csak az elvonatkoztats folyamatt beindt valaki, akit a szeretet megtartsa rdekben jobb is felcserlni idealizlt kpmsval mint a tovbbi viszonyuls trgyval. Ezen a kt pluson mg lehetsges a szerelem szubjektumnak a megkettzdse az a megkettzds, amely elfelttele annak, hogy a jtkos szerept magunkra vllaljuk. nmagunk kvlllknt val szemllse, az nkontroll, valamint a valsg s a jtk kzti hatrvonal szemmel tartsa a jtkos, a manipultor, a voyeur magatartsa, de sohasem a szerelmes. Abban a pillanatban, amikor megsznk tadni magam a msiknak s szerepet kezdek jtszani, el kell fogadnom azt a szablyrendszert, amely objektivlt formjban jelzi megkettzttsgemet. Az egyes egzisztencilk soksznsge, st, klcsns ellentte igazolja Fink lltst a vges emberi let teljessgrl. Epikuroszrl s az epikuroszi letfilozfirl megrajzolt kpe ezrt nem az id extenzitsra (amely extenzits a legelterjedtebb materializmusfelfogsokra annyira jellemz), hanem a pillanat intenzitsra pt. A vals pillanat ugyanis nem valamifle megnyirblt dimenzi, hanem az ember rejtett lehetsgeinek kimerthetetlen trhza. Az rkkvalhoz nem a rossz vgtelenen keresztl vezet az t. Meglhet viszont a vges s egyedi pillanatok intenzvebb ttelvel. Ekzben nem az rkkvalt rendszerint tlrtkel mogorva komolysg, hanem az letet tisztel vg kedly az ajnlatos. Ilyen esetben trtnhet meg, hogy a jtkbl fakad knnyedsg s spontaneits tsznezi a tbbi egzisztencilt is, s az egyn lete boldog lesz. A jtk fenomenolgiai s metafizikai rtelmezse is valahol itt keresztezi egymst. A boldogsg ugyanis a vges emberi ltezs irnt rzett htatban gykerezik. Ennek nincs szksge a lt hatrain tli rtkekre s vgclokra. Ami azt is jelenti, hogy ez az htat nem felttelezi az ltalnoshoz s idfelettihez kapcsold ktelessgeket, hiszen individulis, idhz kttt s szabad formavltozs. Ebben klnbzik a vallsos htattl.

89

A jtk esetben a jtk lefolysval val azonosuls s a jtk tr- s idbeli kiterjedsnek elfogadsa rvn mutatkozik meg. Ez az autonm vilg ttelezsnek a szubjektv felttele. Egyttal ltrehozza e vilglts mdozatait s magyarz kpleteit is. Mivel pedig termszetnl fogva nem racionlis, hanem inkbb kontemplatv jelleg, eszttikai vilgszemlletet evokl. Azok a metafizikai spekulcik, amelyek a jtk nyomn magyarzzk a lt rtelmt, mindig eszttikai vilgszemlletben cscsosodnak ki. Nem vletlenl figyelmeztet Fink ennek a szemlletnek a csbos, de ugyanakkor veszlyes voltra, hiszen a klasszikus filozfia racionlis vzt aknzza al. Az htat a lelkesltsget, a szeretetet s a hdolatot helyezi eltrbe a ktkedssel, a kiszmthatsggal s a hs racionalitssal szemben; a kontemplatv szemllet kizrja a szubjektum-objektum viszony konstrukcijt, s megnyitja az utat a misztika fel; az eszttikai vilgszemllet a szigoran s egyrtelmen meghatrozott kategrik, princpiumok s trvnyek helyett tbbrtelm metaforkat, allegrikat, szimblumokat, parabolkat stb. hasznl. Vilgkpnek ptkocki pedig a szablyok s hagyomnyok ltal nem korltozott mozgs a ltben; ksrletezsek s kihvsok; a szp prioritsa az igazzal s a jval szemben; a vletlen s a vratlan a szksgszer s az elrelthat helyett; a tbbes az Egy helyett; irnia; autonmia stb. Amikor Ladislav Klma a vilg illzi voltnak tteltl eljutott annak lltsig, hogy a vilg maga a Ktetlensg s a Szpsg, akkor csak azokkal az elmletekkel haladt ellenkez irnyban, amelyek a jtkot ontologizltk. Viszont mindketten ugyanarra az eredmnyre jutottak. Az elmletek hatrai, persze, elgg rugalmasak, hiszen maga Klma is azt lltotta, hogy a jtk a vilg rtelme. Szmomra (szmunkra) minden amorf anyagg vlik, amelyet brki knye-kedvre alakthat. Hogyha eltekintnk azoktl az elkpzelsektl, amelyek a vilggal folytatott jtk szubjektumnak a Demiurgoszt vagy a vak akaratot tartjk, s helybe az embert teszszk, akkor a Klma-fle ludibrionizmus teljes mrtkben azonoss vlik az eszttikai vilgszemllettel: A vilg a sajt abszolt Akaratnak (teht az n abszolt Akaratomnak) az abszolt jtkszere vagyis egyszeren: Ez mind az n jtkszerem. (Levl az illuzionizmusrl)

90

Ennek a vilgnak a szubjektuma a fkezhetetlen indivduum, akinek a tevkenysge kalandok sorozata. A sorsszersget ugyanis ebbl a vilgbl sem szmzhetjk, mert abban a mrtkben, ahogyan a vilg jtkszerr vlik, a jtktr elhomlyosodik, s vratlanul bukkannak fel rajta az ismeretlen cl fel vezet utat nehezt cscsok s szakadkok. Nem marad ms htra, mint hogy az egyn ugyanolyan elfogulatlan biztonsggal kzeledjen az let kiszmthatatlan kanyarulatai fel, mintha azokat elre ismern. Ha ugyanis a ltnek nincsenek szilrd cljai, akkor az, ami az egyn rdekldst felkelti, nem ms, mint a sors lland kihvsa maga ellen. letnek rtelmt ha egyltaln beszlhetnk rtelemrl maga a jtk adja meg: jtk a vilggal, nmagval s a rcival. Ez az ember kalandor. A vilggal jtszva nem rdekli t annak minden dimenzija, hanem csakis a jelen felllsa, amelyet ppen most kell lekzdenie. A kalandor idjellemzje a szikr jelen. nmagval jtszva az erklcsi trvny neki csak dlibb, az let pedig malkots. Mivel pedig az sszel is jtszik, intellektusnak cscstermke a szellemessg, az irnia s a provokci. A krds az, hogy az ilyen kalandor vals szemly-e, vagy csak mitolgiai alak? Don Juanrl szl elegns esszjben Ramiro de Maeztu arra a kvetkeztetsre jut, hogy az abszolt jtkosnak kimerthetetlen energival kellene brnia. Mivel pedig ez lehetetlen, az abszolt kalandor a kpzelet szltte ppgy, mint ahogy illzi az a vilg, amelynek a jtk a modellje. Don Juan njnek a mindensg adja a mozgsteret. Ha nem korltlan aktivitsban ln ki magt, hanem kpes lenne trakttumokba foglalni gondolatait, akkor az egsz vilg hamis kpzetnek tnne a szmra. Don Juan ezrt jtkos. Semmit sem vehet komolyan; sem nmagt, sem a vilgot. Csak a jtkot de azt hallosan. Maeztu Don Juanjnak egotizmusa s Klma egosolizmusa ugyanazt, a jtkknt felfogott vilg szubjektumt jell kifejezsek. E szubjektum egyedli korltja s erklcsi trvnye a jtk irnt rzett htata. A metafizikai jtkelmlet, azaz az eszttikai vilgszemllet teht az emberi rtelemmel vghezvitt legelegnsabb, legvonzbb s legszebb jtk. Csak jtkosokknt juthatunk be az r orszgba mondhatn az jszvetsg, vagy akr Fink is.

91

Vgezetl: ha valakinek gy tnne, hogy az eszttikai vilgszemllet sokban hasonlt a posztmodernre, akkor ki kell jelentenem, hogy ez a hasonlsg a vletlen mve csupn. A jtk is hasonlt nha a valsgra s fordtva.

92

Filozfia mint jtk jtk mint teremts, avagy Ars combinatorica

arnbauer Gbor ktetrl rva (A magny illemtana, Madch F Knyvkiad, 1989) illik aximkknt rgzteni az elemzs kiindulpontjait. E ksztets racionlis magyarzata ktg: egyrszt az rtelmezs mikntjt prblja fogalmi skra terelni, msrszt maga az elemzett szvegegsz mgttes tartalma is ebbe az irnyba mutat. Ha valaki ennek ellenre logikai bukfencknt, vagy netn megtervezett s ironikus flrekacsintssal tjra bocstott griphoszknt kezeln ket, akkor elre meg kell mondanom, hogy majdnem tved. Flrert annyiban, hogy ha a kt llts valban axima jelleg, akkor igazsguk gyis kzvetlenl belthat legalbbis Farnbauer nzetszvedke csompontjainak kzben tartsa alapjn. Igaza van viszont abban, hogy a kt axima kapcsolata egy irnyba vezeti az rtelmezst. A majdnem ezentl kifejezi azt az inkbb lt-, mint logikai viszonyt is, amely minden rtelemkeres igyekezet egyedli igazolsa s vigasza egyben. Ha teht Farnbauer ktetben a krdseket keresem, s a vlaszokat prblom rekonstrulni, akkor az elttem fekv szveget nem vlasznak fogadom el, hanem valami olyasminek, ami megszlt s szituciba helyez engem mint rtelmezt. St, a megszltskrdsvlasz hromszgben felsejl szitucit is csak valamifle rendezetlen kontinuum rsznek kell tekinteni. (Ha most tudomnyos szveget rnk, lbjegyzetben illene megmagyarznom a rendezetlen kontinuum szkapcsolat jelentst. De mivel a szerz kiraks jtkot z az olvasval, mirt ne tehetn ugyanezt az olvas is az rtelmezsnl? Klnben is: mi a puzzle, ha nem kontinuum, amelyet el kell rendezni?) Vagyis: az elemzett szveget a lt metaforjaknt is felfoghatom, amelynek a racionalitsa attl fggen alakul a szmunkra, hogy hol s mikor kapcsoldunk be kezdetet s vget nem is-

93

mer folyamba. A tudomny erre az esetre tallta ki magnak az aximkat, amelyek nem szorulnak bizonytsra, de amelyek nem is bizonythatk, mert kognitv hlknt borulnak a Proteusz-szer valsgra, titkt kvnvn megtudni tle. De Proteusz is csak a feltett krdsekre vlaszolt, azaz a titok mr eleve bekdoltatott a krdsbe. Az aximk ezrt mr meghatrozzk, hogyan fogunk megismerni s tudni. Ezek utn az grt aximk: 1. A vlaszok mgtt krdsek vannak. 2. Ostoba, aki azt hiszi, hogy a vlaszok egyrtelmen a krdsekre vonatkoznak. A kt axima kapcsolata csak akkor tnik termketlennek s alogikusnak, ha a kvetkeztets antecedenseinek vesszk ket. Akkor valban nehz elfogadhat s racionlis kvetkeztetsre jutni. Viszont, ha ltmeghatrozsokknt kezeljk ket, akkor mr ms a helyzet. A logika aximi szikrak s komolyak, nem engedik meg az sz dzslst s a lehetsgessgek egyttltt. Ebben a klasszikus metafizika is hen kveti t. Ltezik ellenben olyan metafizika is, amelyben a beszd a lt beszde, vagyis a logika nem a racionalits mindenhatsgnak manifesztcija, hanem a szubsztancialitst srol jelensgek lland kavargsnak a kifejezse, azaz: Lt s nemlt algebrja. (Logika II.) Itt mr a nyelv a benne rejl minden misztikummal, elfelejtett jelentsekkel s tartalmakkal, a szmgival egyetemben ltmeghatroz, ergo: ltmagyarz ervel br. E szerint aztn a vlaszok kulisszk, amelyek eltt is, mgtt is zajlik a vilgszellem rta-rendezte-jtszotta elads. Nem mind az, aminek ltszik. A vilg eszerint csak vil-g; amilyen elttnk az ga, olyannak vagyunk hajlandk tartani a vil elemet is. Pedig a nvnyeken lthatjuk, hogy az g nem a nvny maga, hanem csak annak ga-rsze. gy ez a vilg is, amely elttnk mutatkozik, mg nem a vil-elem, hanem csak ennek ga, rsze. De az g is ktfle. Egyik a fl-, msik az al-vilg. A flvilg idefenn van az emberek kztt, csakgy mint az alvilg is. A flvilg jzansgot kvetel (rtelmet, szt), mg az alvilg az lom (rzelmek, iracionalits) birodalma. Ez a szveg nem a skolasztika megdicslsnek dokumentuma, csak egyszer mlt szzadi idzet, absztrakt kaland, amelyben

94

Megjsolom, ami volt. (Deduktv trtnelemelmlet) Avagy: Minden pillanatunk szakadk, melynek mlye az rkltbe vsz... (Egy ltmetafora kifejtse) Teht szksg van arra a kapaszkodra, amelyen lbunkat megvetve egyenslyozhatunk al- s flvilg, ittlt s rklt, n s nem-n, lt s nem-lt kztt. Lehet ugyan vlasztani a jzansg s az lom kztt, megkockztatva, hogy elvesztjk az egsz lmnyt, de biztonsgot nyernk a lezrt horizonton bell. Aki azonban a hajlkony szubsztancik spiritulis rsbe szeretne befurakodni s tallkozni ott az angyalokkal, eme sem ilyen, sem olyan s mgis mindent gr lnyekkel, annak nem szabad egyszer s mindenkorra vlasztania. Aximit gy kell megfogalmaznia, hogy megengedhessk az igen-t s a nemet is, az gy is s az gy is lehetsgt. Mert mi is az alapkrds? A reflexi, az rs, a ltrgzts szempontjbl az, hogyan kapcsoljam ssze a majdnem teljesen megragadhat egy-et az llandan elillan, szertefoszl, de mgsem teljesen illziszer egsz-szel, az egyek-kel. (Kvncsi lennk, kinek van olyan immagincis kpessge, hogy az egyeket kpszerv, teht nem-nyelviv vltoztatn!) Az letvitel oldalrl az, hogy a flvilg megkvetelte jzansgot mikppen egyeztessk ki az alvilg rzelmeivel. A metafizika szemszgbl pedig az, hogyan helyezzk el a racionalits logika uralta szigett az irracionalits tengernek kdbe vesz vgtelenben. Ezek azok a krdsek, amelyeket feltallni vlek Farnbauer vlaszai mgtt. Hnek maradva sajt aximimhoz, azonban rgtn r kell blintanom arra az lltsra, hogy eme vlaszok tbb ms ambcival is brnak. St, az albb kvetkez konstrukci inkbb taln a szveg ltali megszltottsgom bels szerkezete, mintsem a szerz eredeti gondolatainak a jelentse. De ht mit rdekel engem a szerz maga? Hiszen az szndkai teljesen mellzhetek a msik szemly szmra. (Ez utbbi lltsom a modern hermeneutikval altmaszthat.) Az elemzett szveget tvilgt (latens) axima szerintem a kvetkez megfogalmazs, amelyben a meglepets erejvel tr a felsznre, hogy taln nem is a szerz rja a verset, hanem a vers formlja meg nmagt:

95

Jl megrom, s igaz lesz, pedig nem is gondolkodom. Igaz, ahogyan az Id igaz. (Nem fogok tbbet gondolkodni) Az id jellegnek struktra- s rtelemforml felfogsra mg visszatrek. Itt most azt szeretnm megismtelni, ami mr megfogalmazdott: az igaz, mint a logika kategrija, vezrl elve s alaprtke nem a rci fggvnye, hanem a spontaneits. Az nkntelensgben viszont nem ltezik megklnbztets komolysg s komolytalansg (logika s metafizikai lmodozs) kztt. A fenti idzet nyeglesgnek tnhet, pedig nem ms, mint annak a fel- s beismerse, hogy a lt jtkot z velnk, de nem abban az rtelemben, hogy eszkznek tekint, hanem gy, mint ahogy macska jtszik az egrrel: ez a ltformja, nem tehet msknt. Vagyis: itt felolddik minden klnbsg igaz, szp s j kztt, s felbonthatatlan egysgk visszaszll arra, ami mhben hordoz, majd megszl bennnket, de ksbb el is nyel, mert a racionlis rend eltti mindenhat istensg, a Kronosz. A neki val udvarls az alkalmazkods s viszonyts erszakttele. Fonkjn azonban ez a meghatrozottsg eladja a szabadsg egy sajtsgos mdosulst: a jtk lehetsgt. Mert ha a lt szigoran komolytalan, s szinte unottan vgzi a dolgt, akkor neknk is megadatott, hogy az let vresen komoly tnyeit j, csak nmagukban rvnyes szablyok kz szortva imitljuk. Vagy, ami taln pontosabb: szablyok ltal felszabadtsuk. A kosz, amelyet Kronosz nem rendez el, csak grget maga eltt, maga a kimondatlan. Wittgenstein figyelmeztetse amirl nem lehet beszlni, arrl hallgatni kell itt a semmibe hull, mert a jtk megengedi, hogy a kimondatlant nem kimondhatatlannak, hanem tmnak vegyk. A tematizls pedig magval hozza egyrszt azt, hogy a dolgokat nmagunkhoz tartoznak tekintjk (azaz jogot formlunk a rendbe szedsre), msrszt azt, hogy a rendnek az eddigi koszba val bevitelvel megismteljk minden mitolgia alapzatt, a teremts aktust. Hogy a jtk teremts s a teremts jtk, az nem Farnbauer tallmnya, de az a vltozat, amelyet felknl a szablykeress s a kanti egzisztencilis krdsek egybekapcsolsa , nem nlklzi a felfedezs friss bjt. Mgtte azonban ott van a teremt jtk ontolgijnak Ladislav Klma ltal felvzolt h-

96

rom jabb aximja: 1. A jtk nem a vilg rtelme, de a vilg rtelme jtk. 2. A jtk nem gondolkods, tudat vagy lt; a gondolkods, a tudat a lt azonban jtk. 3. Mi az igazsg?: mindaz, ami fggetlen; mi a hazugsg?: ami rabszolgasgtl bzlik. Ami mindebbl ktelez rvny a tovbbiakban, az a ktetlen szablyteremts tja-mdja, nem pedig a mr meglev lts rtelemkapcsolsok jravarilsa, szolgai msolsa. Ezzel rhet el a lt s nem-lt algebrjnak j igazsgfogalma s igazsgkritriuma. Ami viszont problma, az az, hogy a vilg jtkrtelme arnylag knnyen behelyettesthet tetszleges szablyokkal, habr ltalban erre nincs szksg, mert magunk a jtkba dobatvn mr a jtk szablyaihoz alkalmazkodunk. De mit kezdjnk az intimitssal? Mindaddig semmi sem zavarja ltsunkat, amg kifel irnyul, de amint megfordtjuk az irnyt, bekvetkezik A lts kollapszusa; a magra tlt tekintet,... (Szembesls) Vagy fogalmilag-explikatve: A magnyban viszont a lt a partnernk. Magunkra maradva, hatalmba kert a tancstalansg. Erre a helyzetre, amely pedig mindig sajtunk, nincs hiteles megnyilvnulsunk. (Magn(y)akcik) A szablytalan szablyossg (vagy a szablyos szablytalansg?) az nmagunkkal val szembeslskor lecsupasztja az nt. Most mr nem elegend az alkotsra sszpontostani, mert az lehetetlenn vlik (megsznik a tma), ha nem vesszk szmba az nazonossg jegyeit. Farnbauer nem vletlenl kerti egybe a mi az irodalom?, mi az ember? (a puzzle szerint: ki vagyok?) s a mit tegyek? kantinus krdseit. Csakhogy itt nem elegend a lelki nanalzis, mert ha a jtk a dolgok rendje, akkor a Sors gy is eljtssza velnk az sszes varicis lehetsget (azt is, ami nincs bennnk?!), st, magunknak is ki kell rakni a puzzle-t. Az nazonossg s az intimits svrgsa itt tkzik bele a jtk irnijnak ttrhetetlen falba. Kierkegaard tansga szerint a svrgs ugyan teljesen egyidej sajt trgyval, de amint a beteljesls tjra lp, klnvlik tle. A klnvlsnak az a kvetkezmnye, hogy a svrgs kiszabadul szubsztancilis nmagbannyugvsbl s ebbl az kvetkezik, hogy a trgy mr nem esik a

97

szubsztancilis meghatrozs al, hanem sokflesgg aprzdik szt mondja Kierkegaard, s ezt Farnbauer megtoldja mg azzal, hogy nemcsak a trgy, hanem a svrgs szubjektuma is szthasadozik. Az egyn nem tallja meg nmagt, pontosabban: nem azonosulhat valami krlhatrolhatan egyedi jelleggel, hanem minden lehet. Az intimits (a puzzle-sztr szerint a magny) lehet szabadsg, szeretet, szorongs, unalom, senkisg, az n halla, kzvetettsg. Azrt csak ennyi minden, mert a TH (tangenshiperbolikus) puzzle komplex vltozs fggvnyben ez is egy aximaszer fogdz az rtelmezsi tartomnyhoz vges szm rtkkszletet rendelt a szerz. De mire alapozdik a kombincis lehetsgek, a permutcik ttelezse? Ha emlkezetem s a kznl lev lexikonok nem csalnak, akkor a komplex fggvnytan meg az Eulerfle relcik ajnljk magukat hivatkozsi s magyarz alapknt. Ontolgiailag Euler idfelfogsa az, amely tkletesen rmel Farnbauer igaz, ahogyan az Id igaz ttelre. Mert mit is mond Euler? ...a testek gy nyugvs, mint mozgs kzben a ttlensg elvt, vagyis olyan trvnyt kvetnek, amelyben az id mint lnyeges, elkerlhetetlen elem bennszerepel. Vagy egyrtelmbben: Az id valsggal folyik s mrtkl szolgl a jelensgek tartssgnak. Tartalmilag ez azt jelenti, hogy ha az id valsgos, szubsztanciaszer valami, vagyis lland ltalap, akkor az elemek (a fggvny rsztvevi) az idben sszekapcsolhatk, mert a kezdet azonos a vggel. Az id llandsga ugyanis csak mennyisgileg vlasztja szt (s kapcsolja ssze) a jelensgeket, mikzben a minsgeket rintetlenl hagyja. s itt sejlik fel az intimits svrgsban rejl tragdia: a Farnbauer vlasztotta axiomatikus idmodell nem teszi lehetv, hogy kzelebb kerljnk nmagunkhoz, mert az jabb s jabb hozzrendelt tulajdonsgok s egzisztencilk (a jelenvallt jellemzi Heidegger) csak egy rossz vgtelent (Hegel) impliklnak. Az n gy Mbiusz-szalagknt llandan ugyanazt a lapjt mutatja, s ezzel a jtk kvetelmnyeinek eleget tesz (mert bekeldik a hajlkony szubsztancik spiritulis rseibe ami a szalag tfordulsval lehetetlenn vlna), de nem elgti ki metafizikai-etikai kvncsisgunkat. Eszttikai svrgsunk beteljeslt, de rzelmileg s gondolatilag visszautasttattunk a mr meglev hinyrzetre.

98

A kombinatorika a szerves (vagy spekulatvabban: a koherens) vilg- s nzetrendszer helyettestse. Lemonds (ebben az esetben megalapozott lemonds) az rtelemegszrl az egyek javra. A Nagy Elmletek abban a hitben tetszelegnek, hogy ez az rtelem megragadhat. A Farnbauer-szveg viszont azt a meggyzdst sugallja, hogy pontosan csak aforizmkban fejezhetjk ki magunkat meg azt a Jtkot, ami befog bennnket s amelyet rendeznk is. Az aforizmk lejegyzse (mr Bacon is azt mondta, hogy az aforizma a tudomnyos lers legjobb formja), majd az aforizmk kombincija (a puzzle) az, ami a ktet szerkezett hordozza. s hogy ez a szerkezet nemcsak formai elem, hanem tartalmat evokl mozzanat is nos, ezt a kombincit lehetv tev idfelfogs s a jtkok permutcijellege mr elrejelezte. (Fenntartom magamnak a ktelyt, ami abbl fakad, hogy a puzzle-jtk csak egyfajta kp kirakst engedi meg.) Az elejn mdszertani meggondolsbl rtam le, hogy Farnbauer szvegt nem vlasznak, hanem megszltsnak fogom fel. Most hozztehetem, hogy a mgttes krdsek s a rejtett gondolati vz azonostsksrlete utn magt a szvegegszt tekintem olyan dilemmamegfogalmazsnak, amely j ltrtelmezsi horizontot jelez. Farnbauer Gbor feltette a krdst.

99

Fantazmk a fantazmkrl*

Praefantazmk amelyben nagykpen felvllaljuk a recenzit, pedig tancstalanok vagyunk, mire val 1. 2. Mit tehet a recenzi? Nem a recenzens, hanem az olvasat. Ltszlag s a hagyomnyokra tmaszkodva kettt: kipreparlja a Trtnetbl a kalandok ideghlzatt, demonstrlvn ezzel, hogy megrtette, mit olvasott; ezek utn klasszifikl, besorol, rtkel. St! Micsoda? Ja, igen. Azt hittem, hogy a Gondolatokbl knnyebb az sszekapcsol gondolatokat pardon: Fantazmkat kiolvasni, mint a klasszikus regnyek hseinek csatrozsai mgtt felfedezni a Nemezis rejtett kezt. Akkor rugaszkodjunk neki mg egyszer. Mit tehet a recenzi? Ez flrerts. Eltvelyeds. Nem mit tehet, hanem mit gondolhat a recenzi.

3. 4.

5.

* Farnbauer Gbor: Az ibolya illata. Kalligram Knyvkiad, Pozsony 1992

100

Fantazmk 1 amelyben szmba vesszk a lehetsgeket, de nem tudunk vgre jrni a dolognak 6. 7. Bele-gondolkods. Bele-gondolkods mint vele- s egyttgondolkods. Bele-gondolkods mint hozz-gondols. Bele-gondolkods mint a robbant mesterek munkja: lyukat frunk a Gondolat kzepbe, hogy legyen mibe helyezni a robbantltetet. Bele-gondolkods mint mellgondols. Bele-gondolkods mint a tantvny alzata s mint elemekre val lebonts. Mellgondolni partner-elveket? Vagy kocavadszknt az rnykra lni? Az els vltozat a hozzgondols redundancija. A msodik meg minek? Hacsak sajt hozz nem rtsnk (vagy belels-kptelensgnk) bizonytsra nem. Bele-gondolkods alzattal? Morlisan meghat, de impotens gesztus. Akkor mr inkbb elzetes figyelmeztets nlkl robbantani: gy a szerteszt repl gondolatszilnkok nem a recenzii! legalbb megcsipkednek. Hozzgondolni? Mikzben az els, ellenrizhetetlen reakci az, hogy mirt nem n rtam ezt?. A hozzgondols csak szekunder lltsokat szlhet: a Gondolat idejnak lekpzst. Most mr minden hozzgondols anamnzis. Vele- s egyttgondolkods akkor, ha mi is a belels hse tudunk lenni, s ha szemmel tudjuk tartani az illatot a gondolatokban. Az illat primer vagy szekunder kvalits-e? Ha primer, akkor nyert gynk van. De ha szekunder, minek a nyomt kvessem: az aktulis illat eredjnek, vagy az illatemlk felidzte mlt rnykpnek felm eregetett jeleit?

8.

9.

10.

11.

101

12. 13.

Ne felejtsem: van-e szubsztanciaillat? Hny an sich illat kpes egyenslyozni a t hegyn?

Fantazmk 2 amelyben megprbljuk ontologizlni a bizonytalansgot, vagyis meta-metafizikt tteleznk 14. Egy bizonyossg van: az illat irnya. Az irny mint hordoz, amely az illatraktt kiszabadtja az ered vonzskrbl. Az irny mint viszony. ...gondolatai szerelmesek egymsba. (219. fantazma) Gondolatok egyms irnti szimptii, vonzalmai s viszonyai. Racionlisnak vlt kvetkeztetseink mgttes misztikai homlya, mert sem a szimptia, sem a vonzalom nem lehet megtervezett, szablyozott. Gondolataink kusza s egymsnak ellentmond, st, egymst srt, egymsnak rmet vagy bnatot okoz viszonyai. Gondolatpr s gondolathrom(sok)szg. Melyik legitim, mint a cselekvs, s melyik a titkos rmet hoz, mint a metacselekvs? A szerelem nem legitim viszony (irny), de mindig szabad tett a jtk rtelmben. Vagyis az egymsba szerelmes gondolatok lefitymljk a metafizikt mint kvetkezetes, de szraz s kispolgri kedvtelst. A tiszta gondolat androgn-lny. Mit neki, hogy kivel szeretn ltni a kzvlemny! csak sajt seredeti prjt keresi; hozz vonzdik, vele egyesl. Egyedli bizonyossga, hogy a trs ltezik. Ez tkzik az lland bizonytalansgba: ki az? Paradoxon?: alternatvk azrt vannak, mert a sajt farkba harap cl-ok, ez a kozmikus uroborosz, nmagba zrt Egy.

15. 16.

17.

18.

19.

102

A Gondolat azrt kstolja vgig az sszes ltala krelt lehetsget, hogy a vgn az t kiegszt teht vele ellenttes? llapotban ragadjon meg. 20. 21. Ezrt fontos ismerni az irnyt. Az illatot. Amely lehet a fikban rothad alma. Illatasszocici. Vagy az eszmk illata: az angyalok hnaljszaga; a bebalzsamozott platni idek szag-talansga amely viszont magba zr minden lehetsges illatot, akrcsak a fehr a sznek egsz skljt. A metafizika az illatokat, a vonzsokat, a szimptikat katalogizlja. A meta-metafizika ezen tlmegy: t a szagtalan illatlehetsg, a semleges rdeklds s a vletlenszersgtl is megfosztott el-szeretet rdekli. A trtnetfilozfia, amely az egyn bizonytalansgait, ktsgeit s irtzatait hivatott magyarzni, csak a meta-metafizikt hvhatja segtsgl. Ellenkez esetben a cselekvs instrumentumait s produktumait tveszti ssze a metacselekvs lland potencialitsval: a lezrtat a mg-minden-lehet-tel; a vgs iszonyat rlk- s hnyadkszagt a lehetetlensg megtapasztalsval.

22.

Fantazmk 4 amelyben tllpnk a meta-metafizika puszta ttelezsn, s megprbljuk gykereiben megragadni a potencik ltalapjait 23. Oda kell visszanylni, ahol mg a lehetsgek nmaguknl tartzkodnak, ahol mg bakancsuk nem terhes a realits rragadt koloncaitl. Az Egyidejsg Birodalma.

24.

103

25.

A metafizika brmekkora vehemencival ostromolja is a transzcendencia sncait ritkn kpes megszabadulni trgya folyamatjellegtl. Nha mg arra is vetemedik, hogy ezt a tartssgot, tartamot idtlennek nevezi ki. A Balgasg dicsrete. Idben ltni s lttatni a tartssg ltszata mgtt rejtz vltozs nlkl? Ellenben: a meta-metafizika a lehetsgeket szemmel tartva gondolataiban, az Egyidejsg tkre ltal lttat. Mg ha homlyosan is. A metafizika a sztvlt iddimenzikat prblja utlagosan sszekapcsolni gy lmodvn meg a transzcendencia tert. A meta-metafizika fordtott irnyultsg: egyidejsge nem fogalmi konstrukci izzadsgos eredmnye, hanem a kiinduls frissessge. A tartam itt mg az iddimenzik egyttlte: a mlt, jelen, jv lelkezse. Az androgn a kettszels eltt. A vgy s beteljeslse, amikor a svrgs s trgya mg nem tudnak egyms mssgrl. A Valami s a Ms mg egy Test, egy Llek. A tartam mint egy-idejsg s mint egymssal-lt. A Lehetsg, amikor mg Minden lehet. A mozdulatlansg mint tkletessg. A tkletessg mint az illzik szz-lte. Mindenhatsg s szziessg azonossga, amely abbl fakad, hogy potencialits s valsg nem nylnak ki a mlt s a jelen szakadsig. Teht. Teht! az nmagba ragadt id gyantacseppje; az rkkvalv tett Mozdulat. Borostynid. A meta-metafizika ideje nem a vals folyamatok (tettek) rzki formja, hanem az eszmeileg meghatrozott tartam.

26.

27.

28. 29.

30.

104

Vagyis a problma: hogyan lehetsges a trtnet az ilyen idben? Egyltaln: lehetsges a trtnet? Van olyan kaland, amely megll a sajt lbn az rzki egymsutn manki nlkl is? Van olyan elbeszls, amely eleve nem kezdheti az elejn? Mi az, hogy kezdet? s ha a kezdet (logikailag) ksbbi? Vagy kztes? 31. Ha gondolat csak az, aminek alternatvja van, s ha az alternatvk sszehasonlthatsga kizrlag azok egyidejsgben lteslhet, akkor a trtnet a szavak kalandja. A Gondolatok egyms elleni kzdelme. Gondolatregny mint trtnetfilozfiai mese. Az ltalban vett gondolat mint hs.

Extra-fantazma amely taln nem is az, hanem nmagnak letteret kiknykl, professzionalistnak mutatkoz llts, miszerint: a) Az ibolya illata notikai kaland: az elgondolhatsg s a kimondhatsg megksrtse. Kt bels ztony az egzisztencialista rzelmeket kisugrz Szklla s a neopozitivista rtelmezseket adagol Kharbdisz kztt thalad ktelyhaj. Pedig ltszlag nkifejez laboratriumi jegyzknyv. Emellett: b) Titkolva, de a ftylakat llandan fel-fel lebbentve a leghagyomnyosabb filozfiai rtkkategrik sajtsgos tkeresztelsre tmaszkod trtnetfilozfia-teremts is. Mert ha minden Gondolat, ha az ember Tkletes Homeosztzis, a ltezs pedig Kalligram, akkor a rgi vgs metafizikusok szve feldobog, agyuk pedig lzas tevkenysgbe fog. St, a tudomnyossgtl megfertztt gondolkodk is egyetrten blogatnak, mert a fogalmi ksrletekben vgre fellelik az IGAZ posztmodern rtelmezst, a SZP kalligramikus ontolgia ltali megalapozst s a J felfoghatatlan jelenltnek a TH szuverenitsbl val kifolyst. Figyelemremlt viszont az, hogy

105

mg gnoszeolgiai szemszgbl az egzisztencialista s a neopozitivista termszettudomnyos krdsfeltevs rzkelheten elvlik egymstl, az ontolgiai hozzlls e kettt kzelti egymshoz. Ha a szerz magt filozfusnak tartan mellesleg: gondolatainak irnyultsga erre utal , akkor elkvetkez feladatul azt rnm ki neki, hogy prblja meg a kalligramikus ontolgit a hagyomnyos blcseleti kategrikkal konfrontlva felpteni. Teht: c) Szerznk is a szkratszi daimonion ltal megszllt szemly, aki a mindennapokban a tbbsg megszoksaival szemben lland mirt-ekbe tkzik, mg a msok szmra thatolhatatlan Lt tvesztiben knnyedn kiismeri magt. Fantazmk 8 amelyben visszakanyarodunk az elbbi fantazmk kitaposta svnyre 32. Mgis: mi az, hogy vgtelen, s mi az, hogy egyidej? Rokonok-e, vagy ellensgek? A vgtelen: a szubsztancia s a ltezk bels tulajdonsga. Kifel mrtkkel rendelkez, teht klnbz (ezrt vges a vgtelen), mg nmagban mrtktelen (szertelen?), ezrt sem msok, sem nmaga szmra egyrtelmen nem azonosthat. Ontolgiai minsg. Az egyidej: a klnbzk egymssal-ltnek ttelezse. A szimptik s a tolerancik szlanyja. Mdszertani s letviteli eljrs. nmagunktl val klnbzsgnk sajt vgtelen ltezsnk folyomnya. Ugyanez egyidejstve a mzsk bereplshez szabadd tett lgtr. De: a vgtelen a Gondolat kifutja, ahol az tkzsk csak virtulis homlokkoccans, mg az rzsek (az nmagunktl val klnbzs klsv ttele) megkvetelik az idben-ltet. Ezt minden trtnetfilozfiai szemlletnek figyelembe kell vennie.

33.

106

34.1. Notikai kaland s trtnetfilozfiai konstrukci tmogathatjk egymst, de mgis lnyegileg klnbzk. 34.2. Gondolat s Kalligram otthonosan mozognak a vgtelenben s az egyidejben, de a TH szvetbl nem rnthat ki az id fonala. 34.3. Neopozitivista rtelmezsek s egzisztencialista rzsek kztt hnyd elme micsoda fantasztikus adottsg, de micsoda kockzat is egyben! 35. Nincs mese: spekullni kell. Ez a mese. (282. fantazma) Spekulljunk teht tovbb! Csak ne felejtsk el kzben, hogy a spekulci sz htterben ott van a tkr (speculum), teht a passzv odaadottsg s a kutat (speculator), teht az aktvan beavatkoz is. Kiindulpontunk az volt, hogy az egyidejsg eszmje a vgtelenhez vezet emelked els lpcsfoka. Ksbb mr azt lltottuk, hogy a vgtelen ontolgiai s notikai jelentse ellenben fennll az egyidej gyakorlati funkcija. Most az irnyban spekullunk, hogy az egyidej taln az letfilozfia immanens kategrija is lehetne. Vagyis hogy az egyidejsg az idisg mozzanata. Ltszat-e az individulis idisg egyidejsge, vagy valsg? A mssg a vlasztssal bekvetkez hall, vagy a tartam rsze? A notikai krdsfeltevseket kiknyszert s az ugyanilyen fogantats alternatvkat lehetv tev egyidejsg kapaszkodhat-e a szimultn tmad dilemmk idisgbe? Valban az lenne a megolds, hogy az utbbiak esetben azonossgunkat megrzend kpmutatkk kell vlnunk? (Flrertsek elkerlse vgett: itt nem a Pirsig-fle kpmutogatsrl van sz.) St, az identits rintetlensge csak a szemlyesen meghatrozott Gondolat s az objektv trvnyszersgek szerint mkd Kalligram szfrjban menthet meg?

36.

37.

107

38.

Krds az is, vajon a TH-nak van-e egyedileg meghatroz szintje, vagy az egyed s a faj egyidejstse az, ami a moralitst megalapozza? s a f krds: minek tartom az els vlasztst? Elhatrozott dntsnek, avagy gesztusnak, amelyben sszecsomzdik az id? Ecce! Visszatrt a kezdet problmja. A kezdet, ami egyszeren ms a vgtelen birodalmban, s ms az idben. Az elsben akrhol vgunk bele a dolgokba s ezt a belevgst megindokoljuk , az axiomatikus kezdet lesz. A msikban viszont a megindokolhatsg felttelezi az a priori ltez szemlyt. Aki pedig nincs. Csak a dntsek logikja fogja t behatrolni. Az els vlaszts ezrt nem racionlis kalkulus kvetkezmnye, hanem irracionlis gesztus. Nem hall, hanem a kldkzsinr elvgsnak a pillanata. s a rkvetkez vlasztsok is csak akkor vltoztatjk ldozatt a kihagyott lehetsgeket jelentenek teht hallt , ha nem a gesztust prolongljk az idben. Az egyidejsg gy vlik az idisg mozzanatv, hogy a mlt, a jelen s a jv knyrtelen testvrharcnak kzepette nem rultatik el a gesztus. Gesztus mint intimits. Gesztus mint a dnt pillanat kisugrzsa. A szubsztancia egyidejsge, amely egybefogja a Valamit s a Mst. A gesztus pillanata, ahonnt az elhatrolds kezddik. De ugyanez a pillanat egyidejsti konzekvens dntseimet ugyangy, mint azonosulsaimat s egymssal-ltemet bizonyos msokkal. Az intimits a msik vgn nyitja meg a vgtelent. A gesztus az ibolya illata. Az illat szemmel tartsa gondolataimban a vlasztsok vllalhatsgnak felttele.

39.

40.

41. 42.

108

Fantazmk 16 amelyben a gesztus s a TH viszonyrl esik sz, valamint nmeghatrozs is ttetik 43. A TH szmra a krnyezet semleges; csak az evolci alacsonyabb szintjn ll homeosztzis szmol azzal, ami krlveszi. A gesztus sem a megelzbl s a krnyezbl pattan el, hanem mint villmls mutat irnyt. A TH gy tekinthet mninak is, de csak abban az rtelmben, amelyben isteni megvilgosodst, hirtelen rdbbenst s e felismershez val megszllott ragaszkodst jelent. Mg ekkor is evolcis termk a TH? Vagy tn vletlen? s n a vletlen vletlene? Nem. n a sajt gesztusom vagyok. Vagy n vagyok a gesztusom? Az ibolya illata n vagyok. n vagyok az ibolya illata is. n is az ibolya illata vagyok. n is vagyok. Az ibolya illata is. n. Vagyok. Az ibolya illata. Is.

44.

45.

46. 47.

Fantazmk 32 amelyben bezrul a kr, s vlaszt adunk sajt, tdik fantazmnkra is 48. 49. Az is elgondolhat. Teht meggondaland. A recenzi gondolhatsga az IS. Is.

109

Mittel rrl s a transzcendencirl

elvzolni a status quo ontolgijt mr ez is teljestheF tetlen feladat. Az ontolgia ugyanis termszetnl fogva az ittlt mgtt kutakodik, a jelen semmibe nyl lbazatt fonja krl eszmeindival. Meg aztn nem sokat trdik azzal a kocsonyval, ami jzanabb szjrs emberek ltal idnek neveztetik, hanem kiszedi belle a fogak kz ragadhat szilrd cslkt. A porcogkbl szopogtatja ki az aeternitas lenge zt. Pedig a status quo mg olyan tma ha tmnak, s nem vres valsgnak vesszk , amely anyagtalanul (aneu hlsz) meghatroz egysget mutat, azaz knny prdja a kpzeletnek. Mi van azonban akkor, ha nem a status quot, hanem a pantha rei sodrst akarjuk megjelenteni? Mgpedig nem a princpiumok, aximk tltsrl letekintve, hanem a kis csobbansokat is visszahangz, a fuvallatokra felborzold, irnyvltozsokra rebbenve moccan ttova ntudat sajkjban lve keressk a szilrd partokat? Ha szavaink evezcsapsaiban s eszmink kdalakjaiban felsejlik a transzcendens magnval? Mert mit is kezdhetnk itt s most a magnvalval, az emberi elme eme csodlatos teremtmnyvel, ahol s amikor a lt repedsei tlphetetlen hasadkokk nyltak szt? A tegnap s a ma kz nemcsak ontikus rtelmben knyklte be magt valamifle pimasz cezra, hanem a mitolgik is megszakadtak: kpben, szban, rtelemben egyarnt. Ami paradox mdon oda vezet, hogy a lt nmagval val meghasonlottsgt alakzatainak, idben eltr llapotainak, nigazolsainak eggy gyrsval leplezi el. St, ebben a szerepben tetszeleg. Mi a j fent keres ott a magnval (elnzst, hogy a kezd mondatok fellengzssgtl ilyen parlagi kifejezsig jutottam

110

el!), ahol nincs mgttes alap, mgis minden egyms mell kerlhet? Hiszen a posztmodern legalbb gy irtzik mindenfajta Ding an sich transzcendentalizmustl, mint rdg a szentelt vztl (gondolva itt a katolikus rdgre, mert a protestnsnak ez valahogy nem rt; a szabadgondolkod stnrl nem is beszlve). Persze, meggondoland a stn sttusa egy posztmodern ontolgia (sic!) fogalomrendszerben, mert attl tartok, hogy Bernard Shaw-nak lenne igaza, s ez a kacran dacos szarv s pats teremtmny nem az irnia, hanem a szentimentalizmus megszemlyestje lenne. A posztmodernt nem tletszeren, st, nem is divatbl emltettem fel, hanem azrt, mert meg nem nevezett vonatkozsi pontknt szerepel Mittel r vilgltsban. Mgpedig szort kettssgben. Egyrszt azonosul vele a hagyomny intimitst teremt-biztost szerepnek felismersben s erklcsileg megalapozott apologetikjban. Msrszt viszont homlok-sszekoccansig tagadja azt, hogy az univerzalizmus csak valamifle bomlott agy termke, s ezltal az egszsges emberi viszonyok meg a h valsgmegrts akadlyozja lenne. Az els esetben mtoszt teremtettl trtnelmnkbl. Olyan skanzent, melyben a trgyak nem a fogalmak szgn, hanem mintegy sajt magukra akasztva fggnek. Itt valban nincs szksg semmifle magnvalra, sem az elvont ontolgiai alap, sem a fogalom rtelmben, mert a dolgok azonosak nmagukkal: rintetlen-szzi llapotban leledznek. Az egyrtelmsg mg nem zetett ki a paradicsombl. Hanem a msodik esetben: Eddig csak sajt percepciink voltak ugyanazokrl a magnvalkrl, most a sajt percepcikhoz mr sajt magnvalink is vannak. Teht az eszmecsere lehetetlensge abban rejlik, hogy nem az eleve (a priori) adott s kzs magnvalt prbljuk megnevezni, hanem megfordtottuk a folyamatot, s lustasgbl vagy a szubjektivits nteltsgbl fakadn? magnvalkat krelunk benyomsainkhoz s illziinkhoz. A knnyebb megrtsrt kapcsoljuk ide egy mlt szzadi posztmodern litertor pldzatt a filozfiai stdiumokat tl komolyan vev ifjrl, ki apjnak meg akarta mutatni, hogy a vacsorra feltlalt hrom hg

111

tojs nem hrom, hanem t. Hogyan? krd az apa; igen, mond a fi, mert hol hrom van, kett is van, mrpedig hrom meg kett az t. Ah, mond az apa, az j, hogy t tojsunk van; n s anyd megesznk hrmat, edd meg te a tbbi kettt. s ezzel nem akartam az irnia terletre terelni a magnvalgyrts ttelezst. Ellenkezleg: azt hiszem, itt ragadhat meg gykereinl a Tzsr rpdot megltsom szerint gytr problma. Mgpedig az, hogy a posztmodern ironikus alaplls mindenfajta csbtsa ellenre r kell krdezni az irnia szubjektumnak mivoltra. Ha igaza van Kierkegaardnak abban, hogy ironikus az a helyzet, amikor a lt ltszersgt veszti el, krdsess s mintha-szerv vlik, s az ironikus szubjektum ezt a helyzetet tudatostja s fejezi ki tevkenysgben, akkor eme szubjektum szmra elveszik a mlt s a jelen intimitsa. A benssges viszony, amely a mlthoz s a hagyomnyokhoz mint a mlt olvasathoz fz, megsznteti az irnia lehetsgt. Konkrtan: Kzp-Kelet-Eurpban a mintha-lt n dimenzij. Az n dimenzit nem extenzv, hanem intenzv rtelemben vgtelennek tekintve, hiszen a koordintk s kiterjedsek egymsba is fondnak, mskor pedig egymst semlegestik. A Mlt az enym is, meg nem is az enym, hiszen a Trtnelmet vlln cipel nphez hozz is tartozom (egy dimenziban), meg nem is (egy msik dimenziban). A szubjektum gy nem vlhat ironikuss, mert ahhoz kvle s felette kne llnia a minthaltnek. De ez a szubjektum hacsak nem plyzik a mindenhat szerepre a mintha-lt elemei kz van szortva. Teht az ironikus helyzet nem-ironikus szubjektuma Mittel r, aki nevvel definilja nmagt: a lt eszkze, kpessge arra, hogy nmagt ntudatra hozza; kzvett az egybknt nmagukba zrtsgra krhoztatott jelensgek kztt. Ezt a kzvettst azonban abban a jellegzetes hermeneutikai meghatrozottsgban cselekszi, amely t a folyamatok sodrba helyezi. A tpsek nemcsak a kp-jelentsen haladnak keresztl, hanem rajta is. Mittel r a trsvonalak tkre, a hasadozott lt tudathasadsos kifejezje. (Rvidre zrva a gondolatmenetet: a kisebbsg ntudata nem is lehet ms, mint szkizofrenikus ha magt mint kisebbsget tekinti, hiszen az egyrtelmsget mr csak a mtosz skanzenben tallja meg, mg mindennapi nrtelmezshez sajt magnvalkat kell meglmodnia.)

112

Tzsr Mittel ura azonban elgedetlen ezzel a szerepvel. Ami rthet is, hiszen gykerei Kanthoz nylnak le, aki ...a gombk veges bels csarnokaiban megltta a magnvalt. Azt a magnvalt, amely nemcsak az ontolgiai transzcendens, hanem fknt az ismeretet behatrol s lehetv tev transzcendentlis a priori. Az a valami, amely rtelmet, rtket s irnyt szab. Az ironikus szubjektum gy tud magasba emelkedni, hogy a lghaj kosarbl kihajiglja az idben rgzlt rtkek ballasztjt. A filozfiai hagyomnyokon nevelkedett Mittel r viszont gy gondolja, hogy ha az id racionalitsa t mindenirny redukcionizmusra knyszerti, akkor az egyedli kit, hogy az id konmijba knyszerti az idfeletti magnvalt. A kzvett csak gy lehet eszkz, md s kzp, ha transzcendlja sajt ltt s ltrtelmezseit. E nlkl visszasllyed a meghasadt lt nma elemei kz. (jabb rvidre zrs: Ha lenne merszem a kisebbsgi rtelmisgi lt definilsra, akkor innt indulnk el a mintha-lt adta risi lehetsgbl. A monsz-tkletessg lt leigz, mg a minthalt kplkenysge az rzkenysg tkreit fnyesti. De a veszly is ebben rejlik: az rzkenysg a szentimentalizmus knny prdjv lesz. Megtallni az egyenslyt a kzepet irnia s szentimentalizmus kztt: nos, a kifejezs szempontjbl ez nem kis feladat.) Trtnetfilozfiai szempontbl nem kis tanulsg (ha a trtnetfilozfia kpes tanulsggal szolglni), hogy az j csri ltalban a ltez vilgok intermundusaiban tik fel fejket. Itt lehetsges ugyanis ms szintre emelni nagykpen: az adott idponthoz viszonytva transzcendlni az idben levt. Mittel r lettere gy a kznapi let hitusaibl pl fel. Ezrt nemcsak tudatosan kapcsoldik a filozfihoz, hanem lte is par excellence spekulatv; hiszen a hitus az a semmi, ami kt valt elvlaszt vagy sszekapcsol. Mittel r a semmi gn l, de csakis a semmi az, ami minden lehet s ami mindent lehetv tesz. (Ht nemcsak Kant, hanem Hegel is?) Nem tudok s nem is akarok nyelvi-stilisztikai, eszttikai brlatot adni Tzsr rpd szvegeirl. Ott ugyanis a benyomsaimra kellene hagyatkoznom, amelyek ugyebr flrevezethetnek. Meg aztn mirt ne fogadnm el sajt kijelentst, miszerint a versben a klt

113

...gondolatrl gondolatra rzetrl rzetre ugrik de clja a gondolat az rze t eltti padmaly amit persze csak gy tall meg ah ogy a negyedik dimenzit sejtjk abba az elvont t artomnyba tr ahonnam a vilgmindensg egyete mre ltni... Ezrt csak azt mondom: vgre olyan szveg, amely nem dilettns mdon vattzza ki a verset mlyrtelmnek tn blcseleti kzhelyekkel, s nem is vezet egyrtelm filozfiai tanulsgokhoz, hanem olyan gondolati kltszet, amelynek elolvassa utn minden rzelmi s rtelmi gynyr mltval felti a fejt a ktsg: A kutyafjt, hiszen nem rtettem meg egszen! Mit tehetek, jbl kezembe veszem a knyvet, melynek cme Trtnetek Mittel rrl, a gombrl s a magnvalrl, rta pedig Tzsr rpd, kiadta a Madch 1989-ben. De ez mr egy msodik olvasat lesz.

114

Hrabal szerint a vilg

rvid rs elejn egy idzet a recenzlt knyvbl (Bohumil E Hrabal: Kliky na kapesnku. Prce, Praha 1990), amely az interjregny alcmet viseli, s amely Szigeti Lszl krdsei alapjn rdott: ...vannak-e vagy nincsenek az emberi megismersnek hatrai. Kt hatr ltezik. A hs vilga s a misztikus vilga. A hrabali filozofikum nem a klasszikus metafizika emlibl, hanem a gyakorlati blcselet szkratszi irnijbl s megrtsbl tpllkozik. A megismers hatrai nem az emberi termszet adottsgai, sem pedig az idbelisg prteuszi kplkenysge ltal vzoldnak fel, hanem aszerint, hogy merre mozdulunk el a mindennapok pszichopatolgijn bell; vagyis, hogy milyen a nzpontunk s a kpzelernk. Az els lehetsg az elmozdulsra a hsiessg. Az a md, ahogy fittyet hnyva a megszoksra, a j erklcskre s az rdekekre, tlpnk a mindennapokon. Az tlps azonban viszonylagos, mert a hsiessg csak a gyakorlatilag megalapozott gyvasggal szemben bizonyul annak, ami: a vilg s mimagunk megvltoztatsnak. A tllps ms tvlatokat ad: fellnzetet s valamifle arisztokratikus ggt. Fellkerekedni valamin, ez nem csupn a magunk alatt hagyott vilg tnzst-ttekintst jelentheti, hanem annak lenzst is. A hs magnyos; de nem a magunkhoz val visszatrs (megtrs) s az nmagunknl val tartzkods rtelmben, hanem az elklnls s az elszakads horizontjn bell. Kevs hsnek adatik meg, hogy a tragikum hordozjv vljon. Ez ugyanis megkveteli, hogy a nagysgot ne emeljk ki a mindennapokbl, hanem benne tartsuk. A hs tbbnek kpzeli magt a mindennapoknl, a tragikus hs elfogadja annak szablyait, mert tudja, hogy azok formljk

115

az emberi rkkvalsg vzt. Ez nem belenyugvs, hanem alzatossg s htat mindennel szemben, ami emberi s kznapi is. A hs ezrt inkbb fennhjz s szentimentlis, mg a tragikus hs blcs s rzkeny. Teht nagyon srlkeny is: ltnek burka mind bellrl, mind kvlrl knnyen tszakthat. A tragikum csak az lland normk fell mutatkozik meg, mg a mindennapok oldalrl mindez csak nevetsges. Az tjrs azonban ktirny. Innt van, hogy a nevetsgesnek indul cselekvs vagy gondolatsor a hsiessg magaslataira lendl fel, vagy a megrts mlysgeibe hatol le. A mindennapokban sem a hsiessg, sem pedig a nevetsgessg nem eleve elhatrozott ltmd, mert a mindenkori emberi jtszmkban forrjk ki magukat. s ahogy vannak olyanok, akik elnyben rszestik a murcit a letisztult borral szemben mert a murci mg bizonytalan, mint a teremts a kosszal val szembeslskor; itt mg minden lehetsg (z) azonos esllyel br , gy vannak olyanok is, akik az emberi lt modellhelyzeteit sem egyrtelmsgkben, hanem a thegyre helyezhet szitucik felvillansaiban szemllik s szemlltetik. A hsiessg mindkt mdozatban felttelez nmi rcit. Legalbbis kt rtelemben: vagy gy, hogy nagyon is tiszteljk a jtkszablyokat, s ezrt akaratlanul-meglepdve vlunk hskk; vagy pedig gy, hogy nem tudunk kiegyezni a megszokssal, s az sszersgre tmaszkodva prbljuk meghaladni azt. Vlhatunk, persze, tragikus hss is gy, hogy az j szablyok elfogadhatatlanok szmunkra mind gyakorlati, mind rzelmi-erklcsi szinten. Mit lehet tenni ilyenkor? Mivel tehetetlensgnket beismertk, de az azonosuls is elfogadhatatlan, az arra kpeseknl addik az egyedli megolds: a zsebkendnyi terleten elvgzend csel. Ami mind a fociban, mind a valsgban, mind a mvszetben nem ms, mint az ellenfl, a partner, a befogad misztifiklsa. Hrabal a misztikus vilgt mint az emberi megismerst egyik oldalrl befog hatrt emlti, s ebben az rtelemben a misztikus ember a hssel szembesl. A misztika ugyanis az rzkfeletti, transzcendens lt kzvetlen megrts vagy eksztatikus megls ltali megragadsa, s a vele val egyeslsre, a benne val felolddsra irnyul trekvs. Ennlfogva a misztikus

116

a szemlyes tudattl val megvls, az elklnls tagadsa rvn a racionalits ellenlbasa. Az unio mystica apostola. Hrabal mdszerei kzt megtallhat ez a fajta misztikum is. Azzal a megszortssal, hogy transzcendencia s kznapi lt nla azonosak, s hogy maga nem r, hanem csak ler, az esemnyek feljegyzje. Nincs sajt, kizrlagos vilga, hanem maga a mindennapi let rsze. Na igen, sok Hrabal-figura jellemezhet ily mdon. Csakhogy a dolgoknak tkr ltal homlyosan val felmutatsa, a pbitel-lt magban foglalja minden kzvetlensg eredend vonst: a tudattalan ferdtst. Hrabal nem lenne Hrabal, ha ezen a tnyen nem csavarna mg egyet. A misztikumrl szl kijelentse ugyanis ide irnyul. Az egyni lt termszetessgbl fakad misztifikci az nvdelem szellemi eszkze, ahol az esemnyek s azok tudati msai kzt nincs nyilvnval eltrs. Ezltal azonban a kznapi misztikum amit lltlag Hrabal csak lejegyez nem sugrozhatja ki azt a sajtsgos fluidumot, amely behatol az elemz sz rseibe, kitlti azokat, s a transzcendentalits fel mutat eszttikum erejvel hat. Hrabal zsebkendcsele az a misztifikci, ami eltr a mindennapitl mg ha nlkle anyagtalann is vlna: a ktrtelmsg feltallsa. Hrabalt lenygzi a mindennapok magasztossga, de nem annyira, hogy azok misztifikcii mg ne biggyesszen oda egy angyali idzjelet: sajt szemlleti horizontjt. Hrabal misztifikcija az az irnia, amely nemcsak figuri meglt sorst lendti tl sajt korltain, nemcsak a hihetetlen megvalsulst rzkelteti, hanem a tenyerestalpas transzcendencia s a lgies mindennapisg kzti ide-oda ingzs kzben el-elhagyja, majd jra szemnkbe villantja sajt szemlyisgt. Hrabal cselei akrcsak a mindennapok misztifikcii vdekez helyzetbl fakadnak. Ahogy sz szerinti kijelentseiben, vagy rejtve rsaiban a dolgok s ms emberek mg bjik, gy a Szigetivel folytatott beszlgetseiben is csak kzvetve-kitren vlaszol a feltett krdsekre. Nemcsak a vilgot, nmagt is misztifiklja, s az unio mystica jelszavnak leple alatt azt sugallja, hogy egyek vagyunk. Ha belegondolok, micsoda rzki lvezettel hagyom magam Hrabal ltal misztifiklni!

117

Egy 19. szzadi, kommentlt szveg

...trfa ez, mint minden ms filozfia. Hermann Hesse z albb kvetkez szveg nmi magyarzatot ignyel. A Nemrg, amikor anyagot gyjtttem 19. szzadi szerzk letrajzaihoz s mveihez, kezembe kerlt nhny eddig ismeretlen levl, kzirat s kzirattredk. Akadtak kztk olyanok is, amelyek semmilyen kapcsolatban sem voltak kutatott tmmmal, de megragadtk a figyelmemet. Mindenki, aki valaha kutakodott poros kzirattrakban, ismeri azt az rzst, ami akkor fogja el az embert, amikor sajtsgos kzrssal kerl szembe, vagy amikor a lassan szthajtogatott iratcsombl az itatspor aranyszemcsi peregnek az lbe. Az ilyeneket kln rdekldssel olvassuk el. Nos, hasonl krlmnyek kztt talltam r a most publiklsra kerl rsra. Az rs nhny hagyomnyos formtum paprlapon volt, amelyeknek hinyzott az oldalszma. Elrendezsk azonban nem jelentett problmt, hiszen az akkori szoksok szerint az adott oldal els sornak els szavt mindig ott talltam a megelz oldal utols sora alatt. Ezutn fedeztem fel, hogy a szveg kezdete (teht az esetleges cm is) hinyzik, s hogy az utols oldalon csak a szerz nvjegye M. B. tallhat. Sem ez az rs, sem az t tartalmaz iratcsom tbbi dokumentuma nem volt elltva dtummal. Keletkezsnek idpontjra ezrt az idzett szerzk, az rs stlusa, valamint a helyesrs alapjn kvetkeztethettem. Ezek nyomn felttelezhet, hogy az M. B. szignj ismeretlen szerz ezt a rvid tanulmnyt krlbell a mlt szzad negyvenes-tvenes veiben rhatta. Sokszor mgis az volt az rzsem, mintha mai r sorait olvasnm. Ez a benyomsom, persze, abbl is addhatott, hogy a tanulmny tmja idfeletti.

A szubsztancia jszakja, vagyis a zene idcsapdja

118

A tanulmny kzreadsa nmi beavatkozst ignyelt a szvegbe. Elssorban modernizltam a stlust, s csak hellyel-kzzel hagytam meg olyan fordulatokat, amelyek a korra jellemzek, de mg nem neheztik a megrtst. Hogy az olvas nmi kpet kapjon az ismeretlen szerz stlusrl, idemsolok egy bekezdsnyi szveget naplszer feljegyzseibl, amelyeket most nem tesznk kzz: Philosophiai systemink elljr tletei (premisszi) kz tartozik, hogy minden, mi lttel br, a causa immanens (bels ok) termszete szerint megy vgbe. Ennlfogva, mi ltezik s trtnik, felttelezi a magban ll valsgot (szubsztancit). Midn lelknk az rzki szrevevs, vagyis a klvilgnak hatsa ltal a kltrgyakat szemlli, csak hinyos ismeretre tesz szert. Midn pedig a ltezben azt, mi ltalnos s szksges, fogja fl, akkor a val trgyaknak megfelel s azokkal sszeill, teht val s igaz fogalmakat szerez. n ellenben gy vlem, hogy ugyanazon trgy klnfle egynekre klnflekppen hat, mi val ltnl fogva lehetetlen. Ha a trbeni vilg nem is puszta ltszat, mint azt Berkeley pspk llt, hogy teht egyedl kpzeteink brnak valsggal, n gy blcselkedem, hogy kpzeteink valsga gy hat elmnkre, mint a klvilg. Eszmei trstsaim szemlyleges viszonyban vannak a valsggal. A szeretett lny kpe a szemlldsben per se (nmaga ltal) alaktja trbeni s idbeni ltezst. Vgyamat ersebben gerjeszti, habrha testisge nincs is jelen... Msodsorban: a szvegbl kiindulva alaktottam ki egy cmet. Harmadszor: a szveg azon rszeihez, amelyekhez lteznek korabeli prhuzamok, jegyzeteket fggesztettem. Mivel azonban az ismeretlen szerz is hasznl idzeteket, s ezeket arab szmokkal jellte, a klnbsg kztk az lesz, hogy az jegyzetei a lap aljn, az enyim pedig a szveg vgn (megklnbztetsknt J1, J2 stb. jelzettel elltva) foglalnak helyet. Kvetkezzk teht az ismeretlen szerz rsa: ...msnap pedig a Lengyelnyeregre tettnk excursit. Habr egy nappal eltte, szeptember ellenre, de a hirtelen bellott hsg miatt 6000 lbnyi magassgban Munyai Tivadarral megfrdtnk az t-tban, most ttrai, fleg felkavlgyi szoks szerint hirtelen bellott az ess-jeges, felhszakad zivatar. Egy regbe bjva vszeltk t a vihart, mikor is gy tnt, hogy a vil-

119

lmok nem le-, hanem flfel cikznak. Klnleges rzsem tmadt ekzben: akrha mindenen kvl lennk s egyeslnk valamivel, amit akkor mg nem tudtam nven nevezni. Az id kvl rekedt a menedkknt szolgl regen, s a termszet erinek tombolsa meg az emltett misztikus rzs teljesen hatalmba kertett engemet. A vihar ordtsa meg a villmok csapkodsa a nagy csattansokat a kopasz sziklk sokszorosan felerstettk rzkleteimben a termszet (eme elegantissima compages) heroikus zenjhez kzeltett. Akkor mindez kplkeny megrzsekben testeslt meg. Most, amikor emlkeimben visszatrek ehhez az esemnyhez, szemlyleges rzemnyeimet szeretnm gondolkod rtelmemmel felfogni. Tisztba kvnok jnni azzal, mirt kapcsoldott ssze rzemnyeimben a fkezhetetlen termszet ereje a hatrtalan pillanat s a zene misztikus benyomsval. Tudva tudvn, hogy elmlkedsem knnyen zskutcba vezethet. Mirt? Azrt, mert a zent nem rtem. Felfogom s tlem, de ez minden. Flek ezrt, hogy gondolataim kz titokban irracionlis elemek furakodnak majd. Egyedli lehetsgem, hogy metafizikai levezetssel prblkozzam. Mivel kezdjem? Elszr taln annak behatrolsval, mi okozza a nehzsget szmomra. Meg kell tallnom az utat az rzkisgtl (sensualitas) az szig. Ms szkkal: a benyomsokat felvev tehetsgtl, az eszmlsen keresztl az rtelemig. Itt tmaszkodhatnk a blcselem si dilemmjra a lelki tehetsgekrl s arrl, milyen a viszony a kzvetlen s a kzvetett megismers kztt. A msik nehzsg abban van, hogy mig nem tudtam tisztzni, mi mdon duzzadt fel a szorongs (de a fensgessg rzetnek) a pillanata is olyannyira, hogy elnyelte sajt hatrait. Ez a tapasztalsom mindig, amikor valamilyen malkots vagy zene elragad, vagy amikor gynyrt rzek. Meg kell teht ragadnom a pillanatot. Tovbb mr nincs t a szmomra. Azon tl mr csak tallgatsok lennnek. A kzvetlen megismersnl nem azok a benyomsok s nem az az gynevezett bels tapasztals rdekel, amelyekrl Locke ideje ta sz van. Hiszen ezen utbbi kifejezs ma mr flrertseket szlhet. Kant utn mr krltekintbben kell eljrni. A bels tapasztalst csak akkor tehetem fel, ha magamat a tapasztals szubjektumnak s objektumnak is tartom.

120

Csakhogy n nmagamnak trgya nem vagyok. Rajtam, bennem igenis, rzek, ltok, szreveszek, megismerhetek mindenfle tulajdonsgokat, llapotokat, mdostsokat, de magamat nem ltom, magamat nem rezhetem, magamat nem ismerhetem kzvetlenl. nmagam trgya csak a fogalmakon keresztl vagyok. A kzvetlen megismersrl ezrt csak mint intuitv megismersrl fogok beszlni. Persze, nem kerlhetem meg teljesen az rzki szintet, hiszen lelki llapotaink megrtsnl tekintetbe kell vennnk gesztusokat, testmozdulatokat, meldit sat. Mi is az intuci? Mg mieltt mai auctorokhoz fordulnnk tancsrt, krdezzk meg a j reg Pltt. ugyan nem mondja meg, mi az intuci, de elrulja, hogyan keletkezik. A dolgok megfigyelsnek, megismersnek, megrtsnek, megmagyarzsnak sajt idlefolysa van, ahol az egyik momentum a msikhoz kapcsoldik. Ltezik annak elvrsa, amit tudatosan elksztnk. sszekapcsoljuk az okot az okozattal, s ezrt el tudjuk vlasztani egymstl a mltat s a jvt. Az intucinl ez msknt van. A lelki tartalom hirtelen jelenik meg. Nagyon szpen mondja ezt Plt:1 ...egyszerre csak felvillan a llekben akrcsak egy kipattan szikra ltal keltett vilgossg s azutn mr nmagtl fejldik tovbb. Valami olyast mond, ami mr most arra figyelmeztet, hogy vegyk komolyan a pillanatot. A hirtelen, a pillanatnyi, aminek rvn az intuci jelentkezik, nem csak a vratlant jelenti, azt, hogy az ember nem kszlt fel az addig ismeretlen benyomsokra hiszen ennek eredmnye lehet akr az elbvls, akr egy metafizikai iszony. Hanem jelenti az intuitv megismers produktumainak idformjt is a pillanat mint nll ltfelttel s mint ltmdozat. A pillanat sajtossgairl majd szlok mg. Most vissza kell trnnk az intucihoz. A Ttra szikli kzt engem rt benyomsokra jellemz volt, hogy a vihar ugyan elborzaszt volt, de mgsem elidegent. Olyan lland rzsem volt, hogy a termszeti elementumok tombolsnak kzpontjban vagyok, de ezt az ottltet (s egyttltet) nem tudom kifejezni. s valban: az
1

Plt hetedik levele, 341. d.

121

intucit szintn felfoghatjuk mint bizonyos szellemi szimptit, amelynek rvn rdeknk trgynak belsjbe helyezdnk. Az intuci azonosuls azzal, ami abban a trgyban egyedi s ugyanakkor kifejezhetetlen. (J1) E helytt egy megjegyzst kell eszkzlnm. Habr az intuitivizmus s a miszticizmus kztti hatrok szinte felismerhetetlenek, s knny az tjrs rajtuk, nem szvesen kerlnk a messmeristk tborba, akik a magnetikus lom tjn nyert ismereteket tartjk a legtkletesebbeknek. s nem osztom a Die Welt aus Seelen szerzjnek a nzett sem, aki pedig az lk meghatroz jellemzjnek az ismeretszerzst s az ismerettadst tartja. Szerinte a magnetikus lom sorn megszakad a kapcsolat e kt kpessg s azok hordozi (az agy s a vegetatv idegrendszer) kztt, miltal a megismers mr nem kzvetett, hanem kzvetlen lesz. A llek ilyformn visszakerl sajt eredeti lthez, amelyrl az lomban tudst bennnket. (J2) A miszticizmusnak ez a formja szmomra idegen. Intucifelfogsomat n realisztikusabb metafizikra alapozom. Az intuci mint a kzvetlen megismers mdozata nem szksgel ilyen misztikus msltet. Hiszen akkor a ttrai szikla alatt nem voltam magnetikus lomban. Minden rzkem mkdtt. ppen a vals dolgok rzemnye bresztett fel bennem valamit, ami ezen a valsgon tl van. Inspiratve ezrt hatott rm inkbb Fries, aki a tuds s a hit elve mellett felhozza a sejts elvt is, amely arrl szl, hogy az rzki vilg az nmagbani lt megjelense. Ahogy rja:2 lebendige unmittelbare Gefhl der Ahnung des Ewigen in der Natur, sie ist die Stimmung fr die aestetische Weltansicht berhaupt. n olyformn fogtam fl eszttikai vilgszemlletnek a jelzst, hogy a sejts a vgtelennek az a kzvetlen rzemnye, mi ltal megmutatkoznak a vilgrend azon elementumai, amelyek tl vannak mindennapi letnk kauzlis kapcsolatain s amelyek szemlletnkbe behozzk a transzcendens jelleg eszttikai kritriumokat. A racionlis megismers teszi lehetv a dolgok s esemnyek logikai viszonyainak a feldertst, s megvd bennnket mind a
2

Fries, Jakob Friedrich: Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft, Dritter Band: Kritik der handelnden Vernunft. Zweite Auflage, Heidelberg 1831, 231. l.

122

vilgrl val lmodozstl, mind az irracionlis cselekedetektl. De bezrva marad a kauzalits, a gyakorlatiassg s az id- meg trbeli elhatroltsg tern. Ezzel szemben a hit meggyz bennnket arrl, hogy van fggetlen lt, rtkbeli fggsg s idfelettisg. Ez azt jelenti, hogy beteljeslve megsznteti fldhzragadtsgunkat, de ugyanakkor nem e vilgiv s egyttal nagyon sebezhetv is vltoztat bennnket. De ami a legfontosabb: sem a racionalits, sem a hit nem tesz kpess arra, hogy rezzk, tljk, esetleg megalkossuk azt, ami az idbe s trbe zrt konkrt ltezs s a transzcendencia kztt van. A racionalits magban foglalja az rzemnyek kzvetlensgt, pt r, de ugyanakkor maghoz is idomtja azt fogalmai rvn. Azt lltja, hogy az rzki az rtelmi nlkl kifejezhetetlen, hiszen minden kijelents, minden tlet mr valami ltalnossg. A puszta rtelmi viszont egyszer rnyk, dlibb. A kzvetlensg itt elveszti sajtossgait, s alrendeldik annak az egsznek, amelyben az rzkisg is, az absztrakcik is a szubjektum eszkzeiv vlnak. A kzvetlensg itt nem tiszta kontemplatv viszonyuls a vilghoz. A hitben ugyan tallkozhatunk a kontemplativitssal, de hinyzik a kzvetlensg. Az isteni fogalma nlkl ugyanis a hit elkpzelhetetlen. Ott azonban, ahol ez az isteni rzki kpzetekkel trsul, megnylik a terep a fetisizmus s a szellemi korltoltsg szmra. A valdi isteni a kifejlett rtelemnek mint rk igazsg, szpsg s jsg, mint rk blcsessg s tiszta szeretet mutatkozik meg. Az intellektus kzbenjrsa nlkl ezek a tulajdonsgok rejtve maradnak, ezrt lltom, hogy a tiszta hitbl hinyzik a kzvetlensg. Jobb lenne ezrt taln metafizikai hitrl beszlni. Fries sejts-elve azrt is tnik elfogadhatnak dilemmm megoldsa szmra, mert mind az sszersg, mind a hit elkpzelhetetlen a ktelessg az egyik oldalon a logikai normk, a msik oldalon az isteni parancsolatok betartsa nlkl. A ktelessg itt, in ultima instantia, kivtel nlkl mindenkire s mindig rvnyes. A ktelessgindividuum viszonyban a ktelessg szubsztancilis, az individuum akcidencia jelleg. Mg akkor is, ha az elvek betartsa az individuumtl fgg. A sejts viszont msbl indul ki. Mint mondtam volt, felfogsom szerint az intuci szellemi szimptia, azaz felttelezi az adott dolog irnti szeretetteljes odaadst. Valami olyasmi, ami mr a konk-

123

rt viszony bellta eltt ltezik bennnk. Tn mg azt is mondhatnm, hogy enlkl az a priori ltez nyitottsg nlkl a viszony meg sem valsulna. Ez az odaadottsg (vagy nyltsg) azonban sohasem ltalnos, hanem kiemelkeden individulis. A ktelessgtl teht ltalnossgi fokt s idbeli jellegt tekintve klnbzik. A ktelessg (mg ha szubsztancilis is) post festum kapcsoldik az individuumhoz, mert kvlrl jn. A nyitottsg az individuumhoz tartozik minden konkrt aktus eltt. A sejts elkpzelhetetlen eme individualits nlkl, amely nemcsak a szemlyt jellemzi, hanem azt is, amit ltalban lelkesltsgnek neveznk. A ktelessgek nem engednek meg olyan hierarchizcit, ahol vilgunkat sajt preferenciink alapjn ptennk fel. A lelkesltsg rvn azonban a vilg egy szeletbl ltrehozunk egy ntrvny vilgot, majd tadjuk magunkat neki. A lelkesltsgbl add alzat nem a ktelessgnek val alvetettsg, hanem a kontemplativits tevkeny oldala, azaz ebbe az ntrvny vilgba val almerls. Ez nem megalzkods, hanem azonosuls azzal, ami lelkest. Tn nem vletlen, hogy hasonl (ha nem azonos) elementumokbl ll a szeretet s a szerelem is. Ez sem kpzelhet el az individualits s annak nyitottsga, valamint az alzat nlkl. Az alzat itt is, akrcsak a sejts esetben a kztem s a msik ember (sajtsgos realits) kzti hatr tjrhatsgn (st, megszntetsn) alapszik. Nem leszek taln messze az igazsgtl, ha azt lltom, hogy ez a kztessg amelyet sem a hit, sem az sz nem kpes felderteni nmagt mutatja meg ebben az alzatban. Ami azt is jelenten, hogy az alzat rvn felolddik a hatr az rzki-konkrt s az absztrakt-ltalnos kztt, valamint hogy az rzkiben megtesteslnek az ltalnos bizonyos jegyei s az rzki az absztrakt hozzfrhet formjv vlik. Az gy felfogott intucit a vilghoz val htatos viszony jellemzi. Az htat az an sich eszttikai viszony. Sem az les spekulci, sem a tzes perorci nem segtenek itt. Ami itt uralkodik, az a kontemplci. (J3) Ez az az intuci, amit Fries sejtsnek nevez, s amelyben szervesen tvzdik az individulisan meghatrozott htat (mint kontemplci) s a vilg eszttikai szemllete. A kontemplci ugyanakkor klnbzik a racionalitstl s rszben a hittl is abban, hogy benne a konkrt ember, a vilg jelensge s a transzcendencia nem vlnak el egy-

124

mstl, hanem tfeddnek. A vilg eszttikai szemllett pedig az jellemzi, hogy a szigoran meghatrozott kategrik helyt benne a metafork, szimblumok, parabolk sat. foglaljk el. Ezek azok a kifejezeszkzk, amelyek azrt is a leghvebben tkrzik az individuumnak a transzcendencihoz fzd paradox viszonyt, mert egyedisgkben idfeletti jellegek. Tudom, hogy az olyan gondolkod, mint Hegel, mindezek utn engem misztikusnak, sejtsem virtulis tert pedig a szubsztancia jszakjnak (J4) nevezn. Tudom, persze, hogy Hegel sajt racionalista, st, pnlogicista alapllsbl utastana el, hiszen ebbl a szempontbl mindaz, ami a sejts eltt s a sejts rvn felderl, nem a szellem mint olyan, hanem csak a kzvetlen szellem, azaz a termszet szelleme. Csakhogy a sejtst megalapoz htat az n vlemnyem szerint nemcsak egyszer megismer kpessg, hanem az eszttikai let szubsztancilis jegye is. Teht olyan szemlyes jellemz, amely az individuum lett a mvszeti alkotshoz teszi hasonlatoss. Az ilyen individuum ezrt a termszetet is kpes eszttikai oldala fell tekinteni. Az l malkots szmomra Hegellel ellenttben nem alacsonyabb rend, hanem a legelfogadhatbb letmd. Most trhetek vissza Plt hirtelenjhez. Azt mr, azt hiszem, tisztztam, hogy a racionalits s a hit hogyan viszonyul rdekldse trgyhoz. Arrl azonban nem szltam, hogyan kezelik tevkenysgk eredmnyt. Figyelmnk irnyt erre terelve szrevehetjk, hogy formalite semmi klnbsg sincs kzttk. A racionalits is, a hit is rendszert pt. Igaz ugyan, hogy az egyikben a logika elvei, a msikban pedig egy transzcendens idea rvnyeslnek, de mindkett szimultn egysget kpez. Ez a szimultaneits nem a rendszer s befogadja viszonyt, hanem kizrlagosan a rendszer bels elrendezettsgt jellemzi. Ami azt jelenti, hogy a befogad ezekhez mint az lte eltt mr meglev ksz alkotsokhoz viszonyul. A szimultaneits teht a rendszer olyan idbeli elrendezettsgt jelenti, amelynek extenzv jellege van. Az extenzivits hatrain bell nem lehetnek kronolgiai csszsok. Az id ott llni ltszik. rzkeljk kiterjedtsgt s mozdulatlan merevsgt. Az extenzitson bell semmi sem vltozik. Pltnak teht igaza volt, amikor azt lltotta, hogy az ilyen tudst magyarzat segtsgvel tadhatjuk msok-

125

nak. Fennll ugyanis az azonos pontokhoz val visszatrs lehetsge. s itt ki is kell javtani nmagamat: mgiscsak beszlhetnk az ember s a rendszer szimultaneitsrl abban az rtelemben, amelyben az ismtelhetsgrl beszlnk. Csak azt kell figyelembe vennnk, hogy az ismtelhetsg lehetsge a rendszer mozdulatlansgval fgg ssze. Hivatkoznom kell itt arra az anonim szerzre,3 aki szellemdsan argumentlva mutat r arra, hogy visszatrni ugyanahhoz a helyzethez csak oly formn lehet, ha az adott llapotot transzcendljuk, azaz kiszaktjuk sajt idejbl, s megrktjk. A logika alapelvei is megriznek magukban valamelyes idviszonyokat, de egy sajtsgos hlhoz hasonlthat triestett sszefggsben. A teolgia transzcendens ideiban pedig az id csak mint ellentt, legjobb esetben mint az rkkvalsg mozg kpmsa jelentdik meg. Az els esetben a szimultaneits logikai sszefggst, a msikban pedig idtlen alapot jelent. A sejts ilyen szimultaneitsrl nem tud. Mr csak azon egyszer oknl fogva sem, hogy maga nem extenzv. Mint Plt is mondta, hirtelen, vratlanul jelenik meg. Nincs, mi hatrolja; ellenkezleg: virtulis hatrait nmagba zrja. A szimultaneits felttelezi a kauzalits idformjt (mg ha a rendszeren bell az eltte utna tries kapcsolatv vltoztatja is), az adott esemny lefolyst s az objektvv vlt mltat. A tudomnyban ez a logikai lpsek egymsutnjv, a teolgiban pedig hierarchiv vlik, ami azt jelenti, hogy mindkettben a rendszer egymstl elvlaszthat elementumainak szimultaneitsrl van sz. Ezzel szemben a sejts a maga hirtelensgvel, vratlansgval mintha az id burkt repeszten kett, s ez nagyon fontos! trgyt egszben, felbonthatatlan Egyknt mutatja fel. Egyelre mg megmagyarzsra vr, hogy mit jelent a sejts ltszlagos idtlensge, msodszor pedig, hogy mi az az Egy, amely trgy rsz-nlklisgre, valamint a megfigyel s trgya egysgre utal. Vegyk teht sorra ezeket a krdseket. Az intucit (teht a sejtst is) sok auctor az eksztzishoz ha3

Eremita, Victor: Enten Eller. Et LivsFragment, 1843. (Ma mr tudjuk, hogy az anonim szerz Sren Kierkegaard volt. rkk titok marad azonban, hogyan jutott rshoz a mi ismeretlennk. Az rst kzread megjegyzse.)

126

sonltotta. Plotinosz pldul azt mondta, hogy az eksztzis sorn trtnik meg az abszolt Egy intuitv szemllse. Hasonlan vlekedett Jakob Bhme is. De mi is az eksztzis? A rgi grgk elvlasztottk az enthusiasmustl. Az eksztzist azon llapotnak tartottk, amikor a llek elhagyja sajt testi burkt, s gy olyan terletekre jut el (a holtak birodalma, az istenek lakhelye), ahov a testnek nincs bejrsa. Ez az elragadtatottsg llapota, amikor mintha nmagunkon kvl tartzkodnnk: nkvletben vagyunk. Az enthusiasmus ellenttes llapot: ekkor az istensg kerl belnk, s ltala megszllottan fejezzk ki s visszk vgbe akaratt. Ilyenkor fellelkeslnk valamitl, ami rajtunk kvli, de most bennnk van. Plotinosszal kezdden s Baaderral bezran minden misztikus kiemeli ezeket a vonsokat, amelyek vgeredmnyben azt jelentik, hogy az eksztzisban elvesztjk individualitsunkat. Pontosabban: az eksztzisban megsznik a principium individuationis, amely Schopenhauer szerint is eltakarja a lt valdi arct.4 n azonban msknt ltom az elragadtatottsg vagy az Entzckung kifejezsek rtelmt, mivel az eksztzist nem azonostom az individualits teljes elvesztsvel. Fontos ugyanis az eksztzis sszefggse az akarati s rzelmi mozzanatokkal: az odaadssal s a gynyrrel. Ezek mutatnak a mr emltett lelkesltsgre s nyitottsgra. Ami annyit jelent, hogy az eksztzis az n rtelmezsemben az individualitsnak nem az elvesztst, hanem a tlhaladst jelenti, hiszen nlkle nem lenne rtelme. Az elragadtatottsg teht nem ms, mint hogy az individuum meg van fosztva szoksos idbesoroltsgtl. A sejts pillanatnak ltszlagos idtlensge sem ms, mint a principio individuationis temporalitsn ejtett lyuk, amelybe aztn mint valami csapdba beleesnk. Ami nem vletlen, hiszen az odaads bizonyos (mg ha nem is tudatostott) vaksgot jelent. Mivel azonban ekzben gynyrt rznk, ez a csapda nem rosszknt, hanem jknt mutatkozik szmunkra. Ez ppen az, mint ami a szerelem gynyre, hiszen az is az n gynyrm, mg ha ekzben el is vesztem nmagam, s felolddom abban az egysgben, amely kztem s a szeretett szemly kztt kialakult. Hogy ezt msknt is ma4

Schopenhauer, Arthur: Die Welt als Wille und Vorstellung. Leipzig 1819.

127

gyarzzam, tekintsnk csak az angol rapture (elragadtats, gynyr) s a vele azonos gyk rupture (szakts, repeszts) szt. Az odaads llapotban megszakad az az idfolyam, amelyben addig voltam. De ez nem azt jelenti, hogy kvl kerltem az idn, s hogy az odaadottsg pillanata idtlen lenne. Ellenkezleg: ez csak azt jelenti, hogy ez a pillanat nem a mlt s a jv kzt llandan tovbb cssz hatr, azaz nem a tapasztalatban elml most, hanem olyan idforma, amelynek sajt tartalma van. Vagyis nem az az ontolgiailag meghatrozhat pont, amelyben a lt nemltbe hanyatlik, vagy a nemlt ltre vergdik, s amely teht kvl van minden idn ahogy azt Plt mondta volt.5 Az n nzetem szerint ezt a pillanatot (vagy hirtelen-t) antropolgiai tartalommal kell megtlteni. Vagyis ht nem kell megtlteni, mert azzal maga feltltdik. Ez a benssgessg. Csakis a benssges kapcsolat nyomn trul fel a dolgok s az emberek rejtett lnyege. A megdbbens, amelyik ilyen pillanatokban r bennnket, abbl a felismersbl fakad, hogy ez a lnyeg nem idegen szmomra, st, az enym is lehetne. A benssgessg nem valami kls jel, miltal nincs alvetve azoknak a meghatrozottsgoknak, amelyekben naprl napra lnk. Ezrt tnik gy, hogy kvl van az idn s hogy idtlen. De ez nincs gy. A benssgessgnek is megvan a sajt ideje; ez pedig a pillanat. Egy ilyen pillanatban reztem n magam is a Ttra szikli kztt, hogy a vihar magba fogad, s ez a magba fogads nem elrettent, hanem magval ragad. Az ilyen pillanat nem lehet extenzv (amilyen a rendszerszemllet szimultaneitsa), hanem csak intenzv. Azt mondtam, hogy a racionalitssal s a hittel szemben a sejts egszben mutatja trgyt s hogy a sejts szubjektuma egynek rzi magt ezzel a trggyal. Els tekintetre itt is mintha az unio mystica szemllete jelenne meg. Tagadhatatlan, hogy a sejtsben sok misztikus elem van. Mint pldul itt is. Franz von Baader lltja,6 hogy a Silberblick bels s kls tekintet is, miltal a dolgok tulajdonsgait s jegyeit nem sorrl sorra, hanem egyszerre, villansszeren ismerjk fel. A Silberblick azonos Plt hirtelen megvilgosodsval s a szeretknek az5 6

Plt: Parmenidsz, 156. DE Baader, Franz von: Vom Segen und Fluch der Creatur.

128

zal a meglepetsvel, ahogyan egymsra lelnek. Hogy ha fentebb mr emltettem a gynyrt, akkor most nem kerlhetem meg a szerelmet. gy tnik, hogy a sejtsnek, a vilg eszttikai szemlletnek s a szerelemnek azonos gykere van: a benssgessg. Ez az az er, amely egy sajtsgos idkalitkba zr bennnket. Belle kitekintve megvltozik a vilg: tredkessg helyett egszben ltjuk. Nem lepdnk meg teht azon, hogy mi sem vagyunk kvl ezen az egysgen; ellenkezleg: nmaghoz vonz bennnket. Azt persze nem llthatom, hogy ez egyedl az intenzv pillanat mve lenne. Hiszen az individuumnak az az odaadottsga s nyitottsga, amely megsznteti a kl- s belvilg hatrait, egyttal semmiss teszi a vilg szubjektumra s objektumra osztottsgt is. s amikor mr a hatrok tjrhatk, minden mindennek a szimbluma lehet. A vilg jelensgei mr nem a principio individuationis lorcja alatt mutatkoznak meg, amely mindrkre besorolja ket egy bizonyos szerepkrbe, hanem sokfle jelentssel prosulhatnak. A benssgessg vilgban minden lehetsges s minden megengedett. Nincsenek sem racionlis szablyok, sem morlis szankcik. Azt is mondhatnm, hogy ez az egyedli vilg, amelyik potencilisan abszolt mdon konzekvens. Persze, ha a mindennapi letben jelentkezne, akkor npuszttv vlna. Mint a szpsg. Ezrt marad taln bezrva a sejts s az eszttikai szemllet hatrai kz. De ppen ezrt is vonz bennnket sorsszeren. Hogyan fgg ssze ezzel a zene? Nzetem szerint gy, hogy taln a zene az egyedli mvszeti g, amelyik kpes ilyen zrt s konzekvens vilgot teremteni. Tovbb gy, hogy idisge a pillanatnyisg lland megjtsa; s fknt gy, hogy a zenben kzvetlenl benne foglaltatik a benssgessg s a szenvedly, ami nlkl lehetetlen lenne a vilg eszttikai szemllete. A zene figyelmeztet arra az idbeli lktetsre, amely megelzi a vilg minden trgyisgt, s amely ajtt tr sajt, emlkezetnkbl mr kihullott, de llandan sejtett eltrtnetnkre. (M. B.)

129

Jegyzetek: J1) Az ismeretlen szerz itt figyelemremlt mdon anticiplja Bergsont, aki az intucit lmnyvoluntarizmusknt fogta fel. Ahogyan azonban a szveg tovbbi rszeibl kiderl, valjban Fries sejts-fogalmnak az rtelmezsrl van sz. J2) A Die Welt aus Seelen (Pest 1833) cm m szerzje Petcz Mihly orvosfilozfus (kb.1780kb.1850), Nyitra-vrmegye forvosa, a balneoterapeutika korabeli szakrtje. Filozfiai nzeteiben Leibniz kvetje. A vilg alapelemeinek a leibnizi monszokkal rokonsgot mutat lelkeket tartja, amelyek fejldsk egy bizonyos fokn a szellemi szintjre jutnak. A szellem mr kpes a kzvetett megismersre, kvetkezskppen a magnetikus lom a szubsztanciajelleg llek szintjre viszi vissza. Az ilyen kzvetlen megismers ezrt mlyebb, a lt lnyegt rint. J3) Az utols kt mondat csaknem szrl szra azonos Vandrk Andrs eperjesi filozfus (18071884) gondolatval, ahogyan azt a Vallsos eszmk s let, az evangyliom szellemben s az egyszer blcselet szempontjbl cm cikkben (Protestns Egyhzi s Iskolai Lap, 1847, 1428. oszlop) kifejtette. Mg taln azt is felttelezhetnnk, hogy az itt kzreadott szveg az lnven rt munkja, hiszen a legismertebb Fries-kvet volt Magyarorszgon. Az filozfiai nzetei azonban nem engednek meg egy olyan hit-rtelmezst, amely itt jelenik meg. n szemlyesen azon a nzeten vagyok, hogy ezt a szveget Vandrk valamelyik dikja rhatta; esetleg olyasvalaki, aki Fries filozfijt behatan ismerte. Mint ilyen szmba jhet Steiner Smuel (18091887) ksmrki tanr is. J4) Ezt a kifejezst Hegel A szellem fenomenolgija cm mvben az l malkotssal kapcsolatban hasznlja.

130

Befejezetlen gondolatok

megtestesls gondolata rgta ott ksrt az eurpai gonA dolkodsban. Azt is mondhatnnk, hogy ez az eurpai kultra egyik f eszmje. Megkockztatnm azt a kijelentst, hogy mgtte nemcsak a keresztnysg hatsa, hanem valami ms is meghzdik. Mgpedig az a megrgztt eltlet, hogy elre elhatrozva valahol kszen llnak a lt modelljei, s hogy ezeket elegend ltre hvni. Az n. objektivcis elmlet is alighanem ennek a lenyomata. Ami arra engedne kvetkeztetni, hogy akrcsak az Ige megtesteslse ez sem egy monista vilgkp rsze. Az objektivcik feltteleznek egy ms vilgot, amely bels, eszmei, vagy nem nyilvnval, s amelynek a kls, materilis s hozzfrhet vltozatai k maguk. Ennek a magyarzatmdnak a trsadalomfilozfiai ikertestvre az n. konspircis elmlet, amely arra tmaszkodik, hogy a trtnseket nem az empirikus aktrk cselekedetei, hanem egy, a httrben meghzd titkos csoport sszeeskvse irnytja. Azt mr Karl Popper is lerta pldaknt, hogyan irnytottk az olmposzi istenek csetepati s rmnykodsai a Trja alatt hadakoz grgk dntseit, vagyis hogy a homroszi magyarzat sem ms, mint a konspircis elmlet egy korai csrja. A teleologikus keresztny trtnelemkp pedig egyrtelmen az isteni tervre hagyatkozik akkor, amikor a teremts s a vgtlet kz helyezi el a trtnseket. Krisztus szemlyben nemcsak a megvlts, hanem az igazsg is leszllt a fldre. A megtestesls gondolata teht azt is magval vonzza, hogy az igazsg a birtokunkba juthat. Ms szval: az igazsg valsgoss vlhat, s ezrt az egyedli erklcss cselekvs az igazsg rvnyre juttatsa. A dilemma ezek utn az, hogy ha a valsgot nem megtesteslsnek (objektivcinak) fogadom el, hanem valami olyasminek,

131

ami nmagt teremti (teht skpe sincs, hanem csakis trtnsnek logikja van), tovbb ha az igazsgot sem dogmnak tekintem, hanem olyan ideiglenes ttelnek, amely a vlemnyek konszenzusn alapul, akkor hogyan ltezhet transzcendencia? * A fenti krdshez mg egy kapcsolhat: maradhat-e hv az az ember, aki mr nem hisz a megtestesls eszmjben? Krdezem pedig mindezt azrt, mert Chesterton lltsa szerint az a keresztny, aki hisz abban, hogy az istensg szorosan egybekapcsoldott az anyaggal. * Kik a misztikusok? Azok, akik a llek vgs gynyrt nem a gondolatokban, hanem az rzsekben lelik fel. Szmukra teht rvnyes, hogy ember s ember, ember s transzcendencia kztti viszonynak a szerelem az smintja. Nzzk csak meg az extzisban feloldd szentek arckpeit! A tekintetk nem a hall kzelsge miatt trik meg, hanem nagyon profn leszek mert testi-lelki nkvletben vannak. Ez az llapot kegyelmi llapot, s a szerelem cscspontjra jellemz. No persze, s mg azok nevezhetk misztikusoknak, akik a kegyelmi llapotot nem hossz, fradsgos munkval rik el, hanem hirtelen, vratlanul, egyszerre; megvilgosodssal. * Azok a kivteles pillanatok, amikor gy tnik, hogy a dolgok hasonltani kezdenek nmagukra! * Relativits. gyszomszdom a krhzi szobban rszt vett a kiteleptsi akcikban (mint volt partizn, majd kzbiztonsgi szerv). Micsoda idk voltak mondja. jjel-nappal talpon voltunk, hogy ne trtnjen semmi baj. Meg is fztam, benthsodtam.

132

* Mg az elbbihez: Kezem gyben volt Pascal. Rgi szoks, hogy ha valamilyen dilemmnkra nem tallunk vlaszt nmagunkban, feltnk egy blcs knyvet, s a szemnkbe tl els mondatot elolvassuk. Nos, Pascal elgg blcs volt ahhoz, hogy tancsot krhessnk tle. Mit vlaszolt partizn szomszdom nsajnlatra? me: Soha olyan igazn s olyan vidm szvvel nem cseleksznk rosszat, mint amikor lelkiismeretnkre hivatkozva cselekedjk. * A vilg szmunkra nem nmagban ltezik. A szmunkra-ltezs mindenkori diszpozciinktl s aktulis llapotunktl fgg. A genetikailag adott, szemlyesen kifejlesztett s a szemlyisg teremtette szr az a kanti tr-id forma, amely elrendezi szmunkra a valsgot. Ez a valsg szinte sszen velnk. Az tfeds ktirny: a vilg bennnk az egyik, s mi a vilgban a msik oldalon az az egysg, amely llandstva nmagt, azonost bennnket sajt magunk s a vilg eltt. Ez az llandsg azonban nem jelenti azt, hogy idrl idre meg ne szakadjon a lncolata. Trtnik pedig mindez fknt bizonyos egzisztencilis llapotoknl. Az unalom, a szorongs, a flelem s ms egzisztencilk hatst mr lertk, gy most csak a fjdalmat hoznm fel pldaknt. A fjdalom olyannyira visszarnt nnnmagunkba, hogy a klvilg nemcsak idegenn s rdektelenn, hanem egyszeren semmiv vlik. Trtnik ez oly mdon, hogy kvl kerl azon a horizonton, amelyet a fjdalom hatrai szabnak meg. A mindennapok jzansga s az nuralom (a vilg bennnk) talajt veszti, s eltrbe nyomul a tiszta szubjektivits, az ntudatlan egotizmus. Itt mr mindent a bels trtnsek rendeznek el. Megsznik az id objektivitsa is, s csak a fjdalom intenzitsa az, amely a bels idfolyamot lktetve elre viszi. (Ha egyltaln beszlhetnk elrehaladsrl, s nem inkbb valami vgetlen krforgsrl. rdekes sszefggs, hogy a tudatosan egotista emberek is az ilyen nmagba zrt m-ban lnek.) Sajt magunk lepdnk meg a leginkbb azon, hogy a vilgban-benne-ltnk mintha ekzben msok szmra azonos

133

maradna a megelz llapottal. Mindez a visszatrskor mutatkozik meg teljes presgben. A klvilg rgi nnket dvzli visszatrtekor, pedig az mr nincs. Megsznt. A fjdalom trendezte a viszonyulsokat. * A megkerlhetetlensg nem trbeli tulajdonsg: nemcsak elkerlhetetlen tallkozshoz, hanem hierarchikus viszonyhoz is vezet. * Az nellentmonds nem biztos, hogy ellentmonds nmagunkkal. Elkerlhetetlen, sajnos, hogy nha ne csak a sajt nzeteink szszli legynk. * Vannak gondolatok, amelyek megkvetelik az agy anyamhvoltt. Msok meg szinte vrakozsunk ellenre pattannak el. Legalbb akkor istennek rezhetjk magunkat. Zeusz meglepett arca, de bszkesge is, amikor Pallasz Athn elbe pattant. * A mltat eltrlni, akr az izzadsgot trlni homlokunkrl: sokig cspi a szemnket azutn is. * A kapcsolatok gazdagsga s az lland mozgsban-levs tgtja s tiszttja ltkrnket; a viszonyulsok korltozottsga s a kisebb dinamika viszont arra knyszert, hogy az emberi lt mlyebb rtegeibe ssunk le. Hiszen egyetlen trgyunk marad: sajt magunk. A mlysg pedig a lnyeg. Ezrt van az, hogy az ilyen alkots inkbb ltalnos rvny, mint a nagy terletet befog kp. Az elbbi helyzetbrzolsra, az utbbi elemzsre knyszert.

134

* Ha mindennek van sajt mrtke, mirt nem ismerjk el hatrait is? Ha valami krlhatrolt s meghatrozott, mirt alkalmazunk vele szemben abszolt mrct? * Igazsg s hazugsg. Kzvetlenl vve: a hazugsg jobban figyelembe veszi a vltozsokat, mint az igazsg. A hazugsg az aktualits szltte, mg az igazsgban mindig van valami idfeletti. Tovbbgondolva: a hazugsg s az aktualits hasonl tulajdonsgokkal brnak. Mindkett kerek egsz, lehatrolt, s idegenkedik minden olyan vonatkozstl, amely valami mshoz kapcsoln. rtelme mindkettnek csak sajt magban van. Akrcsak az aktualits, a hazugsg is egy megkonstrult mltbl tpllkozik, jvperspektvkkal nem szmol. Ahogy az aktualits az idfolyam egy kimerevtett pontja, a hazugsg az igazsg sodr folyamba vetett kavics. De erre jn a szkeptikus, s azt mondja: a hazugsg, ppen lekerektettsge miatt, tkletes s lland. Az val, hogy az igazsg a folyam, mert az igazsg egyik hullma tovaspri a msikat; de a hazugsg nem kavics, hanem az a mrlc, amely tjkoztat bennnket az igazsg adott szintjrl. * Az irracionalizmushoz. Ha ellentmonds ll fenn az emberi lt kls s bels felttelei kztt, s ha a bels nem kpes megvalsulni a klsben, akkor nemcsak az elfojtssal kell szmolnunk, hanem azzal is, hogy a kls betremkedik a belsbe. Csakhogy emez utbbi sosem vlik valdi belsv: externitsa ezrt exteritorialitss torzul. Ami pedig kvl esik a szemlleti formkon, az hogyan individualizldjk? Ha nem individualizldik, felismerhet? Stb., stb. A lt racionlis felfogsa vlik itt krdsess, st, lehetetlenn. Keresni kezdjk a ltnk mlyben rejl bels alapot, amely azonban gy elvlasztva a megnyilvnulsoktl megfoghatatlan. A megfoghatatlanhoz pedig csupn egy t vezet: a misztika. Ismeretes a blcs monds: Az utas a clt ismeri, a vndor az utat. A misztika pedig

135

maga az rzki trbl kipreparlt t. A misztika rvn sosem rjk el a clt, kivve persze, ha mint a vndor esetben az t ncl. Akkor ugyanis nincs feszltsg, tr- s idbeli tvolsg a kiindulpont s a virtulis vglloms kztt, mert az ton llandan nmagunknl vagyunk. Pontosabban: vgyott nmagunknl, amely ilyenformn felrtkeldve kitgul, s magba fogad mindent. me az unio mystica. * Anatole France egy csodlatos mondata: Elveit mltn tarthatta rendthetetleneknek, hiszen sosem vizsglta meg ket. * Nagyapm frdetse, krmnyrsa s borotvlsa: az emberi test objektumm vlsa. A rszlegesen tehetetlenn vlt ember szgyenlssge s kiszolgltatottsga. * A tettekre val lland rkrdezs ugyan megnyugtatja, vagy legalbbis ideig-rig kielgti a filoszt. Elbizonytalantja viszont rzseit, vagy pedig tlkompliklja azokat. * Gyakorlatias szkizofrnia. Lenni s egyben fellemelkedni sajt ltnkn. Az tlt esemnyek s llapotok reflexija. Kvlhelyezkedni nmagunkon. Ez egy lehetsges kit a tehetetlen egyidejsg-bl (Musil); egyben pedig az nfenntarts formja s a knyrtelen helymeghatrozs mdszere. Knyrtelen a racionlis megragads rtelmben. A mdszertani szkepszis megjelense a mindennapi vilgszemlletben s ltben. Az nismeret tja. A reflektlatlan szerelem eredmnye: a szerelemben vagyunk, nem pedig a szerelem bennnk. Azonossgunk az llapottal: eufria vagy aptia. Viszonylagos kvllls: kedlyessg s megnyugvs. Vagy Anatole France-ot s Josef apekot hva segtsgl ellenkezs s irnia, valamint megrts.

136

* Az egyrtelmsg szksglete. Amint a gyermekkorban, gy, ksbb az regkorban is hinyzik a nem-egyrtelm lethelyzetekben val tjkozdsi kpessg. A megszokottsg egyrtelmsge mint irnyt er. Persze: klnbsg is van a kt letkor kztt, mert mg a gyermeknl a tbbirny s szmtalan lehetsggel kecsegtet szocilis viszonyok felismersnek a kezdetrl van sz, azaz a vagy-vagy smktl a bonyolult s ellentmondsos igazsgokig vezet tnak a kiindulpontjrl, addig az regkorban ennek a szvevnyes letlombozatnak a lecsupasztottsgrl. Ezrt vlik az reg knyelmetlenn s zavarv, amikor a szmra (mr) egyedli utat kveteli meg msoktl is. De nincs ebben semmi furcsa: magra hagyatva s magba zrkzva nzv vlik. Az nzs pedig egyrtelmsg. * A mindennapi reagenciamdozatok egyn ltali elsajttsa nagyon fontos a beilleszkeds szempontjbl. Az elsajtts defektusai a szocializci ellehetetlenlst is eredmnyezhetik. Egy ilyen tvtra csszs pldjnak voltam a tanja minap az autbusz-megllban. Egy fiatalember felvett egy eldobott gyufaszlat, szjba vette, s ezt a cigarettzktl ellesett mozdulatokkal szvta. Mg az elkpzelt fstt is kifjta. Amikor pedig bellt a busz, mg a lpcsn llva meghzta az utols slukkot, majd cigarettjt ledobta s rtaposott. (Ms gesztusaibl nyilvnval volt, hogy szellemileg devins egynrl van sz.) Ennl a fiatalembernl ppen a mindennapisg grcss msolsa volt az, ami a tbbiek elutast hozzllsbl kiolvashatan eltvoltotta t a mindennapoktl, mindannyiunk kzs lttl. * A kvncsisg kt formja: az egyik, ahol a tett vezrli a megismerst; a msik, ahol az okok feldertse nmagban hordja rtelmt, s ahol az intellektus megfesztse maga a szpsg tlse.

137

* Az intimits kibontakozsa a szerelem tvltozsa: bdulat helyett a msik ember. * Ha valaki le akar sni a dolgok gykerig, s ezt komolyan is gondolja s rendelkezik kitartssal meg a megfelel adottsgokkal is elbb vagy utbb sikerrel jr majd. gy kell neki! * Mi a valsg, ha mr elzleg lejtszottuk nmagunkban? Ms vltozatban ugyanez: hogy valami nem hoz ki a sodrombl, az azrt van, mert eltte mr vgiggondoltam s elintztem magamban az egsz gyet. Viszont: elfordul az is, hogy az megy vgbe bennem, ami az esemnyekben mg csak kszl, de nincs jelen. Ezrt a reaglsok furcsasgai. * Az irnia megrts nlkl csak az nvdelem elegns formja. * A sznob ellentte: aki megengedheti magnak, hogy eszttikai tlete leplezetlenl az zlshez idomuljon. * Egyet-nem-rteni sajt jl felfogott rdeknkkel ms szval: ellentmondsba kerlni a valsgot feltrkpez rcival mg jelentheti azt is, hogy erklcssen, lelkiismeretnkkel egyezen cseleksznk. De ez is csak a tudathasads egy formja. Mit vlasszunk teht? Rcinkat-e, avagy a lelkiismeretnket? Nyilvnval az rtkek bomlsa ott, ahol ilyen dilemmk addnak. St, a rci csak az adottsgokat mrlegeli pragmatikus ravaszsg. A lelkiismeret pedig csupn nmente-

138

getzs magnletnk elfeledett fikjban porosod emlkfoszlny. A btorsg csak kettejk egyestsbl addhat, de eredeti formjukban, amikor a rci nemcsak ravaszsg, mgcsak nem is okossg, hanem blcsessg; a lelkiismeret pedig az nmagunkkal s msokkal szembeni felelssg, a szemlyisg azonossga. * Rgi lom: Egy idegen pletben jrok, ahol az ajtkon nincsenek feliratok pedig ez valamilyen hivatal. Egy ajt eltt azonban figyelmeztetnek vagy csak a tudatalattim rnt vissza? : veszlyes bemenni. Pontosabban: kt ajt van. A bels mgtt egy szemly. Ha az arcba nzek, meghalok. Ezt tudom. Az alakja elmosdik, de jl kivehet, hogy megtermett s istenek formlta, frfiert gerjeszt hts fele van. Ekkor dbbenek r, hogy ez a szemly a hall nnem hall. tergo kzslk vele, s srtetlenl, megknnyebblve tvozom az pletbl. Ezt magyarzztok meg nekem, elvh feministk! * A dilemma ma mr nem vagy-vagy, hanem taln-semmi. * A megmaradsrl. Azt, ami tnyknt rgzlt a mltbl, az elfogulatlan szemllet nem hagyhatja figyelmen kvl. De ez csak a j szndk vagy a gondolkodi tisztessg krdse marad. Azaz szubjektv ktds. Bizonyos idszakoktl eltekintve amikor ez a tny (vagy a tnyknt kezelt esemny) tallkozik a jelennel, vagyis amikor szinte egyidejv vlik vele nincs olyan objektv knyszer, amely mindennapjaink rszv tenn azt. Az, amit a jelen bevon reprodukcis folyamatainak rendszerbe, egyszeren ltadottsgg vlik. Ez mr fizikailag is megkerlhetetlen. Az egynnek (s a kzssgnek) kt lehetsge van csak: az erszakos elutasts, vagy a beletrds. Egyiket is, msikat is akkor vlasztjuk, amikor valami kls tnnyel szembeslnk. Az elz esetben a mlt a lelkiismeret horizontjn bell maradt,

139

ebben, a msodikban viszont olyasmiv vlik, ami rnk erszakolja magt. Az viszont, ami mr nemcsak mlt, nem is csak a jelen, hanem nmagn tllpve (transzcendldva) mr nnnmaga szimbluma is, azontl, hogy krlvesz bennnket, belnk is ivdik. Ez mr nem az elidegenedett klvilg (s nem is a mindennapok unalmas taposmalma), hanem a lelkiismeretnl is tbb: ez a meglt metafizika. Nem a szubjektv (de szabad) erklcsisg, nem is az ontikus (s sorsszer) mindennapi lt; nem a puszta emlkezs, nem is a verejtkez grcls, hanem mindezek fltt (vagy mgtt?) az rkkn visszatr, a megszntethetetlen alap. De nem az elvont szubsztancia, hanem a benssgessg kpben. Csak ez lehet az emberi teljessg. * Igaz, hogy mr minden trtnetet megrtak, s hogy csak irnival szemllhet minden. Azzal az elnz mosollyal, ami a gyermekek ismtld vicceit ksri. Mgis, az let megrja a trtneteket, s el is jtssza azokat. Taln ezt kell megragadni: ahogyan a mr szzszor elkpzelt s elmondott esemny megvalsul s bevon bennnket a jtkba. Vagy tn elbb azt, ahogyan a valsg csap t az rtelmezsbe? Vletlenl lapoztam fel ppen most rgi jegyzeteimet? Ilyen esetekben a vletlent inkbb tolakod asztalszomszdnak tekintenm; azt sem lehet elhallgattatni, gy ht iderom azt a nhny sort, amelyen megakadt a szemem: jsghr, anno 1838. janur 23.: Nlunk a tmrdek h csaknem jrhatatlanokk tette az utakat, s a farkasok szerte garzdlkodnak... Klnben is nha kevs biztonsggal dicsekedhetnk az ldott hon kebelben, s ha mg uton utflen a dhs farkasok tvgynak is kitve vagyunk (azaz ha mr nlunk az oktalan farkasok is korltlan szabadsggal dhngenek), nagy btorsgi helyzetnk pen nem irigyelhet. (Pozsonyban nem hallani ugyan a ngylb farkasoknak ittenkrli garzdlkodsa fell, de h elg, st mg az elgnl is tbb van.) *

140

Mindig elfog az htat a nyelv irnt, amikor pldul ilyen rzkletes mondatot olvasok: ki azonban addig ne kereskedjk ms lelkismrete krl, mg maga keblt meg nem tapogatja. Ezeket a szavakat komolyan kell venni, mert elkpzelhet a gesztus, amit jellnek. Ez nem egy elvont szentencia, hanem pontos (majdnem azt rtam: fenomenolgiai) lersa annak a mozdulatnak, ahogyan a kz ttovn a szv fel mozdul. Sajt szvversnk ritmusa tn figyelmeztet arra, hogy csillapodjunk!? * Egyidejtlensgek egyidejsge. Egy franczia hirlapban 1837rl kvetkez hzassgi statistica olvashat: megszktt nk 1132; megszktt frjek 2345; egszen elvlasztott hzassgok 4175; nyilvnos viszlkodsban l hzastrsak 17 345; titkos egyen nem rtsben 13 279; egyms irn kzmbsek 55 240; boldogoknak tartatnak 3175; valamennyire boldogok 127; valban boldogok 13. * Robinson-paradigma. Defoe Robinsona nemcsak a 18. szzadi robinzondk mintja, amelyek azt mutatjk be, hogyan alakt ki maga krl trsadalmi viszonyokat a magnyos egyn. Mai olvasata valami msra figyelmeztet. (Bizonytva azt, hogy a klasszikus mvek sorsa az lland jrartelmezs.) Mi is a 20. szzadi Robinson-paradigma? Elssorban itt van az ismert trtnet: Robinson hajtrst szenved, s egy feladat el lltdik. Adva van egyik oldalon a puszta sziget (ltnek j llapota), a msik oldalon a ztonyra futott haj (a rgi helyzet megtestestje), amelyen ott vannak a tllshez szksges eszkzk (msokat ugyanis Robinson egyelre nem ismer). A feladat a kvetkez: amilyen gyorsan csak lehet (mert nem tudja, meddig lehet), a szigetre kell hozni minden menthett. Robinson teht szembesl a limitlt idvel, amelynek a szortsa azltal is ersdik, hogy nem ismeri a lezruls pillanatt. Egyms mell kerl a szksg bizonysga s a limit idegensge. Robinson a legmodernebb jtszmt folytatja: egy lland idszkn bell kell olyan stratgit megvalstania, amely nem teszi t a jtszma

141

vesztesv. Pedig ez mg a legttekinthetbb zr sszeg jtszma, ahol az eredmny mennyisgileg kimutatja, melyik oldalon van a nyeresg, s melyiken a vesztesg. Tbbszerepls jtszmkban mr elfordul, hogy a jtszma nem zr sszeg, teht hogy minden rsztvev veszthet a dolgon. De most nem errl van sz. A Robinson-paradigma lnyege abban rejlik, hogy az idszkben lefoly jtszma opcii (amelyek az adott pillanatban egyetlen feladatra szklnek le) a megelz helyzet adta ligatrk segtsgvel olddnak meg. Magyarn: minden felbukkan lehetsg csak azon eszkzk segtsgvel valsthat meg, amelyek a hajbl kimentdnek. Nem beszlve Robinson kpessgeirl, amelyek ugyancsak a mltjhoz ktdnek. Az eredmny Defoe regnybl ismert: Robinson tlli a nagy vltst. De s ez az, ami miatt a trtnet itt s most a mi paradigmnkk vltozott: a robinsoni idszke gy nyert megoldst, hogy a megelz llapot prolongldott minden tulajdonsgval egyetemben (mg a Pntekhez fzd viszonyban is). Idkzben megfogalmazdott a paradigma msik varinsa is, ismt egy regnyben: Michel Tournier Pntek vagy a Csendes-cen vgvidk-ben. Robinson itt nem trekszik arra, hogy a limitlt idben megmentse elz lete rekvizitumait, hanem alkalmazkodik a termszeti lt kereteihez, a rousseau-i utat vlasztva. Csakhogy az idszke fojtogat jelenltnek megszntetsvel egyszerre elvesztette idrzkt is. Kiesett a valsgbl. Csak ez a kt lehetsgnk lenne? Vagy tn az els modellen bell szelektlni lehetne a mlt jvt szolgl eszkzei kztt? Esetleg a msik modellt segtsgl hva enyhthetnnk az idszkt? Igen m, csakhogy a jtszma nemcsak a mi (az egyszemly kollektv Robinson) gynk, hanem tbb Robinson egy idben, mikzben transzcendens idbrk llnak felettnk stopperrval a kzben, s ami a legknosabb llandan az a visszatr knyszerkpzetnk van, hogy mi vagyunk Pntek. * Mg egy rvid megjegyzs a Robinson-paradigmhoz: azzal, hogy a mltat mentjk, nemcsak arra knyszerlnk, hogy egytt ljnk a mlttal, hanem az is knnyen bekvetkezhet, hogy a mltra tekintve, hitnket is a mltba vettjk.

142

* A modern idtudat jellemzje a nyitott jv, azaz egy lland kalkulci a sokdimenzij lttel, amelynek egzisztencilis velejrja a bizonytalansg. A bizonytalansg abban az rtelemben, hogy nincs egy elre elhatrozott rend, amelyben az egyni pozcink kttt s tbb-kevsb megjsolhat. Teht abban az rtelemben, hogy tudatostjuk, vagy nem fel kell adnunk azt a vilgkpet, amely a (teremt) koszt s a vletlent erklcsi, st, metafizikai rosszknt rtelmezte. mde a biztonsgot sem zhetjk ki az letnkbl, hiszen azzal a benssgessget mint az embersges lt lehetsgt szntetnnk meg. Ha a jvt megfosztannk bizonytalansgtl, akkor az id szabadsgdimenzijt szntetnnk meg. Mg pontosabban: a jvt idbelisgtl fosztannk meg, mert a jelen llapotot konzervlnnk. Mit tehetnk, hogy jvnk nylt lehessen, de el se bizonytalanodjunk teljesen; mert a teljes elbizonytalanods az nfeladssal egyenl? Itt alighanem csak a bizalom segthet. De ne a moralizl sznoklatok bizalom-fogalmra gondoljunk most, hanem arra, amelyik a szociolgia instrumentriumt is alkotja. A bizalom ebben az rtelmben cskkenti s kompenzlja a bizonytalansg elhvta idszkt azzal, hogy ami eddig a klvilg jegye, tulajdonsga s funkcija volt, azt most a szemlyre deleglja. A bizalom teht nbizalom s a msikba helyezett bizalom is egyszerre. Az els a siker, a msik a biztonsg felttele. De egyben arra is utal, hogy a bizonyossg csupn a ltre rbortott szubjektv rtkels.

143

Szljegyzetek Wittgensteinhez s Kunderhoz*

humor elutastsa, mintha az valami vagy valaki ellen A irnyulna, egy alapvet flrertsen alapul. Azon, mely szerint a humor az ellenszenv kinyilvntsa lenne az adott dolog vagy szemly kifigurzsa ltal. Wittgenstein egy jegyzetben azt rja, hogy a humor nem lelki llapot, hanem vilgnzet. Alighanem ez klnbzteti meg a vicceldstl, az ugratstl. De ezt a meghatrozst mg tovbb sarkthatjuk: a humor nem egyszer vilgnzet, hanem a legkoncentrltabb filozfia. Persze, nem a filozfinak az a tpusa, amely rendszerezi a vilgot, s ezzel a sajt logikjnak a hljt terti re. Ellenben, az a blcselet, amely annyira les fnyben lttatja trgya jellegzetessgeit, hogy azok fonkjra is rvilgt. A humor nem torpan meg az etikett s a kznapi normk tilalmai eltt, amelyek a manifesztlt jegyekre ptenek. Nem, a humor a dolgok ltt prblja megragadni. A lt pedig mindig bonyolultabb, ellentmondsosabb s mondjuk csak ki! nevetsgesebb is, mint azt a szplelkek, az aggszzek, az utcalnyok s az ideolgusok elismerik. Nevetsgesebb, mert tl komolyan veszi nmagt. Az pedig, aki (vagy ami) tl komolyan veszi nmagt, tlbecsli sajt mrtkt. rkltnek kvnja lttatni azt, ami nagyon is idleges. A komolyan vett (n)lt a leegyszerstett, mert egyoldalan felfogott ltezs. A dolog kinyilvntott tulajdonsgainak s azok fonkjnak egyidej megragadsa s bemutatsa a humor legjellemzbb vonsa. Ezzel pedig a filozfia alapvet
* L. Wittgenstein: Filosofick skoumn, Filosofick stav AV R, Praha 1993; L.Wittgenstein: Rozlin poznmky. Mlad fronta, Praha 1993; M. Kundera: Nesmrtelnost. Atlantis, Brno 1993.

144

funkcijt teljesti: megfosztja trgyt a ltszattulajdonsgoktl. Ami azzal is jr, hogy a kimerevtett manifesztcikat mozgsba hozza s konkrt tridviszonyaikba helyezi. A humor komolyabban veszi a transzcendencit, semhogy az idleges jelensgeket hagyn felmagasztaldni. Ht hogyne bntan azok zlst, akik mr ltkben az Olmposzon ltjk (s lttatni kvnjk) nmagukat. * A hagyomny egyes elemei elsajtthatk, de a hagyomny maga nem tanulhat. Egyes rtegei annyira egybesajtoldtak, hogy azokat egymstl elvlasztani s nmagukban bemutatni lehetetlen. Nem beszlve arrl, hogy e rtegek ragasztanyaga ritkn elemezhet ki. A racionalits szmra hozzfrhetetlen. Az irracionalits pedig nem tanthat. Abba csak beleszletnk. (Az irracionalitst itt nem notikai rtelmben, hanem a mindennapok automatizmusaknt fogom fel.) A hagyomnyban vagy otthonosan mozgunk, vagy megdbbenve llunk eltte. Kzpt nincs. Ugyanakkor a hagyomny nem valami kls burokknt lel krl bennnket, hanem bell van, a gnjeinkbe gyazottan. A hagyomnyhoz nem az eltkltsg s az sszer akarat, hanem az odaads, az alvetettsg vezet el. G. B. Shaw Don Juanja mondja, hogy sohasem rte el a szerelmet, amikor a sajt boldogsgt hajszolta. Csak a gyengesg, az odaads pattintotta fel eltte a n szenvedlynek zrjt. A hagyomnnyal ugyanez a helyzet. Tradci nlkl tradcit akarva szerencstlen, mert egyoldal szerelembe esnk. * A filozfia furcsasga abban is ll, hogy fiktv vilgok perspektvjbl lttatja a mindennapokat. A mindennapok vilga tudjuk annyira kzel ll hozznk, hogy csak elmosdva ltjuk. A kontraszt rvn azonban eltrbe lpnek az eddig nem ltott dolgok. A termszettudomnyok is alkalmaznak olyan fogalmi konstrukcikat, amelyeknek a valsgban semmilyen tapasztalati trgy sem felel meg.

145

* De hol eredeztethet a fiktv vilg? A gondolkod ember ritkn l harmniban az adott renddel, amelyben lnie adatott. Ahhoz azonban, hogy ennek a gykereit megragadhassa, le kell ereszkednie abba az llapotba, amelyben nemcsak ez a rend, hanem minden rend lehetsges mg. Ahol minden lehetsges, ott nincs ktttsg, nincs a priori. A filozfusnak ebben a dinamikus helyzetben kell berendezkednie, ebben kell otthon reznie nmagt. Alighanem erre utalhatott Wittgenstein, amikor lerta, hogy a blcselked embernek az eredend koszba kell leszllnia. * Mg egyszer a hagyomnyhoz: Megtanulhatatlansga abban is rejlik, hogy idisge msnem, mint a kauzlis lncolatban elhelyezett jelensgek. Az ok-okozati viszonyokban van elbb s van utbb, tartalmuk ezltal alkalmazkodni tud a didaktika elveihez. Az tadand ismeretek sorba llthatk. Az egymsra kvetkez elemeknek megvannak a maguk elzmnyei s kvetkezmnyei, azaz szervesen rtegzdnek egymsra. A hagyomnyok elemei azonban kvzi idtlenek. Ahogyan az ausztrliai mtoszok az lmok idejben jtszdnak, gy a hagyomnyokat sem lehet egyrtelm kronolgiai rendbe lltani. Sem az elbeszl idejhez viszonytva, sem pedig nmaguk lefolyst illeten. Szmolnunk kell az elemek szimultaneitsval. Ebben az esetben pedig akrhol elkezdhetjk az elbeszlst. Minden pont lehet kiindulpont. A hagyomnyban nincs kitntetett helyzet elem. Ezrt itt nem a tants, hanem az lland, benssges egyttlt az ahogyan Platn is mondja amely a befogad szmra vratlanul, meglepetsszeren nyitja meg a hagyomny kapuit. A belerzs tesz fogkonny a hagyomny irnt. Ez azonban tl van a racionalitson ugyangy, ahogyan az idtlensg az idisgen. Nem vletlen teht, hogy az intimits mlysgtl s tartalmaitl, nem kevsb pedig az tad s a befogad szemlyes vonsaitl is fgg, milyen lesz az tmenet az idbl az idtlensgbe. Ugyangy tehet egyskv s trelmetlenn, mint elmlyltt s megrtv.

146

* A hagyomny paradoxona: nmagban idtlen, funkcija mgis az idbeli folyamatossg biztostsa. Ezrt is szoktuk alighanem hibsan a mlthoz kapcsolni. * Az n. l hagyomny eltakarja a mltat. ppen azzal, hogy l, vagyis a mhoz tartoz. A ma ugyanis mindig rangsorol, kiemel, vagy elnyom. A mltismeret viszont felttelezi, hogy nemcsak a privilegizlt, hanem a marginalizlt erket s esemnyeket is szmba vesszk. St, prhuzamosaknak s egyenrangaknak tartjuk ket. * A grg mitolgiban az anank az istenek felett is uralkodik. Ott s akkor mg az elre elrendeltsget, a termszeti meghatrozottsgot jelentette. Prhuzamosan a termszettrvnyek feltrsval s a termszet technikai hatalombavtelvel (s persze eltorztsval) a sors habr ugyanolyan kiismerhetetlen maradt, mint annakeltte thelyezdtt az ember vilgba. A termszettel kapcsolatban mr nem beszlnk sorsszersgrl, de az ember esetben igen. De hol van a hatr, amelyen tl az egyn lete sajt sorsv vlik? Mert meg kell klnbztetnnk egymstl e kettt. Mg akkor is, ha az illet szemly vllalja sajt sorst, s lete rtelmv teszi. Mint cselekedte volt a magyar trtnelem egyik nagysga, Zrnyi Mikls is. A sors bona nihil aliud annak a felismerse, hogy brmennyire tudatosan, kvetkezetesen s eltklten is ljk letnket, valami ms az, ami a plyt kijelli. Sorsunk annak a schizmnak a kifejezdse, amely a tevkeny ember cselekedeteinek a velejrja. Ez a szakads az aktulis s kzvetlen megnyilvnulsok, valamint az nllsult tettek, a trsadalmi besoroltsg adta horizontok s a szemlyhez fzd mtoszok kztt ll be. Abban a pillanatban, amikor ezeket az objektivlt szemlyisgjeleket komolyan vesszk, letnk tovbbi alaktst mr hozzjuk idomtjuk. Ez az, amikor ltnk egy rtege sorss vlik. Sorss azrt, mert tlnk fggetlenl is mkdik s hat. Ennyiben akr

147

trgyilagos biogrfinak is vehetnnk. Habr valdi letrajzunk alighanem inkbb a sorsunkkal val, mindig ktes kimenetel birkzs. * Minden illzi- s ptoszmentes let mottja lehetne a sors bona nihil aliud, mert a legmagasztosabb tettek mellett is arra figyelmeztet, hogy mennyire vletlenszer a kapcsolat e tettek s vgrehajtik kztt. Nem hiszem, hogy az n. nagy emberek nem prbltak nha meneklni kldetsk ell. Hiszen bizonyra tudtk, hogy sorsuk tlnyl szemlyes kpessgeiken, letvitelkn. A legrzkletesebben ezt Karel apek fogalmazta volt meg. ezt mondja: Elhiszem, hogy Hektor gy bcszott el Andromachtl, ahogy azt Homrosz lerta, de biztos vagyok abban is, hogy ezutn valami borsos anekdotval knnytett lelkn, s felldozta lett azrt az gyrt, ami nem az gye volt. Persze, tudom, hogy apek pldja sarktott, de nagyon emberi. Ahol csak hroszok kzdenek, ott mr nincs sz sorsrl. A hrosznak nincs vesztenivalja, mert isteni patrnusai mr j elre gondoskodtak a jvjrl. Az ember azonban, sorst vllalva, mindent kockra tesz. Ezrt van ht szksge a szerencsre. * A sorst vllal ember a jtkos. Tudja, hogy veszthet is. Mgpedig nem akrmit: akr sajt lett is. De azt is tudja, hogy az lete nem a teljes lte. A jtszma ugyanis ppen a ltre megy ki. s az mr megri a kockzatot. * Mirt szorult az zls fogalma az eszttika (esetleg mg az etikett) keretei kz? Hiszen ersebb behatssal van erklcsi vlasztsainkra, mint azt egyltaln hajlandk vagyunk bevallani. Az zlst mint regulatv elvet akr szocilfilozfiai kategriaknt is kezelhetnnk. *

148

A problmk tbbsge nem az adott jelensg fejldsnek kezdeti szakaszban jelentkezik, hanem akkor, amikor mr e jelensg funkcii s jellemzi kibontakoztak. Mgis, ha meg akarjuk oldani a problmt, vissza kell nylnunk a kezdetekhez, hogy lssuk, mibl tpllkozik. Ilyenkor azonban felbukkannak olyan elfeledett vagy flretolt elzmnyek is, amelyek ltszlag a mlthoz tartoznak, de hatsukban mig lek. Ugyanakkor az egsz problmt ms megvilgtsba helyezik. Kiderl, hogy dilemminkat a jelen azon trsvonalai mentn rendezhetjk el, amelyekbl fel-feltr a befejezetlen mlt. Itt nem elgsges a technikai beavatkozs, hermeneutikai rzkenysgre is szksg van. Az egszet bonyoltja, hogy az ilyen hozzlls megvltoztatja az eddigi narrcit. jfajta mdszereket, kategrikat alkalmazunk. Aminek viszont az a kvetkezmnye, hogy a beszdmd vltozsval maga a problma is talakul: vagy eltnik, vagy ms jelentst kap. De hogy ezzel megolddik-e egyttal, az tbb mint ktsges. Tny, hogy a trtnelem egyszer megoldst alkalmaz: sznyeg al spri a rgi problmkat. * Wittgenstein: Az embereket nem lehet a jra vezetni; vezetni csak valahov lehet ket. A j a valsg hatrain tl van. Ezt a mlysgesen igaz kijelentst a prftalelkek nem fogjk figyelembe venni. Egyrszt azrt, mert rendthetetlenl hisznek abban, hogy k a j lettemnyesei. Msrszt (amennyiben nagyon is pragmatikusan megalapozott profetizmusrl van sz) azrt, mert Wittgenstein nyomn kitnne, hogy blfflnek, amikor a valsgontlit rdekknt tntetik fel. *** Kundera Halhatatlansga a gesztus halhatatlansgnak az lltsa. Mert mi is a halhatatlansg? Kundera konstrukcijban (akrcsak Schopenhauer rendszerben) a faj ltnek folyamatossga. A gesztus ugyanis mind testi mozdulatknt, mind transzcendens jelentsknt a platni idek lett li. Nem az egyneknek vannak gesztusaik, hanem a gesztusok szllnak t az egynekre. Agnes tudattalanul ugyanazt a bcskarlendtst

149

hasznlja, mint apja titkrnje; Laura ezt lesi el Agnestl; Paul is l vele, Agnes halla utn; st, magt a regnyt is ugyanez a gesztus indtja el s lteti. Nota bene: az reg hlgy gesztusa az uszodban nemcsak egy kacr, de ugyanakkor benssges mozdulatot jelent, hanem a mltat is reinkarnlja. Azaz a gesztus kpes sszektni a mltat a jelennel. A gesztus Kundera szerint valami ltalnos s az iddimenzikat felold modellhelyzet. Kundera platni mdra oldotta meg Kierkegaard ismtelhetsgproblmjt. Mint tudjuk, Kierkegaard szerint az ismtelhetsg (a megmarads-megments) csak gy rhet el, ha az adott trtnst megfosztjuk individulis jellemzitl, s transzcendljuk. A szntelen, szagtalan, romolhatatlan esszencia aztn jbl s jbl elvehet, szemllhet s felmutathat. Nem gy Kundera. Az gesztusai eleve bizonyos transzcendens jelentsknt vndorolnak trben s idben. Csak szmunkra tnik gy, hogy a gesztusra emlkezve-emlkeztetve az egynt idzzk fel. Valjban nem a tn egynisg emlkrl, hanem a halhatatlan gesztus pillanatnyi felvillansrl van sz. Az egyn a gesztushoz kapcsoldva nyer rszesedst a halhatatlansgbl, mert gy ltalnos jelentst kap a mltba hull testmozdulat vagy lelki tartalom, amely anlkl nyomtalanul szvdna fel. * Mirt van szksge Kundernak arra, hogy a gesztusnak ilyen kiemelt szerepet tulajdontson? Alighanem azrt, mert regnynek szerepli remnytelenl nmagukba zrt monszok. Heller gnes (alias Leibniz) levelei Kunderhoz (lsd: magyar Lettre, 1993. tavasz) ugyan fknt a vletlen s az eleve elrendeltsg krdseit feszegetik, de errl is szlnak. Csak az elszigetelt egyedek kultivljk a szerelmet mint rzst, s teszik ktsgess a szerelmet mint kapcsolatot. Esetkben a gesztus nem is annyira a halhatatlansg vlasztsa, mint inkbb menekls ltk magnzrkjbl. Hogy ekzben halhatatlanokk is vlnak egy idre? Nos, az emberi lt olymrtkben paradox, hogy lehetv teszi az egyedi s az ltalnos egyeslst is (nocsak, ismt Kierkegaard!). A posztmodern filozfia amgy is a modernits ltal sztvlasztott e kt ltszfra egyestsre trekszik. Kundera pedig van (volt is) annyira posztmodern szerz, hogy

150

ezt programszeren tegye. Ezrt a gesztus. Aminek megvan az az el nem hanyagolhat eszttikai kvetkezmnye is, hogy kpes egyenslyozni a szentimentlis s a felemel hatrn. * Van egy szls: Az utas az ticlt ismeri, a vndor pedig az utat. Kundera regnyri mdszere is alighanem lehorgonyozhat ebben a szlsban. Agnesszel s Paullal kapcsolatban rja a Halhatatlansgban, hogy az orszgt s a kanyarg vidki utak kztt az a klnbsg, hogy az orszgt kt pont kztt a legrvidebb sszekt vonal teht a kt vgpont a fontos mg a termszetesen kialakult ton minden lpsnl rdemes megllni. Msutt maga a szerz mondja el Avenarius professzornak, hogy nem kedveli azokat a regnyeket, amelyekben az esemnyek egy ok-okozati fonalra vannak felfzve. Ilyenkor ugyanis az olvas minden rdekldse a vgkifejletre irnyul. Szerinte (Kundera szerint) ki kell lvezni a regny minden rszlett s mozzanatt; a cselekmnynek ha egyltaln van ilyen tbb szlon kell futnia, mikzben nem szksges, hogy minden fellp szereplnek racionlisan megszabott funkcija legyen. Mindez nagyon szpen hangzik, s elfogadhat is lenne, ha a regnyben az ton felbukkan s rdekldst felkelt jelensgek indtank el az eszttikai elemzseket s a reflexit. Csakhogy Kundera fejrelltja sajt konstrukcijt, s a kontingencira pl eszmefuttatsokat illusztrlja a cselekmnnyel (az ttal). De Sade mrki stlusnak az ellentte. Zavarunk abbl addik, hogy ez a filozofls nem jut el valdi filozfiai mlysgekbe (lsd pl. Ale Haman kritikjt a Literrn noviny 1993. 34. szmban), s (itt viszont Kundera de sade-i) szentencikban merl ki. A szentencia pedig tudjuk ksz gondolat, azaz nem a szlet blcsessg, amely utbbinak valban az t metafora felel meg a leginkbb. Az t Kundernl megmarad eszttikai eszmnek, de nem kapcsoldik szervesen a megfelel filozfihoz. Ezt az sszetvzst a cseh irodalomban mindmig a legtkletesebben Josef apek hajtotta vgre a Kulhav poutnk cm knyvben. Persze, az nem regny. *

151

Mirt nem tnik mgsem erszakoltnak a reflexik tlslya? Egyszeren azrt, mert Kundera egy nem teljesen eredeti, mgis hatsos mdszerrel elrejelzi az esemnyeket. Figyelmnk ezrt nem rohan elre, hanem marad trelmnk elidzni a kommentroknl. Az elrejelzs azt is eredmnyezi, hogy a regny ideje nem linerisan elrehalad, hanem krkrsen nmagba visszatr. Ami ugyancsak a szerkezet kispekulltsgra utal, hiszen ha a halhatatlansg a tma, akkor ennek idformjt is rzkeltetni kell. Az nmagba visszatrt csak egy vkony vonal vlasztja el az rk visszatrstl, azaz a vltozatlantl, a megismtelhettl. * Trld el a tapasztalati valsg s a fikcik kzti hatrvonalat, s megkapod a korltlant. A kierkegaardi paradox mra letrzss vlt. * Ha az egsz lt nem ms, mint egy adott alaptma varicis sorozata, akkor Kundera fszerepli (legyen az br a Nevetsges szerelmek Havel doktora, vagy a Halhatatlansg Agnese) is egyetlen alaprzssel viaskodnak: a szexualits mlyn lappang szomorsggal. Innt addik Kundera regnyeinek nosztalgikus alaphangulata. s ezrt van kitve annak a veszlynek is, hogy llandan a szentimentalizmus szakadknak peremn stlgasson. * Wittgenstein rja, hogy a hazudozs nyelvi jtk, amelyet ugyangy meg kell tanulnunk, mint a tbbit. Ehhez tudnunk kell mg azt, hogy a nyelvi jtk kifejezs Wittgenstein szerint azt jelenti, hogy a nyelvhasznlat valamilyen tevkenysg vagy letforma rsze. Mindebbl kvetkeztethet, hogy hatsosan hazudni csak akkor tudunk, ha msok flrevezetse szervesen illeszkedik mindennapjaink szoksrendszerbe. A hazugsg vilga nem vlik el attl a vilgtl, amelyben otthon rezzk

152

magunkat, teht amelyet magunknak, azaz sszernek s ezltal igaznak is tartunk. A legjobban felptett csals s szlhmossg elemei ugyanazok, mint a tisztessges letvitel mdozatai. Csak az elrendezettsgk ms. Ha nem llna fenn ez a hasonlsg, akkor a hazugsgban els tekintetre felfedeznnk a fonksgot. A forma ezrt kitntetett szerepet kap a hazugsgban. Ha valaki a hazugsg metafizikjt kvnn megrni, akkor alighanem a mindennapok ltforminak elemzsnl kellene kezdenie. A szlhmos ezek rmjba szvi bele sajt cselvetst. De az n. kegyes hazugsg is ezt a kzvetlen viszonyt hasznlja ki. Persze, azzal a klnbsggel, hogy itt nemcsak az egyn rdekei, hanem vgyai is kzrejtszanak. A vgy ugyanis olyan jtkforma, amely br szmol bizonyosfajta szkizofrnival a van s a legyen kztt minden energijval a van elfelejtsre trekszik. s mivel a feledshez szksg van elfedsre is, megknnyebblve kap a hazugsg utn, amely a valsgot ppen annak formlis tulajdonsgaival leplezi el. * A hazugsg megknnyebblst hoz, hogy nem kell a lt tartalmi, dnt vonsaival foglalkozni. * A tkletes hazugsg a Hofstadter-fle furcsa hurok mintjra olyan nmagba visszatr llts, amelybl nincs kitrsi lehetsg, s amelyik formlisan kikezdhetetlen. nmagt generlja, s ezrt vgtelen. A hazugsg Mbius-szalag. Vagy mg rzkletesebb pldval lve, az Escher-grafika kt, egymst rajzol keze. Zrt vgtelensgnek illuzv jellege csak akkor tnik el, ha kvl tudunk kerlni rajta. A tkletes hazugsg ezrt rszleteiben megtmadhatatlan, csak egszben vethet el. * A hurok-jelleg, persze, nemcsak a hazugsgnl fedezhet fel. Jellemez az minden valamire val s magra valamit is ad eszmerendszert. A trsadalom (s annak minden tudattal rendelkez

153

sszetevje) gy transzcendlja nmagt, hogy igyekszik kialaktani sajt jelentst, rtelmt. Mr ezekben a fogalmakban (jelents, rtelem) is jelen van bizonyos kettssg: az, amit az adott szubjektum (nevezzk gy) jelent msok szmra, azaz amilyen rtelemben szmolnak vele; de az is, amit ez a szubjektum magrl kijelent, s amilyen rtelmet magnak tulajdont. Az ntranszcendcis folyamat mindig az utbbibl indul ki. Kikutatja s megfogalmazza azt az alapelvet (princpiumot, aximt), amelybl kifejthetk tulajdonsgai, s amelyhez kthet minden vals vagy virtulis vonsa. Ekzben mellkes, hogy ez az alapelv a valsgban gykerezik-e, vagy sem. (n)magyarz jellege a fontos. Nem rt, persze, ha hihet is msok szmra. Nos, ehhez kell kialaktani azt a nyelvi jtkot, amely elvgzi a hitelestst. Nagy elny, ha a megfelel nyelvi jtk mr kznl van, mert akkor mindenki termszetesnek veszi az adott eszmket. Egy olyan ketts hurok szortsba kerlnk, amelyben a nyelvi jtk s az adott eszmerendszer elemei szrevtlenl simulnak egymshoz. Szinte megklnbztethetetlen, mi tartozik ide, s mi oda. Bizonyos trsadalmi kataklizmk, forradalmak, gykeres reformok esetn viszont a nyelvi jtk post festum alaktand ki. Ilyenkor tapasztaljuk, mennyire igaza volt Wittgensteinnek. A trsasgi racionalits ugyanis nem azonos az eszmei racionalitssal; a termszetes, megszokott, rdekeinkkel megegyez rtelmben vett igaz nem fedi a logikai rtelemben vett igaz fogalmt. Hazugsgnak, szlhmossgnak tartatik az, amit a nyelvi jtk kivet nmagbl. Mg akkor is, ha az adott eszmerendszer nmagban zrt s kikezdhetetlen. * Kundera regnyeiben megklnbztetend egymstl a szentenciaszer filozofls (amely esszbettekknt szerepel) s a regnyek mgttes, vagy mlystruktrt alkot filozfiai gondolata. A Halhatatlansgban is felismerhet egy ilyen blcseleti dilemma, mint a regny ltet eleme. A ketts hurok amely egyrszt az rt kti ssze a valsggal, msrszt a regny szereplit az r elkpzelseivel s tnyleges viszonyaival nem ms, mint a tettek determinltsgnak az sszefondottsga s kibogozhatatlansga. s, persze, eme determinci homlyos eredete.

154

* Szerelmeink nevetsges szerelmek igaz. De mivel az istenek kajnsgnak a szlttei, a halhatatlansg morzsibl is rszeslnek. * De szerelmeink giccsesek is. Akkor, amikor azt a cseklyke halhatatlansgot tl komolyan vesszk. Keskeny pall vezet a komolysg s a nevetsgessg kztt. * Az eredend majdnem gy fogalmaztam: ontolgiai komolysgrl nincs btorsgom rni.

155

A ktet rsainak bibliogrfiai adatai

A posztmodern s a vghez nem vitt modernizci eredetileg szlovk nyelv elads; cme: Postmoderna a nezaven moderna; megjelent: a) Sasnos mtov a mty sasnosti. In: Zbornk z medzinrodnej konferencie. Bratislava 1993, 711. l. b) In: Scriptum. Sbornk pro literaturu, umn a ivot. 1994, 13. sz., Olomouc, 5558. l. A tolerancia s hatrai eredeti cme: Tolerancia a jej hranice. Megjelent: Filozofia, 1991. 3. sz., 97100. l. Genercis adottsg, vagy sorsdramaturgia? eredeti cme: Genercie alebo osudov dramaturgia?, Kultrny ivot, 1990. mjus 5. Irnia s versengs kztt, avagy a filozofls kt plusrl itt s most eredeti cme: Medzi irniou a agonlnosou, ie o dvoch ploch filozofovania tu a teraz. Kultrny ivot, 1990. augusztus 8. Mintha-lt s filozfia, avagy van-e helye a filozfinak a kisebbsgi kultrban? Regio, 1990. 3. sz., 113. l. Egy v utn Csehszlovk Rdi Magyar Adsa, 1990. november. A moralits csapdi Nap, 1990. november 30. A nptribun s az utcalny Nap, 1991. szeptember 13. A hatty jegyben a sorozat rsait ld.: Nap, 1992. 7, 17, 22, 28, 32, 40, 46, 49. Fenomenolgia vagy metafizika? eredeti cme: Fenomenolgia i metafyzika? Filozofia, 1993. 3. sz., 151155. l. Filozfia mint jtk, jtk mint teremts, avagy Ars combinatorica Irodalmi Szemle, 1990. 7. sz., 777780. l. Fantazmk a fantazmkrl Kalligram, 1992. 4. sz., 5360. l.

156

Mittel rrl s a transzcendencirl Irodalmi Szemle, 1990. 6. sz., 644646. l. Hrabal szerint a vilg Nap, 1990. 70. (74.) sz. A szubsztancia jszakja, vagyis a zene idcsapdja eredeti cme: Noc substancie ie asov pasca hudby. Slovensk hudba, 1993. 2. sz., 227233. l. Befejezetlen gondolatok Kalligram, 1993. 9. sz., 211. l. Szljegyzetek Wittgensteinhez s Kunderhoz Kalligram, 1994. 78. sz., 1017. l.

157

Tartalom

Elsz

Vitzva A posztmodern s a vghez nem vitt modernizci A tolerancia s hatrai Genercis adottsg vagy sorsdramaturgia? Irnia s versengs kztt, avagy a filozofls kt plusrl itt s most Mintha-lt s filozfia, avagy van-e helye a filozfinak a kisebbsgi kultrban? Egy v utn A moralits csapdi A nptribun s az utcalny A hatty jegyben Magrl a hattyrl A csapdkrl A szimblumokba kapaszkodkrl Az id ltal igazolt eszmkrl A prftkrl A megismtelhetetlensgrl Az abszurdrl Alexandriai Szent Katalinrl 11 17 23 30 37 50 53 57 60 60 61 64 66 69 71 74 76

159

Jtszva Fenomenolgia vagy metafizika? Filozfia mint jtk, jtk mint teremts, avagy Ars combinatorica Fantazmk a fantazmkrl Mittel rrl s a transzcendencirl Hrabal szerint a vilg A szubsztancia jszakja, vagyis a zene idcsapdja Befejezetlen gondolatok Szljegyzetek Wittgensteinhez s Kunderhoz A ktet rsainak bibliogrfiai adatai 83 93 100 110 115 118 131 144 156

160

Mszros Andrs A filozfia hatrvidkn

Kiadta: NAP Kiad, Dunaszerdahely 1996 P. O. Box 72., 929 01 Dunajsk Streda Felels kiad: BARAK LSZL igazgat Szerkeszt: TTH LSZL A bortt s a tipogrfit tervezte: BARTH FERENC Nyomdai elkszts: RTH REA mvszeti vezet NAP Kiad Nyomta: Reproffset Dunaszerdahely ISBN 80-85509-33-4

MSZROS ANDRS 1949-ben szletett Blvatn. 1973-ban vgzett a pozsonyi Komensk Egyetem filozfiamagyar szakn. 19731983 kztt az egyetem Testnevelsi Karnak filozfiatanra volt, 1993-ig a Szlovk Tudomnyos Akadmia Filozfiai Intzetben dolgozott. Jelenleg a Komensk Egyetem Magyar Nyelv s Irodalom Tanszknek docense. Pozsonyban l.

MVEI Vandrk Andrs filozfiai rendszere (monogrfia, 1980) Arisztotelsz esete Phyllisszel. Eladsok a szerelemfilozfia krbl (1993) A marginalits szeld bja. Arckpek a reformkori magyar filozfibl (1994) A magyarorszgi filozfia trtnete a kezdetektl a 19. szzad vgig (elkszletben)