ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ κ.

ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΠΡΟΣΦΥΓΗ
ΤΟΥ

Μιχαήλ Αγγελόπουλου του Αλεξίου, κατοίκου …

ΚΑΤΑ ΤΗΣ
Με αριθμ. 292/ΕΓ16-08/175 Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά

ΚΑΙ ΚΑΤΑ
Της διαδικασίας κατά τη διενέργεια των προδικαστικών πράξεων

Σχετικά:

1. Η με ΑΒΜ – Α07/1830/13.11.2007 μηνυτήρια αναφορά που

κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Πειραιά
2. Η με ΑΒΜ – Β08/1187/21.3.2008 μηνυτήρια αναφορά που
κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών
3. Η με ΑΒΜ – Α08/1165/16.7.2008 μηνυτήρια αναφορά που
κατατέθηκε στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Πειραιά

Κοινοποίηση:

κ. Υπουργό Δικαιοσύνης

κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου

[1]
Σύμφωνα με το άρθρο 48 ΚΠΔ (Δικαίωμα προσφυγής του εγκαλούντος),
ο εγκαλών μπορεί μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την επίδοση της διάταξης του
εισαγγελέα, να προσφύγει στον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών κατά της διάταξης του
Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση με την με αριθμ. ΒΜ Α 2007/1830/13.11.2007

μηνυτήρια αναφορά που κατέθεσα ενώπιον του κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών
Πειραιά αλλά και με τα με ημερομηνίες 16.11.2007 και 28.1.2008 υπομνήματά μου
ζήτησα την ποινική δίωξη των:

1. Ολυμπίας Χαλδαίου του Ευαγγέλου προϊσταμένης της Δ/νσης Διοίκησης της

Νομαρχίας Πειραιά και
2. Παντός άλλου υπευθύνου συμμέτοχου στις καταμηνυόμενες πράξεις

Οι έγγραφες αυτές μηνυτήριες αναφορές είχαν τη μορφή τόσο της έγκλησης, καθώς
έχω υποστεί και υφίσταμαι τις συνέπειες των πράξεων και παραλείψεων των
εγκαλούμενων, αλλά και της μήνυσης καθώς τα καταγγελλόμενα που δεν με αφορούν
άμεσα αποτελούν ποινικά κολάσιμες πράξεις που διώκονται αυτεπάγγελτα.

Εν προκειμένω, είχα αναφέρει ότι ενώ ήμουν μόνιμος δημόσιος υπάλληλος κλάδου
και ειδικότητας ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού με βαθμό Γ΄ στη Νομαρχία Πειραιά
διορισμένος με τις διαδικασίες του ΑΣΕΠ οι εγκαλούμενοι:

1. Ασκούσαν διακριτική μεταχείριση υπέρ και κατά υπαλλήλων με βάση

προσωπικά και κομματικά κριτήρια

2. Προχωρούσαν σε παράνομες πράξεις όπως είναι, παράνομες προμήθειες,

χαριστικές πληρωμές, πλαστογραφίες δημοσίων εγγράφων, πλαστές
βεβαιώσεις, σε βάρος των κρατικών και ευρωπαϊκών πόρων, κλπ

3. Συγκάλυπταν και αποσιωπούσαν παράνομες πράξεις τρίτων

4. Απασχολούσαν, επιπλέον, υπαλλήλους και εμένα προσωπικά σε καθήκοντα

ανωτέρου κλάδου και άλλης ειδικότητας χωρίς αμοιβή

[2]
 5. Προχώρησαν σε παράνομη λύση της υπαλληλικής μου σχέσης χωρίς μάλιστα
να μου καταβάλλουν του οφειλόμενους μισθούς, αποζημιώσεις και δώρα
Χριστουγέννων από την εργασία μου

Ιδιαίτερα για τη νομιμοποίηση της παράνομης απόλυσής μου:

1. Με εξεβίασαν να αποδεχθώ την απόφασή τους

2. Πλαστογράφησαν δημόσια έγγραφα
3. Προχώρησαν σε πλαστές βεβαιώσεις και μαρτυρίες

Από τις παράνομες ενέργειες και παραλείψεις τους:

1. Έχω ήδη υποστεί τόσο εγώ όσο και η οικογένειά μου οικονομική, κοινωνική
αλλά και σωματική βλάβη καθώς έχει επηρεαστεί η υγεία μου, ενώ η
κατάσταση της υγείας του πατέρα μου είναι πλέον κρίσιμη για τη ζωή του.
2. Πλήττεται το Δημόσιο Συμφέρον
3. Διαταράσσονται και προσβάλλονται δικαιώματα τρίτων

Πραγματικά Περιστατικά

Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που περιέχονται στη δικογραφία αλλά και τις
καταθέσεις των μαρτύρων, το έτος 2003 ενώ ήμουν άνεργος υπέβαλα μια σειρά
αιτήσεων μέσω ΑΣΕΠ σε αντίστοιχες προκηρύξεις για κάλυψη θέσης ΤΕ Διοικητικού
- Λογιστικού.

Το έτος 2005 διορίστηκα στη Νομαρχία Πειραιά και ανέλαβα καθήκοντα στη Δ/νση
Οργάνωσης και Πληροφορικής.

Το έτος 2007 και ενώ ήμουν μόνιμος υπάλληλος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης
Πειραιά με βαθμό Γ’ παραιτήθηκα επιφυλασσόμενος και παρουσιάστηκα μετά από
πρόσκληση διορισμού στον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών Αθήνας Πειραιά στις
29.8.2007 και αφού ενημέρωσα για τις ενέργειές μου και την υπηρεσιακή μου
κατάσταση τις υπηρεσίες έδωσα το σχετικό όρκο.

Όταν διαπίστωσα ότι ο διορισμός μου έπασχε τόσο στο νομικό όσο και στο
ουσιαστικό μέρος κατήγγειλα το διορισμό μου ως παράνομο, ανακάλεσα την αποδοχή
του, ζήτησα την ανάκλησή του σύμφωνα με το νόμο και επέστρεψα στη Νομαρχία

[3]
Πειραιά ανακαλώντας την παραίτησή μου εκεί. Η ανάκληση της παραίτησής μου
έγινε αποδεκτή και συνέχισα να εργάζομαι κανονικά στην υπηρεσία μου από
10.9.2007.

Καμία μισθοδοσία δεν έλαβα από τον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών Αθήνας Πειραιά
και καμία συνέπεια δεν είχα στη Νομαρχία Πειραιά αφού η όλη διαδικασία ήταν σε
πλήρη γνώση των υπευθύνων.

Με τις βουλευτικές εκλογές της 16.9.2007 και την ανάδειξη του xxx ως βουλευτή του
Ελληνικού Κοινοβουλίου με το κομματικό σχηματισμό xxx μου προτάθηκε
απόσπαση στο γραφείο του βουλευτή την οποία πρόταση και έκανα αποδεκτή.

Όταν όμως η εγκαλούμενη Ολυμπία Χαλδαίου, προϊσταμένη της Δ/νσης Διοίκησης

της Νομαρχίας Πειραιά, πληροφορήθηκε το γεγονός επικοινώνησε στις 18.9.2007 με
τον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών και ζήτησε να της αποσταλεί το Πρωτόκολλο
ορκωμοσίας μου στον Οργανισμό, το οποίο και της εστάλη με fax αυθημερόν.1 Χωρίς
να δώσει οποιοδήποτε πρωτόκολλο εισερχομένου στο έγγραφο αυτό άρχισε να με
απειλεί και να με εκβιάζει ώστε να μετακινηθώ στον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών
Αθήνας Πειραιά αναφέροντας ότι θα έχανα τη θέση μου στη Νομαρχία.2

Την πληροφόρησα αναλυτικά για τη μη νομιμότητα του διορισμού μου και ότι δεν
συντρέχει κανένας λόγος μετακίνησής μου. Το ίδιο έπραξα με αναφορά μου στο
Νομάρχη Πειραιά.3

Όταν στις 16.10.2007 αποστέλλεται, με fax, έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών

που αφορούσε την απόσπασή μου στο γραφείο βουλευτή οι εγκαλούμενοι:

1
Αποδεικνύεται από το με αριθμ. Πρωτ. 13220/27.6.2008 έγγραφο του Οργανισμού Λαϊκών Αγορών
Αθήνας Πειραιά και τα σχετικά έγγραφα της δικογραφίας. Η εγκαλούμενη απέκρυπτε ότι με δική της
πρωτοβουλία απεστάλη το Πρωτόκολλο Ορκωμοσίας από τον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών Αθήνας
Πειραιά
2
Αναφέρεται στη δικογραφία και δεν το έχει αρνηθεί η εγκαλούμενη
3
Αποδεικνύεται από την κατάθεση της μάρτυρας xxx και τα σχετικά έγγραφα

[4]
 1. Παρουσιάζουν πλαστό έγγραφο4 διαπιστωτικής πράξης Νομάρχη με
προηγούμενη ημερομηνία (12.10.2007) για τη λύση της υπαλληλικής μου
σχέσης με τη Νομαρχία Πειραιά από 29.8.2007
2. Αποστέλλουν επιστολή στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος για την άμεση
αυθημερόν διακοπή της μισθοδοσίας μου, γεγονός που προκαλεί την
καθυστέρηση πληρωμής όλων των υπαλλήλων της Νομαρχίας5
3. Ζητούν από το Υπουργείο Εσωτερικών να τους αποστείλει την επομένη στις
17.10.2007 εκ νέου το fax σχετικά με την απόσπασή μου το οποίο και
πρωτοκολλούν με αυτή την ημερομηνία6
4. Επικοινωνούν με το προϊστάμενο Δ/νσης του Οργανισμού Λαϊκών Αγορών και
τον παροτρύνουν να μου ασκήσει πειθαρχική δίωξη για αδικαιολόγητη αποχή
από την άσκηση καθηκόντων
5. Ασκούν στη συνέχεια πίεση στις αρμόδιες υπηρεσίες στις οποίες είχα
προσφύγει ώστε να γνωμοδοτήσουν αρνητικά σε βάρος μου αποκρύπτοντας τα
πραγματικά γεγονότα.7

Η Εισαγγελική Διάταξη

4
Αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι η Ολυμπία Χαλδαίου στις 12.10.2007 ενημερώνει γραπτά την
υπηρεσία μου για το ενδεχόμενο λύσης της υπαλληλικής μου σχέσης. Εάν είχε εκδοθεί η διαπιστωτική
πράξη την ίδια ημερομηνία θα είχε διαβιβαστεί με τα έγγραφα αυτά. Ωστόσο, η διαπιστωτική πράξη
έφτασε στην υπηρεσία μου στις 17.10.2007. Εξάλλου, είναι γνωστό ότι η εγκαλούμενη συστηματικά
παραβιάζει τους αριθμούς πρωτοκόλλου των εγγράφων και τις ημερομηνίες αυτών. Το γεγονός αυτό το
είχα διαπιστώσει και εγώ όταν έλεγξα για βλάβη τον υπολογιστή πρωτοκόλλου της Δ/νσης Διοίκησης.
Επίσης, η εγκαλούμενη είχε επανειλημμένως ζητήσει παρουσία μου, αλλά και παρουσία άλλων
υπαλλήλων από τον εκπρόσωπο της ανάδοχης εταιρείας που έχει αναλάβει την εγκατάσταση του νέου
ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου, κ. Τραγάνη, να είναι δυνατή η παρέμβαση στις ημερομηνίες πρωτοκόλλου
γεγονός που βρήκε κατηγορηματικά αντίθετο τον τότε διευθυντή Πληροφορικής Γεώργιο
Οικονομόπουλο. Στη δικογραφία μάλιστα υπάρχουν δύο μη σχετικά έγγραφα που έχει εκδώσει η
εγκαλούμενη και φέρουν τον ίδιο αριθμό πρωτοκόλλου
5
Με έγγραφό της η Εθνική Τράπεζα επιβεβαιώνει ουσιαστικά το γεγονός αλλά δεν παρουσιάζει το
έγγραφο της Νομαρχίας Πειραιά επικαλούμενη τραπεζικό απόρρητο. Την υπόθεση έχει αναλάβει η
Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. Επίσης ο μάρτυρας xxx και πρώην διευθυντής
της Δ/νσης Οικονομικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Πειραιά ενώ είχε καταθέσει ότι δήθεν
πληροφορήθηκε σχετικά στις 17.10.2007 και τότε προχώρησε σε ενέργειες για τη διακοπή της
μισθοδοσίας μου, μόλις αντιλήφθηκε ότι υπάρχει έγγραφο που αποδεικνύει το αντίθετο προσήλθε εκ
νέου στην ανακριτική υπάλληλο και ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε διότι έλλειπε με άδεια. Ωστόσο στη
δικογραφία υπάρχει έγγραφο με την υπογραφή του που βεβαιώνει τα αντίθετα.
6
Επισυνάπτεται το με αριθμ. Πρωτ. ΔΙΔΚ/Φ.44.1/27425/15.10.2007 έγγραφο της Γενικής Γραμματείας
Δημόσιας Διοίκησης και Η.Δ. που το αποδεικνύει
7
Τόσο η αρμόδια υπηρεσία στο Υπουργείο Εσωτερικών όσο και στην Περιφέρεια Αττικής μόλις
πληροφορήθηκαν τα πραγματικά περιστατικά απέστειλαν φάκελο στην Εισαγγελία Πειραιά που όμως
δεν φαίνεται να λήφθηκε υπόψη από την Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών που εξέδωσε την εισαγγελική
διάταξη καθώς τα σχετικά έγγραφα της δικογραφίας είναι εμφανές ότι δεν έχουν διαβαστεί αφού
παραμένουν «ατσαλάκωτα» στο σχετικό φάκελο

[5]
Στις 4.7.2008 εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη με αριθμ. 292/ΕΓ16-08/175 διάταξη
του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά η οποία είναι πλημμελής διότι δεν βασίζεται
στο νόμο, εμφανίζει λογικά κενά και αντιφάσεις, παρουσιάζει ως πραγματικά
περιστατικά που δεν αποδεικνύονται από τη δικογραφία και για τους λόγους αυτούς
πρέπει να εξαφανιστεί και να θεραπευτεί.

Συγκεκριμένα η διάταξη δέχεται ότι:

1. Νόμιμα εφαρμόστηκαν οι διατάξεις των παρ. 1 και 3 του άρθρου 35 του Ν.

3528/2007
2. Ο διορισμός μου στον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών είναι νόμιμος
3. Δεν συντρέχει λόγος εφαρμογής του άρθρου 148 του Ν. 3528/2007 περί
παραίτησης δημοσίου υπαλλήλου και ανάκλησής της
4. Ότι δεν συντρέχει λόγος ακυρότητας των διοικητικών πράξεων λόγω περιόδου
εκλογών
5. Ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για να κινηθεί η ποινική δίωξη σε
βάρος της Ολυμπίας Χαλδαίου για παράβαση καθήκοντος

Ωστόσο:

Σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας αλλά και το νόμο αποδεικνύεται ότι,

1. Παράνομα εφαρμόστηκαν οι διατάξεις των παρ. 1 και 3 του άρθρου 35 του Ν.

3528/2007 για τη λύση της υπαλληλικής μου σχέσης διότι στην παρ. 2 του ιδίου
άρθρου ορίζεται ότι:

«Διατάξεις ειδικών νόμων που επιτρέπουν το διορισμό σε δεύτερη θέση

εξακολουθούν να ισχύουν»

Συγκεκριμένα με το άρθρο 21 παρ. 1 του Ν. 1400/1983 προστέθηκε στην παρ. 2 του

άρθρου 1 του Ν. 1256/1982 (περί διπλοθεσίας στο Δημόσιο) εδάφιο που ορίζει ότι:

«Η πολλαπλή απασχόληση επιτρέπεται με τον περιορισμό ότι το σύνολο των

τακτικών καθαρών απολαβών δεν μπορεί να υπερβαίνει το βασικό μισθό του 3ου
βαθμού»

[6]
Κατά συνέπεια παράνομα προχώρησαν οι εγκαλούμενοι σε λύση της υπαλληλικής μου
σχέσης αφού σύμφωνα με το νόμο θα μπορούσα να κατέχω και τις δύο θέσεις υπό
περιορισμούς. Πόσο μάλλον όταν ουδέποτε μισθοδοτήθηκα από τη δεύτερη θέση.

2. Ο διορισμός μου όμως στον Οργανισμό Λαϊκών Αγορών Αθήνας Πειραιά είναι
εξαρχής παράνομος.

Το κώλυμα διορισμού μου στον Οργανισμό συνίσταται, εκτός των άλλων, και σε
ειδική νομοθετική διάταξη, συγκεκριμένα το άρθρο 18 του Ν. 2190/1994 που
απαγορεύει τη συμμετοχή σε διαδικασία πλήρωσης θέσης μέσω ΑΣΕΠ σε τακτικούς
δημόσιους υπαλλήλους που έχουν διοριστεί επίσης μέσω ΑΣΕΠ αν δεν έχει περάσει
πενταετία από το διορισμό τους. Το κώλυμα μάλιστα αυτό ισχύει τόσο για την
ημερομηνία λήξης υποβολής δικαιολογητικών για την προκήρυξη όσο και για την
ημερομηνία διορισμού σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3528/2007. 8

Εξάλλου, μη ορθώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη διάταξη ότι «απορρίφθηκαν από

το ΑΣΕΠ οι από … αιτήσεις του μηνυτή για ανάκληση του διορισμού του … με την
απόφαση 476/20.2.2008 (Τμήμα Γ’)».

Διότι στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται ρητά (σελ. 3 ) ότι:

«Σύμφωνα με τα ανωτέρω ο αιτών ήταν πράγματι υπάλληλος του Ν.Δ. Πειραιά και
κατά το χρόνο δημοσιεύσεως του πίνακα διοριστέων (ΦΕΚ 329/Γ/4.10.2006) και κατά
το χρόνο δημοσιεύσεως της πράξεως διορισμού του (ΦΕΚ
527/τ.Π.Ν.Π.Δ.Δ./31.07/2007) σε θέση του Οργανισμού Λαϊκών Αγορών Αθήνας –
Πειραιά.

Το αίτημα του αιτούντος καθόσον αναφέρεται στην πράξη διορισμού του αναρμοδίως
απευθύνεται στο ΑΣΕΠ, διότι κατά γενική αρχή η ανάκληση των διοικητικών πράξεων
ανήκει στο εκδίδον τις πράξεις αυτές όργανο…»

8
Πλήρη στοιχεία για τη μη νομιμότητα του διορισμού αναφέρονται στη δικογραφία ωστόσο η
εισαγγελέας που υπογράφει την εισαγγελική διάταξη τον κρίνει νόμιμο ενώ αρμοδιότητα να κρίνουν
έχουν μόνο τα αρμόδια δικαστήρια στα οποία άλλωστε έχω προσφύγει και υπάρχει εκκρεμοδικία

[7]
Κατά συνέπεια, το ΑΣΕΠ αναγνωρίζει λόγο ανάκλησης του διορισμού αλλά με
παραπέμπει στη καθ’ ύλη αρμόδια διοικητική αρχή δηλαδή τον Οργανισμό Λαϊκών
Αγορών Αθήνας Πειραιά

3. Όπως αποδεικνύεται από τη δικογραφία και γίνεται δεκτό από την εισαγγελική
διάταξη έγινε αποδεκτή από τους εγκαλούμενους η ανάκληση της παραίτησής μου
κατ’ εφαρμογή του άρθρου 148 του Ν. 3528/2007 και η ανάληψη υπηρεσίας από
10.9.2007 στη Νομαρχία Πειραιά.

Από καμία νομοθετική διάταξη όμως δεν προβλέπεται η ανάκληση της αποδοχής
ανάκλησης της παραίτησής μου και κατά συνέπεια οι εγκαλούμενοι δεν ήταν
δυνατόν να εφαρμόσουν παράλληλα δύο αντίθετες νομοθετικές διατάξεις και
μάλιστα, όπως δέχεται η εισαγγελική διάταξη, «νόμιμα».

Διότι είτε θα έπρεπε να διωχθούν ποινικά και πειθαρχικά για την εφαρμογή της
μιας, είτε για την εφαρμογή της άλλης.

Η νομιμότητα όμως της εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 148 του Ν. 3528/2007
έχει αποδειχθεί ήδη με γνώμη του αρμόδιου Παρέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου την
οποία έκαναν αποδεκτή οι εγκαλούμενοι και με την οποία νομίμως αμειβόμουν από τη
Νομαρχία Πειραιά μετά την ανάκληση της παραίτησής μου.

Κατά συνέπεια η σχετική άποψη στην εισαγγελική διάταξη ότι «η ανάκληση την
10.9.2007 της παραίτησής του (29.8.2007) από τη θέση στη Νομαρχία Πειραιά και η
ανάληψη υπηρεσίας από 10.9.2007 δεν ασκούν καμία έννομη επιρροή» είναι εκ των
πραγμάτων μετέωρη.

4. Η άποψη στην εισαγγελική διάταξη ότι δεν τίθεται θέμα ακυρότητας του
διορισμού λόγω εκλογών καθώς ο διορισμός είχε τελειωθεί πριν την προκήρυξή
του δεν ευσταθεί διότι σύμφωνα με το νόμο κάθε σχετική με το διορισμό
διαδικασία διακόπτεται κατά συνέπεια είναι άκυρες οι σχετικές πράξεις
πρόσκλησης διορισμού, αποδοχής του, ορκωμοσίας, κλπ

5. Όπως αποδεικνύεται από τη δικογραφία η εγκαλούμενη Ολυμπία Χαλδαίου δεν

αρνήθηκε όλες τις κατηγορίες. Έδωσε εξηγήσεις μόνο για την πράξη λύσης της

[8]
 υπαλληλικής μου σχέσης, ενώ αποδέχθηκε ότι εργαζόμουν σε καθήκοντα άλλα της
ειδικότητάς μου αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν είχα διαμαρτυρηθεί ποτέ γι’ αυτό.

Οι κατηγορίες όμως είναι βαρύτατες υποστηρίζονται από έγγραφα και κρίθηκε ότι
δεν είναι υπερβολικές αφού δεν συντρέχει, σύμφωνα με την εισαγγελική διάταξη
λόγος εφαρμογής του άρθρου 585 παρ. 4 του ΚΠΔ.

Κατά συνέπεια και για το λόγο αυτό υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις άσκησης
ποινικής δίωξης κατά της Ολυμπίας Χαλδαίου αλλά και λοιπών υπευθύνων
συμμέτοχων στις καταμηνυόμενες πράξεις.

Πρόσθετοι λόγοι

Επιπλέον των ως άνω λόγων, η προσβαλλόμενη δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη διότι
κατά τη διαδικασία έχουν παρατηρηθεί πλημμέλειες που σας αναφέρω:

1. Όπως προκύπτει από τις ημερομηνίες κατάθεσης των μαρτύρων μόνο ο

μάρτυρας xxx έλαβε γνώση του δεύτερου υπομνήματός μου που κατατέθηκε
στις 28.1.2008.

2. Όπως αναφέρεται στη δικογραφία, έχει κατατεθεί η σχετική με ΑΒΜ –

Β08/1187/21.3.2008 μηνυτήρια αναφορά στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών
Αθηνών χωρίς όμως να υπάρξει οποιαδήποτε επικοινωνία με την Εισαγγελία
Αθηνών για διερεύνηση του θέματος και το συσχετισμό των δικογραφιών.

3. Παρόλο που η μηνυτήρια αναφορά στρέφεται και κατά παντός υπευθύνου δεν
αναφέρεται στην εισαγγελική διάταξη εάν προέκυψαν ή όχι επαρκείς ενδείξεις
για αξιόποινες πράξεις τρίτων και για ποιο λόγο.

4. Δεν αποστέλλεται η δικογραφία στις αρμόδιες διοικητικές αρχές για τη

διερεύνηση πειθαρχικών ευθυνών παρόλο που έχουν αποδειχθεί αλλά και
έχουν γίνει αποδεκτές από την εγκαλούμενη κατηγορίες που επισύρουν
πειθαρχικές διώξεις

5. Δεν διατάσσεται ο σχηματισμός δικογραφίας για πράξεις ή παραλείψεις που

αφορούν το δημόσιο συμφέρον και την παραβίαση δικαιωμάτων τρίτων

[9]
Τελικό Συμπέρασμα:

Καμία σημασία για την ποινική διαδικασία εν προκειμένω δεν έχει εάν οι
εγκαλούμενοι έπραξαν νόμιμα προχωρώντας στην έκδοση διαπιστωτικής πράξης
λύσης της υπαλληλικής μου σχέσης με δεδομένο ότι ποινικά κολάσιμη ενέργεια
είναι ο σκοπός της έκδοσης της πράξης αυτής, δηλαδή η επιδίωξη μη ύπαρξης
δυνατότητας απόσπασής μου στο γραφείο του βουλευτή xxx και η παροχή των
υπηρεσιών μου σε κόμμα αντίθετης κατεύθυνσης από εκείνο στο οποίο ανήκουν
οι εγκαλούμενοι. Το ότι, όπως αποδεικνύεται, οι ενέργειες αυτές είναι παράνομες
αποτελεί απλώς επιβαρυντικό παράγοντα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

επιφυλασσόμενος να προσθέσω και άλλους

ΖΗΤΩ

1. Να διαταχθεί η άσκηση ποινικής δίωξης κατά της εγκαλούμενης ενδεικτικά για

τα αδικήματα της πλαστογραφίας, ψευδούς βεβαίωσης και νόθευσης
εγγράφων, ψευδούς ανωμοτί κατάθεσης, παρότρυνσης υφισταμένων και
επικουρικά για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος

2. Να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά παντός υπευθύνου για τις καταγγελλόμενες

πράξεις και παραλείψεις

3. Να σχηματιστεί δικογραφία για τις καταγγελίες που αφορούν παράνομες

προμήθειες, χαριστικές πληρωμές, πλαστογραφίες δημοσίων εγγράφων,
πλαστές βεβαιώσεις, σε βάρος των κρατικών και ευρωπαϊκών πόρων, κλπ και
να κληθώ να προσκομίσω τα σχετικά έγγραφα.

Επισυνάπτεται ένα σχετικό έγγραφο.

Πειραιάς 30.9.2008

[10]
 Ο προσφεύγων

Μιχαήλ Αγγελόπουλος

[11]