The Sources of the Text of Quevedo's "Poltica de Dios". by James O. Crosby Review by: Raimundo Lida MLN, Vol.

79, No. 5, General Issue (Dec., 1964), pp. 559-561 Published by: The Johns Hopkins University Press Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3042704 . Accessed: 24/02/2012 03:51
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

The Johns Hopkins University Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to MLN.

http://www.jstor.org

M L N

559

Neither reviewer denies the validity of my thesis. In fact, Professor Singletonvolunteersan argumentof his own to serve my purpose: " the framework as such would have served him as the best possible witnessto Boccaccio's own militantnaturalismand immanentism"; " it would have servedhis purpose excellently well" (75-76). And I agree that this argument is excellent-at least fromthe aestheticviewpoint. Still, it restson the " unity of the framework," a view which overlookssuch elements in the framework as Boccaccio's polemical counterattacks against his criticswhich patentlyhave little to do with the functionof inducing "a state of nonchalance du salut, of tranquillity of heart, of nowhere to go." At any rate, that synthetic, aesthetic argument does not, in my opinion, exclude but, rather,integrates my analytical," cultural" arguments.For that,I can only be thankful.
Universityof California ALDO D. SCAGLIONE

of America,1959. 125 pp. (New York: The Modern Language Association Crosbyes uno EL profesor MonographSeries,20). + 11 de ilustraciones. de los j6venes quevedistas mejor preparados y mas laboriosos de nuestros dias. En el espacio de muy pocos afnosha ido afiadiendo eslab6n tras eslab6n en su serie de exactas y documentadas pesquisas sobre la vida y obra del gran satirico. La que mas directamentese enlaza, por su metodo, con la que ahora comentamoses la dedicada a aclarar la trarial atribuido a Quevedo.' Tambien su nuevo libro, sobre la Politica de Dios, es un analisis detalladisimo de c6mo ha llegado hasta nosotros el texto del famoso tratado. Se estudia en primer termino (pp. 7-21) el llamado "manuscrito de Frias," actualmente en posesi6n del mismo Crosby, y se concluye que no ha servidode base a la primeraedici6n de la Politica, y que su texto es bastante ma's limpio que el editado. Por otra parte, el manuscritono procede de esa primera edici6n, pero, como los dos textos ofrecenvarias curiosas coincidencias,ambos pueden muy bien haber tenido una fuente comun. Crosby cree posible, en fin, que su manuscrito sea de febrero de 1626. (Habra que retocar ahora a fondo estas conclusiones tomando en cuenta la resefia que del libro de Crosbyhan publicado R. A. Del Piero y J. R. Craddock, de la Universidad de California (Berkeley), en RR, 54, 1963, pp. 57-61: se sefiala alli la existenciade un manuscritoanterior
I The Text Tradition of the Memorial ...

James 0. Crosby, The Sources of the Text of Quevedo's " Politica de Dios "

dici6n textual de "Cat6lica,

sacra, real Majestad . . .," el extrafno memo-

(Universityof Kansas Press, 1958).

560

M L N

de la parte I, considerado ya por Gayangos como indudable aut6grafo de Quevedo.) Crosby pasa luego a estudiar las distintas ediciones de la parte I de la Politica (pp. 22-71). Desde Tamayo de Vargas se ha venido hablando de una, zaragozana,de 1625. Nadie parece haberla tenido en sus manos, piensa Crosby,quien halla motivos para negar su existencia; entre ellos, el que la aprobaci6n del manuscritosea de 1626 (mientrasque la portada lieva la fecha de 1625). Pero tambien aquiftendra ahora Crosbyque revisary reordenarsus afirmaciones contrastandolascon las del profesor E. M. Wilson en The Library, 15, 1960, 223-4,y con la citada resefiade Del Piero y Craddock, para quienes no puede descartarsesin mas la posibilidad de una edicion anterior,modelo tal vez del manuscrito"de Frias." El autor examina luego las tres ediciones de Zaragoza, 1626, y su probable relaci6n, y otras cuatro ediciones del mismo anio, dos de ellas publicadas en Barcelona, una en Pamplona y una en Milan. Imposible entrar aqui en detalles cronologicosy geneal6gicos; en suma: la primitiva versi6n de Politica de Dios, gobierno de Cristo, tirania de Satanas, dividida en veinte capitulos,se public6 no menos de siete veces en 1626. En el mismo afnoaparece adema's,y aun alcanza a reaparecer,la edici6n madrilefia, autorizada por Quevedo, quien suprime en el titulo la tirania de Satanas, repudia las ediciones anterioresy revisa y modificael texto muy a fondo. Resulta dificil determinarcon exactitud de cual de esas anteriores ediciones ech6 mano Quevedo para la de Madrid. Crosby empieza por sentar como verosimilque no fuese ninguna anteriora la segunda de Zaragoza (1626) y, llevando adelante sus sutiles cotejos, llega a la conclusion "bastante segura" de que esa y no otra fue en efecto de un temprano e la edici6n utilizada. Analiza luego las caracteristicas inedito resumen,conservadoen la Biblioteca Nacional de Madrid, de la Politica, parte I (el texto se transcribe integroen las pp. 85-92),asi como las del ornamentadomanuscritode Rouen, procedentede una de las ediciones barcelonesasde 1626, la de Esteban Liber6s. Y dedica las pp. 5971 a un minucioso estudio de las ediciones comprendidasentre los afios 1627 y 1655. La historiade la segunda parte de la Politica de Dios, que traza Crosby en el capitulo VI de su libro, pp. 72-84,contrastacon la tan enmarafiada de la primera parte, como que solo gira alrededor del manuscritodel siglo XVII, no aut6grafo,conservado en la Real Academia de la Hisdividido toria,y de la edici6n de Madrid, 1655. El texto del manuscrito, en ocho capitulos, parece anterior el editado (veintitrescapitulos) y difieregravemente de 6l. No aparece clara la manera en que el contenido del manuscritolleg6 a distribuirsea lo largo del texto impreso, ni el criterioy orden-y sus cambios-con que el autor del libro se dirige unas

M L N

561

veces al Rey y otras al Papa.2 La edici6n es quizi copia indirecta del manuscrito. Si no lo es, habra' tenido por base un texto hoy desconocido, proveniente,en lo que toca a los ocho capitulos originales,de alguna fuente del manuscritomismo. Pero seria dar pobre idea de este libro el presentarlocomo un estudio simplemente microscopicoe instrumental. Crosbyabunda en eruditasprecisiones sobre Quevedo escritor,sobre su pu'blico, sobre las circunstancias-biografia y ambiente-de su obra (pp. 47-51). Comentando el dxito inmediato de la Politica de Dios en 1626, lo compara con el de otros libros de Quevedo, seniala de paso que ese triunfoeditorial aventaja al obtenido por el primer Quijote en 1605 y conjetura sus motivos. Penetrantesson las observacioneshistoricasen que apoya su cronologia de la segunda parte de la Politica. E instructivas sus advertenciascontra los descuidos de editores que le han precedido en su labor, como Fernaindez-Guerray Astrana Marin (para 6ste se nos da hasta una lista bibliografica,nutrida ya, de criticas casi unanimemente adversas).3 Resaltan en particular sus observacionesmetodol6gicas. Muy natural. Si Crosby parte de procedimientos utilizados en la exploraci6n de otras literaturas, ello es que, mientraslos aplica a Quevedo, va observando de paso c6mo funcionanen este terrenoparticular,y enuncia aqui y alli los resultados te6ricosde su revisi6n.Y se nos muestra tambien solido y razonable en estas generalizaciones. No serAel profesorCrosby quien, dejaindose llevar por la pendiente mas fAcil, se complazca en afnadir gratuitascomplicacionesa sus mdtodos de rastreo. No sera'culpa suya si uno que otro continuadorlos mechaniza-es decir, los frivoliza-exagerandolos medios a expensas de los fines. Al propio Crosby lo vemnos aqui demasiado atraido por la vida y obra de Quevedo para que se nos quede s6lo en lo mis externo de la tarea. Crosby,con los j6venes quevedistas de California,es ahora el llamado a editar doctamentela Politica de Dios, y a estudiarla como ella merece. Harvard University RAIMUNDO LIDA

Gil Vicente, Obras drama'ticas castellanas, ed. Thomas R. Hart (Madrid: EsPROpasa-Calpe, S. A., 1962. Ixi + 278 pp. Cla'sicos Castellanos, 156). 2 Claro que no pueden ser de Quevedo las referenciasa Alejandro VII, electo en 1655. 8 Pp. 3-4, n. 4. Crosby hubiera podido citar tambien un respetable voto en favor de Astrana: el de Am6d6e Mas en el pr6logo a su edici6n de Las zahurdas de Plutdn (Poitiers, 1956?), p. 4, y en varios pasajes de su libro La caricature de la femme,du mariage et de l'amour dans l'ceuvre de Quevedo (Paris, 1957), principalmente pp. 144, 195, 198 y 215.