Franois Beets, Michel Dupuis et Michel Weber (diteurs)

La science et le monde moderne

dAlfred North Whitehead
Alfred North Whiteheads
Science and the Modern World
Actes des Journes dtude internationales tenues
lUniversit catholique de Louvain,
les 30-31 mai et 1 juin 2003

Proceedings of the Second International
Chromatiques whiteheadiennes Conference.















ontos
verlag
Frankfurt I Paris I Ebikon I Lancaster I New Brunswick
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Manuscrit auteur, publi dans "La science et le monde moderne dAlfred North Whitehead Alfred North Whiteheads Science
and the Modern World, Ontos Verlag (Ed.) (2006) 363-382"
Bibliographic information published by Die Deutsche Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliographie;
detailed bibliographic data is available in the Internet at http://dnb.ddb.de

Publis avec le concours du FNRS
et de la Communaut franaise de Belgique

North and South America by
Transaction Books
Rutgers University
Piscataway, NJ 08854-8042
trans@transactionpub.com


United Kingdom, Ire Iceland, Turkey, Malta, Portugal by
Gazelle Books Services Limited
White Cross Mills
Hightown
LANCASTER, LA1 4XS
sales@gazellebooks.co.uk




Livraison pour la France et la Belgique:
Librairie Philosophique J.Vrin
6, place de la Sorbonne ; F-75005 PARIS
Tel. +33 (0)1 43 54 03 47 ; Fax +33 (0)1 43 54 48 18
www.vrin.fr

2006 ontos verlag

P.O. Box 15 41, D-63133 Heusenstamm
www.ontosverlag.com

ISBN 3-938793-07-4
2006



No part of this book may be reproduced, stored in retrieval systems or transmitted
in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, microfilming, recording or otherwise
without written permission from the Publisher, with the exception of any material supplied specifically for the
purpose of being entered and executed on a computer system, for exclusive use of the purchaser of the work

Printed on acid-free paper
ISO-Norm 970-6
FSC-certified (Forest Stewardship Council)
This hardcover binding meets the International Library standard

Printed in Germany
by buch bcher dd ag
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9

Sommaire Contents



Contributors / Liste des auteurs........................................................................................... 7
Avant-propos....................................................................................................................... 11
Michel Weber (Louvain-la-Neuve)
Foreword.............................................................................................................................. 13
Michel Weber (Louvain-la-Neuve)
Lire Science and the Modern World.................................................................................... 17
Franois Beets (Lige)
Introduction: A. N. Whitehead Natural Philosopher ....................................................... 23
Jacques Riche (Leuven)

I. La science et le monde moderne Science and the Modern World...................... 55
1. Faits, ordre des choses et foi scientifique....................................................................... 57
Xavier Verley (Toulouse le Mirail)
2. Mathematics and Philosophy.......................................................................................... 77
Ivor Grattan-Guinness (Middlesex)
3. Le sophisme du concret mal plac.................................................................................. 81
Guillaume Durand (Nantes)
4. The Organic Turn: From Simple Location to Complex (dis)Location....................... 97
Michel Weber (Louvain-la-Neuve)
5. The Double Meaning of Whiteheads Notion of Romanticism................................... 119
Luca Vanzago (Pavia)
6. Whitehead and the Rise of Modern Science................................................................ 129
Lieven Decock (Amsterdam)
7. Relativit et interconnexit........................................................................................... 147
Bertrand Saint-Sernin (Paris)
8. La thorie quantique..................................................................................................... 163
Jean-Michel Counet (Louvain-la-Neuve)
9. Lesprit, lvnement et le temps.................................................................................. 177
Pierre Cassou-Nogus (Lille)
10. Degrs dabstraction ................................................................................................... 193
Ali Benmakhlouf (Nice)
11. No Concretion without God........................................................................................ 203
Palmyre Oomen (Nijmegen)
12. Platonism at Work: Religion, Science, and the Hope of Rationalism...................... 221
Gottfried Heinemann (Kassel)
13. De l'esthtique l'histoire. L'atlologie des valeurs vives ...................................... 241
Pierre Rodrigo (Dijon)

i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9




II. Complementary Studies tudes complmentaires ...........................................259
1. A. N. Whitehead as Precursor of the New Theories of Self-Organization................. 261
Alain Beaulieu (McGill)
2. Idalit et abstraction dans la dernire philosophie de Whitehead........................... 281
Vincent Berne (Paris)
3. Le concept d'abruptness et le principe de translucency of realization ........................ 311
Jean-Marie Breuvart (Lille)
4. Posie, ontologie et mathmatiques.............................................................................. 339
Jean-Claude Dumoncel (Caen)
5. Abstraction, objet ternel et occurrence actuelle ........................................................ 363
Frdric Nef (EHESS)
6. Merleau-Ponty, lecteur de Whitehead ......................................................................... 383
Franck Robert (Barcelonnette)
7. Deleuze and Whitehead on the Concept of Reciprocal Determination...................... 413
James Williams (Dundee)

Bibliographies.................................................................................................................... 433
Table des matires Table of Contents ......................................................................... 439
Collection chromatiques whiteheadienne .................................................................. 445
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9

Contributors / Liste des auteurs

Alain Beaulieu completed a Ph.D. in Philosophy at the University of Paris
VIII. He teaches philosophy at McGill University and at the Universit du
Qubec Montral (Canada). He is the editor of Gilles Deleuze. Hritage
philosophique (PUF, 2005) and the coeditor (with D. Gabbard) of Michel
Foucault and Power Today. International Multidisciplinary Studies in the
History of Our Present (Lexington Books, 2005). He has also published
Gilles Deleuze et la phnomnologie (Sils Maria/Vrin, 2004).
Franois Beets est professeur l'universit de Lige, o il enseigne la
logique, l'pistmologie et la philosophie mdivale. Il a rcemment co-
dit Alfred North Whitehead. De lalgbre universelle la thologie
naturelle (ontos verlag, 2004) et Logique et ontologie : Perspectives
diachronique et synchronique (Universit de Lige, 2005).
Ali Benmakhlouf est professeur luniversit Nice-Sophia Antipolis.
Spcialiste de logique, il a publi des ouvrages sur Averros, Frege et
Russell et a coordonn le collectif Alfred North Whitehead, lUnivers
solidaire (Universit de Paris X Nanterre, 1999).
Jean-Marie Breuvart est professeur retrait de philosophie de l'universit
catholique de Lille, o il tait Directeur du Dpartement d'ducation. Il a
prsent en 1976 l'universit Charles de Gaulle (Lille), une thse
analysant les modles qui rgissent la Philosophie de Whitehead de la
symbolisation. Ses publications sont, entre autres, les suivantes : un
chapitre dans le livre d'I. Stengers L'Effet Whitehead (Vrin 1994) ; un
chapitre dans le livre Familles et Cultures (ANPASE, 1998) ; la
coordination du livre Migrations, Interculturalit et Dmocratie,
Septentrion, 1998 ; un chapitre dans le livre de J.F. Rey Spiritualits du
temps prsent (L'Harmattan, 1999) ; un chapitre dans le livre d'Alain Jenny
La part du Tiers (Romillat, 2001) ; la coordination du livre Les Rythmes
Educatifs dans la Philosophie de Whitehead (ontos verlag, 2005).
Vincent Berne est professeur de philosophie dans le XVe arrondissement
Paris. Il est titulaire d'un DEA de l'Universit de Paris I (avec un mmoire
consacr au problme de l'individuation dans la dernire philosophie de
Whitehead) et poursuit ses recherches sur la mtaphysique du procs dans
le cadre du rseau chromatiques.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
8 Cont ri but or s / Li st e des aut eurs


Pierre Cassou-Nogus est charg de recherches au CNRS, UMR Savoirs,
textes languages. Il a notamment publi De l'exprience mathmatique
(Vrin, 2001) et Gdel (Les belles lettres, 2004).
Dr. Jean-Michel Counet is Professor of medieval philosophy and theology
at the University of Louvain-la-Neuve. His main publications are
Ontologie et itinraire spirituel chez matre Eckhart (Revue
Philosophique de Louvain 96, 1998, pp. 254-280) ; Mathmatiques et
dialectique chez Nicolas de Cuse (Vrin, 2000) ; Le temps comme
explication de lternit chez Nicolas de Cues (Revue Philosophique de
Louvain 101, 2003, pp. 319-339) ; The meaning of apology and
reconciliation for an apophatic theology (in Conflict and Reconciliation:
Perspectives on Nicholas of Cusa, ed. I. Bocken, Brill, 2004, pp. 195-204) ;
Mathematics and the Divine in Nicholas of Cusa (in Mathematics and
the Divine, ed. T. Koetsier et L. Bergmans, Elsevier, 2005, pp. 273-290).
Dr. Lieven Decock is assistant Professor at the Faculty of Philosophy,
Free University of Amsterstam, The Netherlands. He has published
Trading Ontology for Ideology. The Interplay of Logic, Set Theory and
Semantics in Quine's Philosophy (Dordrecht, 2002).
Jean-Claude Dumoncel enseigne la logique de la thologie au Centre
d'Etudes Thologiques de Caen et participe au groupe Academos des
Archives Poincar de Nancy. Il a publi entre autres Le Jeu de Wittgenstein
(PUF, 1991), Les 7 Mots de Whitehead (L'Unebvue, 1998), La
Philosophie Telle-Quelle (Ptra, 2004) et travaille actuellement un
Tractatus Theologico-Philosophicus.
Guillaume Durand, Docteur en Philosophie avec une thse sur La
mthode de l'abstraction extensive : des vnements aux objets dans la
philosophie de la nature d'A. N. Whitehead, est Charg de cours
l'Universit de Nantes.
Ivor Grattan-Guinness, holder of both the doctorate (Ph.D.) and higher
doctorate (D.Sc.) in the history of science at the University of London, is
Emeritus Professor of the History of Mathematics and Logic at Middlesex
University, England. His individual books include Convolutions in French
mathematics, 1800-1840, three volumes (1990, Birkhuser); The Fontana
and Norton history of the mathematical sciences. The rainbow of
mathematics (1997, Fontana; 1998, Norton) and The search for
mathematical roots, 1870-1940. Logics, set theories and the foundations of
mathematics from Cantor through Russell to Gdel (2000, Princeton
University Press). He edited a large collection of essays on Landmark
writings in Western mathematics, 1640-1940 (2005, Amsterdam, Elsevier).
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Cont ri but or s / Li st e des aut eurs 9

Dr. Gottfried Heinemann is Professor of philosophy at the University of
Kassel (Germany). His publications include: Zeitbegriffe (ed.), Freiburg-
Mnchen 1986 ; Natura desiderata. Das Abstrakte am 'Gebrauchswert'
und die Antinomien der Mathematik, Freiburg-Mnchen 1988 ; Techn und
Physis. Drei Vorlesungen zum griechischen Naturbegriff, Kassel 1999 ;
Studien zum griechischen Naturbegriff, Teil I: Philosophische
Grundlegung: Der Naturbegriff und die "Natur", Trier 2001.
Frdric Nef, n en 1947, antrieurement chercheur au CNRS (1980-
1987) et professeur de philosophie du langage l'universit de Rennes I
(1987-2003), actuellement directeur d'tudes l'EHESS, membre de
l'Institut Jean-Nicod, (CNRS/ENS Paris), associ au Groupe de Sociologie
Morale et Politique (CNRS), a crit entre autres : L'Objet Quelconque
(Vrin, 1998), Qu'est-ce que la mtaphysique ? (Gallimard, 2004), Les
proprits des Choses (Vrin, 2006). Ses thmes de recherche sont d'une
part l'ontologie du social et d'autres part la mtaphysique gnrale.
Dr. Palmyre Oomen is Radboud Professor of philosophy at the Eindhoven
University of Technology, and chairs the section on theology and science
of the Heyendaal Instituut at the Radboud University Nijmegen, both in the
Netherlands. Her publications include: Doet God ertoe? Een interpretatie
van Whitehead als bijdrage aan een theologie van Gods handelen, Kampen
1998 (2nd revised edition 2004)
Jacques Riche studied philosophy and linguistics at the University of
Louvain and received his Ph.D. in logic from the Australian National
University. He works on logic and artificial intelligence at the University of
Leuven.
Franck Robert, agrg et docteur en philosophie, enseigne la philosophie
au lyce de Barcelonnette. Ses travaux portent sur la philosophie de
Merleau-Ponty et le mouvement phnomnologique, sur l'uvre de Proust
et l'ontologie de Whitehead. Il a publi rcemment Phnomnologie et
Ontologie. Merleau-Ponty lecteur de Husserl et Heidegger, chez
L'Harmattan.
Pierre Rodrigo, agrg de lUniversit et docteur en philosophie, est
actuellement Professeur lUniversit de Bourgogne (Dijon). Ses
recherches portent sur la philosophie aristotlicienne, sur lesthtique et sur
la phnomnologie. Il a publi sur ces questions : Aristote, leidtique et la
phnomnologie (Millon, 1995) ; Aristote ou lunit du multiple (Ellipses,
1997) ; Aristote et les choses humaines, (Ousia, 1998) ; Ltoffe de lart
(Descle de Brouwer, 2001) ; Merleau-Ponty et la psychanalyse ,
Chiasmi International, 4, 2002 ; Lpreuve du sentir. Fondation et
refondations de la phnomnologie transcendantale , ALTER, 11, 2003.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
10 Cont ri but or s / Li st e des aut eurs


Dans ses travaux laccent est mis sur la pense du sensible et de ltre-en-
devenir. Laristotlisme et la phnomnologie constituent, dans cette
perspective, les deux appuis essentiels de ses recherches, mais il est aussi
attentif aux apports de la Process philosophy dA. N. Whitehead
(coordination du n spcial Whitehead des tudes Philosophiques,
2002-4) et de la pense du devenir chez Bergson (Introduction et
Commentaire de La Pense et le mouvant, Ellipses, 1998).
Bertrand Saint-Sernin est professeur mrite l'universit de Paris-
Sorbonne (Paris IV), o il enseignait la philosophie des sciences. Il a t
recteur d'Acadmie. Ses travaux portent sur la philosophie de l'action (les
mathmatiques de la dcison), d'une part, sur la philosophie de la nature, de
l'autre. Il a engag une enqute sur l'tat de la raison aujourd'hui.
Luca Vanzago graduated at Pavia University, Italy, with a dissertation
devoted to Whitehead's concept of time. His subsequent research developed
along two main lines: the ontology of processes and events and its
categorical framework, including logical and epistemological issues; the
problem of manifestation and relations. This trend of research constitutes
the ground of his PhD dissertation (Katholieke Universiteit Leuven)
devoted to a comparison between Whitehead's and Merleau-Ponty's
theories, which was published in Italian. More recently Vanzago has
published a monograph devoted to Whitehead's notion of process, as well
as one concerning Husserl's conception of consciousness, and is working at
a monograph devoted to the phenomenology of the embodied experience.
Luca Vanzago works at the Department of Philosophy of Pavia University,
Italy.
Dr. Xavier Verley is Professeur agrg and senior lecturer at the
Universit de Toulouse le Mirail. His research interests are in symbolic
logic, epistemology, philosophy of sciences and psychology. He has
published on Mach, Carnap, Frege, Husserl and Whitehead.
Dr. James Williams teaches philosophy at the University of Dundee. His
publications include Lyotard: Towards a Postmodern Philosophy
(Cambridge: Polity), Lyotard and the Political (Routledge) and Gilles
Deleuze's Difference and Repetition: a Critical Introduction and Guide
(Edinburgh University Press).
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9

5. Abstraction, objet ternel
et occurrence actuelle

Frdric Nef (EHESS,
Institut Jean-Nicod et Institut Marcel-Mauss)
Il s'agira ici dvaluer la cohrence de la doctrine des objets ternels la
lumire des dveloppements rcents de la mtaphysique des relations
internes. On sait que la thorie de labstraction de Whitehead a t soumise
une critique trs svre de J. Vuillemin (1971)
1
, qui na cependant pas
pris en compte ce texte trs difficile. Il serait donc sans doute opportun
douvrir nouveau ce dossier, afin de dterminer la valeur des aperus du
matre de Harvard.
Le chapitre Abstraction (ainsi que celui sur Dieu, dont il est
insparable
2
) a t ajout aprs coup aux Lowell Lectures qui ont t
prononces en fvrier 1925 Cambridge, Massachussets. Les Lowell
Lectures concernent la philosophie de la science naturelle. Whitehead
affirme ds 1919 que lessence de la nature est le passage. Dans les Lowell
Lectures the creative advance of nature est conue comme un rsultat
dune underlying activity of realization. La question pose dans SMW
porte sur ce qui merge dans lactualit des vnements. La rponse est : la
valeur value is the word I use for the intrinsic reality of an event,
dclare par exemple Whitehead, qui introduit ce propos le concept
dternalit (eternality) distingu de celui de dternit. Leternality est un
realm of eternal objects, comme les formes, couleurs, contours,
caractres quun vnement peut manifester. Cest dans le chapitre que
je me propose dexaminer que ce deuxime aspect de lvnement ( ct
de la valeur) est mis en lumire.
Si SMW expose une philosophie de la nature qui doit intgrer les donnes
de la physique contemporaine, la perspective de ce livre nest pas
seulement pistmologique, mais aussi mtaphysique comme il le
rappelle opportunment dans la prface, il entend proposer une alternative
au matrialisme scientifique, exactement comme Leibniz Hobbes ou
Aristote aux atomistes. Cest dans cette perspective quil faut situer son
ontologie des proprits mergentes, dont la source est Llyod Morgan et
Samuel Alexander, beaucoup plus que Bergson, cit deux reprises. V.
Lowe (II, p. 173) rapporte que Whitehead, g, lui avait dclar quen
1925, date des Lowell lectures, S. Alexander tait le philosophe qui lui
importait le plus
3
et quil le considrait toujours comme une synthse
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
364 Frdric Nef


duniversel et dindividuel, une combinaison de Spinoza et de Leibniz,
synthse quil visait pour son propre compte. Pour Alexander, comme pour
Whitehead, lexprience fondamentale est celle de la comprsence
4
ou de la
togetherness, et non celle des sense data : il y a prhension parce quil y a
comprsence et non parce quil y a des sense data.
Je commencerai par commenter le chapitre Abstraction de manire
relativement dtaille, aprs avoir rappel quelques lments de la thorie
des objets ternels, fondamentaux et pour la pense de Whitehead en
gnral et pour ce texte en particulier. Je me livrerai ensuite une
valuation succincte de la cohrence de cette thorie, notamment en ce qui
concerne les relations internes.
5

1. Les objets ternels
Lontologie de Whitehead est une ontologie dvnements, qui ont pour
caractristique dapparatre et de disparatre. Pour connatre quelque chose,
il faut une stabilit, un objet, que Whitehead considre non comme des
qualits des vnements (leur stabilit, leur objectivit qui les rendrait
connaissables), mais comme ce qui permet lingression
6
dun objet dans
lvnement. Lingression daprs The Concept of Nature est la manire
dont le caractre de lvnement se faonnera en raison dtre de lobjet.
Cest--dire que lvnement est ce quil est, parce que lobjet est ce quil
est [ ;] il est galement vrai de dire que les objets sont ce quils sont
parce quils sont ce quils sont
7
.
Pour Whitehead il y a un nombre indfini de types dobjets, mais on peut
se limiter trois principaux : objets des sens (sense objects)
8
, objets
perceptuels, objets scientifiques. La diffrence entre les deux premiers est
proche de celle qui existe entre sensation et perception, mais ne lui est pas
identique. Les objets des sens sont les couleurs, les sons, les odeurs ; les
objets perceptuels sont des associations dobjets des sens ils sont des
objets que lon appelle les objets physiques (chaises, tables). Les objets
scientifiques sont des caractres ou aspects les plus fondamentaux des
vnements (exemple : lectron). Lobjet scientifique est toujours solidaire
dun champ thorique
9
.
Les objets ternels sont introduits quand Whitehead passe dun point de
vue pistmologique une perspective ontologique
10
. Ils sont introduits
pour rpondre cette question : do vient lentit actuelle sa forme
dtermine ? Lexpression objet ternel vient de ce que dune part, la
diffrence des vnements, ils sont ternels pour tre connus et que dautre
part Whitehead se refuse utiliser lexpression universaux , qui crase
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 365


toute la dialectique de lindividuel et de luniversel dans lobjet. Les objets
ternels sont des entits non actuelles en elles-mmes, mais exemplifies
selon une relation de pertinence (relevance) dans tout ce qui est actuel. Les
objets actuels sont les purs potentiels de lunivers et les entits actuelles
diffrent les unes des autres dans leur ralisation des potentiels (PR, p.
226). Ce sont des purs potentiels pour la dtermination du fait (PR, p.
32).
Lobjet ternel est abstrait de toute entit actuelle particulire. Cest une
potentialit en vue dune ingression. Il possde ainsi une nature modale (on
y reviendra) ; cest un possible pour une actualit. Il est transcendant car il
ne dpend daucune occasion actuelle, tout en tant non spar, la
diffrence des formes platoniciennes. Ce nest pas pour autant un universel
aristotlicien
11
. Whitehead pense que ce dernier dpend trop troitement de
la diffrence species/genera, trop limit donc un schme conceptuel
classificatoire trop troit pour une vritable philosophie de lorganisme
12
.
Un objet ternel est une essence individuelle ; cest donc un particulier. Son
essence relationnelle consiste dans sa relation aux autres objets ternels
13
.
Les objets ternels sont donc des abstraits particuliers, transcendants et
relationnels. Ils sont diffrents la fois des objets de la perception et des
objets scientifiques. Ce sont des entits qui sont du type ni des chaises, ni
des lectrons, ni plus forte raison des odeurs ou des sons.
2. Abstraction, relation et particularit
Le chapitre Abstraction des Lowell Lectures remplit au moins trois
objectifs : montrer la nature de la relation entre les objets ternels et les
occasions actuelles, dvelopper le lien entre essence individuelle et essence
relationnelle et enfin exposer le rapport entre potentialit gnrale et
potentialit relle dans le continuum spatio-temporel
14
. Le premier objectif
touche avec la question des relations internes : la relation de lobjet ternel
lobjet actuel est externe, alors que la relation de lobjet externe lobjet
actuel est interne. On reviendra sur ce point central, mais il faut dj
mentionner, pour ne pas rendre cette affirmation par trop nigmatique, que
la relation est interne en ceci que lobjet actuel a ncessairement une
relation lobjet ternel concern, alors quelle est externe en ceci que
lobjet ternel nest pas ncessairement exemplifi dans cet objet actuel.
Notons que la relation entre A et B na pas forcment le mme caractre
que la relation entre B et A.
Whitehead commence par distinguer occasion of cognition et occasion of
experience, ce qui correspond en gros la distinction que nous faisons
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
366 Frdric Nef


actuellement entre le contenu conceptuel et le contenu non conceptuel. Il
prend comme exemple a definite shade of red et the shape of sphericity
15

qui peuvent simpliquer dans loccasion actuelle mais qui la transcendent,
car elles peuvent toutes deux avoir dautres relations dautres occasions.
Le premier des deux exemples a ceci dintressant quil est un particulier
(alors que le second est un universel). Whitehead analyse la constitution
ontologique dun particulier concret, par exemple une balle dune nuance
particulire de rouge.
Une occasion actuelle est dfinie ainsi : a set within a realm of
alternative interconnected entities . Jusquici on ne dpasse pas la
perception dun espace logique de prdication : Red (a) & spherical (a),
mais aussi Blue (b) & spherical (b) & Red (a) & Non spherical (a) Cet
espace logique de prdication est celui dun domaine de suggestions
alternatives.
La thse centrale de Whitehead est que lanalyse mtaphysique de
lactualit exige une rfrence lidalit
16
: Dans la situation
mtaphysique , les deux domaines dactualit et didalit sont
insparables (intrinsically inherent). Les objets actuels sont composs
dobjets idaux, les particuliers concrets sont des totalits dynamiques de
particuliers abstraits. Whitehead appelle les objets ternels des entits
transcendantales, idales et insiste sur leur aspect abstrait. Ce terme a deux
sens : dune part x est abstrait si x peut tre compris isolment
17
, dautre
part x est abstrait si x transcende toute occasion concrte y, cest--dire si x
ne dpend pas de y, y tant nimporte quelle occasion concrte
18
.
Labstraction est compatible avec la connexion
19
. Cette connexion cest
lingression dans une occasion :
Si x a une relation dingression dans y, x est connect y, mme
si x ne dpend pas de y. Si x a une relation dingression dans y,
on dira alors que x est connect y par une relation de connexion
indpendante.
Cette relation de connexion indpendante est diffrente de la relation
tout/partie dans la mrologie de Whitehead : habituellement une partie x
est connecte un tout y, si x dpend de y (par exemple un doigt et la main
laquelle il appartient).
Le premier principe mtaphysique que Whitehead dgage propos des
objets ternels est leur individualit. Il y a une individualit de luniversel
et ceci ne doit pas tre compris au sens dune identit des contraires,
comme dans la dialectique hglienne, mais plutt au sens dune
coincidentia oppositorum (Nicolas de Cues
20
). Whitehead va quelquefois
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 367


jusqu appeler un objet ternel un particulier, ce qui pose videmment un
problme logique, mais il entend par l quil y a une distinction numrique
entre les objets ternels. Par exemple la sphricit de la Terre est distincte
numriquement de celle de Mars, mme en supposant que ces deux
plantes sont idalement sphriques et que donc leurs sphricits soient
indiscernables (cf. supra). Il ne faut pas confondre deux ordres de
distinction et Whitehead nest pas compltement soigneux ce propos : un
objet ternel est distinct dun autre objet ternel par le type de gnricit (la
sphricit de la balle est distincte de sa couleur) et de plus un objet ternel
est distinct dun autre objet ternel par son ingression : la sphricit de cette
balle est distincte de la sphricit de cette autre balle. Cette individualit de
lobjet ternel est ce que lon nomme traditionnellement, pour Whitehead,
essence individuelle, ou plus exactement cette dernire est constitue
dobjets ternels
21
. Dans la mesure o un objet ternel possde une relation
dingression avec un objet actuel b, a appartient lessence individuelle de
b. Donc, dune part un objet ternel est ce que lon pourrait appeler
lhaeccit comme essence individuelle et, dautre part, lobjet ternel est
ce qui peut tre considr comme donnant une occurrence actuelle sa
concrtion. La balle en question est concrte, dans la mesure o elle est
sphrique, rouge etc. et elle est ce quelle est. Lindividualit de lobjet
ternel est lie la particularit de loccurrence actuelle
22
Cest srement
en ce sens que lon peut peut-tre parler avec Whitehead de la particularit
de lobjet ternel, hrite en fait de celle de loccurrence actuelle. En
termes un peu scolastiques, on peut dire que lindividualit de lobjet
ternel (expression moins dangereuse) est compose de lindividualit de
lacte dingression et de lindividualit de lessence. Cette caractrisation
par lessence individuelle est formelle ; il faut prciser le statut
mtaphysique de lobjet ternel et on se souvient que Whitehead le
caractrise comme une possibilit en vue dune actualit. Si aucune
occurrence actuelle ntait en relation dingression avec cette nuance de
rouge, celle-ci serait une possibilit, en vue dune actualit, par lentremise
dune ingression toujours possible. Cette essence individuelle possible en
vue de lactualit caractrise lobjet ternel et en cela il est fort diffrent de
la Forme platonicienne qui nest pas un tre en vue de lactuel, mais une
actualit pure, participe ou pas.
Le deuxime principe mtaphysique fondamental est que loccurrence
actuelle, comme entit abstraite, ne peut tre spare de la rfrence
dautres objets ternels et de sa rfrence lactualit. Cela signifie qu
ct, ou plutt de manire insparable de lessence individuelle, il y a une
essence relationnelle de loccurrence actuelle. Cette essence relationnelle
est compose dune relation dtermine dautres objets ternels et dune
relation indtermine des occurrences actuelles. Cest ici que nous
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
368 Frdric Nef


rencontrons la thmatique des relations internes : la relation de lobjet
ternel dautres objets ternels est dtermine et dcoule de lessence de
lobjet ternel de manire dtermine ; cest donc une relation interne.
Whitehead dfinit ainsi ce type de relation : A a avec B une relation interne
R si la relation R est dtermine et si R est constitutive de A
23
. Whitehead
ajoute un autre lment dfinitionnel : une relation R est interne si elle est
ternelle, cest--dire si R lie A et B tout moment du temps (postrieur
lexistence de A et de B).
Whitehead nattribue pas la mme proprit la relation et sa converse :
la relation de lindtermination de lobjet ternel (A) la dtermination de
loccasion actuelle (%) est interne ; celle de (%) (A) est externe
24
. On
reviendra sur ce point difficile, lorsque nous aurons valuer la cohrence
de cet ensemble dides. On pourrait redouter au premier abord quil ne soit
demble incohrent dattribuer une mme relation la proprit dtre
interne et externe. Cependant on peut remarquer que (%) est la converse de
(A) : il sagit donc plutt dattribuer une relation et sa converse une
proprit diffrente dinternalit. Nous reconnaissons souvent une telle
asymtrie, par exemple propos des actes psychiques. Si je me remmore
un vnement en entendant une conversation, il existe une relation interne
entre la remmoration et laudition (il y a une relation ncessaire entre la
premire et la seconde, car la remmoration est fonde sur laudition) et
externe entre laudition et la remmoration (jaurais pu me remmorer cet
vnement une autre occasion). Whitehead affirme de mme que la
relation dune nuance de bleu une occasion actuelle qui lexemplifie est
interne, alors que la relation de cette occasion actuelle cette nuance de
bleu exemplifie est externe
25
. Il faut donc distinguer ce que lon nomme
habituellement exemplification de A dans % (ingression de A dans %) de la
prdication de A au sujet de %. Lexemplification est dtermine et
constitutive, tandis que la prdication est relativement indtermine et non
constitutive. On peut reformuler dans un cadre aristotlicien ce lien entre
les deux
& R &S [(R : % est lactualisation de A) ' (S : A est attribu
%)
26
& Cnv (R,S)]
27

o R est interne et S externe. On peut penser ces deux relations sous le
chef plus gnral de la connexion et cest en pensant la connexion entre A
et % que Whitehead conoit une relation qui dans ce cas daprs son
orientation est interne ou externe. La connexion interne est videmment
plus forte que la connexion externe, ce qui est une variante de la thse de la
survenance de la vrit sur ltre, du smantique sur lontologique
28
.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 369


% est dfinie comme prhension synthtique, ce qui est une manire de
caractriser la fonction mtaphysique de loccasion actuelle. Celle-ci sera
qualifie de synthse esthtique de loccasion actuelle et des essences
individuelles de lobjet ternel, synthse esthtique car elle apparat de
manire sensible. Ceci implique que pour Whitehead la togetherness puisse
tre lobjet dune prhension sensible. Peut-elle tre perue ? Quelle forme
prend cette prhension synthtique
29
? La prhension synthtique est la
solution de lindterminit de A dans la dterminit de % : la synthse est
celle de la dterminit et de lindterminit, car, comme on le verra, % est
tre et non tre. Cest la relationalit dtermine de A qui reprsente une
possibilit pour la ralisation si A restait indtermin, son tre en vue de
lactualit ne se raliserait pas cest le fait que A soit relationnel qui
permet cet tre en vue de lactualit de se raliser dans une prhension
synthtique, une synthse esthtique. A cette occasion Whitehead nonce
ce qui pourrait bien tre un axiome de sa thorie de labstraction :
(Axiome 1). Il y a un fait gnral de relationalit mutuelle et
systmatique qui est inhrent au caractre de la possibilit.
La nature mme de la relation explique cet axiome : Une relation qui
connecte des relata ne peut porter sur un seul de ses relata. Une possibilit
est relationnelle, dune part parce quelle est en vue de lactualisation,
dautre part parce quelle est toujours en relation avec dautre possibilit
30
.
Les possibles ne sont pas mis en relation de manire extrinsque ou post
hoc les uns avec les autres, ou avec des occasions actuelles ; leur
relationalit est intrinsque. Partant, leur connexion est ncessaire et non
pas accidentelle. La connexion est ncessaire entre les objets ternels est
ncessaire, contingente entre les occasions actuelles et les objets ternels,
au sens o la plupart des proprits des occasions actuelles ne sont pas
ncessaires. Cependant, si un objet ternel a une ingression dans une
occasion actuelle, alors cest une ncessit pour lobjet ternel de lavoir.
On retrouve dans cette asymtrie entre ncessit et contingence lquivalent
modal de lasymtrie entre interne et externe, ce qui est normal dans la
mesure o ce qui est interne est ncessaire et ce qui est externe est en
gnral contingent.
Ce qui manque chez un mtaphysicien certes spculatif, mais
systmatique comme Whitehead cest une axiomatique. On voit trs bien
les raisons quil a de ne pas axiomatiser son ontologie. Quand il a essay de
dresser une liste de ses principes mtaphysiques, au dbut de Process and
reality, le rsultat na pas t convaincant, car il y a trop de principes et
certaines notions fondamentales ne sont pas dfinies et donc restent trs
obscures, ce qui a dtourn de sa philosophie les mtaphysiciens pris de
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
370 Frdric Nef


clart ( lexception notable de Peter Simons). Cependant il peut tre utile
au commentateur et au philosophe de simposer une explicitation des
axiomes fondamentaux de cette thorie ne serait ce que pour permettre la
contestation de linterprtation ou de lvaluation quil propose de prendre
une forme prcise. Le second axiome de la thorie de labstraction
complte le premier et le troisime est ncessaire pour articuler ce quil en
est des relations internes :
(Axiome 2). Toute relation qui est possible est dans le domaine
de la possibilit.
Cet axiome est trs puissant, car il nonce quil ny a pas de relation
isole des autres relations (laxiome 1 assurant quil ny a pas de possibilit
sans relation). En effet toute relation R possible sera dans le domaine D des
relations possibles. Y aurait-il donc une mtarelation S dans D de R avec
toutes les relations possibles ? On pourrait redouter dans ce cas que cela
nentrane une rgression infinie des relations la Bradley
31
: ny
aurait-il pas alors un domaine D des mtarelations du second ordre et donc
une mtarelation S de troisime ordre etc. ? Il nen est rien car nous savons
par laxiome 1 quil y a une relationalit intrinsque la possibilit. Cela
signifie que plonge dans D, R est intrinsquement en relation avec les
autres relations possibles, sans quil soit besoin dune mtarelation ou de
relations supplmentaires.
(Axiome 3). Tout objet ternel se tient de manire interne dans
toutes ses relations possible.
32

Cela ne signifie pas que toutes les qualits dun particulier sont
ncessaires, ce qui est manifestement faux moins dpouser une forme de
superessentialisme.
33
Whitehead affirme, ce qui est trs diffrent, que tout
objet ternel a un ensemble de relations possibles et quil a ces relations
possibles de manire externe. On savait que dans la synthse prhensive la
relation de A % tait interne. Laxiome 3 dit que toutes les relations
possibles de A aux occasion actuelles (, ), * sont internes.
Il faut distinguer les relations entre objets ternels et entre ceux-ci et les
occasions actuelles : il y a une togetherness
34
des objets ternels dans les
occasions actuelles et leur tre ensemble provient de leur relationalit ils
ne sont pas mis ensembles dans les occasions actuelles comme dans des
botes, mais ils sont en relations les uns avec les autres dj comme des
possibles en vue de lactualisation et actualiss leurs relations forment la
trame qualitative des actualits. Si Whitehead nutilise pas le terme
comprsence (que Russell utilisera), cest sans doute pour viter les
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 371


connotations temporelles de ce terme. En effet si la relation tait tre dans
la mme occasion actuelle au mme moment , cela ouvrirait la porte une
difficult supplmentaire : des objets ternels pourraient tre des
ingrdients dune occasion actuelle un certain moment et pas un autre et
dans ce cas il serait compliqu de dterminer la structure temporelle de la
comprsence, pour des raisons videntes. La togetherness tant en fin de
compte dessence modale, la structure temporelle dcoule dune structure
modale ce qui semble plus satisfaisant. Dans le cas dune dformation
cyclique dun solide, sous la pression dun choc rpt, lobjet ternel
lasticit qui est dans loccasion actuelle du solide naura pas, tel un
ludion, apparatre et disparatre. La togetherness est une notion trs
abstraite, beaucoup plus gnrale que la notion de co-localit, dans la
mesure o il ne faut dfinir quune relation de voisinage maximal et pas
lappartenance un mme voisinage.
Cette togetherness ralise a comme achvement une valeur mergente,
dfinie comme relationalit dfinie et ternelle relativement laquelle la
togetherness actuelle ou relle est acheve. Ceci conduit une ontologie
extrmement comprime o la relationalit ternelle est la forme,
loccasion, le superjet de la valeur informe. Pour Whitehead il y a une
fusion de lessence individuelle et des objets ternels dans une occasion
individuelle mergente. Ceci provient dune complexe hirarchie
abstractive des objets ternels, mais on peut le comprendre mme partir
simplement de la relationalit des objets ternels ou possibilits. Une
occasion individuelle mergente est donc la fusion de lessence individuelle
dun objet ternel et des autres objets ternels. Ceci a une
consquence positive : on explique trs bien que si la hirarchie abstractive
relative une occasion actuelle est infinie, on ne peut avoir une description
complte dune occasion actuelle et on explique beaucoup mieux que dans
la phnomnologie lpaisseur, la chair des objets, qui nest rien de plus
quun vague pistmique
35
. Il y a cependant une consquence ngative
drive : toute occasion actuelle est infinie. Dautre part comme il est
constitu de part en part dobjets ternels, il est ternel. Ceci doit tre
associ la doctrine suivant laquelle lobjet actuel est un mixte de non tre
et dtre, le non tre tant entendu comme une possibilit, et non comme
une privation.
Il reste un dernier principe mtaphysique fondamental, la translucidit
36

de la ralisation (translucency
37
of realization). Limpossibilit de la
description complte pourrait conduire une sorte dineffabilit du concret
sensible, que Whitehead donne les moyens dviter. Le choix du terme
translucency est trs rflchi, car Whitehead ne veut pas affirmer quon a
accs, par la perception ou lanalyse mtaphysique, la totalit
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
372 Frdric Nef


parfaitement articule de la structure ontologique des occasions actuelles et
celles-ci laissent suffisamment de lumire, mais ne reprsentent en rien un
medium neutre pour la perception de leur structure. La translucency est
intermdiaire entre la pure diaphanit et lopacit ; on peut lattribuer par
exemple des cristaux qui laissent passer les photons, mais dforment les
images, ou une vitre sale qui laisse deviner grossirement le paysage
38
.
Nous sommes conduits au quatrime axiome mtaphysique :
(Axiome 4.) Chaque objet ternel est lui-mme, quel que soit le
mode de ralisation dans lequel il est prsent (cest--dire avec
lequel il entre dans une relation dingression).
Cet axiome carte la fois lillusion transcendantale et le mobilisme
hracliten ; cest le fondement de la vrit-correspondance. La multiplicit
des modes dingression est une garantie mtaphysique pour la survenance
de la smantique sur lontologie.
3. Evaluation critique de la thorie de labstraction
Nous discuterons simplement deux points : dabord les relations internes,
ensuite la conception du possible comme essentiellement relationnel.
Alix Parmentier (op. cit. p. 309-310) remarque juste titre que Whitehead
admet des relations externes, mais quelles doivent tre fondes sur
lessence. Cest en ce sens quon peut parler dun essentialisme
39
de
Whitehead. Elle note aussi quil existe plusieurs cas o une relation est
interne dun ct et externe lgard de lautre terme (p. 310). Elle
sefforce ainsi de justifier ce fait : si les relations dune entit actuelle
[] sont toutes internes cette entit, il ne sensuit pas que les relations
quelle a une autre entit actuelle soient internes pour cette dernire. Bien
au contraire : de deux entits actuelles se succdant dans le temps, la
deuxime seule est en relation interne lgard de la premire (ibid).
Soit donc deux instants t
1
et t
2
, t
2
> t

1.
t
1
, t
2
nexiste pas et donc il ne
peut y avoir de relation interne de t
1
t
2
. Quand t
2
existe, il est ncessaire
que t
1
prcde t
2
, mais t
1
t
2
nexistant pas (t
2
est purement possible), la
relation ne peut exister entre t
1
et t
2
. La raison en est quune relation doit
porter sur deux choses existantes (principe de symtrie ontologique des
relations.
40
La relation interne est donc oriente [anachroniquement]. Est-
ce que cela veut dire que la relation [diachronique] de t
1
t
2
est externe ?
Une manire de comprendre cette asymtrie est de se situer dans un cadre
o t
1
le temps se ramifie (t
2
tant futur) : en effet dans ce modle t
2
aurait
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 373


pu appartenir lautre branche de la ramification et donc la relation de t
2

t
1
est externe, car non ncessaire.
Le point fondamental est que si Whitehead naccepte pas pour les
relations internes ce principe de la thorie des relations qui stipule que les
proprits de R sont hrites par la converse de R
41
: dans le cas des
relations internes cela donnerait le principe que si R est interne, la converse
de R est interne, ce qui est prcisment ce que Whitehead transgresse. Pour
Whitehead toute relation na pas de converse. Il y aurait donc une autre
manire de comprendre que R(A, %) est interne, alors que R(%, A) est
externe : contre toute attente, R(%, A) ne serait pas la converse de R(A, %).
Russell et Whitehead dans les Principia Mathematica noncent cependant
ce principe que Whitehead viole en 1926 : any relation has a converse
(*31. 13, PM, tome 1, p. 238). On pourrait tre tent de concder au
regrett Jules Vuillemin que sa thorie [celle de Whitehead] contredit la
logique, parce quelle contredit latomisme logique des propositions
lments, dont la valeur de vrit ne dpend que de leur rapport la ralit,
sans tre des fonctions de la valeur de vrit de toutes les autres
propositions (1971, p. 96). Toutefois, un examen plus attentif il ne
saurait chapper que lquivalence pose par J. Vuillemin entre la
logique et latomisme logique ne va pas de soi. Le Tractatus ne sert
pas proscrire tout holisme smantique, mais tracer les limites de
latomisme logique et lon sait quil le fait au prix dun nihilisme
smantique que lon peut qualifier de mystique au sens peu gracieux o
Vuillemin lentend quand il applique cet pithte Whitehead (op. cit. p.
97).
Je ne ferai quesquisser quelques remarques propos du possible. Pour
Whitehead chaque possible est intrinsquement relationnel. Il ne donne pas
cependant dindications sur les types de relation qui existent entre les
possibles. Dans la mtaphysique contemporaine cest la relation
daccessibilit qui structure cette relationalit des mondes et des individus
possibles, mais cette relation daccessibilit suppose que le monde de
dpart dans la relation ouvre sur une sphre daccessibilit dans laquelle
voisinent des mondes possibles de mme rang ou extraction ontologique
que le ntre (mme si seul le ntre est actuel, il a une sorte de point
commun avec tous les autres mondes possibles) La conception
whiteheadienne du possible nest ni combinatoire (Leibniz) ni
indexicale (Lewis) ; il considre le possible, comme Aristote, en vue de
lactualisation. En ce sens chaque possible est en relation avec sa
ralisation future dans une occasion actuelle. Toutefois quand nous posons
cette thse forte du caractre relationnel du possible nous entendons que
chaque possible ait au moins une relation avec un autre possible, que les
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
374 Frdric Nef


possibles ne soient pas isols, quils aient une connexion dtermine.
Whitehead dans le texte que jai comment ne rpond pas cette question ;
il faudra attendre Process and Reality pour quil systmatise ses vues sur la
dynamique de la possibilit et de son actualisation infinie (1929, II, I : Le
schme catgorial).
Bibliographie
Ellis, Brian (2001) : Scientific Essentialism, Cambridge University Press.
Lowe, Victor (1985 & 1990) : Alfred North Whitehead. The Man and his
Work, John Hopkins University Press, Baltimore, 2 vols.
Mondadori, Fabrizio (1973) Reference, Essentialism and Modality in
Leibnizs Metaphysics , Studia Leibnitiana, 5, p. 136-148.
Monnoyer, Jean-Maurice (2003) : La transparence et le caractre double
de lexprience , in Philosophies de la perception. Phnomnologie,
grammaires et sciences cognitives, Jacques Bouveresse & Jean-Jacques
Rosat ds., Collge de France/ Odile Jacob, p. 173-200.
Nef, Frdric : (2004) Quest-ce que la mtaphysique ?, Gallimard, Paris.
Nef, Frdric : (2005a) Les proprits des choses, Vrin, Paris.
Nef, Frdric : (2005 b) Pourquoi quelque chose plutt que rien ? in
Pourquoi existe-t-il quelque chose plutt que rien ?, Francis Wolff d.,
ENS/PUF, Paris.
Parmentier, Alix (1968) La philosophie de Whitehead et le problme de
Dieu, Beauchesne, Paris.
Peirce, Charles Sanders (1998) : The essential Peirce. Selected
Philosophical Writings. VoLume I (1893-1913), Peirce Project Edition,
ds. Nathan Houser & Christian Kloesel, Indiana University Press.
Saint-Sernin, Bertrand (2000) : Whitehead. Un univers en essai, Vrin,
Paris, 2000.
Vernant, Denis (2003) Russell, Flammarion, Paris.
Vuillemin, Jules (1971) : La logique et le monde sensible. Etude sur les
thories contemporaines de labstraction, Flammarion, Paris [chapitre III :
Whitehead].
Whitehead, Alfred North & Russell, Bertrand (1913 1
re
d.) Principia
Mathematica, t. 1, Cambridge University Press.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 375


Whitehead, Alfred North (1926) : Science and the Modern World, Lowell
Lectures 1925, The MacMillan Company, New York [chapitre 10 :
Abstraction] (trad. franaise peu utilisable par Paul Couturiau,
Editions du Rocher, Monaco, 1994).
Whitehead, Alfred North (1929, d. corrige 1978) : Process and Reality.
An Essay in Cosmology, d ; corrige, d. David R. Griffin & Donald W.
Sherburne, Gifford lectures 1927-1928, The Free Press, New York (trad. fr.
sous la direction de Dominique Janicaud, Gallimard, Paris, 1995).
Notes

1
Dans sa critique Jules Vuillemin nexamine en fait que les textes de la
premire priode de la philosophie de Whitehead (surtout Time,
Space and Material (1919) et An Inquiry into the Principles of
Natural Knowledge (1919).
2
Ce chapitre ne concerne pas mon propos qui concerne lontologie de la
relation entre le gnral et le particulier et je nen dirai rien. Pour la
thologie de Whitehead voir ladmirable somme de Alix Parmentier
(1968) et toute luvre de Charles Hartshorne.
3
Ceci est confirm par lexistence dun exemplaire de Space, Time and
Deity copieusement annot par Whitehead en 1924 (V. Lowe, p.
174). Rappelons que ce chef duvre dAlexander a t publi en
1920 (cf. Nef 2004, p. 610 ss). Alexander avait lu Bergson (cf. les
uvres de Bergson, Edition du Centenaire, PUF, 1959, p. 1549-
1550), pour une critique de la notion bergsonienne d image
dans Matire et Mmoire. Jai t incapable de dterminer si
Bergson a lu Alexander.
4
On pourrait mme risquer lhypothse que lmergence de lesprit cest
l mergence dune connaissance de la structure mtaphysique,
conue comme comprsence des qualits vitales ou matrielles. La
dit en ce sens serait pour Alexander la connaissance de la
comprsence des esprits, mais pas conue au sens dun corps
mystique, mais simplement dun rseau des relations entre esprits.
Pour Whitehead Dieu est au terme du processus dmergence ; cest
en ce sens quil est historique, mme sil est ternel (do la
comprhension par Whitehead, la diffrence de Peirce,
McTaggart, Alexander, de la ncessit mtaphysique de
lIncarnation, ncessit distincte de sa gratuit dans lconomie du
salut).
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
376 Frdric Nef



5
Un examen plus approfondi rclamerait une relecture des objections
adresses cette thorie telle quelle a t expose nouveau par
Whitehead quelques annes plus tard dans Process and Reality : il
faudrait dterminer si dans cet ouvrage il a modifi sa thorie des
objets ternels de faon parer les objections que ne manque pas de
faire natre le texte que j examine ici.
6
Pour un dveloppement sur la relation entre ingression et participation,
voir B. Saint-Sernin (2000), p. 79-87. Il ne semble pas toutefois que
lon puisse suivre cet auteur quand il semble identifier ingression et
participation (mme sil est certain que la notion dingression a sa
source dans Platon). Si % participe A, alors A a une relation
dingression % ; si A a une relation dingression %, alors il nest
pas ncessaire que % participe A. Les dtermins rentrent dans la
relation dingression, mais la participation se fait au dterminable :
cette balle participe au bleu, mais pas cette nuance de bleu et par
contre cette nuance de bleu entre dans une relation dingression (cf.
infra pour ce point).
7
Trad. fr. op. cit. p. 144 ; cf. A. Parmentier 1968, p. 69-70.
8
Il faut distinguer les sense objects des sense data, qui sont des atomes
perceptuels.
9
C f. A. Parmentier, p. 73-79. Cette classification qui dates des annes
vingt est surtout pistmique. Plus tard Whitehead distinguera dans
Process and Reality quatre types dobjets : objets ternels,
propositions, entits actuelles objectives, nexus. (cf. trad. fran. p.
117)
10
A. Parmentier, p. 298
11
Un des intrts de ltude de Whitehead est de ne pas se laisser enfermer
dans le jeu de miroirs de la Forme et de la Substance, opposition
toute scolaire et rhtorique, clich historiographique. cf. les travaux
dA. de Libra qui prend bien soin de rapporter la querelle des
universaux la tentative de synthse de Porphyre et la forme de la
question que lui donne cette tentative de synthse.
12
On peut considrer Aristote (tout comme Leibniz dailleurs) comme un
philosophe de lorganisme, qui a rat son objet en confondant les
schmes logiques et les schmes biologiques.
13
On peut rapprocher ceci de Leibniz, chez qui les possibilits
appartiennent au royaume ternel des essences en Dieu. Leibniz
pose implicitement une relationalit des essences puisque les
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 377



essences sont des possibles lis au moins par la relation de
compossibilit.
14
C.S. Peirce a pos le problme de la gnralit en relation avec le
continuum, mais dans un contexte diffrent, celui de la thorie de
labduction. Cf. Peirce (1998) p. 238 o il identifie incidemment
true continuity et true generality . Cf. sur ce sujet C.
Chauvir : Peirce et la logique du vague, PUF, Paris, 1995. Pour la
thorie de Whitehead du continuum ; cf Process and Reality, II,2)
15
La diffrence entre le rouge et la sphricit est quil existe une
nuance de rouge, mais pas de nuance de sphricit, do
lopposition entre larticle indfini pour la nuance de rouge et
larticle dfini pour la sphricit. Cependant mme si la sphricit
est une proprit contours nets ( la diffrence du rouge), la
sphricit de cette balle est diffrente de la sphricit de cette autre
balle. Les deux proprits sont numriquement distinctes, que ses
contours soient nets ou pas.
16
En gros il existe trois approches de lactualit : (i) existent les choses
actuelles, concrtes (cf. le pansomatisme de Kotarbinski), (ii)
lactualit est indexicale, chaque monde possible est actuel pour lui-
mme (ralisme modal de Lewis), (iii) existent les choses actuelles
et les objets idaux. La position (iii) est celle de Whitehead, qui
soppose (i) en ce que nexiste pas seulement lactuel concret et
(ii) en ce que lactualit est absolue : il y a un seul univers de
ralisation.
17
En ce sens abstrait est synonyme de spar . lintelligible est
abstrait, en ceci quil est spar du sensible. Les entits
platoniciennes sont abstraites en ce sens.
18
En ce sens abstrait est synonyme d indpendant . Les entits
platoniciennes sont abstraites en ce sens galement. Cependant pour
Whitehead absolument abstrait na pas de sens et on peut
caractriser les Formes de Platon comme absolument abstraites. (cf.
note suivante)
19
En cela labstraction whiteheadienne est diffrente de laphairasis
platonicienne et se rapproche dAristote, si on comprend
linhrence de luniversel au particulier comme une connexion.
20
La coincidentia oppositorum est applique par Nicolas de Cues dabord
et avant tout aux figures mathmatiques. Si on fait varier un angle,
en augmentant son nombre de degr, viendra un moment o
mesurant 180, il ny aura plus dangle, mais une droite et si langle
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
378 Frdric Nef



tait celui dun triangle, on naura plus un triangle, cest dire une
figure ferme compose de droites droites, mais une figure ouverte
compose de deux droites. Au moment du changement (le passage
de 180-+ o + tend vers 0, 180) pour Nicolas de Cues il y a
concidence de langle et de la droite, des deux figures. Cf. Maurice
Patronier de Gandillac : La philosophie de Nicolas de Cues, Aubier
Montaigne, Paris, 1941, p. 208 ss.). Leibniz dans son analyse des
fonctions tudiera ce genre de saut la limite , mais leur donnera
un statut purement mental (cf. Leibniz : Naissance du Calcul
diffrentiel, Parmentier d., Vrin, Paris, 1989, p. 428). Quand il
rencontrera une vritable concidences des opposs (cabale, yi
king), il lui donnera un sens figur. La concidentia oppositorum
provient probablement de la mystique rhnane, qui voit par
exemple en Dieu un tre auprs duquel tout tant est un nant, et un
rien ternel au-del de lessence. De mme lhomme est nant,
mais par son me il vaut plus que tout lunivers.
21
Whitehead voit dans les objets ternels complexes des situations
abstraites . On aurait envie, pour clarifier le dveloppement, de
considrer quil y a une combinatoire quatre termes :
objets ternels complexes ou situations abstraites (I) vs. Objets ternels
simples (II)
situations concrtes (III) vs. Qualits concrtes exemplifies dans des
occasions actuelles (IV)
Les entits de type I entrent en ingression dans les entits de type II et les
entits de type III entrent en ingression dans les entits de type IV.
Si cette modlisation tait correcte, cela signifierait que lontologie
de Whitehead repose sur une double opposition : Abstrait vs.
Concret et Simple vs. Complexe et quun de ses traits importants
est de ne pas identifier univoquement et compltement le simple et
labstrait, le complexe et le concret.
22
On serait tent, en usant du lexique mtaphysique contemporain
daffirmer que lobjet actuel que je perois est la combinaison dun
particulier abstrait (lobjet ternel comme abstrait, ayant une
relation externe lobjet actuel) et dun particulier concret (lobjet
comme concrtion de qualits entrant dans une relation dingression
avec lui). Lobjet ternel particularise parce quil est individuel, ce
nest pas lobjet actuel qui particularise lobjet ternel, ce nest pas
la substance qui individualise laccident.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 379



23
Cette dfinition est diffrente de la dfinition classique qui fait entrer en
jeu la notion de ncessit : A a une relation interne R B, si
ncessairement A a une relation R B. on peut se demander si le
caractre ternel de la relation interne (cf. immdiatement ci-
dessous) nest pas quivalent la ncessit.
24
Peirce voit les choses linverse, puisquil admet du vague rel, au
niveau des individus et non des universaux.
25
Si nous considrons les conditions nonces plus haut de la relation
interne (dtermination, constitutivit, caractre constant), on peut
remarquer que la troisime condition semble viole : une occasion
actuelle qui est bleue t, peut tre verte t, t>t. On y reviendra.
26
On laisse de ct le fait de savoir si Aristote lui-mme ntablissait pas
une mtarelation beaucoup plus stricte entre les deux. On peut voir
par exemple une des sources des difficults de laristotlisme dans
la projection de la relation de prdication dans lexemplification,
projection laquelle chapperait Whitehead par cette thse de
lasymtrie de lingression et de la concrtion (la premire interne,
la seconde externe).
27
La notation Cnv (R,S) est celle des Principia Mathematica. Cnv
(A,B) signifie que A est la converse de B.
28
Cf. Nef 2005, p. 220.
29
A supposer quil voie dans la perception la prhension synthtique et
esthtique de la togetherness Whitehead apporte donc une solution
originale au problme complexe de lobjet de la perception : sil y a
une telle prhension de la comprsence des tropes, alors nous
percevons leur relation mme et la perception a une porte
mtaphysique immdiate encore plus radicale que dans la
phnomnologie. Cf. Nef, 2005a, paratre (chapitre : Que
percevons-nous ? ) pour des arguments sceptiques lencontre de
cette perception directe de la comprsence.
30
Cest parce que Whitehead se situe dans un cadre actualiste, que cette
dernire affirmation peut tre soutenue. Dans un cadre possibiliste,
dans un monde possible contenant une seule possibilit, cela
cesserait dtre vrai. Cela dit, mme dans un cadre possibiliste on
peut douter de lexistence dun monde avec une seule possibilit. Si
ce monde possible contient un seul tat de choses atomique (ce qui
est vraiment le minimum cf. Nef 2005 b, paratre pour la non
existence dun monde vide) mettons Fa il y a alors au moins
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
380 Frdric Nef



deux possibilits : M Fa et M Fa ; et ces deux possibilits sont
lies : MFa v M Fa.
31
On sait que cest Russell qui a donn une forme canonique cette
difficult, en y voyant (peut tre tort) un dfaut majeur de la
thorie idaliste des relations de Bradley. Cf D. Vernant, Russell,
2003).
32
Each object stands internally in all its possible relationships (op. cit.)
33
Si on dfinit lessentialisme comme la doctrine qui stipule quil y a des
proprits essentielles ct des proprits accidentelles, le
superessentialisme est la doctrine qui stipule que toutes les
proprits sont ncessaires. Daprs F. Mondadori (1973) Leibniz a
soutenu une forme de superessentialisme (cest Mondadori, qui
daprs B. Mates, a forg ce terme dans cet article de 1973).
34
Il faudrait ici comparer la togetherness des objets ternels avec la
comprsence des tropes dans les particuliers concrets. En un certain
sens les objets ternels sont des particuliers abstraits (au sens dfini
plus haut de abstraits), mais ils diffrent des tropes, car ils sont
des essences relationnelles, des possibilits en vue dune
actualisation, alors que les tropes, qui sont aussi des particuliers
abstraits sont des lments non ncessairement relationnels et
actuels.
35
Cette paisseur de la chair, qui la fait prfrer la scheresse du concept
est une illusion qui ne vient que du dfaut de connaissance que nous
en avons ; elle nest que pour un entendement qui nen pntre pas
le tissus relationnel. La connaissance mtaphysique, laquelle il
manque une intuition qui lui soit spcifique, est cependant capable
de discerner que cest le caractre limit de la connaissance de
lintuition commune de la comprsence qui en est la racine et le
fondement.
36
J.-M. Monnoyer (2003) a analys cette notion, que lon laisse souvent de
ct, dans un remarquable article o il dbusque toutes les formes
dillusion de la transparence et distingue une transparence
phnomnale et une transparence de lexprience proprement dite.
37
Le terme translucency est choisi de prfrence transparency. La
translucency est une transparence relative ; elle ne fait que signaler
le passage de la lumire (ce que signifie trans-lucide). La
transparency est la neutralit dun milieu qui ne reprsente aucun
obstacle.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
Abst ract i on, objet t ernel et occurrence act uelle 381



38
A ce propos J.-M. Monnoyer montre le caractre double du percevoir par
transparence : Peroit-on travers la vitre ou peroit-on la
transparence de la vitre ? Voyons-nous travers la vitre [] ou
voyons-nous que le verre est transparent ? (op. cit. p. 173). On
peut remarquer que nous voyons les deux.
39
Le terme essentialisme na, ici au moins, rien de pjoratif. Quine a
donn ce terme son sens trivial, en dsignant par son usage la
confusion conceptuelle consistant postuler une distinction
(accidentel/essentiel) sans possder de critre pour valider ou
invalider cette distinction dans des cas empiriquement testables.
Cette critique quinienne est largement solidaire dun tat de la
mtaphysique et de la logique philosophique o effectivement un
tel critre ne pouvait tre donn, ce qui tait en fait, une
condamnation beaucoup plus du cadre thorique dans lequel on
tenait se maintenir, qu la distinction elle-mme et son
caractre malsain. B. Ellis (2001) a fourni rcemment une brillante
dfense de la compatibilit de lessentialisme avec la science
moderne et les conditions de rigueur auxquelles elle soumet la
mtaphysique.
40
Pour une discussion de ce principe, cf. Nef 2005a, paratre.
41
Par exemple si fils de est non symtrique et si pre de est la
converse de fils de , alors pre de est non symtrique.
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9
i
j
n
_
0
0
3
5
2
7
1
6
,

v
e
r
s
i
o
n

1

-

1
3

J
a
n

2
0
0
9