CAS Fenerbahçe Gerekçeli Kararları Türkçe Metin (Trabzonleaks)

CAS 2013/a/3256 Fenerbahe Spor Kulb - UEFA
SPOR TAHKM MAHKEMES (CAS)

tarafndan verilen
HAKEM KARARI
Bakan : Av. Manfred Nan, Arnhem, Hollanda
Hakemler : Prof. Ulrich Haas, Zrih, svire
Av. Rui Botica Santos, Lizbon, Portekiz
Katip : Av. Dennis Koolaard, Arnhem, Hollanda
eliinde yaplan oturum neticesinde,
- Temyiz Eden Taraf FENERBAHE SPOR KULB, stanbul, Trkiyeyi temsilen
Av.Andreas Zagklis, Av. Christian Kleidel ve Av. Heiner Kahlert, Mnih,
Almanya, Deniz Tolga Aytre, Abdullah Kaya, Ayhan ourolu,
Abdurrahim Erol ve Ahmet Melih Turan, Hukuk Maviri, ve Bakan Aziz
Yldrm,
ile,
-DavalUNION OF EUROPEAN FOOTBALL ASSOCIATION (UEFA), Nyon,
svireyi temsilen
Av. Dr. Jean-March Reymond ve Av. Delphine Rochat, Lozan, svire, Av.
Adam Lewis Q.C., Londra, ngiltere, Diliplin ve Drstlk Birimi
Koordinatr Emilio Garcia Silvero ve Disiplin Mfettii Miguel Lietard
Fernandez-Palacios,
arasndaki tahkim davasnda aadaki ekilde karar verilmitir.
I. TARAFLAR
II. MADD OLAYLAR
A. GEMTE MEYDANA GELEN OLAYLAR
B. TFF Etik Kurulu Raporu
C. TFF PFDK Kararlar
D. TFF Temyiz Kurulu Kararlar
E. stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi Karar
F. UEFA Control ve Disiplin Kurulu Karar
G. UEFA Temyiz Kurulu Karar
III. Spor Tahkim Mahkemesi Nezdinde Yrtlen Soruturma
IV. TARAFLARIN BEYANLARI
V. KABUL EDLEBLRLK
VI. YARGILAMA YETKS
VII. GEERL HUKUK
VIII. N MLAHAZALAR
IX. ESAS
1) Usule ilikin ve formel ynler:
a) res judicata hukuk ilkesi UEFA tarafndan ihlal edilmi midir?
b) UEFA CDB Karar ve Temyiz Edilen Karar, ne bis in idem ilkesini
ihlal etmekte midir?
c) UEFA CDB, Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas ama
yetkisine sahip miydi ve cezalar yasallk ilkesi uyarnca m verildi?
i. UCLR Madde 2.06, daha nce Madde 2.05in uygulanm olmasn
gerektiriyor mu?
ii. Disiplin cezas iin yeterli hukuki zemin bulunuyor mu?
d) UEFA, UEFA Genel Sekreterinin 23 Austos 2011 tarihli yazs
nedeniyle Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas balatmaktan
alkonulmu mudur?
e) UEFA, kiilerle ilgili olarak elde edilen bilgilerin dzeyinin, onlar
aleyhine bir ceza uygulamak iin henz yeterli olmadn
dnrken Fenerbaheye ceza verebilir mi?
f) Disiplin soruturmas, eitli usul haklarnn ihlal edilmesinden
dolay UEFAya geri gnderilmeli midir?
2. Esas
g) Davann esas, Fenerbaheye ceza verilmesini gerektiriyor mu?
i. Uygulanacak ispat standard
ii. Taraflarn genel savlar
iii. Genlerbirlii SK Fenerbahe (7 Mart 2011)
iv. Fenerbahe IBB Spor (1 Mays 2011)
v. Fenerbahe MKE Ankaragc (15 Mays 2011)
vi. Sivasspor Fenerbahe (22 Mays 2011)
h) Durum byle ise, Fenerbaheye uygulanan ceza orantl mdr?
i. UEFAnn eitlik prensibini ihlal ettii iddias
ii. UEFAnn UEFA DY Madde 17yi ihlal ettii iddias
iii. Cezann orantsall
B. Sonu
X. MASRAFLAR
2
I. TARAFLAR
1) Fenerbahe Spor Kulb (bundan sonra Temyiz Eden veya
Fenerbahe olarak anlacaktr, merkezi stanbul, Trkiyede bulunan
profesyonel bir futbol kulbdr. Fenerbahe, Avrupa Futbol Kulpleri
Birliine (bundan sonra UEFA olarak anlacaktr) ve Federation
Internationale de Football Associationa (bundan sonra FIFA olarak
anlacaktr) bal olan Trkiye Futbol Federasyonunun (bundan sonra TFF
olarak anlacaktr) bir yesidir.
2) UEFA (bundan sonra Daval olarak anlacaktr), svire yasalar
uyarnca kurulmu bir birliktir ve merkezi Nyon, svirededir. UEFA
Avrupa futbolunu yneten kurulutur. Avrupadaki ulusal federasyonlar,
kulpler, yetkililer ve oyuncular Dzenleyici, denetleyici ve disiplin edici
ilevler yerine getirir.
II. MADD OLAYLAR
A. GEMTE MEYDANA GELEN OLAYLAR
3) Aada, taraflarn yazl ve szl sunularna ve dava sresince ve
duruma srasnda incelenen delillere dayanlarak tespit edilen ilgili ana
olaylarn bir zeti yer almaktadr. Bu gemi (arka plan), dava konusu
olayn ksa bir zetini sunmak amacyla hazrlanmtr. Hukuki tartmayla
balantl olarak, gerekli olduunda ek olgular sunulabilir.
4) 21 ubat, 26 ubat, 6 Mart, 7 Mart, 20 Mart ve 9 Nisan 2011
tarihlerinde, Trkiye Sper Liginde eitli malar oynanmtr. Bunlarla
ilgili olarak daha sonra, Fenerbahe ile balantl kiiler tarafndan malarn
kaybedilmesi iin rvet verildii ya da tevik primi dendii iddia
edilmitir.
5) 14 Nisan 2011 tarihinde Trkiyede 6222 sayl yeni bir yasa yrrle
girmitir. Bu yasa ile ike Trkiyede kesin bir su haline getirilmitir.
6) 17 Nisan 2011 ve 1 Mays 2011 tarihlerinde, Trkiye Sper Liginde
belirli malar oynanmtr. Bu malarla ilgili olarak daha sonra Fenerbahe
ile balantl kiiler tarafndan malarn kaybedilmesi iin rvet verildii
ya da tevik primi dendii iddia edilmitir.
7) 5 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe, 2011/2012 UEFA ampiyonlar Ligi
sezonuna katlmak amacyla UEFA Kulp Yarmalar 2011/2012 Kabul
Kriterleri Formunu (bundan sonra 2011/2012 Kabul Formu olarak
anlacaktr) imzalam ve UEFAya sunmutur. Bu formda Fenerbahe
yukarda ad geen kulp (yani Fenerbahe) 27 Nisan 2007den itibaren
ulusal veya uluslararas dzeyde bir mata ike yapmak veya man
3
sonucunu etkilemek iin dorudan ve/veya dolayl herhangi bir faaliyette

bulunmadn teyit eder demitir.
8) 8 Mays ve 22 Mays 2011 tarihlerinde Trkiye Sper Liginde belirli
malar oynanmtr. Bu malarla ilgili olarak daha sonra Fenerbahe ile
balantl kiiler tarafndan malarn kaybedilmesi iin rvet verildii ya
da tevik primi dendii iddia edilmitir.
9) 22 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe Trkiye Sper Liginde ampiyon
olmu ve otomatik olarak UEFA ampiyonlar Ligi 2011/2012 sezonunun
grup aamasna otomatik olarak katlmaya hak kazanmtr.
10) 3 Temmuz 2011 tarihinde, Trk polisi Trkiye futbolundaki ike
olaylar ile ilgili olarak yrtt soruturmasnn bir paras olarak 61
kiiyi tutuklam ve gzaltna almtr. 2010/2011 futbol sezonunda (ikinci
yarda) oynanan eitli malarda ike faaliyetlerinde bulunduklarndan
phelenilen kiiler arasnda Fenerbahe bakan Aziz Yldrm, Fenerbahe
Bakan Yardmcs Mehmet ekip Mosturolu, Fenerbahe Ynetim Kurulu
yesi lhan Ekiolu, Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Alaeddin Yldrm,
Fenerbahe Menajeri Cemil Turhan, ve Fenerbahe Finans Direktr Tamer
Yelkovan da yer almaktayd.
11) 11 Temmuz 2011de TFF cra Komitesi TFFnin Etik Kurulundan
Trkiye Futbolunda ike olaylaryla ilgili olarak bir soruturma balatmasn
talep etmitir.
12) 20 Temmuz 2011de Trkiye Cumhuriyet Savcs TFF Etik Kuruluna,
adli soruturma ile ilgili bilgi ve belgeler sunmutur.
13) 22 Austos 2011de UEFA Drstlk ve Dzenleme leri Ba Hukuk
Danman Pierre Cornu, TFF Yetkilileri ve Trkiye Cumhuriyet Savcs
Mehmet Berk arasnda bir toplant yaplmtr.
14) 23 Austos 2011de UEFA Genel Sekreteri TFFye aadaki ifadelerin
de yer ald bir yaz gndermitir:
Sonu olarak, u anda var olan deliller nda, bizce Fenerbahenin bu
sezon UEFA ampiyonlar Ligine katlma uygunluu olmad
grlmektedir. Ayrca bu artlar altnda Fenerbahe iin uygun davran
eklinin bu sezon iin UEFA ampiyonlar Ligine katlmaktan vazgemek
olaca ortadadr. Alternatif olarak Kulp, TFF tarafndan ampiyonadan
ekilebilir.
Vurgulamak isteriz ki, eer bu yollardan herhangi birine bavurulmaz ve
UEFA, Kulp hakknda kendi disiplin soruturmasn amak zorunda kalrsa
(imdi veya nmzdeki aylar iinde), zellikle Kulbn, Nisan 2007den
beri hibir ike eylemine katlmad ynnde doldurduu Katlm Kriteri
formunda yalan syledii konusunda sulu bulunmas halinde, verilecek
4
nihai ceza muhtemelen ok daha ar olacaktr. Verilebilecek nihai ceza

konusunda bir tahminde bulunmamz mmkn olmamakla birlikte, baz
dier olaylarda ike yapan kulplerin (rnein Pobeda) UEFA kulp
ampiyonalarna katlmaktan sekiz yla kadar men edildiklerini
belirtebiliriz.
Konunun btnl asndan, sizi uyarmak zorundayz ki, eer TFF, bu
konu ile ilgili imdi hareket etmezse bu durum TFF hakknda da gerekli
disiplin admlarnn atlmasna yol aacaktr. Anlayacanz zere, UEFA,
tm bu artlar altnda Fenerbahenin bu sezon UEFA ampiyonlar Ligine
balamas ve sonrasnda ike olaylarna kartnn nihai olarak
ispatlanmas nedeniyle ihra edilmesini kabul edemez.
15) 24 Austos 2011 tarihinde, TFF cra Kurulu UEFAya, Fenerbahe
Futbol Kulbnn bu sezon UEFA ampiyonlar Ligine katlmamasna karar
verdiklerini bildirmilerdir.
16) 25 Austos 2011, Fenerbahenin TFF cra Kurulunun kararyla ilgili
temyiz bavurusunun ardndan, TFF Tahkim Kurulu Fenerbahenin temyiz
bavurusunu ve TFFnin Fenerbaheyi 2011/2012 sezonunda ampiyonlar
Liginden ekilmesi kararyla ilgili yrtmeyi durdurma bavurusunu
reddetmitir.
17) 1 Eyll 2011de Fenerbahe, Uluslararas Spor Tahkim Mahkemesine
(bundan sonra CAS olarak anlacaktr) bir temyiz dilekesi ve/veya
tahkim talebi sunmutur. Bu dilekede, geici nlemler talep edilmise de
CAS bu talepleri 9 Eyll 2011de reddetmitir.
18) 3 Kasm 2011 tarihinde CAS, Fenerbahenin daha sonra geici
nlemler alnmas talebini reddetmitir.
19) 2 Aralk 2011 tarihinde Trkiye Cumhuriyet Savcs, aralarnda
Fenerbahe yetkililerinin de bulunduu ok sayda kiiyle ilgili olarak bir
iddianame hazrlamtr.
20) 3 Ocak 2012 tarihinde TFF Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu (bundan
sonra TFF PFDK olarak anlacaktr) Fenerbahe ve dier kulpler ve birok
kii hakknda ike iddialaryla ilgili disiplin soruturmas balatmtr.
21) 12 veya 15 ubat 2012de UEFA Disiplin Mfettii, Polis Raporunu
almtr.
22) 25 Nisan 2012de Fenerbahe, 1 Eyll 2011de CASa yapt temyiz
bavurusunu geri ekmitir. Bylece TFFnin Fenerbaheyi 2011/2012
ampiyonlar Ligi sezonundan ekme karar kesinlemi ve balayc
olmutur.
B. TFF Etik Kurulu Raporu

23) 26 Nisan 2012 tarihinde TFF Etik Kurulu, aralarnda Fenerbahe
malarnn da bulunduu eitli malar ile ilgili ike iddialarnn incelendii
raporunu aklamtr. Bu raporda yer verilen ilgili sonular ve bulgular
aada verilmitir.
24) Genlerbirlii ile Fenerbahe arasnda 7 Ma 2011 tarihinde oynanan
mala ilgili olarak TFF Etik Kurulu, Fenerbahe yetkilileri ve Fenerbahenin
kendisi hakknda, dier eylerin yannda aadaki sonulara varmtr.
Aziz Yldrmn ike giriimlerine dhil olduu konusunda bir fikir sahibi
olmak iin yeterli delil bulunmamaktadr.
lhan Yksel Ekiolu ike yapma teebbsnde bulunmutur;
(...)
Tamer Yelkovann ike faaliyetlerine katld ya da ike giriiminde
bulunduu sonucuna varmak iin somut zemin oluturacak yeterli delil
bulunmamaktadr;
Her ne kadar lhan Yksel Ekiolu'nun FB Ynetim Kurulu yesi olmas
nedeniyle ike faaliyetlerinin Fenerbahe Spor Kulb'ne izafe edilmesi
uygun olsa da, Fenerbahe Kulbnn dier ynetim kurulu yelerinin bu
faaliyetlerden haberdar olduunu gsteren hibir delil bulunmamaktadr.
zellikle lhan Yksel Ekiolu, TFF Etik Kuruluna verdii szl ifadesinde
kendisinin kulp adna yapaca ilemler ile ilgili olarak Ynetim Kurulunun
karar aldn ve ayrca grevlerin ve yetkilerin de bu toplantlarda
kararlatrldn ifade etmitir; bununla birlikte lhan Yksel Ekiolunun
bu maa atandn ya da grevlendiini gsterir hibir belge ya da karar
bulunmamaktadr. Dahas, mfetti raporunda da belirtildii zere, ma
srasnda Genlerbirlii oyuncularnn hibirinde bir anormallik
gzlenmemitir.
25) 1 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ile IBB Spor arasnda oynana ma
ile ilgili olarak TFF Etik Kurulu, Fenerbahe yetkilileri ile ilgili olarak dier
eylerin yan sra aadaki sonulara varmtr:
Aziz Yldrmn ike faaliyetlerine katld ya da ike giriiminde bulunduu
konusunda bir fikir sahibi olmak iin yeterli delil bulunmamaktadr.
lhan Yksel Ekiolunun ike faaliyetlerine katld ya da ike giriiminde
bulunduu konusunda bir fikir sahibi olmak iin yeterli delil
bulunmamaktadr.
6
Cemil Turhann ike faaliyetlerine katld ya da ike giriiminde

bulunduu sonucuna varmak iin somut zemin oluturacak yeterli delil
bulunmamaktadr; Tamer Yelkovann ike faaliyetlerine katld ya da
ike giriiminde bulunduu sonucuna varmak iin somut zemin oluturacak
yeterli delil bulunmamaktadr;
(...)
brahim Akn ve Yusuf Turanl arasnda var olan ama Fenerbahe Spor
Kulb yneticileri ile balants kurulamayan para ilikilerinden dolay;
inceleme raporlarnda ve ampiyona srasnda, (IBB Spor) oyuncularnn
performans ile ilgili herhangi bir pheye yol aacak bir anormallik
gzlemlenemediinden; ike iddialarn Fenerbahe Kulbne izafe
etmenin uygun olmad sonucuna varlmtr.
26) 15 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ile MKE Ankaragc arasnda
oynanan mala ilgili olarak TFF Etik Kurulu, dier eylerin yan sra
aadaki sonulara varmtr:
Aziz Yldrm ; bu mataki somut olay ile herhangi bir ilikisinin
bulunmad sonucuna varlmtr;
lhan Yksel Ekiolu ; ike giriiminde bulunmutur;
Cemil Turhan ; ike giriiminde bulunmutur;
(...)
Mehmet ekip Mosturolu ; ike giriimi ynnde yeterli delil
bulunamamtr.
(...)
Her ne kadar lhan Yksel Ekiolu FB Ynetim Kurulu yesi olsa da, ike
teebbsnn Fenerbahe Spor Kulb'ne izafe edilmesi uygun
grlmtr; Fenerbahe Spor Kulbnn dier ynetim kurulu yelerinin
olaydan haberdar olduuna dair hibir delil bulunmam olsa da; zellikle
lhan Yksel Ekiolu, TFF Etik Kuruluna verdii szl ifadesinde
kendisinin kulp adna yapaca ilemler ile ilgili olarak Ynetim Kurulunun
karar aldn ve ayrca grevlerin ve yetkilerin de bu toplantlarda
kararlatrldn ifade etmi olsa da, kendisinin bu maa atandn ya da
grevlendiini gsterir hibir belge ya da karar bulunmamaktadr; ayrca,
mfetti raporunda da belirtildii zere, ma srasnda Ankaragc
oyuncularnn performansnda hibirinde meru bir he uyandracak
anormallik gzlenmemitir.
27) 22 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ile Sivasspor arasnda oynanan

mala ilgili olarak TFF Etik Kurulu, dier eylerin yan sra aadaki
sonulara varmtr:
Aziz Yldrm hakknda bir fikir oluturmak iin yeterli delil
bulunmamaktadr;
lhan Yksel Ekiolu hakknda bir fikir oluturmak iin yeterli delil
bulunmaktadr.
(...)
Tamer Yelkovan hakknda bir fikir oluturmak iin yeterli delil
bulunmamaktadr.
C. TFF PFDK Kararlar
28) 6 Mays 2012 tarihinde TFF PFDK kararlarn yaynlayarak, Fenerbahe
Ynetim Kurulu yesi Ekioluna yl, Fenerbahe Bakan Yardmcs
Mosturoluna bir yl ve Fenerbahe Menajeri Turhana bir yl hak
mahrumiyeti cezas ile cezalandrlmasna karar vermi, bununla beraber
Aziz Yldrm, Fenerbaheyi ve dier Trk futbol kulplerine ceza
vermemitir.
29) 7 Mart 2011 tarihinde Genlerbirlii ve Fenerbahe arasnda oynanan
mala ilgili olarak TFF PFDK, dier eylerin yan sra, aadaki sonulara
varmtr:
1 - ... Msabaka sonucunu etkilemekten dolay sevk yaplm ise de isnat
olunan disiplin ihlalinin unsurlar olumadndan Fenerbahe A..
Kulbne CEZA TAYNNE YER OLMADIINA (oyokluu)
(...)
olunan disiplin ihlalinin unsurlar olumadndan Aziz YILDIRIMa
(oyokluu) ... Tamer YELKOVANa ... CEZA TAYNNE YER OLMADIINA
4 - LHAN YKSEL EKOLU'nun ... msabaka sonucunu etkilemeye
teebbs nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyarnca takdiren BR (1)
YIL HAK MAHRUMYET CEZASI ile cezalandrlmasna, (...)
30) TFF PFDKnn ounluu, Aziz Yldrma ve Fenerbaheye bu ma ile
ilgili olarak ceza tayinine yer olmadna karar vermitir. Bununla birlikte
muhalefet erhi aadaki ekilde sona ermektedir:
Aziz Yldrmn kendisine izafe edilen suu iledii sonucuna varld iin,
FDT Madde 58de ngrlen ma sonularn etkileme ihlalleri nedeniyle
8
kurul karsna kan Aziz Yldrmn Bir (1) yl hak mahrumiyeti cezas ile
cezalandrlmas gerekirken, yukarda alnan karar adil ve yasalara uygun
deildir. ounluk grne katlmyorum.
FDT Madde 58/1-b uyarnca kulbe bu msabaka ile ilgili olarak lig
drme cezasnn verilmesi gerekirken, yukardaki karar adil ve yasalara
uygun deildir. ounluk grne katlmyorum.
31) 1 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ve IBB Spor arasnda oynanan
mala ilgili olarak TFF PFDK, dier eylerin yan sra, aadaki sonulara
varmtr:
Kulbne ve IBB Spora CEZA TAYNNE YER OLMADIINA (oyokluu),
olunan disiplin ihlalinin unsurlar olumadndan Aziz Yldrm (oyokluu),
Yksel Ekiolu, Tamer YELKOVAN, Cemil Turhana CEZA TAYNNE YER
OLMADIINA (oyokluu)
32. TFF PDFKnn ounluu, Aziz Yldrma ve Fenerbaheye bu ma ile
ilgili olarak ceza tayinine yer olmadna karar vermitir. Bununla birlikte
muhalefet erhi aadaki ekilde sona ermektedir:
Aziz Yldrmn kendisine izafe edilen suu iledii sonucuna varld iin,
FDT Madde 58de ngrlen ma sonularn etkileme ihlalleri nedeniyle
kurul karsna kan Aziz Yldrmn Bir (1) yl hak mahrumiyeti cezas ile
cezalandrlmas gerekirken, yukarda alnan karar adil ve yasalara uygun
deildir. ounluk grne katlmyorum.
Ayn ekilde FDT Madde 58/1-b uyarnca kulbe bu msabaka ile ilgili
olarak lig drme cezasnn verilmesi gerekirken, yukardaki karar adil
ve yasalara uygun deildir. ounluk grne katlmyorum.
33) 15 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ve MKE Ankara Gc arasnda
oynanan mala ilgili olarak TFF PFDK, dier eylerin yan sra, aadaki
sonulara varmtr:
Kulbne CEZA TAYNNE YER OLMADIINA (oyokluu),
(...)
olunan disiplin ihlalinin unsurlar olumadndan Aziz Yldrma, CEZA
TAYNNE YER OLMADIINA (oyokluu)
9
5 - ... LHAN YKSEL EKOLU'nun ... msabaka sonucunu etkilemeye

teebbs nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyarnca takdiren BR (1)
YIL HAK MAHRUMYET CEZASI ile cezalandrlmasna, (...)
6 - ... Cemil Turhan ... msabaka sonucunu etkilemeye teebbs
nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyarnca takdiren BR (1) YIL HAK
MAHRUMYET CEZASI ile cezalandrlmasna, (...)
34) TFF PFDK yelerinin ounluu, bu mala ilgili olarak Fenerbaheye
bir ceza uygulanmamasna karar vermitir. Bununla birlikte muhalefet
erhi aadaki ekilde son bulmaktadr:
Ynetmeliin ilgili maddesi uyarnca bir ceza verilmesi gerekirken,
Kurulumuzca Fenerbaheye bu mala ilgili olarak bir ceza tayinine yer
olmadna karar verilmesi adil ve yasal deildir.
35) TFF PDFK, 22 Mays 2011de Sivasspor ile Fenerbahe arasnda
oynanan mata Fenerbahe yetkililerinin ike yapt iddialaryla ilgili bir
karar vermemitir.
D. TFF Temyiz Kurulu Kararlar
36) TFF PFDK kararlar ile ilgili olarak on iki temyiz bavurusunda
bulunulmasnn ardndan, 4 Haziran 2012 tarihinde TFF Tahkim Kurulu
btn bavurular reddetmi ve TFF PFDK kararlarn onaylam, bylece
kararlar kesinleerek balayc hale gelmitir.
37) Bay Ekiolunun 7 Mart 2011 tarihinde Genlerbirlii ile Fenerbahe
arasnda oynanan mata ike yapma giriimine katlm ile ilgili olarak TFF
Temyiz Kurulu aadaki sonuca varmtr:
07.03.2011 tarihinde oynanan Genlerbirlii-Fenerbahe A msabakas
ile ilgili 06.05.2012 tarihli ve E.2011/2012-10, K.2011/2012-1341 sayl
karar ile lhan Yksel Ekiolu hakknda msabaka sonucunu etkilemeye
teebbs nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyarnca verilen 1 yl hak
mahrumiyeti cezasnn onanmasna oybirlii ile (karar verilmitir)
38) TFF Tahkim Kurulu, Fenerbahe yetkililerinin, 1 Mays 2011 tarihinde
Fenerbahe ile IBB Spor arasnda oynanan mata ike yapma giriimine
dahil olmalaryla ilgili iddialar ele almamtr zira hibir Fenerbahe
yetkilisi, TFF PFDK tarafndan mata ike yapma giriiminde bulunmakla
sulanmamtr.
oynanan ma ile ilgili olarak TFF Temyiz Kurulu aadaki sonuca
varmtr:
10
15.05.2011 tarihinde oynanan Fenerbahe A-MKE Ankaragc

msabakas ile ilgili 06.05.2012 tarihli ve E.2011/2012-10, K.2011/20121355 sayl karar ile lhan Yksel Ekiolu hakknda msabaka sonucunu
etkilemeye teebbs nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyarnca verilen 1
yl hak mahrumiyeti cezasnn onanmasna oybirlii ile (karar verilmitir).
(...)
Cemil Turhan'n itiraznn reddine ve PFDK'ca 15.05.2011 tarihinde
oynanan Fenerbahe A-MKE Ankaragc msabakas ile ilgili 06.05.2012
tarihli ve E.2011/2012-10, K.2011/2012-1355 sayl karar ile Cemil
Turhan hakknda msabaka sonucunu etkilemeye teebbs nedeniyle
FDT'nin 58/2-a maddesi uyarnca verilen 1 yl hak mahrumiyeti cezasnn
onanmasna oybirlii ile (karar verilmitir)
40) TFF Temyiz Kurulu, Fenerbahe yetkililerinin, 22 Mays 2011 tarihinde
Sivasspor ile Fenerbahe arasnda oynanan mata ike yapma giriimine
dahil olmalaryla ilgili iddialar ele almamtr zira TFF PFDK bu konuda
herhangi bir karar almamtr.
E. stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi Karar
41) TFF Etik Kurulunun 26 Haziran 2012de yaynlanan raporu, 4 Haziran
2012de UEFAya ulat.
42) 7 Haziran 2012de UEFA Genel Sekreteri, UEFA Kontrol ve Disiplin
Kuruluna (bundan sonra UEFA CDB olarak anlacaktr), Fenerbahe
hakknda disiplin soruturmas amasn talep eden bir yaz gnderdi.
43) 17 Haziran 2012 tarihinde, bir UEFA Disiplin Hizmetleri Hukuk Maviri
tarafndan, bir UEFA Disiplin Mfettii olan Bay David Casserlyye, dhili bir
e-posta gnderildi. Bu e-posta ekinde 7 Haziran 2012 tarihli mektup
bulunuyordu. Bu e-postann bir kopyas (CC) Fenerbahenin iki e-posta
adresine gnderildi.
44) 18 Haziran 2012de UEFA Disiplin Mfettii Fenerbahe ve UEFA
Disiplin hizmetlerine ksa bir rapor sunmutur. Bu raporda, TFF Temyiz
Kurulunun gerekeli karar henz temin edilmediinden (UEFA CDB) TFF
Temyiz Kurulunun nihai gerekeli kararn inceleme olana bulana kadar
... (UEFA CDB) tarafndan nihai bir kararn verilemeyecei ifade edilmitir.
45) 20 Haziran 2012de UEFA, TFF Temyiz Kurulunun gerekeli kararnn
nshalarn almtr.
46) Ayn zamanda 20 Haziran 2012de UEFA Disiplin Mfettii UEFA
Disiplin Hizmetlerine, Analiz edilmesi ve CDBye sunulmas gereken ok
byk miktardaki belgeler gz nnde bulundurulduunda, yarnki
toplantda, CDBnin, Fenerbahenin 2007den itibaren ike olaylarna dahil
11
olup olmadna dair nihai bir karar verecek durumda olmayaca fikrinde
olduunu bildirmitir. UEFA Disiplin Mfettii ayrca konunun kesin olarak
saptanmas beklenirken, Fenerbahe UEFA ampiyonlar Ligi iin seilmeye
uygun olarak kabul edilmeye devam edilmelidir, zira kulp aleyhine bir
bulgu yokken, Fenerbahe kabul edilmek iin ilgili kriterleri yerine
getirmeye devam etmektedir.
47) 21 Haziran 2012de UEFA CBD UEFA Disiplin Mfettiine ve
Fenerbaheye yazl belgeler sunmasna olanak veren bir karar alm ve
UEFA CDB bu konuda kesin kararn verene kadar Fenerbahenin UEFA
ampiyonlar Ligine katlma hakknn bulunduunu teyit etmitir.
48) 2 Temmuz 2012de stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi (Trkiye) Bay
Aziz Yldrm nderliinde bir su rgtnn oluturulduuna ve
2010/2011 sezonunda 13 mata Fenerbahe yetkilileri tarafndan ike ve
tevik primi faaliyetlerinin gerekletirildiine kadar vermitir. Yarglanan
93 kiiden 48i hkm giymitir. Hkm giyen Fenerbahe yetkilileri
arasnda aadaki kiiler yer almaktayd:
Fenerbahe Bakan Aziz Yldrm, su rgt kurmaktan iki yl alt ay hapis
cezas ve drt mata msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla ike
yapmaktan ve mata da tevik primi vermekten yl dokuz ay hapis
cezasna ve 1.312.500 YTL para cezasna arptrlmtr.
2. Fenerbahe Bakan Yardmcs olan Mehmet ekip Mosturolu, su
rgt yesi olmaktan bir yl ay hapis cezasna, ve iki mata man
sonucunu dorudan etkilemek amacyla tevik primi vermekten ve ike
yapmaktan (bir yl ertelenmemek kaydyla) bir yl on ay on drt gn hapis
cezasna arptrlmtr.
3) Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi lhan Yksel Ekiolu, su rgt
yesi olmaktan bir yl ay hapis cezasna, ve iki mata man sonucunu
dorudan etkilemek amacyla ike yapmaktan ve mata da tevik primi
vermekten (bir yl ertelenmemek kaydyla) yirmi be ay on be gn hapis
cezasna ve 900.000 YTL para cezasna arptrlmtr.
4) Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Alaeddin Yldrm su rgt yesi
olmaktan bir yl alt ay hapis cezasna (be yl ertelenmitir), ve ayrca bir
mata tevik primi suunu iledii sabit olunduundan (ertelenmemek
kaydyla) bir ay on be gn hapis cezasna ve 135.000 TL para cezasna
arptrlmtr.
5) Fenerbahe Menajeri su rgt yesi olmaktan bir yl alt hapis
cezasna (be yl ertelenmitir), ve ayrca bir mata ike suunu iledii
sabit olunduundan (ertelenmemek kaydyla) bir ay yedi gn hapis
cezasna ve 15.625 TL para cezasna arptrlmtr.
12
6) Fenerbahe Finans Direktr Tamer Yelkovan, su rgt yesi

olmaktan bir yl ay hapis cezasna (be yl ertelenmitir), ve ayrca bir
man sonucunu etkilemek iin tevik primi suunu iledii ve iki man
sonucunu dorudan etkilemek iin ike faaliyetine katld sabit
olunduundan (ertelenmemek kaydyla) bir yl ay hapis cezasna ve
49.980 TL para cezasna arptrlmtr.
49) 7 Mart 2011 tarihinde Genlerbirlii ve Fenerbahe arasnda oynan
ma ile ilgili olarak 16 Ar Ceza Mahkemesi, ilgili ahslar hakknda
aadaki karara varmtr:
Her ne kadar sank AZZ YILDIRIM hakknda; Trkiye Profesyonel Sper
Liginde; 21.02.2011 gn oynanan Manisaspor - Trabzonspor,
26.02.2011 gn oynanan Fenerbahe - Kasmpaa, 06.03.2011 gn
oynanan Bursaspor - BB Spor, 07.03.2011 gn oynanan Genlerbirlii Fenerbahe, 20.03.2011 gn oynanan Genlerbirlii - Trabzonspor ve
09.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor - Fenerbahe msabakalarda ike
yapt ve tevik primi verdiinden bahisle dolandrclk suundan
cezalandrlmas istemi ile kamu davas alm ise de, 6222 sayl Kanun
ncesinde ike ve tevik primi fiilleri su olarak tanmlanmad gibi ceza
kanunlarnda da bu fiiller zel olarak dzenlenmediinden ve zetle
yklenen fiil kanunda su olarak tanmlanmam olduundan CMK'nn
223/2 - a maddesi uyarnca BERAATNE,
(...)
Her ne kadar sank LHAN YKSEL EKOLU hakknda Trkiye
Profesyonel Sper Liginde;21.02.2011 gn oynanan Manisaspor Trabzonspor, 26.02.2011 gn oynanan Fenerbahe - Kasmpaa,
06.03.2011 gn oynanan Bursaspor - BB Spor, 07.03.2011 gn
oynanan Genlerbirlii - Fenerbahe, 09.04.2011 gn oynanan
Eskiehirspor - Fenerbahe ve 20.03.2011 gn oynanan Genlerbirlii Trabzonspor arasnda oynanan msabakalarda ike yaptndan bahisle
dolandrclk suundan cezalandrlmas istemi ile kamu davas alm ise
de, 6222 sayl Kanun ncesinde ike ve tevik primi fiilleri su olarak
tanmlanmad gibi ceza kanunlarnda da bu fiiller zel olarak
dzenlenmediinden ve zetle yklenen fiil kanunda su olarak
tanmlanmam olduundan CMK'nn 223/2 - a maddesi uyarnca
BERAATNE,
(...)
Her ne kadar sank TAMER YELKOVAN hakknda Trkiye P rofesyonel
Sper Liginde; 21.02.2011 gn oynanan Manisaspor - Trabzonspor,
26.02.2011 gn oynanan Fenerbahe - Kasmpaa, 07.03.2011 gn
oynanan Genlerbirlii - Fenerbahe, 20.03.2011 gn oynanan
Genlerbirlii - Trabzonspor ve 09.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor Fenerbahe msabakalarnda ike yapmak suretiyle dolandrclk suunu
13
ilediinden bahisle kamu davas alm ise de, 6222 sayl Kanun
ncesinde ike ve tevik primi fiilleri su olarak tanmlanmad gibi ceza
kanunlarnda da bu fiiller zel ol arak dzenlenmediinden ve zetle
yklenen fiil kanunda su olarak tanmlanmam olduundan CMK'nn
223/2 - a maddesi uyarnca BERAATNE,
50) 1 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ile IBB Spor arasnda oynanan
mala ilgili olarak 16. Ar Ceza Mahkemesi aadaki karara varmtr:
Sank AZZ YILDIRIMn Trkiye Profesyonel Sper Liginde; 01.05.2011
gn oynanan Fenerbahe - BB Spor, 08.05.2011 gn oynanan Karabk
Fenerbahe, 15.05.2011 gn oynana n Fenerbahe - Ankaragc,
22.05.2011 gn oynanan Sivasspor - Fenerbahe msabakalarnn
sonucunu etkilemek amacyla ike; 17.04.2011 gn oynanan
Trabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor Trabzonspor ve 15.05.2011 gn oynanan Trabzonspor - .B.B Spor
msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla tevik pirimi sularn
iledii sabit olduundan, suun ileni biimi ile su konusunun nem ve
deeri ile kastna dayal kusurunun arl gzetilerek eylemine uyan ve
tm sonular itibariyle lehin e olan 6259 sayl Kanun ile deiik 6222
sayl Kanunun 11/1. maddesi uyarnca takdiren alt snrdan uzaklalmak
suretiyle YIL HAPS CEZASI LE CEZALANDIRILMASINA,
D) Her ne kadar sank CEML TURHAN hakknda Trkiye Profesyonel Sper
Liginde; 01.05.2011 gn oynanan Fenerbahe .B.B Spor msabakasnn
sonucunu etkilemek amacyla ike yapmak suunu ilediinden bahisle
cezalandrlmas istemi ile kamu davas alm ise de, yklenen sutan
cezalandrlmasna yeter her trl pheden uzak kesin ve inandrc
kantlara ulalamad ve bu balamda yklenen suun sank tarafndan
ilendiinin sabit olmamas nedeniyle CMK'nn 223/2 - e maddesi uyarnca
BERAATNE,
D) Her ne kadar sank LHAN YKSEL EKOLU hakknda Trkiye
Profesyonel Sper Liginde; 01.05.2011 gn oynanan Fenerbahe - .B.B
Spor msabakasnn sonucunu etkilemek amacyla ike yapmak suunu
ilediinden bahisle cezalandrlmas istemi ile kamu davas alm ise de,
yklenen sutan cezalandrlmasna yeter her trl pheden uzak kesin
ve inandrc kantlara ulalamad ve bu balamda yklenen suun sank
tarafndan ilendiinin sabit olmamas nedeniyle CMK'nn 223/2-e maddesi
uyarnca BERAATNE,
(...)
a) Sank TAMER YELKOVANn Trkiye Profesyonel Sper Liginde;
22.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor - Trabzonspor msabakasnn
sonucunu etkilemek amacyla tevik pirimi, 01.05.2011 gn oynanan BB
Spor - Fenerbahe ve 22.05.2011 gn oynanan Sivasspor - Fenerbahe
14
msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla ike suunu iledii sabit

olduundan, ... BR YIL ALTI AY HAPS ve K BN GN ADL PARA CEZASI
LE CEZALANDIRILMASINA,
51) Fenerbahe ile MKE Ankaragc arasnda 15 Mays 2011 tarihinde
oynanan mala ilgili olarak 16. Ar Ceza Mahkemesi aadaki karara
varmtr.
a) Sank AZZ YILDIRIMn Trkiye Profesyonel Sper Liginde; 01.05.2011
Trabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor Trabzonspor ve 15.05.2011 gn oynanan Trabzonspor - .B.B Spor
msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla tevik pirimi sularn
(...)
b) Sank CEML TURHANn Trkiye Profesyonel Sper Liginde;
15.05.2011 gn oynanan Ankaragc-Fenerbahe msabakasnn
sonucunu etkilemek amacyla ike yapmak suunu iledii sabit
olduundan, suun ileni biimi ile su konusunun nem ve deeri
gzetilerek eylemine uyan ve tm sonular itibariyle lehine olan 6259
sayl Kanun ile deiik 6222 sayl Kanunun 11/1. maddesi uyarnca
takdiren alt snrdan uzaklalmak suretiyle BR YIL ALTI AY HAPS ve BN
GN ADL PARA CEZASI LE CEZALANDIRILMASINA,
a)Sank LHAN YKSEL EKOLUnun Trkiye Profesyonel Sper Liginde;
17.04.2011 gn oynanan Trabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 gn
oynanan Eskiehirspor - Trabzonspor ve 15.05.2011 gn oynanan
Trabzonspor - .B.B Spor msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla
tevik, 15.05.2011 gn oynanan Fenerbahe - Ankaragc ve
sonucunu etkilemek amacyla ike suunu iledii sabit olduundan, suun
ileni biimi ile su konusunun nem ve deeri, kastna dayal kusurunun
arl gzetilerek eylemine uyan ve tm sonular itibariyle lehine olan
6259 sayl Kanun ile deiik 6222 sayl Kanunun 11/1. maddesi uyarnca
takdiren alt snrdan uzaklalmak suretiyle BR YIL SEKZ AY HAPS ve
SEKZ BN GN ADL PARA CEZASI LE CEZALANDIRILMASINA,
(...)
15
a)Sank MEHMET EKP MOSTUROLUnun Trkiye Profesyonel Sper

Liginde; 22.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor - Trabzonspor
msabakasnn sonucunu etkileme k amacyla tevik pirimi, 08.05.2011
gn oynanan Karabk Fenerbahe ve 15.05.2011 gn oynanan
Fenerbahe - Ankaragc msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla
ike suunu iledii sabit olduundan, suun ileni biimi ile su
konusunun nem ve deeri gzetilerek eylemine uyan ve tm sonular
itibariyle lehine olan 6259 sayl Kanun ile deiik 6222 sayl Kanunun
11/10. maddesi yollamas ile en ar cezay gerektiren fiilden dolay(ikeye
teebbs) 11/1. maddesi uyarnca takdiren alt snrdan uzaklalmak
suretiyle BR YIL ALTI AY HAPS ve K BN GN ADL PARA CEZASI LE
CEZALANDIRILMASINA,
52) Sivasspor ile Fenerbahe arasnda 22 Mays 2011 tarihinde oynanan
mala ilgili olarak 16. Ar Ceza Mahkemesi aadaki karara varmtr.
a) Sank AZZ YILDIRIMn Trkiye Profesyonel Sper Liginde; 01.05.2011
Trabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 gn oynanan Eskiehirspor Trabzonspor ve 15.05.2011 gn oynanan Trabzonspor - .B.B
Spormsabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla tevik pirimi sularn
(...)
a)Sank LHAN YKSEL EKOLUnun Trkiye Profesyonel Sper Liginde;
17.04.2011 gn oynanan Trabzonspor - Bursaspor , 22.04.2011 gn
oynanan Eskiehirspor - Trabzonspor ve 15.05.2011 gn oynanan
Trabzonspor - .B.B Spor msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla
tevik, 15.05.2011 gn oynanan Fenerbahe - Ankaragc ve
sonucunu etkilemek amacyla ike suunu iledii sabit olduundan, suun
ileni biimi ile su konusunun nem ve deeri, kastna dayal kusurunun
arl gzetilerek eylemine uyan ve tm sonular itibariyle lehine olan
6259 sayl Kanun ile deiik 6222 sayl Kanunun 11/1. maddesi uyarnca
takdiren alt snrdan uzaklalmak suretiyle BR YIL SEKZ AY HAPS ve
SEKZ BN GN ADL PARA CEZASI LE CEZALANDIRILMASINA,
(...)
16
Sank TAMER YELKOVANnTrkiye Profesyonel Sper Liginde; 22.04.2011

gn oynanan Eskiehirspor -Trabzonspor msabakasnn sonucunu
etkilemek amacyla tevik pirimi, 01.05.2011 gn oynanan BB SporFenerbahe ve 22.05.2011 gn oynanan Sivasspor -Fenerbahe
msabaka larnn sonucunu etkilemek amacyla ike suunu iledii sabit
olduundan, suun ileni biimi ile su konusunun nem ve deeri,
kastna dayal kusurunun arl gzetilerek eylemine uyan ve tm
sonular itibariyle lehine olan 6259 sayl Kanun ile deiik 6222 sayl
Kanunun 11/1. maddesi uyarnca takdiren alt snrdan uzaklalmak
suretiyle BR YIL ALTI AY HAPS ve K BN GN ADL PARA CEZASI LE
CEZALANDIRILMASINA,
F. UEFA Control ve Disiplin Kurulu Karar
53) 06 Kasm 2012 tarihinde, 16. Ar Ceza Mahkemesinin kararnn
tercmesi UEFA Disiplin Mfettiine ulamtr.
54) 31 Mays 2013 tarihinde UEFA Disiplin Mfettii Fenerbahe hakknda
alan disiplin soruturmasyla ilgili raporunu yaynlamtr.
55) 19 Temmuz 2013te, UEFA soruturmas sona erdikten sonra, Trkiye
Yargtay savcs bireyler tarafndan yaplan temyiz bavurular ile ilgili
raporunu yaynlad ve stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi tarafndan verilen
btn mahkumiyet kararlarnn onaylanmasn talep etti. 10 Haziran
2013te, UEFA Disiplin ve Drstlk Hizmetleri bakan Fenerbaheye,
kendisi hakknda balatlan soruturmay bildirdi ve UEFA Disiplin
Mfettiinin 31 Mays 2013 tarihli raporunu (bundan sonra UEFA Disiplin
Raporu olarak anlacaktr) sundu.
56) 20 Haziran 2013 tarihinde Fenerbahe kendi cevabn sundu.
57) 22 Haziran 2013 tarihinde UEFA Kontrol ve Disiplin Kurulu, aadaki
blmn de yer ald karar verdi (bundan sonra UEFA CDB Karar
olarak anlacaktr).
Fenerbahenin hak kazand nmzdeki 3 sezon UEFA
msabakalarndan men edilmesine, bahsi geen cezaya ait 3. sezonun ise
5 yl sreyle ertelenmesine
58) 25 Haziran 2013 tarihinde UEFA CDB kararnn gerekesi taraflara
bildirildi.
59) 7 Mart 2011 tarihinde oynanan Genlerbirlii - Fenerbahe ma ile
ilgili olarak UEFA CDB, aada durumu tespit ettiini belirtmitir:
(Fenerbahenin) 7 Mart 2011 tarihinde oynanan Genlerbirlii
Fenerbahe mann sonucunu, zellikle de Genlerbirlii oyuncularna
para vererek etkiledii;
17
60) 1 Mays 2011 tarihinde oynanan Fenerbahe IBB Spor ma ile ilgili
olarak UEFA CDB aadaki durumu tespit ettiini belirtmitir:
(Fenerbahenin) 1 Mays 2011 tarihinde oynanan (Fenerbahe) (IBB
Spor) mann sonucunu, (zellikle de IBB Spor oyuncularna para
vererek) etkiledii;
61) 15 Mays 2011 tarihinde oynanan Fenerbahe MKE Ankaragc ma
ile ilgili olarak UEFA CDB aadaki durumu tespit ettiini belirtmitir:
(Fenerbahenin) 15 Mays 2011 tarihinde oynanan MKE Ankaragc (Fenerbahe) mann sonucunu, (zellikle de MKE Ankaragc oyuncular
ile dorudan temaslar kurarak etkiledii;
62) 22 Mays 2011 tarihinde oynanan Sivasspor - Fenerbahe ma ile ilgili
olarak UEFA CDB aadaki durumu tespit ettiini belirtmitir:
(Fenerbahenin) 22 Mays 2011 tarihinde oynanan Sivasspor (Fenerbahe) mann sonucunu, (zellikle de kar tarafn bir oyuncusuna
(Fenerbahe ) lehine para demeyi teklif ederek ve muhtemelen de
deyerek) etkiledii;
G. UEFA Temyiz Kurulu Karar
63) 26 Haziran 2013 tarihinde Fenerbahe, UEFA CDB Kararyla ilgili bir
temyiz bavurusunda bulunma niyet beyan sundu.
64) 28 Haziran 2013te Fenerbahe UEFA CDB Kararyla ilgili yrtmeyi
durdurma talebinde bulundu
65) 5 Temmuz 2013te Fenerbahe temyiz bavurusunun gerekelerini
sundu ve UEFA CDB Kararyla uygulanan cezann iptal edilmesini talep etti.
66) 8 Temmuz 2013 tarihinde UEFA Temyiz Kurulu, yrtmeyi durdurma
bavurusunu reddetti.
67) 9 Temmuz 2013te UEFA Disiplin Mfettii, UEFA Temyiz Kurulu
Bakan tarafndan belirlenen teslim sresi ierisinde cevabn sundu ve
temyiz talebinin reddedilmesini ve masraflarn da buna gre yklenmesini
talep etti.
68) 10 Temmuz 2013te UEFA Temyiz Kurulu, dier eylerin arasnda,
aadaki blm de ieren kararn (bundan sonra Temyiz Edilen Karar
olarak anlacaktr) verdi:
18
1 - Fenerbahe SK tarafndan yaplan temyiz bavurusu ksmi olarak

kabul edilmi ve Kontrol ve Disiplin Kurulunun 22 Haziran 2013 tarihli
karar ksmen durdurulmutur.
2 Fenerbahe SKnn, katlmaya hak kazand gelecek UEFA
msabakalarndan 2 sezon men edilmesine karar verilmitir.
69) 15 Temmuz 2013 tarihinde Temyiz Edilen Kararn gerekeleri taraflara
bildirilmitir.
70) 7 Mays 2011 tarihinde oynanan Genlerbirlii - Fenerbahe ma ile
ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu aadaki sonuca varmtr:
Tahkim Kurulu, Fenerbahe SK Ynetim Kurulu yesi Bay Ekiolunun,
2010/2011 Trkiye Sper Ligi kapsamnda 7 Mart 2011de oynanan
Genlerbirlii Fenerbahe manda ike yaplmas olaynda dorudan bir
rol oynad konusunda ikna olmu durumdadr. Polis Raporunda, Etik
Kurulu raporunda, TFF disiplin kurulu kararnda ve 16. Ar Ceza
Mahkemesinin kararnda yer alan birok delil bu sonucu
desteklemektedir.
71) 1 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ile IBB Spor arasnda oynan ma
ile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu aadaki sonuca varmtr:
Dava dosyasndaki btn unsurlar gz nnde bulundurularak ve Polis
Raporunu ve 16. Ar Ceza Mahkemesinin karar incelendikten sonra
Temyiz Kurulu, Fenerbahe SK bakan Bay Aziz Yldrmn 1 Mays 2011
tarihinde oynanan Fenerbahe IBB Spor manda ike faaliyetlerinde
bulunduu sonucuna varmtr.
oynan ma ile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu aadaki sonuca varmtr:
Temyiz Kurulu, dava dosyasndaki btn unsurlar gz nnde
bulundurarak, 2010/2011 Trkiye Sper Liginde 15 Mays 2011 gn
Fenerbahe ile Ankaragc arasnda oynanan mata ike yapma
teebbsnde bulunulduuna dair rahat bir ekilde tatmin (ikna) olmutur.
Temyiz Kurulu, Fenerbahe SK bakan Bay Aziz Yldrmn, Fenerbahe SK
cra Kurulu yesi Bay Ekiolunun, Fenerbahe SK Bakan Yardmcs Bay
Mosturolunun ve Genlik Blm Yneticisi Bay Turhann bu mataki
ike faaliyetlerine aktif bir ekilde katldn dnmektedir. Sunulan
deliller, zellikle de Polis Raporu, Etik Kurulu raporu, TFF disiplin kurulu
karar ve 16. Ar Ceza Mahkemesinin karar, Temyiz Kurulunun vard
bu sonucu destekler niteliktedir.
73) 22 Mays 2011 tarihinde Sivasspor ile Fenerbahe arasnda oynan ma
ile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu aadaki sonuca varmtr:
19
Temyiz Kurulu, nce Polis Raporundan, sonra da 16. Ar Ceza

Mahkemesinden alnan delilleri gz nnde bulundurarak, Fenerbahe SK
Bakan Aziz Yldrmn ve Fenerbahe SK cra Kurulu yesi Bay
Ekiolunun, 22 Mays 2011de oynanan mata ike faaliyetinde
bulunduu sonucuna varmtr.
III. Spor Tahkim Mahkemesi Nezdinde Yrtlen Soruturma
74) 16 Temmuz 2013 tarihinde Fenerbahe, CAS Mahkemesine bir temyiz
dilekesi sunmutur bulunmutur. Temyiz dilekesi (birinci daval olarak)
UEFAya, (ikinci daval olarak) Beikta Jimnastik Kulbne (bundan sonra
Beikta olarak anlacaktr), (nc daval olarak) Bursaspor Kulb
Derneine (bundan sonra Bursaspor olarak anlacaktr) ynelik verilmiti
ve Temyiz Edilen Kararn yrtmesinin derhal durdurulmasn talep
etmekteydi. Temyiz Eden, svirede bir profesr olan Bay Ulrich Haas
hakem olarak nermitir.
75) 17 Temmuz 2013te UEFA, Beikta ve Bursasporun bu davada daval
olarak nitelendirilmesine itiraz etmitir. UEFA, CAS tarafndan
hzlandrlm dava takvimin kararlatrlmas kouluyla, Temyiz Edilen
kararla ilgili yrtmeyi durdurma talebine itiraz etmemitir.
76) 18 Temmuz 2013 tarihinde Bursaspor Temyiz Edenin Temyiz Edilen
Kararla ilgili yrtmeyi durdurma talebine bir cevap sunarak bu talebin
reddedilmesini istemitir.
77) Ayrca 18 Temmuz 2013 tarihinde Temyiz Eden, Beikta ve
Bursasporun bu davadan karlmasn kabul etmi, ve bu kulplere
ynelik temyiz bavurusunu geri ekmitir. Temyiz Eden, CASa taraflarn
bir dava takvimi zerinde anlatn de bildirmitir.
78) Dahas 18 Temmuz 2013 tarihinde CAS Mahkemesi Temyiz Eden
tarafn Beikta ve Bursaspor ile ilgili bavurusunu geri ektiini ve
davann, tek daval UEFA olduu halde devam edeceini ifade etmitir.
Ayrca, taraflarn bir hzlandrlm dava takvimi zerinde anlam olmalar
gz nnde bulundurularak, CAS Mahkemesi, CAS Temyiz Tahkim Dairesi
Bakan Vekili adna, Temyiz Edilen Kararn yrtmesinin durdurulduunu
bildirmitir. Ayrca, CAS Mahkemesi, taraflarn aada yer alan ve
neticede uygulanan dava takvimi zerinde uzlamaya vardn kabul
etmitir:
*
*
*
*
Temyiz dilekesinin sunulmas 26 Temmuz 2013

Cevabn sunulmas 9 Austos 2013
Duruma 21 ila 23 Austos 2013
Kararn ameli (operatif) blmnn verilmesi 28 Austos 2013
79) Ayrca 18 Temmuz 2013te Bursaspor, soruturmann durdurulmasna

itirazn tekrarlamtr.
20
80) Ayrca 18 Temmuz 2013te CAS Mahkemesi Bursaspora, ayn tarihli

dilekesinde de belirtildii zere, mevcut soruturmada artk bir taraf
olarak kabul edilmediini bildirmitir. Dahas Bursaspora, Temyiz Edenin
yrtmeyi durdurma talebine verdii cevabn, 17 Temmuz 2013 tarihli
CAS yazsnda belirlenen srenin (18 Temmuz 2013) dnda verildiini ve
bu nedenle kabul edilemez olduunu bildirmitir. CAS Ayrca bunun
Temyiz Eden ile UEFA arasnda gerekleen bir spor disiplini davas
olduunu ve sadece bu ikincinin, kararnn yrtmesinin durdurulmasyla
ilgili olduunu bildirmitir.
80) 19 Temmuz 2013te Bursaspor, Sporla lgili Tahkim Yasas Madde
R41.3 ve R41.4 (bundan sonra CAS Yasas olarak anlacaktr) uyarnca
mevcut davaya mdahil olma talebinde bulunmutur.
82) 22 Temmuz 2013te Daval Portekiz, Lizbonda bir avukat olan Bay Rui
Botica Santosu hakem olarak atamtr.
83) 26 Temmuz 2013te, Temyiz Eden, temyiz dilekesini sunmutur. Bu
belgede olgular ve hukuki argmanlar yer almtr. Temyiz Bavurusunda
Bulunan, UEFA Temyiz Kurulu tarafndan 10 Temmuz 2013te verilen
Temyiz Edilen Karara itiraz ederek aadaki taleplerde bulundu:
1 UEFA Temyiz Kurulunun 10 Temmuz 2013 tarihli kararnn iptal
edilmesi ve Fenerbahe Spor Kulbne, 2011 yl ike ve 2011/2012 UEFA
Kulp Msabakalar Katlm Formunu geree uygun doldurmama
iddialaryla ilgili hibir cezann verilmeyeceinin beyan edilmesi;
2 Alternatif olarak, UEFA Temyiz Kurulunun 10 Temmuz 2013 tarihli
kararnn iptal edilmesi ve davann tekrar UEFA Temyiz Kuruluna
gnderilmesi;
3 Alternatif olarak, mevcut davann, Trkiye Yargtaynn dava ile ilgili
nihai bir karar vermesinin beklendii 30 Ekim 2013 tarihine kadar askya
alnmas;
4 Her halkarda, Davalnn, varsa, mevcut tahkimin btn masraflarn
demesinin kararlatrlmas;
5 Her halkarda, Davalnn, Temyiz Eden tarafn (davann ileri bir
aamasnda sunaca) btn yasal temsil ve yardm masraflarn ve yine
Temyiz Eden tarafn ibu tahkim ile balantl olarak yapt dier btn
masraflarn Daval tarafndan denmesinin kararlatrlmas;
84) Temyiz Eden ile Daval, srasyla 29 ve 30 Temmuz 2013 tarihlerinde
Bursasporun mdahil olma talebinin reddedilmesini talep etmilerdir.
21
85) 30 Temmuz 2013 tarihinde, CAS Mahkemesi, CAS Yasas Madde R54
uyarnca, CAS Temyiz Tahkim Blm Bakan Yardmcs adna, mevcut
dava ile ilgili olarak karar verecek Tahkim Kurulunun aadaki
hakemlerden olutuunu taraflara bildirdi:
* Bay Manfred Nan, Arnhem, Hollandada avukat, Bakan;
* Bay Ulrich Haas, Zrih, svirede Profesr; ve
* Bay Rui Botica Santos, Lizbon, Portekizde avukat.
86) 9 Austos 2013 tarihinde CAS Mahkemesi, Tahkim Kurulunun Mevcut
davann zel koullar uyarnca, (Bursaspor)un davaya mdahil olmasn
gerektirecek veya hakl gsterecek hibir hukuki ilgisi bulunmamaktadr.
Bu dava yalnzca Temyiz Eden ile UEFA arasnda aadaki ike iddialar ve
sulamalaryla ilgili disiplin nitelikli bir davadr. Gerekte (Bursaspor) bu
adan taraflardan herhangi birine ynelik bir talepte bulunmamaktadr ve
bulunamaz eklinde bir karara vararak Bursaspora mdahil olma talebini
reddettiini bildirmitir.
87) Yine 9 Austos 2013te CAS Mahkemesi taraflar, mevcut konuyla ilgili
duruma iin 21 Austos 2013 ve 22 Austos 2013 tarihlerini geici
olarak ayrmaya (rezerve etmeye) davet etmitir.
88) Yine 9 Austos 2013 tarihinde Daval cevabn sunarak CAStan
aadaki kararlar almasn talep etmitir:
a) Temyiz talebinin reddedilmesi.
b) UEFA Temyiz Kurulunun kararnn onaylanmas ve 2013/2014
sezonundan balamak zere Fenerbahe Spor Kulbnn, normalde
katlmaya hak kazand gelecek iki (2) UEFA ampiyonalarndan men
edilmesine karar verilmesi.
c) UEFAya dava masraflarnn denmesi.
d) Tahkim masraflarnn Fenerbahe Spor Kulbne detilmesi.
89) 14 Austos 2013te, Temyiz Eden, Kuruldan 22 Austos 2013
(leden sonra) ve 23 Austos 2013te yaplacak olan durumann
tarihinin deitirilmesini talep etmi, Temyiz Edenin bakannn ve yine
onun ard 8 tann 21 Austos 2013teki durumaya
katlamayacan, zira Temyiz Edenin 21 Austos 2013 saat 20:45te (CET)
stanbulda UEFA ampiyonlar Ligi Play-offunda ngiliz Futbol kulb
Arsenal FCye kar oynamasnn planlandn bildirmitir.
90) Yine 14 Austos 2013 tarihinde CAS Mahkemesi, Tahkim Kurulunun
23 Austos 2013te uygun olmayacan bu yzden durumay 21 Austos
ve 22 Austos 2013te gn boyu gerekletirmeye karar verdiini
bildirmitir. Temyiz Edenin, dinlenmek zere 55 tank arm olmas
22
nda, taraflara, 21 Austos 2013 sabahnn davann usul ile ilgili

ynnn iin ayrlaca ve 21 Austos leden sonrasnn ve 22 Austos
2014n tamamnn tanklarn dinlenmesine ve esasa ilikin konularn
grlmesine ayrld bildirilmitir. Bu adan taraflara, tanklarn
dinlenmesi ve kapan sunularnn yaplmasyla ilgili olarak bir duruma
program sunmalar iin bir teslim tarihi verilmitir. Temyiz Edenin ayn
gnde yapt talep nda, Tahkim Kurulu taraflar hzlandrlm takvimi
kabul etmilerdir, ve Temyiz Edenin Bakannn ve Ynetim Kurulu
yelerinin bu yazda belirtildii zere - durumaya m yoksa futbol
mana m katlacaklar onlara kalm bir konudur. Tanklarla ilgili olarak
ise, Tahkim Kurulu, Temyiz Edenin verdii bilgileri gz nnde
bulundurmu ve bu tanklar 22 Austos 2013 gn leden sonra
dinlemeye hazr olacaktr demitir.
91) 16 Austos 2013 tarihinde Temyiz Eden, CAS Yasas Madde R44.3
uyarnca CASa delil nlemi talebinde bulundu. UEFAnn, Temyiz Edenin,
UEFA 2011/2012 Kabul Formunu doru doldurmayarak UEFA DY 2008
Madde 5i ihlal ettii iddiasyla ilgili olarak, Temyiz Eden, UEFAdan eitli
dier kulpler tarafndan doldurulmu UEFA Kabul Kriterleri Formlarn
aklamasn istedi. Bu UEFA Kabul Kriterleri Formlarnn da doru bir
ekilde doldurulmad ortaya ksayd, Temyiz Edene gre, bu durum
UEFAnn mevcut davaya kadar aadaki grte olduu iddiasn
destekleyecektir:
(UEFA), ilgili kulbe kar alm herhangi bir soruturmayla ilgili kamuya
ak bir bilgi sahibi olmadan, UEFA Kabul Formunu doru doldurmad
iin bir ceza veremez, ve (ii) UEFA, Temyize Talebinde Edene uygulanan
cezay Kabul Formu 2011/12ye dayandrarak, eit muamele ilkesini
inemektedir.
92) 19 Austos 2013 tarihinde UEFA, CASa Temyiz Edenin aklama
talebine itiraz etmediini bildirmitir.
93) Yine 19 Austos 2013 tarihinde Temyiz Eden CASa, bir duruma
program teklifi ve bir Trk Futbol Kulb olan Genlerbirliinin bakan
Bay lhan Cavcavn tank ifadesini sunmutur. Temyiz Eden durumada
dinlenecek tank saysn da 35e drmtr.
94) Yine 19 Austos 2013te UEFA Temyiz Eden tarafndan teklif edilen
duruma programna itiraz etmi ve alternatif bir duruma program
sunmutur.
95) 20 Austos 2013 tarihinde UEFA CASa bir Trk futbol kulb olan
Beikta tarafndan 9 Mays 2011de doldurulan bir UEFA Kabul Kriterleri
Formu gndermitir. Bu form usulne uygun olarak imzalanmtr ve ike
ile ilgili hibir bilgi iermemektedir. UEFA Temyiz Edene, talep edilen dier
belgelerin var olmadn zira UEFA 2009/2010 sezonundan nce bunu
talep etmedii iin kulplerin UEFA Kabul Kriterleri Formunu
23
doldurmadn ya da kulpler, ilgili sezon iin UEFA ampiyonasna

katlmaya hak kazanmadklar iin UEFA Kabul Kriterleri Formunu
doldurmadklarn bildirmitir.
96) Yine 20 Austos 2013 tarihinde Temyiz Eden, UEFA tarafndan teklif
edilen duruma programna itiraz etmi ve durumada dinlenecek tank
saysn 32ye indirmitir. Ayrca Temyiz Eden, UEFAdan adet UEFA
Kabul Kriterleri Formu daha talep etmi ve bunlar duruma srasnda
sunmasn istemitir.
97) 21 ve 22 Austos 2013 tarihlerinde Lozan, svirede bir duruma
yaplmtr. Durumann banda her iki taraf da Tahkim Kurulunun
yapsna herhangi bir itirazlarnn bulunmadn ifade etmilerdir. Her iki
taraf da CASn yarglama yetkisine itiraz etmediklerini teyit etmitir.
Bununla birlikte Daval UEFA CDBnin ve UEFA Temyiz Kurulunun
yarglama yetkisine itiraz etmitir.
98) Tahkim Kurulunun, CAS Hukuk Ba maviri ve Tahkim Bakan Bay
William Sternheimerin, ve Katip Bay Dennis Koolardn yan sra aadaki
kiiler de durumaya katlmlardr:
a) Temyiz Eden adna:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
Bay
Bay
Bay
Bay
Bay
Bay
Bay
Bay
Bay
Andreas Zagklis, Avukat;

Christian Keidel, Avukat;
Heiner Kahlert, Avukat;
Deniz Tolga Aytre, Avukat;
Abdullah Kaya, Avukat;
Ayhan opurolu, Avukat;
Abdurrahim Erol, Avukat;
Ahmet Melih Turan, Avukat; ve
Aziz Yldrm, Fenerbahe Bakan
b) Daval Adna
1) Dr. Jean-Marc Reymond, Avukat
2) Bayan Delphine Rochat, Avukat
3) Bay Adam Lewis QC, Avukat;
4)Bay Emilio Garcia Silverao, UEFA Disiplin ve Drstlk Blm Bakan;
ve
5) Bay Miguel Lietard Fernandez-Palacios, UEFA Disiplin Mfettii
100) Her ne kadar Temyiz Eden, durumann banda 13 tank daha
armak istediyse de (Bay Aziz Yldrm bir tank olarak deil, Temyiz
Edenin temsilcisi olarak kabul edilmitir) ve Tahkim Kurulu ve CAS
tarafndan bu kiilerin dinlenmesi iin gerekli ayarlamalar yapldysa da,
Temyiz Eden duruma srasnda Tahkim Kurulundan ve Davaldan bu
kiileri armamalarn istemitir.
24
101) Duruma srasnda Fenerbahe, toplantya katlamayan baka

ahslarn ek tank ifadelerini sunmutur. UEFA da, Temyiz Eden tarafndan
talep edilen adet UEFA Kabul Kriterleri Formunu 20 Austos 2013
tarihinde sunmutur. Bu formlar, ilgili kulbn temsilcileri tarafndan
imzalanmt ve formlardan hibiri, kulbn 27 Nisan 2007den beri
kulbn, ulusal ya da uluslararas dzeyde bir mata ike yapmak ya da
man sonucunu etkilemeye ynelik bir faaliyete dorudan ve/veya dolayl
olarak katldn ifade etmiyordu.
102) Bahakem, Tahkim Kurulunun dinledii her bir tank ve bilirkiiden
doruyu sylemelerini istemi, aksi takdirde yalan ahitlikten dolay
cezalandrlabilecekleri kendilerine bildirilmitir. Tahkim Kurulu ve taraflar
tanklar/bilirkiileri sorgulama ve apraz sorgulama ansna sahip
olmulardr. Daha sonra taraflar, kendi davalarn sunma, iddialarn ortaya
koyma ve Tahkim Kurulunun sorularn yantlama olanan bulmutur.
103) Duruma sona ermeden nce her iki taraf da usule herhangi bir
itirazlarnn bulunmadn ve kendilerinin duruma hakkna sayg
gsterildiini aka ifade etmilerdir. Bununla birlikte Temyiz Talebinde
Bulunan, durumann hzlandrlm ekilde yaplmasn kendilerinin
istemediini ve bu nedenle konunun tekrar UEFAya gnderilmesini
istediini belirtmitir. Bununla ilgili olarak Daval taraflarn hzlandrlm
dava konusunda ak bir ekilde anlam olduu iin kendisinin tamamen
tatmin olduunu ifade etmitir.
104) Tahkim Kurulu, taraflarn sunduu btn sunular, delilleri ve
argmanlar, ibu kararda zetlenmemi ya da bahsedilmemi olsalar bile
tartmalar ve daha sonraki mzakereleri srasnda dikkatli bir ekilde
dinlediini ve gz nnde bulundurduunu teyit etmektedir.
105) 26 Austos 2013 tarihinde Tahkim Kurulunun daveti zerine her iki
taraf da masraflarla ilgili sunularn sunmutur. Tahkim Kurulu tarafndan
istenmesine karn taraflardan hibiri dierinin sunularyla ilgili herhangi
bir yorum sunmamtr.
106) 28 Austos 2013 tarihinde kararn ameli (operatif) blm taraflara
bildirilmi, temyiz talebi reddedilmitir.
IV. TARAFLARIN BEYANLARI
107) Taraflarn grlerini ieren aadaki zet, sadece aklama
amacyla hazrlanmtr ve taraflarn btn iddialarn iermemektedir.
Bununla birlikte Tahkim Kurulu taraflarn btn beyanlarn (bu beyanlarn
hepsine aadaki zetlerde ak bir ekilde atfta bulunulmasa da) dikkatli
bir ekilde deerlendirmitir.
108) Temyiz Eden tarafn beyanlar aadaki gibi zetlenebilir:
25
- Temyiz Eden, UEFA tarafndan verilen disiplin cezasna ynelik temyiz

bavurusunun olgusal konularla deil hukuki konularla ilgili olduunu ifade
etmitir. Bu iki adan dorudur: lk olarak, UEFA, kendisinin bu cezann
temelini tekil eden olgularla ilgili iddialar doru olsa bile (ki bu kesinlikle
kabul edilmemektedir / QUOD NON), bu davada yine kendisi tarafndan
verilen her cezay hukuk d klacak ok sayda temel ve evrensel olarak
kabul edilen hukuk ilkesini inemitir. kinci olarak, hukukla ilgilisi
olmad bariz olan nedenlerden dolay UEFA, Temyiz Edenin temel usul
haklarndan bazlarna sayg gsterilmesine olanak tanmayan, ya da
mevcut davann olgusal karmaklna adil bir ekilde davranmay
mmkn klan bir bilgi toplama ve delil deerlendirme srecine zaman
brakmayan bir ar geniletilmi bir Disiplin Soruturmas yrtmeye
karar vermitir. Basit bir biimde ifade etmek gerekirse, UEFA Statlerinde
teminat altna alnan iki dereceli yarglama (instance) bu davada vuku
bulmamtr. Bu hzlandrlm CAS soruturmas, UEFA tarafndan kasten
yaratlan gecikmeyi telafi etmeye kabil olmad gibi, bunu gerekletirmek
iin uygun ara da deildir. Bu nedenle, CASn Temyiz Edenin, kendisinin
her ne olursa olsun cezalandrlamayaca iddiasn onaylamamas
durumunda, bu karmak davann olgularnn, Temyiz Edenin haklarna
sayg gsterilmesine olanak tanyan uygun bir zaman erevesi ierisinde
belirlenmesi iin aba gsteren bir disiplin soruturmasnn yrtlmesi
iin bu davay UEFAya geri gndermek dnda bir aresi kalmayacaktr.
- Yukardakilere ramen, Temyiz Eden UEFA tarafndan ileri srlen
olgusal iddialara kesinlikle kar ktn aka ifade etmek istemektedir.
Bu iddialar, UEFAnn Temyiz Edeni cezalandrma kararnn temelini
oluturan nyargl ifadelerin ve zenle seilmi olgular esasnda mantkl
grnebilir. Bununla birlikte, Temyiz Edeni aklayanlar da dahil eldeki
btn olgular ve delillere yakndan baklma zahmetine girildiinde,
sulamalarn kattan bir ev gibi ykld aka grlmektedir. Ne yazk ki
UEFA bu zahmete girmemitir. Daha bu aamada UEFAnn sulamalarnn,
zellikle de temyiz edilen kararnn, ar genel olduu ve UEFAya gre
kimin, neyi ne zaman yaptnn belli olmadn belirtmek gerekir. Bu da
Temyiz Edenin kendisini bu sulamalar karsnda doru bir ekilde
savunmasn son derece gletirmektedir.
- Temyiz Eden tarafndan ortaya atlan belli bal argmanlar aadaki
gibidir:
- Temyiz Eden, Temyiz Edilen Kararn hukuk d olduunu zira UEFA
disiplin kurullarnn mevcut davayla ilgili herhangi bir disiplin yetkisinin
bulunmadn ileri srmektedir. ike iddialar, 2010/2011 Trkiye
ampiyonluk msabakalaryla ilgilidir ve bu nedenle mevcut dava iin
geerli olan UEFA ynetmelii uyarnca UEFAnn disiplin yetki alanna
girmemektedir.
26
- UEFAnn, pacta sunt servanda ve venire contra factum proprium

(feragat yoluyla engelleme) ilkeleri uyarnca Temyiz Eden aleyhine bir
disiplin soruturmas amasna bile engel olunmutur. UEFA Genel
Sekreteri yazl olarak TFFnin Temyiz Edeni 2011/12 UEFA ampiyonlar
Liginden ekmesi durumunda byle bir soruturma balatmayacan
aka sylemi, TFF de syleneni yapmtr Bylece UEFA bu szn
tutmak zorunda kalm, disiplin soruturmasn kapatm, ve daha kuvvetli
bir sebepten Temyiz Edene baka bir ceza vermemitir.
- UEFA Temyiz Kurulu tarafndan atfta bulunulan ynetmelikler, btn
svire kurumlar tarafndan sayg gsterilmesi gereken (nulla poena sine
lege scripta et certa olarak da bilinen) yasallk ilkesinin koullarn
karlamamaktadr. lgili UEFA ynetmeliklerinin, Temyiz Edenin szde
sularna ceza vermek iin gerekli ak ya da mulak hukuki zemini
salamad aktr. Verilen ceza iin yeterli hukuki zeminin bulunmamas
nedeniyle, Temyiz Edilen Karar iptal edilmelidir.
- Temyiz Edilen Karar hukuk ddr zira yerde ne bis in idem hukuk ilkesini
ve insan hakkn ak bir biimde ihlal etmektedir. TFF, UEFA tarafndan da
sayg gsterilmesi gereken kesin ve balayc bir karar ile Temyiz Edeni
aklamaya karar vermitir. kinci olarak, bu ilke ihlal edilmitir zira Temyiz
Edene 2011/12 sezonu ampiyonlar Liginden dlanmas suretiyle
halihazrda bir ceza verilmi durumdadr ve ikinci kez iki yl sonra UEFA
msabakalarna katlamayaca ilan edilemez.
- Temyiz Edilen Karar, temel bir elikiden dolay hukuk ddr: UEFA CDB
ayr olarak ve ezamanl olarak alnan bir kararda, Temyiz Edenin
sulanan be yneticisinin herhangi bir su ileyip ilemediini belirlenmesi
iin ek bir rapora ihtiya duyulduunu ifade etmitir. Bu nedenle UEFA
CDB, u ana kadar sunulan olgular temelinde, Temyiz Edenin yetkililerinin
hibir hatasnn tespit edilemediini kabul etmi olmaktadr. Buna karn
UEFA CDB Temyiz Edene ceza vermi, ve kendisinin tek tek yetkililerle
ilgili olarak kantlanmam olduunu kabul ettii sulamalar iin Temyiz
Edeni sorumlu tutmutur.
- Temyiz Edilen Karar, res judicatay gz ard etmitir. Bu ilke, bir yarg
kuruluunun nihai ve balayc karara sayg gstermesini gerektirmektedir.
Bir temyiz kuruluu iin res juicata, itiraz edilmedii takdirde bir birinci
derece mahkemesinin kararna sayg gstermek anlamna gelmektedir.
UEFA Disiplin Raporunda UEFA Disiplin Mfettii, Temyiz Edenin
yetkililerinin 13 mata ike (giriiminde bulunmaktan) sulu olduunu
iddia etmitir. UEFA CDB, Temyiz Edeni bu malarn yalnzca beinden
sulu bulmutur. UEFA Disiplin Mfettii, bu kararla ilgili olarak bir mukabil
temyiz talebi (kar itiraz) bavurusunda bulunmamtr. Res juidicata
uyarnca UEFA Temyiz Kurulu, herhangi bir kusurun tespit edilemedii
sekiz mala ilgili olarak UEFA CDB Kararna sayg gstermek zorundayd.
Bunun yerine UEFA Temyiz Kurulu Temyiz Edeni daha nce UEFA Disiplin
Raporunda ileri srlen, ama UEFA CDB Kararnda tespit edilmeyen
27
mala ilgili olarak da sulu bulmutur. Bu nedenle Temyiz Edilen Karar res
judicata ilkesini ihlal etmitir ve bu nedenle iptal edilmelidir.
- Temyiz Edilen Karar, CASa soruturmay UEFAya geri gnderme hakkn
tanyan eitli temel usul haklarn ihlal etmitir. Dier eylerin arasnda,
UEFA Temyiz Kurulu, UEFA Temyiz Kurulunun durumasndan 24 saatten
daha ksa bir srede UEFA Disiplin Mfettiinin 900 sayfalk yeni delil
sunmutur. Bu usul haklarnn ihlalleri, CAS araclyla de novo incelemesi
yoluyla da giderilemez zira (i) Temyiz Eden, UEFA tarafndan, UEFA
Statleri tarafndan garanti altna alnan iki dereceli yarglamadan (2010
ve 2012) kasten mahrum braklm olacaktr (ii) UEFA tarafndan gereksiz
yere zaman basks yaratlmtr; hlihazrda 15,000 sayfadan daha fazla
materyal ieren bir dava dosyas, hzlandrlm dava srecinde de novo
olarak incelenmesi mmkn deildir. UEFA, geerli bir neden olmakszn,
iki yl nce meydana geldii ileri srlen disiplin ihlalleri ile ilgili 3.000
sayfadan uzun UEFA Disiplin Raporunu, UEFA 2013/14 ampiyonlar Ligi
kesin ekiliinden atl hafta nce sunmutur.
- Davann esas, uygulanan cezalar gerektirmemektedir. Temyiz Eden ike
eyleminden sulu deildir ve UEFA ispat ykmlln kesinlikle yerine
getirmemitir. ike iddialar doru olsa bile (QUOD NON), Temyiz Edenin
mevcut dava ile ilgili ynetmelikler uyarnca cezalandrlmas eitlik ilkesini
ciddi bir ekilde ihlal edecektir zira ok sayda baka kulp, ayn kurallar
uyarnca byle bir ceza almamtr. Dahas, Temyiz Eden ayn kurallara
gre cezalandrlabilecek olsa bile (QUOD NON), UEFA Temyiz Kurulu
doru cezay belirlemek iin arlatrc ve hafifletici nedenleri gz nnde
bulundurmak zorundayd. Bunun yerine UEFA Temyiz Kurulu, son derece
orantsz bir ceza verirken, iki satrlk basmakalp sz ile tatmin olmu,
Temyiz Eden tarafndan ayrntlaryla aklanan koullardan hibirinden
bahsetmeye lzum bile grmemitir.
- Yukarda bahsedilen Temyiz Edilen Karardaki usl hatalarna ve maddi
hatalara ek olarak, UEFA soruturmas hakknda olumlu bir izlemin
yaratmayan ve Temyiz Edenin iki dereceli yarglama haklarnn ihlal
edildii iddiasn destekleyen baka birok koul daha bulunuyor. Aada
imzas bulunan temsilcilerin daha nce bu davaya bir dahli olmasa da,
UEFA CDB, UEFA Disiplin Raporuna Cevap vermek iin tanna 10 gnlk
srenin biraz dahi olsa uzatlmasn gerekli grmemitir. UEFA Disiplin
Raporunun nc bir tarafn bilgi toplamasna ve delilleri
deerlendirmesine dayanyor olduu gz nnde bulundurulursa, UEFA
Disiplin Mfettiinin, UEFA Disiplin Raporunu sunmak iin 2013/14 UEFA
ampiyonlar Liginin ekiliinden alt hafta ncesine kadar beklemesi iin
bir aklama bulmak gerekten zordur. UEFA CDB Kararna kar sreyi
uzatmama ars, sre bittikten sonra kararlatrlm bylece Temyiz
Bavurusunda bulunan, Cevabnn 10 gnlk sre ierisinde teslim edilip
edilmeyecei konusunda aydnlatlmamtr. Uygunsuz bir ekilde sk olan
programdan dolay, UEFA CDBnin, (esasen) usul konularnda 53 sayfadan,
esasa ilikin olarak 800den fazla sayfadan, ve 2000 sayfadan daha fazla
28
delilden oluan Cevab incelemek iin 40 saatten daha az bir sresi

bulunuyordu. Bu nedenle UEFA CDBnin Bakannn duruma srasnda,
baz en nemli belgeleri okuyamadn rahata itiraf etmesi Temyiz Edeni
artmad. UEFA Temyiz Kurulu, kendi kurallarn ineyerek, UEFA
Disiplin Mfettiinin durumadan 24 saatten daha ksa bir sre nce yeni
bir rapor sunmasna izin vermitir. Bu ek rapor UEFA Disiplin Mfettiinin,
ilk UEFA Disiplin Raporunu sunduu srada halihazrda elinde bulunan
900 akn sayfa delili iermekteydi; bunlardan ouna UEFA Disiplin
Raporunun sunulmasndan bir yldan daha uzun bir sre nce sahipti.
UEFA Temyiz Kurulu, Temyiz Eden, kendisini bu yeni rapora kar dzgn
bir ekilde savunma frsatn edemedii ve bunun kabul edilebilirliine
itiraz edemedii halde byk lde Temyiz Edilen Kararda yer alan
delillere dayanarak bu ihlali daha da arlatrmtr.
- Yukarda anlatlanlarn nda, Temyiz Eden kendisiyle ilgili bu
hzlandrlm ve ayn zamanda artc lde zensiz UEFA
soruturmasnn sadece hukuki bir niteliinin olup olmadn dnmeden
edememektedir. Temyiz Eden, UEFA Statleri uyarnca temin edilen ama
kendisinden esirgenen iki dereceli yarglamadan sonra gerekten bamsz
ilk soruturma iin CASa gvenmek zorundadr.
- Her halkarda Temyiz Eden, kendisinin en temel yasal haklarnn ihlal
edilmesine kar baka yasal giriimlerde bulunma hakkn aka sakl
tutmaktadr
109. Davalnn sunular zet olarak aadaki gibidir:
- UEFA, bu konunun, baarl olmak iin, en st dzey yneticileri
vastasyla ve ok uzun bir sre boyunca ok ciddi ve ok kapsaml ike
faaliyetlerinde bulunmu bir Avrupa futbol kulb ile ilgili olduu
dncesindedir. Dier kulplerin oyuncularna rvet verilmi ya da bu
oyuncular iyi oynamamaya tevik edilmilerdir. Adli soruturmalar, ondan
fazla mata ike yapldn ve daha fazla sayda man da szde tevik
primi verilmek suretiyle etkilendiini ortaya koymutur. CASn nndeki
deliller, Trk devleti yetkilileri tarafndan toplanan deliller de dhil, sz
konusu Kulbn temsilcilerinin kanunsuz yntemlerini, amacn ve yasad
eylemlerini ok artc bir biimde ortaya koymaktadr.
- Trkiyedeki ulusal ceza mahkemeleri, sadece spor kurallar deil ayn
zamanda hukuk kurallar da ciddi bir ekilde inendii iin ar hapis
cezalar vermitir. TFFnin disiplin kurullar, dahili disiplin kurallarnn
nemli ekillerde ihlal edildiini kabul etmi ve buna gre eitli cezalar
vermitir.
- Bugn CASn nnde bulunan UEFA kararlar, Kulbn ve Yetkililerinin
ike faaliyetlerinin UEFA Kurallarn ihlal ettiini kabul etmektedir ve buna
gre gre cezalandrlmaldr. Ayrca UEFA Kurullar bu Kulbn, UEFA
29
msabakalarna katlmak iin kasten eksik ve yanl bir UEFA Katlm

Formu verdiini teyit etmitir.
- UEFA, Temyiz Edilen Kararn btnyle onaylanmas gerektii ve UEFA
Temyiz Kurulu tarafndan verilen cezalarn hakl ve doru olmakla
kalmayp aslnda ok hafif olduu konusunda son derece nettir.
- Hem UEFA CDBnin hem de UEFA Temyiz Kurulunun da tespi ettii zere
Teymiz Eden UEFA DY 2008 Madde 5i ihlal ederek UEFA Stats Madde
50(3) yrrle girdiinden beri, ulusal veya uluslararas bir dzeydeki bir
mata ike yapmaya veya man sonucunu etkilemeye ynelik faaliyetlere
dorudan ve/veya dolayl olarak katlmtr (bu ifade, UEFA ampiyonlar
Ligi Ynetmelii 2011/12den (bundan sonra UCLR 2011/12 olarak
anlacaktr) alnmtr). Temyiz Eden ve onun yetkilileri (ki Temyiz Eden
UEFA DY 20089 Madde 6 ve/veya 11 uyarnca bu kiilerin davranlarndan
sorumludur) ike faaliyetlerinde bulunmu ya da bu faaliyetlere teebbs
etmi ve yalnzca ilgili disiplin ynetmeliklerini deil, ayn zamanda temel
spor ilkelerini de ihlal edecek ekilde hareket etmitir. ike faaliyetlerine
katlmlarndan dolay Kdemli Kulp yetkilileri Trk Ar Ceza Mahkemesi
tarafndan mahkum edilmi ve/veya TFF tarafndan disiplin cezasna
arptrlmtr. Ayrca, Yargtay Savcs bu yetkililerin temyiz bavurusunu
incelemi ve mahkumiyetlerin onaylanmas ynnde gr bildirmitir.
Dahas Kulp, 2011/12 ampiyonlar Ligi Katlm Formunu doldururken ike
olaylarna katldn aklamamak suretiyle UEFAya yalan sylemi ya da
en iyi ihtimalle tam ve doru bilgi vermekten kanmtr. UEFA, Temyiz
Edenin en st dzey yetkilileri tarafndan koordine edilen devaml bir ike
olay rgsne dair ok miktarda delil bulunduunu ve bunun neticesinde
de Temyiz Edenin ilgili UEFA kurallarn, en son olarak yanltc Katlm
Formu vermek suretiyle ihlal ettiini ileri srmektedir.
- Temyiz Eden, son derece anlaml bir ekilde, Temyiz Dilekesinde teknik
usule ilikin baz konular gndeme getirmektedir lakin bunlarn hepsi
aada aklanan nedenlerden dolay yanl anlalm, ilgisiz ya da
savunulamaz niteliktedir. Dahas, bu konularn her birinin gndeme
getirilmesi, Kulbn, bu davayla ilgili tam bir gvensizlik iinde olduunu
gstermektedir.
- Yetki. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu, bir kulp UEFA malarnda
deil de ulusal malarda ike yaptnda UEFAnn disiplin cezas verme
yetkisinin bulunduu konusunda haklyd. UCLE 2011/12 Madde 2.06,
Madde 2.05teki standardn yerine getirilmesinden kaynaklanan disiplin
soruturmalarn ngrmektedir (bir sezona katlma yeterliliinin ortadan
kalkmas ynndeki idari karara ek olarak). UCLR Madde 2.05 (ve UEFA
Statlerinin Madde 50(3)) bu standardn ulusal veya uluslararas
dzeydeki bir ma ile balantl olarak karlanabileceini ifade
etmektedir, bylece Kulp ak bir biimde szlemesel olarak yetkiyi
kabul etmi bulunmaktadr. Bununla ilgili baka bir teyide ihtiya
duyulacak olursa, CAS 2011/A/2528 Olympiakos Volou UEFA davasnda
30
CAS, UEFAnn ulusal malardaki ike olaylar ile ilgili olarak yetkili olduu
ynnde karar bildirmitir (o olayda sz konusu kulp sadece UEFA
Avrupa Liginden karlmakla kalmam, ayn zamanda UEFAnn disiplin
kurullar tarafndan baka ekillerde de cezalandrlmtr).
- Balayc temsil szlemesi. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu, UEFAnn
23 Austos 2011 tarihli yazsnn, eer TFF Temyiz Edeni bir sezon iin geri
ekerse, herhangi bir disiplin cezasnn olmayaca konusunda UEFA
daresi adna balayc bir temsil (BEYAN) szlemesi oluturmadn
kabul etmekte haklyd. Bu yazda sadece eer Temyiz Eden ekilmezse,
herhangi bir disiplin soruturmasnda verilecek nihai cezann, Temyiz
Edenin ekilmesi durumunda verilecek olan cezadan muhtemelen ok
daha ar olaca ifade edilmektedir.
- Nulla poena sine lege. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu bu ilkeyi ihlal
etmemektedir. CAS gemiten beri disiplin soruturmalarnn ceza hukuku
standartlarna atfta bulunularak llmemesi gerektiini savunmaktadr:
Bu adan, spor otoriteleri tarafndan yrrle konan disiplin kurallar zel
hukuk kurallardr (ceza hukuku kurallar deildir). Her hlkrda Temyiz
Edenin cezalandrld davran tr UCLR 2011/12 Madde 2.05/2.06da,
UEFA Statleri Madde 50(3)te ve UEFA DY d(2)(a)(b)(d) ve (i)de aka
belirlenmitir.
- Ne bis in idem. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu bu ilkeyi ihlal
etmemektedir. Burada da CAS, cezai standartlarn disiplin soruturmalar
iin geerli olmadn savunmaktadr. Her halkarda UEFA Temyiz
Kurulunun Temyiz Edilen karar, yukarda bahsi geen ike faaliyetleri ve
UEFA Kurallarnn ihlali ile ilgili olarak Temyiz Edene ynelik ilk karardr.
UEFA tarafndan 2011 ylnda hibir ceza verilmemitir.
- UEFAnn Kulp yneticileri aleyhine herhangi bir kararnn bulunmamas.
Temyiz Eden, UEFA CDB, Kulbn yetkililerine ceza verme karar
vermedii iin Temyiz Edene herhangi bir ceza verilmemesi gerektiini
ileri srmektedir. Bu sav birka nedenden dolay yanltr. lk olarak
Temyiz Eden CAS yanltmaya almaktadr: UEFA CDB, devam etmekte
olan Avrupa ampiyonasyla ilintili verimlilik ve aciliyet gerekelerinden
dolay, bir ilk adm olarak Temyiz Eden aleyhine sorumluluk ve ceza ile
ilgili kararn yaynlamaya, tek tek yetkililer ile ilgili kararn daha sonraki
bir aamaya brakmaya karar vermitir. kinci olarak, CAS yarg
felsefesine gre, bir kulbn ya da bir takmn sorumluluunun, herhangi
bir ahsn cezalandrlmasn gerektirmedii aktr. Sadece bir yetkilinin
yaptklarna dayanlarak bir kulp aleyhine soruturma balatlabilir.
Burada mesele, Temyiz Edenin, kendi yetkililerinin ike faaliyetlerinden
dolay sorumlu olup olmaddr. Son olarak, ampiyonlar Ligine katlmak
zere olmakla balantl olarak, ahslar ile ilgili paralel (daha az acil)
soruturmann henz tamamlanmam olmasndan dolay bir kulp
31
aleyhine herhangi bir disiplin ileminin yaplamayacak olmas spor

asndan hibir anlam tamamaktadr.
- Res judicata ilkesi ihlal edilmemektedir. Temyiz eden UEFA Temyiz
Kurulunun, Temyiz Edeni, UEFA CDB Kararnda tespit edilmeyen ek
matan dolay sulu bulma hakknn bulunmadn ileri srmektedir. Bu
sav mitsizdir, zira UEFA CDB kararnda ike yapld tespit edilen
malarn listesinin kesin olmadn ak bir biimde ifade etmitir.
- Adil duruma hakk. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki
srecin adil olmadyla ilgili ikayetlerle ilgili olarak, CAS
yarglamalarnda, herhangi bir usul hatas (ki bu inkar edilmektedir) olsa
bile, CAS soruturmalarn de novo doas, daha aa derecelerdeki btn
usul kusurlarn gidermektedir.
- Acillik. UEFA CDB karar ve Temyiz Edilen karar, Kulbn, adil duruma
hakknn szde ihlaliyle ilgili yapt usul ikyetinde dayand bu ilkeyi
ihlal etmemektedir. Burada da ceza hukuku standartlar geerli deildir.
Ayrca svire hukukuna ve ilgili disiplin kurallarna gre disiplin kurullar,
yabanc ceza mahkemelerinin veya ulusal federasyonlarn kararlarn gz
nnde bulundurma, ve kurullarn bu koullarda uygun grd nemi
atfetme hakkna sahiptir.
- UEFA drt rnek maa atfta bulunarak (verimlilik namna ve soruturma
konusu btn malara atfta bulunmaya devam etme hakk sakl kalmak
kaydyla), neden drt mahkemenin veya Tahkim Kurulunu ve UEFA
CDBnin ve UEFA Temyiz Kurulunun, delillerin, Temyiz Edenin ve
Yetkililerinin ike olaylarna dahil olduunu gsterdii konusunda rahat bir
ekilde ikna (TATMN) olduunu gsterecektir.
- Eitlik. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu bu ilkeyi ihlal etmemektedir.
Eit muamele ilkesi, farkl olgularla ilgili fark davalarn farkl zamanlarda
farkl kurallara grlmesi ile ilgili deildir. Eitlik, benzer davalarn benzer
bir ekilde ele alnmasndan ibarettir, farkl davalarn benzer bir ekilde ele
alnmasndan deil.
- Spor cezas dzeyi. Temyiz Edenin iddialarnda, hafifletme, ya da
cezann orantsall ile ilgili hibir ey bulunmamaktadr. Bu davann
olgular ve koullar gz nnde bulundurulduunda, uluslararas kulp
msabakasndan (Kulbn TFF tarafndan ekilmesi sonucunda fiili olarak
yaanan bir yllk men edilme durumuna ek olarak) iki yl iin men
edilmenin nasl olup da orantsz olduunu anlamak mmkn deildir,
zellikle de suun sresi ve arl ve Temyiz Edenin en kdemli
yneticileri tarafndan btn ike programnn koordine edilme ekli
hesaba katlrsa. UEFA, ister szde byk kulp olsunlar, ister kk
kulp olsunlar, sululara uygun ekilde ceza verilmesi konusunda
kararldr. Bu nedenle, UEFA Temyiz Kurulu tarafndan verilen cezalar
yerinde, adil ve doru gerekelere dayanmaktadr hatta Temyiz Eden
32
iin fazlasyla cmert olduklar bile sylenebilir. Temyiz Edilen Karar

btnyle onaylanmaldr: onaylanmamas spor dnyasna trajik lde
hatal bir mesaj verecektir.
V. KABUL EDLEBLRLK
110) Temyiz dilekesi, UEFA Stats (2013 versiyonu) Madde 62(3)
uyarnca belirlenen on gnlk sre ierisinde sunulmutur. Dileke, v CAS
Yasas Madde R48de belirtilen btn koullar yerine getirmitir.
111) Neticede temyiz dilekesi kabul edilebilir niteliktedir.
VI. YARGILAMA YETKS
112) CASn tartmal olmayan yarglama yetkisi UEFA DY (2008
versiyonu) Madde 47den kaynaklanmaktadr. Bu maddede yle
denmektedir:
UEFA Statleri disiplin kurullar tarafndan alnan hangi kararlarn hangi
koullarda Spor Tahkim Mahkemesine gtrleceini belirler.
UEFA Stats Madde 62(1)de de aadaki ifade yer almaktadr:
Bir UEFA organ tarafnda alnan herhangi bir karara, bir temyiz tahkim
kurulu olmas nedeniyle zellikle CAS nezdinde itiraz edilebilir, bu durum
herhangi bir normal mahkemeden ya da baka bir tahkim mahkemesinden
feragat edilmesi sonucunu dourur.
113) CASn yarglama yetkisi her iki tarafa imzalanm olan Usl Talimat
tarafndan da teyit edilmektedir.
114) Bundan da anlald zere CASn mevcut ihtilaf konusunda karar
verme yetkisi bulunmaktadr.
VII. GEERL HUKUK
115) Fenerbahe prensipte UEFA DY 2008in UEFA Stats (2010) ile
birlikte mevcut davaya uygulanabileceini ileri srmektedir.
116) Fenerbahe UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki duruma srasnda usul
ve organizasyon ile ilgili konular (yani sreler, delillerin kabul edilebilirlii,
kurullarn oluumu, vb.) ile ilgili olarak UEFA DY 2013n uygulanmasna
halihazrda itiraz etmi bulunmaktadr. Gerekte, usul ve organizasyon ile
ilgili konular UEFA DY 2012ye gre ele alnmaldr. Bunun nedeni de
davann gemiidir. Fenerbahe aleyhine alan UEFA disiplin
soruturmas, UEFA Genel Sekreterinin UEFA CDB Bakanna gnderdii 7
Temmuz 2012 tarihli yaz ile balamtr. Bu nedenle Fenerbahe UEFA
33
disiplin soruturmasnn UEFA DY 2012 uyarnca balatldnn phe

gtrmez bir gerek olduunu kabul etmektedir.
117) UEFA, davann esasyla ilgili olarak UEFA Statleri (2010) ve UEFA DY
2008in (yani disiplin sular ilendii srada yrrlkte olan UEFA Disiplin
Ynetmeliinin) geerli olduunu, 2011/2012deki olaylarla ilgili olarak da
o sezon iin UCLRnin geerli olduunu ileri srmektedir. Usul ile ilgili
olarak ise 1 Haziran 2013 tarihinde yrrle giren UEFA DY 2013n
geerli olduunu ileri srmektedir.
118) CAS Yasas Madde R58de aadaki ifadeler yer almaktadr:
Tahkim Kurulu yarglamay taraflarn belirledikleri lke hukukuna ve
yrrlkte olan mevzuata gre yapar veya byle bir seenein
bulunmamas durumunda, itiraz edilen karar yaynlayan federasyonun,
dernein ya da sporla ilgili kurumun ikamet ettii lkenin yasalarna gre
veya Kurulun uygulanmasn uygun grecei hukuk kurallarna gre yapar.
Bu son durumda kurul kararn gerekelendirmek zorundadr.
119) Kurul, UEFA Statleri (2010) Madde 64(1)de aadaki hkmn yer
aldn belirtmektedir:
Bu Statler her ynden svire hukukuna tabidir.
120) Bylece taraflar (usul ve organizasyon ile ilgili olarak geerli olan
UEFA DY versiyonu hari) UEFAnn eitli ynetmeliklerinin uygulanmasn
kabul etmilerdir. Tamamlayc olarak svire hukukunun uygulanacak
olmasna taraflar itiraz etmemitir. Bu nedenle Kurul, FIFAnn eitli
ynetmeliklerinde bir boluk olmas durumunda svire hukukunun
uygulanmasn kabul etmeye ikna olmutur.
121) Usul ve organizasyon hakknda UEFA DYnin geerli versiyonuyla ilgili
olarak Kurul, taraflarn UEFAnn Fenerbahe aleyhine disiplin
soruturmasn balatt zaman ile ilgili olarak ihtilaf halinde olduklarna
dikkati ekmektedir. Fenerbahe bu soruturmann, UEFA Genel Sekreteri,
UEFA CDB Bakanna 7 Haziran 2012 tarihli yazy gnderdiinde
baladn ileri srmektedir. UEFA ise disiplin soruturmasnn, UEFA
Disiplin ve Drstlk Hizmetleri Bakannn 10 Haziran 2013 tarihli yazs
ile baladn iddia etmektedir.
122) Her ne kadar Kurul, UEFA CDBnin Fenerbahe aleyhine disiplin
soruturmasn resmi olarak ne zaman balattn belirleyemese de,
Fenerbahenin byle bir soruturmadan en ge 17 Haziran 2012de
haberdar olduunu tespit etmektedir. Bu tarihte UEFA Disiplin
Hizmetlerinden bir UEFA Hukuk Maviri, bir UEFA Disiplin Mfettiine
gnderdii dhili bir e-postann ekinde, Fenerbahe aleyhine disiplin
soruturmasnn balatlmasn talep eden 7 Haziran 2012 tarihli yazy da
34
gndermitir. Bu e-postann bir karbon kopyas (CC), Fenerbahenin iki eposta adresine daha gnderilmitir.
123) Her halkarda, UEFAnn, UEFA Disiplin Mfettiinin ve
Fenerbahenin ek yazl belgeler sunmasna izin verildiine karar
verildiinin ve UEFA CDBnin bu konuyla ilgili nihai karar beklenirken
Fenerbahenin 2012/2013 ampiyonlar Ligine katlabileceinin belirtildii
21 Haziran 2012 tarihli karar araclyla, Fenerbahe disiplin
soruturmasnn balatldndan kesin olarak haberdar olmutur.
124) UEFA DY(2013) 1 Haziran 2013 tarihinde yrrle girdiinden ve
UEFA Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmasn, UEFA DY (2012)
yrrlkteyken atndan, Kurul usul ve organizasyon konularyla ilgili
olarak UEFA DY 2012nin geerli olduu sonucuna varmtr.
VIII. N MLAHAZALAR
125) Kurul, konunun zne girmeden nce, ikenin tanm hakknda
birka sz sylemek istemektedir. Kurul, her iki tarafn da sunduu
belgelerde ve dilekelerde srekli olarak ikeden, Temyiz Edenin iledii
iddia edilen su olarak bahsettiine dikkati ekmektedir.
126) Bu adan taraflar CASn ikeyle ilgili nceki kararlaryla baz
paralellikler kurmulardr: Pobeda (CAS 2009/A/1920), Oriekhov (CAS
2010/A/2172) ve Meszaros & Poleksic (CAS 2010/A/2266). Bununla
birlikte Kurul, yukarda atfta bulunulan CAS kararlar ile mevcut dava
arasnda temel bir fark olduu kanaatindedir.
127) Yukarda bahsi geen kararlarda nc ahslar (yani su rgtleri),
ma srasnda oyuncular, hakemleri ya da kulpleri belirli bir ekilde
davranmaya tevik ederek man sonucunu etkilemeye teebbs
etmilerdir. Oyuncular, belirli bir miktar para karlnda kt oynamaya
ikna edilebilirler. Bu, mutlaka oyunculardan takmlarnn ma
kaybetmesini salamalarnn beklendii anlamna gelmez; rvet verilen
bir oyuncunun man eitli blmlerini etkilemesinin gerektii (rn. Bir
korner atna neden olmak, krmz kart grmek, ya da krikette olduu
gibi kt at yapmak) anlamna da gelebilir. Buna genel olarak spot ike
denilir. Mata ike yapan nc ahs, man sonucuyla
ilgilenmemektedir, daha ok bahis oynanabilecek belirli olaylarn meydana
gelmesiyle (rn. Mataki ilk kornerin deplasmanda oynayan takm iin
olacana bahse girmek) ilgilenmektedir. nc ahslar, neticede
gerekleen bir olay zerine yaplan bahislerden byk paralar kazanabilir.
128) Bununla birlikte mevcut davada byle bir durum sz konusu deildir.
Kurulun bildii kadaryla, malarn sonularn ya da baz unsurlarn
etkileyerek kazan elde etmeye alm nc ahslar
bulunmamaktadr. UEFA Temyiz Edeni ok sayda man sonucunu kendi
35
kar (yani, Trkiye Sper Ligi 2010/2011 sezonunu kazanmak) iin

etkilemekle sulamaktadr.
129) Kurula gre, mevcut dava modern ikeden farkl olarak klasik
ike olayyla ilgilidir. Bununla beraber Kurul, yukarda anlatlanlar gz
nnde bulundurduktan sonra, Temyiz Eden, futbol malarnn sonucunu
dorudan veya dolayl olarak etkilemekle suland iin, ikenin yanl
bir terim olmad ve en az modern balamndaki ike kadar sporun
btnl (drstl) asndan kt olduu kanaatine varmtr.
IX. ESAS
130) Kurul, mevcut davann kabaca iki blme blnebilecei
grndedir. lk blm, Fenerbahenin usule ilikin ve formel konularla
ilgili itirazlarn iermektedir. Bunlar muhtemelen Kurulun davann esasna
girmesini engelleyen konulardr. Fenerbahe tarafndan gndeme getirilen
usule ilikin ve formel konularn doasna gre, ancak Kurul usule ilikin
ve formel konularn, davann esasna dair yarglamay engelleyecek
nitelikte olmad sonucuna varrsa, kendisinin, Fenerbahenin ike
faaliyetlerine katlp katlmad ve/veya ike faaliyetleri dolaysyla
cezalandrlmasnn gerekip gerekmedii konusunda karar vermesi
gerekecektir.
131) Yukarda anlatlanlarn nda Kurul, eer gerekli grlrse,
Fenerbahenin gerekten de ike faaliyetlerine katlp katlmad (g) ve
daha sonra da yine gerekli grlrse, UEFA tarafndan verilen cezann
uygun olup olmad (h) sorusuna cevap vermeden nce Fenerbahenin
yapt usule ilikin ve formel itirazlar hakknda hkm verecektir (a-f).
132) Yukarda anlatlanlar nda, Kurul tarafndan hakknda hkm
verilecek ana konular aadaki gibidir:
1) Usule ilikin ve formel ynler:
b) UEFA CDB Karar ve Temyiz Edilen Karar, ne bis in idem ilkesini ihlal
etmekte midir?
c) UEFA CDB, Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas ama yetkisine
sahip miydi ve cezalar yasallk ilkesi uyarnca m verildi?
d) UEFA, UEFA Genel Sekreterinin 23 Austos 2011 tarihli yazs nedeniyle
Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas balatmaktan alkonulmu
mudur?
e) UEFA, kiilerle ilgili olarak elde edilen bilgilerin dzeyinin, onlar aleyhine
bir ceza uygulamak iin henz yeterli olmadn dnrken
Fenerbaheye ceza verebilir mi?
f) Disiplin soruturmas, eitli usul haklarnn ihlal edilmesinden dolay
UEFAya geri gnderilmeli midir?
36
2) Davann Esas
g) Davann esas, Fenerbaheye disiplin cezas verilmesini gerektirmekte
midir?
h) Eer durum buysa, Fenerbaheye verilen ceza uygun mudur?
1. Usule likin ve Formel Konular
(i) Taraflarn grleri
133) Fenerbahe, UEFAnn sekiz mata (Genlerbirlii Fenerbahe (7
Mart 2011), Trabzonspor Bursaspor (17 Nisan 2011), Eskiehirspor
Trabzonspor (22 Nisan 2011), Fenerbahe IBB Spor (1 Mays 2011),
Karabkspor Fenerbahe (8 Mays 2011), MKE Ankaragc Fenerbahe
( 15 Mays 2011), Trabzonspor BB Spor (15 Mays 2011), ve Sivasspor
Fenerbahe (22 Mays 2011)) ike yapld iddiasna dayanarak ceza
vermek suretiyle res judicata ilkesini ihlal ettiini ileri srmektedir. Oysa
UEFA CDB, Temyiz Edeni u matan (Trabzonspor Bursaspor (17
Nisan 2011), Eskiehirspor Trabzonspor (22 Nisan 2011), ve
Trabzonspor IBB Spor (15 Mays 2011)) sulu bulmamtr ve UEFA
CDBnin Kararnn bu blm, UEFA Disiplin Mfettii bu karara kar
itirazda bulunmad iin kesinlemi ve balayc hale gelmitir.
134) CAS itihad ve hukuk literatr esasnda, Temyiz Eden res
judicatann ihlalinin, szde l kimlik testi ile teyit edildiini ileri
srmektedir. Bu teste gre, eer taraflarn kimlikleri, konu ve hukuki
zemin ayn ise, res judicata ilkesi geerlidir (uygulanr). Temyiz Eden bu
testin n koullarnn yerine getirildiini ve UEFA DY 2013 Madde 58(4)
nedeniyle UEFA CDB Kararnn gerekte, Kararn dayand ma iin
kesin ve balayc hale geldiini ileri srmektedir. UEFA CDB bu kararn,
UEFA Disiplin Mfettii tarafndan sunulan be maa dayanarak vermitir.
Bu nedenle UEFA CDB st kapal olarak (zmnen), UEFA Disiplin Mfettii
tarafndan sunulan dier sekiz mala ilgili olarak hibir suun tespit
edilmediine karar vermitir. UEFA CDBnin Kararnda herhangi bir su
tespit etmedii ma dahil ederek, UEFA Temyiz Kurulu UEFA DY 2013
Madde 58(5) anlamnda yeni disiplin suuyla ilgili hkm vermi
olmaktadr. Bu maddeye gre yeni sular hakknda ancak, temyiz davas
devam ederken bu sular gndeme geldiklerinde hkm verilebilir ki
burada byle birey kesinlikle sz konusu deildir.
135) UEFA, UEFA Temyiz Kurulunun itiraz edilen bir karar teyit
edebileceine, deitirebileceine ya da kaldrabileceine ve cezann
artrlamayacana karar verirken UEFA DY 2012 Madde 62ye
dayanmaktadr. Gerekten de UEFA Temyiz Kurulu, UEFA CDB tarafndan
verilmi cezay azaltmtr. Her halkarda UEFA CDB Temyiz Edenin be
rnek man sonucunu etkileme faaliyetlerine katldna hkmetmi ve
37
bahsi geen malarn listesinin kesin (eksiksiz) olmadn ak bir ekilde

ifade etmitir. Bu nedenle UEFA Temyiz Kurulu, ceza artrlmad
srece Kulbn baka malara dahlini incelemekten alkonulmamtr, ki
burada da byle bir ey olmamtr.
(ii) Kurulun bulgular
136) Yukarda incelendii zere (kr. Para. 115 124), Kurul UEFA DR
(2012)nin ibu davann usule ilikin ve organizasyonel konularna
uygulanabileceine karar vermitir. Kurul, UEFA DR (2012) Madde 62nin,
dier eylerin yan sra aadakileri de ngrdne dikkati ekmektedir.
1) Temyiz erevesinde, Temyiz Kurulu davay hem olgusal hem de
hukuken yeniden inceler.
2) Temyiz karar, itiraz edilen karar teyit eder, deitirir ya da kaldrr.
3) Sank, temyiz bavurusunda bulunan tek taraf ise veya disiplin
mfettii sank lehine temyiz bavurusunda bulunursa, ceza artrlamaz.
4) Temyiz davas grlrken yeni disiplin sularnn ortaya kmas
halinde, bunlarla ilgili olarak ayn dava srecinde hkm verilebilir.
137) Kurul, UEFA CDBnin kararnda (UEFA CDBnin) eldeki deliller
nda, Fenerbahenin, zellikle ama sadece bunlarla snrl olmamak
kaydyla, belirlenen be man daha sonucunu etkilemeye teebbs
ettiini, ve Temyiz Edenin, (5 Mays 2011 tarihinde) UEFAya (2011/12
Daval tarafndan usulne uygun olarak imzalanm Katlm Formunu, 27
Nisan 2007den itibaren ulusal veya uluslararas dzeyde bir mata ike
yapmak veya sonucunu etkileme faaliyetine katldndan bahsetmeyerek
UEFAy hileli bir ekilde ve bilerek yanlttnn tespit edildiini kabul
ettiini gzlemlemektedir. Bu karara yalnzca Temyiz Eden itiraz etmitir.
Kurul iin, UEFAnn nezdinde devam eden disiplin soruturmas devam
ederken yeni disiplin sularnn ortaya kmad aktr. Bu nedenle UEFA
DY 2012 Madde 62(4) konuyla alakaszdr.
138) Kurul, bir usule ilikin kavram olan res judicatann svire
Hukukunda tanmlandna dikkati ekmektedir (OBERHAMMER/NAEGELI,
Oberhammer/Domej/Haas (Editrler), svire Medeni Hukuk Usul zerine
yorum, 2. Bask, 2014, Madde 236, No. 39 vd.). Buna gre res
judicatann iki unsuru vardr:
1) Sperrwirkung (konuyu ele almann yasaklanmas = ne bis in idem).
Bu etkinin sonucu, eer bir konu (res judicata ile) bir hakimin karsna
tekrar getirilirse, ikincisinin buna bakmasna dahi izin verilmez, bu kii
konuyu kabul edilemez olarak niteleyip reddetmelidir. te bu nedenle
rn. svira Federal Medeni Hukuk Usul Kanunu Madde 59(2)ye gre
(bundan sonra CCP olarak anlmaktadr) eer bir konu res judicata
38
kapsamna giriyorsa, kabul edilemez olarak nitelendirilerek

reddedilmelidir.
2) Bindungswirkung (kararn balayc etkisi). Buna gre, ikinci bir
davadaki hkim, res judicatada kararlatrlan konunun sonucu ile
baldr. Balayc etki yalnzca, ikinci olarak bavurulan hakim eer ilk
hakim tarafndan kesin olarak kararlatrlm bir n sorunu ele almak
zorunda kaldnda ilgili hale gelir.
139) Kurul, her ne kadar UEFA Temyiz Kurulu UEFA CDB tarafndan verilen
cezay artrmadysa da, UEFA Temyiz Kurulunun esasla ilgili bulgular,
UEFA CDBnin esasla ilgili bulgularn gemitir. Her ne kadar bu UEFA DY
2012 tarafndan kesin olarak yasaklanmasa da, Kurul, bunun res judicata
ilkesinin bir ihlali olduu sonucuna varmtr. UEFA Temyiz Kurulunun,
(CASn CAS Yasas Madde R57 uyarnca sahip olduu de novo yetkisine
benzer bir ekilde) davay, hem olgusal hem de hukuki perspektiften
yeniden inceleme karar, UEFA Temyiz Kuruluna ihtilaf konusunu
deitirme hakkn vermez, ya da UEFA tarafndan, ibu dava ile ilgili
olarak bir istisna yaplmasna olanak tanyacak hakl bir gereke
(meruiyet) de salanmaz.
140) Bu nedenle Kurul, Temyiz Edenin, UEFA CDBnin bulgularna
dayanabilecei sonucuna varmtr; yani Temyiz Edenden, UEFA CDB
tarafndan tek tek deerlendirilmemi olan malarla ilgili genel sulamalar
karsnda kendisini savunmas makul olarak beklenemez. UEFA CDB, be
man etkilendiini tartmak ve bunun spesifik olarak tespit etmek
suretiyle, davann kapsamn bu be mala snrlandrmtr. UEFA CDB
Kararnn temelini bu be ike olay oluturuyorsa, UEFA, UEFA CDBnin
kararn temyize gtrmeden, UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki temyiz
aamasnda dier olaylar davaya dhil edemez. UEFA CDBnin, bu be
malk listenin eksiksiz olmad ynndeki ifadesi, Temyiz Edenin btn
olgusal iddialar inkr ettii de gz nnde bulundurulduunda, bu adan
faydaszdr.
141) Bylece Kurul, Temyiz Edenin grn benimsemekte ve davann
kapsamnn UEFA CDBnin be mala ilgili bulgularyla snrl olduunu ve
UEFA Temyiz Kurulunun, res judicata ilkesine ilikin Sperrwirkung
tarafndan baka malar deerlendirilmesinin engellendiini kabul
etmektedir.
142) Sonu olarak Kurul kendisini, gerektiinde, UEFA CDB Kararnda
Temyiz Edenin mahkm olmasna neden olan be man
deerlendirilmesiyle snrlandracaktr.
b) UEFA CDB Karar ve Temyiz Edilen Karar, ne bis in idem ilkesini
ihlal etmekte midir?
39
143) Temyiz Eden, UEFAnn iki olayda ne bis in idem olarak bilinen genel
hukuk ilkesini ihlal ettiini ileri srmektedir. lk olarak, TFF, Temyiz Edilen
kararn temelini oluturan ike iddialarndan Temyiz Edeni aklad iin bu
ilkenin ihlal edildii ileri srlmektedir. kinci olarak da, Temyiz Eden
2011/2012 ampiyonlar Ligi sezonundan men edilmek suretiyle bir ceza
ektii iin ve ikinci kez iki yl sonra UEFA msabakalarna katlamayaca
ilan edilemeyecei iin bu ilkenin ihlal edildii iddia edilmektedir.
144) Bu adan, Temyiz Eden UEFA Acil Kurulunun, bir talyan futbol
kulb olan AC Milan ile ilgili olarak verdii 2 Austos 2006 tarihli
aadaki kararna atfta bulunmaktadr:
AC Milann, talyan yerel ligindeki ampiyona malarnn normal gidiatn
uygun olmayan bir ekilde etkileme faaliyetine ne kadar katld meselesi
FIGCnin yetkili disiplin kurullar tarafndan incelenmitir. Sonu olarak
UEFA, AC Milann bir disiplin suu ileyip ilemedii konusunu inceleme
disiplin yetkisine sahip deildir; byle bir ilem, ne bis in idem gibi temel
hukuk ilkelerine de uygun olmazd.
145) Temyiz Eden, ayn argmann mevcut dava iin de geerli olduunu
ileri srmektedir. TFF PDFK ve TFF Temyiz Kurulu, Temyiz Edeni beraat
ettirmeye karar vermitir. Ne bis in idem ilkesinin ikinci bir cezay
yasaklamakla kalmayp, ayn zamanda bir kiiyi, o kiinin kesin bir karar
ile akland bir su iin yeniden yarglamay da yasaklamaktadr. Bu
nedenle Temyiz Eden UEFAnn AC Milan ile ayn sonuca varmas gerektii
sonucuna varmaktadr (AC Milan, talyan Futbol Federasyonu (bundan
sonra FIGC olarak anlacaktr) tarafndan cezalandrlrken Temyiz Eden
TFF tarafndan beraat ettirilmitir).
146) Temyiz Eden, UEFAnn, o zamandan beri kendi ynetmeliklerinin
UEFAnn mevcut dava ile ilgili farkl bir gr benimsemesine izin verecek
ekilde deitiini ileri sremeyeceini de iddia etmektedir. UEFAnn farkl
ynetmeliklerinde yaplan deiiklikler, UEFAnn ulusal ike olaylaryla ilgili
ceza uygulama yetkileri zerinde herhangi bir etkide bulunmamtr.
Temyiz Eden bu durumun UEFA DY (2013) Madde 23(4)teki yer alan
sunu ile de desteklendii sonucuna varmaktadr.
147) Temyiz Edenin, UEFAnn kendisine dayanarak ne bis in idem ilkesini
ihlal ettiini ifade ettii ikinci argmanyla ilgili olarak, Temyiz Eden bu
iddiada bulunmaktadr zira Temyiz Eden, halihazrda 2011/2012
ampiyonlar Ligi Sezonundan men edilmi durumdadr, ve ibu davada
Temyiz Edene uygulanan seilebilirlik sresi de ikinci bir ceza olarak
grlmektedir. Bu adan Temyiz Eden, kendisini 2011/2012 ampiyonlar
Ligi sezonundan ekmeye karar verenin TFF deil de UEFA olmasnn
konuyla ilgili olmadn ileri srmektedir. Eer bu men edilmenin bir ceza
olduu tespit edildiyse, Temyiz Eden, ne bis in idem ilkesinin ihal edilip
40
edilmediinin belirlenmesi iin CAS itihadnda kullanlan iki farkl teste

atfta bulunmaktadr. Temyiz Eden daha sonra, hangi test uygulanrsa
uygulansn, olas tek sonucun, ne bis in idem ilkesinin UEFA tarafndan
ihlal edilmesi olduunu ileri srmektedir.
148) Temyiz Eden, UEFA Statleri Madde 50(3)n bu adan UEFA iin
faydasz olduunu iddia etmektedir. UEFA Temyiz kurulu, Temyiz Edilen
Kararnda, ad geen hkmn sonucunun iki aamal bir srein var
olmas olduunu ileri srmektedir. Temyiz Edene gre, UEFAnn bu
argman hataldr. lk olarak, bu hkmn metninde gerekten iki aamal
bir sre olduu aka ifade edilmemektedir. kinci olarak, UEFAnn
Yunan kulb Olympiakos Volou ile ilgili davasnda, UEFAnn kendisinin
byle bir iki aamal sre uygulamad sonucuna varmaktadr. Temyiz
Edenin bildii ve iki aamal srein yaand byle herhangi bir UEFA
davas bulunmamaktadr.
149) Her ne kadar UEFA iki aamal bir sree olanak tanmak istemise
de, Temyiz Eden byle bir hkmn ne bis in idem ilkesini hibir ekilde
hkmsz brakamayacan ileri srmektedir. Bu ilkenin ardnda yatan
temel fikir, bir kurumun cezalandrma yetkisine tabi olanlar, bu yetkilerin
(ayn su iin birden fazla ceza verilmesi suretiyle) suiistimaline kar
korumaktr. Temyiz Eden bunu aadaki rnekle aklamaktadr: Verilen
her cezann ayn su iin baka cezalar verilmesine tabi olduunu ne
sren bir svire Ceza Kanunu Maddesini yrrle koyan bir svireli yasa
koyucu hayal edin. Her ne kadar UEFA bahsi geen bu svireli yasa
koyucu deilse ve ceza yaptrmlar, kurumlar tarafndan uygulanan
disiplin cezalar deilse de, sonu her iki durumda da ayn olmaldr: ne bis
in idem ilkesine tabi olan kurum, bu sonucu douran bir hkm yrrle
koyarak bu ilkeyi ilga edemez.
150) UEFA, Temyiz Edilen Kararn ne bis in idem ilkesini, Temyiz Eden
tarafndan ne srlen iki gereke ile de ihlal edilmediini iddia
etmektedir. svire Federal Mahkemesi itihadna ve doktrine gre, spor
disiplin cezalarnn verilmesini dzenleyen usul, ceza hukukunda var olan
usul teminatlarna tabi deildir. Sonu olarak, Temyiz Eden bavurusunu,
ne bis in idem ilkesinin szde ihlaline dayandramaz. svire Federal
Mahkemesi, 3 Ocak 2011 tarihli Valverde kararndan (SFT 4A_386/2010),
ne bis in idem ilkesinin spor disiplini konularna uygulanabilir olup olmad
meselesini cevapsz brakmtr.
151) UEFA, ne bis in idem ilkesi disiplinle ilgili spor konularna
uygulanabilecek olsa da, koullarnn yerine getirilmediini ileri
srmektedir. Eer iki (ya da daha fazla) nlem, farkl hedefleri
amalyorsa, ne bis in idem ilkesinin ihlalinden bahsedilemez. te bu
nedenle rn. iki kez yarglamann yasaklanmas, ayn davrann sadece
cezai deil ayn zamanda medeni, idari veya disiplinle ilgili sonular
olduunda ayn kiinin yarglanmasn engellememektedir (SFT
4A_386/2010, para.9.3.2, HOTTELIER, Commentaire romand, Code de
41
procedure penale Suisse, 2010, no 8 ad art. 11 CCPye atfla). UEFAya

gre, mevcut davadaki koullar Valverde davasndaki olgulara ok
benzemektedir. O davada svire Federal Mahkemesi, CONI veya dier
talyan Spor Federasyonlar tarafndan dzenlenen ampiyonalardan iki yl
men kararnn, CASi, spanyol bisikleti aleyhine verdii dnya apnda iki
yllk men kararn, CONI ile ayn olgulara dayandrmasna engel
olmadna dikkati ekmektedir. Gerekten de svire Federal Mahkemesi,
CONI tarafndan alnan bu karar, talyan topraklarndaki spor
msabakalarnn, anti-doping kurallarn ihlal etmekten mahkum olmu
kiilerin katlmyla kirlenmemesini salamaya ynelik nleyici bir hareket
olarak deerlendirmitir. CONI tarafndan spanyol bisikletiye verilen men
cezas, CAS kararnda verilen cezadan ayrdr, ve CASn verdii ceza her
eyden nce bastrc bir niteliktedir, yle ki asl amac, bir spor
federasyonuna bal olan herhangi bir profesyonel sporcuya kar dnya
apnda bir ceza uygulamaktr. Valverde davasnda olduu gibi, TFFnin
Temyiz Edeni 2011/2012 ampiyonlar Liginden ekmesi de aka
nleyici bir ama gtmekteydi, UEFA CDBnin ve UEFA Temyiz Kurulunun
kararlarnn ise aka bastrc bir amac bulunmaktadr.
152) Ayrca UEFA, UCLR (2011/2012) Madde 2.05 uyarnca verilen 1 yllk
ampiyonalara katlamama idari cezasnn, UEFA CDB ve UEFA Temyiz
Kurulunun, disiplin soruturmas srasnda, UCLR Madde 2.06da
(2011/2012) ak bir ekilde ele alnan ike davalaryla ilgili olarak uygun
cezalar vermesinin nnde hukuki bir engel tekil edeceini dnmenin,
hem kurallarn lafzna hem de saduyuya aykr olacan ileri srmektedir.
Bir yllk bir katlamamadan daha ar bir cezann verilememesi mantkl
olmazd.
153) UEFA Ayrca, Temyiz Edenin UCLR (2011/2012) Madde 2.05 ve 2.06
yorumunun, kurallarn sarih lafzna aykr olduunu ileri srmektedir.
Temyiz Edenin argmanlar UEFA disiplin kurullarnn tannm ve yerleik
uygulamalarna karlk gelmemektedir. FC Porto davasndan (CAS
2008/A/1583-1584) sonra, UEFA, kendi kurallarnda deiiklik yapma
konusunda dikkatli davranmaya balam, ve UCLR (2011/2012) Madde
2.05 ve 2.06y yrrle koyarak ak bir biimde iki aamal prosedr
getirmi ve o zamandan beri de bu prosedr izlemitir. Madde 2.05te
ngrlen idari ceza, koullarn bunu gerektirmesi durumunda ikinci bir
karar (yani, daha baka disiplin cezalar) takip edebilir. Bu kurallar, iki
unsurun (idari ceza ve ek disiplin cezalar) tek bir kararda birletirilmesi
gerektiini ngrmemektedir.
154) Ne bir in idem ilkesi uygulanabilecek olsayd bile, UEFA, TFFnin
Temyiz Edeni 2011/2012 ampiyonlar Ligi sezonundan ekme karar,
UEFAy Temyiz Edene disiplin cezas vermekten alkoyamazd nk (i)
bu, TFFnin, UEFAnn UEFA kurallarn uygulayarak deil, kendi kurallarn
uygulayarak verdii cezayd, (ii) TFF, kendisinin kendi kulplerini
uluslararas ampiyonalara aday gsterme yasal hakkna dayanarak bu
karar vermitir; (iii) TFFnin karar UCLR (2011/2012) Madde 2.05 ya da
42
UEFAnn baka bir disiplin kural esasnda alnmamtr; (iv) Temyiz Eden
en bata CASa bir temyiz bavurusunda bulunarak, bu geri ekme
kararnn UEFAya ait olduunu ileri srm ama daha sonra bu
bavurusunu geri ekmitir.
155) Son olarak UEFA, Temyiz Edenin Osaka kural ile ilgili CAS Kararna
(CAS 2011/O/2422 USOC v IOC) dayanmasnn da faydasz olduu
kanaatindedir lk olarak, Temyiz Edenin UEFA Kurallarn ihlal edip
etmedii meselesi, TFFnin herhangi bir disiplin kurulu ya da baka bir
mahkeme tarafndan ele alnmamtr. kinci olarak, UEFAnn kurallar
aktr, CAS tarafndan FC Porto davasnda ifade edilen gerekelere uygun
olarak yrrle konmulardr: ike olaynda, tek bir otomatik idari ceza
vardr. Koullarn bunu gerektirmesi durumunda, bir disiplin soruturmas
al ve disiplin cezalar uygulanabilir. Bu nedenle sistem iki aamal bir
sreten meydana gelmektedir, ve bu adan Dnya Anti-Doping Yasasnn
(bundan sonra WADC olarak anlacaktr) tam zddn tekil etmektedir. O
yasada atletlere eit davranlmasn salamak ve dopingle mcadele etmek
iin yalnzca bir ceza verilir. CASn CAS 2011/O/2422 davasnda hakl
olarak eletirdii ey, IOCnin, yasay imzalayanlarn, cezalarn
(yaptrmlarn) erevesini deitirmesini aka yasaklayan bir yasa olan
WADCnin kapal, tmleik cezalandrma (yaptrm) sistemini ihlal
etmesiydi.
156) Kurul incelemesini, ne bis in idem ilkesinin medeni hukuk davalarna
uygulanabilecei gzlemini yaparak balamaktadr
(OBERHAMMER/NAEGEL, Oberhammer/Domej/Haas (editrler), svirre
Medeni Hukuk Usul, 2. Bask, 2014, Madde 236, No. 39 vdde). Bu
nedenle Kurul, Temyiz Edenin, spor disiplin kurullarnn, bir baka
kurumun ayn dzenleyici ereveye dayanarak bir kii ya da kurum
hakknda verdii kesin karar tarafndan halihazrda beraat ettii bir sula
ilgili olarak, o kii ya da kurumu tekrar yarglayamayaca grne belli
bir dereceye kadar katlmaktadr.
157) Bununla birlikte Kurul, burada durumun bu olmad, zira TFFnin
disiplin kurullarnn Temyiz Edeni TFFnin statleri ve ynetmelikleri
esasnda akladn, UEFAnn ise kendi statlerini ve ynetmeliklerini
uygulad dncesindedir. TFFnin Temyiz Edeni aklam olmas, Temyiz
Edenin ynetmeliklerini ihlal etmedii anlamna gelmez ve bunun tersi de
dorudur.
158) Kurul, Temyiz Edenin, TFF tarafndan Temyiz Edenin 2011/2012
ampiyonlar Ligine katlamayacann aklanmasnn bir ceza olduu
dncesinde olduunu ve byle bir seilememe dneminin TFF veya UEFA
tarafndan ilan edilmi olmasnn, ne bis in idem ilkesinin uygulanmas
asndan ilgisiz olduunu dnmektedir.
43
159) Kurul, Temyiz Edilen Kararda ilan edilen cezann, ne bis in idem
ilkesinin bir ihlali olarak grlebilmesi iin, Temyiz Edenin 2011/2012
ampiyonlar Ligi sezonundan karlmasnn da bir ceza olarak grlmesi
gerektii kanaatindedir. Kurul, taraflarn, TFFnin Temyiz Edeni 2011/2012
ampiyonlar Ligi sezonundan ekme kararnn nitelii (yani, bu kararn
baskn bir nleyici ceza m, yoksa baskn bir ceza m olduu) ile ilgili
olarak ok farkl grlere sahip olduunun farkndadr.
160) Kurul, Temyiz Eden tarafndan, ibu davann olgular ile UEFA Acil
Kurulunun AC Milan ile ilgili 2 Austos 2006 tarihli karar arasnda yapt
karlatrmann farkl olduu dncesindedir. AC Milan karar verildikten
sonra, UEFAnn Statlerinde ve ynetmeliklerinde eitli deiiklikler
yaplmtr. Aada da tespit edilecei zere (kr. Para. 190-216) Kurulun
byk bir ounluu UEFAnn, iki aamal bir sre vastasyla kendisinin
ulusal ike davalara mdahale etme yetkisini (UEFA Statleri Madde 50(3)
ile birlikte UCLR Madde 2.05 ve 2.06 araclyla) yaratt
dncesindedir. Bu nedenle bu iki aamal sre, UEFA DY 2013 Madde
23(4)n yrrle girmesinden nce halihazrla yrrlkteydi ki Kurulun
ounluu, UEFA DY 2013 Madde 23(4)n, UEFAnn bu konuyla ilgili
yetkisinin teyidinden ibaret olduu kanaatindedir.
161) ddia edilen iki aamal sre ile ilgili olarak, aadaki hkmler
zellikle nem tamaktadr.
UEFA Statleri (2010) Madde 50(3):
Ulusal ya da uluslararas dzeyde bir man sonucunu ayarlama ya da
etkileme amacn gden bir faaliyete dorudan ya da dolayl olarak
karm bir ye Federasyonun ya da kulbn, bir UEFA ampiyonasna
katlmas, olas bir disiplin cezas hakk sakl olmak kaydyla, derhal
yrrle girmek zere reddedilebilir.
UCLR Madde 2.05 (2011/2012):
Eer btn olgusal koullar ve UEFAnn elindeki bilgiler esasnda UEFA,
bir kulbn, UEFA Statleri Madde 50(3)n yrrle girmesinden (yani
27 Nisan 2007den) itibaren, ulusal veya uluslararas dzeyde bir ma
ayarlamaya veya man sonucunu etkilemeye ynelik herhangi bir
faaliyete dorudan ve/veya dolayl olarak katld konusunda rahat bir
ekilde tatmin (ikna) olursa, UEFA bu kulbn ampiyonaya katlmak iin
uygunsuz olduunu ilan edebilir. Byle bir uygunsuzluk, yalnzca bir futbol
sezonu iin geerlidir. UEFA kararn verirken, ulusal veya uluslararas bir
spor kuruluunun, hakem heyetinin veya devlet mahkemesinin verdii bir
karara dayanabilir ama byle bir kararla bal deildir. UEFA, eer ulusal
veya uluslararas bir spor kuruluunun, hakem heyetinin veya devlet
mahkemesinin ayn olgusal koullarla balantl olarak vermi olduu
karar, o kulbn bir UEFA kulp ampiyonasna katlmasn engelleme
44
etkisine yol amsa, UEFA o kulbn o ampiyonaya katlmaya yeterli

olmadn ilan etmekten imtina edebilir.
UCLR Madde 2.06 (2011/2012)
Paragraf 2.05te ngrld ekilde bir kulbn seilmeye yetersiz
olduunu ilan etme cezasna ek olarak UEFA dari Adalet Organlar,
koullarn gerektirmesi durumunda, UEFA Disiplin Ynetmelikleri uyarnca
disiplin cezalar da uygulayabilirler.
162) Kurul, UEFA Statlerine Madde 50(3)n konulmas ve UCLRye de
Madde 2.05in ve 2.06nn konulmas ile, UEFAnn iki aamal bir sre
yarattn kabul etmektedir. lk aama (Madde 2.05) idari bir cezadr,
buna gre suu ileyene, onu bir sezon iin Avrupa msabakalarndan
dlamak suretiyle asgari bir cezann uygulanmas gerekmektedir. kinci
aama (Madde 2.06) ise bir disiplin cezasdr, bu ceza idari cezann
ardndan uygulanmas gerekir ve azami bir sre ile snrl deildir. Kurul,
bu iki aamal srein UEFA Statleri Madde 50(3) ile birlikte UCLR
Madde 2.06dan anlalabilecei sonucuna varmtr, zira zellikle bu ikinci
maddenin hkmnde idari cezaya ve disiplin cezasna atfta
bulunulmaktadr. Kurula gre bu yalnzca, UEFANn bu iki farkl ceza
trn birbirinden ayrmak niyetinde olduu eklinde anlalabilir. Ayrca,
...e ek olarak ifadesi, bu iki ceza tr arasnda bir ayrm yaratyor
gibidir. Bununla birlikte, ve pheye mahal vermemek amacyla, Kurul,
kullanlan ifadelerden bamsz olarak, UEFA tarafndan UCLR Madde 2.05
esasnda balatlan soruturmann disiplin niteliinde olduunu, nk bu
soruturmadaki konunun bir cezann uygulanmas olduunu netletirmek
istemektedir.
163) Kurul, (2011/2012 sezonunda Temyiz Edenin Avrupa
ampiyonalarna katlmaktan bir yl sreyle men edilmesi, TFF tarafndan
deil de UEFA tarafndan verilmi bir karar olsa bile (ama durum bu
deildir)) byle bir iki aamal srecin uygulanmas ne bis in idem
ilkesini ihlal etmemektedir. Her iki taraf da kendi grlerini desteklemek
iin CASn ve svire Federal Mahkemesinin itihadna atfta bulunmutur.
Kurul, UEFAnn grn desteklemektedir zira Kurul, UEFAnn, ihlalleri
her ynyle deerlendirmesi gerekmeden nce, kulpleri kendi
yarmalarndan dlamak iin derhal yrrle girmek zere iki aamal
bir sre uygulamadaki meru karnn bulunduunu kabul etmektedir.
164) Temyiz Eden tarafndan verilen rnekle ilgili olarak Kurul, bu
karlatrmann yerinde olmad sonucuna varmtr. Her ne kadar
gerekten de Temyiz Edene ilk ceza UCLR Madde 2.05 uyarnca verilmi
olsa da, bu yalnzca UEFA ampiyonalarndan bir sezon karlma
eklindeki asgari cezadr. Bu nedenle, UCLR Madde 2.06nn lafzna
dayanlarak (ve orada belirtilen koullara tabi olarak) Temyiz Eden, ikinci
aamada kendisine baka uygun cezann da verilebileceini bilmeliydi.
Kurula gre, eer kurallar iki aama (bir asgari bir de nihai ceza)
45
ngryorsa, burada ne bis in idemle ilgili bir sorun yoktur. Eer bir
karlatrma yaplacaksa, Kurul, aadaki durumun mevcut durumu daha
iyi aklayaca dncesindedir: Eer bir kiinin 10.000 CHF alaca
varsa, ilk nce 3.000 CHF, sonra ikinci bir ilemde de kalan 7.000 CHFyi
talep edebilir. Bu uygulama, ilk 3.000 CHFnin niteliini deitirmez ve ne
bis in idem ile ilgili bir sorun ortaya kmaz, zira burada daha en bata tek
bir prosedrn iki aamaya blnd aka ifade edilmitir.
165) Son olarak Kurul, Temyiz Edenin, en azndan UEFA ampiyonlar
Ligine katlmak iin UEFA Katlm Formunu doldurmak suretiyle, 2.05 ve
2.06 Maddelerini ve bunlarn iinde yer alan iki aamal srei ieren
UCLR (2011/2012) tarafndan balanmay kabul ettiinin gz nnde
bulundurulmas gerektii sonucuna varmtr.
166) Mevcut durumun, CASn CAS 2011/O(2422deki Osaka kural ile
ilgili kararndan ak bir ekilde ayrlmas gerekir. Orada bir atlete disiplin
cezas verilmi ayrca atlet bir sonraki Olimpiyatlara katlmaktan men
edilmitir. Kurul, bir atletin Olimpiyatlardan men edilmesinin, hukuk d
bir ek ceza olarak grlebilecei konusunda Kurulun CAS 2011/O/2422de
verdii karar doru bulmaktadr. Bununla birlikte buradaki asl fark,
Dnya Anti-Doping Yasasnn (bundan sonra WADC olarak anlacaktr)
ek cezalar verilmesini yasaklayan bir kural iermesi, UEFA DYnin ise,
UEFAnn bir prosedr asgari ve eer koullar gerektirirse ek bir
cezann verilmesi eklinde ikiye blmesini engelleyecek herhangi bir
hkm iermemesidir. Kurul, soruturmadaki blnmenin, UEFAnn, o
kulp hakknda nce eksiksiz ve kapsaml disiplin soruturmas
balatmadan, bir kulbn ampiyonaya katlama yeterliinin
bulunmadn derhal ilan etmede yatan meru kar ile hakl
gsterilebilecei dncesindedir. Bu nedenle idari ceza nihai ceza deil,
ampiyonann drstln korumaya ynelik hazrlk (n) niteliindeki
bir asgari cezadr. Bu yzden mevcut durum, Osaka kural1 ile ilgili
davadan ayrt edilmelidir.
167) Kurul, Temyiz Edenin, UEFAnn, TFF bu dan kendisini beraat
ettirdii iin UEFAnn kendisi hakknda disiplin soruturmas amasnn
nne geilecei iddiasyla ilgili olarak, bu argmann reddedilmesi
gerektii sonucuna varmtr. TFF PDFKnn disiplin soruturmas, TFFnin
kendi i ynetmeliine dayanmaktayd ve olas bir cezann yalnzca ulusal
sonular olacakt. UEFA tarafndan UCLR Madde 2.06 esasnda balatlan
disiplin soruturmas ise UEFAnn dahili ynetmeliklerine dayanmaktadr
ve byle bir soruturmadan elde edilecek olas bir cezann yalnzca Avrupa
apnda sonular olacaktr. Bu itibarla, haklar dairesi ve grevler ayn
ey deildir. Bu adan Valverde davas (CAS 2007/A/1396 & 1402) ile bir
karlatrma yaplabilir zira o davada kurul, CONI tarafndan atlete
uygulanan dahili uzaklatrma cezasnn, WADA ve UCI tarafndan istenen
dnya apndaki bir uzaklatrmadan kapsam ve nitelik asndan farkl
olduu sonucuna varmtr, bu da kurulun, ne bis in idem ilkesinin ihlal
edilmedii sonucuna varmasna neden olmutur. Ayrca mevcut davada
46
Kurul, farkl disiplin soruturmalarnda talep edilen uzaklatrmalarn

birbirinden farkl olduu ve bu nedenle de ne bis in idem ilkesinin ihlal
edilmedii sonucuna varmtr.
168) Sonu olarak Kurul, UEFAnn, Temyiz Edene kar disiplin
soruturmas balatarak ve ona UEFA ampiyonalarna iki yl katlmama
cezas vererek ne bis in idem ilkesini ihlal etmedii sonucuna varmtr.
c) UEFA CDB, Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas ama
yetkisine sahip miydi ve cezalar yasallk ilkesi uyarnca m verildi?
169) Temyiz Eden, UEFAnn kendisine ceza veremeyeceini zira UEFAnn
yetkisinin Avrupal uluslararas kulp futbolu ile snrl olduunu, mevcut
davadaki ike iddialarnn ise ulusal malar ilgilendirdiini ileri
srmektedir. Temyiz Edene gre, bu adan tek istisna, UCLR
(2011/2012) Madde 2.05te ngrlen bir yllk men cezasdr.
170) Temyiz Eden, bir spor organizasyonunun disiplin yetkisinin, o
organizasyon tarafndan dzenlenen msabakalar ile snrl olduunun
(bundan sonra msabakayla balantl yetki ilkesi olarak anlacaktr)
spor organizasyonunda genel ve iyi bilinen bir ilke olduunu ileri
srmektedir. Temyiz Edene gre bu msabakayla balantl yetki ilkesi
UEFA tarafndan AC Milan davasnda ak bir biimde teyit edilmitir. AC
Milan, 2005/2006 sezonunda Serie Adaki pozisyonu nedeniyle 2006/2007
ampiyonlar Ligi sezonuna katlmaya hak kazanmt, oysa talyan Futbol
Federasyonu kulb ayn sezonda ike yapt iddiasyla cezalandrmt.
Bu nedenle UEFA, FIGCnin, nceki sezonda AC Milann ike olaylarna
kart sonucuna varm olmas gz nnde bulundurularak AC Milann
2006/2007 ampiyonlar Ligi sezonuna katlmasnn engellenip
engellenemeyecei sorunuyla karlamt. Bu adan UEFA Acil Kurulu, 2
Austos 2006 tarihli kararnda aadaki sonuca varmtr:
AC Milann talyan yerel ligindeki ampiyona malarnn normal gidiatn
uygunsuz bir ekilde etkileme fiiline ne lde kart meselesi FIGCnin
yetkili disiplin kurullar tarafndan incelenmitir. Sonu olarak UEFA AC
Milann bir disiplin suu ileyip ilemedii meselesini incelemek iin disiplin
yetkisine sahip deildir (...)
171) Temyiz Eden, ampiyonayla balantl yetki ilkesinin ayn zamanda
dier resmi UEFA belgelerinde de (rn. UEFA stats (2010) Madde 2(1),
60 ve 74) yer aldn ileri srmektedir. ampiyonayla balantl yetki
ilkesi, federasyonlarn zerklii ilkesine de uygundur. Yukarda
anlatlanlara dayanarak Temyiz Eden, Uluslararas spor federasyonlarnn,
ulusal ampiyonalarda ilenen disiplin ihlalleriyle ilgili olarak sahip
olduklar disiplin yetkisinin, ancak byle bir yetkiyi veren (tanyan) ak bir
hkmden kaynaklanabileceini ileri srmektedir.
47
172) ddia edilen su ilendii srada UEFAnn, FIFA Disiplin Yasasndaki

Madde 70(2) ve (3)tekine benzer (bu hkmler FIFAya federasyonlar,
konfederasyonlar ve dier spor organizasyonlar ciddi ihlaller hakknda
soruturma amaz ya da bu soruturmalar temel hukuk kurallarna uygun
olarak yrtmezse, ciddi ihlalleri cezalandrma disiplin yetkisi
vermektedir) bir hkm bulunmuyordu. Bu hkm UEFA tarafndan, UEFA
DY 2013 Madde 23(4) maddesi ile birlikte 1 Haziran 2013te Temyiz
Edenin iddia edilen ike suunu ilemesinden iki yldan daha uzun bir sre
sonra - kabul edilmitir. Bu nedenle bu kural bu davada geerli deildir.
173) Temyiz Eden ayrca, eer kendisi ikeden suluysa (quod non),
sadece TFF tarafndan cezalandrlmaya ve, UEFA ampiyonalaryla ilgili
olarak da, UCLR (2011/2012) Madde 2.05 uyarnca verilen bir yllk yasaa
istinat edebilirdi.
174) Bu nedenle, Temyiz Eden UEFAnn kendisi hakknda disiplin
soruturmasn, byle bir soruturma iin gereken hukuki zemin, iddia
edilen disiplin suu ilenmesinin zerinden iki yldan uzun bir sre
getikten sonra elde edilmesine ramen yrttn ileri srmektedir.
UEFA, TFF disiplin kararlarn beenmedii iin, elinde ak ve net bir
cezalandrma yetkisi olmadan, Temyiz Edeni cezalandramaz. UEFAnn
yarglama yetkisi UEFA Statleri (2010) Madde 50(3) ve UCLR
(2011/2012) Madde 2.05 ve 2.06dan veya UEFA DY (2008) Madde 5ten
kaynaklanmamtr.
175) Temyiz Eden Kurulun dikkatini UEFAnn disiplin kurullarnn yetki
alanna ekmekte ve UEFAnn ulusal ike olaylar ile ilgili davalarda (FC
Porto, FC Karpaty Lviv ve FC Metalist Kharkiv) UEFA Statleri Madde
50(3), ve UCLR Madde 2.05 ve 2.06 halihazrda yrrle girmi olsa da
UEFA DY Madde 5i asla uygulamadn ileri srmektedir. Buna karlk
sulamalar ne zaman UEFA ampiyonalaryla ilgili olsa (FK Pobeda ve
Oriekhov), UEFA, UEFA DY Madde 5i uygulamtr. Bu durumun tek
istisnas Olympiakos Voloudur. Burada UEFA yanllkla seilebilirlik
kurallarn, UEFA DY Madde 5 uyarnca disiplin soruturmalar ile
kartrmtr. Mevcut davada Temyiz Eden, bu karardan herhangi bir
sonu karlmamas gerektiini zira UEFAnn bu ceza ile ilgili yetkiyi hi
tartmadn ileri srmektedir.
176) Temyiz Eden, temyiz dilekesinin UEFAnn disiplin soruturmas
balatma yetkisine sahip olup olmadyla ilgili blmnde, UEFAnn hatal
bir ekilde, Temyiz Edenin UEFA DY (2008) Madde 5i ihlal ettii sonucuna
vardn ileri srmektedir. lk olarak, bir formu geree aykr bir ekilde
doldurmakla ilgili olarak brakn ak ve net bir hukuki zemini, hibir
hukuki zemin bulunmamaktadr. Ayn ekilde, ike ile ilgili olarak
bavurulan hukuki zemin de, verilen cezalar iin bir temel
oluturamayacak kadar mulaktr.
48
177) Bu adan, Temyiz Eden, hem ceza hukukunda hem de idari hukukta,
nullum cremen, nulla poena sine lege scripta et certa ilkesinin geerli
olduunu ileri srmektedir. Yani bir federasyon, kendi statlerinde
yeterince ak ve net bir biimde, yalnzca yanl davran deil ayn
zamanda uygulanacak cezay da belirten bir ifade olmadka, herhangi bir
ceza uygulayamaz.
178) UEFA Katlm Formunun doru olmayan bir ekilde doldurulmasyla
ilgili olarak Temyiz Eden, bunun UEFA DY Madde 5in bir ihlali olduunu ve
bunun da ak olduunu iddia etmenin savunulamaz olduunu ileri
srmektedir. Temyiz Eden, UEFA DY (2008) Madde 5in, bir formun
geree aykr bir ekilde doldurulmasn ak ve net bir ekilde su sayan
bir hkm olmadn belirtmeye gerek dahi olmadn iddia etmektedir.
Dahas, bir suu itiraf etmemek, itiraf edilmemi sua ek olarak baka
cezalar uygulanmas iin bir gereke olamaz. Bu adan Temyiz Eden,
UEFA Katlm Formunda ike iddialarn bahsetmemenin, ike suuna ek
olarak ayr bir su eklinde grld baka hibir kararn bulunmadn
ileri srmektedir.
179) Temyiz Eden, ike iddialaryla ilgili olarak da, belirli bir ike suu ile
belirli bir ceza arasnda net (spesifik) bir balant kuran ak bir hkmn
bulunmadn ileri srmektedir. UEFA Statleri, ikenin bir su olduunu
ngren herhangi bir ak hkm iermemektedir.
180) UEFA, UEFA CDBnin ve UEFA Temyiz Kurulunun yetkisiz olduunu
reddetmektedir. UEFA, bir kulbn kendi lkesinde istedii kadar ike
yapabileceini ve UEFAnn bu kulb dlayarak kendi ampiyonalarn
koruma yeteneinin bulunmad iddia etmenin saduyuya aykr olduunu
ileri srmektedir. Geerli kurallar ve yakn zamandaki CAS itihad,
UEFAnn mevcut davadaki koullarda bulunan bir kulbe ceza verme
yetkisinin bulunduunu teyit etmektedir.
181) UEFA, UCLR Madde 2.05in ve 2.06nn ve UEFA Statleri Madde
50(3)n ak olduunu ileri srmektedir. UCLR Madde 2.05 (2011/2012)
UEFAnn, bu hkmde belirtilen kriterleri yerine getirildii takdirde,
UEFAnn disiplin soruturmas amasna olanak tanmaktadr. Bu disiplin
soruturmas da kulbn bir sezon iin katlma yeterliliini ortadan
kaldran n nitelikli bir idari karar alnmasn mmkn klmaktadr. Byle
bir cezann uygulanmasnn standard, UEFAnni o kulbn ulusal veya
uluslararas dzeydeki bir ma ile ilgili olarak (su saylan faaliyete)
gerekli katlm salam olduu konusunda rahat bir ekilde ikna (tatmin)
olmasdr. Her iki trdeki mata da byle bir katlm, o kulb DY 2008
Madde 5in ihlal etmesi anlamna gelir.
182) UEFA, Temyiz Edenin, UCLR (2011/2012) madde 2.06snn, ulusal
malar kapsayacak ekilde geniletilemeyecei eklinde okunmasn
gerektii eklinde iddiasnn, hkmn ak seik lafz karsnda dpedz
yanl olduunu dnmektedir. Madde 2.06daki disiplin soruturmasnn,
49
Madde 2.05ten devam ettii ve ayn davranlar ile ilgili olduu aktr, bu
ayn delillere atfta bulunmak suretiyle kantlanabilir. UEFA Stats Madde
50(3)teki mmkndr ifadesi, disiplin cezalarnn uygulanabilecei
anlamndadr, ve Madde 2.06daki koullar da, sularn olgusal koullaryla
ilgili bu gibi cezalar hakl gstermelidir. Szcklerin hibir ekli, disiplin
soruturmalarn yalnzca uluslararas malar ile snrlandrmamaktadr.
183) UEFAya gre, UEFA DY 2008 Madde 5, bir kulbn sadakat,
drstlk ve sportmenlik ilkelerine uyma ykmlln UEFA malar ile
snrlandrmamaktadr. UEFAnn, hile yapan kulplerin (nerede hile yapm
olurlarsa olsunlar) kendi ampiyonalarna katlmalarna izin vermemekte
meru bir kar bulunmaktadr. UEFAya ye olan Avrupa
federasyonlarnn ulusal bir ampiyonada oynanan malarda ike
yapmalar ak bir biimde Avrupa futbolunu ilgilendiren bir meseledir
nk Avrupada oynanan futbolla ilgilidir.
184) UEFA ayrca, UEFA DY 2013 Madde 23(4)n yrrle konmasnn,
CAS tarafndan teyit edilmi mevcut UEFA itihadnn, bir takmn UEFAnn
uluslararas ampiyonasna katlamayacan ilan etmesini ve ulusal ve
uluslararas malardaki ike olaylar iin ek disiplin nlemleri almasn
herhangi bir ekilde snrlandrd anlamna gelmediini ileri srmektedir.
UEFAnn bu gibi davalarda yarglama yetkisi vard ve hala da vardr.
UEFANn atfta bulunduu CASn itihad, Yunan Kulb Olympiakos Volou
(CAS 2011/A/2528) ile ilgilidir. Bu meselede CAS, ulusal bir mata ike
yaplmasnn ardndan UEFAnn, hem UCLR (2011/2012) Madde 2.05in
uyguland, hem de UCLR Madde 2.06 uyarnca ek cezalarn verildii bir
kararn desteklemitir. Temyiz Edenin atfta bulunduu davalar (AC Milan,
FC Porto) UCLR Madde 2.05 ve 2.06nn yrrle girmesinden ncesine
aittir ve bu ekilde onlara istinat edilemez.
(iii) Kurulun bulgular
i. UCLR Madde 2.06, daha nce Madde 2.05in uygulanm olmasn
gerektiriyor mu?
185) Kurul ilk olarak UEFAnn bir kulb UCLR Madde 2.05 uyarnca
katlmaktan men cezas vermesinin, ULCR (2011/2012) Madde 2.06
temelinde balatlacak disiplin soruturmas iin bir conditio sine qua non
(olmazsa olmaz koul) olup olmadn deerlendirecektir. Eer bu doru
olsayd, UEFAnn deil de TFFnin Temyiz Edeni 2011/2012 ampiyonlar
Ligi sezonunda geri ekmi olmas, UEFA kararlarn geersiz klard.
186) Kurul, UCLR (2011/2012) Madde 2.05in dier eyler arasnda
aadakileri ngrd dncesindedir:
(...) UEFA, eer ulusal veya uluslararas bir spor kuruluunun, hakem
heyetinin veya devlet mahkemesinin ayn olgusal koullarla balantl
olarak vermi olduu karar, o kulbn bir UEFA kulp ampiyonasna
50
katlmasn engelleme etkisine yol amsa, UEFA o kulbn o

ampiyonaya katlmaya yeterli olmadn ilan etmekten imtina edebilir.
187) Kurul, UEFAnn, eer ulusal bir spor kurulu (ya da baka bir kurum)
ayn sonucu douran bir karar halihazrda vermise, yani o kulb UEFA
ampiyonalarna bir yllk bir sre boyunca katlmaktan men etmite, UCLR
Madde 2.05 esasnda o kulp aleyhine bir soruturma balatmamasn son
derece mantkl bulmaktadr. Bununla birlikte bu durum, eer olayn kendi
koullar iinde bu gerekli grlrse UEFAnn, UCLR Madde 2.06 esasnda
o kulp aleyhine baka disiplin cezalar uygulamasna engel deildir.
188) Kurul, yukarda yer alan genel bulgular ibu davaya uygulamak
suretiyle, Temyiz Edenin TFF tarafndan geri ekilmesinin, UEFA
tarafndan UCLR Madde 2.05 esasnda ilan edilecek bir uygunsuzluk
sresine edeer bir uygunsuzluk sresi olarak deerlendirilmesi gerektii
kanaatine varmtr. Bu adan Kurul, byle bir uygunsuzluk sresinin
hangi kurum tarafndan verildiinin nemsiz olduu zira UCLR Madde
205in her iki seenei de ayn dzeye koyduu kanaatindedir. Bu
seeneklerden hibiri, kulp aleyhine daha sonra baka disiplin
soruturmalar almas ihtimalini darda brakmamaktadr. Aksine, byle
bir ihtimal UCLR Madde 2.06da aka ngrlmektedir.
189) dari cezaya ek olarak ifadesiyle balantl olarak Kurul, bunun
disiplin cezasndan nce ya da onunla birlikte bir kulbe bir seilememe
sresinin uygulanmasnn gerekli olduu dncesindedir. Bylece Kurul,
UEFAnn, UCLR Madde 2.05 uyarnca bir senelik bir seilememe sresine
eit bir idari ceza uyguland iin disiplin soruturmas balatmasnn
nnde bir engel olmad sonucuna varmtr. Bu konuyla ilgili olarak
UEFAnn, UCLR Madde 2.06 esasnda bir disiplin soruturmas balatmas
engellenmemitir.
ii. Disiplin cezas iin yeterli hukuki zemin bulunuyor mu?
190) svire Hukukuna (ve geerli CAS tihadna) gre bir disiplin
cezasnn uygulanmas iin yeterince ak hukuki zeminin bulunmas
gerekmektedir (CAS 2009/A/1823, para. 9.5; CAS 2012/A/2912,
para.100). Bundan kan sonu, UEFA tarafndan verilen ceza iin ak ve
net bir hukuki zeminin bulunmas gerektiidir.
191) Bu itibarla, Kurul, CAS tarafndan CAS 2011/A/2612de temin edilen
bu konuyla ilgili zete bal kalmaktadr. Bu karar Temyiz Eden tarafndan
da anlmtr:
svire federasyon yasasna gre, bir federasyon (dorudan veya dolayl)
bir yeye verecei bir disiplin cezasn sadece bunu yapmas iin kendisine
ak ve net bir yetki veren hkmlere dayandrabilir (kr. BSKZGB/HEINI/SCHERRER, 4. Bask, 2010, Madde 70 No. 22;
SCHRERR/LUDWIG, Sportrechyt, 2. Aufl. 2010, S.303; ayrca bkz. BK51
ZGB/RIEMER, 1990, Madde 70 no. 210; HEINI/PORTMANN/SEEMANN,

Grundriss Vereinsrecht, 2009, no. 265). Bu ilke ayrca gemite esasla
ilgili olarak geerli olan yasalardan bamsz olarak CAS kurullar
tarafndan gz nnde bulundurulan spor yasalaryla ilgili genel
mlahazalarn da bir parasdr (kr. CAS 94/129, Reeb (ed.) Digest of CAS
Awards II 1986-1998, s.187, 194, seq.; 2000/010 Reeb (ed) Digest of
CAS Awards II 1998-2000, 2002, s. 658,663, vd.; 98/218, Reeb (ed),
Digest of CAS Awards II 1998-2000, 2002, s. 325,328, vd.; 2006/A/1041,
No. 7.1.1 vd; ayrca bkz. FOSTER, Blacskshaw/Siekmann/Soek (ed.) The
Court of Arbitration for Sport 1984-2004, 2006, s. 420, 427; RIGOZZI;
Larbitrage international en matiere de sport, 2005, no. 1272, 1277).
zellikle CAS 94/129 (No. 30,34)te Kurul aadaki sonuca varmtr:
192) Yasal kesinlik, baka eylerin yan sra, uygulanacak hkmn
(mevcut davada UCLR Madde 2.06nn), uygulanmasnn maddi ve blgesel
kapsam asndan yeterince ak olmasn gerektirmektedir.
193) Kurul, dikkatini UCLR Madde 2.06nn maddi uygulanma kapsamna
evirdiinde, UCLR Madde 2.06nn atfta bulunduu UEFA DY 2008 Madde
5(1)(a) ile birlikte Madde 5(1)nin, UEFA tarafndan Temyiz Edene ike
suu iin cezalar uygulanmas ve nlemler alnmas iin yeterli hukuki
zemin saladndan phe duymamaktadr. Bu hkmlerde yel
denmektedir:
1. ye federasyonlar, kulpler, ve onlarn oyuncular, yetkilileri ve
yeleri, sadakat, drstlk ve sportmenlik ilkelerine gre hareket
edeceklerdir.
2. Aadaki durumlarda, bu ilkeler ihlal edilmi saylr:
a) Bir kii, aktif ya da pasif bir rvet ve/veya yolsuzluk teebbsnde
bulunursa;
194) Temyiz Eden UEFA DY 2008 Madde 6(1) ve Madde 11(1)(a) esasnda
kendi yetkililerinin disiplin ihlallerinden sorumlu tutulabilir ve
cezalandrlabilir. lgili hkmlerde aadaki tespitler yer almaktadr:
1. ye federasyonlar ve kulpler, oyuncularnn, yetkililerinin, yelerinin,
taraftarlarnn ve bir mata, federasyon veya kulp adna herhangi bir
grev yerine getiren dier kiilerin davranlarndan sorumludur.
1. bu ynetmelikte Madde 14 ve 15te ngrlen disiplin cezalar,
aadaki hallerde bir ye federasyon ya da kulp aleyhine uygulanabilir:
a) Bir takmn, oyunculun, yetkilinin, veya yenin, ibu ynetmeliin
Madde 5ini ihlal etmesi halinde;
52
195) Bu itibarla, Kurul, ikenin UEFA DY 2008 esasnda

cezalandrlabilecek bir su olduu konusunda hibir phe
duymamaktadr.
196) Burada cevaplandrlmas gereken soru, UCLR Madde 2.06nn (ve
onun ierdii hkmlerin) blgesel uygulama kapsam asndan yeterli bir
yasal zemin oluturup oluturmad, yani UCLR Madde 2.06nn (UEFA DY
2008 Madde 5(1)(a) ile birlikte) UEFA malar ile ilgili ike olaylaryla m
snrl olduu, yoksa ulusal ike olaylarn da kapsayp kapsamaddr.
197) Kurul, UCLR (2011/2012) Madde 2.06nn aadaki tespitte
bulunduuna dikkat ekmektedir:
Paragraf 2.05te ngrld ekilde bir kulbn seilmeye yetersiz
olduunu ilan etme idari cezasna ek olarak UEFA dari Adalet Organlar,
koullarn gerektirmesi durumunda, UEFA Disiplin Ynetmelikleri uyarnca
disiplin cezalar da uygulayabilirler.
198) Kurul, UCLR (2011/2012) Madde 2.05in UEFAya ulusal malardaki
ike olaylar ile ilgili olarak yetki tandnn taraflar arasnda ihtilaf konusu
olmadna dikkati ekmektedir. UEFA DY 2008 Madde 5(1)(a) normalde
sadece UEFA tarafndan organize edilen ampiyonalar iin geerli olsa da,
UCLR (2011/2012) Madde 2.05 araclyla bu hkmn blgesel kapsam
yerel olaylar da ierecek ekilde genilemektedir. Bu durum, UEFAnn,
ulusal ike sularnda bir ak eke sahip olduu anlamna gelmemektedir.
Ulusal ike olaylaryla ilgili yetki, UCLR (ve UEFA Avrupa Ligi
Ynetmelikleri bundan sonra UELR olarak anlacaktr) tarafndan
verilmektedir. Bylece UEFAnn yetkisi yalnzca bu UCLRye (ve UELRye)
tabi olan kulpler ile snrldr.
199) Kurulun ounluu, UCLR (2011/2012) Madde 2.06 araclyla
UEFAnn, ulusal malardaki ike olaylarna UCLR (2011/2012) Madde 2.05
uyarnca idari cezalar uygulama yetkisinin, UCLR (2011/2012) Madde
2.0 uyarnca disiplin cezalar uygulayacak ekilde geniletildii, yani UEFA
DY 2008 Madde 5in blgesel kapsamnn artrlmasnn devam ettirildii
dncesindedir.
200) Kurulun ounluu bunun farkl bir ekilde yorumlanmas halinde,
ulusal bir mata ak bir ekilde ikeye karan ve UEFA ampiyonalarna
katlma hakk eden bir kulp ile ilgili olarak UEFAnn (UCLR Madde 2.05
uyarnca) yalnzca asgari cezay verebilecei ve baka bir ceza
veremeyecei (zira UCLR Madde 2.06 geerli olmayacaktr) bir durumla
kar karya kalnaca dncesindedir. Kurulun ounluu bir yl sreli
ampiyonalara katlamama cezasnn, ike gibi ar bir su iin olduka
ksa olduunu dnmektedir ve buna istinaden, Kurulun ounluu
UEFAnn, UEFA Statleri Madde 50(3) ve UCLR Madde 2.05 ve 2.06y
yazarken niyetinin bu olmad sonucuna varmtr.
53
201) CAS Kurulu, Olympiakos Volou kulb ile ilgili olayda yukarda ifade
edilenle ayn fikirde idi zira (UCLR Madde 2.05in edeeri olan) Madde
2.08 uyarnca bir yl boyunca Avrupa msabakalarna katlmaktan men
cezas ve ayrca kulbn, (UCLR Madde 2.06nn edeeri olan) UELR
Madde 2.09 uyarnca katlmaya hak kazanaca gelecek UEFA kulp
ampiyonalarna katlmaktan men cezas verdi. Bu ceza be yllk bir
deneme sresi iin ertelenmitir. UEFA ve CAS, ulusal bir ike olaynda
idari bir cezay bir disiplin cezas ile birletirmiler ve UEFAnn, bir
kulbn ulusal bir msabakada ike yapmasna disiplin cezas vermekteki
yetkisiyle ilgili grne gre hibir sorun yaamamlardr. Her ne kadar
CAS kurulu Olympiakos Volou olaynda verdii kararda bu konuyu ele
almadysa da, neticede bir ceza verilmi olmasna bakarak Kurul, dier
CAS kurulunun da, mevcut davadakiyle ayn hkmler esasnda kendisinin
yetkili olduu sonucuna vard karsamasnda bulunmaktadr.
202. Olympiakos Volou davas ile mevcut konu arasndaki bir fark da,
Olympiakos Volouda idari cezann ve disiplin cezasnn ayn disiplin
soruturmasnda ilan edilmi olmasdr. Mevcut davada ise bahsi geen iki
aamal sre uygulanmaktadr. Kurul, TTFFin Temyiz Edeni 2011/2012
UEFA ampiyonlar Liginden geri ekmi olmasnn, UEFAy, aksi durumda
bir yllk men cezas ile birlikte uygulayaca baka bir cezay vermekten
alkoymamas gerektii sonucuna varmtr.
203. Olympiakos Volou ile ilgili konuda UEFAnn, idari ceza ile disiplin
cezasn tek bir disiplin soruturmasnda birletirmeye karar vermi
olmas, Kurula gre, UCLR Madde 2.06da belirlenen kriterler uyarnca
bunun her zaman byle olaca anlamna gelmez. Kurul, UEFAnn Temyiz
Eden aleyhine balatt disiplin soruturmasn iki kola ayrma hakknn
bulunduuna karar vermitir. Davann idari ceza ile ilgili soruturma ve
disiplin cezas ile ilgili soruturma eklinde iki kola ayrlmas,
ampiyonann drstln korumak amacyla uygulanmas gereken idari
ceza asndan hzl hareket etme zorunluluu tarafndan hakl
gsterilebilir. Kesin ve uygun bir disiplin cezasnn uygulanmas da
davann daha kapsaml bir ekilde deerlendirilmesini gerektirir.
204) Duruma srasnda taraflar, 2013 ylnda UEFAnn UEFA DY 2013
Madde 23(4) deitirmi olmasna ne kadar nem verilmesi gerektii
konusunda ihtilafa dmlerdir. Kurul, bu maddede aadaki hkmn
yer aldn gzlemlemektedir:
Kontrol ve Disiplin Kurulu, UEFAya ye federasyon ve/veya onun
yelerinin, UEFAnn yasal hedeflerinin ciddi bir ekilde ihlal edilmesi
durumunda uygun bir ekilde soruturma amamas durumunda yarglama
yetkisine sahiptir.
205. Taraflarn grleri bu hkmn anlam ve UEFAnn bununla neyi
amalad konusunda deiiklik gstermektedir.
54
206) 23 Mays 2013 tarihinde, UEFA, dier eylerin yan sra aadakilerin
de ifade edildii bir basn duyurusu yaynlamtr:
ike konusunda, UEFAya ye federasyon futbolun zne zarar veren
sulara ceza vermezse ya da bunlar uygun olmayan bir ekilde
cezalandrmazsa UEFA disiplin kurullarna ek bir yetki verilmitir.
Hedeflenen sular zellikle ike, yolsuzluk ve doping ile ilgilidir.
207) 31 Mays 2013 tarihinde UEFA yelerine bir sirkler (No. 24/2013)
gndermitir. Bu sirklerde, dier eylerin yan sra, aadakiler yer
almtr:
Yeni UEFA Disiplin Ynetmelii, hedefi gereklemek zere
hazrlanmtr: (...) (iii) UEFA disiplin kurullarna, yolsuzluk ve ike ile ilgili
meselelerde belirli yetkiler vermek, ayrca onlarn ike olaylaryla ulusal
dzeyde daha etkili bir ekilde mcadele etmesine olanak tanmak.
Ve
nc olarak, UEFA Kontrol ve Disiplin Kurulunun, bir UEFA yesi
federasyonun ve/veya onun yelerinin, futbolun zne zarar veren
zellikle ike, yolsuzluk ve doping sularn cezalandrmamas ya da bu
sulara uygun bir ceza vermemesi durumunda UEFAnn yarglama
yetkisini teyit eden yeni bir madde yrrle girmitir.
208) UEFA DY 2013 Madde 23(4)n lafzna, basn duyurusuna ve
UEFAnn, kendisinin yarglama yetkisiyle ilgili nceki disiplin kararlarna
istinaden Temyiz Eden, UEFAnn, UEFA DY 2008e gre ulusal
ampiyonalardaki disiplin ihlalleri ile ilgili bir disiplin yetkisinin
bulunmadn teyit ettiini, bu yetkinin ancak UEFA DY 2013 Madde
23(4)n yrrle konmasyla yaratld sonucuna varmaktadr.
209) Bu adan UEFA, UEFA DY 2013 Madde 23(4) yrrle
koymasnn, (Olympiakos Volou (CAS 2011/A/2528) ile ilgili olayda CAS
tarafndan teyit edilen) halihazrda var olan UEFAnn, bir takmn kendi
uluslararas ampiyonasna katlmaya uygun olunmadn ilan etme ve
ulusal ve uluslararas malardaki ike olaylar ile ilgili ek disiplin cezalar
verme yetkisinin herhangi bir ekilde snrl olduu anlamna gelmediini
ileri srmektedir. UEFAnn bu gibi olaylarda gemite de yetkisi vard,
imdi de var.
210) Kurulun ounluu, UEFA DY 2013 Madde 23(4)n yrrle
sokulmasnn, UEFAnn, normalde ulusal federasyonlar tarafndan ele
alnmas gereken ama kendisi asndan zellikle nem tayan konularda
disiplin yetkisinin bulunduunun bir teyidi olduunu dnmektedir.
211) UEFA Bakanndan bahseden ve Temyiz Eden tarafndan da alntlanan
basn duyurusu yasal olarak balayc bir belge deildir ve stelik, Kurulun
55
ounluuna gre UEFAnn sirklerinin ierii ile ksmen de olsa

elimektedir. Bir yandan basn duyurusu, UEFA disiplin kurullarna ek
yetkinin verildiini ifade etmektedir. Dier yandan ise sirkler, UEFA
CDBnin, UEFAnn gemite yetkisinin olduu ve bu yetkinin imdi
(yenden) teyit edildii eklinde yorumlanabileceini teyit ettiini ifade
etmektedir.
212) Kurul, 23 Mays 2013 tarihinde UEFA DY 2013te ok sayda dzeltme
ve yapsal deiiklik yapldn ifade etmektedir. phesiz ki, UEFAnn
ulusal malardaki ike olaylar ile ilgili yetkisi, UEFA DCnin 2013
versiyonunda daha akla kavumutur. Zaten UEFAnn kendi
ynetmeliinde deiiklik yapmasnn ardnda yatan niyet de budur.
Kurulun ounluu UEFA CDBnin yetkisinin UEFA DY 2013 Madde 23(4) ile
daha da geniletildii, ama bu genilemenin ulusal ike olaylaryla ilgili
olmad kanaatindedir. Kurulun ounluu bu yetkinin, UEFA DY 2013
yrrle girmeden nce, UEFA Statleri Madde 50(3) ve UEFA DY 2008
Madde 5 ile birlikte UCLR Madde 2.05 ve 2.06 neticesinde var olduu
kanaatindedir. Kurulun ounluu UEFAnn ek yetkiye atfta bulunmasnn,
sadece ike sularyla ilgili daha geni bir kapsam olan Madde 23(4)teki
ciddi ihlalin tanm ile aklanabilecei dncesindedir.
213) Kurulun ounluu, ynetmelerin bu ekilde yorumlanmasnn, UEFA
CDBnin, Trk Futbol Kulb Beikta ile ilgili 21 Haziran 2013 tarihli
karar tarafndan da desteklendii kanaatindedir. O kararda, Beikta
2013-2014 sezonunda UEFA Avrupa Ligi'ne katlmaya uygun deildir
denmitir, ama u ifadeler de eklenmitir: Bu karara ramen, sras
gelince Beikta JKye baka disiplin cezalar uygulama hakk sakldr. Bu
dava da Trkiye ulusal ligindeki bir ike olayyla ilgilidir.
214) Son olarak Kurulun byk ounluu, bu kararn mteakip Blm
dsindeki gerekenin, UEFAnn, UCLR Madde 2.06 esasnda Fenerbahe
aleyhine disiplin soruturmas balatma yetkisine sahip olduu sonucunu
destekledii kanaatindedir zira UEFA Yazs, daha o zaman bile (23
Austos 2011) UEFAnn yalnzca bir yllk bir men cezasndan daha ar bir
cezann uygulanabilecei dncesinde olduunu daha o zaman ifade
etmektedir. Kurulun ounluu UEFA uygulamasnn, UEFA DY 2013
Madde 23(4) yrrle konmadan nce de UEFAnn ulusal malardaki ike
olaylarnda kulpler aleyhine disiplin soruturmas balatma yetkisine
sahip olduu dncesinde olduunu gsterdii ve bylece bu yetkinin, bu
yeni hkmn yrrle girmesiyle yaratld dncesiyle elitii
kanaatindedir.
215) 2011/2012 UEFA ampiyonlar Ligi sezonu iin UEFA Katlm
Formunun bilerek geree aykr bir ekilde doldurulmas suuyla ilgili
olarak Kurul, bunun, UEFA DY 2008 Madde 5 esasnda UEFA tarafndan
cezalandrlabilecek bir su olmad kanaatindedir. UEFA DY 2008 Madde
5, bu formun geree aykr bir ekilde doldurulmasn su kabul eden ak
ve net bir hkm iermemektedir. Katlm Formunun kendisinde de,
56
formun geree aykr bir ekilde doldurulmasnn UEFA tarafndan alacak

disiplin soruturmasna neden olaca ifade edilmemektedir. Kurul ayrca
Temyiz Edenin, farkl bir ekilde dzenlenmedike, bir Katlm Formunda
bir suu itiraf etmemenin, (zellikle de formun doldurulmas srasnda iddia
edilen su ile ilgili olarak herhangi bir soruturma balatlmamsa) ayr bir
su olarak cezalandrlamayaca iddiasn da benimsemektedir.
216) Sonu olarak, Kurulun ounluu UEFAnn Temyiz Eden aleyhine
disiplin soruturmas balatma yetkisine sahip olduu ve ikeyle ilgili
olarak Temyiz Edene verilen cezalarn yasallk ilkesine uygun olduu
(yani, maddi ve blgesel kapsamn, UEFAnn kural ve ynetmeliklerinde
ak ve net bir biimde tanmland) kanaatindedir. Bununla birlikte Kurul,
UEFAnn, Katlm Formu geree aykr bir ekilde doldurulduu iin
Temyiz Eden aleyhine disiplin soruturmas balatma yetkisinin
bulunmad sonucuna da varmtr.
d) UEFA, UEFA Genel Sekreterinin 23 Austos 2011 tarihli yazs
nedeniyle Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas balatmaktan
alkonulmu mudur?
23 Austos 2011 tarihinde UEFA Genel Sekreteri Bay Gianni Infantio, TFF
Bakanna, dier eylerin yan sra aadaki ifadeleri de ieren bir mektup
gndermitir.
Bir yandan da bir ye federasyon mensubu kulp kendi ulusal ynetim
organ hzl ve etkili karar ald iin bizim msabakalarmzdan ihra
edilirken, dier yandan ayn zamanda baka bir ye federasyon mensubu
kulbn bizim msabakalarmza sadece ulusal ynetim organ gereini
yapmad iin katlabilmesi UEFA iin tahamml edilemez bir husus
olduunu anlayacaksnzdr. Bu durum UEFAnn yldrmak yerine
azmettirmek istedii futbolun gl ve etkili bir ekilde ynetimine rnek
tekil eden uygulamalar ve ike vakalar ile mcadelede etkin olan ulusal
federasyonlar cezalandrmak olacaktr. Ayrca bu derece kritik nemdeki
konulara ilikin benzer yaklam politikas izlemez isek, bu sadece UEFA
kulp turnuvalarnn drstl ve saygnlna zarar vermeyecek, ayn
zamanda eit muamele ilkesine de aykrlk tekil edecektir.
Bildiiniz zere, UEFA ampiyonlar Ligi Talimat (2011/2012 versiyonu)
uyarnca Nisan 2007den itibaren ulusal ve uluslararas dzeydeki
msabakalarn sonucunu etkilemeye ynelik herhangi bir faaliyete
dorudan ve/veya dolayl olarak karm olan herhangi bir kulp
turnuvaya katlm uygunluunu kaybeder. Uygunsuzluk sresi bir yl
boyunca geerlidir.
Sonu olarak, u anda var olan deliller nda, bizce Fenerbahenin bu
sezon UEFA ampiyonlar Ligine katlma uygunluu olmad
grlmektedir. Ayrca, bu artlar altnda Fenerbahe iin uygun davran
eklinin bu sezon iin UEFA ampiyonlar Ligine katlmaktan vazgemek
57
olaca ortadadr. Alternatif olarak Kulp, TFF tarafndan ampiyonadan

ekilebilir.
(imdi veya nmzdeki aylar iinde), zellikle Kulbn, Nisan 2007den
beri hibir ike eylemine katlmad ynnde doldurduu Katlm Kriteri
formunda yalan syledii konusunda sulu bulunmas halinde, verilecek
nihai ceza muhtemelen ok daha ar olacaktr. Verilebilecek nihai ceza
konusunda bir tahminde bulunmamz mmkn olmamakla birlikte, baz
dier olaylarda ike yapan kulplerin (rnein Pobeda) UEFA kulp
belirtebiliriz.
Konunun btnl asndan, sizi uyarmak zorundayz ki, eer TFF, bu
konu ile ilgili imdi hareket etmezse bu durum TFF hakknda da gerekli
disiplin admlarnn atlmasna yol aacaktr. Anlayacanz zere UEFA,
tm bu artlar altnda Fenerbahenin bu sezon UEFA ampiyonlar Ligine
balamas ve sonrasnda ike olaylarna kartnn nihai olarak
ispatlanmas nedeniyle ihra edilmesini kabul edemez.
218) TFFnin ertesi gn olan 24 Austos 2011de Temyiz Edeni 2011/2012
UEFA ampiyonlar Ligi sezonundan ekmeye karar vermi olmasna
dayanarak Temyiz Eden, UEFAnn Temyiz Edeni iki ayr nedenden dolay
cezalandrlmaya tabi kalmaktan koruduunu ileri srmektedir. lk olarak,
bir szleme imzalanm olduu iin, pacta sunt servanda genel ilkesi daha
fazla cezalandrmay engellemektedir. kinci olarak, byle bir szleme
imzalanmam bile olsa, UEFA Mektubu ve onu takip eden dier olaylar
UEFAnn, feragat yoluyla engelleme veya venire contra factum proprium
(nceki davran ile eliki) doktrinleri esasnda Temyiz Edene ceza
vermesine engel olmutur.
219) Temyiz Eden, UEFAnn, TFF tarafndan en azndan zmnen kabul
edilen balayc bir teklifte bulunduunu ve karlkl niyet beyan ile bir
szlemenin yapldn ileri srmektedir. Doal olarak pacta sunt servanda
ilkesi, UEFAnn Temyiz Eden aleyhine disiplin soruturmas amama vaadi
de dahil szlemenin btn koullar iin geerlidir. Bu szleme, en
azndan ksmen, nc bir tarafn (yani Temyiz Edenin) yararna olan bir
szlemedir ve Temyiz Edene, UEFAy kendisi aleyhine disiplin
soruturmas amamaya zorlama hakk tanmaktadr. Temyiz Eden,
UEFAnn teklifinin, ancak Temyiz Eden geri ekilmedii veya TFFnin onu
2011/2012 ampiyonlar Ligi sezonundan karmad takdirde UEFAnn
Temyiz Eden aleyhine disiplin soruturmas aaca eklinde okunmas
gerektii dncesindedir. Bu teklif daha sonra UEFAnn dahili bir belgesi
ile de teyit edilmektedir.
58
220) Temyiz Eden, UEFAnn, UEFA Mektubunun TFFyi Temyiz Edeni

ekmenin uygun olup olmadn dnmeye davet ettii ve bylece
TFFnin kararnn gnll ve kesinlikle zerk olarak nitelemesi gerektii
eklindeki yorumunun sama olduunu dnmektedir.
221) UEFA Mektubu ve TFFnin hemen verdii tepki Temyiz Eden lehine
geerli bir szlemeye yol amadysa bile, (byle birey kabul
edilmemektedir), Temyiz Eden UEFAnn, feragat yoluyla engelleme veya
venire contra factum proprium (nceki davran ile eliki) ilkeleri esasnda
disiplin soruturmas amasnn engellenmesi gerektii dncesindedir.
Bu ilkelere gre, bir beyan ya da baka bir davran sonucunda bir gvene
(itimat, istinat) neden olan bir taraf, dier tarafn onun yapmayacana
gvendii ve inand davran yapmaktan men olunur.
222) Temyiz Eden, CAS eer UEFAnn vaadinden vazgemesine izin
verirse ve UEFA defalarca byle yapmayacan ifade etmi olmasna
karn Temyiz Edeni cezalandrrsa, UEFA Mektubuna gvendii iin
cezalandrlm olacan ileri srmektedir.
223) UEFA, Temyiz Edenin grnn, hem mektubun lafzna hem de
saduyuya aykr olduu dncesindedir. UEFA Mektubu, grn
itibariyle bir teklif, bir szleme ya da bir beyan deil, TFFnin harekete
gemesi iin bir davettir. TFF tarafndan bir karar alnmas, UEFA
Ynetiminin, UCLR Madde 2.05 uyarnca bir karar almak iin harekete
gememesi anlamna gelmitir. TFF karar yalnzca gelecek sezon ile
ilgilidir, tpk Madde 2.05 uyarnca alnacak bir UEFA kararnn da gelecek
sezon iin geerli olacak olmas gibi.
224) UEFAya gre, UEFA Mektubu yalnzca, eer Temyiz Eden geri
ekilmezse, bir disiplin soruturmasnda verilecek nihai cezann ...
muhtemelen daha ar olacan ifade etmektedir. Gerekten de Temyiz
Edenin TFF tarafndan geri ekilmesi muhtemelen, eer bu ekilme
gereklemeseydi verilecek olan cezadan daha hafif bir ceza verilmesine
neden olmutur. Temyiz Eden, TFF tarafndan verilen bir yllk uygunsuzluk
cezas ile gelecekteki disiplin cezalar arasndaki karlatrmay yanl bir
ekilde nitelendirmeye almaktadr. Oysa UEFA Mektubunun
grnnde, bir geri ekilmeden sonra gelecekte verilecek disiplin
cezalar ile ekilme olmasayd gelecekte verilecek disiplin cezalar arasnda
bir karlatrma yaplmaktadr.
225) Duruma srasnda Temyiz Eden, 2006 2012 yllar arasnda
Fenerbahe Bakan Yardmcl yapan Bay Kou ve 19 Mays 2012
tarihine kadar Fenerbahe bakan yardmcs olan Bay zdemiri tank
olarak armtr. Bu iki tank, Temyiz Edenin TFF tarafndan 2011/2012
ampiyonlar Ligi sezonunda ekilmesinin etrafndaki olgusal koullar
hakknda tanklk etmitir.
59
226) Her iki tank da Temyiz Edenin, kendi statlerine dayanarak,

UEFAnn 23 Austos 2011 tarihli mektubunda talep ettii gibi 2011/2012
ampiyonlar Ligi Sezonundan ekilemeyeceini ve Temyiz Edenin, TFFnin
bu kararnn haksz olduuna inand iin ekilmeye itiraz ettiini teyit
etmilerdir.
227) Kurul, nc bir tarafn, bir szlemenin ieriine gvenmesi iin,
ortada bir szleme olmas gerektii kanaatindedir. Mevcut davada byle
bir szlemenin UEFA ile TFF arasnda imzaland varsaylmaktadr.
Bununla birlikte iki kurum arasnda herhangi bir beyan alverii yoktur.
Bu nedenle Kurul, bir szlemenin yapld konusunda ikna olmamtr.
Sonu olarak, nc taraf (yani Temyiz Eden) byle bir szlemeden
herhangi bir hak karsamasnda bulunamaz. Bir UEFA yesi olan TFF,
yalnzca UEFAdan gelen bir talimata (ya da tehdide) uygun olarak hareket
etmitir, ki bu da bir szlemenin yapld anlamna gelmemektedir. Bu
itibarla Kurul, UEFAnn bu argman nedeniyle Temyiz Eden aleyhine
disiplin soruturmas balatmaktan men edilmedii sonucuna kolayca
varmaktadr.
228) Kurul, Temyiz Edenin iddia edilen feragat yoluyla engelleme ile ilgili
argmanyla ilgili olarak, UEFAnn talimatnn (veya tehdidinin) yalnzca
idari ceza (yani asgari ceza) ile ilgili olduu, daha sonra uygulanacak
(uygun) disiplin cezalar ile ilgili olmad kanaatindedir. Bu adan Kurul,
Bay Ko ve Bay zdemirin duruma srasnda, UEFAnn talimatn (veya
tehdidini) ve mteakip aklamalarn, bu talimat yerine getirilirse UEFA
tarafndan hibir disiplin soruturmas almayaca eklinde
yorumladklarn, ama UEFAnn kendilerine, Temyiz Eden, TFF aleyhine
CASa sunduu temyiz dilekesini ekerse, disiplin soruturmas
amayaca konusunda ak bir biimde sz verdiini teyit edemediklerini
belirtmelerinin son derece nemli olduunu dnmektedir. Kurul, UEFA
Mektubunun ierii ve sonraki aklamalar hakknda herhangi bir phe
duyulmas durumunda Temyiz Edenin bu durumu UEFAya danarak
akla kavuturmasnn ve resmiletirmesinin gerektiini
dncesindedir.
229) Kurul ayrca, UEFAnn, TFF Temyiz Edeni UEFA 2011/2012
ampiyonlar Ligi Sezonundan ektikten sonra Temyiz Edene UCLR Madde
2.05 uyarnca asgari ceza verme szn gerekten tutmasnn anlaml
olduunu, bu nedenle geriye yalnzca UEFA Mektubunun, yalnzca bir yllk
uygunsuzlukla m snrl olduu, yoksa bunun iki aamal srein ikinci
aamasn kapsayacak ekilde uzadn meselesinin kaldn
dnmektedir.
230) Kurul, UEFA Mektubunun, UEFA ampiyonlar Ligi 2011/2012 sezonu
srasnda yalnzca bir yllk bir uygunsuzluk sresiyle snrl olduu
sonucuna varmtr. Mektupta yle denmitir: Sonu olarak, u anda var
olan deliller nda, bizce Fenerbahenin bu sezon UEFA ampiyonlar
60
Ligine katlma uygunluu olmad grlmektedir. Ayrca, bu artlar altnda

Fenerbahe iin uygun davran eklinin bu sezon iin UEFA ampiyonlar
Ligine katlmaktan vazgemek olaca ortadadr. Alternatif olarak Kulp,
TFF tarafndan ampiyonadan ekilebilir.
231) Bu itibarla, Kurul, UEFAnn bu mektubu gndermekteki amacnn,
Temyiz Edenin 2011/2012 UEFA ampiyonlar Ligi sezonuna katlmasn
engellemek olduunu, dorudan disiplin soruturmas balatmak
olmadn anlamaktadr. Eer Temyiz Eden veya TFF bu talimata
uymasayd, UEFA, kendisinin bir yllk uygunsuzluk sresi ilan etme
olasln ak brakmtr. Kurul, UEFAnn bu bilgileri, disiplin
soruturmas ama hakk sakl kalmak zere paylatn anlamaktadr.
232) Bu adan Kurul, UEFAnn TFFye verilebilecek nihai ceza konusunda
bir tahminde bulunmamz mmkn olmamakla birlikte, baz dier
olaylarda ike yapan kulplerin (rnein Pobeda) UEFA kulp
belirtebiliriz demi olmasnn nemli olduunu dnmektedir. Kurulun
ounluu, UEFAnn, Olympiakos Volou ile ilgili meselede en neticede
yapt gibi, bir yllk bir uygunsuzluk sresi ilan etmi ve ayn zamanda bir
disiplin cezas olasln ak brakm olmasnn farkl bir ekilde
yorumlanmas gerektii konusunda Temyiz Eden tarafndan ikna
edilebilmi deildir.
233) Kurul, UEFA Mektubunda, dier eylerin yan sra aadakilerin de
ifade edildiini vurgulamaktadr:
(imdi veya nmzdeki aylar iinde), verilecek nihai ceza muhtemelen
ok daha ar olacaktr.
234) Kurul bu cmleyi yorumlarken, her ne kadar Disiplin soruturmas
szclerini mulak bulsa da, UEFAnn UCLR (2011/2012) Madde 2.06
uyarnca deil Madde 2.05 uyarnca bir disiplin soruturmas amay
kastettiini anlamaktadr. Kurul, UEFA Mektubunun TFFyi, eer Temyiz
Eden kendisi ekilmezse ya da TFF tarafndan ekilmezse, UEFAnn,
Temyiz Edenin UEFA ampiyonlar Ligi 2011/2012 sezonu iin uygunsuz
ilan edilmesi amacyla UCLR Madde 2.05 uyarnca kendi disiplin
soruturmasn amak zorunda kalacan Temyiz Edene bildirdiini
anlamaktadr. Eer (UCLR Madde 2.05 esasnda) byle bir soruturma
almak zorunda kalnrsa, her halkarda bunu takip edecek olan ve UCLR
Madde 2.06 uyarnca alacak olan disiplin soruturmasndan kacak
disiplin cezas muhtemelen ok daha ar olacakt.
235) Kurul daha ar szcklerinin, Temyiz Edenin kendiliinden
ekildii ya da TFFnin Temyiz Edeni ekmeye karar verdii durum ile,
UEFAnn Temyiz Edeni ekmek zorunda kalaca durum arasnda yaplan
61
bir karlatrmay anlattn kabul etmektedir. Bu durumlarn her ikisinde

de UEFAnn ar cezalar verme hakk bulunuyordu ama eer Temyiz Eden
ve TFF bu talimata uymasayd, bu cezalar daha ar olabilirdi. Kurul
bunun, eer Temyiz eden kendi ekilseydi veya TFF Temyiz Edeni
ekseydi (ki neticede bu ikincisi gereklemitir), UEFAnn yine de UCLR
Madde 2.06 esasnda (bu maddede bulunan koullara tabi olmak kaydyla)
Temyiz Eden aleyhine disiplin soruturmas ama ve Temyiz Edene ar
bir ceza verme hakkna sahip olacann ama bunun eer Temyiz Eden
veya TFF, UEFAnn talimatna uymasayd verilecek olan cezadan daha az
ar olacann nemli bir gstergesi olarak deerlendirmektedir. Daha
ar bir ceza verme tehdidi, eer byle bir ceza, UCLR Madde 2.05
esasnda verilecek olan bir yllk bir uygunsuzluk sresi ile snrl olsayd
anlamsz olurdu. Bu nedenle Kurul, UEFAnn, UCLR (2011/2012) Madde
2.06 uyarnca hibir disiplin soruturmasnn almayacan vaat
etmediini anlamaktadr.
236) Dahas, Kurul, Temyiz Edenin UEFA Mektubunun ieriine iyi niyetli
bir ekilde gvenmedii dncesindedir. Temyiz Eden ilk nce UEFAnn
Mektubuna CAS nezdinde itiraz etmitir. Buna gre Temyiz Eden, nce
UEFA Mektubunun ieriine itiraz edip, daha sonra ayn mektubun
ieriine gvenemez. Kurul, Temyiz Edenin bir yandan UEFAnn kendisi
aleyhine disiplin soruturmas amasna tamamen kar kp, dier
taraftan da UEFAnn disiplin soruturmas ama yetkisinin bulunduunu,
ama UEFA Mektubunun ieriine dayanarak, halihazrda verilmi olan
uygunsuzluk sresine ek olarak baka bir disiplin soruturmas amaktan
men edildiini ileri srmesini bir eliki olarak deerlendirmektedir.
237) Yukarda anlatlanlarn nda, Kurul UEFAnn 23 Austos 2011
tarihli mektubunun ierisine dayanlarak Temyiz Eden aleyhine disiplin
soruturmas amaktan men edilmedii ve venire contra factum proprium
ilkesinin ihlal edilmedii sonucuna varmaktadr.
e) UEFA, kiilerle ilgili olarak elde edilen bilgilerin dzeyinin, onlar
aleyhine bir ceza uygulamak iin henz yeterli olmadn
dnrken Fenerbaheye ceza verebilir mi?
238) Temyiz eden, Temyiz Edilen Kararn, kk, nceki olaydan nceki
soruturmada (UEFA CDBnin nezdindeki soruturmada) bulunan temel bir
elikinden dolay hukuk d olduunu ileri srmektedir. 22 Haziran 2013
tarihinde UEFA CDB, UEFA Disiplin Mfettii tarafndan talep edilen kiilere
herhangi bir ceza vermemeye ama Disiplin Mfettiinin (bu kiiler)
aleyhine alan soruturmayla ilgili ek bir rapor hazrlamasna karar
vermitir.
239) Temyiz Eden, bu karar vastasyla UEFA CDBnin, kendisine sunulan
bilgilerin, bu be ahstan hibirini UEFA DY Madde 5 uyarnca
62
cezalandrmak iin yeterli olmadn ak bir biimde kabul ettiini ileri

srmektedir. Bu kabule ramen, UEFA CDB, Temyiz Edeni, UEFA CDBnin
kiilerle ilgili olarak kendisini yeterince bilgili grmedii ayn
sulamalardan sorumlu tutarak onu cezalandran ikinci bir karar vermitir.
240) Temyiz Eden, bir tzel kiiliin kendi bana hareket
edemeyeceinin, yani yalnzca ona atfedilen insan hatalarndan dolayl
olarak sorumlu tutulabileceinin, evrensel kabul gren bir ilke olduunu
ileri srmektedir. Buna gre, Temyiz Edilen, UEFA DY Madde 6(1) ve 11(1)
uyarnca bu eylemlerden dolay sorumlu tutulabilmesinden nce UEFA DY
2008 Madde 5in bu gibi kiiler tarafndan ihlal edildiinin tespit edilmesi
gerekmektedir. Bir baka deyile, Temyiz Edenin sorumluluu, onun
yetkilileri tarafndan yaplan ihlaller iin yardm etmesi gibidir; bu ihlallerin
tespit edilememesi, Temyiz Edenin sorumlu tutulabilecei hibir eyin
olmamas anlamna gelecektir.
241) Temyiz Eden ayrca, Temyiz Edilen Kararn, kiilerin iddia edilen
eylemleri hakknda son derece belirsiz ve mulak olduunu ve bunun
neticesinde Temyiz Edenin kendisini bu sulamalara kar savunmasn
son derece zor olduunu ileri srmektedir. kinci olarak, CASn kiilerin
eylemleri ile ilgili olarak imdi karar vermesinin anlamsz olduunu, zira
UEFA Disiplin Mfettiinin u anda tam da bu sulamalar daha fazla
aydnlatmak iin ek bir rapor hazrlamakla megul olduunu ve UEFA CDB
gelecekte bir zamanda bu ek rapora dayanarak bir karar almasnn
gerekeceini iddia etmektedir.
242) UEFA, UEFA CDBnin Temyiz Edenin aciliyet sergileyen davas
zerinde odaklanmaya karar verdiini ve Temyiz Edenin yetkilileri
araclyla sergiledii davranlar deerlendirdikten sonra Temyiz Edene
ceza vermeye karar verdiini ileri srmektedir. Ayn zamanda UEFA CDB,
herkese uygun cezay vermek amacyla, olaya karan ok sayda yetkilinin
daha az acil olan davalarn daha sonraki bir aamada zmeye karar
vermitir.
243) Ayrca UEFA, Temyiz Edenin, UEFA CDBnin ve UEFA Temyiz
Kurulunun, ad geen yetkililerin aada akland ekilde olaya dahil
olduu sonucuna varmadn iddia edemeyeceini ileri srmektedir. UEFA
CDB, Temyiz Edenin ad geen yksel rtbeli yetkililerinin UEFA DY 2008
Madde 5i ihlal eden faaliyetlere karm olduunu, kendisini rahat bir
biimde tatmin edecek ekilde tespit etmitir. Ayn ekilde UEFA Temyiz
Kurulu da, ad geen yetkililerin, belirli malara kart sonucuna
varmtr. in gerei UEFA CDB, her bir ahsn tek tek pozisyonlarn ele
alacak btn kararlar alm deildir. UEFA CDB ya da UEFA Temyiz
Mahkemesi veya CAS, bir ahsn yanl bir ey yaptndan emin olmam
ya da olamam deildir.
244) UEFA son olarak, UEFAnn bir kulbe ceza vermesi iin kiilere ceza
vermi olmasnn olmazsa olmaz bir koul olmadn ileri srmektedir.
63
UEFA DY 2008 Madde 6 ya da Madde 11, bir kulbn, belirli kiilerin

davranlarndan sorumlu tutulabilmesi iin, o kiiler aleyhine resmi
ilemlerin balatlm olmasn art komamaktadr. Bu adan UEFA, bir
man sonucunun dolayl olarak etkilenmesinin yasaklandn ve bu tr
bir dolayl katlmn olduuna, tek tek yetkililer aleyhine herhangi bir bulgu
olmakszn da karar verilebileceini ileri srmektedir.
245) Kurul, UEFA CDBnin kiilerle ilgili olarak ek bir rapor istemi
olmasnn ve bylece sreci iki kola ayrmasnn, Temyiz Eden hakknda bir
karar vermesine engel tekil etmediini dnmektedir. UEFA DYye gre,
kiilerin, bir kulpten nce veya onunla ayn anda cezalandrlmas art
deildir.
246) UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu kendisine UEFA Disiplin Mfettii
tarafndan verilen bilgileri deerlendirebilmi ve bu bilgilere dayanarak
belirli kiilerin belirli malarda ike yaplmas faaliyetine katld sonucuna
varmtr. Eer UEFA CDB veya UEFA Temyiz Kurulu, yalnzca bir mata
Temyiz Edenin yetkilileri tarafndan ike yapldn renmi olsayd bile,
Kurula gre bu, Temyiz Edenin bu davrantan dolay sorumlu tutulmas
iin yeterli olurdu. Bununla birlikte UEFA CDBnin, yeterli ve orantl cezalar
verebilmek iin bu kiilerin davranlarn daha eksiksiz bir ekilde
renmek amacyla onlarla ilgili daha fazla bilgi sahibi olmak istemesi son
derece yerindedir.
247) Sonu olarak Kurul, UEFAnn, elde edilen bilgilerin dzeyinin henz
kiilerle ilgili bir ceza verecek kadar yeterli olmadn dnse bile
Fenerbaheye bir ceza verebilecei sonucuna varmtr.
f) Disiplin soruturmas, eitli usul haklarnn ihlal edilmesinden
dolay UEFAya geri gnderilmeli midir?
248) Temyiz Eden, UEFA CDBnin ve UEFA Temyiz Kurulunun eitli usul
haklarn ihlal ettiini ileri srmekte ve bu nedenle de soruturmann CAS
tarafndan UEFA kurullarna geri gnderilmesini talep etmektedir.
249) lk olarak Temyiz Eden, UEFA Disiplin Mfettiinin raporunu 31 Mays
2013 tarihinde sunmasnn neredeyse iki yl srdn iddia etmektedir.
Bu rapor Temyiz Edene 10 Haziran 2013te, yani nc seme turu iin
ekiliten yaklak bir hafta nce eline gemitir. UEFA yarg kurumlar,
konunun karmaklnn ar hzlandrlm son dakikada yaplan
soruturmalara uygun olmadn fark edememiler ya da bunu kabul
etmek istememilerdir. Bu da Temyiz Edenin kendi savunmasn dzgn
bir ekilde hazrlamas ve UEFA kurullarnn da bir soruturma yrtmesi
64
ve yarg kurumlarna layk kararlar vermesi iin yeterli zaman

brakmamtr.
250) Temyiz Eden ayrca, UEFA CDB nezdinde yrtlen soruturmada
birok belgenin kendisine durumadan ok ksa bir sre nce verildiini
iddia etmektedir. rnein Temyiz Eden, UEFA Temyiz Kurulunun Temyiz
Edilen Karar byk lde UEFA Disiplin Mfettiinin durumadan 18 saat
nce verdii bir belgeye dayandrdn iddia etmektedir.
251) Bu adan, Temyiz Eden, UEFAnn, Temyiz Edenin baz en temel usul
haklarn bariz bir biimde gz ard etmesini hakl gsterecek geerli bir
aciliyet savnn dahi olmad dncesindedir. Eer CAS, UEFAnn yarg
kurumlarnn nezdinde bu nitelikteki soruturmalara izin veriyorsa, bu
Temyiz Edeni, UEFA Statlerinin ak bir biimde temin (garanti) ettii
derecenin ikisinden mahrum brakmaktadr.
252) Dahas, Temyiz Eden, UEFAnn aciliyet ilkesini ihlal ettiini iddia
etmektedir. UEFA Disiplin Mfettii yalnzca TFFnin disiplin kurullarnn ve
16. Ar Ceza Mahkemesinin bilgi toplamasna dayanmtr. Dier yandan
Temyiz Eden UEFA Temyiz Kurulunun karsna 11 tank kararak birinci
elden delil salamtr. Bu kiiler iddialar evreleyen koullar hakknda
tanklk yapmtr. Buna ramen UEFA Temyiz Kurulu, UEFA Disiplin
Mfettii tarafndan temin edilen nc ahslara ait delilleri kr krne
izleyerek aciliyet ilkesini ihlal etmi, Temyiz Eden tarafndan sunulan tank
ifadelerinden hi bahsetmemitir bile.
253) Son olarak Temyiz Eden, bu ihlallerin CAS Yasas Madde R57
uyarnca CASn de novo yetkisi ile dzeltilemeyeceini ileri srmektedir.
Hzlandrlm bir dava grlse bile, dosyann esaslara ilikin hacmi,
hzlandrlm bir prosedrde laykyla grlmeye olanak tanmayacak
kadar fazladr.
254) Bu nedenle, bu ihlallerin giderilmesi iin Temyiz Eden, bu davann
UEFA CDBye geri gnderilmesini talep etmektedir.
255) UEFA Temyiz Edenin usul haklaryla ilgili eitli argmanlarnn
esastan yoksun olduu dncesindedir. lk olarak UEFA, CAS yarglama
yetkisinin de novo niteliinin, CAS Yasas Madde R57 uyarnca daha nceki
bir INSTANCE nezdindeki her trl usul kusurunu gidermesini salayan
eski ve yerleik CAS itihadna atfta bulunmaktadr.
256) UEFA ayrca Temyiz Edenin ve onun yetkililerinin, TFF disiplin
soruturmas ve ceza davas aldndan beri kendileri aleyhine yrtlen
soruturmadan haberdar olduunu ileri srmektedir.
257) UEFA aciliyet ilkesinin de ihlal edilmedii sonucuna varmtr.
Uluslararas bir spor dzenleme kurumunun, kendi sporunu dzenleme
balam ierisinde, dier eylerin yan sra, (zellikle de nitelikleri gerei
65
delillerin toplanmasnn zor olduu bir durumda) kendisinin ulusal ye

federasyonlarnn veya devlet mahkemelerinin ve yetkililerinin
soruturmalarndan, kararlarndan ve dier prosedrel faaliyetlerinden
kaynaklanan bilgilere ve delillere dayanmamasnn gerekmesi hem geerli
kurallarn lafzna hem de saduyuya aykrdr. Bu adan, UEFA temel
olarak aciliyet, ya da en iyi delil kavramnn, bir ceza hukuku kavram
olduunu ve UEFA disiplin soruturmalarnn, ceza hukuku standartlarna
atfta bulunularak deerlendirilemeyeceini ileri srmektedir.
258) Devamnda UEFA, svire Hukukunun (svire Federal Mahkemesinin
itihadna da atfta bulunarak), spor dzenleme kurumunun disiplin
kurullar gibi hukuk mahkemelerinin; ceza mahkemesi davalarndan ve
dier spor mahkemesi davalarndan elde edilen bilgileri, delilleri ve
kararlar kullanmasna izin verildiini ileri srmektedir. Bu UCLR Madde
2.05te ak bir ekilde tespit edilmi bir durumdur. Bu maddede UEFA
CDB ve UEFA Temyiz Kurulunun dayanabilecei delillerin, ulusal veya
uluslararas bir spor kuruluu, hakem heyeti veya devlet mahkemesinin
kararn ierdii ak bir biimde ifade edilmitir. Bu tanm Trkiyedeki
TFF Kararn ve 16. Ar Ceza Mahkemesinin kararlarn da kapsamaktadr.
259) Son olarak UEFAnn yarglama kurumlar kendilerini Trkiyedeki
TFFnin kararna ve 16. Ar Ceza Mahkemesinin kararna dayanmakla
snrlandrmamlardr. UEFA ayn zamanda Polis Raporuna (Raporuna),
TFF Etik Kurulu raporuna, TFF ilk derece disiplin kararna, Yargtay
Savcsnn mahkumiyetlerin devam etmesi ve Temyiz Edenin yetkilileri
tarafndan yaplan szde aklamalarn yetersizlii ynndeki grne de
dayanmtr.
260) Kurul, UEFA tarafndan Temyiz Edene durumadan ksa bir sre nce
baz bilgilerin verildiini kabul etmektedir. Her ne kadar Temyiz Edenin
avukat bu belgeleri daha nce grmemise de, bu durum soruturmann
devam etmesine engel tekil edecek nitelikte deildir zira bu belgelerin
ou, Temyiz Eden tarafndan halihazrda bilinen belgelerin
tercmelerinden ibarettir. Kurul, en azndan CAS soruturmasnda, her iki
tarafn da kendi davalarn sunmak iin tam bir frsata sahip olduunu ve
UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki soruturmada Temyiz Eden
iin yeni olan belgelerin CAS nezdindeki davaya hazrlanlrken ayrntl bir
biimde deerlendirilebileceini dnmektedir. Bu nedenle Temyiz
Edenin baz haklar UEFA nezdindeki soruturmada ihlal edilmise de, bu
durum CASn de novo yetkisi ile giderilebilirdi.
261) Kurul, CAS 2009/A/1880-1881de yer alan ifadelerde belirtilen
grleri muhafaza etmektedir. Bahsi geen kararda yle denilmitir:
Kurul unu belirtmelidir ki CAS Yasas Madde R57ye dayanan (Kurulun
olgular ve yasalar inceleme konusunda tam yetkisi vardr) ve gemii
66
ok eski yllara dayanan ve CAS temyiz mahkemelerinin bir davann, bir

federasyonun (veya baka bir spor kurumunun) dahili soruturmas
srasnda meydana gelen her trl usul kusuruna veya sesini duyurma
hakk ihlallerine zm getirecek ekilde btn kanuni prosedr ile birlikte
de novo (yeniden) grlmesine izin verdiini ak ve net bir biimde tespit
eden uzun bir CAS kararlar gemii vardr. Gerekten de CAS temyiz
davalar, taraflarn yeni delillerle yazl belgeler sunmalarna izin vermekle
kalmaz, ayn zamanda, tanklarn sorguland ve apraz sorguland,
delillerin sunulduu ve kapsaml savunmalarn yaplabildii szl
durumalara da olanak tanr. Mevcut CAS davasnda olan tam da budur:
Temyiz Edenlere kendi davalarn btnyle ortaya koymalar ve istedikleri
delilleri sunmalar iin mebzul miktarda olanak tannmtr. (CAS
2009/A/1880-1881, para 18-21, ayrca CAS 2003/O/486, para 50; TAS
2004/A/549, para.31; CAS 2006/A/1153, para 53; CAS 2008/A/1594,
109; TAS 2008/A/1582, para 54; CAS 2008/A/1394, para 21; TAS
2009/A/1879, para 71e atfla).
262) Bu gr CAS 2012/A/2913te de teyit edilmitir.
Bu nedenle eer kanuni prosedr ilkesi ya da duyulma hakk ilkesi,
temyiz konusu davada ihlal edilmise de, bu durum, CASa tam bir temyiz
bavurusu tarafndan bu ihlallerin dzeltilemez bir ekilde Birinci Temyiz
Edenin haklarn sakatlad lde giderilmitir (CAS 94/129; CAS
98/211; CAS 2000/A/274; CAS 2000/A/281; CAS 2000/A/317; CAS
2002/A/378). Gerekte, bir temyiz kurumu karsnda tamamen yeniden
duruma yaplmasna izin veren bir temyiz sisteminin z, birinci derece
mahkemesinin nezdinde gerekleen durumann adillii ile ilgili
meselelerin kenarda kaybolmasdr (CAS 98/211, svire doktrini ve
itihadna atfla).
263) Kurul, Temyiz Edenin usul haklarnn mevcut tahkim davasnda
yerine getirildii dncesindedir Kurul Temyiz Edenin en bata 55 tank
armasna izin vermitir; bu rakam daha sonra Temyiz Edenin kendi
isteiyle 19a dmtr. Temyiz Eden 122 sayfadan oluan bir temyiz
dilekesi ile birlikte 109 delil ve 12 savunma sunmutur ve duruma iki
tam gn srmtr. Kurul, Temyiz Edenin duyulma hakkn tamamen
kulland kanaatindedir.
264) Duruma bitiminden nce her iki taraf da usul ile ilgili herhangi bir
itirazlarnn bulunmadn ve duyulma haklarna sayg gsterildiini aka
dile getirmilerdir. Bununla birlikte Temyiz Eden durumann hzlandrlm
niteliinin kendi isteiyle olmadn ve ite bu nedenle konunun tekrar
UEFAya gnderilmesini istediklerini ifade etmitir.
265) Kurul, Temyiz Edenin, UEFAnn yargsal kurumlar nezdindeki
davalardaki zor kantsal (aikar) konumunu anlamaktadr zira UEFA, bir
kulp aleyhine disiplin soruturmasn ne zaman alaca konusunda tek
yetkilidir. Mevcut davada Kurula, disiplin soruturmasnn neden sadece
67
Mays 2013te aldna dair herhangi bir aklama yaplmamtr. Her ne

kadar burada bir miktar srtme varsa da, Kurul, Temyiz Edenin, UEFA
Avrupa ampiyonlar Ligine katlmak iin UEFA Katlm Formunu
doldurmak suretiyle UEFA tarafndan yrrle konan ynetmeliklere
uymay tercih ettiini dnmektedir. Bu formda formu imzalayan (burada
Fenerbahe) yukarda bahsi geen msabakalara giri, katlm veya
karlma ile ilgili olarak CAS nezdinde alacak her trl davann, CASn
Sporla lgili Tahkim Yasas ve CAS tarafndan verilecek talimatlar uyarnca
hzlandrlm bir ekilde yaplmasn kabul eder denmektedir. Bylece
Temyiz Eden, hzlandrlm davay kabul etmi bulunmaktadr. bu
Katlm Formunun doldurulmas, aslnda tamamen istee bal deildir zira
bu formu doldurmak, UEFAnn Avrupa ampiyonalarna katlm iin bir n
arttr. Bununla birlikte Temyiz Eden, (svire yasalarna tabi bir kurum
olan) UEFAnn bir yesi olarak, UEFA tarafndan yrrle konan ve
kendisinin genel olarak uymay istedii kurallara ve ynetmeliklere tabidir.
266) Kurul, Temyiz Edenin, eer CAS davay UEFAya iade etmezse, iki
dereceyi etkin bir ekilde kaybedecei iddiasn kabul etmemektedir. Her
ne kadar UEFA davalarnda baz usul hatalar olmu olsa da, Temyiz
Edenin UEFA disiplin kurullar nezdindeki soruturmada bir savunma
yapma, durumaya katlma ve tanklar dinleme olana vardr. Kurul
ayrca UEFA yarg kurumlar nezdindeki davann sonucunun doru olduu
ve davann tekrar UEFAya gnderilmesinin yalnzca gecikmelere ve
muhtemelen de halihazrda ilan edilmi olan cezann teyidine yol aaca
dncesindedir.
267) Son olarak, Temyiz Edenin mevcut davay, Trkiye Yargtaynn ceza
davasyla ilgili olarak nihai bir karar vermesinin beklendii 30 Ekim 2013
tarihine kadar askya alma talebi de reddedilmitir. Kurul, ike yapld
iddia edilen be mala ilgili olarak kendi deerlendirmesini yapacaktr.
Trkiye Yargtay sulanan herkesi beraat ettirse bile, Kurulun bu tahkim
davasndaki sonularn hibir ekilde etkilemeyecekti.
Sonu
268) Neticede Temyiz Edenin usul ve formel (resmi, ekli) konularla ilgili
olarak gndeme getirdikleri hakknda aadaki sonulara varlabilir.
a) Kurul, UEFAnn, UEFA CDB nezdindeki soruturmann bir paras
olmayan, ikinci derece mahkemedeki (Temyiz Kurulu) baz olgusal
unsurlar deerlendirirken res judicata ilkesini ihlal ettii ve bu nedenle de
mevcut soruturmann kapsamnn, Temyiz Edenin UEFA CDB tarafndan
mahkum edildii be ma ile snrl olduu sonucuna varmtr.
b) Kurul, UEFAnn ne bis in dem ilkesini ihlal etmedii sonucuna varmtr.
c) Kurulun ounluu, UEFAnn ike olaylaryla ilgili olarak Fenerbahe
aleyhine soruturma balatma yetkisine sahip olduu ve bu adan verilen
68
cezalarn yasallk ilkesine uygun olduu sonucuna varmtr. Bununla

birlikte Fenerbaheye Katlm Formunu geree aykr bir biimde
doldurduu iin ceza verilmesinin ak bir hukuki zemini bulunmamaktadr,
bu nedenle bu adan ayr bir ceza verilmemelidir.
d) Kurul UEFAnn, UEFA Genel Sekreterinin 23 Austos 2011 tarihli
mektubundan dolay Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas
balatmaktan men edilmesi (al konulamayaca) sonucuna varmtr
e) Kurul, UEFAnn, kiiler hakknda ele edilen bilginin dzeyinin, onlara
ceza vermek iin henz yeterli olmamasna ramen Fenerbaheye ceza
verebilecei sonucuna varmtr.
f) Kurul, disiplin soruturmasnn, eitli usul haklarnn ihlal edilmesinden
dolay UEFAya iade geri gnderilmemesine karar vermitir.
269) Kurulun (ounluu), Temyiz Edenin ileri srd usule dair ve
formel meselelerden dolay kendisinin davann esasna girmesine bir engel
bulunmad sonucuna vardndan, Kurul imdi Fenerbahenin gerekten
de ike faaliyetlerine katlp katlmad konusunu, ve gerekirse, UEFA
tarafndan verilen cezann orantl olup olmadn deerlendirmeye
balayacaktr. Kurul, bu kararda Kurulun ounluuna yaplan atflarn,
yalnzca UEFAnn UCLR (2011/2012) Madde 2.06 uyarnca blgesel
yetkisiyle ilgili tartmayla ilgili olduunu belirtmek istemektedir.
270) Yukarda da belirtildii zere, Kurul, Fenerbahenin, UEFA CDB
Kararnda aka belirtilen be mala ilgili ike faaliyetlerine katl
katlmadn deerlendirecektir. Bu malar Genlerbirlii SK Fenerbahe
(7 Mart 2011), Fenerbahe IBB Spor (1 Mays 2011), Karabkspor
Fenerbahe (8 Mays 2011), MKE Ankaragc Fenerbahe ( 15 Mays
2011), ve Sivasspor Fenerbahe (22 Mays 2011) malardr.
2. Esas
g) Davann esas, Fenerbaheye ceza verilmesini gerektiriyor mu?
271) Yukarda bahsi geen
deerlendirmeden nce, Kurul
edecektir.
malar kronolojik olarak tek tek

uygulanacak ispat standardn tespit
i. Uygulanacak ispat standard

272) UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki soruturma boyunca
UEFA srekli olarak rahat tatmin ispat standardn uygulamtr.
273) Kurul, UCLR Madde 2.05te aadaki ifadelerin yer aldn tespit
etmitir: Eer ... UEFA, bir kulbn ... ulusal veya uluslararas dzeyde
bir ma ayarlamaya veya man sonucunu etkilemeye ynelik herhangi bir
69
faaliyete dorudan ve/veya dolayl olarak katld konusunda rahat bir

ekilde tatmin (ikna) olursa, UEFA bu kulbn ampiyonaya katlmak iin
uygunsuz olduunu ilan edebilir. Bu itibarla, UCLR Madde 2.05 esasnda
bir kulb cezalandrrken uygulanacak olan ispat standard rahat
tatmindir.
274) UCLR Madde 2.06, uygulanacak olan ispat standardn
tanmlamamaktadr. Bu nedenle prensipte, bu sorunun cevab, mevcut
davada nemli lde geerli olan svire hukukundan elde edilecektir
(kr. Para 115 vd.) zira ispat standard svire hukukuna gre maddi
hukukun konusudur.
275) Kurul, CAS itihadnn, hukuk davalarna uygulanacak olan ispat
standard konusunda son derece tutarl olduu dncesindedir. Bir
yandan svire hukukuna gre, bir hukuk davasna uygulanan ispat
standard, iddia edilen olgularn makul phe tesinde tespit edilip
edilmedii ve bylece hakimin, iddiann hakl nedenlere dayand
sonucuna varmasna yol ap amaddr. CAS 2006/A/1130). Bununla
birlikte dier yandan CAS itihad hukuk davalarndaki ispat standardnn
olaslklar dengesi olduunu tespit etmektedir (rn. CAS 2011/A/2426,
para.88; CAS 2010/A/2172 para 53; CAS 2009/A/1920 para 85e atfla);
Kurulun, bir olaslklar dengesi araclyla bir iddiann doru
olduundan ikna olmas gerekmektedir; yani onun dayand koullarn
meydana gelmesi, meydana gelmemelerinden daha olas olmaldr (CAS
2010/A/2267, para 732, CAS 2008/A/1370 ve 1376, para 127; CAS
2004/A/602 para 5.15; TAS 2007/A/1411 para 59a atfla).
276) Bu Kurul, hukuk davalarna uygulanmas gereken ispat standardnn
makul phenin tesi olduu sonucuna varmtr (SFT 132 III 715, E.
3.1; BK-ZPO/BRNNIMANN, 2012, Madde 157 No. 40).
277) Kurul, CAS itihadnn bazen ike davalarndaki geerli ispat
standardnn, WADC uyarnca alan doping davalarndakine benzer bir
ekilde rahat tatmin olduu sonucuna vardn tespit etmitir (CAS
2009/A/1920 para. 85; CAS 2011/A/2528, para 134; CAS 2010/A/2172
para 53; CAS 2010/A/2267, 732). Buna gre, rahat tatmin standard
esnek bir standarttr, yani bir olaslklar dengesinden daha byktr ama
yaplan iddiann ciddiyeti gz nnde bulundurularak, makul phenin
tesinden daha azdr. (CAS 2004/A/607, para.34).
278) CAS Kurullarnn, hukuk davalarnda normalde geerli olan ispat
standardndan uzaklamak iin gsterdikleri gerekeler birbirinden
farkldr. CAS 2009/A/1920de yle denilmitir:
Sz konusu atmann niteliini ve spordaki her trl yolsuzlukla
mcadelenin byk nemini gz nnde bulunduran, ve ayn zamanda
ulusal resmi soruturma mercilerinin yetkililerine kyasla spordaki ynetici
kurumlarn soruturma yetkililerinin niteliini ve kstl yetkilerini gz
70
nnde bulunduran Kurul, ike davalarnn, CASn doping disiplin

davalarndaki sabit itihadna uygun bir ekilde ele alnmas gerektii
kanaatindedir. Bu nedenle UEFA, yaplan sulamann ciddiyetini gz
nnde bulundurarak, ilgili olgular Mahkemeyi rahat bir ekilde tatmin
edecek ekilde tespit etmelidir (CAS 2009/A/1920, para 85).
279) CAS 2010/A/2172 Davasnda Kurul, rahat tatmin standardnn
uygulanmasnn meru olduunu zira yolsuzluk, doas itibariyle, gizlidir
zira olaya karan taraflar, yanl davranlarnn ardnda hibir iz
brakmamak iin hileli yollara bavuracaklardr demitir (CAS
2010/A/2172 para. 70).
280) CAS 2009/A/1920deki gerekeyi takip etmek (anlamak) zordur.
Sabit CAS itihadna gre disiplin soruturmalar doalar itibariyle medeni
hukuka tabidir (sivildir) (CAS 2005/C/976 & 986, para 127). Oysa
medeni nitelikte olan ihtilaflarda, olaya dahil taraflarn ulusal resmi
soruturma mercileri gibi soruturma yetkilerinin asla bulunmamas tipik
ve yaygn bir durumdur. Bu nedenle, en azndan svire hukukuna gre,
bir tarafn snrl soruturma yetkileri medeni (hukuk) konularnda
azaltlm bir ispat standardn asla hakl gsteremez, zira aksi takdirde
medeni (hukuk) meselelerindeki normal ispat standard (makul phenin
tesinde) asla geerli olamazd.
281) Bununla beraber, Kurulu ayn zamanda, svire hukukunun
kantlamann glkleri (Beweisnotstand) karsnda kr olmadna da
dikkati ekmektedir. Buna mukabil svire hukuku, bir tarafn zaman
zaman zor olabilen - belirli olgular kantlama ykn hafifletecek bir dizi
ara bilmektedir. Bu aralar, dier tarafn, olgu bulma srecinde ibirlii
yapma grevinden, ispat etme ykmllnn kaydrlmasna veya
geerli ispat standardnn indirilmesine kadar uzanabilmektedir. Bu ikincisi,
eer nesle bir bak asna gre bir tarafn belirli bir olguyu
kantlamak iin (sadece ikinci derece delillere deil) kesin delillere de
eriimi yoksa geerli olmaktadr (SFT 132 II 715, E.3.1; BKSPO/BRNNIMANN, 2012, Madde 157 no.41; BSK-ZPO/GUYAN, 2. Bask
2013, Madde 157, No 11). Mevcut davada Kurul, UEFAnn elinde,
dayand olgular kantlamak iin sadece ikinci derece deliller
bulunmaktadr. Kantlamakla ilgili bu glkleri gz nnde bulunduran
Kurul, mevcut davaya rahat tatmin standardn uygulamaya hazrdr.
282) Sonu olarak Kurul, Temyiz Edenin ike olaylarna kart
konusunda ikna olmakta kullanaca ispat standard olarak rahat tatmin
standardn uygulamakta hibir tereddt yaamamaktadr.
ii. Taraflarn genel savlar
71
283) Fenerbahe, malarla ilgili olarak ok sayda savunma sunmann yan

sra, soruturma srasnda UEFAnn disiplin kurullar tarafndan
deerlendirmeye alnan delillerle ilgili olarak ve Temyiz Edenin sunduu
baz delillere hak ettii nemin verilmedii ynnde baz genel itirazlarda
bulunmutur.
284) Bu andan Fenerbahe UEFAnn sulamalarn, sadece stanbul polisi
tarafndan yaplan telefon dinlemelerine dayandrdn ve bu dinlemelerle
ve onlarn sunumuyla ilgili ok sayda sorun bulunduunu, bunlarn da bir
karar verirken bu dinlemelere dayanmann ne kadar hatal olduunu
gsterdiini ileri srmektedir. UEFA Disiplin Mfettiinin ispat ykmll
bulunmasna ve sunulan delillerle ilgili ok sayda sorun olmasna karn,
Temyiz Edilen karar Fenerbahenin men edilmesi lehine olmutur. Temyiz
Edilen Karar Temyiz Edilen tarafndan sunulan ve Temyiz Edenin ikeden
dolay sulu olmadn gsteren delilleri (bunlara, UEFA Temyiz Kurulu
tarafndan tamamen gz ard edilen tank ifadeleri de dahildir) gz nnde
bulundurmamtr.
285) Bu adan, Fenerbahe, Bu davann karmakl ve delillerin okluu
gz nnde bulundurulduunda, bu iddialar hzlandrlm dava srasnda
Kurul iin yalnzca zetlenecektir demitir ve bunu derken de ike ile
sulanan Fenerbahe yetkililerinin tek tek savunma ifadelerine atfta
bulunmaktadr.
286) Fenerbahe, UEFA Disiplin Mfettiinin raporunda, UEFA CDB
Kararnda ve Temyiz Edilen Kararda alntlanan telefon dinlemelerinin,
yanl bir evirinin ve karmann (OMISSION) sonucu olduunu ve
bunlarn da ibu tahkim davasnda sunulan rapora (bundan sonra eviri
Revizyon Raporu olarak anlacaktr) yansdn ileri srmektedir.
Fenerbahe, orijinal telefon dinlemelerinin ok nemli blmlerinin,
stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi tarafndan temin edilen bu yanl
eviriler ve evirilerde yaplan karmalar nedeniyle bozunuma uradn
ileri srmektedir.
287) Ayrca, Fenerbahe bu telefon dinlemelerinin balamnn, UEFA
Disiplin Mfettiinin, UEFAnn yarg kurumlar nezdinde yapt
sunulardaki aklamalaryla sk sk arptldn ileri srmektedir. UEFA
Disiplin Mfettii genel anlatmlar ieren telefon dinlemelerinin baz
blmlerini cmbzla semi ve sonra, yaplan alntya yansmayan bir
balam ekleyen bir sunu paragraf eklemitir. Fenerbaheye gre bu
uygulama, UEFA Temyiz Kurulunun varabilecei dier btn alternatif
yorumlar engellemitir (zehirlemitir). UEFA Disiplin Mfettiinin sunular
telefon dinlemelerini yle arptmtr ki, sanki sohbet, konu o olmamasna
karn, ikeyle ilgiliymi gibi bir hale gelmitir. Fenerbahe ayrca baz
telefon dinlemelerindeki konumacnn gerekliinin de
sorgulanabileceini, zira konumacnn hattaki kii olmadn ileri
srmektedir.
72
288) Ayrca, Fenerbahe, UEFA soruturmas srasnda kendisinin

dayand delillerin Fenerbaheyi kesin bir ekilde aklayan belgeler
tarafndan desteklendiini ama bu delillerin Temyiz Edilen Kararda hi
bahsedilmediini ileri srmektedir. zellikle Temyiz Eden, ceza davas
srasnda savcln bilirkiileri tarafndan hazrlanan bir mali rapor
sunmutur. Fenerbahe bu mali raporun, Fenerbahenin veya tek tek
yetkililerin finansal kaytlarnda hibir yasad veya pheli hareket
bulunmadn ileri srmektedir. Neticede, bir mata ikenin yaplabilmesi
iin, mata ike yapan oyuncunun elde edecei bir kazan olmaldr ve bu
finansal kaytlar, byle bir kazancn hi denmediini aka gstermekte
ve Fenerbahe tarafndan alnan btn parann gerekte nerede
harcandn ortaya koymaktadr. Fenerbahe ayn zamanda malarda
bulunan ve bu malarn hibirinde pheli bir hareketin bulunmad
sonucuna varan TFF yetkililerinin raporlarna da dayanmaktadr.
289) UEFA Fenerbahenin UEFA DY 2008 Madde 5i en azndan olayda
ihlal ettiini iddia etmektedir: a) Temyiz Eden UEFA Statleri Madde 50(3)
ve UCLR (2011/2012) Madde 2.05i ihlal etmitir; b) Temyiz Eden, UEFA
DY Madde 6 ve/veya Madde 11 uyarnca, yetkililerinin eylemlerinin
sorumluluunu da tamaktadr ve onun yetkilileri de kendilerinin ve
Temyiz Edenin, UEFA DY 5(2)(a), (b), (d) ve (j)yi ihlal etmesine neden
olacak ekillerde davranmlardr; c) Temyiz Edenin kendisi 2011/2012
ampiyonlar Ligi sezonu iin giri formunu doldururken, ike olaylarna
katlmn aklamayarak faaliyetleri ile ilgili yanl bilgi vermitir.
290) CAS 2020/A/2267ye atfla, UEFA, CASn ikeye kar sfr tolerans
tavrn srdrmenin, UEFA DY Madde 5in hzla uygulanmas anlamna
geldiini ileri srmektedir (o davada, yalnzca bir bildirimde bulunmama
sz konusuydu). Bu neri CAS 2010/A/2172 tarafndan da
desteklenmektedir.
291) UEFA, UCLR Madde 2.05 ve 2.06 ile birlikte UEFA Statleri Madde
50(3) esasnda, CASn bu esasta bir ihlal olduu konusunda rahat bir
ekilde tatmin (ikna) olabilecei sonucuna varlabileceini ileri
srmektedir. Gerekten de CAS; kulp yetkililerinin tesadfi bir katlmn
(itirakin) ok tesine geen bir ekilde hareket ettikleri ve her temelde bu
kiilerin ve Temyiz Edenin yukarda bahsi geen hkmleri ihlal etmesine
neden olduklar konusunda rahat bir ekilde tatmin (ikna) olabilir.
292) UEFA ayn zamanda Kurula UEFA Statleri Madde 50(3), ve UCLR
Madde 2.05 ve 2.06y ihlal eden faaliyetlere katlan Fenerbahe
yetkililerinin bir zetini ieren bir tablo sunmutur. TFF disiplin kurullar,
kulp yetkililerini bu mala ilgili olarak, bir oyuncuyu ve bir aracy da
drdnc bir mala ilgili olarak mahkum etmitir Fenerbahe yetkilileri
yedi mataki bu tr faaliyetlerden dolay bir ceza mahkemesi tarafndan
mahkum edilmitir (6222 sayl kanun yrrle girdikten sonra) ve alt
mala balantl olarak da (6222 sayl yasa bu eylemi bir su olarak
nitelemeden nce) bu tr faaliyetlere katlmlardr. Ceza mahkemesinin
73
mahkmiyet kararlar Yargtay Savcs tarafndan tamamen

desteklenmitir. UEFA btn bu malarla balantl btn bu bilgilere ve
delillere dayanmaktadr ve Temyiz Eden aleyhine alan bu davada bunlara
dayanma hakkna tamamen sahiptir. Verimlilik ve ksalk adna, ve
UEFAnn btn malara dayanma (gvenme) hakk sakl kalmak kaydyla,
UEFA drt belirli rnek ile ilgili olarak kendi sunularn gelitirecektir. Bu
malar, UEFAnn aada yer alan tablosunda gsterilmitir:
Ma
Manisaspor
Trabzonspor
21/02/11
Tevik primi
veya
kaybetmek
iin verilen
rvet
Tevik Primi
TFF Etik
Kurulu
Raporu
ddianame
ve Polis
Raporu
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE, CT
Sulama A(1)
AzY, IE, CT
Fenerbahe
Kasmpaa
26/2/11
Kaybetmek
iin Rvet
Bursaspor
stanbul BB
06/03/11
Tevik Primi
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE
Sulama A(3)
AzY, IE
Genlerbirlii
Fenerbahe
07/03/11
Kaybetmek
iin Rvet
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE, TY
Sulama A(4)
PD 516 AzY,
IE, TY
Genlerbirlii
Trabzonspor
20/03/11
Tevik Primi
Teebbs
tespit edildi
Azy, IE
Sulama A(5)
Azy, IE
Eskiehirspor
Fenerbahe
09/04/11
Kaybetmek
iin Rvet
Teebbs
tespit edildi
Azy, IE
Sulama A(6)
AzY, IE, CT,
AIY, MM, TY
14 Nisan 11
6222 sayl
yasa
yrrle
girdi
Tevik Primi
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE, AIY
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE, MM
Sulama B(1)
AzY, IE, AIY,
Teebbs
tespit edildi
AzY
Sulama B(3)
PD 661 AzY,
CL, TY,
oyuncu ve
arac
Sulama B(4)
AzY, AIY,
MM, TY
Sulama B(5)
PD 723 AzY,
IE, CT, MM
Trabzonspor
Bursaspor
17/04/11
Eskiehirspor
Trabzonspor
22/04/11
Fenerbahe
IBB Spor
01/05/11
Tevik Primi
Kaybetme
iin Rvet
Karabkspor
Fenerbahe
08/05/11
Fenerbahe
Ankaragc
15/05/11
Kaybetme
iin Rvet
Trabzonspor
Tevik Primi
Kaybetme
iin Rvet
TFF Disiplin
Kurullar
Sulama A(2)
AzY, IE, CT
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE, CT,
MM
Teebbs
Sulama B(2)
AzY, IE, MM,
TY
Sulama B(6)
74
IEnin disiplin
suundan
mahkum
olmas
IE ve MMnin
disiplin
suundan
mahkumiyeti
Oyuncu ve
aracnn
disiplin
suundan
mahkumiyeti
IE ve CTnin
disiplin
suundan
mahkumiyeti
Ceza
Mahkemesi
Yargtay
Savcs
Fiil meydana
geldi ama
6222den
nce AzY,
IE,CT,TY
Fiil meydana
geldi ama
6222den
nce AzY,
IE,CT,TY
Fiil meydana
geldi ama
6222den
nce AzY, IE,
Fiil meydana
geldi ama
6222den
nce IE, TY
Fiil meydana
geldi ama
6222den
nce AzY,
IE,TY
Fiil meydana
geldi ama
6222den
nce AzY, IE,
CT, TY
Ceza hukuku
suu AzY, IE,
AIY
Ceza hukuku
suu AzY, IE,
MM, TY
Mahkumiyetin
onaylanmas
AzY, IE, AIY
Mahkumiyetin
onaylanmas
Ceza hukuku
suu AzY, CL,
TY, oyuncu
ve arac
Mahkumiyetin
onaylanmas
AzY, IE, MM,
TY
Ceza hukuku
suu AzY,
MM,
Ceza hukuku
suu AzY, IE,
CT, MM
Mahkumiyetin
onaylanmas
AzY, MM,
Mahkumiyetin
onaylanmas
AzY, IE, CT,
MM
Mahkumiyetin
Ceza hukuku
stanbul BB
15/05/11
Sivasspor
Fenerbahe
22/05/11
AzY
MM
TY
CT
AIY
Kaybetme
iin Rvet
tespit edildi
AzY, IE
Teebbs
tespit edildi
AzY, IE, TY
AzY, IE
suu AzY, IE
Sulama B(7)
PD 797 AzY,
IE, TY
Ceza hukuku
suu AzY, IE,
TY
Aziz Yldrm
Mehmet ekip Mosturolu
Tamer Yelkovan
Cemil Turhan
Alaeddin Yldrm
onaylanmas
AzY, IE
Mahkumiyetin
onaylanmas
AzY, IE, TY
Bakan
Bakan Yardmcs
Finans Direktr
Menejer
Ynetim Kurulu yesi

293) Kurul, dikkatini tek tek malara ynlendirmeden nce, baz genel
konular kesinletirmeyi nemli grmektedir.
294) Fenerbahenin, UEFAnn dayand eitli telefon dinlemelerinin
yanl ya da hatal bilgiler olduu iddiasyla ilgili olarak Kurul,
Fenerbahenin, kendisinin sunduu eviri Revizyon Raporunda u grte
olduuna dikkati ekmektedir: Orijinal evirinin, dilbilimsel adan ok
kalitesiz olduu, ok sayda bilgi ve dilbilgisi hatas ierdii, ve
evirmenlerin ngilizceyi ok az bildii, evirinin birok blm
dzeltilemeyecek kadar kt olduu iin evirinin tekrar en batan
yaplmasn gerektirdii dncesindeyiz. Kurul, eviri Revizyon
Raporunda yer alan evirilerin kalitesiyle ilgili karsamay kabul
etmektedir; bununla birlikte, eer eviriler ile ilgili hibir spesifik itirazda
bulunulmadysa, telefon dinlemelerinin evirilerinin doru kabul edilecei
sonucuna varmtr. Bununla birlikte, Temyiz Eden tarafndan spesifik
itirazlar yaplrsa, Kurul bunlar incelemesinde deerlendirmeye alacaktr.
Bu nedenle Kurul, tek tek malarla ilgili telefon dinlemeleri eletirel bir
ekilde deerlendirecektir; bununla birlikte Kurul, daha nceden bir telefon
dinlemesinin ieriinin yanl evrildiinin kabul edilmesinin, btn telefon
dinlemelerinin delil olarak gz ard edilmesi anlamna gelmeyeceini aka
ifade etmek istemektedir. Bu adan Kurul, orijinal Trke telefon
dinlemelerinin TFF Etik Kurulu, TFF PDFK, TFF Temyiz Kurulu ve stanbul
16. Ar Ceza Mahkemesi tarafndan kabul edilmi (deerlendirmeye
alnm) olmasnn nemli olduunu dnmektedir. UEFA Disiplin
Mfettiinin, telefon dinlemelerinin baz blmlerini cmbzla setii
iddiasyla ilgili olarak, Kurul, Fenerbahenin de hatal olduklarn
gstermek iin baz telefon dinlemelerinden alntlar cmbzla setiine
dikkati ekmek istemektedir.
295) Kurul, Fenerbahenin sunduu ve UEFA soruturmas boyunca gz
ard edildikleri iddia edilen delilleri de kesinlikle dikkate aacaktr. Kurul bu
sayede UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki soruturmalar
boyunca meydana gelmi olabilecek her trl usul hatasn dzeltiyor
olacandan emindir.
75
296) Kurul Fenerbahenin UEFA CDB nezdindeki disiplin soruturmasnda

kendi yetkililerinden bazlarnn tek tek savunmalarna atfta bulunduunu
ve mevcut tahkim davasndaki yazl sunuunda bu kiilerin argmanlarn
zetlediini gzlemlemektedir. Buna istinaden Kurul, Fenerbahe
tarafndan hazrlanm olan zetlere dayanacak ve sadece gerektiinde tek
tek savunmalar ele alacaktr.
297) Kurul, UEFAnn, Fenerbahenin UEFA CDB tarafndan mahkum
edildii be matan sadece drd zerinde odaklandn
gzlemlemektedir. Bu itibarla Kurul yalnza bu drt ma deerlendirmekle
grevli olduu sonucuna varmtr. Ek malarla ilgili olarak yaplan her
trl sulama gz ard edilmitir. Sonu olarak her ne kadar UEFA CDB ve
UEFA Temyiz Kurulu Fenerbaheyi, 8 Mays 2011de oynanan Karabkspor
Fenerbahe mandan dolay sulu bulduysa da, Kurul, bu mala ilgili
olgular ihtilafl olduu iin ve UEFAnn da bu mala ilgili sulamalarn
somutlatramad iin bu ma deerlendirebilecek durumda deildir.
298) Kurul, Fenerbahe tarafndan temin edilen finansal raporlarn
prensipte, mevcut konu ile ok az alakas olduu dncesindedir. CAS
itihadnda tekrar tekrar belirtildii gibi, yolsuzluk, doas itibariyle,
gizlidir zira olaya karan taraflar, yanl davranlarnn ardnda hibir iz
brakmamak iin hileli yollara bavuracaklardr (CAS 2010/A/2172 para.
70). Finansal kaytlarn, resmi hesaplara hibir eyin transfer edilmediini
gstermesi, parann resmi olmayan hesaplara transfer edilmedii, ya da
daha muhtemelen nakit olarak verilmedii anlamna gelmez.
299) Kurul ayn zamanda TFF yetkilileri tarafndan ilgili malarda
REDACTED edilen ma raporlarnn snrl bir nemi olduu sonucuna
varmtr. Bu TFF yetkililerinin sahada herhangi bir pheli eylem
grmemi olmas, ike yaplmad anlamna gelmez. Bir oyuncunun kt
ya da dk performansla oynad her durum, mutlaka o mata ike
yapld anlamna gelmez. Futbol doas itibariyle hatalarn yaplabildii
bir oyundur. Burada sz konusu olan, Fenerbahe yetkililerinin ike
faaliyetlerine dorudan veya dolayl olarak karp karmaddr. Malarda
gerekten ike yaplp yaplmad bu adan nemli deildir. rnein, bir
oyuncuya belirli bir mata gol atmamas iin para teklif edilmise, bu, o
oyuncunun kt oynamak zorunda olduu anlamna gelmez. ike kendisini
ok eitli ekillerde gsterebilir. Bir mata ike yapma giriimi genelde
ma meydana gelmeden nce gerekleir; oyundaki performans ikenin
sadece sonucudur. Bu itibarla, man gerekten etkilendiine dair herhangi
bir delil gerekmemektedir.
300) UEFAnn, Fenerbahenin bir kurum olarak UEFA DY Madde 5i ihlal
ettii iddiasyla ilgili olarak, Kurul bunun doru olmad kanaatindedir. Bir
tzel kiilik yalnzca o tzel kiilii temsil eden ya da onun adna hareket
eden kiilerin (yani yetkililerinin) faaliyetleri vastasyla ikeden dolay
sorumlu tutulabilir. Kurul, Temyiz Edenin UEFA Katlm Formunu doru
doldurmad iin geerli UEFA ynetmelikleri uyarnca bir disiplin ihlali
76
yapmadn belirttiinden, Fenerbaheye bir kulp olarak ceza vermek

iin tek zemin, bir kulp olarak yetkililerinin eylemleriyle ilgili
sorumluluudur.
301) Kurul, Bakan Aziz Yldrmn, Ynetim Kurulu yesi Bay
Ekiolunun, Bakan Yardmcs Mehmet ekip Mosturolunun, Finans
Direktr Tamer Yelkovan, Menajer Cemil Turhan, ve Ynetim Kurulu
yesi Alaeddin Yldrmn Fenerbahe yetkilileri olduu konusunda
herhangi bir ihtilaf bulunmadn belirtmektedir.
302) Kurul, yukarda anlatlanlar gz nnde bulundurarak,
Fenerbahenin bu yetkililerinin UEFAnn ibu temyiz tahkimi davasnda
CASa sunduu Cevabnda dayand drt mata ike olayna katlp
katlmadn deerlendirecektir.
iii. Genlerbirlii SK Fenerbahe (7 Mart 2011)
303) Temyiz Edilen Kararda u ifadeler yer almaktadr:
Temyiz Kurulu, Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Bay Ekiolunun,
2010/2011 Trkiye Sper Liginde 7 Mart 2011de oynanan Genlerbirlii
Fenerbahe manda yaplan ikede dorudan rol oynad konusunda
rahat tatmin (ikna) olmutur. eitli delil unsurlar, zellikle de Polis
Raporunda, Etik Kurulu raporunda, TFF disiplin kurullarnn kararnda ve
16. Ar Ceza Mahkemesinin kararnda bulunanlar bu sonucu
desteklemektedir.
(i) Taraflarn Grleri
304) Fenerbahe, UEFA Temyiz Kurulunun bu karsamalar, Polis
Raporuna, Etik Kurulu raporuna, TFF disiplin kurullarnn kararna ve
stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesinin kararna dayandrdn ileri
srmekte ve Temyiz Edilen Kararn i) demelerin yapldnn iddia edildii
oyuncularn adn ii) yapld iddia edilen bu demelerin miktarn ve iii)
teklif edildii iddia edilen dier tevik primlerini belirtemediini iddia
etmektedir.
305) TFFnin ve stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesinin daha nceki
soruturmalarna dayanarak Fenerbahe, bu oyuncularn kim olduunu
sadece tahmin edebileceini ileri srmektedir. 16. Ar Ceza Mahkemesine
sunulan iddianameden, Genlerbirliinin dokuz oyuncusunu INDICT etmek
iin yeterli delil bulunmad, bu nedenle de bu oyuncularn ike yapmakla
sulanmad kartlabilir. 16. Ar Ceza Mahkemesi tarafndan bu mala
ilgili olarak ike yapmakla sulanan tek oyuncu, Genlerbirlii kalecisi Bay
Serdar Kulbilgedir.
306) Fenerbahe Bay Kulbilge ile ilgili sulamalarn muhtemelen
Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Bay Ekiolunun Fenerbahenin Finans
77
Direktr Bay Tamer Yelkovandan daha sonra ike iin kullanld iddia
edilen - paray istedii telefon dinlemelerine ve Fenerbahe kaleci
antrenr Bay ztrk ile Bay Kulbilge arasndaki konumaya (Bay Kulbilge
gemite Fenerbahe iin oynadnda bu kiiler birbirleriyle yakn temas
halindeydiler) dayandn varsaymaktadr.
307) Bay Ekioluna ilikin iddialarla ilgili olarak Fenerbahe, Bay Ekiolu
gemite, oyuncu vergilerinin denmesi iin daha nce Fenerbaheye bor
verdiini sylediini ileri srmektedir. Bu konuma polis tarafndan
kaydedilmemitir. Finans direktrne ifade edilen talep yalnzca bu borcun
geri denmesiyle ilgilidir. Bay Ekiolu daha sonra bu paray, Fenerbahe
iin yaplan bir inaat iin kullanmtr. Btn bu ilemler, Bay Ekiolu
tarafndan savunmasnn bir paras olarak sunulan mali kaytlarda yer
almaktadr.
308) Bay Kulbilgeyle ilgili olarak Fenerbahe, kendisinin Fenerbahenin
eski bir kalecisi olduunu ve drt yl boyunca Bay ztrkn gzetiminde
altn ifade etmektedir. Her ikisi de tank ifadelerinde bu sre iinde
arkada olduklarn belirtmitir. 2008 ylnda ikisi de Fenerbaheden
ayrlmtr. Kulbilge bir kaleci olarak yeni bir i bulabilmi ama Bay ztrk
yeni bir i bulamamtr. Bay ztrk, maddi skntlar iindeyken, bu zor
gnleri atlatabilmek iin arkada Bay Kulbilgeden bor almtr. Neticede
Bay ztrk Fenerbahe tarafndan tekrar ie alnmtr ve Bay Kulbilgeye
olan borcunu demek iin almaya devam etmitir. Bay ztrk borcunu
iki taksit olarak geri demitir: 5.000 TLyi (2.000 Avro) 22 Mart 2011
tarihinde ve geri kalan 6.000 TLyi de 5 Eyll 2011 tarihinde geri
demitir. Buna istinaden Fenerbahe, bir Genlerbirlii oyuncusuna
yaplan yegne demelerin, arkadalar arasndaki bir borcun denmesi
olduunu, Temyiz Edilen Kararda belirtildii gibi ike iin bir deme
olmadn ileri srmektedir. Ayrca Fenerbahe bir Sper Lig oyuncusuna
4.200 Avro tutarnda bir deme yapmann, bir ike belirtisi olarak kabul
edilemeyeceini iddia etmektedir. CAS nezdinden gerekleen durumada
Fenerbahe, Bay Kulbilgenin 16 Ar Ceza Mahkemesi tarafndan ike
nedeniyle mahkm edilmediini de ifade etmitir.
309) Son olarak Fenerbahe, Genlerbirlii kaptan Bay Orhan amn
tank ifadesine atfta bulunmaktadr. Bay am, oyuncularn hibirinde
ikeyle ilgili bir ey duymadn ifade etmitir.
310) UEFA, TFF Etik Kurulu tarafndan varlan sonular, TFFnin birinci
derece ve temyizdeki disiplin kararlarn, ve stanbul 16. Ar Ceza
Mahkemesinin kararn takip etmektedir.
311) stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesinin vard sonularla ilgili olarak
UEFA, mahkemenin ikenin olmad sonucuna varmadn ifade
etmektedir. Mahkeme, bir ike teebbsnn olduunu, ama bu
eylemlerin bu hareketi su kabul eden Yasann yrrle girmesinden
nce gerekletii sonucuna varmtr.
78
312) UEFA bu mala ilgili olarak olgular aadaki ekilde sunmaktadr:

Aziz Yldrm lhan Ekioluna ve menajer Mehmet ene, Genlerbirlii
Spor Kulb yneticilerinin oyuncularna kt oynama emri verdirmeleri
iin talimat verdi.
1 Mart 2011 tarihinde lhan Yksel Ekiolu menajer Doan Ercan ile
bulutu. Bu bulumada Doan Ercan ona, ike yapmalar iin
Genlerbirliinden belirli oyuncularla anlatn syledi. Ertesi gn 2 Mart
2011de lhan Yksel Ekiolu ikeyi Aziz Yldrma bildirdi. 5 Mart 2011de
lhan Yksel Ekiolu matan sonra oyunculara datlacak olan paray
Doan Ercana verdi. Doan Ercan da Genlerbirlii kulp menajeri olan
Zafer nder ile temasa geti.
Ayrca Mehmet en man sonucunu etkileme faaliyetlerine devam etti.
lhan Yksel Ekiolunu, Genlerbirliinin takm hakknda bilgilendirdi.
Dahas, Genlerbirlii yardmc kou Cengiz Demirel ve (Genlerbirlii
kulbnn menajeri olan) Zafer nder pek araclyla Genlerbirliinin
kalecisi olan Serdar Kulbilge iletiime geti ve onunla Fenerbahe lehine
anlama yapt. Ayn zamanda msabakadan nce kaleci Serdar Kulbilgeye
sezonun sonunda onu Fenerbaheye transfer etmeyi vaat ettiler.
7.3.2011 gn saat 20.00de Genlerbirlii Fenerbahe ma balad;
man ilk yars 2-2 berabere bitti; daha sonra lhan Yksel Ekiolu Doan
Ercan arad ve oyuncularn beklendiinden daha iyi olduunu syledi ve
onu uyard. Man sonucu Genlerbirlii: 2 Fenerbahe: 4 idi.
Genlerbirlii kalecisi Serdar Kulbilge bu mata kaleciydi. Ama matan
sonra Aziz Yldrm 100.000 dolarn iade edilmesini istedi nk
Genlerbirlii oyuncular iyi oynamt.
16 Mart 2011de Cengiz Demirel ve lhan Yksel Ekiolu, oyuncularn
mataki iyi performanslaryla ilgili sorunu zmek iin bir araya geldiler.
Cengiz Demirel bir deme yaplmamasn kabul etti ve yalnzda kaleci
Serdar Kulbilgeye deme yaplmasnda anlatlar. Para, Fenerbahenin
kaleci kou Murat ztrk araclyla Serdar Kulbilgeye aktarld.
313) Kurul, yukarda anlatlanlar gz nnde bulundurarak, Genlerbirlii
ile Fenerbahe arasndaki mata Fenerbahe yetkilileri tarafndan ike
yaplmasyla ilgili olarak UEFAnn temin ettii belirli delillere
odaklanacaktr.
314) Kurul, Bay Ekiolunun Fenerbaheden para aldna, ve Bay
Kulbilgenin de Bay ztrkten para aldna Fenerbahenin itiraz
etmediine dikkat ekmektedir. Bununla birlikte Fenerbahe, UEFAnn bu
demelerin ikeyle ilgili olduu aklamasna itiraz etmekte ve bu
79
demelerin Bay Ekiolunun kiisel borcu / inaat projesi ve Bay

Kulbilgenin de kiisel borcu ile ilgili olduunu ileri srmektedir.
315) Kurul, UEFAnn kuramyla ilgili olarak, UEFAnn dayand baz
telefon dinlemelerini yeniden ifade etmenin ve bunlardan karlan
sonularn deerlendirilmesinin nemli olduu grndedir.
316) Aadaki telefon dinlemesi, Bay Ercan ile Bay Ekiolu arasnda 25
ubat 2011 gn 18.04te yaplan grmeye aittir:
Doan Ercan: yiyim bende ne yapaym Wow oteldeydim kamptalar ya
sizin ... konutum onlarla,ondan sonra brnn kart var anladn m
kart grrse konumaya hi gerek yok doru deil mi abi
lhan Yksel Ekiolu: E grmesin bence.
317) Kurul, bu telefon grmesi yapld srada Bay Kulbilgenin sar
kartnn olduuna ve Trkiye Sper Liginde bir oyuncu bir sezonda drt
sar kart aldnda otomatik olarak bir ma oynamama cezas aldna
itiraz edilmediine dikkati ekmek istemektedir. Ayrca Genlerbirliinin
26 ubat 2011de, yani yukarda bahsi geen telefon konumasndan bir
gn sonra, Ankaragcyle oynayacana da itiraz edilmediini
grmektedir.
318) Bu olgusal koullardan ve aada yer alan telefon dinlemelerini de
gz nnde bulunduran Kurul, Bay Ercann ve Bay Ekiolunun Bay
Kulbilge hakknda konutuu ve 26 ubat 2011de oynanmas planlanan
Genlerbirlii Ankaragc manda bir kart grmesi ihtimaline kar Bay
Kulbilge ile konumay gerekli grmedikleri sonucuna varmtr.
319) Aada yer alan telefon dinlemesi, 26 ubat 2011 tarihinde saat
16:37de Bay Ercan ile Bay Ekiolu arasnda yaplan grmeye aittir:
Doan Ercan: "Ma bitti 4-2",
lhan Yksel Ekiolu: "Tamam sar kart sar var m sar"
Doan Ercan: "Yok yok"
lhan Yksel Ekiolu: "Ha iyi"
320) Duruma srasnda Bay Ekiolu, eer bir sar kart daha grrse Bay
Kulbilge ile grmek iin hibir neden kalmayacan zira Fenerbahe
karsnda oynayamayacan teyit etmitir. Trabzonsporun Genlerbirlii
oyuncularna deme yapmaya kalkaca dedikodular vard. Ba Ekiolu
Bay Kulbilgenin Fenerbahe karsnda oynamasndan mutlu olduunu zira
eer Bay Kulbilge Trabzonspordan byle bir teklif alrsa, bunu
80
Genlerbirlii Bakanna bunu bildireceini ifade etmitir. Genlerbirliinin

ikinci kalecisinin oynamayacak olmasndan mutlu olduunu ifade etmitir.
321) Kurul, bu telefon grmesinin 26 ubat 2011 gn saat 14:00te
balayan Genlerbirlii ile Ankaragc man sonundan sonra yapld ve
sar kartlardan, bu kiilerin Bay Kulbilge ile ilgili nceki konumalarndan
dolay bahsedildii konusunda rahat bir ekilde tatmin (ikna) olmu
durumdadr. Kurul Bay Ekiolunun, Bay Kulbilgenin 7 Mart 2011 gn
Fenerbahe karsnda oynayabilecek olmasndan mutlu olmasn son
derece pheli bulmutur. Normalde Fenerbaheden, rakibinin birinci
kalecisinin oynamayacak olmasndan memnun olmas gerekirdi. Kurul, Bay
Ekiolunun bu konuda ileri srd kuramdan ikna olmamtr ve
UEFAnn ileri srd kuram doru bulmaktadr.
322) Aada yer alan telefon dinlemesi, 28 ubat 2011 tarihinde saat
10:7de Bay Ekiolu ile Bay Yelkovan arasnda yaplan grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: "E ne yapacaz var m bir gelime?,...dediim bir
konu vard ya,..yani nedir var m bir gelime? bir konu... bir ey.. dn beni
arad da benimle iin var m dedi yok dedim seninle iim o herhalde bugn
gidiyor.."
Tamer Yelkovan: "E borcumuz ne kadard ki?"
lhan Yksel Ekiolu: "Ya imdi bir benim bi 250 alp gitmem lazm
eye.."
Tamer Yelkovan: "H bi 250 biz dedik ama deil mi o baka?"
lhan Yksel Ekiolu: "Gemileri temizleyerek geliyoruz yani,...ha bir bak
eyin de haberi var ha bu anladn deil mi hangisi,...,konuuruz"
323) duruma srasnda Bay Ekiolu 250 bin dolarn, Fenerbahenin bir
inaat projesiyle ilgili olduunu ifade etmitir. Bay Ekiolu,
Fenerbahenin btn inaat projelerinden sorumlu olduu, bunlarn
arasnda, Fenerbahenin futbolla ilgili olmayan dier Olimpik branlarnn
da dahil olduu iddia edilmektedir.
324) Kurul, Bay Ekiolu tarafndan ortaya atlan kuramn pek olas
olmad dncesindedir. Bay Ekiolunun o srada gerekten de
Fenerbahenin bir inaat projesi zerinde altna ve bu proje iin 250
dolara ihtiya duyduuna dair herhangi bir delil sunulmamtr. Bay
Ekiolunun kuramn destekleyecek baka delil bulunmadndan dolay
Kurul, gerekten yaananlarn bu olduuna ikna olmu deildir zira eer
bu tr belgeler var olsayd, bunlar Kurula sunmak son derece kolay
olurdu.
81
325) Aada yer alan telefon dinlemesi, 28 ubat 2011 gn saat

13:08de Bay Aziz Yldrm ile Bay Ekiolu arasnda yaplan grmeye
aittir:
AZZ YILDIRIM : "Ben gidiyorum havaalanna,.. yarn akam dnyorum
yani hallet ha aman ha ok nemli.."
LHAN : "eyi aradm da isterseniz bir siz konuabilir misiniz hani size bir
ey demitim ya,...Tamer Beyle,...dedim ya bir bir ksm gtrmem
lazm.."
AZZ YILDIRIM : "Tamam olur syleyeyim.."
LHAN : "Onu ben sabah hatrlattm ama sizden habersiz o birey
yapmaz."
326) duruma srasnda Bay Ekiolu, bu konumann bu blmnn,
sakatlanm bir oyuncu ile ilgili olduunu ve bu kiinin Genlerbirlii
karsnda oynamasnn son derece nemli olduu konusunda tanklk
yapmtr. Konumann ikinci blm, Bay Ekiolunun Bay Yelkovandan
alaca parayla ilgilidir.
327) Kurul, bu konumann iki ayr konuya blnebilecei konusunda ikna
olmu deildir. Gerekten de Bay Yelkovandan para alnmas, son derece
nemli bir ziyaret ile ilgili grnmektedir.
328) 28.02.2011 gn saat:13.09de Bay Aziz Yldrmn Bay Tamer
Yelkovan arad grme;
Aziz Yldrm: LHAN senden bir ey isteyecek,seni arayacak seninle
konumu her halde ,O BR SEYAHATE GDECEK TAMAM MI,BR
KONU ONUNLA NE KADARSA BR HALLETMEYE ALI,
Tamer Yelkovan: Tamam bakanm,Semih beyde sizinle konuacakt
ama,ayn brleri gibi bu sefer %100 demi ama,ben okey almadan hi
bir ey yapmayacam demi
Aziz: Zaten verdik geri almadk galiba deil mi,EY %100SE VERSN
GEREN YAPSIN.
329) 28.02.2011 gn saat:13.38de Bay Yelkovan ile Bay Ekiolu
arasndaki grmenin telefon kayd:
TAMER YELKOVAN: Patron siz bu futbolcu vergileri iin 250 lira m
istediniz ne istediniz,
82
LHAN YKSEL EKOLU: Evet evet ey,yle acil akam ben

gidiyorum onu alp gitmem lazm,h lira deil ey Amerika,sen ne
yapabilecek misin bir ey
TAMER YELKOVAN: Ya ite ben 150sini buldum da imdi 100 aryorum
330) duruma srasnda Bay Ekiolu, bu konumann vergiyle ilgili
olmadn sylemi, Bay Yelkovann futbolcularn primlerinden
bahsettiini anlamas iin vergiden bahsettiini ifade etmitir. Ayrca Bay
Ekiolu alp gitmek ile kastettii eyin, ki sveli oyuncunun yetki
belgeleri olduunu sylemitir. Bunlar Bay Yelkovann Bay Ekioluna
vermesi gerektii iddia edilen eylerdir.
331) Her ne kadar Bay Ekiolu ve Bay Yelkovan tarafndan teyit edilmi
olsalar da Kurul, Bay Ekiolu ile Bay Yelkovan arasnda 28 ubat 2011
gn saat 10.07de gerekleen konumada atfta bulunduu 250 bin USD
olduu anlalan meblan bir inaat projesiyle ilgili olmasn ve ayn gn
saat 13.38de ayn kiiler arasnda gerekleen konumann da
futbolcularn primleriyle veya vergilerle ilgili olmasn pek muhtemel
grmemektedir. Kurul, Bay Ekiolu ile Bay Yelkovann ifadeleri ve
Fenerbahe tarafndan sunulan argmanlar arasnda baz tutarszlklar
bulunduunu gzlemlemektedir. Bay Ekiolunun ve Bay Yelkovann
neden iki farkl konu hakknda konutuu ile ilgili olarak Fenerbahenin
inanlr ve tutarl bir aklama yapmam olmas neticesinde (her iki konu
da o kadar ksa bir sre ierisinde 250 bin USD denmesiyle ilgiliyken)
Kurul, ileri srlen aklamann olduka ihtimal d olduu sonucuna
varmtr.
332) Fenerbahe, yukardaki konumadan bu parann, oyuncularn
vergilerinin denmesinde kullanlacann ve Bay Ekiolunun da bir
yolculuk srasnda bu ii halledeceinin anlaldn ileri srmektedir. Bu
konumalardan, Bay Yelkovann, talep edilen mebla Bay Ekioluna
vermek iin Aziz Yldrmdan yetki almasnn gerektiinin de anlald ileri
srlmektedir.
333) Kurul, bu parann gerekten de oyuncu vergilerinin veya futbolcularn
primlerinin denmesi iin kullanldndan ciddi ekilde phe duymaktadr
zira oyuncu vergileri normalde USD olarak deil Trk Liras olarak denir.
Kurul, Bay Ekiolu futbolcularn aslnda primlerinden bahsederken
vergilere atfta bulunulmasn da son derece garip bulmutur. Para oyuncu
vergileriyle ilgili olduu lde Kurul, Bay Ekiolunun bunu alp
gitmesinin gerekmesinin zellikle garip olduu sonucuna varmtr. Eer
bu para gerekten de oyuncularn vergileriyle ilgili olsayd, paray almas
gerekmezdi, zira parann bankadan havale edilmesi yeterli olurdu.
334) 2 Mart2011 gn saat:15.55te Bay Aziz Yldrm ile Bay Ekiolu
arasnda gerekleen grmenin telefon kayd:
83
lhan Yksel Ekiolu: "Kardaydm dnyorum.."

Aziz Yldrm: "Sabah konualm da o herif gelecek, o gelmeden ben
seninle bir konuaym yani,...nedir vaziyet?"
lhan Yksel Ekiolu: "Vaziyet gayet iyi,... tarlay da srdk
yani,...Yamur da yaar her ey ekinler kar yani..
Aziz: Yalnz bunlar, tabi Trabzon ok ey oldu ok panikteler bugn o
Sleyman ile konutum sesi, sesi ey gibi l evi gibi tamam,dedim sana
ne oldu9 puan ndeyken rahattnz bir de hi cevap vermiyoruz ya
ondan da rahatszlar tabi.
lhan: u an ok iyi bakanm u an gayet iyi.
335) UEFA bu tarlalarn srlmesine yaplan atfn ike aamalarna
yapldn dnmektedir; oyuncular etkilemek iin teebbste
bulunulmutur ve geriye bu teebbsn sonu verip vermeyeceini
grmek kalmtr. Herhangi bir meru konu olsayd, bunun ifreli bir
ekilde konuulmas gerekmezdi.
336) Kurul, Polis Raporunda tarlalarn srlmesinin Trkiye Sper Liginin
24. Haftasnda Fenerbahe ile birlikte ligin en st sralarnda bulunan
Kayserispor, Bursaspor ve Trabzonspor malarnn etkilenmesine atf
olduu sonucuna varldn gzlemlemektedir.
337) Durum bu olmakla birlikte, tarlay da srdk ifadesinin
Genlerbirlii ile Fenerbahe arasndaki mata ike yapmaya m yoksa
Fenerbahenin rakipleri arasndaki malarda ike yapma teebbsne mi
atfta bulunduu Kurul iin ak deildir. Bununla birlikte Kurul, tarlalar
srmenin ifreli bir konuma olduunu ve yasad bir davrana atfta
bulunduu sonucuna varmakta hi phe duymamaktadr. Kurul UEFAnn,
eer tartlan konu meru olsayd, ifreli konumak yerine konunun ne
olduu aklanrd eklindeki grne katlmaktadr. Kurul bu
konumann, yukardaki bulgularla birlikte, Bay lhan Yksel Ekiolunun,
Bay Aziz Yldrmn bilgisi dahilinde muhtemel yasad ilere kartnn
ak bir belirtisi olduunu tespit etmekte hi phe duymamaktadr.
338) 2 Mart2011 gn saat:18.15te Bay Ercan ile Bay Ekiolu arasnda
gerekleen grmenin telefon kayd:
LHAN YKSEL EKOLU: "imdi bu sen tamam deil mi? Bana
sylemitin eyleri.. Murat..?.."
DOAN ERCAN: "Hurit, oynarsa Serkan.."
LHAN YKSEL EKOLU: "Serkan, Mehmet.."
84
DOAN ERCAN: "Mehmet Akgn.."

LHAN YKSEL EKOLU: "He.. Hurit.."
DOAN ERCAN: "Ama belki onu oynatmaz Orhan' oynatyor ya"
LHAN YKSEL EKOLU: "Hurit, Harpuzi, Aykut tamam."
DOAN ERCAN: "Jedinak da oynarsa Jedinakla da konuuruz tamam
m?..Yarn ben geliyorum deil mi abi?"
LHAN YKSEL EKOLU: "Gel gel.. Ben bunlarla konutum diyeceim ha
haberin olsun tamam diyeceim"
DOAN ERCAN: "Konutun zaten abi neyi yalan sylyoruz ki girdiimiz ii
ey yapyoruz... Golkeeper (Kaleci) ile daha konumadm haberin
olsun,..git konu dersen cumartesi gider konuurum...,"
339) Kurul, bu konumada bahsi geen btn oyuncu isimlerinin
Genlerbirlii oyuncular olduunu gzlemlemektedir. Bu konuma Bay
Hurit Meri, Bay Serkan alik, Bay Mehmet Akgn, Bay Orhan am, Bay
Labino Harbuzi, Bay Aykut Demir ve Bay Michael Jedinak ile ilgilidir. Kurul,
Bay Ercann, eer Bay Ekiolu isterse Genlerbirliinin kalecisiyle
konuacan anlamaktadr. Kurul, Bay Ercann yalnzca Fenerbahe
karsnda oynayacak oyuncularla konuacak olmasn (Jedinak da
oynarsa Jedinakla da konuuruz tamam m?) ve Bay Ekiolunun bu
konuda bilgilendirilmesini ilgin bulmaktadr. Kurul, bunu Bay Ercann
konumak iin baz Genlerbirlii oyuncularna yaklatnn bir belirtisi
olarak grmektedir.
340) 5 Mart 2011 gn saat:19.39te Genlerbirlii Genel Menajeri Zafer
nder pek ile Bay Ercan arasnda gerekleen grmenin telefon kayd:
Zafer nder pek: Doan, 100 Avro art KDV diyorlar
Doan Ercan: O zaman saklarm yarn gidiyorum .. bakanla olan
toplanty sen hallet, ok nemli, evet belgelerle gidiyorum, anlarsn
341) Duruma srasnda Fenerbahe, bu konumann kiiler parayla ilgili
konutuu iin UEFAnn dilekesine konduunu ileri srmtr. Her ne
kadar UEFA, bu parann ike ile ilgili olduu izlenimini yarattysa da
Fenerbahe bunun bir otelin ve kahvaltnn fiyatyla ilgili olduunu iddia
etmitir. Bu durum 100 Avro art KDVye atf yaplmasn aklamaktadr.
342) Kurul bu konuda Fenerbahe ile ayn fikirdedir. Her ne kadar 100
Avro art KDVnin bir otel iin harcandna dair hibir delil sunulmamsa
da, Kurul bunun inanlr bir aklama olduu dncesindedir. Kurul bu
sonuca varrken, geri kalan telefon dinlemelerinde 100 bin Avro deil 100
85
bin USD tutarna atfta bulunduunu gz nnde bulundurmutur. Sonu

olarak Kurul bu telefon dinlemesini UEFA tarafndan salanan delillerden
karacaktr.
343) 6 Mart 2011 gn saat:19.59da Bay Ekiolu ile Bay Ercan arasnda
gerekleen grmenin telefon kayd:
lhan Ekiolu: Bugn iini hallettin mi?
Doan:Konutum herey iyiydi ya antreman falan seyrettim,..gelince
konuuruz.
344) Aada yer alan telefon kayd 6 Mart 2011 gn saat:22.17de Bay
Ekiolu ile Bay Ercan arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Ya imdi ben yle diyeyim sana, sen bana ey de
tamam m btn konutuklarm bana sylediklerin
Doan Ercan: E o konutuklarm tamam da yarn belli olacak ekil emal
lhan Yksel Ekiolu: Sabahleyin gel sen bana
Doan Ercan: 18 tane arkada belli de yani kimin hangi arkada,ya sen
beni ara dersen ey gel dersen gelirim yani anladn m?
345) Kurul bu konumalardan Bay Ercann oyuncularla konuma
nedeninin gerekletiini, ama iin yarn kesinleeceini anlamaktadr.
Bu nedenle Kurul, oyuncular yasad davrana dahil etme giriiminin
baarl olduunu anlamaktadr.
346) 7 Mart 2011 gn Fenerbahe Genlerbirlii ile ma oynamtr.
Man ilk yarsnda Fenerbahe iki gol atm, bunu mteakip Genlerbirlii
de iki gol atmay baarmtr. lk yar bittiinde skor 2-2dir.
347) 7 Mart 2011 gn saat:17.36da Doan adl bir ahs ile Bay Yldrm
arasnda gerekleen grmenin telefon kayd:
ahs (Doan):Bakanm dn akam ey olduk,mort olduk.
Aziz Yldrm: Bir ey olmaz.
ahs (Doan): Hi tereddtn bile olmasn diyor,tamam iin diyor ben
yani dnyorum ama bu gece iin hi tereddtn bile olmasn diyor.
348) Duruma srasnda Fenerbahe bu kiinin bay Doan Ercan
olmadn, bir koordinatr olduunu iddia etmitir. Fenerbahenin itirazn
ve UEFAnn bu kiinin gerekten Bay Doan Ercan olduu konusunda
86
emin olmamas gz nnde bulunduran Kurul, bu telefon dinlemesinin

UEFA tarafndan sunulan delillerden karlmasn doru bulmutur.
349) Aada yer alan telefon dinlemesi Bay Ekiolu ile Bay Ekiolu
adna bay Kulbilge ile grt iddia edilen arac Bay en arasnda 7
mart 2011 gn 21.01de gereklemitir :
lhan Yksel Ekiolu:Ya arasana u eyi,
Mehmet en: Aradm ya aradm abi ya ben byle bir ey grmedim ama
byle bir televizyonda seyretseniz inanlmaz ya ayp ya 2-0 dan sonra
durup durup 2 tane gol yedik ya,Aradm aradm abi inan bana yani bir
ey syleyeceim de ayaklarn uzatmyor ya o dediim isimler 2 tanesi 3
tanesi,Aradm aradm abi senden evvel ama aramaz mym ya aramaz
mym ya,
350) Aadaki ksa mesaj 7 Mart 2011 gn saat 21.13te Bay Ekiolu
tarafndan Bay Ercana gnderilmitir:
??
351) UEFA, bu telefon dinlemesinden, Bay enden bir man ortasnda,
verilen rvetlere gre hareket edilmesini salama amac dnda birisini
aramas iin bir nedenin bulunmad sonucuna varlmas gerektiini iddia
etmektedir. Benzer bir ekilde Bay Ekiolunun, neden rvete gre
hareket edilmediini sormak dnda, Bay Ercana aknln byle bir ksa
mesajla gndermesi iin baka bir ama olamaz.
352) Kurul, bu telefon dinlemesiyle ilgili yorumlar hakknda biraz
dikkatlidir. Her ne kadar telefon dinlemesi, Bay Ekiolu ile Fenerbahe
oyuncusu arasndaki konumann konusuyla ilgili olarak ciddi pheler
uyandrsa da, Kurul, bu telefon dinlemesinin ieriinin, bu konumadan
herhangi bir sonu karmaya yetecek kadar net olmadn
dnmektedir. Bununla birlikte Kurul, bu ksa mesajn Bay Ekiolunun
ma srasnda birey olmasn beklediini ama bunun aka olmadn
gsterdiini dnmektedir. Kurul, yukardakilerden karlabilecek en
mantkl sonucun, Bay Ekiolunun, Fenerbahenin kazanabilmesi iin
Genlerbirlii oyuncularnn kt oynamasn ummas olduunu
dncesindedir.
353) Aada yer alan telefon kayd 8 Mart 2011 gn saat:11.29da Bay
Ekiolu ile Bay Ercan arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Ha, dur iyi oldu orada kaldn,
Doan Ercan:lhan abi ben geliyorum abi ben artk kimsenin, kimseyle de
konuamam sen orada bana bir sr laf sylyorsun abi sanki ben ne
ben, Seni istemiyorum abi ben ocuklara da dedim anladn m,kusura
87
bakmayn ben yalancym dedim anladn m ben leden sonra geleceim

abi akama doru anladn m ben eyi teslim edeceim ben.
lhan Yksel Ekiolu: Onun kulple bir alakas yok yani imdi zaten
Ankaraya ben para gnderiyordum bizim irkete gelsinler onu senden
alsnlar sen neredesin u an,
Doan Ercan: Yok ben sana zaten imdi len yollayacam bizim orada
ocuklar vard ya onlar gece otobste ey yapt dnd o benim yanmdaki
adama verdim zaten senin irkette tarif ettim sana getirecekler yani
anladn m ben o eyden kurtulaym,
lhan Yksel Ekiolu: Ben birey demedim sen bana eer bu i oldu
diyorsan bende olmad diyorum eer stne gelirsen e tabi ben seninle
tartacam sen diyeceksin ki abi pardon olmad bu i bu sefer olmad,
Hibiri olmad bir, ikincisi ben sana dedim ki geen hafta bu ile senle
beniz kimseye bu ie sylemeyeceksin sen gidiyorsun benim lafmdan
sonra Ali Yldrma mesaj atyorsun ya
354) Kurul Bay Ercann ve Bay Ekiolunun arasnda bir tr ihtilaf
olduunu ve Bay Ercann bir baka kii araclyla Bay Ekiolunun
irketine bir ey teslim edecei sonucuna varmtr.
Ekiolu ile Bay Kntek arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: imdi saat 2 gibi sana birisi gelecek Doan beyden
geldiini syleyecek,bi para getirecek,ona 100 bin dolar getirecek bakn
iyice tamam m.
356) Kurul, yukarda yer alan telefon dizilerinden, Bay Ekiolu ile Bay
Ercan arasnda tartlan eyin 100 bin USD olduunu ve Bay Ercann
temsilcisinin bu mebla 8 Mart 2011de Bay Knteke temsil edeceini
anlamaktadr.
Ekiolu ile rol taraflarca netletirilmeyen Bay Yaar arasnda gerekleen
grmeye aittir:
lhan Ekiolu : ... bir 100 verdim buna tamam m,abi sen o tuvalette
yaptmz konumay biliyorsun imdi sabahtan beri telefon ayorum ona
kapal telefonu hani getir ver diyeceim, e sen dedi bana dedi
baryorsun dedi fra atarm dedim tabi sen bana orada diyeceksin ki
lhan abi ok zr dilerim bu sefer olmad zr dilerim bunlar hayvan
bilmem ne iiler projeye uymadlar bilmem ne betonlar yanl dkld
byle diyeceksin,ben imdi senden aldm dedim ha yok yok dedi
otobste dedi ey gitti ben gnder meerse bu erefsiz burada tutmu hi
gitmemi o ey para eye,
88
Faruk Yaar:He hi antiyeye getirememi paray yani,

lhan Yksel Ekiolu:Abi demi benim verilmi szm var ... ite bilmem
ne tabi Ali benden saklar m mesaj gnderdi bana ulan erefsiz dedim
Aliyi niye kartryorsun bu ilere,
Faruk Yaar: br sonraki antiyede de iimiz olmayacak m,
lhan Yksel Ekiolu: Bununla olmaz ben onu direk yapacam hi buna
ihtiyacm yok,tabi tabi ben o temeldeki ii var ya hani en temeldeki en
temele bakan onunla halledeceim onu,
358) Bu telefon dinlemesi ile ilgili olarak UEFA, matan sonra gerekleen
konumalara yaplan atfn, Bay Ekiolunun ma srasnda olanlardan
ikayet ettiini aka ortaya koyduunu ileri srmektedir. Arac Bay
Ercana atfta bulunmas, ona ok zr dilerim bu sefer olmad, bunlar
hayvan bilmem ne iiler projeye uymadlar bilmem ne betonlar yanl
dkld demesi, oyuncularn rvete gre hareket etmemelerine bir atft.
Bay Yaarn ilk sorusu, aracnn rveti verip vermediiydi. kinci sorusu
ise baka bir mala ilgiliydi.
359) Kurul yukarda yer alan bilgilerden, UEFA tarafndan ileri srlen
kurama gre, Bay Ekiolunun nce kendisine verilen yz verdii
(Kurul bunun Bay Ercana yaplan 100 bin USDlik deme olarak
anlamaktadr) sonucuna varmaktadr. Bu parann Bay Ercana verilmesinin
amalanmad, Bay Ercan tarafndan antiyeye teslim edilmesinin
gerektii aktr.
360) Kurul daha nceki telefon dinlemelerine de dayanarak, bu antiye
ifadesinin, Bay Ercann Bay Ekiolu adna yaklat oyunculara bir atf
olduu ve bu demenin de, Genlerbirlii ile Fenerbahe arasndaki mata
ike yapma anlamas uyarnca yapld konusunda rahat bir biimde
tatmin olmu durumdadr. Bylelikle, Kurul, parann, Fenerbaheyle olan
mata ike yapmalar iin Genlerbirlii oyuncularna transfer edildii
sonucuna varmtr.
361) Aada yer alan telefon kayd 8 Mart 2011 gn saat:12.20de, bir
arac ve Bay Yldrmn bireysel savunmasna gre Fenerbahe kongre
yesi olan Bay Kratl ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye
aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Dedim ayp deki lhan abi olmad zr dilerim bu
sefer olmad ge git,eer bu telefondan sonra hala ikna olmadysan
dedim Altunizadeye gideceksin dedim derdini ona anlatacaksn ama hi
tavsiye etmem dedim
89
Ali Kratl : Bunlar eskide kalan eyler ite hani eskide olmu ya hep byle
bunlar
lhan Yksel Ekiolu: Ali neler verirmi biliyor musun antiyelere neler
verirmi bir birler 700ler 900ler ya,
Ali Kratl: Genlerbirlii oyuncular ne aklama yapm yle ya biz
Trabzon iin oynadk olmad
lhan Yksel Ekiolu: Ya daha iyi abi bover..,
Kratl ile Bay Ercan arasnda gerekleen grmeye aittir:
Doan : lhan abi de akam artist artist konuuyoryrtt bana ne abi ben
takmn bakan mym ya,Allah Allah mcadele ediyorlarm ta bilmem,
etmeyecek mi Ali abi ma m satsn adamlar ya. Ali abi Fenerbaheye
kar kimse oynamayacak m o zaman kmasnlar sahaya, 4-2 yenmiler
hala artistlik yapyor ya Ali abi ya
363) Kurul, yukardaki konumada malarn satlmasna atfta
bulunulmasnn son derece nemli olduu dncesindedir. Her ne kadar
konumann balam Kurul asndan ok net olmasa da, konumaya
katlan kiilerin ifreli konuuyor olmas ve konumalarn yasad
eylemlerle ilgili olmas nda Kurul, malarn satlmasndan
bahsedilmesinin, tartlan yasad eylemin trn aklad
dncesindedir. UEFAnn, telefon dinlemelerinin balam ile ilgili genel
analizi Kurula gre son derece akla yakndr ve Kurul gerekten de
yaananlarn bunlar olduu konusunda rahat bir biimde tatmin olmu
durumdadr.
364) Aada yer alan telefon kayd 15 Mart 2011 gn saat:15.36de
Genlerbirlii yardmc kou Bay Demirel ile Genlerbirlii menajeri Bay
pek arasnda gerekleen grmeye aittir:
Cengiz Demirel: imdi burdaki kameralara da baktm da ben,biz
oturunca bi tane adam geliyor oturuyor aprazmza elinde bir eyler var
oynuyor ite ne doru koyuyor dzeltiyor sanki bi kamera varm
gibisonra biz kalkyoruz gidiyoruz zel odaya sonra, yarm saat sonra
yani bizden yarm saat sonra adam dar kyor iki kiiyle buluuyor ayn
adam
Zafer nder pek: eyleri ayn m, ara gzkyor mu,tesadf bir ey
gibi geliyor
Cengiz Demirel: Bence hi bulatrmayalm, bu salak zaten baya bi
panikledi korktu,Serdar arabayla hareket ettikten sonra hemen Serdarn
arkasnda bi Polo daha hareket ediyor,ayn polo yani kulpteki olan
90
polo,bi kllk var gibi de ne olduunu kestiremedik,ocuun akln da

bulandrmayalm
Zafer nder pek: Tamam
Cengiz Demirel: Gene kulptekiler uyank olsunlar da hocam giren kan
birisi olursa yabanc,sen syle bi Aliye
Demirel ile Bay Kulbilge arasnda gerekleen grmeye aittir:
Cengiz Demirel:Baktm eylere de nemli bir ey yok ya adam oturmu
bizden sonra kalkm gitmi, burda gzken nemli bir ey yok
Serdar Kulbilge: brkleri grebildiniz mi hi
Cengiz Demirel: Baka kimse yok bi tane o adam var...o da biz, ya biz
ieriye getik ya ondan yarm saat sonra kalkm adam,sknt yapacak
bir ey yok
366) Kurul, yukardaki telefon dinlemelerinden, Bay Kulbilgenin takip
edilmekten ya da gzetlenilmekten aka korktuu sonucuna varmtr.
Bu anlamda Kurul, UEFAnn kuramn desteklemektedir. Bununla birlikte
UEFAnn, Bay Kulbilgenin Genlerbirlii Fenerbahe manda ike
yapma karlnda para ald sonucuna nasl vard Kurul iin aklk
kazanm deildir.
367) Son olarak aada yer alan telefon kayd 30 Mart 2011 gn
saat:21.01de Bay Kulbilge ile Bay ztrk arasnda gerekleen
grmeye aittir:
Serdar Kulbilge: Seneye alacaz beraber,
Murat ztrk:Heraldevar m bir haber gelen giden,
Serdar Kulbilge: Var var,
Murat ztrk:Var ha iyi iyi tamam ben telefonda bir ey konuamyorum
seninle haberin olsun,o dediimi aldn deil mi,benim dediimi aldn
sen deil mi geen hafta ,
Serdar Kulbilge: Aldm aldm hocam ya,
Murat ztrk: Ya bir ey kald,
Serdar Kulbilge: O problem deil hocam ya o sorun deil,
91
Murat ztrk: Kalann da ite nmzdeki haftalarda ey yapalm lig

bitmeden gnderelim,helalleiriz sonra seninle,
Serdar Kulbilge: (Kulbnn kendisinden imza atmasn istediini syler,
bir sre bu konuda grtkten sonra) 8 hafta hayrlsyla bi gesin nk
atma dediler
Murat ztrk: Atma atma diyorlarsa atma ..biraz bekle
Serdar Kulbilge: Bizim ey olan o eki eki ( lhan Ekiolu tarafndan
kendisine transfer teklifinde bulunulduunu anlatyor) vard ya
368) UEFA, Bay Kulbilgeye gelecek futbol sezonunda Fenerbaheye
transfer vaat edildiini iddia etmitir. Kurul, eldeki delillere dayanarak,
bunun gerekten de Bay Kulbilgeye vaat edildii konusunda ikna olmu
deildir. Dosyada bu teklifi destekleyen herhangi bir delil
bulunmamaktadr.
369) Yukarda yer alan bilgiler nda ve her ne kadar Kurul, UEFA
kuramnn her ynyle (zellikle de Bay Kulbilgenin Fenerbaheyle
oynanan mata ike yapmas iin gerekten para alp almad ile) ilgili
olarak ikna olmadysa da, Kurul, Fenerbahenin bir yetkilisi olan Bay
Ekiolunun Fenerbahe ile Genlerbirlii arasndaki mata Bay Ercann
yardmyla ike yapma teebbsnde bulunduu eklindeki genel bir
sonuca varmakta hibir tereddt duymamaktadr.
370) UEFA tarafndan sunulan baz telefon dinlemelerinin karlm
olmasna karn, Kurul, UEFAnn, Fenerbahenin en az bir yetkilisinin bu
mata ike yapmaya teebbs ettii konusunda kendisini ikna ettii
sonucuna varmtr.
371) Kurul, bu sonuca varrken, Fenerbahe tarafndan yaplan
aklamalarn pek muhtemel olmadn belirtmeyi gerekli grmektedir.
Kurul zellikle Fenerbahenin kuramnda, kendi kuramnn inanlrln bir
btn olarak sakatlayan eitli tutarszlklar olduu sonucuna varmtr.
Yukarda bahsi geen tutarszlklara ek olarak Kurul, Fenerbahenin
duruma srasnda, Trkiyede szlemelerin Trk Lirasyla deil de Avro
veya USD zerinden yaplmasnn yaygn bir uygulama olduunu
sylemesine karlk, Bay ztrk tarafndan (Bay Kulbilgeyi) bu zor
zamanlarda geindirmesi iin verilen parann dviz cinsinden verilmi
olmasn garip karlamaktadr. Eer bu bor gda satn almak, kiray
demek veya dier temel aylk harcamalar iin verildiyse, bu borcun, bu
demelerin yaplaca para cinsinden verilmesi daha muhtemeldir. Ayrca,
Fenerbahe yazl savunmasnda Bay ztrkn Bay Kulbilgeye verdii
borcun iki taksitte deneceini ifade etmitir; oysa Bay ztrk duruma
srasnda verdii tank ifadesinde bu borcun taksitte deneceini ak
bir biimde ifade etmitir.
92
372) Her ne kadar Fenerbahe Bay Ekioluna 500.000 USD tutarnda bir
parann (250.000 USDsi Fenerbahenin bir inaat projesi iin, dier
250.000 USD de oyuncu primleri iin) verildiini iddia etse de, Kurul
bunun, bu konuyla ilgili olarak hibir belgenin sunulmamas nedeniyle
inanlr bir aklama olmad dncesindedir. Kurul ayn zamanda Bay
Ekiolu ile Bay Yelkovann tank ifadeleriyle ikna olmu deildir.
373) Kurul, bu man, 6222 sayl kanunun 14 Nisan 2011 tarihinde
yrrle girmesinden nce oynandna ve stanbul 16. Ar Ceza
Mahkemesinin Fenerbahe yetkililerini bu mala balantl olarak beraat
ettirmesinin nedeninin bu olduuna dikkati ekmektedir. Bununla birlikte
bu Kurul, 6222 sayl yasay deil UEFA DY 2008i uygulamaktadr. ike
yapmann, 7 Mart 2011de UEFA DYde su olarak kabul edildiine phe
bulunmad iin Kurul, 16. Ar Ceza Mahkemesinin gerekesinin,
Kurulun, Fenerbahe yetkililerinin bu mata ike yapmaya teebbs ettii
bulgusunu destekledii dncesindedir.
374) Sonu olarak yukarda anlatlanlar nda Kurul, UEFAnn, en
azndan bir yetkilisinin eylemleri araclyla Fenerbahenin 7 Mart
2011de Fenerbahe ile Genlerbirlii arasnda oynanan mata ike yapma
teebbsnde bulunduunu kendisini rahat bir biimde tatmin edecek
ekilde tespit ettii sonucuna varmtr.
iv. Fenerbahe IBB Spor (1 Mays 2011)
375) Temyiz Edilen Kararda UEFA Temyiz Kurulu aadaki karar
vermitir:
Dava dosyasnda yer alan btn unsurlarn nda ve Polis Raporunu ve
16. Ar Ceza Mahkemesinin kararn inceledikten sonra Temyiz Kurulu,
Fenerbahe SK Bakan Bay Yldrmn, 1 Mays 2011 gn oynanan
Fenerbahe IBB Spor mayla ilgili olarak ike faaliyetlerinde bulunduu
sonucuna varmtr.
376) Fenerbahe, Temyiz Edilen kararda hangi oyunculara deme
yapldnn ve yaplan demelerin miktarnn belirtilmediini ileri
srmektedir. Fenerbahe, bu oyuncularn kim olduunu yalnzca tahmin
edebileceini iddia etmektedir. stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi yalnzca
IBB Spor oyuncusu Bay brahim Akn sulu olduu sonucuna varmtr.
Fenerbahe bu sonucun da muhtemelen Bay Akn ile, Bay Aknn menajeri
olan Bay Yusuf Turanl ve Bay Aknn dini lideri (hocas) Bay Ahmet Kangi
arasndaki telefon grmesi kaytlarna dayandn varsaymaktadr.
377) Fenerbahe, Bay Turanlnn tank ifadesinde, Bay Akn ile arasnda
geen 100.000 USD ile ilgili konumann, ike teklifiyle deil, Bay Aknn,
Bay Turanlnn annesinden Kbrsta satn ald bir ev ile ilgili olduunu
93
belirttiini ileri srmektedir. Bay Turanl da kendisinin ve Bay Aknn

birlikte altklar dnemde sk sk kumarhanelere gittii ynnde ifade
vermitir. Bay Aknn kumar sevgisi telefon dinlemelerine yansm
deildir.
378) CAS nezdinde gerekleen durumada Fenerbahe bu mata,
Trkiyedeki 6222 sayl Kanunda yer alan ike tanmna gre ike
yaplmadn ileri srmtr. Eer parann, Fenerbahenin hangi
yneticisi tarafndan gnderildii, kime gnderildii ve ne ekilde
gnderildii tespit edilemiyorsa, Trkiye yasalarna gre hibir ike suu,
hatta teebbs tespit edilemez (sabit olunamaz).
379) UEFA, farkl olgusal koullar aklamak iin aada yer alan tanma
dayanmaktadr:
Sper Ligin 30. Haftasnn sonunda, Fenerbahe ve Trabzonspor takmlar
ampiyonluk yarnda yalnz kalmlard. Fenerbahenin kalan son drt
mata puan kaybetmesi ve Trabzonsporun da btn msabakalar
kazanmas durumunda Trabzonspor ampiyon olacakt.
Ar Ceza Mahkemesi, Fenerbahe ile (IBB Spor) arasndaki matan nce
Aziz Yldrmn Blent brahim en ve Ahmet elebiyi odasna ardn
ve bahsi geen mala ilgili olarak ike faaliyetleri hakknda talimatlar
verdiini tespit etmitir. Blent brahim en, Ahmet elebi ve Abdullah
Baak Fenerbahe kulb tesislerine gitmi ve Aziz Yldrm ile
bulumulardr. Bu eylem, fiziksel takip almalar sonucunda tespit
edilmitir. Telefon dinleme kaytlarna gre bu bulumada lhan Yksel
Ekiolu da vard.
Toplantdan hemen sonra Ahmet elebi Yusuf Turanlya telefon etmi ve
acil bir toplant istemitir. Ayn gn Yusuf Turanl ve Abdullah Baak
Suadiye Cafe denilen bir kafede bulumulardr. Bu ahslar mekan terk
ettikten sonra Yusuf Turanl (IBB Spor) oyuncusu skender Aln aram ve
Fenerbahe karsnda oynayacak oyuncularn listesi hakknda bilgi
edinmitir. Daha sonra (IBB Spor) oyuncusu brahim Akn ile iletiime
gemi ve onunla bulumak istediini sylemitir. brahim Akn ile Yusuf
Turanl arasndaki toplant ayn gnn akamnda gereklemitir.
Toplantdan hemen sonra brahim Akn, dinen sayg duyduu birini aram
ve ike iin para almasnn kendisi iin bir sorun tekil edip etmediini
sormutur.
380) Dava dosyasnda yer alan ve Kurulun konuyla en ok ilgisi olduunu
dnd delillerin bir zeti aada yer almaktadr ve Kurul bu mala
ilgili eitli telefon dinlemelerine dayanarak eitli sonulara varacaktr.
94
381) Aada yer alan telefon kayd 25 Nisan 2011 gn saat:14.08de

Bay Aziz Yldrm ile Blent brahim cen arasnda gerekleen grmeye
aittir:
Aziz: Ne yapyorsun Blent,
Blent: yiyim Aziz abicim sen naslsn,
Aziz: Yarn leden sonra tamam m bizim Ahmeti al bana gel,
Blent:Tamam abielebiyi deil mi abi,
Aziz: Evet evet al bana gelin
382) Aada yer alan telefon kayd 25 Nisan 2011 gn saat:14.09da
Bay cen ile Bay Ahmet elebi arasnda gerekleen grmeye aittir:
Blent brahim en: Yarn leden sonra abimin yanna gideceiz bir
Abinin yanna gideceiz...,
Ahmet elebi: Benim abimin yanna,
Blent brahim en: Hayr be olum be Aziz abinin yanna,..salak
syleme kimseye bir ey.
383) Kurul, yukarda yer alan iki telefon dinlemesinden, arac olan Bay
cenin, 2010/2011 futbol sezonunda Trk futbol kulb olan
Sivassporun ynetim kurulu yesi olan Bay elebi ile temasa getii ve 26
Nisan 2011 gn leden sonra gizli bir toplant yapmay planladklar
sonucuna varmtr.
arac (ve Bay Yldrmn kiisel tank ifadesine gre Fenerbahe kongre
yesi) Bay Kratl ile arac Bay Abdullah Baak arasnda gerekleen
grmeye aittir:
Abdullah Baak: Ben kulpteyim uan ya,
Ali Kratl: Ne aryorsun kulpte,
Abdullah Baak:Bir iim vard geldim de, imdi lhan abi kt, bakann
yanndaydm ktm imdi, ben, Blent abi, Ahmet elebi,neyse
konuuruz abi geliyorum geliyorum,,
Ali Kratl:Araba gnderiyorum, bir araba gnderiyorum
385) Kurul, yukardaki telefon grmesini yapan iki kiinin, Fenerbahe
ile IBB Spor arasndaki mata yapld iddia edilen ikede dorudan hibir
95
rolnn bulunmad sonucuna varmtr. Bununla birlikte Kurul UEFAnn,

bu telefon kaydnn, 26 Nisan 2011 gn leden sonra Bay Yldrm, Bay
cen ve Bay elebi arasnda bir toplantnn gerekletii dncesini
destekledii grne katlmaktadr.
386) Aada yer alan telefon kayd 26 Nisan 2011 gn saat:17.03te Bay
elebi ile arac Bay Yusuf Turanl arasnda gerekleen grmeye aittir:
Ahmet elebi: Yeenim ne yapyorsun ne var ne yok
Yusuf Turanl: Bebekteyim abi ya
Ahmet elebi: Sen Suadiye Cafeye gelir misin acele
Yusuf Turanl: Bir ey mi oldu abi nemli bir ey mi
Ahmet elebi: Evet evet,..haydi acele gel
387) Yukarda bahsi geen iki konuma arasnda geen zamandan dolay,
Kurul, hemen grlmesi gereken nemli eyin, Bay Yldrm, Bay cen
ve Bay elebi arasnda gerekleen toplant srasnda ortaya kt
sonucuna varmtr.
Turanl ile Bay brahim Akn arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yusuf Turanl: Etilerdeyim gel,gel iki dakika ura bana bir aya
Yusuf Turanl: Big efteyiz gel iki dakika ura dedii,
brahim Akn: Tamam
389) UEFA, Bay elebi ile Bay Turanl arasnda gerekleen bulumadan
sonra, Bay Turanlnn, bir IBB Spor oyuncusu olan Bay brahim Akn ile bir
toplant ayarlamaya altn iddia etmektedir ve Kurul da bu kuram
desteklemektedir. Kurul, Bay Turanl ile Bay Akn arasnda tartlacak olan
konunun, Bay Yldrm, Bay cen ve Bay elebi arasndaki toplantdan
km olmasnn son derece muhtemel olduu dncesindedir.
Bay Turanl ile Bay elebi arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yusuf Turanl: Abi ey yapalm tamam yani sen nasl diyorsan odur yani
anladn m,
Ahmet elebi: Tamam peki kardeim,
96
Yusuf Turanl: Sen ne diyorsan odur,sen ne zaman diyorsan beraber

ey yaparz gideriz yani
391) UEFA, ayn akam Bay Turanl ile Bay Aknn saat 22:19da Big Chefs
restorannda bulutuunu ileri srmektedir. Bu bulumada Bay Turanlnn
Bay Akna, Fenerbahe manda en iyi ekilde oynamamasn teklif ettii
iddia edilmektedir. UEFA ayrca yukarda yer alan telefon dinlemesinin,
Bay Turanlnn baarsn Bay elebiye rapor ettiini gsterdiini de ileri
srmektedir.
392) Kurul, dava dosyasnda, bu toplant srasnda Bay Akna gerekten
de bir teklifte bulunulduunu gsteren dorudan bir delilin bulunmadna
dikkati ekmektedir. Kurul ayn zamanda yukarda yer alan grmenin,
toplantnn baarl olduu eklinde yorumlanamayacan sonucuna
varmtr. Bununla birlikte, aada da aklanaca zere, Kurul, takip
eden olaylar nda, bu toplantda bir ike teklifinin yaplm olmasnn
son derece muhtemel olduu kanaatindedir.
393) Aadaki ksa mesaj 26 Nisan 2011de saat 23:11de Bay
Turanldan Bay Akna gnderilmitir:
Ole olmas daha hayrl:) hayr yaparsn bol bol saga sola:)
394) Aadaki ksa mesaj 26 Nisan 2011de saat 23:12de Bay Akndan
Bay Turanlya gnderilmitir:
:))
395) Kurul, yukarda yer alan ksa mesajdan, Bay Turanlnn kendisi iin
birey yapmas iin Bay Akn ikna etmeye alt sonucunu
karmaktadr. Belli ki Bay Turanl Bay Akna bir tr teklifte bulunmutur.
Akn ile Bay Ahmet Kang (Bay Aknn dini lideri veya Hocas) arasnda
gerekleen grmeye aittir:
brahim Akn: Hocam bir ey sormam lazm sana ya imdi bizim hafta
sonu Fenerle mamz var ya, demiler ki bo gol atmasn, yz bin dolar
para verelim ona diye,
Ahmet Kang: yi ne yapacaksn,
brahim Akn: Ben de sana soruyorum dedim hocam bu adamlarna sor
diye yani ne yapmamz lazm diye,
Ahmet Kang: Sizin takmn kaptan hocas ne diyor,
97
brahim Akn: Onlar bir ey diyemiyor hocam Fenerbaheli olduklar iin

onlarda bana kalkp oynama veya gol atma diyemiyorlar bakas
tarafndan syleniyor bu.. yani bana gol atma diyorlar yani,
Ahmet Kang: yi tamam yani byle eyler gnmzde futbol camiasnda
var deil mi byle eyler,
brahim Akn: Var var ama hocam ite ben de sana soruyorum yani kt
olur mu diyeyani para var yani iin ucunda, ama sonucunda diyorlar ki
ite u unu yapma,
Ahmet Kang: Efendim yani onda bir ey yok ki ya bu gnl rza olan bir
ey yani sen gol atmayacaksn yerine para vereceklertabi ya onda bir
ey yok yani bunda bir saknca yok canm niye olsun yani baya bakalar
duymasn nemli deilbizim burada benim kyde baba trbesi var ya
Ky babadaorda var ok fakirler var yaparsn bu kurban keseriz orda
yedirirsin,
brahim Akn: Doru hocam tamam
397) Fenerbahe, CAS nezdinde yaplan durumada, bu mala ilgili btn
sulamalarn, Bay Akn ile Hocas arasnda meydana gelen telefon
grmesine dayandrldn iddia etmitir. Fenerbahe, telefon
grmelerinde tartlan meblan, tank ifadesinde bahsedilen mebla
olmadn, bu meblan, Bay Aknn, Bay Turanlnn annesinden
Kbrstaki bir evi satn almasyla ilgili olduunu ileri srmtr.
398) Kurul, yukarda yer alan telefon grmesinin, Fenerbahe ile IBB
Spor arasndaki ma evreleyen koullar aklamakta ok nemli olduu
dncesindedir. Grne gre Bay Akna, Fenerbaheye gol atmazsa,
kendisine 100 bin USD verilecei eklinde bir teklifte bulunulmutur. Kurul
byle bir teklifin bir ike teebbs olarak deerlendirilmesi gerektiini ve
ve UEFAnn da iddia ettii gibi Bay Turanlnn Bay Akna yapt teklifin
kategorik kant olduunu dnmektedir. Kurul, bu konumann, zellikle
de Bay Turanl Bay Akna bir SMS yoluyla bir teklifi hatrlattktan drt
dakika sonra gerekletii dnlrse, Bay Turanl tarafndan Bay Akna
yaplan teklifle ilgili olduu konusunda phe duymamaktadr.
399) Fenerbahe, bu telefon dinlemesinde (Bay Akn)n bu iddia edilen
teklifle ilgili olarak (Fenerbahe) ile balantl bir yetkiliden ya da baka
birinden bahsetmemi olmasnn son derece nemli olduunu ileri
srmektedir. Bu mala ilgili olarak Fenerbahe ile Bay Akn arasnda hibir
iletiim olmamtr, ve oyuncuya da hi para teklif edilmemitir. Bu
nedenle Fenerbahe TFF PDFKnn, eer Bay Akn herhangi bir para aldysa
(rn. bahisle balantl olarak), bunun Fenerbaheden veya onun
yetkililerinden gelmedii sonucuna varmakta hakldr. Oysa 16. Ar Ceza
Mahkemesinin tespitine dayanan Temyiz Edilen Kararda bunun tam aksi
iddia edilmektedir. Bu durum16. Ar Ceza Mahkemesi nezdinde yrtlen
98
soruturma srasnda savc tarafndan bilirkiilere verilen ve hibir yasad

ilem iermeyen btn resmi banka ve finansal kaytlar tarafndan da teyit
edilmektedir. Ayrca Bay Akn, Hocasna bu szleri, kendisinin paray nasl
kazandn (yani at yarlarnda ve kart oyunlarnda kumar oynamak
suretiyle) aklamak istemedii iin sylediini belirtmitir.
400) Kurul, Fenerbahenin, mata Bay Akn tarafndan ike yaplmas ile
Fenerbahe arasnda hibir balantnn kurulamad ynndeki iddiasnn,
TFF Etik Kurulunun ve TFF PDFKnn bulgularyla da desteklendiini
gzlemlemektedir.
401) Bununla birlikte Kurul, TFF PDFKnn kararna eklenen ihtilaf
erhinde, stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesinin kararnda, UEFA CDBnin
kararnda ve Temyiz Edilen Kararda, mata Bay Akn tarafndan ike
yaplmas srecinin Fenerbahe yetkililerince balatld sonucuna
varldn da gzlemlemektedir.
402) Kurul, Fenerbahenin at yarlar ve kart oyunlar ve Kbrstaki evin
satn alnmas ile ilgili kuramnn pek muhtemel olmad dncesindedir.
Kurula gre, Bay Aknn paray bu gibi faaliyetlerden elde ettiini
kantlamak iin delil sunmas son derece kolayd. Kumarhaneler ve bahis
kurumlar normalde mterilerinin kaytlarn tutarlar. Bu nedenle bu
kurumlardan alnacak kaytlar, Bay Aknn elde ettii kazanc pheye yer
brakmayacak ekilde gsterirdi. Kurul ayn zamanda Bay Aknn birka
gnlk bir sre ierisinde 100 bin USDye bir ev satn almakla ve kumar
faaliyetlerinden 100 bin USD kazanmakla ilgili iki ayr konuma yapm
olduu iddiasn da ilgin bulmaktadr.
403) Kurul ayrca, savclk bilirkiilerinin, 16 Ar Ceza Mahkemesi
nezdinde yrtlen soruturma srasnda banka kaytlarnda ve finansal
kaytlarda herhangi bir dzensizlie rastlanmam olmasnn da, bu tr
dzensizliklerin var olmad anlamna gelmedii sonucuna varmtr.
Yukarda da hatrlatld zere, yolsuzluk, doas itibariyle, gizlidir zira
olaya karan taraflar, yanl davranlarnn ardnda hibir iz brakmamak
iin hileli yollara bavuracaklardr CAS 2010/A/2172, para.70). Kurul,
ikeyle balantl olarak yaplan ilemlerin resmi ve kaytl banka ilemleri
ile yaplmasnn pek muhtemel olmad kanaatindedir. Bu gibi ilemlerin,
iz brakmamas iin nakit olarak yaplmas ok daha muhtemeldir.
404) Aadaki ksa mesaj, 26 Nisan 2011 gn saat 23.19da Bay Akn
tarafndan Bay Turanlya gnderilmitir:
Verildi abi :) Ok verildi abi :)
405) Kurul, bu ksa mesajn Bay Turanl tarafndan yaplan teklifin, Bay
Akn ile Hocas arasnda tartlan teklifle ayn olduunu zira Bay Aknn,
Hocasyla grtkten ok ksa bir sre sonra teklifi kabul ettiini
dnmektedir.
99
406) Aadaki ksa mesaj, 26 Nisan 2011 gn saat 23.20de Bay Turanl
tarafndan Bay Akna gnderilmitir:
"Tamamdr harka:) yarn aksam bulusuruz senle"
407) Aadaki ksa mesaj 27 Nisan 2011 gn saat 2.48de Bay Akn
tarafndan Bay Turanlya gnderilmitir:
100 dolar degil 100 euro abi ole dedi ;)
Baka trl kabul etmem :)
Bay Turanl ile Bay Akn arasnda gerekleen grmeye aittir:
brahim Akn: Ha ne oldu bizim i hallettin mi
Yusuf Turanl; eyi adamla yarn buluacam,ya br de fena dail
canm ya
brahim Akn: Yok olmaz kabul etmiyorum
Bay Turanl ile Bay Akn arasnda gerekleen grmeye aittir:
brahim Akn: Haber vermedin hi
Yusuf Turanl:Onda sknt yok yarn arayacaklar beni,ben syledim
yarn halletmemiz lazm diye
brahim Akn: yle olmaz,yoksa bak acayibim ha
Yusuf Turanl: Yarn dedim halledin dedim yoksa dedim ben karamam
dedim
brahim Akn: Tamam o zaman gelirim ben yarn oraya
410) Her ne kadar ike teebbsn tespit etmek asndan ok nemli
olmasa da, Kurul, yukarda yer alan ve demenin hangi para cinsinden
yaplacayla ilgili telefon dinlemelerinin, gelecek Fenerbahe manda gol
atmamas karlnda Bay Akna 100 bin Avro veya 100 bin USD vaat
edildiini teyit ettii dnmektedir.
100

Bay Akn ile Bay Aknn bir arkada olan Bay Fahri Tatan arasnda
gerekleen grmeye aittir:
brahim Akn: Bu ey var ya benim bu hafta var ya ma,ey yapyorlar
bana ite hani anlarsn ya
Fahri Tatan: Ekstra h
brahim Akn: Ha ama ey iin yapyorlar tam tersi
Fahri Tatan: Siz Belediye eyle oynuyorsunuz Fenerle
brahim Akn: Ha ite yle bir ey var
Fahri Tatan: nallah koyarsn 2 tane iyi hazrlan bari..
brahim Akn: Ama onun iin deil tam tersi iin
Fahri Tatan: Fenerden mi
brahim Akn: Ha.
412) Fenerbahenin, Bay Aknn ike yapmas ile Fenerbahe arasnda
hibir balantnn kurulamad iddiasyla balantl olarak Kurul yukardaki
konumay son derece nemli grmektedir. Bay Akn bu konumada da
ike teklifinin Fenerbaheden geldiini teyit etmektedir. Her ne kadar,
dosyada demenin Fenerbaheden geldiine dair hibir delil bulunmasa
da, Kurul, mata ike yapma teklifinin Fenerbaheden geldii ve neticede
Fenerbaheden kimin demeyi yaptnn tespit edilmesinin gerekmedii
konusunda phe duymamaktadr. Yzeyde, parann gerekten transfer
edilmesi bile gerekmemektedir zira Kurul, bir ike teebbsnn, neticede
hibir para transferi olmadan da yaplabilecei dncesindedir.
413) Aada yer alan telefon kayd 5 Mays 2011 gn saat 13.11de Bay
Turanl ile Bay elebi arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yusuf Turanl: Yarn gelirim yanna"
Ahmet elebi: Grrz tamam"
elebi ile Bay en arasnda gerekleen grmeye aittir:
Ahmet elebi: Odanda msn .... grebildin mi"
Blent brahim en: Yok ararm ben birazdan onu"
101
Ahmet elebi: Bi ara sana zahmet"

en ile Bay Yldrmn sekreteri Bay Nurgl arasnda gerekleen
grmeye aittir:
Blent brahim en: Der misin Ahmet elebi arad diyeben sana
numarasn vereyim 532 402 23 63ama aramaz onu yani onu ben
biliyorum aramayacan" ,
Nurgl:"Nerdeymi bala bana konuaym filan diyiverir birden ey
kalrm",
Blent brahim en: yle bir ey iin deil o ard cuma gn gelin
buraya dedi deAhmet bey arad degelecekmi hani gelebiliyor muyuz
diye soruyor de"
416) Her ne kadar Bay enin Bay Yldrm ile neden konumak istedii
bu telefon dinlemelerinden anlalamasa da, Kurul, Bay enin Bay
Yldrm ile yakn temas halinde olduu sonucuna varlmas gerektii
dncesindedir. Ayrca Kurul, Bay enin, Bay elebiyle konutuktan
yalnzca bir dakika sonra Bay Yldrm ile temasa gemek istediini
gzlemlemektedir. Bylece bu iki konuma birbiriyle yaknda balantl
grnmektedir ve bu da Bay elebi ile Bay Yldrm arasnda bir ilikinin
var olduunun belirtisidir.
417) Aada yer alan telefon kayd 6 Mays 2011 gn saat 18.29da Bay
en ile Bay elebi arasnda gerekleen grmeye aittir:
Blent brahim en: Ne yaptnz"
Ahmet elebi: Tamam hallettim gnderdimiyi gel bana doruburaya
istasyona"
Blent brahim en: Dur bakarz konuuruz"
Turanl ile Bay Akn arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yusuf Turanl: Ne zaman geeceksin",
Blent brahim en: Trafik rahatlaynca geeriz abi" ,
Yusuf Turanl: Onu ayarla ama tek gel yani ne olursa olsun ne olur ne
olmaz abi salama alalm bo ver",
Blent brahim en: Sen ey yaparsn arabaya koyarsn",
102
Yusuf Turanl: Yav salama alalm ii ya yani Murat abiden mi

bahsediyorsun".
419) UEFA, bu konumalarn, parann Bay Akna transfer edildiini
gsterdiini ileri srmektedir. ddiaya gre toplant Big Chefs restorannda
gereklemitir ve nce Bay Turanl elinde siyah ve izgili bir antayla
restorana girmi, antay masann stne koymutur. Sonra Bay Akn
restorana girmi ve antayla birlikte kmtr.
420) Kurul, olaylarn bu ekilde ilerlemesinin, yukarda yer alan telefon
dinlemelerinden karsanamayaca dncesindedir. Konumalarda
herhangi bir antaya atf yoktur, ya da paradan bahsedilmemektedir.
Bununla birlikte Kurul, Bay Aknn ilk tank ifadesinde Trk polisinden
bahsetmesinin son derece nemli olduunu dnmektedir. Bay Akn,
ifadesinde baka eylerin yan sra unlar sylemitir: Bir hafta kadar
sonra ayn restorantta (Big Chefs) Yusuf Turanl ile tekrar bulutuk. Bana
poet ierisinde para getirmiti. Sonra saydmda daha nce 100.000
dolar getireceini sylemi olmasna ramen 50.000 dolar getirdiini
grdm. Bu nceden mata gol atmamam karlnda Yusuf Turanl'nm
vaat ettii parayd. Bu esasta, Kurul, parann gol atmamas iin Bay
Turanl tarafnda Bay Akna transfer edildii konusunda rahat bir ekilde
tatmin olmutur. Ek olarak, CAS nezdinde gerekleen duruma srasnda
bay Turanl, Big Chefs restoranda Bay Akna izgili bir anta verdiini,
ama bu antada para deil formulerler ierdiini belirtmitir. Kurul, bu
ifadelere dayanarak, 6 Mays 2011 akam Big Chefs Restoranda Bay
Turanl tarafndan Bay Akna bir anta verildii konusunda rahat bir
biimde tatmin (ikna) olmutur.
421) UEFA, Cevabnda Bay Aknn polis sorgusunun kaytlarndan bir alnt
sunmutur. Bu alntnn ieriine Fenerbahe itiraz etmemitir. Bununla
birlikte Fenerbahe bu ifadenin gz nnde bulundurulmamas gerektiini
zira Bay Aknn daha sonra bu ifadesini geri ektiini ileri srmektedir.
Bay Akn tarafndan verilen ifade aadaki gibidir:
Fiziki takipler dorudur, ben menajerimle matan 3 gn nce kendisinin
talebi zerine BIG CHEFS isimli restorantta bulutum. Kendisi bana
Fenerbaheden, malarnda gol atmamam karlnda 100.000 dolar teklif
edildiini syledi. Ben ilkin scak karlamadm. Benim dini duygularm
kuvvetlidir. Ben daha nce stanbul'da iken tantm uan Erzurum'da
imamlk yapan Ahmet isimli ahs aradm. Bana byle bir teklif olduunu,
karlnda para vaat edildiini, bu paray kabul etmemin gnah olup
olmadn sordum. Bana dinen bir sakncas olmadn syledi. Bir hafta
kadar sonra ayn restorantta Yusuf Turanl ile tekrar bulutuk. Bana poet
ierisinde para getirmiti. Sonra saydmda daha nce 100.000 dolar
getireceini sylemi olmasna ramen 50.000 dolar getirdiini grdm.
Bu nceden mata gol atmamam karlnda Yusuf Turanl'nn vaat ettii
parayd. Ben, Yusuf Turanl'nn bu paray hangi Fenerli yneticiden aldn
bilmiyorum. Aramzda baka bir konudan kaynakl bir para al verii,
103
kendisinin bana borcu yoktur. Ben bu paray harcamadm. 10.000 dolar

civarn Erzurum'da ki hocaya kurban kesip datmas iin gnderdim.
Geriye kalan paray da tandm fakir fukaraya dattm. Bu paraya zaten
ihtiyacm yoktu. Yusuf Turanl'nn zorlamas ile bu paray almtm.
422) Kurul, bu ifadenin deersiz olamayacan, zira ok ayrntl ve
UEFAnn kuramyla, ve tercme edilen telefon dinlemelerinin kronolojisi ve
ierii ile son derece uyumlu olduunu dnmektedir. Bay Aknn bu
tank ifadesini daha sonra geri ekmi olmas, bu ifadenin, bir sonuca
varmak iin gz nnde bulundurulabilecek bir delil olmasn engellemez.
Her ne kadar Fenerbahe Bay Aknn bu ifadeyi bask altnda verdiini ileri
srse de, Kurul bu ifadenin yasad bir ekilde alndna ikna olmamtr
zira Bay Aknn avukat Bay Mehmet Ali Bilen, bu sorgulama srasnda
onun yanndayd. Her ne kadar Bay Bilen CAS nezdindeki durumada,
sorgudan sonra Bay Aknn eve dnmesine ve geceyi ocuuyla birlikte
geirmesine izin verilmeyecei ve ifade vermezse futbol kariyerinin sona
erecei eklinde tehditlerde bulunulduunu ifade etmise de, Kurul, Bay
Akna kabul edilemez bir basknn uygulandna veya Bay Aknn savc
tarafndan kandrldna (ki bu durum tank ifadesinin karlmasna neden
olurdu) ikna olmu deildir. Kurul, Bay Aknn avukat olan Bay Bilenin
Bak Aknn sorgusu srasnda yannda olduunu ve Bay Akn veya Bay
Bilen tarafndan sorguyla ve/veya savcyla ilgili hibir resmi sulamada
bulunulmadn hatrlatmaktadr. Bylelikle, aksi ynde herhangi bir delil
bulunmadndan, Kurulun Bay Akn tarafndan verilen ifadenin doruluyla
ilgili phe duymas iin hibir neden bulunmamaktadr. Dahas Bay Bilen
CAS nezdindeki durumada, mvekkiline sadece doru olan eyleri
sylemesini tavsiye ettiini belirtmitir.
423) Kurul, Fenerbahe ile IBB Spor arasnda 1 Mays 2011de oynanan
mata yapld iddia edilen ikenin genel deerlendirmesine dndnde,
Fenerbahe manda gol atmamas karlnda Bay Akna 100 bin Avro
veya 100 bin dolar tutarnda bir parann teklif edildii konusunda herhangi
bir phe duymamaktadr. Bununla birlikte bu, ike teklifinin mutlaka
Fenerbaheden geldii anlamna da gelmemektedir. Kurul, bu mala ilgili
olarak zmlenmesi gereken en nemli meselenin, Bay Turanlnn Bay
Akna yapt ike teklifinin Fenerbaheyle balantl yetkililerden gelip
gelmediini belirlemektir. Bu andan Kurul, (man sonucunu etkilemek
iin Bay Akna denen) para ile Fenerbahe arasnda hibir balant tespit
edemeyen TFF Etik Kurulunun ve TFF PDFKnn gerekesini zellikle gz
nnde bulundurmutur.
424) Fenerbahenin 6222 sayl Kanunun Madde 11 uyarnda hibir
suun sabit olmad iddiasyla ilgili olarak Kurul, bunun konuyla alakal
olmad dncesindedir. Mevcut dava, Fenerbahenin UEFA tarafndan
konulmu kural ve ynetmelikleri ihlal ettii iddiasyla ilgilidir.
Fenerbahenin kendisinin veya yetkililerinin Trk yasalar uyarnca su
ileyip ilemediklerini belirlemek CAS Kurulunun alanna girmez.
104
425) Yukarda aklanan nedenlerden, zellikle de Bay Aknn ayr

konumasnda geen ike teklifinin Fenerbaheden geldii ynndeki
szlerinden ve Bay Aknn en bata paray (o dnemde dzenli olarak
Fenerbahe yetkilileriyle temas halinde olan - Bay elebi ile defalarca
grm olan) Bay Turanldan aldn sylemi olmasndan dolay Kurul,
TFF PDFKnn vard sonula ayn fikirde deildir ve TFF PDFK Kararndaki
muhalefet erhi ve stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi ile ayn dorultuda
dnmektedir: Fenerbahenin en az bir yetkilisi, Bay Akna Fenerbahe
manda gol atmamas karlnda 100 bin Avro veya 100 bin Dolar teklif
etmek suretiyle Fenerbahe ile IBB Spor arasndaki mata ike yapmaya
teebbs ettii gerekten de tespit edilebilir.
426) CAS nezdindeki durumada Fenerbahe, Bay elebi Sivassporun
ynetim kurulunda yer ald iin UEFAnn baz malar kartrdn ileri
srmtr. Buna gre UEFA Fenerbahe ile IBB Spor arasndaki ma
yerine Fenerbahe ile Sivasspor arasndaki matan bahsediyor olmas
gerekmektedir.
427) Kurul Fenerbahenin bu iddiasna katlmamaktadr. Telefon
dinlemelerinden, UEFAnn malar kartrmad ve Bay elebinin
Fenerbahenin IBB Spor ile oynanan mata ike yaplmas teebbsnde
de rol ald aka grlebilmektedir. Bu adan Kurul Fenerbahe ile
Sivasspor arasndaki man 22 Mays 2011de oynanm iken Fenerbahe
ile IBB Spor arasndaki man 1 Mays 2011de oynanm olmasn nemli
bulmaktadr. Bu nedenle Kurul, 25 Nisan ila 7 Mays 2011 arasnda
kaydedilen telefon grmelerinin bu ikinci ma ile ilgili olmasnn daha
muhtemel olduu dncesindedir. Bay elebinin Sivassporun ynetim
kurulu yesi olmas, onun Fenerbahe adna ike faaliyetlerine katlmasna
engel tekil etmemektedir.
428) Bay Aknn Bay Turanlnn annesinden bir ev satn almasyla ilgili
olarak Kurul bu kuramn pek muhtemel olmad grndedir. Bu konuyla
ilgili olarak Kurul'a hibir delil sunulmamtr. Eer bu belgeler var olsayd,
Kurul bu belgelerin Fenerbahe tarafndan sunulmasn beklerdi.
429) Son olarak, Fenerbahe duruma srasnda, bir ikenin tespit
edilebilmesi iin, bir msabakann sonucunu deitirmekten bir kar
beklentisinin olmas gerektiini iddia etmitir. Kurul bu dnceye
katlmamaktadr Byle bir ike ihlalinin gereklemesi iin bir msabakann
sonucunu etkin bir biimde deitirmek art deildir. Sz konusu mata
Kurul, Fenerbahenin en az bir yetkilisi ve Fenerbaheyle balants
olmayan araclar vastasyla, Bay Akna Fenerbaheyle oynanan mata gol
atmamas iin 100 bin Avro veya 100 bin USD teklif edildiinin tespit
edildii dncesindedir. Bunun man sonucunu dorudan etkileyip
etkilemedii tespit edilemez, yani eer Fenerbahe para teklif etmeseydi
Bay Aknn gol ataca kesin deildir. Bununla beraber, Fenerbahe, Bay
Akna bir miktar para teklif etmek suretiyle en azndan man sonucunu
105
etkilemeye teebbs etmitir ve bu da ike suunun sabit bulunmas iin

yeterlidir.
430) Sonu olarak Kurul, Fenerbahenin yetkililerinden en az birinin, 1
Mays 2011de oynanan mata ike yapmaya teebbs ettii konusunda
hibir phe duymamaktadr ve rahat bir biimde tatmin olmutur.
v. Fenerbahe MKE Ankaragc (15 Mays 2011)
431) UEFA Temyiz Kurulu, Temyiz Edilen Kararndan aadaki sonuca
varmt:
Temyiz Kurulu, dava dosyasndaki btn unsurlar gz nnde
bulundurarak, 2010/2011 Trkiye Sper Liginde 15 Mays 2011 gn
Fenerbahe ile Ankaragc arasnda oynanan mata ike yapma
teebbsnde bulunulduuna dair rahat bir ekilde tatmin (ikna) olmutur.
Temyiz Kurulu, Fenerbahe SK bakan Bay Aziz Yldrmn, Fenerbahe SK
cra Kurulu yesi Bay Ekiolunun, Fenerbahe SK Bakan Yardmcs Bay
Mosturolunun ve Genlik Blm Yneticisi Bay Turhann bu mataki
ike faaliyetlerine aktif bir ekilde katldn dnmektedir. Sunulan
deliller, zellikle de Polis Raporu, Etik Kurulu raporu, TFF disiplin kurulu
karar ve 16. Ar Ceza Mahkemesinin karar, Temyiz Kurulunun vard
bu sonucu destekler niteliktedir.
432) Fenerbahe, bu mala ilgili olarak, Temyiz Edilen Kararda,
Fenerbahenin hangi oyuncularla temasa getiini belirtmediini ve bu
nedenle bu oyuncularn kim olduunu yalnzca tahmin edebildiini ileri
srmektedir. Trkiyede yrtlen adli soruturma srasnda MKE
Ankaragc oyuncular Matan nce (Fenerbahe)den hikimsenin MKE
Ankaragc oyuncularyla iletiime gemedii ynnde ifade vermitir.
Ayrca, Fenerbaheye gre, 16. Ar Ceza Mahkemesinin karar bu tr
temaslar da ortaya karmamtr. Dava dosyasnda Fenerbahe ile MKE
Ankaragc oyuncular arasnda herhangi bir temasn olduunu gsteren
hibir iletiim kayd bulunmamaktadr. Temyiz Kurulunun yalnzca bir
teebbste bulunulduu sonucuna varmas muhtemelen bu balant
eksikliinden kaynaklanyordu.
433) Fenerbahe, ike iddialarn futbol asndan da anlaml olmadn ileri
srmektedir. Ma baladnda MKE Ankaragc Trkiye Sper Liginde
sekizinci sradayd ve bir Avrupa ampiyonasna katlma veya kme dme
ihtimali bulunmamaktayd. TFF gzlemcisi, bu mata verilen penalt
kararna katldn belirtmiti. TFF gzlemcisi yalnzca bir MKE Ankaragc
oyuncusuna gsterilen krmz kartla ayn fikirde olmadn belirtmi ve
hakemin bu kararnn siyah ve beyaz hatas olarak nitelemiti; bununla
106
birlikte Fenerbahe bu eletirinin yalnzca futbolla ilgili olarak ifade

edildiini ileri srmtr.
434) Fenerbahe, telefon dinlemelerinin birounun ifreli inaat ve
tarm ifadeleri ierdiini ileri srmektedir. UEFA Disiplin Mfettii,
yetkililerin yakalanmamak iin ifreli konutuunu iddia etmektedir. Bu
ifadeleri syleyen kii olan Bay Ekiolu ifadesinde, kendisinin inaat
sektrnde altn ve Fenerbahe iin ok sayda inaat projesi
yrttn belirtmitir. Fenerbaheye gre aslnda bu kii, ifreli bir
ekilde konumamakta, inaat projelerinden birinden bahsetmektedir.
435) Son olarak, duruma srasnda Fenerbahe, polisin, eer antann
para dolu olduundan eminse, antann sadece fotoraflarn ekmek
yerine antaya el koymas gerektiini ileri srmektedir. Fenerbahe ayn
zamanda 250 bin USD tutarndaki bir parann (401.750 TL) Bay
Ekioluna transfer edildiini gsteren bir vergi uzman raporuna atfta
bulunmu ve bu transferin Fenerbahenin mali kaytlarnda da
grndn, bunun da parann yasad amala kullanlmadn
gsterdiini ileri srmtr.
436) UEFA, bu mala ilgili ike faaliyetlerinin cepheden ilerlediin ileri
srmektedir. Birinci cephe Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Bay lhan
Yksel Ekiolu, Fenerbahe Genlik Kolu Yneticisi Bay Cemil Turhan, ve
Fenerbahe ile dorudan balants olmayan araclar Bay Yavuz Argl ile
Bay Mehmet Yeniceden oluuyordu. kinci cephe Bay lhan Yksel
Ekiolu, Bay mit Aydn, Bay Yusuf Turanl ve Bay Abdullah Baaktan
oluuyordu. nc cephe ise Fenerbahe Bakan Yardmcs Bay Mehmet
ekip Mosturolu ve Bay Sami Dinten oluuyordu.
437) UEFA, farkl olgusal koullar aklamak iin aada yer alan
aklamaya dayanmaktadr:
Aziz Yldrm, baz Ankaragc oyuncular araclyla ike yapmas iin
lhan Yksel Ekioluna talimat vermitir. lhan Yksel Ekiolu; Cemil
Turhan, Yavuz Argl ve Mehmet Yenice araclyla bu ike operasyonunu
yrtmtr.
ike faaliyetlerinin bir paras olarak lhan Ekiolu, Cemil Turhan, Yavuz
Argl ve Mehmet Yenice, Ankaragc oyuncularyla iletiime gemek iin
Yadigar Boa adl bir kiiyle iletiime gemitir. 13 Mays 2011 tarihinde
Yavuz Argl, lhan Ekiolunun talimatyla msabakadan sonra
oyunculara vermek zere 400 bin USD almtr. Yadigar Boa oyuncularla
temasa gemitir. 13.05.2011de Mehmet Yeniceye 300 bin USD teslim
edilmi, Mehmet Yenice de Yadigar Boa ile birlikte Fenerbahe Dereaz
tesislerine gitmitir. Bununla birlikte Cemil Turhan ve Yavuz Argl 100
bin USDyi tutmaya karar vermilerdir.
107
Ayrca organizasyon, Ankaragcnn bir oyuncusuyla iletiime gemek

iin eski Fenerbahe kalecisi Murat ahine (o dnemde Kasmpaa Spor
kalecisiydi) ulam ama olumsuz cevap almtr.
Baka bir ike teklifi daha reddedilmi ve Yusuf Turanl Abdullah Baaka
yle demitir: "Abi olumsuz, korkuyorlar yok diyorlar, ok mcadele oldu
ama olumsuz... brnde problem yok hafta sonu tamam ya...
Ayrca M. ekip Mosturolunun talimatyla, Sami Din de ike
operasyonuna dahil olmutur. Ar Ceza Mahkemesi rgt yesi Sami
Dinin Ankaragcnn Slovakyal kalecisi Stefan Seneckynin menajeri
Milana, bahsi geen mata Fenerbahe lehine oynamasn teklif etmi ama
menajer bu teklifi reddetmitir.
438) Kurul, yukarda anlatlanlarn hepsini gz nnde bulundurarak, dava
dosyasnda yer alan ve kendisinin konuyla en ok ilgili olduunu
dnd delillerin bir zetini sunacak ve bu mala ilgili eitli telefon
dinlemelerinden sonular karacaktr.
439) lk olarak, yukarda da belirtildii zere Kurul, sahadaki performansn
bir mata ike yapldnn gstergesi olmad dncesindedir. ikenin
gereklemesi iin, ike teebbsnde bulunulduunun tespit edilmesi
yeterlidir. Bu nedenle Kurul, Fenerbahe yetkililerinin,15 Mays 2011de
Fenerbahe ile Ankaragc arasnda oynanan mata ike yapmaya
teebbs edip etmedii konusunda rahat bir ekilde tatmin olmak iin
sunulan belgeler ve nndeki deliller esasnda bir analiz yapacaktr.
440) UEFA, Fenerbahe Bakan Aziz Yldrmn, Fenerbahe Ynetim
Kurulu yesi Bay lhan Yksel Ekioluna, Ankaragc oyuncularna
rvet vermek suretiyle mata ike yapma talimat verdiini iddia
etmektedir. Bay Ekiolunun bu ike operasyonunu araclar Bay Cemil
Turhan, Bay Yavuz Argl ve Bay Mehmet Yenice ile birlikte yrtt
ileri srlmektedir.
441) Aada yer alan telefon kayd 23 Nisan 2011 gn saat 10.46da
Bay Ekiolu ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Seninle konutuumuz nmzdeki haftalarla ilgili
sen ne gerekiyorsa yap,nmzdeki hafta arasnda birgn tesise gel sen
bize aktar bilgileri,
Mehmet Yenice: br de zaten eyde oynamyor biliyorsun,
lhan Yksel Ekiolu: bunu bover sen o, brlerine bak,..ne
gerekiyorsa yap almalar ondan sonra konualm,
108
Mehmet Yenice: Abi imdi biz NTV deyiz...tamam abi sen merak etme...
ben sana bilgi vereceim.
442) Aada yer alan telefon kayd 23 Nisan 2011 gn saat 17.54te Bay
Aziz Yldrm ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye aittir:
Aziz Yldrm: Geldik biz sende ne var ne yok,
lhan Yksel Ekiolu: Gayet iyi ey ettiniz konutunuz herhalde Cemil
abiyle,
Aziz Yldrm: Cemil ile konumadk Cemil yanmda,
lhan Yksel Ekiolu: O bir eyler var o anlatacak size,
Bay Yldrm ile Bay Ekiolunun konumas ksa bir sre iin kesilir ve Bay
Yldrm Cemil Turhana: Sen bir eyler anlatacakmsn bana der. Bay
Turhan: He ey he syleyeceim der. Bunun ardndan Aziz Yldrm ile
lhan Ekiolunun grmeye devam ederler.
Aziz Yldrm: Ee ne oldu Mehmet gelmedi mi (Mehmet Yenice
kastediliyor)
lhan Yksel Ekiolu: Bakanm ee bu Mehmetten bu ey yok yani bu bir
ey yok ama Cemil abi size bir ey anlatacako ok nemli
443) UEFA, yukarda yer alan iki konumayla ilgili olarak, Bay
EkioluNun ve Bay Turhann Bay Argl ve Bay Yeniceye, ike iin
uygun oyuncularla ilk temaslarda bulunma talimatn verdiini iddia
etmektedir.
444) Kurul, yukardaki konumalardan bu sonuca varlamayacan
dnmektedir. Herhangi bir oyuncuyla temas kurulmasndan hibir
ekilde bahsedilmemektedir; yalnzca Bay Yldrm, Bay Ekiolu, Bay
Yenice ve Bay Turhan arasnda bir iletiim vardr. Bununla birlikte Kurul,
bu konumalardan, operasyonu Bay Yldrmn ynettii yorumunun
yaplabileceini dnmektedir. Bay Ekiolu, operasyonu Bay Yldrm
adna yrten kii gibi grnmektedir ve Bay Ekiolu Bay Turhandan
Bay Yldrma bireyler sylemesini istemektedir.
445) Aada yer alan telefon kayd 29 Nisan 2011 gn saat 11.17de
Bay Argl ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
Mehmet Yenice: (Yavuza Stad oteline gitmesini syleyip): Parasn
veriyor nasl olsa demi fatura matura alrz, .. eylerde bala faaliyetlere
benimki eyden br taraftan ,
Yavuz Argl: br taraftan baladn m onu syle bana,
109
Mehmet Yenice: br taraftan dediin benimki ey diyorum ya Murattan

(o zaman Kasmpaa Spor kalecisi olan ve daha nce Fenerbahede
kalecilik yapan Murat ahinden bahsediyor) Murattan gelince
konuurum.
446) Kurul, bu konumadan, Bay Argl ile Bay Yenicenin gerekten de
arac olduunu, ve baka biri adna ayr ayr operasyonlar yrttklerinin
anlald sonucuna varmtr. Bay Yenicenin operasyonunun, Kasmpaa
Spor kalecisi Bay Murat ahin ile ilgili olduu anlalmaktadr. UEFAya
gre, Ankaragc oyuncularyla balant kuracak kii oydu.
447) Aada yer alan telefon kayd 29 Nisan 2011 gn saat 16.19da
Bay Argl/Bay Yenice ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye
aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Ne yaptnz,
Mehmet Yenice/Yavuz Argl: Bakyoruz ite,
lhan Yksel Ekiolu: yi tamam baknda yani ince eleyin sk dokuyun,
Mehmet Yenice/Yavuz Argl: Ben ince eliyorum sen onun iin merak
etme bi ey yarn ey alacam galiba,
lhan Yksel Ekiolu: Tamam yani o temeli at,
Mehmet Yenice/Yavuz Argl: Alacam masay,
lhan Yksel Ekiolu: He, temeli bi de atalm betonu dkelim,..iler,
Mehmet Yenice/Yavuz Argl: Sen onun iin merak etme,..Ben sana
iletirim hepsini.
448) UEFAnn da ileri srd zere, Kurul yukardaki konumann dier
malarda kullanlanla ayn tr ifre ierdiini dnmektedir. Her ne kadar
konuann Bay Yenice mi yoksa Bay Argl m olduu anlalmasa da,
Kurul, Fenerbahenin, bu iki kiiden birinin Bay Ekiolunu aradna
itiraz etmediine dikkati ekmektedir. Bu nedenle, bu araclarn Bay
Ekiolu adna ve dolaysyla Bay Yldrm adna hareket ettikleri
anlalmaktadr. Bu itibarla Kurul, araclarn Fenerbahe yetkilileri adna
hareket ettiklerinin ve Bay ahin araclyla Ankaragc oyuncularyla
temasa gemeye altklarnn sabit olduunu dnmektedir.
449) Fenerbahenin, yukarda yer alan telefon kaytlarnn ifreli
grmeler olmad gerekten de inaat sektr hakknda olduu
iddiasyla ilgili olarak Kurul bu aklamann pek muhtemel olmadn
110
dnmektedir, zira Fenerbahe Kurula Bay Ekiolunun inaat

projeleriyle ilgili hibir delil sunmamtr.
450) Aada yer alan telefon kayd 1 Mays 2011 gn saat 14.34te Bay
Yenice ile Bay ahin arasnda gerekleen grmeye aittir:
Mehmet Yenice: 2 gnden beri yoktun nerdeydin sen, mahsus mu
bakmadn"
Murat ahin: "Ya yok diyorum sen hala uzatyorsun ya"
Mehmet Yenice: Bende dedim bana bir ey mi geldi bir ey mi var ne
oluyor ne ediyor dedim ya"
Murat ahin: Korktun mu?"
Mehmet Yenice: Adam der ki yani bu kadar ite"
Murat ahin: "Dedik anlamyor kiabi evin yani o alangirli bir ey
yanibiliyorsun br trl olsa ey yapardk"
Mehmet Yenice: Yok ben sana eyini syledim canm gerekenini
deistersen geleyim de bi konualm"
Murat ahin: "Yok yok hi uzatma",
Mehmet Yenice: Tamam o zaman o i kapand artk"
451) Kurul bu konumadan, birinin Bay Yenice adna Bay ahine bir
teklifte bulunduunu, ama alengirli birey olduu iin Bay ahinin bu ie
karmak istemediini anlamaktadr.
Ekiolu ile Bay Argl arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Tamam kulbe gel de Bakan geliyor kulbe bir
konualm dedi bir daha orada sende gel stada
UEFA, daha sonra Bay Argln, kendisinin stat ierisinde olduunu
belirttiini ve konumann aadaki ekilde devam ettiini iddia
etmektedir:
lhan Yksel Ekiolu: Bende geliyorum odaya gel odada konuuruz.
111
Yavuz Argl: Dinle imdi ben eyi 100 bin lira syledim hemen
verecekler imdi bana,..yalnz ey ile konumamz lazm,..o Muratla,
Mehmet Yenice: Ben anladm da yani ey syleme beni arad zaten,.. sen
mi konuacan,
Yavuz Argl: Ben konuacam ondan sonra da onla bir ey edeceim
paray ona vereyim mi,
Mehmet Yenice: Yok daha sen nerdesin,
Yavuz Argl: Ben imdi Kulpteyim bakan ard onun yanna
gidiyorum imdi ben senden cevap bekliyorum sen Murata telefonumu ver
beni arasn,
Mehmet Yenice: Aramaz zaten korkuyor hanmnla eyi hanm kzyormu
anladn m,
Yavuz Argl: Ee ne yapacaz,
Mehmet Yenice: Bilmiyorum bunu byle nasl konualm ya ben seni
arayaym dur,
Yavuz Argl: Ha tamam.
454) Kurul Bay Yenicenin, Bay ahinin teklifi kabul etme konusundaki
phelerini Bay Argle bildirdiini gzlemlemektedir. Ayrca Bay ahinin
teklifi kabul etmesi durumunda paray Bay Yeniceden ve Bay Arglden
alaca anlalmaktadr.
455) Aada yer alan ksa mesaj 3 Mays 2011 gn saat 00.39da Bay
ahinden Bay Yeniceye gnderilmitir:
Ben lglenmyorum
Turhan ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
Mehmet Yenice: "imdi mesaj ektim onun da cevab ben ilgilenmiyorum",
Cemil Turhan: "Vallahi",
Mehmet Yenice: "Vallahi yani kaytl eyde telefonumda, gelince sana hem
ektiim mesaj gsteririm hem de onun verdii cevab",
Cemil Turhan: "Tamam", Mehmet: "nk br tarafta byk ey yemi
hanmndan, makineleri falan kapatt, bir daha o ie girersen demi
brakrm demi, o da trikolar btn makinalar falan satm"
112
457) Kurul, Bay ahinin ksa mesajndan dolay Bay Yenicenin Bay
Turhana, Bay ahinin teklifi kabul etmediini gzlemlemektedir.
Kullanlan ifreli dilden ve Fenerbahenin satlan makinelerle ilgili makul
bir aklama yapmamasndan dolay, Kurul, Bay ahine yaplan teklifin
yasad bir eylem ile ilgili olduunu varsaymaktadr.
Argl ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
Mehmet Yenice: eyi bildirdim Cemil abiyle konutuk da,..hani aradk da
bulamadk ya birisi vard,..onun durumunu,
Yavuz Argl: Ne oldu,
Mehmet Yenice: Yok abi olmuyor,.. bildirdim sen nerdesin, ..Cemil abiyle
konumadn m bi konu bi benim konutuklarm, ..bir Cemil abi aryor bi
sen aryorsun bir br aryor yani ben syleyemiyorum ki bunlar birisine
sylyorum o iletsin diye ,..ben br telefonla ey yaptm onu eyi
syledim gece saat yarmdabunu sana sylemedi mi br tarafn iini,
Yavuz Argl: Yok, ..iyi ben de diyorum ki bir kere randevu al deki filan
yerde buluacaz saat filan saatte burda ol,
Mehmet Yenice: Dediler ki daha baka ey varsa onu bildireceiz dediler,
Yavuz Argl: Baka ey yok ya ne var o biri olmuyor de mi br,
Mehmet Yenice (olmadn syleyip devamnda): eyle hanmyla kavga
etmi o, ..sana eyde anlatr biliyor Cemil abi anladn m, .. yznden
kavga etmi kar demi ki eer demi herhangi byle bamza gelmeyen
kalmad demi eer bir daha gidersen ben eker giderim ocuklar alr
giderim demi, ..onu bi ara ilk hatrlyorsan aradk hanm kt ya, ..o eye
gitmi gelmi anla bunlar konuamyorum ben sana imdi, ..anladn m
gitmi hani bizim eyi br bir hatt daha var dedim o kapal dedim ya, ..o
br tarafla konumu
459) Aada yer alan telefon kayd 9 Mays 2011 gn saat 11.49da Bay
Argl ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yavuz Argl: eye gidiyim mi ben temel atmaya",
lhan Yksel Ekiolu:E varsa bi ee aryorlarsa git",
Yavuz Argl: Yarn sabah burda ol dediler ben de gideyim bakaymne
derece doru ne derece yanlonu sana soruyum da onun iin",
lhan Yksel Ekiolu: Git git tamam oldu"
113
460) Kurul, Bay ahinin teklifi reddetmesinden dolay, Bay Argln

teklifle ilgilenebilecek baka kiiler aramaya baladn anlamaktadr. Bay
Argl, potansiyel olarak ilgilenebilecek kiiler bulduunda yeni
balantlarla ilgili olarak Bay Ekiolunu aram ve temel atmaya gideyim
mi diye sormutur.
Bay Ekiolu ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: O da geliyormu yarn sana yle dedi bana",
Mehmet Yenice: Ben sabahleyin konutum da imdi br eye
gidiyorum taraftarlar toplanacakm onlara forma falan datacaklarm
imza gnym oraya gidiyorum ... ura dedi."
Argl ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yavuz Argl: Yarn geleyim ben yoksa sen",
Mehmet Yenice: Tabi canm",
Yavuz Argl: imdi sen ii bitirdin mi randevuyu falan aldn m",
Mehmet Yenice: Sen gel yarnleden nce gel yaaldm ben bugn
eye gittim sylemedi mi lhan beyo beni aradondan sonra ondan da bi
not ilettimben eye gittim ite ney o sana sylesin",
Yavuz Argl: Ahmet mi syledi",
Mehmet Yenice: Ben ona syledimarad dedi ki arkadan geliyormu
dedievet dedimondan sonra tekrar aradm dedim ki o, o arada bana
haber geldi Hasan abinin yanna gidiyorum dedimilac ver dedim eye
dedim ee benim arkadaa dedimsaat 5e 6ya kadar aramasn
dedimanladn m",
Yavuz Argl: Anladm tamam".
463) Kurul yukarda yer alan grmeden, Bay Argl ve Bay YeniceNin
10 Mays 2011 gn leden sonra buluacaklarn anlamaktadr.
Argl (Bay Mehmet Yenicenin telefon numarasndan) ile Bay Ekiolu
arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu: Nedir durumlar"
114
Yavuz Argl: Durumlar iyi, ben imdi geliyorumakama dnecem"

lhan Yksel Ekiolu: yi tamam dn de buluuruz tamam"
Yavuz Argl: Tamam abi haberin olsun"
465) Aada yer alan telefon kayd 11 Mays 2011 gn saat 11.20de
Yavuz Argl: Biraz evvel baka arkadala konutum tamam",
Mehmet Yenice: Tamam, nerdesin sen",
Yavuz Argl: imdi ben lhan Ekiolunu bekliyorumKulpteyim".
Bay Argl ile Bay Turhan arasnda gerekleen grmeye aittir:
Yavuz Argl: Nerdesin",
Cemil Turhan: Klupte",
Yavuz Argl: Ne yaptnz ne ettiniz",
Cemil Turhan: Nasl byle mi konuacaz",
Yavuz Argl: Yok yok",
Cemil Turhan: Konuuruz".
467) Kurul yukardaki konumadan, Bay Argln anlamayla ilgilenen
kiilerle konuacan ve daha sonra da konuyu tartmak iin kulpte Bay
Ekiolu ile buluacan anlamaktadr. Grne gre Bay Argl ve Bay
Ekiolu 11 Mays 2011 gn le zeri bulumak zere program
yapmlardr. Kurul bu konumalarn, Fenerbahe yetkililerinden kan ve
araclar tarafndan yaplan tekliflerin bir baka gstergesi olduunu
dnmektedir. Fenerbahe yetkililerinin bir ike ihlali yaptn tespit
edebilmek iin eksik olan tek unsur, bu araclarn yasad tekliflerinin
gerekten de ike teklifleriyle ilgili olup olmadnn tam olarak ak
olmamasdr.
468) Kurul ayn zamanda, bu telefon kaydndan Bay Turhan ve Bay
Argln sohbet konularn telefonda konumak istemediinin
anlaldn dnmektedir. Kurul bunun, konumalarnn yasad bir
niteliinin olduunun bir baka gstergesi olduu kanaatindedir.
469) Aada yer alan telefon kayd 11 Mays 2011 gn saat 23.06da
Bay Yenice ile Bay Argl arasnda gerekleen grmeye aittir:
115
Mehmet Yenice: Var m bir ey yok demi",

Yavuz Argl: Var var, cuma gn buday alyorumbende
kalyordediim gibi 4 tane adam gnderiyoruz yleyani cuma gn
verecekartk onu sen nasl ayarlayacaksn",
Mehmet Yenice: Tamam hallederiz onu sonra",
Yavuz Argl: Adamlarna syle bir ey yapsnlar yaniyoksa yeriz".
470) Kurul, yukarda yer alan konumann, Bay Ekiolu adna yaplan
teklifi kabul etmekle ilgilenen drt Ankaragc oyuncusundan bahsettii
konusunda rahat bir ekilde tatmin olmutur. Bu adamlarn Ankaragc
oyuncular olduu sonucu, Bay Yenice ile Bay Argl arasnda 16 Mays
2011 gn saat 11.49da gerekleen grmenin telefon kaydna
dayanmaktadr. O konumada ak bir ekilde oyuncular 200 alabilir
denmitir. Kurul yan zamanda buday gndermenin de, bu konumann
gerek konusunu saklamaya ynelik bir baka giriim olduu
dncesindedir.
471) Sonu olarak Fenerbahe Ankaragc man 6 - 0 kazanmtr.
472) Yukarda da belirtildii zere Kurul, ike olaynn tespit edilmesi iin,
ma srasnda sra d olaylarn meydana geldii deerlendirmesinin
yaplmasn gerekli grmemektedir.
Ekiolu ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan Yksel Ekiolu:Bir ura bana neredesin,
Mehmet Yenice: Orada deilim ki ben Ankaradaym,
lhan Yksel Ekiolu: Onu bir konuacaz diyorum,onun yars
olmad,olmad Mehmet olmad yars
Mehmet Yenice: Nasl olmad lhan abi ya byle geliyoruz ondan sonra
bak
lhan Yksel Ekiolu: Mehmet yars olmad diyorum sana ben sana ne
dedim bizim 1 Numaradan haber gelmeden bir ey yapmayacaz
Mehmet Yenice: Herhalde yapmadk ya ite 3-4 defa telefon ettiler bende
bekliyorum,telefon ettiler oradan ben sizi ararm onlarn yannda
lhan Yksel Ekiolu: Cemil abi ile de konutuk dn yars oldu yars
olmad aynen syle,sana bu verildii zaman ne dendi
116
Mehmet Yenice: Ben imdi bunu eyde konuamyorum bundan da,

amcann yanna gidiyorum
lhan Yksel Ekiolu: Gitme imdi amcann yanna,bekle gitme.
Bay Turhan ile Bay Yenice arasnda gerekleen grmeye aittir:
Cemil Turhan: Seni aram",
Mehmet Yenice: Verme diyor yarn diyor giriyorum byle eylere
durumlara dnyorum yasylemiyormusun sen abi",
Cemil Turhan: Syledim ya onlarda kardeim neyse imdi telefonda
bunlar konuulacak eyler deil ya",
Mehmet Yenice: Ne yapacam ben imdi eyde bekliyorumtelefon etti
dedi ki byle byle dedi o eyde aa yukar yz drt yz metre
ilerdeyim",
Cemil Turhan: Ha onlarn orda" ,
Mehmet Yenice: Onun yanndan araym da sen konu bari dedim olhan
beyleo yarsn ver dedi anladn m ben vereyim ordan hi olmazsa
kendimin eyini alrm onu da pay ederizne diyeyim ben imdi adama
byle byle olmam m diyeyim",
Cemil Turhan: Sen yle diyeceksin baka bir diyecek halin yok",
Mehmet Yenice: Ah abi ah konuamyoruz ite telefonda da baz
iimdekilerini sylemiyorum ite anladn m"
475) Kurul yukarda yer alan konumann, Bay Ekiolunun araclara
anlalan paray demeyi kabul etmedii, balangta teklif edilen miktarn
yalnzca yarsn deyeceini sylemesi ile ilgili olduunu anlamaktadr.
Mehmet Yenice: Ne yapaym dolap duruyorum ite durmadan telefon
ediyorlar"
Yavuz Argl: Evet paray vermeyin diyor"
Mehmet Yenice: Ne yapacaz ya"
117
Yavuz Argl: Sen geleceksin senin hakkn alacaksn gerisini verecez

bunlara"
Mehmet Yenice: Hepsini"
Yavuz Argl: Ben sana birey sylyorum kardeimkavga ettim imdi
yasen bak abi hibir ey vermiyorsun alyorsun geliyorsun 200n
veriyoruz geri kalan bizde kalyor"
Mehmet Yenice: Yars veriliyor yani yle mi"
Yavuz Argl: Verme yarsn nasl vereceksin adamasen imdi 300 yok
mu100n sen al 200 de getirelim bunlara geri verelim bitsin bu i al
yok diyelimbiz buna verelim bitsin"
Mehmet Yenice: olsun da bari hi olmazsa eyimi alaym ya"
Yavuz Argl: Hibir ey vermiyoruz ordakilere bir ey verme"
Mehmet Yenice: Abi ordakilere bir ey vermiyor muyuz200 verecem
oraya yle sylediniz ya imdi"
Yavuz Argl: Ben syledim 200 verdin 200de bunlara geri
verecezbizdekini de e blecez o zaman baka aresi var m"
Mehmet Yenice: 3 verecein yere 1 ver diyorsun yle mi"
Yavuz Argl: Ya, haimdi Cemil geldi yanma bir dakika Cemil yanma
geldi"
11.13te Bay Argl ile Bay Yenice arasndaki konuma devam eder:
Yavuz Argl: Cemilde yanmda o ocua 100 vereceksin",
Mehmet Yenice: Ben veremem gelin siz verin o zaman ben 3de..100
nasl vereyim ben yapamam onu",
Yavuz Argl: Hi verme o zaman",
Mehmet Yenice: Olur mu ya nasl verme diyorsun ya ben 200
veriyorum o zaman br tarafnda yannda telefon aarm bu kadar
veriyorum derim eker gelirim bengidiyorum imdi 200 veriyorum
100le de dnyorum Ben giremem yle eylere",
Bay Argl telefonu Cemil Turhan'a veriyor:
Cemil Turhan: Ya abi bak ya hibir ey denilmeyecek ya bu ne birine
vereceksin birine vermeyeceksin sen Yavuz abiyi bekle",
118
Mehmet Yenice: Nasl bekleteyim adamlarsizin iin o kadar kolay."

Daha sonra Bay Argl ile Bay Yenice arasndaki konuma devam ediyor:
Yavuz: Ben geleyim mi oraya",
Mehmet Yenice: Gel abi sen hallet yani ben nasl o 100 ey yapaym
ya",
Yavuz Argl: 150yi buraya getir 150nin stne de bizdeki ellinin birin
beini koyup verecez, dierini geri kalan da oraya verdik diyecez adam
beni tehdit etti ya sen ne konuuyorsun ya ben gelirsem hi vermem
bak",
Mehmet Yenice: O zaman bizi silahla vur sen vermeyecekmisin gelsen",
Yavuz Argl: Gelsem vermeyecem"
Mehmet Yenice: Ben ne olacam o zaman",
Yavuz Argl: Ben gelecem diyecem biz sizi eyle olmad siz
yapmadnzben diyorum ki 150yi ver 150yi de geri getir aynsn
sylyorumbeni dinle beni imdi lhan bey bekliyor git uakla bilet al git
dedi ben diyecem ki Mehmet alp geliyor paray bak sana sylyorum
Mehmet hangisini diyorsam onu yap",
Mehmet Yenice: Ben sana haber verecem imdi" .
477) Kurul bu telefon dinlemelerinin ounun konuulan meblalarn para
cinsini belirtmediini gzlemlemektedir. Her ne kadar UEFA bu tutarlarn
dolar cinsinden olduunu ileri srse de Kurul, bu telefon kaytlarnda
yalnzca Bay Argln para cinsinden bahsettiini gzlemlemektedir. lk
olarak 2 Mays 2011 gn saat 10.03teki konumada liradan bahsetmi,
daha sonra 16 Mays 2011 gn saat 12.11de bceklerden bahsetmitir.
Ayrca Kurul, Fenerbahenin 400 bin TL tutarndaki bir paray Bay
Ekiolunun hesabna transfer edildiini gzlemlemektedir. Dolara yaplan
ak referanslar bulunmad iin Kurul, UEFAnn bu konuyla ilgili
iddiasnn yanl olduunu dnmektedir ve buradaki btn meblalarn
Trk Liras olduu sonucuna varmtr.
478) Kurul yukardaki konumadan, Bay Ekiolunun araclara halihazrda
400 bin TL dediini, ama imdi onlardan parann yarsn, yani 200 bin
TLyi iade etmelerini istediini anlamaktadr. Grne gre araclar 100
bin TL tutarnda bir paray Ankaragc oyuncularna gndermi ve
ellerinde yalnzca 300 bin TL kalmtr. Kurul, Bay Ekioluna iade
edilecek para ile ilgili olarak araclar arasnda kesinlikle baz
anlamazlklarn kt dncesindedir. Bay Yenice Bay Ekiolunun talep
119
ettii 200 bin TLnin hepsinin Bay Ekioluna iade edilmesini isterken Bay
Argl ve Bay Turhan, 100 bin TL veya 150 bin TLnin iade edilmesi
gerektii dncesindedir.
Bay Yenice ile Bay Argl/Bay Turhan arasnda gerekleen grmeye
aittir:
Mehmet Yenice: Yneticiyle grt 2 ver dedi onlarn yannda2yi
verdim ben kyorum imdi"
Yavuz Argl: Bizi hi dinlemiyorsun yanasl gelince paray verdikten
sonra ne konuacaksn ya"
Mehmet Yenice: Onlarn yannda yle syledi", (Yavuz telefonu Cemil'e
veriyor)
Mehmet Yenice: 2yi de al getir dedi bu kadar"
Cemil Turhan: Kardeim sen hasta msn ya"
Mehmet Yenice: Abi onlarn yannda yle syleyince ben ne yapaym"
Cemil Turhan: Sen niye onla konuuyorsun kardeim ya"
Mehmet Yenice: Konutur dedi al bizde byle ey mi olur dedi Hasanm
dedim byle byle dedim sonra dedim bana ey yapmayn"
Cemil Turhan: Ben sana ne dedim, ama, verme kimseye para", Mehmet:
100 bende 100 de eyde 200 de ona verecez", (Cemil telefonu Yavuz'a
veriyor)
Yavuz Argl: Para mara verme"
Mehmet Yenice: Verdim ben bitti iadam yle syledi onlarn yannda
syledi ver 2yi dediadamlar dediler ki byle byle illa bizi
grtrbende atm"
Yavuz Argl: Mehmet bize name yapmaparay getiren kimdi sana
paray kim verdi ben vermedim mi"
Mehmet Yenice: unu bi yani bu telefonda bunu ey yapma"
Yavuz Argl: Ben sana sylyorum 200 getireceksin burayabaka
trl olmaz bu ibana lhan bey dedi ki 200 geri getirbize yanl
yapma sen daha paray maray da vermemisin ben biliyorum"
120
Mehmet Yenice: Adamla konuuldu adam dedi ki 200 vereceksin onlarn

yannda senle gidelim diyorum yarn eyin yanna",
Yavuz Argl: Alt yol dedi (Alt yolda ofisi bulunan .Ekiolu
kastediliyor) bana dedi ayn eyi imdi sana ben giderken dedim kiverme
bu kadar parann gerisini buraya getir",
Mehmet Yenice: Allah ben adamn ismini vermedim ynetici diye",
Yavuz Argl: Bana da dedi ki git syle 200 getirin 200 de onun
olsunyani futbolcunun olsun ya beni niye konuturuyorsun ya", (Yavuz
telefonu Cemil'e veriyor),
Mehmet Yenice: Yavuz abiyle gideriz oraya Alt yola sen bunlara byle
byle syledin mi sylemedin mibizi grtr dedi hatta dedi bakanla
dediBakan yok dedim bu eyde dedim bir tane ey var dedim yahu
gelince konusak olmaz m bi de beni ieri attrmayn Allah akna ya",
Cemil Turhan: Oray aramadan diyorum niye bizi aramadn"
480) Kurul, yukarda yer alan telefon yadnn bu ma asndan son derece
nemli olduu dncesindedir. Bay Argln futbolcular 200 alabilir
ifadesi yukarda anlatlanlarla birlikte ele alndnda, Kurul, Fenerbahe
yetkilileri tarafndan Ankaragc oyuncularna yaplan teklifin, ikeyle ilgili
olduu konusunda rahat bir ekilde tatmin olmutur. Bu adan, Kurul,
ifreli olarak sylenen birok sz gz nnde bulundurmaktadr. Buradan
da yaplan konumalarn yasad bir faaliyetle ilgili olduu sonucuna
varlabilir. Teklif Fenerbahe yetkililerinden, zellikle de Fenerbahe
Bakan Bay Yldrmdan ve Bay Ekiolundan gelmitir. Futbol
oyuncularna verilecek para, Fenerbahe yetkilileri tarafndan Ankaragc
oyuncularna dolayl olarak yaplan yasad tekliften kaynaklanmaktadr.
481) Kurul, UEFAnn, hangi Ankaragc oyuncularnn mata ike yapmay
kabul ettiini kantlamasnn gerekli olmad dncesindedir. Kurul,
Fenerbahe yetkilileri aleyhine, bir ike teklifinin yapldna dair yeterince
delil olduu kanaatindedir.
Yavuz Argl: Bu adamlara biz, 200 geri verecez de mibizdeki yz
gittisen o zaman lhana diyeceksin ki ben 300 kat verdim kardeim
ancak raz ettimbu adamlara gene 50yi sen gene diyeceksin 50yi o 50yi
getireceksin stne de biz 50yi koyacaz 25e benle Cemil alacazimdi
sen 150 getireceksinonlardan geri alacaksn 50yisen diyeceksin ben
kt duruma dtm 50 kad ben bakasna verdim diyeceksin
adamlardan alacaksn"
121
Mehmet Yenice: Gelince bak ne derim biliyor musunbyle bunlar zor

ikna ettim sen de byle sylemene ramen ey olmad ben 50 daha
verdim derim senin yannda ona, brneabicim bundan ieri attrma
yarn gelecem oturalm konualm beraber gidecez diyorum ya"
Yavuz Argl: Zaten mecburi benle gideceksin ki para bende nk
adamlardan 50yi geri alsak 50 de biz stne koyacaz hi olmazsa 25er
bizde kalr"
Bay Ekiolu ile Bay Faruk Yaar arasnda gerekleen grmeye aittir:
lhan: Canm skkn ya,bizim bu antiye var ya Ankaradaki ,o antiye
ite iilerin eyini gnderdik,
Faruk: Gndermitin ma(matan) eyden evvel deil mi,
lhan: Gnderdik ama art dedik ki yani dedik ki ite kalplar iyi
yapacaksn betonu iyi olacak,
Faruk: imdi de yaplp yaplmad belli deil,
lhan: Benim anlatm ustabalaryla biriyle bizim arkadalardan biri
daha anlamdolasyla bu ii yapamayacan aka beyan etmi dedim
ki bizimkine Dereye,dedim syle onun avansn yarsn geri
getirsin,bugn bir geliyor ki o yarsnn yars da yok,
Faruk: Yarsnn yars da yok hi yok,
lhan: Drdn yok biri var,birisi yani yz gitti,yarsn ver yarsn
bana getir dedim,
Faruk: Evet ne oldu peki,
lhan: ite gece yars iinin biri geldi eve hi olmazsa bir 100 n daha
bana ver bende eyi aradm Dereyi aradm,Derede iyi dedi ben de
verdim,
Faruk: Drdn gitti birimi kald,
lhan: Senin..kimse alamaz seni elimden dedim sen dedim lan benim
param m yiyecen lan dedim,sen dedim Dereyi Dereyi Dereyi niye
aryorsun, sen Dereye mi tabisin bana m tabisin dedim,Yavuza dedim
ki sen imdi bunla atlyorsun100 alyorsun dedim yarn bana
getiriyorsun dedim,bunun altndan ne sen kalkabilirsin ne ben
kalkabilirim ne de Cemil abi kalkabilir,nk dedim ben bizim bir
numaraya dedim ki 200 bende onu da bana ...yene diye
ynlendirtti,bende onu bekliyorum acil bende kendim koymaym da
122
irketten onu bekliyorum bir bakarm ki 100 ben imdi ne diyeceim ona
ee 200d de 100 n ben bilmiyorum da vermiler,denir mi bu
Faruk,bana dn diyor ki abi imdi geldim iinin yanna duysunlar ee o
200 veriyorum tamam dedim 200 ver yle de atla gel.kabahat bende
abi bir kere denemiim bunu bu bir i.ne km zaten geen sene sen bir
daha niye deniyorsun abi,kt oldum abi ben bu beni ok sarst
baba,getirse de nemli deil getirmese de, getirecek eek gibi de yani
yle bir ey yani yani ..ele Yavuz tamam ikisinin zaten o kalan bana
verirken elleri titremeye balad ikisinin de sonra diyor ..konusana diyor o
ona diyor dur kardeim diyor Cemil abiyi aradk ya bende Cemil abiyle
konuurken kapadm hi yz rengi vermedim inkar m ediyor diyor Cemil
abi bana sylediklerini diyor .
484) Yukarda yer alan telefon kaydndan Kurul, en sonunda 100 bin
TLnin araclar tarafndan Bay Ekioluna iade edildiini ve EkioluNun
bundan dolay skkn olduunu ve eksik 100 bin TLnin de iade edilmesinde
srar ettiini anlamaktadr. Her ne kadar baka telefon dinlemeleri de
sunumusa da, Kurul daha fazla ayrntya girmeyi gerekli grmemekte,
bununla birlikte en sonunda araclarn Bay Ekioluna 90 bin TL iade
ettiini belirtmek istemektedir.
485) Kurul yukarda yer alan telefon grmesinden, Bay Ekiolunun
Ankaragc oyuncularna 200 bin TL verilmesini ve kalan 200 binin iade
edilmesini istediinin ak olduu sonucuna varmtr. Kurul, Bay
Ekiolunun bana dn diyor ki abi imdi geldim iinin yanna duysunlar
ee o 200 veriyorum tamam dedim 200 ver yle de atla gel szlerini
bu belirtilen ekilde anlamaktadr. Kurul, Bay Ekiolunun araclar
vastasyla, Ankaragc oyuncularna 200 bin TL verilmesini istedii
konusunda rahat bir ekilde ikna olmu durumdadr. Kurul, bu olaylar
dizisinden, bu demelerin kesinlikle Fenerbahe ile Ankaragc arasndaki
mata ike yapma teebbs ile ilgili olduu sonucuna varmaktadr.
486) Fenerbahenin, bu konumalardaki inaat ilerine ait atflarn ifreli
konuma olmad, Bay Ekiolunun inaat sektrnde almasndan
kaynakland iddiasyla ilgili olarak Kurul bu iddiay hi bir phe
duymadan reddetmektedir. Fenerbahe Kurula, bay Ekiolunun inaat
ileriyle itigali ile ilgili kantlar sunmamtr. Kurul, bu konumalarn
aka ayn konuyla ilgili olduunu, ama inaat ileriyle ilgili mulak
atflarn yan sra makine satmaktan ve tarm ilerinden de bahsedildii
dncesindedir. Birbiriyle tutarsz bu atflardan dolay Kurul, bu
konumalarn, gerekten sz konusu olan meseleden kanmak amacyla
ifreli yapld konusunda hibir phe duymamaktadr.
487) Fenerbahe tarafndan sunulan ve Fenerbahe hesaplarndan Bay
Ekioluna 400 bin TL transfer edildiini gsteren vergi uzman raporuyla
ilgili olarak Kurul, gerekten de 400 bin TL tutarnda bir parann amatr
bran iin Bay Ekioluna transfer edildiini gzlemlemektedir. Bununla
birlikte Kurul amatr brana yaplan atfn, Kurulu, bu parann gerekten
123
de amatr bran iin harcandna ikna etmekte yetersiz olduunu

dnmektedir. Amatr brann byle bir paray aldn gsterir baka bir
delil bulunmadndan ve yukarda yer alan telefon kaytlar nda Kurul,
400 bin TLnin ike amacyla kullanld konusunda rahat bir ekilde ikna
olmu durumdadr.
488) Neticede Kurul, Fenerbahe yetkililerinin 15 Mays 2011 tarihinde
oynanan Fenerbahe Ankaragc manda ike yapmaya teebbs ettii
sonucuna varm bulunmaktadr.
vi. Sivasspor Fenerbahe (22 Mays 2011)
489) UEFA Temyiz Kurulu, Temyiz Edilen kararnda aadaki sonuca
varmtr:
Temyiz Kurulu, zellikle Polis Raporunda, Etik Kurulu raporunda, TFF
disiplin kurullarnn kararnda ve 16. Ar Ceza Mahkemesinin kararnda
yer alan eitli delil unsurlarn gz nnde bulundurarak, Fenerbahe SK
Bakan Aziz Yldrmn, Fenerbahe SK Ynetim Kurulu yesi Bay
Ekiolunun, 22 Mays 2011de oynanan Sivasspor Fenerbahe manda
ike yaptnn tespit edildii sonucuna varmtr.
(i) Taraflarn Grleri
490) Fenerbahe, Temyiz Edilen kararn, Sivassporun hangi oyuncularnn
veya yetkililerinin ike olayna kartn veya ne tr demeler yapldn
belirtmediini ileri srmektedir. Fenerbahe, UEFA Temyiz Kurulunun
yalnzca ekstra biletler iin Sivasspora yaplan demelerden, Temyiz
Edenin giyim maazasndan yaplan para havalesinden, ve transferler ve
bir araba al ile ilgili ilemlerden bahsedebildii kansna varmtr.
491) Fenerbahe her iki kulbn de, Fenerbahe taraftarlarnn sezonun
bu son mana ynelik talebini karlama ve Sivasspor iin gelir elde etme
frsatn grdn ileri srmektedir. Bu nedenle Fenerbahe, kendilerine
ayrlan bilet saysnn artrlmasn talep etmi ve Sivasspor ile
grmtr. Sonu olarak Sivasspor, daha yksek bir fiyattan
Fenerbaheye ekstra bilet satmay kabul etmitir. Kulpler arasnda alnp
verilen her trl para yalnzca bilet satyla ilgilidir ve buna siyah anta
olay da dahildir. stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi bu antada para
olduu ve antann ike amacyla Sivasspor yetkililerine verildii
konusunda emindir. Fenerbahe ise bu antada Sivassporun fiyat
artndan dolay satamad ma biletlerinin olduunu ileri srmektedir.
Fenerbahe 1000 bilet almay kabul etmi ve paray da Sivasspora havale
etmitir. Bu bilet ilemiyle ilgili banka alndlar Temyiz Dilekesi ile birlikte
sunulmutur.
492) Fenerbahe, aralarnda Trk hkmetinin yksek dereceli
memurlarnn ve Trkiyenin en saygdeer gazetecilerinin de bulunduu
124
eitli tanklarn, siyah antann ierii hakknda ifade verdiini ileri

srmektedir. CAS nezdinde gerekleen duruma srasnda Sivasspor
Bakan Bay Mecnun Otyakmaz bu biletlerin hkmet yetkilileri iin
ayrldn ve biletlerin bu antadan alndn, bunun da Trkiyedeki Ceza
Mahkemesine verilen eitli ifadelerde de teyit edildiini belirtmitir.
493) Fenerbahenin, giyim maazas Feneriumdan alnan 400 bin TLyi
ikeyi finanse etmek iin kullanld (zellikle de Fenerbahe Finans
Direktr Bay Yelkovan araclyla Bay Abdullah Klya dendii)
iddiasyla ilgili olarak Fenerbahe, bu iddialarn dayanaktan yoksun
olduunu ileri srmektedir. Fenerbahe, para transferini ve parann daha
sonraki kullanmyla ilgili olarak makbuzlar sunmutur. Bu Fenerium
ilemiyle balantl olan banka makbuzlar da Temyiz Dilekesi ile birlikte
verilmitir. Fenerbahe bu kaytlarn, parann giyim amacyla kullanldn
ve Bay Klya verilmediini aka gsterdii grndedir. Duruma
srasnda (Kurul, stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi nezdindeki durumaya
atfta bulunulduunu varsaymaktadr) Bay Yldz, Feneriumdan bu tr para
transferlerinin yaygn bir uygulama olduunu nk Feneriumun kulp
iin gelir getirmek amacyla kurulduunu belirtmitir.
494) Transferle ilgili iddialar hakknda Fenerbahe, sezon bitiminden sonra
byle bir transfer faaliyetinin olmasnn son derece normal olduunu ileri
srmektedir. Fenerbahe yetkilileri eitli kanallar araclyla gelecek
sezon iin yeni yetenekler bulmaya almaktadr. stanbul 16. Ar Ceza
Mahkemesi de Sivasspor kalecisi Bay elikay ile menajeri arasndaki bir
konumay ike delili olarak vurgulamtr. UEFA Disiplin Mfettii bu
konumann, Bay Ekiolu tarafndan ike iin satn alnan bir arabayla
(yani hediyeyle) ilgili olduunu iddia etmitir. Savclk bu arabann Bay
elikayn kardeinin adna satn alndn ve arabann da aslnda arac Bay
Baak iin satn alndn ileri srmtr. Bay Ekiolu Bay Baak kulp
iin uurlu olarak grmektedir ve eer kulp ampiyon olursa ona birey
satn alacana sz vermitir. Daha sonra kendi inisiyatifiyle Bay Baaka
bir araba satn almtr.
495) CAS nezdindeki durumada Fenerbahe, siyah anta kuram ile ilgili
yeni argmanlar sunmutur. Fenerbahe, antann herkesin iinde
gtrlm olmasnn ve belirli bir sre iin hi korumasz bir biimde
arabann bagajnda braklmasnn nemli olduunu ileri srmektedir.
Fenerbaheye gre bunlar ilemin yasal olduunu gstergeleridir. Ayrca
eer polis antann para dolu olduundan emindiyse, neden ikeyi
kantlamak iin arabann bagajn ap paray almamtr.
496) UEFA, Fenerbahe yetkililerinin, sezonun bu son mann sonucunu
kendi lehlerine etkilemek iin koldan ikeye bavurduklarn ileri
srmektedir. Birinci cephede, Fenerbahe Bakan Aziz Yldrm, Sivasspor
Bakan Mecnun Otyakmaz ile bulumu ve bir ike anlamas yapmtr.
Bay Otyakmaz buna dayanarak, Sivasspor yneticisi Bay Ahmet elebi ve
arac Bay Blent en araclyla, Sivasspor oyuncusu Bay Mehmet Yldz
125
en iyi ekilde oynamamas iin ikna etmeye teebbs etmitir. kinci

cephede Bay Yldrm, Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Bay lhan Yksel
Ekioluna bu man sonucunu etkilemenin yollarn aratrmas iin
talimat vermi ve bunu da kendisinden en iyi ekilde oynamamas istenen
Sivassporun kalecisi Bay Korcan elikay ile bir anlama yapan araclar
Bay Abdullah Baak ve Bay Yusuf Turanl vastasyla gerekletirmilerdir.
nc Cephede de arac Bay Ali Kratl, baka bir arac olan Bay Fatih
Akbaba vastasyla dier Sivasspor oyuncularyla anlama yapmtr.
497) UEFA, farkl olgusa koullar aklamak iin aadaki anlatma
dayanmaktadr:
2010-2011 Sper Lig sezonunun 34. Haftasnda Fenerbahe 79 puanla ve
gol averajyla ligde lider konumdayd. Trabzonspor ise 79 puanla ikinciydi.
Her iki takmn da ampiyon olma ans vard.
Aziz Yldrm lhan Yksel Ekioluna, Sivasspor oyuncular araclyla ike
yapma talimat verdi. Kendisi de kt oynamalar iin Sivasspor Bakan
Mecnun Odyakmaz ile ahsen anlat.
rtnn ike faaliyetlerinin en nemli adam olan lhan Ekiolu, bir
telefon konumasnda yi 3 diki, yani her koldan spor yapacaz, ok
salam ve bir baka grmede Aziz Yldrmn Sen Sapancalyla m
ekerliyle mi yapyorsun" sorusuna karlk "yle yaptm Bakanm
demitir. Bu konumalarda da grld zere ike faaliyetleri bu kii
tarafndan yrtlmtr.
1. 17.05 2011 gn Aziz Yldrm ve Mecnun Odyakmaz zel bir toplant
yapmlardr. Toplantdan sonra, Mecnun Odyakmaz Fenerbahe
kulbnden ayrlrken, birilerinin bir arabadan fotoraflarn ektiinden
phelenmilerdir. Mecnun Odyakmaz bu toplantnn olas bir telefon
dinlemesi veya fiziksel takip ihtimaline kar, Fenerbahe Sivasspor ma
iin Fenerbahe taraftarlarna bilet satmak amacyla yapldn sylemitir.
Ama Aziz Yldrm, onun ne kastettiini anlamam ve Tabi, tabi. Bir ey
olursa yle, biletlerle ilgili konutuk eklinde karlk vermitir.
Sivasspor Bakan Mecnun Odyakmaz, Aziz Yldrm ile yaplan bu
anlamaya dayanarak, Sivasspor yneticisi Ahmet elebi vastasyla
oyuncu Mehmet Yldz Fenerbahe lehine oynamaya ikna etmeye
teebbs etmitir.
2. Aziz Yldrm, lhan Ekioluna ve Abdullah Baaka bu msabakalar iin
eitli kiilerle temasa geme talimat vermitir. Abdullah Baak, oyuncu
temsilcisi Yusuf Turanlya, Sivasspor kalecisi Korcan elikay ile iletiime
gemesini sylemitir. lhan Ekiolu 13.05.2011 gn Aziz Yldrm ile
bulumu ve sonra Abdullah Baak arayarak Biraz nce bir numara ile
bulutum, ona eyden bahsettim ve Olayn kilit adamlarnn bizim
seninkiyle sen olduunu syledim demitir. Abdullah Baak ve lhan
126
Ekiolu 16.05.2011 sabah yz yze konumular ve Abdullah Balak

Yusuf Turanly arayarak unlar sylemitir: yi ktm imdi,...lhan abi
de eyi diyor,...300 dedi o kardee versin 200 kendine alsn dedi,...ona
syle mutlaka da halletsin diyor. Bu konumann ardndan Yusuf Turanl
Korcan elikay ile Etilerde bulumutur. Bu bulumada, mata
Fenerbahe lehine oynamas iin Korcanda 300 bin USD teklif edilmi ve
Korcan da bu teklifi kabul etmitir. lhan Ekiolu artk Sivasspor kalecisi
Korcan elikayn bu anlamaya gre Fenerbahe lehine oynayacan
bilmektedir, bunun zerine msabakadan hemen nce Alaeddin Yldrm
aramtr ve ona Bol ut ha! demitir.
3. Ayrca Ali Kratl, Fatih Akbaba araclyla Fenerbahe lehine oynamas
iin baz Sivasspor oyuncularyla anlamtr.
498) Kurul, dikkatini bu mala ilgili telefon kaytlarna evirmeden nce,
Fenerbahe tarafndan verilen banka makbuzlarnn TFF Etik Kurulu
tarafndan gerek olarak nitelendirildiini kabul etmektedir. Her ne kadar
bu belgeler ngilizceye tercme edilmemise de, Kurul, bu belgelerin
Sivasspor Fenerbahe ma iin Fenerbahenin fazladan 1.000 bilet
karl olarak Sivasspora para transfer ettiini gsterdiini, Feneriumun
da 12 Mays 2011de ubelere denecek referans ile 400 bin TLyi
transfer ettiini kabul etmektedir.
Fenerbahe Ynetim Kurulu yesi Bay Ekiolu ile arac Bay Faruk Yaar
arasnda gerekleen grmeye aittir:
Faruk Yaar: 2, 3 gnmz kald valla ampiyon olacaz, peki varm
ey,
lhan Yksel Ekiolu: iyi 3 diki,yani her koldan spor yapacaz,
Faruk Yaar: Yzde 90,
lhan Yksel Ekiolu: 100, 100 ,
Faruk Yaar: Ha salam m kaynaklar,
lhan Yksel Ekiolu: ok salam,
Faruk Yaar: brkler gibi deil yani,
lhan Yksel Ekiolu: Hayr hayr
500) Kurul bu konumann, yukarda aklanan telefon dinlemesinin bir
paras olduunu, zira gn, saat ve kiilerin ayn olduunu
127
gzlemlemektedir. lk bakta o telefon dinlemesinin Fenerbahe ile MKE

Ankaragc arasndaki ma ile ve bu telefon dinlemesinin de Sivasspor ve
Fenerbahe ile neden balantl olduu anlalmamaktadr, zira bu
konumann bu paras, Bar Ekiolunun ve Bay Yaarn, konumann
konusunu Sivasspor ile Fenerbahe mana evirdiini belirten herhangi bir
ifade bulunmamaktadr. Bununla birlikte, aada yer alan telefon
dinlemeleri nda, Kurul, bu konumann bu blmnn gerekten de
Sivasspor - Fenerbahe mayla ilgili olduunu dnmektedir. Bu
karsamann ana nedeni, bu konumadan Bay Ekiolu ile Bay Yaarn
gelecekteki bir matan bahsediyor olduu sonucuna varlabiliyor olmasdr.
Oysa Fenerbahe ve MKE Ankaragc arasndaki ma halihazrda
oynanmtr. Bir baka neden ise, aadaki telefon dinlemelerinde Bay
Ekiolunun ve Bay Yaarn, zellikle Sivasspor ile yaplacak matan
bahsettiklerinin grlebilmesidir.
Ekiolu ile Bay Yaar arasnda gerekleen grmeye aittir:
Faruk Yaar: imdi rahat rahat seyredebilir miyiz ne yapacaz
lhan Yksel Ekiolu: Kadkydeyiz u an biz zaten anasn sataym
Bunun zerine Bay Yaar tribnlerin %75inin Fenerbaheli olacan
belirtir ve konumaya devam eder.
Faruk Yaar: Tamam abi onu anladk tamam onlar zaten yle olaca
belliydi br trl falan rahat olacak myz yani
lhan Yksel Ekiolu: Evet evet
Faruk: Sen bu yani antiyedeki balantlar garantiledin deil mi
lhan: Ya rahat seyret diyorum ya.
502) Kurul, bu konumann, inaat alanlar ifadeleri ile Fenerbahenin
futbol malar arasndaki balanty ak bir biimde kurduunu
dnmektedir. Grne gre Bay Yaar, Bay Ekioluna, Sivasspor ile
Fenerbahe arasndaki mata ike yapldn sormaktadr.
Ekiolu ile Bay Aziz Yldrm arasnda gerekleen grmeye aittir:
Aziz: Sabit hatta msn",
lhan Yksel Ekiolu: Evet",
Aziz Yldrm : imdi bi sen bi aadaki o 550 kald demi gndereceimiz
brnn hepsini verdiniz demi"
128
lhan Yksel Ekiolu: Verdik"

Aziz Yldrm : Ha orda bir sknt var da senle konumam lazm benim"
lhan Yksel Ekiolu: Nerde orda"
Aziz Yldrm : Neyse yarn konuuruz nemli deil yani ben sana bir
uyaraym orda bir sknt var bunu da beraber ey yapp yle konualm
sen Sapancalyla m ekerliyle mi yapyorsun"
lhan Yksel Ekiolu: yle yaptm bakanm"
Aziz Yldrm : yle yaptn neyse ben seninle yarn konuurum".
Yldrm ile Bay Tamer Yelkovan arasnda gerekleen grmeye aittir:
Aziz Yldrm : Abdullah Kil 400.000 Fenerumdan aktarma yapyor
uan",
Tamer Yelkovan: imdi telefon geldi bende ardm",
Aziz Yldrm : Ben telefon ettimTamer beye varsa gnder imdi 400
gnderiyoruz dedilergryorsun her yerden alyorum",
Tamer Yelkovan: Bir de u futbolcular u ii atelerse i biter vallahi".
505) Kurul, UEFA tarafndan temin edilen telefon grmelerinin, bir
kronolojik sralama takip etmediini, zira yukarda yer alan telefon
kaydnn Bay Ekiolu ile Bay Yldrm arasndaki konumadan bir hafta
nce kaydedildiini gzlemlemektedir.
506) Yukarda yer alan telefon kaytlaryla ilgili olarak Kurul, bu
konumalarn, Trkiye Sper Ligi sezonunun son ma iin Sivasspordan
gelecek olan ek biletlerin yasal olarak satn alnmasyla ilgili olabileceini
ve Feneriumdan Bay Tamer Yelkovana yaplan 400 bin TLlik para
transferinin mutlaka pheli saylmasnn gerekmedii sonucuna varmtr.
Kurul, Fenerbahenin, UEFAnn, Bay Klya 400 bin TL dendii
iddiasnn doru olmad ynndeki savna katlmaktadr. Kurul, bu
telefon konumasndan Bay Klnn Fenerium adna bu paray Bay
Yelkovana dediinin anlald dncesindedir.
Bay Abdullah Baak ile Bay Turanl arasnda gerekleen grmeye aittir.
Bu telefon kayd balamadan nce Bay Baakn Bay Turanlya, Bay
cenin arayp aramadn sorduu, Bay Turanlnn da Bay Baaka
aramadn syledii iddia edilmektedir.
129
Abdullah Baak: Sana bir bomba diyeceim de sonra tamam,o gitmi

eyle Mecnun abiyle grm de,lhan abi dedi ki sakn onlara ey
yapmayn benle muhatap olun bende dedim abi Yusuf o ie girmez artk
Yusuf Turanl: olmaz yani abi bu iler ok dolanyor ediliyor...
Baak ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye aittir.
Abdullah Baak : Efendim abi
lhan Yksel Ekiolu: Yarn sabahta erken kalkyor musun
Abdullah Baak : Herhalde abi
lhan Yksel Ekiolu: yi senle ok nemli bir grme yapmam lazm
sabahleyin ben
Abdullah Baak : Abi ben sana bir ey deyim mi
lhan Yksel Ekiolu: Hh
Abdullah Baak : Ben ok moralim bozuk
lhan Yksel Ekiolu: Niye ya
Abdullah Baak : Ben o benim Blent abim var ya
lhan Yksel Ekiolu: Evet
Abdullah Baak : O yine ben eyler kartryor abi
lhan Yksel Ekiolu: Kartrr s..ktir et
Abdullah Baak : Seninki ona sylemi abi ama sen bilmiyorsun
lhan Yksel Ekiolu: Hayr hayr ben imdi oradan geliyorum ben imdi
bizim 1 numara ile bulutum
Abdullah Baak : 1 numara benim yanmda bunu ard abi
lhan Yksel Ekiolu: Tamam olum ben imdi btn olup bitenleri
anlattm
Abdullah Baak : Hh
lhan Yksel Ekiolu: Tamam m
130
Abdullah Baak : Hh
lhan Yksel Ekiolu: O hyarnda bir sikine yaramadn kendini yanl
sana gster ona gsterdiimi de syledim
Abdullah Baak : Hh
lhan Yksel Ekiolu: Olayn kilit adamlarnn bizim seninkiyle sen
olduunu syledim
Abdullah Baak : Hh
lhan Yksel Ekiolu: Fakat senin onu bilmelerini istemediini syledim
hani dedim
Abdullah Baak : Evet
lhan Yksel Ekiolu: Sen onlar bilme onlar yle istemiyor dedim beni
istiyor
Abdullah Baak : Evet
lhan Yksel Ekiolu: Bu iin eyi
Abdullah Baak : Aynen aynen
lhan Yksel Ekiolu: Ondan sonra dedim bak o sen Blenti aryorsun
bir eyler sylyorsun i daha da karyor dedim
Abdullah Baak : Ben abi lafn kesiyorum sana bir ey diyeceim ben bu
gn ona ne dedim biliyor musun ben geen gn dedim olmayan bir eyler
iin lhan Abiye bir ey demisin bana gnl koydu dedim tamam m ben
ne olmuta he demiim- sna ne ne eviriyormuum abi ne var ki dedim
ya ben kimim abi dedim ya bin kimim
.Y.E : imdi bak Apo bizim urada bir hafta kald sakin olup mantkl
dnmemiz lazm
Abdullah Baak: Evet evet abi
lhan Yksel Ekiolu: Ben syledim tamam m her eyi anlattm bak imdi
eyde
Abdullah Baak: Abi bak br arkadata benim kardeim olan onunla da
demin beraberdim abi dedi sen ve seni bahsediyor senden abi baka
Allahn olu beni arsa ne grrm ne konuurum abi
131
lhan Yksel Ekiolu: Aynen tamam ben de onu syledim bir dinle dinle
beni
Abdullah Baak: Tamam abi aynen
lhan Yksel Ekiolu: Esas esas bomba imdi bu seninki diyordu ya hani
bir yerden bana cevap gelmesi lazm
Abdullah Baak: Evet
lhan Yksel Ekiolu: O ii konutu onu anlatacam yarn sana o i okey
yarn sabah ben benim ocuu Dereaz na gtreceim futbol okuluna 10
da
Abdullah Baak: Tamam abi
lhan Yksel Ekiolu: Senle Dereaznda bulualm 10 da yani haberler
ok iyi
Abdullah Baak: br kardeimi de araym m abi oraya
lhan Yksel Ekiolu: Sper olur
Abdullah Baak: Tamam abi tamam
lhan Yksel Ekiolu: Tamam m
Abdullah Baak: Tamam abicim
lhan Yksel Ekiolu: 10 da Dere az nda
Abdullah Baak: Tamam abi bir emrin var m bana abi
lhan Yksel Ekiolu: Saln
Abdullah Baak: pyorum abi sayglar
lhan Yksel Ekiolu: Hadi ben de hadi.
509) UEFAya gre, yukardaki iki telefon dinlemesinden, araclarda ve Bay
Ekiolunda, Sivassporun bakannn karmasyla ike yaplmas
konusunda bir isteksizlik olduu anlalmaldr.
510) Kurul, UEFAnn bu varsaymnn, bu telefon dinlemeleri ile akla
kavumad dncesindedir.
Yldrm ile Bay en arasnda gerekleen grmeye aittir.
132
Blent en: O arkada ile grtm o hale gelmi mallar abi o gidecek
fiyat konuacak abigereken neyse ite onlar sordu etti ben dedi direk
onlar kendim greceim bizzat dedieyleri sen hi merak etme abi
gereini...o da yalnz diyor abi hani (Trabzonsporu kastederek) o hamsi
taraf var ya abionlarda ey yapyorlarm ok bask yapyorlarm, dedim
biz bunu engelleyeceiz dedim bizzat kendin greceksin aracaksn
yani bu iin akas makas yok bir de dedim adamn eyi gider ondan buna
ondan buna dedi eyleri konumalar gerek yok, az z temiz net bir ekilde
gr, bugnn yarn da var hani her ey bilinsin yle fazla gevezelik
fazla konuma da b.k getirir az konuup z konuup herkes bilecek ne
yapacan"
Aziz Yldrm: Bence eyi (Ahmet elebiyi kastederek) Ahmeti mahmeti
de gnder sen"
Blent en: Abi tabi gidiyorbizim matan sonra pazartesi, sal gn
direk 5 gn orda kalacak kamptaarkada abi sylediin ismini sylediin
kiidedik yzne bakmam senin bak Aziz abiye bir daha selam verme
bunu yapmazsan"
Aziz Yldrm: Yarn gel konualm tamam"
Blent en: Brakacaksn dedim gideceksin 5 gn orada
kalacaksnengelleyeceksin hereyi".
512) Kurul, yukardaki telefon kaydndan, Bay enin Trabzonsporun da
bask yapmasndan endielendiini anlamaktadr. Kurul, dier btn
unsurlarla birlikte, bunun ikenin nemli bir gstergesi olduu
dncesindedir. Bu anlatmda, Fenerbahenin Sivasspora bask
uygulad ve Trabzonsporun da mata ike yapmaya teebbs
edebileceinden korktuklar anlalabilir.
Bay en ile Bay elebi arasnda gerekleen grmeye aittir.
Blent en: Bak imdi telefon at sordu Ahmetgittin mi dedi grtn
m, konutuk dedim, abi sen merak etme dedim, bizim matan 3 gn
nce gidecek kampta kalacak dedim o dedim her eye muaffak olacak sen
hi merak etme ondan baka kimsenin dediine de bakma o her eyi orda
tek bana engeller dedim bak senin namna byle syledim yani Ahmet",
Ahmet elebi: Neyse konuuruz tamam m?"
en ile Bay elebi arasnda gerekleen grmeye aittir.
133
Ahmet elebi: Abicim imdi ben bizimkiyle grmeye

gideceimde,anladn m yani senle konutuklarmzda mutabkmyz,
Blent brahim en: Evet.
Ahmet elebi: Tamam ben yani operasyona baladm haberin olsun,
Bu konumada Bay en Bay elebiye aadakileri de sylemitir:
Blent brahim en: ... Ben imdi giderim Aziz abiye sylerim, bu derim
bu tereyal bunun aznda laf durmuyor.
Bay Yldrm ile Bay Mecnun Otyakmaz arasnda gerekleen grmeye
aittir.
Mecnun Otyakmaz: ..kapya bir eyler gelmite bende diyorum ki ya ne
haldeyiz u kalan VIP biletleri sana getirdik buyur bamza i aldk,
Aziz Yldrm: Tabi, tabi bir ey olursa yle,..biletlerle ilgili konutuk,
Mecnun Otyakmaz: O gtrdm ben Ebruya braktm oraya haberin olsun
abi,VIP biletleri,o kale arkalarn zaten daha nceden eye vermitim
Blente,o gtrmt ekstradan sen bilet isteyince bende o VIPleri
getirdim oraya koydum Ebrunun oraya.
516) UEFA, biletlerin Sivasspordan paralel ve ayr bir ekilde alnmasyla
ilgili konumalar olduunu ileri srmektedir. Bu balamda, iinde biletlerin
bulunduu bir antann var olduu ileri srlmektedir. 16. Ar Ceza
Mahkemesi tarafndan tehir edilen hesaplardaki tutarszlklar nda,
UEFA, her trl bilet satnn, ikeyle balantl ve ezamanl dier
konumalar iin bir klf olarak kullanldn dnmektedir.
517) Kurul, yukarda yer alan telefon konumalarnn, Bay Yldrm ile Bay
Otyakmaz arasnda, Sivasspor Fenerbahe mann biletlerinin satn
alnmasyla ilgili yasal konumalar olduunu gsterdii dncesindedir.
Her ne kadar ikeyle ilgili ezamanl tartmalar olduu inkar edilemezse
de, Kurul, hangi konumalarn biletlerin satyla ve hangilerinin ikeyle
ilgili olduunun yeterince ak olmad dncesindedir. Fenerbahe
tarafndan biletlerin satn alnmasyla ilgili yaplan aklama Kurul
tarafndan inandrc bulunduu iin, Kurul ikeyle ilgili e zamanl
grmelerin olduu konusunda da rahat bir ekilde tatmin olmu deildir.
Bay Baak ile Nvit adl bir kii arasnda gerekleen grmeye aittir.
Nvit: Efendim Apo abi,
134
Abdullah Baak: O antay unutursan beni mr boyu unut, o, hem senin

gelecein, hem benim, lhan Ekiolunun,
Nvit: yle diyorsun da dur imdi arabay park etmeye alyorum
kapy niye kapatmyorsun Apo abi geliyorum imdi bekle geliyorum
oraya.
Bay elebi ile Nvit adl bir kii arasnda gerekleen grmeye aittir.
Ahmet elebi: antam nerede"
Nvit: Arabada"
Ahmet elebi: Getirsene onu yukarya bir"
520) Kurul yukardaki telefon kaytlarndan, antann ieriinin nemli
olduunu anlamaktadr. Bununla birlikte bu karsama, antann para ya
da bilet ierdii kuramlarndan birini desteklememektedir.
521) antann iindekilerle ilgili olarak Kurul, antada ike yapmak
amacyla para bulunduuna ikna olmu deildir. Her ne kadar antayla
balantl konumalar pheli olsa da, Kurul, bu antann Sivas ile
Fenerbahe arasndaki mata ike yapma teebbsyle balantl olduu
konusunda rahat bir ekilde tatmin olmu deildir. Bu adan, Kurul, TFF
Etik Kurulunun, herhangi bir balant kurulamad sonucunu ve TFF PDFK
ve TFF Temyiz Kurulunun bu mala ilgili koullar soruturmam olmasn
gz nnde bulundurmutur. Kurul ayn zamanda Fenerbahe tarafndan
ortaya konan argmanlar da hesaba katmtr.
522) Bununla birlikte, ve TFF Etik Kurulunun vard sonuca benzer bir
ekilde Kurul, her ne kadar bu ike iddiasnn bu unsuru kantlanamasa da,
Bay Yldrmn ve Bay Ekiolunun, eitli araclar vastasyla Sivasspor
oyuncularna yaklaarak man sonucunu etkilemeye teebbs ettii
gereinin deimedii dncesindedir.
523) Aada yer alan telefon kayd, Sivasspor oyuncusu Bay Mehmet
Yldz ile ad bilinmeyen bir kii arasnda gereklemitir. Bu telefon
kaydnn tam gn ve saati belirtilmemitir, bununla birlikte bu
grmenin matan sonraki akam gerekletii belirtilmitir ve
Fenerbahe de bu bilgiye itiraz etmemitir. Bu nedenle Kurul aadaki
grmenin 22 Mays 2011 akamnda gerekletiini kabul etmektedir.
Mehmet Yldz: Ne yapaym Fenerbaheyi ampiyon yaptk gidiyorum",
X ahs: "Olum orada kafay akp atsana gol ya ayakla vuruyorsun sen
ayakla vuramazsn ya",
135
Mehmet Yldz: Nereye gidecekmi ne gol atacam ya ben oraya gol

atmaya gitmedim kiben oraya bulunmaya gittim o da tesadf oradan
adamSantos bouna geldi, ben ey bakana syledim ben ayrlacam
diye haberin olsun ha" ,
X ahs: "eyle orada iyi gein konu yeni Sportif direktrmzlemit
Karan",
Mehmet Yldz: mit abiyle konuurum ya",
X ahs: "Brakt futbolu zatenimdi o gelecek hereyle o ilgileniyor",
Mehmet Yldz: Transferlerle mi",
X ahs: "Fenerle anlam gya Sezer yneticilerle dedim ampiyon olsun
da bari moral bozukluu olmasn",
524) Her ne kadar Kurul, Bay Yldzn mata en iyi ekilde oynamadn
gzlemlemi olsa da, Kurul, bunun ikeyi kantlamak iin yeterli bir delil
olmadn dnmektedir. Kurul, Bay Yldzn kt performans ile
Fenerbahe yetkililerinin ike teebbs arasnda bir ba kurulamad
dncesindedir.
Bay Turanl ile Sivasspor Kalecisi Bay Korcan elikay arasnda gerekleen
grmeye aittir.
Korcan elikay: stanbuldaym ya dn geldim",
Yusuf Turanl: Niye oynatmad Korcan" ,
Korcan elikay:"Btn oynamayanlar oynatt",
Yusuf Turanl: Fener ma da yle mi yapacak" ,
Korcan elikay: Yok canm Fener mana tam kadro karz",
Yusuf Turanl: Fener manda sen mi oynuyorsun",
Korcan elikay: "Evet inallahyani bir ey yok",
Yusuf Turanl: Ne zaman yarn m dnyorsun",
Korcan elikay: "ey sal",
Yusuf Turanl: yi yarn grrz o zaman"
136
Bay Baak ile Bay Turanl arasnda gerekleen grmeye aittir.
Abdullah Baak: yi ktm imdi,lhan abi de eyi diyor,20 bin dolar
bana,diyor onlarn hayatn.. ikisinin de,sen nasl istiyorsan abi dedim
ben,ben ey yapmadm diyor300 dedi o kardee versin 200 kendine
alsn dedi,ona syle mutlaka da halletsin diyor
527) Kurul bu telefon kaydn son derece pheli bulmaktadr. Fenerbahe
tarafndan bu meblalarn amacyla ilgili hibir ama belirtilmemitir.
Kurul, bu telefon kaydndan, Bay Ekiolunun Bay Baaka, Bay Turanlya
300 dedi o kardee versin 200 kendine alsn demesi iin talimat
verdii sonucuna varmaktadr. Bay Turanl ile Bay Korcan elikay arasnda
bu grmeden nce ve sonra meydana gelen telefon grmelerinden
dolay Kurul, Bay Korcan elikayn, bu telefonda bahsi geen o karde
olduuna rahat bir ekilde ikna olmaktadr. Buna gre Bay Ekiolu ile Bay
Korcan elikay arasnda bir balant vardr ve bu ikinci kiiye belirli bir
miktar parann transferi sz konusudur.
Bay elikay ile Bay Turanl arasnda gerekleen grmeye aittir.
Korcan elikay: Dn grmemiim abi ya gece yazmsn da",
Yusuf Turanl: Hoca dedim ne dnyorsun u Hakann ii netlesin dedi
ona gre dedi getirteceiz yani. dediim gibi ha (glyor) rahat ol
ameliyat dnhayrlsyla ameliyat da bitirelim ondan sonra tatil
yaparsn",
Korcan elikay: "yle kolay deil abi zam gelsin zam",
Yusuf Turanl: Zam m harika oras sen rahat ol.. gerisine karma ...
paraben kimle greyim burada (lhan elikay kastederek) kardeinle
mi",
Korcan elikay: Abi sen ..kimseyle grmene gerek yokki niye
greceksin yanidnte grrz abi",
Yusuf Turanl: nk hediyeyi pazar lene alacam ben yani tamam",
Korcan elikay: "Fark etmez abi sende ya da bende durmas ok nemli
deil yani"
Bay Baak ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye aittir.
Abdullah Baak: imdi kadroyu akladlar abi,kalede Ramovi,yok ey
pardon yanl dedim kalede Korcan,
137
lhan Yksel Ekiolu: HI,

Abdullah Baak: (glyor) ey yalnz ilerde abi eyi oynatyor Eneramo,
Pedriel 2 forvet oynatyor,gene defansta Hayrettin var Kadir var,Sedat
var,brlerini de syledi ama imdi daym aradm da Sivas, alacaz
yeneceiz,ok rahatm, hatta yani ne biliyim yani ok ok rahatm ben
eyi dnyorum acaba Mini Cooper m alsam Peugeot 508 mi
alsam(glyor),
lhan Yksel Ekiolu: Ya sen u ma alalm var ya,
Abdullah: Vallahi yemin ediyorum lhan abi bunu kalben sylyorum yani
u ektiimiz streslere yani bi ka kii o klpte zaten stresi yaayan
bakanla beraber cidden yani,alnmzn akyla abi.
530) Aada yer alan telefon kayd 22 Mays 2011 gn saat 18.55te bir
Fenerbahe yetkilisi ve Fenerbahe Bakannn kardei olan Bay Alaeddin
Yldrm ile Bay Ekiolu arasnda gerekleen grmeye aittir.
lhan Yksel Ekiolu: Abiaadasn demi",
Alaeddin Yldrm: Ne oldu",
lhan Yksel Ekiolu: eyi dzeni bozmaym ama ey bol ut ha",
Alaeddin Yldrm: Tamam konuuruz tamam",
531) Kurul, yukarda yer alan telefon kaydnn, Bay Ekiolunun
Sivassporun kalecisinin ike planna dahil olduundan haberdar olduu
iddiasn desteklediini dnmektedir.
Turanl ile Bay Baak arasnda gerekleen grmeye aittir.
Yusuf Turanl: Nasl gol yedi ya ocua bak",
Abdullah Baak: Sonu iyi bitsin de",
Yusuf Turanl: Daha ne olacak daha ne bitsin abi Fener kazanr ya daha
eyi mi var abi kaleye gitmiyor Fener ya Ama yani sonutaok kt
yedik o ocua zldm"
Bay lhan elikay ile Bay Turanl arasnda gerekleen grmeye aittir.
lhan elikay: "10 dakikadr grtk iyi abi ya bir ey yok",
138
Yusuf Turanl: yi tamam oh be rahatladm ya ey oldum ya ulaamadm

da mesaj attm ona aradm telefonu kapal br de yedi bakalar da
yedi lig bandan beri her gol normal gol m sanki",
lhan elikay: "Aynen yle abi olabilir tabi ki yani benim tek eyim
Stochunkini yeseydi bari",
Yusuf Turanl: te yani abi orada kurtaryor burada yiyor bu ksmetsizlik
olabilir yaniherey her kaleci",
lhan elikay: "Niyangnkine refleks yapt mesela ... karmad",
Yusuf Turanl: Normal hatasz gol de yesen diyecekti zaten",
534) Kurul, Bay elikayn kt performansnn, kendisinin, Fenerbahenin
ike planna katldnn bir kant olmad dncesindedir. Bununla
birlikte Kurul, Bay Turanl ile Bay Baak ve Bay lhan elikay ve Bay
Turanl arasndaki konumalarn, Bay Korcan elikayn, Fenerbahe
yetkililerinden dolayl olarak gelen belirli bir para karlnda
yeteneklerinin gerektirdii en iyi ekilde oynamad iddiasn glendirdii
dncesindedir. Kurul, bunun, yukarda yer alan Bay Baak ve Bay
Turanl arasndaki konuma tarafndan da desteklendii grndedir. Bu
esasta Kurul, Bay Korcan elikayn, Fenerbahenin ike teebbsne
kart konusunda rahat bir ekilde tatmin olmu durumdadr.
535) Her ne kadar stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi siyah anta
kuramnn kantlandn dnse ve Bay Otyakmaz mahkum etmi olsa
da, (Aziz Yldrm tarafndan, Trkiye Profesyonel Sper Liginde oynanan
malarn sonularn ike yapmak/tevik primi vermek suretiyle etkilemek
amacyla kurulan su rgtne yardm ettii sabit olduundan) Kurul,
taraflarn sunular, durumadaki ifadeler ve TFF Etik Kurulunun
mlahazalar esasnda, bu kuramn, Fenerbahenin bu mata ike
yapmaya teebbs ettii konusunda delil sunduu konusunda rahat bir
ekilde tatmin olmu deildir. Bylelikle Kurul, EUFAnn, ikenin birinci
cephesiyle ilgili iddiasnn, Kurulu rahat bir ekilde tatmin edecek ekilde
kantlanamad dncesindedir.
536) Kurul ayn zamanda, Bay Ekiolu tarafndan Bay Baaka bir araba
satn alnmasyla ilgili kuramn da yeterince kantlanmad
dncesindedir Kurul, bu arabann, Sivasspor Fenerbahe manda ike
yaplmasyla ilgili olarak Fenerbaheye hizmetleri karlnda Bay Baaka
satn alnd konusunda ikna olmu deildir.
537) Yukarda anlatlanlarn hepsi gz nnde bulundurulduunda, ve
siyah anta kuram ve bir arabann satn alnmas ile ilgili olarak varlan
sonulara ramen, Kurul Bay Aziz Yldrmn, Bay Ekiolu, Bay Baak ve
Bay Turanl araclyla, Bay Korcan elikaya yaklat ve onun, yaklaan
Fenerbahe manda elinden gelen en iyi ekilde oynamamasn salamak
139
iin teebbste bulunduu konusunda rahat bir ekilde tatmin olmu

durumdadr.
538) Bu nedenle Kurul, UEFAnn, ikenin ikinci cephesiyle ilgili iddialarnn
gerekten de meydana geldii konusunda rahat bir ekilde tatmin olmu
durumdadr ve bylece Kurul, ikenin nc cephesini ele almay gerekli
grmemektedir.
539) Sonu olarak yukarda anlatlanlarn nda Kurul, Fenerbahe
yetkililerinin 22 Mays 2011de oynanan Fenerbahe Sivasspor manda
ike yapmaya teebbs ettii konusunda rahat bir ekilde tatmin olmu
durumdadr.
Sonu
540) Tek tek malarla ilgili sonularnda Kurul sadece, kendisine bu temyiz
davasnda taraflarn sunduu delillere dayanmtr. Kurul kendi sonularna
varm ve mevcut konuyu gemite incelemi olan kurulular tarafndan
varlan sonulara zel bir nem atfetmemitir. Bu anlamda Kurul, bu
davada de novo olarak karar verme takdirini tamamen kulland ve
olgular ve yasalarn yeni batan inceledii konusunda ikna olmu
durumdadr.
541) Bununla birlikte Kurul, Fenerbaheyle ilgili ike iddialarn inceleyen
kurumlarn hemen hepsinin (TFF Etik Kurulu, TFF PDFK, TFF Temyiz
Kurulu, stanbul 16. Ar Ceza Mahkemesi, UEFA CDB ve UEFA Temyiz
Kurulu) Fenerbahenin en az bir yetkilisinin, mevcut temyiz davasnda
soruturulan malarda ike yapmaya teebbs etmekte sulu bulunmu
olmas karsnda, Fenerbahe yetkililerinin, kendisi tarafndan
soruturulan drt man hepsinde de ike teebbsnde bulunduu
konusunda rahat bir ekilde tatmin olmutur.
542) Kurul, eitli kiilerin temyize gitmesi nedeniyle stanbul Ar Ceza
Mahkemesinin kararnn henz kesinlememi ve balayc hale gelmemi
olmasn gz nnde bulundurmutur. Her ne kadar Kurul, bu karardan
kesin sonular karmamaya dikkat ettiyse ve olgular kendi bana
deerlendirdiyse de, Kurul, Yargtay Savcsnn, btn Fenerbahfteore
yetkililerinin mahkumiyetlerini teyit ettiini gzlemlemektedir.
543) Bu anlamda Kurul, Ukraynal bir kulp olan FC Metaliste ynelik ike
iddialaryla ilgili yakn zamanda verilmi bir CAS Kararna atfta
bulunmaktadr. Bu davada bir Ukrayna ceza mahkemesi FC Metalisti
beraat ettirmitir. Bununla beraber CAS Kurulu mahkmiyet karar
vermitir. Bu farkl sonular aklarken CAS Kurulu, temelde yatan
olgularn deerlendirirken, baka eylerin yan sra, Kurulun mevcut
davada makul phenin tesinde eklindeki ispat standardn takip
etmediini, bunun yerine rahat bir ekilde tatmin edilmesi gerektiini ifade
etmitir. (VAS 2010/A/2267, paragraf 746)
140
544) Bu andan Kurul, UEFANn, CASn ceza mahkemesi tarafndan

verilen beraat kararn takip etmek zorunda olmamasnn, CASn bir ceza
mahkumiyetini gz nnde bulundurmak zorunda olmad anlamna
gelmedii dncesine katlmaktadr. Her ne kadar daha yksek bir
standard kullanan ceza mahkumiyeti otomatik olarak kesin olmasa da,
daha dk bir standart olan rahat tatmini kullanan CAS nezdindeki
soruturmann aksi ynde sonulanmas hi muhtemel grnmemektedir.
545) Yukarda yer alan yarg kurumlar, Fenerbahe yetkililerinin
mahkumiyetine karar vermemesiyle (16. Ar Ceza Mahkemesi 7 Mart
2011de oynanan Genlerbirlii Fenerbahe ma hakknda ve TFF Etik
Kurulu da TFF PDFK da, 1 Mays 2011de oynanan Fenerbahe IBB Spor
ma hakknda) ilgili olarak Kurul, kendisinin neden bu kararlardan farkl
ekilde karar aldn aklamtr. Yarg kurumlarnn belirli bir ma (TFF
Temyiz Kurulunun, 1 Mays 2011de oynanan Fenerbahe IBB Spor
man, ve TFF PDFK ve TFF Temyiz Kurulunun, 22 Mays 2011de oynanan
Sivasspor Fenerbahe man) soruturmamasyla ilgili olarak Kurul,
kendi sonularnn yan sra, bu malarla ilgili olarak mahkumiyet karar
veren yarg kurumlarnn bulgularndan daha rahat bir ekilde tatmin
olmutur.
546) Sonu olarak Kurul, Fenerbahenin yetkilileri araclyla 2010/2011
Trkiye Sper Ligi sezonundaki drt mata ike yapmaya teebbs ettii
dncesindedir. Kurul bu davann esasnn, Fenerbaheye disiplin cezas
verilmesini gerektirdii sonucuna varmtr.
h) Durum byle ise, Fenerbaheye uygulanan ceza orantl mdr?
547) Kurul, Fenerbahe yetkililerinin Trkiye Sper Ligindeki drt mata
ike teebbsnde bulunduu sonucuna vard iin, kararlatrlmas
gereken son mesele, Fenerbaheye verilecek olan cezadr.
548) Kurul, UEFA Temyiz Kurulunun Temyiz Edilen Kararda aadaki
sonuca vardn gzlemlemektedir:
Fenerbahe SKnn, katlmaya hak kazand gelecek UEFA
msabakalarndan 2 sezon men edilmesine karar verilmitir.
549) Fenerbahe cezayla ilgili olarak, cezann yasad veya orantsz
olduu sonucuna varrken argmana dayanmaktadr: Temyiz Edilen
Karar, eitlik ilkesini ihlal etmitir; Temyiz Edilen Kararda verilen ceza
yasaddr zira UEFA DY 17yi ihlal etmitir; ve Temyiz Edilen Karardaki
cezalar yasalara aykr bir ekilde orantszdr.
141
550) Fenerbahe, eitlik ilkesinin ihlal edilmesiyle ilgili olarak, UEFAnn,

ok benzer ike iddialarn ieren yakn zamanda yaanm ok sayda
yerel mala ilgili davada UEFA DY 5 uyarnca herhangi bir ceza vermediini
ileri srmekte ve FC Porto, FC Karpaty Lviv, FC Metalist Kharkiv ve 2006
ylnda ike yznden FIGC tarafndan cezalandrlan ama UEFA tarafndan
cezalandrlmayan be talyan kulbn rnek gstermektedir.
551) Fenerbahe ayrca UEFA Temyiz Kurulu tarafndan verilen cezann
hukuk d olduunu zira iki yerde UEFA DY Madde 17yi ihlal ettiini ileri
srmektedir. Fenerbahe, UEFA Temyiz Kurulunun, tek tek yetkililerin
sorumluluklarnn kapsamyla ilgili bir saptamada bulunmaya yetecek
kadar bilgi bulunmad iin ve ok sayda hafifletici nedeni gz ard ettii
iin suun btn znel unsurlarn gz nnde bulundurmadn iddia
etmektedir.
552) Daha spesifik olarak Fenerbahe, UEFA Temyiz Kurulu tarafndan
deerlendirmeye alnan tek hafifletici nedenin, Fenerbahenin TFF
tarafndan 2011/2012 UEFA ampiyonlar Liginden ekilmi olmas
olduunu iddia etmektedir. Her ne kadar bu gerekten de hafifletici bir
neden olsa da, Fenerbahe asl meselenin UEFAnn, UEFA Disiplin
Mfettiinin en bata talep ettii cezay deerlendirirken cezay
hafifletmemesi olduunu dnmektedir.
553) Fenerbahe, kendisi UEFA ampiyonlar Ligine katlmad iin
UEFAnn herhangi bir zarar grmemesinin de gz nnde bulundurulmas
gerektiini ileri srmektedir. Dier ike davalarnn UEFA ampiyonalarn
dorudan etkilemi olduu dnlrse, bu durum deerlendirmeye
alnmaldr. Ayrca Fenerbahe UEFA Genel Sekreterinin mektubuna
dayanarak, kendisine UEFA tarafndan baka bir ceza verilmemesini
beklemenin makul olduu dncesindedir. Son olarak Fenerbahe,
kendisi aleyhine ceza soruturmalarnn balatldndan beri Fenerbahe
bavuru formlarnda UEFAy bununla ilgili olarak bilgilendirmi olmasnn
hafifletici bir neden olarak deerlendirilmesi gerektiini dnmektedir zira
bu davran, UEFA CDBnin Beikta ile ilgili 21 Haziran 2013 kararnda
hafifletici bir sebep olarak deerlendirilmitir.
554) Alternatif olarak Fenerbahe cezann zellikle de ikeden sulu
bulunan dier kulplere verilen cezalarla karlatrldnda orantsz
olduunu ileri srmektedir.
555) Buna karlk UEFA, eitlik ilkesinin ihlal edilmediini ileri
srmektedir. UEFA, Fenerbahenin, UEFAnn dier davalarn yan sra FC
Porto davasnda yer alan nerileri uygulama kurallarn deitirdiini kabul
(fark) etmediini ileri srmektedir. Ayrca, farkl zamanlarda farkl olgulara
sahip olan ve farkl kurallara tabi olan farkl davalarn ele alnma eklinin,
bir spor dzenleme kurulunun kendi ak kurallarn yazldklar gibi
uygulamasna engel olmas sa duyuya aykrdr. UEFA ayrca
142
Fenerbahenin UEFA DY Madde 5in uyguland daha yakn davalar (rn.

Pobeda Olympiakos Volou) da gz ard ettiini ileri srmektedir.
556) Ayrca UEFA, kendisinin UEFA DY Madde 17yi ihlal etmediini ileri
srmektedir. Yalnzca TFF hzl bir ekilde harekete geti diye, Fenerbahe
sahtekrlk yaparak ampiyonaya meru olmayan bir ekilde girmeyi
baarm olamaz. Bu hibir ekilde sz konusu sahtekrln ciddiyetini
hafifletmez ya da uygun cezada bir indirim yaplmasn gerektirmez.
Fenerbahenin, UEFA Genel Sekreterinin mektubuna dayanmasyla ilgili
olarak UEFA, bunun bir hafifletici neden olmadn zira doru olmadn
ileri srmektedir. UEFAy, ike soruturmalar hakknda bilgilendirmekle
ilgili olarak UEFA, Fenerbahenin, 2011/2012 ampiyonlar Ligi Sezonu
UEFA Katlm formunu doldururken, bilerek UEFAy yanlttn ve daha
sonra da UEFAy bilgilendirmeyerek buna devam ettiini iddia etmektedir.
557) Son olarak, cezann orantsall ile ilgili olarak UEFA, CAS itihadna
gre, bir cezann uygun olup olmadn deerlendirirken bir miktar
kstlama veya tereddt gsterilmesi gerektiini ileri srmektedir. UEFA
ayn zamanda, ikenin spordan tamamen ortadan kaldrlmasnn nemini
vurgulayan ok sayda CAS kararna da atfta bulunmaktadr.
i. UEFAnn eitlik prensibini ihlal ettii iddias
558) Fenerbahenin eit muamele ilkesiyle ilgili argman hakknda
Kurulun ounluu herhangi bir ihlalin gereklemedi dncesindedir ve
UEFAnn yetkisiyle ilgili olarak yukarda yer alan kararlarna atfta
bulunmaktadr. Pobeda ve Olympiakos Volou davalarna atfta bulunan
Kurulun ounluu, UEFAnn UEFA DY Madde 5i ike davalarna ilk kez
uygulamad sonucuna varmtr.
ii. UEFAnn UEFA DY Madde 17yi ihlal ettii iddias
559) Fenerbahenin UEFA DY Madde 17 ile ilgili argmanlar hakknda
Kurul, bu maddede aadaki hkmn yer aldn gzlemlemektedir.
Yetkili disiplin kurulu, arlatrc ve hafifletici nedenleri gz nnde
bulundurarak, suun nesnel ve znel unsurlarna gre uygulanacak olan
nesnel ve znel unsurlar gre, uygulanacak olan disiplin cezalarnn
trn ve kapsamn belirler. Mevcut ynetmeliin Madde 6(1)ine tabi
olmak kaydyla, sulanan tarafn hibir kusurunun veya ihmalinin
bulunmad durumlarda hibir disiplin cezas uygulanmaz.
560) Fenerbahenin, suun znel unsurlarn deerlendirmesi iin UEFA
Temyiz Kurulunun elinde yeterince bilgi bulunmad iddiasyla ilgili olarak
Kurul, bu iddiay reddetmektedir ve Fenerbahenin kendi yetkililerinin
143
davranlarndan sorumlu olmasyla ilgili yukarda yer alan aklamalarna

atfta bulunmaktadr.
561) Hafifletici nedenleri gz nnde bulundurmamak suretiyle UEFA DY
Madde 17nin ihlal edilmesi iddiasyla ilgili olarak Kurul UEFA Disiplin
Mfettiinin Raporunda aadaki savda bulunduuna dikkati ekmektedir:
Davac, TFFnin Fenerbaheyi 2011/2012 ampiyonlar Liginden ekmesi
nda, Fenerbahe, UEFA tarafndan 2011/2012 ampiyonlar Ligine
katlmak iin uygunsuz ilan edilmesine benzer sonular yaadn kabul
etmektedir. Davac, bu etkenin uygun bir ceza belirlenirken CDB
tarafndan gz nnde bulundurulmas gerektiini ileri srmektedir. Daha
sonra Disiplin Mfettii aadaki zm talebinde bulunmutur:
Fenerbahenin Madde 2.05 ile ngrlen cezay (bir yl uygunsuzluk
sresi) ektiine ama UEFA ampiyonlar Ligi Ynetmelii Madde 2.06
uyarnca Fenerbahenin, katlmaya hak kazanaca UEFA Kulp
ampiyonalarndan gelecek iki yl iin men edilmesine karar verilmesi.
562) Kurul, UEFA CDBnin cezann orantsall ile ilgili aklamasnn
olduka snrl olduunu ve yalnzca Kontrol ve Disiplin Kurulu, ilenen
sularn zellikle ciddi olduunu, Trk ve Avrupa futboluna byk zarar
verdiini ve bu gibi davalarda ar cezalarn verilmesi gerektiini
dnmektedir eklinde bir gereke sunduunu ve aadaki karara
vardn gzlemlemektedir:
Fenerbahe SKnn katlmaya hak kazanaca gelecek UEFA kulp
ampiyonasna katlmaktan men edilmesine karar verilmitir. 3. sezonu 5
yllk deneme sresine tabi tutularak ertelenmitir.
563) UEFA Temyiz Kurulu, dier eylerin yan sra, aadaki grleri
ifade etmitir.
Temyiz Kurulu, bu davada bir deneme sresinin uygulanmasnn uygun
olmad dncesindedir. Temyiz Edenin gelecekteki bir ike olayndan
dorudan veya dolayl olarak sorumlu olduu varsaymsal davada
verilecek ceza, taraflarn Temyiz Kuruluna sunduu olgular ve deliller hafif
kabul edileceinden, Kontrol ve Disiplin Kurulu tarafndan verilen cezadan
ok daha ar olurdu. Disiplin Mfettiinin, cevabnda bir kar temyiz
bavurusunda bulunmam olmas, bu ikinci derece mahkemesinin
(INSTANCE) daha ar bir ceza vermesine engel olmaktadr.
Yukarda belirtilenler esasnda, ve TFFnin, Temyiz Edeni 2011/2012
ampiyonlar Ligine gndermeme kararnn gerek etkisini de gz nnde
bulundurarak, temyiz ksmen kabul edilmitir ve birinci derece
mahkemesinin karar ksmen onaylanmtr (...)
564) Bu temelde UEFA Temyiz Kurulu aadaki sonuca varmtr:
144
Fenerbahe SKnn katlmaya hak kazanaca gelecek iki UEFA kulp

ampiyonasna katlmaktan men edilmesine karar verilmitir.
565) Kurul, Fenerbahenin, ekilen uygunsuzluk cezasnn, UEFA Disiplin
Mfettii tarafndan en bata talep edilen ceza azaltlrken gz nnde
bulundurulmas gerektii iddiasna katlmamaktadr zira bu hafifletici
neden zaten Disiplin Mfettiinin zm talebinde hesaba katlmtr. UEFA
Disiplin Mfettii UEFAnn Fenerbahenin iki sezon iin Avrupa
ampiyonalarna katlmaktan men edilmesine karar vermesini talep etmi,
bu esnada Fenerbahenin bir senelik uygunsuzluk sresini de gz nnde
bulundurmutur. Zaten bu da UEFA Temyiz Kurulu tarafndan uygulanan
cezann aynsdr, ki orada da ekilen uygunsuzluk cezas zellikle gz
nnde bulundurulmutur.
566) Kurul, Temyiz Edenin baka cezann uygulanmayaca ynnde ...
makul beklentilerinin olamayacana karar vermi olduu iin, UEFA
Mektubu da bir hafifletici neden olarak deerlendirilemez.
567) Sonu olarak Kurul, UEFAnn UEFA DY Madde 17yi ihlal etmedii
sonucuna varmtr.
iii. Cezann orantsall
568) Kurul, cezann orantsall ile ilgili olarak, UEFA CDBnin, be mata
ike yapmaktan ve UEFA Katlm Kriterleri Formunu bilerek yanl
doldurmaktan dolay Fenerbaheye (halihazrda ektii bir uygunsuzluk
sresine ek olarak) UEFA kulp ampiyonalarna yl katlmaktan men
cezas verdiini ve bunun bir senesinin de be yllk bir deneme sresine
tabi tutularak ertelenmesine karar verdiini gzlemlemektedir.
569) Kurul, UEFA Temyiz Kurulunun, be mata ike yapmaktan ve UEFA
Katlm Kriterleri Formunu bilerek yanl doldurmaktan dolay
Fenerbaheye (halihazrda ektii uygunsuzluk sresine ek olarak) UEFA
kulp ampiyonalarna iki yl katlmaktan men cezas verdiini
gzlemlemektedir.
570) Kurul, Fenerbahenin, Trkiye Sper Ligi 2010/2011 sezonunda drt
mata yetkilileri araclyla ike yapmaktan sulu olduu ve
Fenerbahenin UEFA Katlm Kriterleri Formunu doldurma eklinde dolay
sorumlu olmad sonucuna varmtr.
571) Her ne kadar Kurul, UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulunun
kararlaryla karlatrldnda daha az sayda mahkumiyet karar vermi
olsa da (ki bu durum verilen daha yumuak cezalar hakl gstermektedir),
Kurulun UEFA kulp ampiyonalarna iki yl katlmaktan men cezasnn
verilmesinin hak edildiine dair hibir phesi bulunmamaktadr.
145
572) UEFA DYde, UEFA DY 2008 Madde 14(1)de ngrlen ok eitli

cezalar arasndan uygun bir cezay seerken gz nnde bulundurulmas
gereken belirli nesnel ve znel koullara dair hibir ynlendirme
bulunmadndan, Kurul, Fenerbaheye verilecek yeterli bir cezay
belirlerken 1) olgular ve yasalarn yeni batan incelemesine olanak
tanyan de novo yetkisine, ve 2) CAS nezdinde grlen nceki ike
davalarnda verilen eitli davalara dayanmaktadr.
573) lk unsurla ilgili olarak Kurul, CAS Kurullarnn, temyiz edilen
karardakine benzer bulgulara ulatklarnda, federasyonlarn disiplin
kurullar tarafndan verilen cezalar inceleme konusunda snrl takdir
hakknn olduu ynndeki sabit CASn itihadna ve bu takdir hakknn
yalnzca, verilen ceza, ilenen su ile ak bir biimde ve abartl lde
orantsz olduunda kullanlmas gerektiine dikkati ekmektedir (CAS
2009/A/1817 ve CAS 2009/A/1844 para 174). Kurul ayrca, UEFA CDB ve
UEFA Temyiz Kurulu nezdindeki soruturmalarda yapld iddia edilen usul
hatalaryla ve davann esasna ilikin Temyiz Edilen Karardakinden farkl
bir sonuca varmasyla ilgili olarak de novo yetkisini kullanrken, kendisini
verilecek cezalarla ilgili olarak de novo karar vermekle
snrlandrmayacan da belirtmitir. Bylece Kurul, verilecek cezayla ilgili
olarak kendi bamsz deerlendirmesi yapmas gerektii sonucuna
varmtr.
574) kinci unsurla ilgili olarak Kurul, CAS nezdinde daha nce grlen
ike davalarnda verilen cezalarn nitelii bir yllk uygunsuzluk sresinden
(CAS 2011/A/2528) sekiz yllk uygunsuzluk sresine (CAS 2009/A/1920)
kadar deiebildiini gzlemlemektedir. Kurul, (bir yllk uygunsuzluktan
sekiz yllk uygunsuzlua kadar uzanan) bu ceza yelpazesinin, doping
davalarndaki ceza yelpazesine bir lde benzediini dnmektedir.
Daha nce ifade edilen, uygulanan ispat standard asndan ike davalar
ile doping davalar arasndaki benzerlik gz nnde bulundurulduunda
Kurul, doping cezalarnda kullanlan ayrntl sistemi (rejimi) rnek almaya
hazrdr.
575) Uygulamada bu yelpaze u anlama gelirdi: standart ike suu,
prensipte, iki yllk bir uygunsuzluk cezas ile cezalandrlrd. Daha ciddi
ike sularnda, daha ar bir cezann uygulanmas gerekirdi ve hafifletici
nedenlerin bulunmas halinde de iki yllk uygunsuzluk cezasnda indirim
yaplrd.
576) Ceza yelpazesi nda ve Fenerbahe yetkilileri tarafndan balatlan
ike teebbslerinin, nceki ike davalaryla karlatrldnda ok ciddi
olduu gz nnde bulundurulduunda, Kurul bu yelpazenin st
blgesinden bir cezann hak edildii konusunda hibir tereddt
duymamaktadr. Bu nedenle Kurul, Fenerbahe yetkililerinin drt mata
ike yapmaya teebbs etmi olduunu, ok sayda Fenerbahe yetkilisinin
ike planna dahil olduunu ve ike operasyonlarnn, kulbn en st idari
146
dzeyi tarafndan ynetilip organize edilmi olduunu gz nnde

bulundurmaktadr.
577) Bununla birlikte UEFA, Temyiz Edilen karar ile ilgili bamsz bir
temyiz dilekesi sunmad iin, Kurul, Fenerbaheye ceza verirken takdir
hakkn kullanmakta kendisini snrl hissetmektedir zira UEFA Temyiz
Kurulu tarafndan verilen cezann tesine geememektedir. Byle bir
durum ultra petita tekil ederdi. Bylelikle Kurul, mevcut temyiz tahkim
davasnda (idari ceza edeeri vastasyla halihazrda ekilen bir
uygunsuzluk sresine ek olarak) iki yllk bir uygunsuzluk sresinden daha
ar bir ceza verememektedir.
578) Bu nedenle, her ne kadar Kurul Fenerbaheyi yalnzca drt mata
ike yapmaya teebbs etmekten sulu bulduysa da (UEFA CDB ve UEFA
Temyiz Kurulu Fenerbaheyi srasyla be ve sekiz mata ike yapmaya
teebbs etmekten sulu bulmutur), Kurul, Fenerbahenin (halihazrda
ekilen bir uygunsuzluk sresi dahil) sezon iin Avrupa ampiyonalarna
katlmaktan men edilmesinin, gerekleen ihlaller nda orantsz
olmadn dnmektedir.
579) Kurul, yukarda ifade edilenlerin hepsini deerlendirerek,
Fenerbahenin, katlmaya hak kazand gelecek UEFA msabakalarndan
2 sezon men edilmeyi hak ettiine karar vermitir.
B. Sonu
580) Yukarda anlatlanlar temelinde, ve sunulan btn delilleri ve
argmanlar gereince deerlendirdikten sonra, aadaki sonulara
varlmtr:
a) Kurul, UEFAnn res judicata ilkesini ihlal ettii ve bu nedenle mevcut
soruturmann kapsamnn, UEFA CDBnin be mala ilgili bulgularyla
snrl olduu sonucuna varmtr.
b) Kurul, UEFAnn ne bis in idem ilkesini ihlal etmedii sonucuna
varmtr.
c) Kurulun (ounluu), UEFAnn ikeyle ilgili olarak Fenerbahe aleyhine
disiplin soruturmas ama yetkisinin bulunduu ve bu konuyla ilgili olarak
verilen cezalarn yasallk ilkesine uygun olduu sonucuna varmtr.
Bununla birlikte Fenerbaheye, Katlm Formunu geree aykr bir ekilde
doldurduu iin ceza vermeyi gerektirecek net bir hukuki zemin
bulunmamaktadr ve bu adan Fenerbaheye ayr bir ceza verilmemelidir.
d) Kurul UEFAnn, UEFA Genel Sekreterinin 23 Austos 2011 tarihli
mektubundan dolay Fenerbahe aleyhine disiplin soruturmas
balatmaktan men edilmedii sonucuna varmtr.
147
e) Kurul, kiilerle ilgili olarak elde edilen bilgiler, henz onlara ceza
vermeyi salayacak kadar yeterli olmasa bile UEFAnn Fenerbaheye ceza
verebilecei sonucuna varmtr.
f) Kurul, eitli usul haklarnn ihlalinden dolay disiplin soruturmasnn
tekrar UEFAya gnderilmeyeceine karar vermitir.
g) Kurul, davann esasnn Fenerbaheye ceza uygulanmasn gerektirdii
sonucuna varmtr.
h) Kurul, Fenerbahenin, UEFA kulp msabakalarndan 2 sezon men
edilmeyi hak ettii sonucuna varmtr.
581) Sonu olarak Temyiz Edilen tarafndan sunulan temyiz dilekesi
reddedilmitir ve UEFA Temyiz Kurulunun karar onaylanmtr.
582) Dier btn zm talepleri reddedilmitir.
X. MASRAFLAR
583) Kurul, bu davann bir disiplin davas olduunu ve CAS Yasas Madde
R65.1de aadaki hkmn yer aldna dikkati ekmektedir
Bu Madde R65, disiplin nitelikli olan ve uluslararas bir federasyon veya
spor kurumu tarafndan verilen kararlara ynelik temyiz bavurular iin
geerlidir. Herhangi bir tarafn, bu hkmn uygulanmasna itiraz etmesi
durumunda, CAS Mahkemesi, Kurul bu konuyla ilgili kararn vermeden
nce, Madde R64.2 uyarnca tahkim masraflarnn nceden denmesini
talep edebilir.
584) CAS Yasas Madde R64.2de aadaki hkm yer almaktadr:
Madde R65.2 para. 2 ve Madde R65.4e tabi olmak kaydyla, davalar
cretsizdir. CAS cret skalasna gre hesaplanacak olan hakem cretleri
ve maliyetleri, CAS masraflaryla birlikte CAS tarafndan karlanacaktr.
Temyiz dilekesinin sunulmasyla birlikte Temyiz Eden, iade edilmeyecek
olan 1.000 svire Frang tutarndaki Mahkeme cretini deyecektir. Bu
para denmeden CAS ilemlere balamayacaktr ve temyiz bavurusu geri
ekilmi kabul edilecektir. (...)
585) CAS Yasas Madde R65.3te aadaki hkm yer almaktadr:
Her bir taraf kendi tanklarnn, bilir kiilerinin ve tercmanlarnn
masrafn kendisi karlayacaktr. Tahkim kararnda Kurul, kazanan tarafa,
davayla balantl olarak yaplan mahkeme masraflar ve dier harcamalar
iin (zellikle de tanklarla ve tercmanlarla ilgili olarak) bir deme
yaplmasn takdir etme hakkna sahiptir. Kurul, byle bir deme
148
yaplmasna karar verirken, davann karmakln ve sonucunu, ve

taraflarn davranlarn ve finansal kaynaklarn gz nnde bulundurur.
586) Mevcut temyiz dilekesi, uluslararas bir federasyon tarafndan
verilen disiplin nitelikli bir karara kar sunulduundan, taraflar, temyiz
dilekesi sunulurken Kulp tarafndan denen ve her halkarda CASta
kalacak olan 1.000 svire Frang tutarndaki Mahkeme creti dnda
CASa herhangi bir masraf iin deme yapmayacaktr.
587) CAS Yasas Madde R65.3 uyarnca ve davann karmakln ve
sonucunu, taraflarn davranlarn, finansal kaynaklarn ve taraflarn 26
Austos 2013 gn masraflarla ilgili olarak sunduklar belgeleri gz
nnde bulunduran Kurul taraflarn, tahkim davasyla ilgili olarak yapm
olduklar masraflar kendilerinin karlamasna karar vermitir.
BU GEREKELERLE
Spor Tahkim Mahkemesi aadaki kararlar almtr:
1) 16 Temmuz 2013 tarihinde Fenerbahe Spor Kulb tarafndan UEFA
Temyiz Kurulunun 10 Temmuz 2013 tarihinde verdii karar aleyhine
verilen temyiz dilekesi reddedilmitir.
2) UEFA Temyiz Kurulunun 10 Temmuz 2013 tarihinde verdii karar
onaylanmtr.
3) Karar, Fenerbahe tarafndan denen ve CASta kalacak olan 1.000 CHF
(bin svire Frang) tutarndaki Mahkeme creti dnda, masraflar hari
olmak zere ilan edilmitir.
4) Her bir taraf, ibu tahkim nedeniyle ortaya kan kendi masraflarn
kendisi deyecektir.
5) Taraflarca yaplan dier tm bavuru ve/veya taleplerin reddedilmitir.
Tahkim yeri: Lozan, svire
Kararn ameli (operatif) blm 28 Austos 2013te yaynlanmtr.
Tarih: 11 Nisan 2014
SPOR TAHKM MAHKEMES
Manfred Nan
Kurul Bakan
(MZA)
149

CAS Fenerbahçe Gerekçeli Kararları Türkçe Metin (Trabzonleaks)

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

CAS Fenerbahçe Gerekçeli Kararları Türkçe Metin (Trabzonleaks)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CAS 2013/a/3256 Fenerbahe Spor Kulb - UEFA

SPOR TAHKM MAHKEMES (CAS)

sonucunu etkilemek iin dorudan ve/veya dolayl herhangi bir faaliyette

nihai ceza muhtemelen ok daha ar olacaktr. Verilebilecek nihai ceza

B. TFF Etik Kurulu Raporu

Cemil Turhann ike faaliyetlerine katld ya da ike giriiminde

27) 22 Mays 2011 tarihinde Fenerbahe ile Sivasspor arasnda oynanan

5 - ... LHAN YKSEL EKOLU'nun ... msabaka sonucunu etkilemeye

15.05.2011 tarihinde oynanan Fenerbahe A-MKE Ankaragc

6) Fenerbahe Finans Direktr Tamer Yelkovan, su rgt yesi

msabakalarnn sonucunu etkilemek amacyla ike suunu iledii sabit

a)Sank MEHMET EKP MOSTUROLUnun Trkiye Profesyonel Sper

Sank TAMER YELKOVANnTrkiye Profesyonel Sper Liginde; 22.04.2011

1 - Fenerbahe SK tarafndan yaplan temyiz bavurusu ksmi olarak

Temyiz Kurulu, nce Polis Raporundan, sonra da 16. Ar Ceza

Temyiz dilekesinin sunulmas 26 Temmuz 2013

79) Ayrca 18 Temmuz 2013te Bursaspor, soruturmann durdurulmasna

80) Ayrca 18 Temmuz 2013te CAS Mahkemesi Bursaspora, ayn tarihli

nda, taraflara, 21 Austos 2013 sabahnn davann usul ile ilgili

doldurmadn ya da kulpler, ilgili sezon iin UEFA ampiyonasna

Andreas Zagklis, Avukat;

101) Duruma srasnda Fenerbahe, toplantya katlamayan baka

- Temyiz Eden, UEFA tarafndan verilen disiplin cezasna ynelik temyiz

- UEFAnn, pacta sunt servanda ve venire contra factum proprium

delilden oluan Cevab incelemek iin 40 saatten daha az bir sresi

msabakalarna katlmak iin kasten eksik ve yanl bir UEFA Katlm

aleyhine herhangi bir disiplin ileminin yaplamayacak olmas spor

iin fazlasyla cmert olduklar bile sylenebilir. Temyiz Edilen Karar

disiplin soruturmasnn UEFA DY 2012 uyarnca balatldnn phe

kar (yani, Trkiye Sper Ligi 2010/2011 sezonunu kazanmak) iin

bahsi geen malarn listesinin kesin (eksiksiz) olmadn ak bir ekilde

kapsamna giriyorsa, kabul edilemez olarak nitelendirilerek

edilmediinin belirlenmesi iin CAS itihadnda kullanlan iki farkl teste

procedure penale Suisse, 2010, no 8 ad art. 11 CCPye atfla). UEFAya

etkisine yol amsa, UEFA o kulbn o ampiyonaya katlmaya yeterli

Kurul, farkl disiplin soruturmalarnda talep edilen uzaklatrmalarn

172) ddia edilen su ilendii srada UEFAnn, FIFA Disiplin Yasasndaki

katlmasn engelleme etkisine yol amsa, UEFA o kulbn o

ZGB/RIEMER, 1990, Madde 70 no. 210; HEINI/PORTMANN/SEEMANN,

195) Bu itibarla, Kurul, ikenin UEFA DY 2008 esasnda

ounluuna gre UEFAnn sirklerinin ierii ile ksmen de olsa

formun geree aykr bir ekilde doldurulmasnn UEFA tarafndan alacak

olaca ortadadr. Alternatif olarak Kulp, TFF tarafndan ampiyonadan

220) Temyiz Eden, UEFAnn, UEFA Mektubunun TFFyi Temyiz Edeni

226) Her iki tank da Temyiz Edenin, kendi statlerine dayanarak,

Ligine katlma uygunluu olmad grlmektedir. Ayrca, bu artlar altnda

bir karlatrmay anlattn kabul etmektedir. Bu durumlarn her ikisinde

cezalandrmak iin yeterli olmadn ak bir biimde kabul ettiini ileri

UEFA DY 2008 Madde 6 ya da Madde 11, bir kulbn, belirli kiilerin

ve yarg kurumlarna layk kararlar vermesi iin yeterli zaman

delillerin toplanmasnn zor olduu bir durumda) kendisinin ulusal ye

ok eski yllara dayanan ve CAS temyiz mahkemelerinin bir davann, bir

Mays 2013te aldna dair herhangi bir aklama yaplmamtr. Her ne

cezalarn yasallk ilkesine uygun olduu sonucuna varmtr. Bununla

malar kronolojik olarak tek tek

i. Uygulanacak ispat standard

faaliyete dorudan ve/veya dolayl olarak katld konusunda rahat bir

nnde bulunduran Kurul, ike davalarnn, CASn doping disiplin

283) Fenerbahe, malarla ilgili olarak ok sayda savunma sunmann yan

288) Ayrca, Fenerbahe, UEFA soruturmas srasnda kendisinin

mahkmiyet kararlar Yargtay Savcs tarafndan tamamen

(ii) Kurulun bulgular

296) Kurul Fenerbahenin UEFA CDB nezdindeki disiplin soruturmasnda

yapmadn belirttiinden, Fenerbaheye bir kulp olarak ceza vermek