Halving, and Beyond

John Gough — jugh@deakin.edu.au

Mathematically, when we take “half” of something we split the thing into two equal 
parts. Even pre­school children are likely to be familiar with a loose version of this, 
namely, the splitting into two, or sharing something between two people. But young 
children may not grasp the mathematical insistence on the two parts being EQUAL. 
They will say, for example, “I am a nice sharey person: you cut this cake in half, and 
I’ll take the smaller half”. Splitting straight down the middle is the first easy 
experience of halving, and halves. But things become more complicated if we pursue 
this a little.

Note also that “down the middle” assumes we understand “middle”, and that the 
object has some “middle”. If the object is asymmetrical (albeit, not the word a young 
child would understand: we might accept “wonky” as a good alternative) this could be 
problematic. For example, here is a wedge of pizza:

find the “middle”. (I will also ignore the way, pizza being pizza, there may be two 
pieces of pineapple near one corner, and one piece near another corner, while there 
are only two pieces of salami, … so that “equal” becomes a problem, if we are trying 
to share more than just by abstract area or mass.)

If the “object” happens to be a collection of Smarties, for example, we face different 
issues. Splitting down the middle is possible, if, for example , we slice each Smarty 
across a diameter of the circular cross­section, or slice it laterally through some 
version of a Smartie’s equator. But the more obvious, and lolly­sensible alternative is 
to do the sharing numerically: one for you, one for me, one for you, one for me, … all 
the way to end, and only slice any odd­numbered remnant. But this leaves open the 
issue of “equal”. Is the sharing “equal” if I end up with 3 Red and 2 Green, and 1 
Brown, and you have 2 Red, and 4 Blue? (Color may be trivial with Smarties, but can 
be problematic with Jelly Beans where color means flavour: anyone for Black? It 
could even be the case that, for example, Green Smarties LAST longer than other 
colors: is it “fair” if we have the same overall number, but you have more Green than I 
do?)

Hence, “half”, as an object (noun), not a process (verb), means “something that results 
from splitting an object or collection in two equal parts”. (Notice that unavoidably 
there is a bit of verb­like description of action or process in the noun­definition.) 
Sharing fairly between three people leads to the idea of a “third”. But this may not be 
immediately obvious. Consider Laura Ingalls Wilder describing three children trying 
to share two cookies. Visiting their Swedish neighbour in the big woods of Minnesota, 
Laura and Mary are each given one delicious cookie,: 
 “… they nibbled the cookies very slowly while they walked home. 
Laura nibbled exactly half of hers, and Mary nibbled exactly half of 
hers, and the other halves they saved for Baby Carrie. Then when they 
got home, Carrie had two half­cookies, and that was a whole cookie. 
This wasn’t right. All they wanted to do was to divide the cookies 
fairly with Carrie. Still, if Mary saved half her cookie, while Laura ate 
the whole of hers, or of Laura saved her half, and Mary ate her whole 
cookie, that wouldn’t be fair, either. They didn’t know what to do. So 
each saved half, and gave it to Baby Carrie. But they always felt that 
somehow that wasn’t quite fair” (p 101).

(This story occurs in Chapter 10 of Wilder’s classic autobiographical memoir Little  
House in the Big Woods— written when Laura was about 65 years­old, remembering 
herself and her family when she had just turned 5 years­old. Note: please do not 
confuse the books with the TV series, whose quality is dubious, and which veers 
significantly from the real lives of the original outstanding books.)

As with half, “third” means, “something that results from splitting an object or 
collection in three equal parts”. Ditto “quarter, fifth, sixth, seventh, …”. Similarly, 
“three­quarters” means “what you have when you have three its each of which has 
been made by splitting an object or collection into four equal parts”. 

There is more to these seemingly simple words than meets the eye. And there is an 
invisible language­versus­concept problem. We are sharing between, successively:
— Two, to get two equal parts, each called a half;
— Three, to get three equal parts, each called a third;
— Four, to get four equal parts, each called a quarter;
— Five, to get five equal parts, each called a fifth; 
— Six,  to get six equal parts, each called a sixth;
… and so on. 
The problem is the discrepancy between concept and vocabulary for the first five of 
these fundamental fractions. 

We might make this clearer if we shared and named them more consistently this way:
— Two, to get two equal parts, each called a twoth;
— Three, to get three equal parts, each called a threeth;
— Four, to get four equal parts, each called a fourth;
— Five, to get five equal parts, each called a fiveth; 
— Six,  to get six equal parts, each called a sixth;
… and so on. 
Aha! So that’s what these irregular “numberth” fraction words mean — a “numberth” 
is “something that results from splitting an object or collection in number equal 
parts”! 

But don’t confuse them with the ordinal counting words, which are similarly irregular, 
at first: namely, first, second, third, fourth, fifth, sixth, …. As with initially irregular 
fraction names, these might be better regularised as:
— “oneth, twoth, threeth, fourth, fifth, sixth, …”.
For example: Anther, Braid, and Clam were in a race: Braid won the race, and came 
oneth, Anther was next, and came twoth, and Clam was next and came threeth, but 
that was really last — Clam lost the race!

(English is full of irregularities in counting and number words: Chatsworth Osborne, 
Jr. is the immediate second with that same name, hence tagged “Junior”; the winning 
team are the premiers; the losers are the wooden­spooners, or the ultimate (as in 
“ultima thule”, the furthest land, and as in bottom of the heap, or “nadir”, not “zenith” 
or “acme”), or the last; the second­last are the penultimate or also­rans; the third­last 
are the ante­penultimate — logical when you analyse the original Latin.)

Let me stress that “splitting down the middle” is easy, mono­linearly, and yet not 
enough to make the larger meaning clear. There are other non­mono­linear ways to 
split, and still get two (mathematically) equal parts. Here are some examples. Are they 
each an equal splitting? How could we tell?

Ron Smith (2003) makes other valuable suggestions for treating “half” in very careful, 
not so ordinary, not conceptually limiting, or trivially stereotypical ways. Students at 
all levels can have a lot of fun finding unusual ways of irregularly halving a square. 
Many of these make excellent poster, stained­glass window, collage, or quilt displays! 
(A chess or checker board is a red­half­and­black­half division into a pattern of bi­
color squares!)

Incidentally, a Geoboard is a great way to investigate dissections of a unit square into 
fractional parts!

Which of the following (if any) display exact dissections into halves, quarters, or 
eighths, possibly in some combination?
To understand not­down­the­middle halves (and equivalents, and other fractions) we 
need to understand conservation of quantity (such as area, lines, and volumes — this 
is a Piagetian idea, although as far as I am aware Piaget did not investigate non­
standard halvings and fractions, generally, as examples of area conservation).

Cutting a square into a smaller square, and another shape, is mathematically subtle. 
(Let me whisper that it involves a diagonal, Pythagoras’s Theorem and the square root 
of 2.) It takes special care, geometric analysis, rotating, and further analysis to see that 
here we have a smaller square that is half of the larger, with an L­shaped left­over 
section.

As noted, cutting, with a straight line segment, down the middle (of a symmetrical) 
shape is easy. But it is not the only way of halving. Importantly, it is also not the only 
way of halving, and then halving, and then halving, … successively, through half, 
quarter, eighth, and so on. Consider these not too obvious, quasi regular ways of 
chopping a square into successively smaller halve, halve of a half, and so on. (Don’t 
forget that successive halving is the mathematical inverse operation of successive 
doubling!)
It should also be emphasised that cutting other simple fractions, such a thirds, and 
thirds of thirds, and thirds of thirds of thirds, is not necessarily easy, and irregular 
equal­area dissections are well worth exploring, to counteract stereotype imagery. 

For example, which of the following, if any, are dissections into equal thirds? (N.B. 
We are looking for equal areas, not equal shapes!)

Note also that, with the exception of successive halvings, and the familiar twelve­part 
dissection of a circular clock­face, using circles as models for fractions is much less 
useful or insightful than using squares, or rectangular strips, or lengths. (Of course the 
oriental yin­yang dissection of a circle is particularly neat!)

Finally, for the same reason that it is mathematically tricky to make a square­shaped 
half of a (unit) square, it is also mathematically tricky to make a square­shaped 
TENTH of a (unit) square. Happily, the easy alternative is to use a vertical cutting, 
followed by a horizontal cutting (or vice versa, horizontal, then vertical): this is what 
chefs, and Su­Doku puzzlers call “slicing and dicing”. First “slice” the square unit 
into ten strips, … then “dice” each tenth­strip into ten squares — that is, ten one­
hundredths.
Of course this looks very different if we use a line as the model.

Successive halvings:

Successive tenthings … ?

… Draw your own complete tenths­of­tenths (etc.) of a unit number­line, or find a 
suitable school ruler or metre stick, and study the gradations of mm, cm, deci­cm, and 
m.

References and Further Reading
Gough, J. (1998). “Benchmarking Fractions? — A Curriculum Repair Kit For a 
‘Hard’ Topic”. In J. Gough & J. Mousley (Eds.) (1998). Mathematics:  
Exploring All Angles, Mathematical Association of Victoria [MAV], Brunswick, 
pp. 136­143.
Gough, J. (1998). “Fraction Walls”. Prime Number vol. 13, no. 4, pp. 30­31.
Smith, R. (2003). “Never Teach it by Halves”, Classroom, vol. 23, no. 4, pp. 18­19.
Wilder, L. I. (1932). Little House in the Big Woods, 1932: Harper, New York: 
Methuen, London, 1956.