AZ AKADMIA FILOZFIAI KNYVTRA

KIADJA A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZFIAI BIZOTTSGA

2. -

BERGSON

TEREMT FEJLDS

FORDTOTTA S BEVEZETSSEL
ELLTTA

Dr DIENES VALRIA

GR. VIGYZ SNDOR- S FERENC-VAGYON

JVEDELMNEK FELHASZNLSVAL KIADJA

A MAGYAR

TUDOMNYOS AKADMIA
BUDAPEST. 1930.

-Z-'

 fordtst tnzte Nagy Jzsef.

KERTSZ JZSEF KNYVNYOMDJA, KARCAG.

A fordt elszava.
Ezekben a sorokban nem az a clunk, hogy mltas
suk a mvet s szerzjt. Az olvas, aki msodkzbl
akar hallani a huszadik szzad szellemi letnek e
vezet filozfusrl, az eurpai kultrk minden nyelvn
szl s knyvtrakra men Bergson-irodalmat tall. Eb
ben a ktetben, amennyire a fordts-szabta j gondolat
knts engedi, kzvetlenl kvntuk adni rnkat. Nem
fztnk a szveghez jegyzeteket sem, mert Bergson gon
dolata eleget mond nmagban. Eleget, mert ntudatosan
kerli a ksz fogalmak ismerett felttelez mkifejez
seket. Ezeken a fogalomalkotnak elmlett rzi s tbbet
s jobbat akar, mint az elmletek, A fogalmak, feltevsek,
rendszerek alatt raml valsgot keresi s errl a min
denkibl beszl s mindenkihez szl, kznsges j
zan sz nyelvn akar szmot adni. Nem gondolatot il
leszt a mkifejezsek fogalomformiba, hanem slilusmvszetet llt a gondolat szolglatba.
Ez az oka Bergson ltalnos olvasottsgnak. Min
den kell kultrval br elme eljuthat mveinek egyni
leg feldolgozott megrtsig, br a mester szemlyes gon
dolatig hatol megrts a filozfusnak is hosszas s f
radsgos munkba kerl. Ez azt jelenti, hogy Bergson
mveinek szvegmagyarzata vagy mellzhet, vagy a
szerz filozfiai egynisgnek teljes megvilgtst s a
gondolkods trtnetnek l szvetbe val beillesztst
kvnja. A Teremt Fejlds gyis nagyterjedelm szve
gvel az els alternatvt vlasztottuk.
Mgsem bocslhaijuk e mvet tjra nehny beve
zet gondolat nlkl. Ez a knyv nem kizrlag a filoz

IV
fus olvasnak szl, kit Bergsonrl informlni flsleges,
hanem szl a magasabb szellemi kultrt szomjaz ma
gyar olvaskznsgnek ltalban. s br Bergson neve
ma mvelt ember eltt nem lehet ismeretlen, gy hisszk,
hasznos lesz e tgabb olvaskznsgnek Bergson r
vidre fogott letrajzi adataival s a Teremt Fejldsnek
Bergson letmunkssgban val elhelyezsvel nmi elleges tjkoztatt nyjtanunk. Ezzel a szndkkal rjuk a
kvetkez sorokat.
Bergson lettrtnete egyszeren tanulmnyainak s
gondolatfejldsnek trtnete. Henri Louis Bergson 1859.
oktber 18-n Prisban szletett. Dikveit is Prisban tlti,
mint a Lyce Condorcet nvendke, hol elviszi a jutalom
dijat retorikbl is, matematikbl is; 1877-ben matematikai
versenyttelt az Annales de mathmatiques egsz terje
delmben kzli. A rendkvli matematikai kpessgekkel
megldott s mr iskolatrsaill is majdnem flnk tiszte
lettel krlvett, komoly, tartzkod, egszen gondolatainak
l fi a klasszikus nyelvekben is magasan fellmlja tr
sait (ksbb mint tanr szvegmagyarzataiban Plotinost
a grg szvegbl folykonyan olvassa franciul). Kzp
iskolai tanulmnyainak befejeztvel 1878-ban, az Ecole
Normale-ba lps eltt slyos kzdelmeket vvnak benne
matematikai s filozfiai hajlamai. A filozfia kerekedik
fell, s Bergson egyetemi veit az Ecole Normale-on ll
Laprune, majd Boutroux professzorsga alatt tlti, de az
exakt tudomnyokhoz vonzdik s tbb matematikai
s termszettudomnyi, mint filozfiai stdiumot vgez.
A spiritualizmus megjhodsnak alaphangjait megtni
hivatott fi most Comte pozitivizmusnak s Spencer fej
ldstannak hive, a mindensget gpezetnek nzi, a l
lektant s a metafizikt mlyen megveti. Osztlytrsai egy
tanruk megjegyzsre : Bergson r, nem szenved az n
knyvtrosi lelke e hever knyvek lttra ? gy do
kumentljk nagyra hivatott, sztlan s meditativ trsuk fi
lozfiai llspontjt : Nincs lelke ! Ez a kis anekdota nem
fog hinyozni az Id s Szabadsg, a Teremt Fejlds

V
rjnak, a szellemisg filozfusnak legszkebbre fogott
letrajzaibl sem.
A filozfiai aggrgation kzpiskolai tanri ver
seng vizsglatn 1881-ben Bergson msodik helyre kerl
Lesbazeilles utn s Jaurs eltt. Kt vig Angersben,
5 vig Clermontban, mint kzpiskolai filozfiai profeszszor, majd 1884-tl heti kt filozfiai rval e vros egye
temn is tant. E ht v magnyos elmlkedseiben li t
azt a bels vlsgot, mely kiemeli gondolkodst a me
chanisztikus vilgfelfogs rcsai kzl. Clermontban hallja
meg a vgleges bels nem -et a mindensg gpszersg
nek mg hitelt ad laza empirizmusra s materilis pozi
tivizmusra, melyeket iskolai tanulmnyai tettek gondolko
dsban uralkodv. Az idfogalom kritikja nyitja meg
ltst s az l tartam eszmleti valsgnak szemlle
tben megpillantja Spencer evolucionizmusnak gykeres
hibit s azt a tnyt, hogy a mozgsnak, a vltozsnak,
a fejldsnek az idlmny triestsbl szrmaz ter
mszetes nem-rtse termeli a filozfia alapvet nehz
sgeit.* Az Eszmlet kzvetlen adatairl szl tanulm
nya itt kszl, mellyel, s a Quid Aristoteles de loco sen
serit c. latin tanulmnnyal, a prisi Collge Rollin-re tr
tnt kineveztelse utn 1889-ben brillins doktortust
tesz a Sorbonne tanrai eltt. A C. Rollin-b\ 1889-ben a
Lyce Henry IV.-ba, majd 1897-ben az cole Normale-ba,
vgl 1900-ban a Collge de France filozfiai tanszkre
kerl, ahonnan 1914-ben vonul vissza. Tagja az Acad
mie des Sciences morales et politiques-nak 1901-tl, az
Acadmie francaise-nek 1914-tl; a ,,Becsletrend lo
vagja s e Rend tancsnak tagja. A Socit des Nations
tizenkt tag bizottsgnak elnke 1925-ig, mikor e tiszt
sgrl egszsgi llapotra hivatkozva lemond, hogy tel
jesen gondolatainak ljen, s 1928-ban a felje irnyul
nemzetkzi hdolat a Nobel djjal tnteti ki.
, Amilyen egyvonal, trstelen haladst mutat nem* Bergson alapgondolatai cmen e filozfia kifejldst megraj
zoltam az Aquinoi Sz. Tams Trsasgban elmondott szkfoglal el
adsomban. Klnlenyomat a Re/igio-bl. 1930. Foidt.

VI
zetnek s kornak rszrl nyert e nveked elismer
sek sorozata, oly emelked s emelkedve bvl Bergson
gondolatvilgnak bmulatosan gazdag kibontakozsa. Az
Essai utn, (magyarul Id s Szabadsg cmen jelent meg),
vekre terjed llektani, fiziolgiai s pszichopatholgiai
szaktanulmnyok alapjn kszl el a Matire et Mmoire
1897-ben; a Le Rire a komikum elemzse alkalmbl mly
metafizikai alapon ll mvszetfilozfiai llsfoglals 1900ban (magyarul : A Nevets s ngy llektani rtekezs) ;
a nyolc vig tart biolgiai tanulmnyokkal elksztett
L'Evolution Cratrice, melynek itt fordtst adjuk, 1907ben a fejldstan j metafizikjt hozza. Hossz sznet
utn kveti ezt 1919-ben a LEnergie spirituelle cm rtekezsgyjtemny (melynek magyar szvege rszben a Ne
vets c. ktethez adott fggelkben, rszben a Filozfiai
rk Trban megjelent Metafizikai rtekezsek kztt ta
llhat), s 1922-ben Dure el Simultaneit melyben az
Einstein fle relativits-gondolat bergsoni megvilgtst
kapjuk (magyarul : Tartam s egyidejsg Pantheon).
Bergson megrte filozfijnak oly mrv sikert,
melyhez hasonl kevs filozfusnak jutott.
Mgis azt kell e sikerrl mondanunk, hogy nem merlt
ki benne e filozfus gondolatfejleszt s termkenyt hatsa
kultrnkra nzve. A filozfia trtnetben az evangliumi
kovszhoz hasonlt, mely kicsiny szemen indul s vgl
tjr mindent. Ugyanazt a szellemi vlsgot, amit az egyes
emberlelkekben teremt, a kultrkban is meg kell terem
tenie s aminek egyesekben emberlet a hatra, annak a
kzssgekben trtnelmi korok a keretei. s mind egye
sekben, mind kzssgekben ugyanazt a szellemi vls
got termeli, amit maga a gondolkod lt t clermonti ma
gnyban. Ez a vlsg a lt spiritulis alapjainak elfe
lejtsbl, a tudomnyos elmleteket gpiesen utnz me
chanisztikus vilgfelfogsbl, az emberi szellemet a fld
hz tapaszt materializmusbl val vgleges kigygyulst
jelenti. S valamint egyes emberek szellemi magatartst
elfordtotta a vilgot visszjrl nz materialista filoz

V II
fiktl, gy a kultrk s trsadalmak irnytsban is
az a feladata, hogy a gondolkod emberisg figyelmt
a Lt szellemi eredete s cljai fel irnytsa. Azt hiszszk, itt van Bergson gondolatvilgnak metafizikai s
etikai slypontja. Milyen formban szolglhatja ezt a fel
adatot a Teremt Fejlds, azt ksreljk meg a kvet
kezkben megvilgtani.
Filozfus az, akinek a gondolatok trtnetben miszszija van mondja Bergson, aki hoz ide valamit s
hordoz itt valamit : egyszer, szavakk trdelhetetlen va
lsgot, mely nem azonos semmivel, nem utnozhat sem
mivel. Misszi, message, az letteremt Eszmls
zenete, pillanatnyi megvilgosodsa az egynben.
A filozfus evvel szletik, ezzel jrja vgig lettjt,
ezzel s ezen t ltja a valsgot. Elmondani nem tudja,
de rla beszl mindhallig. Fogalmakk, szavakk szrja,
dialektikval krlbstyzza ; munkakzben elveszti s
megkeresi jra, mert ez az igazsgforrsa, ez az a
pont, melyen eszmlete kzvetlenl fogdzik a ltnek m
lybe, melyen t a valsg letkeringse vgigjr szelle
mi lnyn. Ezen az egy ponton nem rabja a sz-mozai
kos fogalmaknak, ezen a rsen t szabadon lehel vgig
megismersn az let nagy fuvallata. Ez gondolkods
nak gyjtpontja, igazsg-keressnek tzhelye, ez az
valsg-rintse, az intuci.
Filozfust megismerni annyi, mint szavain, fogalmi
hlzatain, metodikus fogsain t e megfoghatadant viszszakeresni, a filozfus alkot munkjnak inverzija.
Amannak adva volt a centrum, a vilgt gondolat-forrs
s az kirasztotta magbl a filozfus lnynek, tudssnak, kornak fggvnyeknt a rendszerr dolgozott fi
lozfit. Emez a perifrikon indul s rszletet rszletbe
tolva, megoldst megoldssal egyestve, szervezve, srtve
feszl az egyre kzeled kzppont fel. A filozfia centrifuglisan kszl, a magyarzat centripetlisan idomi
hozz.
Ez a munka annl nehezebb, minl jobban iparko-

V ili
dott a filozfus a maga eredend intucijt rendszerr
pteni. A fogalmi szerkesztmnyek tvlatveszt bonyo
dalmai kztt a keres elme sok tvelyeghet, mg a
gondolatokkal val hossz egyttlt azoknak fogalmi
sztszedettsgbl az egymsbatartozs elevensge fel
emelkedik s a term centrum fel fordul. Bergson a
metafizikus szellemi sport-szeretetvel mutatta meg ezt
annyi ms kztt egy szls esetben, Spinoza intuci
jnak flelmetes Dreadnought-fegyverzetn, az Etika sz
vegrtelmezsben.
Ha Spinoza a matematikailag szigor formnak s az
eredeti intuci sokszoros krlptsnek szls rtkt
kpviseli a filozfia trtnetben, Bergson az ellenkez p
luson ll. Filozfija nem rendszer ; gondolatainak let
szer rendje az elevenek fejldst tkrz egyszersg
gel vallja meg eredett. Az Essai* az id kzvetlen bel
s tapasztalsig mlytett s llektani terminusokba ltz
tetett lmnynek megjelense a filozfia-trtnet sznpa
dn. Az tlt tartam intucija ez, mely a maga megvilgostsra bontotta ki a filozfus elmjben a mins
geknek, a szmnak, az idnek, a trnek, a determinizmus
nak s a szabadsgnak metafizikai elemzst. Ezek azok
a gondolatok, melyek a tartam j ltsbl a legkzvet
lenebbl fakadtak, s annak els megvilgtst szolgltat
tk azzal, hogy eszmekapcsolatokat hullattak ki belle,
melyek nem voltak ugyan a tartam intucijnak rszei,
de melyekkel s sok mssal, a tartam mgis ter
helve volt.
Bergson filozfijt megrteni annyi, mint e tartam
lmnyt a maga kibontakozsban kvetni az Id s
Szabadsg-i\ a Teremt Fejlds-ig. Ez a kibontakozs
egszen olyan, mint valami elevennek fejldse. Ha a
rendszerez filozfus gondolatfejldse ptkezshez ha
sonlt, Bergson gondolatvilgnak kialakulsa olyan, mint
a nvs. A rendszeralkot fogalmakat rgzt s rakja
ssze s egyre merszebb veket helyez egyre magasabb
oszlopok fl. Bergsonnl ebbl semmi sincsen. Itt vala* Ford. Id s Szabadsg cmen. Franklin 1923.

IX
mi kzpponti lettartt ltunk gondolatkvkk trulni,
valami teremts-gretet ltunk egyre tgabb teljesedsek
k vlni, A llektani tls gymlcseirl (Id s Szabad
sg) a test s llek sszefggseinek termszetn t (Matire et Mmoire) az let fejldsnek s az rtelem szer
kezetnek elemzsig (Teremt Fejlds) ez az egsz
filozfia a maga mellktermkeivel (A Nevets, Tartam s
Egyidejsg) s azokkal a rvidebb llekzel megnyilat
kozsokkal egytt, melyek egy-egy eladsba tmrtve
adnak fnykvket a filozfus ltsaibl, ez mind egy
s ugyanaz a lendlet, mellyel az ifj tuds 1888-ban
indul az Eszmletnk kzvetlen adatai-rl szl tanul
mny ignytelen s mgis nagyra hivatott cme alatt.
A most elttnk lev m teht az akkor kigyladt
reflektor legtgasabb fnykre, melyet szerznk mg be
jrt. Kszlt mg egy tgabbra is, a szociolgia s a mo
rl problmi vonzottk, de megoldsukig nem jutott, s
gy a Teremt Fejlds ezideig a legszlesebb tvlat, ame
lyet ez a termkeny gondolat bevilgtott.
Br a Teremt Fejlds filozfia-trtneti rtkt s
az egyni alkotson bell val elhelyezkedst a maga
teljessgben s minden vonatkozsban csak az Id s
Szabadsg s a Matire et Mmoire ttanulmnyozsa utn
lehet mltnyolni, mgis ez a knyv Bergsonnak az a
mve, melybl tbbi mveinek segtsgl hvsa nlkl
legjobb ttekint ismeretet szerezhetnk gondolatvilg
rl. A valsg lejtit megmsz filozfus itt rt a legma
gasabb tisztsra, melyrl mg minden ti lemnytl ter
helten, tanulva s tantva krlnzett. Innen mindent jra
ltott, amit elbb szkebb tvlatokbl szorosabban vizs
glt, a rszletek az egszbe helyezdtek s ha nem is
rendszer, de a kiegszls fel tart vilgkp nagy kr
vonalai rajzoldtak meg az vatos empirizmussal dolgoz
filozfus gondolkodsban. Az let s szellem fejlds
tannak termszetre vonatkoz meggondolsok, az igazi
fejldstan lnyegesen spiritiualista jellegnek dnt meg
vilgtsa, az rtelem szerkezetnek, a tudomny s a
metafizika szerepnek, az rtelem s az lettelen anyag

X
sszehangoltsgnak s az emberi gondolkods alap
vet illziinak elemzse a filozfiai kutats eredmnyei
nek pozitvumai kztt fog maradni. Ebben a nagy tv
latban megvannak az elz ltkrk is, melyekben a fi
lozfust az egyni eszmls llektani s metafizikai szer
kezete s annak a vele letkzssgbe lp anyaggal val
kapcsolata kttte le. Benne vannak nem mint segdfogal
mak, hanem, mint a gondolatok mlyn mkd erk
gy, hogy Bergson filozfija kibontakozsban eleven
pldjt adja annak a szttart vonalakk trul s egy
re tgabb mezket lefoglal eszmletfejldsnek, melynek
metafizikjt a L Eoolution Cratrice-ben megrajzolta.
Ebben a hossz tanulmnyokkal elksztett s v
gl nhny ht alatt egyetlen lendletben megrt mben
a gondolkod egsz szellemi vilgt mozgat tartam-l
tsnak legfilozfiaibb gymlcse az nmagra ismer in
tuci. A filozfia sokat emlegette az intucit Bergson
eltt is, de Bergson volt a kldets arra, hogy bepil
lantson ennek az intucinak termszetrajzba s fejldsta
nba. Re vrt a feladat, hogy az gy megvilgostott intu
cit behelyezze a metafizika meghatrozsnak szivbe
s a metafizikust az rtelmisgt pt tudssal szemben
az intuci kertszv tegye.
A Teremt Fejlds-ben gy nmagra pillant meta
fiziknak a krvonalozdsa annyit r, mint egy j isme
rettpus megteremtse. A minden filozfiai rendszerben
l s alkot, de sajt termszett t nem lt intuci s
a bergsoni intuci kztt oly termszet a klnbsg,
mint valamely kpessg munklkodsa s nismerete k
ztt. A filozfiai intucinak e tnyfrdkkel val md
szeres elksztse s a valsg zletein jr dolgoztatsa
az emberi szellem fejlds-trtnetben els ntudatos
lps arra, hogy a szellemi letnek egy kialvban lev
rtkes munkatipusa megmentessk. Ebbl a szempont
bl nzve, mely a Teremt Fejlds vezet motvumai
kzl val, Bergson megismtelhetetlen helyet foglal el a
filozfia trtnetben.

XI
Bergson szerepnek e kivltsga abbl ered, hogy a
bergsoni message, a tartam intucija, ppen a szellemi
valsgok termszett legmlyebben tkrz id-lts l
vn, valami egszen lnyegeset fog meg a szellemisg
mlybl. A szellemben a legszellemibb az idnek ez
az tmarkolsa, az anyag erre kptelen, a szellem pedig
annyira ebbl l, hogy ez a tartamlts a szellemisg
minden tartomnyban j s j eredmnyeket igr s tel
jest. Alkalmas r, hogy vezet elv szerept vllalja az
sszes genetikus tudomnyokban,* mert csak a szellem
nek van pozitv genezise, ami nem szellem, annak fej
ldse nem nvs, hanem sztess. De az gy rvnye
sl intuci nem szerkeszt elv mdjra vezet a vlasz
tott tuds-terleteken, hanem minden j alkalmazsa j
termszet erkifejts rn, j valsgrintst kvn. Ezrt nem is lehet sem deduktive alkalmazni, sem induk
tv munkval nem lehet hatskrt tgtva mrni, hanem
minden j valsgtartomny el kerlve j elfogulatlan
sgra kszt j empiria, j szemllet, j tapasztalat tg
ts a dolgunk. Ez az a nagyfeszltsg radiklis empi
rizmus, a cselekvsformj tnykrvonalaknak fell, la
pos, gondolatszegny empirizmus helyn. Ez a szelle
misg realizmusa az anyag szemllettl hipnotizlt rgi
materialista realizmusok helyn. Ez a szellemvalsg ele
venbe nyl s annak rverst megrz spiritualizmus
a szellemisget flnk fogalmisggal krlbstyz, rend
szerkeres spiritualizmusok helyn.
A bergsoni intuci az a megismers, mely azt
mondja, hogy a valsggal egytt kell alkotva nni ahe
lyett, hogy pusztn reja nznnk : akkor egyszerre fog
juk az idealista s realista valsgot, s ez a kt filozfma
puszta jelrendszer-klnbsgg fogyatkozik, mert eredetijk
azonoss vlik tlseinkben. Ez az intuci az a megis
mers, mely leereszkedvn ama valsg mlyre s utol
rvn annak a legbens zleteit, megrzi, hogyan for
mlta fljk a fogalomalkots rtelmi kedvtelse azokat
* E gondolat bvebb kifejtst 1. az Id s Szabadsg fordt
shoz adott bevezetsnkben (2-3, 1.)

XII
az emberi cselekvs sugallta nzsmdokat, melyekbl
vg nlkl vitatkoz filozfiai irnyok, empirizmus s dogmatizmus, realizmus s nominalizmus, materializmus s
spiritualizmus lettek. Ez az intuci az a megismers, mely
minden dialektika mgtt s minden pomps fogalomv
rak alatt az alakul valsgosnak teremt mozgatjul
felfedezi a szellemet s eggyel tbb elmlet helyett az
tls egyszersgvel, az eszmls kzvetlensgvel mu
tat r valsgunk indt, fejleszt, alkot, teremt rtegei
ben a szntelenl j teremtsben kimerthetetlen, vals
gos szellemisgre. Ez az intuci az a megismersforma,
mely flve mondja ki a ksz gondolat-szerkesztmnyek
lekopott fogalmi blyegeit hordoz szkat s ha mr arra
a sohasem ltottra, amirl beszl, nem alkothat csupa
soha sem hallott s soha semmibe bele nem szer
kesztett szkat, a meglev emberi gondolatkincset mg
is oly l mintzsnak veti al, hogy az gy megele
venedett s nem szpsgkeres, hanem valsgkeres me
taforktl tjrt beszd elhozzon valamit ebbl a ben
nnk lak gbl a fldre, megmutatvn bennnket nma
gunknak.
Ez rgi megismers, rgibb mint az ember, mert
cselekv prblkozsa vgighmplyg az leten, akr az
rtelem, de a tett lefojtja, mint sok az rtelemt is, mely
az emberben diadalmasan kiki a cselekvs fogaskerekei
kzl. S mert nem tud egyszerre nni az intucival, le
gyri, kioltja s szerkesztmnyeinek pomps dmjai al
bortja azt. Rnz az anyagra s annak szoksaitl thatottan tbb sehol sem kpes ltni egyebet, mint azt, amit
belle tanult. Az emberi ismeretbl anyagltst, az emberi
tudsbl fogalmi tudst, az emberi filozfibl rendszer
alkotst csinl. De az let s a szellem megltsra hi
vatott trsa, az intuci, nem hallgat el egszen, az em
berisg lelke mlyn hzd orgonapontjai egy-egy j
motvumban az rtelem szigor kontrapontjai fl trnek
s azokban a pillanatokban filozfus szletik. Intucij
rl szlnia nem adatott, teht fogalmairl beszl az rtelem
nyelvn, mert csak az rtelemnek van nyelve ; sszemri az

xm

sszemrhetellent, beszli az elbeszlhetetlent, szerkeszt,

pt, keresgl s krljr, vilgt s elsttt, vlogat, rakos
gat, vllal s elutast, folytonosan alkot s kszt, de elkszl
nie lehetetlen. Kzdelme a beszd materilitsval, trekv
se, hogy valsgt kortrsainak ismeretvilgban elhelyez
ze, sajt gondolatforminak fggvnyeknt megmutassa, jra
meg jra rknyszerti, hogy fogalmakat tologasson egy
msutn. De szavban rezzk, hogy fogalmait tjrja az
Uj-nak a szele, hogy valami egyetlensg eleventi ket,
hogy ez az elevensg csak addig reszket bennk, mg
maga a mester szl, a tantvnyok, az ismertetk, a vi
tatkozk, a cfolok utnabeszlseiben kialszik s az is
mertets, a vita, a cfolat csak a filozfia bebalzsamozott
testt, a rendszert ri, nem a filozfia lelkt, mely min
den igazi mesternl p oly cfolhatatlan, mint amilyen elbeszlhetetlen.
Lehet a megismers ilyen hozzfrhetetlensgeire tu
dst pteni ? Nem kerl a filozfia ezzel az nknyes
sg, a szpirodalom, a kltszet terleteire ? Mikor a fogalmisg merevtve hamist hatsaitl fltve kivonjuk t
dialektika tvesztibl, nem tesszk-e ezzel kockra egsz
objektivitst, kitasztva munkjt a mvszi tetszlegessg tartomnyba ?
Nem, feleli Bergson, mert a filozfiai intuci
trgyilagossga ersebb minden fogalmi pozitvumnl. Els
szavaiban krlelhetetlenl tagad, mint Sokrates dmona.
Nem tr megalkuvst s a fogalmiv dolgozott valsgok
kal szemben trhetetlenl fenntartja irnyt erejt. Ez a
nem igenl beszdd vlik azzal a mdszeres munk
val, melyet Bergson az intuci kikrdezsre vgez. A
tudomny gyjttte valsgbeszmolkkal val hosszas
s elfogulatlan rintkezs ez. A fogalmisgokkal terhelt
adottsgok sszemlse ez a filozfus elmjben, hol azok
a maguk lett lik, formaszersgeik klcsnsen leront
jk, kzmbstik egymst s a mgttk rejl valsgok
lete megindul. Hossz s elfogulatlan, elrealkotott fel
tevsek nlkl, a metafizikai tnyfelvtel passzivitsval
trtnt tanulmnyok utn, az tvett valsgok egymsba*

XIV
hatolsval a nagy, imnt mg tehetetlen massza megin
dul, let kltzik belje s az intuci egy jabb materialitssal gazdagabb. gy az intucit ketts adottsg vdi
a klti nknyessg veszedelmtl : eredeti s krlelhe
tetlen trgyilagossga s a filozfusnak a tudst munkj
ban fradhatatlanul vgigkvet s nemcsak eredmnyei
ben, hanem alkotsa folyamn is ellenrz tevkenysge.
A Teremt Fejlds bergsoni tvonala gy az eszmleti
lt legtgabb intervallumt jrja be : az let szervez mun
kjnak els tetteitl az let mlyn dolgoz szellemisg
nek legdiadalmasabb tnyig, az rtelmnk fogalmisgval
kzdve megnyilatkoz filozfiai intuciig. Ennek a nagy
tnak a lendlete vitte a gondolkodt e munka megr
sban, ennek kell vinnie az olvast is megrtsben. Ha
nem ez viszi, megrtetlenl szaladnak t elmjn a filo
zfus gondolatai. Filozfust megrteni nem utnapitst,
hanem rintkezst jelent. A gondolattal val rintkezs
neve szimptia, ami nem elfogultsg, hanem az azonosu
ls szndka. rzelmi tartalma a valsg szeretete. A va
lsg mlye olyan, mint az emberllek, a rokonrzsnek
nylik meg, klnben csak merev kubizmussal megformlt
fogalmi brzatt mutatja. A Teremt Fejldsi is sokan ol
vastk s rtk le gy, kztk elkel filozfusok is
, hogy csak stereometriai figurkbl utnzott arct lt
tk s mutattk. A Teremt Fejlds a filozfiai olvass
ltalnos ignyeinl mg fokozottabban az a m, melynek
trtst csak hosszas bartkozssal lehet elrni. Egyes
mellkmondatai mgtt egszen rendkvli megvilgt
sok rejtznek, valsg-igretek, melyeket a filozfus nem
rt r teljesedsbe vinni, de a teljeslt gondolatoknak azt
az intuci mlyeibe vilgit metafizikai fnyudvart adjk,
melynek hjn a gondolat gy viszonylik eredetijhez,
mint a sznpadi paprhold az jszakai gbolt vilgit uta
shoz. Ezek a htterek csak a beljk helyezd gondo
latok termszetes kzeledsvel prhuzamosan, a mvel
val egyttls folyamn vilgosodnak meg s a filoz
fus lelkben l intuitv eredetijk fel irnytjk ltsun
kat. Az gy trtett s gondolkodsunk egyre bensbb

XV
tvlataiba vonul m egyszerre adja a mesterien megal
kotott szimfnia s a korszakot teremt tudomnyos fel
fedezs benyomst. Mert az a filozfia, mely a bergsoni
metafizikban ismeri fel nmagt, egyszerre viseli a tu
domny valsgrtkt s a mvszet harmnijt ; s az
igazi intuitiv valsgrintsnek ezt a kt vonst termszet
szeren kell hordoznia, ha igaz az, hogy 'valsgunk az
anyagon ttr, tszremked s rajta legyzetsben is
diadalmaskod szellemisg mve.
Ez a bergsoni filozfinak eddigel utols szava.
Mond-e mg tbbet is ? Az elvonult mester a szociolgia
s morl krdseire irnytotta reflektort. Mdszerhez
hven munkhoz fogott szemlt tartani a tudomnygyjttte tnymezn trtnelmi, trsadalomtudomnyi, eti
kai s vallsi mvek tanulmnyozsval. A bergsoni
gondolatoknak s mdszernek meghazudtolsa volna
a Teremt Fejlds-nek ezirny bsges greteit elsie
tett impresszik alapjn nknyesen tovbbfejleszteni,
mikor maga a mester hallgat s inkbb sohasem rja
meg knyvt, minthogy megelzze a pillanatot, melyben
a szellemi let mhben megmozdul a gondolat. gy, amint
ma a Teremt Fejlds legtgabb ltkreivel elttnk
ll, ez a filozfia a gondolkodst az let, a llek, a szel
lem tvlataira beirnyt, s magt minden idk filozfiatrtnetbe vgrvnyesen bert alkots, melynek rszletkrdseihez szlhatnak egyni vlemnyek s rtelmez
sek, alkalmazsain, elzmnyein s kvetkezmnyein vi
tatkozhatnak tantvnyok s ellenfelek, de arrl nem fog el
feledkezni a trtnelem, hogy volt egy gondolkod, aki
ben az emberi megismersnek metafizikai szerve kimon
dottan felismerte nmagt, megpillantotta sajt teremt
alkatt s ntudatosan elfordult a megismersnek mshol
diadalmas gt, a tudomnyt utnz kutatsmdszerek
tl. Ez Bergson filozfia-trtnelmi slypontja, akr ,
akr ms egyni visszaverdsben ms fogja vagy fogta
fel azokat az impresszikat , melyeket a szellemisg a
maga fejldsnek ln e gondolatoknak trsadalmi, er
klcsi s vallsi irny kibontakozsban akar megrlelni.

xvi
Bergson nem csinlt iskolt, nem (rtott szeminriu
mot : szk volt neki a Sorbonne s a College de France.
Szeminriuma a kultrvilg, iskolja minden vitzkat s
cfolkat is belefoglalva a mai filozfia, mely egyre m
lyl tanulmnyokban asszimillja a kritiktlan lelkeslk
s torztva cfolok els zajn t a gykeres jat, e
minden egybre visszavezethetetlen, fogalmasthatatlan,
j szellemi megszoksokat kvetel magatartst az igaz
sgkeress birodalmban. Azt hisszk, ma mr sok kivl
szellemmel egybehangzan szabad kimondanunk, hogy Berg
son megjelense a filozfia trtnetben korszakot kezd,
melynek vezet vilgossga a kzvetlensgig vilt, teht legobjektivebb empiria j evolcionizmusnak tjn a lt els
s utols szavnak, a szellemisgnek forrsa fel mutat,
gy vgleg lejratja s az emberisg szerencssen killott
gyermekbetegsgei kztt trtnelmi emlkek kz rovatolja az elz szzadoknak ama vilgkpeit, melyek az
az lettelen anyag szemllettl hipnotizltan azt akar
tk, hogy az anyag trvnyei magyarzzk meg az le
tet, a fejldst s a szellemi ltet. Ezzel j morlis s
vallsi alapvetseknek nyitja meg az tjt, melyek megizmosthatjk s tvedseinek zrzavarban tbaigazt
hatjk az emberi tuds llekkeres tapogatzsait s a
filozfit rendszerek nknyes tjrl az objektv val
sgkutatssal mdszerr emelt intuci fel terelve a
szellemi tudomnyok szmra ms termszet, de ugyan
oly rang alapossgot s biztossgot szolgltatnak, mint
az anyagi tudomnyok. A szellemi lt metafizikai meg
ismersnek nyelve s gondolatszvse szlal meg ebben
a filozfiban, melyet a morl alapjul szolgl szellemi
lt objektiv altmasztsrt, lehet, az emberisg jltevi
kztt fognak emlegetni.
Budapest, 1930. jnius.
Dr. Dienes Valria.

Bevezets.
Brmily hzagosn ll is elttnk ma mg az let
fejldsnek trtnete, nmileg mgis megvilgostja, ho
gyan alakult ki szakadatlan haladssal az rtelem abban
a felszll vonalban, mely a gerinceseken t az ember
hez vezet Megmutatja, hogy a megrt kpessg a cse
lekvkpessg fggelke, az llnyek eszmletnek egyre
pontosabb, egyre szvevnyesebb s hajlkonyabb alkal
mazkodsa az elbk szabott ltflttelekhez. Ebbl azt
a kvetkeztelst kellene levonnunk, hogy a sz sz
kbb jelentse szerint rtelmnk arraval, hogy bizto
stsa testnk pontos beilleszkedst krnyezetbe, kpet
alkosson az egymson kvl lev dolgok viszonyairl,
egyszval, hogy elgondolja az anyagot. Ez lesz t. i. jelen
tanulmnyunk egyik vgs kvetkeztetse. Ltni fogjuk,
hogy az rtelem akkor rzi magt otthon, ha a tehetet
len, pontosabban, a szilrd testek kzt maradhat, ahol
cselekvsnk tmasztkra, iparunk munkaeszkzkre ta
ll, hogy fogalmaink a szilrd testek kpre vannak al
kotva, hogy logiknk elssorban a szilrd testek logikja,
s hogy ppen ennlfogva, rtelmnk a geometriban dia
dalmas, ahol kiderl a logikai gondolkods s a tehetet
len, anyag rokonsga s ahol az rtelemnek csak term
szetes mozgst kell kvetnie, hogy a tapasztalattal vett
lehet legenyhbb rintkezs utn felfedezsrl felfede
zsre jusson abban a biztos tudatban, hogy a tapaszta
ls nyomon kveti s vltozatlanul igazolja.

Ebbl azonban azt is le kellene vonnunk, hogy gon

dolkodsunk a maga tisztn logikai formjban kptelen
1felfogni az let igazi termszett s a fejlds ramlsnak
mlysges rtelmt. Az let teremtette bizonyos krlm
nyek kzt azrt, hogy bizonyos dolgokra hasson, hogyan
lelhetn fel az letet, melynek csak kisugrzsa, vagy
. arculata? tkzben tette le a fejlds mozgsa, hogyan
illeszkedhetne r vgesvgig? Akrcsak azt mondank,
hogy a rsz egyenl az egsszel, hogy a hats fellelheti
okt, vagy hogy a partra vetett kavics a hullm formjt
mintzza, mely odasodorta. Valsgosan rezzk, hogy
nincsen gondolkodsunknak kategrija, sem az egysg,
sem a sokszorossg, sem a gpszer oksg, sem az rtel
mes clszersg stb., mely pontosan rilleszkednk az let
dolgaira. Ki mondan meg, hol kezddik s hol vgzdik
az egynisg, hogy az l lny egy-e, vagy sok, hogy a
sejtek trsulnak-e szervezett, vagy a szervezet oszlik-e
sejtekk ? Hasztalan erltetjk bele az l lnyt ebbe
vagy abba a keretnkbe. Minden keret recseg. Tlsgo
san szkek, kivlt tlsgosan merevek ahhoz, amit bel
jk akarunk szortani. A tehetetlen dolgok kzt egybknt
oly biztos kzzel dolgoz okoskodsunk igen rosszul rzi
magt ezen az j terleten. Alaposan zavarba jnnnk,
ha idznnk kellene egy tisztn okoskodsbl szrmaz
lettani felfedezst. s legtbbszr gy van, hogy mikor
a tapasztals vgre megmutatja, mikpen jr el az let,
hogy bizonyos eredmnyhez jusson, azt talljuk, hogy
pen oly mdon dolgozik, aminre sohasem gondoltunk
volna.
Az evolcionista filozfia mgis habozs nlkl ki
terjeszti az let dolgaira azokat a magyarz mdszere
ket, amelyekkel a nyersanyagon sikert aratott. Azon kezdi,
hogy az rtelmet, mint a fejldsnek helyi termkt tn
teti fel, mint valami, taln vletlen derengst, mely az l
lnyek jvs-menst a tetteik szmra megnyitott keskeny
tjrn megvilgtja. s ime, egyszerre feledve, amit az
imnt mondott, ebbl a fldalatti mcsesbl a mindens*
get bevilgt Napot csinl. Vakmern hozzlt, hogy a

fogalmi gondolkods egyetlen fegyvervel minden dolgot,

mg magt az letet is, eszmkbl rakja ssze. Igaz ugyan,
hogy logikjval tkzben olyan risi nehzsgekbe t
kzik, oly klnleges ellentmondsokba botlik, hogy ha
marosan lemond els szndkrl. Azt mondja, hogy nem
magt a valsgot fogja megszerkeszteni, hanem annak
csak utnzatt, vagy inkbb szimbolikus kpt ; a dolgok
lnyegt nem rjk el, sohase is fogjuk elrni, viszony
latok kzt mozgunk, az abszolt nem a mi szakmnkbl
val, lljunk meg a Megismerhetetlen eltt. Tlsgos gg
utn mgis tlsgos megalzkods. Ha az l lnyek r
telmi formja bizonyos testeknek s azok anyagi krnye
zetnek hatsai s visszahatsai szerint idomult, mirt ne
rulna el neknk valamit annak a lnyegbl, amibl a
testek vannak ? A cselekvs nem mozoghatna a valsgtalanban. Elmlkedsre vagy lmodozsra szletett szel
lemrl elfogadhatnm, hogy a valsgon kvl marad,
hogy azt eltorztja, talaktja, st taln teremti is, mint ahogyan teremtjk az ember- s llat-alakokat, melyeket
kpzeletnk az elvonul fellegekbe rajzol. De a vgzend
cselekvsre s a rkvetkez visszahatsra szegezett rte
lem, mely tapogatja trgyt, hogy minden pillanatban meg
kapja annak mozgkony lenyomatt, az ilyen rtelem vala
hol hozzfr az abszolthoz. Jutottunk volna-e valaha is
arra a gondolatra, hogy megismersnknek ezt az abszo
lt rtkt ktsgbevonjuk, ha a filozfia nem mutatta
volna meg, hogy elmlkedsnk milyen ellentmondsokba
tkzik s milyen zskucckba jut ? Pedig ezek a nehz
sgek, ezek az ellentmondsok abbl szletnek, hogy
gondolkodsunk szokott formit oly dolgokra alkalmazzuk,
amelyeken kzgyessgnknek semmi dolga, melyekre te
ht nem kszltek a kereteink. Azonban az rtelmi isme
ret, amennyiben a tehetetlen anyagnak egy bizonyos ar
culatra irnyul, kell, hogy annak h lenyomatt adja,
hiszen arrl van msolva. Csak akkor vlik relatvv, ha
arra vllalkozik, hogy, gy amint van, bemutatja neknk
az letet, azaz magt a szobrszt, aki a maszkot ksztette,
Le kell-e teht mondanunk rla, hogy az let term-

szelnek mlyre lssunk ? Meg kel-e maradnunk annak

mechanisztikus brzolatnl, amelyet az rtelem mindig
ksz lesz rla szolgltatni, ennl a szksgkpen mester
klt s szimbolikus msolatnl, mely az let sszes tev
kenysgeit egy bizonyos emberi tevkenysg formjba
szortja, holott ez a tevkenysg az letnek csak rszle
ges s helyi megnyilatkozsa, az letmkdseknek puszta
hatsa vagy maradvnya ?
gy kellene lennie, ha az let mindazt a llektani
lehetsget, amit magba zr, pusztn arra hasznlta vol
na, hogy tiszta rtelmeket alkosson, azaz matematikusokat
gyrtson. De az emberben vgzd fejldsvonal nem az
egyetlen. Ms, eltr utakon ms eszmletformk kelet
keztek, melyek sem a kls knyszerektl nem tudtak
megszabadulni, sem nmagukat nem tudtk meghdtani,
mint tette az emberi rtelem, s amelyek mindamellett a
fejlds mozgsnak bens, lnyeges elemeit juttatjk ki
fejezsre. Ha egymshoz kzeltenk, s aztn az emberi
rtelemmel sszeolvasztank ket, nem nyernnk-e ez
ttal az lettel egykiterjeds eszmletet, mely hirtelen
visszafordulva a maga mgtt rzett let-lks fel, kpes
volna r, hogy azt egy pillanatra, ha csak rptben is,
de egszen lssa ?
Azt fogjk erre mondani, hogy mg gy sem hgunk
tl rtelmnkn, mert gy is rtelmnkkel, rtelmnkn t
nzzk a tbbi eszmletformkat. s igazuk volna, ha
tiszta rtelmek volnnk, ha fogalmi s logikus gondolko
dsunk krl nem maradt volna valami homlyos kdszersgabblazanyagbl, melynek rovsra alakult a fny
l mag, az rtelem. E kdszersgben laknak az rtelemnek
bizonyos kiegszt kpessgei, melyekrl csak zavaros
rzsnk van, mikor magunkba zrkzunk, de amelyek
megvilgtdnak s krvonalazdnak, amint, hogy gy
mondjam, az let fejldsn dolgoz tevkenysgben pil
lantjk meg magukat. gy megtanuljk, mily erkifejtst
kell tennik, hogy megizmosodjanak s hogy az let ir
nyban kitgulhassanak.

Ez annyit jelent, hogy az ismeretelmlet s az let el

mlete szmunkra elvlaszthatatlan egymstl. Az letnek
az az elmlete, mellyel nem jr egytt az ismeret kriti
kja, knytelen elfogadni, gy amint vannak, mindazokat
a fogalmakat, melyeket az rtelem rendelkezsre bocst;
nem tehet mst, mint hogy, akr jszntbl, akr knyszersgbl, de a tnyeket elre megalkotott keretekbe
szortja, melyeket vglegesnek tekint. gy knyelmes, a
pozitv tudomnynak taln szksges sz'mbolizmushoz
jut, de trgynak kzvetlen megltshoz soha.
Msrszt az az ismeret-elmlet, mely az rtelmet nem he
lyezi az let ltalnos fejldsbe, nem tant meg ben
nnket sem arra, hogyan alakultak a megismers keretei,
sem arra, hogyan szlesthetjk ki. vagy hogyan halad
hatjuk meg azokat. E kt kutatsnak, az ismeretelmlet
nek s az jetelmletnek egymsba kell kapcsoldniok, s
egy bizonyos krfolyamattal vg nlkl segtenik kell
egymst.
Kettesben biztosabb, a tapasztalshoz kzelebb ll
mdszerrel aztn megoldhatjk a filozfia nagy probl
mit. Mert ha egyttes vllalkozsuk sikerlne, vgign
zetnk velnk az rtelem kialakulst s ezltal annak az
anyagnak szrmazst, melynek ltalnos szerkezett r
telmnk rajzolja. Lesnnak a termszet s szellem gy
kerig. Spencer hamis evolcionizmusa helybe , mely
abban ll, hogy a mr kifejldtt, mostani valsgot apr,
nem kevsbb kifejldtt darabokra vagdalja, aztn e t
redkekbl sszerakja s gy mr elre kszen adja mind
azt, amit pen magyarznia kellene, igazi evolcionizrrtust tennnek, mely a valsgot szrmazsban, szle
tsben nyomon kvetn.
De az efajta filozfia nem szletik meg egy nap alatt.
Az u. n. rendszerekkel, e genilis embermvekkel ellen
ttben, melyek egy tmbben, mdosthatatlanul voltak
adva s vllalni kellett ket vagy flredobni, ez a filoz
fia csak szmos gondolkodnak, szmos megfigyelnek
kollektiv s progresszv, egymst kiegszt, javt, tk
letest erkifejtse rn alakulhat. Tanulmnyunknak sem

clja agy csapsra megoldani a legnagyobb problmkat.

Egyszeren a mdszert hajtja meghatrozni s nhny
lnyeges ponton megmutatja e mdszer alkalmazsnak
lehetsgt.
A munkatervet maga a trgy adta meg. Egy els fe
jezetben a fejld haladsra felprblunk kt kszen vett
ruht, melyekkel rtelmnk rendelkezik, a gpszersget
s a clszersget,1 megmutatjuk, hogy nem ll jl neki
sem az egyik, sem a msik ; de ha az egyiket jraszab
nnk, jravarrnnk, j formjban kevsbb llana roszszul, mint a msik. Hogy az rtelem szempontjait meg
haladjuk, msodik fejezetnkben igyekeznk megkeresni
azokat a nagy fejldsvonalakat, melyeket az let befutott
azon kvl, amely az emberi rtelemhez vezet. Az rtel
met gy szrmaztat okba helyezzk vissza, melyet most
nmagban kellene.megragadaunk, hogy mozgsban k
vethessk. Ilyen termszet erkifejtst ksrelnk meg
nagyon tkletlenl harmadik fejezetnkben. Egy ne
gyedik s utols rszt annak megvilgtsra szntunk,
hogy rtelmnk sajt maga egy bizonyos fegyelemnek
alvetve hogyan alkothatna oly filozfit, mely megha
ladja. Evgbl szksges volt egy pillantst vetnnk a
rendszerek trtnetre s egyben megelemeznnk a kt
nagy illzit, melyeknek az emberi rtelem azonnal tadja
magt, mihelyt a valsgrl elmlkedik.
1 Az a gondolat egybknt, hogy az letet mind a gpszers
gen, mind a clszersgen tlhgnak tekintjk, egyltaln nem j.
Pl. igen mlyen jr fejtegetst talljuk Ch. Dunn hrom cikkben
az let problmjrl (.Revue Philosophique 1892). E gondolat kifejt
sben nem egyszer tallkozunk Ch. Dunannal. E krdsben eladott
nzeteink azonban ugyanazok, melyeket mr igen rgen elmondottunk
az Eszmlet kzvetlen adatairl (magyarul: Id s Szabadsg, Franklin
kiads) szl tanulmnyunkban (Paris 1889). E tanulmny egyik fclja
volt ugyanis bemutatni, hogy a lelki let se nem egysg, se nem sok
szorossg, hogy meghaladja a gpiest is, az rtelmest is, mert a gp
szersgnek s a clszersgnek csak tt van jelentse, ahol szagga
tott sokszorossg , trisg, teht mr elzleg is megvolt rszek gyj
temnye van ; valsgos tartam pedig annyit jelent, mint osztatlan
folytonossg s egyttal teremts. A jelen munkban ugyanezeket a
gondolatokat alkalmazzuk az letre ltalban, melyet szintn llektani
szempontbl vizsglunk.

Els fejezet.

Az let fejldsrl. Gpszersg

s clszersg.
Elvitzhatatlan, hogy minden dolgok lte kztt a
legbiztosabbak vagyunk a magunkban, azt ismerjk a
legjobban, mert minden ms trgyrl oly tudomsaink
vannak, melyeket lehet klsknek, felleteseknek tlni,
ellenben magunkat bellrl, mlyrl vesszk szre. Mi
van ebben az szleletben ? Mi ebben a klnleges eset
ben a lenni sznak pontos rtelme ? Emlkezznk meg
itt egy-kt szval egy elz munknk vgeredmnyrl.
Azt ltom elszr is, hogy llapotrl llapotra jutok.
Melegem van, fzom, vg vagyok, szomor vagyok, dol
gozom, ttlenkedem, nzem, ami krlvesz, vagy msra
gondolok. rzetek, rzelmek, akarsok, kpzetek, me
a mdosulsok, melyek kzt llem eloszlik s melyek e
ltet sznezik sorra, egymsutn. Teht folyton vltozom.
De evvel nem mondtunk eleget, A vltozs sokkal gy
keresebb, semmint azt els pillanatra gondolnk.
gy beszlek ugyanis mindenik llapotomrl, mintha
egyetlen tmbt kpezne. Mondom ugyan, hogy vlto
zom, de gy ltom, mintha a vltozs ott honolna az
llapotrl llapotra val tmenetben : az llapotokrl
egyenkint jobban szeretem azt hinni, hogy az egsz id
alatt, amig csak fennllanak, mindenik az marad, ami.
Pedig egszen csekly figyels kiderten, hogy nincs r>

zs, elkpzels, akars, mely ne mdosulna minden pil

lanatban ; ha valamelyik lelkillapot nem vltoznk tbb,
tartama nem folytatdnk tbb. Vegyk a legvltozat
lanabb bels llapotot, valamely kls, mozdulatlan trgy
ltsbeli szrevtelt. Hasztalan marad a trgy ugyanaz,
hasztalan nzem ugyanarrl az oldalrl, ugyanazon szg
alatt, ugyanabban a vilgtsban : mostani ltsom mgis
klnbzik a kzvetlenl megelztl, .Jia./m srt jiem ,
pusztn azrt, mert egy pillanattal regedtem. Ott az em
lkezetem, mely a mltbl valamit folyton a jelenbe tol.
Lelkillapotom, amint az id tjn elrehalad, folytono
san duzzad a magval vonszolt tartalomtl ; azt mond
hatnm, hlabdt csinl maga-magbl. Annl inkbb gy
van ez a mlyebben bels llapotokkal, rzetekkel, rz
sekkel, vgyakkal stb., melyek nem felelnek meg vlto
zatlan kls trgynak, mint az egyszer, ltsi szrev
telek. De knyelmes gyet sem vetni e szakadatlan vl
tozsra, s knyelmes csak akkor eszmlni r, mikor
mr elg vaskos arra, hogy a testnek j magatartst, a
figyelemnek j beirnytst adjon. Ebben a pillanatban
azt talljuk, hogy most llapotot vltoztattunk. Az igaz
sg az. hogy szntelenl vltozunk s hngv m a g a a z l
lapot mr vltozs.
^Ezjannyit mond, hogy llapotrl llapotra menni s
ugyanabban az llapotban megmaradk nem klnbzik
lnyegeseruH a az llapot, mely azonos marad, vlto
zbb, mint hinnk, viszont megfordtva, egyik llapotrl
a msikra val tmenet sokkal jobban hasonlt ugyan
annak az llapotnak folytatdshoz, mint kpzelnk. Az
tmenet folytonos. De pen mert szemet hunyunk min
den egyes llektani llapot szntelen vltozsra, mikor
a vltozs mr akkora lett, hogy figyelmnket kikveteli,
knytelenek vagyunk gy beszlni, mintha a rgi mell
j llapot sorakozott volna. Errl megint feltesszk, hogy
vltozatlan marad, s gy tovbb, akrmeddig. A llek
tani letnek ltszlagos szaggatottsga onnan ered teht,
hogy figyelmnk szaggatott cselekvssorozattal szegezdik rja : ahol nincs egyb, mint enyhe lejt, ott figyelmi

tetteink tredezett vonalt kvetve, lpcsfokokat vlnk

ltni. Igaz, hogy lelki letnk vratlansgokkal van tele
Ezer apr eset lp fel, melyek az elzktl szemmellthatan eltnek s olyanok, mintha semmivel sem kapcso
ldnnak a kvetkezkhz. De megjelensk szakadsos
volta egy bizonyos alapszn folytonossgrl vlik el,
melynek elvlaszt kzeiket is ksznik : mint dobtsek,
melyek itt-ott kiszlnak a szimfnibl. Figyelmnk rjuk
szegezdik, mert rdekldsnket jobban kihvjk, de
mindegyikket mgis egsz lelki letnk folykony maszszja hordja. Nem egyebek, mint egy mozg zna job
ban megvilgtott pontjai, mely felleli mindazt, amit vaamely adott pillanatban rznk, gondolunk, akarunk,
mindazt, amik ama pillanatban vagyunk. Valjban ez
az egsz zna akkori llapotunk. De az gy meghatro
zott llapotokrl mr elmondhatjuk, hogy nem kln
vlt elemek. Vg nlkl val egymsbamlsben folytatjk
egymst.
Minthogy azonban figyelmnk mestersgesen szt
klnbztette s elvlasztotta ezeket az llapotokat, kny
telen aztn mestersges ktelkkel jra egyesteni ket.
Elkpzel teht egy alaktalan, kzmbs, vltozatlan n-t,
melyen .azok a figyelmnkben mr fggetlen valsgokk
emelt lelkillapotok elvonulnnak, vagy amelyre rfzd
nnek. Ahol egymsra tolul, fut rnyalatok folykony
sga van, ott elhatrolt, gyszlvn szilrd szneket lt,
melyek gy sorakoznak, mint valami nyaklnc klnfle
gyngyei ; szlat, szilrd fonalat kell teht kpzelnie,
mely a gyngyket sszeartsa. De ha ezt a szntelen
alapanyagot folyton sznezi az, ami szmunkra betakarja,
akkor ez az alapanyag a maga hatrozatlansgban anynyi, mintha nem volna. Mr pedig mar csak a szneset,
vagyis a llektani llapotokat vesszk szre. Igazban ez
az alapanyag nem valsg ; eszmletnk szmra
puszta jel s arraval, hogy szntelenl emlkeztessen am
nak a mveletnek mesterklt voltra, mellyel figyelmnk
ott, ab o L g ^ 1" ^ folytonossg van, llapotokat rak egyms mell. Ha ltnk klnvlt llapotokbl volna, me-

10
Jveket_ valamifle kzmbs ennek kellene ssze tartania, _
jiem volna szmunkra tartamossg. Mert az az n, mely
nem vltozik, nem is tart, s az a lelkillapot, mely n
magval azonos marad, mg a kvetkez llapot be
nem helyettesti, az sem tart jobban. Akkor mr hasz
talan sorozzk ezeket az llapotokat az ket meg
tmaszt nen egymsmell, ezekbl a szilrdra f
ztt szilrdakbl folyamatos tartam nem lesz soha. Az
igazsg az, hogy gy a bels letnek mestersges utn
zatt, statikus egyenrtkt kapjuk, mely jobban eleget
tesz majd a logika s a nyelv kvetelmnyeinek, pen
mert belle a valsgos idt kikszbltk. De ami ma
gt a llektani letet illeti, gy, amint az az t elfd_
szimblumok alatt grdl, arrl mindert nehzsg nlkl
szleljk, hogy annak az id az alapszvete.
Egybknt nincs ennl sem ellenllbb, sem vasko
sabb anyag. Mert tartamunk nem pillanatot behelyettest
pillanat ; gy sohasem volna egyb, mint jelen, s a mlt
nem hzdna t a jelenvalba, nem volna fejlds, nem
volna konkrt tartam. A tartam a mltnak folytonos ha
ladsa, mely rgja a jelent s duzzad. aminLelremozog^
Ha a mlt szntelenl n, akkor hatrtalanul jneg-isjnarad. Az emlkezet, amint azt megksreltk bebizony
tani,1 nem arraval kpessg, hogy az emlkeket fikban
osztlyozza, vagy listra jegyezze. Nincsen se lista, se
fik, mg tulajdonkpeni kpessg sincs, mert a kpessg
sznetekkel mkdik akkor, amikor tud, vagy amikor
akar, a mltnak mltra halmozsa ellenben szntelenl
trtnik. Valjban a mulj_ megmarad magtL automa-_
tikusan. Ktsgtelen, hogy minden pillanatban mindenes,-,,
tl kvetbennnket. Mindaz, amit els gyermekkorunk
ta reztnk, gondoltunk, akartunk, mind ott van s fe
szti az eszmlet kapujt, mely nem akarja bebocstani.
Az agybeli gpezet ppen arra kszlt, hogy az egszet
az eszmletlenbe nyomja vissza s csak azt bocsssa az
eszmlet sznterre, ami a jelen helyzetet termszetnl
1 Matire et Mmoire. Paris, 1896. II. s 111, fej.

11
fogva megvilgtja, a kszl cselekvst segti, szval
hasznos munkt vgez. Legfeljebb az eshetik meg, hogy
a megnylt kapun t csempsz-mdra luxus-emlkek to
lakodnak be. Az eszmletlen kldttei ezek, s rtsnkre
adjk, mit vonszolunk magunkkal anlkl, hogy tudnnk
rla. De ha tiszta kpnk nem is volna rla, ho
mlyosan akkor is reznk, hogy mltnk velnk ma
rad. Mik vagyunk ht, mi a jellemnk, ha nem sz
letsnk ta meglt trtnetnk srtett kivonata, st a
szletsnk eltti is, mert hisz prenatalis hajlamokat is
hordunk magunkban ? Az bizonyos, hogy mltnknak
csak igen csekly rszvel gondolkozunk ; de egsz ml
tnkkal, idertve eredeti lelki grbletnket, _az
egsz mlttal kvnunk, akarunk, cseleksznk^ Mltnk
Jeht a^ maga teljessgben, taszt-ereje rvn s hajlan
dsg formjban nyilatkozik mg bennnk, dacrarbogy
csak egszen kis rsze jelenik meg kpszeren elttnk.
"
mltnak e megmaradsbl folyik annak a lehe
tetlensge, hogy valamely eszmfet ktszer menjen t
ugyanazon az llapoton. Hasztalanul azonosak a krl
mnyek, mr nem ugyanarra a szemlyre hatnak, mert
trtnetnek mr msik pillanatban rik. Szemlyisgnk.,
mely minden pillanatban a felgylt tapasztalatbl pl,
szntelenl vltozik. s mert vltozik, nem engedi, hogy
valamely llapot, ha mg felletileg azonos is nmag
val, mlysgileg valaha is megismtldhessk. Ezrt megfor
dthatatlan a tartamunk. Egyetlen rszecskjt se tudnk
jralni, mert ehhez ki kellene trlni mindannak eml
kt, ami utna jtt. Szigoran vve, esznkbl kitrl
hetnek ugyan ezt az emlket, de akaratunkbl sohasem.
Szemlyisgnk gy sarjad, nvekedik, rleldik sza-_
kadatlanu. Minden pillanata valami j s hozzaddik
^ahh^2^--aml-volt--azetattr-jdondjunk^tbbtT
hanem elrelth^tatlan. Ig a z T n o g y m o sta n i llapotomat
magyarzza az, ami az imnt volt bennem s hatott rm.
Nem tallnk benne mst, ha elemeznm. De mg em-
berfltti rtelem se lthatta volna elre azt az egvszer_
oszthatatlan formt, mely ezen egszen elvont elemek

12
konkrt szervezdsbl szrmazik. Mert elreltni annyit
tesz, mint a jvbe vetteni azt, amit a mltban szre
vettnk, vagy annyit, mint ksbbre kpzelni mr azeltt
szlelt elemeknek ms rendezs, j egyttest. De az,
amit* sohasem szleltnk s ami egyttal egyszer, az
szksgkpen elrelthatatlan. Pedig ppen ez az eset ll
fenn minden egyes llapotunkra nzve, ha azt mint gr
dl trtnet pillanatt tekintjk : mindenik egyszer s
nem lehet, hogy mr szrevettk volna, mert a maga
osztatlansgban minden eddig szrevettet sszesrt az
zal egytt, amit a jelen ad hozz. Eredeti pillanata egy
nem kevsbb eredeti trtnetnek.
A befejezett arckpet magyarzza a modell arca, a
mvsz termszete, a palettn feloldott sznek ; de ha
elre ismerjk is mindazt, ami magyarzza, senki, mg
a mvsz maga sem lthatta volna pontosan elre, mi
lesz az arckp, mert azt elre megmondani annyi lett
volna, mint az arckpet elkszteni, mieltt kszen volna.
Kptelen fltevs, mely nmagt dnti meg. Ilyenek le
tnk pillanatai, melyeknek mesteremberei vagyunk. Mindenikk valami teremtsfle. s valamint a fest tehet
sge alakul vagy elvltozik, mindenesetre mdosul, m
veinek hatsa alatt, gy minden egyes llapotunk, amint
kilp bellnk, mdostja szemlynket, mert az j for
ma, amit ppen most adtunk nmagunknak. Igazunk van
teht,jmikor azt mondjuk, hogy amit tesznlC~attl fgg,
hogy mik vagyunk ; de hozz kell tennnk, hogy egy bi
zonyos mrtkben azok vagyunk, amit tesznk s hogy
folytonosan teremtjk magunkat^ Ez az nmagunk terem
tse egybknt ann[ teljesebb. minl tbbet okoskodunk
azon, amit tesznk. Mert az sz itt nem gy jr el, mint
a gometribh, ahol a premisszk egyszersmindenkorra
szemlytelenl adva vannak, s ahol az p oly szemly
telen kvetkeztets renk knyszeri. Itt ugyanazok az
okok ms-ms pillanatokban ugyanannak a szemlynek
mlyen klnbz, br egyformn sszer, tetteket dik
tlhatnnak. Igazban ezek nem egszen ugyanazok az
okok, mert nem ugyanannak a szemlynek s nem ugyan-

13

annak a pillanatnak mvei. Ezrt nem dolgozhatunk raj

tuk kvlrl, in abstracto, mint a geometriban, sem meg
nerr^ oldhatjuk msok letproblmit. Mindenkinek belk
rn 1. fi sajt s z m ljra kell ezeket megoldani. De nem
ezt kell most elmlytennk. Csak azt keressk, hogy
pontosan mily rtelmet ad eszmletnk a lenni sznak
s azt talljuk, hogy eszml lnynek lenni annyi, mini
valtozml^ltozni annyi, mint rleldni, rleldni annyi, mint
nmagunkat hatrtalanul teremteni. Mandhatnk ugyan ezt a ltezsrl ltalban-?
Egy ^etszs szerint vlasztott anyagi trgy a most
elsorolt vonsoknak pen fordtottjait mutatja. Vagy az
marad ami, vagy ha valamely kls er hatsa alatt vl
tozik, ezt a vltozst gy kpzeljk, mint rszecskk el
mozdulst, melyek maguk nem vltoznak. Ha ezek a
rszek vltozni akarnnak, akkor ket is feltrdeink. gy
leszllannk a molekulkig, melyekbl a tredkek lla
nak, az atomokig, melyek a molekulkat alkotjk, az
elektronokig, melyekbl az atomok szrmaznak, az imponderabilk-ig, melyeknek ln az elektron egy bizo
nyos rvnyls rn keletkeznk. Addig megynk a fel
osztsban, vagy az elemezsben, ameddig kell. De nem
llunk meg hamarabb, mint a vltozatlan eltt.
Azt mondjuk, hogy az sszetett test rszeinek el-'
mozdulsa rvn vltozik. De ha egy rsz elhagyta he
lyt. mi sem akadlyozza meg abban, hogy oda vissza
menjen. Valamely elemcsoport, mely tment egy bizo
nyos llapoton, abba mindig visszakerlhet, ha nem ma
gtl, akkor valamely kls er hatsa folytn, mely min
dent a helyre rak. Ez annyit jelent, hogy a csoportnak
valamely llapota annyiszor ismtldhetik, ahnyszor
csak kvnjuk, s hogy kvetkezleg a csoport nem reg
szik. Nincs trtnete.
,
gy semmi sem teremtdik, sem forma, sem anyag.
Ami a csoportbl lesz, az mr jelen van abban, ami, fel
tve, hogy abba, ami, belertjk a mindensg sszes
pontjai melyekkel viszonyban gondoljuk. Emberfltti

rtelem az id brmely pillanatra kiszmtan a rend

szer brmelyik pontjnak trbeli helyzett. s minthogy
az egsznek a formjban nincs semmi egyb, mint a
rszek elhelyezse, a rendszer jvend formi annak je
len elrendezsben elmletileg lthatk.
A trgyakba vetett minden hitnk, a tudomny el
szigetelte rendszereken vgzett minden mveletnk ugyan
is azon a gondolaton alapszik, hogy az id foga nem
bntja ket. Egy-kt szval rintettk ezt a krdst egy
elbbeni munknkban. Vissza fogunk trni r a jelen ta
nulmny folyamn. Egyelre elgedjnk meg annak kije
lentsvel, hogy az elvont t id, amit a tudomny vala
mely anyagi trgynak, vagy elszigetelt rendszernek tulaj
donit, nem egyb, mint bizonyos meghatrozott szm
egyidelsg, vagy ltalnosabban, megfelels, s hogy ez
a szm ugyanaz marad, brmilyen termszetek legye
nek is azok az idkzk, melyek e megfelelseket egy
mstl elvlasztjk. Mikor a nyers anyagrl beszlnk,
e kzkrl soha sincsen sz, vagy ha tekintetbe vesszk
ket, ez csak azrt van, hogy bennk j megfelelseket
szmlljunk meg, amelyek kzben megint vgbemehet
akrmi. A jzan sz, mely csak elklntett trgyakkal
foglalkozik, mint klnben a tudomny is, mely csak el
szigetelt rendszereket vizsgl, az idkzk szlein s nem
azok hosszban helyezkedik el. Feltehetnk teht, hogy
az id folysa vgtelen sebess vlnk, hogy az anyagi
trgyak vagy az elszigetelt rendszerek egsz mltja, je
lene s jvje egy csapsra sztterlne a trben, s
semmit sem kellene vltoztatnunk, sem a tuds for
mulin, sem a jzan sz beszdmdjn. A t szm
mindig ugyanazt jelenten, mindig ugyanannyi megfele
lst szmllna a trgyak vagy rendszerek llapotai s azon
elre meghzott vonal pontjai kztt, ami most az id
folyst jelenten.
Az egymsutnisg mgis elvitzhatatlan tny mg
az anyagi vilgban is. Hasztalan hordjk magukban az
elszigetelt rendszereken vgzett okoskodsaink, hogy mindeniknek mlt, jelen s jvend trtnete egy csapsra

15
kiterthet volna, mint valami legyez : ez a trtnet mg
is gy folyik le egyre-msra, mintha a mienkhez hasonl
tartama volna, Ha egy pohr cukros vizet akarok ksz
teni magamnak, hasztalan igyekszem, vrnom kell, mg
a cukor elolvad. Ez a kis tny tanulsggal terhes. Mert
az az id, mg vrnom kell, mr nem az a matematikai
id, mely p gy elhelyezhet volna az anyagi vilg
egsz trtnetnek mentn akkor is, ha az egyszerre ki
volna tertve a trbe. sszeesik trelmetlensgemmel,
vagyis az n szemlyes tartamomnak egy bizonyos r
szecskjvel, mely se nem nyjthat, se nem rvidthet
kedvem szerint. Ez mr nem elgondolt, hanem meglt
dolog. Ez nem viszony tbb, hanem abszolt. Mi mst
jelent ez, mint azt, hogy a pohr vz, a cukor, a cukor
oldsi folyamata a vzben ktsgtelenl csupa elvontsg
s hogy az egsz, melybl rzkeim s eszem kimet
szette ket, taln olyformn halad, mint valami eszmletisg.
Annyi bizonyos, hogy az a mvelet, mellyel a tu
domny elszigetel s krlzr valamely rendszert, nem
egszen mestersges. Ha nem volna trgyilagos alapja,
nem tudnk megmagyarzni, mikpen lehet bizonyos ese
tekben egszen megadott, ms esetekben lehetetlen. Lt
ni fogjuk, hogy az anyag hajland elszigetelhet rend
szereket alkotni, melyek geometriailag kezelhetk. Ezzel
a hajlandsgval lgjuk meghatrozni. De ez csupn
hajlandsg Az anyag nem viszi keresztl, s az elszi
getels sohasem teljes. A tudomny azrt viszi ke
resztl s izoll teljesen, mert ez tanulmnyaiban knyel
mes neki. Belerti azonban, hogy az elszigeteltnek mon
dott rendszer tovbb is al van vetve bizonyos kls
befolysoknak. Egyszeren mellzi ezeket, vagy azrt,
mert elg cseklynek tallja arra, hogy elhanyagolhassa,
vagy azrt, mert ksbb akarja ket szmon tartani. Mind
amellett igaz, hogy ezek a befolysok megannyi fonalat
jelentenek, melyek a rendszert msik tgasabb rendszer
hez, ezt egy harmadikhoz, mindkettt magbazrhoz k
tik, s gy tovbb, mg csak el nem jutunk a legtrgyila-

16
9

vJ

gosabban elszigetelt s a legfggetlenebb rendszerhez,

Naprendszernkhz. De az elszigetels itt sem abszolt.
Napunk meleget s fnyt sugroz legmesszebb fut bolygjn tl is, Msrszt mozog, s bizonyos hatrozott irny
ban vonja magval a bolygkat s holdjaikat. A_ fonl,
mely a mindensg tbbi rszhez kti, bizonyra nagyon
vkony:. Mgis e fonl mentn addik t e vilg legki
sebb rszecskjig az egsz mindensg mlyn rejl tar
tamossg.
A mindensg tart. Minl inkbb mlyre nznk az
id termszetnek, annl jobban megrtjk, hogy a tar
tam feltallst jelent, formk teremtst, valami tklete
sen jnak folytonos kidolgozst. A tudomny hatrolta
rendszerek csak azrt tartanak, mert feloldhatlanul van
nak a mindensghez ktve. Igaz ugyan, hogy mint
ksbb mondani fogjuk magban a mindensgben kt
ellenttes mozgst, egy leszllt s egy emelkedt
efrinegllnbztetnnk'. Az els nem tesz mst, mint
legrdt egy elre ksz tekercset. Elvileg ez akr egy pil
lanat alatt is vgbemehetne, mint a kienged rug moz
dulata. De a msodik, mely a bels rlelds s teremtds munkjnak felel meg, lnyegesen tarts s ritmu
st rknyszerti az elzre, mely tle elvlaszthatatlan.
Semmisem akadlyozza teht, hogy a tudomny izo
llta rendszereknek tartamot s ezzel a mienkhez hasonl
ltformt tulajdontsunk, ha azokat az Egszbe visszahe
lyezzk. De vissza kell ket helyeznnk. Es a fortiori
ugyanazt kell mondanunk az szrevevseink hatrolta tr
gyakrl. Azok a krvonalak, melyeket valamely trgynak
tulajdontunk, s melyek annak egynszersgt adjk, nem
egyebek, mint egy bizonyos fajta befolys, amit a trnek
valamely pontjn gyakorolhatnnk ; esetleges cselekv
seink tervrajza ez, mely mint valami tkrbl verdik
szemnkbe, mikor a dolgok fellett s leit vesszk tu
domsul. Szntessk meg ezt a cselekvst, kvetkezleg
azokat a nagy utakat is, melyeket az szrevevsben elre
vj magnak, s a test egynszersge visszaolvad az
f

17
ltalnos klcsnhatsba, mely ktsgkvl a valsg
maga.
Mostanig tetszlegesen vlasztott trgyakat vizsgl
tunk. Nincsenek-e kivltsgos trgyak ? Azt mondtuk, hogy
a tehetetlen testeket a termszet anyagbl valami szreveus szabja ki, melynek olli bizonyos mdon azon per
forlt vonalakat kvetik, melyeken a cselekvs thaladna.
De vjjon az a test, mely ezt a hatst gyakorolja, az a
test, mely mieltt valsgos cselekvseket vinne vgbe,
mr az anyagra vetti lehetsges tetteinek rajzt, az a test,
melynek csak a valsg folysra kell szegeznie rzk
szerveit, hogy azt hatrozott formkba kristlyostsa s gy
minden ms testei megteremtsen, az l test, ez is olyan
test-e, mint a tbbi ?
Ktsgtelen, hogy ez is terjedtsg-darab, mely a ter
jedtsg tbbi rszhez van ktve ; hozztartozik az Egsz
hez, al van vetve ugyanazoknak a fizikai s kmiai tr
vnyeknek, melyek az anyag brmely rszn uralkodnak.
De az anyagnak elszigetelt testekre oszlsa szrevevsnkkel viszonyos, az anyagi pontok zrt rendszereinek
alakulsa tudomnyunkkal viszonyos, az l testet ellen
ben maga a termszet szigetelte el s zrta krl. Kln
nem rszekbl ll, melyek kiegsztik egymst. Kln
bz mkdseket fejt ki, melyek felttelezik egymst.
Egyn, s semmi ms trgyrl, mg a kristlyrl sem
mondhatjuk ezt, mert a kristlyban sincs meg sem a r
szek klnnemsge, sem a mkdsek klnflesge.
Ktsgtelen, hogy mg a szerves vilgban is bajos meg
hatrozni, mi egyn s mi nem az. A nehzsg nagy mr
az llatvilgban is ; majdnem lekzdhetetlen, ha nv
nyekrl van sz. Ez a nehzsg klnben mlyenfekv
okok termke, melyeket ksbben fogunk hangslyozni.
Ltni fogjuk, hogy az egynisgnek vgtelen sok fokozata
van s hogy sehol, mg az embernl sem valsul meg
teljesen. De ez nem ok arra, hogy ne lssuk benne az
let jellemz tulajdonsgt. A biolgus, aki matematikus
mdjra dolgozik, itt tlsgos knnyen diadalmaskodik az
2

18
egynisgnek pontos s ltalnos meghatrozsra val
kptelensgnkn. Tkletes meghatrozs csak ksz va
lsgra illik ; mr pedig az let-tulajdonsgok soha nin
csenek teljesen megvalstva, mindig a valsuls tjn
vannak ; nem annyira llapotok, mint inkbb hajlands
gok. s valamely hajlandsg csak akkor nyeri el mind
azt, amire irnyul, ha semmi ms hajlandsg nem ll
tjban. Mikpen llhatna el ez az eset az let tart
mnyban, ahol, mint majd megmutatjuk, mindig ellen
ttes hajlamok klcsns egymstl-fggse van jelen ?
Pldul az egynisg esetben elmondhatjuk, hogy br a
szerves vilgban a hajlandsg az egynn vlsra min
dentt ott van, mindentt harcban ll vele a szaporods
hajlandsga. Ahhoz, hogy az egynszersg tkletes
legyen, az kellene, hogy a szervezetnek egyetlen levlt
rsze se lhessen kln. De akkor a szaporods lehetet
lenn vlnk. Mi ms t. i. a szaporods, mint az j szer
vezetnek a rgi szervezet levlt tredkbl val jrakp
zdse ? Az egynisg teht hajlkban tartja ellensgt.
Az a szksglete, hogy idben megrktse magt, arra
tli, hogy trben sohase lehessen teljes. A biolgus dolga,
hogy e kt hajlandsg mindeniknek minden esetben ki
ossza a maga rszt. Hasztalan kvnunk teht tle az
egynszersgrl egyszersmindenkorra ksz s automati
kusan alkalmazhat meghatrozst.
Hanem tlsgos gyakran okoskodik az ember az let
dolgain gy, mint a nyers anyag tulajdonsgain. A zavar
sehol sem annyira szembeszk, mint az egynisgrl
foly vitkban. Egy Lumbriculus csonkjait mutatjk, me
lyeknek mindenike fejet nveszt s azontl gy l, mint
megannyi fggetlen egyn, egy Hydrt, melynek rszei
mind j Hydrkk vlnak, a tengeri sn tojst, melynek
minden egyes tredkbl tkletes embri fejldik : hol
volt ht, mondjuk, a tojs, a Hydra, a freg egynisge?
De abbl, hogy most tbb egynisg van, nem kvetke
zik, hogy az imnt mg nem volt egyetlenegy. Elismerem,
hogy mikor egy btordarabbl tbb fikot lttam kihul
lani, nincs tbb jogom azt mondani, hogy a btor egy

19

darabbl llott. De ez csak azrt van, mert a btor jele

nben nem lehet semmivel sem tbb, mint ami a mlt
jban volt, s ha most klnnem darabokbl ll, ilyen
volt mindig, mita gyrtottk. ltalnosabban, a szervet
len testek, vagyis azok, melyekre cselekvseinkben szk
sgnk van, s melyekrl gondolkodsunk mdjt mintz
tuk, ezen egyszer trvnynek vannak alvetve : a jelen
semmivel sem tartalmaz tbbet, mint a mlt, s amit a
hatsban tallunk, az mr benne volt az okban. De te
gyk fel, hogy a szerves test megklnbztet vonsa nni
s mdosulni szntelenl, s errl a legfelletesebb meg
figyels is tanskodik, akkor semmi csodlni val sincsen
abban, hogy elbb egy volt, azutn tbb lett. Az egysejt
szervezetek szaporodsa pen ebben ll. Az l lny kt
flre oszlik, s mindenikk tkletes egyn. Igaz, hogy az
sszetettebb llatoknl a termszet krlbell fggetlen,
sexulisoknak mondott sejtekbe helyezi az egsz llat
jraalakulsnak kpessgt. De e kpessgbl marad
valami sztoszolva az egsz szervezetben, mint az jranvs tnyei mutatjk, s rthet, hogy bizonyos kivlt
sgos esetekben a kpessg lappangva, de teljesen meg*
marad, s a legels alkalommal megnyilatkozik. Igazban
ahhoz, hogy jogosan lehessen egynisgrl beszlni, nem
szksges, hogy a szervezet ne szakadhasson letkpes
rszekre. Elg, hogy ez a szervezet sztdarabolds eltt
egy bizonyos rendszerezettsget mutasson s hogy a mr
levlt tredkekben ugyanez a rendszerezds igyekezzk
megvalsulni. Mr pedig a szerves vilgban pen ezt sz*
leljk. Vonjuk le teht mindebbl azt, hogy az egynisg
sohasem tkletes, hogy gyakran nehz, nha lehetetlen
megmondani, mi egyn^^s^mT nem az ; de nem kevsbb
igaz',' hogy az let lthatlag keresi az egynszersget s
hogy termszetszerleg elszigetelt, termszetszerleg zrt
rendszereket igyekszik alaktani.
, Az l lny ebben klnbzik mindattl, amit sz*
revevsnk, vagy tudomnyunk mestersgesen krlzr
vagy elszigetel. Tves volna trgyihoz hasonltanunk. Ha
a szervetlenben keresnnk szmra hasonlatot, az l

szervezetet nem valamely hatrozott anyagi trgyhoz, ha

nem inkbb az egsz anyagi mindensghez kellene ha
sonltanunk. Igaz, hogy a hasonlat nem sokat rne, mert
az l lny megfigyelhet, ellenben az egsz mindensget
gondolatilag szerkesztjk vagy lltjuk ssze. De figyel
mnk gy legalbb a szervezds lnyeges vonsra ir
nyulna. Mint a mindensg a maga egszben, mint min
den eszml lny kln-kln, az l szervezet is tarta
mos dolog. Mltja mindenestl belenylik a jelenbe, s
ott tnyleges s hatkony marad. Megrtenk-e msknt,
hogy szablyszer korszakokon megy t, hogy letkort
vltoztat, hogy vgl trtnete van ? Ha pldul sajt tes
temet nzem, azt tallom, hogy, mint eszmletem, is
lassan rik gyermekkoromtl regsgemig; vnl, mint
magam. St rettsg, regsg, ezek igazn szlva csak
testemnek tulajdonsgai ; csak metaforikusn adom ugyan
azt a nevet eszml szemlyem megfelel vltozsainak.
s ha most az l lnyek lajtorjjn fellrl lefel szl
lk, ha egy differenciltabbtl egy kevsbb differenciltra,
a tbbsejt szervezetrl az Infuzorinak egysejt szerve
zetre megyek t, ebben az egyszer sejtben is feltallom
ugyanazt az regedsi folyamatot. Az Infuzori bizonyos
szm oszls utn kimerl, s ha lehet is a kzeg vltoz
tatsval2 ksleltetni, de vgletekig nem lehet halasztani
azt a pillanatot, amikor prosods tjn ismt megifjods
vlik szksgess. Igaz ugyan, hogy a kt szls eset k
ztt, melyekben a szervezet teljesen egynszerv vlt,
szmtalan ms olyat tallunk, melyekben az egynisg
kevsbb kifejezett s melyekben, ha van is valahol re
geds, nem lehet pontosan megmondani, mi regszik. De
ismteljk, nincs olyan egyetemes biolgiai trvny, mely
gy amint van, brmely l lnyre automatikusan volna
alkalmazhat. Csak irnyok vannak, melyekbe az let a
fajokat ltalban beleldtja. Minden egyes fajta megala
kulsnak tnyvel ttelezi fggetlensgt, kveti szesz
lyt, tbb-kevsbb eltr vonaltl, st nha visszak2
Calkins, Studes on the life history of Protozoa
Enlwickelungsmechanik, voi. XV., 1903. p. 139186)

(Archiv, f.

21
szik a lejtjn, s ltszlag htat fordt eredeti irnynak.
Nem nehz kimutatni, hogy a fa nem regszik, mert vg-so gai mindig egyformn fiatalok, mindig egyformn k
pesek lebujtssal j fkat ltesteni. De az ily szervezet
ben mely inkbb trsadalom, mint egyn valami
regszik, ha nem ms, akkor a levelek s a trzs belseje.
s minden egyes sejt, kln-kln tekintve, hatrozott m
don fejldik. Mindentt, ahol valami l, van valahol egy
rovs, ahov az id berja magt.
~ puszta metafora fogjak mondani. A gp
szersg gondolatnak ugyanis lnyege, hogy metaforikus
nak tntet fel minden kifejezst, mely az idnek eredm
nyes-hatst s sajtos valsgot tulajdont. A kzvetlen
megfigyels hasztalanul mutatja, hogy eszml ltnknek
alapja emlkezs, azaz a mltnak belenylsa a jelenbe,
szval hatkony s megfordthatlan tartam. Az okoskods
hasztalan bizonytja, hogy minl jobban tvolodunk a ki
metszett trgyaktl s a tudomny s jzan sz szerint el
szigetelt rendszerektl, annl inkbb oly valsggal van
dolgunk, mely bels hajlamaiban mindenestl vltozik,
mintha valami multat gyjt emlkezet tenn szmra le
hetetlenn a visszafordulst. A szellem gpszersges sz
tne ersebb, mint az okoskods, ersebb, mint a kz
vetlen megfigyels. A metafizikusnak, akit tudtunkon kvl
hordozunk magunkban, s akinek jelenlte, mint ksbb
ltni fogjuk, az embernek az l lnyek sszesgben el
foglalt helyzetbl nyeri magyarzatt, megvannak a maga
hatrozott ignyei, ksz elmletei, reduklhatatlan tzisei :
mind egyetrtenek a konkrt tartam tagadsban. Kell,
hogy a vltozs rszek sszeraksra vagy sszekavarsra vitessk vissza, hogy az id megfordthatatlansga
csak tudatlansgunkkal viszonyos ltszat legyen, hogy a
visszatrs lehetetlensge ne legyen ms, mint emberi
kptelensgnk a dolgok helyreraksra. gy az regeds
nem .lehet ms, mint bizonyos anyagok fokozatos meg
szerzse vagy elvesztse, taln egyszerre mindakett. Az
idnek az l lnyben ugyanannyi valsga van, mint a
homokrban, ahol a fels tartly kirl, mialatt megtelik

22
az als s mindent helyre lehet rakni, ha a kszlket
megfordtjuk.
Igaz ugyan, hogy arra nzve nincsen megegyezs,
vjjon mit nyer, vagy mit veszt az l a szlets s a
hall napja kztt. szrevettk a protoplazma trfogat*
nak folytonos nvekedst a sejt szletstl kezdve ha
llig.8 Valsznbb s mlyebben jr az az elmlet,
mely a kevesbedst a bels kzegbe zrt tpll anyag
rl lltja, melyben a szervezet megjul, a nvekedst pe
dig a ki nem vlasztott maradk anyagokrl, melyek a
testben felhalmozdva, azt vgre elkrgestik.34 Vagy pen
egy kivl mikrobiolgussal elgtelennek kell-e monda
nunk az regeds minden oly magyarzatt, mely
nem tartja szmon a phagocylosis jelensgt?5 Nem va
gyunk illetkesek a krds eldntsben. De az a tny,
hogy mindkt teria egyetrt abban, hogy egy bizonyos
anyagfajtnak folytonos felhalmozdst, vagy lland
vesztst lltja, br annak meghatrozsban, hogy mit
nyer, vagy mit veszt a szervezet, nem sok kzssg van
bennk, elgg mutatja, hogy a magyarzat keretei a priori
voltak megadva. Amint tanulmnyunkban jobban s job
ban elrehaladunk, mindinkbb ltni fogjuk, hogy mikor
az idrl gondolkodunk, a homokra kptl nem egy
knnyen szabadulunk.
=>Az regeds oknak mlyebbnek kell lennie. gy
vljk, hogy a magzat s a teljes szervezet fejldse k
ztt hzagtalan folytonossg van. Az a lks, melynek
erejbl az l lny nvekedik, fejldik s regszik, ugyan
az, mely tjuttatta t a magzat-let fzisain. A magzat
fejldse szakadatlan formavltozs. Ha valaki annak min3 Sedgwick Mint, On certain phenomena of growing old (Proc
of the American Assoc. fr the adoancement of Science. 39. ts. 1891
271-288 old.
4 Le Dantec, L individuante et lerreur indwidualiste. Paris, 1905.
84 s kv. oldal.
5 Metchpikoff, La dgnerescence senile (Anne. bioi. III. 1897.
249 s kv. old.) V. . ugyanezen szerztl La nature hiimaine, Paris.
1903. 312 s kv. old.

23

den egymst kvet fzist jegyezni akarn, vgtelenbe

vesznk, mint akinek folytonossggal van dolga. Ennek a
szlets eltt volt fejldsnek folytatsa az let. A bizo
nytk az, hogy gyakran lehetetlen megmondani, vjjon
reged szervezettel, vagy fejldst folytat magzattal
van-e dolgunk : plda r a rovarok s rkok lrvinak
esete. Msrszt oly szervezetekben, mint amilyen az em
ber, a pubertshoz s a klimaktriumhoz hasonl vls
gok, melyek az egyn teljes talakulsval jrnak, eg
szen hasonlk azokhoz a vltozsokhoz, melyek a lrva
vagy magzat-let folyamn mennek vgbe, s regedsnk
nek mgis lnyeges alkotrszei. Ha bizonyos korban s
esetleg elg rvid id alatt jtszdnak is le, mgsem fogja
senkisem lltani, hogy akkor ex abruplo jnnek, egysze
ren mert egy bizonyos kor elrkezett, mint ahogyan so
rozsra hvjk azt, aki 20-ik letvt betlttte. Vilgos,
hogy az olyasfle vltozs, mint a puberts, a szlets
ta, st a szlets eltt is minden pillanatban elre
kszl s hogy az l lny fejldse e vlsgig legalbb
is rszben annak fokozatos elksztsben ll. Rviden,
az, ami az regedsben voltakpen letszer dolog, az a
formavltozsnak vgtelenl osztott, szrevehetetlen foly
tatdsa. Semmi ktsg, hogy szerves rombolsok tne
mnyei jrnak vele. Ezekbe fog kapcsoldni az regeds
nek gpszersges magyarzata. Fel fogja jegyezni az
relmeszeseds tnyeit, a maradk anyagok fokozatos fel
gylemlst, a sejt protoplazmjnak nveked hipertrofijt. De e lthat hatsok alatt bels ok rejtzkdik. Az
l lnynek, valamint magzatnak trtnete a tartam foly
tonos bejegyzst, a mltnak a jelenben val megmaradst, kvetkezleg az lnek legalbb is ltszlagos szer
ves emlkezett foglalja magban.
Az lettelen testnek jelen llapota kizrlag attl fgg,
ami a megelz pillanatban trtnt. Valamely meghatro
zott s a tudomnyban elszigetelt anyagi rendszer pontjai
nak helyzett ugyanezen pontoknak egy pillanattal elbbeni helyzete hatrozza meg. Ms szval, azok a trv
nyek, melyek a szervetlen anyagon uralkodnak, elvileg

24

azokban a difterencil-egyenletekben fejezhetk ki, me

lyekben az id (oly rtelemben, mint' a matematikus veszi
a szt) a fggetlen vltoz. Ugyangy vagyunk-e az let
trvnyeivel ? Vjjon valamely l test llapota teljes ma
gyarzatt leli-e a test kzvetlenl megelz llapotban?
Igen, ha az l testet a priori s megllapodsszeren a
termszet tbbi testeivel azonostjuk s knyelmi szem
pontbl olyanfle mestersges rendszernek nzzk, ami
nkn a kmikus, a fizikus, az asztronmus dolgozik. De
az asztronmiban, a fizikban, a kmiban ennek az
lltsnak egszen hatrozott rtelme van, azt jelenti, hogy
a jelennek bizonyos, a tudomnyra nzve fontos vonsai
a kzvetlen mlt fggvnyeknt kiszmthatk. Semmi ha
sonl az let tartomnyban. Itt a szmtsnak legfeljebb
a szervezeti rombolsok bizonyos tnemnyein van foga
natja. A tulajdonkpeni letet alkot fejldstnemnyek
szerves teremtsrl ellenben mg nem is sejtjk, hogyan
vethetnk al ket matematikai elbnsnak. Azt fogjk
mondani, hogy e kptelensgnk csak tudatlansgunkbl
szrmazik. De lehet annak is kifejezje, hogy valamely
l test jelen pillanatnak nincs meg a teljes lt-oka a
kzvetlenl elz pillanatban s hogy ehhez hozz kell
adni a szervezet egsz mltjt, trklst, szval egy
nagyon hossz trtnetet. Valjban e kt fltevs kzl
a msodik fejezi ki a biolgiai tudomnyok mai llapott,
st irnyzatukat is. Ami azt a gondolatot illeti, hogy az
l testet bizonyos emberfeletti szmol ugyanoly mate
matikai elbnsnak vethetn al, mint a Naprendszern
ket, az lassan-lassan vlt ki egy bizonyos metafizikbl,
mely Galilei fizikai felfedezsei ta lttt hatrozott for
mt, de mely, mint ksbben majd megmutatjuk, mindig
az emberi szellem termszetes metafizikja volt. Ltsz
lagos vilgossga, trelmetlen vgydsunk arra, hogy
igaznak talljuk, a sietsg, mellyel annyi kivl szellem
fogadja el bizonytk nlkl, az az igzet, mellyel gondol
kodsunkra hat, vatossgra kellene, hogy intsen ben
nnket vele szemben. Vonzereje elgg bizonytja, hogy
velnkszletett hajlamot elgt ki bennnk. Ksbb azon-

25

bn ltni fogjuk, hogy ma mr velnk szletett rtelmi

hajlandsgok, melyeket az letnek fejldse folyamn te
remtenie kellett, egszen msra kszltek, nem arra, hogy
az let magyarzatt szolgltassk.
Ebbe a hajlandsgunkba tkznk, mihelyt klnb
sget akarunk tenni mestersges s termszetes rendszer,
holt s l kztt. Ez az oka annak, hogy egyformn ne
hz elgondolni a szervesrl, hogy tart, a szervetlenrl,
hogy nem tart. Ugyan mit, fogjk mondani, mikzben l
ltjk, hogy a mestersges rendszer llapota kizrlag elbbeni pillanatban volt llapottl fgg, nem szerepel
teti-e n is az idt, nem teszi-e a rendszert a tartamba
n is ? s msrszt, azt a multat, mely n szerint egy
testet alkot az l lny jelen pillanatval, nem vonja-e
ssze mindenestl a szerves emlkezet a kzvetlenl elz
pillanatban, mely ennlfogva a jelen llapot egyetlen okv
vlik ? gy beszlni annyi, mint flreismerni azt a f
benjr klnbsget, ami a konkrt idt, melynek folya
mn a valsgos rendszer fejldik, s az absztrakt idt,
mely a mestersges rendszereken vgzett meggondolsa
inkban szerepel, egymstl elvlasztja. Ugyan mit rtnk
azon, hogy egy mestersges rendszer llapota attl fgg,
ami e rendszer a kzvetlenl elz pillanatban volt ? Nin
csen, nem is lehet valamely pillanatot kzvetlenl meg
elz pillanat, p gy, mint ahogyan nincs valamely ma
tematikai pontnak szomszdos matematikai pontja. A kz
vetlenl elz pillanat valjban az, melyet a dt inter
vallum kapcsol a jelen pillanathoz. Teht semmi egyebet
nem akarunk mondani, mint azt, hogy a rendszer jelen
llapott egyenletek hatrozzk meg, melyekben a % s %
at
at
differencilhnyadosok, azaz igazban a jelen sebessgek
s a jelen gyorsulsok szerepelnek. Szval csakis a jelen
rl van sz, amit igaz, hajlandsgval egytt ve
sznk szmtsba. A rendszerek, melyeken a tudomny
dolgozik, mind egy folyton megjul pillanatnyi jelenben
vannak, soha sincsenek a valsgos, konkrt tartamban,
hol a mlt egy testet alkot a jelennel. Mikor a materna-

26
tikus kiszmtja, mi lesz a t id vgn valamely rendszer
jvendje, mi sem gtolja t abban a fltevsben, hogy
mostantl odig az anyagi mindensg eltnjk, s azutn
hirtelen jra megjelenjen. Csak a -dik pillanat szmt, s
ez tisztn szempillants. Az intervallumban foly vals
gos id nem szmt s nem lphet a szmvetsbe. Ha a
matematikus ki is jelenti, hogy most ennek az interval
lumnak belsejbe helyezkedik, akkor is mindig a kzbe
es idnek bizonyos pontjn, bizonyos pillanatban, vala
mely t idnek egyik vgpontjn marad, s akkor a T
pillanatig tart idkz belsejrl megint nem lesz tbb
sz. Azzal, hogy a dt differencil tekintetbevtelvel ezt
az idkzt vgtelen kis rszekre osztja, egyszeren azt
fejezi ki, hogy gyorsulsokat s sebessgeket akar tekin
tetbe venni, azaz szmokat, melyek hajlandsgokat je
gyeznek s melyekkel a rendszer llapota adott pillanatra
kiszmthat ; de mindig adott, szval megllaptott pilla
natrl, s sohasem a foly idrl van sz. Rviden, az a
^ vilg, melyen a matematikus dolgozik, minderL pillanat
ban meghal s jra szletik, akrcsak az a vilg, melyre
Descartes gondolt, mikor a folytatlagos teremtsrl beszlt.
De hogyan kpzeljk az igy elgondolt idben a fejldst,
az letnek jellemzjt? A fejlds a mltnak a jelenbe
men valsgos folytatsval, tartammal jr, s ez ssze
kt-vonal. Ms szval az l lnynek, vagyis a term
szetes rendszernek ismerete a tartam belsejre vonatkozik,
ellenben a mestersges rendszer vagy matematikai rend
szer ismerete csak a tartamkz vgpontjaira rvnyes.
A vltozs folyamatossga, a mlt megmaradsa a
jelenben, igazi tartam, jime azok a hatrozmnyok, ame
lyekben az elliny az eszmlettel, gy ltszik, osztozik.
Mehetnk-e mg tovbb ? Mondhatjuk-e, hogy az let
-^invenci, szakadatlan teremts, mint az eszmlek tev
kenysg ?
Nem szndkunk itt felsorolni a transzformizmus bi
zonytkait. Csak rvid magyarzatt akarjuk adni annak,
mirt fogadjuk el a jelen munkban, mint ismert tnyek

27

elg szigor s pontos lerst. A transzformizmus gon

dolata csirjban mr ott van a szerves lnyek termsze
tes osztlyozsban, A termszetvizsgl ugyanis a ha
sonl szervezeteket egymshoz kzelti, aztn a csopor
tokat alcsoportokra osztja, amelyeknek belsejben a ha
sonlsg mg nagyobb, s gy tovbb : a csoport jellem
vonsai a mvelet egsz lefolysa alatt gy tnnek fel,
mint ltalnos tmk, melyeken mindenik alcsoport eljtszan a maga sajtsgos variciit. Mr pedig az llat
vilgban s a nvnyvilgban ppen ezt a viszonylatot
talljuk a szrmaztat s a szrmaztatott kztt; a vsz
non, melyet az s a maga utdaira hagy s mely ezeknek
kzs tulajdona, mindenik otthagyja a maga eredeti hm
zseit. Igaz, hogy a lemen s a felmen kzt cseklyek a
klnbsgek s feltehet az a krds, vjjon egy s ugyan
abban az l anyagban van-e elg idomthatsg arra,
hogy egymsutn oly klnbz formkat vegyen fel,
mint a hal, a hll, a madr ? De erre a krdsre a meg
figyels dnt mdon felel. Azt mutatja, hogy fejlds
nek egy bizonyos korszakig a madr magzata alig k
lnbzik a hlltl s hogy az egyn a magzat-let fo
lyamn ltalban olyanforma talakuls-sorozaton megy
t, mintha az evolcionizmus szerint fajrl-fajra fejld
nk. Egyetlen sejt, mely egy hm-s nstnysejt egyes
lsbl szrmazott, oszlsaival mr ezt a munkt vgzi.
Naponta, szemnk eltt vlnak ki a legelemibb formkbl
az let legmagasabb formi. A tapasztalat llaptja teht
meg, hogy a Jslids tjn az sszetettebb kilphet az
egyszerbbl. Mr most valban abbl lpett-e ki ? A
paleontologia, brmily elgtelenek is az adatai, mgis
emellett szl, mert ahol csak nmi pontossggal is rtall
a fajok egymsutnjnak rendjre, ez a rend ppen az,
amit a magzatfejldsbl s az anatmibl vett meg
gondolsok feltteleztettek volna velnk, s a paleontol
ginak minden jabb felfedezse a transzformizmusnak
jabb megerstse. gy a transzformizmusnak az egy
szer s tiszta megfigyelsbl vont bizonytka folyton
ersdik, msrszt a ksrletezs egyenkint hrtja el az

28

ellenvetseket. Pldul H. de Vries legjabb ksrletei, me

lyek megmutatjk, hogy fontos vltozatok keletkezhetnek
hirtelen s tevdhetnek t szablyszeren, a tzisnek egy
nhny legslyosabb nehzsgt dntik meg. Nagyon
megrvidtik az idt, melyet a biolgiai fejlds ignyelni
ltszott. Egyszersmind cskkentik kvetelseinket a pale
ontolgival szemben. gy hogy a transzformista feltevs
mindinkbb gy tnik fel, mint a valsgnak legalbb
kzelt kifejezse. Nem bizonythat szigoran : de az
elmleti vagy ksrleti bizonyts alatt ott van az a hatr
talanul nveked valsznsg, mely az evidencit he
lyettesti s mely ezen evidencia fel, mint hatrrtk fel
tart. Ilyen a transzformizmus valsznsge.
Fogadjuk el mgis, hogy a transzformizmus tve
dsben van. Tegyk fel, hogy kvetkeztetssel vagy ta
pasztalattal sikerlt kimutatni, hogy a fajok valamely
szaggatott folyamattal szlettek, melyrl ma fogalmunk
sincsen. Vjjon rinten-e ez a doktrnt abban, ami ben
ne a legrdekesebb s szmunkra a legfontosabb ? Az
osztlyozs nagy vonsaiban ktsgtelenl megmaradna.
Az embriolgia mai adatai pgy fennllannak tovbb.
Megmaradna a magzatfejlds s az sszehasonlt ana
tmia megfelelse. A biolgia teht az l formk kztt
tovbb is ugyanazokat a viszonyokat, ugyanazt a rokon
sgot llapthatn meg s kellene is megllaptania, mint
amelyeket ma a transzformizmus felttelez. Igaz, hogy
csak gondolati rokonsgrl s nem anyagi leszrmazsrl
lenne sz. Azonban, minthogy a paleontolgia mai adatai
szintn megmaradnnak, knytelenek volnnk elfogadni
azt is, hogy e gondolati rokonsgot feltntet formk egy
msutn s nem egyidejleg jelentek meg a fldn. Mr
pedig az, ami a filozfus szemben az evolcionista
elmletbl fontos, ennl tbbet nem kvn. Kivltkpen
abban ll, hogy gondolati rokonsgviszonyokat llapt meg,
s lltja, hegy ott, ahol a formk kzt ez a, hogy gy
mondjam, logikai leszrmazs-viszony van, e formkat
anyaggal telt fajok kzt megfelel idbeli egymsrakvetkezs ll fnn. Ez a ketts ttel minden esetben r-

29

vnys volna, s akkor mgis, csak fel kellene ttelezni

valahol valami fejldst, vagy valamely teremt Gon
dolatban, hol a klnbz fajok eszmi egymst termel
nk egszen gy, ahogyan a transzformizmus akarja a
fajokat egymstl szrmaztatni a fldn, vagy az let
szervezdsnek a termszetben rejl valamely tervben,
mely lassan-lassan jutna kifejezsre s logikai idbeli
leszrmazs-viszonyai ugyanazok volnnak, mint ame
lyeket a transzformizmus mond az l lnyek valsgos
leszrmazsnak, vagy vgl az letnek valamely is
meretlen okban, mely gy fejten ki hatsait, mintha
egyik faj a msikbl szrmaznk. A fejldst teht egyszeren thelyeztk volna a lthatbl a lthatatlanba.
Majd minden megmaradna, amit a transzformizmus ma
mond, csak mskpen rtelmeznk. Nem tbbet r-e ak
kor szszerint a transzformizmushoz csatlakoznunk oly
rtelemben, mint a tudsok majdnem azonosan tantjk ?
Ha fenntartjuk azt a krdst, vjjon mily rtelemben rja
le ez az evolcionizmus a tnyeket s mily mrtkben
szimbolizlja ket, semmi sszefrhetetlen nincs benne
azokkal a tanokkal, melyeket helyettesteni akart, mg a
kln teremtsek tanval sem, amellyel ltalban szem
belltjk. Ezrt vlekednk gy, hogy a transzformizmus
nyelvezete most rknyszerl minden filozfira, mint ahogy a transzformizmus dogmatikus lltsa rknyszerl
a tudomnyra.
De akkor nem szabad tbb az letrl ltalban,
mint elvontsgrl, vagy mint egyszer rovsrl beszl
nnk, melybe az l lnyeket mind belerjuk. Egy bizo-\
nyos pillanatban, a trnek egy bizonyos pontjn jl sz
lelhet ramls szletett ; ez az letram egymsutn
haladva t a testeken, melyeket sorra megszer
vezett, nemzedkrl-nemzedkre szllva a fajok kztt
eloszlott, az egynekben sztszrdott anlkl, hogy ere
jbl brmit is vesztett volna, st haladtban inkbb
ersdtt. Tudjuk, hogy a plazma folytonossgnak ttele
szerint, melyet Weismann lltott fel, a szrmaztat szer
vezet szexulis elemei kzvetlenl tennk t tulajdons-

30
gaikat a szrmazott szervezet szexulis elemeire. Ebben
a szlssges formban a ttel vitsnak ltszott, mert
csak kivteles esetekben ltjuk a szexulis mirigyeket a
megtermkenytett pete kettoszlsa utn azonnal vzoldni. De ha a szexulis elemeket szrmaztat sejtek
nem is jelennek meg ltalban a magzat-let kezdetn,
nem kevsb igaz, hogy mindig a magzatnak oly szve
tbl alakulnak, melyek mg semmifle klnleges mkdsbeli szerepet nem vllaltak s melynek sejtjei mg
nem mdosult protoplazmbl vannak. Ms szval, a
megtermkenytett pete szrmaztat kpessge fokrl-fokra
gyengl, amint az embri szveteinek egyre nagyobb
tmegn oszlik el ; de mialatt gy felhgul, egy bizonyos
ponton ismt sszesrt magbl valamit, t. i. azokon a
sejteken, melyekbl majd a petk vagy a spermatozoidk
szletnek. Azt mondhatnk teht, ha a csiraplazma nem
is folytonos, a szrmaztat energia legalbb is folytonos,
mert ez az energia csak pr pillanatra kltdik el ppen
elegenden arra, hogy a magzatletnek lkst adjon, az
tn az j szexulis elemekben lehet legrvidesebben
jra sszeszedi magt s megint vrja, hogy eljj
jn az rja. Errl az oldalrl nzve az let ramnak ltszik, mely a kifejlett szervezet kzvettsvel
csimml-esiira mlik. Minden gy trtnik, mintha maga
a szervezet puszta kinvse volna, a rgi csira hajtotta
rgy, mely j csirban akar folytatdni. A lnyeges itt a
hatrtalanul trtn halads folytonossga, e lthatatlan
halads, melyen minden szervezet nyargal ama parnyi
id folyamn, mely letl adatott.
Mr pedig minl jobban figyelmeznk az let e
folytonossgra, annl jobban ltjuk, hogy a szerves fej
lds az eszmlet lejldshez kzelt, melyben a mlt
a jelenre tolakodik s j, elzivel sszemrhetetlen
formt sarjaszt belle. Hogy valamely nvny- vagy
llatfaj megjelense pontos s hatrozott okok termke,
azt senki sem fogja elvitatni. De ezen azt kell rtennk,
hogy mihelyt utlag felismerjk ezen okok rszleteit, a*5
5 Roule. Lembryologie generate, Pris, 1893. 319. old.

31
zonnal sikerl velk a keletkezett formt megmagyarzni.
Arrl azonban sz sem lehet, hogy elrelssuk.0 Azt
fogjk-e mondani, hogy elrelthatnk, ha minden rsz
leteikkel egytt ismernk a fltteleket, melyek kzt ke
letkezni fog ? De ezek a flttelek egy testet alkotnak,
st egybeolvadnak vele, mert jellemzi ama pillanatnak,
melyben az let ppen akkor tart a maga trtnetben ; ho
gyan tehetnk fel elre ismertnek oly helyzetet, mely a maga
nemben egyetlen, mely mg sohasem volt, s nem lesz
jra soha? A jvbl csak azt ltjuk elre, ami hasonlt
a mlthoz, vagy ami a mlt elemeihez hasonl elemek
bl sszellthat. Ilyenek a csillagszati, fizikai, kmiai
tnyek, mindazok, melyek vltozatlanokul tekintett s egy
szeren egymshoz rakosgatott elemekbl ll rendszerek
rszei, hol csak helyzetvltozs trtnik, hol nem teoreti- kus kptelensg, hogy a dolgok rgi helykre visszake
rljenek, hol teht ugyanaz a tnemny-egsz, vagy leg
albb ugyanazok a tnemny-elemek megismtldhetnek.
De egszen eredeti helyzetrl, mely a maga eredetisg
bl elemeivel, vagyis a rla vett rszletfelvtelekkel is
kzl valamit, hogyan kpzelhetnk, hogy adva van, mieltt keletkeznk V
Csak annnyit mondhatunk, hogy ha egyszer megvan,
akkor azokkal az elemekkel, melyeket benne az elemzs
felfedez, megmagyarzhat. De ami igaz j fajnak kelet
kezsrl, igaz j egynrl s ltalnosabban brmely
l forma brmely pillanatrl. Mert ha a varicinak
ahhoz, hogy j fajnak adjon ltet, egy bizonyos fontos
sgra kell szert tennie s bizonyos ltalnossgig kell jut
nia, viszont e varici minden l lnyben minden pilla
natban folytonosan s szrevehetetlenl munklkodik. Es
vilgos, hogy maguk a ma emlegetett hirtelen mutcik sem6*

6 Az l lnyek sornak megfordthatatlansgt nagyon jl meg

vilgtotta Baldwin. Development and evolution, New-York, 1902. klrsen 327 1,
Rszletesen foglalkoztunk ezzel az Essai sur les donnes immdiates de la conscience. 140151. 1. Magyarul: Id s szabadsg
Filozfiai rk Tra. Franklin.

32

lehetsgesek msknt, mint azltal, hogy inkubci, vagy

inkbb rleldsi folyamat ment vgbe nemzedkeken t,
melyek ltszlag nem vltoztak. Ebben az rtelemben,
miknt az eszmletrl, gy az letrl is elmondhatnk,
hogy minden pillanatban teremt valamit.8
De a formk eredetisgnek s elrelthatallansgnak eszmje ellen egsz rtelmnk lzadozik. rtelmnk
nek, amint azt az let fejldse megmintzta, lnyeges
mkdse viselkedsnket megvilgtani, a dolgokra val
kihatsainkat elkszteni, adott helyzetre nzve azokat a
kedvez vagy nem kedvez esemnyeket elreltni, me
lyek azt kvethetik. Osztnszerleg elszigeteli teht min
den helyzetben azt, ami a mr ismerthez hasonlt ; ke
resi az ugyanazt, hogy elvt ugyanabbl ugyanaz lesz,
alkalmazhassa. Ebben ll a jvnek jzan sszel val
elreltsa. A tudomny ezt a mveletet a szigorsg
s pontossg legmagasabb fokra emeli, de lnyeges jel
legt nem vlasztja meg. Mint a mindennapi ismeret, a
tudomny a dolognak csak az ismtls oldalt jegyzi meg.
Ha az egsz valami eredeti dolog, akkor iparkodik azt
oly elemekk vagy arculatokk bontani, melyek hellyelkzzel a mltnak ismtldsei. Csak azon tud dolgozni,
amit ismtldnek vehet, szval azon, amit feltevsszekyen kivontunk a tartam hatsa all. Ami valamely tr
tnet egymst kvet pillanataiban reduklhatatlan s
megfordthatatlan, az kisiklik a kezbl. Ennek a reduklhatatlansgnak s megfordthatatlansgnak elkpzelse
8 Szp knyvben, La gni dans l'art Sailles azt a ketts
lltst fejti ki, hogy a mvszet folytatja a termszetet s hogy az
let teremts. Szvesen elfogadnk a msodik formult : de vjjon te
remtsen, mint a szerz, elemek szintzist kell-e rtennk ? Ahol elre
megvannak az elemek, a bellk leend szintzis mr virtulisan
adva van, mert csak azoknak egyik lehe elrendezse. Ezt az elren
dezst egy emberfltti rtelem elre meglthatta volna a krltte
lev tbbi lehetsgesek kztt. Ezzel szemben mi gy vljk, hogy az
let tartomnyban az elemnek nincs kln is valsgos lte. Ezk az
elme sokszer kpei egy oszthatatlan folyamatrl. Ezrt van a hala
dsban gykeres esetlegessg az elznek s a kvetkeznek ssze
mrhetetlensge, szval tartamossg,

33

vgett szaktanunk kell a tudomnyos szoksokkal, me

lyek gondolkodsunk alapvet kvetelmnyeit kpviselik, __
s jra meg kell msznunk rtelmnk termszetes leereszkedjt. Ez a filozfia feladata.
"Hasztalan fejldik teht szemnk eltt az let mint
folytonos s elrelthatatlan formateremts ; mindig ott az
a gondolat, hogy az elrelthatatlansg s a folytonossg
puszta ltszat, megannyi tudatlansg tkrzje. Ami r
zkeinknek mint folytonos trtnet jelenik meg, az fog
jk mondani egymst kvet llapotokra bonthat.
Ami azt a benyomst teszi, hogy eredeti llapot, az az
elemzs erejbl oly elemi tnyekre bomlik, melyek mind
valamely ismert tny megismtlsei. Amit elrelthatatlan
formnak neveznk, az csak rgi elemek uj elrendez
dse. Az elemi okok, melyeknek egyttese azt az elren
dezdst meghatrozta, maguk is csak rgi okok, melyek
j rendben jttek vissza. Az elemek s az elemi okok is
merete lehetv tette volna, hogy elre megrajzoljuk a
leend l formt, mely sszegk s eredmnyk. Mikor
aztn a tnemnyek biolgiai arculatt fiziko-kmiai t
nyezkre oldottuk, akkor szksg esetn tllpjk magt
a fizikt is, a kmit is : a tmegekrl a molekulkra, a
molekulkrl az atomokra, az atomokrl az elektronokra
megynk s vgre is el kell jutnunk olyasvalamire, ami*
vei aztn asztronmiailag, akrcsak holmi naprendszerrel
bnhatunk. Aki ezt tagadja, az ktsgbevonja a tudm*
nyos goszersgnek elvt s nknyesen kijelenti, hogy
az l anyag nem olyan elemekbl kszlt, mint az
lettelen. Mindezekre azt vlaszoljuk, hogy a nyers anyag
s a szervezett anyag alapvet azonossgt nem vonjuk
ktsgbe. Az egyetlen krds az, vjjon azok a term
szetes rendszerek, melyeket l lnyeknek neveznk, azonostnndk-e azokkal a mestersges rendszerekkel, me
lyeket a nyers anyagbl a tudomny vagdal ki s vjjon
nem inkbb ahhoz a termszetes rendszerhez volnnak-e
hasonlitandk, amit mindensgnek neveznk, Hogy az
let egy bizonyos fajta gpszersg, azt nem vitatom. De
vjjon a vilgegyetem egszben vagy a valsg egsz-

ben mestersgen elszigetelhet rszek gpezete-e? A va

lsg-egsz lehetne, mondottuk, osztatlan folytonossg :
KenrTTuvagdalt rendszereink akkor igazban nem vol
nnak rszek ; az egszrl vett rszleges felvtelek vol
nnak. De ezekkel az egymshoz rakott rszletfelvtelek
kel az egyttesnek sszelltst mg csak meg sem kezd
hetnk, akrcsak ezer klnbz oldalrl ksztett fotog
rfival akarnk az eredetinek testes valsgt jraterem
teni. gy vagyunk az lettel s azokkal a fiziko-kmiai
tnemnyekkel, melyekk bontani akarjk. A szerves te
remts folyamatban az elemzs ktsgtelenl egyre tbb
s tbb fiziko-kmiai tnemnyt fog felfedezni. Ebbe fog
nak kapaszkodni a kmikusok s a fizikusok. De ebbl
nem kvetkezik, hogy az let kulcst majd a fizika meg
kmia adja meg neknk,
^
A grbnek igen kis elem~majdnem egyenes vonal. '
Annl jobban hasonlt az egyenes vonalhoz, minl kisebbre
vesszk. A hatron gy mondjuk, amint tetszik : lehet
egyenesbl val s lehet grbbl val. A grbe ugyanis
minden pontjban egybeesik rintjvel. gy a vitalits
brmely ppntban rintje a fizikai s kmiai erknek;
tTe~_ezek igazban csupn valamely elme nzsmdjai,
mely bizonyos pontokban a grbt szrmaztat mozgs
ban megllsokat kpzel. Valjban az let pen gy
nem ll fiziko-kmiai elemekbl, mint ahogyan a grbe
nincs egyenes vonalakbl.
i ltalnossgban, valamely tudomny leggykeresebb
haladst tesz akkor, ha mr elrt eredmnyeit j egyt
tesbe foglalhatja, melyre vonatkozlag azok az eredm
nyek a mozgs folyamatossgrl hellyel-kzze! vett moz
dulatlan pillanatfelvtelekk vlnak. Ilyen pldul a mo
dernek geometrijnak viszonya a rgiekhez. A rgi ge
ometria tisztn statikus volt s a mr leirt brkon dol
gozott ; az j valamely fggvny variciit, azaz az b
rt leir mozgs folyamatossgt tanulmnyozza. Ktsg
telen, hogy szigorsg kedvrt matematikai eljrsaink
bl minden mozgsra vonatkoz meggondolst ki lehet
kszblni ; mgis igaz marad, hogy a mozgs bevitele

35

az brk szrmazsba ott van a modern matematika

eredetnl. gy vljk, hogy ha a biologia valahol oly
kzel tudna jutni trgyhoz, mint a matematika jutott az
vhez, azz vlna a szerves testek fiziko-kmijhoz k
pest, ami a modernek matematikja az antik geometri
hoz kpest. A tmegek s molekulk egszen felletes
elmozdulsai, melyeket a Fizika s a kmia tanulmnyoz,
e mlysgileg vgbemen letmozgssal szemben, mely
talakuls s nem puszta eltolds, az volna, ami a
mozg test megllsa e test trbeli mozgshoz kpest.
s amennyire elre megrezhetjk, az az eljrs, mellyel
egy bizonyos letmkdsnek meghatrozsrl a hozz
tartoz fiziko-kmiai rendszerre trnek t, nem volna ana
lgia nlkl azzal a mvelettel, mellyel a fggvnyrl de
rivltjra, a grbe egyenltrl (vagyis a grbt szrmaz
tat folytonos mozgs trvnyrl) az rint egyenletre
trnk, mely a grbe pillanatnyi irnyt adja. Az ilyen
tudomny az talakulsok mechanikja volna, melynek
a mi eltolds-mechaniknk specilis esetv, egyszers
tsv, a tiszta mennyisg skjra es vetletv vlnk.
s ugyangy, amint vgtelen sok fggvnynek, melyek
egymstl csak konstansban klnbznek, ugyanaz a
differencilja, valamely igazn vitlis mkds fiziko-k
miai elemeinek integrlsa csak rszlegesen hatrozn
meg a mkdst : maradna benne tere a hatrozatlan
sgnak. Ilyen integrlsrl legfeljebb lmodni lehet ; nem
lltjuk, hogy ez az lom valaha is megvalsul. Csak azt
akartuk, hogy egy bizonyos hasonlatot a lehetsgig ki
fejlesztve, megmutassuk, mely oldalrl kzelit ttelnk a
tiszta gpszersg gondolathoz s attl hogyan kln
bzik.
Elg messzemenleg meg lehet egybknt mutatni,
hogy a szervezetlen utnozza az elevent- Nemcsak annyi
ban, hogy a kmia vgez szerves szintziseket, hanem
annyiban is, hogy sikerl mestersgesen utna alkotni
bizonyos szervezdsi tnyek kls rajzait, mint a pro
toplazma keringse s a sejtek kzvetett osztdsa, Tud
juk. hogy a sejt protoplazmja burkolatn bell kln-

36

fle mozgsokat vgez. Msrszt a sejt kzvetettnek

mondott osztdsa rendkvl bonyolult mveletekkel megy
vgbe, melyek kzl nmelyek a sejtmagot, msok a
cytoplazmt rdeklik. A centrosoma, a sejtmag mell he
lyezett kis gmbly test, megkettzdsvel kezddnek.
A kt gy szrmazott centrosoma eltvolodik egymstl,
magukhoz vonjk a filamentum kt elvgott csonkjt,
mely lnyegben az eredeti magot alkotta s vgre kt
uj magot alkotnak, melyek krl kt uj sejt alakul, az
elsnek utdai. Nos, nagy vonsokban s kls megje
lenskben e mveletek egynmelyikt sikerlt utnozni.
Ha cukrot vagy konyhast trnk porr, igen rgi olajat
adunk hozz s a keverk egy cseppjt mikroszkpon
nzzk, alveolris szerkezet moht vesznk szre, mely
nek trbeli eloszlsa bizonyos teoretikusok szerint a pro
toplazmhoz hasonlt s melyben mindenesetre a protoplazmikus keringsre emlkeztet mozgsok mennek vgbe."
Ha e mohbl kivonjuk egy alveola terlett, vonzsi
kpot ltunk rajzoldni, hasonlan azokhoz, melyek a
centrosomk krl kpzdnek, hogy a sejtmagot kett
osszk.10 Az egysejt szervezetnek, vagy legalbb is az
ambnak, kls mozgsaiban semmi sincs, amirl ne
hinnk, hogy mechanikailag magyarzhat. Az amb
nak egy vizcseppben vgzett elmozdulsai hasonlk vol
nnak egy porszem jvsmenshez oly szobban, hol a
nyitott ajt s ablak lgramlatot jrat. Tmege sznte
lenl bizonyos, a krnyez vzben oldhat anyagokat
nyel el s msokat nki visszaad ; ezek a folytonos kicse
rldsek, hasonlan azokhoz, melyek prusos fallal el
vlasztott kt tartly kztt mennek vgbe, a kis szerve
zet krl szntelenl vltoz rvnylst teremtennek.
Ami azokat az ideiglenes nylvnyokat vagy pseudopodkat illeti, melyeket ltszlag az amba alakt, ezeket
nem annyira lkn ki, mint inkbb a krnyez kzeg
!l Btschli. Untersuchungen ber mikroskopische Schume und
das Protoplasma Leipzig. 1922. I. rsz.
10
Rhumbler, Versuch einer mechanischen Erklrung der indirekten Zell und Kerntheilung (Rouxs Archiv. 1896.)

37

hzn vagy szvn ki belle,11 Fokonkint terjesztik ki

azutn ezt a magyarzatot az infuzoria vibrl szreinek, e
minden valsznsg szerint llandsult pseudopodknak
sszetett mozgsaira.
Mindenesetre messze vagyunk attl, hogy a tudsok
az ilyenfajta magyarzatokban s smkban egymssal
megegyezzenek. A kmikusok hangslyoztk, hogy ha
mg csupn a szerveset vesszk is s ha nem is me
gynk a szervezettig, a tudomny akkor sem rekonstrult
eddig egyebet, mint az lettevkenysg hulladkait ; a tu
lajdonkpen cselekv, idomthat anyagok a szintzis sz
mra elrhetetlenek. Korunk egyik legkivlbb termszettudsa anagenesis iTcatagenesis nven hangslyozta a
kt tnemny-rend szembenllst, melyeket az l sz
vetekben tallunk. Az anagenetikus energik szerepe szer
vetlen anyagok asszimillsval a maguk nvjra emelni
alsbbrend energikat. Ezek alkotjk a szveteket. El
lenben az let mkdse maga (kivve mindenesetre az
asszimilcit, a nvst s a szaporodst) katagenetikus
rend, energia-leszlls s nem emelkeds. A fiziko-kmia csak a katagenetikus tnemnyekhez, alapjban vve
csak a holthoz s nem az lhz fr hozz.12 s bizonyos,
hogy az elbbi csoport tnyei a fiziko-kmiai elemzssel
elrhetetlennek ltszanak mg akkor is, ha a sz tulajdonkpeni rtelmben nem is anagenetikusok. Ami a pro
toplazma kls kpnek mestersges utnzst illeti, kelle annak valsgos elmleti fontossgot tulajdontanunk,
mikor ennek az anyagnak fizikai szerkezetre nzve egy
ltaln nincsen bizonyossgunk ? Mg kevsbb lehet sz
egyelre arrl, hogy azt kmiailag sszelltsuk. Vgl az
amba mozgsainak, mg inkbb az infuzoria cseleke
deteinek, fiziko-kmiai magyarzata lehetetlennek ltszik
sokak eltt, akik ezeket a kezdetleges szervezeteket meg11 Berthold. Studien ber Protoplasmamechanik. Leipzig. 1886.
102 1. V. . a Le Dantec fle magyarzattal : Theorie nouvelle de la
vie. Paris 1896. 60 1,
12 Cope. The primary factors of organic evolution. Chicago 1896
475-484 1.

38
figyeltk. Az letnek legignytelenebb megnyilatkozsig
mindentt a tnykbe nyl llektani tevkenysg nyomait
veszik szre.in De mindenekfltt tanulsgos az a tapasztals, hogy a histolgiai tnyek elmlytett tanulmnyo
zsa gyakran mennyire elbtortalantja, ahelyett, hogy
ersten azt a hajlandsgot, hogy mindent fizikval s
kmival magyarzzunk. Ez annak az igazn bmulatramlt knyvnek vgkvetkeztetse, melyet E. B. Wilson
szentelt a sejt fejldsnek : A sejt tanulmnyozsa min
dent sszevve inkbb kitgtotta, mintsem szktette azt
az risi hzagot, mely a szervetlent mg az let legala
csonyabb formitl is elvlasztja.1314
sszefoglalsul, azok, akik az l lnynek csak
funkcionlis tevkenysgvel foglalkoznak, hajlandk azt
fiinni, hogy a fizika s kmia megadjk egykor az let
tani folyamatok kulcst.15 Nekik ugyanis kivltkpen oly
tnemnyekkel van dolguk, melyek az l lnyben, mint
valami lombikban szntelenl ismtldnek. Rszben ez
magyarzza a fiziolgia mechanisztikus hajlandsgait.
Ellenben, akiknek figyelmt az l szvetek finom szer
kezete, keletkezsk s fejldsk kti le, histologusok
s embriogenetikusok egyrszt, termszetfigyelk ms
rszt, azok magt a lombikot s nem annak tartalmt
nzik. Azt talljk, hogy ez a lombik igazi trtnetet l,
egyetlen cselekvssorozattal teremti a maga formjt. Ezek
13 Maupas, Etde des infusoires cilis (Arch. de zoologie ex
perimentale, 1883, 47, 491, 518, 549. 1. klnsen. P. Vignon, Recherches de cytologie generale sur les pithliums, Paris, 1902. 655. 1. Az
infuzoria mozgsainak igen alapos tanulmnyt s a tropizmus gondo
latinak igen that kritikjt adta jabban Jennings (Contribution to
the study of the behaviour of lower organisms. Washington, 1904.)
Ezeknek az alsbbrend szervezeteknek viselkedstipusa, amint azt
Jennings meghatrozza (237- 252 1.) elvitzhatatlanul a llektan rend
jbl val.
14 The Stdy of th celi has on th whole seemed so widen
rather than to narrow th enormous gap that separates ever the lowest
forms of life rom the inorganic world E. B. Wilson, The Cell in de
velopment and nheritance, New-York, 1897, 330 1,
15 Dflstre, La vive et la mrt. 43. 1.

39

a histolgusok, embriogenetikusok, vagy termszetfigyelk

lorntsem hisznek oly szvesen az lettevkenysgek fiziko-kmiai termszetben, mint a fiziolgusok.
Igazn a kt ttel kzl egyik sem hivatkozhatik a
tapasztals tekintlyre. Az sem, amelyik lltja, az sem,
amelyik tagadja azt a lehetsget, hogy valamely elemi
szervezetet kmiailag valaha is el lehessen lltani.
Mindkett igazolhatatlan ; az els, mert a tudomny mg
egy lpst sem tett az l anyag szintzise fel, a msik,
mert semmifle elgondolhat eszkz nincs arra, hogy va
lamely tny lehetetlensgt ksrletileg bizonytsuk. Mi
azonban elmleti okokat adtunk el, melyek nem enge
dik, hogy az l lnyt, e termszet lezrta rendszert, a
tudomny elszigetelte rendszerekkel azonostsuk. Ezeknek
az okoknak, elismerjk, kevesebb az ereje, mikor oly
kezdetleges szervezetrl van sz, mint az amba, mely
alig fejldik. De annl jobban ersdnek, minl sszetet
tebb szervezetet vizsglunk, mely talakulsok szablyos
ciklust vgzi. Minj. inkbb rnyomja blyegt a tartam
a szervezetre, annl vilgosabban klnbzik az a k
znsges s egyszer gpezettl, melyen a tartam elsiklik anlkl, hogy belje hatolna. A bizonyts legnagyobb
erejt ri el akkor, mikor az let integrlis fejldsre
vonatkozik, annak legszernyebb eredeteitl a mai leg
magasabb formkig, amennyiben ez a fejlds az t hor
doz anyagnak egysge s folytonossga kvetkeztben
egyetlen, oszthatatlan trtnetet alkot. Nem is rtjk, hogy
ltalban hogyan tekinthetik rokonnak a fejldstani fel
tevst az let mechanisztikus felfogsval. Nem llthat
juk termszetesen, hogy ennek a mechanisztikus felfo
gsnak matematikai s vgleges cfolatt hozzuk. De az
a cfolat, melyet a tartam meggondolsbl mertnk s
amely nzetnk szerint az egyetlen lehetsges cfolat,
annl nagyobb szigorsgot lt s annl dntbb vlik,
minl szintbben helyezkednk a fejldstani feltevsbe.
Ezen a ponton meg kell llanunk. Elbb azonban mond
juk ki tisztbb fogalmazsban, hogy az letnek mily fel
fogsa fel haladunk.

40

A mechanisztikus magyarzatok, mondottuk, azokra

rendszerekre rvnyesek, melyeket gondolkodsunk pz
egszbl mestersgesen szaktott ki. De magrl az egsz
rl s azokrl a rendszerekrl, melyek ebben az egsz
ben annak kpre termszet szerint alakulnak, nem lehet
a priori elfogadni, hogy mechanikusan volnnak magya
rzhatk, mert akkor az id haszontalan, st valsgtalan volna. A mechanikai magyarzatok lnyege az, hogy
a multat s jvt a jelen fggvnyeknt vli kiszrnthatonak s azt lltja, hogy minden adna van. E fltevs
szerint oly emberfltti rtelem^ mely a szmtst el tudn
Vgezni, a multat, jelent s jvt egyszerre ltn maga
eltt. Azok a tudsok, akik a mechanikai magyarzatok
ltalnossgban s tkletes trgyilagossgban hittek,
tudatosan, vagy ntudatlanul ilyen feltevst alkottak. Mr
Laplace a legnagyobb pontossggal formulzta ! Ha vol
na oly rtelem, mely adott pillanatban ismern mindazo
kat az erket, melyek a termszetet mozgatjk s a lnyek
viszonylagos helyzett, melyek alkotjk, s ha elg szles
lts volna arra, hogy mindezt matematikai elemzs tr
gyv tegye, egy s ugyanabban a formulban leln fel
a vilgegyetem legnagyobb testnek s legknnyebb atom
jainak mozgsait : semmisem volna szmra bizonytalan
s a jv is, a mlt is jelenn vlnk a szemben. 10
Es Du Bois-Reymond : Elkpzelhetjk, hogy a ter
mszet megismerse oly fokra jut, melyen a vilg egye
temes lefolyst egyetlen matematikai formula, egy ren
geteg nagy szimultn differencil-egyenletrendszer fejezi
ki, melybl minden pillanatra nzve kiszmthat a vilg
minden atomjnak mindenkori irnya s sebessge.1
Huxley a maga rszrl ugyanezt az eszmt fejezi ki
konkrtabb formban : ?,Ha a fejldsnek alapvet ll
tsa, vagyis az, hogy az egsz l s lettelen vilg a
mindensget alkot eredeti kdgomoly molekulris eri-167
16 Laplace. Introdution Ia theorie analytique des probabilits (Oeuvres compltes VII. kt. Paris, 1886. VI.)
17 Du Bois-Reymond, Ueber die Grenzen des Naturerkennens.
Leipzig, 1892.

41
nek bizonyos hatrozott trvnyek szerint vgbemen
klcsnhatsaibl szrmazik, igaz, akkor ugyanilyen bi
zonyos, hogy a mostani vilg lehetsgkpen ott nyugo
dott ama kozmikus gzkben, s elegenden magasfok
rtelem e gz molekulinak ismeretbl ugyanakkora bi
zonyossggal tudta volna megjsolni Nagy Britannia 1868.
vi llatvilgt, mint ahogyan mi megmondjuk, mi lesz
llekzetnk gzvel egy hideg tli napon.
Az ilyen
tantsok beszlnek ugyan mg idrl, kiejtik a szt, de
alig gondolnak r. Mert az idt megfosztjk hatkonys
gtl, s_ha nem csinl semmit, akkor semmi. A szlss
ges mechanizmus oly metafizikt burkol, melyben a va
lsg mindenestl, egy tmbben, az rkkvalsgban
ttelezdik, hol a dolgok ltszlagos tartama egyszeren
az elme tkletlensgt fejezi ki, mely nem kpes ket
teljessgkben egyszerre megismerni. De eszmlsnknek,
vagyis annak, ami tapasztalsunkban a legelvitzhatallanabb, a tartam egszen ms valami. A tartamot gy veszszk szre, mint ramot, melyet flfel nem lehet meg
szni. Lnynk alapja, a dolgoknak anyaga, melyekkel
kzlekedsben vagyunk. Hasztalan csillogtatjk szemnk
eltt egy egyetemes matematika tvlatait ; rendszer-kvnalmaknak nem ldozhatjuk fel a tapasztalst. Ezrt
utastjuk vissza a szlssges mechanizmust
De a szlssges finalizmust ugyanezen okbl,
ugyanily elfogadhatatlannak ltjuk. A cl-okok tana vg
letekig vitt formjban, afriint pl. Leibniznl talljuk, azt
tartalmazza, hogy a dolgok s lnyek csupn elre meg
rajzolt dolgot valstanak. De ha semmisem elreltatlan,
sem invenci, sem teremts a vilgegyetemben nincsen,
akkor_,aziiL-megi.nt Jlslegess vlik. Mint a mecha
nisztikus feltevsben, itt is azt ttelezzk, hogy minden
adva van. Az gy rtelmezett finalizmus nem egyb, mint
visszjra fordtott mechanizmus. Ugyanabbl a posztultumbl tpllkozik, azzal az egyetlen klnbsggel, hogy
vges rtelmnknek a dolgok egszen ltszlagos egymsrakvetkezse mentn val futsban a vilgossgot,
mellyel vezetni akar, elretolja, ahelyett, hogy htra llj-

42

tan. A jv vonzst teszi a mlt lkse helybe. De

az egymsrakvetkezs p gy puszta ltszat marad,
mint klnben a futs maga, Leibniz tantsban az id
zavaros szrevtell fogyatkozik, mely emberi szempont
jainkkal viszonyos s mely a dolgok kzppontjban ll
elme szmra gy eltnnk, mint a lehull kdpra.
Mindazonltal a finalizmus nem oly vgleges kr
vonal elmlet, mint a mechanizmus. Annyi eljrst tr
meg ahnyat csak akarunk. A mechanisztikus filozfit
vagy el kell fogadnunk, vagy el kell vetnnk, s el kelle
ne vetnnk, ha a legkisebb porszem, eltrvn a mecha
nika szerint elreltott plytl, az nknyesgnek a leg
kisebb nyomt mutatn. Ellenben a cl-okok tant soha
sem fogjk vglegesen megcfolni. Ha egyik formjt
megcfoljuk, msikat vesz fl. Elve, mely llektani l
nyeg, nagyon hajlkony. Olyannyira terjeszthet s oly
tg, hogy azonnal elfogadunk belle valamit, mihelyt a
tiszta mechanizmust elutastjuk. Az a tanttel, amit e
knyvben kifejtnk, bizonyos mrtkben teht szksg
kpen osztozni fog a finalizmusban. pen ezrt fontos
szigoran kijellnnk, mit tartunk meg s mit akarunk el
utastani belle.
Mondjuk ki azonnal ; hamis tnak ltjuk a Leibniz
fle finalizmust azzal enyhteni, hogy a vgtelenig trdel
jk. Pedig a cl-okok elmlete ezt vlasztotta. Kveti
rzik, hogy ha a vilgegyetem a maga sszesgben ter
vet valst, ezt nem lehet tapasztalatilag kimutatni. Azt
is rzik, hogy mg a szerves vilgra szortkozva sem
sokkal knnyebb bebizonytani, hogy ott minden harm
nia. A megkrdezett tnyek ugyangy vlaszolnk az el
lenkezt is. A termszet az l lnyeket harcba lltja
egymssal. Mindentt rendetlensget mutat a rend mel
lett, htrlst a halads mellett. De az, ami nem llthat
sem az anyag sszesgrl, sem az let sszesgrl,
nem volna-e igaz minden egyes szervezetrl kln-kln?
Nem szlelnk-e ott bmulatos munkamegosztst, a r
szek csodlatos sszefggst, vgtelen bonyolultsgban
tkletes rendet ? Ebben az rtelemben vjjon minden

43

l lny nem valst-e meg egy sajt anyagba burkolt,

belerejtelt tervet ? Ez a ttel alapjban vve abban ll,
hogy a clszersg rgi fogalmt darabokra trdeli. Nem
fogadjk el, st szvesen teszik nevetsgess egy kls
leges clszersg gondolatt, mely szerint az l lnyek
egymshoz volnnak rendelve : kptelensg feltenni,
mondjk, hogy a f a tehn szmra, a brny a
farkas szmra kszlt. De van bels clszersg ; min
den lny nmagnak kszlt, minden rsze az egsznek
jvoltrt mkdik kzre s rtelmesen szervezdik e
cl rdekben. A clszersg e fogalma klasszikus volt
sok. A finalizmus odig szklt, hogy vgl egyszerre
csak egyetlen l lnyt lelt. sszehzta magt, ktsg
telenl gy vlte, hogy az tlegeknek gy kisebb felletet
fog szolgltatni.
De az igazsg az, hogy gy sokkal jobban kiszol
gltatta magt. Brmily vakmernek lssk is ttelnk, a
clszersg vagy kls, vagy egyltaln nincsen.
Nzzk ugyanis a legsszetettebb s legharmonikusabb szervezetet. Minden eleme, mondjk neknk, az
egyttesnek jvoltrt dolgozik. Legyen, de ne feledjk,
hogy bizonyos esetekben mindenik elem maga is vlhatik szervezett s amikor e kis szervezet ltt a nagy szer
vezet letnek alrendeljk, elfogadjuk a kls clszer
sget. A mindig bels clszersg fogalma gy nmagt
rombolja le. Az l szervezet szvetekbl ll, melyek sa
jt szmljukra lnek. A Szveteket alkot sejteknek is
van bizonyos fggetlensge. Szigoran vve, ha teljes
volna az egyn minden elemnek alrendeltsge az egyn
nel szemben, akkor vonakodhatnnk ezekben az elemek
ben szervezeteket ltni, fenntarthatnk e nevet az egyn
nek s nem beszlnnk msrl, mint kls clszersg
rl. De mindenki tudja, hogy ezeknek az elemeknek igazi
autonmija lehet. Nem is beszlve a phagocytkrl, me
lyek odig viszik a fggetlensget, hogy megtmadjk az
ket tpll szervezetet, s nem szlva a csrasejtekrl,
melyeknek a somatikus sejtek mellett megvan a maguk
kln lete, elg megemltennk az jranvs tnyeit.

44
Valamely elem vagy elemcsoport hirtelen kinyilvntja,
hogy, br rendes krlmnyek kzt meg is elgedett szk
hellyel s korltolt mkdssel, valjban sokkal tbbet
tud s bizonyos esetekben az egsz egyenrtknek te
kintheti magt.
Itt van a vitalista elmletek flelmes pontja. Nem
azt fogjuk szemkre vetni, amit rendesen szoks, hogy a
krdsre magval a krdssel felelnek. Ktsgtelen, hogy
a vitlis elv nem sokat magyarz : de legalbb meg
van az az elnye, hogy affle, mint a tudatlansgunkra
akasztott felrs, mely alkalomadtn e tudatlansgot
esznkbe juttatja,1* a mechanizmus ellenben arra indt,
hogy elfeledjk. De valjban a vitaiizmus helyzett az
a tny teszi igen nehzz, hogy a termszetben nincsen
sem tisztn bels clszersgJ?e_n\ abszolte, krlhat
rolt egynisg. Az egszek sszettelbe lp szervezett
elemeknek maguknak is van bizonyos egynisgk s k
is kvetelni fogjk a maguk vitlis elvt, ha az egynnek
szksgkpen megvan a mag. De msrszt maga az
egyn nem elg fggetlen, nem elg elszigetelt a tbbitl
ahhoz, hogy neki sajt vitlis elvet tulajdonthassunk.
Az olyan szervezet, mint a felsbbrend gerincesek,
minden szervezetek kztt a legegynibb, mgis ha figye
lembe vesszk, hogy az anyja testbl val petnek s az
apjbl val spermatozoidnak puszta fejlemnye, hogy
a tojs (azaz megtermkenytett pete), valsgos ktjel18

18
Korunk neo-vitalizmust ugyanis ktfell vehetjk szemgyre.
Egyfell mutatkozik az az llts, hogv a tiszta mechanizmus elgtelen,
s ez nagy tekintlyre emelkedik, mikor oly tudsok ajkrt jn, mint
Driesch vagy pld. Reinke. msfell itt vannak azok a hipotzisek,
melyeket e vitaiizmus a mechanizmus fl helyez (Driesch entelechii,
Reinke dominnsai stb). E kt rszbl az els elvitzhatatlanu! az
rdekesebb. Lsd Driesch szp tanulmnyait : (Die Localisation morphogenetischer Vorgnge, Leipzig, 1899 ; Die organischen Regulatio
nen, Leipzig, 1901 ; Naturbegriffe und Natururteile. Leipzig, 1904; Der
Vitalismus als Geschichte und als Lehre. Leipzig, 1905) s Reinke :
(Die Welt als Tat, Berlin, 1899 ; Einleitung in die theoretische Bio
logie, Berlin, 1901 ; Philosophie der Botanik, Leipzig, 1905.)

45
a kt szl kztt, mert mindkettnek anyagbl val,
tltjuk, hogy minden egyni szervezet, legyen az akr
ember is, egyszeren kt szljnek kombinlt testn
kihajtott rgy. Hol kezddik teht s hol vgzdik az
egyn vitlis elve ? Fokrl-fokra visszatoljk a legmeszszebb skig ; azt talljuk, hogy mindenikhez tartozik,
hogy ahhoz a kis protoplazmikus kocsonyatmegecskhez tartozik, ktsgtelenl ott van az let szrmaztat
fjnak gykernl. Minthogy bizonyos mrtkben ezzel
a legels ssel egyet alkot, mindavval egybetartozik, ami
sztgaz leszrmazssal abbl kiszakadt : ebben az r
telemben mondhatjuk, hogy lthatatlan ktelkek fzik
az lk sszesghez. Teht hasztalan akarjk a clsze
rsget az l lny egynisgbe szortani. Ha van cl
szersg az let tartomnyban, akkor egyetlen, osztha
tatlan lelssel karolja t az egsz letet. Ez a minden
lkkel kzs let ktsgkvl nem egy sszefgstelensget s hzagot mutat, msrszt nem is oly matemati
kailag egy, hogy ne engedne minden lt egy bizonyos
mrtkben egyneslni. Mgis egyetlen egszet alkot ; s
vlasztanunk kell a clszersg egyszer s tiszta taga
dsa s azon feltevs kztt, mely nemcsak a szervezet
rszeit rendeli ssze a szervezettel, hanem az egyes l
lnyeket is sszerendeli az l lnyek sszesgvel.
A clszersget teht nem azzal fogjk knnyebben
elfogadtatni, hogy felporlasztjk ; vagy el kell vetni min
denestl az letben rejl clszersg fltevst, vagy eg
szen ms rtelemben kell azt, gy hisszk, mdostani.
A szlssges finalizmusnak, mint klnben a szls
sges mechanizmusnak is, az a tvedse, hogy tlsgosan
messze megy bizonyos, rtelmnknek termszetszer fo
galmak alkalmazsban. Eredetileg csupn a cselekvs
kedvrt gondolkodunk. Ertefmllhk a cselekvs olvaszt
formi szerint ntdtt. A spekulci fnyzs, a cse
lekvs ellenben szksgszersg. Nos, "aTHoz, hogy cse
lekedjnk, legelszr clt tznk magunk el ; tervet k
sztnk, aztn annak a mechanizmusnak rszleteire trnk,

46
mely azt majd megvalstja. Ez az utbbi mvelet csak
akkor lehetsges, ha tudjuk, mire szmthatunk. Szks
ges, hogy mr elzleg hasonlsgokat vontunk lgyen
ki a termszetbl, melyek megengedik, hogy elre
nzhessnk a jvre. Kell teht, hogy, tudatosan
vagy ntudatlanul, de alkalmaztuk lgyen az oksg
trvnyt. Minl jobban krvonalozdik egyb
knt eszmletnkben a cselekv oksg eszmje, an
nl inkbb magra lti a mechanikai oksg kntst. Ez
az utbbi viszony meg ismt annl matematikusabb, minl
szigorbb szksgszersget fejez ki. Ezrt van az, hogy
csak elmnk termszetes lejtjt kell kvetnnk, s mris
matematikusok vagyunk. De msrszt ez a termszetes
matematika nem ms, mint annak a szoksunknak ntu
datlan tmasztka, hogy ugyanazokat az okokat ugyan
azokhoz a hatsokhoz kapcsoljuk ; s ennek p szoksnak
magnak rendesen az a clja, hogy szndkok sugallta
cselekedeteket vezessen, vagy ami ugyanaz, valamely
minta kivitele rdekben kombinlt mozgsokat irnyt
son ; mesterembereknek s eg> ttal matematikusoknak
szletnk ; st csakis azrt vagyunk matamatikusok, mert
mesteremberek vagyunk. gy az emberi rtelem, amenynyiben az emberi cselekvs kvetelmnyei mintzzk,
szndkkal s szmtssal, eszkzknek clhoz val ren
delsvel s egyre geometriaibb formj gpezetek el
kpzelsvel dolgozik. Akr matematikai trvnyekkel kor
mnyzott rengeteg gphznak nzzk a termszetei, akr
terv megvalsulst ltjuk benne, egyik esetben sem te
sznk mst, mint vgesvgig kvetjk elmnknek kt, egy
mst kiegszt hajlandsgt, melyek ugyanazokbl az
letszksgessgekbl erednek.
Ezrt van a gykeres finalizmus a legtbb pontban
egszen kzel a gykeres mechanizmushoz. Mindkt ta
nts vonakodik a dolgok folysban, vagy egyszeren
az let fejldsben, formk elrelthatatlan teremtst
ltni. A gpszersg tana a valsgbl csak a hasonl
sg- vagy ismtldsoldalt nzi. Teht az a trvny ural
kodik benne, hogy a termszetben nincs ms, mint ugyan*

47

az, ami ugyanazt termeli jra. Minl jobban kibontako

zik a bennerejl geometria, annl kevsbb fogadhatja el,
hogy valami teremtdik, mg forma sem. Amennyiben
teht matematikusok vagyunk, elutastjuk az elrelthatatlant. Elfogadhatnk minden bizonnyal, amennyiben m
vszek vagyunk, mefVa mvszet teremtsbl l s a ter
mszet spontaneitsba vetett lappang hitet rejteget. De
az rdekmentes mvszet fnyzs, ppen gy, mint a
tiszta spekulci. Jv^al ezeltt, hogy mvszekk vlnnk,
mesteremberek vagyunk. s minden gyrts, ha mg oly
kezdetleges is, hasonlsgokbl s ismtldsekbl l,
mint az a termszetes geometria, melyre tmaszkodik.
Modellek szerint dolgozik, melyeket msolni akar. s mi
kor feltall, akkor is csak ismert elemek uj elrendezst
vgzi, vagy legalbb is vli vgezni. Elve ez : ugyanaz
kell, hogy belle ugyanazt csinlhassam. Rviden, a c l
szersg elvnek szigor alkalmazsa, akrcsak a mecha
nikus oksg elv, arra a kvetkeztetsre juttat, hogy
minden adva van. A kt elv a maga nyelvn ugyan
azt mondja, mert mindkett ugyanannak a szksgletnek
kielgtse.
Ezrt csinlnak egyetrtleg tabula rasa-1 az idbl.
A valsgos tartam beleharap a dolgokba s rajtuk hagyja
fogai nyomt. Ha minden az idben van, akkor minden
belsleg vltozik, s ugyanaz a konkrt valsg nem is
mtldik soha. Az ismtls teht csak az elvontban le
hetsges : ami ismtldik, az a dolgoknak ilyen meg ilyen
arcTtarTnelyet rzkeink, s kivltkpen rtelmnk a va
lsgbl kivontak, ppen mert a cselekvs, mely fel fe
szl rtelmnk minden erkifejtse, csak ismtlsek kztt
tud mozogni. gy arra meredve, ami ismtldik, kizrla
gosan azzal trdve, hogy ugyanazt ugyanahhoz olvaszsza, rtelmnk elfordul az id ltvnytl. Nem szereti a
folykonyt s mindent megszilrdt, amihez nyl. A va
lsgos idt nem gondoljuk. De megljk, mert az let
tlrad az rtelmen. rezzk, hogy fejldnk, hogy a
tiszta tartamban minden dolog fejldik, s ez az rzs tulajdonkpeni rtelmi megjelentseink krl hatrozatlan

48
foszlnyokat rajzol, melyek hamarosan elvesznek az jben.
Gpszersg s clszersg egyetrtleg csak a kzpen
ragyog magol tartja szmon. Mindkett elfelejti, hogy a
mag srsds utjn lett a krnyezetbl, s hogy az eg
szet, a folykonyt p gy, vagy mg inkbb kellene hasz
nlnak, mint a srsdttet, ha az let bels mozgst
akarjk megragadni.
Igazban, ha a foszlnyok mg oly hatrozatlanul
s elmosdottan is, de lteznek, a filozfusra nzve fon
tosabbnak kell lennik a vilgos magnl, melyet krl
vesznek. Mert jelenltk engedi lltanunk, hogy a mag
mag, s hogy a tiszta rtelem egy tgabb kpessgnek srts
rvn trtnt megszortsa. s ppen mert ez a homlyos
intuci semmi segtsget nem nyjt a dolgokon val cse
lekvsnk, a valsg fellethez tapadt tevkenysgnk
irnytsban, elre lthatjuk, hogy ez nm a puszta bur
kolaton, hanem a mlysgben dolgozik.
Mihelyt kilpnk a keretekbl, hova a gpszersg
s a gykeres clszersg tana zrjk gondolkozsunkat,
a valsg azonnal gy jelenik meg neknk, mint jsgok
szakadatlan lvellse, melyek mindenike alig tnt el
jelent alkotni; mr visszahull a mltba ; pontosan ebben
a pillanatban kerl rtelmnk tekintete el, mely rk
sen htranz. gy vagyunk mr bels letnkkel is. Min
den tettnkhz knny szerrel tallunk elzmnyeket, me
lyeknek a tett valami mdon gpies eredje volna, Ep
gy fogjuk mondani, hogy minden tett szndk vgbevi
tele. Ily rtelemben a gpszersg is mindentt ott van
s a clszersg is mindentt ott van viselkedsnk fej
ldsben. De brmily kevss rdekelje is a cselekvs
szemlynk sszesgt, s brmily kevss legyen is iga
zn a mienk, nem lehetett volna elreltni, ha elzm
nyei meg is magyarzzk, mikor mr vgbement. Es br
szndkot valst, mint jelenval s j valsg, a szn
dktl mgis klnbzik, mert az nem lehetett ms, mint
a mlt jrakezdsnek vagy jrarendezsnek terve. Gp
szersg s clszersg itt teht pusztn kls felvtelek
viselkedsnkrl. Kivonjk belle az rtelmessget. De

49

viselkedsnk elsiklik kzltk s sokkal messzebbre

terjed. Ez, ismteljk, nem azt akarja mondani, hogy a
szabad cselekvs szeszlyes, oktalan. Szeszlyesen visel
kedni annyit jelent, mint gpiesen ingadozni kt vagy tbb
ksz eshetsg kztt s vgre aztn egyiknl mgis meg
maradni ; nem annyi, mint a bels helyzetet megrlelni,
nem annyi, mint kifejldni ; akrmilyen paradoxnak lssk
is e kijelents, annyi, mint beletrni az akaratot abba, hogy
utnozza az rtelem gpezett. Ellenben az a viselkeds,
mely igazn a mienk, oly akarat, mely nem igyekszik
az rtelmet majmolni, mely, mikzben nmaga marad,
azaz fejldik, fokozatos rleldssel oly teltekre jut, me
lyeket az rtelem rkk oldogathat rthet elemekk,
anlkl, hogy valaha is teljesen elkszlne velk. A
A szabad tett az eszmvel sszemrhetetlen s szsze
rsge ppen ezzel az sszemrhetetlensgvel hatro
zand meg, melynek jvoltbl annyi rthetsget tall
hatunk benne, amennyit csak akarunk. Ez bels fejld
snk karaktere. s ilyen ktsgtelenl az let fejl
ds is.
Esznk gygythatatlanul nagyraltn, szletsi vagy
gyzelmi jognl fogva, veleszletetten vagy megtanultan,
de birtokolni vli az igazsg megismersnek minden l
nyeges elemt. Mg ott is, ahol bevallja, hogy nem is
meri a trgyat, melyet elbe tartanak, azt hiszi, hogy tu
datlansga csak arra a krdsre vonatkozik, vjjon az j
trgyra melyik rgi kerete illik. Melyik nylni ksz fikba
fogja beletenni ? Melyik mr kiszabott ruhba fogja l
tztetni ? Ez-e, vagy az, vagy ms egyb ? Ez az ez"
s az az s a ms egyb szmunkra mindig valami
mr gondolt, valami mr ismert. Az az eszme, hogy j
trgyhoz vadonatj, minden izben vadonatj fogalmakat,
taln j gondolkodsi mdszert teremthetnnk, mlyen
visszatetsz neknk. Pedig ott van a filozfia trtnete,
s mutatja a rendszerek rk sszetkzseit, annak lehe
tetlensgt, hogy a valsgot ksz fogalmaink kirakat
ruhiba bujtassuk, szksgessgt annak, hogy mrtkre
dolgozzunk. De esznk nem akar addig a szlssgig
4

vetdni, jobban szereti egyszersmindenkorra ggs szerny

sggel kijelenteni, hogy csak a relativot fogja ismerni s
hogy az abszolt nem re tartozik ; ez a bevezet kije
lents megengedi tprengs nlkl alkalmaznia szoksos
gondolkods-mdszert s azzal az rggyel, hogy nem
nyl az abszolthoz, minden dologban abszolte dnteni.
Platon volt az els, ki teriv emelte, hogy a valsgost
ismerni annyi, mint eszmjt megtallni, azaz egy mr
rendelkezsnkre ll, elre meglev keretbe tenni, mint
ha hallgatlagosan mr keznkben volna az egyetemes tu
domny. De ez a hit termszetes az emberi rtelemnek,
mely mindig azzal trdik, vjjon ezt vagy azt az j
trgyat melyik rgi rovatba fogja katalogizlni, s gy bi
zonyos rtelemben mondhatnk, hogy mindnyjan platonikusoknak szletnk.
E mdszer tehetetlensge seholsem trul ki oly nyil
vnvalan, mint az let elmleteiben. Minthogy az let,
mikzben ltalban a gerincesek irnyban s klnseb
ben az ember s az rtelem irnyban fejldtt, knyte
len volt otthagyni az tfln nem egy, ezzel a szervezds
mddal sszefrhetetlen elemet s azokat, mint ksbb
megmutatjuk, ms fejlds-vonalakra kellett bznia, ne
knk ezeknek az elemeknek sszesgt kell megkeres
nnk s a tulajdonkpeni rtelemmel sszeolvasztanunk,
hogy ez lettevkenysg igazi termszett megragadhas
suk. Ktsgtelen, hogy egybknt itt segtsgnkre lesz
nek zavaros megjelentseink foszlnyai, melyek tiszta,
akarom mondani : rtelmi megjelentseinket krlveszik :
mi ms lehet ugyanis ez a haszontalan foszlny, ha nem
a fejld princpiumnak az a rsze, mely nem szorult
bele a mi szervezdsnk sajtos formjba, hanem
csempsz mdjra tlopdzott ? Oda kell teht men
nnk az tbaigaztsokrt gondolkodsunk rtelmi form
jnak kitgtsra ; onnan mertjk majd a szksges
lendletet ahhoz, hogy nmagunk fl emelkedjnk. Az
let sszesgnek megjelentse nem llhat abbl, hogy
eszmket kombinljunk, melyeket az let bennnk fejl
dse folyamn lerakott : hogyan rne annyit a rsz, mint

Si
az egsz, a tartalom, mint a tart, az letmkds le
dke, mint a mkds maga ? Mgis ez az illzink,
mikor az let fejldst a homognnak a heterognbe
val tmenetvel, vagy akrmilyen ms fogalommal ha
trozzuk meg, melyeket gy kaptunk, hogy rtelemtre
dkeket raktunk ssze. A fejlds egyik vgpontjba, a
legfbbikbe ktsgtelenl, de nem az egyetlenbe helyez
kednk ; ebben a pontban sem vesznk mindent, amit
ott tallunk, mert az rtelembl is csak egy-kt fogalmat
tartunk meg, melyekben kifejezsre jut ; s a rsz e r
szrl kijelentjk, hogy brzolja az egszet, st mg
valamit, ami tl is mlik a megszilrdult egszen, t. i. a
fejlds mozgst, melynek ez az egsz csak jelenval
fzisa. Az igazsg az, hogy nem volna itt tlsgos sok,
st nem is volna elg az sem, ha az egsz rtelmet vennk. Kzelteni kellene hozz mindazt, amit a fejldsnek
minden ms vgpontjban tallunk. S ezeket a kln
bz s szttart elemeket megannyi kivonatnak kellene
tekintennk, melyek legalbb legkezdetlegesebb formik
ban egymst kiegsztettk. Csak akkor sejtenk meg a
fejlds mozgsnak valsgos termszett ; akkor is
csak sejtenk, mert mindig csak kifejlettel volna dolgunk,
ami eredmny, s nem magval a fejldssel, vagyis a
tnykedssel, mely az eredmnyt elri.
Az letnek ily filozfija fel tartunk. Tl akarunk
lpni a gpszersgen is, a clszersgen is ; de mint elbb
jeleztk, kzelebb vagyunk a msodik tantshoz, mint
az elshz. Nem lesz haszontalan e ponton megllanunk
s szigorbban megfogalmaznunk, miben hasonlt e filo
zfia a clszersg tanhoz s miben klnbzik tle.
Mint a gykeres clszersg elmlete, br nla
hatrozatlanabb formban, de harmonikus egsznek kp
zeli a szervezett vilgot. Csakhogy e harmnia tvolrl
sem oly tkletes. Sok egyenetlensget tr meg, mert
minden faj, st minden egyn is az let egyetemes l
ksbl csak egy bizonyos lendletet tartogat s igyekszik
ezt az energit a maga rdekben felhasznlni ; ebben
ll az alkalmazkodsa. A laj s az egyn gy csak n-

magra gondol, ezrt lehetsges sszetkzse z lt

tbbi formival. A harmnia teht valsgosan nincs
meg ; inkbb jog szerint van meg ; azt akarom ezzel
mondani, hogy az eredeti lendlet kzs lendlet, s hogy
a klnbz hajlandsgok, minl magasabbra megynk,
annl inkbb egymst kiegsztknek ltszanak. gy az
ccatallkozsba torld szl sztszalad ramlatokra
oszlik, melyek mgis egyetlen fvsbl valk. A harmhia, vagy inkbb az egymstkiegszts csak nagyjbl,
inkbb a hajlamokban, mint az llapotokban mutatkozik,
Kivtkpen pedig (s ezen a ponton csaldott legslyo
sabban a finalizmus) a harmnia inkbb htrafel tall
hat, mint ell. A lks azonossgbl s nem valami
fle kzs trekvsbl szrmazik. Hasztalan akarnntrz
letnek a sz emberi rtelmben vett clt kijellni. Clrl
beszlni annyi, mint elre meglev modellt emlegetni ;
melynek csak meg kell valsulnia. Alapjban vve anynyi, mint feltenni, hogy minden adva van, hogy a jvt
a jelenbl ki lehetne olvasnunk. Annyi, mint hinni, hogy
az let mozgsa a maga teljessgben gy jr el, mint
az rtelem, mely az letnek csak mozdulatlan s tred
kes kpmsa s mely termszetszeren mindig az idn k
vl helyezkedik. Az let azonban halad s tart. Ktsg
kvl mindig lehetsges a befutott tra vetett pillantssal
az t irnyt megjellni, llektani kifejezsekben ezt fl
jegyezni s gy beszlni, mintha valami cl kergetse vol
na elttnk. Magunk is gy fogunk beszlni. De arrl az
trl, melyet majd befut az let, az emberi elme soha
sem mondhat semmit, mert az tat nyomrl-nyomra a
befuts munkja teremtette, hisz nem egyb, mint
e munka irnya. A fejldsnek lehet teht minden pilla
natban llektani rtelmezse, mely a mi szempontunkbl
a legjobb magyarzata, de ennek a magyarzatnak ms
kp, mint visszamenleg nincs rtke, st rtelme sem.
A clszersgbl mert rtelmezs, gy, mint mi fogjuk
ajnlani, sohasem veend jvendlsnek. A mltnak egy
bizonyos ltvnya az a jelen fnynl. Szval a clsze
rsg klasszikus fogalmazsa tlsgosan sokat, s egyszer

53

smind tlsgosan keveset mond. Tlsgosan b s tl

sgosan szk. Mikor az letet az rtelemmel magyarzza,
tlsgosan megszortja az let jelentst ; az rtelem, leg
albb is amint azt magunkban talljuk, a fejlds tj
nak mentn formldott ; valami bsgesebbl van ki
metszve, vagy inkbb nem egyb, mint szksgkpen sk
vetlete oly valsgnak, mely dombor, s mlysge
van. Ezt a nagyobb, befogadbb valsgot kellene az
igazi clszersg-elmletnek ujraalkotnia, vagy ha lehet, in
kbb egyetlen egyszer ltsban fellelnie. De msrszt
ppen mert ez a valsg tlmlik az rtelmen, ezen az
ugyanazt ugyanahhoz kt, ismtlseket tudomsul vev
s termel kpessgen e valsg ktsgkvl teremt,
azaz oly hatsokat termel, melyekben kitgul s fell
mlja nmagt ; hatsai nem voltak teht elre adva,
kvetkezleg nem vehette clul ket, ha, mint a modell
szerint kszlt trgynak, van is szszer rtelmezsk,
mihelyt megvalsultak. Rviden : a cl-okok elmlete nem
megy elg messze, mikor csupn rtelmet tesz a term
szetbe s tlsgosan messze megy, mikor felteszi, hogy
eszme formjban a jv elre ott van a jelenben. A
msodik, tlzssal vt ttel klnben az els, elgtelen
sggel vt ttelnek kvetkezmnye. A tulajdonkpeni
rtelem helybe azt a befogadbb valsgot kell tennnk,
melynek az rtelem csak megszortsa. Akkor a jv
mint a jelen kitgtja tnik fel. Nem volt meg teht,
mint elkpzelt cl, a jelenben. S mgis, mikor egyszer
megvan, olyannyira magyarzza a jelent, mint a jelen
magyarzta t, st jobban ; ezttal mr nem annyira ered
mnynek, mint inkbb clnak kell tekintennk. rtel
mnknek joga van t szoksos szempontja szerint elvon
tan venni tekintetbe, mert az rtelem maga is csak azon
az okon vgzett elvons-mvelet termke, melybl ki
rad.
' Igaz, hogy gy a dolog megfoghatatlannak ltszik.
Mr az let clszersgi elmlete is kisiklik minden pon
tos igazols all. Mi lesz abbl fogjk mondani ha
valamely irnyban mg nla is messzebb megynk ?

54
Ime egy szksges kerl utn visszajutottunk ahhoz a
krdshez, melyet lnyegesnek tartunk : lehet-e tnyekkel
bizonytani a gpszersg elmletnek elgtelensgt ? Je
leztk, hogy ez a bizonyts csak azzal a felttellel lehet
sges, hogy szintn a fejldstani hipotzisbe helyezke
dnk. Itt az ideje megllaptanunk, hogy ha a mechaniz
mus nem elegend a fejlds megmagyarzsra, ez elg
telensg bebizonytsnak nem az a mdja, hogy meg
lljunk a clszersg klasszikus fogalmnl, mg kevsbb
az, hogy azt enyhtsk, vagy megszortsuk, hanem ellen
kezleg az, hogy nla messzebb menjnk.
Mutassuk meg azonnal bizonytsunk alapelvt. Azt
mondottuk, hogy az let eredete ta egy s ugyanannak
a lendletnek folytatsa, mely szttart fejldsvonalak k
ztt oszlott szjjel. Valami ntt, valami bontakozott, hoz
zadsok, megannyi teremtsek sorn t. Ez a kibontako
zs vitt sztszakadsba hajlandsgokat, melyek egy bi
zonyos ponton tl nem fejldhettek anlkl, hogy sszefrhetetlenekk ne vljanak. Szigoran vve semmi sem
gtolna bennnket abban, hogy egyetlen egynt kpzel
jnk, melyen szzadok milliira terjed vltozsokon t
ment volna vgbe az let fejldse. Vagy egyetlen egyn
hjn kpzelhetnnk sok egynt, kik egyvonal sorban
kvettk volna egymst. A fejldsnek mindkt esetben
ha szabad gy beszlnnk csak egy dimenzija lett
volna. De a fejlds valjban egynek milliin t s
szttart vonalakon ment vgbe, melyek mindenike ismt
csompontokhoz jutott, ahonnan j tak sugroztak szer
teszt s gy hatrtalanul. Ha feltevsnknek van alapja,
ha e klnbz tak mentn dolgoz lnyeges okok llek
tani termszetek, akkor hatsaik szttartsa dacra is
meg kell valami kzset tartaniok, mint rgen elvlt paj
tsok rzik ugyanazokat a gyermekkori emlkeket. Hasz
talan trtntek elgazsok, hasztalan nyltak oldalutak,
hol a levlt elemek fggetlenl grdltek tovbb; a r
szek mozgsa mgis csak az eredeti lendlet erejbl
folytatdott, Valaminek teht a rszekben az egszbl

55

fenn kellett maradnia. S ez a kzs elem bizonyos m

don, taln igen klnbz szervezetekben azonos szervek
jelenltvel, szemmellthatv vlhatik. Tegyk fel egy
pillanatra, hogy a gpszersg az igazsg, s a fejlds
egy sor egymshoz add esetlegessg rvn trtnt, min
den j esetlegessget megrizett a kivlaszts, ha az el
nys volt az addigi elnys esetlegessgeknek, melyek az
l lny akkori formjt alkottk. Mifle valsznsge
volna annak, hogy kt egszen klnbz esetlegessg
sorozaton t kt egszen klnbz fejlds hasonl ered
mnyekhez jusson ? Minl jobban szttrul kt fejldsvonal, annl kevesebb valsznsge lesz annak, hogy
kls esetleges befolysok, vagy bels esetleges vltoz
sok rajtuk azonos kszlkek szerkesztst hatrozzk
meg, kivlt ha e kszlkeknek nyoma sem volt abban
a pillanatban, mikor az elgazs trtnt. Ez a hason
lsg ellenben termszetes volna az olyan feltevs
ben, mint a mienk ; a legutols patakocskig tallnunk
kellene valamit a forrsnl kapott lendt erbl. A tiszta
gpszersg elmlete teht cfolhat s a clszersg el
mlete abban a sajtos rtelemben, mint mi vesszk, egy
bizonyos oldalrl bizonythat volna, ha meg lehetne lla
ptani, hogy az let azonos fejldsvonalakon eltr esz
kzkkel azonos kszlkeket gyrt. A bizonytk ereje
klnben azonos volna a vlasztott fejldsvonalak szt
tartsnak fokval s a vonalakon tallt hasonl szerkeze
tek bonyolultsgval.
Fel fogjk hozni, hogy a szerkezet hasonlsga azok
bl az ltalnos felttelekbl ered, melyek kztt az let
fejldtt. Ezek a tarts kls felttelek a kszlket szer
keszt erknek ugyanazt a beirnytst adtk volna, br
az tmeneti kls krlmnyek s az esetleges bels vl
tozsok klnbztek. Nem ismeretlen ugyanis elttnk,
hogy az alkalmazkods fogalma mily szerepet jtszik ko
runk tudomnyban. Az bizonyos, hogy a biolgusok nem
mind egyformn hasznljk. Nmelyek szerint a kls
felttelek kzvetlenl okozhatjk a szervezeteknek eg
szen hatrozott rtelm varicijt azokkal a fizikai-k-

miai mdosulsokkal, melyeket az l anyagban lteste

nek ; ilyen pldul Eimer fltevse. Msok szerint, akik
hvebbek a darwinizmus szellemhez, a flttelek befo
lysa csak kzvetett mdon rvnyesl azzal, hogy az
let harcban a faj azon kpviselinek kedvez, melyeket
szletsk vletlenei jobban a krnyezethez idomtottak.
Ms szval amazok a kls feltteleknek pozitv befolyst,
emezek negatv hatst tulajdontanak. Az els feltevsben
ez az ok varicikat keltene, a msikban csak kiksz
bln ket. De mind a kt esetben arraval, hogy a szer
vezetnek ltfltteleihez val pontos illeszkedst teremtse
meg. Ktsgtelen, hogy majd ezzel a kzs alkalmazko
dssal prbljk magyarzni azokat a szerkezeti hason
lsgokat, melyekrl azt hisszk, hogy bellk a legflel
mesebb rvek vonhatk a gpszersg elmlete ellen.
Ezrt kell azonnal, mg mieltt a rszletekbe mennnk,
nagyjbl jeleznnk, mirt tnnek fel neknk itt elgte
leneknek az alkalmazkods-bl vonhat sszes magya
rzatok.
Jegyezzk meg elszr is, hogy a most formulzott
kt fltevs kzl csupn a msodik az, amely nem vlhatik ktrtelmv. A nem alkalmasok automatikus ki
kszblse rvn megvalsul alkalmazkods darwini
eszmje egyszer s vilgos. Viszont, s ppen mert a
fejldst irnyt kls oknak egszen negativ befolyst
tulajdont, mr igen bajosan tud szmot adni oly szve
vnyes kszlkek egyenes vonal s halad kibontako
zsrl, mint azok, melyeket most vizsglni fogunk. Mi
lsz vele, mikor majd szttart fejldsvonalakon megje
len, rendkvl bonyolult szervek szerkezeti azonossgt
akarja magyarzni ? Valamely esetleges varici, akrmi
lyen elenysz legyen is, egsz tmeg kis fizikai s k
miai ok hatst tartalmazza. Esetleges varicik halmo
zdsa, s erre van szksg, hogy bonyolult szerkezet
alakuljon, gyszlvn vgtelen sok vgtelen kis oknak
sszemkdst kveteli. Hogy trnnek vissza ezek az
egszen esetleges okok ugyanolyan rendben, a trnek s
idnek klnbz pontjain ? Senki sem fogja lltani, s

57

maga ia darwinista is ktsgkvl csupn azt fogja mon

dani, hogy azonos hatsok klnbz okokbl is szr
mazhatnak, s hogy nemcsak egy t vezet /alamely
pontra. De ne ljnk fel metaforknak. A hely ahova ju
tunk, nem rajzolja az t formjt, melyet kvetve oda
ltnk, az organikus szerkezet pedig azoknak a kis k
lnbzsgeknek felhalmozdsa, melyeken a fejldsnek
t kellett mennie, hogy odajusson. letharc s termsze
tes kivlaszts semmitsem segtenek a problma e rsz
nek megoldsban, mert itt nem azzal foglalkozunk, ami
eltnt, hanem azzal, ami megmaradt. Mr pedig ltjuk,
hogy fggetlen fejldsvonalakon egymshoz fokozatosan
add hatsok halmozdsa tjn azonos szerkezetek
rajzoldtak. Hogyan tegyk fel, hogy esetleges rendben
jelentkez esetleges okok tbbszr is ugyanarra az ered
mnyre jutottak, mikor az okok szma, s a hats szve
vnyessge is vgtelen ?
A gpszersg alapelve, gy sz! : ugyanazok az okok
ugyanazokat a hatsokat keltik. Ez az elv, igaz, nem
hozn magval, hogy ugyanazoknak a hatsoknak ugyan
az az oka legyen ; de velejr e kvetkeztets abban az
egyes esetben, hol az okok hatsukban lthatk marad
nak s annak alkot elemei. Hogy kt klnbz pontbl
indul stl, akik a mezn kedvk szerint tvelyegnek,
vgre is tallkoznak, az igen kznsges dolog. De hogy
gy bolyongva kt azonos, pontosan egymsra fektethet
grbt rjanak le, az egyltaln nem valszn. A val
szntlensg klnben annl nagyobb lesz, minl szvev
nyesebb fordulatokat tartalmaznak a bejrt utak. s le
hetetlensgg vlik, ha a kt stl cikcakkjai vgtelenl
bonyolultak. Nos, s mi e cikcakkok bonyolultsga egy
l szerv mellett, hol klnbz sejtek millii vannak
bizonyos rendben elrakosgatva, melyek maguk is mind
olyasflk, mint egy organizmus ?
- Menjnk t teht a msodik feltevsre s nzzk,
hogyan oldan meg a krdst. Az alkalmazkods tbb
nem llana egyszeren a nem alkalmasok kikszbl
sbl. Kls felttelek pozitv befolysnak volna tulaj-

58
dontand, melyek sajt formjukra mintztk a szerve
zetet. A hatsok hasonlsgt most az okok hasonlsga
fogja magyarzni. Ltszlag a tiszta gpszersgbe jutot
tunk. De nzzk meg jobban. Ltni fogjuk, hogy a ma
gyarzat egszen szbeszd, mg mindig szavaknak l
tnk fel, s a megolds cselfogsa abban ll, hogy az
alkalmazkods szt ugyanakkor kt egszen klnbz
rtelemben hasznljuk.
Ha ugyanabba a pohrba elbb vizet, azutn meg
bort ntk, mindkt folyadk ugyanazt a formt veszi fel,
s a forma hasonlsga a tartalomnak a tartalmazhoz
val alkalmazkodsbl folyik. Az alkalmazkods itt teht
gpies sszeilleszkedst jelent. Mert a forma, amihez az
anyag alkalmazkodik, mr ott volt, ksz volt s rknyszertette az anyagra a maga krvonalait. De mikor va
lamely szervezetnek azokhoz a kls felttelekhez val
alkalmazkodsrl beszlnk, melyek kzt lnie kell, ak
kor hol van az az elre meglev forma, mely anyagt
vrja ? A flttelek nem olyanok, mint az nt-edny,
hova majd becsorog az let s megkapja formjt ; ha
igy okoskodunk, metafortl hagyjuk rszedetni magun
kat. Mg nincsen forma, az let dolga lesz formt terem
teni magnak, mely majd megfelel a nki nyjtott felt
teleknek. E krlmnyekbl kell majd hasznot hznia,
kzmbstenie knyelmetlensgeiket, hasznlnia elnyei
ket, vgl vlaszolnia kell kls felttelekre oly gpezet
szerkesztsvel, mely azokhoz semmiben sem hasonlt.
Alkalmazkodni itt tbb nem annyi, mint ismtelni, ha
nem annyi, mint visszafelelni s ez egszen ms. Ha van
mg alkalmazkods, ez csak oly rtelm lehet, aminben
a geometriai problma megoldsa alkalmazkodik a pro
blma feltteleihez. Meghiszem azt, hogy az igy rtelme
zett alkalmazkods megmagyarzza, mirt jutnak hasonl
formkra a klnbz fejldsi folyamatok : ugyanaz a
problma valban ugyanazt a megoldst kveteli. De
akkor, mint valamely geometriai problma megoldsakor,
rtelmes tevkenysget, vagy legalbb is oly okot kellene
kzbelptetni, mely ugyangy viselkedik. Clszersg

59

kerl most sorra jbl, mg pedig ezttal emberformj

elemektl tlsgosan megterhelt clszersg. Egyszval,
ha az alkalmazkods, amelyrl sz van, passzv, egyszer
dombormvi ismtlse annak, amit a flttelek bemlyesztetten nyjtanak, akkor semmitsem fog megszerkesz
teni abbl, amit vele szerkesztetni akarnak ; ha pedig te
vkenynek nyilvntjk, kpesnek arra, hogy kiszmtott
megoldssal feleljen a problmra, melyet a flttelek
elbe lltanak, akkor messzebb mennek, mint mi, st
nzetnk szerint tlsgosan messze abban az irnyban,
melyet legeli jeleztnk. De az igazsg az, hogy alattomban egyik rtelmezsrl a msikra cssznak, s mindanynyiszor az elsbe meneklnek, mikor a msodik hasz
nlatban a clszersggel val bartkozson kapnk
ket. A tudomny rendes gyakorlatban igazban a m
sodik szerepel, de legtbbszr az els adja meg a filoz
fijt. Minden egyes esetben gy fejezzk ki magunkat,
mintha az alkalmazkods folyamata a szervezet erkifej
tse volna arra, hogy a kls felttelekbl a lehet leg
tbb hasznot hz gpezetet szerkesszen ; azutn pedig
az alkalmazkodsrl ltalban gy beszlnk, mintha az
a krlmnyeknek valamely klns anyag ltal passzve
elfogadott lenyomata volna.
De jussunk a pldkig ! rdekes volna elszr is
ltalnos sszehasonltst tenni a nvnyek s az llatok
kztt. Ki nem tdik meg azon a prhuzamos halad
son, amely mindkt oldalon a szexualits irnyban ment
vgbe ? A felsbbrend nvnyeknl s az llatoknl
nemcsak hogy maga a megtermkenyts azonos, mert
itt is, ott is kt flmag egyeslsbl ll, melyek kzele
dsk eltt tulajdonsgaikban s szerkezetkben kln
bztek, s melyek azutn azonnal egymssal egyenrtkekk vlnak, de mg a szexulis elemek elksztse is
mindkt oldalon hasonl krlmnyek kztt megy vgbe :
lnyegben a chromosomk szmnak cskkensben s
egy bizonyos mennyisg chromatikus anyagnak elvet
sben ll.19 Pedig a nvnyek s az llatok egymstl
19 P. Gurin. Les connaissances actuelles sur la fe'condation

eo
fggetlen vonalakon fejldtek, egszen ms krlmnyek
kedveztek nekik, egszen ms akadlyok gtoltk ket.
me kt nagy, szttartan halad sorozat. Mindenik men
tn okok millii s millii tevdtek ssze, hogy az ala
kok s mkdsek kibontakozst meghatrozzk. Es e
vgtelenl bonyolult okok mindkt oldalon mgis ugyan
azz a hatss tevdtek ssze. Errl a hatsrl egyb
knt alig merik azt mondani, hogy alkalmazkods ; ho
gyan beszlhetnnek alkalmazkodsrl, hogyan hivatkoz
hatnnak a kls krlmnyek nyomsra, mikor a sze
xulis szrmazs hasznossga nem is szembeszk, mi
kor azt a legklnbzbben lehetett rtelmezni s mikor
legalbb is a nvny szexualitsban mg kivl szelle
mek is csak fnyzst ltnak, mely nlkl a termszet el
lehetett volna.20 De nem akarunk ennyire vits tnyeken
vesztegelni. Az alkalmazkods sz ktrtelmsge, va
lamint az a szksgszersg, hogy meghaladjuk mind a
gpies oksg, mind az emberformj clszersg nz
pontjt, egyszerbb pldkon vilgosabban fog mutat
kozni. A clszersg tana minden idben az rzkszer
vek csodlatos szerkezett hasznlta ki arra, hogy a ter
mszet mkdst eszes munks mkdsvel azono
stsa. Minthogy ezek a szervek kezdetleges llapotban
mr az alsbbrend llatoknl megtallhatk, minthogy a
termszet kszen ad minden tmenetet a legegyszerbb
szervezetek festkfoltja s a gerincesek vgtelenl bonyo
lult szeme kztt, itt is fel lehet hozni a kivlasztsnak
egszen gpies jtkt, mely nv tkletesedssel jr.
Vgl ha van eset, ahol jogosnak ltszik az alkalmazko
dsra hivatkozni, akkor ez az. Mert a szexulis szrma
zs szereprl s jelentsrl, arrl a viszonyrl, mely
azt vgbementnek fltteleihez kapcsolja, lehet vitatkoz
ni : de a szem viszonya a fnyhez nyilvnval, s mikor
des Phanrogames. Paris, 1904. 144148. 1. V. . Delage, LHrdit.
2. kiads, 1903. 140. s kv. I.
20 Mbius. Beitrge zur Lehre von der Fortpflanzung der Ge
wchse. Jena, 1897., klnsen 293206. 1. V. . Hartog. Sur le phnomne de reproduction (Anne hiologique 1895, 707709. 1.)

61
Itt beszlnk alkalmazkodsrl, akkor ludnunk kell, mit
akarunk mondani. Ha teht ebben a kivltsgos esetben
ki tudnk mutatni a mindkt fell segtsgl hvott elvek
elgtelensgt, bizonytsunk az ltalnossgnak elg ma
gas fokra emelkednk.
Vizsgljuk azt a pldt, amit a clszersg vdel
mezi mindig hangslyoztak : az olyan szem szerkezett,
mint az ember, Nem volt nehz kimutatniok, hogy eb
ben a bonyolult kszlkben az sszes elemek csod
latramltn vannak egymssal sszerendelve. Hogy a l
ts mkdhessk, mondja a clokokrl irt knyv jl is
mert szerzje, kell, hogy a kthrtya felletnek egy
pontjn tltszv vljk, megengedvn a fnysugarak
nak, hogy rajta keresztlhatoljanak kell, hogy a cornea
pontosan megfeleljen a szemgmb nylsnak ; kell, hogy
ezen tltsz nyls mgtt sugrgyjt kzegek legye
nek ; kell, hogy a stt kamara msik vgn legyen a
retina ;212 kellenek megszmllhatatlan mennyisgben a
retinra merlegesen ll tltsz kpok, melyek az ideg
hrtyra csak a tengelyk mentn rkez fnysugarakat
bocstjk . . ,2 stb. stb. Erre vlaszul felhvtk a cl
okok vdelmezjt, hogy fogadja el a fejldstani felte
vst, Ugyanis minden csodlatosnak ltszik, ha az olyan
szemet nzzk, mint a mienk, hol elemek millii vannak
a mkds egysgnek alrendelve. De a mkdst ere
detben kellene venni, az infuzrinl, ahol ez egy fes
tkfoltnak a fnnyel val egyszer (majdnem tisztn k
miai) befolysolhatsgra szortkozik. Ez a mkds,
mely kezdetben csupn esetleges tny volt, vagy kzvet
lenl, valamely ismeretlen mechanizmus tjn, vagy kz
vetve, pusztn amaz elnyk rvn, melyeket az lnek
biztostott s azon kszenlt ltal, melyet igy a termsze
tes kivlasztsnak nyjtott, magval hozhatta a szervezetnek valami csekly bonyoldst, mely aztn maga
utn vonta a mkdsnek valamely tkletesedst. gy
21 Paul Janet, Les causes finales. 1876. 83. 1.
22 Ugyanott 80. Ti '----------- --------------

a szerv s mkds egymSr trtnt hatsainak s visz*

szahatsainak hatrtalan sorozatval s anlkl, hogy me
chanikn kvli okot iktatnnk kzbe, meg lehelne ma
gyarzni a mienkhez hasonl sszetettsg szemnek fo
kozatos kialakulst.
A krdst valban nehz eldnteni, ha azt azonnal
a szerv s mkdse kzt lltjuk fel, mint tette a cl
szersg tana s mint teszi maga a gpszersg elmlete
is. Mert szerv s mkdse kt heterogn kifejezs, me
lyek egymst annyira felttelezik, hogy lehetetlen a priori
megmondani, vjjon vonatkozsuk kijelentsben jobb-e
az elsvel kezdeni, mint a gpszersg akarja, vagy a
msodikkal, mint a clszersg ttele kveteln. De a
vita, gy hisszk, egszen ms fordulatot venne, ha kt
azonos termszet tagot hasonltannk ssze, szervet
szervvel, nem pedig szervet a mkdsvel. gy mr ha
ladhatnnk lassan-lassan egy mindjobban hihet meg
olds fel. s annl tbb eshetsgnk volna r, hogy
clhoz jussunk, minl hatrozottabban tennk magunkv
a fejldstani llspontot.
Itt van egy gerinces szeme s mellette egy puha
test, mint pl. a fskagyl. Mindkettben ugyanazok
a lnyeges rszek, megfelel elemekbl sszelltva. A f
skagyl szemben lthat a retina, szaruhrtya, szemlencse. olvan sejtszerkezettel, mint a mienk. Megvan
benne mg a retina-elemeknek az a sajtos inverzija is,
mely ltalban nincs meg a nem-gerincesek retinjn.
Mr pedig, vitatkoznak ugyan a termszettudsok a pu
hatestek eredetrl, de brmelyik vlemnyhez csatla
kozzanak is, mindenki egyetrt abban, hogy a puhates
tek s gerincesek kzs trzskktl klnvltak mr
jval azeltt, hogy a fskagylhoz hasonl sszetett
szem alakult volna. Honnan teht a szerkezet megfele
lse ?
Krdezzk ki erre a pontra nzve egymsutn az
evolucionista magyarzat kt szembenll rendszert, a
tisztn esetleges varicik s a kls krlmnyekbl

hatrozott irnyba terelt varicik feltevst.

Ami az elst illeti, tudjuk, hogy ma kt elg kln
bz formban jelenik meg. Darwin nagyon enyhe vl
tozsokrl beszlt, melyek a termszetes kivlaszts k
vetkeztben addnak egymshoz. A hirtelen varici t
nyei nem voltak eltte ismeretlenek ; de ezek a sportok
mondotta, csak szrnyszltteket adnak, melyek
nem kpesek llandsulni, s a fajok fejldst szreve
hetetlen varicik halmozdsval magyarzta.23 Sok ter
mszettudsnak ma is ez a vlemnye. Mgis egyre job
ban trt enged az ellenkez felfogsnak ; az j faj hirte
len tbb j, a rgiektl elgg klnbz jellemvonsnak
megjelensvel alakulna. Ez az utbbi feltevs, melyet
mr nem egy szerz elfogadott, nevezetesen egy figye
lemremlt knyvben Bateson,24 mly jelentsre, igen
nagy erre tett szert Hugo de Vries szp ksrletei ta.
Ez a botanikus az Oenothera Lamarckiana-va\ dolgozva,
nhny nemzedk utn bizonyos szm j fajt kapott.
Az elmlet, melyet ksrleteibl kihmoz, rendkvl rde
kes. A fajok szerinte vltakozva mennnek t lland
sgi s talakulsi korszakokon. Mikor a mutabilits
korszaka elkvetkezik, egsz sereg klnbz irnyban
termelnnek vratlan formkat.20 Arra nem vllalkozunk,
hogy llst foglaljunk e feltevs s az szrevehetetlen
varicik feltevse kztt. Lehet klnben, hogy mindenikben van valami igazsg. Egyszeren azt akarjuk meg
mutatni, hogy akr kicsik, akr nagyok a felhozott vari
cik, ha esetlegesek, kptelenek szmot adni az oly szer
kezeti azonossgrl, amint az imnt jeleztnk.
Fogadjuk el ugyanis elbb az szrevehetetlen vari
cik darwini ttelt. Vegynk fel kis, vletlenbl foly
23 Darwin. Origine des espces. Barbier franfcia fordtsa. 1887.
46. 1.
24 Bateson. Materials fr the study of Variation. London, 1894.
klnsen 567. s kv. 1. V. . Scott. Variations and mutations, Am e
rican Journal of Science, novembre 1894.
De Vries. Die Mutationstheorie. Leipzig, 1901 1903. V. .
Species and varieties. Chicago, 1905.

64

klnbsgeket, melyek folyton egymshoz addnak. Nem

kell elfelednnk, hogy a szervezet minden rsze ssze van
hangolva a tbbivel. Az nem sokat dnt, hogy a mk
ds a szervnek oka-e vagy hatsa-e : egy pont elvitzhatatlan s ez az, hogy a szerv a kivlasztsnak nem tesz
szolglatot s nem nyjt markolatot msknt, mint ha
mkdik. Ha a retina finom szerkezete fejldik s bonyolul, ez a halads ahelyett, hogy a ltsnak kedvezne,
ktsgtelenl zavarni fogja, hacsak ugyanakkor nem fejld
nek a ltkzpontnak, valamint magnak a Itszervnek
klnbz rszei is. Ha a varicik esetlegesek, nagyon
is vilgos, hogy nem fognak egyetrteni, s nem lpnek
fel a szerv minden rszben egyszerre gy, hogy ez to
vbb is vgezhesse mkdst. Darwin ezt nagyon jl
megrtette, s ez volt egyik oka annak, hogy a varicit
szrevehetetlennek ttelezte fel.26 A klnbsg, mely a
ltkszlk valamely pontjn vletlenl fellpett, mert
igen enyhe, nem fogja zavarni a szerv mkdst; s
akkor ez az els varici valamikpen bevrhatja, hogy
kiegszt varicik addjanak hozz s a ltst a tkle
tessg magasabb fokra emeljk. Jl van; de ha az sz
revehetetlen varici nem zavarja a szem mkdst,
akkor nem is hasznl neki, mg a kiegszt vltozsok
el nem llottak : de akkor a termszetes kivlaszts
hogyan rzi meg ? Akarva nem akarva gy fogunk okos
kodni, mintha a kis varicik a szervezet ltal az pl
falba tett kill kvek volnnak, melyek egy ksbbi
pletnek odasimul falra vrnak. Ezt a feltevst, mely
oly kevss felel meg Darwin elveinek, mr lthatlag
nehz kikerlni, mikor egy nagy fejldsvonalon alakult
szervet nznk, pl. a gerincesek szemt. Azonban fl
ttlenl rnkknyszerl, ha figyelembe vesszk a gerince
sek szemnek s a puhatestek szemnek szerkezetbeli
hasonlsgt. Hogyan tegyk fel ugyanis, hogy ugyan
azok a megszmllhatatlan mennyisg kis varicik kt
fggetlen fejldsvonalon ugyanoly rendben keletkeztek,
lfi Daiwin. Origine des espces, ford. Barbier, 198 1.

65
ha tisztn esetlegesek voltak ? s hogyan marad
tak meg a kivlaszts rvn s halmozdtak mindkt fell
ugyanabban a rendben ugyanazok, mikor kln-kln
egyiknek sem volt semmi haszna sem ?
Trjnk teht a hirtelen varicik feltevsre s ls
suk, megoldja-e a problmt ? Ktsgtelen, hogy egy
pontban enyhti a nehzsget. Viszont egy msikon na
gyon megslyosbtja. Ha a puhatestek szeme is, meg
a gerincesek szeme is arnylag csekly szm hirtelen
ugrssal jutott mai formjig, kevsbb bajos meg
rteni a kt szerv hasonlsgt, mintha az sorban egy
msutn szerzett s megszmllhatatlan mennyisg infinitezimlis hasonlsgokbl tevdtt volna ssze : mind
kt esetben a vletlen dolgozik, de a msodikban nem k
vnjuk tle azt a csodt, amit az elsben kellene mvelnie.
Nemcsak az egymshoz adand hasonlsgok szma fo
gyott meg, de jobban is rtem, hogy, a tbbihez csatla
kozand, mindenik megmaradt, mert az elemi varici
elg tekintlyes arra, hogy az l lnynek elnyt bizto
stson, s igy a kivlaszts jtknak kiszolgltassa ma
gt. Csakhogy akkor ime egy jabb s nem kevsbb
flelmetes problma merl fel ; ha hirtelen a mdosuls,
hogyan maradnak a ltkszlk egyes rszei sszehangolt
sgban, hogy a szem tovbb is vgezhesse mkdst ?
Mert brmelyik rsznek elszigetelt varicija mr lehe
tetlenn teszi a ltst, hacsak ez a varici nem vgtelen
kicsiny. Most teht az kell, hogy mind egyszerre vltoz
zanak, s hogy mindenik vltozs egyetrtsen a tbbivel.
Elfogadom, hogy kevsbb szerencss egyneknl egy
sereg ssze nem ill vltozs llt el, melyeket a kiv
laszts kikszblt s hogy egyedl az letreval ssze
ttel, amelyik megtartja s javtja a ltst, lte tl a tb
bit. De akkor is kellett, hogy ez a szerencss sszettel
kialakuljon. s fltve, hogy a vletlen egyszer megadta
ezt kegyet, hogyan fogadjuk el, hogy egy faj trtnete
folyamn olyannyira ismtli azt, hogy mindannyiszor egy
mshoz csodlatramltan szablyozott s elbbi bonyo-

ldsok nyriban fellp j bonyoldsokat teremtsen V

Klnsen pedig hogyan tegyk fel azt, hogy egy sor
egyszer esetlegessg folytn ugyanazok a hihetetlen
vltozsok ugyanoly rendben mentek vgbe mindanyftyiszor, egyre szmosabb s egyre sszetettebb elemek
tkletes sszhangjt hordozva kt egymstl fggetlen
fejldsvonalon ?
Igaz, hogy itt segtsgl fogjk hvni a korrelci
trvnyt, melyre mr Darwin is hivatkozott.2' Felhozzk
majd, hogy semmifle vltozs nincsen a szervezet egyet
len pontjba zrva, hanem ms ponton megvan a maga
szksgszer visszaverdse. Darwin pldi klasszikusak
maradtak. A kkszem fehr macskk rendesen sketek,
a szrtelen kutyknak hinyos fogazatuk van stb. J, de
ne jtsszunk most meg a korrelci sz rtelmn. Ms az
sszefgg vltozsok egyttese s ms az egymst kieg
szt oly vltozsok rendszere, melyek gy vannak egyms
hoz rendelve, hogy valamely szervnek mkdst bonyolul
tabb flttelek kztt is fenntartsk, st tkletestsk. Hogy
a szrrendszernek valamely rendellenessgt a fogazatnak
rendellenessge kisri, abban nincsen semmi olyasmi,
ami klnleges magyarz elvre szorulna, szr s fogak
hasonl kpletek2728, s a csira kmiai elvltozsa, mely
gtolja a szr keletkezst, ktsgtelenl zavarni fogja a
fogakt is. Valsznleg ily termszet okoknak kell tu
lajdontanunk a kkszem fehr macskk sketsgt is.
E klnbz pldkban korrelativ vltozsok pusztn
sszefgg vltozsok (nem is szmtva, hogy valjban
srlsek, gy rtem, hogy valaminek kevesbtsei vagy
eltrlsei, nem pedig hozzadsok, s ez nagyon kln
bz). De mikor e teortikusok a szem klnbz r
szeiben hirtelen fellp korrelativ vltozsokrl beszlnek,
akkor a szt egszen j rtelemben veszik : ezttal nem
csupn egyidej, nem csupn eredetk kzssgvel egy
27 Origine des espces, 11. s 12. 1.
28 A szr s fogak e homologijrl lsd Brandt, Uber eine
mutmassliche Homologie der Haare u. Zhne (Biol. Centralblatt
XVIII. kt, 1838. klnsen 262 s kv. 1.)

?
mshoz kttt, hanem oly mdon egymshoz rendelt
vltozsokrl van sz, hogy a szerv ugyanezt az egy
szer mkdst tovbb vgezhesse, st, hogy azt jobban
vgezhesse. Hogy a csirnak valamely mdosulsa, mely
a retina alakulsra befolyik, ugyanakkor a szemhrlya,
az risz, a lencse, a ltkzpontok stb. alakulsra is
hasson, ezt alapjban vve megengedem, br ezek egy
mskzt mskpen heterogn alakulsok, mint a szr, meg
a fogak. De hogy ezek az egyidej varicik a lts t
kletestsnek, vagy akr egyszeren csak fenntartsnak
rtelmben alakuljanak, ez az, amit a hirtelen varicik
feltevsben nem fogadhatok el, hacsak fel nem lpte
tnk egy titokzatos elvet, melynek az a dolga, hogy virrasszon a mkds rdekei fltt : ez azonban annyi
volna, mint lemondani az esetleges varici eszm
jrl, Valjban a korrelci sznak e kt rtelme
gyakran fdi egymst a biolgus elmjben, akr az
alkalmazkods jelentsei. Es e zavar majdnem jogosult
a botanikban, ahol a fajoknak hirtelen varicival trtn
alakulsa a legszilrdabb ksrleti alapon nyugszik. A
nvnyeknl ugyanis a mkds tvolrl sincs oly szo
rosan a szervhez ktve, mint az llatoknl. Mly morfo
lgiai klnbsgek, mint pldul levelek alakjnak meg
vltoztatsa, semmifle szlelhet befolyst nem gyako
rolnak a mkdsre s kvetkezleg nem ignylik az jra
alaktsoknak egsz rendszert avgbl, hogy a nvny
letkpes maradjon. De nem gy vagyunk az llatokkal,
kivlt ha oly szervet nznk, mint a szem, melynek szer
kezete nagyon bonyolult, s egyszersmind mkdse is na
gyon rzkeny! Itt hasztalan prblnk azonostani az
egyszeren sszefgg vltozsokat azokkal, melyek ezen
fell mg egymst ki is egsztik. Itt a korrelci sz
kt rtelmt gondosan el kell klntennk. Igazi paralogizmusba esnnk, ha egyiket okoskodsunk elzmnyei
ben, a msikat meg kvetkeztetsben fogadnk el. Pedig
ezt "teszik, mikor a rszletmagyarzatokban a korrelcit
hvjk segtsgl, hogy egymst kiegszt vltozsokrl
adjanak szmot s aztn a korrelcirl ltalban gy

beszlnek; mintha csak variciknak Valami tetszolege

egyttese Volna* melyeket a Csira tetszleges varicija
okoz. Azon kezdik, hogy a kzkelet tudomny gy
hasznlja a korrelci eszmjt* akrcsak a clszersge
nek volna szszlja ; azt mondjk magukban* hogy ez
egyszeren Csak knyelmes kifejezsmd, amit majd ki*
javtartak s majd visszamennek a tiszta gpszersgre* mi
kor majd az elvek termszett magyarzzk, s a tudomny
rl a filozfira trnek t. Aztn tnyleg visszamennek
a gpszersgre ; igen m, csakhogy most mr csak azzal
a felttellel, hogy a *;krrelci szt j, s ezttal a ma
gyarzatok rszleteihez tbb nem simul rtelemben
hasznljk.
Rviden, ha a fejldst meghatroz esetleges vari
cik szrevehetetlenek, akkor valami j szellemet kell
segtsgl hvnunk -* a jvend fej szellemt, hogy
tartsa meg s adja ssze ezeket a varicikat, mert a
kivlaszts nem vllalhatja ket. Ha msrszt az esetle
ges varicik hirtelenek, akkor a rgi mkds nem
gyakorldik tovbb, sem j mkds nem lp helybe,
hacsak az egyszerre jelentkez vltozsok ugyanazon
tnykeds vgbevitele rdekben ki nem egsztik egy*
mst; megint csak a j szellemhez kell majd fordulnunk,
ezttal azrt, hogy adja meg az egyidej vltozsok sszefutst, mint az imnt krtk azrt, hogy biztostsa az
egymst kvet varicik irnytsbeli folytonossgt. Sem
az egyik, sem a msik esetben nem szrmazhatik bonyo
lult s azonos szerkezeteknek egymstl fggetlen fejl
dsvonalokon val kialakulsa esetleges varicik egysze
r halmozsbl. Gyernk teht a megvizsgland kt
nagy feltevs msodikhoz. Tegyk fel, hogy a vltoz
sok tbb nem esetleges s bels okokbl, hanem a kl
s felttelek kzvetlen befolysbl szrmaznak. Lssuk,
hogyan prblnnk szmot adni filogenetikus szempont
bl a fggetlen sorozatokon megjelen szemszerkezet azo
nossgrl.
Br a puhatestek s a gerincesek kln fejld
tek, egyformn kitve maradtak a fny behatsnak. Es

69

a fny fizikai ok, mely hatrozott hatsokat gerjeszt. Mint

hogy folytonosan hat, okozhatott lland irnyban folyto
nos varicit. Az teljessggel nem valszn, hogy a ge
rincesek szeme egyszer vletlennek tulajdonthat vlto
zsok sorozatbl alakult volna. Ha el is fogadjuk,
hogy a fny mint kivlaszt mszer kzbelp s csak a
hasznos varicikat tartja meg, akkor sincsen semmi es
hetsg arra, hogy a vletlennek mg az gy kvlrl el
lenrztt jtka is mindkt esetben ugyanolyan mdon
elrendezett elemeknek ugyanoly egymshoz rakosgatshoz jusson. De nem gy llna a dolog abban a feltevs
ben, mely szerint a fny egyenesen a szerves anyagra
hatna, hogy szerkezett mdostsa s azt valamikppen
a sajt formjhoz idomtsa. A kt hats hasonlsga ez
ttal egyszeren okuk azonossgbl magyarzdnk. A
mind bonyolultabb szem olyasmi volna, mint a fnynek
egyre mlyebb lenyomata oly anyagon, melynek, mint
hogy szervezett, sui generis kpessge van ama hats
befogadsra.
De hasonlthat-e lenyomathoz valamely organikus
szerkezet ? Mr jeleztk az alkalmazkods sz ktr
telmsgt. Ms valamely formnak fokozatos komplikldsa, mely egyre jobban beilleszkedik a kls felttelek
ntformjba s ms egy mszernek egyre bonyolultabb
szerkezete, mely e fltteleket mind jobban s jobban
hasznostja. Az els esetben az anyag csak lenyomatot
fogad el, a msikban tevkenyen vlaszol, problmt
old meg. Vilgos, hogy e kt rtelmezs kzl a mso
dikat hasznljk, mikor azt mondjk, hogy a szem a
fnyhez egyre jobban alkalmazkodott. De tbb-kevsbb
szrevtlenl trnek t a sz e msodik rtelmrl az el
sre, s egy tisztn mechanisztikus biolgia igyekezni fog
egymsba cssztatni a kzeg befolyst szenved tehe
tetlen anyag szenved alkalmazkodst, s a befolysbl
nekival hasznot hz tevkeny szerkezet cselekv al
kalmazkodst. Elismerjk egybknt, hogy maga a ter
mszet ltszik az alkalmazkods e kt formjnak ssze
zavarsra hajltni szellemnket, mert maga is rendesen

70

szenved alkalmazkodssal kezdi ott, ahol ksbb tev

kenyen vlaszol kszlket fog szerkeszteni. gy a bennnket foglalkoztat esetben is elvitzhatatlan, hogy a
szem els cskevnye az alsbb szervezetek festkfoltj
ban jelenik meg. Ezt a foltot fizikailag btran teremthette
a fny hatsa, s egsz sereg kzbees formt ltunk az
egyszer feslkfolt s a gyerincesek bonyolult szeme k
ztt. De abbl, hogy fokonkint jutunk egy dologrl a
msikra, nem kvetkezik, hogy a kt dolog ugyanoly ter
mszet. Abbl, hogy valamely sznok elbb elfogadja
hallgatsga szenvedlyeit, hogy aztn uralkodjk rajtuk,
nem fogjuk azt kvetkeztetni, hogy kvetni annyi, mint
vezetni. Mr pedig az l anyagnak, gy ltszik, nincs
ms mdja arra, hogy a krlmnyekbl hasznot mert
sen, mint az, hogy elbb szenvedleg alkalmazkodik hoz
zjuk : ott, ahol valamely mozgst majd vezetni akar,
elbb elfogadja. Az let belopdzkodsokkal dolgozik.
Hasztalan mutatjk neknk az sszes kzvettket a fes
tkfolt s a szem kztt ; mgis csak akkora klnbsg
marad a kett kztt, mint a fnykp s a fnykpez
gp kztt. Igaz, hogy a fnykp maga idomul lassanlassan a fnykpez kszlk fel ; de vjjon kelthette-e
egyedl a fny, e fizikai er, ezt az talakulst, s lehet
sges volt-e, hogy egy ltala hagyott benyomst t hasz
nlni tud gpezett vltoztasson ?
Azt fogjk felhozni, hogy helytelen itt hasznossgi
meggondolsokkal lni, mert a szem nem azrt kszlt,
hogy lsson, hanem azrt ltunk, mert szemnk van,
hogy a szerv az, ami, s a hasznossg csak sz, mely
a szerkezet mkdsbeli hatsainak jelzsre val. De mi
kor azt mondom, hogy a szem hasznot hz a fnybl,
nem pusztn azt rtem, hogy a szem ltni tud ; azokra
az igen pontos vonatkozsokra utalok, melyek e szerv s
a mozgat kszlk kztt llanak fenn. A gerincesek
retinja ltidegben folytatdik, mely maga viszont a moz
gat kszlkekkel kapcsolt agykzpontokba vezet. Sze
mnk annyiban hz hasznot a fnybl, hogy mozgsvlaszokban engedi hasznlnunk az elnysknek ltsz

71

s elkerlnnk a krosnak mutatkoz trgyakat. Nos, knny

szerrel ki fogjk mutatni nekem, hogy ha a fny fizikai
lag festkfoltot tudott termelni, bizonyos szervezetekben
meghatrozhat f i z i k a i mozgsokat is : a csillangszrs infuzrik pldul a fnyre reaglnak. Mgsem fogja
lltani senki, hogy a fny befolysa a gerinceseknl fizi
kailag termelte az idegrendszernek, az izomrendszernek,
a csontrendszernek, s mindazon dolgoknak kialakulst,
melyek a ltkszlkkel kepcsolatosak. Igazban mr ak
kor is, mikor a szem fokozatos alakulsrl beszlnek, s
annl inkbb, mikor a szemet kapcsolatba hozzk azzal,
ami tle elvlaszthatatlan, egsz ms valamit szerepeltet
nek, mint a fny kzvetlen hatst. A szervezett anyag
nak hallgatlagosan egy bizonyos sui generis kpessget
tulajdontanak, titokzatos hatalmat igen bonyolult ksz
lkek felszerelsre avgbl, hogy hasznot hzzon a re
tmad egyszer ingerekbl.
De ppen ez az, amitl szabadulni vlnek. Azt akar
jk, hogy a fizika s kmia adja meg mindennek a kul
cst, Eimer fmve e tekintetben tanulsgos. Tudjuk, hogy
ez a biolgus milyen mlyrehat erkifejtst tett annak
bebizonytsra, hogy az talakuls a klsnek a bels
re egszen hatrozott rtelm folytonos befolysa rvn
s nem, mint Darwin akarta, esetleges varicikkal megy
vgbe. Ttele a legnagyobb rdekessg megfigyelseken
alapul, melyeknek kiindul pontja bizonyos gykoknl a
brsznezet vltozsnak menetre vonatkoz tanulmny
volt. Msrszt Dorfmeisternek mr rgi ksrletei mutatjk,
hogy ugyanabbl a gubbl elg klnbz lepkk bj
nak el aszerint, hogy melegen, vagy hidegen tartjk,
melyeket Vanessa levano s Vanessa prorsa nven
sokig egymstl fggetlen fajoknak tekintettek ; kzbls
hmrsklet kzbls formt termel. E tnykhez lehetne
kzeltennk azokat a fontos talakulsokat, melyeket
egy 'kis rkfln az Arlemia salina-n figyelnk meg, mi
kor viznek startalmt nveljk vagy cskkentjk.29 E
2'J Klnben a legutbbi megfigyelsekbl kiderl, hogy az Ar
temia talakulsa bonyolultabb tnemny, mint eleinte hittk. Lsd e

72

klnfle ksrletekben a kls hat valban olyformn

viselkedik, mintha oka volna az talakulsnak, De mily
rtelemben kell itt az ok szt hasznlnunk ? Anlkl,
hogy az oksg eszmjnek kimert elemzsbe fognnk,
egyszeren felhvjuk a figyelmet arra, hogy e sznak ren
desen hrom egszen klnbz rtelmt zavarjk ssze.
Ok mkdhetik lksszeren, lekapcsolssal, legrdtssel.
A bilirdgoly, melyet a msik golyhoz ldtunk, lks
szeren hatrozza meg annak mozgst. A szikra, mely
a puskaport felrobbantja, lekapcsolssal dolgozik. A rug
fokozatos kiengedse, mely a fonogrfot forgatja, legrdti a hengerre rt dallamot : ha a jtszd meldit ha
tsnak tartom, a rug kiengedst pedig oknak, azt fo
gom mondani, hogy itt az ok legrdtssel dolgozik. E
hrom esetet egymstl az ok s hats kisebb nagyobb
szolidaritsa klnbzteti meg. Az elsben a hats menynyisge s minsge az ok mennyisgvel s minsg
vel vltozik. A msodikban a hatsnak sem minsge,
sem mennyisge nem vltozik az oknak minsgvel s
mennyisgvel : a hats vltozatlan. A harmadikban v
gl a .hls.mennyisge fgg az ok mennyisgtl, de az
ok_ nem folyik be a hats minsgre : minl tovbb forog
a henger a rug hatsa alatt annl hosszabb darabjt hal
lom a meldinak, de sem ._a Jiallott dallam termszete,
sem az, hogy melyikrszt hallom, nem fgg a rug ha?
lgtrtl Valjban az ok csak az els esetben magya
rzza hatst ; a msik kettben a hats tbb-kevsbb
elre van adva s a segtsgl hivott elzmny igaz,
hogy klnbz fokozatban a hatsnak inkbb alkal
ma, mint oka. Nos, vjjon az ok szt az els rtelemben
vesszk-e, mikor azt mondjuk, hogy a vz startalma az
Artemia talakulsainak oka, vagy hogy a hmrsklet
meghatrozza a gubbl kiszll lepke szrnyainak raj
zait s sznt? Vilgos, hogy nem; az oksgnak itta legrdls s lekapcsols kz es rtelme van. Klnben
trgyban, Samter s Heymons, Die Variatori bei Artemia salina. (A n
hang zu den Ahhandungen der k, preussischen Akad.' d. Wissen
schaften 1902,)

73

Eimer is ppen gy rli, mikor a varici kaleidoszkopikus jellegrl10 beszl, vagy mikor azt mondja, hogy a
szervezett anyag varicija hatrozott rtelemben megy
vgbe, mint ahogyan a szervetlen anyag is hatrozott
irnyokban kristlyosodik.303132 s hogy ez tisztn fiziko-kmiai folyamat, ezt szigoran vve megengedhetjk
neki akkor, mikor a br sznnek vltozsairl van sz.
De hogy ezt a magyarzatot kiterjesszk pldul a gerin
cesek szemnek fokozatos kialakulsra, ahhoz fel kel
lene tteleznnk, hogy itt a szervezet fiziko-kmija a
fny befolysa alatt csupa rendkvl bonyolult ltksz
lkek egsz halad sort szerkesztette, melyek mgis
mind ltnak, st egyre jobban s jobban ltnak.3 Mi
tbbet mondhatna mg ezen egszen sajtos fiziko-kmia
jellemzsre a clszersg elmletnek legelszntabb sz
szlja ? s nem lesz-e a gpszersg filozfijnak hely
zete mg nehezebb, ha figyelmeztetjk arra, hogy a pu
hatestnek petje nem lehet ugyanolyan kmiai alkat,
mint a gerinces, hogy az a szerves anyag, mely a kt
forma elseje fel fejldtt, nem lehetett kmiailag azo
nos azzal, mely a msik irnyban indult, s hogy a fny
behatsa alatt mgis mindkt esetben ugyanaz a szerv
alakult ?
Minl tbbet gondolkodunk rajta, annl jobban lt
juk, mennyire ellenttes a gpszersg filozfijnak el
veivel az, hogy egy s ugyanaz a hats rengeteg sok pici
oknak kt klnbz felhalmozdsbl termeldjk.
Vitnk egsz slyt erre a filogenezisbl vett pldra ve
tettk. De az ontogenezis nem kevsbb dnt tnye
ket adott volna. Szemnk eltt jut a termszet nha egy
mssal szomszdos fajokban egszen klnbz embrigenetikus folyamatok tjn azonos eredmnyekhez. A
heteroblasti ra vonatkoz megfigyelsek az utbbi vek
30 Eimer, Orthogenesis der Schmetterlinge, Leipzig, 1897, 24. 1.
V. Entstehung der Arten. 52. 1.
21 Eimer, Die Entstehung der Arten, Jena, 1888. 25. I.
32 Eimer U. o. 165. s kv, 1.

74
ben felszaporodtak33 s le kellett mondani az embri-le
vlkk specifikus voltnak mr-mr klasszikus elm
letrl. Hogy a gerincesek s puhatestek szemnek
sszehasonltsnl maradjunk, figyelmeztetnk arra, hogy
a gerincesek retinja a fiatal embri kezdd agy
bl kibocstott szttruls termke. Igazi ideg-kzpont,
mely a periferia fel tolul. Ellenben a puhatestek sze
me az ektodermbl egyenesen, nem pedig az embrio
nlis agyszvetek kzvettsvel keletkezik. Teht va
lban klnbz fejldsi folyamatok jutnak az em
bernl s a fskagylnl ugyanannak a retinnak kiala
ktsra. De nem is menve odig, hogy kt egymstl ily
tvoles szervezetet hasonltsunk egymshoz, ugyanerre
a kvetkeztetsre jutnnk, ha egy s ugyanabban a szer
vezetben tanulmnyoznk az jranvsnek bizonyos igen
rdekes tnyeit. Ha kiirtjuk egy triton szemlencsjt, v
gignzhetjk, miknt nveszti jra az risz a lencst. Mr
pedig az eredeti szemlencse az ektoderma rovsra k
szlt, az risz pedig meszodermikus eredet.3435 Mg tbbet:
ha a Salamander maculata szemlencsjt elvesszk, de
megkmljk az riszt, akkor a lencse megint az risz fels
rszbl n jra ; de ha kivesszk az risznek ezt a fels
rszt is, akkor az jranvs a megmarad rsznek bels
vagy retini rtegbl indul meg.3;j gy klnbzen elhe
lyezett, klnbzen alkotott, rendes idben klnbz
mkdseket vgz rszek kpesek elvgezni ugyanazo
kat a ptlsokat s gyrtani, ha kell, ugyanazokat a gpalkatrszeket. Itt teht valban klnfle okok sszette
lbl nyert azonos hatsokkal van dolgunk.
33 Salensky, Heteroblastie (Proc. of the fourth international Congress of Zoology. 1899. 111118 ). Salensky azokra az esetekre terem
tette ezt a szt, midn rokon llatokban ugyanazon pontokon egyenr
tk szervek alakulnak, melyeknek embriolgiai eredete mgis k
lnbz.
34 Wolff, Die Regeneration der Urodelenlinse (Arch. f. Entwicke
lungsmechanik I. 1895. 380. s kv. I.)
35 Fischei, Ueber die Regeneration der Linse (Anat. Anzeiger
XIV. 1898, 373-380 1.)

75

Tetszik vagy nem tetszik, itt valami bels irnyt

princpiumot kell segtsgl hvnunk, hogy a hatsok ez
sszefutst megrthessk. Ily sszetarts lehetsge nincs
meg sem az szrevehetetlen varicik darwinista, kivlt
neo-darwinista, ttelben, sem az esetleges s hirtelen
varicik feltevsben, st abban az elmletben sem, mely
a klnbz szervek fejldsnek hatrozott irnyt a
kls s bels erk bizonyos mechanikus sszettelbl
magyarzza. Gyernk teht a mai evolucionizmus egyet
len htralev formjhoz, melyrl mg nem beszltnk, a
neo-lamarckizmushoz.
Tudjuk, Lamarck az llnynek azt a kpessget tu
lajdontotta, hogy szerveinek hasznlata vagy nem-hasz
nlata szerint varil, s az gy szerzett varicit utdaira
tszrmaztatja. Ilyenfajta iskolhoz csatlakoznak ma bizozonyos biolgusok. Szerintk a varici, mely j fajt ter
mel, nem volna magban a csirban rejl esetlegessg.
Nem is kormnyozza valami sui generis determinizmus,
mely hatrozott rtelemben, a hasznossg gondjtl eg
szen fggetlenl, hatrozott jellemvonsokat fejleszthetne.
Abbl az erkifejtsbl szrmazik, mellyel az l lny
letfltteleihez alkalmazkodik. Ez az erkifejts lehetne
csupn bizonyos szervek gpies gyakorlsa, melyeket a
kls krlmnyek nyomsa mechanikusan termel. De
hordhatna magban eszmlst s akaratot is, s gy lt
szik, ebben az utbbi rtelemben veszi e felfogsnak egyik
legkivlbb kpviselje, Cope, az amerikai termszettuds.^6
A neo-Iamarckizmus teht az evolucionizmus sszes mai
formi kzl az egyetlen, mely kpes a fejlds bels s
llektani elvnek elfogadsra, ha nem is hivatkozik r
szksgszeren. s ez egyszersmind az egyetlen evolu
cionizmus, mely, gy ltszik, szmot tud adni a fggetlen
fejldsvonalakon azonosan fellp bonyolult szervek ki
alakulsrl. Megrtjk ugyanis, hogy ugyanazon krl
mnyekbl hasznot hzni akar ugyanazon erkifejts
3> Cope, The origin of the fittest. 1887. The primary factors of
organic evolution. 1896.

76

ugyanarra az eredmnyre jut, kivlt ha a kls krlm

nyek adta problma olyan, hogy csak egy megoldsa le
het. Htra van megtudnunk, vjjon nem kell-e akkor az
erkifejts szt mg mlyebb, mg llektanibb rtelem
ben vennnk, mint brmelyik neo-lamarckianus gondolja.
Ms ugyanis valamely egyszer nagysg varicija
s ms a formavltoztats. Azt senkisem vitatja, hogy a
szerv gyakorls rvn nhet s ersdhetik. De messze
van innen oly szemek fokozatos fejldse, mint a puhatestek vagy a gerincesek. Ha a hatst a szenvedleg
elfogadott fnyhats tartssgnak tulajdontjuk, vissza
hullunk a most kritizlt ttelre. Ha ellenben valsgosan
bels tevkenysget hvunk segtsgl, akkor egszen ms
valamirl van sz, mint az, amit rendesen erkifejtsnek
neveznk, mert soha erkifejts nem keltett elttnk vala
mely szervben a legkisebb bonyoldst sem, s mgis ily
egymskzt bmulatramltan sszerendezett tengersok
bonyoldsra volt szksg, hogy az infuzria festkfolt
jtl a gerinces szemig jussunk. Fogadjuk el mgis a
fejldsi folyamat e fogalmazst az llatokra nzve : ho
gyan terjesztjk ki a nvnyvilgra ? Itt gy ltjuk, hogy
a formavltozsok sem nem hordoznak mindig maguk
ban, sem nem vonnak mindig magukkal mkdsbeli vl
tozsokat, s ha a varici oka llektani termszet, ne
hz mg mindig erkifejtsnek nevezni, hacsak a sz r
telmt egsz sajtsgosn ki nem akarjuk terjeszteni. Az
igazsg az, hogy ppen az erkifejts alatt kell snunk s
ott kell a mlyebben fekv okot keresnnk.
Kell gy hisszk kivltkpen akkor, ha rend
szeresen rklhet variciknak okig akarunk jutni.
Nem bocstkozunk itt a szerzett jellemvonsok tvihetsgre vonatkoz vitkba ; mg kevsbb akarnnk tls
gos lesen llst foglalni oly krdsben, melyben nem
vagyunk illetkesek. Mgsem lehetnk egszen kznbsek vele szemben. Seholsem rezheti a filozfus jobban,
mint itt, hogy lehetetlensg homlyos ltalnossgokban
maradnia, hogy a tudsokat ksrleteik rszleteibe kell
kvetnie s meg kell vitatnia velk eredmnyeiket. Ha

77

Spencer azon kezdte volna, hogy a szerzett tulajdons*

gok rklsnek krdst teszi fel, fejldstana ktsgk
vl egszen ms formt lttt volna. Ha (mint ezt val*
sznnek ltjuk) az egyn szerezte szoks az utdokra
csak igen kivteles esetekben menne t, Spencer egsz
llektant jra kellene rni s filozfijnak j rsze szszeomlana, Mondjuk meg teht, hogyan vljk a probl
mt fellltandnak s mikpen prblkozhatnnk meg a
megoldsval.
Miutn a szerzett tulajdonsgok tvihetsgt elbb
dogmaszeren lltottk, ksbb ugyanily dogmatikusan a
csrasejtek flttelezett termszetbl a priori vont okok
nl fogva viszont tagadtk is. Tudjuk, hogyan vitte Weismannt a csiraplazma folytonossgrl szl elmlete arra,
hogy a csrasejteket pett s spermt, a somatikus
sejtektl jformn fggetleneknek tekintse. Ebbl kiindul
va lltottk s lltjk sokan ma is, hogy a szerzett tu
lajdonsg trklse megfoghatatlan dolog. De ha a
tapasztals vletlenl megmutatn, hogy a szerzett tulaj
donsgok rklhetk, ugyanezzel bebizonytan azt is,
hogy a csiraplazma nem oly fggetlen a somatikus kr
nyezettl, mint mondjk s a szerzett tulajdonsgok r
klhetsge ipso facto megfoghatv lenne : s ez annyit
mond, hogy megfoghatsgnak s megfoghatatlansgnak
itt semmi dolga nincs, s a krdsben egyedl a tapaszta
ls illetkes. De ppen itt kezddik a nehzsg. A szbanforg szerzett tulajdonsgok legtbbszr szoksok, vagy
szoksok hatsai. s ritkasg, hogy valamely szerzett szo
ks mgtt ne legyen valamely termszetes kpessg. gy,
hogy mindig krdezhetjk, vjjon az egyn soma-ja ltal
megszerzett szoks ment-e t, vagy taln inkbb a szer
zett szoksnl idsebb termszetes magatarts vagy k
pessg : ez a kpessg az egyn hordta csirban rejtzve
maradt, ha mr ott rejlett az egynben, ott rejlett a csi
rban is. gy semmi sem bizonytja, hogy a vakondok
azrt vakult meg, mert rszokott, hogy a fld al&tt ljen,
taln azrt kellett magt a fldalatti letre krhoztatnia,

78

mert szeme elkorcsosulban volt.3' Ebben az esetben

lts elvesztsnek hajlama csirrl-csirra addott volna
anlkl, hogy a vakondok soma-ja brmit nyert vagy ve
sztett volna vele. Abbl, hogy a cllv fibl gyorsab
ban lesz kitn lv, mint apjbl lett, nem kvetkeztet
hetjk, hogy a szl szoksai tmentek a gyermekre,
mert bizonyos nvben lv kszenltek tmehetlek az
apa szrmaztat csirjrl a fi szrmaztat csirjra,
tkzben az eredeti lendletnl fogva nhettek s biztost
hattak a finak az apnl nagyobb hajlkonysgot anl
kl, hogy gyszlvn trdtek volna azzal, vjjon az apa
mit csinlt. Ugyanaz ll sok pldra nzve, amit az lla
tok fokozatos megszeldtsrl olvasunk: nehz megmon
dani, vjjon a szerzett szoks megy e t, vagy taln inkbb
egy bizonyos termszetes hajlandsg, ppen az, amely
a megszeldtsre ppen ezt a fajt, vagy a fajnak ppen
azokat az egyedeit vlasztotta. Igazban, ha kikszb
lnk minden ktes, minden tbbfle rtelmezsnek a'vethet tnyt, abszolt elvitzhatatlan pldul nem igen ma
rad ms, mint Brown Squard hres s klnbz fiziolgusoktl megismtelt ksrletei.3738 A tengeri malacnl t
vgta a gerincagyat vagy a nervus sciaticust s ezzel epi
leptikus llapotot okozott bennk, amit leszrmazottjaik
is megkaptak. Ugyanezen idegeknek srlsei a tengeri
malacnl klnfle zavarokat okoztak, melyeket utdai
nha elg klnbz formban rklhettek: exophtalmia,
lbujjak hinya stb. De nincs bebizonytva, hogy az rk
lsi tvitel e klnfle eseteiben az llat soma-ja a csi
rra valsggal hatott. Mr Weismann ellenvetette, hogy a
Brown-Squard-fle operci a tengeri malac testbe bi
zonyos specilis mikrobkat vezethetett be, melyek az
idegszvetekben tpllkozsi kzegre leltek s a beteg
37 Cunot. La nouvelle thorie transformiste (Revue generale
des Sciences, 1894.) V. . Morgan. Evolution and adaptation. London.
1906. 357. 1.
38 Brown-Squard Nouvelles recherches sur lpilepsie due a
certaines lsions de la moelle e'pinire et des nerfs rachidiens (Ardi,
de Physiologie 11. kt. 1869. 211. 421. 497. 1.)

79

sget gy adhattk tovbb, hogy a szexulis elemekbe

hatoltak.10 Ezt az ellenvetst maga Brown-Squard hr
totta el ;40 de lehetne tenni egy msikat, valsznbbet.
Voisin s Peron ksrleteibl kiderl ugyanis, hogy az
epilepszis rohamokat egy mrges anyag kikszblse
kveti, mely llatokba fecskendezve grcss rohamokat
okoz.41 Taln a trophikus zavarok, melyek a Brown-Squard
okozta idegsrlseket kvetik, ppen a grcst okoz
mreg alaktsban jutnak kifejezsre. Ebben az esetben
a toxin a tengeri malacbl spermjra vagy petjre
menne t, s a magzat fejldsben ltalnos zavart okozna,
mely azonban csak a mr kifejlett szervezetnek bi
zonyos pontjain mutatna lthat hatsokat. gy menne
itt a dolog, mint Charrin, Deiamare s Moussu ksrle
teiben. A terhessgben lev tengeri malacok, melyeknek
mjt vagy vesjt kivettk, e srlst tadtk utdaik
nak egyszeren azrt, mert a szerv eltvoltsa spe
cifikus cytotoxinokat termelt, melyek a magzat megfe
lel szervre hatottak.42 Igaz, hogy ezekben a ksrletek
ben, mint klnben ugyan fiziolgusoknak43 egy elz
megfigyelsben is, a mr kialakult ivadk szenvedi a
toxinok befolyst. De Charrin ms kutatsai arra az ered
mnyre jutottak,44 hogy ugyanezt a hatst hasonl me
chanizmussal a spermkon s a petken is el lehet rni.
3!> Weisman, Aufsatze ber Vererbung. Jena. 1892. 376398.
1 s Vortrge ber Deszentenztheorie, Jena, 1902. 11, kt. 76. 1.
40 Brown-Squard. trdit d une effection due une cause
accidentelle (Arch. de Physiologie. 1892. 686. s kv. 1.)
41 Voisin s Peron, Rechecrhes sur le toxicit urinaire dan s les
pilepsies (Arch. de neurologie XXIV. s XV. kt. 1893.) V. . Voisin
Lpilepsie. Paris. 1897. 125133. 1.
42 Charrin, Deiamare et Moussu, Transmission expe'rimentele
aux descendants de lsions dvelopes chez les ascendants (C. R. de
l Ac. des Sciences CXXXV. kt. 1902. 191 1. V. . Morgan, Evolution
and adaptation. 257. 1. s Delage L Hrdit 2 kiad. 388. 1.
, 43 Charrin et Deiamare. Hrdit cellulaire (C. R ..de l Ac.
des Sciences CXXXIII. kt. 1901. 5971 1.)
44 Charrin. L Hrdit pathologique (Revue gnrale des Sci
ences, 1895. Jan. 15.)

80

Egyszval, a Szerzett sajtsg trklst Brown-Squard

ksrleteiben a csira megmrgezsvel lehetne magya
rzni. Brmilyen jel lokalizlnak lssk is a srls,
ugyanoly folyamattal addnk tovbb, mint pldul az
alkoholmrgezs. De nem volna-e gy minden szerzett
sajtsggal, mely trkldik ?
Van ugyanis egy pont, melyben mindenki megegyezik,
azok is, akik lltjk, s azok is, akik tagadjk a szerzett
tulajdonsgok rklhetsgt : s ez az, hogy bizonyos be
folysok, mint az alkohol, egyszerre gyakorldhatnak
mind az llnyre, mind a csiraplazmra, melynek az
egyn csak kiernyedse. Ily esetben fogyatkozs rkldik,
s minden gy trtnik, mintha a szl soma-ja hatolt vol
na a csirra, br a csira s a soma egyszeren elszen
vedte ugyanannak az oknak hatst. Ezt felttelezve, fogad
juk el, hogy a soma befolysolhatja a csirt, mint hiszik,
mikor a szerzett tulajdonsgokat rklhetnek tartjk.
Nem a legegyszerbb e feltenni, hogy ebben a msodik
esetben minden gy trtnik mint az elsben, s hogy a
soma e befolysnak kzvetlen hatsa a csiraplazma l
talnos elvltozsa lesz ? Ha gy volna, akkor csak kiv
telesen s valamikppen csak vletlensgbl esnk meg,
hogy a leszrmazottnak mdosulsa ppen ugyanaz le
gyen, mint a szl. gy volna mint az alkoholmrge
zs trklsvel ; ez ktsgtelenl aprl fira szll, de
mindenik gyermeknl ms formt lthet, s lehet, hogy
egyiknl se hasonlt az aphez. Nevezzk V-nek a plaz
mban fllpett vltozst, ez a V lehet pozitv vagy ne
gativ, azaz bizonyos anyagok nyerse vagy vesztse. A
hats nem fogja okt pontosan jratermelni, a csirnak
a soma bizonyos rszben fllpett bizonyos mdosuls
bl ered vltozsa nem fogja elidzni az alakulban
lv j szervezet ugyanazon rsznek ugyanazt a mdo
sulst, hacsak ennek sszes tbbi rsze V-vel szemben
nem tanst egy bizonyos immunitst. gy ugyanaz a rsz
mdosulna az j szervezetben, mert csak ez az egyetlen
egy rsz volt rzkeny az j befolysra, de akkor is m
dosulhatna egszen ms rtelemben, mint a szrmaztat
szervezetnek megfelel rsze mdosult.

81
Ajnljuk teht, hogy vezessnk be egy megkln
bztetst az ellrs s a jellemvons rklse kztt. A za z
egyn, mely j jellemvonst kapott, ezzel eltr rgi for
mjtl, melyet fejldskben jrateremtettek volna azok
a csrk, vagy gyakrabban flcsrk, melyeknek a ki
radsa. Ha ez a mdosuls nem hozza magval oly
anyagok termelst, melyek a csirt mdostani tudjk,
vagy a tpllkozsnak oly ltalnos elvltozst, mely
azt bizonyos elemeitl meg tudja fosztani, akkor nem
lesz az egyn leszrmazottaira semmi hatsa. Ktsgte
len, hogy ez a leggyakoribb eset. Ha ellenben van ha
tsa, ez valsznleg valamely kmiai vltozs rvn tr
tnik, melyet a csiraplazmban okozott : ez a kmiai vl
tozs kivtelesen meghozhatja az eredeti vltozst is az
j szervezetben, melyet a csira majd kifejleszt, de ugyan
annyi, st tbb eshetsg van arra, hogy ms valamit
mvel. Ebben az utbbi esetben a szrmazott szervezet
taln ugyanannyira eltr a normlis tpustl, mint a
szrmaztat szervezet, de mskppen fog eltrni. Az el
trs rkldik, nem a jellemvons. ltalban teht va*
larrtely egyn szerzett szoksai valsznleg semmi vissz
hangot nem keltenek leszrmazsnak vonaln ; s ha
igen, akkor a leszrmazottak mdosulsa lehet az eredeti
mdosulshoz val minden hasonlsg nlkl. Legalbbis
ezt a feltevst ltjuk a legvalsznbbnek. Mindenesetre
mg az ellenkez be nem bizonyul, s mg nem vgeztek
dnt ksrleteket, aminket egy kivl biolgus4' kve
tel, a megfigyelsnek eddigi eredmnyeihez kell ra
gaszkodnunk. Mr pedig mg ha a szerzett tulajdonsgok
rklhetsgnek szempontjbl a legelnysebben veszszk is a dolgot, ha feltesszk, hogy az lltlagosn
szerzett tulajdonsg az esetek legnagyobb rszben nem
veleszletett tulajdonsgnak ksett fellpse, a tnyek
azt mutatjk, hogy az ilyen rklses ttevds kivtel
s nem szably. Mikppen lehetne vrni tle, hogy olyan
szervet alaktson, mint a szem ? Ha rgondolunk arra a45
45 Giard, Controuerses transforniiites* Paris, 1904. 147. I.

82
rengeteg sok s mind egy irnyba terelt varicira, me*
lyeket egymsra halmozdva kell fltteleznnk, hogy az
zalk festkfoltjtl a puhatest vagy a gerinces szemig
jussunk, azt krdezzk magunktl, hogy ez az rkls,
amint most szleljk, hogyan hatrozhatta volna meg va
laha is ezt a klnbsg-halmozdst, ha az egyni er
kifejts egyenkint mindenik klnbsget el is teremtette
volna. Ez annyit jelent, hogy sem a neo-lamarckizmust,
sem az evolucionizmus tbbi formit nem ltjuk alkal
masnak a problma megoldsra.
Mikor az evolucionizmus mai formit kzs kritri
umnak vetettk al, megmutatva, hogy mind ugyanabba
a lekzdhetetlen nehzsgbe tkznek, egyltaln nem
az volt a szndkunk, hogy valamennyinek ajtt mutas
sunk. Ellenkezleg, minthogy mindenikk tekintlyes tnyseregre tmaszkodik, mindeniknek igaznak kell lennie a
maga mdja szerint. A fejlds folyamatra nyl egy-egy
nzsmdnak kell egyenkint megfelelnik. Egybknt ta
ln kell is, hogy az elmlet, ha tudomnyos akar ma
radni, azaz ha a rszletkulatsoknak pontos beirnyitst
akar adni, kizrlag egy bizonyos sajtos nzpontban
tartsa magt. De a valsgnak, melyrl ezek az elmle
tek egy-egy klnleges felvtelt ksztenek, tl kell rad
nia valamennyin. Es ez a valsg a filozfia tulajdonkpeni trgya, melyet nem kt gzsba a tudomny pon
tossga, mert nem tervez semmifle alkalmazst. Jelezzk
teht egy-kt szval, hogy szerintnk az evolucionizmus
e mai -hrom nagy formja mi pozitvumot iinz a_problma megoldshoz, mii mellz mindenik s mely pont
fel kellene irnytani e hrmas erkifejtst, hogy tartal
masabb, br emiatt egyszersmind elmosdottabb eszmt
formlhassunk a fejlds folyamatrl.
A neo-darwinistknak, azt hisszk, igazuk van, mi
kor azt tantjk, hogy a varici lnyeges okai az egyn
ltal hordozott csirnak mlyenfekv vltozsai, nem pe
dig az egynnek az letplyja folyamn vgbevitt cse
lekvsei. De nehezen kvelnk e biolgusokat abban,

83
hogy a csira e mly klnbzseit tisztn esetlegeseknek
s egynieknek tartjk. Knytelenek vagyunk azt hinni,
hogy e klnbzsek egyneken t csirr-csirra szll
lksnek termkei, hogy kvetkezleg nem puszta eset
legessgek s hogy knnyen megjelenhetnnek egyidben, egyazon formban valamely fajnak minden pld
nynl vagy legalbb bizonyos szm pldnynl. K
lnben a mutci-elmlet a darwinizmust e pontban mr
mlyen mdostja. Azt mondja, hogy adott pillanatban,
hossz korszakok lefolysa utn az egsz fajt elfogja a
vltozs hajlama. A vltozs hajlama teht nem esetle
ges. Esetleges volna, igaz, maga a vltozs, mert a mu
tci De Vries szerint a faj klnbz kpviselinl k
lnbz rtelemben mkdik. De elszr is ltnunk kel
lene, vjjon az elmlet igazoldik-e sok ms nvnyfaj
tn is (De Vries csak az Oenothera Lamarckian-n4C iga
zolta) s aztn nem lehetetlen, mint albb megmagyarz
zuk, hogy a vletlennek sokkal nagyobb rsze van a n
vnyek variciiban, mint az llatokban, mert a nvny
vilgban a mkds nem fgg oly szorosan a formtl.
Akrhogyan legyen is, a neodarwinistk azon az ton
vannak, hogy elfogadjk a mutcis korszakok hatro
zottsgt. A mutci irnya is lehetne akkor, legalbb is
az llatoknl s oly mrtkben hatrozott, amint azt
mindjrt jelezni fogjuk.
gy olyan feltevshez jutnnk, mint Jiimer, mely
szerint a klnbz jellemvonsok vltozsai nemzedkrbnemzedkre hatrozott irnyokban mennnek vgbe.
Ez a feltevs neknk valszn azon hatrok kztt, ahol
maga Eimer tartja. A szerves vilg fejldse a maga
egszben nem lehet elre meghatrozva. ppen ellenke
zleg azt lltjuk, hogy az let nknye ott formkat k
vet formk szakadatlan teremtsben nyilatkozik. -Qly
szerv, mint pldul a szem, csakis hatrozott irnyba te>4 Mgis jeleztek nhrty analg tnyt, mindig a nvnyvi
lgban. Lsd : Blaringhem, La notion d espce et la thorie de la
matalion. (Ann^e psychologique XII. kt. 1906. 95. s kv. old.) s De
Vries, Species and Varieties 655. 1.

telt foiytoiis varicik rvn alakulhatott. St nem i

ltjuk, hogyan magyarznk meg mskprt a sZem
szerkezetnek hasonlsgait oly fajoknl, melyeknek egy
ltaln nm ugyanaz a trtnete; Ott vlunk el Eimertl,
ahol zt lltja, hogy fizikai s kmiai okok kombinfcij elg az eredmny biztostsra. Ezzel szemben meg
prbltuk a szem pldjn kimutatni; hogy ha itt ;;orthognesis van, akkor llektani oknak kell kzbelpnie.
Nskppen llektani termszet okhoz folyamodnak
bizonyos noe-lamarckianusoki De ha ez az ok nem ms,
mint az egyn tudatos erkifejtse, akkor csak elg szk
fezm esetben llhat mkdsbe ; legfeljebb az llatvi
lgban lphet fel, a nvnyvilgban nem. Az llatnl is
Csak az akarat befolysnak kzvetlenl vagy kzvetve
alvetett pontokon dolgozhatik. S mg ahol hat, ott sem
ltni, hogyan termelhetne olyan mlyenjr vltozst, mint
a bonyolultsg nvekedse. Legfeljebb akkor volna ez
megfoghat, ha a szerzett tulajdonsgok sorban egyms
hoz addva szablyszeren ttevdnnek ; de ez az ttevds, gy ltszik, inkbb kivtel, mint szably. Vala
mely hatrozott rtelm, rkld vltozs, mely nma
gra halmozdik s nmagval szervezdik, hogy egyre
bonyolultabb gpet szerkesszen, ktsgkvl bizonyos er
kifejtsre utal, de egsz mskpen mly erkifejtsre, mint
az egyni, mely mskppen fggetlen a krlmnyektl,
kzs ugyanazon faj kpviselinl, inkbb a hordozott csi
rkban, mint az egynek anyagban rejlik s ez biztostja,
hogy ttevdjk a leszrmazottakra.
gy hossz kerl utn visszajutunk kiindulpontunk
hoz, az let eredeti lendletnek eszmjhez, mely a ki
fejlett szervezeteken, a csirk e ktjelein t egyik csira
nemzedkrl a msik csiranemzedkre szll. Ez a len
dlet, mely megmarad s szerteoszlik a fejldsvonala
kon, a varicik mlyenrejl oka, legalbb is azok, me
lyek szablyszeren ttevdnek, sszeaddnak s j fa
jokat teremtenek. ltalban, mikor a fajok egy kzs
anyatrzsbl kilpve szttartani kezdenek, annl jobban

85
V

hangslyozok e szlfutsukat, minl elbbre jutnak a

fejldskben. Mgis bizonyos hatrozott pontokon azo
nosan fejldhetnek, st kell is gy fejldnik, ha a kzs
lendlet feltevst fogadjuk el. Ezt kell mg pontosabban
megmutatnunk azon a hatrozott pldn, melyet vlasz
tottunk, a puhatestek s a gerincesek szemnek alaku
lsn. Az eredeti lendlet eszmje igy majd vilgo
sabb vlik.
Az olyan szervben, mint a szem. kt dolog van,
ami egyformn megkap. A szerkezet bonyolultsga s
a mkds egyszersge. A szem klnll rszekbl
van, mint a szaruhrtya, a szivrvnyhrtya, a retina,. a
szemlencse stb. Mindeme rszek rszletei a vgtelenbe
mennnek. Hogy csak a retinrl beszljnk, tudjuk, hogy
az idegelemeknek hrom egymsra helyezett rtegt tar
talmazza : multipolris sejtek, bipolris sejtek, vizulis
sejtek, melyek mindeniknek megvan a maga egynisge,
s maga is ktsgkvl nagyon bonyolult szervezet : s ez
mg csak egyszerstett smja e hrtya finom szerkeze
tnek. Az a gpezet teht, amit szemnek neveznk, vg
telen sok rendkvl bonyolult gpezetbl ll. A lts
mgis egyszer tny. Mihelyt felnylik a szem, a lts
megindul. De ppen mert a mkds egyszer, e vgte
lenl bonyolult gpezetnek megszerkesztsben a ltst a
termszetnek legenyhbb szrakozottsga is lehetetlenn
tette volna. A szerv bonyolultsgnak s a mkds egy
szersgnek ez az ellentte ejti zavarba a gondol
kodst.
A gpszersg elmlete lesz az, mely a gpezet fo
kozatos szerkesztdst a kls krlmnyek befolysa
alatt gy mutatja, hogy e krlmnyek vagy kzvetlenl,
a szvetekre val hatssal, vagy kzvetve, a jobban al
kalmazkod egyedek kivlasztsval lpnek kzbe. De
brmilyen formt ltsn is ez a ttel, fltve, hogy a r
szek' rszleteire nzve r valamit, semmi vilgossgot nem
vet a rszek korrelcijra.
Most fllp a clszersg tana. Azt mondja, hogy a
rszek elre megalkotott terv szerint, cl rdekben gyj-

66
tettek ssze, S evvel a termszet munkjt a munks
val azonostja, aki szintn rszeket gyjt ssze, hogy
eszmt valstson, vagy mintt utnozzon. A gpszersg
elmlete teht jogosan veti szemre a clszersg tan
nak emberformj termszett. De nem veszi szre, hogy
maga is ezzel a mdszerrel dolgozik, csak egyszeren
megcsonktja. Ktsgtelen, hogy eltrlte az elrend clt
vagy az idelis mintt. De maga is azt akarja, hogy a
a termszet gy dolgozott lgyen, mint az emberi munks,
aki rszeket rak ssze. Pedig egy egyszer pillants a
magzat fejldsre megmutatta volna neki, hogy az let
egszen mskpen lt a dologhoz. Nem elemek sszeraksval s egybefzsoel, hanem sztszedssel s kettzdssel dolgozik.
Teht mindkt szemponton fell kell emelkednnk,
a gpszersgn is, a clszersgn is, ezek alapj
ban vve nem egyebek, mint nzsmdok, melyekre az
emberi elmt az ember munkjnak szemllete vezette.
De mily rtelemben emelkedjnk fljk? Mondottuk,
hogy valamely szervnek elemzsekor felbontsrl felbon
tsra, a vgtelenbe megynk, holott az egsznek mk
dse egyszer dolog. Ez az ellentt a szerv vgtelenig
bonyoldsa s a mkds rendkvli egyszersge k
ztt, fogja felnyitni szemnket.
ltalban, mikor ugyanaz a trgy egyik oldalrl egy
szernek, a msikrl vgtelenl sszetettnek ltszik, a kt
arculatnak tvolrl sincsen ugyanaz a fontossga, mg
kevsbb ugyanaz a valsgfoka. Az egyszersg akkor
maghoz a trgyhoz tartozik, a bonyolds vgtelensge
pedig azokhoz a nzpontokhoz, amelyekbl a trgyhoz
fordulunk, mikor krltte jrunk, az egymsmell rakott
szimblumokhoz, melyekkel rzkeink vagy rtelmnk azt
brzoljk, ltalnosabban, ms rend elemekhez,
melyekkel mestersgesen utnozni prbljuk, de melyek
kel sszemrhetetlen marad, ms termszet lvn, mint
ezek. Egy genilis mvsz arcot festett a vszonra. K
pt utnozhatjuk kis sznes ngyszgekbl ll mozaik
kal, S a minta grbit s rnyalatait annl jobban visz-

87

szaadjuk, minl kisebbek, szmosabbak s vltozatosabb

sznek a ngyszgeink. De vgtelen sok, vgtelen kicsiny
s vgtelen sok rnyalat ngyszgecske kellene, hogy
megkapjuk pontos egyenrtkt annak az arcnak, melyet
a mvsz mint egyszer dolgot fogant, melyet egyszerre
akart a vszonra vinni, s mely annl bevgzettebb, mi
nl inkbb gy tnik fel, mint valami oszthatatlan bels
lts kivettse. Mr most kpzeljk szemnket gy al
kotva, hogy ne tudjon a mvsz remekben mst ltni,
mint mozaik-hatst. Vagy tegyk, hogy rtelmnk alkat
nl fogva ne tudja megmagyarzni magnak az arc meg
jelenst a vsznon mskpen, mint mozaik-munkval.
Akkor beszlhetnnk egyszeren kis ngyszgek gyle
kezetrl s a gpszersg feltevsben volnnk. Hozztehetnk, hogy az sszegyjts anyagi megvalstsa mel
lett mg szksges volt egy tervezet, mely szerint a mo
zaik-kszt dolgozott; akkor a clszersg prthvei szerint
beszlnnk. De sem igy, sem gy nem tallnnk r a
valsgos folyamatra, mert nem ngyszgek rakdtak
ssze. A kp, vagyis a vszonra vetett egyszer cselek
mny, azzal az egyetlen tnnyel, hogy szrevevsnkbe
lpett, szemnkben ezer s ezer kis ngyszgre bomlott,
melyek, mikor ssze vannak rakva, csodlatos rendet
mutatnak. gy a szem az bmulatos szerkezeti bonyo
lultsgval taln nem is ms, mint a lts egyszer t
nye, mely szmunkra sejtek mozaikjv bomlik, melyek
nek rendjt csodlatosnak ltjuk, mihelyt az egszet gyj
temnynek kpzeljk.
Ha kezemet A-bl B-be viszem, ez a mozgs egy
szerre kt oldalrl mutatkozik nekem. Bellrl rezve egy
szer, oszthatatlan cselekedet. Kvlrl nzve egy bizo
nyos A-B grbe megjrsa. Ezen a vonalon annyi helyze
tet ltok, ahnyat akarok, s maga a vonal meghatroz
hat gy, mint a helyzeteknek bizonyos egymshoz rende
lse. De a vgtelen sok helyzet s a rend, mely ket egy
mshoz kti, automatikusan lptek ki abbl az osztha
tatlan cselekedetbl, hogy kezem A-bl B-be ment. A gp
szersg elmlete itt nem ltna mst, mint a helyzeteket.

88
A clszersg tana rendjket tartan szmon, De gp
szersg s clszersg egykpen rzketlenl menne el
a mozgs mellett, mely a valsg maga. Bizonyos rte
lemben a mozgs tbb, mint a helyzetek s rendjk, mert
elg a maga oszthatatlan egyszersgben megadni, hogy
egymst-kvet helyzetek vgtelensge, s rendjk is, egy
csapsra adva legyen mg valamivel egytt, ami sem
rend, sem helyzet, hanem a lnyeg : a mozgkonysg.
De ms rtelemben a mozgs kevesebb, mint a helyzetek
sora, s a rend, mely kapcsolja ket ; mert ahhoz, hogy
pontokat rakjunk bizonyos rendbe, elbb el kell a rendet
kpzelni, aztn pontokkal kell megvalstani ; gyjt mun
ka kell s rtelem, holott a kz egyszer mozgsban
ebbl nincsen semmi. Nem rtelmes a sz emberi jelen
tse szerint, s nem gyjtemny, mert nem kszlt elemek
bl. Ugyangy vagyunk a szemnek a ltshoz val vi
szonyval. A ltsban tbb van, mint a szem alkot
sejtjei s klcsns sszerendeltetsk : ebben az rte
lemben sem a gpszersg, sem a clszersg nem megy
olyan messze, mint kellene. De, ms rtelemben, gp
szersg is, clszersg is tlsgos messze megy, mert a
termszetnek tulajdontja a legrisibb Herkules-munkt,
azt akarva, hogy a lts egyszer tnyig emelt lgyen
vgtelen sok vgtelenl bonyolult elemet, holott a term
szetnek nem kerlt tbb fradsgba szemet alkotni, mint
nekem a kezemet flemelni. Egyszer cselekmnye auto
matikusan oszlott elemek vgtelenv, melyeket egyetlen
eszmhez tallunk rendelve, mint ahogyan kezem moz
gsa vgtelen sok pontot hullatott magbl, melyek mind
ugyanannak az egyenletnek fognak eleget tenni.
De ez az, amit nagyon nehezen rtnk meg, mert
magunk sem tehetnk rla, hogy a szervezdst gyrts
nak nzzk. Pedig ms gyrtani s ms szervezni. Az
els mvelet az ember sajtossga. Abban ll, hogy
anyagrszeket gyjt ssze, melyeket gy szabott ki, hogy
egymsba lehessen ket illeszteni s kzs cselekvs szr
mazzk bellk. gyszlvn a cselekvs krl rakja el
ket, mely mr gondolt kzppontjuk. A gyrts teht a

felletrl a kzppont fel, vagy mini a filozfusok mon

dank, a sokszorostl az egy fel tart. A szervezs mun
kja ellenben a kzppontbl tart a fellet fel. Egy pont
ban kezddik, mely majdnem matematikai s koncent
rikusan nv hullmokkal terjed krje. A gyrts mun
kja annl hatkonyabb, minl nagyobb anyagmennyi
sggel rendelkezik. gy dolgozik, hogy sszesrt, szszenyom. Ellenben a szervezds tnyben van valami
robban : elindulskor a lehet legkevesebb hely, a le
het legkevesebb anyag kell neki, mintha a szervez
erk csak sajnlkozva lpnnek a trbe. A spermatozoid,
mely a magzat-let fejldsi folyamatt megindtja, a
szervezet egyik legkisebb sejtje ; s mg ennek is csak egy
kicsiny rszecskje vesz valsgosan rszt a mve
letben.
De ezek csak felletes klnbsgek. Ha megssuk
ket, azt hisszk, mlyebb klnbsgekre akadunk.
A gyrtott m rajzolja a gyrts munkjnak for
mjt. Azt rtem ezen, hogy a gyrt a maga mvben
pontosan megtallja, amit beletett. Ha gpet akar ksz
teni, kimetszi egyenkint a rszeket, aztn sszerakja ; a
ksz gp megmutatja a rszeket is, sszessgket is. Az
eredmny egyttese itt brzolja a munka teljessgt s
a munka minden rsznek megfelel az eredmnynek egy
rsze.
Mr most elismerem, hogy a pozitv tudomnynak
szabad s kell gy eljrnia, mintha a szervezds ugyan
ilyen fajtj munka volna. Csakis ezzel a flttellel bn
hat el a szervezett testekkel. Clja ugyanis nem az, hogy
a dolgok mlyt fedje fl neknk, hanem, hogy a leg
jobb mdot nyjtsa a rajtuk val cselekvshez. Nos, a
fizika s kmia mr haladott tudomnyok, s az l anyag
csak oly mrtkben enged cselekvseinknek, amennyiben
fiziknk vagy kmink eljrsaival hozz tudunk frni. A
szervezds teht csak gy lesz tudomnyosan tanulm
nyozhat, ha a szervezett testet elbb gppel azonostot
tuk. A sejtek lesznek a gp darabjai, a szervezet az egyt
tesk. S azok az elemi munkk, amelyek a rszeket szer-

90
veztk, gy tekintetnek majd, mint valsgos rszei a
munknak, mely az egszet szervezte. Ime a tudomny
llspontja. A filozfi nzetnk szerint egszen ms.
Szmunkra a szervezett gp a maga egszben szi
goran vve brzolja ugyan a szervez munka egszt,
(br ez is csak kzeltleg igaz), de a gp rszei nem
felelnek meg a munka rszeinek, mert a gpezet anyagi
mivolta mr nem hasznlt eszkzk, hanem elmoz
dtott akadlyok egyttest brzolja : ez inkbb tagads,
mint pozitv valsg. Ezrt, amint egy korbbi tanulm
nyunkban megmutattuk, a lts oly kpessg, mely jog
szerint tekintetnknek utolrhetetlen dolgok vgtelensgt
leln magba. De az ilyen lts nem folytatdnk cse
lekvsben ; fantomnak s nem l lnynek val. Az l
lny ltsa hatkony lts, oly trgyakra hatrolt lts,
melyeken a lny cselekedni tud: csatornzott lts, s a
ltkszlk egyszeren a csatornzs munkjt jelk
pezi. De akkor a ltkszlk teremtst nem magya
rzza jobban anatmiai elemeinek gylekezete, mint a
csatorna ttrst a fldhordalk, mely partjul szolgl.
A gpszersg ttele szerint azt mondank, hogy a fldet
szekerenkint hoztk ; a clszersg tana hozztenn, hogy
a szekeresek nem vaktban raktk le a fldet, hanem
tervet kvettek. De gpszersg is, clszersg is csald
nk, mert a csatorna mshogyan kszlt.
Pontosabban, azt az eljrst, mellyel a termszet
szemet kszt, ahhoz az egyszer cselekmnyhez hason
ltottuk, hogy a keznket flemeljk. De feltettk, hogy
a kz nem tallt semmi ellenllst. Kpzeljk, hogy ke
zem nem a levegben mozog, hanem vasreszelken megy
t, mely sszenyomdik s ellenll, amint kezem elre
mozog. Egy bizonyos pillanatban kezem elfogyasztotta
erejt s ebben a pillanatban a vasszemecskk hatrozott
formba rendezdnek a megll kz s karrszlet kr.
Most tegyk fel, hogy a kz s kar lthatatlan maradt.
A nzk magukban a reszelk-szemekben s a halomnak
bels eriben keresik a rendezds okt. Lesznek, akik
mindenik szemecske helyzett a szomszdos szemek r-

91

gyakorolt hatsnak tulajdontjk : a gpszersg hvei.

Msok azt vlik, hogy ezeknek az elemi hatsoknak
rszleteit kzs terv elzte meg : ezek a clszersg em
berei. De az igazsg az, hogy egyszeren csak oszthatat
lan cselekedet ment vgbe, a reszelken tmen kz cse
lekedete : a vasszernek mozgsnak kimerthetetlen rsz
letei, valamint vgs elhelyezkedsk rendje valamikpen
negative magyarzza ezt az osztatlan mozgst, mert el
lenllsnak egyntet formja, nem pedig pozitv elemi
hatsok sszettele. Ezrt, ha hats nevet adunk a
szemek rendezdsnek s ok nevet kezem mozgs
nak, alapjban vve mondhatjuk, hogy az egsz hatst
az egsz ok magyarzza, de az ok rszeinek sehogyan
sem felelnek meg a hats rszei. Ms szavakkal, itt sem
a gpszersg, sem a clszersg gondolata nincs helyn
s sui generis magyarzathoz kell folyamodnunk. Nos,
abban a feltevsben, amit mi ajnlunk, a lts viszonya
a ltkszlkhez krlbell az volna, mint a kz vi
szonya a vasreszelkhez, mely rajzolja, csatornzza, ha
trolja a kz mozgst.
Minl nagyobb ert fejt ki a kz, annl mlyebben
hatol a reszelk belsejbe. De brmelyik pontban lljon
is meg, a szemek pillanatnyilag s automatikusan egyenslyozdnak s rendezdnek egyms kztt. gy a lts s
szerve. Aszerint, amint a lts osztatlan tnye tbb-kevsbb messze jut, a szervnek anyagi mivolta tbb-keve
sebb sszerendelt elembl ll, de a rend szksgkpen
teljes s tkletes. Nem lehetne rszleges, mert, ismtel
jk, a valsgos folyamatnak, mely termeli, nincsenek
rszei. Ez az, amivel sem a gpszersg, sem a clsze
rsg nem vet szmot, ez az, amire magunk sem gye
lnk, mikor elmulunk a lts mszernek csodlatos
szerkezetn. mulsunk mlyn mindig ott van az a gon
dolat, hogy lehetett volna ennek a rendnek csak egy r
szt is megvalstani, hogy teljes megvalsulsa valami
fle kegyelem. Ezt a kegyelmet a clszersg hvei a cl
okokban egyszerre adatjk ki maguknak, a gpszersg
szszli pedig a termszetes kivlaszts rvn kicsi-

92

nyenkint akarjk megkapni, de e rendben ezek is, azok

is valami pozitivot, okban teht valami feltrdelhett lt
nak, mely a bevgzettsgnek minden fokn lehetsges.
Valjban az ok lehet tbb-kevsbb ers, de hatst
csak mindenestl s bevgzetten adhatja meg. Aszerint,
amint messzebb vagy kevsbb messze megy a lts vo
naln, termelni fog alsbbrend szervezeteken egyszer
festkhalmokat, vagy egy freg-csiga (Serpula) kezdetle
ges szemt, vagy a tengeri hernyk (Alciopedes) mr diferencilt szemt, vagy a madrnak csodlatosan tkle
teslt szemt, de mindezek a nagyon klnbz bonyo
lultsg szervek szksgszeren ugyanoly mrtk sszerendeltsget mutatnak. Ezrt van, hogy kt llatfaj hasz
talan ll tvol egymstl ; ha a lts fel tart halads
ban itt is, ott is egyforma messze jutott, mindkt ponton
ugyanaz a ltszerv alakul, mert a szervnek formja
csak azt fejezi ki, hogy az illet szerv mkdsnek gya
korlata milyen mrtkben vlt valsgg.
Mikor azonban a lts fel tart haladsrl besz
lnk, vjjon nem trnk vissza a clszersg rgi fogal
mhoz ? Ktsgtelenl gy volna, ha ez a halads vala
mely elrend clnak tudatos vagy nem tudatos elkp
zelst kveteln. De valjban e halads az let eredeti
lendletnek erejbl l, e lendlet mozgsba van bur
kolva s egymstl fggetlen fejldsvonalakon ezrt lt
juk viszont. Ha most azt krdezn valaki, mirt s ho
gyan van odaburkolva, azt felelnk, hogy az let minde
nek eltt hajlandsg a nyers anyagon cselekedni. E cse
lekv hats rtelme ktsgkvl nincsen elre meghat
rozva. Innen a formk elrelthatatlan vltozatossga,
melyeket az let halads kzben tjra szr. E hats,
dolgozzk br magasabb vagy alacsonyabb fokon, mindig
az esetlegessg vonsait mutatja : a vlasztsnak leg
albb is valamely kezddst hordja magban. Mr pe
dig a vlaszts flttelezi tbb lehetsgnek elleges el
kpzelst, kell teht, hogy a cselekvst megelzleg az
l lny szmra cselekvsbeli lehetsgek rajzoldjanak,
A ltsi szrevevs semmi egyb.4' A testek lthat
Lsd e trgyban, Matire et Mmoire I. fej.

krvonalai reju k irnythat esetleges cselekvseink rajzai.

lts teh t a k l n b z llatfajokon k l n b z fokoizatokban jelenik m eg s U gyanazzal a szerkezeti b o n y o
lultsggal fog nyilatkozni mindentt* ahol a z er ssg n ek
u g y an a rra a fokra jutott.
S o k id zt nk elbb lta l b a n e szerkezeti h aso n l Sgokon, a z u t n k l n sen a szem p ld j n , m ert m eg kel
lett h atro zn u n k egyrszt a gp szer sg , m sr szt a c lsz e
r sg elm letvel sze m b e n elfoglalt llsp o n tu n k at. H tra
v an most, hogy tbb szigorsggal m u tassu k azt be n
m ag b a n . Ez a legkzelebbi teendnk, s evgbl m ost a
fejlds szttart ered m n y eit nem ab b l a szem pontbl
fogjuk tvizsglni, hogy m ennyi m egfelelst, h an e m a b
bl, hogy m ennyi egym st k lcs n sen kiegszt je le n
sget tartalm azn ak.

Msodik fejezet.

Az let fejldsnek elgaz irnyai.

Elbnuls, rtelem, sztn.
A fejlds mozgsa egyszer s irnya hamarosan
meghatrozhat volna, ha az let egyetlen plyt rna le,
mint a kirptett tmr gygoly. De itt grnt-lvssel
van dolgunk, mely azonnal tredkekk robbant, s a t
redkek maguk is grntok voltak s kirobbantak jabb
foszlnyokk, melyek szintn explzira kszltek s gy
tovbb, nagyon sok. Mi mr nem ltunk egyebet, mint
ami hozznk legkzelebb van, a porr szrdott robba
nsok szthull mozgsait. Bellk kiindulva kell fokrlfokra visszajutnunk az eredeti lendletig.
Mikor a grnt sztrobban, sajtsgos eltredezst
magyarzza a bennelev pornak robban ereje s az el
lenlls, melyet a fm ezzel az ervel szemben tanst.
Ilyen az let eltrdelse egynekk s fajokk. Azt hiszszk, ez is kt oksorozaton mlik : az ellenllson, me
lyet az let a nyers anyag rszrl tapasztal, s a robban
ern, melyet magban hord, s mely hajlamok bizonytalan
egyenslybl fakad.
Az els elhrtand akadly a nyers anyag ellen
llsa volt. gy ltszik, az let alzatossggal gyztt,
azzal, hogy nagyon kicsiv, nagyon becsuszamlv telte
magt. A fizikai s kmiai erket kisrgette, beleegyezve
mg abba is, hogy az t egy rszt egszen velk tegye
meg, mint a vast vlt-tje, mikor pr pillanatra elf-

gadja a sn irnyt, melytl eltrni kszl. Az let legele

mibb formiban megfigyelt tnemnyekrl nem lehet meg
mondani, vjjon mg fizikaiak s kmiaiak-e, vagy mr
vitlisak. Az letnek el kellett fogadnia a nyers anyag szo
ksait, hogy lassan-lassan ms tra vonja az igy magnetizlt anyagot. A legelszr megjelent l formk teht
rendkvl egyszerek voltak. Alig differencilt kis proto
plazma-tmegek lehettek, mint a mai ambk, csakhogy
hordoztk azt az risi bels lkst, mely ket a legfel
sbb letformkig volt emelend. Valszn, hogy ennek
a lksnek erejnl fogva az els szervezetek igyekeztek
tlk telhetleg nagyobbra nni, de a szervezett anyag
hamarosan elri kiterjeszkedsnek hatrait. Inkbb meg
kettzdik, mintsem hogy bizonyos fokon tl nvekedjk.
Ktsgtelen, hogy szzados erkifejtsek s a finomsg
csodi kellettek ahhoz, hogy az let tbl grdtse ezt az
jabb akadlyt. Egyre szmosabb s csupa kettzdsre
ksz elemmel sikerlt elrnie, hogy egytt maradjanak.
Munkamegosztssal oldhatatlan ktelket font kzjk. A
bonyolult s gyszlvn darabos szervezet teht gy m
kdik, mint lette volna egy folytonos eleven anyag, ha
egyszeren nvekedett volna.
De a megoszlsnak igazi s mly oka-i azok voltak,
amelyeket az let magban hordozott. Mert az let haj
lam, s minden hajlam lnyege kveformn bontakozni,
nvsnek puszta tnyvel szttart irnyokat teremteni,
melyek kzt megoszlik a lendlete. Ezt szleljk nma
gunkon is annak a specilis hajlamnak fejldsben, amit jellemnknek neveznk. Ha visszanznk sajt trt
netnkre, mindeniknk ltja, hogy gyermekkori egynis
ge, br oszthatatlanul, mgis klnfle szemlyeket egye
stett magban, melyek, mert szletben voltak, egytt
maradhattak. Ez az gretekkel teli hatrozatlansg a gyer
mekkor egyik legbvsebb vonsa. De az egymst that
szemlyisgek nvekedben sszefrhetetlenekk vlnak,
s minthogy mindeniknk csak egy letet l, knytelenek
vagyunk vlasztani. s valban szntelenl vlasztunk s
sok mindent el is hagyunk. Az idben befutott tunk tele

96
van hintve mindannak hulladkaival, amik elkezdtnk
lenni, s amikk vlhattunk volna. De a termszet, amely
szmtalan lettel rendelkezik, nem knytelen ilyen ldo
zatokat hozni. A nvekedsben kettoszlott klnfle haj
lamokat megtartja mind. Fajok elgaz sorait teremti ve
lk, melyek kln-kln fejldnek tovbb.
Ezek a sorok lehetnek ms-ms fontossgak. Az
r, ki regnybe fog, egsz sereg olyan dolgot tesz hsbe,
melyekrl, amint mvvel halad, le kell mondania. Taln
felveszi majd ket ms knyvekben jra, hogy ms sze
mlyeket alkosson velk, kik majd gy tnnek fel, mint
az elsbl kivont, vagy inkbb t kiegszt lnyek ; de
majd mindg lesz bennk az eredeti szemlyisghez k
pest valami csonkasg. gy vagyunk az let fejldsvel
is. Az t folyamn sok volt az elgazs, de sok a meg
rekeds is ; nagy t alig van kett vagy hrom, st ezek
kztt is csak a gerinceseknek az emberig emelked vo
nala volt elg tgas arra, hogy szabadon tbocsssa az
let nagy lehellett. Ez a benyomsunk, mikor a mhek
vagy a hangyk trsadalmait az emberi trsadalmakhoz
hasonltjuk. Amazok csodlatosan fegyelmezettek, egyek,
de elmerevltek ; ezek minden haladsnak nyitottak, de
megoszlottak s szakadatlan kzdelemben llanak nma
gukkal. Az idel egy mindig halad s mindig egyenslyos trsadalom volna, de ez az idel taln megvalst
hatatlan ; a kt jellemvons, melyek szeretnk egymst
kiegszteni, melyek kezdetleges llapotban ki is egsztik
egymst, megersdve mr sszefrhetetlenek. Ha lehetne
mskp, mint metaforikusn, a trsas letre val impul
zusrl beszlni, azt kellene mondanunk, hogy az impul
zus nagyja arra a fejldsvonalra mltt, mely az ember
ben vgzdik, s hogy a maradkot a Hymenopterk vo
nala szedte fel : a hangyk s mhek trsadalmai gy a
mienknek kiegszt arculatt mutatnk. De ez nem volna
egyb, mint puszta szlsmd. Nem volt kln impulzus
a trsadalmi letre. Egyszeren az let ltalnos mozgsa
az, mely elgaz vonalakon mindg j formkat teremt.
Ha kettn e vonalak kzl trsadalmaknak kell megje-

?
lennik, mutatniok keli tjaik elgazst
lendletk
kzssgt is. gy kt sor jellemvonst fejlesztenek ki,
melyekrl azt talljuk; hogy nagyjbl kiegsztik egymst.
A fejlds irozgsnak tanulmnyozsa teht abban
fog llani, hogy bizonyos szm sztgaz irnyt hmo
zunk ki belle, megbecsljk annak fontossgt, ami mindeniken trtnt, egyszval meghatrozzuk e sztvlt
hajlamok termszett s adagoljuk ket. Most e hajlamo
kat sszentve, valami kzeltst vagy inkbb utnzatt
kapjuk annak az oszthatatlan mozgat elvnek, melybl
lendletk megindult. Ez annyit jeleni, hogy a fejldsben
egsz ms valamit fogunk ltni, mint egy sereg alkalmaz
kodst a krlmnyekhez, ahogyan a gpszersg elm
lete vli, egszen mst, mint valami sszesges tervnek
megvalstst, mint a clszersg szeretn.
Hogy a fejldsnek szksges felttele a krnyezet
hez val alkalmazkods, azt egyltaln nem vitatjuk el.
Nagyon is szembeszk, hogy a faj eltnik, ha nem ido
mul a szmra add ltflllelekhez. De ms elismerni,
hogy a kls krlmnyek erk, melyekkel a fejldsnek
szmol kell vetnie s ms azt mondani, hogy e krlm
nyek a fejlds irnyt okai. Ez az utbbi ttel a gp
szersg tan. Teljessggel kizrja az eredeti lendlet
nek hipotzist, azt a fltevst rtem, hogy bels lks
hordan az letet egyre bonyolultabb formkon t egyre
magasabb rendeltets fel. Pedig ez a lendlet lthat, s
egyetlen pillants a kisott .fajokra megmutatja, hogy az
let ellehetett volna fejlds nlkl, vagy fejldhetett vol
na csak igen szk hatrok kztt, ha azt a sokkal k
nyelmesebb szerepet vlasztotta volna, hogy eredeti for
miban megmerevedjk. Bizonyos Foraminiferk nem vl
toztak a szilur korszak ta. A Lingulk, rzketlen tani
ama szmtalan katasztrfnak, melyek bolygnkat meg
rzkdtattk, ma is ugyanazok, amik voltak a paleozi
korszak legrgibb idiben.
Az igazsg az. hogy az alkalmazkods magyarzza
ugyan a fejlds mozgsnak kanyargsait, de nem ma-

gyrzza a mozgst magt.4s Az t, mely a vrosba ve*

zet, knytelen megmszni a hegyoldalt s leerszkedrii a
lejtn; alklm'zkodik a talaj Vltozataihoz ; de talaj Vl
tozatai rim okai az tnak, s nem adtk z imnyt. Min
den pillanatban szolgltatjk neki a nlklzhetetlent, a
fldet; melyen halad ; de ha az egsz utat nzzk s nem
annak egyes rszeit, akkor a talaj vltozatai tbb nem
gyebek, mint akadlyok, vagy ksedelmi okok, mert az
t egyszeren a vrosba akart jutni s legszvesebben
egyenes Vonal lett volna. gy vagyunk az let fejldsvel
S a krlmnyekkel, melyeken thalad, csakhogy a fejl
ds nem rajzol egyetlen utat, s irnyokba szakad anlkl,
hogy clokat szemelne ki, vgl mindig teremt marad,
mg akkor is, mikor alkalmazkodik.
De br az let fejldse ms, mint az esetleges k
rlmnyekhez val alkalmazkodsok sorozata, ksz terv
megvalstsnak sem mondhat. Ami terv, az elre adva
van. Elkpzeltk, vagy legalbb elkpzelhet megvalsu
lsnak rszletei eltt. Teljes kivitele kitolhat messze j
vkig, st htrlhat vgtelenl : az eszme mgis csak formulzhat mr most megadott kifejezsekben. Ellenben, ha
a fejlds szntelenl megjul teremts, akkor egyremsra termeli nemcsak az let formit, hanem az eszm
ket is, melyek valamely rtelemnek megengednk, hogy
e formkat felfogja, a kifejezseket is, melyek elmond
sukra valk. Ez annyi, hogy jvje tlmlik jelenn, s
mint eszme sem rajzoldhatnk bele megvalsulsa eltt.
Itt a clszersg elmletnek els tvedse. Velejr
egy mg slyosabb msodik.
Ha az let tervet valst, akkor minl messzebb ha
lad, annl magasabb harmnit kellene megnyilatkoztat
nia. gy a hz, amint kvet kre raknak, egyre jobban
s jobban rajzolja az ptsz eszmjt. Ha ellenben az
let egysge mindenestl abban a lendletben van, mely
az id mesgyjn elre tasztja, a harmonia nem ell van,
48 E szempontot jelezte az alkalmazkodsra nzve F. Marin egy
figyelemre mlt cikkben : L Origine des espces (Reuue Scientifique,
1901. nov. 580. 1.)

hanem htul. Az egysg ois a tergo-bl szrmazik ; mr

kezdetben, mint lks, van adva, nincs a vgpontra lve,
mint vonzer. A lendlet egyre jobban megoszlik, amint
kzli magt. Az let halad plyja mentn oly megnyi
latkozsokk szrdik, melyek bizonyos oldalrl ktsg
telenl azrt egsztik ki egymst, mert eredetk kzs,
de melyek mgis csak ellenttesek s sszefrhetetlenek,
gy a fajok szthzsa egyre fokozdik. Pedig mg ed
dig ennek csak lnyeges okt jeleztk. Egyszersts ked
vrt feltettk, hogy a kapott lkst tovbbads vgett
minden faj elfogadja s hogy mindenik vonalon, amerre
az let fejldik, a tovbbads egyenes vonalban trtnt.
Valsgban pedig vannak fajok, melyek megllanak, van
nak, amelyek tjokon visszafordulnak. A fejlds nemcsak
elremozgs, sok esetben helyben topogst szlelnk,
mg tbbszr elgrblst vagy htrafordulst. gy kell
lennie, mint ksbb megmutatjuk, s ugyanazok az okok,
melyek a fejlds mozgst felhasogatjk, okozzk azt
is, hogy az let fejlds kzben nha szrakozott, meg
feledkezik magrl s vesztegel a formba hipnotizltan,
melyet az imnt alkotott. Ebbl azonban fokozd ren
detlensg szrmazik. Ktsgtelen, hogy van halads, ha
haladson az els lksbl vett ltalnos irny elremozgst rtjk, de ez a halads a fejldsnek csak azon
a kt, vagy hrom nagy vonaln ltszik meg, hol egyre
bonyolultabb, magasabb formk rajzoldnak ; e vonalak
kztt fut egsz sereg msodrend svny, ahol, ppen
ellenkezleg, az eltrsek, a megllsok, a htrlsok
halmozdnak. A filozfus, aki azon kezdte, hogy elvszeren minden rszletet egy sszesges tervbe akart foglal
ni, csaldsbl csaldsba esik, mikor a tnyek vizsg
latba fog ; s mert mindent egy rangba helyezett, most,
minthogy az esetlegessgnek nem akarta megadni a ma
ga rszt, vgre is azt hiszi, hogy minden esetleges. Pe
dig ppen fordtva, azon kell kezdennk, hogy megadjuk
az esetlegessgnek a maga rszt, igen nagy rszt. El
kell ismernnk, hogy a termszetben nem minden fgg
ssze. Innen odavezettetnk, hogy meghatrozzuk a k-

kp p o n to kat, m elyek krl az sszefggsteiehsg kikris*

tlyosdik. M aga ez a kik ristly o so d s fogja m egvilgt
tni a tbbit, m g jelen n ek a nagy irnyok; hl a z let
m kg, riikor eredeti lkst fejldve bontja. Igaz, hogy
nni V am ely l i kSz tervilek rszletez megValSt s ll elttnk. T b b s jo b b vart itt; mint valsul ter
vezt. T erv anyi, m int v alam ely m u n k n ak kijellt Vg
llapot : lez rja a jvt, m elynek form jt m e g r a j z o l Az
let fejldse eltt p en ellenkezleg trva-nyitva m aradh ak a jVertd kapui. T erem ts ez, m ely k ezd m oz
g s n a k erejbl vg nlkl h a la d elre. Ez a m ozgs
o k o zz a a szervezett vilg egysgt, 6 term keny, vg te
len g azd ag egysget, m ag a sa b b re n d t m indannl, am it
b rm in rtelem is lm o d h ato tt volna, m ert az rtelem
nem m s, mint a n n a k a z egysgnek egyik a rc a vagy term elvnye,
,

De knnyebb a mdszert meghatrozni, mint alkal

mazni, A fejlds lejtszdott mozgsnak teljes rtelme
zse, gy amint mi vljk, csak akkor volna lehetsges,
ha a szervezett vilg trtnete meg volna rva. Ily ered
mnytl messze vagyunk. A leszrmazsok, melyeket k
lnbz fajokrl elgondoltak, legtbbszr krdsesek. Vl
toznak a szerzkkel, az elmleti szempontokkal, melyek
sugalmazzk ket s oly vitkat keltenek, melyekben a
dntst a tudomny mai llapota nem engedi meg. De
ha a klnbz megoldsokat sszehasonltjuk, ltni fog
juk, hogy a vita inkbb a rszletekre, mint a nagy vona
lakra vonatkozik. E nagy vonalakat a lehet legkzelebb
rl kvetve teht bizonyosak lehetnk, hogy nem tve
dnk el. Neknk klnben is csak ezek szmtanak, mert
mi nem akarjuk, mint a termszettuds, a klnbz fa
jok egymsutnjnak rendjt megkeresni, csupn fejl
dsk firnyait akarjuk meghatrozni. S mg ezeknek az
irnyoknak sincsen szmunkra ugyanaz az rdekessge :
klnsebben az emberhez vezet ttal kell foglalkoz
nunk. Mikor ezeket az utakat kvetjk, nem fogjuk sze
mnk ell tveszteni, hogy elssorban az embernek az
egsz llatvilghoz val viszonyt s magnak az llat-

101
orszgnak a szerves vilgban elfoglal! helyzett kell meg
hatroznunk.
Kezdjk a msodik ponttal, t. i. azzal, hogy egyet
len hatrozott jellemvons sem klnbzteti meg az lla
tot a nvnytl. Mindig kudarcot vallottak e kt orszg
szigor meghatrozsra irnyul prblkozsok. Nincs
a nvnyi letnek egyetlenegy tulajdonsga sem, mely
bizonyos fokban ne volna feltallhat bizonyos llatok
ban, viszont nincs az llatnak egyetlen jellemvonsa sem,
melyet ne lehetett volna bizonyos nvny-fajokon, legalbb
bizonyos percekben, megfigyelni. rthet teht, hogy akad
tak szigorsgrt eped biolgusok, akik a kt orszg
megklnbztetst mesterkltnek talltk. s igazuk lett
volna, ha a meghatrozst itt is gy kellene vgeznnk,
mint a matematikai s fizikai tudomnyokban, bizonyos
rgztett tulajdonsg segtsgvel, mely a meghatrozott
trgyban megvan, a tbbiben pedig nincs meg. Nzetnk
szerint az let tudomnyaiba egszen msfle meghat
rozs val. Alig van letmegnyilatkozs, mely ne tartal
mazn, akr kezdetleges, akr lappang, vagy virtulis
formban, a tbbi megnyilatkozsok legnagyobb rsznek
lnyeges vonsait. A klnbsg az arnyokban van. De ez
az arny-klnbsg elegend annak a csoportnak meg
hatrozsra, melynek javra szl, ha kimutathat, hogy
nem esetleges, s hogy a csoport, amint fejldtt, egyre
jobban hangslyozta ezeket a vonsokat. Egyszval a
csoportot nem bizonyos jellemvonsok birtoklsa hat
rozza meg, hanem hajlandsga azok hangslyozsra.
Ha ebbe a nzpontba helyezkednk, ha kevsbb tartjuk
szmon az llapotokat, mint a hajlamokat, azt talljuk, hogy
a nvny s az llat pontosan meghatrozhat s meg
klnbztethet s hogy az let kt elgaz irnyt kp
viselik.
, Az elgazs elszr is a tpllkozs mdjban
rulja el magt. Tudjuk, hogy a nvny a levegbl, a
vzbl s a fldbl kzvetlenl nyeri az let fentarts
hoz szksges szenet s nitrognt. svnyi formjukban

102
veszi t ket. Az llat ellenben ezeket az elemeket nem
tudja mskp kisajttani, mint gy, hogy azokat elbb
mr szervess rgztettk szmra akr nvnyek, akr
oly llatok, melyek kzvetve vagy kzvetlenl a nv
nyektl kaptk ket ; vgeredmnyben teht a nvny
tpllja az llatot. Igaz, hogy e trvny all a nvny
orszgban sok a kivtel. Habozs nlkl osztlyozzuk a
nvnyek kz a Drosert, a Dionet s a Pinguicult,
melyek rovarevk. Msrszt a gombk, melyek a nvny
orszgban oly tekintlyes helyet foglalnak el, gy tpll
koznak, mint az llatok ; akr penszgombk, saprophytk vagy parazitk, mr megalakult szerves anyagokbl
klcsnzik tpllkukat. Nem lehet teht ebbl a klnb
sgbl merev meghatrozst nyerni, mely tetszleges
esetben automatikusan dnten el a krdst, vjjon nvrnyel vagy llattal van-e dolgunk. De ez a klnbsg
a kt orszgrl mr kezdd dinamikus meghatrozst
szolgltathat, amennyiben jelzi azt a kt elgaz irnyt,
melyben a nvnyek s az llatok lendletet vettek. Fi
gyelemremlt tny, hogy a gombk, melyek oly rendk
vli bsgben vannak a termszetben elterjedve, nem
tudtak tovbbfejldni. Szervezetileg nem emelkednek azon
szvetek fl, melyek a felsbbrend nvnyeknl a pete
embrizacskjban alakulnak s az j egyn csrz fej
ldst megelzik.49 Azt mondhatnk rluk, hogy a n
vnyvilg elvetltjei. Sokfle fajtjuk megannyi zskucca,
mintha azzal, hogy lemondtak a nvnyek rendes tp
llkozsmdjrl, a nvnyi fejlds nagy tjn megl
lottk volna. Ami a Droserkat, a Dionekat s ltalban
a rovarev nvnyeket illeti, ezek tpllkoznak gy is,
mint a tbbi nvnyek, gykereikkel, zld rszeikkel rg
ztik az atmoszfrban lev szenet s sznsavat. A rova
rok elfogsra s flemsztsre val kpessgk bizo
nyra ksve lpett fl, egszen kivteles esetekben, mi
kor a nagyon is szegny talaj nem szolgltatott nekik
elegend tpllkot. ltalban, ha nem annyira a jellem40 De Saporta <& Marion, Revolution des Cryptogames.
37. 1.

1881

103

vonsok jelenlthez, mint fejldsre val hajlandsguk

hoz ragaszkodunk, s ha lnyegesnek azt a hajlamot
tartjuk, melynek mentn a fejlds hatrtalanul folytatdd
hatott, azt fogjuk mondani, hogy a nvnyeket az lla
toktl az a kpessgk klnbzteti meg, hogy az at
moszfrbl, a fldbl, a vzbl vett svnyi anyagok
felhasznlsval tudnak szerves anyagot teremteni. De
ehhez a klnbsghez egy msik s mlyebb klnbsg
csatlakozik.
Minthogy az llat nem tudja kzvetlenl rgzteni
a szenet s a nitrognt, melyek tpllkul mindenhol je
len vannak, knytelen vagy nvnyeket keresni, melyek
ezeket az elemeket rgztettk, vagy llatokat, melyek
ezeket maguk is a nvnyorszgbl klcsnztk. Az l
lat teht szksgkpen mozgkony. Az ambtl, mely
vaktban ldtja ki plazmanylvnyait, hogy a vizcseppekben elszrt szerves anyagokat maghoz ragadja, a
felsbbrend llatokig, melyek zskmnyuk felismersre
rzkszervekkel, megragadsra mozgat szervekkel, moz
gsaiknak rzeteikkel val sszehangolsra idegrendszer
rel rendelkeznek, az llati letet a maga ltalnos irnya
szerint a trben val mozgkonysg jellemzi. Legkezdet
legesebb formjban az llat mint kis protoplazma tmeg
jelenik meg, legfeljebb vkony albuminoid hrtyval be
vonva, mely teljes szabadsgot ad neki ahhoz, hogy for
mt vltoztasson s mozoghasson. A nvnyi sejt ellen
ben cellulze-hrtyval vonja be magt, mely mozdulat
lansgra krhoztatja. s a nvnyorszgban alulrl fl
fel mindentt ugyanezek a leteleped hajlamok uralkod
nak, a nvnynek nem lvn szksge r, hogy frassza
magt, hisz az atmoszfrban, a vzben s a fldben
minden svnyi anyagot megtall, hogy kzvetlenl ki
sajtthassa. Igaz, hogy mozgstnemnyek szlelhetk a
nvnyeknl is. Darwin szp knyvet irt a ksz nv
nyek mozgsairl. Tanulmnyozta bizonyos rovarev n
vnyeknek, a Drosernak s a Dionenak fogsait zsk
mnyuk megragadsra. Ismerjk az akc, a mimza
leveleinek mozgsait. Egybknt ott van a protoplazma

104

jvsmense is burkolatnak belsejben, hogy tanstsa

rokonsgt az llatok protoplazmjval, Viszont egsz
sereg llatfajtban (ltalban az lsdiekben) szlelhetnk
a nvnyi rgztsekhez hasonl tnemnyeket,50 Itt is
csaldnk az, aki a rgztettsgbl s a mozgsbl kt
jellemvonst formlna, melyeknek segtsgvel egyszer
rpillantssal eldntenk, vjjon nvnnyel vagy llattal
van-e dolgunk. Az llatnl a rgztettsg leggyakrabban
mint elbnuls jelenik meg, melynek a faj ldozatul esett,
mint a faj vonakodsa bizonyos irnyban val tovbb
fejldstl : kzeli rokona az lsdisgnek, s a nv
nyekre emlkeztet jellemvonsok kisrik. Msrszt a n
vnyek mozgsaiban nincs meg az llatok mozgsainak
sem gyakorisga, sem vltozatossga. Rendesen csak a
szervezet egyik rszt rdeklik s majdnem sohasem ter
jednek ki az egsz szervezetre. Kivteles esetekben, ahol
bennk valami homlyos nknyessg mutatkozik, gy
ltszik, hogy rendes krlmnyek kzt alv tevkenysg
vletlen flbredst nzzk vgig. Szval, br a moz
gkonysg s rgztettsg egytt vannak mind a nvny-,
mind az llatvilgban, az egyensly nyilvnvalan meg
bomlik egyik esetben a rgztettsg, msik esetben a
mozgkonysg javra. Ez a kt ellenttes hajlam e kt
fejldsnek oly szembeszkleg irnyitja, hogy velk e
kt orszgot mr meg lehetne hatrozni. De rgztettsg
s mozgkonysg maguk sem egyebek, mint mg m
lyebb hajlamoknak felleti jelensgei.
A mozgkonysg s az eszmlet kztt szemmellthat a vonatkozs. Igaz, hogy a felsbbrend szerve
zetek eszmlete lthatlag bizonyos agybeli kszlkek
kel tartozik ssze. Minl jobban kibontakozik az idegrendszer, annl szmosabbak s annl pontosabbak a
mozdulatok, melyek kztt vlogathat, s annl vilgtbb
az eszmlet is, mely e mozdulatokat kisri. De az idegrendszer jelenlte sem e mozgkonysgnak, sem e v50
A rgztsrl s az lsdisgrl ltalban lsd Houssay m
vt : La forme et la vie, Paris, 1900, 721807, 1.

105

lasztsnak, sem kvetkezleg ennek az eszmletnek nem

szksges felttele ; az idegrendszer nem tett egyebet,
mint egy homlyos, kezdetleges s a szerves anyag t
megn eloszolt tevkenysget hatrozott irnyokba csa
tornzott s magasabb erfokra emelt. Minl jobban leszllunk az llatok lajtorjjn, annl egyszerbbek lesz
nek s egymstl annl inkbb elklnlnek az idegkz
pontok ; vgl az idegelemek eltnnek, belefutnak egy
kevsbb differencilt szervezet sszesgbe. De igy va
gyunk minden ms kszlkkel s minden ms anatmiai
elemmel ; p oly abszurdum volna letagadni az llat
eszmlett csak azrt, mert nincs agya, mint tpllkozs
ra kptelennek mondani csak azrt, mert nincs gyomra,
Az igazsg az, hogy az idegrendszer is, mint a tbbi l
rendszer, munkamegosztsbl szrmazott. Nem teremti
mkdsi, csak nagyobb pontossghoz s erhz juttat
ja, mikor a reflex tevkenysg s az akaratos tevkenysg
ketts formjba ltzteti. Hogy igazi reflexmozgs men
jen vgbe, ahhoz a gerincagyban vagy a nyltagyban
felszerelt gpezetre van szksg. Hogy tbb meghatro
zott eljrs kztt szndkosan vlaszthassunk, agykz
pontok kellenek, vagyis t-tallkozsok, ahonnan kln
bzen alkotott s egyformn pontos mozgat kszlkek
hez plyk indulnak. De ott, ahol mg nm trtnt meg
az idegelemekk val csatornzds, mg kevsbb az
idegelemek rendszerr srtse, ott van valami, amibl
majd ketlzds tjn kilp a reflex is, az nkny is,
valami, amiben nincs meg sem az elsnek gpszer pon
tossga, sem a msodiknak rtelmes habozsa, valami,
ami infinitezimlis adagolsban mindkettbl rszesl s
egyszeren hatrozatlan, teht mr homlyosan eszml
visszahats. Ez annyit mond, hogy a legalsbbrend szer
vezet is eszml annyiban, amennyiben szabadon mozog.
Vjjon az eszmlet a mozgssal szemben itt hats-e vagy
ok ? Bizonyos rtelemben ok, mert szerepe irnytani az
elmozdulst. De ms rtelemben hats, mert a mozgat
te/kenysg tartja fenn, s mihelyt ez a tevkenysg el
tnik, az eszmlet megbnul, vagy inkbb elalszik. Olyan

106

rkoknl pldul, mint a Rhizocephalusok, melyeknek va

laha bizonyra differenciltabb alkata volt, a rgztettsg
s az lsdisg az idegrendszer elfajulst s majdnem tel
jes eltnst kisri ; minthogy ilyen esetekben a szerve
zds korbbi elrehaladsa minden eszmleti tevkeny
sget mr az idegkzpontokba hatrolt, sejteni lehet, hogy
az effle llatokban az eszmlet mg gyengbb, mint a
sokkal kevsbb differencilt szervezetekben, melyeknek
sohasem volt idegrendszere, de melyek mozgkonyak
maradtak.
Hogyan fejldhetett volna teht a nvny, mely a
fldhz rgztette magt s tpllkt helyben tallja, az
eszmleti tevkenysg fel ? Az a cellulze-hrtya, mely
be a protoplazma beburkoldzik, mr a legegyszerbb
nvnyi szervezetet megkti s egyszersmind nagyrszt ki
is vonja ama kls ingerek all, melyek az llat rz
kenysgre hatnak s megakadlyozzk abban, hogy el
aludjk.01 A nvny teht ltalban eszmletlen. De itt
is vakodnunk kellene a gykeres megklnbztetsektl.
Eszmlet s eszmletlensg nem kt cdula, melyeket g
piesen fel lehetne ragasztani, egyiket minden nvnyi sejt
re, msikat minden llati lnyre. Az eszmlet az lsdiv
fajult llatban elalszik, viszont ktsgkvl felbred a n
vnyben, mely visszahdtotta mozgsainak szabadsgt,
s pontosan abban a mrtkben bred fl, amelyben a
nvny felszabadult. Eszmlet s eszmletlensg mind
azonltal jelzik az irnyokat, melyekben ez a kt orszg
kifejldtt, oly rtelemben, hogy a legjobb eszmleti pl
dnyokrt az llatok sorban a legmagasabbrendek fel
kell emelkednnk, ellenben a nvnyi eszmlet valszn
eseteirt a nvnyek ltrjn, amennyire csak lehet, le
kell szllnunk, el kell jutnunk pldul az algk zoosporjig
s ltalnosabban azokig az egyszer szervezetekig, me
lyekrl elmondhat, hogy haboznak a nvnyi forma s az
llatisg kztt. Ebbl a szempontbl s ebben a mrtk
ben hatrozzuk meg az llatot az rzkenysggel s a51
51 Cope, Id. m 76. 1.

107

flbredt eszmlettel, a nvnyt pedig az rzketlensggel

s az elszunnyadt eszmlettel.
Rviden, a nvny kzvetlenl gyrtja az svnyi
anyagokbl a szerves anyagokat : ez a kpessge ltal
ban felmenti a mozgstl s ezzel az rzstl is. Az lla
tok knytelenek lvn tpllkukat megkeresni, fejldsnek
indultak a mozgat tevkenysg s kvetkezleg egyre sz
lesebb s egyre krvonalozotlabb eszmls fel.
Mr most az, hogy az llati sejt s a nvnyi sejt
kzs anyartegbl szrmazik, s az, hogy az els szer
vezetek a nvnyi s az llati forma kztt ingadoztak
mindketttl megtartva valamit, szemnkben ktsgtelen.
ppen most lttuk ugyanis, hogy e kt orszg fejldst
jellemz hajlamok, br elgazk, mgis egytt vannak mig
az llatokban is, a nvnyekben is. Csupn az arny kln
bzik. A kt hajlam kzl egyik rendesen fdi vagy
elnyomja a msikat, de kivteles krlmnyek kztt
kiszabadul s elvesztett helyi visszahdtja. A nvnyi
sejt mozgkonysga s eszmlete nem aludt el oly mr
tkben, hogy fel ne bredhetne, mihelyt a krlmnyek
megengedik, vagy megkvnjk. Msrszt az llatorszg
fejldst szntelenl ksleltette, meglltotta, vagy htra
tolta az a hajlandsg, mely a nvnyi letbl benne
maradt. Brmily telinek, brmily tlradnak lssk is
valamely llatfaj tevkenysge, leselkedik r az elbnuls
s az eszmletlensg. Szerept csak erkltsg, fradsg
rn gyzi. Az llat fejldsnek tja mentn szmtalan
buks esett, felslsek, melyek legnagyobbrszt lsdi
szoksokba kapcsoldnak : megannyi snvlts a nvny
let fel. gy minden arra a feltevsre juttat, hogy a n
vny s az llat kzs stl szrmazik, amely szletben
egyestette mindkettnek hajlandsgait.
De ez a kt hajlam, mely a kezdetleges formban
egymsba lelkezett, nvekedtben szjjelszakadt. Innen a
nvnyek vilga rgztettsgvel s rzketlensgvel, innen
az llatok mozgkonysgukkal s eszmletkkel. Egybknt
e kettzds magyarzatra nem szksges fllptetnnk

108

semmifle titokzatos ert. Elg megjegyeznnk, hogy az l

lny szksgszeren arrafel hajol, amerre neki knyel
mesebb, s a nvny s az llat ms-ms fajta knyel
messg javra dnttt avgbl, hogy megszerezze a sze
net s nitrognt, amelyre szksge van. Az elsk foly
tonosan s gpiesen vonjk ki ezeket az elemeket a k
zegbl, mely azokat nekik szntelenl szolgltatja. Emezek
szaggatott, nhny pillanatra szortott tudatos cselekvssel
mennek e testekrt oly szervezetek fel, melyek mr rg
ztettk ket. Ez a munka, vagy inkbb a lustasg, meg
rtsnek kt klnbz mdja. Ezrt ktsges is, fognak-e a nvnyekben valaha is brmily kezdetleges ideg
elemeket tallni. A nvnyben az llat irnyt akarat
nak, gy hisszk, az a mkds felel meg, mellyel elhajlitja a nap sugrzsnak energijt, mikor arra hasznlja,
hogy a sznsavban elszaktsa a szn s az oxign kte
lkeit. Ami pedig az llat rzkenysgnek felel meg, az
klorofilljnak a fnnyel szemben val egszen klnleges
befolysolhatsga. Nos, az idegrendszer mindenekeltt
oly gpezet lvn, mely rzetek s akarsok kzvettje,
a nvny igazi idegrendszere szmunkra az a sui ge
neris mechanizmus, vagy inkbb kmizmus, mely kloro
filljnak fnyrzkenysge, s a kemnyt-termels kztt
kzvettl szolgl. Ez pedig annyit jelent, hogy a n
vnyben nem kellenek idegelemek s hogy ugyanaz a
lendlet, mely a z llatot arra vitte, hogy idegekkel s
idegkzpontokkal lssa el magt, a nvnyben a kloro
fill-funkcit teremtette meg!'2
Ez az els szempillants, melyet a szervezett vilgra
vetettnk, megengedi majd, hogy pontosabban kifejezzk,52
52
Valamint a nvny bizonyos esetekben rtall a benne szunynyad tevkeny mozgskpessgre, az llat is kivteles krlmnyek
kzt visszahelyezkedhetik a nvnyi letbe, s kifejtheti magban a
klorofillfunkci bizonyos egyenrtkt. Maria von Linden jabb ksr
leteibl ugyanis kiderl, hogy klnbz Lepidopterk hernyi s gubi a fny hatsa alatt rgztik a levegben lev sznsav szent. (M.
von Linden. Lassimilation de Lacid carbonique par les chrysalides
des Le'pidoptres, C R. de la Soc. de Biologie 1905. 692- s kv. 1.)

19

tii egyesti s mi klnti el ezt a kt orszgok

Tegyk fk amint mr az elz fejezetben sejteni
engedtk; hdgy az let mlyn erkifejts rejtzik; mely a
fizikai erk szksgszersgbe a lehet legnagyobb hatrozatlartsg-adagot kvnja beoltani. Ez az erkifejts
nem juthat odig, hogy energit teremtsen, vagy ha te
remt is, a teremtett mennyisg nem tartozik ahhoz a nagy
sgrendhez, melyhez rzkeink, mreszkzeink, tapasz
talsunk s tudomnyunk hozzfrhetnnek. Minden gy
fog teht vgbemenni, mintha az erkifejts egyszeren
legjobb tehetsge szerint akarna kihasznlni valamely
mr meglev energit, melyet kezegyben tall. Csak
egyetlen mdon arathat sikert : ha az anyagtl potenci
lis energia-kszletet tud kerteni, hogy azzal adott pilla
natban lekapcsolsszeren elvgeztethesse a munkt, mely
re cselekvsben szksge van. Nincs ms kpessge,
mint ez a lekapcsols. De ez a lekapcsol munka, br
mindig ugyanaz s mindig gyengbb, mint akrmilyen
adott munkamennyisg, annl hatkonyabb lesz, minl
magasabbrl minl nagyobb slyt fog leejteni, vagy ms
szval, minl nagyobb mennyisg lesz a felgylt s ren
delkezsre ll potencilis energia. A mi plantnk fel
letn hasznlhat energia fforrsa a Nap. A problma
teht ez volt : megkapni a Naptl, hogy szakadatlan ener
giakltekezst a fld felletn itt-ott rszlegesen felfg
gessze, s annak egy bizonyos mennyisgt el nem hasz
nlt energia formjban megfelel tartkba raktrozza,
ahonnan aztn ez az energia a kell pillanatban, helyen
s irnyban kiradhasson. Azok az anyagok, melyekkel az
llat tpllkozik, ppen ilyenfle energia-tartk. Nagyon bo
nyolult molekulkbl llanak, melyek potencilis llapot
ban tekintlyes mennyisg kmiai energit tartalmaznak,
tulajdonkpen gynevezett robbanok, melyek csak a szik
rra vrnak, hogy a beraktrozott ert felszabadtsk.
Mr most az let eleinte valsznleg arra hajlott, hogy
egy csapsra kapja meg mind a robbanok gyrtst, mind a
robbanst, mely kihasznlja. Ebben az esetben ugyanaz
az l szervezet, mely a nap sugrzsnak energijt be-

raktrozta, a trben lejtszd szabad mozgsokra e is

klttte volna azt. Ezrt kell felvennnk, hogy az els
l lnyek igyekeztek a naptl klcsnztt energit egy
rszt szntelenl gyjteni, msrszt azt a helyzetvltozta
ts mozgsaiban szaggatottan s robbansszeren elkl
teni ; a klorofillos Infuzorik, s Euglnk jelkpezik ta
ln ma, de csonktott s fejldsre kptelen formban, az
letnek ezt az seredeti hajlandsgt. Vjjon megfelel-e
a kt orszg sztgaz fejldse annak, amit metafori
kusn mindenik orszgban egyik programmfl elfelejts
nek lehetne mondani? Vagy inkbb, ami valsznbb,
vjjon annak az anyagnak, melyet az let bolygnkon
tallt, ellenkezett-e a termszete azzal, hogy ez a kt haj
lam ugyarabban a szervezetben egyttmaradva messze
fejldhessk ? Annyi bizonyos, hogy a nvny kivltk
pen az elsbe, az llat a msodikba vetette magt. De
minthogy a robban gyrtsnak clja kezdettl fogva a
robbans volt, az let alapvet irnyzatt inkbb az llat
mint a nvny fejldse mutatja.
A kt orszg harmnija, egymst kiegszt vo
nsaik teht vgl is abbl szrmaznnak, hogy kt ere
detileg egybeolvadt hajlamot fejlesztenek ki kln kln.
Minl jobban nvekedik az eredeti s egyetlen hajland
sg, annl nehezebben tartja egytt ugyanabban az l
lnyben azt a kt elemet, mely kezdetleges llapotban
benne mg egymsba burkoldzott. Innen a megkettz
ds s innen a kt elgaz irny ; innen vannak azok a
jellemvons-sorok is, melyek bizonyos pontokon szembenllnak, msokon kiegsztik egymst, de melyeken, akr
kiegszlnek, akr szembekerlnek, mindig megltszik a
rokonsguk. Mg az llat sok baleset kztt befutott tja
mentn az adagolt energinak egyre szabadabb elkltse
fel fejldtt, a nvny a helyben val gyjtsre tkle
testette rendszert. Ezen a msodik ponton nem idznk.
Legyen elg azt mondanunk, hogy a nvnynek bizo
nyra nagy szolglatra vlt egy jabb kettzds, ana
log azzal, mely a nvnyt s az llatot elvlasztotta. A
nvnyi sejtnek szent s nitrognjt elbb egymagban

lil
kellett rgztenie, mkdsk msodikrl azonban
majdnem teljesen lemondhatott azon a napon, mikor a
mikroszkopikus nvnyek ezt magkra vllaltk, kln
bzkpen specilizldva a mg mindig szvevnyes
munkban. Azok a mikrobk, melyek a leveg nit
rognjt rgztik s azok, melyek az ammonikos v e g y ie
teket nitrognvegyletekk, ezeket nitrtokk vltoztat
jk, a nvnyorszg egsznek ismt egy eredetileg egy
sges hajlam sztosztsval tettk ugyanazt a szolglatot,
mint amint a nvnyek ltalban tesznek az llatoknak.
Ha e mikroszkopikus nvnyek szmra kln orszgot
alkotnnk, azt mondhatnk, hogy a talaj mikrobi, a n
vnyek s az llatok mindannak, amit az let elbb
klcsns egymsbafoglaltsgban tartalmazott, a bolygn
kon rendelkezsre ll anyag ltal keresztlvitt elemzst
mutatjk. Vjjon ez munkamegoszts a sz tulajdonkpenr rtelmben ? A kifejezs nem felelne meg a fejl
ds pontos eszmjnek gy, mint azt mi gondoljuk. Ahol
munkamegoszts van, ott trsuls van s erkifejtsek
sszefutsa. Ellenben a fejlds, melyrl beszlnk, so
hasem a trsuls, hanem a szjjelbomls fel, soha az
erkifejtsek sszefutsa, mindig azok sztgazsa fel
trtnik. A bizonyos pontokon egymst kiegszt tagok
harmnija szerintnk nem tkzben fellpett klcsns
alkalmazkods rvn szletik, hanem ellenkezleg, csak
a megindulskor egszen teljes. Eredeti azonossgbl
szrmazik. Onnan van, hogy a fejlds-folyamat, mely k
ve mdra trul, egyidej nvsk mentn egyre jobban
szjjeltolja a tagokat, melyek kezdetben olyan nagyon
egymsba illk voltak, hogy egszen sszeforrtak.
Annak klnben sok hja van, hogy azok az elemek,
amelyekk a hajlandsgok szjjelhullanak, mind azonos
fontossgak, s kivlt a fejldsre mind egyformn k
pesek legyenek. ppen most vlasztoltunk el a szerves vi
lgban, ha szabad igy beszlnnk, hrom klnbz or
szgot. Az els csak parnyi, kezdetleges llapotban ma
radt szervezeteket tartalmaz, a nvnyek s az llatok
pedig nagy sikerek fel lendltek elre. Nos, ez a tny

112
egszen mindennapi, mikoi* hajlam elemzi nmagt.
klnbz fejlemnyek kzl, melyeket kitermel, nmelyk
vg nlkl folytatdnak, msok hamarosan tekercsk vgre rnek. Ez utbbiak nem erednek egyenesen az si
hajlandsgbl*, hanem annak valamelyik elembl azok
kzl, amelyekk ama hajlandsg eloszdott ; ezek ma
radkfejldsek, melyeket elbb megvalstott s tkz
ben teherknt lerakott valamely tovbbfejld, igazn elemi
hajlandsg. Ami ezeket az igazn elemi hajlandsgo
kat illeti, gy hisszk, hogy ezek flreismerhetetlen jelet
hordanak magukon.
Ez a jel olyasmi rajtuk, mint mindenikkben mg
lthat nyoma annak, amit az az shajlandsg, melynek
k elemi irnyai, eredetileg tartalmazott. Valamely hajlan
dsg elemei ugyanis nem hasonlthatk trben egyms
mell rakott s egymst kizr trgyakhoz, hanem inkbb
llektani llapotokhoz, melyek, br legelszr mindenik
nmaga, mgis mind rszesednek a tbbiben is, s gy
virtulisan egyenkint magukba zrjk az egsz szemlyi
sget, amelyhez tartoznak. Nincs az letnek lnyeges
megnyilatkozsa, mondottuk, mely vzolt vagy virtulis
llapotban ne mutatna valamit a tbbi megnyilatkozsok
jellemvonsaibl. Fordtva, mikor valamely fejldsvona
lon gyszlvn az emlkt talljuk annak, ami a tbbi
vonalak mentn bontakozik, azt kell kvetkeztetnnk, hogy
ugyanannak az eredeti hajlandsgnak levlt elemeivel
van dolgunk. Ebben az rtelemben nvnyek s llatok
valban az leinek kt nagy sztgaz kifejlst mutat
jk. Br a nvny az llattl rgztett s rzketlen volta
miatt klnbzik, a mozgs s az eszmlet, mint eml
kek szunnyadnak s felbredhetnek benne. Msrszt e
rendszerint elaludt emlkek mellett vannak berek s cse
lekvk is. Ezek azok, melyeknek tevkenysge nem za
varja magnak az elemi shajlandsgnak kifejlst. Ki
jelenthetnek ezt a trvnyt : Mikor valamely hajlandsg
kifejldsben elemzdik, mindenik gy szlet egyes haj
lam szeretn megtartani s kifejleszteni az shajlambl
mindazt, ami nem sszefrhetetlen sajtjul vlasztott

113
munkjval. Ez magyarzn meg azt az elz fejezetnk
ben hangslyozott jelensget, hogy egymstl fggetlen
fejldsvonalakon azonos s bonyolult kszlkek alakul
nak. Bizonyos mly analgiknak a nvny s llat k*
ztt valsznleg semmi ms oka nincsen : a nemi leszr
mazs a nvnynek taln csak fnyzs, de az llatnak
oda kelleti jutnia, s a nvnyt pedig bizonyra ugyanaz
a lendlet terelte oda, mely az llatot belekergette, ugyanaz
az seredeti lendlet, mely idsebb, mint a kt orszg el
szakadsa. Ugyanezt mondjuk a nvnynek az egyre na
gyobb bonyolultsg fel tart hajlamrl.- Ez a hajlam
lnyeges az llatorszgban, melyen a folyton kiterjedtebb,
folyton hatkonyabb cselekvs szksglete dolgozik. De
a nvnyek, melyek rzketlensgre s mozdulatlansgra
krhoztattk magukat, csak azrt osztoznak e hajland
sgban, mert kezdetben ugyanazt a lkst kaptk. jabb
ksrletek mutatjk, hogy a mutci korszaknak el
jttvel brmilyen irnyban hajlandk elvltozni, holott
az llatnak, azt hisszk, sokkal hatrozottabb rtelemben
kellett fejldnie. De nem idznk tovbb az letnek ezen
az seredeti kettoszlsn. Fogjunk az llatok fejlds
nek vizsglatba, mely klnlegesebben rdekel ben
nnket.
Mondottuk, hogy az llatisg alapvonsa lekapcsol
kszlket hasznlni, s ezzel robbansszeren szaggatott
cselekvsekre fordtani a felgyjttt potencilis energia
lehet legnagyobb mennyisgt. Kezdetben a robbans
vaktban trtnik, nem tudja irnyt megvlasztani : gy
lendti az amba egyszerre minden irnyba lbszer nyl
vnyait. De amint emelkednk az llatok sorn, ltjuk,
hogy a test formja maga is bizonyos szm jl megha
trozott irnyt rajzol, hogy ezek mentn utazzk majd az
energia. Ezeket az irnyokat megannyi egymshoz rakott
idegelem-lncolat jelzi. Mr pedig az idegelem lassanlassan bontakozott ki a szerves szvet alig differencilt
tmegbl. Gondolhatjuk teht, hogy mihelyt a felgylt
energia hirtelen elkltsre val kpessg megjelenik, az

Ii4
azonnal benne s fggelkeiben fszkeli meg magt. Ig
kban minden l sejt szakadatlanul klt energit avgdl, hgy egyertilybari tarthassa magt. A vnysejt
kezdettl fogva skurinyd, teljsen elmerl z nfentarts mtinkjbart, mintha clnak rtzH azt, ami eredetileg
bk e&zkzhek volt sznva. De az lltnl minden
cselekvsben, Vagyis az energiknak elmozdulsokra val
felhszrilsban fut ssze. Ktsgtelen, hogy minden
llti sejt arra klti a rendelkezsre ll energia j r
szt, st gyakran az egszt is, hogy meglhessen ; de a
szervezet a maga egszbn szeretn a lehet legtbb
energit azokra a pontokra vonni, hol a helyvltoztats
mozgsai mennek vgbe. Ott teht, ahol idegrendszer van,
neki fggelkl szolgl rzkszervekkel s mozgat k
szlkekkel, mindennek gy kell vgbemennie, mintha a
test tbbi rsznek lnyeges mkdse volna elkszteni
z idegrendszer szmra a kell pillanatban szolglta
tand s robbansszeren felszabadtand energit.
A felsbbrend llatokban a tpllk ugyanis rendkvl
bonyolult szerepet jtszik. Elszr a szvetek kijavtsra
szolgl. Aztn nyjtja az llatnak a szksges meleget a*
vgbl, hogy amennyire csak lehet, fggetlenn vljk a
kls hmrsklet vltozataitl. Ezzel megrzi, fenntartja
s eltartja a szervezetet, melybe az idegrendszer be van
gyazva s melybl az idegelemeknek lnik kell. De ezek
nek az idegelemeknek nem volna semmi rtelmk, ha
a szervezet nem nyjtana nekik s az ltaluk mozgatott
izmoknak egy bizonyos elklteni val energit. St mg
azt a kijelentst is megkockztathatjuk, hogy alapjban
vve ez a tpllknak lnyeges s vgs rendeltetse. Ez
nem azt akarja mondani, hogy a tpllk legnagyobb
rsze erre a munkra fordtdik. Az llamnak az adbe
hajts biztostsa vgett lehetnek risi kltsgei, az szszeg, mellyel rendelkezik, miutn a behajtsi kltsgeket
levonta, lehet nagyon szerny ; mgis ez a kis sszeg az
oka az adnak s mindannak, amit az llam elklttt,
hogy behajthassa. gy vagyunk az energival, melyet az
llat a tpll anyagokbl mert.

i iS

gy ltszik, sok riy mulat arra, hogy az ideg^

izomelemeknek a szervezet tbbi rszvel szemben ez a
feladata. Vessnk elbb egy szempillantst afra, hogyan
oszlanak el a tpll anyagok az l test klnbz ele1
mei kztt. Ezek az anyagok kt kategriba sorozhatok!
quaternarius-ok, vagy albuminoidok s ternarius-ok, vagyis
sznhidrtok s zsrok. Az elsk a tulajdonkpeni plasz
tikusok, cljuk a szvetek jraksztse, habr a szn
miatt, melyet tartalmaznak, alkalmilag energetikusokk is
vlhatnak. De az energetikai mkds klnlegesebben a
msodik csoport : ezek az anyagok inkbb a sejtben ra
kdnak le, mintsem hogy belje testeslnnek; kmiai
potencil alakjban egy bizonyos helyzetenergit termel
nek, mely egyenesen mozgss vagy melegg alakul. R
viden, az els csoport fszerepe a gpet javtani, a m
sodik az energit szolgltatni. Termszetes, hogy az el
snek nincs kivltsgosn kiszemelt helye, mert a gp
minden rszt jl kell tartaniok. De nem igy van a m
sodik csoporttal. A sznhidrtok nagyon klnbzen osz
lanak el, s ez az eloszlsbeli egyenltlensg szerintnk a
legnagyobb mrtkben tanulsgos.
Az artris vrben glikoz formjban szthordoztatva, a szvetalkot sejtekben, mint glikogn rakdnak
le. Tudjuk, hogy a mjnak egyik legfbb funkcija a vr
glikoz-tnust a hepatikus sejt kidolgozta glikogn-tarta
lk segtsgvel llandan tartani. Nos, a glikoznak e
keringsben s a glikognnek e felgylsben knny
megltni, hogy minden gy trtnik, mintha a szervezet
egsz erkifejtse arra hasznldnk, hogy az izomszvet
s az idegszvet elemeit potencilis energia-tartalkkal
lssa el. Mindkt esetben mskpen jr el, de ugyanarra
az eredmnyre jut. Az elsben a sejtnek elre belerakott
tekintlyes tartalkanyagot biztost. Az izmokban foglalt
glikogn anyag ugyanis rengeteg ahhoz kpest, amennyi
a tbbi szvetekben tallhat. Ellenben az idegszvetek
ben a tartalk csekly, (az idegelemeknek, melyeknek
szerepe egyszeren felszabadtani az izomba raktrozott
potencilis energit, sohasem kell egyszerre sok munkt

ite
fczolgltatniok) ; de, klns dlog, a Vr ezt a tartalkok
m ihelyt lh asz n l d o tt, a z o n n a l helyrelltja, gy, hogy
az ideg potertilis energival m ajd n em pillanatnyilag jra;
tltdik. Izom szvet s idegszvet teh t v al b n szer
v ezet kt k ivltsgos, egyik a b b a ti, hogy tekintlyes enefgiarhehhyisget tartgt, a m sik a b b a h ; hogy m indig a z o n
nal kiszolgljk; m ihelyt rszorul, S pntoSan a b b a n a
h irtk b en szolgljk ki, am ely b e n rszorul;

Rszletesebben, a glikognre vagyis a potencilis

energira Val ignyt az rz-mozgat idegrendszer t
masztja; mintha a szervezet tbbi rsze csak arraval
Volna, hogy ert nyjtson az idegrendszernek s at iz
moknak; melyeket az idegek dolgoztatnak. Igaz ugyan,
hogy ha rgondolunk, milyen szerepet jtszik a szervezet
letnek szablyozsban az idegrendszer (mg az rz
mozgat is), felvethetnk a krdst, vjjon e cserezlet
ben az idegrendszer igazn ura*e a testnek, kit a test ki
szolgl ? De azonnal erre a feltevsre fogunk hajolni, mi
helyt meggondoljuk, hogy gyszlvn statikus llapotban
milyen a potencilis energia eloszlsa a szvetek kztt,
s azt hiszem, egszen elfogadjuk, ha gondolkodunk azo
kon a fltteleken, melyek kzt az energia elkltdik s
ptoltatik. Tegyk fel ugyanis, hogy az rz-mozgat rend
szer olyan rang, mint a tbbi. A szervezet egyttestl
hordoztatva, vrni fogja, hogy kmiai potencil-tbbletet
kapjon munkja elvgzsre. Ez ms szval a glikogn
termelse, mely szablyozza az idegek s izmok fogyasz
tsait. Tegyk fl ellenben, hogy az rz-mozgat rend
szer valban uralkodik. Mkdsnek tartama s kiterje
dse legalbb is bizonyos mrtkig fggetlen lesz attl a gli
kogn-tartalktl is, melyet magban foglal, st attl is, amit
az egsz szervezet tartalmaz. Munkt fog szolgltatni, s a tbbi
szveteknek gy kell berendezkednik, amint tudnak avgbl, hogy hozz a potencilis energit minden ron eljuttas
sk. Nos, a dolgok pen gy mennek vgbe, mint ezt Mo
rat s Dufourtu:3 ksrletei rszletesen mutatjk. A mjnak53
53 Archives de Physiologie, 1892.

117

glikogn mkdse fgg az idegek hatstl, melyek kor

mnyozzk, ezen idegek hatsa viszont al van rendelve
azoknak az idegeknek, melyek a mozgat izmokat meg
rendtik, oly rtelemben, hogy ezek szmts nlkl kez
denek klteni, glikognt fogyasztani, a vrt glikozben
szegnyteni, mig vgre rbrjk a mjat, hogy a maga
glikogn tartalknak egy rszt az elszegnylt vrbe bo
csssa s helyette jat gyrtson. Teht alapjban vve
igazn az rz-mozgat rendszerbl indul minden, felje
fut ssze minden s metafora nlkl mondhatjuk, hogy a
szervezet tbbi rsze e rendszer szolglatban ll. *
Gondolkodjunk mg azon, mi trtnik hosszadalmas
koplalskor. Figyelemremlt tny, hogy az henveszett
llatoknl az agyat jformn rintetlenl talljuk, holott a
tbbi szervek slyuknak kisebb-nagyobb rszt elvesztet
tk, sejtjeik pedig mly elvltozsokat szenvedtek.545 gy
ltszik, hogy a test tbbi rsze az idegrendszert a vgs
kig tmogatta, egyszer eszkzl kezelve magt, mely
nek egyetlen clja az idegrendszer fentartsa volna.
sszefoglalva, ha megegyeznk abban, hogy r
vidsg kedvrt rz-mozgat rendszernek nevezzk az
agy- s gerincagy-idegrendszert az rzkszervek kszl
keivel, melyekben folytatdik, s a mozgat izmokkal, me
lyeket kormnyoz, azt mondhatjuk, hogy a magasabbrend szervezet lnyegben egy emszt, llekz, vrj
rat, kivlaszt etc. kszlkekre szerelt rz-mozgat
rendszer, s amazoknak clja t javtani, tisztogatni, v
delmezni, nki lland bels kzeget teremteni s vgl
s kivltkpen : nki az elmozdulsokra fordtand po
tencilis energit szolgltatni.5 Igaz, hogy minl jobban
54 De Manacine, Quelques observations experimentales sur
linfluence de insomnie absolue (Arch. ital. de biologie. XXI. kt.
1894. 322. s kv. old.) jabban analog megfigyelseket tettek egy 35
napi koplals utn henhalt emberen. Lsd e trgyban az Anne biologique 1898,-i ktett 338. 1., Tarakevich s Stchasny orosz nyelven
irt munkjnak kivonatt.
55 Mr Cuvier mondott : Az idegrendszer alapjn vve az egsz
llat ; a tbbj rendszerek csak azrt vannak, hogy kiszolgljk .

118

tkletesedik az idegmunka, annl fejlettebbek a tmo

gatsra szolgl mkdsek s kvetkezleg nmagukban
is kvetelkk vlnak. Amint az idegtevkenysg kiemel
kedett a protoplazmatmegbl, melyben el volt merlve,
mindennem tevkenysgeket kellett maga mell hvnia,
hogy rjuk tmaszkodhassk. Ezek ismt nem fejldhet
tek msknt, mint jabb tevkenysgeken t, melyek is
mt msokat hoztak magukkal hatrtalanul. gy esik meg,
hogy a felsbbrend szervezetek bonyoldsa a vgte
lenbe n. Ily szervezetnek tanulmnyozsa krforgsba
terel, mintha minden szolglna mindennek eszkzl. E
krnek azonban mgis van kzppontja s ez az rzk
szervek s mozgat kszlkek kzt kifesztett idegelemek
rendszere.
Nni fogunk itt oly ponton vesztegelni, melyet egy
elz munknkban mr hosszasan megtrgyaltunk. Em
lkezznk meg csupn arrl, hogy az idegrendszer hala
dsa a mozgsok pontosabb alkalmazkodsa, s ugyan
akkor az l lny mozgsai szmra hagyott nagyobb
vlasztsi intervallum fel trtnt. Ez a kt hajlandsg
ltszhatik ellenttesnek, s valban az is. Mgis a legkez
detlegesebb ideglnc mr sikeresen kiegyenlti ket. Egy
rszt ugyanis hatrozott vonalat rajzol a felletnek egy
rz pontja, s egy mozgat pontja kztt. Teht becsa
tornzott egy elbb a protoplazmatmegben sztfoly te
vkenysget. Msrszt azonban alkot elemei valszn
leg szaggatottak ; fltve, hogy sszeforrnnak, mkd
skben mgis szaggatottak, mert mindenik egy bizonyos
t-tallkozban vgzdik, ahol az idegbeli ertlts kt(Sur un nouveau rapprochement e'tablir entre les classes qui composent le rg ne animal. Archives du Museum d historie naturelle.
Paris. 1812. 7384 U Termszetesen ebbe a formulba egsz sereg
megszortst kellene bevinni, szmonfartani pldul a visszaessnek,
vagy lefokozdsnak azokat az eseteit, melyekben az idegiendszer
httrbe szorul. S klnsen hozz kell kapcsolnunk az idegrendszer
hez az rz kszlkeket egyrszt, a mozgatkat msrszt, melyek
kzt kzvettl szolgl. V. . Foster cikkt a Physiology sznl az
Encyclopaedia Brittanica-hnn. Fdinburg. 1885. 17. 1.

119

sgkivl irnyt vlaszthat. A legkisebb Mrira-ti a legte

hetsgesebb rovarokig, s a legrtelmesebb gerincesekig
a megvalstott eredmny minden fokon kivltkpen az
idegrendszer haladsa volt mindazzal a teremt s bo
nyold alaktssal, melyet ez a halads kvetelt. Mint e
munka kezdettl fogva reztettk, az let szerepe az
anyagba hatrozatlansgot kltztetni. Hatrozatlanok, aka
rom mondani, elrelthatatlanok azok a formk, melyeket
egyre-msra teremt fejldse folyamn. Egyre hatrozatla
nabb, akarom mondani, egyre szabadabb a tevkenysg,
melynek a formk majd tengelyl szolglnak. Az idegrendszer egymshoz illesztett neuronjaival, melyek mindeniknek vgn sokszoros utak nylnak, s azokon meg
annyi krds tevdik, igazi hatrozatlansgedny. Egyet
len egyszer szempillants a szerves vilg egyttesre mu
tatja, hogy az letlksnek lnyege ilyenfajta kszlkek
teremtsre fordtdott. De magrl errl az letlksrl
egynhny vilgost megjegyzs nlklzhetetlen.
Nem kell felednnk, hogy a szervezett vilgon t ki
bontakoz er hatrolt er, mely folytonosan tl akar tenni
nmagn s mindig elgtelen a munkhoz, melyet vgezni
akar. Ennek flreismersbl szlettek a szlssges cl
szersg elmletnek tvedsei s gyerekessgei. Az l
vilg egyttest szerkezetnek kpzelte s hozz olyanfle
szerkezetnek, mint a mieink. Minden darabja a gpezet
lehet legjobb mkdsnek rdekben volna behelyezve.
Minden fajnak megvolna a maga lt-oka, mkdse, ren
deltetse. Egytt nagy sszjtkot alkotnnak, melyben a
ltszlagos disszonancik nem volnnak egybre valk,
mint az alapvet harmnia kidombortsra. Rviden, min
den gy menne vgbe a termszetben, mint az emberi
szellem mveiben, hol az elrt eredmny lehet egszen
kicsiny, de legalbb is teljes az egybeilleszkeds a gyr
tott, trgy s a gyrts munkja kztt.
Semmi hasonl nincsen az let fejldsben. A munka
s az eredmny kztt az arnytalansg itt meglep. Alul
rl flfel az egsz szervezett vilgon t ez mindentt

120

egy s ugyanaz a nagy erkifejts ; de ez az er leg

gyakrabban zkken s visszafordul, majd azrt, mert, el
lenttes erk bntjk, majd azrt, mert az, amit mvel,
szrakozott teszi azzal szemben, amit tennie kell, elme
rl a formban, melynek felltsvel foglalkozik, belehipnotizldik, mintha kristlyba nzne. A legtkletesebb
mvekig, mikor gy ltszik, a kls nehzsgeken is
diadalmaskodott, mindentt annak az anyagisgnak k
nyre van hagyva, melyet magra kellett ltenie. Ezt mindeniknk tapasztalhatja sajt magn. Szabadsgunk ma
gukkal a mozgsokkal, melyekben rvnyesl, szlet
szoksokat teremt, s ezek megfojtjk, ha folytonos er
kifejtssel meg nem jul : leselkedik r az automatizmus.
A leglbb gondolat megfagy a formulban, mely kife
jezi. A sz visszafordul a gondolat ellen. A bet megli
a szellemet. s legtzesebb lelkesedsnk, mikor tett
klssdik, nha oly termszetszeren merevl hideg
rdek vagy hisg-szmvetss, egyik olyan knnyen
ltzik a msiknak kntsbe, hogy sszetveszthetnk
ket, ktelkedhetnnk sajt szintesgnkben, tagadhatnk a szeretetet s a jsgot, ha nem tudnk, hogy a
halott mg rzi egy darabig az lnek vonsait.
E disszoncik mlysges oka egy gygythatatlan rit
musklnbsgben rejtzik. Az let ltalban a mozg
konysg maga. Az let egyes megnyilatkozsai ezt a moz
gkonysgot csak sajnlkozva fogadjk el, s mindig meg
ksnek mgtte. Amaz folyton elremegy ; emez szeretne
helyben topogni. A fejlds ltalban, amennyiben csak
lehet, egyenes vonalban menne elre ; minden klnleges
fejlds meg krfolyamat. Mint a porfelleget kavar for
gszl, gy keringnek az lk nmaguk krl az let
nagy lehelletnek fvsban. Viszonylagosan teht llan
dk, st olyan jl hamistjk a mozdulatlansgot, hogy
inkbb dolgoknak, mint haladsoknak vesszk ket, elfe
ledve, hogy mg formjuk llandsga sem egyb, mint
mozgsaik rajza. Mgis nha egy-egy tn jelensgben
testesl szemnk eltt a lthatatlan lehellet, mely hordja
ket, Ilyen hirtelen megvilgosodsunk van nha az

121

anyai szeretetnek bizonyos formi eltt, mely a legtbb

llatnl is oly megkap, oly meghat, egszen a nvny
gondoskodsig magvairl. Ez a szeretet, melyben n
melyek az let nagy misztriumt lttk, taln megfej
ten a titkot. Mutatja, hogyan hajlik minden nemzedk
az utnakvetkezre. Sejteti, hogy az l lny elssorban
tjrhely, s az let lnyege a mozgs, mellyel ttevdik.
Az letnek ltalban s az t megnyilatkoztat for
mknak ez az ellentte mindentt ugyanazt a jelleget tn
teti fel. Mondhatnk, hogy az let a lehet legtevkenyebb
akar lenni, mde mindenik faj jobban szeret lehet leg
kevesebb erkifejtst tenni. Ha gy az letet a maga l
nyegben, azaz mint fajrl-fajra rad tmenetet nzzk,
az folyton nvekv cselekvs. De mindenik faj, melyeken
az let thalad, csak a maga knyelmt akarja. Affe l
tart, ami legkevesebb fradsgba kerl. Elmlyedve a for
mban, melyet lteni akar, fllomba merl, s jformn
elfelejti a tbbi letet ; maga magt alaktja kzvetlen kr
nyezetnek lehet legknnyebb kiaknzsa kedvrt. gy
az a tevkenysg, mellyel az let j forma teremtse fel
mozog s az, mellyel ez a forma kirajzoldik, kt kln
bz s gyakran ellenttes mozgs. Az els a msodik
ban folytatdik, de nem folytatdhatik anlkl, hogy ir
nytl szrakozottan el ne trjen, mint tenn az az ugr,
ki avgbl, hogy tgyzze az akadlyt, knytelen volna
elfordtani rla tekintett s nzni nmagt.
Az l formk meghatrozsszeren letreval for
mk. Akrhogyan is magyarzzuk a szervezet alkalmaz
kodst a maga ltfeltteleihez, ennek az alkalmazkods
nak, ha egyszer a faj megvan, szksgkpen elegend
nek kellett lennie. Ebben az rtelemben mindazok az egy
mst kvet fajok, melyeket a paleontolgia s az llat
tan ler, az letnek megannyi sikerei voltak. De egszen
ms lesz a dolgok arca, mikor minden fajt ahhoz a moz
gshoz hasonltunk, mely tkzben letette, s nem a flt
telekhez, melyekbe illeszkedett. Ez a mozgs gyakran el
trlt, st igen gyakran meg is akadt ; ami csak tmen
hely akart lenni, vgllomss vlt. Ebbl az j szem-

122

pontbl nzve, a sikertelensg szablynak latszik, a siker

pedig kivteles s mindig tkletlen. Ltni fogjuk, hogy
a ngy nagy irny kzl, melyekbe az llatvilg bocst
kozott, kett zskuccba vitt, s hogy ltalban az erkifej
ts a msik kettn sem volt arnyos az eredmnnyel.
Nincsenek adataink arra, hogy ezt a trtnetet rsz
letesen sszelltsuk. Nagy vonalait mgis kihmozhatjuk.
Mondottuk, hogy az llatok s nvnyek kzs trzskktl bizonyra elg korn elvltak, a nvny elszunynyadt a mozdulatlansgban, az llat pedig egyre jobban
s jobban flbredt s haladt az idegrendszer meghd
tsa fel. Valszn, hogy az llatvilg erkifejtsbl ele
inte egyszer, de bizonyos mozgkonysggal elltott s k
lnsen pedig formban elg hatrozatlan szervezetek te
remtse szrmazott, melyeknek minden jvend lehetsgre
kszen kellett lennik. Ezek az llatok hasonlthattak bizo
nyos frgeinkhez, mindenesetre azzal a klnbsggel, hogy
a ma l frgek, melyekkel prhuzamba lltjuk ket, csak
kirlt s megmerevedett pldnyai azoknak a vgtelenl
idomthat s hatrtalan jvendtl terhes formknak, me
lyek a tskebreknek, puhatesteknek, zeltlbaknak s
gerinceseknek kzs trzskt alkottk.
Veszedelem fenyegette ket, akadly, mely ktsg
kvl kis hjn meglltotta az llati let elretrst. Van
egy sajtossg, melyet nem szemllhetnk megtds nl
kl, ha egy pillantst vetnk az elskor llatvilgra. Ez
az llat bebrtnzse tbb-kevsbb kemny burkolatba,
mely zavarhatta, st gyakran meg is bnthatta mozg
sait. Az akkori puhatesteknek sokkal ltalnosabban
volt kagyljuk, mint a maiaknak. Az zeltlbak ltalban
pnclba takarztak, rkflk voltak. A legrgibb halak
nak rendkvl kemny csontos burkolata volt.00 Ennek az
ltalnos tnynek magyarzatt, azt hisszk, a puha szer
vezeteknek abban az igyekezetben kell keresnnk, hogy
egyms ellen vdekezzenek, amennyire csak lehet, felfal-56
56 Lsd e klnbz pontokon Gaudry mvt: Essai de paleon
tologie physique. Paris, 1896. 1416. s 7879. I,

123

hatatlanokk tve magukat. Minden faj megalakulsnak

tnyvel arrafel tart, ami neki a legknyelmesebb. A
kezdetleges szervezetek kztt bizonyosak az l
latvilg fel fordultak, lemondva arrl, hogy szervetlenbl
szerveset gyrtsanak, s a ksz szerves anyagokat mr a
nvnyletre tsiklott szervezetektl klcsnztk,
maguk az llatfajok kzl pedig sok gy rendez
kedett be, hogy ms llatokbl ljen. Az a szervezet,
mely llat, azaz mozgkony, kihasznlhatja ugyanis moz
gkonysgt arra, hogy vdtelen llatokat keres s azok
bl lakik jl, akrcsak nvnytenne. gy ktsgtelen, hogy
minl mozgkonyabbakk lettek a fajok, annl ragado
zbbakk s egymsra annl veszedelmesebbekk vltak.
Ebbl az egsz llatvilg haladsban, mely az egyre
magasabb mozgkonysg fel tartott, hirtelen megllsnak
kellett szrmaznia ; mert a tskebrek kemny s me
szes brnek, a puhatestek kagyljnak, a rkflk ke
mny vznak s a rgi halak ganoid pncljnak valsz
nleg kzs eredete az llatfajoknak egyrtelm erkifej
tse az ellensges fajoktl val vdekezsre. De ez a
pncl, melyben az llat megbjt, zavarta, st nha meg is
szntette mozgsait. S valamint a nvny lemondott az
eszmletrl, mikor celluloze-hrtyba takardzott, az llat,
mely vrba vagy fegyverzetbe bjt, szintn fllomra kr
hoztatta magt. Ebben az elbnulsban lnek mg ma
is a tskebrek, st a puhatestek is. Az zeltlbak s
a gerincesek ktsgkvl szintn ki voltak tve ennek a
veszedelemnek. Megmenekltek, s ennek a szerencss
krlmnynek ksznhet az let legmagasabb forminak
mai kibontakozsa.
Kt irnyban ltjuk ugyanis, hogy az letnek a moz
gs fel viv lendlete fellkerekedik. A halak ganoidpncljukat pikkelyekkel cserlik fel. Jval elttk meg
jelentek mr a rovarok, szintn megszabadulva a pn
cltl, mely seiket vdelmezte. Burkolatuk elgtelens
gt azok is, ezek is gyessggel helyettestettk, mely
megengedte, hogy ellensgeiktl meneklhessenek, st
hogy tmadhassanak, s a tallkozs helyt s pillanatt

124

megvlaszthassk. Ugyanily fajta haladst szlelnk az

emberi fegyverkezs fejldsben. Az els mozdulat mnhelyet keresni ; a msodik a lehet leghajlkonyabb
vlni; ez a jobbik, a meneklsre is, a tmadsra is, a
tmads lvn a vdekezs leghatkonyabb mdja. gy
a nehz grg pnclost behelyettesti a rmai lgion
rius, a vasba ltztt lovag helyet ad a mozgsaiban sza
bad nkntes harcosnak, s ltalban az let egyttesnek
fejldsben, valamint az emberi trsadalmakban s az
egyni sorsokban is, a legnagyobb siker mindig azok
volt, akik a legnagyobb kockzatokra vllalkoztak.
Az llatnak teht termszetes rdeke volt mozgko
nyabb vlni. Mint az ltalnos alkalmazkods trgyal
sakor mondottuk, mindig lehetsges lesz a fajok talaku
lst sajtos rdekeikkel magyarzni. gy megadjk a va
rici kzvetlen okt. De gyakran csak a legfelletesebb
okt adjk meg. A mly ok az a lks, mely az letet
a vilgba dobta, mely azt nvnyekre s llatokra has
totta, mely az llatisgot a forma hajlkonysga fel te
relte, s mely egy bizonyos pillanatban az elszunnyadstl
fenyegetett llatvilggal legalbb nhny ponton elrte,
hogy felledjen s elretrjn.
Ezen a kt ton, melyen kln fejldtek a gerince
sek s kln az zeltlbak, a fejlds (leszmtva az lsdisggel, vagy minden egyb okkal kapcsolatos htrlso
kat) mindenekeltt az rz-mozgat idegrendszer halad
sban llott. Keresik a mozgkonysgot, keresik a hajl
konysgot, keresik sok tapogatdzssal s eleinte a
tmegnek s a nyers ernek tlzsaitl sem menten,
a mozgsok vltozatossgt. De maga ez a keress is
elgaz irnyokban megy vgbe. Egy pillants az zeltl
bak s a gerincesek idegzetre tudst e klnbsgek
rl. Amazoknl a test tbb-kevsbb hossz sorban egy
mshoz rakott gyrkbl ll ; a mozgat tevkenysg
ilyenkor vltoz szm, nha igen sok fggelken oszlik
el, melyek mindeniknek megvan a maga sajtossga.
Emezeknl a tevkenysg csak kt tagprra szortkozik s
e szervek mkdse sokkal kevsbb szorosan fgg a

125

formjuktl.07 A fggetlensg teljess vlik az embernl,

kinek keze brmily munkt el tud vgezni,
Itt Van legalbb is az, amit ltunk. Amgtt, amit
ltunk, tt van az, amit kitallunk, az letnek kt eleinte
sszeolvadt, mlyen rejtett kpessge, melyeknek nveke
dskben el kellett egymstl szakadniok.
Hogy e kpessgeket meghatrozhassuk, meg kell
nznnk mind az zeltlbak, mind a gerincesek fejld
sben azokat a fajokat, melyek a legmagasabb pontra ju
tottak. Hogyan hatrozzuk meg e pontot ? Itt is eltve
dnk, ha geometriai szigorsgra treksznk. Nincs olyan
egyetlen, egyszer jel, melyrl meg lehetne ismerni, hogy
valamely faj egy msiknl haladottabb-e a fejldsnek
egy s ugyanazon mesgyjn. Sokfle vonst kell egyms
hoz hasonltanunk s minden egyes esetben mrlegelnnk,
hogy lssuk, mily fokban lnyegesek vagy esetlegesek, s
mily mrtkben illik ket szmon tartanunk.
Elvitzhatatlan pldul, hogy a siker a felsbbren
dsg legltalnosabb kritriuma, minthogy ez a kt ki
fejezs egy bizonyos fokig egymsnak egyenrtke. Sike
ren, mikor llnyrl van sz, fejldskpessget kell r
tennk, fejldskpessget a legklnbzbb krnyeze
tekben, a lehet legvltozatosabb akadlyokon t, hogy a
faj a fldnek lehet legnagyobb terlett borthassa be.
Az a faj, mely tartomnyul az egsz fldet ignyli, iga
zn uralkod s kvetkezleg felsbbrend faj. Ilyen az
emberi faj, mely a gerincesek fejldsnek legmagasabb
pontjt kpviseli. De ilyenek az zeltlbak sorban a ro
varok s klnsen bizonyos Hymenopterk. Mondottk,
hogy a hangyk p gy urak a fld alatt, mint az ember
a fld felett.
Msrszt egy ksn megjelent fajcsoport lehet elfa
jultak csoportja is, csakhogy ehhez az kell, hogy a viszszafejldsnek valami klnleges oka lpett legyen kzbe.
Jog szerint ez a faj felsbbrend lenne annl, amelybl5
5 Lsd e trgyban Shaler, The Individual. New-York. 1900.
118125. 1.

126
szrmazik, mert a fejlds haladottabb fokozatnak feleln
meg. Nos, az ember a gerincesek kzl valsznleg a
legutoljra rkezett58 s a rovarok sorn nincs a Hymenopterk-nl ksbbi faj, mint a Lepidopterk, ktsgkvl
degenerlt faj, a virgos nvnyek igazi parazitja.
gy klnbz utakon ugyanarra a kvetkeztetsre
jutunk. Az zeltlbak fejldse delelpontjt a Rovarral
s pedig a Hymenopterval, a gerincesekk meg az em
berrel rte volna el. Mr most ha megjegyezzk, hogy
sehol az sztn nem fejldtt annyira, mint a rovarok
vilgban, s hogy egyik rovarcsoportban sem olyan cso
dlatos, mint a Hymenopterknl, mondhatjuk, hogy az
llatvilg egsz fejldse kt sztfut vonalon ment vg
be, melyek kzl egyik az sztn, msik az rtelem fel
vezetett.
Nvnyi bnultsg, sztn s rtelem, ez teht vgl
az a hrom elem, melyek a nvnyekkel s llatokkal
kzs eredeti letlksben egybetartoztak, s melyek a fej
lds folyamn, hol csupa elrelthatallan formkban
nyilatkoztak meg, puszta nvsk tnyvel szjjelgaztak.
A ftveds, mely Arisztoteles ta kzrl-kzre addott
s a legtbb termszetfilozfit meghamistott, az volt, hogy
a nvnyi, az sztni s az rtelmi letben egy s ugyan
annak a hajlandsgnak hrom egymsutn kibontakoz
formjt lttk, pedig ez hrom sztfut irnya volt egyet
lenegy tevkenysgnek, mely nttben szjjelhasadt. Nem
erssgkben, nem is fokozatukban, hanem termszetk
ben klnbznek.

,5S Ezt a pontot vitatja Ren Quinton, ki a hsev s krdz

emlsket, valamint bizonyos madarakat az embernl ksbbieknek
tekint. (R. Quinton, L'eau de mer, milieu organique, Paris. 1904.435.1)
Mondjuk tmenetileg, hogy a mi ltalnos kvetkeztetseink, br
Quintontl nagyon klnbzk, azokkal pen nem sszefrhetetlenek ;
mert ha a fejlds tnyleg olyan volt, mint mi kpzeljk, a gerince;
seknek erkifejtst kellett tennik, hogy azokban a legkedvezbb cse
lekvsi felttelekben tartsk magukat, ahova az let kezdetben he
lyezte ket.

127

Ftltos lesz elmlyteni ezt a krdst. Lttuk, hogyan

egszti ki egymst s hogyan kerl szembe a nvnyi
s llati let. Most meg kell mulatnunk, hogy az rtelem
s az sztn is szembell s kiegszti egymst. De
mondjk meg elbb, mirt jutunk ksrtsbe; hogy oly
tevkenysgeket lssnk bennk, melyek kzl egyik a
msiknl felsbbrend volna s flje plne, holott ezek
valjban nem azonos rend dolgok, nem is kvetkeztek
egymsra, s nem is lehet nekik rangfokokat kijellni.
Mert az rtelem s sztn kezdetben egymsbaolvadtak s gy mindig megriznek valamit kzs eredetk
bl. Sem ez, sem az nem tallhat tiszta llapotban.
Mondottuk, hogy a nvnyben flbredhet a benne el
szunnyadt llati eszmlet s mozgkonysg, s hogy az l
lat a nvnyletbe val tcsuszamls lland veszedel
mben l. A nvnyi s llati hajlandsgok kezdetben
olyannyira tjrtk egymst, hogy teljes szakads kztk
soha sincs ; mindenik folyton kisrteni jr a msikhoz ;
mindenhol keverve talljuk ket ; csak az arnyuk kln
bzik. gy vagyunk az rtelemmel s az sztnnel is.
Nincs rtelem, melyben sztn-nyomokat ne tallnnk,
kivlt pedig nincs sztn, melyet rtelemfoszlnyok ne
vennnek krl. Ez az rtelemfoszlny volt annyi flre
rts oka. Abbl, hogy az sztn mindig tbb-kevsbb
rtelmes, azt kvetkeztettk, hogy sztn s rtelem azo
nos rend dolgok, hogy csak bonyolultsgban vagy tk
letessgben klnbznek, s kivlt, hogy egyik a msikban
kifejezhet. Valjban csak azrt kisrik, mert kiegsztik
egymst s csak azrt egsztik ki egymst, mert kln
bznek, s ami az sztnben sztnszer, az ellenttes
irny azzal, ami az rtelemben rtelemszer.
Senki sem fog csodlkozni, hogy idznk e krds
nl. Fbenjrnak tartjuk.
Mondjuk meg legelszr, hogy a most teend meg
klnbztetsek tlsgosan lesek lesznek, ppen mert azt
akarjuk meghatrozni, ami az sztnbl sztns s ami
az rtelembl rtelmes, pedig minden konkrt sztn ke
verve van rtelemmel, mint ahogy minden valsgos r

128
telmet sztn jr t. Tovbb sem az rtelem sem a2
sztn nem tri a merev meghatrozst : csak hajlamok,
nem pedig ksz dolgok. Vgl pedig nem kell felednnk,
hogy a jelen fejezetben az rtelmet s az sztnt gy
nzzk, amint az letbl kilpnek, amely tvonala men
tn lerakja ket. Mr pedig a szervezett trul let sze
mnkben nem ms, mint bizonyos erkifejts avgbl,
hogy a nyersanyaggal egynmely dolgok elressenek.
Senki sem fog csodlkozni azon, ha az sztnben s az
rtelemben ennek az erkifejtsnek klnflesge lep meg
bennnket s ha a llektani tevkenysg e kt formj
ban mindenekeltt a tehetetlen anyagra val hatsnak
kt klnbz mdszert ltjuk. Ennek a kiss szks
ltsmdnak az lesz az elnye, hogy majd trgyilagos
eszkzl szolgl az sztn s rtelem megklnbztet
sre. Viszont sem az rtelembl ltalban, sem az sz
tnbl ltalban nem ad egyebet, mint azt a kzbls
rtket, mely fltt s alatt mindkett llandan ingado
zik. Ezrt a kvetkezkben nem szabad egyebet ltnunk,
mint smatikus rajzot, hol az rtelem s sztn krvona
lai lesebbek lesznek, mint kellene, s ahol elhanyagoltuk
a tomptsokat, melyek mindeniknek hatrozatlansgbl,
s egyszersmind klcsns egymsba hatolsukbl szr
maznak. Ilyen homlyos trgyban nem lehet tlzottan
trekedni a vilgossg fel. Mindg knny lesz azutn
visszaadni az elmosdottabb vonalakat, kijavtani, ami a
rajzban tlsgosan geometriai, szval a sma merevsge
helybe tenni az let hajlkonysgt.
Mikorra tesszk az ember megjelenst a fldn ?
Akkorra, midn az els fegyverek, az els eszkzk
gyrtdtak. Nem feledtk el azt az emlkezetes vitt,
mely Boucher de Perthes-nek a moulin-quignoni kb
nyban tett felfedezse krl keletkezett. Az volt a kr
ds, vjjon igazi baltkkal, vagy vletlenl hasadt silextredkekkel van-e dolgunk. De abban, hogy amennyiben
ezek baltcskk, rtelemmel s klnsebben pedig em
beri rtelemmel van dolgunk, egy pillanatig sem ktelke-

129
dell senki. Nyissunk ki msrszt egy anekdola-gyjte*
mnyt az llatok rtelmrl. Ltni fogjuk, hogy sok, utn
zssal, vagy automatikus kpzettrstssal magyarzhat
tevkenysg mellett Vatinak olyanok, melyeket habozs
nlkl rtelmeseknek nyilvntunk ; els sdban azokat,
melyek valami gyrts gondolatrl tanskodnak, akr
gy, hogy magnak az llatnak sikerl valami durva m
szert formlni, akr gy, hogy embergyrtotta trgyat
hasznl a maga javra. Az llatok, melyeket rtelmi szem*
pontbl kzvetlenl az ember utn helyeznek, a majmok
s az elefntok, pen azok, melyek alkalmilag mesters*
ges mszert tudnak hasznlni. Aljuk, de tlk nagyon
messze fogjuk tenni azokat, melyek valamely gyrtott
trgyat felismernek, pld. a rkt, mely igen jl tudja,
hogy a kelepce kelepce. Ktsgtelen, hogy rtelem min*
denhol van, ahol van kvetkeztets ; de a kvetkz*
tets, mely mlt tapasztalsnak jelen tapasztals irny*
ba hajltsbl ll, mr a feltalls kezdete. A feltalls
akkor vlik teljess, mikor valamely g' rtott mszerben
megtestesl. Erre, mint idel fel, tart az llatok rtelme.
s ha egyelre nem is sikerl mestersges trgyakat fr*
mlnia s hasznlnia, elkszl r azokkal a varcik*
kai, melyeket a termszetadta sztnkn visz vgbe.
Ami az emberi rtelmet illeti, nem elgg vettk szre,
hogy lnyeges eljrsa kezdetben a gpfeltalls volt, s
hogy trsadalmi letnk mg ma is mestersges msze*
rek gyrtsa s hasznlata krl forog, hogy a halads
tjt cvekel feltallsok annak irnyt is rajzoltk;
nehz szrevenni, mert az emberisg mdosulsai rend*
szerint megksnek szerszmtrnak talakulsai mgtt.
Egyni, st trsadalmi szoksaink is elg sok tllik
azokat a krlmnyeket, melyekhez alakultak gy, hogy
valamely feltallsnak mly hatsai csak akkor vehetk
szre, mikor mr szem ell vesztettk jdonsgt. Egy
szzad mlt el a gzgp feltallsa ta, s csak most
kezdjk rezni a mly rzkdtatst, melyet okozott. A
forradalom, melyet az iparban termelt, mgis felforgatta
az emberkzi viszonyokat. Uj rzelmek vannak nyilado-

130

z b a n , v ezredek m lva, m ikor a mlt h tr l sa m r Csak

a nagy v o n a la k a t m u tatja m ajd, h b o r in k s fo rrad al
m aink k ev eset fognak szm tan i fltve, hogy m g em l
k ezn ek m ajd rju k ; d e a gzgprl s a velejr m in
d en n e m feltallsokrl taln gy fognak beszlni, m int mi
b ro n z vagy a csiszolt kvek idejrl ko rszak o t fognak
m e g h at ro zn i1*0, H a lefo szth atn n k m agunkrl m inden
ggt, h a szo ro sa n a h h o z tartank m agunkat, am it a tr
tnelem eltti id az em b er s az rtelem llan d jellem
v o n s n a k m atat, taln nem m o n d a n k tbb, hogy Ho
mo sapiens , h an e m Homo faber. V g rv n y esen : az r

telem, ha azt nzzk benne, ami eredeti cselekvsmd

jnak ltszik, nem egyb, mint mestersges trgyak k
sztsnek, klnsen pedig szerszmok ellltsra szol
gl szerszmok gyrtsnak s a gyrts vgnlkli
varilsnak kpessge.
Mr most vannak-e a nem rtelmes llatnak szer
szmai vagy gpezetei ? Bizonyra igen, de itt a mszer
rsze a testnek, mely hasznlja. s e mszernek mind
annyiszor sztn felel meg, mely bnni tud vele. Ktsg
telen, hogy nem minden sztn termszetadta kpessg
valamely veleszletett gpezet hasznlatra. E meghat
rozs nem illene azokra az sztnkre, melyeket Romanes m sodrendinek nevezett, s nem egy elsrend
is kicsszna belle. De az sztnnek ez a meghatrozsa,
valamint az is, amelyet ideiglenesen az rtelemrl adunk,
legalbb azt az idelt hatrozza meg, mely fel az illet
meghatrozott trgynak nagyon sok formja tart. Gyakran
hallottuk, hogy a legtbb sztn magnak a szervezs
munknak megnyjtsa, vagy inkbb beteljesedse. Hol
kezddik az sztn tevkenysge s hol vgzdik a ter
mszet ? Nem tudnk megmondani. A lrvbl nimfv
8 ebbl tkletes rovarr val talakulsokban, melyek a
lrvtl gyakran clszer cselekvseket s egy bizonyos
,VJ Paul Lacombe kimutatta, milyen dnt befofyst gyakoroltak a
nagy feltallsok az emberisg fejldsre. (P. Lacombe, De lhistorie
gonsldre comme scienee. Paris. 1894. lsd klnsen 168-247. 1.)

131

kezdemnyez kpessget is kvetelnek, sehol sincsen

megvont klnbsg az llat sztne s az l anyag szer
vez munkja kztt. Tetszs szerint mondhatjuk, hogy
az sztn szervezi a mszereket, amelyeket hasznlni fog,
vagy hogy a szervezds sztnben folytatdik, melyet
a szervezetnek majd hasznlnia kell. A rovarok legcsodlatosabb sztnei sem tesznek egyebet, mint mzgsokk bontjk az llat sajtos szerkezett gynrtyira,
hogy ott, ahol a trsadalmi let a munkt az egynek
kztt kiosztja S ezzel klnbz sztnket knyszert
rjuk, ott az egyneken a munkamegosztsnak megfelel
szerkezeti klnbsgeket szlelnk : ismerjk a hangyk,
a mhek, a darazsak s bizonyos Pseudonerropterk sok*
alakusgt. gy ha csak azokat a hatreseteket nzzk,
melyekben az rtelem s az sztn teljes gyzelmet arat,
ezt a lnyeges klnbsget talljuk kzttk : a bevgzett
sztn szerves mszerek hasznlatnak, st megszerkeszlsnek kpessge : a bevgzett rtelem szervetlen msze*
rek gyrtsnak s hasznlatnak kpessge
A tevkenysg e kt mdjnak elnyei s knyel
metlensgei szembeszkk. Az sztn kezegyben tall
ja a megfelel mszert: ez a mszer, mely gyrtja s ja
vtja magt, s mint a termszetnek minden ms munkja
vgtelen bonyolultsg szerkezeti rszleteket s Csodla
tos mkdsbeli egyszersget mutat, azonnal, a kell
pillanatban, nehzsg nlkl s gyakran bmulatramlt
tkletessggel teszi azt, amire hvatva van. Viszont szer
kezete krlbell vltozatlan marad, mert mdosulsa nem
trtnhetik a faj mdosulsa nlkl. Az sztn teht szk
sgkpen specilizlt, nem lvn egyb, mint valamely
meghatrozott eszkznek meghatrozott clbl val hasz
nlata. Ellenben az rtelmesen gyrtott mszer tkletlen.
Csak erkifejts rn nyerhet. Majd mindg fradsgos
a kezelse. De minthogy szervezetlen anyagbl van, akr
milyen formt lthet, brmilyen clra szolglhat, az lt
minden fellp nehzsgbl kisegtheti s hatrtalan sok
kpessggel ruhzhatja fel. A kzvetlen szksgletek ki
elgtsben alsbbrend, mint a termszetes mszer, de

a n n l tbb elnye vari vei s z n ij n ; m inl k ev sb b Sr

get a szksgessg: Kivlt pedig v issz a h a t a n n a k l
nyg n ek trrisitre, m ly gyrtotta; lrt tikor j m
k d s g ^ k rl s ta hvja, g a z d a g a b b S zervezdst nyjt
Hk; H istersgs szev lvn, rnely m egtoldja a term
kfld S fvzetet. M indert szksgletre, m lynek eleget
teS; j Szksgletet terem t s gy ahelyett, hogy az
sztn m d jra b e z rn a cselek v s krt, m elyben
a z llat a u to m ik u sa n m ozog, e tev k en y sg n ek vgtelen
m ezt nyit, m elyben azt egyre m essze b b tolja s egy
re s z a b a d a b b teszi. De az rtelem n ek az sztnnel
sze m b e n val felsbbsge k sn jelenik meg, csak akkor,
m ikor m r a z rlelem a gyrtst a hatalom leg m ag asab b
fo kra em elve, gyrt gpeket gyrt. K ezd etb en a gyr
tott m szer s a term szetes m szer elnyei olyannyira
eg y en s ly b an v an n a k , hogy n eh z m egm ondani, vjjon a
kett kzl m elyik fogja a z l lny uralm t a term szeten
jo b b a n biztostani.

Felvehetjk, hogy kezdetben egymsba voltak fond

va, hogy az eredeti lelki tevkenysg egyszerre mindket
tben rszesedett, s ha a mltban elg messzire vissza
mennnk, tallnnk az rtelemhez kzelebb ll szt
nket is, mint a mostani rovarok sztnei, s az sztn
nel szomszdosabb rtelmet is, mint a mai gerincesek :
persze elemi rtelmet s sztnt, mely mg az anyag
nak a foglya s nem sikerl rajta uralkodnia. Ha az let
ben rejl er hatrtalan volna, taln ugyanazokban a
szervezetekben vgtelenl tovbbfejlesztette volna az sz
tnt is, az rtelmet is. De minden arra mutat, hogy ez az
er vges, s hogy elg gyorsan kimerl. Nehz egyszerre
tbb irnyban messze mennie. Vlasztania kell. Nos, v
laszthat a nyers anyagra val hatsnak kt mdja k
ztt. Gyakorolhatja ezt a hatst kzvetlenl, gy hogy
szervezett mszert teremt, mellyel dolgozni fog ; vagy
nyjthatja kzvetve oly szervezetben, mely ahelyett hogy
a kvnt mszert termszetesen, szervileg birtokoln, maga
gyrtja azt gy, hogy a szervezetlen anyagot formlja.
Innen az rtelem s az sztn, melyek fejldskben

133

egyre jobban szjjeltartanak, de egymstl egszen soha

el nem vlnak. Egyrszt ugyanis a rovarnak legtklete
sebb sztnt is kisri az rtelemnek bizonyos derengse,
ha nem ms, ht a nyersanyagok helynek, idejnek,
anyagnak megvlasztsa : ha a mhek kivtelesen sza
badban fszkelnek, j s igazn rtelmes berendezse
ket tallnak ki, hogy az j krnyezethez alkalmazkod
janak.00 De msrszt az rtelemnek mg nagyobb szk
sge van az sztnre, mint az sztnnek az rtelemre,
mert a nyers anyag formlsa magasabbrend szervez
dst ttelez fel, ahova az llat csak az sztn szrnyain
emelkedhetett. gy is van, hogy mg a termszet az zelt
lbaknl szintn az sztn fel fejldtt, a gerincesek
nl az rtelemnek inkbb keresst mint kibontakozst
nzzk vgig. Lelki tevkenysgk alapanyaga mg min
dig az sztn, csakhogy olt van az rtelem, mely szeret
ne a helybe kerlni. Nem sikerl mszereket kitallnia; de
legalbb is prblkozik, a lehet legtbb vltozatot jtsz
va az sztnn, melyet le akar rzni s gy boldogulni.
Csak az embernl kerl nmagnak teljes birtokba, s
ez a gyzelem azoknak a termszetes eszkzknek elg
telensgben jut kifejezsre, melyekkel az ember rendelkezik,
hogy termszetes ellensgeivel, a hideggel s az hsggel
szemben vdekezzk. Ez az elgtelensg, ha rtelmt ki
betzni prbljuk, trtnelem eltti dokumentum rtkre
emelkedik a vgleges felmonds ez, melyet az sztn
kap az rtelemtl. Mindemellett a termszet bizonyra
habozott a llektani tevkenysg e kt mdja kztt ;
egyik biztos a kzvetlen sikerrl, de hatsaiban korltolt,
a msik kockzatos, de ha fggetlensgre tesz szert, gy
zelmei hatrtalanul szlesthetk. A nagyobb siker kln
ben itt is a nagyobb kockzat fel esett. sztn s rte
lem teht kt elgaz, de egyformn elegns megoldst
mutatjk ugyanannak a problmnak.
, Igaz, hogy ebbl mly szerkezetbeli klnbsgek60
60 Bouvier, La nidification des Abeilles lair libre (C: R de
lAcad des Sciences 1906 mj. 7.)

134

erednek sztn s rtelem kztt. Csak azokkal foglalko

zunk, melyek jelen tanulmnyunkat rdeklik. Mondjuk
teht, hogy rtelem s sztn kt gykeresen klnbz
megismers-fajtt hordoz magban. De szksgnk lesz
elbb nhny ltalnos megvilgtsra az eszmlet mi
voltt illetleg.
Felvetettk a krdst, mily mrtkben eszmletes az
sztn. Azt feleljk, hogy itt a fokozati klnbsgeknek
egsz serege lp fel, hogy az sztn bizonyos esetekben
tbb vagy kevsbb eszmletes, mskor meg eszmlet
len. A nvnynek, mint ltni fogjuk, vannak sztnei :
ktsges, hogy kisri-e ket rzs. Mg az llatnl is
alig tallunk sztnket, melyek legalbb mveleteik egy
rszben ne volnnak eszmletlenek. De jeleznnk kell
itt egy nagyon kevss szrevett klnbsget ktfle esz
mletlen kztt : egyik a semmi eszmlet, msik a meg
semmislt eszmlet. A semmi eszmlet s a megsemmislt
eszmlet egyformn zrussal egyenl ; de az els zrus
azt fejezi ki, hogy nincs semmi, a msik, hogy kt egyenl
s ellenkez rtelm mennyisggel van dolgunk, melyek
kiegsztik s kzmbsitik egymst. A lees knek esz
mlete semmi-eszmlet ; a knek a maga essrl semmi
rzse nincs. gy van-e az sztn eszmletvel is azok
ban a szls esetekben, mikor az sztn eszmletlen ?
Mikor megszokott cselekvst gpiesen visznk vgbe, mi
kor az alvajr automatikusan jtssza lmt, az eszm
letlensg lehet abszolt ; de ezttal onnan szrmazik,
hogy a cselekvs elkpzelst sakkban tartja maga a
cselekvs, mely a kpzethez oly tkletesen hasonl s
oly pontosan beleilleszkedik, hogy semmifle eszmls
onnan ki nem csurranhat tbb. A kpzetet eldugaszolja
a cselekvs. A bizonytk az, hogy ha a cselekvs elvg
zst valami akadly gtolja, vagy meglltja, az eszm
ls azonnal feltheti fejt. Ott volt teht, de kzmbs
tette a cselekvs, mely eltmte sajt kpzett. Az aka
dly semmi pozitivet nem teremtett ; egyszeren ress
get csinlt, dugt hzott, A kpzetnek s a cselekvs-

135

nek ez az ssze nem illse pen az, amit eszmlsnek

hvunk.
Ezt a pontot elmlytve azt tallnk, hogy az esz
mlet a lehetsges cselekvsek vagy virtulis tevkenysg
znjn marad vilgossg, mely krlfogja az l lny
nek valban vgbevitt cselekedett. Habozst vagy v
lasztst jelent. Ott, ahol sok egyformn lehetsges cse
lekvs rajzoldik s egy sem valsul meg (pl. oly tana
kods folyamn, melynek nincs kimenetele), az eszmlet
ers. Ott, ahol a valsgos cselekvs az egyetlen lehet
sges cselekvs (mint a szomnambulikus termszet vagy
ltalnosabban, az automatikus tevkenysgben), az esz
mlet megsemmisl. Kpzet s ismeret azrt marad ezek
ben az esetekben is, ha igaz, hogy e cselekvsek rend
szeres mozdulatok sorai, melyek utolsja mr elrefor
mldik az els ta, s hogy az eszmlet egybknt kil
vellhet, mihelyt a mozdulatok egymsutnja akadlyba
botlik. Ebbl a szempontbl az l lny eszmlett gy
hatroznk meg, mint a virtulis tevkenysg s a val
sgos tevkenysg aritmetikai klnbsgt. A kpzet s a
tett szttoldst mri.
Mr most elre lthatjuk, hogy az rtelem inkbb
az eszmlet fel, az sztn inkbb az eszmletlen fel
fordul. Mert ahol a dolgoztatni val mszert a termszet
szervezte, az alkalmazs pontjt a termszet szolgltatta,
az elrend eredmnyt a termszet akarta, ott a vlasz
tsnak nagyon csekly szerepe marad : a kpzetben rejl
eszmlst, amint egyre-msra kibontakozni akarna, folyton
ellenslyozza a vele azonos tett vgbevitele. Ahol pedig
megjelenik, ott sem annyira magt az sztnt, mint in
kbb az akadlyokat vilgtja meg, melyekkel az sztn
tallkozik : az sztn deficitje, a tett s az eszme tvol
sga vlik eszmlett s az eszmlet csak esetlegessg
marad. Lnyegesen nem hz al egyebet, mint az sz
tn' kezd lpst, azt, mely lekapcsolta az automatikus
mozgsok sort. Ellenben az rtelemnek e deficit term
szetes llapota. Akadlyoztatsokat szenvedni lnyege.
Minthogy eredeti feladata szervezetlen mszereket gyr-

136

tani, ehhez a munkhoz ezer nehzsgen t kell megv

lasztania a helyet, a pillanatot, a formt s az anyagot.
s teljesen nem elglhet meg soha, mert minden j ki
elgts j szksgessgeket teremt. Rviden, ha az sz
tn s az rtelem egykpen ismeretet tartalmaz, ez az
ismeret az sztnben inkbb megjtszott s eszmletlen,
az rtelemben pedig inkbb gondolt s eszmletes. De
ez inkbb fokozatbeli, mint termszetbeli klnbsg.
Amg csak az eszmlethez tapadunk, szemet hunyunk az
eltt, hogy llektani szempontbl mi az rtelem s az
sztn fbenjr klnbsge.
Hogy e lnyeges klnbsghez jussunk, nem sza
bad a bels tevkenysg e kt formjra es, tbb-kevsbb eleven vilgossgnl vesztegelnnk, hanem egye
nesen ahhoz a kt egymstl mlyen klnbz trgy
hoz kell fordulnunk, melyekben e tevkenysgek tmad
pontjait ltjuk.
Mikor a lbgly petit az llat lbaira vagy vl
lra rakja, gy tesz, mintha tudn, hogy lrvjnak a l
gyomrban kell kifejldnie s hogy mikor majd a l nyalja
magt, ezt a szlet lrvt emsztcsatornjba juttatja.
Mikor egy paralizl Hymenoptera pontosan azon a he
lyen sjt ldozatra, ahol az idegkzpontok vannak, s
mozdulatlann teszi anlkl, hogy megln, gy dolgozik,
mint gyes sebsszel prosult entomologus. De mi min
dent nem kellene tudnia a Sitaris-nak, ennek a kis Scarabeus-nak, melynek annyit mesltk a trtnett ? Ez a
Coleoptera tojsait azoknak a fldalatti folyosknak bej
ratnl rakja le, melyeket egy mhfaj, az Anthophorus
kszt. A Sitaris lrvja hossz vrakozs utn meglesi
a him Anthophorust, amint ez folyosjbl kilp, rka
paszkodik s rajta marad annak nszreplsig ; ott meg
ragadja az alkalmat, hogy a hmrl a nstnyre menjen
s nyugodtan vrja, hogy ez lerakja petit. Most a pe
tre ugrik, mely majd fntartja a mzen, nhny nap
alatt felfalja a tojst s hjra telepedve tmegy els t
alakulsn. gy megszervezve arra, hogy a mzen sz
hasson, flemszti ezt az elemzsit s nimfa, majd t-

137

kletes rovar iesz belle. Minden gy trtnik, mintha a

Sitaris lrvja kikelte ta tudn, hogy a him Antophorus
majd elbb kilp a folyosbl, hogy a nszrepls majd
tjuttatja t a nstnyre, hogy ez majd beviszi t egy
mzraktrba, mely feltpllja mikor mr talakult, hogy
addig az talakulsig lassankint felfalja az Antophorus
petjt, melynek hja fenntartja t a mz felletn, miutn
eltntette belle a vetlytrsat, melly a tojsbl kikel
llat fejldtt volna. s ezenkvl mg gy is megy min
den, mintha maga a Sitaris meg tudn, hegy a lrvja
mindezeket tudni fogja. Az ismeret, ha van ismeret
csak burkolt. Pontos eljrsokban kifel valsul, ahelyett,
hogy eszmlsben befel valsulna. Mgis ktsgtelen,
hogy a rovar viselkedse hatrozott s a tr s id bizo
nyos pontjain meglv, vagy keletkez dolgok kpzeteit
rajzolja, melyeket a rovar ismer, anlkl, hogy tanulta
volna.
Ha most az rtelmet ugyanebbl a szempontbl
vizsgljuk, azt talljuk, hogy szintn ismer dolgokat anl
kl, hogy tanulta volna. De ezek egszen msrend
ismeretek. Nem akarjuk itt flleszteni a filozfusok rgi
vitit a velnk szletett kpessgek dolgban. rjk be
annak kijelentsvel, amiben mindenki egyetrt, t. i. hogy
a kis gyermek kzvetlenl megrt dolgokat, melyeket az
llat nem fog megrteni soha, s hogy igy az rtelem,
akr az sztn, trkltt mkds, ennyiben teht velnkszletett kpessg. De ez a velnkszletett rtelem,
br megismer kpessg, mgsem ismer egyetlen kln
leges trgyat sem. Mikor az jszltt elszr keresi az
emlt, elrulva, hogy (ktsgtelenl eszmletlenl) tudo
msa van olyasmirl, amit sohasem ltott, azt fogjk
mondani : pen mert a veleszletett ismeret itt hatrozott
trgy ismerse, ez sztn s nem rtelem. Az rtelem
teht nem hozza egyetlen trgynak velnkszletett isme
rett sem. s mgis, ha termszetnl fogva semmit sem
ismerne, nem volna benne semmi velnkszletett. Mit is
merhet ht, ha minden dologban tudatlan ? A dolgok
mellett vannak a viszonyok. A most szletett gyermek,

***

*"*- ^

\ '

' - :

-,

138
amennyiben rtelmi lny, nem ismer hatrozott trgyakat,
nem ismeri egyetlen trgynak egyetlen hatrozott tulajdbnsgt sem ; de aznap, mikor fnvhez jelzt tesznek
eltte, azonnal rteni fogja, hogy ez mit akar mondani.
Az alany s jelzjnek viszonyt teht termszetszeren
fogja fel. S ugyanazt mondhatnk arl az ltalnos vi*
szonyrl, melyet az ige fejez ki, s mely az elmben oly
kzvetlenl fogamzik, hogy kimondatlanul is odart
het, mint azokban a kezdetleges nyelvekben trtnik,
melyekbl hinyzanak az igk. Az rtelem teht term
szetszeren hasznlja az egyenrtknek egyenrtkhez, a
tartalomnak tartalmazhoz, az oknak a hatshoz val
viszonyt stb., melyeket magban hordoz minden mondat,
hol alany, jelz s kifejezett vagy odartett ige van. Mond
hatjuk-e, hogy az rtelemnek mindezekrl a viszonyokrl
veleszletett megismerse van ? A logikusok dolga meg
keresni, vjjon ezek visszavezefhetetlen viszonyok-e, vagy
lehet-e ket mg ltalnosabb viszonyokk oldani. De
akrhogyan vgezzk a gondolkods elemzst, mindig
egy vagy tbb ltalnos kerethez jutunk, melyeknek isme
rete az elme birtoka, mert termszetszeren hasznlja
ket. Mondjuk teht, hogy ha az sztnben s az rte
lemben azt nzzk, mennyi velnkszletett ismeretet zr
nak magukba, azt talljuk, hogy ez a velnkszletett
ismeret az els esetben a dolgokra, msodik esetben a
viszonyokra irnyul.
A filozfusok megklnbztetik megismersnk anya
gt annak formjtl. Az anyag az, amit nyers llapot
ban adnak szrevev kpessgeink. A forma a vonatko
zsok serege, melyek ezen anyagok kztt lteslnek,
hogy bellk rendszeres ismeretet alaktsanak. Vjjon a
forma anyag nlkl lehet-e megismers trgya ? Igen, kt
sgtelenl, feltve, hogy ez az ismeret nem annyira bir
tokolt dolgokhoz, mint inkbb szerzett szokshoz, kevsbb llapothoz, mint inkbb irnyzathoz hasonlt, akr fi
gyelmnk termszetes redje volna. Az iskolsfi, aki tud
ja, hogy most trtet diktlnak neki, vonalat hz, mieltt
tudn, mi lesz a szmll s nevez ; teht ott van el-'

139

liljben a k t tag ltaln o s viszonya, b r egyik tagot sem

ism eri ; a form t ism eri a n n a k a n y a g a nlkl. gy vagyunk
a keretekkel is, m elyek m inden tap asz talst megelznek*
s m elyekbe ta p a sz ta l su n k beleilleszkedik. F ogadjuk t*
h t itt el a h a sz n la tb a n szentestett sza v ak at. Az rte
lem s sztn k l n b sg n e k ezt a p o n to sab b form ult
ad ju k ; ami az rtelembl velnkszletett, az form a isme
rete> az sztn pedig an y a g ismerett tartalmazza.

E msodik szempontbl, mely mr az ismeret s

nem a cselekvs, az letben rejtz er ismt hatrolt
elvnek tnik fel, melyben a megismersnek kt kln
bz, st elgaz mdja egyesl s hatol egymsba. Az
els kzvetlenl, a maga anyagisgban, hatrozott tr
gyakat r el. Azt mondja : ime ez van. A msodik
egyetlen klnleges trgyig sem jut el ; csupn termsze
tes kpessg trgyat trgyhoz, rszt rszhez, arculatot ar
culathoz viszonytani, vgl kvetkeztetseket vonni, ha
elzmnyeket ismernk, s abbl, amit tanultunk, tmenni
arra, amit nem tudunk. Nem mondja : ez van ; csak
azt mondja : ha ilyenek a flttelek, ilyen lesz a fltte
lezett. Rviden, az els, sztns termszet ismeret ab
ban formulzdnk, amit a filozfusok kategorikus tlet
nek neveznek, ellenben a msodik, az rtelmi termszet,
mindig hipottikusan fejezdik ki. E kt ismeret kzl az
els eleinte jval tbbetrnek tnik fel a msiknl. s
az is volna, ha vgtelen sok trgyra terjedne ki. De va
ljban mindig csak egy-egy klnleges trgyra alkalmazdik, st egyetlen trgynak is csak szks rszt fog
ja meg. Legalbb azonban bels s teljes ismerete van
rla, nem kimondott, hanem a vgbevitt cselekvsbe bur
kolt ismeret. A msodik ellenben termszet szerint csak
kls s res ismeretet birtokol ; de pen ennlfogva az
a kivltsga, hogy keretet hoz, melyben vgtelen sok
trgy tallhat helyet egymsutn. Minden gy trtnik,
mintha az l formkon t fejld er, mert korltozott
er, a termszetes vagy velnkszletett megismers tar
tomnyban a korltozs kt faja, az ismeret kiterjeds
re s az ismeret tartalmra vonatkoz hatroltats kztt

140
vlaszthatna. Az els esetben az ismeret lehet ds s
teli, de akkor pontosan krlrt trgyra szortkozik; a m
sodikban mr nem hatrolja a trgyt, de csak az
rt nem, mert mr semmit sem tartalmaz, puszta forma
lett, anyag nlkl. E kt eleinte egymsba foglalt hajlan
dsg knytelen volt elszakadni, hogy nhessen. Mind
kett a maga utjn indult neki a vilgnak szerencst
prblni. Egyikbl sztn lett, a msikbl rtelem.
Ez az a kt szjjeltart ismeretmd, melyekkel az
rtelmet s az sztnt meg kell majd hatroznunk, ha
nem a cselekvs, hanem az ismeret szempontjba he
lyezkednk. De ismeret s cselekvs itt nem egyb, mint
egy s ugyanannak a kpessgnek kt arculata. Knny
ugyanis beltni, hogy a msodik meghatrozs pusztn
az elsnek jabb formja.
Ha az sztn elssorban valamely termszetes, szer
vezett mszer hasznlatra val kpessg, akkor e m
szernek, s a trgynak melyre alkalmazkodik, velnkszletett (igaz, hogy virtulis vagy eszmletlen) ismerett kell
tartalmaznia. Az sztn teht valamely dolognak velnk
szletett ismerete. De az rtelem szervezetlen, azaz mes
tersges mszereket gyrt kpessg. A termszet azrt
mond le benne arrl, hogy az l lnyt ksz mszerrel
lssa el, mert e mszer gyrtst a krlmnyekhez k
pest vltoztatni akarja. Az rtelem lnyeges mkdse
lesz teht akrmilyen krlmnyek kzt is kieszelni, mily
mdon kell a bajbl szabadulni. Azt keresi majd, hogy
mi szolglhat neki a legjobban, vagyis hogy a knlkoz
keretbe mi illik a legjobban. Lnyegesen az adott hely
zet s az annak kihasznlsra val eszkzk viszonya
ira fog irnyulni. Ami teht benne velnkszletett lesz, az
hajlam vonatkozsok megllaptsra, s ez termszetes
ismerett hordozza bizonyos, nagyon ltalnos viszo
nyoknak, valsgos szvetnek, melyet minden egyes
rtelemnek sajtos tevkenysge rszlegesebb viszonyok
k fog szjjelszabdalni. Ott, ahol a tevkenysg a gyr
ts fel fordul, az ismeret teht szksgszeren a vonat
kozsokra tereldik. Az rtelemnek ez az egszen forrn-

141
lib rher az szt oh materilis ismerse fltt kiszmt
hatatlan elnykkel jr. A forma, pen mert res, tetszs
szerint sdrra vgtelen sok dologgal megtlthet, mg
olyasmivel is, ami semmire sem val. A formlis ismret
teht rtem hatroldik arra, ami gyakorlatilag hasznos,
bir gyakorlati hasznossg kedvrt jelent meg a vilgon.
Az rtelmes lny olyasvalamit hordoz magban, amivel
meghaladhatja nmagt.
Mgis kevsbb fogja meghaladni magt, mint sze
retn s kevsbb is, mintsem kpzeli. Az rtelmet tisz
tn formlis jellege megfosztja attl a homoktehertl,
melyre szksge volna, hogy oly trgyakra szllhasson,
melyek a spekulci leghatalmasabb rdekei. Az sztn
nek ezzel szemben megvolna a kvnt materialitsa, de
kptelen trgyrt oly messzire menni, nem spekull. Azt
a pontot rintjk, mely jelen kutatsunkat legjobban r
dekli. A klnbsg, melyet most az sztn s az rtelem
kztt jelezni fogunk az, melynek kiemelsre tartott
egsz elemzsnk. gy formulzzuk : Vannak dolgok, me*
Igekei egyedl az rtelem kpes keresni, de melyeket magtl nem fog megtallni soha. Ezeket a dolgokat csak
az sztn talln meg ; de nem fogja keresni soha.
Szksges itt az rtelem gpezetre vonatkozlag n
mi ideiglenes rszletezsbe bocstkoznunk. Azt mondtuk,
hogy az rtelemnek mkdse vonatkozsok megllap
tsa. Hatrozzuk meg pontosabban azoknak a viszonyok
nak termszett, melyeket az rtelem megllapt. Ezen a
ponton is a homlyosban vagy a tetszlegesben rekednk,
ha az rtelemben tiszta spekulcira sznt kpessget
ltunk. Arra knyszerlnk, hogy az rts ltalnos kereteit nem tudom mifle abszolt, visszavezethetetlen, ma
gyarzhatatlan valaminek vegyk. Az rts a maga for
mjval egytt az gbl hullott volna al, mint ahogy
mindeniknk az arcval szletik. Ezt a formt meghat
rozzk ugyan, ktsgtelen, de ez minden, amit tenni lehet,
s nem lehet keresni, hogy a forma mirt ppen az
ami, mirt inkbb az, mint valami ms. gy tantani fog
jk, hogy az rtelem lnyegesen egyests, hogy minden

142

mkdsnek kzs clja bizonyos egysgei vinni a tne*

mnyek sokflesgbe stb. De elszr is az egyests"
homlyos sz* kevsbb vilgos, mint a viszony" vagy
akr a gondolat, s semmivel sem mond tbbet mint
ezek. Azutn azt krdezhetnok, vjjon az rtelemnek nem
szoksos munkja-e az eloszts mg inkbb mint az egye
sts ? Vgl, ha az rtelem gy tesz, amint tesz, mert
egyesteni akar, s ha egyszeren azrt igyekszik egyes
teni, mert szksge van r, akkor a mi ismeretnk viszo
nyos lesz az elmnek bizonyos kvetelmnyeivel, melyek
ktsgtelenl lehettek volna egszen msflk is, mint ami
lyenek. Mskpen alakult rtelem szmra ms lett vol
na az ismeret. Az rtelem tbb sehova sem lvn be
akasztva, minden az rtelemre akasztdik. gy, mivel az
rtst tlsgosan magasra tettk, az ismeret, melyet szol
gltat, vgre is alacsonyra kerl. Ez az ismeret relativ
lesz, mihelyt az rtelem valamifle abszolt. Mi ezzel
szemben az emberi rtelmet a cselekvs szksgleteivel
tartjuk viszonyosnak. Ttelezzk a cselekvst, s az rte
lem formja belle levezethet. Ez a forma teht sem nem
visszavezethetetlen, sem nem magyarzhatatlan. s pen
mert nem fggetlen, nem mondhatjuk tbb, hogy az
ismeret tle fgg. Az ismeret tbb nem az rtelem ter
mke, hanem bizonyos jelentsben a valsg alko
trsze.
A filozfusok azt fogjk felelni, hogy a cselekvs
rendezett vilgban megy vgbe, s hogy ez a rend mr
gondolat, s hogy mi petitio principiiA kvetnk el, mi
kor az rtelmet cselekvssel magyarzzuk, mely felttezi.
S ebben igazuk volna, ha jelen fejezetnk szempontja
vgleges szempontunk volna. Akkor olyan illzi rszedettjei volnnk, mint Spencer, aki azt hitte, hogy az
rtelem elg magyarzatot nyer azzal, ha visszavisszk
az anyag ltalnos vonsaitl bennnk hagyott lenyoma
tig : mintha az anyagban rejl rend nem volna maga
az rtelem ! De a kvetkez fejezetre tartogatjuk azt a
krdst, mely pontig s mily mdszerrel prblhatna a
filozfia az rtelemrl s ugyanakkor az anyagrl is igazi

143

szrmazstant adni. A problma, mely e pillanatban le

kt bennnket, a llektan rendjbl val. Azt krdezzk,
melyik az anyagi vilgnak az a rsze, melyhez rtelmnk
klnlegesen alkalmazkodott. Nos, hogy a krdsre meg
feleljnk, egyltaln nem szksges filozfiai rendszert
vlasztanunk. Elg lesz a jzan sz llspontjra helyez
kednnk.
Induljunk ki teht a cselekvsbl s vlasszuk elvl,
hogy az rtelem elszr is gyrtani akar. A gyrts kiz
rlag a nyers anyagon megy vgbe oly rtelemben, hogy
ha mg szervezett anyagokat hasznl is, tehetetlen trgyak
gyannt kezeli s nem trdik az lettel, mely megformlta
ket. Magbl a nyersanyagbl sem igen tart meg mst,
mint a szilrdat : a tbbi ppen folykonysga rvn ki
csszik a kezbl. Ha teht az rtelem gyrtsra hajlik,
elrelthat, hogy ami a valsgban folykony, azt rsz
ben elejti, ami pedig az lben tulajdonkpen letszer,
azt egszen elejti. rtelmnknek, amint az a termszet ke
zeibl kikerl, a szervezetlen szilrd test a f-objektuma.
Ha vgignznk az rtelmi kpessgeket, ltnok,
hogy az rtelem sehol sem rzi kedvre magt, hogy se
hol sincs egszen otthon msutt, mint a nyers anyagon,
kivlt pedig a szilrd testeken. Melyik a nyers anyag leg
ltalnosabb tulajdonsga ? Az, hogy kiterjedt, hogy egy
mson kvl ll trgyakat s e trgyakban egymson ki*
vl ll rszeket mutat. Ksbbi mveletek rdekben
ktsgtelenl hasznos minden trgyat kedvnk szerinti r
szekre oszthatnak, e rszeket megint tetszsnk szerint
oszthatnak tekinteni, s gy tovbb egszen a vgtelenig.
De a jelen mvelet vgett mindenekeltt szksges, hogy
a valsgos trgyat, mellyel dolgunk van, vagy a val
sgos elemeket, melyekk feloldottuk, egyelre vglege
seknek tekintsk s megannyi egysgek gyannt kezeljk.
Az anyagnak e tetszleges mrtk s mdozat sztbon
tsra utalunk, mikor az anyagi terjedtsg folytonossg
rl beszlnk ; de ez a folytonossg renk nzve, amint
ltjuk, arra vivdik vissza, hogy az anyag engedi kiv
lasztanunk azt a felszaggatsmdot, melyet benne tallni

akarunk : egszben vve mindig a feldarabolsnak mr

kivlasztott mdozata az, mely neknk valsgosnak lt*
szik, s mely figyelmnket rgzti, mert jelen cselekvsnk
ederint ingadozik; gy a szaggatottsgot nmagrt gon*
dljk, elmnk pozitv fnyeivel kpzeljk el, mig a foly*
tottsSg rtelmi gpezet inkbb negativ, alapjban Vve
nem lvn ms, mint elmnk vonakodsa brmely tny*
legesen adott felbontsi rendszert egyedl lehetsges*
nek tartani. A z rtelem tisztn csakis a felszaggatottat
kpzeli el.
Msrszt a trgyak, melyeken cselekvsnk dolgo
zik, minden ktsgen kvl mozgkony trgyak. De ne
knk az a fontos, hogy tudjuk, kova megy a mozg,
hol van plyjnak valamely tetszleges pillanatban.
Ms szval mindenekeltt jelen s jv helyzetei kt
nek le s nem haladsa, mellyel egyik helyzetbl a m
sikba megy s mely a mozgs maga. Cselekvseinkben,
e rendszerezett mozgsokban, elmnket a mozgs cljra
vagy jelentsre, egsz mivoltnak rajzra, egy szval
mozdulatlan kiviteli tervre irnytjuk. Ami mozg van a
cselekvsben, az csak oly mrtkben rdekel, amennyiben
ltala az egszet elrevihetn, ksleltethetn vagy meg
akadlyozhatn valami tkzben fellp ilyen vagy olyan
termszet esetlegessg. Magtl a mozgkonysgtl rtel
mnk elfordul, mert egyltaln nem rdeke, hogy foglal
kozzk vele. Ha a tiszta teria volna a rendeltetse, a
mozgsba telepednk, mert ktsgtelen, hogy a mozgs
a valsg maga, s a mozdulatlansg sohasem ms, mint
ltsz s viszonyos, De az rtelem egsz msra van szn
va. Hacsak nem tesz magn erszakot, a fordtott mene
tet kveti : mindig a mozdulatlansgbl indul, mintha ez
volna a vgs valsg vagy elem ; mikor a mozgst
akarja kpzelni, mozdulatlansgokat rak egyms mell s
azokbl szerkeszti ssze. Ez a mvelet, melyrl megmu
tatjuk, hogy a spekulci rendjben veszlyes s jogtalan,
(zskucckba vezet s mestersgesen teremt megoldhatlan
filozfiai problmkat), knny szerrel igazoldik, ha ren
deltetsre hivatkozunk. Az rtelem termszetes llapot-

145
ball gyakorlatilag hasznos cl fel tart. Mikor a mozgs
helybe egymshoz rakott mozdulatlansgokat tesz* nem
igrlyli, hogy jraalaktja a mozgst* gy amint van i
egyszeren gyakorlati egyertrtkvel helyettesti. A filo
zfusok csaldnak, mikor a spekulci tartomnyba
visznek oly gondolkods-mdszert, mely a cselekvsre
kszlt, De erre a pontra mg vissza akarunk trni. Szo
rtkozzunk most Csak annak kimondsra, hogy rtelmnk
termszetes alkata szerint a megllapodotthoz s a moz
dthatatlanhoz ragaszkodik. rtelmnk tisztn csak a rftz*
dulatlansgot tudja elkpzelni.
Mr most, gyrtani annyi, mint trgyak formjt
szabni ki valamely anyagbl. Mindenek eltt az elrend
forma a fontos. Ami az anyagot illeti, abbl a legalkal
masabbat vlasztjuk ; de hogy kivlaszthassuk, azaz,
hogy sok egyb kzl kikereshessk, legalbb is kpze
letben mindenfle anyagon meg kell prblnunk az el
gondolt trgy formjt. Ms szval az rtelem, mely
gyrtani akar, sohasem ll meg a dolgok tnyleges alak*
jnl, nem tekinti azt vglegesnek, hanem ellenkezleg,
minden anyagot tetszs szerint szabdalhatnak tart, Platon
a j dialektikust az gyes szakcshoz hasonltja, ki gy
vgja fel az llatot, hogy nem tri meg a csontjait, vagyis
tagolja a termszet rajzolta zletek szerint.61 Az az rte*
lem, mely mindig gy jrna el, valban spekulci fel
fordult rtelem volna. De a cselekvs, klnsen a gyr*
ts, pen ellenkez elmebeli hajlandsgot kvn. Azt
akarja, hogy minden dolognak, mg termszetes dolgok
nak meglv formjt is, mestersgesnek s ideiglenes*
nek tekintsk, hogy gondolkodsunk az szrevett trgy
rl, legyen az br szervezett s eleven, a bels szerke
zetet jelz vonalakat letrlje, szval hogy annak anya
gt formjval szemben kzmbsnek tartsa. Az anyag
sszesgnek teht gondolkodsunk eltt mint risi szvetdrabnak kell megjelennie, melybl azt szabhatunk,
amit' akarunk s sszevarrhatjuk, amint akarjuk Jegyez61 Platon Phaidros* 265.

10

zk Ineg tmenetileg : ezt a lehetsget lltjuk, mikor z

hindjuk, hogy Van tr, azaz van homogn s res, vg
telen s Vgtlnl Oszthat kzeg; mly brmifle fel
osztst kzmbseit rfigtr. llyhfajt kzget soha szr
hrit VSznk; sak fgalmzuk. Szns lliill tefjdb
Sgt vszrik szr, mly valsgos testek, vagy azk
Valsgs lefni rszinek krvonalaival rajzolt vonalak
szrint van felosztva. De mikor elkpzeljk ezen az anyagoit jtsz hatalmunkat, vagyis arra val kpessgnket,
hogy sztszedhessk s sszerakhassuk, gy mint neknk
tetszik, akkor mindezeket a lehetsges sztszedseket s
sszeraksokat egy tmegben a valsgos terjedtsg m
g vettjk, mint egynem, res s kzmbs teret, mely
a terjedtsget altmasztan. Ez a tr teht mindenekeltt
a dolgokon vgzett lehetsges cselekvsnk smja, br,
mint ksbb megmagyarzzuk, a dolgoknak termszetes
hajlamuk van arra, hogy ilyenfajta smba lpjenek. Az
elme ltsmdja ez. Az llatnak valsznleg sejtelme
sincs rla, akkor sem, mikor gy mint mi, szreveszi a
kiterjedt dolgokat, Ez kpzet, mely az emberi rtelem
gyrt hajlamt jelkpezi. De ez a krds most nem fog
meglltani bennnket. Legyen elg azt mondanunk, hogy
az rtelmet jellemzi a brmilyen trvny szerint val fel*
bontsnak s a brmilyen rendszerr val sszeraksnak
hatrtalan kpessge.
Felsoroltunk nhnyat az emberi rtelem lnyeges
Vonsai kzl. De az egynt elszigetelt llapotban vettk,
nem tartottuk szmon a trsas letet. Valjban az em
ber trsadalomban l lny. Ha igaz, hogy az emberi r
telem gyrtani akar, hozz kell tennnk, hogy ezrt s
sok egybrt ms rtelmekkel trsul. Mr pedig nehz
elkpzelnnk oly trsadalmat, melynek tagjai egymssal
jelek tjn ne kzlekednnek. A rovarok trsadalmainak
ktsgtelenl van nyelve s ez a nyelv, pgy mint az
ember, bizonyra a kzssgben val let szksgess
geihez alkalmazkodik. Kzs cselekvst tesz lehetsgess.
De a kzs cselekvsnek e szksgessgei egyltaln
nem ugyanazok a hangyabolyban s az emberi trsada-

14?
lomban. rovarok trsadalmaiban ltalban sokalaksg
van, a munkamegoszts termszetes, s minden egyedet
testalkata lncol munkjhoz. E trsadalmak az sztnn
nyugosznak s kvetkezleg bizonyos cselekvseken vagy
gyrtsokon, melyek tbb-kevsbb a szervek formj
hoz vannak ktve. Ha teht a hangyknak pl. beszdk
van, e beszdet alkot jelek bizonyra hatrozott szmak s ha egyszer a faj megalakult, mindenikk vlto
zatlanul kapcsoldik bizonyos trgyhoz vagy bizonyos
munkafajhoz. A jel odatapad a jellt dologhoz. Holott
az emberi trsadalomban a gyrts s a cselekvs vl
toz formj, minden egynnek meg kell tanulnia szere
pt, mert szerkezetnl fogva nincs arra rendeltetve.
Olyan nyelv kell teht, mely minden esetben t enged
menni abbl, amit tudunk, arra, amit nem tudunk. Oly
nyelv kell, melynek jelei, br vgtelen szmban nem le
hetnek, mgis vgtelen sok dologra legyenek kiterjeszt
hetk. A jelnek ez a hajlandsga egyik trgyrl a m
sikra tevdni az emberi nyelv jellemvonsa. Mr a kis
gyermeknl szleljk, mihelyt beszlni kezd. Azonnal s
termszetszeren terjeszti ki a szk rtelmt, melyeket
megtanul, kihasznlva a legesetlegesebb kzeltst, vagy
a legmesszebb analgit is arra hogy levegye s ms
hova tegye a jelet, melyet eltte valamely trgyra akasz
tottak. Akrmi jellhet akrmit ez a gyermeknyelv
lappang princpiuma. Tveds volt ezt a hajlamot szszezavarni az ltalnost kpessggel. Maguk az llatok
is ltalnostanak igy, s klnben a jel, ha sztns is,
mindig tbb-kevsbb nemet brzol. Az emberi nyelv
jeleit nem annyira ltalnossguk, mint mozgkonysguk
jellemzi. A z sztns jel tapad jel, az rtelmes jel moz
gkony jel.
Nos, a szknak e mozgkonysga, mely arraval,
hogy a sz egyik dologrl a msikra menjen, azt is meg
engedte, hogy a sz a dologrl az eszmkre terjedjen.
Semmi esetre sem adta volna meg a spekulci kpess
gt oly rtelemnek, mely egszen kifel fordul s kpte
len visszahajolni nmagra. Az elmlked rtelem oly

148
rtelem, melynek fi gyakorlatilag haszls Erkifejtsrt
fell mg maradt valami elklteni val erflslege. Oly
es^mlsj mely lehetsgkpen mf nmaga fl kereke
dett. De htra vart mg az, hogy a lehetsg tettbe mn*
jrl t; Feltehet hdgy a rlyelv hjn az rtelem odalnldtt Vdlna z anyagi trgyakhoz, melyeket rdekeire
val tekintettel szemllnie kellett. Egy bizonyos szomnambulizmsban lt volna, kvl nmagn, hipnotizltan mun
kja fl. A nyelv nagyban hozzjrult flszabadtshoz.
A sz ugyanis, mely arra kszlt, hogy dologrl-dologra
lpjen, lnyegesen elmozdthat s szabad. Teht tter
jedhet nem csupn egyik szrevett dologrl a msik sz
revett dologra, hanem az szrevett dologrl e dolog em
lkre, a pontos emlkrl egy illanbb kpre, az illan,
de mg elkpzelt kprl azon szellemi tnykeds kpze
tre, mellyel brzoljuk, vagyis az eszmre. gy fog meg
nylni a kifel nz rtelemnek szeme eltt egy egsz
bels vilg, sajt mveleteinek sznjtka. Az rtelem
klnben csak erre az alkalomra vrt. Kihasznlja azt,
hogy maga a sz is dolog, s a sztl sodortatva sajt
munkjnak belsejbe hatol. Hasztalan volt els mester
sge az, hogy mszereket gyrtson, ez a gyrts csak
bizonyos eszkzk hasznlatval lehetsges, melyek nin
csenek trgyuknak pontos mrtkre szabva, annak f
lbe kerekednek s az rtelemnek bizonyos radsmunkt,
azaz rdekmentes munkt engednek. Attl a naptl fogva,
mikor a sajt mveleteire hajl rtelem mint eszme-teremtt, mint ltalnos elkpzel tehetsget veszi tudomsul
nmagt, nincs tbb trgy, melynek ne akarn az esz
mjt, ha a gyakorlati cselekvssel nincs is annak semmi
vonatkozsa. Ezrt mondtuk, hogy vannak dolgok, me
lyeket csak az rtelem kereshet. Ugyanis csupn t nyug
talantja az elmlet. s elmlete szeretne mindent fellel
ni, nemcsak a nyersanyagot, melyet termszetszeren
utolr, hanem az letet s a gondolatot is.
Hogy mily eszkzkkel, mily mszerekkel, mily md
szerrel fog a problmkhoz nylni, kitallhatjuk. Erede
tileg a nyers anyag formjhoz idomul. Maga a nyelv,

149

mely lehetv teszi neki, hogy kiterjessze mveleteinek

mezejt, arra kszlt, hogy dolgokat s csakis dolgokat
jelezzen ; azonban, mert a sz mozgkony, mert egyik
dologtl a msikhoz megyen, az rtelemnek elbb-utbb
el kellett t fognia tkzben is, mikor mg nem telepe
dett semmire, s alkalmaznia kellett t oly trgyra is, ami
nem dolog s mely addig elfdtten vrta a sz segts
gt, hogy az rnykbl vilgossgra juthasson. De a sz,
mikor a trgyra rborul, megint csak dologg fordtja. gy
az rtelem, mikor mr nem is dolgozik a nyersanyagon,
kveti azokat a szoksokat, melyeket ebben a munk
ban elsajttott ; formkat alkalmaz, melyek azonosak a
szervetlen anyag formival. Erre a munkra alakult.
Csakis ez elgti ki teljesen. s ezt fejezi ki, mikor azt
mondja, hogy csakis gy jut vilgossghoz s tiszta kr
vonalakhoz.
Hogy teht vilgosan s krvonalozottan gondol
hassa magt, nmagrl is mint darabossgrl kellene
tudomst vennie. A fogalmak valban egymson kvl
vannak, mint a trgyak a trben. s p oly llandsul
tak, mint a trgyak, melyeknek mintjra alakultak. Egye
slten rthet vilgot alkotnak, mely lnyeges vonsai
ban a szilrd testek vilghoz hasonlt, de melynek ele
mei az rtelemnek knnyebbek, ttetszbbek, kezelhetb
bek, mint az rzkelhet dolgok puszta s egyszer k
pei ; ugyanis mr nem a dolgok szrevevsei maguk, ha
nem annak az eszmleti tnynek kpzetei, mellyel az r
telem rajtuk megpihen. Nem kpek tbb, hanem jelk
pek. Logiknk szablyok halmaza, melyeket e jelkpek
kezelsben kvetnnk kell. Minthogy e jelkpek a szi
lrd testek szemlletbl fakadnak, minthogy e jelkpek
sszeraksnak szablyai alig egyebek, mint a szilrd
testek legltalnosabb vonatkozsainak fordtsai, logiknk
abban a tudomnyban l diadalt, mely trgyul a testek
szilrdsgt vlasztja, s ez a geometria. Logika s geo
metria teht klcsnsen termelik egymst, amint kiss
albb ltni fogjuk. Egy bizonyos termszetes geometria
kiterjesztsbl, melyet a szilrd testek ltalnos s kz-

150

vtlenl tudomsul vett tulajdonsgai sugalmaznak, lpett

ki a termszetes logika. Ebbl a termszetes logikbl
pedig a tudomnyos geometria fakadt, mely a vgtelenbe
terjeszti a szilrd testek kls tulajdonsgainak ismere
tt.132 Geometria s logika az anyagra szigoran alkalmaz
hatk. Otthon vannak benne, tudnak jrni-kelni benne
egymaguk. De ezen a tartomnyon kvl a tiszta okos
kodst jzan sszel kell ellenriznnk s ez egszen ms
dolog.
gy az rtelemnek sszes elemi eri az anyagot cse
lekv mszerr azaz a sz etimolgiai rtelmben or
gnumm igyekeznek alaktani. Az let, be nem rve
azzal, hogy szervezeteket termel, szeretn nekik adni a
szervetlen anyagot is, risi szervv alaktva azt az l
lny iparban. Legelszr ezt a feladatot adja az rte
lemnek. Ezrt viselkedik az rtelem vltozatlanul gy,
mintha a tehetetlen anyag szemllete megbabonzta vol
na. Az rtelem a kifel nz let, az nmagn kvl ke
rl let, mely elvl fogadja, hogy azutn irnythassa a
szervezetlen termszet esemnyformit. Innen csodlko
zsa, mikor az lhz fordul s a szervezettsggel kerl
szembe. Akrmit csinl, a szervezettet szervezetlenn
oldja, mert termszetes irnynak felfordtsa s visszacsavarods nlkl nem tudja gondolni az igazi folytonos
sgot, a valsgos mozgkonysgot, a klcsns egymsbahatolst, egyszval azt a teremt fejldst, mely
nek let a neve.
Folytonossgrl van sz ? Az letnek az az oldala,
mely rtelmnknek, s rtelmnket folytat rzkeinknek
is hozzfrhet, az, amelybe cselekvsnk belekapaszkodhatik. Ahhoz, hogy valamely trgyat mdosthassunk,
oszthatnak s szaggatottnak kell azt tudnunk. A pozitv
tudomny szempontjbl hallatlan halads valsult meg
azon a napon, mikor a szerves szveteket sejtekre bon
tottk. A sejt tanulmnyozsa azonban jabb szervezetet
fdztt fl benne, melynek bonyolultsga annl nagyobb,62
62 Erre a kvetkez fejezetben visszatrnk.

151
minl jobban belemlyednk. Minl jobban halad a tu
domny, annl inkbb nni ltja az egyms mell rakd,
egymson kvl ll, klnnem elemeket, melyek az
l lnyt alkotjk. Jobban megkzelti igy az letet ?
Vagy pen ellenkezleg, az, ami az lben igazban let
szer, nem htrl-e egyre jobban, amint egyre jobban
erltetjk az egyms mell rakott darabok rszletezst ?
Mris mutatkozik a tudsok kzt az a hajlandsg, hogy
a szervezett anyagot folytonosnak, a sejtet pedig mester
klt egysgnek tekintsk.63 De feltve, hogy ez a nzet
vgre mgis fellkerekedik, nem juthat msra, mikor majd
nmagt elmlyti, mint az l lny elemzsnek msik
mdjra, kvetkezleg j darabossgra, br taln ez kevsbb lesz tvol az let valsgos folytonossgtl. Az
igazsg az, hogy ezt a folytonossgot oly rtelem, mely
termszetes mozgsnak engedi t magt, nem gondolhatja
el. E folytonossg elemek sokszorossgt s mindennek
mindentl val klcsns thatottsgt foglalja magban,
kt oly tulajdonsg, melyek alig egyeztethetk ssze azon
a terleten, hol iparunk, s kvetkezleg rtelmnk is,
munklkodik.
Ugyangy amint sztvlasztunk a trben, rgztnk
is az idben. Az rtelem egyltaln nem kszlt arra,
hogy a fejldst a sznak tulajdonkpeni rtelmben, azaz
vltozs folytonossga, tiszta mozgkonysg gyannt gon
dolja. Nem idznk e krdsen, melynek kln fejezetban akarunk mlyre menni. Mondjuk csupn, hogy az
rtelem az alakulst (devenir) llapotok sornak kpzeli,
melyek mindenike nmagval egynem, kvetkezleg nem
vltozik. Figyelmnk ezen llapotok valamelyiknek bels
vltozsra irnyul ? Gyorsan jabb llapotsorr bontjuk
s ez jabb llapotok egyeslten alkotjk majd amannak
bels mdosulst. Ezek az j llapotok mind megint
vltozatlanok, vagy pedig, ha bels vltozsuk megkap,
meginf j sor vltozatlan llapott bomlanak s igy to
vbb, hatrtalanul. Gondolni itt is annyit jelent, mint jra-03
03 Erre visszatrnk a 111. fejezetben.

152
alkotni, s termszetes, hogy adott elemekkel, teht vl
tozatlan elemekkel alkotunk. gy, hogy hasztalan erlk
dnk, sszeadsaink vgtelen sorval utnozhatjuk ugyan
az alakuls mozgkonysgt, de maga az alakuls ki
csszik ujjaink kzl, mihelyt megfogni vltk.
Epen mert az rtelem mindig jraalkotni akar s
adottbl akar jraalkotni, mindig elejti azt, ami j vala
mely trtnet minden pillanatban. Nem vllalja az elrellhatatlant. Elvet minden teremtst. Hatrozott elzm
nyek hozzanak hatrozott s amazok fggvnye gyannt
kiszmthat kvetkezmnyt, ez elgti ki rtelmnket.
Hogy valamely hatrozott cl a maga megvalsulsrt
hatrozott eszkzket kelt, azt mg megrtjk. Mind a
kt esetben ismerethez add ismerettel s igazban rgivel
van dolgunk, ami vissza-visszatr. rtelmnk itt jl rzi ma
gt. s akrmi legyen is a trgy, majd szpen elvon, szt
vlaszt, kikszbl gy, hogy a trgy helybe, ha kell,
oly megkzelt egyenrtket lehessen, melyben a dolgok
gy mennek vgbe. De hogy minden pillanat friss hordalk
legyen s gy lvelljen szntelenl, hogy forma szles
sk, melyre, ha egyszer megvan, ktsgtelenl rmond
jk ugyan, hogy okaitl meghatrozott hats, de melyrl
lehetetlen lett volna elreltni, mi lesz, mert itt a maguk
nemben egyetlen okok mr rszei a hatsnak, vele egy
szerre ltttek testet s e hats pen gy meghatrozza
ket, mint k e hatst : ez olyasmi, amit rezhetnk ma
gunkban, vagy szimptibl kitallhatunk nmagunkon
kvl, de ez nem fejezhet ki a tiszta rts nyelvn, sem
meg nem fr a gondolkodni sznak szkebb rtelmben.
Senki sem fog teht csodlkozni, ha rtsnk rendelte
tse foglalkoztat bennnket. Az oksg, melyet az rts
keres s mindentt megtall, kifejezi iparunk gpszers
gt, mely ugyanazokbl az elemekbl vg nlkl alkotja
jra ugyanazt az egszet s ismtli ugyanazokat a moz
gsokat, hogy ugyanarra az eredmnyre jusson. rtsnk
szmra a clszersg kivltkpen iparunk clszersge,
mely elre adott, azaz rgi vagy ismert elemekbl alkotott
minta szerint dolgozik, Ami a tulajdonkpeni feltallst

153
illeti, mely pedig magnak az iparnak is kiindulpontja,
rtelmnk nem tudja megragadni sem a maga kilvell
sben, vagyis abban, ami benne feloszthatatlan, sem genialitsbn, vagyis abban, ami benne teremt. Megr
teni a feltallst mindig azt jelenti, hogy ezt az elrelthatatlant s jat ismert vagy rgi s ms rendbe rakott
elemekk oldjuk. Az rtelem p oly kevss vllalja a
teljes jsgot, mint a gykeres alakulst (devenir). Ez
annyit mond, hogy itt is elejti az letnek egy lnyeges
vonst, mintha egyltaln nem arra kszlt volna, hogy
ilyen trgyakrl gondolkozzk. Minden elemzsnk erre
a vgkvetkeztetsre vezet. De egyltaln nem volt szk
sges az rtelmi munka gpezett illetleg ilyen hosszas
rszletekbe bocstkoznunk : elg lett volna megnznnk
e munka eredmnyeit. Lttuk volna, hogy a tehetetlennek
kezelsben oly gyes rtelem azonnal leleplezi gyetlen
sgt, mihelyt az elevenhez nyl. Akr a test, akr a
szellem lett kell trgyalnia, oly eszkzre vall szigor
sggal, merevsggel s durvasggal dolgozik, melyet nem
szntak ilyen munkra. A higinia s a pedaggia trt
nete sokat beszlhetne errl. Ha meggondoljuk, mennyire
fbenjr, srget, lland rdeknk testnk megrzse,
lelknk nevelse, milyen rendkvli knny tolytonosan
ksrletezni magunkon s msokon, mily kzzelfogha
tan rfizetnk orvosi s pedaggiai gyakorlatunk tklet
lensgre, egszen zavartan llunk a tvedsek vaskossga s kivlt megmaradsa eltt. Mindezeknek eredett
knny megltni abban, hogy letet s minden lelkes va
lsgot makacsul tehetetlen gyannt kezelnk s ha mg
oly folykony is, vglegesen megformlt szilrd testnek
gondoljuk. Csak a darabosban, a mozdulatlanban, a
halottban rezzk kedvnkre magunkat. A z rtelmet az
letnek termszetes nemrtse jellemzi.
Ezzel szemben pen az let formira mltt az sz
tn. Az rtelem minden dolgot gpszeren kezel, az sz
tn ellenben, ha szabad igy beszlnnk, szerves mdjra
jr el. Ha a benne szunnyad eszmlet flbredne, ha
ismerett belssdnk ahelyett, hogy cselekvss klssd-

154
nk, ha kikrdezhetnk s felelni tudna, az let legben
sbb titkait leplezn le nknk. Mert nem tesz mst, mint
folytatja a munkt, mellyel az let az anyagot szervesiti,
annyira hogy, mint ezt nagyon gyakran kimutattk, nem
tudjuk megmondani, hol vgzdik a szervezds s hol
kezddik az sztn. Mikor a kis csirke egy csrtssel
megtri tojshjt, sztnbl cselekszik, s mgis csupn
kveti azt a mozgst, amely vgighordozta a magzatleten.
Viszont a magzat-let folyamn (kivlt mikor a magzat
szabadon, lrva formjban l,) sokfle cselekvsforma
lp fel, melyeket sztnnek kell tulajdontanunk. Az
elsrend sztnk leglnyegesebbjei teht valban az
letfolyamatok. A lehetsges eszmls, mely kisri ket,
leggyakrabban csak a cselekvs kezdpillanatban jelenik
meg, s a folyamat htralev rsze lepereg nlkle. Csak
szlesebbre kellene trulnia, azutn egszen elmlylnie,
hogy az let szrmaztat erejvel sszeessk.
Mikor ltjuk, hogy az l testben sejtek ezrei dol
goznak kzs clra, megosztjk a teendket, egyenkint
maguknak s egyszersmind a tbbinek is lnek, fenmaradnak, tpllkoznak, szaporodnak, a veszedelem fenye
getseire alkalmasan vdekez visszahatsokkal felelnek,
hogy is ne gondolnnk megannyi sztnre ? s mgis,
ezek a sejt termszetes mkdsei, letszersgnek al
kot elemei. Viszont mikor ltjuk, hogy egy kas mhei
oly szorosan szervezett rendszert alkotnak, hogy bizonyos
idnl tovbb egyetlen egyn sem lhet elszigetelten, mg
ha kap is lakhelyet s tpllkot, hogyne ismernk el,
hogy a kas nem metaforikusn, hanem valjban egyet
len szervezet, melynek minden mhe lthatatlan ktel
kekkel mint sejt fzdik a tbbiekhez ? A mhet ltet
sztn teht azonos a sejtet ltet ervel, vagy csupn
annak folytatdsa. Ily szls esetekben a szervezds
munkjval esik ssze.
Igaz, hogy egy s ugyanabban az sztnben bizo
nyra tbb tkletessgi fokozat van. A dong s a mh
kztt pldul nagy a tvolsg s egyiktl a msikhoz
egsz sereg kzvettn t juthatnnk, melyek a trsas

155
let megannyi sszetettsgi foknak felelnek meg. De
ugyanazt a sokflesget feltallhatnk az egymssal tbb-kevsbb rokon szvetek hisztolgiai elemeinek mk
dsben is. Mindkt esetben azonos tmn vgzett sok'
szoros varicikrl van sz. A tma llandsga mgis
nyilvnval s a varicik csak idomtjk azt a krlm
nyek klnflesgeihez.
Nos, mind ebben, mind abban az esetben, akr az
llat sztneirl, akr a sejt lethordoz tulajdonsgairl
van sz, ugyanaz a tudomny s ugyanaz a tudatlansg
nyilatkozik. A dolgok gy trtnnek, mintha a sejt ismer
n az t rdekl tbbi sejteket, mintha az llat ismern
a nki hasznra vlhat llatokat, minden egyb homly
ban marad. gy ltszik, mintha az let, mihelyt hatro
zott fajj tmrlt, a tbbi fajjal, egy kt pontot kivve,
melyek az jonnan lett fajnak rdekesek, kapcsolatot ve
sztene. Lehetsges-e nem ltni, hogy az let itt gy jr
el, mint az eszmlet ltalban, mint az emlkezet ? Egsz
mltnkat magunkkal vonszoljuk, anlkl, hogy tudom
sul vennk ; emlkezetnk nem nt a jelenbe tbbet,
mint azt a kt-hrom emlket, melyek tnyleges helyze
tnket valamely oldalrl kiegsztik. Az sztnszer ismeret, melyet a faj egy msik fajrl bizonyos hatrozott
pontban birtokol, gykert magba az let egysgbe
mlyeszti, mely, egy rgi filozfus kifejezsvel lve, n
magval szimptil egsz. Lehetetlen megnzni az llat
nak s a nvnynek egynmely, termszetesen rendkvli
krlmnyek kzt szletett, sajtszer sztnt anlkl,
hogy ne kzeltenk azokhoz a itszlag elfeledett eml
kekhez, melyek hirtelen felvillannak valamely srget
szksgessg knyszert nyomsa alatt.
Ktsgkvl sok msodrend sztn s az elsrend
sztnknek is sok sajtossga nyerhet tudomnyos ma
gyarzatot. Mgis ktsges, vjjon mai eljrsaival fog
ja-e a tudomny az sztnt valaha is teljesen megele
mezni. Ennek az az oka, hogy sztn s rtelem egyazon
alapelvnek kt szjjelfut fejlemnye, mely egyik esetben
nmagn bell marad, a msikban klssdik s a nyers

156
anyag hasznlatba merl : ez a folytonos sztgazs gy
keres sszefrhetetlensgrl s arrl tesz tansgot, hogy
az rtelem sohasem lesz kpes az sztnt felszippantani.
Ami az sztnben lnyeges, az sem rtelmi adatokkal ki
nem fejezhet, sem kvetkezleg nem elemezhet.
Egy szletett vakok kztt l szletett vak nem fo
gadn el, hogy lehetsges valamely trgyat messzirl
szrevenni anlkl, hogy elbb t ne mentnk volna min
den kzbees trgy szrevteln. A lts mgis megva
lstja ezt a csodt. Igaz, hogy lehetne a szletett vak
nak igazat adni s azt mondani, hogy a lts, melynek
eredete a retina megrendlse a fny rezgseinek hatsa
alatt, alapjban vve nem ms, mint retina-tapints. J,
nem bnom, ez a tudomnyos magyarzat, mert a tudo
mny szerepe pen az, hogy minden szrevevst tapints
ban fejezzen ki ; de msutt megmutattuk, hogy az szrevevs filozfiai magyarzatnak ms termszetnek kell
lennie, fltve, hogy itt mg lehet magyarzatrl beszlni.04
Nos, az sztn is tvolbaismers. Az rtelemhez kpest
ugyanaz, mint a lts a tapintshoz kpest. A tudomny
nem tehet vele mst, mint lefordtja az rtelem nyelvre;
de igy inkbb utnzatot szerkeszt rla, semmint beha
tolna a belsejbe.
Errl meggyzdhetnk, ha tanulmnyozzuk itt a fej
ldstani biolgia szellemes elmleteit. Kt tpusra vihe
tk vissza, melyek klnben gyakran tallkoznak egy
mssal. Majd, a neo-darwinizmus elvei szerint, az sztn
ben egy csom esetleges klnbsget ltnak, amelyeket
a kivlaszts megrizett : ez vagy az a hasznos eljrs,
melyet az egyn a csirnak valamely esetleges kszen
lte folytn termszetszeren vgezett, csirrl csirra te
vdtt volna vrva, hogy a vletlen ugyanilyen ton jabb
tkletestseket adjon hozzja. Majd pedig az sztnbl
lefokozott rtelmet csinlnak ; a faj, vagy nhny kpvi
selje ltal hasznosnak tlt cselekvs szokst teremtett
volna s az rkls tjn ttevdtt szoksbl alakult vol04 Matire et Mmoire. I. Fej.

157
Ha aiz sztn. Ebbl a kt rendszerbl az elsnek az az
elnye, hogy slyos ellenvets lmasztsa nlkl beszl
het az rklsszer ttevdsrl, mert az az esetleges m
dosuls, melyet az sztn eredetbe tesz, nem az egyn
szerzemnye, hanem a csirban rejtzik. Viszont egszen
kptelen magyarzni oly tuds sztnket, mint a legtbb
rovar. Ktsgtelen, hogy ezek az sztnk nem rhettk
el egyszerre a bonyolultsgnak azt a fokt, melyen ma
llanak ; valsznleg fejldtek. De oly feltevsben, mint
a neo-darwinistk, az sztn fejldse csak j darabok
halad hozzjrulsa rvn trtnhetett, valahogyan gy,
hogy szerencss vletlenek kapcsoldtak volna a rgiek
hez. Mr pedig szembetl, hogy a legtbb esetben az
sztn nem tkletesedhetett egyszer nvssel : minden
j darab ugyanis, ha csak nem akar mindent elrontani,
az egsznek jraalkotst kveteli. Hogy lehet a vlet
lentl ilyen jraalkotst vrni? Megengedem, hogy a csi
ra esetleges mdosulsa rklsileg ttevdik s valami
kpen vrhat, hogy j mdosulsok jjjenek t tovbb bo
nyoltani. Azt is megengedem, hogy a termszetes kiv
laszts a bonyolultabb formk kzl mindazokat kiksz
bli, melyek nem letkpesek. De akkor is, hogy az sz
tn lete fejldhessk, letkpes bonyoldsoknak is kell
alakulniok. Csakhogy nem alakulhatnak msknt, mint
gy, hogy az j elem hozzadsa az sszes rgi elemek
korrelativ vltozst vonja magval. Senki sem fogja ll
tani, hogy a vletlen tehet ilyen csodt. Vagy ebben, vagy
abban a formban az rtelemre fognak hivatkozni. Felte
szik, hogy a felsbbrend sztnt az l lny tbb-kevsbb eszmleti erkifejtssel fejleszti ki magban. De
akkor el kell fogadniok, hogy valamely szerzett szoks
trklhetv vlhatik, mg pedig elg rendszeresen trklhetv ahhoz, hogy fejldst biztostson. A dolog,
hogy tbbet ne mondjunk, ktsges. St mg ha vissza
is lehetne vezetni az llatok sztneit rtelmesen szerzett
s" rklcszeren ttevd szoksokra, nem ltjuk, ho
gyan terjeszkednk ki ez a magyarzat a nvnyvilgra,
ahol az erkifejts sohasem rtelmes, fltve, hogy nha

158
taln eszmletes. Mgis, ha megnzzk, hogy a ksz
nvnyek mily pontossggal s mennyi biztossggal hasz
nljk indikat, milyen csodlatosan sszemunklkod
mesterkedst fejtenek ki az orchidek, hogy magukat a
rovarokkal megtermkenyltessk,6l, hogyne gondolnnk
csupa sztnkre ?
Ez nem azt akarja mondani, hogy egszen le kell
mondanunk a neo-darwinistk, vagy akr a neo-lamarckistk ttelrl. Amazoknak ktsgtelenl igazuk van, mi
kor azt akarjk, hogy a fejlds inkbb csirrl-csirra,
mint egynrl-egynre menjen, emezeknek pedig abban,
mikor viszont azt mondjk, hogy az sztn eredetben
erkifejts van, (habr ez, gy hisszk, egyltalban nem
rtelmes erkifejts). De amazok valsznleg tvednek,
mikor az sztn fejldsbl esetleges fejldst csinl
nak, ezek pedig tvednek abban, hogy az erkifejtst,
melybl az sztn indul, egyni erkifejtsnek ltjk. Az
az erkifejts, mellyel a faj sztneit s nmagt is m
dostja, bizonyra sokkal mlyebb dolog, mely nem fgg
sem csupn a krlmnyektl, sem csupn az egynek
tl. Nem csupn az egyn kezdemnyezstl fgg, br
az egyn dolgozik benne, s nem tisztn esetleges, br
az esetlegessgnek nagy rsze van benne.
Hasonltsuk egymshoz ugyanis ugyanannak az sz
tnnek klnbz formit a klnfle Hymenoptera fa
jokban. A benyoms melyet kapunk, nem mindig az, amit
sorra egymshoz add elemek nv bonyoldsa, vagy
egyms fl rakott kszlkek emelked sora adna, mond
juk, egy ltra fokain. Inkbb legalbb is sok esetben
krvonalra gondolunk, melynek klnbz pontjaibl
indultak volna el ezek a klnfle vltozatok ; mind
ugyanazon kzppont fel nz, mind ugyanabban az
irnyban erlkdik, de egyik sem kzeledik felje jobban,
mint eszkzei engedik s mint amennyire a kzppont
neki megvilgosodik. Ms szval, az sztn mindenhol
05 Lsd Darwin kt munkjt; Les plantes grimpantes ford.
Gordon. Paris 1890. s La fcondation des Orchides par les Insectes
ford. Rrolle, Paris 1892.

teljes, de tbb-kevsbb egyszerstett s klnflekpen

egyszerstett. Msrszt, ahol szablyszer fokozdst Itnk s az sztn egy s Ugyanabban az iybari bonylli nirith ltra fokn menine flfel; ott a fajok, me
lykei az sztn gy vonalas sorba rendez, tvolrl sem
mutatnak mindig egyms kztt rokonsgi vonatkozso
kat. gy az az sszehasonlt tanulmny, melyet a utb
bi vekben tettek a klnbz mh-fajok trsas sztn
rl, megllaptja, hogy a Melipominus sztne a bonyo
lultsgot illetleg a Bombusok mg kezdetleges hajlamai
s a mai mheink leszrt tudomnya kz esik : s a m
hek s a melipominus ok kztt mgsem lehet leszrma
zsi viszony.66 Valszn, hogy e klnbz trsadal
mak tbb-kevesebb bonyodalma nem tbb-kevesebb sz
m elem sszeadsbl szrmazott. Inkbb egy bizo
nyos zenei tma eltt llunk, mely elbb mindenestl t
tette magt egynhny hangnembe, s amelyen szintn
egszben jtszdtak le klnbz varicik, nmelyek
egszen egyszerek, msok vgtelenl szvevnyesek.
Ami az eredeti tmt illeti, az mindentt van, s sehol
sincsen. Hasztalan akarnk elkpzelsnk formiban fel
jegyezni : eredetileg ktsgkvl inkbb rzett mint gondolt
dolog volt. Ugyanez a benyomsunk bizonyos darazsak
paralizl sztnnek szemlletnl. Tudjuk, hogy bizo
nyos paralizl Hymenopterk tojsaikat pkokba, scarabeusokba, hernykba rakjk, melyek miutn a darze
szakszer sebszeti mttnek vetette ket al, mg n
hny napig mozdulatlanul lnek s igy a lrvknak friss
tpllkul szolglna^. Abban a szrsban, melyet ezek a
rovarok ldozatuk idegkzpontjnak adnak, hogy moz
dulatlann tegyk, de meg ne ljk ket, klnfle Hymenoptera fajok a zskmny klnbz fajtjhoz alkal
mazkodnak, mellyel sorra dolguk van. A Scolio, mely a
rzsabogr lrvjt tmadja meg, csak egy ponton szr,
de ezen a ponton tallkoznak a mozgat ganglionok s60
60 Buttel-Reepen. Die phylogenetische Entstehung des Bienen-

Staates, (Biul. Centralblatt XXIII. 1903.) klnsen 108. 1.

ld
Csak ezek : ins ganglionok megszrsa hallt s rotila*
dst okozna* amit pen el kell kerlnie.0' A srga szr*
ny Sphex, mely ldozatul a tcskt vlasztotta, tudja, leg*
albb Is gy tesz, mintha tudn, hogy a tcsknek h*
tm idegcentruma van, melyek hrom pr lbt mozgat
jk; Megszrje a rovart elbb a nyaka alatt aztn tota
htuljn, vgre a potroha kezdete tjn.68 A borzas Arrimophilus egymsutn kilenc tszrst ad hernyja kilenc
idegcentrumnak, vgl bekapja a fejt s rgcslja, p
pen elgg rr, hogy elidzze a paralizldst hall
nlkl,09 Az ltalnos tma ez : paralizlni kell ls nl
kl, a varicik al vannak rendelve az alany szerke
zetnek, melyen a munka vgbemegy. Ktsgtelen, hogy
a mvelet nem sikerl mindig tkletesen. Mint az utbbi
idben kimutattk, a Sphexszel megesik, hogy megli
hernyjt, ahelyett, hogy paralizln, vagy nha csak f
lig paralizlja.'0 De abbl, hogy az sztn tvedhet, mint
az rtelem, abbl, hogy szintn al van vetve egyni ki
lengseknek, mg egyltaln nem kvetkezik hogy, mint
lltottk, a Sphex sztnt, rtelmes tapogafdzsokkal
szerezte. Feltve, hogy a Sphexnek idk folyamn egyenkint, tallgatva, sikerlt felismernie ldozatnak azokat a
pontjait, melyeket meg kell szrnia, hogy mozdulatlann
tegye, s azt a specilis elbnst, melyben agyt rszes
tenie kell, hogy a paralizls belljon, de hallt mgse
okozzon, hogyan tegyk fel mg azt is, hogy az trk
ls ily pontos ismeretnek ily klnleges elemeit egyenknt,
szablyszeren tovbbadta volna ? Ha egsz mostani ta
pasztalsunkban volna csak egyetlenegy vitathatatlan plda
az ilyenfajta ttevdsre, a szerzett tulajdonsgok trk
lst senkisem vonn ktsgbe. Valjban a szerzett szo
ks rkltt tttele, feltve hogy valaha is megesik, mine Fabre, Souvenirs entomologiques 3. srie Paris 1890. 169. 1.
68 Fabre, Souvenirs entmologiques 1. srie 3. kiads Paris 1894.
93. 1.
69 Fabre. Nouveau Souvenirs entomologiques. Paris, 1882. 14 s
kv. I.
70 Peckham, Wasps, solitary and social. Westminster, 1905. 2 8 .1k.

161
dig pontatlan, szablytalan mdon megy vgbe.
Az egsz nehzsg onnan szrmazik, hogy a Hy
menoptera tudomnyt rtelmi nyelvre akarjuk fordtani.
Knytelenek vagyunk teht a Sphexet valami entomolgussal azonostani, aki kvlrl ismeri a hernyt is, a
tbbi dolgokat is, anlkl, hogy e rszben valami sajtos
letrdeke volna. A Sphexnek teht, mint az entomolgusnak, egyenkint kellett volna megtanulnia a herny
idegkzpontjnak helyt, megszereznie legalbb e
helyzetek gyakorlati ismerett vgigkisrletezve szrsai
nak hatsait. De nem igy volna tbb, ha a Sphex s
ldozata kzt (a sz etimolgiai rtelmben) szimptit
tteleznnk fel, mely a Sphexet gyszlvn bellrl rte
sti hernyjnak sebezhet voltrl. Lehet, hogy ez a se
bezhetsgrzs semmit sem mert a kls szrevevsbl s szrmazhatik a Sphex nek s a hernynak, nem
mint kt szervezetnek, hanem mint kt tevkenysgnek
egyms mell kerlsbl. Konkrt formban fejezn ki
egymshoz val vonatkozsukat. Tudomnyos elmlet
bizonyra nem vehet segtsgl ilyenfajta meggondolso
kat; Nem teheti a cselekvst a szervezds, a szimptit az
szrevevs s a megismers el. De mgegyszer, vagy
nincs itt a filozfinak semmi keresnivalja, vagy ott kez
ddik a szerepe, ahol a tudomnynak vge szakad.
Akr sszetett reflexet csinljon az sztnbl a
tudomny, akr rtelmesen szerzett s automatizmuss
vlt szokst, akr egy halom kis esetleges, felgylt s a
kivlasztsban rgztett elnyssget, mindezen ese
tekben az sztnt vagy rtelmes eljrsokk, vagy dara
bokbl szerkesztett gpekk akarja oldani, aminket rtel
mnk rakosgat ssze. Val igaz, hogy a tudomny itt a
maga dolgt vgezi. A trgynak valsgos elemzse h
jn annak rtelem-nyelvre val fordtst adja. De hogyan
lehet szre nem venni, hogy maga a tudomny szltja
fel a filozfit ms szemszgbl val szemlldsre ? Ha
biolgink Aristotelesnl tartana, ha az l lnyek sort
egyvonalnak vln, ha az egsz letet az rtelem fel
men fejldsben mutatn gy, hogy az elbb thaladt
11

volna az rzkenysg s sztn fokn,

akkor neknk,
rtelmes lnyeknek, volna jogunk visszafordulni az letnek
lz s igy alsbbrend megriyilatkozsai fel; ignyelni,
hdgy torzts nlkl zrhassuk ket rtelmnk kereteibe.
D bilgia egyik legvilgosabb eredmnye volt az,
mllyel fneg:mtatta; hogy a fejlds elgaz vonalakon
fnent Vgbe; E vonalak kettjnek, a kt fvonalnak vgporitjn talljuk az rtelmet s az sztnt krlbell tiszta
formjban. Mrt olddnk teht az sztn rtelmi ele
mekk ? St mirt egszen rthet elemekk? Nem ltjuk-e,
hogy itt rtelmesre vagy abszolt rthetre gondolni anynyi, mint visszatrni a termszetnek aristotelesi elmle
thez? Ktsgtelen, hogy mg mindig tbbet rne oda
Visszatrni, mint meghklni az sztn eltt, akr valami
megfejthetetlen minisztrium eltt. De azrt, hogy az sz
tn nem az rtelem tartomnybl val, mg nincsen k
vl a szellem hatrain. Az rzelmi tnemnyekben, a
meggondolatlan szimptikban, br jval homlyosabb
formban s rtelemtl nagyon is titatva, de sajt magun
kon tapasztalunk valamit abbl, aminek az sztnsen
cselekv rovar eszmletben vgbe kell mennie, A fejl
ds nem tett egyebet, mint egymstl eltolt s vgigbontott
oly elemeket, melyek kezdetben egymsba hatoltak. Pon
tosabban, az rtelem mindenek eltt trpontot trpontra,
anyagi trgyat anyagi trgyra vonatkoztat kpessg ;
minden dologra alkalmazkodik, de kvl marad rajtuk s
sohasem vesz tudomsul valamely mly okbl egyebet,
mint annak egymsmell rakott hatsokban val sztosz
tst. Brmi legyen is az az er, mely a herny idegrendszernek keletkezsben jut kifejezsre, szemnkkel
s rtelmnkkel csak mint idegek s idegcentrumok egymsmellettisgt rjk uti. Igaz, hogy igy elrtk egsz
klsleg hat mivoltt. A Sphex ebbl bizonyra csak
nagyon keveset fog meg, csak ppen azt, ami rdekli ; de
legalbb bellrl fogja, egsz mskpen mint megismersi
folyamattal tehetn, inkbb meglt, mint elkpzelt intu
cival, mely ktsgtelenl hasonlt ahhoz, ami mi belel
szimptinak neveznk.

i 6 3

rdekes tny az sztn tudomnyos elmleteinek

jvsmense az rtelmes s az egyszeren rthet kztt,
vagyis az sztnnek valamely elesett rtelemmel val
azonostsa s az sztnnek tiszta gpezetre val vissza
vezetse kztt.'1 E kt magyarz rendszer egyformn
diadalmas a kritikban, melyet a msikrl ad, az els,
mikor megmutatja, hogy az sztn nem lehet tiszta re
flex, a msodik, mikor mondja, hogy az sztn ms, mint
akr az eszmletlenbe hullott rtelem. Mi egyebet mond ez,
mint azt, hogy ez is csak kt, bizonyos oldalrl egyfor
mn elfogadhat szimbolizmus, melyek ms oldalrl tr
gyaikra egyforma rosszul illenek. A konkrt, mr nem
tudomnyos, hanem metafizikai magyarzatot egsz ms
ton kell keresnnk, nem az rtelem, hanem a szimp
tia irnyban.
Az sztn szimptia. Ha ez a szimptia trgyt ki
tudn terjeszteni s nmagra vissza tudna hajolni, meg
adn neknk az letmkdsek kulcst, ugyangy,
mint ahogyan a kifejlett s jl beigaztott rtelem beve
zet a matriba. Mert, nem ismtelhetjk tlsgos sok
szor, az rtelem s az sztn kt ellenttes irnyba for
dul, amaz a tehetetlen anyag, emez az let fel. Az rte
lem a maga alkotta tudomny rvn egyre teljesebben
szolgltatja a fizikai mkdsek titkait ; az letrl nem
hoz, nem is akar hozni egyebet, mint annak fordtst a
tehetetlensg nyelvn. Krbenjrja s kvlrl vesz rla
lehetleg sok flvtelt, maghoz vonja, ahelyett, hogy be
lemerlne. De az letnek belsejbe vinne bennnket az
intuci, akarom mondani az rdekmentess vlt, nma
gra eszml sztn, mely visszafordulhat trgya fel s
tgthatja hatrtalanul.
Hogy ilyenfajta erkifejts nem lehetetlen, bizonytja
az is, hogy a rendes szrevevs mellett az embernek esz
ttikai kpessge is van. Szemnk szreveszi az l lny
Ul Lsd klnsen Bethe jabb munki kzl ; Drfen wir den
Ameisen und Bienen psychische Qualitten zuschreiben ? (Arch. f.
ges. Psychologie 1898) s Forel, Un apercu de Psychologie compare'e
(Armee psychologique 1895).

164
vdnsait, de egymsmell rakottan s nem sszszrvZetten. Az let szndka, az egyszerit mozgs, mely tova1
fut a vonalakon s sszefzi, jelentssel tlti meg ket,
kicsszik a kezbl. Ezt szhdkt igykszik mVs^
hiegrgdni, tikor a szimbti gy HemVel visszam^ed
irg^ belsejbe, intuitiv erkifejtssel nVomVa l azkt kBrltkat, rhlykt kz s rtidellje kz llt a
tr. Igaz; hdgy ez az sttiki ihtUici, mint klnben a
kls zreveVs i; csak az egynit fogja mg. De elgdridlhatunk egy Ugyangy beirnytott kutatst, mint a
hivsZt, mly azonban trgyul venn az letet ltal
ban, ittint ahogyan a fizika tudomnya, vgig kvetve a
kls szrevevs rajzolta irnyokat, ltalnos trvnyek
ben, folytatja az egyni tnyeket. Ktsgtelen, hogy ez a
filozfia trgyrl sohasem fog ahhoz hasonlthat isme
retet kapni, mint amin a tudomnynak van a magrl.
Az rtelem marad az a vilgos mag, mely krl mg a
szlestett s intuciv tiszttott sztn sem alkot egyebet,
mint homlyos kdszersget. De a tiszta rtelem sz
mra tartogatott tulajdonkpeni ismeret hjn az intuci
ppen azt adhatn keznkbe, amire az rtelem adatai
itt elgtelenek s megsejtetn velnk, mivel lehetne azo
kat kiegszteni. Egyrszt ugyanis az rtelemnek gpeze
tt hasznln arra, hogy megmutassa, mirt nem alkal
mazhatk itt tbb pontosan az rtelmi keretek, msrszt
legalbb is homlyos rzst sugalmazn annak, mit kel
lene az rtelmi keretek helybe tennnk. gy rviheti az
rtelmet arra a beismersre, hogy az let nem fr eg
szen sem a sokszorosnak, sem az egynek kategrij
ba s hogy sem a gpszer oksg, sem a clszersg nem
adja az letfolyamatok kielgt rtelmezst. Azutn az
zal a szimpatikus kzlekedssel, melyet kztnk s a
tbbi l lnyek kztt megvalst, azzal a kitgulssal,
melyre rbrja eszmletnket, bevezet az letnek, e kl
csns egymsbahatolsnak, e vg nlkl folytatd te
remtsnek tulajdonkpeni tartomnyba. De ha ezzel tl
is rad az rtelmen, mgis az rtelemtl jtt a lks,
mely t addig a pontig emelte, ahova-jutott. rtelemnl-

165

kl, mint sztn, odalncolva maradt volna ahhoz a k

lnleges trgyhoz, mely gyakorlatilag rdekli s mely hely
zetvltoztat mozgsokban klsleg lepergeti.
Hogy az ismeretelmletnek mikpen kell szmontartania ezt a kpessget, az rtelmet s az intucit, gy
szintn, hogy, nem tvn elg les klnbsget intuci s
rtelem kztt, mikpen tved egyre kibonyolthatatlanabb
nehzsgekbe s hogyan teremt eszme-fantmokat, melyek
re problma-fantomok kapaszkodnak, ezt kiss albb meg
prbljuk bemutatni. Megltjuk, hogy ebbl a szemszg
bl vve, az ismeret problmja egybeesik a metafizikai
problmval s akkor egyformn tapasztalati eredetek.
Egyrszt ugyanis, ha az rtelem az anyaggal, az intuci
az lettel van sszehangolva, egyiket is, msikat is addig
kell sajtolni, mig ki nem vontuk bellk trgyuk kvinteszszencijt ; a metafizika teht az ismeretelmletre lesz
akasztva. De msrszt az eszmlet azrt hasadt gy r
telemre s intucira, mert szksge volt r, hogy az
anyagra illeszkedjk, s ugyanakkor kvesse az let ram
lst. Az eszmlet megkettzdse igy a valsgosnak
ketts formjbl fakadna s az ismeretelmletnek kellene
a metafizikra kapaszkodnia. Igazban e kt kutats mindenike a msikhoz vezet, krt alkotnak s a krnek ms
kzppontja nem lehet, mint a fejlds empirikus tanul
mnyozsa. Csak ha nzzk, hogyan fut az eszmlet az
anyagon t, hogyan vsz el, hogyan tallja meg magt
benne, hogyan oszlik, alakul jra, akkor formlhatunk
eszmt e kt dolog szembekerlsrl, st taln kzs
eredetkrl is. De msrszt a kt elemnek erre a szem
bekerlsre s erre az eredet-kzssgre tmaszkodva
ktsgkvl tisztbban kiemeljk majd magnak a fejl
dsnek rtelmt s beirnyitst is.
Ez a legkzelebbi fejezetnk trgya. De mr az ed
dig vgignzett tnyek is azt sugalmazzk, hogy az letet
vagy magbl az eszmletbl, vagy valami ahhoz ha
sonlbl kell szrmaztatnunk.
Az llatorszg egsz terletn, mondottuk, az esz
mlet azzal a vlaszts-kpessggel arnyosan jelenik

166
meg, mely az l lnynek rendelkezsre ll. Azt a le
hetsgznt vilgtja meg, mely a tettet krlfogja. Mri
az eltrst annak, ami trtnik, attl, ami trtnhetnk.
Kvlrl nzve a cselekvs egyszer kisegtjnek vehetnk, cselekvs-gyujtotta fnynek, elvillan szikrnak, mely
a valsgos cselekvsnek a lehetsges cselekvsekkel
val drzsldsbl szrmaznk. De meg kell jegyez
nnk, hogy a dolgok pontosan ugyangy mennnek vg
be, ha az eszmlet ok volna s nem hats. Feltehetnk,
hogy az eszmlet mg a legkezdetlegesebb llatnl is
jog szerint risi mezt takar, de tnyleg valami szortba
van zrva : az idegkzpontok minden haladsa azzal,
hogy a szervezetnek tbb cselekvs kztt enged vlasz
tst, felhvst indtana a valsgost krlvev lehets
gek fel, laztana a szoritn s szabadabban engedn
tvonulni az eszmletet. Ebben a msodik feltevsben,
mint az elsben is, az eszmlet mg mindig a cselekvs
mszere ; de mg igazabb volna az, hogy a cselekvs
az eszmlet mszere, mert a cselekvsnek nmagval
val bonyoldsa, s a cselekvsnek cselekvssel val
sszemrkzse volna a fogsgba kerlt eszmletnek
egyetlen mdja arra, hogy szabaduljon. Hogyan vlaszszunk e kt feltevs kztt ? Ha az els volna igaz, az
eszmlet minden pillanatban pontosan az agy llapott
rajzoln ; a parallelizmus ttele, (amennyiben rthet),
szigoran fennllana a llektani llapot s az agybeli l
lapot kztt. Viszont a msodik feltevsben volna ugyan
sszetartozs s klcsns fggs agy s eszmlet k
ztt, de parallelizmus nem : minl jobban bonyolul az
agy, annl inkbb szaporodnnak a lehetsges tettek,
melyek kztt a szervezetnek vlasztsa van s az esz
mletnek annl jobban tl kellene radnia fizikai ksre
tn. gy ugyanannak a vgignzett ltvnynak emlke
valsznleg egyformn mdostana egy kutya-agyat s egy
emberagyat, ha ugyanaz volt az szrevevs ; az emlk
nek mgis egsz mss kellene lennie az emberi esz
mletben, mint a kutya eszmletben. A kutynl az em
lk az szrevevs foglya marad ; csak akkor bred, ha

167

analg szrevevs tmad, mely ugyanannak a ltvnynak

jrajtszsval elhozza, s akkor a tnyleges szrevevsnek inkbb jtszott, mint gondolt felismersben, s nem
annyira magnak az emlknek igazi ujraszletsben nyi
latkozik. Az ember ellenben kpes az emlket brmely
pillanatban a tnyleges szrevevstl fggetlenl, kedve
szerint felhvni. Nemcsak jtssza elmlt lett, hanem
kpzeli s lmodja is. Az agy helyi mdosulsa, melyhez
az emlk kapcsoldik, mindkt esetben ugyanaz lvn,
a kt emlk llektani klnbsgnek oka nem lehet a
kl agybeli gpezetnek valami rszletklnbsge, hanem
a kt agy egsznek klnbsge mindenestl ; a bonyo
lultabbik tbb gpezetet llitvn harcvonalba, megengedi
az eszmletnek, hogy valamennyinek karjaibl szabadul
vn, fggetlensgre jusson. Hogy a dolgok tnyleg igy
mennek vgbe s hogy a kt feltevs kzl a msodikat
kell vlasztanunk, ezt prbltuk bizonytani egy elz
munknkban az eszmleti llapot s az agyllapot vonat
kozsait a legjobban kidombort tnyeknek, a normlis
s patologikus felismers, klnsen az afzik, fnyei
nek tanulmnyozsval.72 De ezt lttatta volna elre az
okoskods is. Megmutattuk, hogy mely nmagnak ellen
mond posztultumon, mily egymssal sszefrhetetlen
kt szimbolizmuson nyugszik az agyllapot s a llektani
llapot egyenrtknek feltevse.73
Az let fejldse errl az oldalrl nzve tisztbb r
telmet lt, ha nem is tudjuk mg igazi eszmbe foglalni.
Minden gy trtnik, mintha bsges eszmlet-ram ha
tolt volna az anyagba, megterhelten, mint minden eszmls, egymsba hatol valsulhatsok risi sokasgval.
Az anyagot a szervezdsbe vonta, de mozgsa ettl
vgtelenl meglassult s vgtelenl eloszlott. Egyfell
ugyanis az eszmletnek el kellett szunnyadnia, mint gubjban az lca, mely szrnyait kszti, msfell a sok'2 Matire et Mmoire II. s 111. fej.
3 Le paralogisme psychophysiologique (Reoue de mtaphysique, 1904. nov.) M. ford. Metafizikai rtekezsek, 127. lk.

la s
szoros hajlamok, melyeket magbazrt, elgaz szervezet
sorozatok kzt oszlottak el, melyek egybknt a hajla
mokat inkbb mozgsokban klsslettk, semhogy kp
zetekben belsstettk volna. E fejlds folyamn, mg
amazok egyre mlyebben elaludtak, emezek egyre telje
sebben felbredtek, s amazok bnultsga szolglta eme
zek tevkenysgt. Azonban az breds kt klnbz
mdon trtnhetett. Az let, vagyis az anyagon tlendl
eszmls, figyelmt vagy sajt mozgsra, vagy az anyag
ra fordtotta, melyen thaladt. gy vagy az intuci, vagy
az rtelem irnyba fordult. Az intuci els tekintetre az
rtelemnl tbbetrnek ltszik, mert az let s az esz
mlet ott nmagn bell marad. De az l lnyek fejl
dsnek ltvnya azt mutatja, hogy nem tudott messzire
menni. Az intuci oldaln az eszmletet burkolata gy
sszeszortotta, hogy az intucit sztnn kellett szkte
nie, azaz csak azt az igen kis letdarabot foghatta vele
t, ami rdekelte ; azt is csak a homlyban, csak rint
ve, szinte anlkl, hogy ltn. Errl az oldalrl a ltha
tr azonnal lezrult. Ellenben az rtelemm hatrozd
eszmlet, vagyis az. mely elbb az anyagra szegezdik,
olyan, mintha nmagbl kilpne ; de ppen mert kls
trgyakhoz idomi, jobban sikerl kztk jrnia, elmoz
dtania az akadlyokat, melyeket azok elbe tesznek, s
vg nlkl szlesteni tartomnyt. Ha egyszer felszaba
dult, hajolhat ismt befel s flbresztheti a mg benne
szunnyad intuicis lehetsgeket.
Ebbl a szempontbl nem csupn azt ltjuk, hogy
az eszmlet, mint a fejlds mozgat elve jelenik meg,
hanem azt is, hogy az l lnyek kztt az ember ki
vltsgos helyet foglal el. Az llatok kzt s kztte tbb
nem fokbeli, hanem termszetbeli a klnbsg. Addig is,
mig ez a kvetkeztets jv fejezetnkbl kibontakozik,
mutassuk meg, hogyan sugalmazzk ezt eddigi elemz
seink.
rdemes szv tenni azt a rendkvli arnytalans
got, melyet valamely feltalls kvetkezmnyei s maga a
feltalls kztt szlelnk. Azt mondtuk, hogy az rtelem

169

az anyag szerint van mintzva s mindenekeltt gyrtani

akar. De azrt gyrt-e, hogy gyrtson, vagy nem kerget-e
akaratlanul, st ntudatlanul ms valamit ? Gyrtani anynyi, mint anyagot formlni, puhtani, hajltani, mszerr
tenni, hogy urv legynk. Ebbl az urasgbl hz hasz
not az emberisg, sokkal inkbb, mint a feltalls anyagi
eredmnybl. Ha nyernk is valami kzvetlen elnyt a
gyrtott trgybl, mint rtelmes llat tehetn, st ha maga
a feltall sem keresett egyebet, akkor is kevs ez azok
hoz az j eszmkhez, j rzelmekhez kpest, melyeket
a feltalls minden oldalrl tmaszthat, mintha lnyeges
hatsa az volna, hogy nmagunk fl emeljen bennnket
s lthatrunkat szlesbitse. A hats s az ok arnyta
lansga itt akkora, hogy nehz az okot hatsa teremti
jenek tekinteni. Lekapcsolja azt, igaz, hogy meg is jelli
az irnyt. Szval minden gy trtnik, mintha az rte
lem fleg azrt tenn kezt az anyagra, hogy valamit
tbocssson, amit az anyag megllt.
Ugyanez a benyomsunk tmad az ember agynak
s az llatok agynak sszehasonltsbl. A klnbsg
eleinte, mintha csupn trfogatbeli, vagy bonyolultsgbeli
klnbsg volna. De mg valami egszen ms dolognak
is kell ott lennie, ha a mkdsbl tlnk. Az llatnl a
mozgat gpezeteknek, melyeket az agy sikeresen felsze
rel, vagy ms szval, a szoksoknak, melyeket az akarat
elsajtt, nincs ms clja, se hatsa, mint e kszlkekbe
raktrozdott szoksokban rajzold mozgsokat elv
gezni. De az embernl a mozgsbeli megszoksnak lehet
egy msik, az elsvel sszemrhetetlen, eredmnye.
Sakkban tarthat ms mozgs-szoksokat s ezzel megf
kezve az automatizmust, felszabadthatja az eszmletet.
Tudjuk, hogy a beszdkzpontok mily tgas terleteket
foglalnak el az ember agyban. A szknak megfelel
agybeli kszlkeknek az a sajtsguk, hogy versenybe
llthatk ms kszlkekkel, azokkal, melyek maguknak
a dolgoknak felelnek meg, vagy szembekerlhetnek egy
mssal is ; ezen id alatt az eszmlet, melyet a tett vg

170

bevitele magval vont s megfullasztott volna, erre kap

s felszabadul.74
A klnbsgnek gykeresebbnek kell lennie, sem
mint felletes vizsglat hitethetn velnk. Ugyanaz a k
lnbsg, mindkt gpezet, melyek kzl egyik lekti a
figyelmet, a msik pedig engedi, hogy szrakozzk. A
kezdetleges gzgp, amint Newcomen elgondolta, egy sze
mly lland jelenltt kvnta, kinek kizrlagos feladata
volt a csapokat kezelni, hogy a hengerbe majd gzt bo
cssson, majd pedig a srtsre szksges hideg perme
tezst szrja r, Meslik, hogy egy gyermeknek, akit a
munkra hasznltak s azt nagyon unalmasnak tallta,
az az tlete tmadt, hogy a csapok fogit ktelek segt
sgvel a gp emelihez kapcsolja. Ezentl a gp maga
nyitotta s zrta csapjait : magtl jrt. Mr most a meg
figyel, ki a msodik gp szerkezett az elshz hason
ltotta volna anlkl, hogy a felgyelettel megbzott kt
gyermeket nzn, csak igen kis bonyolultsgbeli klnb
sget tallt volna kzttk. Ez ugyanis minden, amit
szre lehet venni, ha az ember csak a gpeket nzi.
De ha egy szempillantst vetnk a kt gyermekre, ltjuk,
hogy egyik el van merlve a felgyelsbe, a msik pe
dig kedve szerint mulat, s hogy errl az oldalrl a kt
gpezet kzlt a klnbsg gykeres, mert egyik a figyel
met foglyul tartja, a msik meg szabadjra hagyja. Azt
hisszk, ilyenfajta klnbsget tallnnk az llati agy s
az emberi agy kztt.
sszefoglalva, ha clszersgben (finalits) akarnk ki
fejezni magunkat, azt mondank, hogy az eszmlet, miutn
ahhoz, hogy kibontakozzk, kt egymst kiegszt rszre,
nvnyre s llatra kellett hasadnia, az sztn s az r
telem
ketts vonaln keresett
szabadulst
: az sztnnel
,
*
*
4 Egy geolgus, akit mr volt alkalmunk idzni, N- S. Shaler,
kitnen mondja : Mikor az emberhez rnk, gy ltszik, hogy a
szellem rgi alrendeltsge a testtel szemben megsznik s az rtelmi
rszek rendkvli gyorsasggal fejldnek, a test szerkezete pedig l
nyegben azonos marad. (Shaler, The Interpretation of nature. Bos
ton 187. 1.)

171

nem tallta meg, az rtelem oldaln pedig csak az llat

tl az emberig men hirtelen ugrs rvn tallta meg.
Vgs elemzsben teht az ember volna plantnkon
az let egsz szervezdsnek ltoka. De ez nem lenne
ms, mint szbeszd. Valjban nincs egyb, mint egy
bizonyos ltram s az ellenttes ram ; innen az let
egsz fejldse. Most szorosabbra kell fognunk a kt
ram ellenkezst. Taln gy kzs forrsukra tallunk.
Ezzel ktsgkvl a metafizika leghomlyosabb terleteire
hatolunk. De minthogy e kvetni val kt irnyunk egy
rszt az rtelemben, msrszt az sztnben s intuciban
ki van jellve, nem flnk, hogy eltvednk. Az let fej
ldsnek ltvnya a megismersnek bizonyos 'fogalmt
s bizonyos metafizikt sugalmaz, melyek klcsnsen fel
ttelezik egymst. Ha egyszer kibontottuk ket, e metafi
zika s e kritika viszont bizonyos vilgossgot vethet a
fejlds sszesgre is.

H a rm a d ik fejezet.

Az let jelentsrl. A termszet rendje s az

rtelem formja.
Els fejezetnk folyamn hatrvonalat hztunk a
szervetlen s a szervezett kz, de mondottuk, hogy az
anyagnak szervezetlen testekk darabolsa rzseinkkel
s rtelmnkkel viszonyos, s hogy az anyag, ha osztat
lan egsznek nzzk, inkbb folyam lehet, mint dolog,
Ezzel utat ksztettnk a tehetetlennek s az lnek kze
ltshez.
Msrszt msodik fejezetnkben megmutattuk, hogy
ugyanez a szembenlls tallhat az rtelem s sztn
kztt, mert emez az letnek bizonyos hatrozmnyaihoz
van hangolva, amaz pedig a nyersanyag alakisgrl van
mintzva. De sztn s rtelem tettk hozz kzs
alapon vlnak el egymstl, melyet jobb sz hjn ne
vezhetnk Eszmlet-nek ltalban, s melynek az egyete
mes lettel egyterjedelmnek kell lennie. gy sejteni en
gedtk annak lehetsgt, hogy az rtelmet az t bebur
kol eszmletbl leszrmaztathassuk.
A pillanat itt volna teht arra, hogy megksreljk
az rtelem s egyszersmind a testek szrmazst megvil
gtani, kt termszetszeren korrelativ vllalkozs, ha
igaz, hogy rtelmnk nagy vonalai anyagra hatsunk lta
lnos formjt rajzoljk, s hogy az anyag rszlettulaj
donsgai cselekvsnk szksgletei szerint igazodnak. r-

173
telmisg s anyagisg rszleteikben klcsns alkalmaz
kods rvn alakulhattak. Mindenik tgabb s magasabb
ltformbl szitnaznk. Abba kellene Visszahelyeznnk
ket; hogy lsk; hogyan lpnek ki belle.
Els tkiritetr gy ltszik, hogy az ilyen ksrlet vakrriersgberi meghaladn a metafizikusok legmerszebb
vllalkozsait: Tovbb akarna menni, mint a llektan, to
vbb mint a kozmognik, tovbb, mint a hagyomnyos
metafizika, mert llektan, kozmognia, metafizika azon
kezdik, hogy az rtelmet lnyegben megadjk, itt pedig
annak formjban s anyagban val leszrmaztatsrl
/an sz. A vllalkozs valjban sokkal szernyebb,
s ezt azonnal megmutatjuk. De mondjuk meg elbb, mi
ben klnbzik ms hasonl ksrletektl.
Kezdjk a llektanon. Nem kell hinnnk, hogy szr
maztatja az rtelmet, mikor kveti annak fokozatos fej
ldst az llatok sorn. Az sszehasonlt llektan azt
tantja, hogy minl rtelmesebb az llat, annl inkbb
hajland meggondolni cselekedeteit, melyekkel a dolgo
kat hasznlja s igy kzeledik az emberhez. De cseleke
detei mr maguktl elfogadtk volt az emberi cselekvs
fvonalait, kiemeltk az anyagi vilgbl ugyanazokat az
ltalnos irnyokat, melyeket mi kiemelnk, ugyanoly vo
natkozsokkal kapcsolt ugyanazon trgyakra tmaszkod
tak, mint mi, gyhogy az llati rtelem, br tulajdonk
pen fogalmakat nem alkot, mr fogalmi lgkrben mozog,
Minden pillanatban a belle kilp tettekbe s magatar
tsokba merl, s ltaluk kifel vonzatva, gy nmagval
szemben klsv vlva, ktsgtelenl inkbb jtssza, mint
gondolja kpzeteit : de ez a jtk legalbb is nagyjban
az emberi rtelem smjt rajzolja.'5 Az ember rtelmt
az llat rtelmvel magyarzni teht egyszeren annyi,
mint embersg-embrit emberiv fejleszteni. Annyi, mint
megmutatni, hogyan kvettek egyre messzebb s messzebb
egyre rtelmesebb, s rtelmesebb lnyek egy bizonyos75
75 E pontot a Matiere et Memorie II. s III. fejezetben
ben fejtegettk. 78^-80 s 169186 lapon.

bveb

 74
beirnyttatst. De ha egyszer az irny megadatott, mr
adva van vele egytt az rtelem is.
Az rtelemmel egytt pedig adva van az anyag is
az olyan kozmogniban, mint amin a Spencer. E kozmogniban ott ltjuk az anyagot, az lland vonatko
zsokkal trgyakhoz fzd trgyakat, tnykhez kapcso
ld tnyeket, az e vonatkozsok s trvnyek lenyoma
tt felvev, a termszet ltalnos formldst elfogad
s magt rtelemm hatroz eszmletet. Hogyan lehets
ges azonban szre nem venni, hogy a trgyakkal s t
nyekkel mr tteleztk az rtelmet is ? A priori vilgos,
hogy. valamely test anyagisga nem vgzdik be azon a
ponton, ahol megrintjk. Mindentt ott van, ahol csak
befolysa rezhet. Nos, vonzereje, hogy msrl ne be
szljnk, mkdik a Napban, a bolygkon, taln az egsz
mindensgben. Minl jobban halad a fizika, annl inkbb
eltrli a testek, st azon rszecskk egynszersgt is,
melyekre a tudomny kezdte bontogatni ket, testek is,
rszecskik is lassan-lassan beleflnak az egyetemes kl
csnhatsba. Eszrevevseink inkbb a dolgokra irnyul
lehetsges cselekvseinknek, mint maguknak a dolgoknak
rajzt szolgltatjk. A krvonalak, melyeket a trgyakra
szlelnk, egyszeren azt jelzik, amit bellk elrhetnk
s rajtuk mdosthatunk. Ltsunkban az anyagon t fut
vonalak a mi jvs-mensnknek benne megvalstnat
tjai. E krvonalak s utak lassan-lassan rajzoldtak,
amint az eszmlet hatsa az anyagon dolgozott, azaz
alapjban vve, amint az rtelem formldott. Ktsges,
vjjon ms terv szerint plt llatok, pl. egy puhatest,
vagy egy rovar, ugyanezen zletek szerint metli-e az
anyagot ? Az sem szksgszer, hogy testekk darabolja.
Hogy az sztn utastsait kvethesse, avgbl egyltaln
nem szksges trgyakat vennie szre, elg tulajdons
gokat megklnbztetnie. Az rtelemnek ellenben mg
legignytelenebb formjban is az a trekvse, hogy anyag
anyagra hasson. Ha az anyag bizonyos oldalrl hajland
hatkra s szenvedkre, vagy egyszerbben, egyttlv
s klnll tredkekre bomlani, az rtelem arrl az ol-

dalrl fogja nzni. Minl jobban belemerl az rtelem a

felosztogatsba, anhl jobban kifejleszti a trben az anya
got, mint terjedtsghez rakott terjedtsget, mely ktsgte
lenl tart a trisg fel, de rszei mgis mg klcsns
egymsbaburkoldzs s egymsbahatols llapotban
vannak. gy gyanaz a mozgs, mely a szellemet arra
viszi, hogy rtelemm, azaz klnll fogalmakk hat
rozza magt, az anyagot arra brja, hogy egymstl le
sen elklntett s egymson kvlll trgyakra daraboldjk : Minl jobban rtelmesedik az eszmlet, annl job
ban triesedik az anyag. Ez annyit mond, hogy mikor
az evolucionista filozfia a trbe cselekvsnk ltal kve
tend vonalak szerint kimetszett anyagot kpzel, ezzel
mr elre kszen adja magnak az rtelmet, melyet szr
maztatni akart.
A metafizika ugyanilyen termszet, de finomabb s
magra eszmlbb munkt vllal, mikor a priori vonja le
a gondolkods kategriit. Sajtoljk az rtelmet, eljutnak
a kvintesszencijig, elvbe foglaljk, mely annyira egy
szer, hogy szinte res ; ebbl aztn kivonjk, amit lehe-,
tsgiieg beletettek. Ezzel ktsgkvl megmutatjk, hogy
az rtelem nmagval sszefr, meghatrozzk az rtel
met, formul't adjk, de egyltaln nem rajzoljk meg
a szrmazst. Az olyan vllalkozs, mint Ficht, br
filozfikusabb a Spencernl, amennyiben jobban tiszte
letben tartja a dolgok valsgos rendjt, alig visz elbbre,
mint amaz. Fichte veszi a gondolkodst srtett llapot
ban s valsgg tgtja. Spencer a kls valsgbl indul
s visszasrti rtelemm. De mind ebben, mind abban
az esetben azon kell kezdenik, hogy az rtelmet meg
adjk srtetten vagy kitrultan, nmagban, kzvetlen l
tomssal megfogottan, vagy a termszetben, mint valami
tkrben, visszaverdtten.
A legtbb filozfusnak e pontban val egyetrtse
onnan szrmazik, hogy mind egybehangzan lltjk a
termszet egysgt s ezt az egysget elvont s geometriai
formban kpzelik. A szervezett s a szervetlen kzlt
nem ltjk, nem akarjk ltni a metszvonalat. Ez a szer-

176

vetlenbl indul s azt nmagval bonyoltva jra akarja

alkotni belle az elevent ; amaz elbb az letet ttelezi
s a nyersanyag fel gyesen vezetett c/ecrescendo-val k^
zelt ; de a termszetben annak is, ennek is csak fokozati
klnbsgei vannak az els feltevsben bonyolult
sgbeli, a msodikban erssgbeli fokozatok. Ha egyszer
ezt az elvet elfogadtk, az rtelem oly tg lesz, mint a
valsg, mert elvitzhatatlan, hogy ami a dolgokban geo
metriai, az az emberi rtelemnek egszen hozzfrhet,
s ha a folytonossg a geometria s a tbbi kzt tkle
tes, a tbbi mr p oly rthetv, p oly rtelmess v
lik. Ez a legtbb rendszer posztultuma. Knnyszerrel
meggyzdhetnk rla, ha egymshoz hasonltjuk azokat
a doktrnkat, melyeknek egyms kztt semmifle rintkezponljuk nincsen, egy Fichtt, s egy Spencert, kt
nv, melyeket meggondolsunkban a vletlen egymsmell
sodort.
E spekulcik mlyn teht ott van az a kt (viszo
nyos s egymst kiegszt) meggyzds, hogy a term
szet egy, s hogy az rtelem feladata azt" egszen fellel
ni. Minthogy a megismer kpessget a tapasztals tel
jessgvel egyterjedelmnek fltteleztk, tbb nem lehet
sz arrl, hogy leszrmaztassk. Megadjk s hasznljk,
akrcsak a ltst a ltmez befogadsra. Igaz, hogy az
eredmny rtkre nzve ms-ms lesz a vlemny; ezek
szerint az rtelem magt a valsgot leli, amazok sze
mben csak a fantomjt tartja. De akr fantm, akr va
lsg, amit az rtelem megfogott, azt tekintik a megfoghatsg teljessgnek.
gy magyarzdik a filozfia tlzott bizalma az egyni
szellem eriben. Akr dogmatikus, akr kritikus, akr bele
egyezik ismeretnk viszonylagossgba, akr az az ignye,
hogy az abszoltba telepljn, a filozfia ltalban filoz
fus mve, az egsznek egyetlen, sszesges ltomsa. El"
fogadni vagy elvetni val.
Sokkal szernyebb s a kiegszlsre s tkleseds
re egyedl kpes az a filozfia, melyet mi ajnlunk. Az
emberi rtelem, amint mi kpzeljk, egyltaln nem a2,

177

amit Platon mutatott a barlang allegrijban. Nem az a

feladata, hogy hi rnyak elvonulst nzegesse, sem az,
hogy htrafordulva, a vakt csillag szemlletbe merl
jn. Ms dolga van. Mint nehz munkba fogott igavon
barmok, rezzk izmaink s zleteink jtkt, az eke s
lyt s a talaj ellenllst : cselekedni, s tudni, hogy
cseleksznk, rintkezsbe lpni a valsggal, st meglni
azt, de csak abban a mrtkben, amelyben rdekli a vg
bemen munkt, az sd barzdt, ez az emberi r
telem mkdse. Mgis valami jtkony ram frszt ben
nnket, melybl ert mertnk dolgozni s lni. Ebbl az
letcenbl, melyben elmerlve jrunk, folytonosan be
lehelnk valamit s rezzk, hogy lnynk, vagy legalbb
is rtelmnk, mely vezeti, ott bizonyos helyi megszilrdu
ls rvn alakult. A filozfia nem lehet ms, mint erki
fejts arra, hogy jbl az egszbe olvadhassunk. Az rte
lem, alapelembe visszaolvadtan, jrali a maga szrma
zst. De a vllalkozs tbb nem mehet vgbe egy csa
psra : szksgkpen kollektiv s progresszv lesz. Benyo"
msok kicserldsbl fog llani, melyek egymst javtva,
egyms fl helyezkedve vgl kitgtjk bennnk az em
beriessget s elrik, hogy az tlradjon nmagn.
De ez a mdszer szemben tallja magval az elme
legmegrgzttebb szoksait. Azonnal a circulus vitiosus
gondolatt sugalmazza. Hasztalan akar n fogjk mon
dani tovbb menni, mint az rtelem ; hogyan akarja
mskp, mint ppen az rtelemmel ? Minden, ami az n
eszmletben meg van vilgtva, rtelem. On gondolkod
snak belsejben l, nem lphet ki belle. Mondja, ha
tetszik, hogy az rtelem haladni kpes, hogy egyre tbb
s tbb dologban egyre vilgosabban fog ltni. De ne be
szljen arrl, hogy szrmaztatja, mert ezt a szrmaztatst
is csak az rtelmvel fogja vgeztetni.
Az ellenvets az elmben termszetszeren addik.
Csakhogy hasonl okoskodssal azt is bebizonythatnk,
hogy semmifle j szokst nem lehet megszerezni. Az
okoskods lnyege, hogy az adottnak krbe zr. De a
12

178

cselekvs ttri a krt. Ha n sohasem ltott efnbert szni,

azt fogja nekem mondani, hogy szni lehetetlen, mert ah
hoz, hogy szni tanuljunk, azon kellene kezdennk, hogy
fenntartjuk magunkat a vzrt, azaz mr kellene tudnnk
szni. z okoskods gyanis mindig a Szilid fldhz
szegez. De ha jhiszemleg beledobom magam a vzbe
s nem flek, elbb jl-rosszul tartom fenn rajta magamat,
kszkdm ellene, lassankint alkalmazkodom az j k
zeghez s megtanulok szni. gy elmletileg abszurdumhak ltszik mskpen ismerni* mint rtelemmel, de ha
szintn elfogadjuk a kockzatot, taln elvgjuk a csomt,
tnelyet az okoskods kttt s sohasem fog kibontani.
A kockzat klnben keVsbb slyosnak mutatko
zik, amint jobban s jobban elfogadjuk azt a szempontot,
melyet magunknak mondunk. Megmutattuk, hogy az r
telem tgasabb valsgbl szakadt ki, rtelem s intuci
kztt sohasem Volt les metszvonal : a fogalmi gondol
kods krl hatrozatlan foszlnyok maradtak, melyek
eredetre emlkeztetnek. St az rtelmet szilrd maghoz
hasonltottuk, mely srsds tjn keletkezett. Ez a mag
nem klnbzik gykeresen a folyadktl, mely bebur
kolja. Csak azit olvadhat bele vissza, mert ugyanabbl
az anyagbl val. Aki a vzbe veti magt s sohasem
ismert mst, mint szrazfldet, azonnal megfulladna, ha
nem kszkdne az j kzeg folykonysga ellen ; knyte
len abba kapaszkodni, amit a vz, hogy gy mondjam,
mg a szilrdsgbl ad. Csak ezzel a flttellel tud alkal
mazkodni a folyadkban ahhoz is, ami benne sszetar
ts nlkl val. gy van gondolkodsunk is, mikor elha
trozta, hogy ugorni fog.
Azonban ugornia kell, azaz kzegbl ki kell lpnie.
Soha az sz, tehetsgein okoskodva, nem fogja azokat
kiterjeszteni, mg ha ez a kiterjeszts nem is tnik fel
sszertlennek, mikor mr vgbement. Hasztalan kpe
znk ezer s ezer vltozatot a jrs tmjn, abbl nem
vonunk le az szsra szablyt. De menjnk a vzbe, s
mikor majd tudunk szni, megrtjk, hogy az szs g
pezete a jrsval kapcsolatos. Az els a msodikban

179

folytatdik, de a msodik nem vezetett volna az elshz,

gy spekullhatunk rtelmnk gpezetn olyan rtelmesen,
amint csak akarunk, ezzel a mdszerrel sohasem sikerl
az rtelmet meghaladnunk. Bonyolltabbat kapunk, de nem
felsbbrendt, st mg sszeren klnbzt sem. Ersza
kot kell tennnk a dolgokon s egy akarati tnnyel az r
telmet hazulrl ki kell tasztanunk.
A circulus vitiosus teht csak ltszlagos. Ellenben
a filozofls minden ms mdjban, azt hisszk, vals
gos. Ezt szeretnk megmutatni nhny szval, ha nem is
lesz belle tbb, mint bebizonytsa annak, hogy a filo
zfia nem fogadhatja el, nem szabad elfogadnia azt a
viszonyt, amit a tiszta intellektualizmus megllaptott az
ismeret-elmlet s az ismertnek elmlete, a metafizika s a
tudomny kztt.
Els tekintetre okosnak ltszik a pozitv tudomnyra
bzni a tnyek megtekintst. A fizika s a kmia majd
foglalkoznak a nyers anyaggal, az lettani s llektani
tudomnyok tanulmnyozzk az let megnyilatkozsait.
A filozfus feladata gy tisztn krvonalozdik. Megkapja
a tuds kezbl a tnyeket s a trvnyeket, s akr meg
haladni prblja ket, keresve mly okaikat, akr lehe
tetlennek vli messzebbre menni s ezt magnak a tudo
mnyos ismeretnek elemzsvel be is bizonytja, mindkt
esetben a megtlt dolgoknak tartoz tisztelettel viseltetik
a tudomnytl tvett tnyek s viszonyok irnt. Erre az
ismeretre felrakja az ismer kpessgnek kritikjt s eset
leg a metafizikt : ami az ismeretet a maga anyagisgban illeti, az gymond a tudomny dolga s nem a
filozfi.
De hogy lehet nem ltni, hogy ez az lltlagos mun
kamegoszts annyi, mint mindent sszekavarni s ssze
zavarni ? Hiszen a filozfus a metafizikt vagy kritikt,
amit magnak tartogat, tulajdonkpen kszen kapja a
pozitv tudomnytl, mert mr benne tallja azokban a
lersokban, melyeknek minden gondjt a tudsra hagyta.
Mivel a tnykrdsekben nem akart kezdettl fogva kz

i 80
belpni, most az elvi krdsekre. Van szortva, afra, hogy
pusztn s egyszeren csak pontosabb szavakban formulzza azt az ntudatlan s ennyiben sszefggstelen me
tafizikt s kritikt, melyet a tudomnynak a valsggal
szemben elfoglalt magatartsa mr megllaptott. Ne hagy
juk rszedetni magunkat a termszet dolgainak s az em
beri dolgoknak ltszlagos analgijtl. Nem vagyunk az
igazsgszolgltats terletn, ahol a tny lersa s a
tnyrl hozott tlet kt klnll dolog, azon egyszer ok
nl fogva, hogy ott a tny fltt s tle fggetlenl a
trvnyhoztl diktlt trvny lebeg. Itt a dolgok a t
nyeken bell vannak s azokkal a vonalakkal viszonyo
sak, melyeket kvettnk, mikor a valsgot klnll t
nyekre vagdaltuk. Nem lehet lerni a trgy arct anlkl,
hogy valamifle balitletet ne formlnnk annak bens
termszetrl s szervezdsrl. A forma tbb nem eg
szen elszigetelhet az anyagtl, s aki azon kezdte, hogy
az elvi krdseket a filozfinak tartogatta s ezzel a filo
zfit a tudomnyok fl akarta tenni, mint valami kir
lyi krit a tblai s a trvnyszki frumok fl, az
fokrl fokra odajut, hogy a filozfit egyszer ki
ad irodv szegnyiti, melynek legfeljebb az a dolga,
hogy pontosabban formulzza a hozzrkezelt visszavon
hatatlan hatrozatokat.
A pozitv tudomny ugyanis a tiszta rtelem mve.
Mr pedig, akr elfogadjk, akr elvetik az rtelemrl al
kotott fogalmunkat, van egy pont, melyben mindenki egyet
fog velnk rteni, s ez az, hogy az rtelem klnsen a
szervezetlen anyag jelenltben rzi jl magt. Ebbl az
anyagbl egyre jobban hasznot hz a gpies feltallsok
rvn, s a gpies feltalls annl knnyebb neki, minl gpszerbben gondolja az anyagot. Termszetes logika for
mjban lappang geometrizmust hordoz, mely egyre job
ban kibontakozik, amint az rtelem a tehetetlen anyag
nak jobban s jobban bizalmasv vlik. Ehhez az anyag
hoz van hangolva, azrt van oly kzel egymshoz a
nyers anyag fizikja s metafizikja. Mr most, ha az r
telem az let tanulmnyozsba fog, szksgkpen gy

181

bnik az lvel, mint a tehetetlennel, erre az j trgyra

ugyanazokat a formkat illeszti, ebben az j tartomny
ban ugyanazokat a szoksokat rvnyesti, melyeket a
rgiben olyan sikeresen alkalmazott. s igaza van, mert
csak ezzel a flttellel engedi az eleven maghoz frkz
ni cselekvseinket gy, mint engedte azt a tehetetlen anyag.
De az igazsg, melyre gy jutunk, egszen viszonyos lesz
cselekv kpessgeinkkel. Mr csak jelkpes igazsg. Nem
lehet ugyanaz az rtke, mint a fizikai tudomny, mert
a fiziknak csak kiterjesztse oly trgyra, melynek a pri
ori megllapods szerint csak kls megjelenst vizsgl
juk. A filozfia ktelessge volna teht itt tevkenyen
kzbelpni, megvizsglni az lt a gyakorlati hasznossg
mellkgondolata nlkl s kibontakozni a tulajdonkpeni
rtelmi formkbl s szoksokbl. Clja spekullni, azaz
ltni ; magatartsa az lvel szemben nem lehetne ugyan
az, mint a tudomny, mely csak cselekedni akar s nem
tudvn cselekedni mskp, mint a tehetetlen anyagon t,
a valsg tbbi rszt is ezen az egyetlen szemvegen
nzi. Mi lesz ht, ha a filozfia az lettani s llektani
tnyeket tisztn a pozitv tudomnyra bzza ugyangy,
mint ahogyan jogosan rhagyta a fizikaiakat ? A priori el
fogadja ezzel az egsz termszetnek gpezetes fogalma
zst, e meggondolatlan, st ntudatlan, s az anyag szk
sgessgeibl ered fogalmazst. A priori elfogadja az
ismeret egyszer egysgnek s a termszet elvont egys
gnek elmlett.
E perctl fogva a filozfia kszen van. A filozfus
nak tbb nincs ms vlasztsa, mint vagy a metafizikai
dogmatizmus vagy a szkepticizmus, melyek alapjban vve
ugyanazon a posztultumon nyugszanak s semmit sem ad
nak a pozitv tudomnyhoz. Felttelezheti a termszet
egysgt, vagy, ami ugyanaz, a tudomny egysgt. Va
lamely lnyben, ki nem lesz semmi, mert nem csinl
serfimit, valami hatstalan Istenben, ki egyszeren mag
ban foglal minden adottat, vagy rk Anyagban, melynek
ln kimlennek a dolgok tulajdonsgai s a termszet
trvnyei, vagy valami tiszta Formban, mely egy megra

182
gadhatatlan sokszorossgot prblgatna megragadni s mely
a termszet formja vagy a gondolkods formja, amint
tetszik. Mindezek a filozfik klnbz nyelveken azt
fogjk mondani, hogy a tudomnynak igaza van, mikor
az elevent tehetetlennek kezeli s hogy semmifle rtkklnbsg, semmifle megklnbztetni val nincsen azo
kon az eredmnyeken, amelyekre az rtelem kategriinak
alkalmazsval jut, akr a tehetetlen anyagban pihen meg,
akr az letet tanulmnyozza.
Sok esetben mgis rezzk, hogy a keret recseg. De
mert nem azon kezdtk, hogy megklnbztessk az ele
vent s a tehetetlent, melyek kzl egyik mr elre illesz
kedik a keretbe, ahov kerl, a msik pedig kptelen
megfrni benne mskpen, mint megalkuvs rn, mely
kitakartja belle a lnyegeset, arra vetemednek, hogy
egyforma gyanstssal sjtanak mindent, ami csak a ke
retben van. A metafizikai dogmatizmust, mely a tudo
mny csinlta egysget abszoltt emeln, most szkepti
cizmus vagy relativizmus vltja fel, mely egyetemesl, s
a tudomny minden eredmnyre kiterjeszti egynmelyik
eredmnynek mesterklt jellegt. gy a filozfia ezentl
kt tants kztt fog ingadozni, egyik az, mely az ab
szolt valsgot megismerhetetlennek tartja, s a msik az,
mely a valsgrl nyjtott gondolatban nem ad semmivel
sem tbbet, mint amennyit mr elmondott a tudomny.
Mert meg akartunk elzni minden sszetkzst tudo
mny s filozfia kztt, most felldoztuk a filozfit a
nlkl, hogy a tudomny sokat nyert volna vele. s mint
hogy ki akartuk kerlni a ltszlagos krbenforgst, mely
abban ll, hogy az rtelmet hasznljuk az rtelem meg
haladsra, nagyon valsgos krforgsba keveredtnk,
mely abban ll, hogy nagy fradsg rn feltalljuk a
metafizikban azt az egysget, melyet mr kezdetben a
priori tteleztnk, melyet vakon, ntudatlanul elfogadtunk
csupn azzal, hogy minden tapasztalst a tudomnyra s
minden valsgost a tiszta rtsre bztunk.
Kezdjk ppen ellenkezleg azon, hogy vonjunk ha
trvonalat a tehetetlen s az l kztt. Azt fogjuk tall

183

ni, hogy az els termszetesen lp az rtelem kereteibe,

a msodik pedig csak mestersgesen vihet beljk, s
hogy ennlfogva vele szemben klnleges magatartst kell
felvennnk s oly szemmel vizsglnunk, mely nem azo
nos a pozitv tudomnyval. A filozfia igy elnti a ta
pasztals tartomnyt. Sok dologba elegyedik, mely
eddig r nem tartozott. Tudomny, ismeretelmlet, meta
fizika azonos terletre kerl. Elszr ebbl bizonyos za
var fog kzttk elllani. Mindhrman azt fogjk hinni,
hogy vesztettek valamit. De vgre is mind a hrom hasz
not fog hzni a tallkozsbl.
A tudomnyos megismers ugyanis krkedhetne az
zal, hogy kijelentseinek a tapasztals egsz tartomny
ban egyforma rtket tulajdontottak. De ppen mert mind
egy rangba kerlt, vgre is valamennyit ugyanaz a vi
szonylagossg szeplstette. Nem igy lesz tbb, ha el
szr megejtjk azt a klnvlasztst, mely szerintnk kny
szert. Az rts a tehetetlen anyag tartomnyban van
otthon. Ezen az anyagon gyakorldik lnyegben az em
beri cselekvs, s a cselekvs, mint fentebb mondottuk,
nem mozoghatna a valsgtalanban. gy feltve, hogy a
fizikbl csak ltalnos formjt s nem megvalsulsnak
rszleteit nzzk, mondhatjuk, hogy e tudomny az ab
szolthoz nyl. Ellenben csak esetlegesen, vletlenl vagy
megllapodsszeren, amint tetszik, kpes a tudomny az
elevenen analog beavatkozst gyakorolni azzal, mellyel a
nyers anyagon rendelkezett, itt az rtelem kereteinek al
kalmazsa tbb nem termszetes. Nem akarjuk mondani,
hogy a sz tudomnyos rtelemben tbb nem jogos. Ha
a tudomnynak ki kell terjesztenie a dolgokon val cse
lekvsnket, s ha nem tudunk mskp cselekedni, mint
a tehetetlen anyag mszervel, a tudomny bnhatik gy,
s kell is gy bnnia az lvel, mint a tehetetlennel. De
magtl rtetdik, hogy minl jobban elmerl az let
mlysgeibe, az ismeret, melyet szolgltat, annl szimbolikusabb, s cselekvsnk eshetsgeivel annl viszonyosabb vlik. Ezen az j terleten a filozfinak teht k
vetnie kell a tudomnyt, hogy a tudomnyos igazsg fl

164
msnem ismeretet tegyen, melyet metafizikainak le
hetne nevezni. E perctl fogva minden tudomnyos vagy
metafizikai ismeretnk emelkedik. Az abszoltban va
gyunk, jrunk s lnk. Ismeretnk rla ktsgtelenl nem
teljes, de nem is kls s viszonylagos. Ez a lt a maga
mlysgeiben, melyhez a tudomny s a filozfia egyes
tett s gy halad kifejlesztse tjn jutunk.
Lemondva teht arrl a csinlt egysgrl, amit az r
ts kvlrl hz a termszetre, taln megtalljuk majd an
nak igazi, bels eleven egysgt. Mert a tiszta rts meg
haladsra tett erkifejtsnk valami tgabb valsgba ve
zet bennket, ahonnan rtsnk kimetszdik s ahonnan ki
kellett vlnia. s minthogy az anyag az rtelem szerint
igazodik, minthogy kztk feltn sszehangzs van, nem
lehet egyiket a msik nlkl szrmaztatnunk. Azonos fo
lyamatnak kellett kiszabnia egyszerre az anyagot is, az
rtelmet is oly szvetbl, mely mind a kettt tartalmazta.
Ebbe a valsgba helyezkednk egyre teljesebben, amint
a tiszta rtelmet egyre jobban s jobban igyeksznk meg
haladni.
Szegezzk figyelmnket most arra, ami bennnk a
klstl legjobban elszakadt s az rtelmisgtl a legkevsbb thatott. Keressk nmagunk legmlyn azt a
pontot, hol a sajt letnkn legbell vagyunk. Akkor a
tiszta tartamba merlnk, oly tartamba, hol a folyton me
netel mlt szntelenl abszolte j jvendtl terhesedik. De ugyanakkor szls hatrig rezzk feszlni aka
ratunk rugit. Illan mltnkat szemlyisgnknek ersza
kos sszevonsval kell sszeszednnk, hogy azt egy t
megben s osztatlanul abba a jelenbe toljuk, melyet min
dg megteremt, mikor belelp. Nagyon ritkk a pillanatok,
mikor ily mrtkben megragadjuk magunkat : egy testet
alkotnak igazn szabad tetteinkkel. Es mg akkor sem
tartjuk magunkat mindenestl soha. Tartam-rzsnknek,
akarom mondani, nnk nmagval val egybeessnek,
fokai vannak. De minl mlyebb ez az rzelem s minl
teljesebb ez az egybeess, annl jobban elnyeli s tl-

185

nti az rtelmisget az let, melybe ez az rzelem, s ez

az egybeess visszamertett. Mert az rtelemnek lnyeges
munkja ugyanazt ktni ugyanahhoz, s az rtelem kere
teibe teljesen csak az ismtld tnyek illeszthetk. Nos
ktsgtelen, hogy a valsgos tartam valsgos pillana
taiba az rtelem utlag belenylhat, sszeszerkeszt
heti az j llapotot egynhny kvlrl ksztett felvtel
bl, melyek, amennyire csak lehet, a mr ismerthez ha
sonltanak : ebben az rtelemben az llapot, hogy gy
mondjuk lehetsgileg, tartalmaz rtelmisget! Azonban
tlmlik rajta, st sszemrhetetlen marad vele, mert j
s oszthatatlan.
Lazuljunk meg most, szaktsuk meg az erkifejtst,
mely a mltnak lehet legnagyobb rszt a jelenbe tolta.
Ha az ellazuls teljes volna, nem lenne tbb sem em
lkezet, sem akarat ; ez annyit mond, hogy ebbe az ab
szolt szenvedlegessgbe sohasem esnk, amint hogy
nem is tehetjk magunkat abszolt szabadd. De a hat
ron megsejtnk egy szntelenl jrakezdd jelenbl ll
ltet, melyben tbb nincsen valsgos tartam, nincs sem
mi ms, mint vg nlkl elhal s jraszlet pillanatnyisg. Ez-e az anyag lte ? Nem egszen, ktsgkvl, mert
az analzis az anyagot elemi rezgsekre oldja, s ezek leg
rvidebbjnek is van valami kis tartama, majdnem eltn,
de mgsem nulla. Mindazonltal fel lehet vennnk, hogy
a fizikai lt ebbe az irnyba, a pszichikai lt Dedig az elb
bibe hajlik,
A szellemisgnek egyrszt s az anyagisgnak
s rtelmisgnek msrszt, teht kt ellenttes irny fo
lyamat volna a mlyn s egyiktl a msikig megfordts,
st taln egyszer megszakts tjn lehetne jutni, ha
igaz, hogy a megfordts s megszakts szkat itt egyjelentseknek kell tartanunk, mint azt kiss albb rsz
letesen kimutatjuk. Ez a feltevsnk megersdik, ha a
dolgokat nem csupn a tartam, hanem a terjedtsg szem
pontjbl is megvizsgljuk.
Minl inkbb reszmlnk a tiszta tartamban val
haladsunkra, annl jobban rezzk, hogy lnynk k

18(5

lnbz rszei egymsba lpnek s egsz szemlyisgnk

egyetlen pontba, vagy inkbb cscsba tmrl, mely a
jvbe illeszkedik s benne folytonosan elrehast. Eb
ben ll a szabad let s a szabad cselekvs. Engedjk
el viszont magunkat : cselekvs helyett lmodjunk. Ugyan
akkor lnynk sztszrdik : mltnk, mely addig abba
az osztatlan lksbe gylt, melyet neknk tovbbadott,
most ezer meg ezer emlkre bomlik, melyek egymson
kvl kerlnek. Lemondanak az egymsbahatolsrl, amint
jobban s jobban megmerevednek. Szemlyisgnk gy
leszll a tr fel, egybknt szntelenl a tr mentn jr.
Nem idznk itt oly ponton, melyet msutt kimlytettnk.
Legyen elg emlkeztetnnk arra, hogy a terjeszkeds
nek fokai vannak, hogy minden rzet bizonyos mrtk
ben terjeszked s hogy a terjedtsgtelen s a trben mes
tersgesen elhelyezett rzetek gondolata egyszer elme
alkotta kp, melyet inkbb egy ntudatlan metafizika,
mint a llektani megfigyels sugalmazott.
Ktsgtelen, hogy a terjedtsg irnyban csak a leg
els lpteket tesszk meg akkor is, ha annyira elhagyjuk
magunkat, amennyire csak erre kpesek vagyunk. De
tegyk fel egy pillanatra, hogy az anyag ugyanebben a
mg messzebb tasztott mozgsban ll, s hogy a fizikai
egyszeren a llektaninak fordtottja. Akkor megrtjk,
hogy az elme olyan jl rzi magt s oly termszetesen
jr-kel a trben, mihelyt az anyag neki a tr tisztbb
kpzett sugalmazza. E teret burkoltan mr kpzelte ab
ban a megrzsben, melyet tlt a sajt esetleges eler
nyedse, azaz lehetsges elterjeszkedse alkalmbl. Most
feltallja a dolgokban, de nlklk is megkapta volna, ha
elg hatalmas a kpzelete vgletekig vinni termszetes
mozgsnak megfordtst. Msrszt gy azt is megmagya
rzhatnk magunknak, hogy az anyag a maga anyagisgt mg hangslyozza az elme res tekintete alatt. Azon
kezdte, hogy segtette az elmt leereszkedni a sajt lejtjn,
lkst adott r neki. De az elme folytatja, ha egyszer
megindult. A kpzet, melyet a trrl forml, nem ms, mint
e mozgs kimenetelnek a szkmja. Ha egyszer elmnk a

187

trformjnak birlokban van, gy hasznlja, mint az anyag

ra vetett hlt, melynek szemei kedve szerint kszthetk
s bonthatk s mely az anyagot gy osztja, mint cselek
vsnk keretei megkvnjk. gy geometrink tere s a dol
gok triessge e kt egylnyeg, de ellenkez menet do
lognak egymsra gyakorolt hatsa s visszahatsa rvn
klcsnsen szrmaztatjk egymst. Sem a tr nem olyan
idegen termszetnknek mint kpzeljk, sem az anyag nem
oly teljesen kiterjedt a trben, mint aminnek rtelmnk
s rzkeink brzoljk.
Az els pontot msutt trgyaltuk. Ami a msodikat
illeti, csak arra akarjuk a figyelmet felhvni, hogy a tk
letes trisg a rszeknek tkletes egymsonkivlisgben,
azaz egymstl val teljes fggetlensgben llana. Mr
pedig nincs anyagi pont, mely ne hatna brmely ms anyagi pontra. Ha megjegyezzk azt, hogy valamely dolog
igazban ott van, ahol hat, (mint Faraday mondta'6), akkor
arra a kijelentsre jutunk, hogy minden atom egymsbahatol s mindenik betlti a vilgot. Az ilyen feltevsben
az atom, vagy ltalnosabban az anyagi pont, az elm
nek egyszer ltsmdjra vezetdik vissza, amelyhez gy
jutunk, hogy elg messze folytatjuk azt a (cselekv k
pessgeinkkel egszen viszonyos) munkt, mellyel az
anyagot testekre osztjuk. Mgis elvitzhatatlan, hogy az
anyag engedi magt gy felosztani, s hogy mikor egy
mson kvl es rszekre darabolhatnak gondoljuk, ak
kor a valsgot elg hven brzol tudomnyt szerkesz
tnk. Elvitzhatatlan, hogy ha nincs is egszen elszigetelt
rendszer, a tudomny mgis tall mdot arra, hogy a
mindensget egymstl viszonylagosan fggetlen rszekre
vagdalja s evvel nem kvet el rezhet tvedst. Mi mst
jelent ez, mint azt, hogy az anyag kiterjeszkedik a trben
anlkl, hogy ott abszolte terjedtsges volna, hogy mikqr elszigetelt rendszerekre bonthatnak tartjuk, mikor jl
klnll elemeket tulajdontunk neki, melyek egymshoz
kpest vltoznak, anlkl, hogy maguk vltoznnak, (me76 Faraday, A speculation concerning electric conduction. (Philos.
Magazine, 3. sorozat, 24. kt.)

188

lyek elmozdulnak, mondjuk, anlkl, hogy mdosuln

nak), s vgl mikor a tiszta tr tulajdonsgait rakjuk r,
akkor annak a mozgsnak a vgre toldunk, melynek
az anyag egyszeren az irnyt rajzolja. Kant Transz
cendentlis Eszttikja, gy ltszik, vglegesen meglla
ptotta, hogy a terjedtsg nem a tbbihez hasonl anyagi
tulajdonsg. A meleg, a szn, a nehzsg fogalmain az
okoskods nem dolgozik vg nlkl ; hogy megismerjk
a nehzsg vagy a meleg modalitsait, jra meg jra rint
kezsbe kell lpnnk a tapasztalssal. Nem igy van a tr
fogalmval. Feltve, hogy a lts s a tapints empiriku
san adja meg, (s Kant ezt sohasem vonta ktsgbe), az a
figyelemremlt benne, hogy az elme, mikor sajt erivel
spekull rajta, a priori vg ki belle figurkat, melyeknek
a priori hatrozza meg a tulajdonsgait : a tapasztals,
mellyel nem tartotta fenn az rintkezst, mgis kveti
okoskodsainak vgtelen bonyoldsain t s vltozat
lanul igazat ad neki. Ime a tny. Kant teljes vilgtsba
helyezte. De a tny magyarzatt, azt hisszk, egsz ms
ton kell keresnnk mint azon, amelyen Kant elindult.
Az rtelem, amint Kant brzolja, a trisg lgkr
ben frdik, mellyel oly elvlaszthatlanl van egyestve, mint
az l test a belehelt levegvel. Eszrevevseink csak ak
kor jutnak hozznk, mikor e lgkrn thatoltak. Ott elre
teleittk magukat geometrinkkal gy, hogy gondolkod
kpessgnk nem tesz mst, mint jra megtallja az
anyagban azokat a metafizikai tulajdonsgokat, melyeket
szrevev kpessgnk elre belerakott. gy bizonyosak
vagyunk, hogy az anyag majd engedelmesen meghajol
okoskodsaink eltt ; de ez az anyag, amennyiben rtel
mes, a mi mvnk : a valsgrl nmagban nem tu
dunk, s nem is fogunk tudni soha semmit, mert belle
semmi mst meg nem ragadunk, mint annak szrevev
kpessgeink formin val tverdst. Ha mgis lltani
akarunk valamit rla, azonnal felmerl az ellenkez, egy
formn bizonythat, egyformn tetszets llts : a tr
eszmeszersge, melyet a megismers elemzse kzvetle
nl bizonyt, kzvetve bebizonyul az antinmikkal, me-

yekbe az ellenttes ttel sodor. Ez a kanti kritika vezet

gondolata. Kant elmjben a megismers empirisztikus
nvvel illetett elmleteinek dnt cfolatt sugalmazta.
Szerintnk vgleges abban, amit tagad. De vjjon abban,
amit llt, meghozza-e a problma megoldst ?
Megadja a teret, mint szrevev kpessgnk ksz
formjt, igazi Deus ex machina-1, melyrl nem ltni,
hogyan keletkezik, sem azt, hogy mirt az ami, inkbb
mint valami egszen ms. Megadja a magnvalkat
melyekrl lltja, hogy semmit sem ismerhetnk meg be
llk ; milyen joggal lltja akkor a ltket akr prob
lematikusn is ? Ha a megismerhetlen valsg szrevev
kpessgnkbe rzkelhet sokflesget vett, mely oda
pontosan be tud illeszkedni, vjjon az a megismerhetetlen
ezzel mr rszben nem ismeretes ? s ha elmlytjk ezt
a beilleszkedst, nem vitetnk-e legalbb is egyetlen pon
ton arra a fltevsre, hogy a dolgok s elmnk kztt
praestabilita harmonia van, lusta hipotzis, melytl Kant
jogosan igyekezett szabadulni ? Alapjban vve azrt kel
lett a ksz teret megadnia, mert a trisgben nem ltott
fokozatokat s innen a krds, hogyan illeszkedik a trbe
az rzki sokflesg ? Ugyanezen okbl hitte, hogy az anyag
egszen egymson kvl ll rszekk fejlett s innen az
antinmik, melyekrl knny megltni, hogy tzisk s
antitzisk az anyagnak a geometriai trrel val abszolt
sszeesst ttelezi fel, de melyek azonnal eltnnek, mi
helyt nem terjesztjk ki tbb az anyagra azt, ami csak
a tiszta trrl igaz. Innen vgl a kvetkeztets, hogy h
rom s csak hrom alternativa van, melyek kzt az is
meretelmletben dnteni kell ; vagy az elme igazodik a
dolgokhoz, vagy a dolgok igazodnak az elmhez, vagy
pedig a dolgok s az elme kzt titokzatos megfelelst kell
feltteleznnk.
De az igazsg az, hogy van egy negyedik is, melyre
Kant, gy ltszik, nem gondolt, elszr mert nem hitte,
hogy az elme tlrad az rtelmen, azutn, (s ez alapj
ban vve ugyanaz), mert a tartamnak nem tulajdontott
abszolt ltet, mivel az idt s a teret a priori egy vo

190
nalra tette. Ez a megolds elszr is abbn llana, hogy
az rtelmet az elme specilis s lnyegesen a tehetetlen
anyag fel fordult mkdsnek tekintsk. Aztn annak
kijelentsben llana, hogy sem az anyag nem hatrozza
meg az rtelem formjt, sem az rtelem nem knysze
rti az anyagra a maga formjt, sem nem szablyozdtak egymshoz valami nem tudom mifle elre ksz har
mnival, hanem rtelem s anyag fokozatosan s klcs
nsen alkalmazkodtak egymshoz, hogy vgre egy kzs
formban megllapodjanak. Ez az alkalmazkods egyb
knt egsz termszetesen mehetett vgbe, mert ugyanan
nak a mozgsnak ugyanaz a megfordtsa teremti az
elme rtelmisgt s egyszersmind a dolgok anyagisgt.
Ebbl a szempontbl gy ltszik, hogy az az isme
ret, melyet egyrszt szrevevsnk, msrszt a tudomny
az anyagrl ad, ktsgkvl kzelt, de nem viszonyos.
szrevevsnk, melynek szerepe cselekvsnket megvil
gtani, az anyagon szeletelst visz vgbe, s ez mindg tl
sgosan les, gyakorlati kvetkezmnyeknek tlsgosan
alrendelt, kvetkezleg mindg tjavtand.Tudomnyunk,
mely matematikai formba vgydik, az anyag triess
gt a kelletnl jobban hangslyozza, szkmi teht ltal
ban tlsgosan krlrtak, kvetkezleg mindg jraksztendk. Ahhoz, hogy valamely tudomnyos elmlet vg
leges legyen, az kellene, hogy az elme egy csomban
lelhesse maghoz a dolgok sszesgt s egymshoz k
pest pontosan elrakhassa ket ; de valjban a probl
mkat egyenkint kell felvetnnk, oly szavakban, melyek
ppen emiatt ideiglenesek gy, hogy minden problmt vg
nlkl javtani kell az t kvet problmkrl adand
megoldsokkal s gy a tudomny a maga egszben az
zal az esetleges renddel viszonyos, melyben a problmk
egymsutn felmerltek. Ebben az rtelemben s ilyen mr
tkben kell a tudomnyt megllapodsszernek tartanunk.
De a tudomny megllapodsos volta, hogy gy mondjuk,
tnyleges, s nem jogszerinti. Elvben a pozitv tudomny
a valsghoz nyl addig, mg a maga tulajdonkpeni
tartomnybl, a tehetetlen anyagbl, ki nem lpett.

191
Az gy elgondolt tudomnyos ismeret magasabbra
emelkedik. Viszont az ismeretelmlet vgtelen nehz vl
lalkozss vlik* mely a tiszta rtelem erit meghaladja.
Nem elg Ugyanis okosan vezetett elemzssel a gondolko
ds kategriit meghatroznunk* szrmaztatnunk kell ket.
Ami a trt illeti, az elmnek sui generis erkifejtsvel kel
lene kvetnnk a trenkivlinek elretrst vagy inkbb
htratoldst, mellyel trisgg fokozza le magt. Ha el
szr sajt eszmletnkben a lehet legmagasabbra helyez
kednk, hogy azutn lassan lassan lefel ejtdjnk, jl
rezzk, hogy nnk tehetetlen s egymson kvl lev
emlkekk ernyed, ahelyett, hogy oszthatatlan, cselekv
akaratt feszlne. De ez csak kezdet. Eszmletnk, mikor
vzolja e mozgst, megmutatja annak irnyt s sejteti
velnk, hogy kvethetn vgesvgig is, csakhogy nem
megy oly messzire. Viszont, ha megnzzk az anyagot,
mely elszr mintha a trrel sszeesnk, azt talljuk,
hogy minl jobban rszegezdik a figyelmnk, annl job
ban egymsba lpnek azok a rszei, melyeket egymsmellettieknek mondtunk, mert mindenik az egsznek ha
tst tri. mely teht valami mdon jelen van benne. gy,
br az anyag a tr irnyban bontakozik ki, nem jut el eg
szen a trig, s ebbl kvetkeztetjk, hogy csupn jval
messzebbre viszi azt a mozgst, melyet az eszmlet ben
nnk csak szletben vzolhatott. Fogjuk a lnc kt v
gt, br nem sikerl megkapni a kzbls szemeket.
Mindig elrhetetlenek maradnak ? Meg kell gondolnunk,
hogy a mi rtelmnkben vett filozfia mg nem eszmlt
egszen nmagra. A fizika megrti szerept, mikor az
anyagot a triessg irnyba tasztja ; de vjjon a meta
fizika is megrtette-e az vt, mikor pusztn s egyszeszeren a fizika nyomaiba lpett avval a fantasztikus re
mnnyel, hogy ugyanabban az irnyban majd messzebbre
jut ? Tulajdonkpeni feladata nem volna-e az, hogy meg
mssza a lejtt, melyen a fizika lefut, visszavigye az anya
got eredethez s fokozatosan szerkesszen egy kozmo
lgit, mely, ha szabad igv beszlnnk, nem volna ms,
mint megfordtott llektudomny ? Mindaz, ami a fizikusnak

192
s a matematikusnak mint pozitv jelenik meg, ebbl a
szempontbl az igazi, a llektan; terminusokban megha
trozand pozitivitsnak megszaktsa vagy megfordtsa
volna.
Bizonyra ha nzzk a matematika bmulatos rend
jt, trgyainak tkletes sszehangoltsgt, a szmok s
brk immanens logikjt, bizonyossgunkat abban, hogy
mindg visszaesnk ugyanarra a kvetkeztetsre akr
milyen legyen is egy s ugyanabban a trgyban okosko
dsaink sokflesge s bonyolultsga, akkor habozva fo
gunk ltszlag ennyire pozitv tulajdonsgokban tagads
rendszert, valamely igazi valsgnak inkbb hinyt,
mint jelenltt ltni. De nem kell felednnk, hogy rtel
mnk, mely ezt a rendet megllaptja s csodlja, annak
a mozgsnak irnyba fordult, mely trgynak anyagias
sga s triessge fel vezet. Minl tbb bonyodalmat
visz bele, mikor trgyt elemzi, annl bonyolultabb a
rend, melyet benne tall. s ez a rend s ez a bonyo
dalom szksgkpen pozitv valsg mdjra hat r, mert
olyan rtelm, mint maga.
Mikor egy klt nekem a verseit olvassa, rdekld
hetem irnta annyira, hogy gondolataiba lpjek, rzel
meibe illeszkedjem, jraljem az egyszer llapotot, me
lyet mondatokban s szavakban szr elm. Akkor egyttrzek ihletvel, folytonos mozgssal kvetem, s mozgsom,
mint maga az ihlet, osztatlan cselekmny. Most elg,
hogy figyelmemet meglaztsam, hogy elernyesszem, ami
bennem feszlt, s az eddig rtelmkben elmerlt han
gok most egyenkint, a maguk anyagisgban kln-kln
lpnek elm. Evgbl semmit sem kell hozzadnom ;
elg, hogy elvegyek valamit. Amint jobban s jobban el
hagyom magam, az egymst kvet hangok mindinkbb
egyniesednek : valamint a mondatok szavakk estek
szjjel, gy a szk sztagokk fognak skandldni, s e
sztagokat egymsutn veszem szre. Menjnk mg meszszebb az lom fel ; mr a betk fognak egymstl el
klnbzni, ltom, amint egymsbafogzva stlnak v
gig a kpzelt papron. Megcsodlom akkor az sszefon

193

ds pontossgt, a menet csodaszer rendjt, a betk

nek sztagokba, a sztagoknak szavakba, a szavaknak
mondatokba val pontos beilleszkedst. Minl jobban
elrejutok a lazulsnak ebben az egszen negatv ir
nyban, annl tbb terjeszkedst s bonyodalmat terem
tek ; viszont minl jobban n a bonyodalom, annl cso
dlatosabbnak tnik nekem a rend, mely az elemeken
rendletlenl uralkodik tovbb. E bonyodalom s e ter
jeszkeds mgsem brzol semmi pozitvot ; az akars
hinyt fejezi ki. s msrszt kell, hogy a rend a bo
nyodalommal nvekedjk, mert annak csak egy arculata ;
minl tbb rszt vesznk szre jelkpesen egy osztatlan
egszben, szksgkp annl jobban nvekedik a rszek
egymshoz val vonatkozsainak szma, mert a vals
gos egsznek ugyanaz az osztatlansga lebeg tovbb is
a jelkpes elemek nv sokszorossga fltt, melly a
figyelem sztszrdsa azt szjjelszedte. Ilyenfle hason
lat bizonyos mrtkben meg fogja rtetni, hogy a pozitv
valsgnak ugyanaz az elnyomsa, egy bizonyos eredeti
mozgsnak ugyanaz a megfordtsa hogyan teremtheti a
trben a terjeszkedst s ugyanakkor a bmulatos rendet,
melyet ott felfedez matematiknk. A kt eset kzt kt
sgkvl az a klnbsg, hogy a szkat s betket az em
berisg pozitv erkifejtse tallta ki, a tr ellenben auto
matikusan lp fel, mint ahogy fellp a kt adott szm t
telezse utn a kivons maradka.7' De mind ebben, mind7
77
Hasonlatunk csak a sz lteimt fejti ki Plotinos fel
fogsa szerint Mert egyrszt e filozfus -a szrmaztat s for
ml hatalom, a egyik arca, vagy tredke, s msrszt Ploti
nos nha gy emlegeti, mint beszd-et. ltalnosabban, az a viszony,
melyet a jelen fejezetben a terjeszkeds s a sztfeszls kztt
megllaptunk, bizonyos oldalrl hasonlt ahhoz, amit Plotinos tesz fel
(azokban a fejtegetsekben, melyek, gy ltszik, Ravaissont inspirltk),
mikor a terjedtsget, ktsgkvl ugyan nem az eredeti Lt megford
tsnak, de lnyegbeli gyenglsnek, a proccessi egyik utols szakaszpak veszi. (Lsd klnsen Enn. IV. 111. 911, s 111. 1718). Min
denesetre az antik filozfia nem ltta, milyen kvetkezmnyei lesznek
ennek a matematikra nzve, mert Plotinos, mint Platon, a matemati
kai lnyegeket abszolt valsgokk emeli. Kivlt pedig flrevezettette
13

194
abban az esetben a fszeknek vgtelenig Val bonyolda*
st s egyms kztt val tkletes sszerendeltsgt egy
csapsra teremti egy megfordts, mely alapjban vve
megszakts, azaz a pozitv valsg kevesbtse.
rtelmnk minden mkdse a geometria fel tart.
Vglj ezj hol megtallja a maga tkletes teljesedst.
t)e Valamint a geometria e mveleteknl szksgkpen
korbbi dologi (mert sohasem jutnak a tr jraszerkesz
tsig s knytelenek azt elre megadni)* vilgos, hogy a
trkpzelsnkben rejl lappang geometria rtelmnk
nagy* jrat rugja. Errl meggyzdnk, ha megvizsgln
iuk az rtelem kt lnyeges mkdst, az indukcit s
a dedukcit.
Kezdjk a dedukcin. Ugyanaz a mozgs, mellyel a
trben brt rajzolok, szrmaztatja az bra tulajdonsgait;
e tulajdonsgok magban a mozgsban lthatk s ta
pinthatk, rzem, lem a trben a meghatrozsnak k
vetkezmnyeihez, az elzmnyeknek a kimenetelhez val
vonatkozst. Mindazok a tbbi fogalmak, melyeknek
eszmjt a tapasztals nkem sugalmazza, a priori csak
rszben alakthatk ; meghatrozsuk teht tkletlen, s
a dedukcik, melyekbe ezek a fogalmak oly szigoran
lpnek, hogy a kvetkeztets az elzmnyekhez lncol
dik, osztoznak ebben a tkletlensgben. De mikor dur
vn a homokra rajzolom egy hromszg alapjt s kez
dem rajta a kt szget formlni, bizonyosan tudom s
abszolte rtem, hogy ha e kt szg egyenl, a kt oldal
is egyenl lesz, s az bra megfordthat anlkl, hogy
Valami megvltoznk. Jval elbb tudom, mintsem geo
metrit tanultam volna. gy a tuds geometrit megelzi
egy termszetes geometria, melynek vilgossga s rthe
tsge tltesz a tbbi dedukcikn. Ezek a dedukcik
minsgekre s nem nagysgokra vonatkoznak. Ktsgkimagt a tartam s a terjeszkeds egszen kls analgijtl. gy bnt
ezzel, mint amazzal, a vltozst a mozdulatlansg lefokozsnak, az
izkelhett az rthet leessnek gondolta, innen, mint a kvetkez
fejezetben megmutatjuk, oly filozfia, mely flreismeri az rtelem val
sgos mkdsi s fontossgt.

195

vil az elsk mintjra alakinak s erejket onnan veszik,

hogy a minsgeken homlyosan tltszik a nagysg. Je
gyezzk meg, hogy a helyzet s a nagysg krdse az
els, mely tevkenysgnk eltt felmerl, s melyet a cse
lekvsben kifel vettett rtelem mr akkor megold, mikor
a meggondolt rtelem mg meg sem jelent. A vadember
jobban tud tvolsgokat megtlni, irnyt meghatrozni,
befutott utak gyakran bonyolult szkmjt jobban tudja em
lkezetben tartani s gy egyenes vonalban menni vissza
oda, ahonnan elindult.78 Az llat nem dedukl kifejezet
ten, nem forml kimondottan fogalmakat, de nem is kp
zel homogn teret. Nem adhatjuk meg magunknak ezt a
teret anlkl, hogy ugyanakkor be ne vezetnnk egy vir
tulis geometrit, mely majd magtl lefokozdik logikv.
A filozfusok minden vonakodsa attl, hogy a dolgokat
errl az oldalrl nzzk, onnan ered, hogy az rtelem
logikai munkja szemkben a szellem pozitv erkifejtse.
De ha szellemisgen mindig j teremtmnyek fel, a praemisskkal sszemrhetetlen s hozzjuk kpest megha
trozhatatlan kvetkeztetsek fel val elremenst rink,
akkor az olyan kpzetrl, mely szksgszeren meghat
roz vonatkozsok kzt mozog oly praemisskon t, me
lyek elre hordozzk kvetkezmnyket, azt kell monda
nunk, hogy a fordtott menetelst, az anyag tjt kveti.
Ami az rtelem szempontjbl mint erkifejts tnik fel,
az magban vve engeds. s mig az rtelem szempont
jbl petitio principii automatikusan hozni ki a trbl a
geometrit, a geometribl meg a logikt, ppen ellenke
zleg, ha a tr az elme ernyed mozgsnak utols foka,
nem adhatjuk meg a teret anlkl, hogy ezzel ne tteleznk mr a logikt s a geometrit is, mert ezek azon az
tvonalon vannak, melyeknek vgpontja a tr intucija.
A gondolkodk nem vettk szre elgg, hogy milyen
gyenge s milyen kevsre megy a dedukci a llektani
s morlis tudomnyokban. Valamely tnyekkel igazolt
tletbl itt csak bizonyos pontig s bizonyos mrtkben
78 Bastian, Le cerveau. 1882. I. kt. 160170 1.

m
lehet igazolhat kvetkeztetst Vonni, Hamarosan jzan
szre, vagyis a valsgosnak folytonos tapasztalsra kell
hivatkoznunk, hogy a levont kvetkeztetseket behajlt
hassuk az let kanyarulatnak irnyba. A morlis dol
gokban a dedukci csak gyszlvn metaforikusn s pon
tosan annyiban sikerl, amennyiben a morlis a fizikaiba
ltethet, azaz tri szimblumokra fordthat. A metafora
sohasem megy nagyon messze, aminthogy a grbe sem
sok engedi sszezavartatni magt rintjvel. Hogy lehet
meg nem tkzni azon, milyen klns, st milyen para
dox a dedukcinak ez a gyengesge ? Hiszen a deduk
ci tiszta elmemkds, mely pusztn az elme erejbl
megy vgbe. Ha valahol, ht az elme dolgaiban, az elme
tartomnyban kellene magt otthon reznie s kedvre
mozognia. De sz sincs rla, ppen itt kerl mindjrt a
tekercse vgre. Ellenben a geometriban, a fizikban, az
asztronmiban, mikor rajtunk kvl es dolgokkal b
nunk, a dedukci mindenhat. Hogy az elvekig jussunk,
hogy felfedezzk azt a megvilgtst, melyben a dolgokat
majd vizsglnunk kell, ahhoz ktsgkvl szksges a
megfigyels s a tapasztals, de szigoran vve, kell
szerencsvel az elveket azonnal is megtallhattuk volna,
s mihelyt keznkben vannak, j sokig vonhatunk be
llk kvetkeztetseket, melyeket a tapasztals mindg iga
zol. Mi mst tanuljunk ebbl, mint azt, hogy a dedukci
az anyag viselkedsrl mintzott mvelet, az anyag moz
gkony zleteirl vett lenyomat, mely az anyagot alt
maszt trrel mr hallgatlagosan adva van. Mg a trben
vagy a triestett idben mozog, addig csak szabadjra
kell hagynia magt. A tartam itt a kerrkkt.
A dedukci teht nem boldogul a tr intucijnak
rejtett gondolata nlkl. De ugyanezt mondhatnk az in
dukcirl. Bizonyra nem kell matematikus mdjra gon
dolkodnunk, st egyltaln gondolkodnunk sem kell
ahhoz, hogy ugyanazoktl a flttelektl ugyanannak
a lnynek ismtldst vrjuk. Az llat eszmlete mr
vgzi e munkt s mr maga az l test minden eszmlstl fggetlenl gy van szerkesztve, hogy az egymst

197

kvet helyzetekbl, melyekbe kerl, kivonhassa az t

rdekl hasonlsgokat s gy az ingerlsekre megfelel
vlasz-cselekvsekkel felelhessen. De a testnek gpies v
rakozstl s visszahatstl mg messze van a tulajdonkpeni indukci, az rtelmi mvelet. Ez azon a hiten ala
pul, hogy okok s hatsok vannak, s hogy ugyanazokat
az okokat ugyanazok a hatsok kvetik. Mr most, ha
ezt a ketts hitet elmlytjk, a kvetkezket talljuk.
Elszr is benne rejlik az, hogy a valsg csoportokra
bonthat, melyeket a gyakorlatban szabad elszigetelteknek
s fggetleneknek tartanunk. Ha vizet forralok egy tzre
tett fazkban, a mvelet s a trgyak, melyeken vgbe
megy, valjban sszetartoznak egy sereg ms trggyal s
egy sereg ms mvelettel ; lpsrl-lpsre hovatovbb
azt tallnk, hogy egsz naprendszernk rdekelve van
abban, ami a tr e pontjban trtnik. De egy bizonyos
mrtkben s arra a specilis clra nzve, amellyel fog
lalkozom, elfogadhatom, hogy a dolgok gy mennek vg
be, mintha a -fazk-algyjtott-forral rendszer fgget
len, mikrokozmosz volna. Elszr teht ezt lltom. Most,
mikor azt mondom, hogy ez a mikrokozmosz mindig
ugyanoly mdon fog viselkedni, hogy a meleg egy bizo
nyos id mlva szksgkpen megindtja a vz forrst, el
fogadom, hogy mihelyt megadom a rendszernek bizonyos
szm elemt, ez mr elg arra, hogy a rendszer magtl
teljess vljk : automatikusan kiegszti magt, nem va
gyok szabad, hogy gondolatban gy egszthessem ki,
amint nekem tetszik. Az algyjtott forral, a fazk s a
vz, valamint egy bizonyos tartam felttelezve lvn, a
felforralds, mely tegnapi tapasztalatomban a rendszer
teljessgbl hinyzott, e rendszert holnap is, akrmikor,
mindg ki fogja egszteni. Mi van e hit mlyn ? Meg
kell jegyeznnk, hogy e hit esetrl esetre nem egyformn
bizonyos, s az abszolt biztossg jellegt akkor lti, ha
a tekintetbe vett mikrokozmosz csakis nagysgokat tartal
maz. Ha ugyanis kt szmot ttelezek, mr nincsen sza
badsgomban klnbsgket is megvlasztanom. Ha
megrajzolom egy hromszg kt oldalt, a harmadik maga

198
ti addik, a hromszg automatikusan egszl ki. Akr
hol s akrmikor meghzhatom ugyanazt a kt oldalt
ugyanazzal a befoglalt szggel ; vilgos, hogy az gy ala
kit j hromszgek az elsre rilleszthetek, s hogy k
vetkezleg a rendszert ugyanaz a harmadik oldal egsz
tette ki. Nos, ha bizonyossgom teljes abban az esetben,
mikor tiszta tri hatrozmnyokon okoskodom, nem
kell-e fltteleznem, hogy ms esetekben annl teljesebb,
minl kzelebb llok e hatresethez ? St nem ez
a hatreset tne-e t a tbbin valamennyin'9 s nem
ez sznezn-e ket kisebb-nagyobb tltszsguk szerint
kisebb-nagyobb geometriai szksgszersggel ? Valban,
mikor azt mondom, hogy a forralmra tett vizem ma is
felforr, mint tegnap, s hogy ez abszolte szksgszer,
zavarosan rzem, hogy kpzeletem tviszi a mai forralt
a tegnapira, a fazekat a fazkra, a foly tartamot a foly
tartamra s hogy a tbbinek ennlfogva szintn ssze kell
esnie ugyanazon okbl, melynl fogva az egymsra tett
kt hromszg harmadik oldala is egybeesik, ha mr az
els kett egybeesett. De kpzeletem csak azrt jr el
gy, mert kt lnyeges pontban nem nyitja ki a szemt.
Ahhoz, hogy a mai rendszert a tegnapira tehessem, kel
lene, hogy ez megvrja amazt, hogy az id meglljon s
minden mindennel egyidej legyen : igy van a geometri
ban, de csakis a geometriban.7980 Az indukci teht el
szr is azt hordozza magban, hogy a fizikus vilgban,
mint a matematikusban, az id nem szmit. De ma
gban rejti azt is, hogy a minsgek, mint a nagysgok,
egymsra tehetk. Ha gondolatilag tviszem a ma al
gyjtott forralt a tegnapira, ktsgtelenl megllaptom,
hogy a forma ugyanaz maradt ; ehhez elg, hogy a fel
letek s az lek sszeessenek ; de mi az, kt minsg
egybeesse, s hogyan tegyem egymsra ket, hogy meg
bizonyosodjam, vjjon azonosak-e ? Mgis kiterjesztek a
79 Ezt egy elz munknkban fejtettk ki. Lsd; Essai sur les
donnes immdiates de la conscience. Paris 1889. 155160 1. Magya
rul: Id s Szabadsg. Filozfiai rk Tra. Franklin 1923,174-1781.
80 Id. m II. s III. fej.

199

msodik valsgrendszerre mindent, ami az elsre rillett.

A fizikus ksbb majd igazolja ezt a mveletet azzal,
hogy a minsges klnbsgeket, amennyire csak lehet,
mennyisges klnbsgekre vezeti vissza ; de minden tu
domnyt megelzleg mr hajland vagyok a minsge
ket mennyisgekkel azonostani, mintha geometriai gpe
zetet ltnk mglk tvilglani. Minl teljesebb ez az
tltszsg, annl szksgszerbbnek ltszik nekem, hogy
ugyanolyan krlmnyek kztt ugyanaz a tny ismtld
jk. Indukciink szemnkben pontosan oly mrtkben
bizonyosak, amily mrtkben beolvasztjuk a minsges
klnbsgeket az ket altmaszt tr homognsgbe
gy, hogy a geometria mind indukciinknak, mind de
dukciinknak idelis hatra. Az a mozgs, melynek vg
pontjn van a triessg, tkzben rakja le az indukl
kpessget is, a dedukl kpessget is, szval az egsz
rtelmessget.
Az elmben teremti meg ket. De megteremti a dol
gokban a rendet is, melyet a dedukcitl segtett in
dukcink ott feltall. Ez a rend, melyen cselekvsnk
megtmaszkodik s melyben rtelmnk magra ismer,
neknk csodlatosnak tetszik. Nemcsak hogy ugyanazok
a vaskos okok hozzk mindig ugyanazokat a hatsegyt
teseket, hanem e lthat okok s hatsok alatt tudom
nyunk vgtelen sok infinitezimlis vltozst fedez fel, me
lyek mindg pontosabban illeszkednek egymsba, amint
az elemzssel messzebb s messzebb megynk: ez
elemzs vgpontjn az anyag, gy ltszik, maga volna a
geometria. Bizonyra joggal bmulja itt az rtelem a nv
bonyolultsg nv rendjt : ez is, az is pozitv valsg
neki, mert olyan rtelmek, mint maga. De a dolgok
arcot vltoztatnak, ha a valsg egszt, mint egymsra
kvetkez teremtsek fel halad osztatlan elremozgst
nzzk. Kitalljuk, hogy az anyagi elemek szvevny
nek s az ket kapcsol matematikai rendnek automati
kusan kell flmerlnie, mihelyt az egsznek ln rszle
ges megszakads vagy megforduls esik. Minthogy egyb
knt az rtelem a szellemben ugyanilyen fajta folyamat-

200
tal metszdik ki, ehhez a rendhez s ehhez a szvev
nyessghez hangoldik, s azrt csodlja ket, mert felis
meri bennk nmagt. De ami magban vve bmulatramlt, ami megrdemeln, hogy rajta csodlatba essnk,
az valjban az a szntelenl megjul teremts, melyet
a valsgosnak osztatlan egsze visz vghez, mg halad,
mert a matematikai rendnek semmifle nmagval val
bonyoldsa, akrmilyen krmnfontnak tegyk is fel,
nem hoz egy atomnyi jsgot sem a vilgba, ha ellenben
a teremt kpessget egyszer tteleztk, (s megvan, mert
magunkban reszmlnk, legalbb is mikor szabadon
cseleksznk) akkor e kpessgnek csak el kell szrakoz
nia nmagtl, hogy elernyedjen, elernyednie, hogy ki
terjedjen, kiterjednie, hogy a matematikai rend, mely az
gy megklnbztetett elemek elhelyezkedsnek paran
csol, s a hajthatatlan determinizmus, mely kapcsolja ket,
nyilvnvalv tegye a teremt cselekvs megszaktst,
mert e rend s e determinizmus ezzel a megszakadssal
azonos.
Ezt az egszen negatv hajlandsgot fejezik ki a
fizikai vilg, egyes trvnyei. Kln-kln egyiknek sincs
trgyi valsga ; tuds ksztette ket, aki a dolgokat bizo
nyos szemszgbl nzte, aki bizonyos vltozkat elszigetelt,
bizonyos megllapodsokbl ered mrtkegysgeket alkal
mazott. Es mindazonltal van az anyagban rejtzkd,
kzeltleg matematikai rend, trgyilagos rend, melyet tu
domnyunk, minl inkbb halad, annl jobban megkzelt.
Mert ha az anyag a terjedstelennek terjeszkedv, s ez
zel a szabadsgnak szksgszersgg lazulsa, hasztalan
nem esik egszen egybe a tiszta, egynem trrel, mgis
az odavezet mozgs alkotta meg, teht a geometria t
jt jrja. De a matematikai formj trvnyek sohasem
fognak teljesen rilleni. Ehhez az kellene, hogy tiszta
trr vljk s a tartambl kimozduljon.
Sohasem fogjuk eleget emlegetni, mennyi mesterklt
van a fizikai trvnyek matematikai formulzsban, s
kvetkezleg a dolgokrl val tudomnyos ismeretnk-

201

ben.81 Mrtkegysgeink megllapodsok mvei s, ha

szabad igy beszlnnk, a termszet szndkaitl idegenek : mikpen tegyk fel, hogy a termszet a melegnek
minden modalitst belevitte egy s ugyanazon higany*
tmegnek kitgulsba, vagy egy lland trfogaton tar
tott levegtmeg nyoms-vltozsaiba ? De ezzel nem
mondtunk eleget. ltalban mrni egszen emberi mve
let s azzal jr, hogy valsgosan vagy gondolatban kt
trgyat bizonyos szmszor egymsra tesznk. A termszet
nem gondolt erre az egymsratevsre. Nem mr, nem is
szmll. A fizika mgis szmll s mr, mennyisgi
vltozsokat vonatkoztat egymsra, hogy trvnyhez jus
son s sikert arat. Sikere magyarzhatatlan volna, ha az
anyagisgot alkot mozgs nem volna ugyanaz, mint az
a mozgs, mely elmnkben vgpontjig, vagyis az egy
nem trig vitetve odajut, hogy szmiltat, mret velnk
s kvetteti velnk vltozataikban azokat az adottsgokat,
melyek egymsnak fggvnyei. Hogy e meghosszabbtst
keresztlvihessk, rtelmnknek csak nmagt kell meg
nyjtania, mert termszetszerleg megy a tr s a ma
tematika fel, s mert rtelmisg s anyagisg egytermszet s egyformn keletkezik.
Ha a matematikai rend pozitv volna, ha az anyag
ban oly trvnyek rejlennek, mint kdexeinkben, akkor
a tudomny sikere csoda volna. Mifle eshetsgnk le
hetne ugyanis arra, hogy rakadjunk a termszet mr
vesszejre s hogy klcsns vonatkozsaik meghatrozsa
vgett elszigetelhessk ppen azokat a vltozkat, melye
ket a termszet kivlogatott? De a matematikai formj
tudomnyok sikere ugyanilyen rthetetlen maradna akkor
is, ha az anyagban nem volna meg minden kellk ahhoz,
hogy kereteinkbe frjen. Egyetlen feltevs marad teht
valszn, s ez az, hogy a matematikai rendben nincs
semmi pozitv, hogy e rend az a forma, mely fel ma
gtl tart egy bizonyos megszakts s hogy az anyagi81
Itt klnsen Edouard Le Roy mly tanulmnyaira utalunk,
rnelyek a Revue de Mtaphysique et de Morale-bn jelentek meg.

202

sg ppen ilyenfajta megszakadsban ll. gy meg fogjuk

rteni, hogy tudomnyunk mirt esetleges, hogy mirt vi
szonyos azokkal a vltozsokkal, melyeket magnak ki
szemelt, s azzal a sorrenddel, melyben a problmkat
egymsutn felvetette, s hogy mirt arat mgis sikert.
sszesgben lehetett volna egszen ms s sikerlhetett
volna mgis. Mert egyetlen meghatrozott matematikai
trvnyrendszer sincsen a termszet alapjaiban s mert a
matematika ltalban egyszeren azt az irnyt brzolja,
melyben az anyag lehull. Tegytek akrmilyen helyzetbe
azokat a kis celluloid babkat, melyeknek Iba lombl
van, fektesstek hanyatt, dobjtok a levegbe, mindg
automatikusan talprallanak. gy az anyag is : foghatjuk
akrmelyik oldalrl, bnhatunk vele akrhogyan, mindg
beleesik valamelyik matematikai keretnkbe, mert meg
van terhelve geometrival.
De a filozfus taln vonakodni fog ilyen meggondo
lsokra ismeretelmletet alaptani, nem fognak tetszeni
neki, mert a matematikai rendben, minthogy rend, valami
pozitvot vl feltallni. Hasztalan mondjuk, hogy ez a
rend automatikusan terem a fordtott rend megszakts
bl, hogy ez a rend a megszakts maga. Mgis fennmarad
az a gondolat, hogy bellhatna minden rend hinya is,
hogy a dolgok matematikai rendje, mert gyzelem a ren
detlensgen, pozitv valsg. Ennek a pontnak mlyre
szllva ltnok, hogy a rendetlensg gondolata milyen f
benjr szerepet jtszik az ismeretelmletre vonatkoz
problmkban. Nem jelenik ott meg kifejezetten, s ezrt nem
is foglalkoztak vele. Pedig ennek a gondolatnak a kritik
jval kellene az ismeret-elmletnek kezddnie, mert a
nagy problma csak azrt az, hogy a valsg mrt veti
magt rendnek al, mert mindenfajta rendnek hi
nya is lehetsgesnek, felfoghatnak ltszik. A rend e hi
nyra vl gondolni az idelista is, a relista is, emez mi
kor arrl a rendszablyozsrl beszl, melyet az objek
tv trvnyek a termszet lehetsges rendetlensgre
knyszertenek, amaz mikor rzkelhet sokflesget tte
lez fel, mely elrendezdnk, teht rend nlkl val

203

rtsnk szervez befolysa alatt. A rendellensgnek mint

a rend hinynak fogalma teht az, amit legelszr ele
meznnk kell. A filozfia a mindennapi lettl kapja kl
csn. s elvitzhatatlan, hogy mikor kznsgesen a ren
detlensgrl beszlnk, gondolunk valamire. De mire gon
dolunk ?
A kvetkez fejezetben ltni fogjuk, milyen bajos
negatv gondolatok tartalmt meghatrozni, milyen ill
ziknak vagyunk kitve, s a filozfia milyen kibonyolthatatlan nehzsgekbe tkzik, mert ezt a munkt nem
vgezte el. Nehzsgek s illzik rendesen onnan ered
nek, hogy a spekulci tartomnyba visznk a gyakorlat
szmra kszlt eljrsokat. Ha vaktban vlasztok egy
knyvet polcaimrl, egy szempillants utn visszatehetem.
mondvn : ezek nem versek . Vjjon ezt vettem tudo
msul, amint lapoztam a knyvet ? Vilgos, hogy nem.
Nem lttam, sohasem fogom ltni versek hinyt. Przt
lttam. De minthogy kltemnyt akarok, azt amit tallok,
annak fggvnyekp fejezem ki, amit keresek, s ahelyett,
hogy azt mondanm : ez prza, azt mondom : ezek nem
versek . Fordtva, ha kedvem kerekedik przt olvasni s
versktetre tallok, felkiltok : ez nem prza, szrevevsem adatt, mely verset mutat, vrsom s figyelmem
nyelvn juttatva kifejezsre, melyek a przra szegezdtek s nem akarnak egybrl hallani. Ha most Jourdain
r hallgatna engem, ketts felkiltsombl ktsgtelenl
azt kvetkeztetn, hogy prza s kltemny kt beszd
forma, mely a knyveknek van tartogatva s hogy ezek a
tuds formk valami nyers beszdre helyezdtek, mely
nem volt sem prza, sem vers. Mikor errl a dologrl
beszlne, mely sem vers, sem prza, azt hinn, hogy r
gondol, pedig eszmletben csak lkpzet volna ; az l
kpzet teremthetne lproblmt, ha Jourdain r most azt
krdezn filozfiaprofesszortl, hogyan addott a przai
forma s a klti forma ahhoz, ami nem volt sem az
egyik, sem a msik s ha azt akarn, hogy megcsinl
jk neki e kt formnak arra az egyszer anyagra val
rhelyezdse alkalmbl a terit. A krds abszurdum

204
volna, s az abszurdum onnan szrmaznk, hogy a prz
nak s a kltszetnek kzs alapanyagot tteleztek fel,
mely mindkettnek egyidej tagadsa volna, elfeledve,
hogy egyiknek tagadsa egyrtelm a msiknak llt
sval.
Nos, tegyk fel, hogy van kt rendfajta s hogy a
kt rend egyazon nemnek ln egymsnak ellentte. Te
gyk fel azt is, hogy a rendetlensg gondolata elmnk
ben mindannyiszor felmerl, mikor a kt rendfajta egyi
kt keressk s a msikra tallunk. A rendetlensg eszm
jnek akkor az let mindennapi gyakorlatban tiszta jelen
tse volna ; a nyelv knyelme kedvrt oly elme csal
dst trgyiastan, mely ms rendet tall, mint aminre
szksge van, oly rendet, mellyel abban a pillanatban
nem tud mit kezdeni s mely ebben az rtelemben re
nzve nincsen. De az eszme elmletileg nem volna sem
miflekpen hasznlhat. Ha azonban mindezek dacra
mgis be akarjuk vezetni a filozfiba, flttlenl szem
ell vesztjk igazi jelentst. Egy bizonyos rend tvol
ltt fejezte ki, de egy bizonyos msiknak javra (melylyel nem volt dolgunk) ; csakhogy mivel egymsutn mind
a kettre reilleszkedik, st mivel a kett kzt jn-megy
szakadatlanul, tkzben, vagy inkbb a levegben fog
juk el, akrcsak a labdt a kt t kztt, s gy b
nunk vele, mintha nem vagy az egyik, vagy a msik
rend hinyt, hanem mintha mindakettnek hinyt b
rzoln, pedig e hiny sem nem felfogott, sem
nem szrevett dolog, hanem puszta szbelisg. gy sz
letik az a problma, vjjon hogyan kerl a rend a rendet
lensgre, a forma az anyagra ? Ha a rendetlensg gy el
finomtott eszmjt elemeznk, megltnk, hogy nem b
rzol egyltaln semmit s a krltte felmerlt problmk
egy csapsra mind eltnnnek.
Igazban e szoks szerint egymsba kevert kt rend
fajtnak megklnbztetsyel, st szembelltsval, kel
lene kezdennk. Minthogy ez a zrzavar teremtette az is
meretelmlet legfbb nehzsgeit, nem lesz haszontalan
mgegyszer jl meghangslyoznunk, mely vonsok k

lonbztetik meg e kt rendet egymstl,

ltalban a Valsg pontosan oly mrtkben rende
zett, amelyben gondolkodsunkat kielgti. A rend teht
az alanynak s a trgynak bizonyos sszehangoltsga.
A dolgokban nmagra lel elme. De az elme, mondot
tuk, kt ellenttes irnyban mozoghat. Majd termszetes
irnyt kveti : ez halads feszltsg formjban, folyto
nos teremts, szabad tevkenysg. Majd visszafordul, s
ha ez a megforduls a vgletekig menne, akkor a terjesz
kedsig, az egymshoz kpest klsleges elemeknek
szksgszer klcsns egymst meghatrozsig, szval
a geometriai gpszersgig vezetne. Nos, akr gy ltjuk,
hogy tapasztalsunk az els irnyt fogadja el, akr a
a msikba fordul, mindkt esetben azt mondjuk, hogy
rend van, mert az elme mindkt folyamatban megtall
ja magt. A kt rend sszezavarsa teht termszetes.
Hogy megmenekljnk tle, a kt rendfajtnak kln ne
vet kellene adnunk, s ez, formai vltozsaik s vltoz
konysguk miatt nem knny dolog. A msodik fajta rend
a geometrival volna magyarzhat, mert ez a szls ha
tra ; ltalnosabban, e msodik rendrl van sz mindanynyiszor, mikor okok s hatsok szksgszeren hatrozzk
meg egymst. E rend a tehetetlensg, a szenvedlegessg,
az automatizmus gondolatt kelti. Ami az els fajtj ren
det illeti, ktsgtelen hogy a clszersget kerlgeti, mgse
tudnk ezzel meghatrozni, mert majd flbe kerekedik,
majd alatta jr. Legmagasabb formiban tbb mint clsze
rsg, mert valamely szabad cselekvsrl vagy valamely
mtrgyrl el lehet mondani, hogy rendje tkletes, s esz
mkben mgis csak utlagosan s kzeltleg fejezhet ki.
Az let a maga egszben, mint teremt fejlds, ezzel
valami analog, tllp a clszersgen, ha ezen valamely
elre megalkotott, vagy elre megalkothat eszmnek va
lstst rtjk. A clszersg kerete teht tlsgosan szk
a maga teljessgben vett let szmra. Viszont az let
nek erre vagy arra az egyes megnyilatkozsra gyakran
tlsgosan tg. Akrmint legyen is, itt mindig az letsze
rvel van dolgunk, s az egsz jelen tanulmny annak

206

megllaptsa fel tart, hogy az letszer az akartnak

irnyba esik. Mondhatnk teht, ez az els fajta rend
az letszernek vagy az akartnak rendje szemben a
msikkal, mely a tehetetlennek s az automatikusnak
rendje. A jzan sz egybknt, legalbb is szls ese
tekben, a kt rendfajtt sztnszerleg megklnbzteti ;
sztnszerleg kzelti is ket. Az asztronmiai tnemmnyekrl azt fogja mondani, hogy bennk bmulatos
rend nyilvnul, azt rtve ezen, hogy matematikusn el
relthatok. s nem kevsbb bmulatos rendet tall egy
Beethoven-szimfniban, mely a lngelme, az eredetisg
s kvetkezleg az elrelthatatlansg maga.
De a rendnek ez az els neme ily krvonalas for
mt csak kivtelesen lt magra. ltalban oly vonsok
kal jelentkezik, melyeket lnk rdeknkben ll sszeza
varni az ellenkez rend vonsaival. Pldul egszen bi
zonyos, hogy ha teljessgben vizsglnk az let fejld
st, mozgsnak nknyessge, eljrsainak elrelthatatlansga figyelmnket magra knyszerten. De minden
napi tapasztalsunkban ezt s ezt a hatrozott l lnyt,
ezeket s ezeket a klnleges letnyilvnulsokat ltjuk,
melyek nagyjbl mr ismert formkat s tnyeket ism
telnek : st a szrmaztatnak s a szrmazdnak szerke
zeti hasonlsga, melyet mindentt tapasztalunk, s mely
lehetsgess teszi, hogy hatrtalan sok l lnyt ugyanegy
csoportba zrjunk, szemnkben a genetikusnak tipusa, s
a szervetlen nemek gy tnnek fel, mintha az l nemek
mintakpl vennk ket. gy esik meg, hogy az letszer
rend, mely az t feldarabol tapasztalsunkban mutatko
zik, ugyanazt a jelleget mutatja, s ugyanazt a mkdst
vgzi, mint a fizikai rend : mindenik tettes abban, hogy
tapasztalsunk ismtldik, mindkett segt benne, hogy
elmnk ltalnost. Valjban ez a jelleg a kt esetben
egszen klnbz eredet, st ellenttes jelents. A m
sodikban tipusa, idelis hatra s alapvetse is a geo
metriai szksgessg, melynl fogva ugyanazok az alko
tk azonos eredt adnak. Az elsben ellenben olyasvala
minek kzbelpst tartalmazza, ami arra rendezkedik be,

207

hogy Ugyanazt a hatst nyerje meg, br a vgtelenl bo

nyolult elemi okok lehetnek egszen klnbzk. Ennl
az utbbi pontnl idztnk els fejezetnkben, ahol meg
mutattuk, hogyan tallhatk fggetlen fejldsvonalakon
azonos szerkezetek. De ha nem is keresnk ily messze,
mr eleve llthatjuk, hogy a felmenk tpusnak a le
szrmazottakban trtn puszta jrateremtse mr eg
szen ms dolog, mint ugyanazon er-sszettelnek meg
ismtldse, mely azonos eredv foglaldnk ssze. Mi
kor azoknak az infinitzimlis elemeknek s infinitzimlis okoknak vgtelen sokasgra gondolunk, melyek az
l lny szrmaztatsban sszejtszanak, ha reszm
lnk, hogy elg volna egyetlenegynek a hinya vagy eltrlse s semmisem menne jl tbb, elmnk els mozdu
lata ellenriztetni e kis munksok seregt valami gyes
munkavezetvel, mondjuk letprincipiummal, mely az
elkvetett hibkat minden pillanatban helyrehozn, a sz
rakozottsgok hatsait korrigln s a dolgokat megint
helyrerakn : ezzel kifejezni prbljuk a fizikai rendnek
s az letszer rendnek klnbsgt, mondvn, hogy
amannak jvoltbl ugyanaz az ok-sszettel ugyanazt a
hats-egyttest adja, emez pedig a hats azonossgt biz
tostja mg akkor is, ha az okokban ingadozs van. De
mindez puszta kifejezsmd ; ha gondolkodunk rajta, azt
talljuk, hogy nem lehet munkavezet, abbl az igen egy
szer okbl, hogy nincsenek munksok. Azok az okok s
elemek, melyeket a fiziko-kmiai analzis felfedez, ktsg
telenl valsgos okok s elemek a szervezeti rombols
lnyeiben ; teht korltolt szmban is vannak. De a tulajdonkpeni lettnemnyek, vagyis a szervezetek teremts-tnyei, mihelyt elemezzk ket, vgtelenbe halads
tvlatt nyitjk meg elttnk. Ebbl kvetkeztethet, hogy
e sokszoros okok s elemek csak az elme ltsai, mely
a termszet mveletnek vgtelenl megkzelt utnz
sval prblkozik, holott az utnzott mvelet oszthatatlan
cselekmny volt. Ugyanazon faj egyneinek hasonltsa
gy egszen ms rtelm, egszen ms eredet volna, mint
ugyanazon okoknak ugyanolyan sszettelbl nyert bo-

208

nyolult hatsok hasonlts 3. De mind ebben, mind abban

az esetben hasonlts, kvetkezleg lehetsges ltalno
sts van jelen. Es minthogy ez minden, ami bennnket
a gyakorlatban rdekel, minthogy mindennapi letnk
szksgkpen ugyanazon dolgok s ugyanazon helyzetek
vrsa, termszetes volt, hogy ez a cselekvs szempont
jbl lnyeges s kzs vons a kt rendet, egy egszen
bels s csupn a spekulcit rdekl klnbzs dacra,
egymshoz kzeltse. Innen a termszet ltalnos rendj
nek gondolata, mely mindentt ugyanaz, s az let s egy
szersmind az anyag fltt lebeg. Innen szoksunk ugyan
azzal a szval jellni s ugyanazon a mdon kpzelni azt,
hogy trvnyek vannak a tehetetlen anyag tartomnyban,
s nemek vannak az let tartomnyban.
Hogy egybknt ez a zavar mind a rgi, mind az
j gondolkodknl ott van az ismeret problmja krl
felmerl legtbb nehzsg eredetben, az szerintnk kt
sgtelen. Ugyanis, a trvnyek s a nemek ltalnossga
ugyanazzal a szval lvn jellve, ugyanannak az esz
mnek lvn alrendelve, a geometriai rend s a vitlis
rend mris sszetvesztdtek. A vlasztott szempont sze
rint magyarztk a trvnyek ltalnossgt a nemekvel,
vagy a nemek ltalnossgt a trvnyekvel. Az gy meg
hatrozott kt ttel kzl az els az antik gondolkodst
jellemzi, a msik a modern filozfia sajtja. De az lta
lnossg mind abban, mind ebben a filozfiban ktr
telm eszme, mely kiterjedsben is, tartalmban is egy
mssal sszefrhetetlen elemeket egyest. Abban is, ebben
is ugyanazon fogalom al kt rendet csoportostanak, me
lyek egyszeren csak annyiban hasonltanak, hogy knny
tik a dolgokon val cselekvseinket. Kt dolgot egszen
kls hasonlsguknl fogva kzeltenek s e hasonlsg
ktsgkvl jogosultt teszi, hogy a gyakorlatban ugyanaz
a sz jelentse ket, de egyltaln nem hatalmaz fel arra,
hogy a spekulci tartomnyban ugyangy meghatrozs
ba foglaljuk ket.
A rgiek ugyanis nem azt krdeztk, hogy a term
szet mirt enged trvnyeknek, hanem azt, hogy mirt

S
rendezdik nemek szerint. nemnek eszmje kivltkpen
az let tartomnyban felel meg trgyszer valsgnak S
Ott egy elvitzhatatlan tnyt, az trkls! juttatja kifeje
zsre. Nemk klnben tsak tt lehelnek, ahl egyni
trgyak vannak ; mr pdig, mig a szervezett lfiyt az
anyag egyttesbl sajt szetvzds, zaz a terrtszet
metszett ki, a tehetetlen anyagot a Cselekvs rdekeitl,
a testnk rajzolta szlet visszahatsoktl, zaz mint m
sutt megmutattuk,82 az alakulni kvn virtulis nemektl
vezetett szrevevsnk vagdalja klnll testekre; nemek
s egynek teht itt egy flig mesterklt s a dolgokra hat,
jvend cselekvsnkhez viszonyos mvelettel hatrozzk
meg egymst. A rgiek mgis habozs nlkl ugyanegy rang
ba helyeztek minden nemet s valamennyinek ugyan
azt az abszolt ltet tulajdontottk. A valsg gy a ne
mek rendszerv vlt s a trvnyek ltalnossgnak a
nemek ltalnossgra, (azaz alapjban vve a vitlis rendet
kifejez ltalnossgra,)kellett visszavezettetnie. rdekes vol
na ebbl a szempontbl testek essnek aristotelesi elm
dt a Galilei-flvel sszehasonltani. Aristotelest egyedl
a fenn,a lenn, a sajt hely,a klcsnztt hely,a ter
mszetes mozgs s az erltetett mozgs foglalkoztatja;83
a fizikai trvny, melynek rtelmben a k leesik, neki
azt fejezi ki, hogy a k visszanyeri a minden kvek ter
mszetes helyt, a fldet, A k az szemben nem
egszen k addig, mg nincs a rendes helyn ; mikor
erre a helyre leesik, akrcsak a nvekv l lny, telje
sedni akar, hogy igy egszen megvalstsa a maga k
nemt.84 Ha a fizikai trvnynek ez a fogalma helyes
volna, a trvny nem volna tbb egyszer elmecsinlta
vonatkozs, az anyag testekre osztsa nem volna tbb
szrevevkpessgnkkel viszonyos; minden testnek ugyan
olyan volna az egynisge, mint az l testek s a min82 Matire et Mmoire, III. s IV. fejezet.
83 Lsd klnsen: Phys. IV. 215 a 2 ; V. 230 b 12; Vili. 255
a 2; s De Caelo IV. 15; 11. 296 b 27; IV. 308 a 34.
84 De Caelo, IV. 310 a 34 : '
( .

14

d e n s g trvnyei v al sg o s rierrtek V alsgs rokonsgi

V onatkozsait fejeznk ki. T udjuk, hogy eb b l mifle m e
tafizika lpett ki s m ikpen kellett a rgieknek, m ert egy
s Vgleges, a v al sg o sn a k egszt fellel s a z a b sz o
lttal eg y b ees tu d o m n y leh et sg b en hittek, tnybelilg a fizikainak a vitlis nyelvre val t b b -k e v sb b
d u rv a fordtsval m egelgednik.

De ugyanezt az sszezavarst ltjuk viszont a mo

derneknl is, azzal a klnbsggel, hogy itt e kt tag vo
natkozsa megfordul, s tbb nem a trvnyek vitetnek
vissza nemekre, hanem a nemek trvnyekre, s a tudo
mny megint csak egynek feltteleztetvn, mindenestl
viszonyoss lesz ahelyett, hogy mint a rgiek akartk,
egszben egybeesnk az abszolttal. rdemes megnzni
a nemek problmjnak napfogyatkozst a modern filo
zfiban. Ismeretelmletnk majdnem kizrlagosan a tr
vnyek krdse krl forog : a nemek majd csak mdjt
ejtik, hogy a trvnyekkel valahogyan rendbejjjenek,
nem sokat szmt, hogy mikp. Ennek az az oka, hogy
filozfinknak kiindulpontul a modern idk nagy asztro
nmiai s fizikai felfedezsei szolglnak. Mg mindig Kep
ler s Galilei trvnyei kpviselik szmra minden isme
retnek egyetlen s idelis tpust. Nos, a trvny vagy
dolgok, vagy tnyek viszonya. Pontosabban, a matema
tikai formj trvny azt fejezi ki, hogy egy bizonyos
nagysg egy vagy tbb alkalmasan vlasztott ms vlto
znak fggvnye. Mr pedig vltoz nagysgok kivlasz
tsban, a termszetnek trgyakra s tnyekre val feldarabolsban mr van valami megllapodsszer s
esetleges. De fogadjuk el, hogy e vlaszts tapasztala
tilag egszen kijellt, st knyszert A trvny mg
is csak viszony marad, s a viszony lnyegben szszehasonlts ; csak oly rtelem szmra van trgyilagos
valsga, mely tbb tagot kpzelhet egyszerre. Ez az r
telem lehet nem az enym, nem is a ms ; a trv
nyekre dolgoz tudomny teht lehet trgyilagos tudo
mny, melyet a tapasztals elre tartogatott s melyet egy
szeren kibortunk belle ; mgis igaz, hogy az sszeha-

Snts. ha nfm is szemlyes munkja valakinek, szemlytelenl legalbb is vgbemegy, s hogy egy trvhyekbl, azaz egymshoz natkoztaltt tagokbl kszlt
tapasztals sszehasonltsokbl ll tapasztals, mel>*
nek, mikor mi sszeszedjk, mr rtelmisg-atrhoSzfril
kellett thatolnia. Az emberi rtssel egszen viszonyos
tudomnynak s tapasztalsnak eszmje teht mr hall
gatlagosan ott van az egy, integrlis s trvnyekbl ll
tudomny fogalmban : Kant csak kihmozta. De ez a
fogalmazs a trvny ltalnossgnak s a nemek l
talnossgnak nknyes sszezavarsbl szrmazik. Ha
rlelem kell, hogy egymssal tagokat fltteleztessen, ak
kor felfoghat, hogy bizonyos esetekben e tagok maguk
fggetlenl is meglehessenek, s ha a tagrl tagra val
viszonyossgok mellett a tapasztals fggetlen tagokat is
nyjtana neknk, akkor, az l nemek egsz msf
lk lvn, mint trgyrendszerek, tudsunknak legalbb
is fele a magnvalra, magra a valsgra vonatkoz
nk. Ez az ismeret rendkvl nehz volna, ppen mert tr
gyt mr nem szerkeszten, hanem ellenkezleg, knytelen
volna elviselni ; de brmily kevss kezden is ki, mr
az abszoltba harapna. Menjnk tovbb : a megismers
msik fele nem volna olyan gykeresen, oly vglegesen
viszonylagos, mint bizonyos filozfusok mondjk, ha meg
lehetne llaptani, hogy egy fordtott rend valsgra vo
natkozik, melyet mindg matematikai trvnyekben, azaz
sszehasonltsokat rejt viszonyossgokban fejeznk ki,
de mely csupn azrt engedi magn e munkt vgezni,
mert triessggel s kvetkezleg geometrival van terhel
ve. Akrhogyan legyen is, e kt rendfajtnak sszezava
rst talljuk a modernek relativizmusa mgtt ugyangy,
mint ahogy ott volt mr a rgiek dogmatizmusban is.
Eleget mondtunk arra, hogy e zrzavar eredett meg
jelljk. Abbl szrmazik, hogy az letszer rend, mely
lnyegben teremts, neknk nem annyira lnyegben,
mint inkbb nmely esetlegessgeiben nyilatkozik : ezek
utnozzk a fizikai s a geometriai rendet ; mint amaz,
ismtldseket mutatnak, melyek az ltalnostst lehe-

tv teszik, s neknk csak ez fontos. Ktsgtelen, hogy

az let a maga egszben fejlds, azaz szakadatlan t*
alakuls. De az let csak az lk kzvettsvel haladhat*
hleiyk lttrrirtyesi. Ezr s ezr nagyjbl hasonlnak
kell isrritldnie a trben s az idben, hogy igy hjri S
rjen z j, amelyet kidolgoznak. Mint a knyv, mely
azzal kzlthe tdolgozott kiadsa fel, hogy ezer meg
ezer pldny vltozatlan kiadsok ezrei kszlnnek bel. Mindenesetre znban a kt eset kzt az a klnbsg,
hogy az gymsrakvelkez kiadsok azonosak, s ugyan
gy kiads egyidej pldnyai is azonosak, holott ugyan
annak a fajnak kpviseli sem a tr klnbz pontjain,
sem az id klnbz pillanataiban nem hasonltanak
teljesn, Az rkls nemcsak a jellemvonsokat viszi t;
tviszi a lendletet is, melynek rvn a jellemvonsok
mdosulnak s ez a lendlet maga a vitalits. Ezrt mond
juk, hogy az ismtlds, mely ltalnostsaink alapjul
szolgl, a fizikai rendben lnyeges, a vitlis rendben eset
leges. Amaz eutomatikus rend ; emez, nem mondom,
hogy nknyes, de analog az akart renddel.
Mr most, mihelyt tisztn elkpzeltk az akart
rend s az automatikus rend klnbsgt, azonnal eloszlik az a ktrtelmsg, melybl a rendetlensg gondo
lata l, 8 vele egytt oszlik el az ismeret problmjnak
egyik legfbb nehzsge.
Az ismeretelmletnek legfbb problmja ugyanis az,
hogyan lehetsges a tudomny, azaz rviden, mirt van
a dolgokban rend s nem rendetlensg. A rend megvan;
ez tny. De msrszt gy ltszik, hogy jog szerint a ren
detlensg, mely szemnkben kevesebbnek ltszik, mint a
rend, volna a helynval. A rend lte teht megvilg
tand misztrium, mindenesetre felvetend problma vol
na. Egyszerbben, mihelyt belefogunk abba, hogy meg
alapozzuk a rendet, mr, ha a dolgokban nem is, de az
elme szemben legalbb is, esetlegesnek tartjuk; oly do
logrl, melyet nem tartannk esetlegesnek, nem krnnk
semmifle magyarzatot. Ha a rend nem gy tnnk fel
neknk, mint gyzelem valamin, vagy mint hozzads

213
valamihez (ami a rend hinya volna), akkor sem az
antik realizmus nem beszlt volna anyagirl, melyhez
az Eszme addnk, sem a modern idealizmus nem t
telezett volna rzkelhet sokflesget, melyet az rts
termszett szervezgetne. s valban elvitzhatatlan, hogy
minden rend esetleges s annak is fogjuk fel. De mihez
kpest esetleges ?
A felelet szerintnk nem ktsges. Valamely rend
esetleges s neknk esetlegesnek ltszik a fordtott rend
hez kpest, mint a versek esetlegesek a przhoz s a
prza a versekhez kpest. De mint minden szveg, ami
nem prza, az vers s szksgkpen versnek gondoljuk,
tovbb minden szveg, ami nem vers, az prza s
szksgkpen prznak gondoljuk, gy a ltezsnek
minden mdja, mely a kt rend kzl nem az egyik, az
a msik, s szksgkpen a msiknak is gondoljuk. Azon
ban lehetsges szmot nem adnunk magunknak arrl,
amit gondolunk s lehetsges nem venni tudomsl az
elmnkben valsgosan jelenlev eszmt mskp, mint
rzelmi llapotok kdn tverdtten. Errl meggyzdnk,
ha megnzzk, hogyan hasznljuk a rendetlensg eszm
jt a mindennapi letben. Ha bemegyek egy szobba s
azt rendetlen-nek tlem, mit rtek ezen ? Minden trgy
nak helyzett megmagyarzzk annak a szemlynek auto
matikus mozdulatai, ki abban a szobban lakik, vagy
akrmifle hat okok, melyek minden btort, ruht stb.
odatettek, ahol most vannak : a sz msodik rtelmben
teht a rend teljes. De n az elsfajta rendet vrom, azt,
amit a rendszeret szemly ntudatosan visz letbe, az
akart rendet s nem az automatikust. E rend hinyt most
rendetlensgnek nevezem. Alapjban vve minden, ami e
kt rend hinyban valsgos, ami szrevett, st ami fo
galmilag elgondolt, az a msiknak jelenlte. De a msik
nekem itt kzmbs, csak az els irnt rdekldm, s a
msodiknak jelenltt az elsnek fggvnyeknt fejezem
ki ahelyett, hogy gyszlvn nmaga fggvnyeknt fe
jeznm ki, s azt mondom, hogy ez rendetlensg. For
dtva, mikor kijelentjk, hogy most koszt kpzelnk, az

214
az a dolgoknak oly llapott, melyben a fizikai vilg tr
vnyeknek tbb nem engedelmeskedik, akkor mire gon
dolunk ? Tnyeket kpzelnk, melyek szeszlyesen jelen
nnek meg s tnnnek el. Azon kezdjk, hogy elgon
doljuk a fizikai mindensget olyannak, amilyennek ismer
jk, egymshoz jl arnytott okokkal s hatsokkal: az
utn egy sorozat tetszleges dntssel nvesztnk, csk
kentnk, eltntetnk gy, hogy megkapjuk azt, amit ren
detlensgnek neveznk. Valjban akarst tettnk a ter
mszet gpezetnek helybe ; az automatikus rendet elemi
akaratok sokasgval helyettestettk, annyival, amennyi
tnemny megjelenst vagy eltnst elkpzeltk. Avgbl, hogy e kis akaratok akart rendet alkothassanak,
ktsgkvl arra volna szksg, hogy elfogadtk lgyen
Valamely felsbb akarat irnytst. De ha jobban meg
nzzk a dolgot, szrevesszk, hogy ppen ezt teszik : ott
van a mi akaratunk, mely e szeszlyes akaratok mindenikben magamagt valstja, jl vigyz, hogy ne ksse
ugyanazt ugyanahhoz, ne hagyja a hatst az okkal ar
nyosnak, szval az elemi akaratok fl egyetlen egysze
r szndkot tert. gy a kt rend egyiknek hinya itt
is a msiknak jelenlte. Ha megelemeznk a vlet
len eszmjt, mely a rendetlensg eszmjnek kzel ro
kona, ugyanezeket az elemeket tallnk benne. Ha az
okok egszen gpies jtka a rulettet valamely sz
mon meglltja, s engem nyersre segt, teht gy tesz,
mint egy rdekeimmel trd j szellem, vagy ha a szl
nek egszen gpies ereje letp a hztetrl egy csere
pet, s fejemhez rpti, azaz gy tesz, mint egy szem
lyem ellen skld gonosz szellem, mindkt rszrl g
pezetet tallok ott, ahol szndkot kerestem volna, vagy
tallnom kellett volna ; ezt fejezem ki, mikor vletlen-rl
beszlek. s egy fejetlen vilgrl, hol a tnemnyek sze
szlyk szerint kvetnk egymst, szintn azt mondanm,
hogy ez a vletlen uralma, azt rtve ezen, hogy akara
tokat vagy inkbb dntseket tallok, mikor gpezetet vr
tam. gy magyarzdik meg az elme klns vergdse,
mikor a vletlen meghatrozsval prblkozik. Sem a

215

hat ok, sem acl-ok nem szolgltathatja neki a keresett

meghatrozst. Ingadozik, kptelen a cl-ok hinynak s,
a hat ok hinynak eszmje kztt rgzteni magt,
mindkt meghatrozs a msikra utalja vissza. A probl
ma ugyanis megoldhatatlan marad, ha a vletlen eszm
jt tiszta s rzelmi keverkektl mentes eszmnek tart
juk. De valjban a vletlen nem egyb, mint trgyiastsa oly egyn lelkillapotnak, ki az egyik rendfajtt
vrja s a msikat tallja. A vletlent s a rendetlensget
teht szksgkpen viszonyosaknak fogjuk fel. Ha mgis
abszoltnak akarjuk ket elkpzelni, szrevesszk, hogy
akaratlanul is, mint a szvszk vetlje, jvnk megynk
a kt fajta rend kztt, pontosan abban a pillanatban
lpve az egyikbe, mikor rajtakapnk magunkat, hogy a
msikban vagyunk s hogy minden rendnek lltlagos hi
nya valjban mindkettnek jelenlte, hozztve mg az
elme hintzst, mely vglegesen nem l meg sem az
egyiken, sem a msikon. Sem a dolgokban, sem a dol
gokrl val elkpzelsnkben nem lehet sz arrl, hogy
a rendetlensget a rend alapanyagnak tekintsk, mert kt
fle rendet takar s sszettelkbl szrmazik.
De rtelmnk ezen tlteszi magt. Egyszer sic jubeo-val rendetlensget ttelez, mely a rend hinya vol
na. gy puszta szt, vagy szhalmazt gondol, semmi mst.
Prbljon csak eszmt tenni a sz al, azt fogja tallni,
hogy a rendetlensg eszmje lehet ugyan valamely rend
nek tagadsa, de ez a tagads akkor az ellentett rend
nek hallgatlagos lltsa, melyre azonban szemet hu
nyunk, mert nem rdekel, vagy mely ell megszknk,
tagadva most meg a msodik rendet, azaz alapjban vve
visszalltva az elst. Hogyan beszlhetnek teht ssze
fggstelen sokflesgrl, melyet valamely rts szervezne
meg? Hasztalan mondjk, hogy senki sem ttelezi fel, hogy
ez az sszefggstelensg megvalsult vagy megvalstha
t ha egyszer beszlnek rla, bizonyra hiszik is, hogy
rgondolnak, mr pedig ha a valsgosan jelenlev esz
mt megelemzik, nem tallnak benne, jra mondjuk, egye
bet, mint az elme csalatkozst oly rend eltt, mely nem

216
rdekli, vagy az elme ingadozst kt fajta rend kztt,
vagy vgl az res sznak puszta s egyszer kpzett,
melyet gy teremtettek, hogy tagad sztagot tettek egy
szhoz, ami jelentett valamit. De ppen ezt az elemzst
hanyagoljk el. Kihagyjk, ppen mert nem gondolnak arra,
hogy kt egymsra visszavezethetetlen rendfajtt kellene
megklnbztetnik.
Azt mondottuk ugyanis, hogy minden rend szksg
kpen esetlegesknt lp fel. Ha ktfle rend van, akkor a
rendnek ez az esetlegessge magyarzhat : az egyik for
ma esetleges a msikhoz kpest. Ahol geometriait tallok,
a vitlis lehetsges volt ; ahol a rend vitlis, lehetett vol
na geometriai is. De tegyk fel, hogy a rend mindenhol
azonos fajtj s egyszeren fokai vannak, melyek a
geometriaitl a vitlisig mennek. Minthogy brmelyik ha
trozott rend tovbbra is esetlegesnek lp fl elttem, mr
pedig esetleges nem lehet msknt, mint egy msnem
rendhez kpest, szksgkpen azt fogom hinni, hogy eset
leges nmagnak hinyhoz kpest, azaz a dolgok oly
llapothoz kpest melyben egyltaln nem volna sem
mi rend. s azt hiszem, hogy rgondolok a dolgoknak
erre az llapotra, mert gy ltszik, benne foglaltatik a
rend esetlegessgben, mely elvitzhatatlan tny. Teht a
rangfokozat cscsra teszem a vitlis rendet, aztn mint
ennek cskkentst, vagy kevsbb fokozott bonyoldst, a geometriai rendet s vgl legalul a rend hinyt,
magt az sszefggstelensget, melyre a rend rhelyez
kednk. Ezrt teszi rm az sszefggstelensg oly sz
nak hatst, mely mgtt, ha nem is valami valsuknak,
de legalbb is valami gondoltnak kell lennie. De ha szreveszem, hogy a dolgoknak valamelyik hatrozott rend
esetleges voltval jr llapota egyszeren az ellenkez
rend jelenlte, ha ennlfogva kt egymshoz kpest for
dtott rendfajt ttelezek, beltom, hogy a kt rend kztt
nem kpzelhetnk kzbls fokokat s hogy nem is ereszkedhetnm e kt rendtl az sszefggstelen fel. Vagy
rtelem hijjn val sz az sszefggstelensg, vagy, ha
adok neki jelentst, ezt csak azzal a flttellel tehetem,

217

hogy az sszefggstelensget a kt rend kz a felelra,

nem pedig mindkett al helyezem. Nincsen elszr az
sszefggstelen, aztn a geometriai, aztn a vitlis: egy
szeren van a geometriai s a vitlis, aztn az elmnek
egyiktl a msikhoz hintzsbl az sszefggstelen esz
mje. sszerendezetlen sokflesgrl beszlni, melyhez ut
lag addnk a rend, teht annyi, mint igazi pelitio-principii-1 kvetni el, mert mikor elkpzeljk az sszefggste
lent, valsggal mr rendet, st kt rendet tteleztnk.
Ez a hossz elemzs szksges volt, hogy megmu
tassuk, mikpen juthatna a valsgos a feszltsgtl a
terjeszkedsig s a szabadsgtl a gpszer szksgess
gig egyszer megfordts tjn. Nem volt elegend meg
llaptanunk, hogy a kt tagnak e vonatkozst az esz
mlet, s az rzki tapasztals neknk egyszerre sugal
mazza. Be kellett bizonytanunk, hogy a geometriai rend
nek nincs szksge magyarzatra, mert pusztn s egy
szeren a fordtott rendnek megszntetse. s evgbl
nlklzhetetlen volt megllaptanunk, hogy a megszn
tets mindg behelyettests, st hogy szksgszeren an
nak fogjuk fel : csakhogy a gyakorlati let kvetelmnyei
sugalmaznak itt egy beszdmdot, mely egyszerre csal
meg arranzve is, mi trtnik a dolgokban, arranzve is,
mi van jelen gondolkodsunkban. Most kzelebbrl kell
vizsglnunk azt a megfordtst, melynek az imnt irtuk le
a kvetkezmnyeit. Melyik ht az a principium, melynek
csak el kell ernyednie, hogy kiterjedjen, mert az ok meg
szaktsa itt egyet r a hats felboritsval ?
Jobb sz hijjn eszmletnek neveztk. De nem ar
rl a cskkentett eszmletrl van sz, mely mindeniknkben mkdik. A mi eszmletnk a trnek egy bizonyos
pontjba helyezett l lnynek eszmlete ; s ha ugyan
abba az irnyba megy is, mint princpiuma, szntelenl
visszafel is hzatik, mert br elrehalad, knytelen ht
ranzni. Ez a visszafel lts, mint megmutattuk, az r
telemnek, kvetkezleg a krvonalas eszmletnek term
szetes mkdse. Hogy eszmletnk a sajt princpium
bl valamivel sszeessk, el kellene szakadnia a ksz-ti

218
s a kszl-be kellene fogznia. A //kpessgnek n
magra visszafordulva s nmagra felcsavarodva az
akars tnyvel kellene egybeesnie. Ez fjdalmas erki
fejts, melyet hirtelen megejthetnk, erszakot tve a ter
mszeten, de fenn nem tarthatjuk nhny szempillants
nl tovbb. A szabad cselekvsben, mikor egsz lnyn
ket sszesrtjk, hogy elredobhassuk, tbb-kevsbb
vilgosan eszmlnk az indtkra s a mozgatkra, st
szigoran vve az alakulsra is, mellyel az indtk s
mozgatk cselekedett szervezdnek ; de a tiszta akars,
az ram, mely ezt az anyagot tjrja, mikor letet kzl
vele, olyasmi, amit alig rznk, legfljebb tsuhanva ille
tnk. Prbljunk beletelepedni legalbb egy pillanatra,
akkor is csak egyni, tredkes akaratot markolunk. Hogy
minden letnek, valamint minden anyagisgnak is a prin
cpiumhoz rjnk, mg messzebb kellene mennnk. Vj
jon lehetetlen ? Bizonyra nem : a filozfia trtnete ta
nskodik rla. Nincsen tarts rendszer, melyet legalbb
egynmely rszben, nem az intuci eleventene. A dia
lektika szksges, hogy az intucit kiprblja, szksges
azrt is, hogy az intuci fogalmakban verdjn szjjel s
a tbbi emberekig terjedjen ; de nagyon sokszor nem tesz
mst, mint kifejti e rajta tlrad intucinak eredmnyt.
Igazban e kt eljrs ellenkez rtelm, ugyanaz az
erkifejts, mellyel eszmt eszmhez ktnk, eltnteti az
intucit, melyet az eszmk igyekeztek beraktrozni. A
filozfus, ha egyszer lendlett megkapta, knytelen el
bocstani intucijt s nmagra kell hagyatkoznia, hogy
folytassa a munkt, ezttal mr fogalmakat tologatva egy
ms utn. De gyorsan megrzi, hogy talajt veszt ; j illetsre van szksg ; nagyrszt vissza kell fejtenie, amit
alkotott. Rviden, a dialektika biztostja gondolkodsunk
megegyezst nmagval. De a dialektika tjn mely
pusztn az intuci elernyedse sokfle klnbz
egybehangols lehetsges, pedig csak egy igazsg van.
Ha az intuci nhny pillanatnl tartsabb lehetne,
nem csupn a filozfusnak sajt gondolatval val meg
egyezst, hanem az sszes filozfusok egymssal val

219

megegyezst is biztostan. gy, amint van, ily futn,

ily tkletlenl, minden rendszerben az, ami tbbet r,
mint a rendszer s tlli azt. A filozfia clja el volna
rve, ha ez az intuci fenmaradhatna, ltalnosulhalna
s kivlt ha magnak, hogy el no tvedjen, kls tmaszt
pontokat biztosthatna. Evgbl a termszet s az elme
kztt szakadatlan jvs-mensre van szksg.
Mikor lnynket akarsunkba s akarsunkat abba
a bels lksbe helyezzk vissza, melynek folytatsa,
megrtjk, rezzk, hogy a valsg rks nvs, vg
nlkl foly teremts. Akaratunk mr megvalstja ezt a
csodt. Minden emberi m, mely feltallst foglal mag
ban, minden szndkos tett, mely szabadsgot tartalmaz,
minden szervezeti mozgs, mely nknyessget nyilvnt,
valami jat hoz a vilgba. Igaz, hogy ezek csak forma
teremtsek. Hogy volnnak msok ? Nem vagyunk maga
az letram ; ennek az ramnak anyaggal 'terheltjei va
gyunk, ennek az ramnak magval vonszolt anyagbl
sszefagyott rszeket hordozunk. Valamely genilis mun
ka megalkotsban, gyszintn valamely egyszer sza
bad elhatrozsban hasztalanul fesztjk a legmagasab
big tevkenysgnk rugjt s teremtjk gy azt, amit anya
gok puszta s egyszer felgyjtse sohasem adhatott
volna, (ismeretes grbknek mifle sszeraksa vlna va
laha is egyrtkv egy nagy mvsz ceruzavonsval?)
mgis vannak itt elemek, melyek megelzik s tllik
szervezdsket. Ha azonban a forma szrmaztat cse
lekvsnek egyszer meglltsa szolgltathatn annak
anyagt (a mvsz rajzolta eredeti vonalak vjjon maguk
is mr nem valamely mozgsnak rgztsei s gyszlvn
odafagysai ?), akkor az anyagteremts nem volna sem
rthetetlen, sem elfogadhatatlan. Mert formateremtst be
llrl tapasztalunk s minden pillanatban lnk, azokban
az esetekben pedig, midn a forma tiszta, s midn a te
remt ram egy pillanatra megszakad, anyagteremts
volna. Vegyk most az sszes betket, melyek mind
azokban a fogalmazvnyokban szerepelnek, amiket csak
valaha lertak, azt nem rtjk meg, hogy maguktl ms

22 0
betk tmadjanak s ezekhez addva j kltemnyt al
kossanak. De hogy a klt megteremtse a kltemnyt, 8
hogy az emberi gondolkods vele gazdagodjk, azt na
gyon jl rtjk : ez a teremts a szellem egyszer tette,
s e tettnek csak sznetet kell tartania ahelyett, hogy j
teremtsben folytatdnk, mris magtl szavakk szr
dik, melyek betkk esnek szjjel s e betk hozzadd
nak azokhoz a betkhz, melyek eddig a vilgon voltak.
gy az, hogy valamely adott pillanatban a vilgot alkot
atomok szma megnjn, elmnk szoksaiba tkzik, el
lentmond tapasztalsainknak. De hogy egy egszen ms
rend valsg, mely elt az atomtl, mint a betktl a
klt gondolata, hirtelen hozzadsokkal njn, ez nem
elfogadhatatlan ; s minden hozzadsnak visszja lehetne
egy vilg, melyet, persze csak szimbolikusan, egyms
mell rakdott atomok halmaznak kpzelnk.
A mindensg ltn elml titokzatossg ugyanis
nagyrszt onnan ered, hogy azt egy csapsra szrmazottnak akarjuk, vagy ha nem, akkor legyen minden
anyag rk. Akr teremtsrl beszljenek, akr teremtetlen anyagot ttelezzenek, a gondolkodk mindkt esetben
a vilgegyetemet mindenestl viszik a jtkba. Az elmnek
e szokst elmlytve, benne tallnk azt a baltletet,
melyet kvetkez fejezetnkben fogunk elemezni, a materalistk s ellenfeleik kzs eszmjt, azt, hogy nincsen
valsgosan hat tartam s hogy az abszolt, akr
anyag, akr szellem, nem foglalhatna helyet a konkrt
idben, melyrl rezzk, hogy letnk szvete maga :
ebbl pedig kvetkeznk, hogy minden egyszersmindenkorra adva van, hogy rktl fogva tteleznnk kell vagy
magt az anyagi sokszorossgot, vagy e sokszorossg te
remt tnykedst, mely az isteni lnyegben mindenestl
adva van. Ha egyszer ezt a baltletet kigyomlltuk, a
teremts eszmje vilgosabb vlik, mert a nvs esz
mjvel azonosl. De akkor mr nem az egszben vett
vilgegyetemrl kell beszlnnk.
Mirt beszlnnk rla ? A vilgegyetem naprendsze
rek gyjtemnye, melyeket egszen helynval olyanf-

221
lknek hlnnk, mint a mink. Ktsgtelen, hogy ezek a
rendszerek egymstl nem teljessggel fggetlnek. N
dunk melege s tnye tlsugrzik a legmesszebb fut
bolygn s msrszt egsz naprendszrrik, mintha vorizatnk valamerre, hatrozott irnyban mozog. Teht kap
csolat van a vilgok kztt. D ezt a ktelket vgtelen
laznak tekinthetjk ahhoz az sszetartshoz kpest, mely
ugyanegy vilg rszeit egyesti. Teht nem mestersgesen
s egyszeren knyelmi okokbl szigeteljk el naprend
szernket : a termszet maga szlt fel r, hogy elszige
teljk. Mint l lnyek, fggnk a bolygtl, melyen la
kunk, a naptl, mely bolygnkat tpllja, de egybtl
nem. Mint gondolkod lnyek, alkalmazhatjuk fiziknk
trvnyeit a magunk vilgra s ktsgkvl ki is terjeszt
hetjk ket mindenik elszigetelve gondolt vilgra, de
semmisem mondja, hogy az egsz mindensgre is alkal
mazhatk, st mg azt sem, hogy az ilyen kijelentsnek
egyltaln rtelme van, mert a mindensg nem ksz, ha
nem szntelenl kszl. Ktsgtelen, hogy j vilgok hoz
zadsval hatrtalanul gyarapodik.
Terjesszk ki teht egsz naprendszernkre, de ha
troljuk e viszonylagosan zrt rendszerre, ugyangy a
tbbi viszonylagosan zrt rendszerekre is, tudomnyunk
kt legltalnosabb trvnyt, az energia megmarads
nak s lefokozdsnak elvt. Lssuk, mi szrmazik be
lle. Elszr meg kell jegyeznnk, hogy e kt elvnek me
tafizikai slya nem ugyanaz. Az els mennyisgtrvny,
kvetkezleg rszben viszonyos a mi mr eljrsaink
kal. Azt mondja, hogy egy zrtnak felttelezett rendszer
ben a teljes energia, azaz a mozgs- s helyzet-energia
sszege lland. Nos, ha csupn mozgs-energia volna
a vilgon, st akkor is, ha a mozgs-energin kvl csak
egyetlenegy fajtj helyzet-energia volna, a mrs mes
terkltsge nem volna elg arra, hogy a trvnyt is mes
terkltt tegye. Az energiamegmarads trvnye kifejezn,
hgy valami lland mennyisgben megmarad. De val
jban klnbz termszet energik vannak84 s min84 E minsgbeli klnbsgekrl lsd Duhem munkjt, R evo
lution de fa mcanique. Paris, 1905. 197 s kv. 1.

2 2 2

derknek mrtke termszetesen gy vn megvlaszt

va, hogy az energia megmaradsnak^elvt igazolja. Az
elvben rejl megllapods-adag teht elg nagy, noha
ktsgtelen, hogy az egy rendszert alkot klnbz ener
gik vltozatai kzt van bizonyos sszetartozs, mely al
kalmasan vlasztott mrtkegysgekkel ppen lehetsgess
tette az elv kiterjesztst. Ha teht a filozfus ezt az eh
vet az egsz naprendszerre alkalmazza, legalbb is el
kell mosnia annak krvonalait. Az energiamegmarads
trvnye itt tbb nem fejezheti ki bizonyos dolog bizo
nyos mennyisgnek trgyilagos llandsgt, hanem in
kbb azt a szksgessget, hogy minden vltozs, mely
valahol vgbemegy, ellenkez rtelm vltozssal ellenslyoztassk. Ez annyit mond, hogy ha mg uralkodik is
az energiamegmarads trvnye naprendszernk egytte
sn, inkbb csak e vilg egyik tredknek a vilg m
sik tredkhez val viszonyrl, mint az egsznek ter
mszetrl rtest bennnket.
Mskpen llunk a termodinamika msodik elvvel.
Az energia lefokozdsnak trvnye ugyanis nem vonat
kozik lnyegben nagysgokra. Igaz, hogy legels eszmje
Carnot elmjben bizonyos mennyisgi meggondolsokbl
szletett, melyek a hgpek munkaszolgltatsaira vonat
koztak. Az is igaz, hogy Clausius matematikai formban
ltalnostotta, s hogy ezzel egy kiszmthat nagysgnak,
az entrpinak fogalmhoz jutott. Ezek a pontostsok az
alkalmazshoz szksgesek. De a trvny homlyosan
formulzhat maradna, s igazban nagyjbl akkor is
formulzhat lett volna, ha sohasem gondoltunk volna a
fizikai vilg klnbz energiinak mrsre, st ha az
energia fogalmt meg sem alkottk volna. Lnyegben
ugyanis azt fejezi ki, hogy minden fizikai vltozs haj
land melegg sllyedni, s hogy maga a meleg hajland
a testekben egyenletesen eloszolni. E kevsbb pontos for
mban minden megllapodsszersgtl fggetlenn vlik ;
a fizika trvnyei kzl a legmetafizikaibb, amennyiben
kzbetett szimblumok nlkl, mrsbeli fogsok nlkl
mutatja a vilg lpteinek irnyt. Azt mondja, hogy a

2 2 J

lthat s klnnem vltozsok egyre jobban s jobban

lthatatlan s egynem vltozsokk fognak hgtdni s
hogy az llhatatlansg, melynek a naprendszernkben
vgbemen vltozsok gazdagsgt s vltozatossgt
tulajdonthatjuk, lassankint az elemi rezgsek viszonylagos
llandsgnak ad majd helyet, melyek vg nlkl is
mtlik egymst. Ilyen volna az az ember, aki erit meg
tartan, de mind kevsbb nten tettekbe, mg vgl min
denestl arra fordtan ket, hogy tdejt lihegtesse s
szvt dobogtassa.
Ebbl a szempontbl az ilyen vilg, mint a mi nap
rendszernk, gy tnik fel, hogy pillanatrl-pillanatra fl
emszt valamit abbl a vltozandsgbl, amelyet ma
gba zr. Kezdetben volt a lehetsges energia-felhaszn
ls maximuma: ez a vltozandsg egyre cskkent. Hon
nan ered ? Elszr fel lehet tenni, hogy a trnek vala
mely ms pontjrl rkezett, de ezzel csak htrbb tol
nk a nehzsget, s a vitozandsg ama kls forrs
ra nzve ugyanez a krds merlne fel. Hozz lehetne
tenni, igaz, hogy a vltozandsgot egymsnak tadni
kpes vilgok szma hatrtalan, hogy a mindensgben
foglalt vltozandsg sszege vgtelen, s hogy akkor
nincs semmivel sem inkbb helye annak, hogy eredett
kutassuk, mint annak, hogy vgt elrelssuk. Az ilyen
fajta feltevs p oly cfolhatatlan, mint amilyen bizonyt
hatatlan . de vgtelen mindensgrl beszlni annyi, mint
elfogadni az anyagnak az elvont trrel val abszolt szszeesst, kvetkezleg az anyag rszeinek abszolt egymsonkvlisgt. Fentebb lttuk, hogy mit kell gondol
nunk errl a ttelrl s hogy milyen nehz sszeegyeztet
nnk az anyag minden rsznek klcsns egymsrahatsvH, melyre itt ppen hivatakozs trtnik. Fel lehet
vgl tenni, hogy az ltalnos llhatatlansg egy ltal
nos llandsg-korszakbl lpett ki s hogy a korszakot,
melyben most vagyunk, s melyben a hasznlhat ener
gia cskkenben van, oly korszak elzte meg, melyben a
vltozandsg nvekedben volt, s hogv a nvs s a csk
kens korszakai vg nlkl kvetik egymst. Ez a feltevs

elmletileg elgondolhat, mint az utbbi idben phtosan

megmutattk : de Boltzmann szmtsai szerint matematikilag mirtdri kpzelett rtighaladan valszntlen, azaz
Valsznsge gyakorlatilag egyenrtk az abszolt lehetetlehs^gel.80 Igzban prbrHa rrtegldhatatlan, h a fizik lretri rtiardhk, ftteft fiziks knyteleh az energit
kiterjedt rszecskkhez ktni, s mg ha a r&zfcskkbri
nem is It egyebet, mint puszta energia-tartkat, akkor ie
csak a trben marad : kiesne szerepbl, ha ezen ener
gik eredett trenkvli folyamatban keresn. Pedig sze
rintnk ppen ott kell e forrst keresnnk.
A terjedtsget ltalban, in abstracto nzzk ? A
terjeszkeds, mondottuk, csak mint flbenmaradt feszlt
sg jelenik meg. E terjedtsget betlt konkrt valsghoz
tapadunk ? A rend, mely ott uralkodik s mely a term
szet trvnyeiben nyilatkozik, oly rend, melynek magtl
kell megszletnie, mikor az ellenkez rend megsznik :
az akarat elernyedse ppen e megsznst teremten. V
gl e valsg menetelsnek irnya oly dolog eszm
jt sugalmazza neknk, mely bomlik ; semmi ktsg, hogy
ez az anyagiassg egyik lnyeges vonsa. Mit kvetkez
tessnk ebbl, ha nem azt, hogy a folyamat, mellyel e
dolog kszl, a fizikai folyamatokkal ellenttes irnyba
van fordtva s hogy akkor meghatrozsszeren anyag
talan ? Az anyagi vilgrl val kpnk olyan, mint a le
hull sly ; a tulajdonkpeni anyagrl vett egyetlenegv
benyomsunk sem nyjtan emelked sly gondolatt.
De ez a kvetkeztets mg tbb ervel knyszerl renk,
ha mg kzelebbrl fogjuk a konkrt valsgot, s nem
csupn az anyagot ltalban, hanem ezen anyag mlyn
az l testeket vizsgljuk.
Minden elemzsnk ugyanis azt mutatja, hogy az
let erkifejts jra megmszni a lejtt, melyen az anyag
leszll. Ezzel megsejteti velnk a lehetsgt, st szk
sgszersgt egy, az anyagisggal ellenttes folyamatnak,
8& Boltzmann, Vorlesungen ber Gastheorie. Leipzig, 1898. 253
s kv. 1.

mly puszta megszakadsval anyagot teremt. A plan

tnk felletn fejld let ktsgkvl az anyaghoz van
ktve. Ha tiszta eSztnls, Vagy mg inkbb ha feszmletflttisg vblna, akkor tiszta tererht tevkenysg marad
na. Valsggal azonban l Szervezethez vari IhColva,
thly altndeli t a tehetetlen anyag ltalrios trvnyei
nek. De hinden gy trtnik, mihtha tle telhetleg ipar
kodnk e trvnyek all szabadulni. Nincs hatalma visz^
szafordtani a fizikai vltozsoknak azt az irnyt, mely
Carnot elvben jut kifejezsre. Legalbb azonban teljes
sggel gy viselkedik, mint oly er tenn, mely magra
maradva fordtott irnyban dolgoznk. Kptelen ugyan
meglltani az anyagi vltozsok menett, de sikerl azt
ksleltetnie. Az let fejldse ugyanis, mint megmutattuk,
egy kezdetben adott lkst folytat ; ez a lks, mely a
nvnyben a klorofill munkt s az llatban a szenzorimotorikus rendszert hatrozta meg azzal, hogy egyre ha
talmasabb robbankat gyrt s hasznl, az letet egyre
hatkonyabb tettekbe ragadja. Nos, mit brzolnak ezek
a robbanok, ha nem a napenergia beraktrozst, mely
nek lefokozdsa gy egy-egy pontban, ahol pen kim
lben volt a meggylemlett munkakpessg, ideiglenesen
fennakad ? A robbankba rejtett energia a robbans pilla
natban ktsgkvl elkltdik ; de hamarabb elkltdtt
volna, ha nem lett volna ott az l szervezet, mely szt
szrdst meglltja, az energit visszatartja s nma
gval sszeadja. gy amint az let ma ll elttnk, azon
a ponton, ameddig a benne foglalt s egymst kiegszt
hajlamok szjjelhasadsa eljuttatta, teljesen a nvny
klorofill-munkjra van akasztva. Ez annyit mond,
hogy az let, az eredetl szolgl lksben, minden
szthasads eltt szemllve, hajlandsg volt arra, amit
kivltkpen a nvnyek zld rszei tesznek, hogy t. i.
pillanatnyi s hatkony elkltsek rdekben, ami az lla
tokra van bzva, tartba gyjtsn valamit, ami nlkle
szertemltt volna. Akrcsak valami erkifejts, mely fel
fogja estben a slyt, hogy flemelje. Igaz, hogy csak

15

ksleltetni tudja esst. De legalbb fogalmat ac rla, ml

lehetett a sly felemelse.86
Kpzeljnk teht egy teli gztartt magas feszltsg*
brt s itt-ott az edny faln egy-egy hasadst, ahol a
gz kilvell. A levegbe lktt gz majdnem teljesen le*
hull cseppekk srsdik, s ez a srsds s ez az
ess egyszeren valaminek az elveszst jelenti, megsza
kads, deficit. De a gznek egy kis rsze nhny pilla
natig srtetlenl marad ; igyekszik felemelni a lehull
cseppeket, azonban legfeljebb essket sikerl meglass
tania. gy egy risi lettartbl szakadatlanul sugarak
nak kell kilvellnik, melyeknek mindenike visszaestben
egy-egy vilg. Az l fajoknak e vilg belsejben trtn
fejldse az, ami az eredeti lvells kezd irnybl s
abbl a lksbl marad, mely az anyagisggal ellenkez
rtelemben tovbb mkdik. De ne tapadjunk tlsgosan
e hasonlathoz. A valsgrl csak gyengtett, st csalka
kpet adna, mert a repeds, a gz-sugr, a cseppecskk
felemelse szksgszeren meghatrozott, holott valamely
vilg teremtse szabad tett, s az let az anyagi vilg bel
sejben is rszese e szabadsgnak. Gondoljunk teht in
kbb egy gesztusra, mondjuk, egy emelked karra, azutn
tegyk fel, hogy a magrahagyott kar leesik, s hogy mg
is emelkedni igyekezvn, fenmarad benne valami abbl
az akarsbl, mely megmozdtotta ; a teremt gesztus fel
bomlsnak e kpben mr valamivel pontosabb megjeleni86 Egy tnyekben s eszmkben gazdag knyvben {La dissolutiori
oppose oolution, Paris, 1899.) Andr Lalande minden dolgot a
hall fel menetelsben mulat be neknk, szemben azokkal a pilla
natnyi ellenllsokkal, melyeket a szervezetek ellene kifejteni ltsza
nak. De Vjjon jogos-e, mg a szervetlen anyag oldaln is, az egsz
mindensgre kiterjesztennk a mi naprendszernk jelen llapotbl
Vont meggondolsokat ? A haldokl vilgok mellett bizonyra vannak
szletk is. Msrszt a szervezett vilgban az egynek halla egylta
ln nem gy tnik fel, mint cskkentse az letnek ltalban, ha
nem mint szksgszersg, melyet az let csak sajnlkozva visel.
Amint nem egyszer megjegyeztk, az let sohasem erlkdtt hatrta
lanul nyjtani az egyn ltt, holott annyi ponton tett annyi szeren
css erkifejtst. Minden gy trtnik, mintha ez a hall akart dolog, vagy
legalbb is elfogadott dolog volna azrt, hogy az let ltalban elbbre
jusson.

227

tsnk lesz az anyagrl. s akkor abban a teremt tev^

kenysgben, mely az eredeti mozgsbl a fordtott moz
gsban megmarad, oly valsgot pillantunk meg, mely
kszl egy boml valsgon t.
A teremts gondolatban minden homlyos, ha, mint
szoks szerint tesszk s mint rtsnk tenni knytelen,
dolgokra gondolunk, melyek teremtdnnek s dologra,
mely teremtene. Kvetkez fejezetnkben megmutatjuk
ennek az illzinak eredett, rtelmnknek termszetes,
mert rtelmnk lnyegben gyakorlati mkds, arraval,
hogy inkbb dolgokat s llapotokat kpzeljen, mint vl
tozsokat s cselekmnyeket. De dolgok s llapotok csak
elmnk flvtelei az alakulsrl (devenir). Nincsenek dol
gok, csak cselekvsek vannak. Klnsebben, ha nzem
a vilgot, melyben lnk, azt tallom, hogy ennek a jl
sszektztt egsznek automatikus s szigoran megha
trozott fejldse, boml cselekvs s hogy az elrelthatatlan formk, melyeket az let benne kivagdal s melyek
elrelthatatlan mozgsokban tudnak folytatdni, a k
szl cselekvst kpviselik. Mr pedig okom van hinni,
hogy a tbbi vilgok is a mienkhez hasonltanak, hogy
a dolgok olt is ugyangy mennek vgbe. s tudom, hogy
nem egyszerre alakultak, mert a megfigyels mg ma is
mutat srsdsben lev csillagkdket. Ha pedig min
denhol ugyanaz a fajta cselekvs megy vgbe, akr mert
bomlik, akr mert ujrakszlni prbl, egyszeren ezt a
valszn hasonlsgot fejezem ki, mikor kzppontrl
beszlek, melybl mint gy risi bokrta sztlvellse
sugrzannak szjjel a vilgok, feltve mindenesetre,
hogy ezt a kzppontot nem mint dolgot adom, hanem
mint a lvells folytonossgt. Az gy meghatrozott Is
tenben nincsen semmi ksz. Az igy elgondolt teremts
nem misztrium : magunkban tapasztaljuk, mihelyt szaba
don cseleksznk. Hogy meglev dolgokhoz j dolgok
addhassanak, az egszen ktsgtelenl kptelensg, mert
a dolog rtsnk mvelte szilrdtsbl szrmazik, s
soha sincsenek ms dolgok, mint azok, melyeket az rts
megalkotott. Teremtd dolgokrl beszlni annyi volna

teht, mint azt mondani, hogy az ris tbbet rriegdi

mint amennyit megad, nmagnak ellentmond llts,
rs s hi elkpzels. De hogy a cselekvs haladva
hjri, hogy halads mritn gy teremtsen, ezt mim
driiknk tapasztalja, ha nzi magk tnikor cselekszik. A
ditok zokkal hirtelen tmetszsekkel alakinak, me
lyeket rts adott pillanatban gy ilyenfajta ramlson
vgez, s rrti titokzatos, mg a metszeteket hasonltjuk
ssze, Vilgoss vlik, ha az ramlshoz visszatrnk.
Mg z l formk szervezsben vgbemen teremt
tselekvnek modalitsai is sajtsgosn egyszersdnek,
ha errl az oldalrl nzzk ket. Az l szervezet sz
vevnyessge s az ltala flttelezett, kuszit elem
zseknek s sszeraksoknak quasi vgtelen sokasga
eltt rtsnk kedvetlenl htrl. Hogy fizikai s kmiai
erk puszta s egyszer jtka tehesse ezt a csodt, ne
hezen hisszk. s ha valami mlysges tudomny van
itt munkban, hogyan rtsk meg a befolyst, melyet a
formtlan anyag gyakorol erre az anyagtalan formra ? A
nehzsg azonban onnan szletik, hogy vltozatlanoknak
kpzelnek egymsmell rakott ksz anyagi rszecskket
s p ilyen vltozatlannak egy kls okot, mely tuds
szervezdst nyomna rejuk. Valjban az let mozgs,
az anyag a fordtott mozgs, s mind a kt mozgs egy
szer, mert a vilgot forml anyag osztatlan ram, s
osztatlan az let is, mely tjrja s l lnyeket vagdos
ki belle, E kt ramlsbl a msodik gtolja az elst :
de az els mgis kicsikar valamit a msodikbl ; ebbl
modus vivendi alakul kzttk, s ppen ez a szervezett
sg. E szervezettsg rzkeink s rtelmnk szmra
trben s idben egymson teljesen kvl ll rszek for
mjban jelenik meg. Behunyjuk szemnket a nemzed
keket that, egynt egynhez, fajt fajhoz kt egysges
lendlet eltt, mely az lk teljes sort az anyagon fut
risi hullmm teszi, st minden egyes egyn is gy t
nik fel neknk, mint valami halmaz, molekulahalmaz s
tnyhalmaz. Ennek okt rtelmnk szerkezetben tall
hatnk ; rtelmnk ugyanis arra kszlt, hogy kvlrl

229
hasson az anyagra s nem boldogul mskp, mint gy,
hogy a valsg ramban pillanatnyi metszeteket vgez,
melyek mindenike a maga rgztettsgben vg nlkl
bontogathat. Minthogy az rts a szervezetben nem lt
egyebet, mint rszeken kvl es rszeket, nincs ms vr
lasztsa, mint ez a kt magyarz rendszer : vagy vlet
len hordalknak tekinteni a vgtelenl bonyolult (s gy
egyszersmind vgtelenl mesterklt) szervezdst, vagy
valamely kls ernek rthetetlen befolysra vonatkoz
tatni, mely elemeit csoportostotta volna. De ez a bo
nyolts az rts mve, s az mve az rthetetlensg is.
Prbljunk most mr ltni nem pusztn az rtelem sze
mvel, mely csak a kszet fogja meg s kvlrl nz,
hanem a szellemmel, akarom mondani, azzal a ltk
pessggel, mely a cselekvkpessgben rejtzik s mely
valami mdon az akaratnak nmagra csavarods
bl szkken el. Minden jbl megmozdul s minden
mozgss olddik. Ott ahol az rts, a menetel cselek
vs rgztettnek ttelezett kpn dolgozva, vgtelenl,
sokszoros rszeket s vgtelenl tuds rendet mutatott,
megsejtnk egy egyszer folyamatot, cselekvst egy ugyan
ilyen fajta de boml cselekvsen t, mint az t, melyet
a tzijtk utols csvja tr a kialudt csvk hull fosz
lnyai kztt.
Ebbl a szempontbl majd megvilgosodnak s ki
egsztdnek azok az ltalnos meggondolsok, melyeket
az let fejldsre vonatkozlag eladtunk. Tisztbban ki
fog bontakozni, mi esetleges s mi lnyeges ebben a fej
ldsben.
.A z letlendlet, melyrl beszlnk, alapjban vve
teremts-igny. Nem teremthet abszolte, mert maga eltt
tallja az anyagot, azaz mozgsnak fordtottjt. De bele
kapaszkodik ebbe az anyagba, mely maga a szksgsze
rsg, s igyekszik belevinni a lehet legtbb meghalrozatlnsgot s szabadsgot. Hogyan fog hozz ?
Valamely magasabbrend llat, mondottuk, nagyj
bl gy kpzelhet, mint emszt, llekz, vrszllt stb.
rendszerekre helyezett rz-mozgat idegrendszer. Ama

230
rendszereknek szerepe t tisztogatni, javtani, vdeni, s a
kls krlmnyektl, amennyire csak lehet, fggetlenekk
tenni, de mindenekfltt neki energit szolgltatni, melyet
mozdulatokban fog elklteni. A szervezet nveked bonyo
lultsga teht elmletileg (a fejlds esetlegessgeinek tu
lajdonthat szmtalan kivtel dacra), az idegrendszer
bonyoltsnak szksgessgvel kapcsolatos. A szervezet
brmely rsznek minden bonyoldsa sok ms bonyoldst von maga utn, mert annak a rsznek lnie
kell, s a test brmely pontjban vgbemen minden
vltozsnak mindenhol megvan a visszaverdse. A bonyolds teht minden irnyban mehet a vgtelenig ; de
az idegrendszer bonyoldsa hatrozza meg a tbbit,
legalbb is jog szerint, ha tnybelileg nem is. Mr most
miben ll magnak az idegrendszernek haladsa ? Az
automatikus tevkenysg s az akaratos tevkenysg
egyidej kibontakozsban gy, hogy az els a mso
diknak alkalmas mszert szolgltasson. gy az olyan szer
vezetben mint a mienk, a gerincagy s a nyltagy tekin
tlyes szm mozgat kszlket szerel fel, mely csak
jelre vr, hogy a megfelel tettet felszabadtsa ; az aka
rat bizonyos esetekben magnak a kszlknek felszere
lsre, ms esetekben a lekapcsolni val gpezeteknek,
sszektsk mdjnak, a lekapcsols pillanatnak meg
vlasztsra hasznldik. Valamely llat akarata annl
hatkonyabb, s egyszersmind annl ersebb is, minl
*
tbb gpezet kztt vlogathat, minl szvevnyesebb
mindezen mozgs-utak keresztezdse, vagy ms szval,
minl nagyobb fejlettsgig jutott az illet llat agyveleje,
gy az idegrendszer haladsa a cselekvsnek nv pon
tossgot, nv vltozatossgot, nv hatkonysgot s
fggetlensget biztost. A szervezet mindjobban oly cse
lekv gpezet mdjra viselkedik, mely minden j cselek
vsre jraszerkeszten magt, mintha kaucsukbl volna
s minden pillanatban minden darabjnak formjt vltoz
tathatn. De mg az idegrendszer megjelense eltt, st
a tulajdonkpeni l szervezetek alakulsa eltt, mr az
amba differencilatlan szervezetben megnyilatkozott az

231

llati letnek ez a lnyeges tulajdonsga. Az amba k

lnbz irnyokban vltoztatja formjt ; egsz tmege
teszi teht azt, amit a rszek differencildsa a fejlett
llatnl az rz-mozgat idegrendszerbe fog rgzteni.
Minthogy csak cskevnyes mdon teszi, mentes a fel
sbbrend szervezetek bonyoldstl ; itt egyltaln nem
szksges ugyanis, hogy kisegt elemek adjk t a moz
gat elemeknek az elklteni val energit ; az llat osz
tatlanul mozog, s ily osztatlanul szerzi is meg az ener
git a magba olvasztott szerves anyagoknak kzvett
svel. gy akr lent, akr fnt vagyunk az llatok sorn,
mindig azt talljuk, hogy az llati let lnyege: 1. ener
gia-kszletet szerezni, 2. ezt egy lehet leghajlkonyabb
anyag kzbehelyezsvel vltoz s elre nem ltott ir
nyokban elklteni.
Mr most honnan jn az energia ? A megemsz
tett tpllkbl, mert a tpllk valami robban, mely
csak a szikrra vr, hogy kissse a belje raktrozott
energit. Ki gyrtotta ezt a robbant ? A tpllk lehet
llatnak hsa, mely llatokkal tpllkozott s igy tovbb,
de vgre is nvnyhez jutunk. Igazban csak a nvny
gyjti fel a Nap energijt. Az llatok csak kiklcsnzik
tle vagy egyenesen vagy gy, hogy elbb egymsnak
adogattk. Hogyan raktrozta be a nvny ezt az ener
git ? Kivltkpen a klorofill-munkval, azaz oly sui ge
neris kmizmussal, melynek kulcsai nincsenek birtokunk
ban, s mely valsznleg nem hasonlt a mi laboratri
umaink munkjhoz. A mvelet abban ll, hogy a Nap
energija hasznldik a sznsav szennek rgztsre s
gy ezen energia beraktrozsra, mint ahogyan egy vz
hord ember energijt raktroznk be, ha arra hasznl
nk, hogy tltsn meg egy nagyon magas vztartt ; ha
egyszer a viz fenn van, estben mozgsba hozhat mal
mot vagy turbint, amint tetszik s amikor tetszik. Minden
rgztett sznatom olyasmit kpvisel, mint ennek a vzsly
nak felemelse, vagy mint egy rugalmas szl feszltsge,
mely a szenet a sznsavban az oxignnel egyestette vol
na. A rugalmas szl visszaernyed, a sly visszahull, a

flretett energia felsznre kerl, mikor egyszer lekapcsols rvn megengedik a sznnek, hogy jbl egyesljn
oxignjvel.
gy az egsz llati s nvnyi let lnyegben gy
tnik fel, mint energia-felgyjtsre irnyul erkifejts
avgbl, hogy ezen energia azutn hajlthat, formlhat
csatornkba bocsttassk, melyeknek kijratnl vgtele
nl vltozatos munkkat kell majd vgeznie. Ezt sze
retn az anyagot tjr leilendlet egy csapsra megva
lstani. Ktsgkvl sikert aratna, ha hatalma korltlan
volna, vagy ha kvlrl juthatna valami segtsghez. De
a lendlet vges, s egyszer s mindenkorra megadatott
Nem tud legyzni minden akadlyt. A mozgs, melyet
kzl, majd eltrl, majd megoszlik, mindig hborgatott,
s a szervezett vilg fejldse nem ms, mint ennek a
harcnak lepergse. Az els kiknyszerlt nagy szthasa
ds bizonyra a nvnyi s llati vilg kettesse volt,
melyek gy egymsnak kiegszti lettek, mgis anlkl,
hogy kztk sszehangoltsg lett volna. A nvny nem
az llat kedvrt, hanem sajt hasznlatra gyjti az
energit. De az kltekezse kevsbb szaggatott, kevsbb sszeszedett, teht kevsbb hatkony, mintsem
ezt az let eredeti lendlete kveteln, mely lnyegesen
szabad tettek fel irnyul : ugyanaz a szervezet nem
gyzte egyszerre s egyenl ervel a kt szerepet, a fo
kozatos gyjtst s a hirtelen kihasznlsokat. Ezrt a
szervezetek maguktl, minden kls kzbelps nlkl,
az eredeti lendletbe burkolt hajlam kettssgnek, s az
anyag vele szembeszegezett ellenllsnak puszta hat
sra rszben az egyik, rszben a msik irnyba hang
slyozdtak. Ezt a megkettzdst sok ms kvette. In
nen szrmaznak a fejldsnek legalbb is lnyegkben
sztgaz vonalai. De szmon kell itt tartanunk minden
fle visszafordulsokat, megllsokat, baleseteket. Kl
nsen pedig meg kell emlkeznnk arrl, hogy minden
faj gy viselkedik, mintha az let ltalnos mozgsa,
ahelyett, hogy tmenne rajta, benne megllana. Csak ma
gra gondol, csak magrt l. Innen a szmtalan harc a

233
termszet sznpadn. Innen egy megkap, egy megdb
bent harmonitlansg, melyrt azonban nem tehetjk
felelss magt az letnek princpiumt.
Az esetlegessgnek a fejldsben teht nagy rsze
van. Esetlegesek legtbbszr az elfogadott, vagy inkbb
feltallt formk. Esetleges, az adott helyen s pillanatban
tallt akadlyokkal viszonyos az eredeti hajlam sztes
se ilyen s ilyen egymst kiegszt hajlamokra, melyek
szttart fejldsvonalakat teremtenek. Esetlegesek a
megllsok s htrlsok ; nagyrszt esetlegesek az al
kalmazkodsok. Csak kt dolog szksgszer : 1. a foko
zatos energia-halmozs, 2. ennek az energinak rugalmas
elcsatornzsa vltoz s meghatrozhatatlan irnyokba,
melyeknek vgn vannak a szabad cselekedetek.
Ezt a ketts eredmnyt az let a mi bolygnkon bi
zonyos mdon rte el. Elrhette volna egszen ms esz
kzkkel is. Egyltaln nem volt szksges, hogy az
let elssorban ppen a sznsavra vesse magt. Neki az
volt a lnyeges, hogy a Nap-energit beraktrozza : de
ahelyett, hogy azt krte volna a Naptl, hogy pl. az oxi
gn s a szn atomjait tvoltsa el egymstl, (legalbb
is elmletileg s elvonatkozva a kivitelnek taln legyz
hetetlen nehzsgeitl), e clra ms kmiai elemeket is
knlhatott volna, melyeket akkor egszen ms fizikai
eszkzkkel kellett volna sztszednie s sszeraknia. Es
ha a szervezet energetikai anyagainak jellemz eleme
ms lett volna, nem a szn, akkor a plasztikus anyagok
jellemz eleme is valsznleg ms lett volna, nem a
nitrogn. Az l testek kmija egyltaln nem lett volna
olyan, amilyen. A belle szrmaz l lnyek semmifle
analgiban nem lettek volna azokkal, melyeket isme
rnk, ms anatmijuk, ms fiziolgijuk alakit volna.
Egyedl a szenzorimotor-mkds maradt volna meg, ha
nem is kszlkeiben, de legalbb hatsaiban. Valszn
teht, hogy az let ms bolygkon s ms naprendsze
reken oly formkban grdl, melyekrl fogalmunk sincs,
oly fizikai flttelek kztt, melyekkel a mi fiziolgink
bl nzve, az let teljessggel sszefrhetetlennek ltszik.

234
Ha lnyegben az a szndka, hogy hasznlhat ener
git fogdosson ssze s azt robban cselekedetekben klt
se el, akkor ktsgtelen, hogy pgy, mint a fldn,
minden naprendszerben s minden bolygn kivlasztja a
neki adott flttelek kztt a cl elrsre legalkalmasabb
eszkzket. me legalbb is, amit az analgis okosko
ds mond, s visszjrl hasznlja ezt az okoskodst az,
aki azt mondja, hogy az let lehetetlen ott, ahol ms
flttelek addnak, mint a fldn. Az igazsg az, hogy
az let mindentt lehetsges, ahol az energia a Carnot
trvny jelezte lejtn leszll, s ahol egy ellenkez ir
ny ok annak leszllst ksleltetheti, azaz ktsgte
lenl minden csillagra teleptett minden vilgon. Menjnk
mg tovbb : mg az sem szksges, hogy az let tulajdonkpeni szervezetekben, azaz hatrozott, az energia
befolysnak ksz, de rugalmas csatornkat nyjt tes
tekben srsdjk s krvonalozajk. Felfoghat, (br
alig sikerl elkpzelnnk), hogy lehet energit flretenni
mg meg nem szilrdult anyagon tfut, vltoz vona
lakon is. Az let lnyege teljesen meglenne itt, mert vol
na lass energiagyjts s hirtelen kiernyeds. E ho
mlyos, elmosd letszersg s az ltalunk ismert ha
trozott letkpessg kztt alig volna nagyobb klnb
sg, mint lelki letnkben az lomllapot, s az ber lla
pot kztt. Ilyen lehetett az let a mi csillag-kdnkben,
mieltt az anyag srsdse befejezdtt volna, ha igaz,
hogy az let abban a pillanatban veszi lendlett, mi
kor egy fordtott mozgs hatsra a kdszer anyag meg
jelenik.
Felfoghat, hogy az let lthetett volna egszen ms
kls arculatot s rajzolhatott volna egszen ms form
kat is, mint aminket ismernk. Ms kmiai alapanyag
gal, ms fizikai felttelek mellett a lks maradt volna
ugyanaz, de tja kzben nagyon mskpen hasadozott
volna s egszben ms plyt futott volna be, taln r
videbbel, vagy taln hosszabbat is. Mindenesetre az lk
sorbl egyetlen tag se lett volna az, ami most. s vj
jon szksges hogy lett lgyen sor s tagok ? Mirt ne

235

nyomult volna a lendlet egyetlen testbe, mely vg nl

kl fejldtt volna?
Ktsgtelen, hogy e krds felmerl, ha az letet
lendlethez hasonltjuk. s lendlethez kell hasonlta
nunk, mert nincs a fizikai vilgbl klcsnztt kp, mely
e gondolatot kzeltbben adn vissza. De ez csak kp.
Az let valjban llektani rend, s a lelkisgnek lnyege
egymsbahatol tagok sokasgt foglalni magba. A tr
ben s ktsgtelenl csakis a trben lehetsges a szag
gatott sokszorossg, melyben egyik pont abszolte kvl
van a msikon. De a tiszta s res egysg is csak a
trben van meg ; ez a matematikai pont egysge. Elvont
egysg s elvont sokszorossg, teht a trnek hatrozmnyai, vagy az rts kategrii, amint tetszik, mert a tri
essg s rtelmessg egymsnak lenyomatai. De ami l
lektani termszet, az nem illeszthet pontosan a trre,
sem teljesen be nem frhet az rts kategriiba. Szem
lyem valamely adott pillanatban egy-e vagy sokszer ?
Ha egynek mondom, bels hangok kelnek s tiltakoznak,
rzeteim, rzelmeim, kpzeteim, melyek kzt egynisgem
eloszlik. De ha kirajzoltan sokszernek teszem, eszm
letem ugyanily ervel lzad ; lltja, hogy rzeteim, rzel
meim, gondolataim csupa elvonsok, melyeket magamon
vgezek s hogy mindenik llapotom magban foglalja a
tbbit valamennyit. n teht knytelenek vagyunk el
fogadni az rts nyelvt, . mert csak az rtsnek van
nyelve, sokszer egysg s egysges sokszersg
vagyok ;8' de egysg s sokszorossg csak felvtelek sze
mlyemrl, melyeket rts kszt rlam, mikor rm sze
gezi kategriit ; nem frek sem egyikbe, sem msikba,
sem egyszerre mindkettbe, br a kett egyestve adhat
valami kzelt utnzatot arrl a klcsns egymsbahatolsrl s arrl a folytonossgrl, melyet nmagam m
lyn tallok. Ilyen az n bels letem s ilyen az let is
ltalban. Az anyaggal val rintkezsben az let lks-87
87 Ezt kifejtettk egy Introduction la metaphysique cm mun
knkban M. ford. Metafizikai rtekezsek. Filoz: rk T. 1923. 141. Ik.

hez vagy lendlethez hasonlthat, nmagban nzve pe

dig trtnhetsgek rengetege, ezer s ezer hajlam kl
csns egymsratolulsa, mely mgsem ezer s ezer
mskp, mint ha mr egyszer egymson kvl helyeztk,
azaz triesitettk ket. Az anyaggal val rintkezsnk
tr plci: e sztessben. Az anyag tnylegesen elosztja
azt, ami csak lehetsgkpen volt sokszoros, s ebben
az rtelemben az egyests rszben az anyag mve, rsz
ben annak hatsa, amit az let hord magban. gy mondhatnk egy klti rzelemrl, mely kln strfkk, kln
szavakk klssdik, hogy az egynesttt elemek e sok
szorossgt tartalmazta, s hogy azt mgis a beszd anya
giassga teremti meg.
De a szavakon, a sorokon, a strfkon t fut az
egyszer, eredeti ihlet, mely a kltemny maga. gy a
sztesett egynek kztt mg kering az let ; az egynests hajlamt mindentt tmadja s ugyanakkor visszal
ltja egy ellenttes s kiegszt trst-hajlam, mintha az
let sokszoros egysge a sokszorossg fel vonzatva an
nl tbb ert fejtene ki, hogy visszazruljon nmagba.
Alig szakad el egy rsz, mris igyekszik egyeslni, ha
nem is a marad egsszel, legalbb is azzal, amit belle
a legkzelebb tall. Innen az let egsz tartomnyban
az ingadozs egynests s trsts kztt. Az egynek
trsadalomm rakdnak ; de alig alakult meg a trsada
lom, mr j szervezetbe akarja olvasztani az sszerakott
egyneket gy, hogy immr maga is egynn vljk s
maga is j trsulsnak vlhasson alkot rszv. A szer
vezetek ltrjnak mr legals fokain tallunk igazi tr
sulsokat, mikroba-kolonikat, s ezekben a trsulsok
ban, ha egy jabb munknak hinni akarunk,88 bizonyos
magnak formldsban az egynn vls hajlamra le
lnk. Ugyanez a hajlam tallhat egy magasabb hgcsn
azoknl Protophytknl, melyek, ha egyszer az anyasejt
bl oszls tjn kilptek, egymssal egyestve maradnak
SiJ Serkovski orosz nyelven irt rtekezsnek elemzse.
biologique. 1898, 317 1.

Anne

 felletket bevon zselatinszer anyagban, valamint

azoknl a Protozoknl is, melyek elbb sszekeverik
lbnylvnyaikat s azutn sszeolvadnak. Ismerjk a
felsbbrend szervezetek szrmazsnak kolnis elm
lett. Az egysejt Protozok egymsmell helyezkedve
halmazokat formltak volna, melyek maguk is egyms
hoz kzeltve halmazok halmazt adtk ; igy egyre bo
nyolultabb s egyszersmind egyre differenciltabb szerve
zetek vlhattak alig differencilt s elemi szervezetek tr
sulsbl.89 Ebben a szls formban a ttel slyos ellen
vetseket tmasztott ; gy ltszik, ma egyre jobban meg
ersdik az a gondolat, hogy a polizoizmus kivte
les s rendellenes tny.90 Viszont mgis igaz, hogy
olyformn trtnnek a dolgok, mintha minden felsbbrend szervezet sejtek trsulsbl szrmazott volna gy,
hogy a sejtek a munkt maguk kztt megosztottk.
Nagyon valszn azonban, hogy nem a sejtek alkottk az
egynt trsuls tjn ; inkbb az egyn alkotta a sejteket
sztess tjn.91 De maga ez fdi fl neknk az egyn
fejldsben a trsadalmi forma hazajr lelkt, mintha
az egyn sem tudna fejldni mskp, mint gy, hogy
anyagt elemekk hasogatja, melyeknek maguknak egy
nisg-ltszata van, egymshoz pedig a trsassg ltszata
kti ket. Szmos eset van, hol a termszet a kt forma
kzt habozni ltszik, mintha tanakodnk, vjjon trsadal
mat vagy egynt alkosson-e : ilyenkor elg a legkisebb
lks, hogy a mrleget egyik vagy msik oldalra billentse.
Ha vesznk egy elg trfogatos Infuzorit, amin a Sten
tor s kt rszre vgjuk gy, hogy mindenik rsz tartal
mazzon magot, mindenik fl egy-egy fggetlen Stentort
fog kifejleszteni ; de ha az osztst tkletlenl vgezzk
89 Ed. Perrier. Les colonies animales. Paris, 1897 (2. kiads).
90 Delage, LHrdit 2. kiad. Paris, 1903, 97 1. V. . ugyanettl
a szerztl La conception polyzoi'que des tres. (Revue scientiique,
1896. 641-653 1.)
91 Ez Knstler, Delage, Sedgwick, Labb stb. elmlete. Kifejt
st bibliogrfii utalsokkal lsd Busquet mvben, Les tres vivants,
Paris. 1899.

s protoplazma-kzlekedst hagyunk a kt fl kztt,

akkor ltjuk, hogy mindkt fl tkletesen synergikus
mozgsokat vgez, teht elg egy fonl fenntartsa vagy
elmetszse ahhoz* hogy az let trsadalmi vgy egyni
formba ltzkdjk. gy az egyetlen sejtbl ll skevnyes szervezetekben mr szleljk, hogy az egsznek
ltszlagos egynisge voltakpen meg nem hatrozott
szm, lehetsgszeren trsult, lehetsges egynisgek
sszehordsa. De az lk sorn alulrl felfel mindentt
ugyanez a trvny nyilatkozik. s ezt fejezzk ki, mikor
mondjuk, hogy az egysg s a sokszorossg a tehetetlen
anyag kategrii, hogy az letlendlet sem tiszta egysg,
sem tiszta sokszorossg, s hogy, ha az anyag, melynek
taddik, arra is tli, hogy vlasszon kzttk, vlasz
tsa sohasem lesz vgleges ; rksen egyikrl a msik
ra ugrl. Az let fejldse az egyniessg s a trsassg
irnyban teht egyltaln nem esetleges. Magbl az
let lnyegbl fakad.
Lnyeges benne egyszersmind a halads is a gon
dolkods fel. Ha elemzseink helyesek, eszmlet vagy
inkbb eszmletflttisg van az let eredetnl. Eszm
let vagy eszmletflttisg az a tzcsva, melynek kialudt
hulladkai anyagg szrdnak vissza ; eszmlet mg, ami
magbl a csvbl marad, tfut a hulladkokon s szer
vezetekk vilgostja ket. De ez az eszmlet, ez a te
remts-igny, csak ott nyilatkozik meg nmagnak, ahol
a teremts lehetsges. Elalszik, ha az let gpszersgre
van krhoztatva, felocsdik, mihelyt jbl bell a vlasz
ts lehetsge. Ezrt az idegrendszer nlkl val szerve
zetekben a forma- s helyvltoztats kpessgnek ar
nyban vltozik. Az idegrendszeres llatokban pedig ar
nyos az rzknek s mozgatknak mondott ideg-plyk
keresztez helynek, vagyis az agynak bonyolltsgval.
Hogyan rtsk a szervezetnek s eszmletnek ezt az szszefggst ?
Nem fogunk itt oly ponton vesztegelni, melyeknek
korbbi munknkban mr mlyre jrtunk. Szortkozzunk
csupn annak megemltsre, hogy azt az elmletet, mely

239

szerint eszmletnk pl. bizonyos neuronokhoz volna ktve

s e neuronok munkjbl mint foszforeszcencia vlnk
ki. a tuds az elemzs rszletei kedvrt elfogadhatja :
knyelmes mdot tall benne arra, hogy kifejezze magt.
De semmit mst. Valsgban az l lny cselekvs-kz
pont. Kpvisel a vilgba lp bizonyos fok esetlegess
get, azaz egy bizonyos mennyisg, mg pedig az egy
nekkel s kivlt a fajokkal vltoz mennyisg, lehetsges
cselekvst. Az llat idegrendszere azokat a hajlkony vo
nalakat rajzolja, melyeken majd cselekvse fut vgig, (br
a felszabadtand helyzet-energia inkbb az izmokban,
mint magban az idegrendszerben gylemlik), idegkz
pontjai fejlettsgkkel s alakultsgukkal jelzik azt a tbb-kevsbb kiterjedt vlasztst, melyet majd az llat
megejthet tbb-kevsbb szmos s szvevnyes csele
kedet kztt. Mr pedig az eszmlet felocsdottsga va
lamely l lnyben annl teljesebb lvn, minl tgabb
vlaszts-mez, s minl tekintlyesebb cselekvs-mennyi
sg adatott neki, vilgos, hogy az eszmlet kifejldsnek
ltszlag az idegkzpontok szerint kell igazodnia. Ms
rszt, mert minden eszmleti llapot bizonyos oldalrl a
mozgat tevkenysgnek feltett krds, st kezdd fele
let, nincs olyan llektani tny, mely ne hozn magval
agybeli gpezetek jtkba kerlst. ;06 gy mutat
kozik teht, mintha az eszmlet az anyagbl lvellne,
s mintha az eszmleti tevkenysg az gybli tevkeny
sgrl mintzdnk. Valjban az eszmlet nem lvell
az agybl ; de agy s eszmlet megfelelnek egymsnak,
mert mindketten, egyik szerkezetnek bonyolultsgval,
msik felocsdott voltnak erfokval azt a vlasztsmennyisget mri, mellyel az l lny rendelkezik.
ppen mert az agybeli llapot egyszeren azt fejezi
ki, mennyi a szlet cselekvs a megfelel llektani lla
potban, azrt a llektani llapot tbbet mond az gyb
linl. Valamely l lny eszmlete, mint ezt msutt meg
ksreltk bebizonytani, abban az rtelemben kapcsola
tos az agyval, mint a hegyes ks kapcsolatos a sajt
hegyvel : az agy az a kilezett kshegy, mellyel az esz-

240

mlet az esemnyek sr szvetbe hatol, de semmivei

sem inkbb egyterjedelm az eszmlettel, mint a kshegy
a kssel. gy abbl, hogy kt agyvel; mint pl. a majo
m s az rrtbr, ngydn hasonlt; rtrri lehet kvtkeztetnnk, hogy a mgfelel eszmltk is gymshz hason
lthatk ya^y ssriirhetk;
De taln kevsbb is hasonltanak; mint felttelznk. Hogyan lehet meg nem tkzni azon, hogy az em
ber kpes brmely gyakorlatot megtanulni, akrmilyen
trgyat gyrtani, szval akrmilyen mozgs-szokst meg
szerezni, ellenben az j mozgsok sszeraksnak k
pessge m g'a legtehetsgesebb llatnl, a majomnl is,
szigoran korltozott, itt rejtzik az emberi agynak f
jellemvonsa. Az emberi agy, mint minden agy, arra k
szlt, hogy mozgat gpezeteket szereljen fel, s hogy
megvlasztanunk engedje, vjjon adott pillanatban melyi
ket akarjuk valamely rug felszabadtsa rn munkba
lltani. De klnbzik ms agyaktl abban, hogy a g
pezetek szma, melyeket felszerelhet, kvetkezleg a kap
csoltbla gombjainak szma, melyek kzt vlogathat,
hatrtalan. Mr pedig a hatrolt s a hatrtalan kztt
akkora a tvolsg, mint a zrt s a nyitott kztt. Ez
nem fokbeli, hanem termszetbeli klnbsg.
Teht mg a legrtelmesebb llat eszmlete is gy
keresen klnbzik az ember eszmlettl. Mert az eszmls megfelel az l lny rendelkezsre ll vlaszts
hatalomnak ; egyterjedelm a lehetsges cselekvsek fny
udvarval, mely a valsgos tettet vezi : az eszmlet
egyjelents a feltallssal s a szabadsggal. Mr pe
dig az llatnl az j tlet sohasem ms, mint vl
tozat a rutin tmjn, f A faj szoksaiba zrtan, kt
sgkvl sikerl azokon szemlyes kezdemnyezsei
vel valamit tgtania, de csak egy pillanatra menekl az
automatizmustl, ppen mg j automatizmust teremt ; fog
sgnak kapui, alig hogy kinyltak, mr zrulnak is ; meg
hzza lnct, de csak hosszabbthat rajta. Az emberben
az eszmlet eltpi a lncot. Az emberben, s csak az
emberben, vlik szabadd. Idig az let egsz trtnete

24 i

hrh volt egyb, miht az anyagot felemelni akar eszm

let erkifejtsnek s a r visszahull anyag slya alatt
tbb-kevsbb teljs sszzzatsnak trtnet. A vl
lalkozs ltszlag kptelensg volt, ha ugyan lehet itt
frisknt, tnint metaforikusn vllalkozstl s erkifejts
tl beszlni. Az anyagbl, mely maga a szksgszersg,
szabadsgmszert kellett teremteni* oly gpet kellett gyr
tani, mely diadalmaskodjk a gpiessgen, arra kellett
hasznlni a termszet determinizmust, hogy tbjjon a
maga fesztette hl szemein. De, az embert kivve, az
eszmletisg mindentt ott akadt a hlban, melyen
t akart szrdni. Foglya maradt a maga szerelte gpe
zeteknek. Az automatizmus, melyet a szabadsg fel
akart hzni, krje gombolyodik s magval rntja. Nincs
ereje szabadulni tle, mert az energia, melyet a cseleke
detekre flrerakott, majdnem teljesen arra hasznldik,
hogy fenntartsa azt a vgtelen finom s lnyegesen inga
doz egyenslyt, melybe az anyagot belevonta. De az
ember nemcsak fenlartja gpezett, hanem hasznlni is
tudja gy, amint neki tetszik. Ktsgtelen, hogy ezt agya
felsbbrendsgnek kszni, mely kpess teszi arra,
hogy hatrtalan sok mozgat kszlket szerkesszen, szn
telenl j szoksokat lltson szembe a rgiekkel s az
automatizmust nmagval szembe szegezend, feloszto
gassa s azon uralkodjk, Nyelvnek is kszni, mely az
eszmletnek anyagtalan testet szolgltat, hogy abban meg
valsulhasson, s gy felmenti attl, hogy kizrlagosan az
anyagi testekre ljn, melyeknek sodra elbb magval
vonn s nemsokra megfojtan. A trsas letnek is k
szni, mely beraktrozza s megrzi az erkifejtseket,
mint a nyelv a gondolatot, tlagos nvt rgzt, melyre
az egyneknek egy csapsra fel kell emelkednik s ez
zel a kezd-ingerrel mr megakadlyozza, hogy a kzp
szerek elaludjanak, a legjobbakat pedig mg magasabb
ra tasztja. De agyunk, trsadalmunk s nyelvnk csak
klnfle kls jelei egy s ugyanannak a bels magasabbrendsgnek. Mindenik a maga mdjn azt az egyetlen,
kivteles sikert emlegeti, melyet az let fejldsnek egy

16

242

adit pillanatban aratott. Kifejezik azt a termszetbeli s

nem csupn fokbeli klnbsget, mely az embert az llatisgtl elvlasztja. gy megsejtetik velnk, hogy br a
szles ugrdeszkrl, melyen az let lendlett vette, tl
sgos magasnak tallvn a ktelet, minden lny lehullt,
az ember egymaga tugorta az akadlyt.
Ebben az egszen klnleges rtelemben mond
hat, hogy a fejldsnek clja, vgpontja az ember.
Az let, mondottuk, tlhg a clszersgen is, mint a
tbbi kategrin. Lnyegben az anyagon tldtott ram
ls, mely annyit von ki az anyagbl, amennyit tud. Nem
volt teht a sz tulajdonkpeni rtelmben sem terv, sem
elrs. Msrszt nagyon is vilgos, hogy a termszet tb
bi rsze nem vonalkoztatdott az emberre*, kzdnk,
mint a tbbi fajok, kzdttnk ms fajok ellen, mint a
tbbi fajok. Vgl, ha az let tja kzben ms akad
lyokba tkztt volna, ha ezzel az let rama msfle
kpen oszlott volna, mind fizikailag, mind lelkileg elgg
msok volnnk, mint amink vagyunk. Ez okbl tveds
volna az emberisget, gy amint most elttnk ll,
a fejlds mozgsban elreformltnak tekinteni. Mg
azt sem lehet mondani, hogy az egsz fejldsnek kime
netele, mert a fejlds tbb szttart vonalon ment vg
be, s br az emberi faj az egyiknek vgpontjn van,
ms vonalak is vonultak ms fajokkal a vgpontjukon.
Egszen ms rtelemben tartjuk az emberisget a fejl
ds ltoknak.
A mi szempontunkbl az let a maga sszesgben
mint risi hullm jelenik meg, mely kzppontbl in
dulva terjed, ' majdnem egsz krvonaln megll s
helyben val ingadozss vlik : egyetlen egy ponton
trte t az akadlyt, a lks egy ponton ment t szaba
don. Ezt a szabadsgot rovatolja az emberi forma. Az
eszmlet msutt mindentt zskuccba tereldtt, csupn
az emberrel kvette a maga tjt. Az ember teht hatr
talanul folytatja az letmozgst, br nem sodorja mag
val mindazt, amit az let magban hordott, Ms fejldsvonalakon ms letburkolta hajlamok haladtak, melyekbl

valamit ktsgtelenl megtartott az ember is, mert min

den egymsba hatol, de keveset tartott meg bellk. Min
den gy trtnik, minlha egn hatrozatlan, elmosd lny,
melyet hvhatunk embernek, vagy emberflttinek, amint
tetszik, igyekezett volna megvalsulni s csak gy bol
dogult volna, hogy tkzben nmagbl egyet-mst elhagyogatott. Ezeket a hulladkokat kpviseli az llatvilg,
st a nvnyvilg is, legalbb annyiban, ami bennk po
zitv s fell van a fejlds esetlegessgein.
Ebbl a szempontbl klns mdon megenyhlnek
az sszefggstelensgek, melyeket a termszet tr elnk.
A szervezett vilg a maga sszesgben azz a term
fldd vlik, melyen az embernek, vagy valamely lelkileg
hozz hasonl lnynek kellett sarjadnia. Az llatok, br
mily tvolodottak s brmily ellensgesek fajunkkal szem
ben, mgis hasznos titrsai voltak, melyekre az eszm
let kinttte mindazt, ami zavart hordozott, amelyek le
hetv tettk nki, hogy az emberrel belthatatlan ltha
trok magaslataira emelkedjk.
Igaz, hogy nemcsak knyelmetlen csomagokat ha
gyott az tfln. rtkes javakrl is le kellett mondania.
Az eszmlet az embernl kivltkpen rtelem. Lehetett
volna, st kellett volna, hogy intuci is legyen. Intuci
s rtelem az eszmleti munknak kt ellenttes irnyt
jelentik ; az intuci az let irnyban jr s gy egsz ter
mszetesen igazodik az anyag mozgsa szerint. Teljes s
tkletes emberisg az volna, melyben az eszmleti tev
kenysg e kt formja elrn teljes kifejldst. Ezen em
berisg s a mienk kztt egybknt elgondolhatunk sok
lehetsges kzblst is, melyek az rtelem s intuci
minden elkpzelhet foknak volnnak megfelelk. Itt van
az esetlegessg rsze fajunk szellemi szerkezetben. Ms
fejlds vagy intuitvebb, vagy mg rtelmesebb emberi
sghez vezethetett volna. Valsgban, abban az emberi
sgben, melyhez tartozunk, az intuci majdnem teljesen
fel van ldozva az rtelemnek. gy ltszik, hogy az anyag
meghdtsban s nmagnak visszahdtsban az esz
mletnek legjobb erit fl kellett emsztenie. Ez a gy-

izelem ama sajtsgos felttelek kztt, melyekkel vgbe

ment, azt kvnta, hogy az eszmlet az anyag szoksai
hoz lkalmazkodjk. hundert figyelmt rjuk szegezze,
szval hogy klnlegesebben rtelemm hatrozza magti
Az intuci mgis ott van, de homlyos s kivlt szag
gatott. Mf-mr kialv lmpa, csak ritkn lobban, akkor
is alig pr pillanatra. De fellobban tlag ott, ahol letr
dek kerl jtkba. Szemlyisgnkre, szabadsgunkra, a
termszet sszesgben elfoglalt helynkre, eredetnkre,
st taln sorsunkra is vet valami gyenge vilgossgot,
mely azonban mgis ttri az jszakt, melyben az r
telem hagy bennnket.
Ezeket az eltn s trgyukat csak hellyel-kzzel meg
vilgt intucikat kell a filozfinak hatalmba kerte
nie, elbb hogy fenntartsa, aztn, hogy kitgtsa s egy
mssal sszeegyeztesse ket. Minl inkbb halad e
munkban, annl jobban ltja, hogy az intuci maga a
szellem s bizonyos rtelemben maga az let : az rtelem
az anyag szrmazst utnz folyamattal metszdik ki
belle. gy jelenik meg elttnk a szellemi let egysge.
Csak az intucicba helyezkedve, az intucibl az rtelem
fel haladva ismerjk fel, mert az rtelembl sohasem
fogunk az intucira jutni.
A filozfia igy a szellem letbe vezet bennnket.
Ugyanakkor megmutatja a szellem letnek a test let
hez val viszonyt. A spiritualista iskolk nagy tvedse
az a hit volt, hogy a szellem lett minden egybtl el.
szigetelve s a trben a fld fel lehetleg magasra akaszt
va majd hozzfrhetetlenn teszik : mintha nem egysze
ren azt kockztatnk meg igy, hogy dlibbnak nzzk !
Bizonyos, hogy igazuk van, ha az eszmletre hallgatnak,
mikor az eszmlet lltja az emberi szabadsgot : de
olt az rtelem, mely azt mondja, hogy az ok meghat
rozza hatst, hogy ugyanaz felttelezi ugyanazt, hogy
minden ismtldik, s hgy minden adva van. Igazuk
van, ha hisznek a szemly abszolt valsgban s az
anyagtl val fggetlensgben ; de ott a tudomny,
mely az eszmleti letet s az agybeli tevkenysget sz-

245

szefggnek mutatja. Igazuk van, mikor az embernek a

termszetben kivltsgos helyzetet tulajdontanak s az l
lat s az ember tvolsgt vgtelennek tartjk ; de ott
az let trtnete, mely vgignzeti velnk a fajok fokoza
tos talakuls tjn val szrmazst, s mely az embert
gy ltszik, visszasorozza az llatvilgba. Mikor hatal
mas sztn kveteli bennnk a szemlyisg valszn
fennmaradst, igazuk van, hogy e hangra nem fogjk be
fleiket ; de ha vannak fggetlen letre kpes lelkek
honnan jnnek ? mikot, hogyan, mirt lpnek ebbe a
testbe, mely szemnk eltt s nagyon termszetszeren
fakad a kt szltestbl klcsnztt s sszekevert sejtecskkbl ? Mindezek a krdsek vlasz nlkl marad
nak, az intuitv filozfia a tudomny tagadsv vlik s a
tudomny elbb-utbb kispri, hacsak a filozfia r nem
sznja magt arra, hogy ott lssa a test lett, ahol. az
valban van, a szellem lete fel vezet ton. De akkor
mr nem ezzel, meg ezzel a hatrozott elevennel lesz
dolga. Az egsz let, ama kezd indts ta, mely a vi
lgba tasztotta, mint emelked hullm trul elje, mely
nek az anyag leszll mozgsa ellenll. Felletnek leg
nagyobb rszn, klnbz magassgokban az ramlst
az anyag helyben-rvnylss vltoztatta. Egyetlenegy
ponton megy t szabadon, elhordva az akadlyt, mely
jrst slyostja ugyan, de nem lltja meg. Ezen a pon
ton van az emberisg : ez a mi kivltsgos helyzetnk
Msrszt ez a felmen hullm eszmls, s mint minden
eszmls, szmtalan egymsbahatol trtnhetsget bur
kol, melyre teht nem illik sem az egysgnek, sem a sok
szorossgnak a tehetetlen anyag szmra kszlt kate
grija. Csakis az anyag, melyet magval hord s mely
nek rszeibe szremkedik, oszthatja klnll egynis
gekre. Az ramls teht vonul, emberi nemzedkeken
megy t, egynekre oszlik : ez az oszls homlyosan raj
zoldott benne, de az anyag, nlkl nem hangslyozdott
volna. gy szntelenl lelkek teremtdnek, melyek bizo
nyos rtelemben mgis mr elre voltak. Nem msok, mint
patakocskk, melyekk az let nagy folyama gazik, mi-

m
kor tfolyik az emberisg testn. Az ramls mozgsa ms
mintz, amin thalad, annak ellenre, hogy szksgkpen
elfogadja annak kanyargsait. Az eszmlet ms, mint a szer
vezet, melyet elevent, br elviseli annak bizonyos sorsfordulsait. Minthogy a lehetsges cselekvsek, melyeknek
rajzt valamely eszmleti llapot tartalmazza, az ideg
kzpontokban minden pillanatban kezdd megvalsu
lshoz jutnak, az agy minden pillanatban alhzza az
eszmleti llapotok mozgs-zleteit ; de ez aztn az esz
mlet s az agy egsz klcsns fggse : az eszmlet
sorsa azrt mg nincsen az agy anyagnak sorshoz kt
ve. Vgl az eszmlet lnyegesen szabad ; a szabadsg
maga : de nem mehet t az anyagon anlkl, hogy r
ne telepednk, hozz ne alkalmazkodnk, ez az alkal
mazkods az, amit rtelmessgnek hvnak ; s az rte
lem, mikor a cselekv, vagyis szabad eszmlet fel viszszafordul, termszetszeren illeszti azt azokba a keretek
be, melyekbe az anyagot szokott mdon beilleszkedni
ltta. A szabadsgot teht mindg szksgszersg for
mjban veszi tudoms! ; mindg elhanyagolja a sza
bad tettben rejl jsg- vagy teremts-adagot, a cselek
vs helybe annak mindg mestersges, kzelt utnzatt
teszi, melyet gy kapott, hogy a rgit a rgivel, ugyanazt
ugyanazzal rakta ssze. gy az oly filozfia szemben,
mely igyekszik az rtelmet az intuciba visszamleszteni,
sok nehzsg enyhl vagy eltnik. De az ilyen tants
nem csupn a spekulcit knnyti meg. Tbb ert ad
cselekedni s lni is. Mert e filozfival nem rezzk ma
gunkat tbb elszigetelve az emberisgben, s az emberi
sg sincs elszigetelve a termszetben, amelyen uralkodik.
Mint a legkisebb porszem sszefgg egsz naprendsze
rnkkel s vele egytt vitetik a leszllsnak abban az
osztatlan mozgsban, mely maga az anyagisg, gy az
sszes szerves lnyek a legalacsonyabbtl a legmagasab
big, az let legels kezdeteitl napjainkig, minden helyen
s minden idben egyetlen indtst reztetnek meg velnk,
mely az anyag mozgsnak fordtottja s nmagban
oszthatatlan. Minden l egymsba fogdzik s mind ugyan-

247

annak az risi lksnek enged. Az llat a nvnyre t

maszkodik, az ember az llatisgon nyargal s az egsz
emberisg a trben s az idben fut risi hadsereg,
mely mindent magval sodr iramban vgtat mellettnk,
elttnk, mgttnk, fel tud forgatni minden ellenllst, t
tud ugratni sok-sok akadlyt, taln a legnagyobbat is, a
hallt.

IV. fejezet.

A gondolkods mozgfnykpes gpezete 92 s a

gpszersg illzija. Egy pillants a rendszerek
trtnetre. A valsgos alakuls s a hamis
fejldstan.
Htra van, hogy nmagukban vizsgljunk meg kt
elmleti illzit, melyekkel tkzben folytonosan tallkoz
tunk s melyeknek ezideig inkbb a kvetkezmnyeit,
mint az alapelvt vizsgltuk. Ez lesz mostani fejezetnk
trgya. Alkalmat fog adni arra, hogy bizonyos ellenvet
seket elhrtsunk, bizonyos flrertseket eloszlassunk, ki
vltkpen pedig arra, hogy, a tbbiekkel szembelltvn,
tisztbban meghatrozzunk egy filozfit, mely a tartam
ban a valsg alapszvett ltja.
Akr mint anyag, akr mint szellem, a valsg
rks alakuls gyannt jelent meg elttnk. Kszl vagy
bomlik, de sohasem ksz. Ilyen intucink addik a szel
lemrl, mihelyt flrevonjuk a flyolt, mely eszmletnket
elfggnyzi ellnk. Az rtelem, s maguk az rzkek is,
92 E fejezetnek az a rsze, mely a rendszerek s klnsen a
grg filozfia trtnett trgyalja, nem ms, mint nagyon srtett kivo
nata azoknak a nzeteknek, melyeket 1900-1904 esztendben hosszan
kifejtettnk a Collge de France-on tartott eladsainkban, kl
nsen egy sorozatban, A z id eszmjnek trtnete cmen (19021903).
A fogalmi gondolkods gpezett ott a mozgfnykpezshez hasonltot
tuk. Itt jra ignybe akarjuk venni ezt a hasonlatot.

249
Ugyanazt mutatnk az anyagrl, ha kzvetlen s rdek
mentes kpet nyerhetnnek rla. De rtelmnk mindenek
eltt a cselekvs szksgszersgeivel lvn elfoglalva,
mind maga, mind az rzkek csak arra szortkoznak,
hogy az anyag alakulsrl helyrl-helyre mozdulatlan
pillanatflvteleket ksztsenek. Az eszmlet pedig az rte
lem szerint igazodvn, a bels letbl csak azt nzi, ami
mr kszen van s csak zavarosan rzi, ami kszl. gy
vlnak ki a tartambl a bennnket rdekl pillanatok,
melyeket tvonala mentn szedegettnk ssze. Csak e
pillanatokat rizzk meg. s jl tesszk, mg csak a cse
lekvsrl van sz. De mikor a valsgosnak termszet
rl spekullva azt mg mindig gy nzzk, amint
gyakorlati rdeknk kvnja, akkor kptelenek vagyunk
megltni az igazi fejldst, a benssges alakulst. Az
alakulsbl csak llapotokat, a tartambl csak pillanato
kat vesznK tudomsl, s mg ha beszlnk is tartam
rl s alakulsrl, msra gondolunk. Vizsglatra vr kt
illzink kzl ez a szembeszkbb. Abban a hitben ll,
hogy az llhatatlan az llandval, a mozg a mozdulat
lannal elgondolhat.
A msik illzi az elsvel kzelrl rokon. Ugyanaz
az eredete. Ez is onnan szrmazik, hogy gyakorlati c
lokra kszlt eljrst visznk a spekulciba. Minden cse
lekvs valamely trgyat akar megszerezni, melytl az
egyn megfosztollnak rzi magt, vagy teremteni akar va
lamit, ami mg nincsen. Ebben a nagyon sajtos rtelem
ben ressget tlt ki, s az restl megy a teli fel, hiny
tl a jelenlt fel, valsgtalantl a valsgos fel. A valsgtalansg, melyrl itt sz van, tisztra azzal az irnnyal
viszonyos, melybe figyelmnk belebocstkozott, mert val
sgokba vagyunk merlve s nem tudunk bellk ki
lpni, csakhogy ha a jelenlev valsg nem az, amit ke
restnk, akkor a msodiknak hinyrl beszlnk ott, ahol
az elsnek jelenltt tapasztaljuk. gy azt, amink van, an
nak fggvnyben fejezzk ki, amit szeretnnk megsze
rezni. Semmi sem jogosabb ennl a cselekvs tartom
nyban, De akarva nem akarva megtartjuk ezt a beszd-

250

mdot s e gondolkodsmdot is, mikor a dolgok term

szetrl velk kapcsolatos rdekeinktl fggetlenl speku
llunk. gy szletik a msodik illzi, az, amelynek elbb
fogunk a mlyre nzni. Ez is rtelmnknek azokkal a
rgzt szoksaival fgg ssze, melyekre akkor tesz szert,
mikor a dolgokra hat cselekvseinket kszti el. Vala
mint a mozdulatlanon thatolva jutunk a mozghoz, ugyan
gy az reset hasznljuk arra, hogy a telit elgondol
hassuk.
Mr akkor utunkba kerlt ez az illzi, mikor a
megismers alapvet problmjhoz nyltunk, A krds
az, mondottuk, vjjon mirt van a dolgokban rend, mirt
nincs rendetlensg. De a krdsnek csak gy van rtelme,
ha feltesszk, hogy a rendetlensg mint a rend hinya
lehetsges, vagy kpzelhet, vagy fogalmilag elgondolhat.
Mr pedig csak a rend valsgos ; de minthogy a rend
ktfle formt lthet, s az egyiknek a lte, ha gy tetszik,
a msiknak hinyban ll, rendetlensgrl beszlnk mind
annyiszor, mikor a kt rend kzl az kerl elnk, ame
lyiket nem kerestk. A rendetlensg eszmje teht eg
szen gyakorlati. Bizonyos vrakozsunkban bizonyos csalatkozsunknak felel meg, s nem jelenti minden rend hi
nyt, csupn oly rend jelenltt, mely abban a pillanat
ban nem rdekel. Ha most teljesen s abszolte tagadni
prbljuk a rendet, reszmlnk, hogy vgnlkl egyik
rendrl a msikra ugrlunk s hogy lltlagos megszn
tetse egyiknek is, msiknak is, mindkettnek jelenltt
tartalmazza. Ha vgl ezen tltesszk magunkat, ha ksz
akarva szemet hnyunk szellemnk e mozgsa s min
den egyb eltt, amit felttelez, tbb nem eszmvel van
dolgunk, s a rendetlensgbl csak puszta sz marad. gy
a megismers problmjt bonyolultt s taln megold
hatatlann tettk azzal a gondolattal, hogy a rend res
sget tm ki, s hogy tnyleges jelenlte lehetsges hi
nyra van rhelyezve. rtsnk alapvet illzija szerint
a hinytl megynk a jelenlthez, az restl a telihez.
Ez az a tveds, melynek egyik kvetkezmnyt utols
fejezetnkben emlegettk. Mint elre reztettk, vglege-

251
sen csak gy bnhatunk el vele, ha brkra hvjuk. Jl
a szembe kell nznnk nmagban'vve, a tagadsnak,
az resnek s a semminek abban a gykeresen hamis
fogalmban, melyet magban rejteget.93
A filozfusok nem igen foglalkoztak a semmi esz
mjvel. Pedig gyakorta ez a filozfiai gondolkodsnak
rejtett rugja, lthatatlan mozgatja. Az elmlkeds els
bredse ta ez tol eltrbe, egyenesen az eszmlet te
kintete el, aggaszt problmkat, oly krdseket, me
lyekre nem szegezhetjk pillantsunkat anlkl, hogy
szdls ne fogna el. Alig kezdek filozoflni, mris azt
krdem, mirt vagyok ; s mikor szrevettem, hogy szszefggsben vagyok a mindensggel, a nehzsg csak
meghtrlt, most azt akarom tudni, mirt van a vilgegyetem ; s ha a mindensget immanens vagy transzcen
dens Princpiumhoz fzm, mely hordozza vagy teremti,
gondolatom e princpiumban is csak pr pillanatra pihen;
ugyanaz a problma merl fel ezttal egsz szlessg
ben s ltalnossgban : honnan szrmazik, hogyan rt
sk, hogy valami van ? Mg itt is, a jelen munkban,
mikor az anyagot mint a leszllsnak egy nemt, ezt a
leszllst mint egy felmennek megszaktst, e felment
magt mint nvst rtelmeztk, midn vgl teremt Prin
cpiumot tettnk a dolgok mlyre, ugyanez a krds me
rl fel : hogyan, mirt van inkbb ez a princpium, mint
a semmi ?
Ha most elhrtom ezeket a krdseket, hogy hozz
jussak ahhoz, ami mgttk rejtzik, ezeket tallom. A
lt gy tnik fel nekem, mint gyzelem a semmin. Azt
mondom magamban, hogy megeshetnk, st gy is kel
lene lenni, hogy semmi se legyen, s aztn csodlkozom,
hogy valami van. Vagy gy kpzelem, hogy minden va
lsg a semmire, mint sznyegre van tertve : elbb volt
a semmi, aztn a lt tbbletnek jrult hozz. Vagy pedig
ha mindig volt valami, akkor kell, hogy a semmi annak
93 A semmi eszmjrl itt adott elemzsnk megjelent mr a
Revue philosophique 1906 novemberi szmban.

252

mindig altmasztul vagy tartlyul szolglt lgyen, teht

nlnl rgebbrl val. Hasztalan van mindig tele a
pohr, a folyadk, mely tlti, mgis reset telt. Szval
nem tudok szabadulni a gondolattl, hogy a teli az res
vsznra ksztett hmzs, hogy a lt a semmire van tve
s hogy a semmi kpzetben keuesebb van, mint a
valamidben. Innen az egsz misztrium.
Ezt a misztriumot meg kell vilgostani. Kell, kivlt
ha a tartamot s a szabad vlasztst tesszk a dolgok
mlyre. Mert a metafizika megvet magatartsa minden
tartamos valsggal szemben ppen onnan ered, hogy
a lthez csak a semmin t rkezik, s a tartamos
lt nem tnik neki elg ersnek arra, hogy a nemltet
legyzze s magt ttelezze. Kivlt ebbl az okbl haj
land az igazi ltet logikai s nem pszicholgiai vagy fizi
kai ltezssel ajndkozni meg. Mert a tisztn logikai l
tezsnek olyan a termszete, hogy ltszlag elg nma
gnak s pusztn az igazsgban rejl ernl fogva tte
lezi magt. Ha azt krdem, mirt vannak testek, vagy
szellemek inkbb, mint hogy semmi se legyen, nem tal
lok vlaszt. De hogy az ilyen logikai elv mint A = A
kpes legyen megteremteni nmagt, rktl fogva le
gyzve a semmit, azt termszetesnek ltom. A tbln
krtval rajzolt kr megjelense magyarzatra szorul do
log ; ennek az egszen fizikai ltnek magban vve nincs
mibl legyzni a nemltet. De a kr logikai lnyege,
vagyis egy bizonyos trvny szerinti rajzolsnak lehet
sge, szval a meghatrozs, mr olyasmi, ami nekem
rkkvalnak ltszik ; nincs se helye, se dtuma, mert
sehol s sohasem kezddtt a kr megvonsnak lehe
tsge. Tegyk fel teht, hogy az a principium, melyen
minden dolog nyugszik, s melyet minden dolog megnyil
vnt, ugyanily termszetleg ltezik, mint a kr megha
trozsa, vagy mint az A = A axima : a lt misztriuma
eltnik, mert a mindenek mlyn rejtz levs akkor
rktl fogva ttelezi magt, akr csak maga a logika. Igaz,
hogy ez neknk elg vaskos ldozatba kerl. Ha minden
dolgok princpiuma logikai axima, vagy matematikai meg-

htrzs mdjra Van, maguk a dolgok knytelenek gy

lpni ki e princpiumbl, mint az axima alkalmazsai,
vagy mint a meghatrozs kvetkezmnyei s tbb sem
a dolgokban, sem a princpiumokban nem lesz hely a
szabad vlaszts rtelmben vett hatkony oksg szmra.
ppen ezek a Spinoza, st a Leibniz-fle doktrnk vg
kvetkeztetsei, s ilyen volt azoknak szrmazsa is.
Ha megllapthatnk, hogy a semmi eszmje abban
az rtelemben, amint akkor vesszk, mikor a lttel szem
belltjuk, l-eszme, akkor a problmk, melyeket ma
ga krl tmaszt, lproblmkk vlnnak. A szaba
don cselekv s kivltkpen tartamos abszoltum fltev
sben nem volna tbb semmi megtkzni val. Az t
meg volna trve az intuci fel kzelt filozfia szmra,
mely a jzan sztl nem kvnna tbb akkora ldozatokat.
Lssuk teht, mire gondol az ember, mikor a sem
mirl beszl ? Megjelenteni a semmit annyi, mint vagy
elkpzelni, vagy fogalmilag elgondolni. Vizsgljuk meg,
mi lehet ez a kp vagy ez az eszme ? Kezdjk a kpen.
Becsukom a szemem, bedugom a flem, egyenkint
kioltom a kls vilgbl jv rzeteket, Megtrtnt. Min
den szrevevsem eltnik, anyagi vilgom csendbe s
jtszakba merl. De n mg vagyok, s nem tudom meg
akadlyozni, hogy meglegyek. Mg itt vagyok testem kl
sejrl s belsejrl rkez szervi rzeteimmel, mlt szrevevseimbl maradt emlkeimmel, st a most magam k
rl teremtett ressgnek igen pozitv s igen teli benyoms
val. Hogyan tntessem el mindezt ? Hogyan kszbljem
ki nmagamat ? Ha szigoran veszem, flretolhatom em
lkeimet s feledhetek mindent egszen kzvetlen mltamig:
de megmarad bennem legalbb is a vgs szegnysgig
fogyasztott jelenemrl, azaz testem mostani llapotrl
val eszmlsem. Mgis megprblok vgezni mg ezzel
az eszmlssel is. Mindjobban legyengtem a testem kl
dtte rzeteket : ime mr-mr kialusznak ; ki is aludtak s
eltntek az jtszakban, ahol mr minden elveszett. De
nem ! abban a pillanatban, mikor eszmlsem kialszik,

2 5 4

felgyl egy msik ; Vagy inkbb mr geti i, egy pilla

nattal ezeltt gylt ki, hogy vgignzhesse az elsnek el
tnst. Mert az els csak egy msodikhoz kpest, egy
msodikkal szemben tnhetett el. Csak akkor ltom a
magam megsemmislst, ha akr akaratlan s eszm
letlen, de pozitv tettel mr elbb feltmasztottam maga
mat. gy hasztalanul igyekszem, akr kvl, akr bell, de
mindig szreveszek valamit. Ha mr semmit sem isme
rek a kls trgyakbl, ez annyi, hogy a magamrl val
eszmlsembe bjtam ; ha eltrlm e belssget, eltrlse
maga egy kpzelt n szmra vlik trggy s ez az n
ezttal az eltn nt mint kls trgyat veszi szre. Min
dig van teht akr kls, akr bels trgy, melyet kp
zeletem megjelent. Mehet ugyan egyiktl a msikhoz s
kpzelheti sorra a kls szrevevs semmijt, vagy a bel
s szrevevs semmijt, de a kettt egyszerre nem, mert
egyiknek tvollte alapjban vve a msiknak kizrla
gos jelenlte. De az ember abbl, hogy kt viszony
lagos semmi egymsutn kpzelhet, helytelenl azt k
vetkezteti, hogy egyttesen is kpzelhetk. A kvetkezte
ts kptelen voltnak szembeszkv kellene vlnia, mert
semmit sem kpzelhetnk anlkl, hogy legalbb is za
varosan tudomst ne vennnk e kpzelsrl, azaz arrl,
hogy cseleksznk, hogy gondolkodunk s hogy kvetke
zleg mg megmaradt valami.
A minden megszntetsnek tulajdonkpeni kpt
teht a gondolkods sohasem formlja. Az erkifejts,
mellyel e kpet megteremteni igyeksznk, egyszeren ingadoztat egy kls valsg s egy bels valsg lt
vnya kztt. Elmnknek e kls s bels kztt
val jvsmensben van egy pont, mindketttl egy
forma tvol, melyben gy vljk, hogy mr nem veszszk tudomsul egyiket s mg nem vesszk tudomsul a
msikat : itt alakul a semmi kpe. Valjban mindkettt
tudomsul vesszk, mert arra a pontra rtnk, ahonnan
a kt kp egyforma tvol van, s az igy meghatrozott
semmi kpe dolgokkal teletlttt kp, mely egyszerre tar
talmazza a trgy s az alany kpt s hozz egy rks

gyikrl msikra szkellst s a vonakodst attl, hogy

vglegesen brmelyiken is megtelepedjnk. Vilgos, hogy
ez nem az a semmi, amit a lttel szembellthatnnk,
vagy odatehetnnk elbe vagy alja, mert hiszen ez a
ltet ltalban mr magba zrja. De azt fogjk mondani
neknk, hogy mikor a semmi kpzete lthatan vagy lappangan belp a filozfusok okoskodsaiba, ez nem kp,
hanem eszme alakjban trtnik. Meg fognak egyezni ve
lnk abban, hogy el nem kpzeljk a mindennek meg
semmistst, de azt lltjk majd, hogy fogalmilag elgon
dolhatjuk. rtjk mondotta Descartes az ezeroldal
sokszget, br kpzeletben nem ltjuk : elegend tisztn
elgondolnunk szerkesztsnek lehetsgt. Ugyangy lla
nnk minden dolgok megsemmistsnek eszmjvel. Nincs
egyszerbb, fogjk mondani, mint az az eljrs, mellyel
e megsemmists eszmjt megszerkesztjk. Tapasztal
sunknak nincs egyetlen trgya sem, amelyet eltntnek ne
gondolhatnnk. Terjesszk ki ezt az eltntetst egy els
trgyrl egy msodikra, aztn tovbb, addig amg tetszik:
a semmi nem egyb, mint e mvelet hatrrtke. S az
gy meghatrozott semmi valban mindennek eltntetse.
Ime a ttel. Elg megtekinteni e formban, hogy szreve
gyk, milyen kptelensget rejteget.
A minden zben elmealkotta eszme ugyanis csak
akkor eszme, ha darabjai kpesek egytt maradni : egy
szer szv fogyatkoznk, ha a kpzse vgett kzeltett
elemek sztkergetnk egymst, amint tagrl-tagra sszegylemlenek. Mikor meghatrozom a krt, knnyen kp
zelek fekete krt, fehr krt, karton-, vas- vagy rzkrt,
tltsz vagy tmr krt, de nem szegletes krt, mert
a kr szrmazsnak trvnye kizrja, hogy ezt az brt
egyenes vonallal hatroljam. gy elmm kpzelhet eltn
tetve brmely ltez dolgot, de ha az akrminek elmebeli
eltntetse oly mvelet volna, melynek gpezete azt hozn
magval, hogy az egsznek rszn s ne magn az Eg
szen menjen vgbe, akkor az ilyen mveletnek a dolgok
sszesgre val kiterjesztse kptelensg, nmagnak
val ellentmonds volna s a minden eltntetsnek esz

mje taln ugyanoly vonsokat tntelne fel, fniht szeg

letes kr : nem volna tbb eszme, hanem puszta sz*
Vizsgljuk meg teht kzelebbrl e mveit gpezett.
Az eltntetett trgy vagy kl, Vagy bels : dolo
Vatjy eszmleti llagot. Nzzk z ls esetet: ondolatbah megsznttek egy kls trgyat : azdn helyri, ahol
Volti nincs tbb serrimi. Smrrii ebbl trgybl}
ktsgtelen, de ms trgy foglalta el a helyt : a term
szetben nincsen abszolt ressg. Fogadjuk el mgis, hogy
lehet abszolt ressg : nem erre az ressgre gondolok,
mikor mondom, hogy a megszntetett trgy elfoglalatlanul
hagyja helyt, mert feltevs szerint hely-rl, azaz pontos
krvonalakkal hatrolt ressgrl, azaz valami dolog-f
lrl van sz. Az ressg, melyrl beszlek, teht nem
egyb, mint ennek s ennek a hatrozott trgynak hinya,
mely az elbb itt volt, most mshol van, s amennyiben
nincsen a rgi helyn, gyszlvn sajt magnak az res
sgt hagyja maga utn. Oly lny, ki nem volna meg
ldva emlkezettel vagy elreltssal, sohasem mondan
ki itt az res vagy semmi szkat ; egyszeren azt
fejezn ki, ami van s amit szrevesz ; mr pedig az, ami
van s az, amit szrevesz, az egy vagy ms dolognak
jelenlte s sohasem brmifle dolognak hinya. Hiny
csak emlkezni s vrni tud lny szmra van. Eml
kezett egy trgyra s taln vrta, hogy rtall : mst tall
s emlkeibl szletett vrakozsban val csalatkozst
gy fejezi ki, hogy azt mondja, semmitse tall, a sem
mibe tkzik. Ha mg nem is vrta azt a trgyat, akkor
is e trgy lehetsges vrsban val csalatkozst fejezi
ki, mikor azt mondja, hogy a trgy nincs ott, ahol volt.
Amit valsgban szrevesz, az a rgi trgy jelenlte jabb
helyen, vagy egy jabb trgy jelenlte a rgi helyen ; a
tbbi, mindaz ami negatv mdon oly szavakban jut ki
fejezsre, mint a semmi vagy az res, az nem annyira
gondolat, mint rzelem vagy, pontosabban beszlve, a
gondolat rzelmi sznezete. A megszntets vagy a rsz
leges semmi eszmje itt teht egy dolognak egy msikkal
val behelyettestse folyamn alakul, mihelyt ezt a behe-

yettettesitst oly efne gondolja, mely jobban szeretn meg*

tartani a rgi trgyat, vagy ezt z rtkelst legalbb
lehetsgesnek fogja fel. Alanyi oldalrl tbbretartst, trgyi
oldalrl behelyettestst foglal magban s semmi egyb,
mint e tbbretarts-rzsnek s e behelyettests-eszmnek
sszettele s tallkozsa.
Ilyen annak a mveletnek gpezete* mellyel elmnk
megszntet egy trgyat s rszleges semmit sikerl a kls
vilgban elkpzelnie. Lssuk most, hogyan kpzeli ezt el
a sajt belsejben. Amit magunkban tapasztalunk, azok
is vgbemen tnemnyek, nem pedig vgbe nem men
tnemnyek. rzetet vagy megindulst lek t, eszmt fo
gok fel, elhatrozok valamit : eszmletem szreveszi e t
nyeket, mind jelenltek, s nincs oly pillanat, melyben
ilyenfle tnyek ne volnnak bennem jelen. Ktsgtelen,
hogy gondolatilag megszakthatom bels letem folyst,
feltehetem, hogy lomtalanul alszom, vagy hogy megszn
tem ; de abban a pillanatban, mikor ezt a feltevst
megalkotom, magamat lmom fltt virrasztnak, vagy
megsemmislsemet tllnek gondolom vagy kpzelem,
s csak azrt mondok le nmagmnak bels szrevev*
sr), hogy nmagmnak kls szrevevsbe menekl
jek. Ez annyit mond, hogy itt is mindg a teli kveti a
telit s hogy oly rtelem, mely pusztn rtelem volna, nem
bnkdnk, nem vgydnk, mozgsait trgynak moz
gsa szerint szablyozn, - fel sem fogn a hinyt, vagy
az ressget. Az resnek fogalma itt akkor szletik, mi
kor az nmagrl leks eszmls rgi llapot emlkhez
tapad, holott mr j llapot van jelen. Nem ms, mint
sszehasonltsa annak, ami van, azzal, ami lehetne, vagy
aminek lennie kellene, szval telinek telihez val hason
ltsa. Egyszval, akr anyagi resrl, akr eszmleti res
rl van sz, az resnek kpzete mindg teli kpzet, me
lyet az elemzs kt pozitv alkotra bont : egy behelyet
testsnek les vagy zavaros eszmjre s egy vgynak
vagy sajnlkozsnak tlt vagy kpzelt rzelmre.
Ebbl a ketts elemzsbl kvetkezik, hogy a min
den megszntetsnek rtelmben vett abszolt semmi

17

258

eszmje nmagt lerombol eszme, l-eszme, egyszer

sz. Ha megszntetni egy dolgot abban ll, hogy mssal
helyettestjk, ha valamely dolog hinyt gondolni nem
lehet mskp, mint valamely ms dolog jelenltnek tbb-kevsbb kifejezett kpzetvel, vgl ha megszntets
mindenekeltt behelyettestst jelent, akkor a minden meg
szntetsnek eszmje ugyanoly kptelensg, mint a szeg
letes kr. A kptelensg nem szembeszk, mert nincsen
oly egyes trgy, melyet ne lehetne megszntnek feltte
lezni : akkor abbl, hogy nem tilos gondolatban egyms
utn minden dolgot eltrlni, azt kvetkeztetik, hogy lehet
valamennyit egyszerre is eltrlni. Nem ltjk, hogy min
den dolgot sorban eltrlni ppen abban ll, hogy mindeniket sorban msikkal helyettestjk, s hogy akkor a
mindennek teljes eltrlse igazi szszerinti ellentmondst
foglal magban, mert ez a mvelet abban llana, hogy
leromboln sajt flttelt.
De az illzi makacs. Abbl, hogy valamely dolgot
eltrlni tnybelileg abban ll, hogy helybe msikat te
gynk, nem vonjk le, nem akarjk levonni, hogy vala
mely dolognak gondolatbeli megszntetse valamely j
dolognak a rgi helybe val gondolatbeli behelyettest
st foglalja magban. Azt megengedik, hogy valamely
dolog mindg ms dologgal helyettesl, st azt is, hogy
elmnk nem gondolhatja kls vagy bels trgy eltnst
anlkl, hogy, br hatrozatlan s zavaros formban is,
de ne kpzelne oda egy msik trgyat, mely helybe ke
rl. De hozz fogjk tenni, hogy valamely eltnsnek kp
zete trben vagy legalbb is idben vgbemen tne
mnynek kpzete, hogy kvetkezleg mg kpnek felid
zst foglalja magban, s hogy itt ppen meg kellene sza
badulnunk a kpzelettl, s a tiszta rtsre kellene hivat
koznunk. Ne beszljnk teht tbb, mondjk majd, el
tnsrl, vagy megszntetsrl : ezek fizikai mveletek.
Ne kpzeljk tbb, hogy eez A trgy megsznt, vagy hi
nyzik. Mondjuk egyszeren, hogy nemlevnek gondol
juk. Megszntetni annyi, mint idben s taln trben is
hatni r ; annyi kvetkezleg, mint elfogadni a trbeli s

259

idbeli linek fltteleit, elfogadni az sszefggst, mely

ben a trgy az sszes tbbivel ll s mely nem engedi
eltnni anlkl, hogy azonnal helybe ne kerlne valami.
De ezektl a felttelektl megszabadulhatunk elg, hogy
elvonsbeli erkifejtssel felidzzk egymagban az
A trgy kpzett, hogy elbb megllapodsszeren lev
nek tekintsk, s azutn egy rtelmi tollvonssal ezt a
megllapodst keresztlhzzuk. Az A trgy akkor dekr
tumunk szerint nemlevv vlik.
J. Egsz egyszeren hzzuk keresztl a meglla
podst. Nem kell hinnnk, hogy tollvonsunk elg nma
gnak, s hogy minden egyb dologtl elszigetelhet. Ltni
fogjuk, hogy akarva nem akarva magval vonja mind
azt, amitl el akartunk vonatkozni. Hasonltsuk ugyanis
egymshoz a valsgosnak felttelezett A trgy s ugyan
ezen nem levnek felttelezett trgy eszmjt.
A levnek felttelezett A trgy eszmje nem egyb,
mint az A trgy egyszer kpzete, mert nem kpzelhe
tnk trgyat anlkl, hogy ne tulajdontannk neki mr
ezzel egy bizonyos valsgot. Gondolni egy trgyat s
levnek gondolni egy trgyat, a kett kztt abszolte
semmi klnbsg nincsen : Kant ezt teljes vilgtsba he
lyezte az ontolgiai rvelsrl adott kritikjban. De ak
kor mi az, gondolni a nem lv A trgyat ? Nem lv
nek kpzelni nem llhat abbl, hogy az A trgy eszm
jbl levonjuk a lt attribtumnak eszmjt, mert, is
mteljk, a trgy ltnek kpzete elvlaszthatatlan a
trgy kpzettl, s egyet alkot vele. Az A trgyat nem
levnek gondolni teht nem llhat egybbl, mint hozz
adni valamit a trgy eszmjhez, s valban hozzadjuk
az emltett trgynak a jelenlev valsg rszrl trtn
kizrst tartalmaz eszmt. A nem lv A trgyat gon
dolni annyi, mint elbb gondolni a trgyal, kvetkezleg
levnek gondolni, azutn gondolni, hogy egy msik ,vaJsg^jnellyel sszefrhetetlen, helybe kerl. Csakhogy
ezt az utbbi valsgot flsleges kifejezetten elkpzel
nnk ; nem kell azzal foglalkoznunk, hogy mi az ; elg
tudnunk, hogy az A trgy elzi, mert csak az A trgy

rdekel. Ezrt gondolunk inkbb a kiszortsra, mttt

kiszorts okra. De ez az ok mgis jelen van az elmbert ; Hallgatlagosan Van jelenj mert ami kiszort* az
elvlaszthatlan a kiszortstl, mint a tollforgat kz elv
laszthatatlan a trl tollvonstl* Az a tny, mellyel va
lamely trgyat jvalsgtalannak nyilvntunk, teht ttelezi
a valsgosnak ltt ltalban. Ms szval, valamely tr
gyat ValsgtalaHnak kpzelni nem llhat abban, hogy
megfosszuk mindenfle lttl, mert valamely trgy kp
zete szksgkpen e ltez trgy kpzete. Az ilyen tny
egyszeren annak kijelentsben ll, hogy elmnk ltal
a trgynak tulajdontott s annak kpzettl elvlasztha
tatlan lt egszen eszmei lt, egyszer lehetsgesnek lte.
De valamely trgy eszmeisgnek, valamely trgy egy
szer lehetsgnek nincs rtelme mskpen, mint vonat
kozsban oly valsggal, mely ezt a vele sszefrhetet
len trgyat az eszmeinek vagy az egyszer lehetsgesnek
tartomnyba kergeti. Tegyk fel megszntnek az ersebb
s anyagiasabb ltet, s az egyszer lehetsgesnek gyen
gbb s vznbb lte lesz a valsg maga, s a trgyat
nem kpzeljk tbb nemlvnek. Ms szval, s br
mily klnsnek lssk is lltsunk, nem kevesebb, ha
nem tbb van a nem lvnek gondolt trgy eszm
jben, mint ugyanezen levnek gondolt trgy eszm
jben, mert a nein lv trgy eszmje szksgkpen a
lev trgy eszmje, s ezenkvl e trgynak a jelenlev
valsg tmbje rszrl trtn kizrst tartalmaz
kpzet.
De azt lltjk majd, hogy a nemlevrl val kp
zetnk mg nem elgg szabad minden kpzeleti elemtl,
nem elg negatv. Nem sokat szmt, mondjk majd,
hogy valamely dolognak valsgtalansga a tbbi dolgok
rszrl szenvedett elzetsben ll. Errl nem akarunk
tudni semmit. Nem vagyunk^szabadok figyelmnket oda
irnytani, ahova Tetszik s amint tetszik ? Nos, miutn
felidztk valamely trgynak kpzett, s mr ezzel, ha gy
tetszik, levnek tteleztk fel, lltsunkhoz egyszeren
nem-et ragasztunk, s ez elg lesz arra, hogy a trgyat

261
nem-levnek gondoljuk. Ez teljesen rtelmi mvelet, g*
szn fggetlen attl, ami az elmn kvl trtnik. Gon
doljunk akrmit vagy gondoljunk mindent, azutn tegyk
gondolatunk margjra a nem-et, mely elrja annak
elvetst, amit tartalmaz : gy eszmeileg megszntetnk
minden dolgot azzal az egyetlen tnnyel, hogy elhatroz
zuk megszntetst. Alapjban vve a tagadsban
foglalt ezen lltlagos hatalom a forrsa itt minden ne
hzsgnek, minden tvedsnek. A tagadst az llts pon
tos szimmetrikusnak kpzelik. Azt vlik, hogy mint az
llts, a tagads is elg nmagnak. gy, mint az llts
nak, a tagadsnak is volna hatalma arra, hogy eszmket
teremtsen, azzal az egyetlen klnbsggel, hogy ezek ne
gatv eszmk volnnak. Ha lltok egy dolgot, aztn a
msik dolgot s gy tovbb vgtelenl, alaktom a Min
den eszmjt : ugyangy, ha tagadok egy dolgot, azutn
a tbbi dolgokat, vgl tagadok Mindent, elrkeznk a
Semmi eszmjhez. De szemnkben ppen ez az azono
sts nknyes. Nem ltjk, hogy br az llts az elm
nek befejezett tnye, mely eljuthat az eszmealkotsig, a
tagads sohasem ms, mint egy rtelmi tnynek fele, mely
nek hallgatlagosan odartjk, vagy inkbb bizonytalan
jvendre halasztjuk a msik felt. Azt sem ltjk, hogy
ha az igenls a tiszta rtelem tnye is, a tagadsba r
telmen kvli elem kerl, s hogy ppen ezen idegen elem
betolakodsnak kszni a. tagads a maga sajtos ter
mszett.
A msodik ponton kezdve, jegyezzk meg, hogy
tagadni mindg annyi, mint lehetsges lltst elhrtani.01
A tagads nem egyb, mint az elme magatartsa vala
mely lehetsges lltssal szemben. Mikor azt mondom :
ez az asztal fekete, akkor valban az asztalrl besz
lek : feketnek lttam s tletem azt fejezi ki, amit lt
tam. De ha azt mondom : ez az asztal nem fehr, ak94 Kant, Critique de la raison pure. 3. kiad. 737 1. ltalnos
sgban megismersnk tartalmnak szempontjbl . . . a tagad tle
tek feladata egyszeren a tvedst elhrtani. V. . Sigwart, Logik.
2. kiad I. kt. 150 s kv. 1.

kor bizonyra nem olyasmit fejezek ki, amit szrevettem,

mert tekett lttam s nem a fehrnek hinyt. Alapjban
vve teht nem az asztalra vonatkoztatom ezt az tletet
hanem inkbb arra az tletre, mely azt fehrnek lltan,
tletrl mondok tletet s nem az asztalrl. Az a kije
lents, ez az asztal nem fehr, azt tartalmazza, hogy
n hihetn fehrnek, hogy n annak hitte, vagy n k
szltem annak hinni : figyelmeztetem nt, vagy rtestem
magamat, hogy ezt az tletet msikkal kell helyettestenem,
(melyet, igaz, hatrozatlanul hagyok). gy mg az llts
kzvetlenl a dologra cloz, a tagads a dolgot csak
kzvetve clozza egy kzbehelyezett lltson t. Az l
lt kijelents valamely trgyra vonatkoz tletet fejez
ki ; a tagad kijelents tletre vonatkoz tletet fejez ki.
A tagads teht a tulajdonkpe ni lltstl abban kln
bzik, hogy msodrend llts : llt valamit oly llts
rl, mely maga llt valamit egy trgyi l.
De ebbl legelszr az kvetkezik, hogy a tagads
nem tiszta szellem tnye, vagyis nem olyan elm, mely
el volna szaktva minden mozgalmastl, trgyakkal volna
szembehelyezve, s csak azokkal akarna trdni. Mihelyt
tagadunk, leckztetnk msokat, vagy leckztetjk nma
gunkat. Beszlgetek egy valsgos vagy lehetsges vala
kivel, aki csaldik s akit vatossgra intek. lltott vala
mit : figyelmeztetem, hogy mst kell lltania, (anlkl ter
mszetesen, hogy kijellnm, mifle lltst kell az els
nek helybe tennie). Tbb nem egyszeren szemly s
trgy van egymssal szemben ; a trggyal szemben sze
mlyhez beszl szemly ll, ki vitatkozik is trsval,
segti is : kezddik a trsadalom. A tagads valakire s
nem csupn, mint a tiszta rtelmi mvelet, valamire ir
nyul. Pedaggiai s trsadalmi jelleg. Helyreigazt, vagy
inkbb rtest, az rtestett s tbaigaztott szemly egyb
knt egy bizonyos megkettzds rn az is lehet, aki
beszl.
Ennyit a msodik pontra nzve. Lssuk az elst.
Azt mondottuk, hogy a tagads sohasem tbb, mint oly
rtelmi tnynek fele, melynek msik felt meghatrozat

lanul hagyjuk. Ha kimondom e tagad tletet : ez az

asztal nem fehr, ezen azt rtem, hogy nnek az asz
tal fehr tlet helybe ms tletet kell tennie. rtestem
nt, s az rtests egy behelyettests szksgessgre
vonatkozik. Hogy mit kell nnek lltsa helybe tennie,
arrl, igaz, nem mondok semmit. Taln azrt, mert nem
tudom, milyen szn az asztal, de azrt is, st inkbb
azrt, mert e pillanatban bennnket csak a fehr szn
rdekel, s gy csak azt kell nnel tudatnom, hogy a fehr
helybe ms sznt kell tennie anlkl, hogy meg kellene
mondanom, milyent.
A tagad tlet teht valban oly tlet, mely megje
lenti, hogy egy llt tlet helybe msik llt tletet kell
tennnk, br a msik tlet termszete nincsen meghatroz
va, nha azrt, mert nem ismerjk, gyakrabban pedig
azrt, mert abban a percben nincs rtke s a figyelem csak
az elsnek tartalmra irnyul.
gy mindannyiszor, mikor valamely lltshoz nemet ragasztok, mindannyiszor mikor tagadok, kt jl meg
hatrozott cselekedetet viszek vgbe: 1. rdekldm az
irnt, hogy mit llt valamelyik trsam, vagy az irnt,
hogy mit kszl mondani vagy mit mondhatna egy m
sik n, akit tbaigaztok ; 2. kijelentem, hogy annak az
lltsnak helybe, mellyel szembekerltem, ms llts
teend, s ennek tartalmt hatrozom meg. De sem egyik,
sem msik cselekedetemben nem tallok egyebet, mint
lltst. A tagads sui generis jellege az elsnek a m
sodik fl helyezsbl szrmazik. Teht hasztalan tulaj
dontanm a tagadsnak azt a hatalmat, hogy sui generis,
az llts teremtette eszmkkel szimmetrikus s ellentett
irny eszmket teremtsen. Semmifle eszme sem kerl
ki belle, mert nincs ms tartalma, mint az llt tlet,
melyet megtl.
Pontosabban, nzznk egy ltet s nem tulajdons
got kijelent tletet. Ha azt mondom : az A trgy nincs,
ezen elszr azt rtem, hogy lehetne hinni, hogy az A
trgy van : hogyan is gondolnk az A trgyat anlkl,
hogy levnek gondolnk s, mgegyszer, mi klnbsg

2Q4

lehet a lev trgy eszmje s az A trgy puszta s egy

szer eszmje kztt ? Teht csupn azzal, hogy mon
dom az A trgy, egy bizonyos ltezsnemet tulajdo
ntok neki, ha mst nem, egyszer lehetsgbeli, azaz
tisztn eszmei ltet. Kvetkezleg abban az tletben :
az A trgy nincs, ott van elszr is egy ilyen llts:
az A trgy volt, vagy : az A trgy lesz, vagy ltal
nosabban : az A trgy van legalbb is mint egyszer
lehetsg. Most, ha hozzteszem a nincs szt, mi mst
rthetek ezen, mint azt, hogy ha messzebb megy valaki,
ha e lehetsges trgyat a valsg polcra emeli, akkor
csaldik, s hogy a lehetsges, amelyrl itt beszlek, a
valsgbl, mint azzal sszefrhetetlen, ki van szortva.
Azok az tletek teht, melyek valamely dolognak nem
ltt ttelezik, oly tletek, melyek a lehetsges s tny
leges kzt, (azaz a ltezsnek kt faja, egy gondolt s egy
megtapasztalt taja kzt), ellenttet, formulznak oly ese
tekben, mikor valamely valsgos vagy kpzelt szemly
tvesen hitte, hogy egy bizonyos lehetsges megvalsult.
E lehetsges helyen oly valsg van, mely ms, mint ,
s mely kiszortja : a tagad tlet ezt az ellenttet fejezi
ki, de szndkosan tkletlen formban teszi, mert oly
szemlyhez fordul, ki feltevs szerint kizrlag a jelzett
lehetsges irnt rdekldik s nem nyugtalankodik azon,
hogy azt a lehetsgest milyenfajta valsg helyettesti. A
helyettests kifejezse teht knytelen csonka maradni.
Ahelyett, hogy lltan, hogy az els tag helybe msik
kerlt, az elsn s csak az elsn rgzti a mr kezdet
ben arra szegezdtt figyelmet. Ki sem lpve az elsbl,
lltja, hogy azt msodik tag helyettesti, mondvn, hogy
az els nincs. gy ahelyett, hogy dolgot tlne, tletet
tl. Lehetsges tvedsekre figyelmezteti a tbbieket vagy
nmagt, ahelyett, hogy pozitv kzlst nyjtana. Szn
tessnk meg minden efle szndkot, adjuk vissza az
ismeretnek a maga kizrlagosan tudomnyos, vagy filo
zfiai jellegt, tegyk fel ms szval, hogy a valsg
magtl rdik oly elmre, mely csak dolgokkal trdik
s szemlyek nem rdeklik ; ez az elme lltani fogja,

265

hogy ez vagy az a dolog van, de sohasem fogja lltani,

hogy valami nincs.
Honnan teht, hogy a gondolkodk makacsul egy
vonalra teszik s ugyanazzal a trgyiassggal ltjk el az
lltst s a tagadst ? Honnan van az, hogy oly keser
vesen ismerjk fel azt, ami a tagadsban szubjektv, mes
tersgesen csonktott, az emberi elmvel s kivlt a tr
sadalmi lettel viszonyos? Ennek ktsgkvl az az oka,
hogy mind a tagads, mind az llts mondatokban jut
kifejezsre s hogy minden mondat fogalmakat szimboli
zl szaoafe-bl lvn alkotva, viszonyos a trsadalmi
lettel s az emberi rtelemmel. Akr azt mondom : a
talaj nedves, akr azt a talaj nem nedves, a talaj
s a nedves kifejezsek az emberi elme ltal tbbkevsbb mestersgesen teremtett fogalmak, azaz a ta
pasztals folytonossgbl az elme szabad kezdemnye
zsvel kszlt kivonatok. E kt fogalmat mindkt eset
ben ugyanazok a megllapodsos szk brzoljk. Szi
goran vve mg azt mondhatjuk, hogy az tletnek mind
kt esetben trsadalmi s pedaggiai clja van, mert az
els igazsgot terjeszt, a msik tvedstl v. Ha
ebbe a nzpontba helyezkednk, mely a formlis logi
k, akkor lltani s tagadni valban kt egymssal
szimmetrikus cselekedet, melyek kzl az els egy alany
s egy jelz sszeillsnek, a msik azok ssze nem ill
snek viszonyt llaptja meg. De mikpen lehet meg nem
ltni, hogy e szimmetria teljesen klsleges, a hasonlts
pedig felletes ? Tegyk megsemmisltnek a nyelvet, szt
oszlottnak a trsadalmat, megbnultnak az emberben
minden rtelmi kezdemnyezst, minden kpessget n
magnak megkettzsre s megtlsre : a talaj nedves
sge tovbb is fennmarad, kpes marad automatikusan
az rzetbe rdni s halvny elkpzelst kldeni az el
tompult rtelemnek. Az rtelem teht, ha nem is kifejeztten, de mg lltani fog. Teht sem a krvonalozott
fogalmak, sem a szavak, sem az igazsg terjesztsnek
vagy a javulsnak vgya nem tartozott az llts lnye
ghez. De ennek a ttlen rtelemnek, mely gpiesen ska

266

tulyzza a tapasztalst, mely a valsgoshoz kpest se

nem siet, se nem ksik, nem volna semmi hajlandsga
tagadni. Nem kaphatna tagads-lenyomatot, mert, mgegyszer, ami van, az rovsra kerlhet, de a nemlvnek
nemlte nem rovatoldik. Hogy az ilyen rtelem tagad
hasson, bnultsgbl elbb fel kell brednie, valsgos
vagy lehetsges vrakozsban val csaldst kell formulznia, megesett vagy lehetsges tvedst kell kijav
tania, msoknak vagy nmagnak kell leckt adnia.
Nehezebb lesz ezt beltni azon a pldn, melyet
vlasztottunk, de annl tanulsgosabb lesz a plda s
annl dntbb az rvels. Ha a nedvessg gpiesen ro
vsra irdhatik, ugyangy llunk mondjk majd a
nem-nedvessggel is, mert a szraz pgy adhat rz
kenysgnknek benyomsokat, mint a nedves, s ez
tbb-kevsbb tiszta kpzetek formjban pgy tovbb
addhatik az rtelemig. gy a nedvessg tagadsa ugyan
oly trgyszer, ugyanoly tisztn rtelmi, s minden peda
ggiai szndktl poly elszakadt lehetne, mint az ll
ts. De nzzk egszen kzelrl : ltni fogjuk, hogy
ez a negatv tlet : a talaj nem nedves, egszen ms
tartalm, mint a pozitv tlet: a talaj szraz. A mso
dik azt jelenti, hogy ismerjk a szrazt, hogy mr rez
tk azokat a sajtszer, pl. tapint vagy lt rzeteket,
melyeken e kpzet alapi. Az els tlet nem kvn sem
mi efflt ; megformulzhatn egy rtelmes hal is, mely
soha mst nem szlelt, mint nedvessget. Igaz ugyan,
hogy e halnak a valsgos s lehetsges megklnbz
tetsig kellett volna emelkednie s trdnie azzal, hogy
megelzze trsainak tvedst, akik ktsgkvl egyetlen
lehetsgnek tekintik a nedvessg fltteleit, melyek k
ztt valsgosan lnek. Tartsuk magunkat szigoran a
talaj nem nedves tlet tartalmhoz, azt fogjuk tallni,
hogy ez az tlet kt dolgot jelent; 1. hinni lehetne, hogy
a talaj nedves, 2. csakhogy a nedvessg a valsgban
be van helyettestve egy bizonyos minsggel. Ezt a mi
nsget hatrozatlansgban hagyjuk, vagy azrt, mert
nem ismerjk pozitve, vagy azrt, mert jelenleg semmi

267

rdekessge nincsen arra a szemlyre nzve, akihez a

tagads fordul. Tagadni teht valban mindg abban ll,
hogy csonktott formban mutatjuk be kt llts rend
szert, melyben az egyik hatrozott s egy bizonyos lehet
sgesre vonatkozik, msik hatrozatlan s ezt a lehet
sget beptl ismeretlen vagy kzmbs valsgra vonat
kozik : a msodik llts az elsrl hozott tletben, a
tulajdonkpeni tagadsban, mint lehetsg van jelen. A
tagadsnak az adja szubjektv vonst, hogy a behelyet
tests kimondsban csak a behelyettestetlet tartja sz
mon, s a behelyettestvei nem trdik. A behelyettestett
csak mint elmebeli fogalom van meg. Hogy tovbb is
lthassuk, hogy teht beszlhessnk rla, htat kell for
dtanunk a valsgnak, mely a mltbl a jelen fel, h
tulrl elre folydogl. Ezt cselekesszk, mikor tagadunk.
Tapasztaljuk a vltozst, vagy ltalnosabban a behelyetteslst, mint ahogyan a kerkvgst ltn a htra
nz utas, ki minden pillanatban csak azt a pontot akar
n ismerni, melyet ppen elhagyott ; mindenkori helyzett
mindg csak arra a helyre vonatkoztatva hatrozn meg,
melyben ppen az imnt volt, ahelyett, hogy azt a min
denkori helyzethez viszonytva juttatn kifejezsre.
sszefoglalva, oly elmre nzve, mely pusztn s
egyszeren kvetn a tapasztals fonalt, nem volna le
hetsges sem az ressg, sem a semmisg, mg a viszo
nyos s rszleges semmisg sem, nem volna lehetsges
a tagads. Ily elme tnyeket ltna tnyekre, llapotokat
llapotokra, dolgokat dolgokra kvetkezni. Minden pilla
natban lev dolgokat, megjelen llapotokat, keletkez
tnyeket jegyezne. A mindenkori jelenben lne, s ha
tlni tudna, sohasem lltana mst, mint azt, hogy a je
lenval van.
Adjunk ennek az elmnek emlkezetet s kivlt v
gyat arra, hogy a mltra tmaszkodjk. Adjuk meg neki
a sztszeds s a megklnbztets kpessgt. Tbb
nem pusztn az elvonul valsg mindenkori jelent fogja
jegyezni. Az tvonulst mint vltozst fogja kpzelni, azaz
mint eltrst a volt s a meglev kztt. s minthogy

268

nincs lnyeges klnbsg az emlkezetbe idzett mlt s

az elkpzelt mlt kztt, gyorsan az ltalnos lehetsges
nek kpzetig fog emelkedni.
gy siklik t a tagads tjra. Kivlt pedig kzel
lesz ahhoz, hogy eltnst kpzelhessen. De ez mg nem
sikerl neki azonnal. Hogy valamely dolog eltntt kp
zelhesse, nem elg eltrst szlelnie mlt s jelen kztt;
htat is kell fordtania a jelennek, tmaszkodnia kell a
mltra, a mltnak a jelentl val eltrst pedig csakis a
mlt nyelvn kell gondolnia anlkl, hogy a jelent bele
kpzeln.
Az eltntets eszmje teht nem tiszta eszme ; vele
jr, hogy sajnljuk a multat, vagy hogy sajnlandnak
fogjuk fel, hogy van valami okunk vesztegelni rajta. Ak
kor szletik, mikor a helyettests tnemnyt oly elme
szeli kett, mely annak csak els felt nzi, mert csak
az rdekli. Szntessnk meg minden rdekldst ; nem
marad ms, mint a foly valsg s a hatrtalanul meg
jul ismeret, melyet jelen llapotrl e valsg belnk
mintz.
A megsemmiststl a tagads ltalnosabb mve
letig most mr csak egy lps van htra. Elg, hogy
elkpzeljk a levnek eltrst nemcsak attl, ami volt,
hanem mindattl, ami lehetett volna. s ezt az eltrst
annak fggvnyeknt kell kifejezni, ami lehetett volna,
s nem az szerint, ami van, gy kell lltanunk a va
lsgosnak ltt, hogy csakis a lehetsgest nzzk. Az
gy nyert formula tbb nem csupn egyni csaldst
fejez ki : arra kszlt, hogy tvedst javtson, vagy
megelzzn, mg pedig oly tvedst, melyet inkbb
ms valakirl feltteleznk. Ebben az rtelemben a tatagadsnak nevelstudomnyi s trsadalmi jellege van.
Nos, mihelyt a tagads formulzdik, azonnal az
lltssal szimmetrikus arculatot lt. gy tetszik, hogy ha
emez trgyias valsgot lltott, amannak ugyanoly trgyias s gyszlvn ugyanoly valsgos nemvalsgot
kell lltania. Ebben igazunk is van, tvednk is egyszer
re ; tvednk, mert a tagads abban, ami benne tagad,

269

fletti trgyiasulhat ; de igazunk is van, mert valamely do

log tagadsa ms dologgal val helyetteslsnek hallga
tlagos lltst hordozza, melyet azonban rendszeresen
mellznk. De a tagads tagad formja hasznot hz
az alatta lev lltsbl s azon a pozitv valsgtesten
nyargalva, melyhez kapcsoldik, ez a fantm trgyiasul,
gy alakul az resnek, vagy a rszleges semminek esz
mje, melyben a dolog mr nem ms dologgal, hanem
az ott hagyott ressel, vagyis nmagnak tagadsval
helyettesl. Minthogy klnben ez a mvelet brmely dol
gon vgezhet, feltesszk, hogy sorra minden dolgon vg
bemegy s aztn vgbemegy egyszerre minden dolgok
sszesgn. gy nyerjk az abszolt semmi eszmjt.
Ha most aztn megelemezzk a semminek ezt az eszm
jt, azt talljuk, hogy alapjban vve az a Mindennek
eszmje, s hozz az elmnek mozgsa, mely vg nlkl
ugrl dologrl-dologra, vonakodik egy helyben maradni
s minden figyelmt e vonakodsra rgzti, sohasem ha
trozva meg valsgos helyzett mskpen, mint ahhoz
val viszonyban, melyet ppen elhagyott. Ez teht els
renden tartalmas s teli kpzet, poly teli s poly tar
tartalmas, mint a Minden eszmje, mellyel a legszorosabb
rokonsgban van.
Hogyan llthatnk ht ellenttbe a Semmi eszmjt
a Minden eszmjvel ? Nem ltjuk-e, hogy ez annyi, mint
telit lltani teli ellen, s hogy kvetkezleg az a krds,
mirt van valami ? rtelmetlen krds, leszme krl
tmadt lproblma ? Mgis meg kell mgegyszer monda
nunk, mirt jr haza elmnkbe ez a problma-fantom annyi
makacssggal. Hasztalan mutogatjuk, hogy a vals
gos megsemmistsnek kpzetben nincs egyb, mint
vg nlkl val krforgsban egymst kerget minden va
lsgoknak kpe. Hasztalan tesszk hozz, hogy a nem
lt eszmje nem egyb, mint egy imponderbilis ltnek,
vagy egyszeren lehetsges ltnek elzetse valamely
szubstancilisabb lt ltal, mely maga volna az igazi val
sg. Hasztalan tallunk a tagads sui generis formjban
valami rtelmen-kvlisget, a tagads tlet tlse lvn,

270

msnak vagy magunknak adott tbaigazts gy, hogy

kptelensg volna neki jfajta kpzetek, tartalmatlan esz
mk teremtsnek hatalmt tulajdontani. Mindig meg
marad az a meggyzds, hogy a dolgok eltt, vagy leg
albb a dolgok alatt ott van a semmi. Ha e tny okt
keressk, pen abban az rzelmi, trsadalmi s, hogy
mindent kimondjunk, gyakorlati vonsban talljuk, mely
a tagadsnak sajtos formjt adja, A legvaskosabb filo
zfiai nehzsgek, mondottuk, abbl szletnek, hogy az
emberi cselekvs formi sajt tartomnyukon kvl ka
landoznak. Cselekvsre termettnk, legalbb is annyira,
st mg jobban cselekvsre, mint gondolkodsra ;
vagy inkbb, mindannyiszor, mikor termszetnk mozg
st kvetjk, cselekvs vgett gondolkozunk. Nem kell
teht csodlkoznunk azon, hogy a cselekvs szoksai ott
hagyjk sznket az elkpzels szoksain, s hogy elmnk
a dolgokat mindig abban a rendben veszi tudomsul,
melyben elkpzelni szoktuk ket, mikor rajtuk cselekedni
akarunk. Nos elvitzhatatlan, mint fentebb megjegyeztk,
hogy minden emberi cselekvs kiindulpontja valami kielgtetlensg s ennlfogva valamely hinyrzet. Az em
ber nem cselekdnk, ha nem tzne clt maga el s
csak azrt keresgl, mert nlklz. Cselekvsnk gy a
semmi-tl a valami" fel halad s lnyege, hogy va
lamit hmez a semmi, vsznra. Igazban a semmi,
melyrl itt sz van, nem annyira dolognak, mint hasz
nossgnak hinya. Ha ltogatt vezetek egy szobba,
melyet mg nem btoroztam be, azt mondom neki : nincs
ott semmi. Pedig tudom, hogy a szoba tele van leveg
vel ; de minthogy nem a levegre lnk le, a szobban
igazn nincsen semmi, ami ebben a pillanatban a lto
gatnak s magamnak valamit szmtana. ltalban az
emberi munka hasznossg teremtsben ll, mig e mun
ka el nem vgzdtt, addig nincsen semmi, semmi
abbl, amit akartunk. letnk gy ressgek kitltsbl
ll, melyeket rtelmnk a vgy s a sajnlkozs rtelmen
kvl val befolysa s az let szksgleteinek nyomsa
alatt fogalmaz meg : s ha az resen hasznossgnak, nem

271

dolgoknak hinyt rtjk, akkor ebben az egszen viszony

lagos rtelemben mondhatjuk, hogy llandan az restl
megynk a teli fel. Ez cselekvsnk jrsnak irnya.
Spekulcink pedig nem tehet rla, hogy ugyangy cse
lekszik s termszetszerleg megy a viszonylagos rte
lemtl az abszolt fel, mert magukon a dolgokon s nem
nknk add hasznossgukon dolgozik. gy gykerese
dik belnk az a gondolat, hogy a valsg ressget tlt
ki, s hogy a semmi, mint mindennek hinya, ha tnyleg
nem is, de jog szerint minden dolognl rgebbrl val.
Ezt az illzit prbltuk eloszlatni, mikor megmutattuk,
hogy a Semmi eszmje, ha benne minden dolog elt
nsnek eszmjt ltjuk, nmagt rombol eszme, s egy
szer szv fogyatkozik. vagy ha igazn eszme, ak
kor ugyanannyi anyag van benne, mint a Minden esz
mjben.
Erre a hossz elemzsre szksgnk volt annak ki
mutatsa vgett, hogy az olyan valsg, mely elg n
magnak, nem szksgkpen a tartamtl idegen val
sg. Ha (tudva vagy nem tudva) a semmi eszmjn t
jutunk a Lt eszmjhez, az gy elrt Lt logikai vagy
matematikai, s ennyiben idtlen lnyeg. gy a vals
gosnak vesztegl, mozdulatlan fogalma knyszerl renk,
minden egyszerre s rktl fogva adottnak ltszik. De
meg kell szoknunk, hogy a Ltet kzvetlenl, kerl nl
kl gondoljuk s ne forduljunk elbb a semmi fantom
jhoz, mely kznk s a lt kz ll. Igyekezznk azrt
ltni, hogy lssunk, nem pedig azrt ltni, hogy cseleked
jnk. Akkor az Abszolt egszen kzelrl, bizonyos mr
tkben bennnk veti le ftylait. Pszicholgiai lnyeg, s
nem matematikai vagy logikai. Velnk l. Ugyangy mint
mi, csakhogy bizonyos oldalrl hozznk kpest vgtelenl
sszefogottabban s nmagba srtettebben, az Abszolujtum maga is tartamos.
De gondoljuk-e valaha is az igazi tartamot ? Itt is
csak a kzvetlen birtokols gesztusval boldogulhatnnk.

272

Kerl ton a tartamba nem kapcsoldhatunk : egy csa

psra kell belelnnk. Ettl azonban az rtelem legtbb
szr vonakodik* mert hiegszok'ta, Hogy a mdzgalmasat a
mozdulatlannak kzvettsvel gondolja el.
Az rtelrrink gynis az a szerepe, hgy a cselek
vst krmriyozza. Nos, cselekedeteinkben az redtnny
rdekel brinnket : az eszkzk keveset hatroznak*
csak elrjk velk a clt. Innen van, hogy mindenestl a
megvalstani val cl fel feszlnk, legtbbszr eg
szen re hagyatkozunk, hogy eszmbl tett vljk.
Innen az is, hogy elmnkben kifejezetten csupn az a
vgpont rajzoldik, hol majd tevkenysgnk megpihen ;
a cselekvst alkot mozgsok vagy kisiklanak eszmlsnkbl, vagy csak zavarosan jutnak ltkrbe. Nzznk
egy nagyon egyszer cselekvst, mint pl. a kar felemelse.
Hova lennnk vele, ha elre el kellene kpzelnnk mind
azokat az elemi sszehzdsokat s feszlseket, melye
ket tartalmaz, vagy akr ha csak egyenkint szre is kel
lene vennnk ket, mialatt vgbemennek ? Az elme azon
nal a vgpontba, azaz az elvgezettnek gondolt cselekvs
vzlatos s egyszerstett ltvnyra szkken. Ha aztn
semmifle ellenttes kpzet nem kzmbsti az elsnek
hatst, a megfelel mozgsok maguktl jnnek a vzla
tot kitlteni, mintha valami mdon a rsek ressge be
szvn ket. Az rtelem a tevkenysgben teht csak az
elrend clokat, azaz a nyugvpontokat kpzeli el. Egyik
elrt cltl a msik elrt clig, nyugalomtl nyugalomig,
tevkenysgnk folytonos ugrlssal jut el, mialatt esz
mletnk a vgbemen mozgstl a lehet legjobban el
fordul, hogy csak az elvgzett mozgs elrevetelt kpt
szemllje.
Mr most ahhoz, hogy rtelmnk a vgbemen cse
lekvs eredmnyt, mint mozdulatlant kpzelhesse, moz
dulatlan gyannt kell tudomsul vennie a kzeget is,
melybe ez az eredmny belefoglaldik. Tevkenysgnk
az anyagi vilgba van illesztve. Ha az anyag mint r
ks folydogls mutatkoznk, cselekedeteinknek sohasem
jellnnk ki vgpontokat. Ereznk, hogy amint vgbe-

273

mennek, szt is foszlanak s nem vgnnk elbe egy

mindg illan jvendnek. Hogy tevkenysgnk tettrl
teltre szkjk, az anyagnak llapotrl llapotra kell lp
nie, mert anyagi vilgunknak csak valamely llapotba
tud a cselekvs eredmnyt illeszteni s ilyenformn vg
bemenni. De vjjon az anyag igazn ilyennek mutat
kozik ?
A priori felvehetjk, hogy szrevevsnk mr gy
rendezkedik be, hogy az anyagot errl az oldalrl fogja
meg. rz szervek s mozgat szervek ugyanis egyms
hoz vannak rendelve. Mr pedig amazok szrevev, eme
zek cselekv kpessgnket jelkpezik. A szervezet gy
lthat s tapinthat formban fedi fl elttnk az szrevevs s cselekvs tkletes sszhangoltsgt. Tev
kenysgnk teht mindg eredmnyre irnyi, melybe
egy pillanatra beleilleszkedhessk, szrevevsnk pedig
az anyagi vilgbl minden pillanatban jformn csak
llapotot tart meg, melyben ideiglenesen megpihenhet.
Ilyen az elmben nknt felmerl feltevs. Knny beltni, hogy a tapasztals megersti.
Az els szempillants ta, melyet a vilgra vetettnk,
mg mieltt benne testeket hatroltunk volna el, mins
geket klnbztetnk meg. Sznt szn, hangot hang, ellen
llst ellenlls kvet stb. E minsgek mind kln-kln
llapotok, melyek ltszlag mozdulatlanul megmaradnak
gy, amint vannak, vrva, hogy msik lpjen helykbe.
Az elemzs azonban e minsgeket sorban elemi moz
gsok rengeteg tmegre oldja. A.kr rezgseket lssunk
bennk, akr mskpen kpzeljk ket, egy tny bizo
nyos, hogy minden minsg vltozs. Egybknt haszta
lan keressk itt a vltozs alatt a dolgot, mely vltozik ;
mindig csak ideiglenesen s kpzeletnk kielgtse vgett
kapcsoljuk mozghoz a mozgt. A mozg szakadatlanul
htrl a tudomny kutat szeme eltt, melynek soha sin
csen dolga mssal, mint mozgalmassggal. A msodperc
legkisebb szrevehet tredkben, egy rzki minsgnek
gyszlvn pillanatnyi szrevevsben, ismtldhetnek rez
gsek trillii : az rzki tulajdonsg valsga e mozgs-

18

274
ismtldsbl ll, mint ahogyan egymst kvet lktet
sekbl van az let megmaradsa. Az szrevevs els m
kdse ppen egyszer minsg vagy llapot formjban,
srt munka rn fogni ssze elemi vltozsoknak bizo
nyos sorozatt. Minl nagyobb valamely llatfajnak jutta
tott cselekv er, ktsgtelenl annl szmosabbak azok
az elemi vltozsok, melyeket szrevev kpessge pilla
natainak egyetlenben sszevon. S a haladsnak a ter
mszetben folytonosnak kell lennie, kezdve oly lnyeken,
melyek az terrezgsekkel majdnem unisonoban vibrl
nak, azokig, melyek egyszer szrevevseik legrvidebbikben is rezgsek trilliit rgztik. Az elsk nem igen rez
nek mst, mint mozgst, az utbbiak minsget vesznek
szre. Az elsk egszen kzel llanak ahhoz, hogy a dol
gok fogaskerekei elkapjk ket ; az utbbiak visszahat
nak, s cselekvkpessgk feszltsge ktsgkvl ar
nyos szrevev kpessgk srtettsgvel. A halads mg
az emberisgen bell is folytatdik. Annl inkbb cse
lekv emberek vagyunk, minl tbb esemnyt tudunk
egyetlen szempillantsban fellelni : ugyanez az oka an
nak, hogy vagy egyenkint vesszk szre az egymst k
vet esemnyeket s vezettetni engedjk magunkat lta
luk, vagy pedig egy tmbben ragadjuk meg ket s ural
kodunk rajtuk. sszefoglalva, az anyag minsgei csupa
az anyag llhatatlansgrl kszlt lland felvtelek.
Az rzki minsgek folyamatossgban testeket ha
trolunk el. A testek mindenike valjban minden pilla
natban vltozik. Elszr is egy csom minsgg oldhat,
s minden minsg, mondottuk, elemi mozgsok egyms
utnja. De ha mg a minsget llandsult llapotnak
nzzk is, a test mg mindig llhatatlan, amennyiben mi
nsgileg szntelenl vltozik. Ami kivltkpen fest, amit
legtbb jogunk van az anyag folytonossgban elszigetelni,
mert viszonylagosan zrt rendszert alkot, az az l test ;
klnben az kedvrt vagdaljuk ki az egszbl a tbbi
testet is. Nos, az let fejlds. E fejldsnek egy-egy sza
kaszt llandsult felvtell srtjk, melyet formnak ne
veznk, s mikor a vltozs elg jelentkeny lett arra,

275

hogy legyzze szrevevsnk szerencss tehetetlensgt,

azt mondjuk, hogy a test formt vltoztatott. De valj
ban a test minden pillanatban vltoztatja formjt. Vagy
inkbb nincs is forma, mert a forma mozdulatlansg s
a valsg mozgs. A folytonos formavltozs a vals
gos : a forma csupn egy tmenetrl ksztett pillanatfel
vtel. Teht szrevevsnk itt is gy rendezkedik be, hogy
a valsgosnak folykony folytonossgt szaggatott k
pekk szilrdtja. Mikor az egymst kvet kpek nem
tlsgosan klnbznek, valamennyit egyetlen tlagos kp
nvsnek s fogysnak, vagy e kp klnbz irnyok
ban val elformldsnak tekintjk. Erre az tlagra gon
dolunk, mikor valamely dolognak lnyegrl, vagy mag
rl a dologrl beszlnk.
Vgl a dolgok, ha egyszer megalakultak, helyzet
vltozsaik rvn, felletileg, az Egsznek ln vgbeme
n mly mdosulsokat mutatnak. Ilyenkor azt mondjuk,
hogy hatnak egymsra. Ez a hats neknk ktsgkvl
mozgs formjban jelenik meg. De a mozgs mozg
konysgtl a lehet legteljesebben elfordtjuk tekintetn
ket : mint fentebb mondottuk, inkbb a mozgsnak moz
dulatlan rajza rdekel, mint a mozgs maga. Egyszer
mozgsrl van sz ? Azt krdezzk magunkban, hova
megy. Irnyval, azaz ideiglenes cljnak helyzetvel kp
zeljk el minden pillanatban. Bonyolult mozgsrl van
sz ? Azt akarjuk tudni mindenekeltt, hogy mi trtnik,
hogy mit csinl a mozgs, azaz a nyert eredmny, vagy
az irnyt szndk rdekel. Vizsgljuk meg kzelrl, mi
van elmnkben, mikor egy rvnyeslben lev hatsrl
beszlnk. A vltozs eszmje ott van, meghiszem, de
homlyban marad. Teljes vilgtsban van a bevgzettnek
felttelezett cselekvs mozdulatlan rajza. Ezzel s csakis
ezzel nyer krvonalakat s hatrozdik meg a bonyo
lult cselekmny. Nagy zavarban volnnk, ha el kellene
kpzelnnk az evs, ivs, verekeds, stb. cselekvsekben
rejl mozgsokat. Elg, ha ltalnos s meghatrozatlan
mdon tudjuk, hogy mindezek a cselekvsek mozgsok.
Mihelyt errl az oldalrl tisztban vagyunk, egyszeren

276
igyekeznk elkpzelni e szvevnyes mozgsok mindem*
knek egyttes tervezett, vagyis altmaszt mozdulatlan
rajzukat. Az ismeret itt is inkbb llapotra, mint vlto
zsra irnyul. Ezzel a harmadik esettel teht ugyangy
llunk, mint a msik kettvel. Akr minsges mozgs
rl, akr fejldses mozgsrl, akr terjeszkedses moz
gsrl van sz, az elme mindig gy intzi a dolgot, hogy az
llhatatlansgrl llandsult felvteleket kszt. gy hrom
fle kpzethez jut- 1. a minsgekhez, 2. a formkhoz
vagy lnyegekhez s 3. a cselekvsekhez.
E hrom ltsmdnak hrom szkategria felel meg,
a mellknevek, a fnevek s az igk, a nyelv elsrend
elemei. Mellknevek s fnevek teht llapotokat jelk
peznek. St, ha az ige-felidzte kpzet megvilgtott r
szhez ragaszkodunk, az sem igen fejez ki egyebet, mint
llapotot.
Ha most azutn tbb pontossggal prblnk jelle
mezni az alakulssal szemben felvett termszetes maga.
tartsunkat, ezt tallnk. Az alakuls vgtelenl vltoza
tos. Ami srgbl zldbe megy, nem hasonlt ahhoz, ami
zldbl kkbe megy : ezek klnbz minsges mozg
sok. Ami a virgtl a gymlcsig jut, nem hasonlt ah
hoz, ami a lrvtl a nimfig, s a nimftl a tkletes
rovarig vezet ; ezek klnbz fejldses mozgsok. Az
evs vagy ivs tette nem hasonlt a verekeds tetthez,
ezek klnbz terjeszkedses mozgsok. Es maga ez a
hrom mozgsnem, a minsges, a fejldses s a ter
jeszkedses is, mlyen klnbzik. szrevevsnknek is,
rtelmnknek is, nyelvnknek is abban ll a mesterfogsa,
hogy ezekbl a nagyon vltozatos alakulsokbl kivonja
az alakuls kpzett ltalban, a meghatrozatlan alaku
lst, mely egyszer elvontsg, magban nem mond sem
mit, st ritkasg, hogy rgondolunk. Ehhez a mindig azo
nos, klnben pedig homlyos s ntudatlan eszmhez
minden egyes esetben egy vagy tbb tiszta kpet kapcso
lunk, melyek llapotokat brzolnak s arra szolglnak,
hogy az alakulsokat egymstl megklnbztethessk.

277

Ezt az egyetlen sajtos llapotnak az ltalnos s hat

rozatlan vltozssal val sszettelt tesszk a vltozs
sajtossga helybe. Klnflekpen sznezett alakulsok
hatrtalan sokasga vonul el szemnk eltt : s mi gy
intzzk a dolgot, hogy egyszer sznbeli, azaz llapot
beli klnbsgeket lssunk, melyek alatt a sttben egy
mindig s mindenhol azonos, vltozatlanul szntelen ala
kuls folydoglna.
Tegyk fel, hogy mozgalmas jelenetet, pl. egy ez
red elvonulst akarjuk ernyn visszaadni. Volna egy
els mdja a vllalkozsnak. Tagolt figurkat vgnnk
ki, melyek a katonkat brzolnk, megadnk mindeniknek a jrs mozgst, mely egynrl egynre vltoz,
br az emberi fajban kzs, s az egszet az ernyre vettenk. Erre a kis jtkra rengeteg munkt kellene klte
nnk, s vgre is elg kzepes volna az eredmny : hogyan
adnk vissza az let hajlkonysgt ? Volna aztn egy
msik eljrsmd, sokkal knnyebb, s egyszersmind sok
kal eredmnyesebb. Ez abban llna, hogy az elvonul
ezredrl egy sor pillanatfelvtelt ksztennk, ezeket az
ernyre vettenk gy, hogy nagyon gyorsan kerges
sk egymst. gy tesz a mozgfnykpez. Fnykpek
kel, melyek mindenike mozdulatlan tartsban brzolja
az ezredet, visszalltja az elvonul ezred mozgalmas
sgt. Igaz, hogy ha puszta fnykpekkel lenne dolgunk,
hasztalan nznk, nem ltnok megelevenedni ket : moz
dulatlansgokbl, ha mg vgtelen sokat rakunk is be
llk egyms mell, sohasem csinlunk mozgst. Hogy a
kpek meginduljanak, valahol mozgsnak kell lennie.
mozgs meg is van : a kszlkben. A filmszalag legr
dl, egymsutn hozza a jelenetnek egymst folytat fny
kpeit, azrt kapja vissza a jelenet minden sznsze a
mozgalmassgot ; egymst kvet magatartsait a filmsza
lag lthatatlan mozgsra fzi. Az eljrs teht vgered
mnyben abban llt, hogy az sszes alakoknak sajt
mozgsbl kiemeljnk egy szemlytelen, elvont s egy
szer mozgst, gyszlvn a mozgsi ltalban, azt be
letegyk a kszlkbe, s minden egyes mozgsnak egy-

278.

niessgt e nvtelen mozgsnak a szemlyes magatartsok*

kai val sszettelbl alkossuk jra. Ez a mozgfny
kp fogsa. Ugyanez a megismersnk is. Ahelyett,
hogy a dolgok bels alakulshoz tapadnnk, a dolgo
kon kvl helyezkednk, hogy alakulsukat mestersge
sen lltsuk ssze. Az elvonul valsgrl quasi-pillanatflvteleket ksztnk, s minthogy ezek ama valsgnak
jellemzi, elg lesz ket egy elvont, egyenletes, lthatat
lan, s a megismers kszlknek mlyn fekv alaku
lsra fzni, hogy utnozzuk mindazt, ami magban az
alakulsban jellegzetes. Eszrevevs, rtelmi munka, nyelv
ltalban gy dolgozik. Akr gondolnunk, akr kifejeznnk,
akr csupn szrevennnk kell az alakulst, nem igen
tesznk egyebet, mint egy bizonyos bels mozgfnyk
pezst hozunk mkdsbe. Az eddig mondottakat teht
ebben foglalhatnnk ssze : kznsges megismersnk
gpezete mozg fny kp-termszet.
Ennek a mveletnek egszen gyakorlatias jelleg
ben egyltaln nem ktelkedhetnk. Minden egyes tettnk
akaratunknak a valsgba trtn bizonyos beiktatst
clozza. Ez testnk s a tbbi test kztt olyanfle elrendezkeds, mint a keleidoszkopikus brt alkot veg
darabok. Tevkenysgnk egyik rendezsrl msik
rendezsre lp, a keleidszkpnak ktsgkvl mind
annyiszor j zkkenst okoz, de nem rdekldik a
zkkens irnt s nem lt mst, mint az j figurt. Az
ismeretnek teht, melyet a termszet mkdsrl
nyjt, pontosan szimmetrikusnak kell lennie azzal az r
dekldssel, mellyel a sajt mkdse irnt viseltetik.
Ebben az rtelemben lehetne mondani, ha ez nem volna
visszals a hasonlatnak egy bizonyos fajtjval, hogy a
dolgokrl szl megismersnk mozgfnykpes jellege
a dolgokhoz val alkalmazkodsunk kaleidoszkopikus ter
mszetvel kapcsolatos.
Teht csakis a mozgkp-mdszer gyakorlati rtk,
mert abban ll, hogy a megismers ltalnos magatart
st a cselekvs szerint szablyozza, hogy aztn viszont
minden egyes tettnek rszletei meg az ismeret rszletei

279

szerint igazodjanak. Hogy a cselekvs mindig meg legyen

vilgtva, az rtelemnek mindig jelen kell lennie ; de az
rtelemnek, hogy gy a tevkenysg menett mrhesse, s
irnyt biztosthassa, azon kell kezdenie, hogy a cselek
vs ritmust elfogadja. A cselekvs, mint minden letlk
tels, szaggatott ; az ismeret is szaggatott lesz teht. A
megismer kpessg gpezete ezen terv szerint kszlt.
Lnyegesen gyakorlati, vjjon szolglhat-e gy, mint van,
a spekulcira ? Prbljuk kvetni vele a valsgot ka
nyargsaiban s lssuk, mi trtnik.
Egy bizonyos alakulsnak folyamatossgrl egy so
rozat pillanatfelvtelt ksztettem s azokat az ltalnos
alakuls fonalval egybefztem. De termszetes, hogy
ennyiben nem maradhatok. Ami meg nem hatrozhat,
az nem kpzelhet, az ltalnos alakulsirl csak sz
beli ismeretem van. Valamint az x bet egy bizonyos is
meretlent jelez, akrmilyent, gy az n alakulsom lta
lban, mely mindig ugyanaz, itt egy bizonyos tmenetet
jelkpez, melyrl pillanatfelvteleket gyjtttem : magrl
errl az tmenetrl semmit sem mond nekem. Teht most
egszen az tmenetre szegezdm s keresem, mi trt
nik kt pillanatfelvtel kztt. Minthogy azonban ugyan
azt a mdszert alkalmazom, ugyanazt az eredmnyt ka
pom ; a kt felvtel kz egyszeren egy harmadik fel
vtel iktatdik. Vg nlkl jrakezdem, s vg nlkl ra
kok felvtelt felvtel mell anlkl, hogy valami egyebet
kapnk. A mozgfny kpmdszer teht rks jrakez
dsre krhoztat, ahol az elme, sohase tudvn kielglni,
s nem ltvn semerre, hol lhetne meg, ktsgkvl azt
hiteti el magval, hogy llhatatlansgval a valsgosnak
mozgst utnozza. De ha maga is szdletbe sodortat
vn, vgre a mozgalmassg kprzatt li, mvelete nem
vitte elre egy lpssel sem, mert a vgponttl mindg
ugyanoly messze marad. Hogy a mozgalmas valsggal
egytt haladjon, belje kellene helyezkednie. Telepedjk
csak n a vltozsba, egyszerre fogja megragadni mind
magt a vltozst, mind az egymst kvet llapo
tokat. melyekk a vltozs minden pillanatban rgzthetn

280

magt. De ezekkel az egymst kvet, kvlrl s mr

valsgos s nem lehetsges, hanem mozdulatlansgok gya
nnt szrevett llapotokkal sohasem fog n mozgst szer
keszteni, Nevezze ket esetrl esetre minsgeknek, for
mknak, helyzeteknek, vagy szndkoknak ; szaporthatja
szmukat gy, ahogy tetszik, kzeltheti a kt egymsrakvelkez llapotot hatrtalanul ; a kzbees mozgs eltt
mindg annak a gyermeknek csaldsba fog esni, ki
sztnyitott kt tenyert egymshoz kzeltve fstt akarna
sszezzni. A mozgs az intervallumba siklik, mert min
den ksrlet arra, hogy a vltozst llapotokbl rakjuk
ssze, azt a kptelen kijelentst tartalmazza, hogy a moz
gs mozdulatlansgokbl ll.
Ezt vette szre a filozfia, mihelyt felnyitotta szemt.
Az eleai Zenon argumentumai, br egszen ms szndk
kal formulztattak, nem mondanak egyebet.
A repl nyilat nzzk ? Minden pillanatban moz
dulatlan, mondja Zenon, mert nincs ideje mozogni, azaz
kt egymst kvet helyzetet elfoglalni, hacsak nem adunk
neki legalbb is kt pillanatot. Adott pillanatban teht
adott pontban nyugszik. Plyjnak minden pontjn moz
dulatlan, teht mozgsnak egsz ideje alatt mozdu
latlan.
Igen, ha feltesszk, hogy a nyl valaha is ott van
plyjnak valamely pontjban. Igen, ha a nyl, mely
mozg, valaha is sszeesik a helyzettel, mely mozdulat
lansg. De a nyl soha nincs plyjnak egyetlen pont
jn sem. Legfeljebb azt lehet mondani, hogy ott lehetne
abban az rtelemben, hogy tmegy ott s ha kedve volna,
megllhatna ott. Igaz, hogy ha megllana, ott maradna,
s ebben a pontban tbb nem mozgssal lenne dolgunk.
Az igazsg az, hogy mikor a nyl az A pontbl elindul,
hogy a B pontban leessk, ezen AB mozgsa, mint moz
gs, oly egyszer, oly felbonthatatlan, akr az jjnak fe
szltsge, mely kirpti. Mint a srapnell, mely felrobban,
mieltt fldet rne, oszthatatlan veszlybe bortja robba
nsnak znjt, gy az A-bI B-be men nylvessz,
br bizonyos tartambeli kiterjedsen t, de egy csapsra

21

fejti ki oszthatatlan mozgkonysgt. Vegynk egy rugal

mas szalagot, melyet A-bl B-be hzok ; tudnk-e osz
tani kifeszlst ? A nyl futsa ppen e kifeszls, pp oly
egyszer, pp oly osztatlan. Egyes, egyellen ugrs. n meg
rgzt egy C pontot a befutott vonalon s azt mondja, hogy egy
bizonyos pillanatban a nyl C-ben volt. Ha ott lett volna,
megllt volna, s nem volna tbb A-bl B-be men futs,
hanem A-bl C-be s C-bl B-be men, kzbeiktatott
nyugalmi intervallummal. Az egyetlenegy mozgs feltevs
szerint kt meglls kztt val mozgs ; ha kzbls
megllsok vannak, akkor mr nem egyetlenegy mozgs.
Alapjban vve onnan jn az illzi, hogy az egyszer
vgbement mozgs a maga plyja mentn mozdulatlan
tvonalat tett le, amelyen annyi mozdulatlansgot szm
llhatunk, ahnyat akarunk. Ebbl azt kvetkeztetjk,
hogy a vgbemen mozgs minden pillanatban maga al
tett egy-egy helyzetet, mellyel egybeesett. Nem ltjk,
hogy a plya egy csapsra teremtdik, ha kell is hozz
bizonyos id, s hogy br lehet az egyszer megteremtett
plyt tetszlegesen osztani, nem lehetne osztani a teremtdst, mely halad cselekvs, nem pedig dolog. Fel
tenni, hogy a mozg ott van plyjnak valamely pont
jban, annyi, mint e pontban vgzett ollmetszssel kett
vgni a plyt s kt plyt tenni az imnt vizsglt
egyetlen plya helybe. Annyi, mint kt egymst kvet
cselekedetet klnbztetni meg ott, ahol feltevs szerint
csak egy van. Vgl annyi, mint magra a nyl futsra
vinni t azt, ami befutott intervallumrl mondhat, azaz
elfogadni a priori azt a kptelensget, hogy a mozgs a
mozdulatlannal egybeesik.
Nem idznk itt Zenon msik hrom argumentumn.
Megvizsgltuk ket mshol. Szortkozzunk csak annak
megemltsre, hogy azok is a befutott vonalra illesztik
a mozgst, s felteszik, hogy ami igaz a vonalrl, igaz a
mozgsrl is. Pl. a vonal annyi rszre oszthat, ahnyra
akarjuk, akkora rszekre, amekkorkra akarjuk, s min
dg ugyanaz a vonal marad. Innen azt kvetkeztetjk,
hogy jogunk van a mozgst oly tagoltsgnak venni.

282

mint akarjuk, s ez mindig ugyanaz a mozgs marad. gy

kapjuk a kptelensgek egsz sorozatt, melynek minden
tagja ugyanazt az alapvet kptelensget fejezi ki. De a
lehetsg a mozgst a befutott vonalra illeszteni csak oly
szlelre nzve ll fenn, aki a mozgson kvl ll s aki
minden pillanatban ltvn a meglls lehetsgt, a va
lsgos mozgst e lehetsges mozdulatlansgokbl akarja
sszelltani. E lehetsg azonnal eltnik, mihelyt gondo
latban elfogadjuk a valsgos mozgsnak folyamatoss
gt, amirl mindeniknk eszml, mikor karjt emeli, vagy
egy lpst tesz elre. Akkor jl rezzk, hogy a kt meg
lls kzt befutott vonal egyetlen osztatlan vonssal r
dik le, s hogy hasztalan prblunk e vonst rajzol moz
gsba a meghzott vonal tetszlegesen vlasztott oszt
pontjainak egyenkint megfelel osztpontokat tenni. A
mozg ltal befutott vonal engedi magt akrhogyan
sztdarabolni, mert nincsen bels szervezete. De minden
mozgsnak bels tagoltsga van. Vagy oszthatatlan ug
rs, (mely klnben betlthet igen hossz tartamot), vagy
oszthatatlan ugrsok sora. Tessk a mozgs e tagozdsait
szmtsba venni, vagy pedig ne spekulljunk a term
szetrl.
Mikor Achilles ldzi a teknsbkt, minden lp
st, gyszintn a teknsbka lpteit is, oszthatatlannak
kell vennnk. Egy bizonyos szm lps utn Achilles
utolrte a teknsbkt. Nincs ennl egyszerbb. Ha n
mindenron jobban akarja osztani e kt mozgst, kln
bztesse meg mindkt rszrl, mind Achilles, mind a
teknsbka plyjn lpteiknek alsbb hnyadrszeit ; de
tartsa tiszteletben plyjuk termszetes tagozdst. Mg
ezt teszi, semmi nehzsg nem fog felmerlni, mert n
kveti a tapasztals tmutatsait. De Zenon fogsa abban
ll, hogy Achilles mozgst tetszlegesen vlasztott tr
vny szerint lltja ssze. Achilles els ugrsra odarne,
ahol a bka volt, msodikra oda, ahova a bka azalatt
ment, mig Achilles az elst lpte, s igy tovbb. Ebben
az esetben Achillesnek tnyleg mindig volna j lpnivalja. De magtl rtetdik, hogy mikor Achilles uti

283

akarja rni a bkt, mskpen fog hozz. A Zenon-elgondolta mozgs csak akkor volna Achilles mozgsnak
egyenrtke, ha lehetne gy bnni a mozgssal, mint a
befutott ttal, mely tetszs szerint bonthat s jrarak
hat. Mihelyt alrjuk ezt az els kptelensget, a tbbi
magtl jn utna.95
Semmi sem volna klnben knnyebb, mint kiter
jeszteni Zenon argumentlst a minsges s a fejldses alakulsra. Megtallnk ugyanezeket az ellentmond
sokat. Hogy a gyermekbl ifj lesz, aztn rett frfi, v
gl aggastyn, az rthet, ha meggondoljuk, hogy az let
fejldse itt maga a valsg ; gyermekkor, ifjkor, rettkor,
aggkor az elmnek egyszer nzsmdjai, lehetsges meg
llsok, melyeket kvlrl kpzelnk el egy halads fo
lyamatossga mentn. Ellenben adjuk a gyermekkort, ifj
kort, aggkort, mint a fejlds alkot rszeit : valsgos
megllsokk vlnak, s nem rtjk tbb, hogyan le
hetsges a fejlds, mert egyms mell rakott nyugalmak
mozgssal nem rnek fl soha. Hogyan lehet a kszbl
sszelltani azt, ami kszl ? Pl. hogyan jutunk az egy
szer dolog mdjra ttelezett gyermekkorbl az ifjkorba,
mikor fltevs szerint csak a gyermekkort adtuk meg ?
Nzzk csak meg jobban : ltjuk, hogy szoksos beszd
mdunk, mely szerint szoksos gondolkodsmdunk is
igazodik, valsgos logikai zskucckba vezet, melyekbe
95 Ez annyi, hogy Zenon szofizmjt nem tekintjk cfoltnak az
zal, hogy a geometriai haladvny : a (1 + + -4 + 5
stb.)
n
m
n
hol a jelenti Achilles s a bka kezdtvolsgt s n a kt sebessg
viszonyt, vges sszeget ad, ha n nagyobb, mint 1 Erre a pontra
nzve utalunk Evellin rvelsre, melyet dntnek tartunk (lsd:
Evellin, lnfini et quantit, Paris. 1880. 63-97 1. V. . Revue philosophi
que XI kt. 1881. 5645681.). Az igazsg az, hogy a matematika
mint egy elz munkban megksreltk bizonytani nem dolgozik
s nem dolgozhatik egyben, mint hosszsgokon. Teht fogsokat
kellett keresnie, hogy a mozgsra, mely nem hosszsg, elbb tvigye
a vonal oszthatsgt, melyet a mozgs befut, s aztn helyrelltsa a
tapasztals megegyezst egy mozgs-hosszsg tapasztals-ellenes s
kptelensgekkel terhes eszmjvel, azaz a plyra illesztett mozg
sval, mely, mint a plya, tetszlegesen szjjel volna szedhet.

284
habozs nlkl belemegynk, mert zavarosan rezzk,
hogy ha majd tetszik, mindg kijuthatunk bellk ; elg
volna ugyanis lemondani rtelmnk mozgfnykpez
szoksairl. Mikor azt mondjuk, hogy a gyermek frfi
v vlik rizkedjnk a kifejezs szszerinti rtelmt na
gyon elmlyteni. Azt tallnk, hogy mikor ttelezzk a
gyermek alanyt, a frfi attributum mg nem illik
hozz, s mikor kiejtjk a frfi jelzt, mr nem
illik tbb a gyermek alanyra. A valsg, a gyermek
korbl az rett korba val tmenet, kicsszott az jjaink
kzl. Csak ezek a kpzelt megllsok, gyermek s
frfi, vannak, s kszek vagyunk azt mondani, hogy
egyik meglls a msik, ugyangy, mint ahogyan Zenon
nyila e filozfus szerint ott van plyjnak minden pont
jban. Az igazsg az, hogy ha a nyelv itt a valsg
szerint idomulna, nem mondank, hogy a gyermek fr
fiv alakul, hanem hogy alakuls van a gyermektl a
frfiig. Az els kijelentsben alakul hatrozatlan
rtelm ige, mely arra van sznva, hogy elleplezze azt
a kptelensget, melybe akkor estnk, mikor a frfi
llapotot a gyermek alanynak tulajdontottuk. Krlbe
ll gy viselkedik, mint a mozgfnykp filmszalagjnak
mindig ugyanazonos mozgsa, mely a kszlkbe van
rejtve s melynek szerepe egymsra fektetni az egymst
kvet kpeket, hogy a valsgos trgy mozgst ut
nozzk. A msodikban az alakuls alany. Eltrbe ke
rl. Maga a valsg ; gyermekkor s frfikor csak lehet
sges megllsok, az elme egyszer ltsai ; ezttal ma
gval a trgyias mozgssal van dolgunk, nem pedig an
nak mozgkp-utnzatval. De csak az els kifejezsmd
felel meg nyelvszoksainknak. Hogy a msodikat elfogad
juk, ki kellene vonni magunkat gondolkodsunk mozg
kp-felvteles gpezetbl.
Teljesen el kellene vonatkoznunk tle, hogy egy
csapsra eloszlassuk azokat az elmleti kptelensgeket,
melyeket a mozgs tmaszt. Minden sttsg, minden el
lentmonds, mikor llapotokkal akarunk tmenetet gyr
tani. A sttsg eloszlik, az ellentmonds megdl, mihelyt

285

az tmenet mentn helyezkednk el, hogy ott llapotokat

klnbztessnk meg, gondolatban keresztmetszeteket k
sztvn rajta. Mert tbb van az tmenetben, mint az l
lapotok, vagyis a lehetsges metszetek sora, tbb van a
mozgsban, mint a helyzetek, azaz lehetsges megll
sok sora. Csakhogy az els ltsmd megfelel az emberi
elme szokott eljrsainak ; a msodik ellenben azt kvn
ja, hogy az rtelmi szoksok lejtjt jra megmsszuk.
Kell-e csodlkoznunk azon, hogy a filozfia elszr meg
htrlt ily erkifejts eltt ? A grgk bztak a term
szetben, bztak a termszetes hajlamaira hagyott elm
ben, bztak kivlt a nyelvben, mondvn, hogy az a gon
dolatot termszetesen vetti ki. Inkbb mintsem hogy
meghazudtoljk a gondolkodsnak s a nyelvnek a dol
gok folysval szemben flvett magatartst, meghazud
toltk a dolgok folyst magt.
Ezt tettk kmlet nlkl az eleai iskola filozfusai.
Minthogy az alakuls srti a gondolkods szoksait s
rosszul illeszkedik a nyelv kereteibe, valtlannak mins
tettk. A tri mozgsban s a vltozsban egyltaln, csak
tiszta illzit lttak. Ezt a kvetkeztetst lehetett a pre
misszk vltoztatsa nlkl enyhteni, azt mondani, hogy
a valsg vltozik, de nem kellene vltoznia. A tapasz
tals odallt bennnket az alakuls el, ime az rzki
valsg. De az rthet valsg, aminek lennie kellene,
mg valsgosabb, s az, fogjk mondani, nem vltozik.
A minsges alakuls, a fejldses alakuls, a terjedses
alakuls alatt az elmnek azt kell keresnie, ami a vlto
zsnak ellenll : a meghatroz minsget, a formt vagy
lnyeget, a clt. Ez volt az alapelve annak a filozfinak,
mely a klasszikus koron t fejldtt s a Formk filoz
fija, vagy a grghz kzelebb ll szt hasznlva, az
Eszmk filozfija lett.
Az elog sz, melyet itt Eszmvel fordtunk, ugyanis
hrmas rtelm. Jelli : 1. a minsget, 2. a formt, vagy
lnyeget, 3. a vgbemen cselekedet cljt, vagy szn
dkt, azaz alapjban vve az elvgezettnek flttelezett
cselekedet rajzt. E hrom nzpont a mellknv, a f-

286

nv s az ig s megfelel a nyelv hrom lnyeges ka

tegrijnak. Azon magyarzatok utn, melyeket kiss fenteb adtunk, az fdog-t ltsmd-dal, vagy mozzanat-tal
lehetne s taln kellene is fordtani. Mert slog a dolgok ll*
hatatlansgrl kszlt lland felvtel : a minsg, mely
az alakulsnak pillanata, a forma, mely a fejldsnek
pillanata, a lnyeg, mely az tlagforma, s alatta s fltte
sorakoznak a tbbi formk, mint mdosulsai, vgl a
vgbemen cselekvst sugalmaz szndk, mely nem
egyb, mondtuk, mint a vgbement cselekedetnek elre
gondolt rajza. Eszmkre vezetni vissza a dolgokat abban
ll teht, hogy az alakulst fbb pillanataiv bontjuk,
ezek mindenike klnben mr feltevs szerint ki lvn
vonva az id trvnye all, gyszlvn az rkkval
sgba van mertve. Ez annyit mond, hogy az Eszmk fi
lozfijra jutunk, mihelyt a valsg elemzsre az rte
lem mozgkpes gpezett alkalmazzuk.
De mihelyt a mozg valsg mlyre a vltozhatatlan Eszmket tesszk, szksgkpen kvetkezik bellk
egy egsz fizika, egy egsz kozmolgia, st egy egsz teo
lgia is. lljunk meg ezen a ponton. Nem arra gondo
lunk, hogy pr oldalon kivonatoljunk oly sszetett s oly
sokat fellel filozfit, mint a grgk. De minthogy
most lertuk az rtelem mozgkpes gpezett, fontos
megmutatnunk, hogy e gpezet jtka a valsgosnak
milyen brzolathoz vezet. Ez az brzols, gy hiszszk, ppen az, amit az antik filozfiban tallunk. Abban
a tantsban, mely nagy vonalaiban Platntl Plotinosig
Aristotelesen t (st bizonyos mrtkben a stoikusokon
t) fejldtt, nincs semmi esetleges, semmi vletlen, sem
mi, amit filozfus fantzinak kellene tartanunk. Rajzoljk
azt a ltst, melyet egy rendszerez rtelem ad nmag
nak az egyetemes alakulsrl, mikor azt annak folys
rl itt-ott ksztett felvteleken t szemlli. Teht manapsg
is a grgk mdjra fogunk filozoflni, ma is feltalljuk
gy amint voltak, anlkl, hogy szksges volna ismer
nnk az ltalnos kvetkeztetseiket abban a mrtk
ben, melyben rbzzuk magunkat gondolkodsunk moz
gfnykpes gpezetre.

287
Azt mondtuk, hogy tbb van a mozgsban mint a
mozgnak tulajdontott egymst kvet helyzetekben, tbb
az alakulsban, mint a formkban, melyeken sorra tvonul,
tbb a forma fejldsben, mint az egymsutn valstott
formk sorozata. A filozfia teht az elzkbl kivonhatja
az utbbiakat, de fordtva nem ; a spekulcinak az el
skbl kellene kiindulnia. De az rtelem felfordtja a ta
gok rendjt, s ezen a ponton az antik filozfia gy tesz,
mint az rtelem. Teht a vltozatlanba telepszik s csak
Eszmket ad magnak. Mgis van alakuls, ez tny. Ha
egyedl a vltozhatatlansgot tteleztk, hogyan fogjuk
belle kivonni a vltozst ? Nem lehet valaminek a hoz
zadsval, mert feltevs szerint az Eszmken kvl sem
mi pozitv nincsen. Teht kevesbtssel fog trtnni. Az
antik filozfia mlyn szksgkpen ott pihen a posztultum : tbb van a mozdulatlanban, mint a mozgban, s
a vltozhatatlansgbl az alakulsig cskkentssel, vagy
gyngtssel jutunk.
Teht az Eszmkhez negatvot vagy legfeljebb z
rust kell adnunk, hogy megkapjuk a vltozst. Ebben ll
a platoni nemlt, az arislotelesi matria, me
tafizikai zr, mely az Eszmkhez, mint az aritmetikai zr
az egysghez ragasztva, azokat trben s idben meg
sokszorozza. A mozdulatlan s egyszer Eszmt hatrtalanl tovaterjed mozgss trdeli. Jog szerint csak vltozhatatlan s egymsba vltozhatatlanul beskatulyzott esz
mknek kellene lennik. Valjban azonban odalp az
anyag, hozzteszi az ressgt s ugyanakkor lekap
csolja az egyetemes alakulst. az a megfoghatatlan
semmi, mely, mint kt szeret s z v kz Iopdzott gyanakods, az Eszmk kz csszik, s teremti a vgnlkli
mozgoldst s az rk nyugtalansgot. Fokozzuk le a
vltozhatlan eszmket : megkapjuk a dolgok rk foly
st. Az Eszmk vagy Formk ktsgkvl az rthet va
lsgnak, vagyis az igazsgnak sszesge, amennyiben
egyeslten a Ltnek elmleti egyenslyt brzoljk. Ami
az rzki valsgot illeti, az ezen egyensly-pont hatr
talan ide-oda ingadozsa.

288
Innen ered az Eszmk egsz filozfijn t taftamnak s egyszersmind az id s az rkkvalsg viszo
nynak egy bizonyos fogalma. Aki az alakulsba telep
szik, annak a tartam gy jelenik meg, mint a dolgok lete
maga, mint az alapvet valsg. A Formk, melyeket a
szellem a fogalmakban elszigetel s beraktroz, akkor a
vltoz valsgrl kszlt puszta felvtelek. A tartam
mentn felszedett pillanatok. s ppen meit elvgtuk a
fonalat, mely ket az idhz kttte, nem tartanak tbb.
Hajlandk sszeolvadni sajt meghatrozsukkal, azaz
avval a mestersges jraszerkesztssel s szimbolikus ki
fejezssel, mely rtelmi egyenrtkk. Belpnek az rk
kvalsgba, ha gy tetszik ; de ami bennk rkkval,
az egyet alkot azzal, ami bennk valsgtalan. Ha ellen
ben az alakulst a mozgkp-mdszerrel kezeljk, a
Formk tbb nem a vltozsrl kszlt felvtelek, ha
nem annak alkot elemei, brzoljk mindazt, ami az
alakulsbl pozitv. Az rkkvalsg tbb nem lebeg
elvontsg mdjra az id fltt, hanem mint valsg,
megalapozza azt. s ezen a ponton ppen ez a Formk
vagy az Eszmk filozfijnak magatartsa. Az rkk
valsg s az id kztt ugyanazt a viszonyt llaptja
meg, mint az aranypnz s a vltpnz kztt, hol a
vltpnz oly kicsi, hogy a fizets vgtelenl folyik s az
adssg mgsem fizetdik ki soha : az aranydarab egy
szerre letrleszten. Ezt fejezi ki Platon az pomps nyel
vn, mikor azt mondja, hogy Isten nem alkothatvn rk
kvalnak a vilgot, adta az Idt, az rkkvalsg moz
g kpemst.9fi
Innen van a terjedtsgnek egy bizonyos fogalma is,
mely az Eszmk filozfijnak alapjban rejtzik, br nem
hntoltk ki belle ily kifejezetten. Kpzeljnk megint egy
elmt, mely az alakuls mentn helyezkedik el, s elfo
gadja annak mozgst. Minden egymst kvet llapot,
minden minsg, vgl minden Forma gy tnik fel neki,
mint egyszer metszet, melyet a gondolkods vgzett az86
86 Platon. Timeus 37 D.

289

egyetemes alakulson. Azt fogja tallni, hogy a forma l

nyegesen kiterjedt, mert elvlaszthatatlan a terjedses tr
tnstl, mely t folysa mentn anyagostotta. gy min
den forma trt is foglal, idt is foglal. De az Eszmk filo
zfija a fordtott menetet kveti. A Formbl indul, benne
ltja a valsg lnyegt. Nem az alakulsrl ksztett fel
vtellel kapja a Formt ; az rkkvalsgban ad form
kat magnak ; ennek a mozdulatlan rkltnek a tartam
s az alakuls csupn lefokozsa volna. Az gy ttele
zett, idtl fggetlen forma tbb nem az a forma, mely
megfrne az szrevsben ; ez fogalom. s minthogy a fo
galmi rend valsg poly kevss foglal el terjedtsget,
mint tartamot, a Formk szksgkpen a tren kvl tr
nolnak, s az id felett lebegnek. Tr s id teht az an
tik filozfiban szksgkpen egyforma eredet s egyforma
rtk. A ltnek ugyanaz a kisebbedse jut kifejezsre
mind az idbeli sztereszkeds, mind a trbeli kiterjesz
keds formjban.
Kiterjeszkedse s sztereszkedse teht egyszeren
eltrst mutatjk annak, ami van, attl, aminek lennie
kellene. Abbl a nzpontbl, melybe az antik filozfia
helyezkedik, a tr s az id nem lehet egyb, mint az a
mez, melyet egy tkletlen, vagy inkbb nmagn kvl
tvedt valsg ad magnak avgbl, hogy benne nma
gnak keressre futkrozzon. Csahogy itt el kell fogad
nunk, hogy a mez a futs mentn s irnyban egyremsra alakul, s hogy valamikpen a futs rakja le maga
al. Mozdtsunk ki egyenslyi helyzetbl egy idelis ingt,
egyszer matematikai pontot : vgnlkli ingadozs lp
fel, melynek folyamn pontok pontok mell rakdnak,
pillanatok pillanatokra hullanak. Az gy szlet trnek s
idnek nincs tbb pozitivitsa, mint magnak a moz
gsnak. brzoljk az inga mestersgesen adott helyzete
s normlis helyzete kztt val kilengst, azt ami hi
nyzik neki ahhoz, hogy fellelje termszetes egyenslyi
llapott. Vigyk vissza normlis helyzetbe : tr, id s
mozgs egyetlen matematikai pontt zsugorodik ssze.
Ugyangy az emberi okoskodsok vgtelen lncban foly

19

29
tatdnak, de egy csapsra belemerlnnek az intuitve
megragadott igazsgba, mert kiterjedsk s sztfeszlsk gyszlvn puszta kilengs gondolatunk s az igaz
sg kztt.97 gy a terjedtsg s a tartam a tiszta Formk
kal vagyis az Eszmkkel szemben. Az rzki formk elt
tnk vannak, mindig kszen visszahdtani eszmeisg
ket s mindig gtoltatva a magukban hordott anyagiassg
tl, vagyis bels ressgktl, attl a tvolsgtl, melyet
meghagynak a kzt, amik, s aminek lennik kellene.
Szntelenl azon a ponton vannak, hogy helyrejjjenek
s szntelenl abban jrnak, hogy elvesszenek. Megkerlhetlen trvny tli ket, mint Sisyphus szikljt, arra
hogy visszaessenek, mikor mr a cscsot rintenk, s
ez a trvny, mely ket a trbe s idbe dobta, nem
egyb, mint eredeti elgtelensgk llandsga. A szr
mazs s pusztuls vltakozsai, a szntelenl ujraszlet fejldsek, az gi tekknek vg nlkl ismtld kr
mozgsai, mindez csupn egy bizonyos alapvet hzagot,
deficitet fejez ki, s ebben ll az anyagisg. Tltsk ki e
hzagot : ugyanakkor eltrltk a trt s az idt, vagyis
az rkk kergetett, soha el nem rt lland egyensly
krl vg nlkl megjul ingadozst. A dolgok egymsba
lpnek. Ami trben sztereszkedett, az tiszta formv
feszl vissza. s mlt, jelen, jv, egyetlenegy pillanatt
zsugorodik, ez az rkkvalsg.
Ez annyit mond, hogy a fizika elrontott logika. Eb
ben a ttelben foglaldik ssze az Eszmk egsz filoz
fija. Itt van az rtelmnkkel veleszletett filozfia rejtett
elve is. Ha a vltozhatatlansg tbb, mint az alakuls,
akkor a forma tbb, mint a vltozs, s az sszeren mel
lrendelt s alrendelt Eszmk logikai rendszere egy soro
zat fizikai trggy s esemnny szrdik, melyek vakt
ban vannak egymsutn rakosgatva. Valamely kltemny
szrmaztat eszmje milli elkpzelss bomlik, melyek
mondatokk anyagiaslnak, a mondatok pedig szavakk
97
Megprbltuk sztvlasztani, mi igaz s mi hamis ebben ez
eszmben, ami a tr isg et illeti (Lsd III. fejezetnket). Gykeresen ha
misnak ltjuk a tartamot illetleg.

291

bomlanak. s minl jobban leszabunk az nmagra csa

varodott mozdulatlan eszmtl a szavak fel, melyek le
pergetik, annl tbb helye marad az esetlegessgnek
a vlasztsnak : ms szavakkal kifejezett, ms metafork
merlhettek volna fel; kp kpet, sz szt hvott. Ezek a
szk kergetik most egymst, hasztalan igyekeznek a ma
guk erejebl visszaadni a szrmaztat eszme egyszer
sgt. Flnk csak szavakat hall : teht csak esetleges
sgeket vesz szre. De szellemnk
sorozatos sz
kellssel a szkrl a kpekre, a kpekrl az eredeti esz
mre ugrik, s gy emelkedik vissza a szavak szrevevsbl, esetlegessgek okozta esetlegessgekbl, az n
magt ttelez Eszme fogalmhoz. Ilyenformn bnik
el a filozfus a vilgegyetemmel. A tapasztals tnem
nyeket vonultat el szeme eltt, melyek maguk is esetle
ges, az id s helykrlmnyek meghatrozta rendben
szaladnak egymsutn. Ez a fizikai rend a logikainak igazi
megfogyatkozsa, nem ms, mint a logika behullsa a
trbe s az idbe. De a filozfus, ki az szrevevstl a
fogalomra emelkedik, logikv ltja srsdni a fiziknak
minden pozitv valsgt. rtelme elvonatkozva attl az
anyagisgtl, ami a ltet ellaztja, most nmagban ra
gadja meg e ltet az Eszmk mozdthatatlan rendszerben,
gy addik a Tudomny, mely azonnal teljesnek s ksz
nek mutatkozik, mihelyt rtelmnket a maga igazi helyre
visszatesszk, korriglva gy a kilengst, mely az rtel
met az rthettl elvlasztotta. A tudomny teht nem
emberi ptmny. Rgebbrl val, mint rtelmnk, fgget
len tle, s a dolgok igazi szrmaztatja.
s valban, ha a Formkat egyszeren felvteleknek
tartank melyeket az elme ksztett az alakuls folyama
tossgrl, akkor e Formk viszonyosak volnnak az
elmvel, mely kezeli ket, s nem volna magukban ltk.
Legfeljebb azt lehetne mondani, hogy ez Eszmk mindenjke eszmny. De mi az ellenkez fltevsbe helyez
kedtnk. Kell teht, hogy az Eszmk maguktl megle
gyenek. Az antik filozfia nem bjhatott ki e kvetkezte
ts all. Platon megformulzta s Aristoteles hasztalan

292

prblt tle szabadulni. Minthogy a mozgs a mozdthatatlannak lefokozsbl szrmazik, nem volna mozgs, kvet
kezleg nem volna rzki vilg sem, ha a mozdthatat
lansg nem volna valahol megvalstva. gy miutn Arisztoteles az eszmktl az nll ltet mr elbb megta
gadta, s mgsem tudta ket attl egszen megfosztani,
egymsba nyomta, gmbb fogta ket s odatett a fizikai vilg
fl egy Formt, mely gy aztn a Formk Formja, az
Eszmk Eszmje, vagy vgl, hogy az kifejezst hasz
nljuk, a Gondolatok Gondolata lett. Ilyen Aristoteles
Istene szksgkpen vltozhatatlan s idegen attl, ami
a vilgban vgbemegy, mert nem ms, mint minden
fogalomnak egyetlenegy fogalomban val sszefoglalsa.
Igaz, hogy e sok fogalom kzl egyik sem lehetne meg
gy amint van, kln, az isteni egysgben : Platon Eszmit
hasztalan keresnk Aristoteles Istennek belsejben. De
elg elkpzelnnk, hogy Aristoteles Istene visszaver
dik a vilgban, vagy egyszeren csak hajlik felje, hogy
azonnal kimleni lssuk belle a platoni Eszmket, melye
ket lnyegnek egysgbe foglalt ; gy lpnek ki a suga
rak a napbl, mely ppen nem tartalmazta ket. Ktsg
telen, hogy a platoni Eszmknek az aristotelesi Istenbl
val lehetsges kimlst brzolja Aristoteles filoz
fijban a tevkeny rtelem, a vovg, amit 7toi.yTMSn a k
neveztek, vagyis az, ami az emberi rtelemben lnyeges
s mgis eszmletlen. A az sszestett s egy
csapsra ttelezett Tudomny, melyet az eszml, fogal
maz rtelem darabokbl knytelen keservesen ssze
rakni. Van teht bennnk, vagy inkbb mgttnk, egy
lehetsges istenlts, mint az alexandriaiak fogjk mon
dani, mely mindig virtulis, s eszml rtelemben soha
tnny nem valsul. Ebben az intuciban Istent Eszmk
k ltnok bontakozni. Ez az intuci cselekszik mindent98
s az idben mozg, fogalmast rtelemmel szemben
98
Aristoteles, De anima, 430 a 14 :
vovg , f Pgig }
,
.

293
ugyanazt a szerepet jtssza, minta mozdulatlan Mozgat
az g mozgsval s a dolgok folysval szemben.
Teht az eszmk filozfijnak belsejben az oksgnak egy sui generis fogalmt talljuk, melyet fontos
teljes vilgtsba helyeznnk, mert erre jut mindeniknk,
mikor rtelmnk termszetes mozgst kvetjk avgbl,
hogy jra felmenjnk a dolgok eredetig. Igazban a r
gi filozfusok az oksg e fogalmt sohasem formulztk
kifejezetten. Csak levontk a kvetkezmnyeit, s ltal
ban inkbb re nyl nzpontokat, mint t magt mu
tattk meg neknk. Ugyanis majd vonzsrl, majd az
els mozgat gyakorolta tasztsrl beszlnek, mely az
egsz vilgra hat. Mindkt nzsmd megvan Aristotelesben, ki a mindensg mozgsban a dolgoknak az
isteni tkletessg fel svrgst, kvetkezleg Istenhez
emelkedst mutat, mshol meg a mozgst gy rja le,
mint Isten s az els szfra rintkezsnek hatst, teht
mint oly hatst, mely Istentl szll a dolgok fel. Az
alexandriaiak klnben nem is tettek mst, azt hisszk,
mint kvettk ezt a ketts tmutatst, mikor a precesszi
rl s a konverzirl beszltek : minden az els princpi
umbl szrmazik, s minden oda svrog vissza. De az
isteni oksgnak ez a kt fogalma mskpen nem azono
sthat, mint gy, hogy mind a kettt egy harmadikra
vezetjk vissza, melyet alapvetnek tartunk, s amely
egyedl kpes megrtetni velnk nemcsak azt, hogy
mirt, milyen rtelemben mozognak a dolgok a trben s
az idben, hanem azt is, hogy mirt van tr s id,
mirt van mozgs, mirt vannak dolgok.
Ezt a fogalmat, mely mindjobban tvilgt a grg
filozfusok okoskodsain, amint Platntl Plotinos fel
megynk, igy formulznk : Valamely valsgnak ttele
zse magban foglalja a kzje s a tiszta semmisg
kz es sszes valsgfokok ttelezst. Az elv vilgos,
mikor a szmrl van sz : nem ttelezhetjk a 10-es sz
mot anlkl, hogy mr ezzel ne tteleznk a 9, 8, 7 stb.
szmoknak, szval a 10-es s a zrus kztt lev szszes szmoknak ltt. De elmnk itt termszetszeren

294

megy t a mennyisg krbl a minsg krbe. gy

tnik fel neknk, hogy mihelyt egy tkletessgnek bizo
nyos fokozata adva van, akkor vele egytt adva van a
lefokozsok egsz folytonossga e tkletessg s a sem
mi kztt, melyet felfogni vlnk. Ttelezzk teht Aris
toteles Istent, e gondolatok gondolatt, vagyis e krbenjr gondolatot, mely alanybl trggy, trgybl alanny
vlik valamely krbenforg pillanatnyi vagy inkbb rk
folyamattal. Minthogy msrszt gy ltszik, mintha a
semmi nmagt ttelezn, s mintha e kt szlssg adva
lvn, a kztk lv intervallum is adva volna, kvetke
zik, hogy a ltnek az isteni tkletessgtl az abszolt
semmi-ig viv sszes leszll fokai gyszlvn automa
tikusan valsulnak meg, mihelyt Istent tteleztk.
Jrjuk ht meg ezt az intervallumot fllrl lefel.
Elszr is elegend az els princpiumnak legenyhbb
cskkentse ahhoz, hogy a lt a trbe s az idbe csa
pdjk, de a tartam s a terjedtsg, melyek ezt az els
cskkentst brzoljk, oly szomszdosak lesznek a terjedstelensggel s az isteni rklttel, amennyire csak le
het. gy kell teht kpzelnnk az isteni princpiumnak
ezt az els lefokozst, mint egy maga krl forg gm
bt, mely krmozgsnak rkssgvel utnozza az is
teni gondolat rkkvalsgt, teremtvn a maga helyt
s ezzel a helyet ltalban," mert t semmi sem tartal
mazza s mert nem vltoztat helyet, teremtvn szintn a
maga tartamt s ezzel a tartamot ltalban, mert moz
gsa minden ms mozgsnak mrtke.99100 Azutn fokrlfokra ltjuk lefogyni a tkletessget egszen a mi hold
alatti vilgunkig, ahol a szrmazs, a nvs s a hall
krforgsa utoljra s megrontva utnozza az eredeti
99 De Caelo, II., 287 a 12 :
. Phys., IV. 212 a 34: '
3 . " ^
;
.
100 De Caelo, I., 279 a 12 ; . Phys., Vili., 251 b 27 : <5 .

.295

krbenforgst. gy rtve, Isten s a vilg okviszonya alul

rl nzve vonzsnak, fellrl nzve tasztsnak vagy rint
kezsbeli hatsnak ltszik, mert az els g a maga kr
mozgsval Isten utnzata s mert az utnzs annyi, mint
forma elfogadsa. Teht aszerint, hogy egyik vagy msik
irnybl nznk, Istent vagy mint hat-okot, vagy mint
cl-okot vesszk tudomsul. s mgis e kt viszony k
zl sem egyik, sem msik nem a vgleges okviszony. Az
igazi viszony oly egyenlet kt oldalnak viszonya volna,
melyben a baloldal egyetlen tag, a jobboldal pedig vg
telen sok tagnak sszege. Ez, ha gy tetszik, az arany
pnz viszonya a vele egyrtk vltpnzhez, fltve,
hogy az aprpnz automatikusan addik, mihelyt az
aranypnzt felmutatjk. Csakis igy rtjk meg, hogy
Aristoteles a mozdulatlan els mozgatnak szksges
sgt nem azon az alapon mulatta ki, hogy a dolgoknak
valamikor kezddnik kellett, hanem ellenkezleg annak
ttelezsvel, hogy ez a mozgs nem kezddhetett s
nem vgzdhetik soha. Ha a mozgs van, vagy ms sz
val ha a vltpnzt leszmoljk, ez csak gy lehet, hogy
az aranypnz is megvan valahol. S ha e halmozds
vg nlkl folytatdik, br sohasem kezddtt, ez csak gy
lehet, hogy a vele elsrendben egyenrtk msik tag
rkkval. A mozgalmassg rkssge csak akkor le
hetsges, ha egy mozdthatatlansg rklthez van t
masztva, melyet kezdettelen s vgtelen lncban grdt
le szntelenl.
Ez a grg filozfia utols szava. Nem az volt a
szndkunk, hogy e filozfit a priori megszerkesszk.
Sokfell ered. Lthatatlan szlak fzik az antik llek min
den rostjhoz. Hasztalan akarnk egyszer elvbl leve
zetni.101 De ha kikszbljk belle mindazt, amr benne
a kltszetbl, a vallsbl, a trsas letbl, valamint egy
mg kezdetleges fizikbl s lettanbl szrmazott, ha el
vonatkozunk azoktl a porlkony anyagoktl, melyek en101
Kivltkpen pedig mellztk azokat a csodlatos, de kiss
illan intucikat, melyeket ksbb Plotinos ltott meg, mlytett el s
rgztett szmunkra,

29a
nek az risi pletnek szerkezetbe lpnek, ott marad
egy szilrd gerendzat, s ez oly metafiziknak rajzolja
nagy vonalait, mely, azt hisszk, az emberi rtelem ter
mszetes metafizikja. Ilyenfajta filozfira jut ugyanis az
ember, mihelyt vgig kveti az szrevs s a gondolko
ds mozgfnykpes hajlamt. A fejlds vltozsnak
folyamatossgt szrevevsnk s gondolkodsunk el
szr is egy sorozat lland formval helyettesti, melye
ket thaladnkban fogtunk volna el, mint affle karikt,
aminket a krhintn a falovaikon forg gyermekek pl
cikkal sorra leakasztanak. Mibl ll itt az thalads s
mire fzdnek fel a formk ? Minthogy az lland form
kat gy nyertk, hogy a vltozsbl mindent kivontunk,
ami hatrozottat csak benne talltunk, annak az llhatatlansgnak jellemzsre, melyre a formk rhelyezkedtek,
csupn negativ tulajdonsg marad : maga a meghatro
zatlansg. Ez gondolkodsunk els lpse : minden egyes
vltozst kt elemm bont szjjel, egyik lland, minden
egyes esetre meghatrozhat t. i. a Forma, msik meg
hatrozhatatlan, mindig ugyanaz, s ez volna a vltozs
ltalban. Ez a nyelvnek lnyeges mvelete is. Csupn
a formkat tudja kifejezni. Arra van utalva, hogy hallga
tlag odartsen vagy pusztn sugalmazzon egy bizonyos
mozgkonysgot, mely ppen mert kifejezetien marad, min
den egyes esetben azonosnak vtetik. Most aztn fllp
egy filozfia, mely jogosnak tartja ezt a gondolkods s
a nyelv mvelte szjjelszedst. Mit fog tenni egyebet,
mint hogy ezt az elklntst mg jobban trgyiastja, a
vgs kvetkeztetsig tolja, s rendszerr kovcsolja. A
valsgot teht egyrszt hatrozott Formkbl vagy moz
dthatatlan elemekbl rakja ssze, msrszt egy mozgal
massg-elvbl, mely a forma tagadsa lvn, feltevsszeren kibvik minden meghatrozs all s maga lesz a
tiszta meghatrozatlansg. Minl jobban ezekre a gondolat-elhatrolta s nyelv-alkotta formkra tereli figyelmt, an
nl magasabban ltja ket az rzki fltt, hol tiszta fo
galmakk finomulnak, melyek egymsba lphetnek, st v
gl sszeszeddhetnek egyetlen fogalomm, minden val

297
sg egyttesv, minden tkletessg ktfejv. Ellenben
minl jobban leszll az egyetemes mozgalmassg lt
hatatlan forrsa fel, annl jobban tovatnni rzi azt ma
ga alatt, egyszersmind kirlni s elmerlni abban, amit
aztn a tiszta semminek fog nevezni. Vgre ott lesz egyik
oldalon a logikailag sszerendezett, vagy egyetlenegy Esz
mv srsdtt Eszmk rendszere, msik oldalon egy
quasi-semmisg, a platoni nemlt vagy az aristotelesi matria. De miutn szabtunk, most varrni kell. Ar
rl van most sz, hogy az rzkfltti eszmkbl s az
rzkalatti nemltbl az rzki vilgot sszelltsuk. Nem
fog sikerlni, hacsak nem tteleznk egy bizonyos meta
fizikai szksgszersget, melynek erejnl fogva e Min
den s e Zr egyms mell kerlse egyenrtk mind
azoknak a valsg-fokoknak ttelezsvel, melyek a ket
tnek tvolsgt mrik, ugyangy, mint ahogyan egy osz
tatlan szm, mihelyt azt nmaga s a zr klnbsg
nek tekintjk, mint egysgek bizonyos sszesge tnik
fel. s egyszersmind megmutatja az sszes nlnl kisebb
szmokat is. Ime a termszetes posztultum. Ugyanaz, me
lyet ott tallunk a grg filozfia mlyn. Hogy teht e
kzbls valsgfokok mindeniknek sajtos vonsait
megmagyarzhassuk, csak meg kell mrnnk a tvols
got, mely azt a teljessges valsgtl elvlasztja : min
den alsbb fokozat a felsbbnek cskkentsben ll, s
amit mint rzkelhet jsgot benne szrevesznk, az az
rthetsg szempontjbl egy jabban hozzadd ta
gads-mennyisgben olddnk fei. A lehet legkisebb ta
gadsfok, amit mr az rzki valsg legmagasabb for
miban, teht a fortiori az alsbbrend formkban is ta
llunk, az lesz, amit az rzki valsg legltalnosabb
vonsai fognak kifejteni : terjedtsg s tartam. Egyre s
lyosabb lefokozsokkal egyre sajtosabb vonsokat ka
punk. Itt a filozfus szabad folyst engedhet fantzij
nak, mert tetszleges, vagy legalbb is vitathat dekrtu
mokkal fogja az rzki vilgnak ezt vagy azt az arcu
latt ilyen vagy olyan ltcskkenssel azonostani. Nem
jutunk szksgkpen, mint Aristoteles, maguk krl forg

298

koncentrikus gmbkbl alkotott vilghoz; De analg

kozmolgira, gy rtem, hogy oly szerkesztmnyre ve
zettetnk, melynek darabjai, ha egszen msformk is,
egyms kzt mgis ugyanilyen vonatkozsak. S ebben
a kozmolgiban mindig ugyanaz az elv marad uralkod.
A fizikait a logikai hatrozza meg. A vltoz tnemnyek
alatt, mint tltsz kzegen t, egymsnak alrendelt s
mellrendelt fogalmak rendszert pillantjuk meg. A tudo
mny, mint fogalmak rendszere, valsgosabb lesz az
rzki valsgnl. regebb lesz, mint az emberi tuds,
mely t csak betrl betre kisillabizlja, regebb, mint
a dolgok, melyek gyetlenl prbljk utnozni. Csak
egy pillanatra kellene nmagtl elszrakoznia, hogy
rkkvalsgbl kilpjen, s mindezekkel a dolgokkal
egybeessk. Teht valban az vltozhatatlansga az
oka az ltalnos alakulsnak.
Ez volt az antik filozfia llspontja a vltozs s
a tartam dolgban. Hogy a modern filozfia tbb zben,
de kivlt kezdeteiben, hajland volt vltoztatni rajta, az
szemnkben ktsgtelen. De ellenllhatatlan vonzs viszi
az rtelmet termszetes mozgsa fel, s a modernek me
tafizikjt a grg metafizika ltalnos kvetkeztetsei
fel. Ezt az utbbi pontot prbljuk most megvilgtani,
hogy megmutassuk, mely lthatatlan szlak fzik gpsze
r filozfinkat az Eszmk antik filozfijhoz, s azt is,
hogyan felel az meg rtelmnk mindenekeltt gyakorlati
kvetelmnyeinek.
A modern tudomny, akr az antik tudomny, a
mozgkpes mdszerrel dolgozik. Nem tehet mskpen ;
minden tudomny e trvny alatt ll. A tudomnynak
ugyanis lnyege, hogy jelekkel bnik, melyeket a trgyak
helybe rak. Ezek a jelek ktsgkvl klnbznek a
nyelv jeleitl nagyobb pontossguk, s fokozottabb hat
konysguk folytn ; de mgis csak viselik a jelek ltal
nos vonst, azt, hogy mindig valamely leszgezett for
mval jellik a valsgnak egy-egy rgztett arculatt.
Hogy elgondolhassuk a mozgst, ahhoz elmnknek
szakadatlanul megjul erkifejtsre van szksgnk.

299

A jelek arra kszltek, hogy felmentsenek bennnket ettl

az erkifejtstl azzal, hogy a dolgok mozg folytonos
sga helyett annak mestersges utnzatt nyjtjk, mely
a gyakorlatban vele egyet r s az az elnye, hogy knynyszerrel kezelhet. De hagyjuk az eljrsokat s nzzk
csupn az eredmnyt. Mi a tudomny lnyeges clja?
Nvelni a dolgokra val befolysunkat. A tudomny le
het formjban spekulativ, kzvetlen cljaiban rdekmen
tes: ms szval hitelezhetnk neki, ameddig csak tetszik.
De hasztalan toldik ki a lejrat, fradalmainkrt vgre
is fizetst vrunk. Egszben vve a tudomny mindg a
gyakorlati hasznossgot szndkolja. Mg ha elmletekbe
bocstkozik is, akkor is a gyakorlat ltalnos tagozdsa
szerint igyekszik eljrsait idomtani. Brmily magasra
emelkedjk is, minden pillanatban kszen kell lennie
arra, hogy a cselekvs mezejn talpra essk. Ez nem
volna lehetsges, ha ritmusa teljessggel klnbznk a
cselekvs ritmustl. Mr pedig a cselekvs, mondtuk,
ugrsokban halad. Cselekedni annyi, mint jra meg jra
alkalmazkodni. Tudni, azaz elreltni avgbl, hogy cse
lekedhessnk, annyi lesz teht, mint menni helyzetrl
helyzetre, elrendezsrl elrendezsre. A tudomny vizs
glhat majd egymshoz mind kzelebb s kzelebb es
elrendezseket ; gy nvelni fogja az elszigetelend pilla
natok szmt ; de mindig pillanatokat fog elszigetelni.
Ami az intervallumban trtnket illeti, az a tudomnyt
semmivel sem foglalkoztatja inkbb mint kznsges r
telmnket, rzseinket s beszdnket ; nem az interval
lumot, hanem a szleket fogja. A mozgfnykpes md
szer teht rknyszerl mai tudomnyunkra ppen gy,
mint mr rknyszerlt a rgiekre is.
Mi ht a klnbsg e kt tudomny kztt ? Jelez
tk, mikor azt mondtuk, hogy a rgiek a fizikai rendet a
yitlis rendre, vagyis a trvnyeket a nemekre vezettk
vissza, a modernek ellenben a nemeket trvnyekk akar
jk oldani. De fontos ezt ms megvilgtsban is vizsglat tr
gyv tennnk, mely klnben nem is egyb, mint az elsnek
ms hangnembe ttele. Miben klnbzik e kt tudomny

300

magatarts a vltozssal szemben ? E klnbsget gy

formulznk. hogy az antik tudomny elgg ismerni vli
trgyt, mikor feljegyezte annak kivltsgos pillanatait, a
modern tudomny ellenben trgyt akrmelyik pillanat
ban vizsglja.
Platon vagy Aristoteles formi avagy eszmi meg
felelnek a dolgok trtnetbl vett kivltsgos, vagy ki
domborod pillanatoknak, ppen azoknak, melyeket a nyelv
rgztett. Arra valk, hogy, akrcsak valamely llny
gyermekkora vagy regsge, korszakot jellemezzenek, mely
nek kvintesszencijt fejezik ki, a korszak tbbi rszt
pedig az tmenet tlti be, mely magban rdektelen s
formtl formhoz vezet. Essben lev testrl van sz ?
Azt hiszik, elg pontosan lertk a tnyt, mikor nagyj
bl jellemeztk azzal, hogy ez mozgs lefel, igyekvs
kzppont fel, termszetes mozgsa valamely testnek,
mely elvlasztatvn a fldtl, ahov tartozott, most oda viszszamegy megkeresni a helyt. Kijellik teht a vgs pon
tot, vagy a teljesedsi pontot, azt (, ) lnyeges
mozzanatt emelik, s ez a pillanat, melyet a nyelv
rgztett, hogy kifejezze az egyv fogott tnyt, elegend
a tudomnynak is ama tny jellemzsre. Aristoteles
fizikjban a fent s lent, az nknyes elmozduls s a
knyszer-elmozduls, a sajt hely s az idegen hely fogal
maival hatrozdik meg a trbe hajtott vagy szabadon
es test mozgsa. De Galilei gy vlekedett, hogy nincsen
lnyeges pillanat, nincsen kivltsgos perc ; tanulmnyoz
ni az es testet annyi, mint vizsglni azt plyjnak
brmely pillanatban. A nehzsg igazi tudomnya az
lesz, mely tetszleges idpillanatra nzve hatrozza meg
a test trbeli helyzett. Igaz, hogy ehhez majd msfle
pontossg jelek kellenek, mint amelyeket a nyelv szol
gltatott.
Mondhatnk teht, hogy fiziknk kivlt abban k
lnbzik a rgiektl, hogy vgtelenl darabolja az idt.
A rgiekre nzve az id annyi osztatlan szakaszt tartal
maz, ahny egymst kvet s bizonyos egynisget muat tnyt metsz ki belle nyelvnk s termszetes szre-

301

vevsnk. ppen ezrt nlunk e tnyek csak nagyjbl vett

tlagos meghatrozst vagy lerst kaphatnak. Ha aztn le
rs kzben arra kerl a sor, hogy bennk szakaszokat
kell megklnbztetnik, akkor egy tny helyett tbb tny,
egyetlen idszak helyett tbb osztatlan idszakasz lesz ;
de az id mindg meghatrozott szakaszokra oszlik, s ezt
a felosztsmdot mindg a valsgosnak ltszlagos vl
sgai knyszertik az elmre, amilyen pl. a puberts, azzal
hogy j formt ltszanak lekapcsolni. Ellenben egy Kep
ler vagy egy Galilei szmra az id trgyilagosan nincs
gy vagy gy felosztva azzal az anyaggal, mely teletlti.
Nincsenek termszetes zletei. Oszthatjuk, kell is oszta
nunk gy, amint tetszik. Minden pillanat ugyanannyit r.
Egyiknek sincs joga a tbbit kpvisel, vagy a tbbin
uralkod pillanatt emelkedni. Kvetkezleg csak akkor
ismernk valamely vltozst, ha meg tudjuk hatrozni,
hol tart brmelyik pillanatban.
A klnbsg mly. St bizonyos oldalrl gykeres.
De abbl a szempontbl, ahonnan most nzzk, inkbb
fokozatbeli, mint termszetbeli. Az emberi elme az els
ismeretfajttl a msodikig fokozatos tkletesedssel ju
tott egyszeren gy, hogy nagyobb pontossgot keresett.
E kt tudomny kzt a vonatkozs ugyanaz, mint vala
mely mozgs fzisainak szemmel val jelzse, s e fzi
soknak sokkal kimertbb pillanatfelvteles rovatolsa
kztt. Ugyanaz a mozgfnykpes gpezet jr mindkt
esetben, de a msodikban oly pontossgra tesz szert,
amint az elsben nem rhet el. A l galoppjbl sze
mnk kivltkpen egy jellemz, lnyeges vagy inkbb
smatikus magatartst vesz szre, formt, mely, gy lt
juk, egsz szakaszra kisugrzik, s betlt ilyenformn egy
galopp-idt : ezt a magatartst rgztette a szobrszat a
Parthenon frzein. De a pillanatfelvtel elszigeteli brme
lyik pillanatot ; valamennyit ugyanarra a rangra helyezi
s gy a l galoppja tetszlegesen sok egymst kvet
magatartss szrdik ahelyett, hogy egyetlenegyben
szeddnk ssze, mely egy kivltsgos pillanatban felra
gyog s bevilgt egy egsz idtartamot.

302

Ebbl az eredend klnbsgbl folyik a tbbi mind.

Az a tudomny, mely egymsutn osztatlan tartamsza
kaszokat vizsgl, nem lt egyebet, mint fzisokra kvet
kez fzisokat, formk helybe kerl formkat ; meg
elgszik a trgyak minsges lersval s a szerves l
nyekkel azonostja ket. De mikor azt keressk, mi tr
tnik e szakaszok belsejben, az idnek tetszleges pil
lanatban, akkor egszen mst akarunk : a vltozsok,
melyek pillanatrl-pillanatra keletkeznek, feltevs szerint
mr nem minsges vltozsok ; ezek mr mennyisges
vltozsok, akr magban a tnemnyben, akr annak
elemi rszeiben. Igazunk volt teht, mikor mondottuk,
hogy a modern tudomny abban t el a rgiektl, hogy
nagysgokra vonatkozik s mindenekeltt mrni akar. A
rgiek mr gyakoroltk a ksrletezst, msrszt Kepler
a sz tulajdonkpeni rtelmben nem is ksrletezett, hogy
trvnyt fedezzen fl, mely a tudomnyos ismeretnek a
mi rtelmnkben vett tpusa. Tudomnyunkat nem az
klnbzteti meg a rgiektl, hogy ksrletez, hanem az,
hogy csupn azrt ksrletez, s ltalnosabban csupn
azrt dolgozik, hogy mrhessen.
Ezrt volt igazunk abban is, mikor mondottuk, hogy
a rgi tudomny fogalmakon dolgozott, a modern tudo
mny pedig trvnyeket, vltoz nagysgok kzlt fenn
ll lland viszonyokat keres. A krszersg fogalma
elg volt Aristotelesnek, hogy meghatrozza a csillagok
mozgst. De Kepler mg az elliptikus forma pontosabb
fogalmval sem hitte, hogy szmot ad a bolygk mozg
srl. Trvny kellett neki, azaz lland viszony a bolygmozgs kt vagy tbb elemnek mennyisges vltozatai
kztt.
Ezek mindenesetre csak kvetkezmnyek, akarom
mondani, egy alapvet klnbsgbl szrmaz klnbs
gek. Megtrtnhetett vletlenl a rgiekkel is, hogy mrs
kedvrt ksrleteztek, vagy az is, hogy trvnyt fedeztek
fl, mely lland viszonyt jelenteit ki nagysgok kztt.
Archimedes trvnye igazi ksrleti trvny. Hrom
vltoz nagysgot vesz szmtsba : a test trfogatt, a

303

folyadk srsgt, melybe azt belemertik s az alulrl

felfel irnyul lkst, melyet a test kill. Alapjban vve
azt jelenti ki, hogy a hrom tag kzl egyik a msik
kettnek fggvnye.
A lnyeges, az eredend klnbsget teht mshol
kell keresnnk. Ez az, amelyet legelszr jeleztnk. A
rgiek tudomnya statikus. Vagy egy tmbben nzi a vl
tozst, melyet tanulmnyoz, vagy ha szakaszokra osztja,
akkor meg minden ily szakaszbl csinl tmbt : s ez
annyit jelent, hogy nem vet szmot az idvel. De a mo
dern tudomny Galilei s Kepler felfedezsei krl ala
kult, melyek rgtn mintt szolgltattak neki. Mr pedig
mit mondanak Kepler trvnyei ? Viszonyt llaptanak meg
valamely bolyg napkzpont vektorsugarval srolt ter
letek s a srolsra szksges id kztt, a plya nagy
tengelye s a plya befutsra ignybevett id kztt. Mi
volt Galilei legfbb felfedezse? Trvny, mely az es test
ltal befutott teret az ess ltal betlttt idvel kapcsolta
ssze. Menjnk tovbb. Miben rejlett a modern idkben
a geometria els nagy talakulsa ? Abban, hogy br leple
zett formban, de bevezette az idt s a mozgst egszen az
brk vizsglatig. A rgiek szmra a geometria tisztn
statikus tudomny volt. bri egy csapsra, bevgezetten
voltak adva, akr a platoni Eszmk. De a cartesianus geo
metria lnyege, (br Descartes nem adta neki ezt a for
mt), az volt, hogy minden skgibt gy tekintett, mint
oly pontnak plyjt, mely az abszcissza-tengely mentn
nmagval prhuzamosan eltold egyenesen mozog,
a mozgkony egyenes elmozdulsa egyenletesnek lvn
felvve, hogy gy az abscissza az id brzolja legyen.
A grbe teht meg van hatrozva, ha ki lehet jelenteni
azt a viszonyt, ami a mozgkony egyenesen befutott te
ret a befutsra fordtott idhz kti, vagyis ha halad
snak brmely pillanatban ki tudjuk jellni a mozg
helyzett azon az egyenesen, amelyet befut. Ez a viszony
nem lesz ms, mint a grbe egyenlete. Egyenletet tenni a
grbe helybe egszben vve annyi, mint megnzni, hol
tartunk a grbe rajzolsval tetszleges pillanatban, ahe*

lyett, hogy a rajzol egy csapsra abban az egyetlen pil

lanatban sszeszedve nznk, melyben a grbe el
kszlt,
Ez volt annak a reformnak vezet gondolata, mely
nek kvetkeztben megjult mind a termszettudomny,
mind a mszerl szolgl matematika. A modern tudo
mny az asztronmia lenya. Galilei lejtjn ereszkedett
le az gbl a fldre, mert Galilein t kapcsoldnak Kep
lerhez Newton s kveti. Nos, hogyan vetdtt fel Kep
ler szmra az asztronmia problmja ? Arrl volt sz,
hogy adott pillanatban ismervn a bolygk viszonyos
helyzett, kiszmttassk a helyzetk brmely ms pilla
natra nzve. Ezentl minden anyagi rendszerre nzve ez
a krds vetdtt fel. Minden anyagi pont elemi bolygv
lett, s a kivltsgos krds, az idelis problma, melynek
megoldstl vrtk az sszes tbbiek kulcst, az volt,
hogy meghatrozzk ez elemek viszonyos helyzett tet
szleges pillanatban, mihelyt egyszer felismertk a hely
zeteket valamely adott pillanatban. Ktsgtelen, hogy a
problma pontosan ebben a formban csak nagyon egy
szer esetekben, csak egy smatizlt valsgra nzve te
het fel, mert sohasem ismerjk az igazi anyagelemek
viszonyos helyzett, feltve, hogy az anyagnak vannak val
sgos elemei, st ha adott pillanatban ismernk is
ket, helyzeteik kiszmtsa egy msik pillanatra legtbb
szr oly matematikai erkifejtst kvnna, mely megha
ladja az emberi kpessgeket. De elegend tudnunk, hogy
ezek az elemek lehetnnek ismertek, jelen helyzetk le
hetne adott, hogy egy emberfltti rtelem, ha ezeket az
adatokat matematikai mveleteknek vetn al, brmely
idpillanatra nzve meghatrozn az elemek helyzett.
Ez a meggyzds ott van ama krdsek mlyn, melye
ket a termszetre nzve feltesznk s a mdszerekben is,
melyeket megoldsukra alkalmazunk. Ezrt neknk min
den statikus formj trvny gy tnik fel, mint valami
ideiglenesen nyjtott elleg, vagy mint valami dinamikai
trvny fel nyl sajtos nzpont, mely trvny csak
maga adhatn majd meg a teljes s vgleges ismeretet.

305
Vonjuk le a kvetkezietst. Tudomnyunk nem
csak abban klnbzik az antik tudomnytl, hogy tr
vnyeket keres, st nem is pusztn abban, hogy e tr
vnyek nagysg-viszonyokat jelentenek ki. Hozz kell
tennnk, hogy a nagysg, melyre az sszes tbbit vonat
koztatni akarjuk, az id, s hogy a modern tudomnyt
klnsen azzal az hajtsval kell meghatroznunk,
hogy az idt akarja fggetlen vltoznak tekinteni. De
mifle idrl van sz ?
Mondottuk, s nem ismtelhetjk tlsgosan sokszor :
az anyag tudomnya gy jr el, mint a mindennapi meg
ismers. Tkletesti e megismerst, nveli annak pontos
sgt, slyt, de ugyanabban az rtelemben dolgozik s
ugyanazt a gpezetet viszi jtkba. Teht nemcsak a min
dennapi megismers mond le a maga mozgfnykpes
gpezete miatt arrl, hogy kvesse azt, ami az alakuls
ban mozgalmas, hanem lemond errl az anyag tudom
nya is. Ktsgtelen, hogy a vizsglt idkzben annyi pil
lanatot klnbztet meg, ahny csak tetszik. Brmily
kicsinyek legyenek is az idkzk, melyeknl megllott,
felhatalmaz, ha szksgnk van r, hogy tovbb osszuk
ket. Az antik tudomnytl eltrleg, mely csak az gy
nevezett lnyeges pillanatokon vesztegelt, egyformn fog
lalkozik brmely pillanattal. De mindg pillanatokat, min
dg lehetsges megllkat, egszben vve mindg moz
dulatlansgokat vizsgl. Ez annyit mond, hogy a vals
gos id, ha ramlsnak, vagy ms szval, a lt mozg
konysgnak nzzk, kisiklik a tudomnyos ismeret ujjai
kzl. Ezt mr megksreltk egy elz munknkban be
bizonytani. Nhny szval rintettk e knyvnek els fe
jezetben. De fontos r mg utoljra visszatrnnk, hogy
a flrertseket eloszlassuk.
Mikor a pozitv tudomny az idrl beszl, akkor
egy bizonyos T mozgnak plyjn val mozgsra gon
dol. Ezt a mozgst vlasztotta az id kpviseljl, s ez
meghatrozsszeren egyenletes. Nevezzk T2 T3 . . .
stb.-nek azokat a kezdpontokat, melyek a T kezdpont

20

ti szmtva a mozg plyjt egyenl rszkre osztjk.

Azt fogjk mondani, hogy 1, 2, 3 idegysg folyt le, mi
kor a mozg a befutott vonalnak Ti, T2, T3 . . . pontjai
ban van. Teht vizsglni a mindensg llapott egy bi
zonyos t id vgn annyi, mint kikmlelni, hol fog tar
tani, mikor a T mozg majd plyjnak Tf pontjban
lesz. De magrl az id ramlsrl itt nincsen sz, mg
kevsbb annak az eszmletre gyakorolt hatsrl ; mert
itt a Ti, T2, T3 . . . kerl szmtsba, s ezek az raml
son felvett pontok, de sohasem az ramls maga. A vizs
glt idt megszkthetjk, amennyire csak akarjuk, vagyis
a T n s Tn+j, egymst kvet osztpontok kzt tetsz
legesen tovbb oszthatjuk, akkor is pontokkal s csak
pontokkal lesz dolgunk. A T mozg mozgsbl nem
tartunk meg mst, mint a plyn felvett helyzeteket.- A
mindensg sszes tbbi pontjainak mozgsbl sem tar
tunk meg mst, mint a plyjukon lev megfell hely-zeteket. A T mozg minden, a Ti, T2, T3 . . . osztpon
tokban val lehetsges megllsnak megfeleltetjk az
sszes tbbi mozgknak lehetsges megllsait azokban
a pontokban, ahol akkor ppen tmennek. Mikor azt mond
juk, hogy egy mozgs, vagy brmi ms vltozs / idt
foglal el, ezen azt rijk, hogy t szm ilyenfajta meg
felelst jegyeztnk. Teht egyidejsgeket szmlltunk s
nem foglalkoztunk az ramlssal, mely egyiktl a msik
hoz vezet. A bizonytka ennek az, hogy tetszs szerint
vltoztathatom a mindensg ramlsnak sebessgt egy
tle fggetlen eszmlet eltt, mely a vltozst csak a
mindensgrl tpllt egszen minsges rzelembl venn
szre: ha a T mozgsa rsztvenne ebben a vltozsban,
semmi mdostani valm nem volna sem egyenleteimen,
sem a szmokon, melyek azokban szerepelnek.
Menjnk mg tovbb. Tegyk fel, hogy az ramls
e sebessge vgtelen. Kpzeljk, mint e knyv els lap
jain mondottuk, hogy a T mozg plyja egy csapsra
adva volna, s hogy az anyagi mindensgnek egsz mlt,
jelen s jv trtnete a trben egy pillanat alatt kitrul
na. Ugyanazok a matematikai megfelelsek maradnnak

307
fenn a i gyszlvn legyezv bn ltt vilg trteveim
nek pillanatai s a meghatrozsszern id folys
nak nevezett vonal Ti, T2, T3 . . . osztpntjah kztt.
A tudomny szemben semmi sem vltozott. De ha ak-
kor, midn az idt igy trr tertettk, s az egymsutnt
egymsmellettisgg szrtuk, a tudomny mondanivali-
bn semmi vltoztatni valt nem tall, ez annyit jelfent',
hogy! e mondanivalkban nem tartotta szmon sem azt,
ami az egymsutnban sajtszer, sem azt; ami az id
bl folyamatos. Semmifle jele sincs r, hogy az egy'-'
msutnbl s a tartambl kifejezze azt, ami eszmi-'
tnket megragadja. ppgy nem illik r arra, ami z ala-'
kutasban mozgalmas; mint ahogyan a ^folyn hfelyenknt
tvetett hidak nem kvetik a vizet, mely veik alatt hm
2
plyg:
De az egymsutn mgis megvan, eszmlek r, ez
tny.- Mikor elttem fizikai folyamat megy vgbe, sem
szrvevsemtl, sem hajlandsgomtl nem fgg, hogy
gyorsabb vagy lassbb tegyem. A fizikusnak a tartam*'
egysgek szma fontos, melyet a folyamat betlt : nem
kell magukon az egysgeken nyugtalankodnia, s a vilg
egymst kvet llapotai egy csapsra kitrulhatnnak a
trben anlkl, hogy a tudomny megvltoznk, s anl
kl, hogy megsznnk az idrl beszlni. De neknk, esz
ml lnyeknek, az egysgek a fontosak, mert nem id
kz-vgeket szmllunk, hanem rezzk s ljk magukat
az idkzket. Nos, ezekrl az idkzkrl mint hatro
zottakrl van tudomsunk. Mindg visszatifek cukrosvi
zemre ;102 mfrt kell vrnom, hogy a cukor elolvadjon?
Br-a tnemny tartatna a fizikusra nzve viszonylagos,
amennyiben egy bizonyos mennyisg idegysgre szo
rtkozik, s az egysgek meg olyanok, mint akarjuk, e t a
tartam viszont eszmlsem szmra abszolt, mert ssze
esik egy bizonyos fok trelmetlensggel, mely maga mr
szigoran meghatrozott. Honnan ez a meghatrozds?
Mi-knyszert vrni, s vrni egy bizonyos llektani tar*
- - -12 Lsd 15 t.

tam-hosszsgig, mely rm knyszerl, s mely ellen mitsem tehetek? Ha az egymsutnnak az egyszer egymsmellettisgtl klnllan nincs valsgos hatkony
sga, ha az id nem egy bizonyos er, mirt grdti ak
kor a mindensg a maga egymst kvet llapotait bi
zonyos sebessggel, mely eszmletem szemben igazi abszoltum ? Mrt inkbb evvel a hatrozott sebessggel,
mint akrmi mssal ? Mrt nem vgtelen sebessggel ?
Ms szval, honnan ered, hogy az id nincsen egy csa
psra adva, mint a filmszalagon ? Minl mlyebbre me
gyek e pontban, annl jobban ltom, hogy, ha a jv
arra van krhoztatva, hogy kvesse a jelent, ahelyett
hogy vele s mellette volna adva, ez annyit mond, hogy
a mostani pillanatban mg nem egszen meghatrozott,
s hogy, ha az id, melyet ez az egymsutn betlt,
ms mint szm, ha az eszmletre nzve, mely belje
helyezkedett, abszolt rtk s valsg, ez azt jelenti,
hogy ott, ugyan bizonyra nem brmelyik mestersgesen
elszigetelt rendszerben, mint pl. egy pohr cukrosvizben,
hanem a konkrt egszben, mellyel e rendszer egy testet
alkot, szntelenl elrelthatatlant s jat teremt. Ez a
tartam taln nem magnak az anyagnak, hanem az let
nek tnye, mely annak folyst felfel jrja ; a kt moz
gs mindazonltal sszetartozik. mindensg tartama
teht bizonyra egybeesik a benne megfr teremts b
sgvel.
Mikor a gyermek azzal mulat, hogy valamely tre
lemjtk darabjaibl kpet lltgat ssze, egyre gyorsabban
s gyorsabban sikert arat, amint jobban s jobban gya
korolja magt. Az sszellts egybknt pillanatnyi volt,
s a gyermek kszen tallta, mikor a boltbl kijvet fel
nyitotta dobozt. A mvelet teht nem kvn hatrozott
idt, st elmletileg nem kvn semmifle idt. Mert ered
mnye adva van. Mert a kp mr meg van alkotva, s
hogy megkapjuk, csak jraszerkeszts kell, oly munka,
melyrl feltehetjk, hogy egyre gyorsabban, st vgtelen
gyorsan megy annyira, hogy vgl mr pillanatnyi. De a
pivsznek, aki kpet teremt gy, hogy lelke mlybl

.309

vonja azt el, az id mr nem puszta jrulk. Nem

hosszabbthat, se nem rvidthet anlkl, hogy tartal
mt ne vltoztatnk. Munkjnak tartama munkjnak
teljesedst szolgltat rsze. sszehzni vagy kitgtani
annyi volna, mint mdostani mind a llektani fejldst,
mely betlti, mind a feltallst, mely kimenetele. A felta
lls ideje itt egybeesik magval a feltallssal. Gondo
lat haladsa ez, mely, mikzben testet lt, egyre vlto
zik. Szval letfolyamat, olyasmi, mint valamely eszme
rleldse.
A mvsz vszna eltt ll, a sznek a palettn, a
modell pzban ; mindezt ltjuk s ismerjk a fest modo
rt is : elreltjuk-e mi fog a vsznon megjelenni ? Ke
znkben van a problma minden eleme ; elvont megis
merssel tudjuk, hogyan olddik majd meg, mert az arc
kp bizonyosan hasonltani fog a modellhez is, a m
vszhez is ; de a konkrt megolds magval hozza azt
az elrelthatatlan ^emmit, ami a malkotsnak minde
ne. Erre a semmire kell az id. Ez az anyag-semmi ma
gamagt teremti formv. E forma csrzsa s virgzsa
nylik megszorthatatlan tartamm, mely vele egy testt
vlik. Ugyangy vagyunk a termszet mveivel. Ami j
ott megjelenik, bels lksbl szrmazik, mely halads
vagy egymsutn, mely az egymsutnnak sajtos rtket
ad, vagy mely az egymsutnnak kszni minden rt
kt, mely az egymsutnt, vagyis az idben val egymsbahatols folyamatossgt egyszer pillanatnyi trbeli
egymsmellettisgre visszavezethetlenn teszi. Ezrt annak
a gondolatnak, hogy az anyagi mindensg valamely jelen
llapotban az l formk jvendjt olvashassuk s le
end trtnetket egy csapsra sztterthessk, igazi kp
telensget kell tartalmaznia. De ezt a kptelensget ne
hz kihmozni, mert emlkezetnk megszokta idelis trbep sorakoztatni azt, amit egymsutn vesz szre, mert
az elmlt egymsutnt mindg egymsmellettisg form
jban kpzeli el. Egybknt teheti, ppen mert a mlt mr
ki van tallva, mr halott s tbb nem teremts, nem
let, Minthogy teht a jvend egymsutn vgl majd

31:0
mlt egymsutnn vlik, belelovaljuk magunkat, hogy a
jvend tartam ugyanazt az elbnst tri, mint az elmlt
tartam, iogy mr most is legrdthet volna, hogy a j
vend mr oda van festve a felcsavart vszonra, Ktsgkiyt illzi, de termszetes, kitphetetlen illzi, mely
addig fog tartani, mg az emberi szellem.
A z id vagy feltalls, vagy egyltaln semmi, De
ezzel az feltalls-idvel a fizika nem szmolhat, mert a
mozgfnykpes mdszerre van krhoztatva. Arra szort
kozik, hogy ezt az idt alkot esemnyek s a T mozgmk plyjn foglalt pontjai kzt egyidejsgeket jegyez.
Ezeket az esemnyeket elvlasztja az egsztl, mely min
den pillanatban j formba ltzik, s ezekkel az ese
mnyekkel minden pillanatban kzl valamit a maga j
sgbl. Elvont llapotban nzi ket, amilyenek voln
nak az l egszen kvl, vagyis egy trben legrdtett
idnek ln. Csak azokat az esemnyeket vagy esemny
rendszereket tartja meg, melyeket lehet gy elszigetelni
anlkl, hogy nagyon is mly talakulst szenvednnek,
mert csak ezek engednek mdszernek. Fiziknk attl a
naptl datldik, melyen ilyen rendszereket tudtak elszige
telni. Rviden, ha a modern fizikt az klnbzteti meg
a rgitl, hogy az idnek brmely pillanatt vizsglja,
akkor teljesen azon alapul, hogy a hosszsg-id ke
rl a feltalls-id helybe.
. gy ltszik teht, hogy e fizikval prhuzamosan
egy msik megismers-fajtnak kellett volna kialakulnia,
mely megtartotta volna mindazt, amit a fizika elszalasz
tott. tartamnak ramlsba magba a tudomny .nem
akart, nem is tudott belenylni, mert a mozgfnykpes
mdszerhez volt lncolva. Ki kellett volna e mdszerbl
bontakoznunk. Azt kellett volna elmnktl kvnnunk,
hogy lemondjon legkedvesebb szoksairl. Szimpatikus
erkifejtssel kelleti volna az alakulsnak belsejbe he
lyezkednnk. Nem az lett volna tbb a krds, hol lesz
valamely mozg, milyen elrendezdst vesz fel vala
mely rendszer, milyen - llapoton megy t valamely vl
tozs tetszleges pillanatban; az id pillanatai, melyek

311
csak figyelmnk megllsai, megsemmisltek volna ; az
id folyst, a valsgosnak ramt magt kellett volna
prblkozva kvetnnk. Az els megismers-fajtnak az
az elnye, hogy elrelttatja a jvt, s bizonyos mrtk
ben az esemnyek uraiv tesz bennnket ; viszont a moz
g valsgbl csak esetleges mozdulatlansgokat, azaz
elmnkkel rla ksztett felvteleket tart meg : inkbb
szimbolizlja s emberiv alaktja a valsgot, mintsem
kifejezi. A msik megismers, ha lehetsges, gyakorlatilag
haszontalan ; nm terjeszti ki uralmunkat a termszetre,
st visszsn rinti rtelmnknek bizonyos termszetes
ignyeit ; de ha sikerlne, a valsgot leln vgleges
sszeolvadsban. Ezzel nemcsak az rtelmnket s annak
az anyagrl val ismerett egsZtenk ki, hozzszoktatva
t ahhoz, hogy a mozgba telepedjk ; hanem kifejleszt
ve gy egy j, az rtelmet kiegszt kpessget, a val
sgosnak msik felre nyitnnk tvlatt. Mert mihelyt az
igazi tartammal kerlnk szembe, ltjuk, hogy az terem
tst jelent, s ha ami bomlik, az tart, ezt nem teheti ms
kp, mint azzal val sszefggse rvn, ami kszl. gy a
mindensg folytonos nvsnek, azaz a valsgos letnek
szksgszersge tlenk szemnkbe. S ettl fogva j
arca volna szmunkra az letnek, melyet plantnk hor
doz, s mely a mindensg letnek sodrba s az anyag
letvel ellenttes irnyba esik. Szval az rtelemhez hoz
zadnk az intucit.
Minl jobban gondolkodunk rajta, annl inkbb azt
fogjuk tallni, hogy ez az a metafizikai felfogs, melyet
a modern tudomny sugalmaz.
A rgieknek ugyanis az id elmletileg elhanya
golhat, mert valamely dolog tartssga csak lnyeg
nek lefokozst teszi nyilvnvalv; a tudomny ezzel a
mozdulatlan lnyeggel foglalkozik. A vltozs nem lvn
egyb, mint valamely Forma erkifejtse sajt megval
sulsa fel, ez a valsuls minden, amit fontos megis
mernnk. Ktsgtelen, hogy ez a valsuls sohasem tel
jes : ez az, amit az antik filozfia gy fejez ki, hogy
nem vesznk szre formt anyag nlkl. De ha a v-

312
toz trgyat egy bizonyos lnyeges pillanatban, delel
pontjn nzzk, mondhatjuk, hogy ott srolja a maga r
telmi formjt. Ebbe az rtelmi, eszmnyi, gyszlvn
hatr-formba fogdzik tudomnyunk. S mikor gy birto
kolja az aranydarabot, akkor kitnen fogja a vltozs
aprpnzt. Ez a vltozs kevesebb, mint lenni. Az isme
ret, mely ezt trgyul venn, fltve, hogy lehetsges,
kevesebb volna, mint a tudomny.
De oly tudomnyra nzve, mely az idnek minden
pillanatt ugyanarra a rangra helyezi, mely nem fogad el
sem lnyeges pillanatot, sem delelpontot, a vltozs nem
maradhat tbb a lnyeg cskkense, sem a tartam nem
maradhat az rkkvalsg felhgtsa. Az id ramlsa
vlik itt valsgg s a tanulmnyozs az elfoly dolgok
ra irnyul. Igaz, hogy a foly valsgrl csak pillanatfelvteleket szednk. De ppen ezrt volna szksges,
hogy a tudomnyos ismeret egy msik, t kiegszt is
meretre hivatkozzk. A tudomnyos ismeret antik fogal
ma az idt vgre is lefokozss, a vltozst egy rktl
fogva adott Formnak cskkensv tette. Ha ezzel szem
ben az j fogalmat kvettk volna vgig, akkor az id
ben az abszoltumnak halad nvsre, a'dolgok fejl
dsben pedig j formk folytonos feltallsra akadtunk
volna.
Igaz, hogy ez szakts lett volna a rgiek metafizi
kjval. Ezek csak egyetlen vgleges ismersmdot vet
tek tudomsul. Tudomnyuk sztszrt s tredkes me
tafizika volt, metafizikjuk pedig srtett s rendszerezett
tudomny : legfeljebb egyazon nem kt fajtjnak mond
hatk. Ellenben abban a feltevsben, melyben mi dolgo
zunk, tudomny s metafizika kt ellenttes, br egy
mst kiegszt megismers-md volna, az els, mely csak
pillanatokat fog meg, vagyis azt, ami nem tarts, a m
sodik magra a tartamra irnyul. Termszetes volt a ha
bozs a metafiziknak ennyire j fogalma s a hagyom
nyos felfogs kztt. St bizonyra nagy volt a ksrts
elkezdeni az j tudomnyon ugyanazt, amit megprbltak
a rgin, azonnal bevgzettnek flttelezve a termszetrl

313
val tudomnyos ismeretnket s ennek az egyestsnek
adni, mint a grgk tettk, a metafizika nevet. gy a fi
lozfiai ttrs eltt ll j mesgyn kvl nyitva maradt
a rgi is. Ugyanaz, melyen a fizika jrt. Minthogy a fizi
ka az idbl nem tartott meg egyebet, mint azt, ami be
lle a trben eg> csapsra is kiterthet lett volna, az
ugyanerre az tra lp metafizika szksgkpen gy volt
knytelen eljrni, mintha az id sem nem teremtene, sem
meg nem semmistene semmit, mintha a tartamnak nem
volna hatkonysga. Minthogy, akrcsak a modernek fizi
kja s a rgiek metafizikja, ez a metafizika is a mozg
fnykpes mdszerre volt utalva, erre a kiindulskor hall
gatlag elfogadott s a mdszerben magban bennefoglait
kvetkeztetsre jutott : Minden adva van.
Nem ktelkednk abban, hogy a metafizika elbb ha
bozott a kt tirny kztt. Az ingadozs a kartezianizmusban lthat. Egyrszt Descartes lltja az egyetemes gp
szersget : ebbl a szempontbl a mozgs relativ103
volna s minthogy az idnek pontosan annyi a valsga,
mint a mozgs, mltnak, jelennek, jvnek adva kelle
ne lennie rktl fogva. De msrszt, (s ezrt nem ment
a vgs kvetkeztetsig), Descartes hisz az ember sza
badakaratban. A fizikai tnemnyek determinizmusa fl
odateszi az emberi cselekedetek indeterminizmust, kvet
kezleg a hosszsg-id fl a tartamot, mely feltalls,
teremts, igazi egymsutn. Ezt a tartamot egy Istenhez
tmasztja, ki teremt cselekmnyt szntelenl megjtja
s aki gy az idnek s alakulsnak rintjv vlvn,
fenntartja ket s szksgkpen kzl velk valamit a
maga abszolt valsgbl. Mikor Descartes ebbe a m
sodik szempontba helyezkedik, akkor gy beszl a moz
gsrl, mg a trbelirl is, mint valami abszoltumrl.104
Teht egymsutn elindult mind a kt ton, elv
gezvn magban, hogy egszen egyiket se jrja meg. Az
els az ember szabad dntsnek s Isten igazi akar103 D e s c a r t e s ,

Principes,

II. 29J

101 U g y a n o t t II. 3 6 . s k v .

314

snak tagadsba vitte volna. Ez. volt minden hatkony

tartam eltrlse, a mindensgnek azonostsa valami adott
dologgal, melyet emberfltti rtelem egy csapsra, pilla
natnyilag, vagy az rkltben lelne t. A msikon ellen
ben eljutott volna minden kvetkeztetshez, melyeket z
igazi tartam intucija foglal magban. A teremts ebbn
mr nem egyszeren folytatd, hanem folytonos volna.
A mindensg a maga egszben igazn fejldik. A jv
a jelen fggvnyeknt tbb meg nem hatrozhat ; leg
feljebb azt lehet mondani, hogy ha egyszer megvalsult,
elzmnyiben feltallhat, mint valamely j nyelv hang
jai kifejezhetk egy rgi abc betivel : kiterjesztjk a
betk rtkt, visszahatlag oly zengst tulajdontunk ne
kik, amint a rgieknek semmifle ssszettele sem j
solhatott volna mg. Vgl a gpies magyarzat marad
hat egyetemes annyiban, hogy kiterjeszkedik annyi rend
szerre, ahnyat csak a mindensg folytonossgbl ki
akartunk metszeni ; de akkor a gpszersg inkbb md
szerr vlik mint doktrnv. Azt fejezi ki, hogy a tudo
mnynak mozgfnykpes mdszerrel kell dolgoznia, hogy
szerepe a dolgok folysnak ritmust skandlni, nem
pedig e folyamba iktatdni. Ime a metafiziknak az a kt
ellenttes felfogsa, mely a filozfinak knlkozott.
Az els fel indultak el. E vlaszts oka ktsgk
vl az elmnek hajlandsga a mozgfnykpes md
szerrel dolgozni, mely neknk oly termszetes, tudom
nyunk kvetelmnyeihez annyira illeszked, hogy ktszer
is biztosnak kell lennnk elmleti kptelensgrl, mg a
metafizikban lemondunk rla. De a rgi filozfia befo
lysnak is volt rsze benne. A grgk, e mindrkre
csodlatos mvszek, teremtettek az rzkelhet szpsg
tpus mell egy rzkflttt igazsgtpust, melynek nehz
meg nem rezni vonzerejt. Mihelyt arra hajiunk, hogy a
metafizikt a tudomny rendszerezsnek tekintsk, mris
csszunk Platon s Aristoteles fel. s ha egyszer be
lptnk abba a vonzsi znba, melyben a grg filoz
fusok jrnak, mr magukkal visznek krplyjukon.
gy alakultak Leibniz s Spinoza tanai. Jl ismerjk

315

azt az eredetisg-kincset, melyet magukba zrnak. Spi

noza s Leibniz belentttk lngelmjk tallkonys
gban s a modern szellem elrseiben gazdag lelkk tar
talmt. Ennl is, annl is, de kivlt Spinoznl, vannak
oly intuci-lksek, melyektl a rendszer recseg. Ha
azonban kikszbljk e kt tantsbl azt, ami nekik
lelkessget, letet ad, ha csakis a csontvzat tartjuk meg
bellk, oly kpet nyernk, mintha a platonizmust s
aristotelizmust nznk a kartzinus gpezeten t. Az
j fiziknak a rgi metafizika mintjra kszlt rendsze
rezse van elttnk.
Mi lehetett volna ugyanis a tizika egysgestse? E
tudomny sugalmaz eszmje az volt, hogy a mindensg
ln oly anyagi pontrendszereket szigeteljen el, melyek
ben, mihelyt e pontok mindeniknek helyzete egy adott
pillanatra nzve ismeretes, kiszmthassuk azt brmely
ms pillanatra nzve. Minthogy klnben az gy megha
trozott rendszerek az egyetlenek, melyekbe az j tudo
mny kapaszkodhatik, s minthogy nem lehetett megmon
dani a priori, vjjon valamely rendszer a kvnt feltte
leknek eleget tesz-e vagy sem, hasznos volt mindg s
mindentt gy jrni el, mintha a flttel meg volna va
lstva. Egszen ajnlatos s annyira vilgos mdszertani
szably volt ez, hogy nem kellett formulzni sem. Az
egyszer jzan sz ugyanis azt mondja, hogy mikor egy
hatkony kutat eszkz birtokban vagyunk s nem is
merjk alkalmazsnak hatrait, gy kell tennnk, mintha
alkalmazhatsga hatrtalan volna : mindig jkor lesz, ha
kell, utlag visszavonulni. De a filozfus alapos kisrts
be. eshetett ezt a remnyt, vagy inkbb az j tudomny
lendlett, feltevss s ezt az ltalnos mdszersza
blyt a dolgok alapvet trvnyv tenni. gy elment a
vgs hatrig : feltette, hogy a fizika ksz, s felleli az
rzki vilg teljessgt. A mindensg pontok rendszerv
vlt, melyeknek helyzete a jelen pillanatra nzve szi
goran meg van hatrozva s elmletileg brmely pilla
natra kiszmthat^ Egy szval rjutottak az egyetemes
gpszersg elmletre. De nem volt elg a gpszersg

316
elmlett formulzni ; meg kellett alapozni, azaz szks
gessgt kellett bizonytani, okt kellett adni. Minthogy a
gpszersg elmletnek lnyeges lltsa az, hogy mate
matikai sszefggs van a mindensg sszes pontjai k
ztt, a mindensg sszes pillanatai kztt, megokolst
egyetlen elv egysgben kellett feltallniok, melyben szsze volna srtve mindaz, ami a trben egymsmellettisg,
az idben pedig egymsutn. Ezzel aztn egy csapsra
adottnak tteleztk a valsg teljessgt. A trben egy
msmell rakott jelensgek klcsns meghatrozdsa
szmukra az igazi levsnek osztatlansgbl fakadt. S
az idben egymst kvet tnemnyek szigor determi
nizmusa azt fejezte ki, hogy az rkkvalsgban az
egsz levs meg van adva.
Az j filozfia teht mr-mr a rginek jrakezd
sv, vagy inkbb tttelv vlt. A rgi vette egyenkint
a fogalmakat, melyekben az alakuls sszesrsdik vagy
melyekkel jelzi a sajt delelpontjt ; valamennyit ismert
nek ttelezte fel s sszeszedte egyetlen fogalomm, for
mk formjv, eszmk eszmjv, ez Aristoteles Is
tene. A modernek filozfija egyenkint kezdte venni a
trvnyeket, melyek minden alakulst ms alakulsok fel
tteleihez ktttek, s melyek a tnemnyeknek gyszlvn
lland anyartegei ; e filozfia mindannyit ismertnek sze
retn felttelezni s egyetlen egysgbe szedn ssze, mely
ket maga is kivltkpen kifejezze, de melynek, ugyan
gy, mint Aristoteles Istennek, vltozhatatlanul nma
gba zrva kell maradnia,
Igaz, hogy e visszatrs az antik filozfihoz nem
ment vaskos nehzsgek nlkl. Mikor egy Platon, egy
Aristoteles vagy egy Plotinos tudomnya minden fogal
mt egyetleneggy olvasztja, akkor felleli az egsz va
lsgot, mert a fogalmak magukat a dolgokat brzoljk
s legalbb is annyi pozitv tartalmuk van, mint nekik.
De a trvny ltalban nem fejez ki egyebet, mint vonat
kozst, maguk a fizikai trvnyek pedig csak az rzkel
het dolgok mennyisg-viszonyait juttatjk kifejezsre. Ha
teht egy modern filozfus az j tudomny trvnyein

gy dolgozik, mint az antik filozfia dolgozott az antik

tudomny fogalmain, ha egyetlen pont fel futtatja ssze
egy mindentudnak felttelezett fizika sszes eredmnyeit,
akkor mellzi mindazt, ami a tnemnyekben rzkelhet :
az szrevett minsgeket, st az szrevevseket is. Szin
tzise, gy ltszik, a valsgnak csak tredkt tartal
mazza. s valban, az j tudomny els eredmnye volt,
hogy a valsgost ktfel metszette, minsgg s menynyisgg gy, hogy egyik fl a testek, msik fl a lelkek
szmljra rdott. A rgiek nem emeltek ilyen korltokat
sem a minsg s a mennyisg, sem a llek s a test k
z. Nekik a matematikai fogalmak olyan fogalmak vol
tak, mint a tbbi, rokonok a tbbivel, s egszen termszet
szeren sorakoztak be az eszmk rangsorba. A testet
nem a geometriai kiterjeds, a lelket nem az eszmls
hatrozta meg. Ha Aristoteles ., mint az l test
entelechija, kevsbb szellemi, mint a mi lelknk, ez
azrt van, mert -ia mr t van itatva eszmvel s ke
vsbb testi, mint a mi testnk. A hzag teht mg
nem volt thidalhatatlan a kt tag kztt. Ksbben vlt
azz, s e perctl fogva a metafizika, mely elvont egys
get keresett, knytelen volt belenyugodni, hogy vagy csak
a valsgosnak felt foglalja ssze, vagy kihasznlja a
kt flnek egymsra val abszolt visszavezethetetlensgt avgbl, hogy egyiket a msik fordtsnak gondol
hassa. Klnbz mondatok klnbz dolgokat mon
danak, ha egyazon nyelvhez tartoznak, azaz ha van va
lami hangbeli rokonsguk. Ha ellenben kt klnbz
nyelvhez tartoznak, akkor ppen gykeres hangtani kln
bzsknl fogva fejezhetik ki ugyanazt a dolgot. gy l
lunk a minsggel s a mennyisggel, a llekkel s a
testtel. Mert a filozfusok minden ktelket elvgtak e
kt tag kztt, azrt vitettek egyrszt arra, hogy szigor
prhuzamossgot llaptsanak meg kztk, ami a rgiek
nek nem jutott volna eszbe, msrszt arra, hogy egy
ms lefordtsnak s nem megfordtsnak tartsk ket,
vgl pedig arra, hogy alapvet azonossgot gondoljanak
kettsgk anyartegl. Az sszefoglals, melyre gy jutt-

tak, fellelhetettmindent. Isteni gpezet feleltette meg egyelikint a gondolat tnemnyeit a terjedtsg tnyemnyeinek, :
a minsgeket a mennyisgeknek, a lelkeket a testeknek.% Ezt a paralielizmust talljak Leibniznl is, Spinoza
nl is; igaz, hogy klnbz formban amiatt, hogy aterjedtsgnek klnbz fontossgot tulajdontanak. -Spi
noznl a Gondolat s Terjedtsg legalbb elvben egy
rangba kerl. Egyazon eredetinek a fordtsai, vagy, mint
Spinoza mondja, egyetlen magnvalnak, kit Istennek kell
nevezni, a tulajdonsgai. Ezt a kt fordtst, mint vgte
len sok ms, elttnk ismeretlen nyelv fordtst is, ki
hvja, st kveteli eredetijk Ugyangy, mint ahogyan a
kr lnyege gyszlvn automatikusan fordtdik le br
ban is, egyenletben is. Ellenben Leibniz szmra a ter
jedtsg ugyan mg mindig fordts, de a gondolat az ere
detije s meglehetne fordts nlkl is, a fordts csak a
mi kedvnkrt kszlt. Ttelezvn Istent, szksgkpen
ttelezzk az Istenre vonatkoz sszes nzpontokat,vagyis a monas-okt is. De mindig kpzelhetjk, hogy a
felvtelek bizonyos nzpontbl kszltek, s tkletlen
szellemnek, mint a mienk, termszetes, hogy a minsgi
leg klnbz felvteleket nzpontjuk minsgileg azo
nos rendje s helyzete szerint osztlyozza. Valjban a
nzpontok nincsenek, mert csak felvtelek vannak, mindenik oszthatatlan tmbben van adva, s a maga mdja
szerint brzolja a valsg teljessgt, mely maga az Is
ten. De neknk szksgnk van arra, hogy ezen egym
son kvl ll nzpontok sokszorossgval fordtsuk le;
az egymstl elt felvtelek sokasgt, valamint arra is,
hogy a nzpontok egymshoz viszonytott helyzetvel,
szomszdossgukkal vagy eltrskkel, azaz nagysggal
jelkpezzk a felvtelek tbb-kevsbb szoros rokons
gt. Ezt fejezi ki Leibniz, mikor azt mondja, hogy a tr
az egyttlevk rendje, hogy a terjedtsg szrevevse za -:
varos (vagyis tkletlen szellemmel viszonyos) szrevevs,
s hogy csakis monasok vannak, azt rtve ezen, hogy a
valsgos Egsznek nincsenek rszei, hanem vgtelens
gig ismtldik mindannyiszor mindenestl, (br klnfle-

319
kpen) nmagnak belsejben, s hogy mindezek az is
mtldsek kiegsztik egymst. gy van az, hogy egy trgy
lthat dombormve annyit r, mint az sszes lehetsges,
rla minden pontban kszthet sztereoszkpikus felvte
lek, s ahelyett, hogy a dombormben szilrd rszek egymsmellettisgt ltnok, gy is lehelne azt tekinteni, mint
e felvtelek valamennyijnek klcsns egymst kiegsz
tst, melyek egyenkint, egszben, oszthatatlanul vannak
adva, mindenik ms, mint a tbbi s mgis ugyanazt a
dolgot brzolja. Leibniz szmra a Minden, azaz Isten
ez a domborm s a monas-ok a rla kszlt egymst
kiegszt sk felvtelek : ezrt hatrozza meg Istent gy,
az a magnval, melynek nincs nzpontja, vagy a
monas ok egyetemes harmnija, azaz klcsns egymstkiegsztse. Mindent sszevve, Leibniz itt abban kln
bzik Spinoztl, hogy az egyetemes gpszersget gy
tekinti, mint a valsgnak felnk tartott arct, Spinoza pe
dig gy, mint a valsgnak nmagban felvett arct.
Igaz, hogy miutn a valsgosat mindenestl Is
tenbe srstettk, nehz lett Istentl a dolgokra, az
rkkvalsgtl az idre mennik. St a nehzsg e filo
zfusokra nzve mg nagyobb volt, mint egy Aristotelesre vagy egy Plotinosra nzve. Aristoteles Istent
ugyanis az Eszmk sszesajtolsa s klcsns egymsbatolsa rvn kapta, mely Eszmk bevgzetten vagy deleljkn brzoljk a vilgban vltoz dolgokat. Ez az
Isten teht vilgon tli s a dolgok tartama az rkk
valsga mellett csak annak gyenglse volt. De az a
princpium, melyhez az egyetemes gpszersg meggon
dolsa vezet, s mely szksgkp annak anyartegl szol
gl, nem srt magba fogalmakat vagy dolgokat, hanem
trvnyeket vagy viszonyokat. Mr pedig viszony elkl
ntve nincsen. A trvny vltoz tagokat kt ssze ; bennerejlik abban, amit kormnyoz. A princpium, melyben '
rpindezek a viszonyok sszesrsdnek, s mely a term
szet egysgt megalaptja, nem lehet tbb az rzkelhet
valsgon tlrl val ; bennerejlik, s fel kell tennnk,
hogy ugyanakkor az idn bell is, az idn kvl is van,

32
hogy fel van szedve magnvalja egysgben, s mgis
arra van krhoztatva, hogy azt kezdettelen s vgtelen
lncban grdtse szntelenl. A filozfusok, inkbb mint
hogy ilyen megdbbent ellenmondst formulzzanak,
szksgkp arra vitettek, hogy a kt tag kzl a gyn
gbbiket felldozzk, s a dolgok idbeli arct tiszta ill
zinak tartsk. Leibniz szszerint kimondja, mert az id
bl, ugyangy mint a trbl, zavaros szrevevst csinl.
Mig monas-ainak sokszorossga nem fejez ki mst, mint
az egszrl ksztett felvtelek klnflesgt, egyetlen
elszigetelt monas trtnete alig ltszik egybnek e filoz
fusnl, mint ama felvtelek sokasgnak, melyeket egy
monas a sajt magnvaljrl kszthet ; gy hogy az id
minden monas-nak nmagra nyl nzpontjaibl, a tr
pedig az sszes monas-oknak Istenre nyl nzpontjai
bl llana. Spinoza gondolata azonban sokkal kevsbb
vilgos, gy ltszik, hogy ez a filozfus igyekezett az
rkkvalsg s a tartamossg kzt ugyanoly klnbs
get tenni, mint Aristoteles tett a lnyeg s a jrulkok
kztt : mindennl nehezebb vllalkozs, mert Aristote
les -ie mr nem volt meg, hogy a lnyegesnek a j
rulkostl val tvolsgt mrje s tmenett magyarzza,
mita Descartes egyszersmindenkorra kikszblte. De
akrhogy is legyen, minl jobban elmlytjk a spinozista
inadekvt-nak fogalmt az adekvt-tal val vonatko
zsaiban, annl jobban rezzk, hogy az aristotelizmus
fel megynk, mint a leibnizi monas-okkal, minl tisztb
ban rajzoldnak, egyre jobban kzelednk Plotinos rt
hetsgiihez.100 E kt filozfia a maga termszetes lej
tjn sodrdik az antik filozfia vgeredmnyei fel.
Rviden, ezen j metafiziknak s a rginek hason
latossgai onnan szrmaznak, hogy egyik az rzkek f
ltt, msik az rzkinek ln, de mindenik ksznek tte
lez fel egy egyetlen s teljes Tudomnyt, mellyel egybe
esnk mindaz, ami valsgot az rzkelhet tartalmaz. A
106 A C o ll g e d e F r a n c e -o n

1 8 9 7 1 8 9 8 -b a n tartott

e l a d s a in k

b a n m e g k s r e l e k k ife jte n i a h a s o n l s g o k a t . S o k v a n s m e g r a g a d o k .
A z a n a l g ia m in d k t r s z r l a h a s z n lt fo r m u l k ig n y o m o z h a t .

321
valsg, valamint az igazsg, mindkettre nzve mind-,
nestiil s rktl fogva adva van: Mindkett elutastja az
egyre-msra teremtd valsg, azaz alapjban vve az
abszolt tartam gondolatt.
!
Knny volna kimutatni, hogy ennek a tudomnybl
eredt metafiziknak kvetkeztetsei visszapattantak eg
szen a tudomny belsejig. Egsz lltlagos empirizmu
sunk mg t van itatva tle. A fizika s a kmia csak a
tehetetlen anyagot tanulmnyozza ; a biolgia, mikor az
l lnyt fizikailag s kmiailag trgyalja, csak annak te
hetetlensg-oldalt vizsglja. A gpszersggel l magya
rzatok fejlettsgk dacra a valsgosnak csak kis rszt
lelik fel. Feltenni a priori, hogy a valsgos mindenestl
ilyenfajta elemekre oldhat, vagy legalbb azt, hogy a
gpszersg annak, ami a vilgon trtnik, kimert for
dtst adhatn, annyi, mint kivlasztani egy bizonyos
metafizikt, azt, melynek Spinoza s Leibniz tteleztk az
elveit, s vontk le a kvetkeztetseit. Bizonyos, hogy a
pszichofiziolgus, aki az agy-llapot s a llektani llapot
egyenrtkt lltja, aki elkpzeli, hogy bizonyos emberfltti rtelem kiolvashatn az agybl, mi trtnik az esz
mletben, a XVII. szzad metafizikusaitl nagyon messze
s a tapasztalshoz nagyon kzel hiszi magt. Pedig a
tiszta s egyszer tapasztals nem mond semmi hason
lt. Mutatja a fizikainak s a lelkinek klcsns fggst,
a llektani llapothoz egy bizonyos agybeli alapanyag
szksgessgt, de egyebet semmit. Abbl, hogy egy tag
sszefgg egy msikkal, nem kvetkezik, hogy kztk
egyenrtksg ll fenn. Mert egy bizonyos csavartok
szksges egy bizonyos gpezethez, mert a gp mkdik,
ha a csavartok helyn van, s megll, ha kivesszk, nem
fogjuk azt mondani, hogy a csavartok a gp egyenrtke.i
Hogy a megfelels egyenrtkk vljk, ahhoz az kellene,
hogy a gp brmely rsznek megfeleljen a csavartok ha
trozott rsze, mint a szszerinti fordtsban, hol min
den fejezet megad egy fejezetet, minden mondat egy mon
datot, minden sz egy szt. Nos, gy ltszik, hogy az
agynak az eszmlethez val viszonya egszen ms. Nem

21

csak hogy a llektani llapot s z agybeli llapot egyenrtknek feltevse kptelensget takar, mint azt egy elz
munkban bizonytani prbltuk, hanem a prtatlanul
krdezett tnyek ppen azt ltszanak jelezni, hogy egyik
nek a msikhoz val viszonya pontosan olyan, mint a
gp s a csavartok. Egyenrtkr beszlni a kt tag k
ztt annyi, mint egyszeren megcsonktani s krlbell
rtelmetlenn is tenni a spinozista vagy a leibnizi metafizi
kt. Elfogadjk ezt a filozfit gy, amint van a Terjedt
sg oldalrl, de megcsonktjk a Gondolat oldaln. Spi
nozval, Leibniz-cel bevgzettnek ttelezik fel az anyag
tnemnyeinek egyest szintzist : ott minden gpszeren
volna magyarzhat. De az eszmleti tnyekre nzve mr
nem viszik vgig a szintzist. Megllnak a flton. Felte
szik, hogy az eszmlet egyterjedelm a termszetnek ezzel
vagy azzal a rszvel, de nem az egsz termszettel. gy
majd epifenomenizmusra jutnak, mely az eszmletet
bizonyos rezgsekhez fzi, s a vilgban spraszeren
szrja szjjel, majd monizmus-ba esnek, mely az
eszmletet annyi kis magocskv porlasztja, ahny atom
van. De itt is, ott is tkletlen spinozizmusra, vagy tk
letlen leibnizianizmusra jutnak. A termszetnek e fogal
mazsa s a kartezianizmus kztt egybknt feltallhat
nk a trtneti tmeneteket. A XVIII. szzad orvos-filo
zfusainak az megszortott kartzianizmusukkal nagy
rszk van a mai epifenomenizmus s monizmus ke
letkezsben.
Ezek a doktrnk igy megksnek a kanti kritika m
gtt. Bizonyos, hogy Kant filozfija szintn t van itat
va egy egyetlen s az egsz valsgost fellel tudomny
hittl. St ha egy bizonyos oldalrl vizsgljuk, nem ms,
mint a modernek metafizikjnak folytatsa s az antik
metafizika j hangnembe val tttele. Spinoza s Leib
niz Aristoteles pldjra Istenben tteleztk fel a tuds
egysgt. A kanti kritika, legalbb is egy bizonyos olda
lrl, abban llott, hogy megkrdezte, vjjon szksges-e
a modern tudomnynak ez az egsz feltevs, mint ahogy
szksges volt az antik tudomnynak, s vjjon nem voi-

323

na-e elegend annak csak egy rsze is. A rgiekre nzve

ugyanis a tudomny fogalmakra, vagyis bizonyos fajta
dolgokra vonatkozott. Minden fogalmat eggy srtve te
ht szksgkp eljutottak egy levhz, amit ktsgkvl
lehetett Gondolatnak hvni, de mely inkbb gondolat
trgy volt, mint gondolat-alany. Mikor Arisztotelsz Istent
gy hatrozta meg, hogy vorjasatg , valsznleg
-ra s nem . tette a hangslyt. Isten itt
minden fogalmak szintzise, Eszmk Eszmje volt. De a
modern tudomny trvnyeken, azaz viszonyokon grdl
elre. Mr pedig : viszony annyi, mint az elme ltal meg
llaptott kapcsolat kt vagy tbb tag kztt. A vonatko
zs semmi az rtelmen kvl, mely vonatkoztatja. A mindensg nem lehet teht trvnyrendszer mskp, mint
gy, hogy a tnemnyek rtelem-szrjn mennek t.
Ktsgtelen, hogy ez az rtelem lehetne az embernl
vgtelenl felsbbrend lny, mely a dolgok anyagisgt megllaptan ugyanakkor, mikor egymshoz ktn
ket : ez volt Leibniz s Spinoza feltevse. De nem szk
sges ily messze mennnk, s avgbl, amire itt van szk
sgnk, az emberi rtelem elegend : s pen ez a kanti
megolds. Egy Spinoza vagy egy Leibniz dogmatizmusa
s Kant kritikja kzt pontosan ugyanaz a tvolsg, mint
az ez szksges s ez elegend kztt. Kant megl
ltja ezt a dogmatizmust a lejtn, mely tlsgosan el
cssztatta a grg metafizika fel ; a szigor minimumra
szortja a feltevst, melyet el kell fogadnunk, hogy Gali
lei fizikjt hatrtalanul ki lehessen terjeszteni. Igaz, hogy
mikor az emberi rtelemrl beszl, az sem az v, sem
az enym. A termszet egysge az egyest emberi r
tsbl jnne ugyan, de az egyest mvelet, mely itt
munklkodik, szemlytelen. Kzldik egyni eszmlsnkkel, de meghaladja azt. Sokkal kevesebb, mint egy
magnval Isten ; mgis egy kiss tbb, mint valamely
ember elszigetelt munkja, st tbb az emberisg kollek
tiv munkjnl. Nem rsze az embernek, inkbb az em
ber van benne, akrcsak valami rtelmi lgkrben, mely
ben eszmlete llekzik. Ez, ha gy tetszik, formlis Isten,

324
valami, ami Kantnl mg nem isteni, de hajland azz
vlni. Fichtnl ez kiderlt. Akrmi legyen is, fszerepe
Kantnl egsz tudomnyunknak viszonylagos s emberi,
br kiss istenlten emberi, jelleget adni. Kant kritikja
ebbl a szempontbl kivltkpen abban llott, hogy el
zinek dogmatizmust korltozta, elfogadva tudomny
fogalmukat s a minimumra szortva, ami metafizikt e
tudomnyfogalom magban hordott.
De mskpen llunk azzal a kanti megklnbzte
tssel, mely az ismeret anyagt s formjt vlasztja szt.
Az rtelemben mindenekeltt vonatkozsok megllapt
snak kpessgt ltvn, Kant a tagoknak, melyek kzt
a vonatkozsok megllapttatnak, rtelmen kvli eredetet
tulajdontott. Kzvetlen elzivel szemben azt lltotta,
hogy az ismeret nem oldhat fel teljesen rtelmi elemek
k. Br mdostottan s ms skra vive, de visszahelyezte
a filozfiba Descartes filozfijnak azt a lnyeges ele
mt, melyet a kartzinusok elmellztek.
Ezzel j filozfinak trt utat, mely magasabbrend
intuitv erkifejts rn az ismeretnek rtelmen kvli anya
gba telepszik. Az eszmlet egybeesik, st azonos ritmus,
azonos mozgs ezzel az anyaggal, nem tudn-e ht kt el
lenkez irny erkifejtssel, egyszer emelkedve, egyszerleszllva, bellrl megragadni, s tbb nem kvlrl fogni
a valsg kt formjt, a testet s a szellemet ? Ez a ket
ts erkifejts nem segtene-e, amennyire lehet, tlnnk
az abszoltot ? Minthogy e mvelet folyamn ltnok az
rtelmet magtl felmerlni, a szellem egszben nknt
kirajzoldni, az rtelmi ismeret a'm aga valsgban je
lennk meg, hatrolt volna, de nem viszonylagos.
me az irny, melyet a kantizmus egy jraledt kartezinizmusnak mutathatott volna. De maga Kant nem
lpett erre az tra.
Nem akart rlpni, mert br a megismersnek r
telmen kvl lev anyagot jellt ki, ezt az anyagot az r
telemmel vagy egyterjedelmnek, vagy nla szkebbnek ltta. S akkor mr nem gondolhatott arra, hogy az
rtelmet belle vagdalja ki, kvetkezlg arra sem, hogy

325
az rtsnek s kategriinak szrmazst megvzolja.
Az rtst s kategriit el kellett fogadnia kszen, gy,
amint vannak. Az rtelmnknek mutatkoz anyag s az
rtelem kztt nem volt semmi rokonsg. Megegyezs
ket annak kellett tulajdontania, hogy az rtelem az anyag
ra rknyszertette a maga formjt. gy nem volt elg,
hogy tteleznie kellett az ismeret rtelmi formjt, mint
bizonyos abszoltumot, s le kellett mondania arrl, hogy
szrmaztassuk, hanem ezen ismeret anyaga az rtelemtl
tlsgosan meggyrtnak is ltszott ahhoz, hogy eredend
tisztasgban utolrhesse. Nem volt magnval, csak
a nnak a mi atmoszfrnkon val tverdse.
Ha most azt krdezzk, mirt nem hitte Kant, hogy
megismersnk anyaga tlmlik a formjn, ime ezt ta
lljuk. Az a kritika, melyet Kant termszetmegismersnk
rl adott, abbl llt, hogy kihmozta, minek kell lennie
a mi szellemnknek, s minek kell lennie a termszetnek,
ha tudomnyunk ignyei jogosltak ; de magukat ezeket
az ignyeket Kant nem kritizlta. Tudniillik, vita nlkl
elfogadta az egysges, egyetlen tudomny gondolatt, mely
egyforma szorosan fogja az adottsg minden rszt, s
mindenfell egyforma szilrdan ll rendszerr kpes azt
sszerakni. A Tiszta Esz Kritikjban nem gy tlt, hogy
a tudomny egyre kevsbb trgyilagoss, egyre jobban
jelkpess vlik, amint a fizikaibl az letszer fel, s az
letszerbl a llekszer fel halad. A tapasztals az
szemben nem mozog kt klnbz s taln ellenttes
irnyban, melyek kzl egyik az rtelem irnyval egye
z, msik azzal ellenkez. Szmra csak egy tapasztals
van, s az rtelem fdi annak egsz terlett. Ezt fejezi
ki Kant, mikor mondja, hogy minden intucink rzki,
vagy ms szval rtelmen belli. Ezt kellene valban el
fogadnunk, ha tudomnyunk minden oldalrl egyformn
trgyilagos volna. Ellenben tegyk fel, hogy a tudomny
egyre kevsbb trgyilagos, egyre jelkpesebb, mikor a
fizikaibl az letjelensgeken t a llekszer fel me
gynk. Minthogy teht mindenesetre valami mdon szre
kell vennnk a dolgot, ha szimbolizlni akarjuk, volna

326

a llekszernek s ltalnosabban az letszernek is egy

bizonyos intucija, melyet az rtelem ktsgkvl ms
hangnembe tenne, vagy lefordtana, de mely az rtelmet
mgis csak meghaladn. Ms szval, volna rtelemfltti
intuci. Ha ez az intuci van, akkor a szellem birtok
ba kertheti nmagt is, s nem csupn a kls s tne
mnyszer megismerst. St, ha van ilyenfajta, azaz rtelmentli intucink, akkor az rzki intucinak ezzel
bizonyos kzvettk rvn, mint az ultravrsnek az ul
traviolval, ktsgkvl megvan a folytonossga. Teht
maga az rzki intuci is emelkedni fog. Nem csupn
egy megfoghatatlan magnvalnak fantomjig jut el. Fel
tve, hogy bizonyos nlklzhetetlen javtsokat adunk
hozz, szintn az abszoltba vezet bennnket. Mg benne
lttuk tudomnyunk egyetlen anyagt, minden tudomnyra
visszafreccsent valami abbl a viszonylagossgbl, mely
a szellem tudomnyos megismerst sjtja ; s akkor e
perctl fogva a testek szrevevse, mely a testek tudo
mnynak kezdete, maga is viszonylagosnak mutatkozott.
Az rzki intuci teht viszonylagosnak tnt fel. Azon
ban nem igy llunk tbb, ha klnbsget tesznk a k
lnfle tudomnyok kztt s ha a szellem tudomnyos
ismeretben (persze az letben is) egy bizonyos megis
mersmdnak tbb-kevsbb mestersges kiterjesztst
ltjuk, mely a testre alkalmazva egyltaln nem volt
szimbolikus. Menjnk tovbb : ha gy kt klnbz rend
intuci van (a msodik egybknt az elsnek irnybeli
megfordtsval lvn kaphat), s ha az rtelem term
szete szerint a msodik fel hajlik, akkor nincs lnyeges
klnbsg az rtelem s ezen intuci kztt. A korltok
lehullanak mind az rzki ismeret anyaga s formja,
mind az rzkisg tiszta formi s az rtelem kategrii
kztt. Ltjuk, hogy a (trgyra szortott) rtelmi ismeret
anyaga s formja klcsns alkalmazkodssal szrmaz
tatja egymst, mert az rtelem a testisg szerint, a testi
sg pedig az rtelem szerint mintzdik.
De az intucinak e kettssgt Kant nem akarta,
nem tudta elfogadni. Hogy elfogadhassa, a tartamban a

327
valsg szvett kellett volna ltnia, s kvetkezleg meg
kellett volna klnbztetnie a dolgok magnvals tarta
mt s a trr szrdott idt. Magban a trben s a ben
ne rejl geometriban idelis vgpontot kellett volna lt
nia, melynek irnyban az anyagi dolgok bontakoznak,
de melyben kibontakozva nincsenek. Semmi sem idege
nebb ennl a Tiszta Esz Kritikjnak betjtl s taln
szellemtl is. Ktsgtelen, hogy az ismeret itt mint min
dig nyitott rovs, a tapasztals pedig, mint tnyek vget
nem r omlsa kerl elibnk. De Kant szerint ezek a
tnyek egyre-msra szrdnak egy skra : egymson is kvl
s a szellemen is kvl vannak. Oly bellrl val ismeret
rl, mely ket lvellskben s nem kilvelltetsk utn
fogn fel, s mely igy a tr s a triestett id alatt sna,
soha sincsen sz. Eszmletnk mgis e sik al tesz ben
nnket : ott az igazi tartam.
Kant errl az oldalrl is elg kzel ll elzihez.
Az idtlensg s a pillanatokk szrt id kzt nem fogad
el kzeget. Minthogy nincs intuci, mely az idtlenbe
vinne, minden intuci igy meghatrozsszeren rzki
lesz. De vjjon a trben kiszrt fizikai lt s egy idt
len lt kztt, mely nem lehetne ms, mint fogalmi s
logikai s aminrl a metafizikai dogmatizmus beszlt, nem
volna-e helye az letnek s az eszmletnek ? Igen, elvitzhatatlanul. Azonnal szrevesszk, mihelyt a tartamba
helyezkednk, hogy aztn a pillanatokhoz jussunk, s nem
pillanatokbl indulunk, hogy tartamm kssk ket.
Kant kzvetlen kveti, hogy megmenekljenek a
kanti relativizmustl, mgis idtlen intuci fel hajoltak.
Igaz, hogy az alakuls, a halads, a fejlds eszmje
ltszlag nagy trt foglal el filozfijukban. De vjjon
van-e nluk a tartamnak igazn szerepe ? A valsgos
tartam az, melyben minden forma elzetes formkbl
szrmazik, gyhogy hozzjuk is ad valamit, s oly mr
tkben nyer magyarzatot ltaluk, amily mrtkben ma
gyarzhat. De levezetni e formt a mindent fellel
Lnybl kzvetlenl, melynek feltevs szerint megnyilvnitja volna, annyi, mint visszatrni a spinozizmushoz.

328
Annyi, mint Leibniz-cel vagy Spinozval megtagadni a
tartamtl minden hatkonysgot. Brmily szigor is a
Kant utni filozfia a gpszersges elmletekkel szem
ben. elfogadta tlk az egyetlen s minden valsg-faj
tra nzve azonos tudomny gondolatt. S kzelebb van
a gpelmlethez, mint kpzeli ; mert ha az anyag, az let, a
gondolat vizsglatban az egyre bonyolultabb fokozato
kat, melyeket a gpszersg felttelezett, egy Eszme valsulsnak fokaival, vagy egy Akarat valsulsnak fo
kaival helyettesti is, mg mindg fokokrl beszl, s ezek
oly ltra fokai, melyet a levs egyetlen rtelemben futna be.
Rviden, a termszetben ugyanazokat az zleteket ke
resi ki, mint a gpszersg elmletei. Egszen megtartja
a gpszersg rajzt, csak ms szneket tesz bele. Pedig
magt a rajzot, legalbb is a rajz felt, kell jraksz
tennk.
Igaz, hogy evgbl le kellene mondanunk a szer
keszt mdszerrl, mellyel Kant kveti dolgoztak. A ta
pasztalsra kellene hivatkoznunk, egy tiszttott, akarom
mondani, azokbl a keretekbl kiszabadtott tapasztalsra,
melyet rtelmnk a dolgokon val cselekvsnk halad
snak mesgyjn alkotott. Az ilyenfajta tapasztals nem
idtlen. Csakhogy a triestett idn, melyben rszek foly
tonos jrarendezdst vljk szrevenni, tl keresi a
konkrt tartamot, melyben szntelenl az egsznek gy
keres jraolvasztsa megy vgbe. Kveti a valsgost
minden kanyargsban. Nem vezet bennnket, mint a
szerkeszt mdszer, egyre magasabb ltalnossgok, egy
pomps pletnek egymsrarakott emeletei fel. De leg
albb nem hagy hzagot a neknk sugalmazott magya
rzatok s a magyarzni val trgyak kztt. A valsg
nak rszleteit akarja megvilgtani, nem csupn annak
egyttest.
Hogy a XIX. szzad gondolkodsa ilyenfajta filoz
fit kvetelt, mely a tetszlegesbl kiszabadultn kpes
legyen az egyes tnyek rszleteibe szllani, az ktsgte
len. Elvitzhatatlanul rezte azt is, hogy ennek a filoz

329
finak abban kell megtelepednie, amit konkrt tartamnak
neveznk, A morlis tudomnyok eljvetele, a llektan
haladsa, a biolgiai tudomnyok kzt az embriolgia
nv fontossga, mindez szksgkpen egy belsleg tar
tamos valsg eszmjt sugalmazta, mely tartamval
azonos. S valban, mikor fellpett egy gondolkod, ki
fejldstant jelentett, hol meg volna rajzolva az anyag
nak haladsa az szrevehetsg fel s egyszersmind a
szellem haladsa az szszersg fel, hol fokrl-fokra
kvetetnnek a klsnek s a belsnek megfelelseiben
nyilatkoz szvevnyessgek, hol vgl a vltozs ma
gv a dolgok szvetv vlnk, minden tekintet felje
fordult. Az a hatalmas vonzs, melyet a spenceri evolcionizmus a mai gondolkodsra gyakorolt, innen szr
mazik. Brmily tvolinak lssk is Spencer Kanttl, s br
mily tudatlan is volt a kantizmusban, nem kevsbb rezte
a biolgiai tudomnyok rintsekor, hogy Kant kritikjt
szmon tartva, mely irnyban mehetne a filozfia tovbb.
De alig indult el, mris visszafordult. Azt grte,
hogy fejldst fog rajzolni s ime egszen mst mvelt.
Tantsa hordta ugyan a fejldstan nevet ; lltotta,
hogy felemelkedik s majd jra leszll az egyetemes
alakuls mentn. Valjban nem volt sz nla sem ala
kulsrl, sem fejldsrl.
Nem az a dolgunk, hogy e filozfia mlyebb vizs
glatba bocstkozunk. Mondjuk egyszeren : Spen
cer mdszernek rendes fogsa abbl ll, hogy a fejl
dst a kifejlettnek tredkeibl lltja ssze. Ha kartonra
kpet ragasztok, aztn darabokra vgom, ismt ssze
rakva a kis kartondarabokat, jraalkothatom a kpet. A
gyermek, aki igy dolgozik trelemjtka darabjain, ki
formtlan kptredkeket rak ssze s vgl kap egy szp
sznes rajzot, ktsgkvl azt kpzeli, hogy alkotta a raj
zot s a sznt. Pedig a rajzols s a fests tnynek
semmi kze a mr megrajzolt, mr megfestett kp darab
jainak sszerakshoz. Ugyangy, egymshoz rakva a fej
lds legegyszerbb eredmnyeit, jl-rosszul utnozni fog
juk a bonyolultabb hatsokat ; de sem azoknak, sem

330

ezeknek nem rajzoltuk a szrmazst s a fejlettnek fej

letthez val hozzadsa egyltaln nem fog hasonltani
a fejldsnek mozgshoz.
Pedig ez Spencer illzija. Veszi a valsgot mai
formjban; feldarabolja, trmelkk szrja, szlnek ereszti;
aztn integrlja e tredkeket, eloszlatja mozgsukat.
Az Egszet mozaik-munkval utnozta s azt kpzeli,
hogy megrajzolta s leszrmaztatta.
Az anyagrl van sz ? A szlszrt elemek, melyeket
lthat s tapinthat testekk egyest, egszen olyanok, mint
ha az egyszer testek rszecski volnnak, melyeket elbb
a trben szjjelszrtaknak ttelez fel. Mindenesetre anyagi
pontok, s kvetkezleg vltozatlan pontok, igazi kis szi
lrd testek : mintha a szilrdsg, mely hozznk a legk
zelebb ll s neknk a legkezelhetbb, ott lehetne az
anyagisg eredetnl ! Minl jobban halad a fizika, an
nl jobban mutatja annak lehetetlensgt, hogy az ter
vagy az elektromossg tulajdonsgait, melyek valsznleg
minden test alapjai, az ltalunk tudomsul vett anyag tu
lajdonsgainak mintjra kpzelhessk. De a filozfia
mg magasabbra megy, mint az ter, ez az egyszer, smatikus brzolsa ama tnemnykzi viszonyoknak,
melyeket rzkeink megragadnak. Jl tudja, hogy ami a
dolgokban lthat s tapinthat, az rjuk gyakorolt lehet
sges cselekvseinket brzolja. Nem a fejlettnek felosz
tsa rn rjk el annak princpiumt, ami fejldik. Nem
a fejlettnek nmagval val sszeraksbl lltjuk egybe
a fejldst, melynek amaz a vgpontja volt.
A szellemrl van sz ? Reflexnek reflexszel val
sszeraksbl Spencer szrmaztatni vli sorban egyms
utn az sztnt s az sszer akarst. Nem ltja, hogy a
cljhoz tapadt reflexet, mely ugyanolyan cmen vgpont
a fejldsben, mint a megformlt akarat, nem lehet a ki
indulskor felttelezni. Hogy a kett kzl az elbbi ha
marabb rte el a vgleges formjt, az nagyon valsz
n ; de mindkett a fejlds mozgsnak lerakdsa, s
maga a fejlds mozgsa ppgy nem fejezhet ki egye
dl az elsnek, mint egyedl a msodiknak fggvnye-

331
knt. Azon kellene kezdennk, hogy az akaratost a re
flexszel sszekeverjk. Azutn egy folykony valsg ke
ressre kellene indulnunk, mely e ketts formban csa
pdik ki, s mely ktsgkvl rszes mindenikben anlkl,
hogy valamelyikkel is azonos volna. Az llati ltra leg
als fokain, oly llnyeknl, melyek pusztn differenci
latlan protoplazma-cseppek, az ingerre val visszahats
nem indt mg munkra hatrozott kszlkeket, mint a
reflexben ; mg nem vlogathat tbb hatrozott kszlk
kztt mint az akart tettekben ; teht sem nem akart,
sem nem reflex s mgis mr elre jelzi mind a kettt.
Magunkon tapasztalunk valamit ebbl az igazi, eredeti
tevkenysgbl, mikor flig akart, flig automatikus moz
gsokat vgeznk, hogy valamely srget veszedelembl
szabaduljunk ; de ez is csak nagyon tkletlen utnzata
annak a kezdetleges eljrsnak, mert mr megalakult,
mr agyban s gerincagyban lokalizlt tevkenysg ke
verkvel van dolgunk, az els tevkenysg ellenben egy
szer dolog, mely ppen az agy-s gerincagy kszlkek
megalkotsval klnflsedik. De minderre Spencer sze
met huny, mert mdszernek lnyege a megalakultbl lltani ssze a megalakultat ahelyett, hogy meg
keresn a megalakuls fokozatos munkjt, mely maga a
fejlds.
Vgl a szellem s anyag megfelelsrl van sz ?
Spencernek igaza van, mikor az rtelmet e megfelelssel
hatrozza meg. Igaza van, mikor a fejlds vgpontjt*
ltja benne. De mikor arra kerl a sor, hogy ezt a fejl
dst megrajzolja, akkor megint csak kifejlettet rak ssze
kifejlettel, nem tudva, hogy haszontalan fradtsgot vl
lal : mihelyt megadta a mostanig fejlettnek legkisebb t
redkt, mr ttelezte az egsz mostani fejlettsget, s ak
kor mr hasztalan akarja szrmaztatgatni.
Spencerre nzve ugyanis a termszetben egymst
kvet tnemnyek az emberi elmbe bevettik brzol
kpeiket. A tnemnyek viszonyainak teht szimmetriku
san megfelelnek a kpzetek viszonyai. A termszet leg
ltalnosabb trvnyei, melyekben a tnemnyek viszo-

332
nyai srtdnek, gy a gondolkods vezet elveit szrmaz
tatjk, melyekben a kpzetek viszonyai tmrltek. A
termszet teht az elmben tkrzdik. Gondolnodsunk
bels szerkezete darabrl-darabra megfelel a dolgok
csontvznak. Nem bnom ; de ahhoz, hogy az emberi
elme viszonyokat tudjon kpzelni a tnemnyek kztt,
mg mindig kell, hogy tnemnyek, azaz klnll t
nyek legyenek kivagdosva az alakuls folyamatossg
bl. Mihelyt megadjuk ezt a klnleges sztszeds! m
dot gy, amint ma tudomsul vesszk, mr megadtuk az
rtelmet is, gy amint ma bennnk l, mert a valsgos
csak vle, kizrlagosan csak vle val vonatkozsban
bomlik gy szjjel. Gondolja azt valaki, hogy az emls
s a rovar a termszetnek ugyanazokat az arcait jegyzi meg,
benne ugyanoly osztvonalakat hz, az egszet ugyan
gy izeli darabokra ? S mgis a rovarnak, amennyiben
rtelmes, mr a mi rtelmnkbl van valamije. Minden
lny sztbontja az anyagi vilgot ama vonalak szerint,
melyeket cselekvsnek benne kvetnie kell : ezek a le
hetsges cselekvs vonalai, s ezek egymst keresztezve
rajzoljk azt a tapasztalathlt, melynek egy-egy tny
minden szeme. Ktsgtelen, hogy egy vros kizrlag h
zakbl ll s a vros utci csak a hzak kzei : ugyan
gy lehet mondani, hogy a termszet csak tnyeket tar
talmaz, s hogy ha egyszer a tnyek ttelezve vannak, a
viszonyok egyszeren a tnyek kzt fut vonalak. De a
vrosban a fldnek fokozatos parcellzsa hatrozta meg
a hzak helyt is, rajzt is, az utck irnyt is ; erre a
parcellzsra kell visszamennnk, hogy megrtsk a fel
osztsnak azt a sajtos mdjt, melynl fogva minden hz
ott van, ahol van, s minden utca arra megy, amerre megy.
Nos, Spencer alapvet tvedse az volt, hogy a mr par
cellzott tapasztalst adta meg, mikor az igazi problma
ppen az, hogyan trtnt a parcellzs? Megengedem,
hogy a gondolkods trvnyei nem egyebek, mint tnyek
vonatkozsainak sszeaddsai. De mihelyt ttelezem a t
nyeket nkem mutatkoz mai eloszlsukban, mr felte
szem az n szrevev s rtelmi kpessgeimet mai mi

voltukban, mert k parcellzzk a valsgot, k metszik

ki a tnyeket a valsgnak egszbl. Akkor azonban
ahelyett, hogy azt mondank, hogy a tnyek viszonyos
sgai szrmaztattk a gondolkodst, ugyangy llthatjuk
azt is, hogy a gondolat formja hatrozza meg az szre
vett tnyek eloszlst, kvetkezleg a tnykzi viszonyo
kat is. A kt beszdmd egyet r. Alapjban vve ugyan
azt mondjk. A msodikkal, igaz, lemondunk arrl, hogy
fejldsrl beszljnk. De az elsvel is csak beszlnk
rla s nem gondolunk r jobban, mint amott ; mert az
igazi evolcionizmus azt akarn keresni, mifle fokozato
san nyert modus vivendi rvn fogadta el az rtelem a
maga szerkezeti tervt s az anyag a maga feloszts-md
jt. Ez a szerkezet s ez a felosztsmd egymsba fo
gdzik. Kiegsztik egymst. Karltve kellett haladniok. S
akr ttelezzk a szellem mai szerkezett, akr megad
juk az anyag mai felosztst, mindkt esetben a fejlett
nl maradunk ; sem arrl, ami fejlik, sem a fejldsrl
nem mondunk semmit.
Pedig mgis csak a fejldsre kellene rtallnunk.
Mr magnak a fiziknak tartomnyban is azok a tu
dsok, kik legmesszebb mennek tudomnyuk elmlyt
sben, hajlandk hinni, hogy nem lehet gy okoskodnia
rszeken, mint az egszen, hogy valamely halads kez
detn s vgn ugyanazok az elvek nem alkalmazhatk,
hogy pl. sem a teremts, sem a megsemmisls nem el
fogadhatatlan, ha az atomot alkot testecskkrl van sz.
Ezzel hajlanak arra, hogy a konkrt tartamba helyezked
jenek, az egyetlenbe, ahol szrmazs van, nem pusztn
rszek sszehordsa. Igaz, hogy a teremts s megsem
misls, melyrl beszlnek, a mozgst vagy energit s
nem azt az imponderbilis kzeget illeti, melyen t az
energia s a mozgs keringennek. De mi marad az
anyagbl, ha mindent elvesznk belle, ami meghatroz
za, azaz elvesszk ppen a mozgst s az energit ? A
filozfusnak a tudsnl messzebb kell mennie. Ha tabula
rasa-1 csinl mindabbl, ami pusztn kpzelt szimblum,
az anyagi vilg egyszer ramlss, lefolys folyamatos

3 3 4

sgv, alakulss olddik eltte. gy kszl arra, hogy

rakadjon a valsgos tartamra ott, ahol mg haszno
sabb rakadni, az let s az eszmlet tartomnyban.
Mert amig a nyers anyagrl van sz, lehet a lefolyst
vaskos tveds nlkl elhanyagolni : az anyag, mondottuk,
geometrival terhelt, s mint leszll valsg, csak azrt
tarts, mert sszefgg azzal a valsggal, amelyik emelkedik.
De az let s az eszmlet pen ez az emelked. Ha lnye
gkben fogtuk meg ket, elfogadva mozgsukat, akkor
rtjk, hogyan szrmazik bellk a tbbi valsg. El
lp a fejlds s a fejlds ln az anyagisgnak
s rtelmisgnek egyre nveked meghatrozdsa mind
kettnek fokozatos megszilrdulsa rvn. De akkor a
fejlds mozgsval tartunk, hogy mai kimenetelig k
vessk, ahelyett, hogy eredmnyeit tredkeikbl mester
sgesen alkotnk ssze. Mi ebben ltjuk a filozfia tulajdonkpeni feladatt. gy rtve, a filozfia nem csupn
a szellem visszatrse nmaghoz, nem csupn az em
beri eszmletnek sszeesse avval az l princpiummal,
melybl kirad, nem csupn a teremt erkifejtssel val
rintkezs. Az alakulsnak mly ismerete ez, az igazi
evolcionizmus s kvetkezleg a tudomny igazi foly
tatdsa, fltve, hogy tudomnyon megllaptott vagy
bebizonytott igazsgok egyttest rtjk, s nem egy bizo
nyos j skolasztikt, mely a XIX. szzad msodik fel
ben hajtott ki Galilei fizikja krl, mint a rgi annak
idejn Aristoteles krl.

335

H. Bergson mvei.
1. K nyvek.
Quid Aristoteles de loco senserit (1889).
Essai sur les donnes immdiates de la conscience (1889).
Matire et Mmoire (1897).
Le rire (1900).
Lvolution Cratrice (1907).
Lnergie Spirituelle (1919).
Dure et simultanit (1922, 2-ik kiadsban 1923-ban
hrom fggelkkel megtoldva).
2. rtekezsek s eladsok.
Le rire : de quoi rit-on ? pourquoi rit-on ? (1884 febr.)
Extraits de Lucrce (1884).
La politesse (1885 aug.)
Del simulation inconsciente dans ltat d hypnotisme(1886)
Le bon sens et les tudes classiques (1895).
Note sur lorigine psychologique de notre croyance la
causalit (1900).
Le rve (1901 mjus).
Le paralllisme psychophysiologique et la mtaphysique
positive (1901 mjus).
L effort intellectuel (1902 janur).
Remaiques sur la place et le caractre de la philosop ie
dans lenseignement secondaire (1902 december).h
Introduction la mtaphysique (1903 janur).
Remarques sur la notion de libert morale (1903 februr).
Le paralogisme psychophysiologique (1904).
Vocabulaire technique et critique de la philosophie pub
li sous la direction de A. Lalande (19021922).
Notice sur la vie et les oeuvres de M. Flix RavaissonMollien (1904 februr).
Lettre au directeur de la Revue philosophique sur sa re
lation James Ward et William James (1905).
Rapport sur le concours pour le prix Bordin ayant pour
sujet Maine de Biran et sa place dans la philoso
phie moderne (1906).
A propos de lvolution de lintelligence gomtrique (1908).
Le souvenir du prsent et la fausse reconnaissance
(1908 december).
Prface aux pages choisies de G. Tarde (1909).
Remarques sur linconscient dans la vie mentale (1909
november).
Lintuition philosophique (1911 prilis).

336
La perception du changement (1911 mai).
La conscience et la vie (1911 mjus).
Prface la traduction franaise du Pragmatisme de
William James (1911).
Lettres au P. Tonqudec propos de lvolution cratrice
(1908-1912).
Lme et le corps (1912 prilis).
Fantmes de vivants et recherche psychique (1913 mjus).
La signification de la guerre (1915).
La philosophie (1915).
Lettre de H. Bergson Harald Hffding (1916).
Discours prononc de sa rception lAcadmie fran
aise le 24 janvier 1918.
Remarques sur la thorie de la relativit (1922 prilis).
Les temps fictifs et le temps rel (1924).
Bergson mveinek magyar fordtsai.
Magyarul, Dr. Dienes Valria fordtsban megjelent :
1. A nevets s ngy llektani rtekezs. (Az lom. A
hamis rismers. A z rtelmi erkifejts. A z oksgba
vetett hitnk eredetrl). Rvai kiads.
2. Tartam s egyidejsg. Panthon kiads, 1923.
3. Id s Szabadsg. Tanulmny eszmletnk kzve
adatairl. Filozfiai rk Tra. Franklin. 1924.
4. Metafizikai rtekezsek. U. o.
1. Bevezets a metafizikba.
2. A filozfiai intuci.
3. A vltozs szrevevse.
4. A llek s a test.
5. Elet s eszmlet.
6. A pszichofizikai paralogizmus.
7. Igazsg s valsg.
5. Teremt Fejlds. A z Akadmia Filozfiai Knyvtra
1930.

T A R T A L O M.
Lapsz.
A fordt e l s z a v a ..................................................................................
B e v e z e t s .................................................................................................

Els fejezet.
Az let fejl d se. G p szer sg s c lsz e r s g .

A tartamrl.ltalban. A szervetlen testek ; regeds s egynisg

\ transzformizmusrl s rtelmezsnek mdjairl- A szlssges
gpszersgi elmlet; biolgia s fizikokmia. A szlss
ges clszersgi elmlet;biolgia s filozfia
. . . .
Kritrium-keress. A klnbz transzformista elmletek vizsg
lata egy vlasztott pldn, Darwin s az szrevehetetlen
varici. De Vries s a hirtelen varici. Eimer s az
orthogenesis. A neo-Lamarckianusok s a szerzettek t
rklse .......................................................................................
Az letlendlet .......................................................................................

26

54
84

Msodik fejezet.
A z let fejld sn ek e l g a z irnyai. B nultsg, rtelem , sztn.

A fejldsfolyamat ltalnos eszmje. A nvs A szttart s

egymst kiegszt hajlamok. A halads s az alkalmaz
kods jelentse .................................................................................... 94
Az llat s nvny viszonya. Az llati let smja. Az llatisg
k ib o n ta k o z s a ........................... ................................................
101
Az let fejldsnek nagy irnyai:bnultsg, rtelem, sztn .
127
Az rtelem eredeti m k d s e ....................................................
143
Az sztn ter m sze te..................................................................
153
let s eszmlet. Az ember ltszlagos helye a termszetben .
165

338
Harmadik fejezet.
Lapsz.
A z let jelentsrl. A term szet rendje s az rtelem formja

Az let problmjnak viszonya a megismers problmjhoz.

A filozfiai mdszer. Az ajnlott mdszer ltszlagos krbenforgsa A fordtott mdszer valsgos krbenforgsa
172
Az anyag s az rtelem egyidej kifejldsnek lehetsge. Az
anyagban rejl geometria. Az rtelem lnyeges mkdse
185
A rendetlensg eszmjnek elemzsn alapul ismeretelmlet
vzlata. Arend kt szembenll formja: a nemek problm
ja s a trvnyek problmja. A rendetlensg s a kt rend
203
Teremts s fejlds. Az anyagi vilg. Az let eredetrl s
rendeltetsrl .............................................................................227
Ami lnyeges s ami esetleges az letfolyamatokban s a fejlds
mozgsban. Az emberisg. A test lete s a szellem lete
229
Negyedik fejezet.
A gondolkods m ozgfn yk p es g p ezete s a g p szer sg illzija.
Egy pillants a ren d szerek trtnetre. A v a l s g o s alak u ls s
a h am is fejldstan.

A semmi s a vltozatlansg eszminek elemzsn alapul vzla

tos kritikja a filozfiai rendszereknek. A lt s a semmi
248
Az alakuls s a forma. Platon s Aristoteles. A modern tudo
mny s Deseartes. Spinoza s Leibniz, parallelizmus s
m onizm us.....
271
Kant kritikja. Spencerevolucionizm usa................................................322

Henri Bergson mvei .................................................................................335

Henri Bergson mveinek magyarfordtsai ........................................... 336