Baudiamoji byla Nr.

2K-335/2012

2012 m. birelio 12 d.
Vilnius

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Baudiamj byl skyriaus teisj kolegija, susidedanti i

pirmininks Aldonos Rakauskiens, Albino Sirvydio ir pranejo Olego Fedosiuko,
sekretoriaujant Linai Bauienei,
dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkeviiui,
teismo posdyje kasacine odinio proceso tvarka inagrinjo baudiamj byl pagal Kauno
apygardos prokuratros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus Marcinkeviiaus
kasacin skund dl Jonavos rajono apylinks teismo 2011 m. rugpjio 11 d. nuosprendio,
kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudiamojo kodekso (toliau BK) 202 straipsnio 1 dal
iteisinta, kaip nepadariusi veikos, turinios io nusikaltimo poymi (Lietuvos Respublikos
baudiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Skundiama ir Kauno apygardos teismo Baudiamj byl skyriaus teisj kolegijos
2010 m. gruodio 19 d. nutartis, kuria Jonavos rajono apylinks prokuratros prokuroro apeliacinis
skundas atmestas.
Teisj kolegija, iklausiusi teisjo O. Fedosiuko praneim, prokuroro, praiusio kasacin
skund tenkinti, paaikinim,

nustat:

R. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dal buvo kaltinama tuo, kad, paeisdama 1995 m.
gruodio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrols statymo (toliau Tabako kontrols
statymas) 10 straipsn, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu,
tabako gamini gamyba, didmenine ir mamenine prekyba leidiama tik turint nustatyta tvarka
iduotas licencijas, taip pat 2004 m. gegus 26 d. Lietuvos Respublikos kio ministro sakymo
Nr. 4-200 reikalavimus, t. y. neturdama leidimo veiklai (Tabako kontrols statymo 11 straipsnyje
nurodyta, kad licencijos verstis io statymo 1 dalyje nurodyt ri veikla gali bti iduodamos
Lietuvos Respublikoje statym nustatyta tvarka registruotoms monms ir usienio juridini
asmen, pagal usienio valstybi statymus turini teis verstis komercine kine veikla,
filialams), verslikai, t. y. sistemingai, pardavinjo akcizais apmokestintas prekes, i kuri siek
gauti pajam. 2011 m. vasario 18 d., 2011 m. balandio 8 d. ir 2011 m. birelio 17 d. Jonavos
rajono apylinks teismo bdama bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos
administracini teiss paeidim kodekso (toliau ATPK) 163 straipsnio 6 dal, 2011 m. liepos 19
2

d. apie 8.30 val. Jonavos mieste, Turgaus g., ties namu Nr. 10, u 10 Lt pardav 2 pakelius
cigarei Saint George su rusiko pavyzdio banderolmis.
Pirmosios instancijos teismas R. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dal iteisino konstatavs,
kad jos padaryti administracins teiss paeidimai, u kuriuos ji jau buvo nubausta administracine
tvarka siteisjusiais teismo nutarimais, negali bti i naujo vertinami sprendiant dl verslikumo
poymio buvimo jos veikoje, nes taip bt paeistas non bis in idem principas. Konstatuota, kad
nagrinjamoje byloje nustatytas tik vienas naujas ir dar teismo nevertintas R. B. padarytas
akcizais apmokestinam preki realizavimo tvarkos paeidimas, kuris nesudaro BK 202 straipsnio
1 dalyje nustatyto verslikumo poymio.

Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratros vyriausiojo prokuroro

pavaduotojas N. Marcinkeviius prao panaikinti Kauno apygardos teismo Baudiamj byl
skyriaus teisj kolegijos 2010 m. gruodio 19 d. nutart ir perduoti byl i naujo nagrinti
apeliacine tvarka.
 Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aikino BK
202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudties poymius ir padar esmin BPK 3 straipsnio
1 dalies 8 punkto paeidim, o apeliacins instancijos teismas i paeidim neitais. Tai sukliud
teismui isamiai ir nealikai inagrinti byl ir priimti teising sprendim.
Apeliacins instancijos teismas nepagrstai atmet prokuroro apeliacinio skundo
argument, kad tai, jog iteisintoji R. B. padar analogik paeidim, prie tai jau bdama tris
kartus bausta administracine tvarka u akcizais apmokestinam preki (tabako gamini)
realizavimo tvarkos paeidimus, rodo, kad ji vykd neteist komercin veikl (neturdama tam
licencijos) verslikai, todl tokia veika atitinka BK 202 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudties
poymius.
Prokuroro nuomone, paskutin 2011 m. liepos 19 d. R. B. vykdyta analogika
ankstesnms veika bylos duomen visumoje laikytina naujai paaikjusia veikos kvalifikavimui
reikminga aplinkybe, rodanti verslik tokios veiklos pobd. Ankstesnis R. B. patraukimas
administracinn atsakomybn nra absoliutus pagrindas, eliminuojantis galimyb patraukti j
baudiamojon atsakomybn u veik, u kuri jai buvo paskirta administracin nuobauda. iuo
atveju non bis in idem principas nebt paeistas, nes pripainus R. B. kalta pagal BK 202
straipsnio l dal, anksiau paskirtos administracins nuobaudos turt bti panaikintos
(Baudiamojo proceso kodekso norm, nustatani aplinkybes, dl kuri baudiamasis procesas
negalimas, taikymo teismo praktikoje apvalgos 6.5. punktas). (Teism praktika Nr. 33).

Kasacinis skundas atmestinas.

Dl R. B. iteisinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dal pagrstumo

Paymtina, kad nagrinjamoje byloje teismui nekilo abejoni dl to, jog R. B., bdama
bausta, vl padar paeidim, susijus su akcizais apmokestinam preki realizavimo tvarka. Kita
vertus, iteisinim pagal BK 202 straipsnio 1 dal lm tai, kad R. B. veikoje nenustatytas nei
stambus neteistos veiklos mastas, nei verslikumas. Tuo tarpu bent vieno i i poymi buvimas
yra btinas baudiamajai atsakomybei taikyti. Teismas nesutiko su kaltinimo pozicija, kad
ankstesni baudimai administracine tvarka u analogikus paeidimus rodo R. B. neteistos veiklos
verslikum. Tokiam teismo vertinimui pritartina.
Paymtina, kad teismas pagrstai nurod, jog R. B. neteisti poelgiai, u kuriuos ji jau yra
pripainta kalta ir nubausta siteisjusiais nutarimais administracins teiss paeidim bylose,
negali bti i naujo vertinami tiriant inkriminuoto nusikaltimo sudties poymius jos veikoje, nes
taip bt paeistas draudimas bausti u t pai veik antr kart (non bis in idem). Sutiktina ir su
teismo ivada, kad prokuroro kaltinimas i esms paremtas administracine prejudicija, kuri nra nei
baudiamosios atsakomybs kilimo slyga, nei nusikaltimo sudties poymis. Kasatoriaus
argumentas, kad, pripainus R. B. kalta pagal BK 202 straipsnio l dal, anksiau paskirtos
administracins nuobaudos bt panaikintos ir taip ivengta non bis in idem principo paeidimo,
atmestinas. Toks baudiamojo proceso legitimizavimo bdas manomas, kai administracin
nuobauda paskirta dl klaidos arba nepaaikjus visoms veikos kvalifikavimui reikmingoms
aplinkybms, pvz., kai eismo vykio dalyvis administracine tvarka nubaustas u vairavim esant
neblaiviam per klaid nenustaius, kad btent dl io asmens kalts uvo mons (kasacin nutartis
Nr. 2K-102/2008). Nagrinjamu atveju ankstesnis baudimas u administracins teiss paeidimus
atitinka statymo reikalavimus ir netraktuotinas kaip taisytina klaida, nulemta reikming
aplinkybi neinojimu.
Kartu teisj kolegija paymi ir tai, kad verslikumas kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje
numatytos nusikalstamos veikos sudties poymis turi bti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis
didesn nusikalstamos veikos pavojingum nei analogiko administracins teiss paeidimo (ATPK
173 straipsnis), todl jis negali bti identifikuojamas vien pagal padaryt paeidim skaii, veikos
pastovum ar sistemingum. Kasacinje praktikoje atkreiptas dmesys tai, kad toks aikinimas
neisprendia baudiamosios ir administracins atsakomybs atribojimo u neteist ekonomin
veikl problemos, nes ATPK 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas vertimasis veikla ir BK
202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas mimasis veiklos verslikai reikia ne k kita kaip
veiklos pastovum, nuolatin jos pobd. Todl verslikumo svoka turi apimti ne tik veiklos
pastovum ir nuolatin jos pobd, bet ir kitus poymius, skirianius j nuo vertimosi komercine ar
kitokia veikla svokos. Tokie poymiai tai parengiamj darb neteistai komercinei ar kitokiai
veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, ios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys
didesn veikos pavojingumo laipsn. Kiekvienu atveju is klausimas sprendiamas individualiai,
priklausomai nuo faktini bylos aplinkybi (kasacin nutartis Nr. 2K-574/2011). Baudiamosios
atsakomybs taikymas pagal BK 202 straipsnio 1 dal vien dl keli smulki neteistos veiklos
epizod neatitinka baudiamj statym paskirties ir princip.
Konstatuotina, kad teismas, nenustats vis btin BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos
nusikalstamos veikos sudties poymi ir dl to prims iteisinamj nuosprend, tinkamai taik
baudiamj statym.

Teisj kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudiamojo proceso kodekso

382 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus

Marcinkeviiaus kasacin skund atmesti.

Teisjai Aldona Rakauskien

Albinas Sirvydis

Olegas Fedosiukas