DREPTUL FUNDAMENTAL

AL OMULUI LA UN MEDIU
SNTOS
N JURISPRUDENA CEDO

Petric TRUC
The right to a healthy environment Andrada TRUC TRANDAFIR
in the ECHR jurisprudence
Petric TRUC
Abstract
The right to a healthy environment is an Conf. univ. dr., Catedra de drept privat,
indirectly guaranteed right by the European Facultatea de tiine Juridice i Administrative,
Convention of Human Rights, being considered Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir
by some authors as part of the third generation
Tel.: 0040-728 054 045
human rights, called solidarity rights, alongside with
the right to peace, the right to development etc, E-mail: truscapetrica@yahoo.com
but which are not granted by express dedication in
the Convention. Given the importance of this right, Andrada TRUC TRANDAFIR
the European Court of Human Rights has used the
indirect protection technique which allows the Asistent univ. drd., Catedra de drept privat,
extension of the protection of some guaranteed Facultatea de tiine Juridice i Administrative,
rights by the Convention, to other rights which Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir
are not covered by it. Thus, through an extensive Tel.: 0040-723 351 329
interpretation of the domain of application of some E-mail: andrada_trandafir@yahoo.com
rights expressly stipulated by the Convention, the
right to a healthy environment was assimilated to
the right to privacy, being considered a component
of this right. In this way the environmental right
is indirectly protected. In this paper we analyze
the evolution of this right, both in terms of its
establishment in the national and international legal
instruments, as well as in the case-law developed
by the European Court of Human Rights.
Key words: ECHR, European Convention of Revista Transilvan
Human right, healthy environment, human rights de tiine Administrative
protection. 1 (23)/2009, pp. 97-120

97
 Introducere
Fiecare membru al Consilului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i
principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de
drepturile i libertile fundamentale ale omului, se prevede n art. 3 al Statutului Consiliului
Europei (Popescu, 2006a, p. 61), organizaie interguvernamental regional creat la
5 mai 1949 de 10 state din Europa Occidental (Belgia, Danemarca, Frana, Irlanda,
Italia, Luxemburg, Marea Britanie, Norvegia, Olanda i Suedia) interesate n protejarea
drepturilor omului, a democraiei pluraliste i a supremaiei dreptului.
Izvorul juridic al sistemului drepturilor omului al Consiliului Europei se regsete
n dou tratate, i anume, Convenia European a Drepturilor Omului adoptat la Roma
la 4 noiembrie 1950, intrat n vigoare n septembrie 1953, document prin care se iau
primele msuri n vederea asigurrii garantrii unora din drepturile enumerate n
Declaraia Universal a Drepturilor Omului (decembrie 1948) i Carta Social European,
document elaborat la Torino, la 18 octombrie 1961 i intrat n vigoare la 26 februarie
19651, care reprezint un ansamblu de drepturi fundamentale n domeniul muncii,
angajrii, relaiilor sociale i securitii sociale (Buergenthal i Weber, 1996, p. 73).
Conform doctrinei (Brsan, 2005, p. 3), obiectul de reglementare al Conveniei
Europene a Drepturilor Omului este reprezentat de drepturile i libertile fundamentale
ale omului. De asemenea, se consider (Sudre, 2006, p. 114) c n coninutul ei, Convenia
integreaz pe deplin drepturile omului n sfera dreptului pozitiv i, n acelai timp,
pune bazele proteciei europene a drepturilor omului, oferindu-le indivizilor beneficiul
unui control jurisdicional al respectrii drepturilor lor.
Convenia, de la data intrrii sale n vigoare i pn n prezent, s-a dovedit a fi un
instrument internaional eficace de aprare a drepturilor omului pe care ea nsi, dar i
protocoalele sale adiionale adoptate ulterior le reglementeaz, eficacitatea dispoziiilor
sale constnd att n numrul i calitatea drepturilor omului protejate, care acoper

1
Pn la adoptarea Cartei Sociale Europene revizuite, la Strasbourg, la 3 mai 1996, Carta
Social European din 1961 a fost modificat i completat succesiv n 1988, 1991 i 1995.
Carta revizuit face parte din marile tratate ale Consiliului Europei n domeniul drepturilor
omului i constituie instrumentul european de referin n materie de coeziune social. Carta
revizuit a fost denumit Carta social a secolului XXI. n prima sa parte, Carta consacr ca
obiectiv al politicii statelor ce o ratific atingerea condiiilor specifice pentru exercitarea a 31
de drepturi i principii cu caracter social. Fiecruia dintre acestea i corespunde, n partea a
doua, un articol ce detaliaz obligaii efective, ce contureaz coninutul respectivului drept:
dreptul la munc, dreptul la condiii de munc echitabile, dreptul la securitate i la igien
n munc, dreptul la o salarizare echitabil, dreptul sindical, dreptul de negociere colectiv,
dreptul copiilor i al tinerilor la protecie, dreptul lucrtoarelor la protecia maternitii,
dreptul la orientare profesional, dreptul la formare profesional, dreptul la protecia
sntii, dreptul la securitate social, dreptul la asisten social i medical, dreptul de
a beneficia de servicii sociale, dreptul lucrtorilor migrani i al familiilor lor la protecie i
asisten, dreptul la egalitate de anse i de tratament n materie de angajare i profesie, fr
discriminare n funcie de sex etc. Romania a ratificat un numr de 17 articole potrivit Legii
nr. 74/1999.

98
practic nsi existena i libertatea, viaa social i personal a individului, ct i prin
mecanismul jurisdicional de control al respectrii acestor drepturi de ctre autoritile
naionale ale statelor contractante.
n lucrarea de fa ne vom referi la unul dintre drepturile garantate, dei indirect, n
Convenie, i anume, dreptul la un mediu sntos. Acesta este considerat, de o parte a
literaturii juridice de specialitate, ca fcnd parte din a treia generaie de drepturi ale
omului, numite drepturi de solidaritate, alturi de dreptul la pace, dreptul la dezvoltare
etc. (Brsan, 2005, p. 32), care ns, nu se bucur de o consacrare expres n Convenie.
innd cont de importana acestui drept, Curtea European a Drepturilor Omului
a recurs la tehnica proteciei prin ricoeu care a permis extinderea proteciei unor
drepturi garantate de Convenie la drepturi care nu sunt prevzute de aceasta. Astfel,
printr-o interpretare extensiv a domeniului de aplicare a unor drepturi prevzute
expres de Convenie, dreptul la un mediu sntos a fost alturat dreptului la via
privat, fiind considerat o component a acestui drept, n acest fel ajungndu-se la
protejarea indirect a dreptului la mediu.
n continuare ne propunem s analizm evoluia acestui drept, att n ceea ce privete
consacrarea sa n instrumentele juridice naionale i internaionale, dar i consacrarea
jurisprudenial n cadrul Curii Europene a Drepturilor Omului.

I. Preocupri internaionale n materia dreptului la mediu

Convenia European a Drepturilor Omului (Convenia) nu include n articolele sau
n Protocoalele sale sintagma mediu nconjurtor sau drept la un mediu sntos.
ns, privind n urm, la momentul adoptrii Conveniei (Roma, 1950), problemele
mediului nu reprezentau o preocupare nsemnat, dezvoltarea industrial neridicnd
probleme grave n ce privete mediul. n aceste condiii, s-ar putea considera despre
dreptul la mediu ca nefcnd parte din categoria drepturilor i libertilor pe care
Convenia le garanteaz (Niu, 2005, p. 47).
Conform teoreticienilor (Brsan, 2003, p. 28) Convenia a luat natere drept urmare
a atrocitilor comise n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, n ncercarea de a
asigura demnitatea omului i de a fundamenta o adevrat Cart Constituional a
Europei, n coninutul ei formulnd drepturi individuale pentru a proteja integritatea
fizic i moral a omului i libertatea sa, din aceste considerente redactorii Conveniei
nefiind preocupai n legtur cu mediul nconjurtor la momentul respectiv.
Interesul pentru problemele de mediu a aprut mult mai trziu, i anume, n anul
1972 n cadrul primei Conferine Mondiale a Naiunilor Unite organizat la Stockholm.
Aceasta a fost prima conferin mondial n domeniul proteciei mediului, la care au
participat delegai din 114 state. Dup cum se tie (Marinescu, 2008, p. 18), cel mai
important document adoptat n cadrul Conferinei este reprezentat de Declaraia asupra
mediului nconjurtor, n cadrul cruia s-a stabilit un numr de 26 de principii privind
drepturile i obligaiile statelor n acest domeniu i mloacele de dezvoltare a cooperrii
internaionale. Importana documentului const n faptul c se afirm explicit, pentru
prima dat, legtura dintre protecia mediului i drepturile omului. Astfel, Principiul
1 al documentului precizeaz c Omul are dreptul fundamental la libertate, egalitate i
condiii de via satisfctoare, ntr-un mediu a crui calitate i permite s triasc n mod demn

99
i n prosperitate. El are datoria sacr de a proteja i mbunti mediul nconjurtor pentru
generaiile prezente i viitoare (...) (Popescu i Popescu, 2002, p. 62). ns, aa cum am
afirmat mai sus, documentul stabilete o legtur ntre drepturile omului i protecia
mediului, calitatea acestuia din urm fiind un factor esenial pentru asigurarea unor
condiii de via satisfctoare, dar, cu toate astea, nu recunoate n mod direct un drept
la mediu. Un alt element de noutate este acela c prin acest document s-au pus bazele
dezvoltrii dreptului internaional al mediului.
Dup dou decenii de la prima Conferin mondial n domeniul proteciei mediului,
n ciuda rezultatelor nregistrate n planul colaborrii internaionale, mediul planetei a
continuat s se deterioreze ntr-o manier general (Duu, 2004a, p. 59), fiind necesar
o nou msur, i anume, cea de-a II-a Conferin a Naiunilor Unite pentru Mediu i
Dezvoltare organizat la Rio de Janeiro n anul 19922.
Chiar dac prin Declaraia de la Rio nu s-a realizat nici un progres n ce privete
recunoaterea dreptului material la un mediu sntos, documentul prezint importan
deoarece n dispoziiile sale consacr o serie de drepturi ce sunt considerate drepturi
procedurale derivate din dreptul material la mediu: dreptul de a avea acces la informaiile
privind mediul, participarea publicului la procesul decizional i accesul la justiie n
materie de mediu (Niu, 2005, p. 45).
Primul instrument juridic internaional care consacr explicit dreptul la mediu a fost
adoptat n cadrul Conferinei Organizaiei Unitii Africane3 sub denumirea de Carta
african a Drepturilor Omului i ale Popoarelor, un document regional, care n art. 24
prevede c toate popoarele au dreptul la un mediu general satisfctor, favorabil dezvoltrii
lor. Documentul este cu att mai important cu ct el provine din partea unei structuri de
cooperare aparinnd rilor lumii a treia care datorit dificultilor economico-sociale
nu acord un loc prioritar preocuprilor ecologice (Marinescu, 2008, p. 393).
Continund linia regional a adoptrii unor instrumente juridice care consacr dreptul
la mediu ne oprim atenia asupra Protocolului adiional al Conveniei Americane a
Drepturilor Omului, adoptat la San Salvador la 17 noiembrie 1998, privind drepturile
economice, sociale i culturale, care n art. 11 alin. 1 recunoate dreptul la un mediu
sntos preciznd c fiecare are dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i de a beneficia de
serviciile publice eseniale4, dar i obligaia statelor de a promova protecia, prezervarea i
ameliorarea mediului5 (art. 11 alin. 2).

2
n cadrul celei de-a doua Conferine a Naiunilor Unite pentru Mediu i Dezvoltare s-au
adoptat o serie de documente precum Declaraia de la Rio asupra mediului i dezvoltrii
(Carta Pmntului), Agenda 21, Convenia privind schimbrile climatice, Convenia privind
diversitatea biologic i Declaraia de principii asupra conservrii i exploatrii pdurilor.
3
Actuala Uniune African, succed Organizaia Unitii Africane, fiind fondat n iulie
2002. Uniunea African este creat dup modelul Uniunii Europene, scopurile sale fiind
promovarea democraiei, drepturile omului i dezvoltarea pe continentul african.
4
Traducerea din limba francez a articolului 11 alin. 1: Toute personne a le droit de vivre dans
un environnement salubre et de bnficier des quipements collectifs essentiels.
5
Traducerea din limba francez a articolului 11 alin. 2: Les Etats parties encourageront la
protection, la prservation et lamlioration de lenvironnement.

100
 Convenia privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i
accesul la justiie n probleme de mediu, semnat la Aarhus la 25 iunie 19986 prezint o
contribuie deosebit la afirmarea justiabilitii dreptului la un mediu sntos la nivel
european (Duu, 2008 p. 327), avnd o importan deosebit prin prisma faptului c
recunoate chiar din preambul c orice persoan are dreptul s triasc ntr-un mediu
adecvat sntii i bunstrii sale (...) (Popescu i Popescu, 2002, p. 121), i consider c
pentru a fi capabil s menin acest drept (...) cetenii trebuie s aib acces la informaie, s fie
ndreptii de a participa la luarea deciziei i s poat avea acces la justiie n probleme de mediu
(...) (Popescu i Popescu, 2002, p. 121). Totodat, menioneay c un acces mai bun la
informaie contribuie la contientizarea publicului asupra problemelor de mediu.
n ceea ce privete sfera de cuprindere a justiabilitii dreptului la un mediu sntos,
n coninutul Conveniei, mai exact n articolul 9 (Accesul la justiie), sunt prevzute
trei situaii: accesul la justiie pentru asigurarea procedural a accesului la informaie,
accesul la justiie pentru garantarea participrii publicului la decizia de mediu i accesul
la procedurile administrative sau juridice pentru a contesta actele sau omisiunile
persoanelor private i autoritilor publice, care contravin prevederilor legislaiei
naionale referitoare la mediu.
Deoarece ulterior primei Conferine ONU, care a avut loc la Stockholm n anul 1972, la
care ne-am referit n nceputul primului capitol, garantarea procedural a dreptului la un
mediu sntos i recunoaterea acestuia ca drept de sine stttor au ptruns n tradiiile
constituionale comune, de la acel moment toate constituiile europene care au suferit
revizuiri sau care au fost nlocuite insernd prevederi referitoare la acest drept considerat
de nou generaie, considerm de o importan maxim i prevederile comunitare ale
Tratatului de la Maastrich, din 1995. Aceasta prevede c Uniunea recunoate drepturile
fundamentale ale omului, aa cum sunt ele garantate de Convenia European de la Roma
(1950) i cum rezult din tradiiile constituionale, comune ale statelor membre, precum i din
principiile generale ale dreptului comunitar, recunoscnd, pe cale de trimitere indirect,
dreptul fundamental la mediu n cadrul drepturilor omului recunoscute i garantate
la nivelul ordinii jurisdicionale comunitare (Marinescu, 2008, p. 394).
Drept concluzie la cele prezentate mai sus, suntem de acord cu aprecierea autorilor
literaturii de specialitate (Dragomir i Dragomir, 2006, p. 135) care apreciaz c n virtutea
faptului c nu exist un document cu caracter juridic la nivel european sau comunitar
care s consacre i s garanteze un drept fundamental la mediu, acestuia i se confer
statutul de component esenial a tradiiilor constituionale ale statelor europene.

II. Garantarea dreptului la mediu

prin art. 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului
2.1. Coninutul dreptului la mediu
Deoarece n dispoziiile niciunuia din instrumentele juridice prezentate n capitolul
anterior dreptului la mediu nu i s-a precizat coninutul, considerm c trebuie s ne
oprim atenia asupra Proiectului de Declaraie internaional a drepturilor omului i

6
Ratificat de Romnia prin Legea nr. 86 din 10 mai 2000.

101
mediului, adoptat la Geneva (1994) care cuprinde precizri importante cu privire la
coninutul dreptului fundamental la un mediu sntos. Potrivit doctrinei (Marinescu,
2008, p. 394), documentul are la baz principiile celor mai importante acte internaionale
privind drepturile omului, dar i cele din Declaraia de la Stockholm (1972), Declaraia de
la Rio (1992) i Agenda 21. Conform Declaraiei, aceasta reafirm dreptul fundamental al
omului la un mediu sntos, accentueaz legtura acestuia cu alte drepturi fundamentale
i afirm c dreptul fundamental al omului la un mediu sntos presupune n principiu:
dreptul de a tri ntr-un mediu nepoluat, nedegradat de activiti care pot afecta mediul,
sntatea, bunstarea oamenilor i dezvoltarea durabil; dreptul la cel mai ridicat nivel
de sntate, neafectat de degradarea mediului; accesul la resursele de ap i hran
adecvate; dreptul la un mediu de munc sntos; dreptul la condiii de locuit, de folosire
a terenurilor i la condiii de via ntr-un mediu sntos; dreptul de a nu fi expropriai
ca urmare a desfurrii activitilor de mediu, cu excepia cazurilor justificate; dreptul
la asisten n caz de catastrofe naturale i produse de om; dreptul de a beneficia de
folosina durabil a naturii i a resurselor acesteia; dreptul la conservarea elementelor
reprezentative ale naturii.
Dreptul la un mediu sntos presupune i ndeplinirea unor obligaii n vederea
proteciei mediului. Deoarece drepturile fundamentale formeaz coninutul raporturilor
dintre persoane fizice i stat, nseamn c obligaiile corelative acestor drepturi revin
statului care le recunoate i le garanteaz. n acest sens, este prevzut obligaia general
a statelor de a lua msurile legale, administrative i orice alte msuri necesare pentru
implementarea dreptului la un mediu sntos. Msurile n discuie trebuie s aib ca
scop prevenirea degradrii mediului, stabilirea remediilor necesare i reglementarea
folosirii durabile a resurselor naturale (Marinescu, 2008, p. 395).
De asemenea, n coninutul acestui drept este evident o dimensiune individual
care implic dreptul fiecrui individ la prevenirea polurii, ncetarea activitii care
produce o poluare i repararea pagubei suferite prin aceast poluare, dar i o dimensiune
colectiv, care implic obligaia statelor de a coopera n vederea prevenirii i combaterii
polurii, a protejrii mediului natural, la nivel regional i internaional.
n ce privete natura obligaiilor impuse statelor de art. 8 din Convenie, aceasta
prevede n primul rnd obligaii negative din partea autoritilor statale, i anume,
de a nu face ceva de natur a stnjeni exerciiul lor de ctre titularii crora le sunt
recunoscute, i n al doilea rnd obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv
al vieii private i familiale.
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, sfera obligaiilor ce revin
statelor n privina art. 8 este deosebit de larg, de aceea n acest sens, cu titlu de exemplu,
vom aminti patru cauze ce privesc obligaii pozitive ce incumb statul.
Prima cauz la care ne vom referi este Moreno Gomez c. Spania7 (2004). Reclamanta
locuiete din anul 1970 ntr-un cartier rezidenial din Valencia. Din anul 1974 Consiliul
Municipal Valencia a acordat autorizaii pentru deschiderea de baruri, pub-uri i discoteci

7
C.E.D.O., hotrrea din 16.11.2004, cererea nr. 4143/02, accesibil pe site, www.echr.coe.int

102
n vecintatea cartierului n care locuiete reclamanta, acest lucru fcnd imposibil
pentru locuitorii cartierului s poat dormi. Prima plngere a locuitorilor cartierului
a fost legat de vandalism i zgomot, nainte de 1980. n ce privete problema cauzat
de zgomot, n anul 1983, Consiliul Municipal Valencia a luat hotrrea de a nu mai
acorda autorizaii pentru deschiderea de noi cluburi de noapte n zon. Cu toate acestea,
msura nu a fost niciodat implementat, eliberndu-se n continuare noi autorizaii.
n soluionarea cauzei, Curtea reine c depirea nivelului maxim de zgomot n zon
a fost constatat de mai multe ori de serviciile municipale, astfel nct nu consider
necesar s pretind unui locuitor al zonei s probeze ceea ce este deja cunoscut oficial
de primrie. innd cont de intensitatea polurii sonore, dincolo de nivelul autorizat
n timpul nopii, precum i de faptul c aceast stare s-a repetat de mai muli ani,
Curtea concluzioneaz c a existat o atingere adus drepturilor protejate de art. 8.
Administraia a adoptat msuri generale, dar a tolerat nerespectarea regulilor pe care
le-a impus, reclamanta suferind o atingere grav adus dreptului su la respectarea
domiciliului, din cauza pasivitii administraiei fa de zgomotele nocturne. Din acest
motiv, Curtea consider c statul prt nu i-a ndeplinit obligaia pozitiv de a garanta
dreptul reclamantei la respectarea domiciliului i a vieii private, prin urmare, art. 8
din Convenie a fost violat (Popescu, 2006b, p. 92).
Cea de-a doua cauz este reprezentat de Giacomelli c. Italia8 (2006). Reclamantul
locuiete din 1950 lng o fabric ce are ca obiect de activitate depozitarea i tratamentul
unor deeuri speciale, calificate n diverse ocazii ca fiind fie toxice, fie nontoxice.
Fabrica i-a nceput activitatea n 1982. Din acel moment, reclamantul a solicitat de
mai multe ori n instan reanalizarea autorizaiei fabricii. Chiar ministerul de mediu
a constatat n anul 2000 i 2001 c funcionarea fabricii pune n pericol sntatea celor
care locuiesc n apropierea ei. Alte autoriti competente au ajuns la aceleai concluzii.
n decembrie 2002, consiliul local a mutat temporar familia reclamantului mpreun cu
alte familii pn la finalizarea procesului n care era implicat fabrica. n anul 2003, la
cererea reclamantului, instana administrativ a hotrt c decizia prin care se redeschide
activitatea fabricii este nelegal i trebuie anulat, totodat hotrnd suspendarea
temporar a activitii fabricii. Cu toate astea, hotrrea nu a fost niciodat implementat,
iar n anul 2004 ministerul de mediu a emis o opinie favorabil continurii activitii
fabricii, cu condiia ca aceasta s i schimbe condiiile de funcionare sub controlul i
supervizarea instanei. ns, abia dup 14 ani, dup ce fabrica i-a nceput activitatea i
la 7 ani dup ce aceasta a nceput s detoxifice deeuri industriale, ministerul a solicitat
un raport asupra impactului activitii fabricii asupra mediului. Drept urmare Curtea
consider c autoritile publice nu i-au respectat obligaiile impuse de legea intern
i au ignorat hotrrile judectoreti care stabileau c activitatea fabricii este ilicit. De
asemenea, Curtea afirm c, chiar presupunnd c din 2004 activitatea fabricii nu a mai
fost periculoas pentru vieile localnicilor, n anii de dinainte, statul nu i-a respectat

8
C.E.D.O., hotrrea din 02.11.2006, cererea nr. 59909/00, accesibil pe site, www.echr.coe.int

103
obligaia de a le asigura acestora respectul vieii private i a celei familiale. Prin urmare,
Curtea stabilete ca art. 8 a fost violat (Chiri, 2007b, p. 333).
n cauza Ockan i alii c. Turcia9 (2006) reclamanii, n numr de 315 persoane,
locuiesc n districtul Bergama. n anul 1992 o societate comercial a obinut dreptul de
a explora un zcmnt de aur din regiunea locuit de reclamani. Aceast autorizaie,
valabil pe timp de zece ani, permitea utilizarea unor tehnici de decopertare i a
cianurilor pentru extragerea aurului. n 1994, pe baza unui studiu de impact asupra
mediului, ministrul de resort a emis o autorizaie de exploatare a minei. Reclamanii
au cerut anularea acestei autorizaii din cauza pericolului pe care l prezint utilizarea
cianurilor n procesul tehnologic, a riscului de poluare a pnzei freatice i distrugerea
ecosistemului local. La 13 mai 1997, instana suprem administrativ a casat sentinele
anterioare prin care se respinsese aciunea. Instana a considerat c, din cauza poziiei
geografice a minei de aur i a caracteristicilor solului regiunii, autorizarea de exploatare
nu era conform cu interesul general, prezentnd riscuri pentru sntate i mediu.
Conformndu-se acestei decizii, instana de fond a anulat autorizaia de exploatare la
15 octombrie 1997. Aceast sentin a fost confirmat de instana suprem la 1 aprilie
1998, iar la 27 februarie 1998, prefectura a ordonat nchiderea minei. n octombrie 1999,
la cererea primului ministru, Institutul de cercetri tiinifice i tehnice al Turciei a
realizat un studiu de impact asupra uzului de cianuri n exploatarea minelor de aur,
potrivit cruia riscurile luate n considerare de ctre instanele ce au analizat cazul au
fost reduse la un nivel inferior limitelor acceptate. Pe baza acestui raport, ministerele
de resort au prelungit de mai multe ori autorizaiile societii, iar la 13 aprilie 2001,
societatea a nceput exploatarea minei. La 29 martie 2002, guvernul turc a adoptat o
decizie de principiu potrivit creia societatea n cauz i poate continua activitatea,
ns instana suprem a dispus o suspendare a executrii acestei decizii la 23 iunie 2004.
Mina a fost nchis n august 2004. Imediat dup aceea ns, societatea a prezentat un
nou studiu de impact, cruia ministerul mediului i-a dat aviz favorabil.
n soluionarea cauzei, cu privire la coninutul autorizaiei de exploatare, Curtea nu
vede nici un motiv pentru a lua o alt decizie dect instanele turce, ce au considerat
c exploatarea minei prezint riscuri majore pentru sntatea reclamanilor. n raport
de procesul decizional, Curtea observ c decizia de acordare a autorizaiei a fost
precedat de o serie de anchete i studii, precum i de o reuniune destinat informrii
populaiei din zon, care a avut acces la toate documentele pertinente. Cu toate astea,
Curtea constat c dei decizia instanei din 13 mai 1997 de anulare a autorizaiei a fost
executorie cel trziu la data notificrii sale ctre administraie, mina a fost nchis doar
ase luni mai trziu. n ceea ce privete perioada posterioar datei de 1 aprilie 1998,
Curtea constat refuzul administraiei de a se conforma deciziilor justiiei, fr nici o
motivare concret i substanial. n consecin, n ciuda garaniilor procedurale acordate
reclamanilor, concretizate n hotrrile judectoreti favorabile, guvernul a autorizat
funcionarea minei n toat aceast perioad, cu excepia unor scurte intervale de timp.
De aceea, Curtea constat c statul turc a lipsit de orice efect util garaniile procedurale

9
C.E.D.O., hotrrea din 28.03.2006, cererea nr. 46771/99, accesibil pe site, www.echr.coe.int

104
recunoscute reclamanilor pentru protejarea dreptului lor la via privat. Prin urmare,
Curtea stabilete c art. 8 din Convenie a fost violat (Chiri, 2007b, p. 307).
n cauza Ledyayeva, Dobrokhotova, Zolotareva i Romashina c. Rusia10 (2006)
reclamantele locuiesc ntr-un ora rusesc n care se afl un important centru sidelurgic.
Locuinele lor se afl n interiorul zonei tampon din jurul combinatului sidelurgic unde
concentraia de substane nocive depete cu mult limitele maxime recomandate.
Reclamantele au introdus n van o aciune prin care solicitau relocarea lor n afara
zonei tampon sau atribuirea unei sume de bani pentru a-i achiziiona o nou locuin
ntr-o zon mai sigur.
Soluionnd cauza, Curtea amintete c prin hotrrea Fadeieva c. Rusia11 (2005)
a stabilit c funcionarea oelriei n cauz nu rspunde deloc normelor stabilite de
legislaia rus n materie proteciei mediului i a sntii. n cauza din 2005 Curtea a
concluzionat c, dat fiind gravitatea polurii la care sunt supuse persoanele ce locuiesc
n zona combinatului sidelurgic, statul avea obligaia pozitiv fie de a muta aceste
persoane n afara zonei periculoase, fie s asigure reducerea emisiilor poluante. n ceea
ce privete cauza de fa (2006), Curtea constat c statul nu a prezentat nici un argument
nou care s conduc la o alt concluzie dect cea la care a ajuns Curtea n hotrrea
Fadeieva c. Rusia. De aceea, Curtea consider c autoritile ruse au euat n luarea unor
msuri necesare pentru protejarea dreptului la via privat contra unor atingeri grave
ale mediului nconjurtor. Autoritile nici nu au asigurat mutarea reclamantelor, nici
nu le-au oferit o sum de bani pentru a le permite s i cumpere o alt locuin, nici
nu a elaborat sau pus n practic vreo politic eficace de natur s oblige proprietarii
oelriei s reduc ntr-un interval de timp rezonabil emisiile poluante. Prin urmare,
Curtea stabilete c art. 8 a fost violat (Chiri, 2007b, p. 332).

2.2. Titularii dreptului la mediu

Potrivit literaturii de specialitate, (Lupan, 2001, p. 31) la ntrebarea cine este titularul
dreptului la un mediu sntos s-au dat dou feluri de rspunsuri, considerndu-se,
pe de-o parte, c acest drept nu poate s aparin dect individului, titularul i unicul
beneficiar al acestui drept fiind omul, iar pe de alt parte s-a susinut c natura (care
include i omul) are dreptul de a fi ocrotit. ns, sub aspect juridic, doar omul poate
fi titularul dreptului la un mediu sntos.
O alt controvers s-a nscut pe marginea discuiei dac dreptul la un mediu
sntos este un drept individual sau un drept colectiv, de solidaritate, precum dreptul
la dezvoltare, dreptul la pace etc.
Cu toate c nu putem contesta nici caracterul individual, dar nici caracterul colectiv
al dreptului fundamental la un mediu sntos, suntem de acord cu prerea autorilor
(Marinescu, 2008, p. 396) c acest drept, n condiiile create de problematica mediului

10
C.E.D.O., hotrrea din 26.10.2006, cererile nr. 53157/99, 53247/99, 53695/00, 56850/00,
accesibil pe site. www.echr.coe.int
11
C.E.D.O., hotrrea din 09.06.2005, cererea nr. 55723/00, accesibil pe site, www.echr.coe.int

105
de la sfritul secolului XX, de contientizare n toate statele lumii a necesitii vitale
de a apra mediul, tinde s se desprind din categoria drepturilor de solidaritate,
manifestndu-se tot mai mult ca un drept subiectiv individual, recunoscut i garantat
de lege.

2.3. Dreptul individual la un mediu sntos

o component a dreptului la via privat
Suntem de acord cu opinia autorilor (De Salvia, 2003, p. 162) care afirm despre
Convenie faptul c nu este un instrument imobil n ciuda faptului c a fost elaborat
la sfritul anilor `40. Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n
lumina condiiilor de via actuale.
Ca o confirmare a ceea ce am enunat n paragraful anterior, vom arta ce cuprinde
sintagma via privat n sensul art. 8 al Conveniei, aa cum acest text este interpretat
de instana de contencios european, i anume, dreptul persoanei la via privat intim,
personal, dreptul acesteia la via privat social i dreptul persoanei la un mediu
nconjurtor sntos (Brsan, 2005, p. 600).
Cu toate astea, rile membre ale Consiliului Europei nu au adoptat un protocol
adiional la Convenie n care s fie prevzut expres dreptul la mediu, aa cum s-a
procedat cu alte drepturi care nu erau incluse n Convenie la momentul adoptrii ei,
i anume, dreptul de proprietate, dreptul la educaie, dreptul la alegeri libere, dreptul
de a nu fi judecat de dou ori pentru aceeai fapt etc. ns, innd cont de importana
acestui drept, Curtea European a Drepturilor Omului a recurs la tehnica pretorian
a proteciei prin ricoeu, permind protecia unor drepturi garantate de Convenie la
drepturi care nu sunt expres prevzute de aceasta. Astfel, jurisprudena prin atracie
de ctre i sub acoperirea semnificaiilor art. 8 alin. 1, care recunoate dreptul oricrei
persoane la respectarea vieii sale private, familiale i a domiciliului su i ale art. 6
alin. 1 care garanteaz dreptul la un proces echitabil, a ajuns la garantarea proteciei
mediului ca un drept individual sub trei aspecte principale: apartenena sa la coninutul
dreptului garantat de art. 8 alin. 1 din Convenie, existena unui drept la informare
privind calitatea i pericolele pentru mediu i a unui drept la un proces echitabil n
aceast privin (Duu, 2004b, p. 102).

2.4. Consacrarea jurisprudenial a dreptului la un mediu sntos

n jurisprudena sa, C.E.D.O., pe lng faptul c a recunoscut dreptul la un mediu
sntos prin interpretare extensiv a dreptului la respectarea vieii private, familiale
i a domiciliului, a artat c dreptul la un mediu de o anumit calitate poate ine de
respectul bunurilor. Astfel, din punct de vedere cronologic, n privina dreptului material,
problema a fost ridicat pentru prima dat n cadrul cauzei Arrondelle c. Anglia12 (1980).
n fapt, reclamanta, proprietara unui pavilion situat la marginea pistelor de zbor i de

12
C.E.D.O., hotrrea din 15.07.1980, cererea nr. 7889/77, accesibil pe site, www.echr.coe.int

106
aterizare ale aeroportului londonez Gatwick, n apropierea unei autostrzi, s-a plns
de poluarea sonor care nclca dreptul la respectarea vieii private, dar i dreptul la
respectarea bunurilor, poluarea contribuind la diminuarea valorii de circulaie a locuinei.
n aceast cauz, Comisia a admis c plngerile suferite de reclamant ineau de art. 8
al Conveniei i de art. 1 din Protocolul nr. 1 privitor la proprietate. n aceast cauz,
decizia de admisibilitate se concentraz asupra situaiei particulare a reclamantei a
crei proprietate se afl att de aproape de pista aeroportului, nct zgomotul avioanelor
o supune, potrivit unui raport de inspecie din 1976, unui stres intolerabil. Zgomotul
autostrzii M23 agraveaz, se pare, aceast situaie (De Salvia, 2003, p. 164).
n cauza Baggs c. Anglia13 (1985) reclamantul, Frederick William Baggs, care locuia
cu familia sa ntr-o cas aezat n mprejurimile aeroportului londonez Heathrow, s-a
plns de poluarea sonor provocat de extinderea pistelor aeroportului, fapt ce punea
familia n cauz ntr-o situaie insuportabil, casa fiind situat ntr-un perimetru de
72,5 NNI (unitate de msur pentru zgomot). Este necesar a fi menionat faptul c,
n cazul n care indicele depete 60 NNI administraia nu elibereaz autorizaii de
construire. ns, reclamantului i s-a refuzat de ctre serviciul de urbanism cererea de
a clasa proprietatea ca fiind de uz comercial, n scopul de a o putea vinde mai uor
i pentru a cumpra apoi o alt proprietate ntr-o zon mai linitit. Plngerea a fost
declarat admisibil, Comisia apreciind c, potrivit unui raport oficial, situaia pe
care familia Baggs trebuie s o ndure era cu adevrat deplorabil i revolttoare
(Dragomir i, Dragomir, p. 137).
Continund pe aceeai linie, n anul 1990, Curtea a admis n cauza Powell i Rayner
c. Anglia14, c emanaiile sonore puternice generate de exploatarea unui aeroport n
apropierea locuinelor reclamanilor pot afecta starea fizic a individului i, prin urmare,
pot aduce atingere vieii private a acestuia. De asemenea, pot s priveze un individ de
posibilitatea de a se bucura de confortul domiciliului su. Mai mult, Curtea a afirmat
c zgomotul avioanelor a diminuat calitatea vieii private i confortul locuinei, i a
subliniat c poluarea sonor produs de avioane, foarte important din punctul de
vedere al nivelului i frecvenelor, poate afecta ntr-o manier considerabil valoarea
bunurilor imobiliare sau chiar s le transforme n bunuri nevandabile, constituind n
acest mod un fel de expropriere parial (De Salvia, 2003, p. 165).
Cauza prin care Curtea de la Strasbourg a fcut ca dreptul la un mediu sntos s
ptrund, pe calea interpretrii art. 8.1, n cmpul de aciune i de aplicare al Conveniei
(Niu, 2005, p. 48) a fost Lopez-Ostra c. Spania15 (1994). n acest caz, reclamanta Gregoria
Lpez Ostra, care locuia cu familia ntr-o cas aezat n vecintatea unei staii de
epurare a apelor i deeurilor industriale, s-a plns de mirosurile, zgomotele i gazele
poluatoare provocate de acea staie de epurare. O astfel de poluare fcuse insuportabil

13
C.E.D.O., hotrrea din 16.10.1985, cererea nr. 9310/81, accesibil pe site, www.echr.coe.int
14
C.E.D.O., hotrrea din 21.02.1990, cererea nr. 9310/81 A172, accesibil pe site, www.echr.
coe.int
15
C.E.D.O., hotrrea din 09.12.1994, cererea nr. 16798/90, accesibil pe site. www.echr.coe.int

107
mediul de via al familiei sale i i provocase ei i apropiailor si serioase probleme
de sntate. n faa Curii, reclamanta se consider victim a unei violri a dreptului la
respect pentru domiciliul su, care face imposibil viaa sa privat i de familie, precum
i a unui tratament degradant (Berger, 2005, p. 455).
Soluionnd cauza, Curtea a considerat c atingerile grave ale mediului pot afecta
bunstarea unei persoane i o pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su, dunnd
vieii sale private i de familie, fr ca prin aceasta s-i fie pus n pericol mare sntatea
i c n toate cazurile trebuie avut n vedere echilibrul just care trebuie meninut ntre
interesele concurente ale persoanei i ale societii, n ansamblul su.
Concluzia Curii n aceast cauz a fost c statul nu a reuit s menin un echilibru
just ntre interesul bunstrii comunitii care reclam nfiinarea unei staii de epurare
i interesele persoanelor constnd n dreptul de a se bucura de respect pentru domiciliu
i pentru viaa sa familial i privat.
Prin distincia fcut n aceast cauz, ntre impactul condiiilor de mediu asupra
sntii umane i incidena lor asupra calitii vieii s-a interpretat noiunea de via
privat ca una care presupune i un anumit confort, o bunstare fr de care respectul
dreptului la via privat i la familie i domiciliu nu ar fi efectiv, ci doar fictiv i s-a
recunoscut c dreptul garantat de art. 8.1 din Convenie implic i dreptul de a tri
ntr-un mediu sntos (Niu, 2005, p. 49).
De asemenea, Curtea a pus concluzia c statul reclamat nu a tiut s menin un
echilibru just ntre interesul bunstrii economice a oraului i folosirea efectiv de
ctre petiionar a dreptului la respect pentru domiciliu i pentru viaa sa privat i
de familie (Berger, 2005, p. 457).
n continuare, Curtea admite c reclamanta a suferit anumite daune ca urmare a
violrii art. 8, i anume, valoarea vechiului apartament a sczut i mutarea a antrenat
cheltuieli i inconveniene.
Importana hotrrii rezult i din faptul c se impune statelor pri la Convenie,
o obligaie pozitiv de a lua msurile necesare destinate a asigura protecia efectiv
a dreptului prevzut la art. 8.1 sub aspectul dreptului la un mediu sntos, inclusiv
contra aciunilor negative ale terilor.
Suntem de acord cu doctrina (De Salvia, 2003, p. 163) care afirm c n cadrul
sistemului european de protecie judiciar a drepturilor omului, pentru a intra sub
incidena garaniilor Conveniei, atingerile aduse mediului nconjurtor i, prin urmare,
drepturilor individuale ale omului, trebuie s fie probate. Cu alte cuvinte, justiiabilii
trebuie s fi furnizat mcar un nceput de dovad cu privire la preteniile pe care le
invoc, fr de care ei nu s-ar putea pretinde, din punctul de vedere al Conveniei,
victime ale unei violri a drepturilor i libertilor garantate prin acest text.
n acest sens, ne oprim atenia asupra a trei cauze.
Prima cauz, Tauira c. Frana16 (1995), se referea la pretinse atingeri aduse mediului
nconjurtor provocate de reluarea experimentelor nucleare franceze n Pacific din

16
C.E.D.O., hotrrea din 04.12.1995, cererea nr. 28204/95, accesibil pe site, www.echr.coe.int

108
anul 1995. Comisia a subliniat, ntre altele, c reclamanii nu furnizaser nici un fel de
document privind starea lor de sntate. Drept urmare, nesusinndu-i afirmaiile,
nu se puteau pretinde victime ale vreunei nclcri a Conveniei. Potrivit Comisiei,
simpla invocare a riscurilor inerente utilizrii energiei nucleare nu este suficient
pentru a permite reclamanilor s se pretind victime ale unei nclcri a Conveniei,
un numr semnificativ de activiti umane fiind generatoare de riscuri. n acelai timp,
reclamanii trebuie s poat susine, de o manier argumentat i circumstanial c
n lipsa unor msuri preventive suficiente luate de autoriti, gradul de probabilitate
a producerii unei pagube este suficient de ridicat pentru a putea fi considerat drept
generator de violare a dreptului, sub condiia ca actul criticat s nu aib repercusiuni
prea ndeprtate n timp (De Salvia, 2003, p. 163).
n cea de-a doua cauz, Asselbourg c. Luxemburg17 (1999), se consider (De Salvia,
2003 p. 163) c actuala Curte a confirmat acest mod de a privi chestiunea interesului de a
aciona n justiie n ceea ce privete atingerile mediului nconjurtor. Astfel, reclamanii,
78 de persoane fizice i asociaia Greenpeace, au susinut c punerea n funciune a
unei oelrii le afecteaz calitatea vieii. Curtea a considerat c un potenial reclamant
trebuie s prezinte indicii rezonabile i convingtoare privind probabilitatea producerii
unei nclcri a drepturilor sale personale, i c simple suspiciuni sau prezumii sunt
insuficiente n aceast privin.
i n cazul de fa, s-a considerat c simpla invocare a riscurilor de poluare inerente
produciei oelului pe baz de deeuri metalice nu este suficient pentru a permite
reclamanilor s se pretind victime ale unei nclcri a Conveniei. Trebuie ca ei s
poat pretinde, de o manier argumentat i circumstanial c, n lipsa unor msuri
preventive suficiente luate de autoriti, gradul de probabilitate a producerii unei pagube
este suficient de ridicat pentru a putea fi considerat drept productor al unei nclcri
a drepturilor, sub condiia ca actul criticat s nu aib repercusiuni prea ndeprtate n
timp.
O alt cauz care atrage atenia este Kyrtatos c. Grecia18 (2003). Reclamanii au
susinut c amenajrile urbane situate n sud-estul unei insule greceti au condus la
distrugerea mediului nconjurtor n care ei triesc (Brsan, 2005, p. 625). ns Curtea a
afirmat c pentru a determina dac o poluare a mediului poate afecta dreptul la via
privat a unei persoane, elementul determinant este acela de a ti dac exist vreun
element nociv pentru sfera vieii private. n acest sens, o deteriorare general a mediului
nu este suficient, ntruct nici art. 8, nici o alt dispoziie din Convenie nu garanteaz
o protecie general a mediului. Deoarece reclamanii nu au prezentat nici un element
care s probeze o astfel de deteriorare a vieii lor private ca urmare a afectrii unei specii
animale, Curtea consider c art. 8 nu a fost violat (Chiri, 2007b, p. 128).

17
C.E.D.O., hotrrea din 29.06.1999, cererea nr. 29121/95, accesibil pe site, www.echr.coe.int
18
C.E.D.O., hotrrea din 22.05.2003, cererea nr. 41666/98, accesibil pe site, www.echr.coe.int

109
 III. Limitri ale drepturilor garantate de art. 8
3.1. Consideraii generale
Drepturile i libertile individuale aprate prin Convenie conform literaturii de
specialitate (Sudre, 2006, p. 164; Brsan, 2003, p. 12) sunt clasificate n drepturi intangibile i
drepturi condiionale. Astfel, se observ c drepturile intangibile sunt drepturi individuale
ale persoanei care genereaz obligaii absolute pentru state, iar normele care le prevd
sunt obligatorii n toate elementele lor interzicnd statelor o aplicare incomplet. n
coninutul Conveniei gsim urmtoarele drepturi intangibile: dreptul la via (art. 2),
dreptul de a nu fi torturat sau de a nu fi supus unor tratamente inumane sau degradante
(art. 3), dreptul de a nu fi inut n sclavie i de a nu fi obligat la munc forat (art. 4) i
dreptul la neretroactivitatea legii penale. n ce privete drepturile condiionale, acestea
intr n sfera de intervenie a competenei statului, care poate limita beneficierea de
aceste drepturi sau exercitarea lor i se bucur de o protecie relativ. Aceste drepturi
sunt: dreptul la libertate individual (art. 5), dreptul la un proces echitabil (art. 6),
dreptul la respectarea vieii private i familiale, a domiciliului i a corespondenei
(art. 8), libertatea de gndire i contiin (art. 9), dreptul la liber exprimare (art. 10),
dreptul la liber asociere (art. 11), dreptul de proprietate (art. 1 din Protocolul adiional
la Convenie), dreptul la instruire (art. 2 din Protocolul adiional la Convenie), dreptul
la alegeri libere (art. 3 din Protocolul adiional la Convenie), libertatea de circulaie
i interdicia expulzrii naionalilor (art. 2 i art. 3 din Protocolul 4), dreptul la dublu
grad de jurisdicie n materie penal (art. 2 din Protocolul 7), dreptul la despgubiri n
caz de eroare judiciar (art. 3 din Protocolul 7), dreptul de a nu fi judecat de dou ori
pentru svrirea aceleiai fapte penale (art. 4 din Protocolul 7).
Suntem de acord cu autorii (Brsan, 2003, p. 54) c aceste drepturi i liberti ale
persoanelor se exercit ntr-un cadru social, organizat de statele contractante pe teritoriul
lor. Drept urmare, statele trebuie s aib n vedere c punerea n valoare a tuturor
drepturilor i libertilor fundamentale s se fac n aa fel nct s fie n concordan
nu numai cu interesele individuale ale titularilor lor, dar i n conformitate cu interesul
general al societii.
Drepturile garantate de art. 8 sunt incluse, dup cum am artat mai sus, n categoria
drepturilor condiionale, deoarece este permis ingerina unei autoriti publice n
limita n care o asemenea ingerin este prevzut de lege, urmrete un scop legitim
i constituie o msur necesar ntr-o societate democratic. n acelai timp, este de
la sine neles i faptul c ingerina statal trebuie s priveasc un drept aprat de
Convenie.
ns, aa cum vom vedea n paginile care urmeaz, jurisprudena Curii a mai adugat
o condiie, i anume, ingerinele exercitate s fie proporionale cu scopul urmrit.

3.2. Constrngerile legitime asupra exercitrii drepturilor

n materie de mediu nconjurtor
Dup cum aminteam mai sus, i achiesnd la opiniile expuse n doctrin (De Salvia,
2003, p. 166), suntem de acord c dreptul la un mediu nconjurtor de o anumit calitate
nu este absolut, fiind supus constrngerilor impuse de necesitile vieii n colectivitate,

110
nefiind mai puin adevrat faptul c autoritile publice sunt inute s asigure exercitarea
efectiv a drepturilor i libertilor garantate de Convenie. n acest sens, n ceea ce
privete demersul general privitor la precizarea obligaiilor care incub statului, Curtea,
ntr-o cauz expus anterior, i anume, Powell i Rayner c. Anglia (1990), a decis
urmtoarele: Fie c abordm cauza din perspectiva unei obligaii pozitive a statului de
a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru a proteja drepturile date reclamanilor
de paragraful 1 al articolului 8, fie din perspectiva ingerinei unei autoriti publice,
justificabil din punctul de vedere al paragrafului 2, principiile aplicabile sunt destul de
apropiate. n ambele cazuri, trebuie avut n vedere un just echilibru ce trebuie meninut
ntre interesele concurente ale individului i ale societii n ansamblul su. De asemenea,
n cele dou ipoteze, statul se bucur de o anumit marj de apreciere n determinarea
msurilor ce trebuie luate pentru a asigura respectarea Conveniei19.
ns, marja de apreciere a statului poate fi destul de larg, n special cnd se pune
problema meninerii echilibrului economic al unei ri. De aici se desprinde ideea
conductoare care direaz coordonatele respectrii dreptului la un mediu nconjurtor
de o anumit calitate, i anume, justul echilibru este o punere n balan a dreptului
individual cu exigenele legitime ale societii.
Revenind asupra cauzei Powell i Rayner c. Anglia, este clar c poluarea sonor
provocat de zgomotul excesiv cauzat de avioane este cauzat de traficul aerian din
ce n ce mai intens. Totui, Curtea, n paragraful 42 al hotrrii, a statuat urmtoarele:
existena marilor aeroporturi internaionale, chiar n zonele urbane cu densitate mare de
populaie, i folosirea crescnd a avioanelor cu reacie au devenit, fr ndoial, necesare
dezvoltrii economice a unei ri. De aici rezult faptul c exploatarea aeroporturilor
urmrete un scop legitim, deoarece nu se pot elimina n totalitate repercusiunile
negative asupra mediului nconjurtor. Nu se contest faptul c autoritile sunt
obligate s ia diverse msuri pentru a ine sub un anumit control zgomotul produs de
avioane. n acest caz, trebuie s se recunoasc statelor o libertate de decizie semnificativ
pentru c nu este n competena organismelor Conveniei s se substituie autoritilor
naionale pentru a aprecia n ce ar putea consta politica optim n acest domeniu social
i tehnic dificil. (parag. 44)
n acest sens, se susine (De Salvia, 2003, p. 166) c prezint importan s se
determine n fiecare caz, n funcie de ponderea intereselor n joc, gradul de necesitate
i proporionalitatea ingerinelor la care poate fi supus individul n materia mediului
nconjurtor.
Un caz care merit menionat n aceast privin este reprezentat de cauza Hatton c.
Anglia20 (1991) care ridic din nou problema polurii sonore provocate de aeroportul
Heathrow. n cazul de fa (Chiri, 2007a, p. 129), reclamndu-se n mod particular
zgomotul cauzat de traficul aerian pe timp de noapte. n fapt, reclamanii care locuiesc
n zona aeroportului Heathrow din Londra s-au plns de faptul c din 1993 zgomotul

19
Traducere din limba englez a parag. 41 din hotrrea din 21.02.1990, nr. 9310/81 A172.
20
C.E.D.O., hotrrea din 08.07.2003, cererea nr. 36022/97, accesibil pe site, www.echr.coe.int

111
produs la decolarea i aterizarea avioanelor n timpul nopii a crescut semnificativ,
perturbndu-le grav viaa. Pn n 1993, zborurile de noapte pe acest aeroport erau
limitate la un numr de operaiuni. Dup publicarea unui raport din 1992, care constata
c mrirea numrului de operaiuni aeroportuare pe timp de noapte nu va afecta viaa
familiilor care locuiesc n zon i, la cererea companiilor aviatice, care aveau interese
economice puternice pentru aceasta, din 1993, s-a introdus un sistem complicat de limitri
n raport de nivelul zgomotului, care a condus ns la creterea numrului de decolri
i aterizri pe aeroport. Instanele sesizate au respins aciunea reclamanilor, dei au
admis faptul c viaa lor n timpul nopii este afectat serios de activitatea aeroportului.
n acest caz, aprecierea Curii vizeaz dou aspecte. n primul rnd, ea poate aprecia
coninutul material al deciziei statului, pentru a se asigura c este compatibil cu art. 8,
i n al doilea rnd, Curtea trebuie s verifice dac procesul decizional a luat n calcul
i interesele persoanelor private. n ce privete primul aspect, am menionat anterior,
statul beneficiaz de o marj de apreciere ridicat. n raport de cel de-al doilea aspect,
Curtea trebuie s examineze ansamblul aspectelor procedurale pentru a verifica n ce
msur interesele persoanelor private au fost luate n calcul n stabilirea politicilor i
prioritilor statului.
Curtea constat c prin modificrile intervenite n 1993, nivelul zgomotului a crescut,
afectnd astfel viaa privat a reclamanilor. Zgomotul nu a fost produs de ctre
activitatea statului, ci de ctre companii private, ns Curtea amintete c n materia
mediului nconjurtor responsabilitatea aparine statului, astfel c ingerina n viaa
privat a reclamanilor poate fi atribuit statului. Totodat, Curtea constat c scopul
planului din 1993 a fost acela de a menine nivelul de zgomot la o intensitate rezonabil,
permind n acelai timp dezvoltarea activitii economice a aeroportului. n acest
context, Curtea constat c statul a limitat nivelul zgomotului la un nivel mai mic dect
cel indicat n studiile comandate i c a luat mai multe msuri pentru a-l diminua. De
aceea, Curtea consider c statul nu i-a depit marja de apreciere. Curtea constat
c reclamanii au putut s formuleze obiecii la adresa studiilor realizate n cauz, iar
planul din 1993 a fost realizat pe baza mai multor anchete i studii care au luat n calcul
i observatiile reclamanilor. De aceea, art. 8 nu a fost violat.
Un al doilea caz, n care ponderea intereselor aflate n discuie a condus Curtea la
a aprecia c, pe baza principiilor elaborate n materia respectrii mediului de via, nu
a putut fi stabilit existena niciunei nclcri a Conveniei, este reprezentat de cauza
la care ne-am mai referit, i anume, Asselbourg c. Luxemburg (1999) care se referea
la punerea n funciune a unei oelrii. n acest caz, Curtea a afirmat c nu rezult din
dosar faptul c, condiiile de exploatare fixate de autoritile luxemburgheze i n special
normele de emisie a poluanilor atmosferici ar fi fost insuficiente pn la punctul de
a construi o atingere grav a principiului precauiei. Este adevrat c reclamanii au
susinut c de la punerea n funciune a oelriei la sfritul anului 1993, a survenit o
poluare, n special de natur olfactiv. ns Curtea reine c reclamanii nu au adus
dect puine informaii cu privire la realitatea i intensitatea elementelor de poluare
n litigiu, precum i n ceea ce privete legtura de cauzalitate ntre acestea i calitatea
vieii reclamanilor. Mai mult, nu a fost contestat faptul c autoritile luxemburgheze

112
au luat toate msurile utile, dup punerea n funciune a oelriei, pentru ca aceasta s
respecte n cel mai scurt timp normele fixate n autorizaiile de exploatare (De Salvia,
2003, p. 167).

IV. Garantarea dreptului la mediu prin dreptul la informare

privind riscurile de poluare i prin dreptul la un proces echitabil
n vederea asigurrii unei protecii efective a dreptului la mediu, jurisprudena
C.E.D.O. a stabilit o serie de garanii ale dreptului la mediu, i anume, dreptul la informare
privind riscurile de poluare i calitatea mediului i dreptul la un proces echitabil.
4.1. Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la informare privind
riscurile de poluare i calitatea mediului
Consacrarea prin jurisprudena C.E.D.O. a dreptului la informaia de mediu ca o
garanie procedural a dreptului fundamental la un mediu sntos este n deplin
concordan cu reglementarea acestei probleme prin Convenia de la Aarhus21 din
1998. Aceasta garanteaz dreptul de a avea acces la informaie fr ca solicitantul s
declare un anumit interes, precum i dreptul publicului de a fi informat de autoritile
publice asupra problemelor de mediu.
Conform art. 5, paragraful 1, lit. c) al Conveniei de la Aarhus, n cazul oricrei
ameninri iminente a sntii umane sau a mediului, cauzat de activitile umane sau
datorat unor cauze naturale, toate informaiile care ar da posibilitatea publicului s ia msuri de
prevenire sau s amelioreze efectele negative provocate de acea ameninare i care sunt deinute
de o autoritate public sunt diseminate imediat i fr nici o ntrziere membrilor publicului,
care pot fi afectai (Popescu i Popescu, 2002, p. 128).
Dreptul la informare, ca o garanie a dreptului la mediu, a fost invocat pentru prima
dat n cauza Guerra c. Italia22 (1998). n fapt, reclamanii locuiau ntr-un ora situat la
un kilometru de o fabric implicat n producerea de substane chimice i care n 1988
fusese calificat ca prezentnd un grad nalt de risc privind producerea de accidente
prin activiti industriale periculoase pentru mediu i pentru bunstarea populaiei
locale.
Reclamanii susineau c n procesul de producie fabrica emite substane toxice foarte
periculoase i c acestea, datorit poziiei geografice a fabricii sunt adesea ndreptate
spre oraul n care locuiesc, aceste aspecte fiind constatate i ntr-un raport ntocmit
de experi n domeniu n anul 1988. Acest caz privete n mod special neadoptarea de
ctre aceste autoriti a msurilor de informare a populaiei asupra riscurilor survenite,
precum i msurile ce trebuiau luate n caz de accident major. Problema n spe era
de a ti dac reclamanii, prin prisma apartenenei lor la segmentul de populaie direct
interesat de activitatea uzinei n chestiune i al contextului n care se situa cauza, aveau

21
Convenia privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul
la justiie n probleme de mediu, ratificat de Romnia prin Legea nr. 86 din 10 mai 2000,
publicat n Monitorul Oficial nr. 224/22 mai 2000.
22
C.E.D.O., hotrrea din 19.02.1998, cererea nr. 14967/89, accesibil pe site. www.echr.coe.int

113
dreptul de a primi informaii i dac acest drept impunea adoptarea de ctre autoritile
publice a unor msuri pozitive de informare n scopul de a asigura respectul vieii
private i al domiciliului acestora.
n acest sens, Curtea a stabilit c emisiile nocive ale uzinei chimice au o inciden
direct asupra dreptului protejat prin art. 8 i c trebuie stabilit n ce msur autoritile
naionale au luat msurile necesare pentru a asigura o protecie efectiv a drepturilor
reclamanilor de a le fi respectat viaa privat i de familie, concluzionnd c simplul fapt
c o persoan a fost privat de informaii eseniale n legtur cu natura i posibilitatea
producerii unui risc de accident industrial n mediul su apropiat, poate constitui o
violare a dreptului acelei persoane la viaa sa privat i de familie.
De asemenea, Comisia consider c informarea publicului reprezint nendoielnic
unul din instrumentele eseniale de protecie a bunstrii i sntii populaiei n
situaiile de pericol pentru mediul nconjurtor i c exist dou categorii de informaii
care trebuie comunicate publicului, i anume, informaii privind msurile preventive
i cele care trebuie luate n cazul producerii unui accident i care vizeaz protecia
direct a sntii i a vieii persoanelor, i informaii privind natura i caracteristicile
activitii industriale sau de alt natur, precum i evaluarea riscurilor posibile pentru
angajaii i muncitorii unei fabrici, pentru populaie i mediu, permind persoanelor
interesate s se asigure c activitatea se desfoar conform normelor tehnice prin care
se urmrete asigurarea compatibilitii cu protecia mediului nconjurtor.
Curtea a considerat c statul italian a violat art. 8 al Conveniei, deoarece autoritile
au omis s transmit informaiile eseniale privind riscurile majore la care erau expui
reclamanii prin funcionarea fabricii (De Salvia, 2003, p. 170; Niu, 2005, p. 51).
Suntem de acord cu opinia autorilor (Niu, 2005, p. 51) c prin aceast hotrre s-a
nregistrat o evoluie a jurisprudenei C.E.D.O. n ceea ce privete dreptul la mediu,
n sensul c dup ce s-a stabilit n cauza Lopez-Ostra c. Spania c statul are obligaia
pozitiv de a lua msuri pentru a face s nceteze ori s reduc polurile, Curtea a
mers mai departe, statund obligaia statului de a furniza informaii despre riscurile
grave de poluare.
O alt cauz, care se remarc sub aspectul accesului la informaie, este reprezentat
de L.C.B. c. Anglia23 (1998), supus Curii de fiica unui militar care participase la testele
nucleare britanice de pe insula Christmas din Pacific n 1957 i 1958. Aceasta, bolnav
de leucemie, maladie detectat atunci cnd avea 4 ani, s-a plns, invocnd nclcarea
art. 2 (dreptul la via), art. 3 (interzicerea tratamentelor inumane), art. 13 (dreptul la un
recurs efectiv) i art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie), c autoritile
nu i-au informat pe prinii ei c tatl su fusese expus radiaiilor provocate de testele
nucleare i, mai ales, c fiica lor putea fi expus unor riscuri genetice. Reclamanta a
susinut c maladia sa era consecina direct a radiaiilor la care fusese expus tatl su
i c o informare din timp ar fi putut facilita diagnosticarea bolii de o manier menit
s amelioreze tratamentul medical. Curtea a analizat dac statul luase toate msurile
cerute pentru a mpiedica punerea inutil n pericol a vieii reclamantei. n acest scop, au

23
C.E.D.O., hotrrea din 09.06.1998, cererea nr. 23413/94, accesibil pe site. www.echr.coe.int

114
fost examinate voluminoasele informaii furnizate de pri asupra aspectului iradierii,
excesiv sau nu, a tatlui reclamantei. n ce privete problema de a ti dac se putea
pretinde n mod rezonabil autoritilor s furnizeze n acea perioad recomandri
prinilor reclamantei i s supravegheze sntatea copilului acestora, n cazul n care ar
fi dispus de informaii de natur a indica faptul c tatl reclamantei fusese iradiat, Curtea
a afirmat c statului i se putea cere adoptarea acestor msuri n privina reclamantei din
propria iniiativ, n cazul n care era posibil ca o astfel de expunere a tatlui la radiaii
s fi fost susceptibil s antreneze riscuri reale pentru sntatea reclamantei24. ns,
examinnd rapoartele experilor aflate n posesia sa, Curtea nu s-a declarat convins
de existena unei legturi de cauzalitate, ntre iradierea tatlui i apariia leucemiei la
copilul conceput ulterior. Prin urmare, Curtea nu a putut decide n mod rezonabil c
la sfaritul anilor 1960 autoritile britanice ar fi putut sau ar fi trebuit, pe baza acestei
legturi nedemonstrate, s ia msuri n privina reclamantei.
Problema nendeplinirii obligaiei de informare a fost ridicat i n cauza Mc Ginley
i Egan c. Anglia25 (1998). Reclamanii pretind c au fost expui deliberat la o serie de
experimente nucleare realizate ntre anii 1950-1960 n zona Oceanului Pacific i c nu
li s-au comunicat dosarele medicale i nici documentele care conineau date privind
nivelul radiaiilor n atmosfer cu prilejul efecturii acestor teste nucleare documente
de natur a rspunde ntrebrilor dac au fost sau nu expui la radiaii ntr-o asemenea
msur nct s le fie afectat sntatea. Curtea a constatat aplicabilitatea n cauz a
art. 8 din Convenie, stabilind c reclamanii justificau un interes n obinerea acestor
informaii.
Analiznd cauza, Curtea a considerat c nu s-a dovedit existena documentelor
invocate de reclamani, Guvernul artnd c nu exist nici un motiv pentru a fi culese
i pstrate date privind nivelul radiaiilor dup testele efectuate. Soluionnd cauza n
sensul c nu a avut loc o nclcare a art. 8 din Convenie, Curtea subliniaz deosebirile
existente ntre aceast cauz i cazul Guerra c. Italia n care era clar c reclamanii
erau expui unui risc din partea fabricii, iar autoritile statului aveau la dispoziie
informaii care ar fi permis reclamanilor s evalueze riscul i s ia msurile necesare
pentru a-l nltura.

4.2. Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil

Conform art. 6.1 din Convenie, orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan
independent i imparial.
n acest sens, Curtea a trebuit s se pronune n legtur cu pretinse nclcri ale art.
6 n legtur cu art. 8 n mai multe cauze, dintre care vom aminti Powell i Rayner c.
Anglia, Zander c. Suedia, Taskin c. Turcia i Zimmermann i Steiner c. Suedia.

24
Traducere din limba englez a parag. 38 al hotrrii din 09.06.1998, cererea nr. 23413/94.
25
C.E.D.O., hotrrea din 09.06.1998 cererea nr. 21825/93 i 23414/94, accesibil pe site. www.
echr.coe.int

115
 n ce privete prima cauz, Powell i Rayner c. Anglia, analizat anterior, pe lng
invocarea nclcrii art. 8 din Convenie, reclamanii invoc i o nclcare a art. 6.1,
artnd c accesul la un tribunal pentru a obine realizarea dreptului lor civil a fost n
mod nejustificat refuzat prin dispoziiile Legii Aviaiei Civile, care stabilete anumite
condiii n care poate fi promovat o aciune n despgubire pentru prejudiciile cauzate
de zgomotul avioanelor. Curtea a reinut c Legea Aviaiei Civile britanice nu exclude
automat orice aciune civil n despgubire pentru prejudiciile cauzate de zgomotul
produs de avioane, dar c ea instituie anumite circumstane n care nu poate fi promovat
aceast aciune. Reclamanii nu ntrunesc condiiile prevzute de aceast lege pentru
iniierea aciunii civile i, prin urmare, nu pot pretinde c au un drept la despgubire
n baza legii engleze. Aadar, n msura n care dreptul intern al unui stat respinge n
mod expres posibilitatea existenei unui drept, atunci nu se poate susine c un astfel
de drept exist prin prisma art. 6. Avnd n vedere aceste aspecte, soluia Curii a fost
aceea c nu a avut loc o nclcare a art. 6.1 (Niu, 2005, p. 53).
n cauza Zander c. Suedia26 (1993), reclamanii aveau o proprietate situat n apropierea
unui teren pe care o societate stoca i trata deeurile menajere i industriale. Ca urmare
a acestei activiti s-a constatat c apa potabil de pe proprietatea reclamanilor prezenta
un coninut ridicat de cianur. n motivarea cererii, reclamanii au artat c potrivit legii
suedeze nu aveau posibilitatea de a se adresa unui tribunal pentru ocrotirea drepturilor
lor civile. Curtea a reinut c reclamanii i-au ntemeiat cererile adresate autoritilor
administrative interne pe un text legal prin care se impuneau anumite obligaii pentru
cei care se angajau ntr-o activitate periculoas pentru mediu i c se putea reine c
dreptul invocat de reclamani era cunoscut de dreptul intern. Considernd c reclamanii
nu puteau ataca n justiie deciziile autoritilor administrative prin care se stabilea
c nu exist o legtur dovedit ntre activitile de tratare a deeurilor i o eventual
poluare a apei potabile, Curtea a constatat o nclcare a art. 6.1 din Convenie (Niu,
2005, p. 53).
Cauza Taskin c. Turcia27 (2004) se refer la licena de exploatare a unei mine de aur,
printr-o tehnic utiliznd cianuri care este anulat n instan la cererea locuitorilor, dar,
ulterior, Guvernul autorizeaz continuarea activitilor miniere (Popescu, 2006b, p. 90).
Reclamanii pretind c au fost victime ale nclcrii art. 6.1 din Convenie prin neaducerea
la ndeplinire de ctre autoritile competente a hotrrii Curii Supreme Administrative
prin care era anulat decizia care permitea funcionarea minei de aur, astfel nct ei au
fost lipsii de dreptul garantat prin acest articol pentru realizarea drepturilor lor civile.
Rezolvnd cauza, Curtea a constatat o nclcare a art. 6.1, reinnd c hotrrea Curii
Supreme Administrative nu a fost pus n executare (Niu, 2005, p. 54).
n cauza Zimmermann i Steiner c. Suedia28, reclamanii locuiau n apartamente
situate ntr-o localitate din apropierea aeroportului Zurich-Kloten. Aciunea provocat

26
C.E.D.O., hotrrea din 25.11.1993, cererea nr. 14282/88, accesibil pe site, www.echr.coe.int
27
C.E.D.O., hotrrea din 10.11.2004, cererea nr. 46117/99, accesibil pe site, www.echr.coe.int
28
C.E.D.O., hotrrea din 13.07.1983, cererea nr. 8737/79, accesibil pe site, www.echr.coe.int

116
de ei n faa Comisiei federale privind despgubirea pentru prejudiciile cauzate de
zgomotul i poluarea aerului cauzate de traficul aerian le-a fost respins, astfel nct
au sesizat Tribunalul federal cu un recurs administrativ mpotriva acestei decizii. Sub
aspectul nerespectrii termenului rezonabil, reclamanii au sesizat Curtea, susinnd c
durata examinrii procesului de ctre Tribunalul federal (mai mare de 3 ani i jumtate)
depete termenul rezonabil la care se refer art. 6. Soluionnd cauza, Curtea a stabilit
ca a avut loc o nclcare a art. 6.1, ns nu a acordat despgubiri pentru prejudiciul
moral pretins (Niu, 2005, p. 53).

V. Preocupri interne n materia dreptului la mediu

Conform teoreticienilor (Duu, 2008, p. 306), procesul consacrrii i garantrii
dreptului la mediu a cunoscut n Romnia o evoluie asemntoare cu cea din celelalte
state europene: o emergen progresiv la nivel legislativ, potenat de ratificarea
instrumentelor juridice internaionale n materie i pregtirea aderrii la Uniunea
European, precum i de recunoatere a acesteia n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului i ncununarea sa prin recunoaterea constituional.
Prima lege-cadru privind protecia mediului, Legea nr. 9/1973 nu cuprindea nici o
dispoziie referitoare la un drept la mediu. Abia dup 1990, recunoaterea i garantarea
dreptului la un mediu sntos a cptat contur.
Primele prevederi semnificative le regsim n Constituia din 1991, cu toate c nici
aceasta nu prevedea expres un drept fundamental la mediu. n acest sens, art. 41 alin. 6
referitor la dreptul proprietii private prevede c dreptul de proprietate oblig la respectarea
sarcinilor privind protecia mediului..., i art. 134 alin. 2 lit. e) sub titlul Economia
statueaz c statul trebuie s asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i
meninerea echilibrului ecologic.
Cu toate astea, respectivele dispoziii constituionale nu puteau fi echivalate cu o
recunoatere a unui drept fundamental la un mediu sntos, ci doar a fost stabilit o
obligaie a statului de a proteja mediul. ns, aceste prevederi au reprezentat punctul de
plecare, de o importan deosebit, pentru elaborarea i adoptarea unei noi legi-cadru
n materie, i anume, Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului.
Importana Legii nr. 137/1995 const n faptul c a consacrat expres, ca drept subiectiv,
dreptul la un mediu sntos i a prevzut, drept garanii procedurale ale acestuia,
accesul la informaia de mediu, dreptul de a se asocia n organizaii de aprare a
calitii mediului, dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor privind dezvoltarea
politicilor legislative i a normelor de mediu, eliberarea acordurilor i autorizaiilor de
mediu, dreptul de a se adresa direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor
administrative sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui
prejudiciu direct sau indirect, dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.
Dup cum am observat, una din garaniile procedurale consacrat de Legea nr.
137/1995 este i dreptul de acces la informaia de mediu. n acest sens, un rol important
n reglementarea acestei garanii l-a reprezentat ratificarea de ctre Romnia a Conveniei
de la Aarhus privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziilor
i accesul la justiie n problemele de mediu.

117
 Cel mai important pas, n vederea consacrrii dreptului la un mediu sntos, a fost
reprezentat de revizuirea Constituiei n anul 2003, care n Capitolul II (Drepturile i
libertile fundamentale) al Titlului II (Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale),
consacr un articol nou, art. 35, intitulat Dreptul la un mediu sntos. Potrivit acestui
articol, (1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un mediu nconjurtor sntos i
echilibrat ecologic, (2) Statul asigur cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept i
(3) Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a proteja i a ameliora mediul nconjurtor
(Constantinescu, Iorgovan, Muraru i Tnsescu, 2004, p. 73).
Astfel, art. 35 arat c titularii acestui drept nu sunt doar cetenii romni, ci orice
subiecte individuale de drept. Doctrina (Constantinescu, Iorgovan, Muraru i Tnsescu,
2004, p. 74) arat c dincolo de obligaiile de ordin legislativ care i sunt impuse prin
chiar textul constituional, statul trebuie s participe activ la cooperarea internaional
n acest domeniu, tiut fiind c problema proteciei mediului nconjurtor face tot
mai des obiectul nu doar al colaborrilor n plan tiinific, dar mai ales al negocierilor
politice i al documentelor internaionale cu caracter juridic, chiar dac, de multe ori,
acestea nu mbrac n mod necesar forma constrngtoare a unor obligaii nsoite de
sanciuni n caz de nerespectare.
Nu n ultimul rnd, aa cum s-a artat n literatura juridic (Marinescu, 2008, p.
397), n spiritul reglementrilor constituionale, a fost adoptat Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 195/200529 privind protecia mediului, care n art. 5 prevede c statul
recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic, iar
datorit coninutului normativ complex, fiind n acelai timp att un drept subiectiv
ct i o obligaie pentru orice subiect individual de drept, prevede n art. 6 c protecia
mediului constituie obligaia i responsabilitatea autoritilor administraiei publice
centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice.
n ce privete exercitarea dreptului de a se adresa autoritilor administrative i/sau
judectoreti n cazul n care un anumit component al mediului este pus n pericol
sau cnd se cauzeaz un prejudiciu patrimonial ca urmare a unei poluri, O.U.G. nr.
195/2005 privind protecia mediului recunoate calitatea procesual activ oricrei
persoane fizice, precum i a organizaiilor neguvernamentale pentru protecia mediului
n vederea conservrii mediului, indiferent dac s-a produs sau nu un prejudiciu
(Marinescu, 2008, p. 397).
Ca o concluzie a celor prezentate mai sus, putem afirma c actualul sistem legislativ din
Romnia, n materie de mediu, caracterizat prin consacrarea constituional a dreptului
fundamental la un mediu sntos, prin ratificarea unor reglementri internaionale
importante n acest domeniu i prin dezvoltarea reglementrilor interne, astfel nct
s se asigure o garantare efectiv i eficient a acestui drept, se nfieaz ca fiind un
sistem legislativ care asigur o protecie eficient a dreptului la un mediu sntos.
Considerm, alturi de ali autori (Marinescu, 2008, p. 398), c ntr-o viitoare
reglementare s-ar putea recunoate exercitarea acestui drept i de ctre Avocatul

29
Aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 265/2006.

118
Poporului specializat n probleme de mediu, o asemenea reglementare urmnd a da
consisten principiului participrii publicului la activitile de mediu, contribuind la
contientizarea activitilor preventive n vederea proteciei mediului i la creterea
responsabilitii organelor statului n rezolvarea unor probleme administrative i sociale
care constituie cauze ale degradrii mediului.

Concluzii
n trecut, puin relevant i controversat, calitatea mediului a devenit un aspect
foarte important al drepturilor omului i, n prezent, din ce n ce mai mult un drept
fundamental cu statut propriu i independent.
Fiind un drept de ultim generaie, dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic
s-a dovedit a fi cel mai rapid n evoluie din generaia sa, n ceea ce privete garantarea
i efectivitatea lui pe calea justiiei. n acest sens, se poate observa i constituionalizarea
lui la nivelul statelor n numai cteva decenii, favoriznd dezvoltri corespunztoare
n plan regional i internaional.
n acelai timp, apariia problemelor ecologice globale (efectul de ser, schimbrile
climatice, diminuarea stratului de ozon etc.) a contribuit la consolidarea statutului su
de drept fundamental i de drept la supravieuire a omenirii (Duu, 2008, p. 338).
n ce privete consacrarea jurisprudenial, dreptul la un mediu sntos s-a afirmat
pe calea interpretrii art. 8.1 din Convenia European a Drepturilor Omului, el neavnd
o consacrare expres n materie, ca parte component a dreptului la via privat i
familial, oferindu-i o protecie prin ricoeu.
Se observ c n ceea ce privete dreptul la mediu, jurisprudena C.E.D.O. a relevat
mai ales garaniile procedurale ale acestui drept, respectiv dreptul la informare privind
riscurile de poluare i calitatea mediului, dreptul la un proces echitabil, i, nu n ultimul
rnd, obligaia statelor de a adopta msuri pozitive destinate s asigure efectivitatea
dreptului la un mediu sntos.
De asemenea, modul specific prin care a fost asimilat dreptul la mediu la nivelul
jurisprudenei Curii, prin recurgere la coninutul altor drepturi deja recunoscute
expres i garantate deplin, a subliniat de la nceput afinitile sale cu alte drepturi
umane fundamentale, mbogirea coninutului i influena reciproc n realizarea
semnificaiilor acestora. Completate i cu reglementrile de drept pozitiv, aceste constatri
jurisprudeniale demonstreaz c dreptul la un mediu sntos, dreptul la sntate i
dreptul la via i la calitatea vieii se intersecteaz, se influeneaz reciproc, iar atingerile
grave aduse mediului pot afecta bunstarea unei persoane, ceea ce aduce o vtmare a
vieii sale private, incluznd astfel i dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i echilibrat
ecologic n cadrul dreptului la via privat i de familie i dreptului de proprietate.

Bibliografie
1. Berger, V., Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a V-a n limba romn,
Editura Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005.
2. Brsan, C., Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, Vol. I, Drepturi i
liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005.

119
3. Brsan, C., Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i la domiciliu
n Convenia European a Drepturilor Omului, 2003, Supliment la Revista Pandectele Romne,
nr. 1, Editura Rosetti, pp. 11-72.
4. Buergenthal, Th. i Weber, R., Dreptul internaional al drepturilor omului, Editura ALL, Bucureti,
1996.
5. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2003, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2007.
6. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2006, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2007.
7. Constantinescu, M., Iorgovan, A., Muraru, I. i Tnsescu, E.S., Constituia Romniei revizuit
comentarii i explicaii , Editura All Beck, Bucureti, 2004.
8. De Salvia, M., Mediul nconjurtor i Convenia European a Drepturilor Omului, 2003,
Revista Pandactele Romne, nr. 6, pp. 162-172.
9. Dragomir, I. i Dragomir, G.A., Dreptul la un mediu sntos ca principiu general al dreptului
comunitar, 2006, Revista de drept public, nr. 3, pp. 134-138.
10. Duu, M., Dreptul internaional al mediului, Editura Economic, Bucureti, 2004.
11. Duu, M., Recunoaterea i garantarea dreptului fundamental la mediu n Romnia, 2004,
Revista Dreptul, nr. 6, pp. 98-118.
12. Duu, M., Tratat de dreptul mediului, ediia a III-a, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008.
13. Lupan, E., Dreptul mediului, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001.
14. Marinescu, D., Tratat de dreptul mediului, ediia a III-a, revzut i adugit, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2008.
15. Niu, D., Dreptul la mediu, 2005, Revista Themis revist a Institutului Naional al Magistraturii,
nr. 3, pp. 45-56.
16. Popescu, C.-L., Contenciosul european al drepturilor omului, Editura C.H. Beck, Bucureti,
2006.
17. Popescu, C.-L., Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului 2004, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2006.
18. Popescu, D. i Popescu, M., Dreptul mediului. Documente i tratate internaionale, vol. I, Editura
Artprint, Bucureti, 2002.
19. Sudre, F., Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, 2006.
20. Consiliul Europei: http://www.coe.int/
21. Curtea European a Drepturilor Omului: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-
Law/HUDOC/HUDOC+database/
22. Uniunea European: http://europa.eu
23. Enciclopedia liber: http://ro.wikipedia.org

120