ALTERACIONES DEL LENGUAJE

Procesamiento fonológico en niños con trastorno

por déficit de atención con hiperactividad:
¿es eficaz el metilfenidato?
A. Miranda-Casas a, A. Ygual-Fernández b, F. Mulas-Delgado c,
B. Roselló-Miranda c, R.M. Bó d

PHONOLOGICAL PROCESSING IN CHILDREN WITH ATTENTION DEFICIT HYPERACTIVITY DISORDER:

IS METHYLPHENIDATE EFFECTIVE?
Summary. Introduction. Although attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is usually associated with language disorders,
there are few studies of phonological processing and the efficacy of psychostimulants (methylphenidate) on this. Objective. 1. To
find whether there are differences in the development of phonological processing, evaluated using linguistic segmentation tests and
tests of lexical fluency with a phonetic mediator, between children with ADHD and normal children; and 2. To analyze the effects
of methylphenidate on the phonological processing of children with ADHD. Patients and methods. For the first objective, 37 children
with ADHD and 37 normal children aged between 5 and 12 years were studied. Twenty were boys and 16 girls of lower middle class.
Of these children, 18 of the ADHD and 18 of the normal group were studied for the second objective, 15 boys and 3 girls. Three
different tests were used to evaluate aspects of phonological processing: induced phonological register, linguistic follow-up and
lexical fluency with phonetic mediation. Results. Significant differences were found between the experimental and control groups
when carrying out all types of phonological processing tasks. In the experimental group, with or without methylphenidate, improvement
was seen in lexical fluency tasks whereas linguistic segmentation test improvement was limited. Conclusions. These results show
the importance of evaluating phonological processing in children with ADHD since this affects learning to read and write. [REV
NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-21]
Key words. Learning difficulties. Lexical fluency. Methylphenidate. Phonological processing. Language problems. Attention
deficit hyperactivity disorder.

INTRODUCCIÓN tamentales e internalizantes, los cuales condicionan en gran

El trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH)
es uno de los trastornos psicológicos más frecuentes entre la
población infantil, y afecta a un 3-5% de dicha población, según
la American Psychiatric Association [1]. La inatención, impul-
sividad e hiperactividad son los síntomas principales. La inaten-
ción adquiere mayor relevancia en el subtipo con predominio del
déficit de atención, y la hiperactividad e impulsividad en el sub-
tipo con predominio hiperactivo impulsivo, mientras que el sub-
tipo combinado presenta las tres características conductuales
mencionadas. En síntesis, el diagnóstico de TDAH implica un
patrón persistente de desatención o hiperactividad-impulsividad
que es más frecuente y grave que el observado en sujetos con un
nivel de desarrollo similar. Este abanico de síntomas determina
que nos encontremos ante un trastorno que puede asignarse a un
grupo de niños muy heterogéneo. Además, por desgracia, el
TDAH no cursa casi nunca en estado puro, sino que suele encon-
trarse asociado a otros problemas de distinta naturaleza, tales
como perceptivomotores, lingüísticos, del aprendizaje, compor-
Recibido: 04.02.02. Aceptado: 22.02.02.
a
Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación. Facultad de Psi-
cología. Universidad de Valencia. b Departamento de Necesidades Educativas
Especiales. Escuela Universitaria de Magisterio Edetania. Adscrita a la Uni-
versidad de Valencia. c Servicio de Neuropediatría. Hospital Infantil Univer-
sitario La Fe. d Departamento MIDE. Facultad de Ciencias de la Educación.
Universidad de Valencia. Valencia, España.
Correspondencia: Dra. Ana Miranda Casas. Departamento de Psicología
Evolutiva y de la Educación. Facultad de Psicología. Universidad de Valen-
cia. Avda. Blasco Ibáñez, 21. E-46010 Valencia. E-mail: Ana.Miranda@uv.es
 2002, REVISTA DE NEUROLOGÍA
manera sus resultados a largo plazo, como lo muestran los traba-
jos de Blondis et al [2], Kadesjo y Gillberg [3] y Roselló et al [4].
Las dificultades atencionales y de control inhibitorio de es-
tímulos no relevantes entorpecen el desarrollo del lenguaje de
los niños con TDAH y les resta eficacia en el manejo de aspectos
lingüísticos. En comparación con el solapamiento que se produ-
ce entre el TDAH y los problemas de comportamiento, el porcen-
taje de niños con un trastorno de atención que experimentan
problemas graves del lenguaje es relativamente pequeño, aproxi-
madamente un 20% según Dykman y Ackerman [5]. La eviden-
cia de que el TDAH y los trastornos del lenguaje aparecen aso-
ciados con frecuencia, tanto en muestras comunitarias como en
muestras clínicas, sugiere que la comorbilidad no es consecuen-
cia de posibles sesgos en la remisión, de acuerdo con las opinio-
nes de McGee et al [6] y Cohen et al [7]. Tampoco es simplemen-
te un artefacto de problemas de medida, ya que, utilizando un
abanico amplio de métodos diagnósticos que incluyen listas de
síntomas y escalas de estimación, entrevistas diagnósticas y me-
didas más específicas de habilidades de habla y lenguaje, existe
un porcentaje elevado de comorbilidad entre los dos trastornos
(TDAH y problemas del lenguaje), en opinión de Tannock y
Schachar [8].
La investigación sobre la relación entre el TDAH y los pro-
blemas del lenguaje ha señalado las siguientes características en
el lenguaje de estos niños [9]:
1. Presentan una conducta lingüística irregular con cierta inefi-
cacia para ajustarse al contexto comunicativo y para com-
prender la intencionalidad comunicativa de su interlocutor.
2. Retraso en la adquisición de aspectos lingüísticos, en cuyo
desarrollo influyen de forma decisiva los procesos atencio-

REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121 S 115

A. MIRANDA-CASAS, ET AL
nales tales como el código fonológico y el nivel morfológico,
muy especialmente de comprensión y expresión de tiempos
verbales.
3. Dificultades en la ejecución de tareas lingüísticas que de-
mandan control inhibitorio como las tareas de fluidez léxica.
4. Obtienen peores resultados en tareas que requieren poner en
marcha la capacidad de procesamiento simultáneo de la in-
formación como las tareas de procesamiento semántico y,
especialmente, las que requieren pensamiento analógico lin-
güístico. Esta misma dificultad se observa en la ejecución de
tareas de tipo metalingüístico, muy especialmente en las de
conciencia fonológica.
5. También realizan una ejecución deficitaria en tareas que no
exigen propiamente una respuesta verbal, en las que el len-
guaje actúa como mediador en la ejecución.
No todas las manifestaciones lingüísticas que suelen observarse
en niños con trastornos atencionales tienen la misma relevancia,
si atendemos a planos específicos del lenguaje. Los problemas
del habla, articulación y fluencia se relacionan en menor medida
con el TDAH que los problemas de lenguaje y, además, según
Baker y Cantwell, se suele producir un declive con la edad en
dicha asociación [10]. Sin embargo, la presencia conjunta del
TDAH y de los trastornos del lenguaje receptivo-expresivos al-
canza porcentajes preocupantes; surge pronto, en los años prees-
colares, y continúa durante los años de escolarización obligato-
ria y de la adolescencia. Varios estudios longitudinales señalan
que los niños preescolares con TDAH y trastornos del lenguaje
son niños con alto riesgo de desarrollar dificultades de aprendi-
zaje, especialmente de lectoescritura, que persisten hasta la ado-
lescencia [6,11]. Dada la importancia que tienen los procesos
fonológicos, tales como la codificación verbal y la conciencia
fonémica, en las dificultades de lectura, el análisis del desarrollo
de habilidades de procesamiento fonológico en niños con TDAH
constituye un tema interesante de estudio que no ha recibido
suficiente atención en la literatura.
Otra cuestión que se nos plantea, en íntima conexión con lo
anterior, se refiere a la eficacia que tiene la administración de
psicoestimulantes, el tratamiento más difundido del TDAH, so-
bre el lenguaje de los niños con este trastorno. La revisión de la
literatura indica de forma concluyente que los psicoestimulantes
ofrecen importantes beneficios sobre la mayoría de los dominios
de funcionamiento en los niños hiperactivos, con porcentajes
que varían entre el 50 y el 95%. Cientos de estudios han eviden-
ciado sus efectos beneficiosos sobre el procesamiento cognitivo
(atención y memoria de trabajo) y en la reducción de comporta-
mientos disruptivos, desobedientes y oposicionistas. La admi-
nistración de medicación potencia el reconocimiento de pala-
bras, la exactitud y comprensión de textos [12], el número de las
tareas asignadas que se terminan y la atención a las explicacio-
nes del profesor [13]. Se añade a esta lista una mayor rapidez y
seguridad en la resolución de problemas aritméticos [14] y en la
realización de tareas típicas de matemáticas [15]. Asimismo, el
metilfenidato tiene efectos beneficiosos sobre la calidad de la
escritura de los niños con TDAH, valorada mediante los movi-
mientos y la legibilidad [16]. Por desgracia, el cuerpo de cono-
cimiento respecto a la eficacia de los psicoestimulantes sobre
aspectos lingüísticos es claramente insuficiente. Puede aseve-
rarse, incluso, que los trabajos suelen basarse solamente en
observaciones sobre tareas de atención auditiva, sin incluir tareas
específicamente dirigidas a valorar las habilidades lingüísticas
S 116
per se, y menos aún a tareas centradas en el procesamiento
fonológico.
Keith y Engineer [17], en un trabajo pionero, señalaron que
se producían cambios positivos en la ejecución de pruebas de
atención auditiva por parte de niños con TDAH tras la adminis-
tración de metilfenidato. Aunque focalizado en una reducida
muestra de niños que presentaban una asociación de trastorno de
déficit de atención y trastorno en el procesamiento auditivo cen-
tral, Cook et al [18] concluyeron que los estimulantes pueden ser
útiles para el tratamiento de ambos trastornos. Sin embargo, los
anteriores resultados no concuerdan con los hallazgos de una
reciente investigación de Tillery et al [19], también centrada en
el análisis de los efectos del metilfenidato en el procesamiento
auditivo. Estos investigadores trabajaron con una muestra de 32
niños con diagnóstico de TDAH y trastorno en el procesamiento
auditivo central, que se asignaron aleatoriamente a una condi-
ción de medicación (16) y de placebo (16). Utilizaron una serie
de variables dependientes entre las que se incluían tareas de
síntesis fonémica, reconocimiento de habla enmascarada y de
atención sostenida auditiva. Sus resultados indicaron que si bien
el metilfenidato mejoró en los niños, significativamente, la rea-
lización del test de atención sostenida auditiva, las tres tareas
restantes no mejoraron de forma significativa con la administra-
ción de Ritalin . Byrne et al [20] aplicaron una batería de prue-
bas para evaluar el tratamiento con psicoestimulantes a 16 niños
en edad preescolar, ocho con TDAH y ocho controles, entre las
que se incluía, junto con otros tests de procesamiento visual, el
Continous Performance Test-Auditory, una prueba de atención
sostenida auditiva. En la ejecución de esta prueba se contabili-
zaban los errores de omisión y de comisión, encontrando que la
medicación disminuyó los errores de omisión de los niños con
TDAH pero no los de comisión. Los resultados respaldaron la
eficacia del tratamiento farmacológico en aspectos relacionados
con el lenguaje, ya que la inatención se redujo no sólo en las
modalidades sensoriales y visuales sino en la auditiva, que tiene
un impacto significativo en la percepción del lenguaje oral. Por
último, hasta la fecha, solamente un trabajo de Francis et al [21]
se ha centrado en el estudio de los efectos del metilfenidato en
las habilidades pragmáticas de niños con TDAH. Participaron en
él 50 niños con TDAH de entre 7 y 12 años. En un diseño cruzado
control/placebo con dos dosis (10 y 20 mg) de metilfenidato, los
niños, tras escuchar una historia mientras veían un libro con
dibujos sin palabras, contaban la historia y respondían a las pre-
guntas de comprensión de la historia leída. El metilfenidato sólo
produjo mejoras en los informes de los niños acerca de las res-
puestas internas y en los intentos/acción de los personajes de la
historia, mientras que no se observó ningún efecto positivo ni en
la longitud de la historia ni en las respuestas a las preguntas que
se plantearon. Por consiguiente, esta investigación aporta cierta
evidencia sobre los efectos positivos del metilfenidato que, aun-
que sutiles, son significativos desde el punto de vista clínico.
Fundamentándonos en las reflexiones en torno a la literatura
especializada acerca de la asociación entre el TDAH y los pro-
blemas de lenguaje, nos planteamos en el presente trabajo los dos
objetivos siguientes:
1. Analizar si existen diferencias en el desarrollo del procesa-
miento fonológico, valorado mediante pruebas de segmenta-
ción lingüística y de fluidez léxica con mediador fonético,
entre niños con TDAH y niños normales.
2. Analizar los efectos que tiene el tratamiento con metilfeni-
dato sobre el procesamiento fonológico de niños con TDAH.
REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121

PACIENTES Y MÉTODOS
Pacientes
De acuerdo con el primer objetivo que nos planteamos en nuestra investi-
gación, seleccionamos a un grupo de 37 niños con TDAH, de edades com-
prendidas entre los 5 años y 9 meses, y los 12 años y 9 meses, remitidos al
Hospital La Fe de Valencia, todos ellos de clase social media-baja, los
cuales integraron el grupo experimental. De estos 37 sujetos con TDAH, 25
cumplían los criterios diagnósticos de TDAH, tipo combinado, mientras
que los 12 restantes cumplían los criterios del tipo con predominio de
inatención. De la muestra total, 31 eran varones y seis mujeres. La distri-
bución según la edad fue la siguiente: un niño de 5 años, seis de 6 años, 11
de 7 años, ocho niños de 8 años, cuatro de 9 años, dos de 10 años, uno de
11 años y cuatro de 12 años. Además se contó con un grupo control equi-
parado en número, edad, y estado socioeconómico con el grupo experimen-
tal, que se seleccionó en distintas escuelas públicas de Valencia.
Los criterios adoptados para determinar la presencia de TDAH de los
sujetos del grupo experimental fueron: 1. Una puntuación total de 12 o más
en el cuestionario para padres y profesores del DSM-IV, bien en el apartado
de inatención-desorganización, bien en ambos; 2. La duración de las ma-
nifestaciones superior a un año; 3. La aparición del problema antes de los
7 años; 4. Una puntuación del cociente intelectual (CI) igual o superior a
80, medido con la escala de inteligencia para niños de Wechsler revisada
(WISC-R), y 5. Ausencia de psicosis o daño neurológico y de déficit sen-
soriales o motores.
En cuanto al segundo objetivo, focalizado en la valoración de la eficacia
del metilfenidato en el procesamiento fonológico, la muestra general de 37
niños quedó reducida a 18. Seis de los sujetos tenían un diagnóstico de
TDAH con predominio de inatención y 12 pertenecían al tipo TDAH com-
binado. De estos 18 niños con TDAH, a los que se administró medicación
psicoestimulante, 15 eran varones (83,33%) y tres mujeres (16,66%); su
edad variaba entre los 6 y los 11 años, con una edad media de 8 años y 5
meses.
MÉTODOS
De acuerdo con los objetivos planteados en esta investigación, se seleccio-
naron tres pruebas diferentes para evaluar diversos componentes del pro-
cesamiento fonológico: una tarea de exactitud en el nombramiento, relacio-
nada con habilidades de codificación verbal; una tarea de conciencia
fonémica que valora la habilidad de analizar palabras y sílabas, en términos
de sus fonemas constituyentes, y una tercera tarea de fluidez léxica con
mediador fonético.
Registro fonológico inducido de M. Monfort [22]
Se trata de una prueba diseñada para evaluar el desarrollo fonológico en su
vertiente expresiva. Consiste en una colección de imágenes que el niño
debe denominar espontáneamente o repetir el nombre correcto, pronuncia-
do por el examinador, en el caso de que cometa errores de pronunciación.
Prueba de segmentación lingüística (PSL), forma A,
de Jiménez y Ortiz [23]
Esta prueba evalúa habilidades de procesamiento fonológico mediante ta-
reas que ponen en marcha procesos de análisis y síntesis de secuencias
lingüísticas; tareas que exigen la manipulación de segmentos silábicos o
fonemáticos de las palabras, emitiendo juicios de comparación con otras
secuencias, y tareas de identificación de fonemas en una palabra, de omi-
sión de sílabas de la palabra, tanto en posición inicial como final así como
segmentación léxica.
La prueba consta de 73 ítems distribuidos en los siguientes componentes:
1. Descubrir palabras que no riman. Evalúa la habilidad para descubrir
qué pares de palabras no tienen una terminación fonética similar, ya
que no coinciden en la sílaba final.
2. Omisión de sílabas en posición inicial en palabras bisílabas.
3. Segmentar palabras trisílabas. Valora la habilidad para identificar el
número de sílabas en palabras trisílabas.
4. Omisión de sílabas en posición inicial en palabras trisílabas.
5. Descubrir palabras que coinciden en la sílaba final.
6. Omisión de sílabas especificadas previamente en posición final en
palabras bisílabas.
7. Recomponer palabras trisílabas. Ésta es una tarea de integración audi-
REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121
ALTERACIONES DEL LENGUAJE
tiva en la que se presentan al niño, de forma oral, palabras fragmentadas
en sílabas. Entre sílaba y sílaba se mantiene un intervalo de separación
constante de tres segundos.
8. Segmentar palabras bisílabas.
9. Omisión de sílabas en posición final en palabras bisílabas.
10. Segmentar oraciones con nexos.
11. Omisión de sílabas en posición final en palabras trisílabas.
12. Aislar sílabas.
13. Descubrir palabras que coinciden en la sílaba inicial.
14. Segmentar oraciones sin nexos.
15. Aislar sonidos consonánticos.
16. Omisión de sílabas especificadas previamente en posición inicial en
palabras trisílabas.
Estas tareas tienen una considerable exigencia tanto desde el punto de
vista atencional como de procesamiento simultáneo de la información
fonológica.
Prueba de fluidez léxica con mediador fonético
Para valorar la velocidad de acceso al léxico, utilizando un mediador de tipo
fonético, utilizamos una tarea de fluidez léxica con dos ítems de diferente
dificultad.
En el primero se le pedía al niño que, en un minuto, dijera todas aquellas
palabras que conocieran que empezasen por ‘pa’, como por ejemplo ‘papá’.
Se eligió la sílaba ‘pa’ por ser una sílaba que aparece en muchas palabras
de uso frecuente en lengua española; además, es una sílaba sencilla de
percibir y producir. Por tanto se espera que sean muchas las palabras evo-
cadas por este estímulo.
En el segundo ítem, también de un minuto de duración, debían decir
todas las palabras que supiesen con cualquiera de las sílabas ‘para’, ‘pre’,
‘pri’, ‘pro’, ‘pru’, en cualquier posición dentro de la palabra, como por
ejemplo ‘compra’. Estas sílabas tienen una estructura más compleja, conso-
nante-consonante-vocal, y hay menos palabras que la contienen.
La aplicación de los tests siempre se realizó por la tarde y en un marco
físico libre de distracciones. En total se dedicaron tres sesiones a la evalua-
ción, dos en la fase de pretest y una correspondiente a la fase de postest.
La evaluación en la fase de pretest se llevó a cabo en dos sesiones. La
primera de ellas se dedicó a mantener el primer contacto con los padres y
a obtener información sobre su visión del niño en relación con los síntomas
de TDAH del DSM-IV. Después se procedía a la aplicación de la escala de
inteligencia al niño (una hora aproximadamente). Si la información de los
padres y profesores era positiva respecto al diagnóstico de TDAH y el CI
del niño era de 80, o superior, se citaba a la familia para proceder a la
aplicación de la batería de pruebas lingüísticas de forma individual a cada
uno de los niños en una sola sesión. La primera prueba que se aplicó fue la
PSL, que era una de las que necesitaba mayor grado de concentración; en
segundo lugar las de fluidez léxica, y finalmente el registro fonológico
inducido.
Cumpliendo con las normas éticas que regulan los procedimientos de
investigación, se obtuvo el consentimiento firmado de los padres o de los
tutores de los niños, varios sujetos se perdieron debido a la negativa de los
padres a que recibieran medicación. En el proceso de prescripción de la
medicación estimulante (metilfenidato) se siguieron las pautas de DuPaul
y Stoner (1994). Así, la dosis establecida por el Jefe del Servicio de
Neuropediatría del Hospital Infantil La Fe, que se responsabilizó de la
intervención farmacológica, fue de 0,5 mg/kg, dosis considerada como
media (0,3-0,6 mg/kg) en la mayoría de los estudios en los que se ha
empleado metilfenidato para tratar el TDAH. Concretamente, una vez
obtenida la autorización de los padres, todos los niños recibieron dos dosis
de 0,5 mg/kg de metilfenidato, una por la mañana y otra después de comer,
durante dos meses.
La medicación estimulante comienza a producir efectos entre los 30 y 60
minutos, alcanza el punto máximo de acción entre la hora y las tres horas
y desaparecen entre las tres y las cinco horas. Por consiguiente, cuando se
citó de nuevo a los niños a los dos meses de comenzar la administración del
metilfenidato, se aplicaron los tests descritos previamente, unos 60 minutos
después de la toma del fármaco (segunda dosis del día). Así, cuando se
realizó la evaluación, los niños se encontraban bajo el efecto máximo de la
medicación, por lo que era el momento idóneo para observar los efectos
terapéuticos derivados del metilfenidato.
S 117
A. MIRANDA-CASAS, ET AL

Tabla I. Comparación de los grupos (control y normales) y TDAH. Tabla II. Resultados de la comparación de los efectos del tratamiento con
metilfenidato en el grupo con TDAH.
Control-normales TDAH
(n= 37) (n= 37) Sin medicación Con medicación
(n= 18) (n= 18)
Media (DT) Media (DT) Z p
Media (DT) Media (DT) Z p
Registro fonológico 0,16 (0,50) 3,78 (6,80) -4,97 0,000
inducido Fluidez léxica 7,44 (4,26) 10,39 (4,77) -2,37 0,018
con mediador
Fluidez léxica 13,22 (4,84) 6,61 (4,71) -5,19 0,000 fonético
con mediador fonético
C1. Descubrir palabras 11,06 (1,59) 11,39 (1,09) -0,70 0,481
C1. Descubrir palabras 11,83 (0,56) 10,30 (2,83) -3,50 0,000 que no riman
que no riman
C2. Omisión 7,94 (2,24) 8,50 (1,65) -1,98 0,047
C2. Omisión de sílabas 8,97 (0,17) 6,95 (2,80) -5,16 0,000 de sílabas en posición
en posición inicial en inicial en palabras bisílabas
palabras bisílabas
C4. Omisión de sílabas 3,50 (1,62) 4,28 (1,27) -1,85 0,064
C3. Segmentar 5,00 (0,00) 4,68 (0,58) -3,33 0,001 en posición inicial
palabras trisílabas en palabras trisílabas
C4. Omisión de sílabas 4,78 (0,59) 3,19 (1,76) -4,69 0,000 C5. Descubrir palabras 1,50 (0,86) 2,94 (1,89) -2,95 0,003
en posición inicial que coinciden
en palabras trisílabas en la sílaba final
C5. Descubrir palabras 3,86 (1,32) 1,62 (1,14) -5,75 0,000 C6. Omisión sílabas 3,50 (1,29) 3,89 (0,47) -1,60 0,109
que coinciden especificadas en posición
en la sílaba final final en palabras bisílabas
C6. Omisión sílabas 4,00 (0,00) 3,27 (1,45) -3,13 0,002 C9. Omisión de sílabas 2,89 (0,47) 2,72 (0,75) -0,82 0,414
especificadas en posición final
en posición final en palabras bisílabas
en palabras bisílabas
C11. Omisión de sílabas 1,28 (0,89) 1,50 (0,71) -1,27 0,206
C7. Recomponer 5,00 (0,00) 4,68 (0,78) -2,72 0,006 en posición final
palabras trisílabas en palabras trisílabas
C8. Segmentar 4,83 (0,38) 4,14 (0,71) -5,04 0,000 C13. Descubrir palabras 2,28 (0,83) 2,83 (0,51) -2,43 0,015
palabras bisílabas que coinciden
en la sílaba inicial
C9. Omisión de sílabas 3,00 (0,00) 2,59 (0,93) -2,72 0,006
en posición final C16. Omisión sílabas 2,44 (0,98) 2,72 (0,57) -2,24 0,025
en palabras bisílabas especificadas en posición
inicial en trisílabas
C10. Segmentar 3,67 (0,89) 0,97 (1,46) -6,44 0,000
oraciones con nexos TDAH: trastorno por déficit de atención con hiperactividad; DT: desviación típica.
C11. Omisión de sílabas 1,89 (0,46) 1,19 (0,94) -3,82 0,000
en posición final
en palabras trisílabas RESULTADOS
C12. Aislar sílabas 3,00 (0,00) 2,65 (0,63) -3,33 0,001 En la comparación entre el grupo TDAH y el grupo normal, los datos
indicaron que los niños con TDAH presentan en general peores habilidades
C13. Descubrir palabras 2,94 (0,23) 2,14 (1,00) -4,36 0,000 de procesamiento fonológico (Tabla I). La puntuación obtenida en el regis-
que coinciden tro fonológico inducido muestra que los niños con TDAH presentaban más
en la sílaba inicial
problemas en producción de habla que el grupo normal, con una media de
C14. Segmentar 3,94 (0,33) 2,81 (1,20) -5,71 0,000 errores mayor y apareciendo diferencias significativas entre ambos grupos
oraciones sin nexos (z= -4,97; p< 0,000).
Estos datos se completan con la información que aporta un análisis cua-
C15. Aislar sonidos 2,97 (0,17) 2,49 (0,65) -4,06 0,000 litativo realizado desde la observación clínica, apreciándose que 16 niños
consonánticos presentaban problemas de habla en el nivel fonético-fonológico. En siete
C16. Omisión sílabas 3,00 (0,00) 2,24 (1,04) -4,40 0,000 de los 16 niños se percibían procesos de simplificación de habla que afec-
especificadas en posición taban a un segmento aislado de la palabra, seis de ellos con las caracterís-
inicial en trisílabas ticas de errores fonológicos y sólo uno con las características de error
exclusivamente articulatorio. En otros siete niños se observaban entre dos
TDAH: trastorno por déficit de atención con hiperactividad; DT: desviación típica.
y cuatro procesos de simplificación de habla que afectaban a las últimas
adquisiciones fonológicas en español, esto es, reducción de sílabas sinfón,
sustituciones entre consonantes laterales y vibrantes, sustituciones entre
Análisis consonantes fricativas y omisión de consonantes posnucleares. Uno de los
Los resultados se analizaron utilizando el Statistical Package for the Social 16 niños presentaba seis procesos fonológicos semejantes a los descritos
Sciencies-Windows, versión 6.0. Para comprobar si los datos analizados anteriormente y una fuerte tendencia a realizar asimilaciones y coalescen-
seguían una distribución normal, se aplicó la prueba de normalidad Kolmo- cias, estando la inteligibilidad del habla ligeramente comprometida. Sólo
gorov-Smirnov. En todos los casos en los que la distribución no seguía la un niño mostraba un habla ininteligible.
normalidad para los análisis de comparación (entre grupos en el caso del En la tarea de fluidez léxica con mediador fonético, el grupo TDAH
primer objetivo e intragrupo en el caso del segundo objetivo), se utilizó la también presentó una ejecución sensiblemente inferior al grupo normal
prueba no paramétrica U de Mann-Whitney. (z= -5,19; p< 0,000).

S 118 REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121


Efecto del metilfenidato en tareas de procesamiento fonológico
12
SIN METILFENIDATO
10
CON METILFENIDATO
8 (z= -,82; p< 0,414), y C11, omisión de sílabas en posición final en palabras
Puntuaciones medias
6
4
2 viamente en posición inicial en palabras trisílabas (z= -2,24; p< 0,025). Por
0 metilfenidato, ésta fue relativa y no se generalizó a todas las tareas, tal como
FL C1 C2 C4 C5 C6 C9 C11 C13
Tareas
Figura. FL: fluidez léxica con mediador fonético; C1: descubrir palabras que
no riman; C2: omisión de sílabas en posición inicial en palabras bisílabas; C4:
omisión de sílabas en posición inicial en palabras trisílabas; C5: descubrir
palabras que coinciden en la sílaba final; C6: omisión sílabas especificadas
en posición final en palabras bisílabas; C9: omisión de sílabas en posición
final en palabras bisílabas; C11: omisión de sílabas en posición final en
palabras trisílabas; C13: descubrir palabras que coinciden en la sílaba inicial;
C16: omisión sílabas especificadas en posición inicial en trisílabas.
En todas las tareas que componen la prueba de segmentación léxica
también se observaron diferencias significativas. Así, en las tareas que
evaluaban la habilidad para identificar segmentos comunes a dos palabras,
hubo disparidad en la ejecución de ambos grupos: en el componente 1 (C1),
habilidad para descubrir palabras que no riman, el resultado fue (z= -3,50;
p< 0,000), y para el C5, descubrir palabras que coinciden en la sílaba final
(z= -5,75; p< 0,000). Ambas tareas suponen identificar la rima, pero tam-
bién se observó un resultado similar en C13, descubrir palabras que coin-
ciden en la sílaba inicial (z= -4,36; p< 0,000).
En las tareas que evaluaban la habilidad para identificar las palabras que
componen una oración, también se observó desigualdad en la ejecución a
favor del grupo normal, esto es, C10, segmentar oraciones con nexos (z= -64;
p< 0,000), y C14, segmentar oraciones sin nexos (z= -5,71; p< 0,000).
En las tareas de segmentar palabras la diferencia entre los grupos fue
menor, pero aun así, alcanzó niveles de significación estadística: C3, segmen-
tar palabras trisílabas (z= -3,33; p< 0,001), y C8, segmentar palabras bisí-
labas (z= -5,04; p< 0,000).
El grupo normal también demostró más habilidad para aislar segmentos
de las palabra, tal como acreditan las diferencias significativas en la ejecu-
ción de los elementos de los componentes C12 y C15, aislar sílabas (z=
-3,33; p< 0,001) y aislar sonidos consonánticos (z= -4,06; p< 0,000), res-
pectivamente.
Aunque todas las diferencias también fueron significativas en las tareas
que suponían omisión de sílabas, hubo una cierta variedad en la ejecución.
Cuando se trataba de palabras bisílabas y se omitía la sílaba final la dife-
rencia entre grupos fue menor, pero cuando se trataba de omitir la sílaba
inicial en bisílabas o de operar con trisílabas, la diferencia fue mayor a favor
del grupo normal: C6, omisión de sílabas especificadas previamente en
posición final en palabras bisílabas (z= -3,13; p< 0,002); C9, omisión de
sílabas en posición final en palabras bisílabas (z= -2,72; p< 0,006); C2,
omisión de sílabas en posición inicial en palabras bisílabas (z= -5,16;
p< 0,000); C4, omisión de sílabas en posición inicial en palabras trisílabas
(z= -4,69; p< 0,000); C11, omisión de sílabas en posición final en palabras
trisílabas (z= -3,82; p< 0,000), y C16, omisión de sílabas especificadas
previamente en posición inicial en palabras trisílabas (z= -4,40; p< 0,000).
Por último, en el C7, recomponer palabras trisílabas –tarea de integra-
ción auditiva–, también hubo diferencias (z= -2,72; p< 0,006).
En cuanto a la comparación intragrupo, para observar los efectos del
metilfenidato, los resultados fueron más variados (Tabla II). En la tarea de
fluidez léxica con mediador fonético, la diferencia de ambas medias es
apreciable y significativa (z= -2,37; p< 0,018).
REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121
ALTERACIONES DEL LENGUAJE
En las tareas que componen la prueba de segmentación léxica los resul-
tados mostraron una tendencia variable. No resultaron significativas las
diferencias en las siguientes tareas: C1, habilidad para descubrir palabras
que no riman (z= ,70; p< 0,481); C4, omisión de sílabas en posición inicial
en palabras trisílabas (z= -1,85; p< 0,064); C6, omisión de sílabas especi-
ficadas previamente en posición final en palabras bisílabas (z= 1,60;
p< 0,109); C9, omisión de sílabas en posición final en palabras bisílabas
trisílabas (z= -1,27; p< 0,206).
No obstante, se observaron diferencias significativas en las siguientes
tareas: C2, omisión de sílabas en posición inicial en palabras bisílabas
(z= -1,98; p< 0,047); C5, descubrir palabras que coinciden en la sílaba final
(z= -2,95; p< 0,003); C13, descubrir palabras que coinciden en la sílaba
inicial (z= -2,43; p< 0,015), y C16, omisión de sílabas especificadas pre-
lo tanto, aunque se observó una mejoría en la ejecución bajo el efecto del
C16 se puede observar en la figura.
CONCLUSIONES
El primer propósito de este estudio fue examinar posibles dife-
rencias en el desarrollo del procesamiento fonológico entre ni-
ños con TDAH y niños normales. Los resultados obtenidos
muestran que los niños con TDAH tuvieron una ejecución signi-
ficativamente peor en todas las medidas utilizadas: presentaban
más problemas en producción de habla, eran menos eficaces en
el acceso al léxico utilizando un mediador fonético y tenían menor
capacidad para utilizar la información fonológica en el procesa-
miento del lenguaje oral.
Por consiguiente, se confirma la idea de que los problemas de
habla son más comunes en niños con trastornos de atención que
en los niños normales, resultados que concuerdan con los apor-
tados por otros investigadores [24,25] que han encontrado que un
elevado porcentaje de niños con hiperactividad, y con una capa-
cidad intelectual superior a 70, tenían un trastorno en la articu-
lación. Sin embargo, posiblemente uno de los aspectos más des-
tacables se refiere a las repercusiones que los problemas de habla
tienen en el aprendizaje de la lectura. Así, los niños que desarro-
llan después dificultades lectoras, muestran diferencias a los 3
años en la exactitud con que pronuncian las palabras en la pro-
ducción natural del lenguaje, que además sigue siendo una de sus
características a los 5 años de edad [26].
Nuestros resultados señalan asimismo que las tareas destina-
das a valorar habilidades de procesamiento fonológico fueron
peor realizadas por los niños con TDAH que por los niños del
grupo control en las diferentes modalidades incluidas en la prue-
ba de segmentación lingüística que se utilizó. Es difícil derivar
conclusiones al respecto ante la escasez de información existen-
te sobre el tema, la cual se limita a la que nos proporciona una
reciente investigación de Purvis y Tannock [27]. Los hallazgos
señalaron que no todas las tareas fonológicas entrañan el mismo
índice de dificultad para niños con TDAH, sino que su ejecución
está más bien determinada por las demandas particulares que
éstas plantean. De los tres tests de procesamiento fonológico que
estos investigadores utilizaron, sólo en la tarea de segmentación
de fonemas, que requiere identificar, aislar, omitir y articular
sonidos individuales en sílabas, la realización de los niños con
TDAH fue significativamente pobre. Como concluyeron Purvis
y Tannock, esta tarea exigía una manipulación mental, con lo que
‘Estas demandas adicionales provocaron deterioros en la ejecu-
ción de niños con TDAH’ (p. 491). La prueba de segmentación
lingüística que hemos utilizado en este trabajo y la prueba de
segmentación de fonemas que usaron Purvis y Tannock incluyen
S 119
A. MIRANDA-CASAS, ET AL
ítems muy similares, lo cual puede explicar que los resultados de
ambos trabajos muestren la misma tendencia.
El segundo de nuestros objetivos fue estudiar los efectos del
tratamiento con metilfenidato sobre el procesamiento fonológi-
co de niños con TDAH. En este sentido los hallazgos señalan que
la medicación producía mejoras que, aunque importantes, mos-
traban una notable variabilidad a través de las tareas de segmen-
tación lingüística.
Concretamente, el metilfenidato mejoró de manera signifi-
cativa la capacidad de los niños con TDAH para reconocer la
similitud entre las sílabas de dos palabras –tanto si estaban situa-
das en posición inicial como en posición final–, y omitir sílabas
en palabras con posición inicial, tanto si se especifica previa-
mente la sílaba (por ejemplo, cómo dirías la palabra ‘goma’ si se
le quitara el sonido ‘go’) como si no se ofrece este apoyo. Ade-
más, las mejoras se observaron con independencia de la longitud
de la palabra presentada (bisílaba o trisílaba). Sin embargo, las
tareas fonológicas con mayor índice de dificultad son las que
presentaron más resistencia al cambio con el metilfenidato: omi-
sión de sílabas en posición inicial en palabras trisílabas, omisión
de sílabas en posición final en palabras bisílabas y omisión de
sílabas en posición final en palabras trisílabas,
Algún apoyo se encuentra en trabajos de Vandervelden y Sie-
gel [28], quienes, utilizando tareas de conciencia fonémica, en-
contraron que los niños mostraron una progresión evolutiva. Así,
el reconocimiento y la segmentación del fonema inicial (por ejem-
plo, ‘¿tiene soco una s?’) se desarrolló primero y antes del reco-
nocimiento y de la segmentación de la consonante final. De las
anteriores consideraciones podría concluirse que el psicoestimu-
lante, al potenciar la atención y los mecanismos de esfuerzo, faci-
lita a los niños con TDAH la ejecución de aquellas tareas para las
que disponen del suficiente conocimiento para realizarlas.
BIBLIOGRAFÍA
1. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of
mental disorders. Washington, DC: American Psychiatric Association 1994.
2. Blondis ML, Roizen TJ, Fiskin J. Motor control and perceptual- motor
deficit associations with ADHD children. Arch Pediatr Adolesc Med
1995; 149: 66-78.
3. Kadesjo B, Gillberg C. The comorbidity of ADHD in the general
population of Swedish school-age children. J Child Psychol Psychiatry
2001; 42: 487-92.
4. Roselló B, Amado L, Bó RM. Patrones de comorbilidad en los distin-
tos subtipos de niños con trastorno por déficit de atención con hiperac-
tividad. Rev Neurol Clín 2000; 1: 181-92.
5. Dykman RA, Ackerman PT. Attention deficit disorder and specific
reading disability: separate but often overlapping disorders. J Learn
Disabil 1991; 24: 96-103.
6. McGee R, Partridge F, Williams S, Silva PA. A twelve-year follow-up
of preschool hyperactive children. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry
1991; 30: 224-32.
7. Cohen NJ, Davine M, Horodezky N, Lipsett L, Isaacson L. Unsuspect-
ed language impairment in psychiatrically disturbed children: prevalence
and language and behavioral characteristics. J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry 1993; 32: 595-603.
8. Tannock R, Schachar R. Executive dysfunction as an underlying mechanism
of behavior and language problems in attention deficit hyperactivity disor-
der. In Beitchman JH, Cohen NJ, Konstantareas MM, Tannock R, eds. Lan-
guage, learning and behavior disorders. Developmental, biological and cli-
nical perspectives. New York: Cambridge University Press; 1996. p. 128-55.
9. Ygual A, Miranda A, Cervera JF. Dificultades en las dimensiones de
forma y contenido del lenguaje en los niños con trastorno por déficit de
atención con hiperactividad. Rev Neurol Clín 2000; 1: 193-202.
10. Baker L, Cantwell D. Attention deficit disorder and speech/language
disorders. Comprehensive Mental Health Care 1992; 2: 3-16.
11. Ornoy A, Uriel L, Tennenbaum A. Inattention, hyperactivity and speech
delay at 2-4 years of age as a predictor for ADD-ADHD syndrome. Isr
J Psychiatry Relat Sci 1993; 30: 155-63.
12. Smith BDH, Pelham WE, Gnaggy E, Yudell R. Equivalent effects of
S 120
Si bien algunos autores como Malone et al [29] han sugerido
la posibilidad de que la medicación mejore específicamente el
procesamiento fonológico de escolares de Educación Primaria,
propiciando una mayor lateralización, los trabajos que se han
centrado en el análisis de la eficacia del metilfenidato en habi-
lidades de procesamiento fonológico no han señalado efectos
positivos. Balthazor et al argumentaron que la ausencia de efica-
cia probablemente se debe a que la medicación ejerce un efecto
facilitador en el procesamiento controlado, en tareas que requie-
ren un esfuerzo sostenido, esto es, que ‘El metilfenidato tiene
efectos beneficiosos sobre el procesamiento cognitivo a través
de aspectos generales, no de aspectos específicos del procesa-
miento de la información’ [30].
En síntesis, el desarrollo de las habilidades fonológicas de
niños con TDAH, como sucede con otros aspectos lingüísticos,
muestra diferencias respecto al curso de desarrollo de los niños
normales. Actualmente no hay evidencia suficiente para con-
siderar que el TDAH y los trastornos del lenguaje constituyan
un grupo único con un perfil distinto, pero de lo que no cabe
duda es de que ‘Tiene una situación de riesgo superior ya que
muestra déficit asociados con ambos tipos de trastornos’ [31],
y que además tiene repercusiones directas sobre los aprendiza-
jes instrumentales. Por desgracia, los trastornos del lenguaje
suelen pasar desapercibidos para los padres y profesores de los
niños con TDAH, los cuales son remitidos a los servicios de
ayuda a causa de sus problemas de conducta. Si los profesiona-
les no adquirimos conciencia de la probabilidad con que se
combinan el TDAH y los problemas en distintos aspectos del
lenguaje la planificación de las intervenciones puede verse
afectada por lagunas importantes que pueden repercutir nega-
tivamente en el rendimiento escolar de los alumnos con este
trastorno.
stimulant treatment for attention deficit hyperactivity disorder during
childhood and adolescence. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1998;
37: 314-21.
13. Pelham WE, Milich R. Individual differences in response to Ritalin in
classwork and social behavior. In Greenhill L, Osman BP, eds. Ritalin:
Theory and patient management. New York: Mary Ann Liebert, Inc.;
1991. p. 203-21.
14. Carlson CL, Pelham WE, Swanson JM, Wagner JL. A divided analysis
of arithmetic performance of children with attention deficit hyperac-
tivity disorder. J Child Psychol Psychiatry 1991; 32: 463-71.
15. Swanson JM, Wigal S, Greenhill LL, Browne R, Waslik B, Lerner M,
et al. Analog classroom assessment of Adderal in children with ADHD.
J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1998; 37: 519-26.
16. Tucha O, Klaus WL. Effects of metilphenidate on kinematic aspects of
handwriting in hyperactive boys. J Abnorm Child Psychol 2001; 29:
351-6.
17. Keith RW, Engineer P. Effects of metilphenidate on the auditory
processing abilities of children with attention-deficit hyperactivity
disorder. J Learn Disabil 1991; 24: 631-6.
18. Cook JR, Mausbach T, Burd L, Gascon GG, Slotnick HB, Patterson B,
et al. A Preliminary study of the relationship between central auditory
processing disorder and attention deficit disorder. J Psychiatr Neurosci
1993; 3: 130-7.
19. Tillery KL, Katz J, Keller WD. Effects of metilphenidate (Ritalin) on
the auditory performance in children with attention and auditory
processing disorders. J Speech Lang Hear Res 2000; 43: 893-901.
20. Byrne JM, Bawden HN, DeWolfe NA, Beattie TL. Clinical assessment
of psycopharmacological treatment of preschoolers with ADHD. J Clin
Exp Neuropsychol 1998; 5: 613-27.
21. Francis S, Fine J, Tannnock R. Metilphenidate selectively improves
story retelling in children with attention-deficit hyperactivity disorder.
J Child Adolesc Psychopharmacol 2001; 11: 217-28.
22. Monfort M. Registro fonológico inducido. Colección Test y Psicodiag-
nóstico. Ed. CEPE; 1994.
23. Jiménez JE, Ortiz R. Prueba de segmentación lingüística. In Jiménez
REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121

JE, Ortiz R, eds. Conciencia fonológica y aprendizaje de la lectura:
teoría, evaluación e intervención. Madrid: Síntesis; 1995.
24. Humphries T, Koltun H, Malone M, Roberts W. Teacher-identified
oral language difficulties among boys with attention problems. Dev
Behav Pediatr 1994; 15: 92-8.
25. Thorley G. Hyperkinetic syndrome of childhood. Clinical characteris-
tics. Br J Psychiatry 1984; 144: 16-24.
26. Scarborough HS. Very early language deficits in dyslexic children. Child
Dev 1990; 61: 1728-43.
27. Purvis KL, Tannock R. Phonological processing, not inhibitory control,
differentiates ADHD and reading disability. J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry 2000; 39: 486-94.
28. Vandervelden MC, Siegel LS. Phonological recording and phoneme
PROCESAMIENTO FONOLÓGICO EN NIÑOS
CON TRASTORNO POR DÉFICIT DE ATENCIÓN
E HIPERACTIVIDAD: ¿ES EFICAZ EL METILFENIDATO?
Resumen. Introducción. Aunque el trastorno por déficit de atención e
hiperactividad (TDAH) suele asociarse con los trastornos del lengua-
je, son escasos los estudios centrados en aspectos del procesamiento
fonológico y en la eficacia que en este plano del lenguaje tienen los
psicoestimulantes (metilfenidato). Objetivo. 1. Analizar si existen di-
ferencias en el desarrollo del procesamiento fonológico, valorado
mediante pruebas de segmentación lingüística y de fluidez léxica con
mediador fonético, entre niños con TDAH y niños normales; y 2. Ana-
lizar los efectos del metilfenidato en el procesamiento fonológico de
niños con TDAH. Pacientes y métodos. En el primer objetivo partici-
paron 37 niños con TDAH y 37 niños normales, con edades de entre
5 y 12 años. Veinte eran varones y 17 eran mujeres, de clase social
media-baja. De estos niños, 18 del grupo con TDAH y 18 del grupo
normal participaron en el segundo objetivo, 15 varones y 3 mujeres.
Se les sometió a tres pruebas diferentes para evaluar componentes del
procesamiento fonológico: registro fonológico inducido, segmenta-
ción lingüística y fluidez léxica con mediador fonético. Resultados. Se
observaron diferencias significativas entre la ejecución del grupo
experimental y la del grupo control en todas las tareas de procesamien-
to fonológico. En la comparación del grupo experimental, con y sin
metilfenidato, se obtuvo una mejoría en la ejecución de la tarea de fluidez
léxica mientras que las mejoras en la prueba de segmentación lingüística
fueron limitadas. Conclusión. Estos resultados evidencian la importan-
cia de evaluar el procesamiento fonológico en los niños con TDAH
dada la influencia que tiene en el aprendizaje de la lecto-escritura.
[REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-21]
Palabras clave. Dificultades de aprendizaje. Fluidez léxica. Metil-
fenidato. Problemas del lenguaje. Procesamiento fonológico. Tras-
torno por déficit de atención e hiperactividad.
REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-S121
ALTERACIONES DEL LENGUAJE
awareness in early literacy: a developmental approach. Reading
Research Quarterly 1995; 30: 854-75.
29. Malone MA, Kerschner JR, Siegel L. The effects of metilphenidate on
levels of processing and laterality in children with attention deficit
disorder. J Abnorm Child Psychol 1988; 16: 379-95.
30. Balthazor MJ, Wagner RK, Pelham WE. The specificity of effects of
stimulant medication on classroom learning-related measures of
cognitive processing for attention deficit disorder children. J Abnorm
Child Psychol 1991; 19: 35-52.
31. Cohen NJ, Vallance DD, Barwick M, Im N, Menna R, Horodezky NB,
et al. The interface between ADHD and language impairment: an
examination of language, achievement and cognitive processing. J Child
Psychol Psychiatry 2000; 41: 353-62.
PROCESSAMENTO FONOLÓGICO EM CRIANÇAS
COM PERTURBAÇÃO POR DÉFICE ATENCIONAL
E HIPERACTIVIDADE: SERÁ, O METILFENIDATO, EFICAZ?
Resumo. Introdução. Embora a perturbação por défice atencional e
hiperactividade (PDAH) esteja habitualmente associada a perturbações
da linguagem, poucos são os estudos centrados em aspectos do
processamento fonológico e na eficácia dos psico-estimulantes
(metilfenidato) neste plano da linguagem. Objectivo. Analisar se existem
diferenças no desenvolvimento do processamento fonológico, avaliado
por provas de segmentação linguística e de fluidez léxica com mediador
fonético, entre crianças com PDAH e crianças normais; Analisar os
efeitos do metilfenidato no processamento fonológico de crianças com
PDAH. Doentes e métodos. No primeiro objectivo participaram 37
crianças com PDAH e 37 crianças normais, com idades entre os 5 e 12
anos. Vinte eram do sexo masculino e 17 do sexo feminino, de classe
social média-baixa. Destas crianças, 18 do grupo PDAH e 18 do grupo
normal participaram no segundo objectivo, 15 do sexo masculino e 3 do
sexo feminino, foram submetidos a três provas diferentes para avaliar
componentes do processamento fonológico: registo fonológico induzido,
segmentação linguística e fluidez léxica com mediador fonético.
Resultados. Observaram-se diferenças significativas entre a execução
do grupo experimental e a do grupo de controlo em todas as tarefas de
processamento fonológico. Na comparação do grupo experimental, com
e sem metilfenidato, obteve-se uma melhoria na execução da tarefa de
fluidez léxica, enquanto que as melhorias na prova de segmentação
linguística foram limitadas. Conclusão. Estes resultados evidenciam a
importância de avaliar o processamento fonológico nas crianças com
PDAH dada a sua influência na aprendizagem da lecto-escritura.
[REV NEUROL 2002; 34 (Supl 1): S115-21]
Palavras chave. Dificuldades de aprendizagem. Fluidez léxica.
Metilfenidato. Problemas de linguagem. Processamento fonológico.
Perturbação por défice atencional e hiperactividade
S 121