Received: 9 May 2018 | Accepted: 17 May 2018 DOI:

10.1111/clr.13307

CONSENSUS REPORT

Informe de consenso ITI del grupo 4: riesgos y complicaciones

biológicas asociadas a la implantología dental
Lisa J. Heitz-Mayfield1 | Merete Aaboe2 | Mauricio Araujo3 | Juan B. Carrión4 |
Raffaele Cavalcanti5 | Norbert Cionca6 | David Cochran7 | Ivan Darby8 | Eiji
Funakoshi9 | Petra C. Gierthmuehlen10 | Dena Hashim6 | Leila Jahangiri11 | Yongdae
Kwon12 | France Lambert13 | Danielle M. Layton14 | Eduardo R. Lorenzana15 | Gerald
McKenna16 | Andrea Mombelli6 | Frauke Müller6 | Mario Roccuzzo17 | Giovanni E.
Salvi18 | Martin Schimmel18 | Murali Srinivasan6 | Cristiano Tomasi19 | Alvin Yeo20
1
University of Sydney, Sydney, NSW, Australia
2
Private Practice, Solrod, Denmark
3
State University of Maringa, Parana, Brazil 4Universidad
Santiago de Compostela, Santiago, Spain 5Sapienza
University of Rome, Rome, Italy
6
University of Geneva, Geneva, Switzerland
7
University of Texas Health Science Center, San Antonio, Texas
8
University of Melbourne, Melbourne, Victoria, Australia 9Kyushu
Dental University, Kitakyushu, Japan
10
Heinrich Heine University, Düsseldorf, Germany
11
New York University, New York, New York
12
Kyung Hee University School of Dentistry, Seoul, Korea
13
University of Liège, Liège, Belgium
14
University of Queensland, St. Lucia, QLD, Australia
15
Texas A&M College of Dentistry, Dallas, Texas
16 17
Queens University Belfast, Belfast, UK University of
Torino, Torino, Italy
18 19
University of Bern, Bern, Switzerland University of
20
Gothenburg, Gothenburg, Sweden National Dental
Centre, Singapore, Singapore

Correspondence
Lisa J. A. Heitz-Mayfield, University of
Western Australia, Crawley, WA, Australia.
Email: heitz.mayfield@iinet.net.au
Abstracto
Objectives: El objetivo del Grupo de trabajo 4 era abordar temas relacionados con los
riesgos biológicos y las complicaciones asociadas con la implantología dental. Preguntas
enfocadas sobre (a) diagnóstico de periimplantitis, (b) complicaciones asociadas con
implantes en sitios aumentados, (c) resultados posteriores al tratamiento de
periimplantitis y (d) terapia con implantes en pacientes geriátricos y / o pacientes con
enfermedades sistémicas fueron abordados.

This is an open access article under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial License, which permits use, distribution and reproduction in any
medium, provided the original work is properly cited and is not used for commercial purposes.

© 2018 The Authors. Clinical Oral Implants Research Published by John Wiley & Sons Ltd. wileyonlinelibrary.com/journal/clr | 351
352 | HEITZ-MAYFIELD ET AL.

Materiales y metodos: Cuatro revisiones sistemáticas formaron la base para la discusión

en el Grupo 4. Los participantes desarrollaron declaraciones y recomendaciones
determinadas por consenso del grupo basándose en los hallazgos de las revisiones
sistemáticas. Luego se presentaron y aceptaron luego de una discusión y modificaciones
adicionales según lo requerido por el plenario.
Resultados: El sangrado en el sondeo (BOP) solo es insuficiente para el diagnóstico de
periimplantitis. El valor predictivo positivo de la BOP sola para el diagnóstico de
periimplantitis varía y depende de la prevalencia de periimplantitis en la población. Para
los pacientes con implantes en sitios aumentados, la prevalencia de periimplantitis y la
pérdida del implante es baja a medio y largo plazo. Los protocolos de tratamiento de
periimplantitis que incluyen cuidados de apoyo individualizados dan como resultado una
alta supervivencia de los implantes después de 5 años con aproximadamente tres cuartos
de los implantes aún presentes. La edad avanzada sola no es una contraindicación para la
terapia con implantes. La colocación de implantes en pacientes con cáncer que reciben
altas dosis de tratamiento antirresortivo está contraindicada debido al alto riesgo asociado
de complicaciones.
Conclusiones: el diagnóstico de periimplantitis requiere la presencia de BOP y la pérdida
ósea progresiva. La prevalencia de periimplantitis para implantes en sitios aumentados es
baja. El tratamiento de la periimplantitis debe ir seguido de cuidados de apoyo
individualizados. La terapia de implantes para pacientes geriátricos no está contraindicada;
Sin embargo, las comorbilidades y la autonomía deben ser consideradas.
KEYWORDS
augmentation, complication, geriatric, implant survival, peri-implantitis, supportive care, systemic
conditions

supervivencia del implante dental: una revisión sistemática y un

1 | I N TRO D U C CI O N
metanálisis (Schimmel, Srinivasan, McKenna, Müller, 2018).

Los objetivos del Grupo 4 de la 6ª Conferencia de Consenso de ITI fueron

2 | EL DIAGNÓSTICO DE LA PERI-IMPLANTITIS: EL
proporcionar declaraciones y recomendaciones para clínicos e
VALOR PREDICTIVO DE LA SANGRE EN LA PRUEBA
investigadores en relación con los riesgos y las complicaciones biológicas
2.1 | Preámbulo
en la implantología. Cuatro revisiones sistemáticas formaron la base para
la discusión dentro del grupo de trabajo y se prepararon y revisaron El sangrado en el sondeo se ha propuesto como uno de los signos de
antes de la conferencia de consenso. Las revisiones sistemáticas se mucositis y / o periimplantitis. Esta revisión tuvo como objetivo evaluar
discutieron dentro del grupo y se hicieron modificaciones menores a los sistemáticamente el valor predictivo de la presencia o ausencia de sangrado
manuscritos. El grupo de trabajo formó declaraciones de consenso y en el sondeo (BOP) solo para el diagnóstico de periimplantitis.
recomendaciones clínicas que luego se presentaron y aceptaron luego de Se seleccionaron 31 estudios clínicos que informaron la prevalencia de
una discusión y modificaciones adicionales cuando el plenario lo requirió. periimplantitis, BOP y / o supuración (SUP) después de al menos 1 año de
Las recomendaciones para futuras investigaciones también fueron carga funcional. Se realizaron metanálisis para combinar las proporciones
preparadas por el grupo de trabajo. Las cuatro revisiones sistemáticas se de periimplantitis entre sujetos con BOP y / o SUP positivos e implantes en
enumeran a continuación. estudios de hasta 18 años.
El diagnóstico de periimplantitis: una revisión sistemática sobre el valor
predictivo del sangrado en el sondeo (Hashim, Cionca, Combescure,
Mombelli, 2018).
Complicaciones biológicas a largo plazo de implantes dentales colocados
en sitios prístinos o aumentados: una revisión sistemática y un
metanálisis (Salvi, Monje, Tomasi, 2018).
Resultados clínicos del tratamiento de la periimplantitis y la atención de
apoyo: una revisión sistemática (Roccuzzo, Layton, Roccuzzo, Heitz-
Mayfield, 2018).
Efecto de la edad avanzada y / o afecciones médicas sistémicas en la
HEITZ-MAYFIELD ET AL.
Se crearon subgrupos y se compararon para investigar fuentes potenciales
de heterogeneidad.
Para los pacientes con BOP positiva, hubo un 34% de probabilidades de
ser diagnosticado con periimplantitis (intervalo de predicción del 10% al
69%). En promedio, el 24% de los implantes que se presentaron con BOP
en estos estudios se diagnosticaron con periimplantitis. El intervalo de
predicción osciló entre el 7% y el 58%. Por lo tanto, podemos suponer que
el tamaño del efecto varía entre las poblaciones. Los períodos de
observación más prolongados se asociaron significativamente con
proporciones más altas de periimplantitis entre los implantes positivos
para BOP, lo que refleja una prevalencia creciente con el tiempo.
Esta revisión estuvo limitada en su análisis por la heterogeneidad de las
poblaciones y las definiciones variables de periimplantitis.
2.2 | Declaraciones de consenso
2.2.1 | Declaración de consenso 1
El valor predictivo positivo de la BOP sola para el diagnóstico de
periimplantitis para cada implante varía de aproximadamente 7% a 58%,
dependiendo de la prevalencia en la población. Esto significa que, si se
presentan 100 implantes con BOP, entre 7 y 58 implantes pueden tener
periimplantitis. Esta declaración se basa en el intervalo de predicción de
6,9% a 57,8% que limita la media ponderada (24,1%) calculada en 29
estudios identificados como parte de esta revisión.
2.2.2 | Declaración de consenso 2
El valor predictivo positivo de BOP solo aumenta con el tiempo después
de la carga. Esto probablemente indica que la prevalencia de
periimplantación aumenta con el tiempo después de la carga. Los
períodos de observación más cortos tienen tasas más bajas de
periimplantitis, mientras que los períodos de observación más largos
tienen tasas más altas de periimplantitis. Esta declaración se basa en el
valor predictivo positivo reducido de la BOP identificado en dos estudios
con un seguimiento medio de 1 a 3 años en comparación con 27 estudios
con un seguimiento medio de más de 3 años.
2.3 | Recomendaciones clinicas
2.3.1 | ¿Cuáles son los criterios clave para
diagnosticar la presencia de periimplantitis?
La BOP sola es insuficiente para el diagnóstico de periimplantitis. El
diagnóstico de periimplantitis requiere la evaluación de la inflamación /
infección y la pérdida ósea progresiva que puede variar entre los implantes y
los pacientes.
2.3.2 | ¿Qué significa el valor predictivo de una
prueba de diagnóstico en la práctica clínica?
Si un sitio sangra después de la exploración, existe la posibilidad de que el
implante tenga periimplantitis. La probabilidad de que este sea el caso se
llama valor predictivo positivo. Los médicos deben ser conscientes de que
el valor predictivo positivo de una prueba diagnóstica puede variar y está
relacionado con la prevalencia de la enfermedad dentro de la población
específica de pacientes.
| 353
En poblaciones específicas de pacientes donde la prevalencia de
periimplantación puede aumentar, el valor predictivo puede ser más
alto que en una población general de pacientes.
2.4 | Recomendaciones para futuras investigaciones.
• Para investigar la presencia de BOP como factor de riesgo para el desarrollo
de la periimplantitis, se requieren estudios longitudinales diseñados
específicamente..
• Las condiciones biológicas de los tejidos periimplantarios positivos y
negativos para la BDP deben investigarse, a nivel histológico y
molecular, para comprender mejor las causas subyacentes de la
hemorragia en el sondeo.
• La relación documentada entre la fuerza de sondaje y la frecuencia de
BOP en dientes sanos sugiere que el traumatismo del tejido debido al
sondeo con una fuerza inapropiada puede ser ocasionalmente la razón
del sangrado en los implantes. Sin embargo, actualmente no se
pueden hacer recomendaciones para las fuerzas de sondeo ideales en
los implantes debido a la falta de evidencia. Se necesitan estudios
clínicos que determinen el impacto de diversos factores que afectan
los resultados del sondeo periimplantario.
• Las investigaciones futuras deben investigar la utilidad de diferentes
evaluaciones del sangrado, como el índice de sangrado, en lugar de
utilizar una evaluación dicotómica de la BOP.
• La investigación debe explorar la posibilidad de combinar otras
herramientas de diagnóstico con BOP para aumentar el valor
predictivo.
3 | COMPLICACIONES BIOLÓGICAS A LARGO
PLAZO DE IMPLANTES DENTALES PUNTOS O N O
PRISTINOS O EN SITIOS AUMENTADOS
3.1 | Preámbulo
La colocación de implantes dentales junto con los procedimientos de
aumento está bien documentada y se ha demostrado que produce una
alta previsibilidad en términos de tasas de supervivencia de implantes y
estabilidad de volumen. Sin embargo, no existe una comparación entre la
prevalencia a largo plazo de complicaciones biológicas en implantes
colocados en sitios prístinos (sitios que no requieren aumento antes o
junto con la colocación de implantes) versus sitios aumentados.
Esta revisión sistemática investigó y comparó la prevalencia de
complicaciones biológicas y fracaso (pérdida) de implantes colocados en
sitios prístinos versus aumentados después de un período de observación
promedio de al menos 10 años. Se abordaron las siguientes preguntas
enfocadas:
• En pacientes con implantes dentales osteointegrados, ¿hay diferencias
en las complicaciones biológicas en los implantes colocados en sitios
prístinos versus aumentados?
• En los pacientes con implantes dentales osteointegrados, ¿hay
diferencias en las tasas de fracaso de los implantes colocados en sitios
prístinos versus aumentados?
 354 | HEITZ-MAYFIELD ET AL.

La revisión sistemática incluyó 8 investigaciones (1 ECA, 1 estudio de La prevalencia media ponderada de fracaso (pérdida) del implante en
casos y controles, 1 estudio transversal, 5 series de casos). El número
pacientes con implantes en sitios aumentados fue del 3,6% (IC del 95%:
promedio de pacientes incluidos en los estudios fue de 56.9 (rango: 15-96
0% a 8%) en comparación con la del 2,5% (IC del 95%: 1% a 4%) En
pacientes), mientras que el número promedio de implantes fue de 113.5
pacientes con implantes en sitios prístinos.
(rango: 15-153 implantes) con un seguimiento medio de 11.1 años (rango:
Esta declaración se basa en 1 ECA, 1 estudio de casos y controles y 4
10-15 años). estudios de series de casos.
Diversas técnicas de aumento (por ejemplo, aumento lateral y / o
vertical, aumento antes o en el momento de la colocación del implante, y 3.2.4 | Declaración de consenso 4
procedimientos de conservación de la cresta alveolar antes de la colocación
En pacientes con antecedentes de periodontitis tratada (moderada y
del implante), así como una gama de materiales de aumento (por ejemplo,
grave) que reciben tratamiento con implantes en sitios prístinos, el
Se incluyeron sustitutos óseos y óseos autógenos y membranas de barrera
cumplimiento de la atención de apoyo regular produce un menor fracaso
(por ejemplo, reabsorbibles y no reabsorbibles) en los cuatro estudios que
(pérdida) a largo plazo del implante en comparación con los pacientes
informaron la colocación de implantes en sitios aumentados. Todos los
que no cumplen con la atención de apoyo regular.
estudios incluidos informaron que los pacientes se inscribieron en cuidados
Esta afirmación se basa en 1 estudio.
de apoyo después de la terapia con implantes.
No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los
implantes colocados en sitios prístinos versus en lugares aumentados para 3.2.5 | Declaración de consenso 5
cualquier variable de resultado, tanto a nivel del paciente como del
Hay pruebas limitadas sobre el efecto de la atención de apoyo regular en
implante. Se observó una alta heterogeneidad en el muestreo de pacientes,
pacientes con antecedentes de periodontitis tratada que reciben
definiciones de casos de complicaciones biológicas y criterios de
implantes en sitios aumentados.
elegibilidad.
Esta afirmación se basa en 1 estudio..
Se disponía de datos suficientes para realizar los metanálisis del
resultado primario (complicaciones biológicas) y del resultado secundario
(fracaso del implante). 3.3 | Recomendaciones clinicas
3.2 | Declaraciones de consenso
3.2.1 | Declaración de consenso 1 3.3.1 | Para el monitoreo a largo plazo de las
complicaciones biológicas, ¿en qué momento deben
Existe evidencia de que los pacientes que reciben implantes en sitios
evaluarse los implantes colocados en sitios
aumentados pueden mostrar una prevalencia comparable de mucositis
aumentados?
periimplante en comparación con los pacientes que reciben implantes en
sitios prístinos. Los pacientes con implantes colocados en sitios prístinos El tiempo de finalización de la prótesis con soporte de implante debe
tienen una prevalencia de mucositis periimplantaria del 22,4% (IC 95%: 6% a utilizarse como una línea de base para la evaluación. Al igual que los
38%) en comparación con una prevalencia del 19,6% (IC 95%: 0% a 40%) en implantes colocados en sitios prístinos, los implantes colocados en sitios
pacientes con Implantes en sitios aumentados. aumentados deben tener puntos de tiempo para evaluaciones
Esta declaración se basa en 1 ECA, 1 estudio de casos y controles y 4 estudios posteriores determinados por el perfil de riesgo individual del paciente.
de series de casos.

3.3.2 | ¿Los pacientes con implantes en sitios

3.2.2 | Declaración de consenso 2
Existe evidencia de que la prevalencia a largo plazo de la periimplantitis en
pacientes con implantes en sitios prístinos y en sitios aumentados es baja.
La prevalencia de periimplantitis en pacientes con implantes en sitios
aumentados es más variable y menos predecible en comparación con la
prevalencia en pacientes con implantes en sitios prístinos. La prevalencia
media ponderada de periimplantitis en pacientes con implantes en sitios
aumentados fue del 17,8% (IC 95%: 0% a 37%) en comparación con la del
10,3% (IC 95%: 4% a 17%) en pacientes Con implantes en sitios prístinos.
Esta declaración se basa en 1 ECA, 1 estudio de casos y controles y 4
estudios de series de casos.
3.2.3 | Declaración de consenso 3
Existe cierta evidencia de que la prevalencia a largo plazo de la falla
(pérdida) del implante en pacientes con implantes en sitios prístinos y en
sitios aumentados es baja.
aumentados requieren cuidados de apoyo específicos?
Los pacientes con implantes en sitios aumentados y prístinos deben estar
inscritos en cuidados regulares de apoyo. Se debe prestar especial
atención a los pacientes periodontalmente susceptibles con implantes
colocados en sitios aumentados.
3.4 | Recomendaciones para futuras investigaciones.
• La influencia de factores como la morfología del defecto, la técnica de
aumento y los materiales de aumento (sustitutos óseos y membranas
de barrera) sobre la aparición de complicaciones biológicas se debe
investigar en ensayos controlados observacionales y aleatorizados.
El impacto de la colocación del implante en sitios aumentados versus
prístinos en el desarrollo de complicaciones biológicas y falla del
implante (pérdida) debe investigarse en ensayos clínicos controlados
aleatorios.
• El impacto del cumplimiento con la atención de apoyo en pacientes con
 HEITZ-MAYFIELD ET AL. | 355

implantes colocados en sitios aumentados sobre el desarrollo de

complicaciones biológicas a largo plazo y la falla (pérdida) del implante 4.2.2 | Declaración de consenso 2
debe investigarse en estudios observacionales bien diseñados y Bajo los protocolos actuales de tratamiento de la periimplantitis, que incluyen

ensayos clínicos controlados aleatorios.. atención de apoyo, alrededor de tres cuartos de los implantes tratados para la
periimplantitis aún pueden estar presentes después de 5 años. Estos
4 | RESULTADOS DEL TRATAMIENTO POR PERI- resultados pueden verse afectados por factores relacionados con el paciente,
IMPLANTITIS SEGUIDOS POR EL SOPORTE DE el implante, la prótesis y el tratamiento.
APOYO Esta declaración se basa en 13 estudios, que presentan una supervivencia
4.1 | Preámbulo acumulada estimada del implante del 76% al 100% en 4 estudios a los 5 años y

Existe la necesidad de establecer protocolos de tratamiento efectivos del 70% al 99% en 2 estudios a los 7 años.

para el manejo de la periimplantitis para lograr resultados estables a Bajo los protocolos actuales de tratamiento de la periimplantitis, que incluyen

largo plazo. El 5º Consenso de ITI encontró resultados exitosos de 12 atención de apoyo, alrededor de tres cuartos de los implantes tratados para la

meses después de que el tratamiento con periimplantitis se pudiera periimplantitis aún pueden estar presentes después de 5 años. Estos

lograr en un número limitado de estudios (Heitz-Mayfield, Needleman, resultados pueden verse afectados por factores relacionados con el paciente,

Salvi & Pjetursson, 2014). En estos estudios, aunque se informaron el implante, la prótesis y el tratamiento.

resultados favorables a corto plazo del tratamiento de la periimplantitis Esta declaración se basa en 13 estudios, que presentan una supervivencia

en la mayoría de los pacientes e implantes, también se informaron la no acumulada estimada del implante del 76% al 100% en 4 estudios a los 5 años y

resolución de la periimplantitis, la recurrencia de la enfermedad, la del 70% al 99% en 2 estudios a los 7 años.

progresión de la pérdida ósea y la pérdida del implante. La mayoría de los 4.2.3 | Declaración de consenso 3
Aunque limitado, existe evidencia de que la superficie del implante puede
estudios informaron resultados de tratamiento de manera inconsistente.
afectar la estabilidad a medio y largo plazo de los resultados del tratamiento
Pocos estudios informaron resultados a medio y largo plazo. Además, no
de la periimplantitis.
se abordó el efecto de la atención de apoyo (terapia de soporte peri-
Esta declaración se basa en los resultados de dos estudios. Un estudio
imlant / periodontal, SPT) en los resultados del tratamiento.
encontró resultados de éxito reducido de los implantes con TPS (rociado con
Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar los
plasma de titanio) en comparación con las superficies SLA (grabadas con ácido
resultados clínicos para los pacientes con implantes tratados para la
granalladas con chorro de arena) durante 7 años. Un estudio encontró
periimplantitis que posteriormente recibieron atención de apoyo durante
resultados reducidos de moderadamente ásperos en comparación con
al menos 3 años.
superficies de implantes torneadas / mínimamente ásperas durante 3 años.
El resultado primario fue la supervivencia (tanto a nivel del implante
como del paciente), definida como la presencia del implante, 4.2.4 | Declaración de consenso 4
A pesar de recibir atención de apoyo regular, ciertos pacientes pueden
independientemente de la salud de los tejidos circundantes. Los
requerir un nuevo tratamiento, terapias complementarias y / o extracción de
resultados secundarios fueron el éxito del implante y la recurrencia de la
implantes debido a la progresión de la enfermedad o la recurrencia.
periimplantitis, si los autores lo definieron.
Esta declaración se basa en 2 estudios que informaron recurrencia de
Los resultados de esta revisión sistemática se basan en 18 estudios, de
periimplantitis y 5 estudios que informaron sobre el éxito del tratamiento.
los cuales 13 podrían utilizarse para evaluaciones cuantitativas. En
promedio, se incluyeron 26 pacientes (mediana, IQR 21-32) con 36 4.3 | Recomendaciones clinicas
implantes (mediana, IQR 26-45) en esos 13 estudios. Se disponía de datos
4.3.1 | ¿Qué definición del éxito del tratamiento de la
suficientes para realizar los metanálisis del resultado primario.
periimplantitis es práctica en la práctica clínica?
El éxito del tratamiento con periimplantitis se define como niveles óseos
4.2 | Declaración de consenso periimplantarios estables, ausencia de profundidades de sondaje> 5 mm y
ausencia de sangrado o supuración en el sondeo. Sin embargo, el éxito en la
4.2.1 | Declaración de consenso 1 práctica clínica se puede definir como la ausencia de progresión de la

En pacientes tratados exitosamente por periimplantitis, un programa de enfermedad, independientemente de si los parámetros clínicos se adhieren a

atención de apoyo individualizado, que incluye la extracción profesional y los criterios de éxito estrictos anteriores. Además, los pacientes también

auto-realizada de biopelículas en implantes y dientes, se asocia con pueden requerir que las reconstrucciones de los implantes sean estéticas,

resultados positivos de mediano a largo plazo. cómodas y fáciles de limpiar para considerar el tratamiento como un éxito.

Esta afirmación se basa en los resultados de 18 estudios

4.3.2 | ¿Qué signos clínicos indican que hay
recurrencia de periimplantitis?
Después de haber logrado la resolución de la periimplantitis, la presencia
de sangrado y / o supuración en el sondeo junto con un aumento en la
profundidad del sondeo puede indicar la recurrencia de la enfermedad. Se
puede indicar una radiografía si el diagnóstico sigue sin estar claro.
356 | HEITZ-MAYFIELD ET AL.
4.3.3 | ¿Qué protocolos de tratamiento de periimplantitis
podrían considerarse apropiados para su uso en la práctica
clínica diaria?
Ciertos pasos deben seguirse durante el tratamiento activo de la
periimplantitis como se describe en los 5tos enunciados del Consenso de
ITI (Heitz-Mayfield et al., 2014). Estos pasos incluyen:
1. Evaluación exhaustiva y diagnóstico..
2. Control de factores de riesgo locales y sistémicos modificables para la
periimplantitis..
3. Desbridamiento no quirúrgico..
4. Reevaluación temprana de la salud periimplantaria, generalmente
dentro de 1-2 meses
5. Acceso quirúrgico si no se ha logrado la resolución, incluyendo:
• Desbridamiento de solapa abierta.
• Descontaminación superficial completa del implante y
componentes protésicos asociados.
• Opción de abordajes regenerativos / reconstructivos o resectivos.
• Tratamiento antiinfeccioso postoperatorio adecuado.
6. Atención de apoyo adaptada al perfil de riesgo del paciente, muy
probablemente de 3 a 6 meses..
4.3.4 | ¿Qué protocolos de atención de apoyo se pueden
considerar apropiados para usar en la práctica clínica
diaria?
Se han propuesto varios protocolos de atención de apoyo. Se recomienda
proporcionar atención de apoyo individualizada de acuerdo con las
necesidades del paciente y el perfil de riesgo. La atención de apoyo debe
incluir medidas de higiene bucal, eliminación de biopelículas, monitoreo
de la salud bucal y reducción de los riesgos modificables relacionados con
la periimplantitis. Se debe hacer todo lo posible para motivar al paciente
y facilitar su capacidad para mantener el control de la placa tanto en los
implantes como en los dientes, con el objetivo de obtener un bajo
puntaje de placa en la boca completa (FMPS <20%).
4.3.5 | ¿Existen variables de implantes que
podrían influir en los resultados a largo plazo de
un implante tratado con éxito para la
periimplantitis?
Los médicos deben ser conscientes de que las características de la
superficie del implante pueden tener un impacto en el éxito del
tratamiento. Otras variables de implantes y prótesis también pueden
impactar en el éxito del tratamiento, requiriendo la modificación del
programa de atención de apoyo.
4.4 | Recomendaciones para futuras investigaciones.
• Los estudios deben usar definiciones consistentes para el éxito del
tratamiento con periimplantitis, la supervivencia, la no resolución y la
recurrencia.
• Se requieren estudios para evaluar diferentes protocolos de atención
de apoyo después del tratamiento de periimplantitis..
• Se requieren estudios para evaluar la eficacia de los diferentes
métodos de remoción profesional de biopelículas, higiene bucal
autoejecutada e intervalos de atención de apoyo..
• Se requieren estudios para evaluar la influencia de los factores
relacionados con el paciente, el implante y la prótesis en la elección
del protocolo de atención de apoyo, después del tratamiento de
periimplantitis.
• Se requieren estudios sobre la influencia de los factores relacionados
con el paciente, el implante y la próstata en los resultados a largo
plazo de los pacientes en cuidados de apoyo después del tratamiento
de periimplantitis.
• Se requieren análisis económicos de costos y servicios de salud para
programas de atención de apoyo después del tratamiento de
periimplantitis.
• Se deben evaluar los resultados informados por el paciente (por
ejemplo, la calidad de vida relacionada con la salud oral, la preferencia
del paciente y la estética) para los protocolos de tratamiento de
periimplantitis que incluyen atención de apoyo..
5 | EFECTO DE LA EDAD AVANZADA, Y / O
CONDICIONES MÉDICAS SISTÉMICAS SOBRE LA
SUPERVIVENCIA DEL IMPLANTE DENTAL
5.1 | Preambulo
La generación de hoy en día presenta nuevos desafíos en el campo de la
implantología. Los pacientes con implantes de edad avanzada a menudo
presentan dependencia funcional, afecciones médicas sistémicas
(comorbilidades) y fragilidad. Además, el envejecimiento del sistema
inmunológico, denominado inmunosenescencia, puede resultar en una defensa
del huésped comprometida frente a un desafío bacteriano en los implantes
dentales que afecta negativamente a la salud del implante.
Además, la presencia de afecciones sistémicas y el tratamiento de estas
afecciones pueden presentar un riesgo para la colocación del implante, el
mantenimiento de la salud periimplantaria y, en última instancia, la supervivencia
del implante. Las afecciones sistémicas más comunes en pacientes geriátricos,
según lo informado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2015, son
las enfermedades cardiovasculares (ECV), el cáncer, las enfermedades
respiratorias, la diabetes mellitus, la cirrosis hepática, la osteoartritis y las
afecciones que implican el neurococo. Deterioro nitivo.
Esta revisión sistemática abordó las preguntas enfocadas: "En pacientes
sometidos a terapia de implantes dentales, ¿cuál es el efecto de la edad avanzada
(≥75 años) y / o afecciones médicas sistémicas comunes sobre la supervivencia de
los implantes y las tasas de complicaciones biológicas?"
La revisión sistemática incluyó pruebas de 60 estudios, de los cuales 7
proporcionaron información suficiente para realizar metanálisis basados en el
resultado primario: la supervivencia del implante en pacientes geriátricos (≥75
años). La supervivencia del implante a un año se basó en 7 estudios prospectivos
con una media de 35 implantes, y la supervivencia del implante a 5 años se basó
en 3 estudios prospectivos con una media de 25 implantes.
Los 53 estudios restantes informaron sobre la supervivencia del implante en
pacientes con las afecciones médicas sistémicas más comunes y sus respectivos
tratamientos (ECV, radioterapia, terapia antirresortiva (TAR), hiposalivación /
sequedad de boca, diabetes mellitus y deterioro neurocognitivo ),
independientemente de la edad de los pacientes.
La pérdida ósea marginal anual media periimplantaria (PI-MBL) se informó en
siete estudios.
 HEITZ-MAYFIELD ET AL.
5.2 | Declaración de consenso
5.2.1 | Declaración de consenso 1
La edad avanzada sola (≥75 años) no es una contraindicación para la
terapia con implantes.
Esta afirmación se basa en 7 estudios prospectivos.
5.2.2 | Declaración de consenso 2
La pérdida ósea marginal periimplantaria (PI-MBL) en pacientes
geriátricos es baja y similar a otros grupos de edad después de uno a 5
años de seguimiento.
Esta declaración se basa en 7 estudios prospectivos, donde se calculó que
la PI-MBL estaba entre 0.1 mm y 0.2 mm anualmente durante un período
de recuperación de hasta 5 años y 0.51 mm para el primer año después
de la carga.
5.2.3 | Declaración de consenso 3
Pocos estudios en implantología se centran en pacientes geriátricos (≥ 75
años) y afecciones médicas sistémicas (comorbilidades) comunes en la
vejez.
5.2.4 | Declaración de consenso 4
La evidencia sugiere que, en pacientes con enfermedad
cardiovascular (ECV), incluida la cardiopatía isquémica, el accidente
cerebrovascular y la enfermedad cardíaca hipertensiva,
supervivencia del implante es similar a la de los pacientes sin ECV.
Esta declaración se basa en un estudio transversal y un estudio de
cohorte. La supervivencia calculada del implante varía de 98% a
100% en pacientes con ECV.
5.2.5 | Declaración de consenso 5
En pacientes con cáncer de cabeza y cuello, la supervivencia del implante
puede verse afectada negativamente por la radioterapia. Se han
desarrollado protocolos de tratamiento para la colocación de implantes en
pacientes irradiados.
En los pacientes de oncología que reciben terapia antirresortiva en dosis
altas (TAR), la cirugía de implantes conlleva un alto riesgo de
complicaciones postoperatorias y está contraindicada. Las dosis altas de
ART se describen como cualquier tratamiento con ART administrado en
pacientes oncológicos con metástasis óseas. En pacientes oncológicos, no
se han investigado los efectos a largo plazo de la quimioterapia en los
tejidos orales.
Esta declaración se basa en 16 estudios sobre radioterapia y en dos
estudios sobre TAR que se centran en el desarrollo de osteonecrosis de la
mandíbula relacionada con la medicación (MRONJ). Ningún estudio
informó sobre los efectos de la quimioterapia sola.
5.2.6 | Declaración de consenso 6
El tratamiento para el cáncer se asocia comúnmente con la hiposalivación.
La hiposalivación también se asocia comúnmente con la polifarmacia y el
síndrome de Sjögren. Mientras que la supervivencia del implante en
pacientes con Sjögren
| 357
Se informa que el síndrome es muy alto, no se ha informado el efecto
del tratamiento del cáncer y la polifarmacia.
Esta afirmación se basa en 5 estudios..
5.2.7 | Declaración de consenso 7
En pacientes adultos con diabetes mellitus tipo II, se pueden lograr altas
tasas de supervivencia de los implantes.
Esta declaración se basa en 7 estudios para pacientes en el rango de edad
promedio de 49.5 a 64 años.
5.2.8 | Declaración de consenso 8
Los pacientes con afecciones que implican deterioro neurocognitivo
(depresión unipolar, enfermedad de Alzheimer y otras demencias y
enfermedad de Parkinson) pueden experimentar altas tasas de
supervivencia de los implantes.
Esta declaración se basa en 7 estudios, incluidos 4 informes de casos.
La edad media varió de 44 a 83 años y un período de observación de 3 a
72 meses..
5.2.9 | Declaración de consenso 9
No se identificaron pruebas relacionadas con otras enfermedades que
son comunes entre los ancianos (OMS, 2015), como cirrosis hepática,
enfermedades respiratorias y osteoartritis, en relación con la terapia
con implantes.
la
5.3 | Recomendaciones clinicas
5.3.1 | ¿Existe un límite de edad
superior para la terapia de implantes?
En pacientes geriátricos, la terapia con implantes puede considerarse
independientemente de la edad. El mantenimiento del implante y la
prótesis debe ser asegurado por el paciente y / o el proveedor de
cuidados..
5.3.2 | ¿Qué comorbilidades comunes
comprenden contraindicaciones para la colocación
de implantes?
La terapia antirresortiva de alta dosis (TAR) presenta un riesgo grave de
complicaciones postoperatorias y es una contraindicación para la cirugía
de implantes. Si se trata en absoluto, estos pacientes deben tratarse en
un entorno especializado..
5.3.3 | ¿Qué comorbilidades comunes comprenden
riesgos para la colocación de implantes?
Las comorbilidades como el cáncer, la diabetes mellitus y las afecciones que
implican un deterioro neurocognitivo pueden conllevar riesgos para la
terapia con implantes. Una evaluación de riesgo individual es necesaria
antes de considerar la cirugía de implante para estos pacientes. Los
pacientes con implantes con comorbilidades deben manejarse en estrecha
colaboración con un médico supervisor con un seguimiento regular.
358 | HEITZ-MAYFIELD ET AL.
En pacientes con diabetes mellitus, la higiene bucal debe controlarse
estrechamente junto con el control glucémico y las comorbilidades
asociadas de la enfermedad.
5.3.4 | ¿Qué información se debe tener en cuenta al
planificar la terapia de implantes para pacientes
geriátricos con enfermedades sistémicas comunes?
Si bien no hay evidencia para excluir a los pacientes geriátricos (≥75 años)
de la terapia con implantes, es aconsejable realizar una evaluación de
riesgo individual para los pacientes con comorbilidades. En pacientes
geriátricos, se requiere un enfoque holístico que incluya la evaluación de
la dependencia funcional además de las limitaciones relacionadas con el
uso de prótesis con soporte de implantes y la capacidad de realizar
medidas de higiene bucal. La progresión de la enfermedad sistémica y la
dependencia existentes, así como la esperanza de vida del paciente,
deben considerarse en el contexto de la disponibilidad de atención
competente.
5.3.5 | ¿Cuáles son los riesgos y beneficios asociados con
la terapia de implantes en pacientes geriátricos y pacientes
que padecen las enfermedades más comunes en pacientes
geriátricos?
Los implantes pueden considerarse en pacientes ancianos y médicamente
comprometidos cuando pueden proporcionar beneficios funcionales y
psicosociales sustanciales, que deben superar los riesgos asociados, el
costo y la carga del tratamiento.
5.3.6 | ¿Qué problemas de salud pública son
importantes a considerar para una terapia exitosa de
implantes en pacientes geriátricos?
Los pacientes mayores pierden su independencia, la disponibilidad de mano de
obra capacitada en las profesiones de cuidado es un factor limitante potencial
para la terapia de implantes. Deben ofrecerse oportunidades de educación y
capacitación adicional centrada en la salud bucal para quienes participan en el
cuidado de personas dependientes.
5.4 | Recomendaciones para futuras
investigaciones.
• Las investigaciones futuras deberían centrarse en la evaluación de los
resultados clínicos de la terapia con implantes en pacientes con edad
avanzada y comorbilidades con informes detallados y estandarizados
de las condiciones sistémicas y terapias relacionadas.
• Se requieren estudios para abordar los factores predictivos del éxito
de la terapia de implantes en pacientes geriátricos durante la
selección de pacientes, antes de la terapia de implantes.
• Se requiere una investigación futura para estudiar los mecanismos de
inmunosenscencia y su efecto sobre la salud periimplantaria y la
osteointensificación en pacientes geriátricos..
• Se requiere investigación futura para evaluar el diseño óptimo de
implantes y prótesis para facilitar las medidas de higiene bucal para el
mantenimiento de la salud periimplantaria en pacientes geriátricos.
• Se requiere la evaluación del acceso a la atención de salud oral de
calidad para las personas inmóviles y dependientes para desarrollar
políticas de salud para la provisión de un estándar mínimo de atención
oral en la atención a personas mayores.
ORCID
Lisa J. Heitz-Mayfield http://orcid.org/0000-0001-5755-8265
Danielle M. Layton http://orcid.org/0000-0003-4886-2403 Andrea Mombelli
http://orcid.org/0000-0003-3386-8503 Giovanni E. Salvi
http://orcid.org/0000-0001-5523-3192 Martin Schimmel
http://orcid.org/0000-0001-9700-5534
REF E RENCE S
Hashim, D., Cionca, N., Combescure, C., & Mombelli, A. (2018). The diag-
nosis of peri-implantitis: A systematic review on the predictive value of
bleeding on probing. Clinical Oral Implants Research, 29(Suppl. 16), 276–
293.
Heitz-Mayfield, L. J., Needleman, I., Salvi, G. E., & Pjetursson, B. E. (2014).
Consensus statements and clinical recommendations for pre- vention
and management of biologic and technical implant compli- cations.
International Journal of Oral Maxillofacial Implants, 29(Suppl), 346–350.
https://doi.org/10.11607/jomi.2013.g5
Roccuzzo, M., Layton, D. M., Roccuzzo, A., & Heitz-Mayfield, L. J. (2018).
Clinical outcomes of peri-implantitis treatment and sup- portive care:
A systematic review. Clinical Oral Implants Research, 29(Suppl. 16),
331–350.
Salvi, G. E., Monje, A., & Tomasi, C. (2018). Long-term biological compli-
cations of dental implants placed either in pristine or in augmented
sites: A systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants
Research, 29(Suppl. 16), 294–309.
Schimmel, M., Srinivasan, M., McKenna, G. J., & Müller, F. (2018). Effect of
advanced age and/or systemic medical conditions on dental im- plant
survival: A systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants
Research, 29(Suppl. 16), 311–330.
WHO (2015). World Report on Ageing and Health. Geneva, Switzerland: WHO
Press.
How to cite this article: Heitz-Mayfield LJ, Aaboe M, Araujo M, et
al. Group 4 ITI Consensus Report: Risks and biologic complications
associated with implant dentistry. Clin Oral Impl Res. 2018;29(Suppl.
16):351–358. https://doi.org/10.1111/ clr.13307