1

Fletchner, 128‐129.
According to the English abstracts of the case, a German seller brought suit to 
recover the price of lawn mower
engines that it had delivered to an Italian buyer, and the buyer asserted a
set‐off claim for damages based on the seller's failure to make further deliveries
of engines. The court rejected the buyer's argument and awarded
the seller the full purchase price of the delivered engines. The seller also 
recovered damages under CISG Article
recovered damages under CISG Article
74 for attorney costs. The damage award was limited to "attorney fees for a 
reminder [i.e., a formal request
to the buyer for payment] that was sent prior to the lawsuit,“.
The OLG Dusseldorf decision stands for the proposition that damages
under CISG Article 74 encompass compensation for pre‐litigation attorney
expenses of the aggrieved party, but it does not hold that
attorneys' fees for the litigation itself are recoverable as CISG damages.

2
In this case, an Italian shoe seller declared a sales contract
avoided pursuant to CISG Article 72 after the German buyer failed to
pay for an earlier delivery of shoes under a different contract and then failed
to respond to a request for assurance of payment under the second contract.
The court awarded Article 74 damages only for attorneys' fees incurred in making 
a formal demand for payment to
the buyer, and in giving the buyer notice of avoidance. The seller was
compensated for attorney costs incurred during the course of litigation under
compensated for attorney costs incurred during the course of litigation under
§§ 92 and 269 of the German Civil Procedure Code (ZPO). On appeal, the OLG 
Dusseldorf agreed that attorney costs
were theoretically recoverable as damages under CISG Article 74, but it
overruled the lower court's award of such damages because, according to
the CLOUT Abstract of the decision, "in the present case this would lead to
double compensation as the attorney had demanded his costs already in the
special procedure for fixing costs."

3
Fletchner,  130‐131: “In this case, a German buyer had contracted to purchase 
tiles
from an Italian seller. The contract was concluded at a "market fair" (an 
exhibition?)
with a "standhostess" who worked at the seller's exhibition booth
but who, apparently, was not an employee of the seller. The buyer paid the
contract price to the standhostess, but the standhostess did not forward the
money to the seller The seller employed an Italian attorney to draft a demand
money to the seller. The seller employed an Italian attorney to draft a demand
for payment from the buyer. When the buyer failed to respond, the
seller sued in Germany to recover the purchase price of the tiles (which the
court granted the seller) along with damages for attorneys' fees. The seller 
sought CISG damages
only for the costs of the demand letter by the Italian attorney. The court denied
damages for this expense, holding that the seller violated the mitigation
of damages principle in Article 77 of the CISG because the seller
"should have done it through its German attorney who then filed the suit in
the German court."

4
“a German trial court, the Amtsgericht Augsburg,
awarded a Swiss seller interest on the German buyer's late installment
payment for a delivery of shoes.”
“the damage award was limited to pre‐litigation attorneys' fees,
whereas compensation for attorneys' fees incurred during the course of litigation
was awarded under the domestic German loser‐pay's provision (§§
92(1) and 344) of the Civil Procedure Code (ZPO).”

5
Schlechtriem, p. 2. “One must distinguish the allocation of legal costs (including 
attorneys' fees) which is
undertaken by a court or arbitration tribunal in its decision (or supplementary 
decision) within the
context of legal proceedings from the indirect shifting of costs as damages; if a 
party incurs legal costs
from trial or arbitration caused by a third party, in limited circumstances recourse 
may be sought
may be sought
against the contracting party by claiming those costs as damages:

6
Schlechtriem, 2:
1st Example: if the buyer became entangled in
litigation with his customers due to defective goods, then as long as it was 
foreseeable he can
generally meaning insofar as not excluded under rules limiting damages such as 
the foreseeability
rule in Art. 74 CISG claim reimbursement for the costs of such litigation from the 
seller according
seller according
to general rules of liability for breach of contract, despite the fact that they 
initially originated as legal
costs. 
2nd example: In addition, costs that arose before the initiation of legal proceedings 
may likely also be
recovered as damages within the scope of application of the American rule.[13] 
3rd example: 
Finally, in cases of
especially reprehensible breach of contract the possible award of punitive 
damages for the victorious
plaintiff can result in covering his legal costs.

7
Fletchner, 131, “The arbitral tribunal found in favor of a Hong Kong seller seeking 
to collect the price of
ll h f delivered goods from a German buyer in a transaction 
d l d d f b
governed by the
CISG. In a separate opinion on costs, the tribunal held that, under Article 74 of 
the CISG, the buyer was liable to the seller in damages for the seller's
legal expenses.”
“The tribunal's award of damages under CISG Article 74 to cover the prevailing 
seller's legal expenses was an alternative holding. The primary grounds for 
granting an award to
ti d t cover the seller's legal fees ‐
th ll ' l l f grounds discussed at far 
ro nds disc ssed at far
greater length than the holding based on CISG Article 74 ‐ was an interpretation 
of the parties'
contract as including an implied term requiring a breaching party to pay such 
compensation. The tribunal's willingness to imply such a term, in turn, was based 
on the fact that domestic procedural law in the home jurisdictions of the 
respondent and the tribunal (Germany) and of the claimant (Hong Kong, still a 
British colony at the time the transaction was entered into) adopted a 
British colony at the time the transaction was entered into) adopted a "loser
loser 
pays" approach. Presumably, those loser‐pays rules did not directly apply to 
arbitration proceedings, necessitating the tribunal's
resort to an implied contractual loser‐pays provision or, alternatively, CISG
damages to cover the prevailing party's legal costs.”
Fountoulakis, 522: “Interpreting the arbitration agreement according to the 
understanding of a reasonable person (Art. 8 CISG), the assistance of a 
specialised lawyer was to be expected, taking into
lawyer was to be expected taking into account the circumstances of 
account the circumstances of
the case (involving complex legal questions dealt with by
professional lawyers).”

8
Decision of December 19, 1997, Handelsgericht des Kantons Aargau 
(Switzerland),
No. OR.9
the German seller, who received a default
judgment for the purchase price of goods plus interest, also received "as
damages the legal expenses of its lawyers in Germany and Switzerland."
According to the abstract, "[t]he court stated that all costs incurred in the
reasonable pursuit of a claim are refundable which included retaining a
reasonable pursuit of a claim are refundable, which included retaining a
lawyer in the country of each party (article 74 CISG).”

9
ICC Arbitration Case No. 7585 of 1992, ICC International Court of Arbitration 
Bulletin
60 (1995), full text and abstract available on Unilex, abstract available as CLOUT 
Abstract
no. 301,
involving a transaction between an Italian seller and a Finnish buyer awarded the 
seller damages under CISG Article
74 to cover "costs
74 to cover  costs and expenses (legal costs, arbitration).
and expenses (legal costs arbitration)

10
Facts of Zapata: Appeals judgment reversed the lower court judgment that awarded the 
costs in the amount of?
$550,000 in attorneys’ fees
What are the arguments of the American court in the appeals judgment in the Zapata 
case, against awarding attorneys’ fees as damages?

11
12
Zapata recognizing the awarding of “pre‐litigation legal expenditures”

13
What are procedural rules for recovery of costs in the US (“the American rule”)? 
Winer bears his own costs of litigation.
What about UK and continental Europe? Loser pays.

14
There are, however, numerous exceptions to the principle that provisions 
regarding attorneys’ fees are part
of general procedure law.
For example, federal antidiscrimination, antitrust, copyright, pension, and 
securities laws all contain field‐specific provisions modifying the American rule
(as do many other field‐specific statutes). 
An international convention on contract law could do the same.
But not only is the question of attorneys’ fees not 
But not only is the question of attorneys fees not “expressly
expressly settled
settled” in the Convention, 
in the Convention
it is not even mentioned.

15
16
So, the Zapata court concludes, the matter must be left to domestic law (PIL).

17
Bruno Zeller, 767

18
Could it be true that the Convention provides that plaintiffs who prove a breach 
of contract are entitled to attorneys’ fees as a “loss” in
consequence of breach under article 74 but that defendants who prove that 
there was no breach are not entitled to attorneys’ fees?
Why would the plaintiff “waive his right to attorneys’ fees under the 
Convention »? 
Domestic law might be more or less generous than Article 74, since Article 74
requires that any loss must to be recoverable be foreseeable which beyond
requires that any loss must, to be recoverable, be foreseeable, which beyond 
some level
attorneys’ fees, though reasonable ex post, might not be?

19
Zeller, p. 766

20
21
Do they have compensatory character?

22
Schlechtriem. This relates only to systems: the loser pays.

23
Applying the damages norms of the CISG to these costs would create an unavoidable
conflict with a deeply rooted American rule.
The question was not openly addressed at the Conference or in the drafting process.
Đorđević, 210: “By ratifying the CISG the US has already accepted to depart
from two important aspects of its legal system – the ‘parol evidence rule’ and 
‘the
statute of frauds’, just like the Islamic countries have accepted general 
entitlement of
entitlement of
the parties to interest on the sums due, although such a provision is otherwise 
not
enforceable under Sharia law.”
If we agree that this is a strong argument, what is the solution?
To allow non‐uniform interpretation of this issue, pursuant to national laws?
How should this be reconcilled with the principle of « full compensation of damages » 
from the CISG?
the CISG?

24
25
This means: whoever enters into a contract in the face of a known risk that could cause 
him financial losses and fails nonetheless to limit or discalim these risks through
appropriate provisions in the contract, bears them himself.
This applies also to the risk that certain damages will not be compensable or not 
available in certain countries.
In other words, if someone brings a dispute or is drawn into a dispute before an 
American court, he thereby assumes the risk of having to bear his own legal costs (court 
costs and attorney’s fees), according to the Americal rule, regardless of the outcome of 
the legal dispute.

26
Argument for the Claimant: for costs of defending the lawsuit on liability in the M. 
courts. However, the argument does not work for the costs of the injunction.

27
Bruno Zeller, p. 766, 770

28