19. 1. 2015.

The City as a Project | Joan Ockman: Manfredo Tafuri and the Historicity of the Avant­Garde

Past Seminars Reviews

Joan Ockman: Manfredo Tafuri and the
Historicity of the Avant­Garde

Hamed Khosravi ⋅ October 21, 2010

From the standpoint of writing the history of the avant­garde in architecture, A PhD seminar held in Rotterdam, April 8th
there is no book more rigorous, challenging, and poetic than Manfredo Tafuri’s 2010
The Sphere and the Labyrinth, where the fragments of the history of neo­Avant­
garde, like the pieces of a jig­saw puzzle, have been re­assembled in a poetic
and Utopian construction.

Certainly no historian of architecture has ever produced such a challenging
theorization of the relationship between architectural ideology and capitalist
modernity. In fact no other scholars have ever attempted to write this kind of
architectural history before. Despite Tafuri’s denunciation of what he called
“operative criticism” – the tendency of a part of historians and critics to program
architecture’s future direction – his own historical writing was unquestionably
engaged political project in his own way. In the panorama of the rhetorical
production of the architectural culture of 60′s and 70′s, Tafuri’s contribution
must be accounted not just as an intellectual and scholarly exegesis, but an
intervention in that culture, with rather profound evaporations throughout the
international scene.

The seminar by Joan Ockman has been articulated around the “close reading” of
the book, literally chapter by chapter, by looking especially at its narratives and
rhetorical design and structure; the method, which has been elaborated by the
Anglo­American new critics from 1930′s into the post­war period; the new
critics who sometimes are known as the “formalist school” or “practical
criticism”. This methodological reading illuminates not just Tafuri’s
historiographic technique but also offers a key to his own ideological
presuppositions and in this sense it is all together becomes a Tafurian “project”.

The 1980 book La Sfera e il Labirinto, translated into English in 1987 as The
Sphere and the Labyrinth, is subtitled as Avant­garde and architecture from
Piranesi to 1970′s. There is a certain similarity in the titles some of his books.
Their double subjects Theories and History, Architecture and Utopia, Sphere
and Labyrinth, give a first clue to Tafuri’s privileged historical method, one that
Fredric Jameson had identified in his 1985 essay Architecture and the critique of
ideology,[1] as dialectical historiography.

As Tafuri writes in the introduction of the book: 1. Fredric Jameson, “Architecture and the
Critique of Ideology”, in Joan Ockman, et. al.
It seems to be a collection of essays. In reality, however, in writing (eds.), Architecture Criticism Ideology
the single chapters – published in provisional form in various Italian (Princeton, NJ: Princeton Architectural Press,
1985)
and foreign journals between 1972 and today [1980], and
subsequently completely revised – we have adhered to a design that
we invite the present reader to contrast with the theses expounded in
this introduction. The themes that weave in and out of this design
are, we believe, evident: at the beginning, the discovery of
“transgression” and of formal writing as a perverse excess, as the
subject’s voyage beyond the columns of Hercules, beyond the
codified limits; then, the slow taking over of a “language of
transgression,” the realization that the subject’s freedom was merely
“freedom for techniques,” rather that freedom for writing.[2]

The book has a peculiar literally intensity and at the same time some kind of 2. Manfredo Tafuri, The Sphere and the
ideological violence, which can be read as autonomy of the text. Subsequently – Labyrinth (Cambridge, MA: The MIT Press,
as a reaction to biographical, historical, psychological reading of literature – it 1987), p.21
led to criticism and to the reintroduction of history and context as an antidote to
textuality. History, as Tafuri writes “is always a project of crisis.”[3] It reflects

http://thecityasaproject.org/2010/10/joan­ockman­manfredo­tafuri­and­the­historicity­of­the­avant­garde/ 1/2
19. 1. 2015. The City as a Project | Joan Ockman: Manfredo Tafuri and the Historicity of the Avant­Garde

in a paradigmatic fashion the crisis provoked by the collision between Marxist
culture and the linguistic turn of the 1960′s and 70′s.

In his influential theory of the Avant­garde, originally published in German in 3. ibid., p. 3
1974,[4] Peter Bürger privileged the emergence of Dada and Surrealism as the 4. Bürger, Peter, Theorie der Avantgarde
paradigmatic Avant­garde moments. Many historians and theorists have noted (Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1974)
that this beginning reflected Bürger’s own particular interested research more
than a kind of objective overview of this subject, while his primary definition of
Avant­garde – the art as institution – is hard to apply to architecture which is
inherently positive or constructive in nature. In contrast – inspired by Sergej
Eisensten’s theory of Montage” – Tafuri marks the beginning of the history of
Avant­garde modern architecture 150 years earlier, with Piranesi and his fevered
inventions of Carceri and Campo Marzio.[5]

Eisenstein suggested that the collision of the architectural elements in Piranesi’s 5. Sergei Eisenstein, made frequent references to
Carcere oscura, which occurs between image and critical contemplation, Piranesi. In his essay ‘Piranesi and the fluidity of
produces a fragmentation that provokes re­combination; a new montage, or re­ form’ he reads Piranesi’s drawings as an
anticipation of his own technique of montage
montage. This analytical synthetic technique is related to the semantic
which he defines as the stage of the explosion of
distortions of the Russian formalist poets, like Mayakovsky and Eisenstein. the shot, see Sergei Eisenstein, ‘Piranesi and the
fluidity of form’ in Oppositions 11 (New York
Piranesi, in Tafuri’s portrayal, is a disenchanted critic of enlightenment values and Cambridge: The MIT Press, 1978) and
and forms; one who leaps over them with his secret aspiration to find new Tafuri, ibid., p. 56
syntheses. And this leads straight to the emergence of the Avant­garde idea of 6. Ibid., p. 54
art as dialectical becoming[6]. Art can only destroy itself in order to constantly 7. Ibid., p. 47
renew itself. Piranesi is a wicked architect[7] – the architect as a transgressor.
Thus, the theme of imagination enters into the history of modern architecture
with all its ideological significance, as a source of hypotheses that cannot be
formulated by science.

The Sphere and the Labyrinth can be seen as a unique Avant­garde
historiography, characterized by the dialectics in the text itself, between the
ideology of an architect and the structural forces driving capitalist society.
Between utopian ideas and forms of architecture and the concrete reality which
they always come into collision. It is not a piece of history complete in itself,
but rather an intermittent journey through a maze of tangled paths, one of the
many possible provisional constructions obtainable by starting with these
chosen materials. Yet Tafuri’s pessimism or melancholy reading of the neo­
Avant­garde of 60s and 70s becomes an end of architecture narrative. The
pessimism of the intellect is not so much accompanied by the “optimism of the
will”, unless we see this book itself among Tafuri’s other writings as a kind of
poetic or Utopian construction, making a form precisely out of formlessness, a
historical project.

The cards can be reshuffled and to them added many that were intentionally left
out: the game is destined to continue.[8]
8. Ibid., p. 21

http://thecityasaproject.org/2010/10/joan­ockman­manfredo­tafuri­and­the­historicity­of­the­avant­garde/ 2/2