7+,6'5$:,1*

.(<3/$1

(67,0$7(
6(/)3(1(75$7,21P
+$00(5
/2:(5 833(5
/,0,7 /,0,7

&2175$&725 &/,(17
127(6
HQHUJ\
352-(&7
6$7(//,7(3/$7)250
'51  VDSXUD 7,7/(

&+.
' 
HQHUJ\ 6$7(//,7(3/$7)250
(1**$33
'  3,/(6&+(0$7,&)25/(*$
65 (1** 352- 6&$/(>$6,=(@ '5$:,1*12 5(9
1R '5$:,1*1R 5(9 '5$:,1*'2&7,7/( 5(9 '(6&5,37,21 '$7( '51 &+.
' $33
' $33
' 352-$33
' 
5()(5(1&('5$:,1*6'2&80(176 5(9,6,21+,6725< '$7(   '
11.11 Frictional Resistance (Qs) in Sand
According to Eq. (11.14), the frictional resistance
Qs 5 Sp DLf

The unit frictional resistance, f, is hard to estimate. In making an estimation of f, several

important factors must be kept in mind:
1. The nature of the pile installation. For driven piles in sand, the vibration caused
during pile driving helps densify the soil around the pile. The zone of sand densi-
fication may be as much as 2.5 times the pile diameter, in the sand surrounding
the pile.
2. It has been observed that the nature of variation of f in the field is approximately
as shown in Figure 11.16. The unit skin friction increases with depth more or
 11.11 Frictional Resistance (Qs) in Sand 569

Unit
frictional
resistance, f
D
z L
f
L K␴o

L

Depth
(a) (b)
Figure 11.16 Unit frictional resistance for piles in sand

less linearly to a depth of Lr and remains constant thereafter. The magnitude of

the critical depth Lr may be 15 to 20 pile diameters. A conservative estimate
would be

Lr < 15D (11.40)

3. At similar depths, the unit skin friction in loose sand is higher for a high-
displacement pile, compared with a low-displacement pile.
4. At similar depths, bored, or jetted, piles will have a lower unit skin friction com-
pared with driven piles.
Taking into account the preceding factors, we can give the following approximate
relationship for f (see Figure 11.16):
For z 5 0 to Lr,

f 5 Ksor tan d r (11.41)

and for z 5 Lr to L,

f 5 fz5Lr (11.42)

In these equations,
K 5 effective earth pressure coefficient
sor 5 effective vertical stress at the depth under consideration
dr 5 soil-pile friction angle
In reality, the magnitude of K varies with depth; it is approximately equal to the
Rankine passive earth pressure coefficient, Kp , at the top of the pile and may be less than
570 Chapter 11: Pile Foundations

the at-rest pressure coefficient, Ko , at a greater depth. Based on presently available

results, the following average values of K are recommended for use in Eq. (11.41):

Pile type K

Bored or jetted <Ko 5 1 2 sin fr

Low-displacement driven <Ko 5 1 2 sin fr to 1.4Ko 5 1.4(1 2 sin fr)
High-displacement driven <Ko 5 1 2 sin fr to 1.8Ko 5 1.8(1 2 sin fr)

The values of dr from various investigations appear to be in the range from 0.5fr
to 0.8fr.
Based on load test results in the field, Mansur and Hunter (1970) reported the fol-
lowing average values of K.
H-pilesccK 5 1.65
Steel pipe pilesccK 5 1.26
Precast concrete pilesccK 5 1.5
Coyle and Castello (1981), in conjunction with the material presented in Section
11.9, proposed that
Qs 5 favpL 5 (Ksor tan dr )pL (11.43)
where
sor 5 average effective overburden pressure
dr 5 soil–pile friction angle 5 0.8fr
The lateral earth pressure coefficient K, which was determined from field observations, is
shown in Figure 11.17. Thus, if that figure is used,

Qs 5 Ksor tan(0.8fr)pL (11.44)

Correlation with Standard Penetration Test Results

Meyerhof (1976) indicated that the average unit frictional resistance, fav , for high-
displacement driven piles may be obtained from average standard penetration resis-
tance values as

fav 5 0.02pa (N60 ) (11.45)

where
(N60 ) 5 average value of standard penetration resistance
pa 5 atmospheric pressure (<100 kN>m2 or 2000 lb>ft 2 )
For low-displacement driven piles

fav 5 0.01pa (N60 ) (11.46)

 11.11 Frictional Resistance (Qs) in Sand 571

Earth pressure coefficient, K

0.15 0.2 1.0 2 5
0
␾ 
30°
31°
5
32°
33°
10
35°
34°
Embedment ratio, L /D

36°
15

20

25

30

Figure 11.17 Variation of K

35 with L>D (Redrawn after Coyle
36 and Castello, 1981)

Briaud et al. (1985) suggested that

fav < 0.224pa (N60 ) 0.29 (11.47)

Thus,
Qs 5 pLfav (11.48)

Correlation with Cone Penetration Test Results

Nottingham and Schmertmann (1975) and Schmertmann (1978) provided correlations for
estimating Qs using the frictional resistance (fc ) obtained during cone penetration tests.
According to this method

f 5 arfc (11.49)

The variations of ar with z>D for electric cone and mechanical cone penetrometers are
shown in Figures 11.18 and 11.19, respectively. We have
Qs 5 Sp( DL)f 5 Sp( DL)arfc (11.50)
572 Chapter 11: Pile Foundations

3.0

Schmertmann (1978);
Nottingham and Schmertmann (1975)

Steel
pile
2.0

Timber pile
␣

Concrete pile
1.0

0
0 10 20 30 40
L /D

Figure 11.18 Variation of ar with embedment ratio for pile in sand: electric cone penetrometer

2.0
Schmertmann (1978);
Nottingham and Schmertmann (1975)
1.5 Timber
Steel pile
pile
␣

1.0

0.5 Concrete
pile

0
0 10 20 30 40
L /D

Figure 11.19 Variation of ar with embedment ratio for piles in sand: mechanical cone
penetrometer
 DGP01602

INFORME PRELIMINAR JACKET PGH-E

REVISIÓN A

SERVICIO DE RELEVAMIENTO GEOTÉCNICO HOKCHI

HOKCHI Energy S.A de C.V

DGP01602-HOK-GT-IF-004

OCTUBRE 2016
 DGP01602

En la Norma API 2GEO (2014) en el apartado 8.1.4, recomienda para estos suelos
granulares la aplicación de otros métodos, como el método ICP y el NGI, entre otros.

Para la aplicación del método ICP, el parámetro de rugosidad del pilote (2Rcla), requerido
para el cálculo de la fricción lateral y la resistencia de punta, se estimó en 0,02 mm para
pilotes de acero ligeramente oxidados. (Ver Tabla 2 del Manual Design methods for driven
piles in sands and clays. Jardine et al., 2005).

El ángulo de fricción suelo pilote (ICP: cv) se definió en el caso del método ICP de los
resultados de los ensayos de corte en anillo (ring shear test).

Para el método NGI se utiliza la siguiente relación entre la resistencia de punta (qc) del
ensayo CPT y la densidad relativa de arena (Dr):


  
 
  

En la Tabla 10.5 se presenta un resumen de los parámetros de diseño para el análisis de

capacidad axial.

Tabla 10. 5 Parámetros de diseño para el análisis de capacidad de carga axial.

Prof. (m) 3 Densidad Ángulo de Su (kPa) SuR (kPa)
ESTRATO g (KN/m ) YSR IP
Inicial Final Inicial Final Relativa (%) frición (º) Inicial Final Inicial Final
0,00 5,00 6,90 6,90 60 25
Arena 5,00 12,00 9,60 9,60 60 25
12,00 18,50 9,60 9,60 60 30
Arcilla 18,50 21,00 8,50 10,00 160 310 80 155 6 30
Arena 21,00 49,00 9,00 10,20 60 25
Arcilla 49,00 51,00 9,50 9,57 320 320 107 107 4 22
Arena 51,00 61,50 9,57 9,94 60 25
61,50 66,00 9,94 10,10 300 240 120 96 3 25
Arcilla
66,00 75,50 8,30 10,00 240 320 96 128 3 31
75,50 101,00 10,00 10,00 60 30
Arena
101,00 120.00 9,57 11,00 87,5 35

Los valores de qc utilizados para el análisis se muestran en el Anexo 10.1

10.3 Variabilidad de la predicción de la capacidad de carga axial

El objetivo de la presente sección es presentar el efecto de la variabilidad que resulta en el

cálculo de la capacidad última de los pilotes al utilizar dos metodologías diferentes, es decir,
existe una componente de la variabilidad asociada al estado de la práctica en cuanto a los
métodos disponibles para calcular la resistencia axial de los pilotes.

• En el presente informe se consideran tres métodos, entre los muchos disponibles

en la literatura técnica: el Método API (Geotechnical and Foundation Design
Considerations), el Método ICP (Design methods for driven piles in sands and clays.
Imperial College) y el Método NGI99 (Norwegian Geocthenical Institute). Para el
caso de las arcillas, el Método API estima la resistencia a lo largo del fuste del pilote
a partir de la resistencia al corte no drenada, al igual que para el método NGI,
SERVICIO DE RELEVAMIENTO GEOTÉCNICO – HOKCHI HOKCHI ENERGY SA DE CV
PARTE C. INFORME FINAL JACKET PGH-E OCTUBRE 2016
DGP01602-HOK-GT-IF-004 REV. A

29
 DGP01602

En el Anexo 11.1 se podrán observar las curvas p-y representativas por profundidad a fin
de simular la resistencia que ofrece el suelo al ser cargado el pilote lateralmente bajo carga
seudoestática.

12 ANÁLISIS DE HINCABILIDAD DE PILOTES

El análisis de hincabilidad se realizó utilizando el software GRL WEAP (Wave Equation

Analysis of Pile driving) de GRL Engineers, Inc. A continuación de indican las principales
hipótesis consideradas para el análisis:

La condición más desfavorable para este análisis corresponde al perfil de suelo estimado
de mayor resistencia. Los estratos cohesivos fueron definidos por los parámetros con la
cota superior de la resistencia al corte no drenada (SU). Los datos utilizados pueden verse
con detalle en la Tabla 12.1.

Tabla 12. 1 Parámetros utilizados en el análisis de hincabilidad.

Método API Método ICP Método NGI
Tipo de Prof (m)
Su (kPa) f d peak Su (kPa)
suelo
Inicial Final Inicial Final (º) (º) Inicial Final
0,00 12,00 30 25
Arena
12,00 18,50 35 30
Arcilla 18,50 21,00 220 410 220 410
Arena 21,00 43,00 30 25
Arcilla 43,00 51,00 475 475 475 475
Arena 51,00 61,50 30 25
61,50 66,00 540.0 420.0 540 420
Arcilla
66,00 75,50 240.0 530.0 240 530
75,50 101,00 35 30
Arena
101,00 120,00 40 35

La profundidad máxima para el análisis de hincabilidad se tomó de acuerdo al estudio de

capacidad axial de pilotes correspondiente a 4.500 kN, cuyas profundidades se describen
a continuación:

- Para diámetros de 30”, 36” y 42” profundidad máxima de hincabilidad de 120 m.

- Para diámetros 48” y 54” profundidad máxima de hincabilidad de 105 m.
- Para diámetros 60” profundidad máxima de hincabilidad de 90 m.
- Para diámetros 66” y 72” profundidad máxima de hincabilidad de 80 m.

La longitud máxima del pilote sobre el fondo marino para el cálculo, deberá ser igual a la
altura de agua (27,8 m) más 6 m aproximadamente correspondiente al borde libre.
Tomando medidas promedio para la altura de agua, se establece la longitud de pilote
entre 153,8 m y 113,8 m. Los martillos utilizados para el análisis se describen en la Tabla
12.2.

SERVICIO DE RELEVAMIENTO GEOTÉCNICO – HOKCHI HOKCHI ENERGY SA DE CV

PARTE C. INFORME FINAL JACKET PGH-E OCTUBRE 2016
DGP01602-HOK-GT-IF-004 REV. A

41
 DGP01602

Tabla 12. 2 Martillo utilizado en el análisis de hincabilidad

Manufacturer Hammer Efficiency Stroke (m) Energy (kJ)
IHC S-200 0,95 2,02 197,76
IHC S-280 0,95 2,08 278,24
IHC S-600 0,95 2,02 602,26
IHC S-800 0,95 2,04 800,21
IHC S-1200 0,95 2,02 1209,92

Se realizó el análisis con un primer segmento de pilote de 48 m y segmentos sucesivos

de 12 m cada uno. Los factores set-up y el factor de pérdida de resistencia por remoldeo
durante la hinca se presentan en la Tabla 12.3. En el momento de la hinca, la resistencia
por fricción del estrato se ve disminuida durante la operación. Esta reducción se asume
como el inverso de la sensitividad de cada tipo de material del suelo.

Tabla 12. 3 Factores Set-up y Factores de Ganancia/Pérdida (shaft)

Prof (m) Skin Toe Skin Toe
Setup
Quake Quake Damping Damping
Inicial Final Factor
(mm) (mm) (s/m) (s/m)
0,02 12,00 2,5 2,5 0,16 0,5 1,2
12,00 18,50 2,5 2,5 0,16 0,5 1,0
18,50 21,00 2,5 2,5 0,65 0,5 2,0
21,00 43,00 2,5 2,5 0,16 0,5 1,2
43,00 49,00 2,5 2,5 0,16 0,5 1,5
49,00 51,00 2,5 2,5 0,65 0,5 2,0
51,00 61,50 2,5 2,5 0,16 0,5 1,2
61,50 75,50 2,5 2,5 0,65 0,5 2,0
75,50 101,00 2,5 2,5 0,16 0,5 1,2
101,00 120,00 2,5 2,5 0,16 0,5 1,0

Los pilotes tienen un espesor uniforme de 1,5”. Los diámetros analizados fueron de 30”,
36”, 42”, 48”, 54”, 60”, 66” y 72”.

La Norma API 2A-WSD (2014), en su sección 15.5.6, establece como criterio de rechazo
para el hincado de pilotes, el punto donde la resistencia al hincado excede los 1000
golpes/m, para 1,50 m consecutivos (300 golpes/pie, para 5 pies consecutivos), o bien 800
golpes para 0,30 m de penetración (800 golpes para 1 pie de penetración); cuando el peso
del pilote no es mayor a 4 veces el peso del martinete. En caso contrario, el número de
golpes indicado será incrementado proporcionalmente, pero en ningún caso debe ser mayor
de 800 golpes para 0,152 m de penetración (800 golpes en 6” de penetración). Por encima
de estos valores, se considera que existe rechazo y que se somete al sistema pilote martillo
a exceso de trabajo, con muy poco avance.
SERVICIO DE RELEVAMIENTO GEOTÉCNICO – HOKCHI HOKCHI ENERGY SA DE CV
PARTE C. INFORME FINAL JACKET PGH-E OCTUBRE 2016
DGP01602-HOK-GT-IF-004 REV. A

42