26/2/2019 Why more nuclear weapons is not the answer – Foreign Policy

SHADOW GOVERNMENT

Why more nuclear weapons is not
the answer
The political scientist Kenneth Waltz, who is known, among other things, for his view
that nuclear proliferation is a good thing, recently weighed in on the subject of Iran.
Writing in the pages of USA Today in advance of an article in Foreign Affairs, Waltz
argues that, "a nuclear-armed Iran would probably be the best ...
BY TOM MAHNKEN | JUNE 22, 2012, 10:12 AM

T
he political scientist Kenneth Waltz, who is known, among other things, for his
view that nuclear proliferation is a good thing, recently weighed in on the
subject of Iran. Writing in the pages of USA Today in advance of an article in
Foreign Affairs, Waltz argues that, "a nuclear-armed Iran would probably be the best
possible result of the standoff and the one most likely to restore stability to the Middle
East."

Waltz writes that diplomacy and sanctions are unlikely to convince Tehran to abandon
its quest for nuclear weapons, concluding that, "a country bent on acquiring nuclear
weapons can rarely be dissuaded." He similarly dismisses the possibility that Iran could
stop short of producing nuclear weapons, arguing that leaders in Tehran would see a
"bomb in the basement" as an insufficient deterrent to Israel. Rather, he believes the
most likely future as one in which Iran overtly acquires a nuclear weapon.

Such a diagnosis is hardly unique. What is likely to grab attention is his prescription. He
argues that Iranian nuclear weapons would be a good thing for the stability of the
Middle East. In his words, "policymakers and citizens worldwide should take comfort
from the fact that where nuclear capabilities have emerged, so, too, has stability. When
it comes to nuclear weapons, now as ever, more could be better."

Waltz is a serious scholar, and his argument deserves serious attention, even if his
embrace of nuclear weapons is the sort of thing that makes policy-makers doubt the
value of the academy in policy debates.

As befits an international relations theorist, his arguments about the prospects and
consequences of proliferation are categorical. Sweeping statements are fine when it
By using this website, you agree to our use of cookies. This use includes personalization of content and ads, and traffic analytics. Review our
Privacy Policy for more information.

https://foreignpolicy.com/2012/06/22/why-more-nuclear-weapons-is-not-the-answer/ 1/2
26/2/2019 Why more nuclear weapons is not the answer – Foreign Policy

comes to theory, but Waltz’s assertions regarding proliferation all too often collide with
the facts.

In fact, as Waltz concedes later in the piece, the spread of nuclear weapons is hardly
inevitable. Over the last seventy years, a number of countries — including Argentina,
Brazil, Sweden, South Korea and Taiwan — launched nuclear weapons programs only to
abandon them because of foreign pressure and domestic political change. South Africa
fielded a nuclear arsenal only to give it up for similar reasons. Most recently, Muammar
Qaddafi gave up Libya’s nuclear program in response to a series of carrots and sticks.
And contrary to the arguments of some, governments have used force to interdict a
country’s nuclear ambition, including Israel’s 1981 attack on Iraq’s Osirak reactor and its
2007 attack on Syria’s Al Kibar reactor. As Sarah Kreps and Matthew Fuhrmann show in
an article in The Journal of Strategic Studies last year, peacetime attacks on nuclear
facilities can delay proliferation, particularly when launched well before the nuclear
threat is imminent. Such attacks are, however, the least legitimate under international
law and are thus most likely to elicit censure.

If Waltz’s fatalism regarding the acquisition of nuclear weapons is misplaced, then so
too is his optimism regarding the impact of nuclear possession on state behavior. Not all
states are alike. Nuclear weapons in the hands of North Korea or Iran are of far greater
concern than those in the hands of Israel or India. Nor would all would agree with his
assertion that "fears of proliferation have proved to be unfounded." The world is a more,
not less, dangerous place because of North Korea’s possession of nuclear weapons, and
it would be an even more dangerous place should Tehran get the bomb.

VIEW
TAGS: DIPLOMACY, INTERNATIONAL RELATIONS, IRAN, MIDDLE EAST, NUKES, U.S. FOREIGN POLICY COMMENTS

A DECADE OF GLOBAL THINKERS

THE PAST YEAR'S 100 MOST INFLUENTIAL THINKERS AND DOERS  | READ NOW

By using this website, you agree to our use of cookies. This use includes personalization of content and ads, and traffic analytics. Review our
Privacy Policy for more information.

https://foreignpolicy.com/2012/06/22/why-more-nuclear-weapons-is-not-the-answer/ 2/2