Source:

South African Law Reports, The (1947 to date)/CHRONOLOGICAL LISTING OF CASES – January 1947 to May 2018/1975/Volume 1: 269 ­ 663 (February)/S v GRANT
1975 (1) SA 467 (R)

URL:
http://ipproducts.jutalaw.co.za/nxt/gateway.dll/salr/3/16112/16158/16188?f=templates$fn=default.htm

S v GRANT 1975 (1) SA 467 (R)
1975 (1) SA p467

Citation 1975 (1) SA 467 (R)

Court Rhodesia, Salisbury

Judge Macaulay J

Heard November 7, 1974

Judgment November 7, 1974

Annotations Link to Case Annotations

Flynote : Sleutelwoorde
Game ­ "Bird­life" in Chap. 72 (R) ­ "Bird" excluding domestic fowls in the context of sec. 4 ­ Accused shooting domestic chickens in a preserve in the
belief that they were wild birds ­ Such an attempt to commit a contravention of sec. 6 (m) of G. N. 484 of 1963 (R) ­ Substitution of a   B  conviction
thereof precluded by fact that charge disclosed no offence.
Headnote : Kopnota
In enacting the National Trust Act, Chapter 72 (R), the Legislature intended to protect natural things, including buildings and animals in their
wild state. In section 4 of the Act, which enjoins the trustees to protect, inter alia, " natural resources, animal or bird­life and trees and flora", 
C  "bird­life" in this sense means wild birds and not domestic birds. Domestic animals or domestic fowls of any description are not meant to be in a
preserve at all.
The accused had been convicted, inter alia, of hunting and killing two chickens in contravention of section 6 (m) of the Murahwa's Hill by­laws
published in Government Notice 484 of 1963 (R).
Held, that the conviction had to be set aside.
Held, further, that, though the evidence disclosed that the accused believed he was shooting at wild birds and accordingly  D  could have been
convicted of an attempt to commit the statutory offence had he been so charged, the charge as drafted failed to disclose an offence.
Case Information
Review.
Judgment
MACAULAY, J.: The accused, a juvenile aged 15 years, was  E  convicted on three counts, the first of which alleged the unlawful possession of a
firearm in contravention of the Firearms Act; the second, the unlawful hunting and killing of two chickens in contravention of sec. 6 (m) of the
Murahwa's Hill by­laws, published in Government Notice 484 of 1963, and the third the bribing of a park attendant by offering him a bribe to
forbear from carrying out his duty to arrest the   F accused and report him to the police for the act of hunting referred to in the second count.
He was sentenced on the first count to pay a fine of $15 or in default of payment to undergo 15 days' imprisonment with labour; on the second
count to pay a fine of $20 or in default of payment to undergo 20 days'  G imprisonment with labour, and on the third count to pay a fine of $25
or in default of payment to undergo 25 days' imprisonment with labour. Of the total sentence, $35 or in default 35 days' imprisonment was
suspended for three years, conditionally.
The facts of the case are that the accused was found in the Murahwa's Hill preserve in possession of a bag containing two dead domestic
chickens after a park attendant had heard two gun   H   reports. At the same time the attendant found a small­calibre rifle hidden near the
accused. The latter pleaded guilty to all three counts and the magistrate found that he had shot the chickens, which had probably strayed from
a neighbouring property, thinking that the birds were guinea­fowl or some other specie of wild bird.
It is clear from the long title of the National Trust Act, Chap. 72, under which the by­laws in question were framed, that the Legislature

1975 (1) SA p468

MACAULAY J
intended to protect natural things, including buildings and animals in their wild state. Sec 4 of the Act, which sets out the purpose of the Trust,
enjoins the trustees to protect, inter alia, " natural resources, animal or bird­life and trees  A  and flora." "Bird­life" in this sense means wild birds
and not domestic birds. Domestic animals or domestic fowls of any description are not meant to be in the preserve at all. See sec. 6 (d) of the
by­laws. Accordingly, the word "bird" in sec. 6 (m) ­ the provision of the by­laws which the accused was found to have contravened ­ does not
in my view include a   B  domestic fowl. Nevertheless, the accused was rightly found to have believed he was shooting at a wild bird and
accordingly he could have been convicted of an attempt to commit the statutory offence (cf. R. v Davies and Another, 1956 (3) S. A. 52 (A.
D.); R. v Kantor, 1969 (1) R. L. R. 50) but for the fact that the charge fails to disclose an offence under sec. 6 (m). The allegation of unlawful
hunting and killing two   C  chickens clearly refers to domestic chickens which are not within the ambit of the section. The charge is, therefore,
fatally defective and the conviction on this count must be set aside.
The result is that the verdict and sentence on the second count are set aside. The convictions on counts 1 and 3 and the   D   sentences on
these two counts are confirmed subject to the following addition, which governs the terms of suspension of the sentence as altered:
   "The total effective sentence is therefore a fine of $40 or in default of payment 40 days' imprisonment with labour; of the sentence on count 1, $5 or in default
five days' imprisonment with labour is suspended for three years on  E  condition that the accused is not convicted of any contravention of the Firearms Act,
Chap. 250, committed within that period, and of the sentence on count 3 $10 or in default 10 days' imprisonment with labour is suspended for a like period on
condition that the accused is not convicted of bribery committed within that period."

F My Brother BECK concurs.

© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue May 08 2018 10:06:45 GMT+0200 (South Africa Standard Time)