Nguyễn Bùi Khánh Linh 1953801090052

Vấn đề 3:

3.4. Nếu hàng bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng , anh Văn có phải bồi thường
cho anh Bình về việc hàng bị hư hỏng không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Căn cứ vào Khoản 3, Điều 546 BLDS 2005 về Trách nhiệm bồi thường thiệt hại:

“3. Trong trường hợp bất khả kháng dẫn đến tài sản vận chuyển bị mất mát, hư hỏng
hoặc bị hủy hoại trong quá trình vận chuyển thì bên vận chuyển không phải chịu trách
nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy
định khác.”

Nếu giữa anh Văn và anh Bình không có thỏa thuận nào khác về bồi thường thiệt hại do
sự kiện bất khả kháng thì anh Văn không phải chịu trách nhiệm bồi thường về việc hàng
bị hư hỏng.

Nếu giữa anh Văn và anh Bình có thỏa thuận thêm về bồi thường thiệt hại do sự kiện bất
khả kháng thì anh Văn phải chịu trách nhiệm bồi thường về việc hàng bị hư hỏng cho anh
Bình theo thỏa thuận của hai bên.

3.5. Nếu hàng bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng, anh Văn thỏa thuận bồi thường
cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng thì anh Văn có được yêu cầu Công ty bảo hiểm
thanh toán khoản tiền này không? Tìm câu trả lời từ góc độ văn bản và thực tiễn xét
xử.

Căn cứ vào Điều 580, BLDS 2005 về Bảo hiểm trách nhiệm dân sự:

“1. Trong trường hợp bảo hiểm trách nhiệm dân sự đối với người thứ ba theo thoả thuận
hoặc theo quy định của pháp luật thì bên bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bên mua
bảo hiểm hoặc cho người thứ ba theo yêu cầu của bên mua bảo hiểm đối với thiệt hại mà
bên mua bảo hiểm đã gây ra cho người thứ ba theo mức bảo hiểm đã thoả thuận hoặc
theo quy định của pháp luật”.
Theo quy định này, nếu hàng bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng và anh Văn thỏa thuận
bồi thường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng thì anh Văn được yêu cầu Công ty bảo
hiểm thanh toán khoản tiền này.

Tuy vậy, thực tiễn xét xử vấn đề này có hai quan điểm trái ngược nhau. Cụ thể được nêu
tại hai bản án:

 Tại bản án 110/2006/DSPT ngày 5/5/2006 của Toà án nhân dân tỉnh Trà Vinh:

Anh Lê Văn Khen nhận chở thuê hàng bằng đường thủy. Anh Khen có mua bảo
hiểm thân tàu, bảo hiểm trách nhiệm dân sự cho người thứ ba của Công ty Bảo
Việt cho việc vận chuyển bằng tàu của mình. Trên đường vận chuyển, tàu bị gió
lốc nhấn chìm và gây thiệt hại đến tài sản hàng hóa. Trong hợp đồng nhận chuyển
hàng, anh Khen thỏa thuận chịu trách nhiệm trường hợp này và đã bồi thường cho
chủ hàng anh chở thuê số tiền 40950000 đồng. Tại bán án này, Tòa án nhân dân
tỉnh Trà Vinh khẳng định việc gây thiệt hại cho các chủ hàng là do hiện tượng bất
khả kháng. Trong vụ tai nạn trên, sau khi sự việc xảy ra anh Khen có thông báo
cho Bảo Việt biết và cung cấp thông tin yêu cầu Công ty Bảo Việt hoàn lại cho
anh số tiền anh đã bồi thường. Nhưng theo Tòa, anh Khen mặc dù đã nhận được
thông tin từ Công ty Bảo Việt nhưng anh Khen tự nguyện bồi thường (trái với quy
định của pháp luật và quy tắc bảo hiểm) nên anh phải tự chịu trách nhiệm.

 Tại Quyết định số 105/GĐT-DS ngày 30/5/2003 của Toà dân sự TANDTC:

Ông Khóm nhận chuyển 2.600 con vịt cho ông Điền và ông Trình bằng tàu của
mình. Ông Khóm tham gia bảo hiểm dân sự của chủ tàu và trong hợp đồng có nêu
rõ điể u kiện bảo hiểm dân sự của chủ tàu, thuyền. Theo phạm vi trách nhiệm bảo
hiểm thì Bảo Việt nhận trách nhiệm bồi thường mất mát, hư hỏng hàng hóa, tài sản
chuyên chở trên tàu, thuyên được bảo hiểm. Trên đường vận chuyển, do mưa gió
to, nước chảy mạnh, tàu va vào chân cầu bị chìm làm tổn thất trị giá đến 79100000
đồng số tiền vịt. Vì ông Khóm thỏa thuận trong hợp đồng với ông Trình ông Điền
nên đã bôi thường số tiền trên. Nay ông Khóm yêu cầu Bảo Việt hoàn trả ông số
 tiền nói trên. Về vụ việc trên, theo Tòa vì các bên có nêu rõ trong hợp đồng bảo
hiểm nói trên và theo Điều 546 BLDS 2005 vẫn cho phép người vận chuyển và
bên thuê vận chuyển được thỏa thuận về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngay cả
trong trường hợp bất khả kháng. Do đó, thỏa thuận giữa ông Khóm và ông Trình,
ông Điển là không trái pháp luật, có hiệu lực và ràng buộc cả Bảo Việt An Giang;
Công ty Bảo Việt phải có trách nhiệm bảo hiểm cho ông Khóm.

Thiết nghĩ, để uy tín trong các quan hệ tương tự như trên, tốt hơn hết các bên nên nêu rõ
trong hợp đồng bảo hiểm là có hay không bảo hiểm trong trường hợp thiệt hại do sự kiện
bất khả kháng.