Machine Translated by Google

Hãy cẩn thận khi ngày để nộp hồ sơ chuyển động đến

Xác nhận và loại bỏ xung đột về giải thưởng trọng tài

Thẩm phán Abraham J. Gafni (Ret.)

Được xuất bản vào ngày 7 tháng 2 năm 2022, trong The Legal Intelligencer

Sau khi đưa ra phán quyết trọng tài, bên thành công thường bắt đầu xem xét

việc nộp đơn đề nghị để xác nhận, trong khi bên không thành công sẽ xem xét xem có

nên nộp đơn đề nghị bỏ trống hay không.

Tuy nhiên, điều thú vị là các giới hạn thời gian mà các chuyển động đó có thể được

đệ trình khác nhau theo Đạo luật Trọng tài Liên bang (FAA). Các chuyển động để xác

nhận phải được nộp trong vòng một năm sau khi giải thưởng được thực hiện, trong

khi các chuyển động để bỏ trống, phải được nộp trong vòng ba tháng. Xem 9 USC Phần

9 và 12. Theo đó, nếu bên thua cuộc không di chuyển kịp thời, bên thua cuộc không

thể phản đối đề nghị xác nhận sau đó dựa trên bất kỳ cơ sở nào trong FAA.

Nhưng liệu một giải thưởng có thể được xác nhận trước khi thời hạn ba tháng để nộp đơn đề nghị bỏ trống đã có hiệu lực?

Trong McLaurin kiện Terminix International, 13 F. 4th 1232 (11 Cir. 2021), một bên, với sự thất vọng của mình,

đã phát hiện ra rằng việc không phản ứng đúng với một chuyển động sớm để xác nhận dẫn đến việc chuyển động bỏ trống

không chỉ bị từ chối. , nhưng thậm chí không được xem xét trên giá trị của nó.

Vụ việc liên quan đến một thủ tục trọng tài, trong đó chủ nhà cáo buộc rằng Terminix đã không cung cấp kiểm tra theo

hợp đồng bắt buộc. Trọng tài đã thưởng cho chủ nhà $ 2,767,900.

Hai ngày sau khi họ nhận được giải thưởng, các chủ nhà đã nộp đơn khiếu nại lên tòa án huyện để xác nhận. Hai

tuần sau, Terminix đã đệ trình một câu trả lời không bao gồm lập luận về thực chất, mà chỉ tuyên bố rằng họ có ý

định gửi đơn đề nghị bỏ giải thưởng vào hoặc trước ngày 14 tháng 11 năm 2019 (ngày thứ 19 sau giải thưởng.) Vài ngày

sau Terminix đã đệ trình câu trả lời của mình, các chủ nhà đã đệ trình một kiến nghị để xác nhận và đưa ra phán

quyết cuối cùng. Sau đó là việc tòa án quận ra lệnh rằng “bất kỳ phản đối nào đối với kiến nghị sẽ được đệ trình

không muộn hơn ngày 25 tháng 9 năm 2019 và bất kỳ câu trả lời nào cho một phản đối sẽ được đệ trình không muộn hơn

ngày 2 tháng 10 năm 2019”. Lệnh của tòa án không liên quan đến một

thời hạn riêng cho một đề nghị bỏ trống.

Vào ngày 25 tháng 9 năm 2019, Terminix đã đệ trình một bản tóm tắt dài bốn trang phản hồi đề nghị xác

nhận của chủ nhà bằng cách chỉ nói rằng đề nghị này là "quá sớm" và "không phù hợp về mặt thủ tục" vì nó đã được đệ

trình trong vòng ba tháng kể từ khi có phán quyết của trọng tài. ” Tuy nhiên, bản tóm tắt của Terminix không xác định

được bất kỳ lý do chính đáng nào khiến tòa án quận không xác nhận trọng tài, tìm kiếm một gia hạn để phản đối kiến

nghị hoặc 3) yêu cầu tòa án trì hoãn phán quyết của mình.
Machine Translated by Google

Cuối cùng, một tháng rưỡi sau thời hạn cuối cùng của tòa án vào ngày 25 tháng 9 để phản đối đề nghị của chủ nhà,

nhưng vẫn trong vòng ba tháng kể từ phán quyết trọng tài, Terminix, vào ngày 12 tháng 11 năm 2019, đã đệ đơn đề nghị bỏ trống

trong đó cho lần đầu tiên nó đưa ra các lập luận đáng kể chống lại sự xác nhận.

Tòa án quận đã cho phép các chủ nhà chuyển động để xác nhận về cơ bản là không được áp dụng và yêu cầu Terminix chuyển đi

là không đúng lúc.

Terminix kháng cáo lập luận:

• Tòa án đã sai sót trong việc xác nhận phán quyết trọng tài mà không cho họ ba tháng để nộp
chuyển động để bỏ trống.

• Ngay cả khi tòa án đã bác bỏ chính xác lập luận thủ tục, thì lẽ ra tòa phải ra phán quyết về
công của chuyển động để trống.

Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Đường 11 đã bác bỏ cả hai lập luận của Terminix. Nó chỉ ra rằng FAA cho phép một bên nộp đơn đề nghị xác

nhận việc tuân theo phán quyết bất kỳ lúc nào và vì bất kỳ lý do gì trong năm ngay sau phán quyết trọng tài, mà “tòa án phải cấp…

trừ khi phán quyết bị bỏ trống, sửa đổi hoặc sửa chữa. . ”

Tuy nhiên, Phần 12 của FAA tuyên bố rằng “bất kỳ thẩm phán nào có thể ra lệnh duy trì quá trình tố tụng trong một vụ kiện

được đưa ra tại cùng một tòa án đều có thể đưa ra một lệnh, để được tống đạt thông báo về việc bỏ qua hoặc sửa đổi việc

tiếp tục tố tụng của bên bất lợi để thực thi giải thưởng. ” Do đó, The Eleventh Circuit đã công nhận rằng “Mục 12 cấp cho tòa

án quyền quyết định tranh tụng về một đề nghị xác nhận khi tòa án đang xem xét một đề nghị bỏ trống hoặc sửa đổi giải thưởng.”

Tuy nhiên, nó nói thêm, "vì quy chế quy định về thời gian lưu trú tùy ý này, nên không có ý nghĩa gì khi kết luận rằng FAA cũng

áp đặt thời gian lưu trú bắt buộc."

Cũng bị bác bỏ là lập luận của Terminix rằng ngay cả khi một đề nghị xác nhận có thể được đệ trình trong vòng ba tháng sau khi

trao giải, tòa án không thể xác nhận liệu họ có “thông báo” rằng bên thua kiện “có ý định” đệ đơn đề nghị bỏ trống hay không.

Tất nhiên, nó công nhận rằng một đề nghị xác nhận có thể không được chấp nhận nếu không tạo cơ hội cho bên phản đối phản ứng

hoặc đưa ra phán quyết về một sự phản đối kịp thời đối với đề nghị đó. Việc xác nhận, tuy nhiên, không cần phải bị trì hoãn chỉ

dựa trên một chuyển động “dự kiến” là bỏ trống.

Thay vào đó, tòa án kết luận, “Không có điều gì trong quy chế ngăn cản một bên tiến hành xác nhận một giải thưởng trong vòng ba
tháng kể từ ngày trao giải thưởng đó hoặc yêu cầu tòa án quận chờ đợi để đưa ra phán quyết về đề nghị đó vì một bên khác có thể

nộp đơn đề nghị bỏ trống. ”

Tuy nhiên, tòa phúc thẩm đã gợi ý rằng các tòa án cấp huyện có thể áp dụng một cách tiếp cận khác tốt hơn. Nó nêu rõ:

“Khi một đề nghị xác nhận được đệ trình trước khi thời gian phản đối phán quyết trọng tài đã hết hiệu lực, chúng tôi tin rằng

phương pháp tốt nhất là tòa án quận ban hành lệnh đưa ra thời hạn đồng thời để bên thua kiện nộp đơn phản đối. để xác nhận, nếu

có, và gửi một chuyển động riêng biệt để bỏ trống, sửa đổi hoặc sửa chữa, nếu có. Hoàn cảnh cá nhân có thể biện minh cho một cách

tiếp cận khác trong một số trường hợp nhất định. Nhưng một tòa án cấp huyện tuân theo thông lệ tốt nhất này sẽ

trên cơ sở pháp lý vững chắc và đảm bảo rằng tất cả các vấn đề được tranh tụng đầy đủ và công bằng. ”

Tòa án cũng bác bỏ lập luận của Terminix rằng tòa án quận đã sai lầm khi từ chối xem xét giá trị của kiến nghị là bỏ

trống không đúng lúc. Đúng hơn, nó được coi là cho phép của tòa án
Machine Translated by Google

lệnh rút ngắn thời hạn cho "bất kỳ sự phản đối nào" đối với kiến nghị xác nhận xuống sớm hơn 90 ngày.
Nó lưu ý rằng các tòa án “thường xuyên đặt thời hạn lên lịch để các bên đưa ra yêu cầu hoặc biện hộ
ngắn hơn thời hiệu áp dụng.”

Hơn nữa, tòa án nhận thấy rằng chuyển động của Terminix là tranh luận ở chỗ nó không chỉ không đưa ra
lý do tại sao đề nghị xác nhận nên bị từ chối (điều này sẽ phản ánh lý do bỏ trống giải thưởng) mà thậm
chí còn không yêu cầu điều đó Tòa án trì hoãn phán quyết về chuyển động để xác nhận hoặc có thêm thời
gian để trả lời. Bởi vì Terminix không xác định được căn cứ để từ chối đề nghị xác nhận trước thời hạn
của tòa án, "tòa án cấp quận lý luận rằng Terminix đã từ bỏ những lập luận đó và kết luận rằng Terminix
không thể khôi phục các lập luận đã từ bỏ của mình trong một kiến nghị được đệ trình sau đó."

Cảnh báo cho một bên đối mặt với một đề nghị xác nhận và xem xét một đề nghị bỏ trống là rõ ràng.
Khi đối mặt với một đề nghị xác nhận tại tòa án liên bang, hãy đảm bảo rằng bạn trả lời bằng những
lập luận cơ bản của mình hoặc ít nhất là yêu cầu gia hạn phản hồi hoặc trì hoãn phán quyết của tòa án.
Đừng cho rằng sự phản đối của bạn sẽ được giữ nguyên bởi một đề nghị được đệ trình sau đó để bỏ trống,
ngay cả khi bạn nói với tòa án và kẻ thù của mình rằng bạn dự định đệ đơn. Mặc dù thông lệ tốt hơn đối
với tòa án cấp huyện có thể là đặt ra các thời hạn đồng thời cho việc nộp đơn phản đối đề nghị xác nhận
và đề nghị bỏ trống riêng biệt, nhưng tòa án cấp huyện có thể đưa ra đề nghị xác nhận về cơ bản không
được áp dụng mà không cần đợi đề nghị tiếp theo bỏ trống.

Nói tóm lại, như tòa phúc thẩm đã tuyên bố, "tòa án quận là chủ sở hữu của riêng mình, và các bên
phớt lờ lệnh của tòa khi họ gặp nguy hiểm." •

Abraham J. Gafni là một thẩm phán đã nghỉ hưu và hòa giải / trọng tài viên với ADR Options. Ông cũng là một Giáo sư Luật
Danh dự tại Đại học Villanova Trường Luật Charles Widger.

Được tái bản với sự cho phép từ ngày 7 tháng 2 năm 2022, tạp chí The Legal Intelligencer. © 2022 ALM Media
Properties, LLC.