1 situacija

Į prokuratūrą kreipėsi 25 metų amžiaus Linčiauskaitė su skundu, kad ji yra savo darbdavio
verčiama lytiškai santykiauti su juo ir jo draugais. Paaiškėjo, kad Linčiauskaitė dirba prekyvietėje
pardavėja. Prieš metus ją į darbą priėmė kiosko savininkas Bartašauskas.
Bartašauskas prieš priimdamas ją į darbą atvirai pasakė, kad ji turėsianti artimai bendrauti su
juo. Kadangi merginai labai reikėjo šio darbo, ji sutiko. Be to, Linčiauskaitė turėjo iš karto parašyti
prašymą dėl atleidimo iš darbo savo noru (nenurodant prašymo datos) ir atiduoti jį Bartašauskui.
Taigi Bartašauskas galėjo bet kurią akimirką ją atleisti iš darbo „pačiai prašant”. Per metus darbo
Linčiauskaitei teko kelis kartus lytiškai santykiauti su Bartašausku, kai ji buvo kviečiama į kažkieno
sodybą dalyvauti puotose. Ten rinkdavosi Bartašausko draugai su savo draugėmis, visi gėrė ir
linksminosi iki paryčių, po to eidavo miegoti į kambarius. Po kiekvienos tokios nakties ji gaudavo
iš Bartašausko 100 eurų „premiją“. Tačiau vieną kartą per tokią puotą Bartašauskas, būdamas girtas,
netikėtai jai pasakė, kad jam reikia išvažiuoti, bet ji turi pasilikti, nes labai patiko jo pažįstamam
Gintui Z. Bartašauskas ciniška forma liepė neprieštarauti, jeigu šis norės su ja lytiškai santykiauti.
Linčiauskaitė iš pradžių nesuteikė šiam pokalbiui rimtumo, tačiau kai Gintas iš tiesų pradėjo siūlyti
jai intymumą, ji kategoriškai atsisakė. Kitą dieną Bartašauskas jai paskambino ir pasakė, kad ji
atleista iš darbo, nes nepakluso jo prašymui.
Linčiauskaitės parodymus apie tai, kad Bartašauskas linkęs priekabiauti prie moterų, taip pat
kad į darbą priima tik su sąlyga, kad su juo teks artimai bendrauti, patvirtino kitos merginos,
anksčiau dirbusios pas jį. Viena puotos dalyvė patvirtino girdėjusi kaip girtas Bartašauskas ciniškai
liepė Linčiauskaitei nesipriešinti Ginto norams. Pasitvirtino ir merginos parodymai apie iš anksto
parašytą prašymą atleisti iš darbo. Apklaustas Bartašauskas patvirtino tik vieną faktą – kad kartais
turėdavo lytinių santykių su Lenčiauskaite, bet tai vyko abipusiu susitarimu. Jis griežtai neigė, kad
vertė ją lytiškai santykiauti su savo draugu Gintu. Gintas, apklaustas kaip liudytojas, teigė, jog
Linčiauskaitę pažįsta tik iš matymo, nes kartu dalyvavo viename vakarėlyje. Jis net neatsimena, kad
būtų kalbėjęs su ja. Keli Bartašauską ir Linčiauskaitę pažinoję asmenys, apklausti kaip liudytojai,
teigė, kad ne vieną kartą matė juos kartu, kad jie visad buvo labai meilūs vienas kitam. Nors
Bartašauskas yra vedęs, jie laikė juos pora.
Iškilo klausimas, kaip vertinti nusikalstamus – arba nenusikalstamus, nors amoralius –
veiksmus.
Kvalifikuokite aprašytus veiksmus, jei jie nusikalstami. Atskleiskite pasirinktą nusikaltimo
sudėtį. Motyvuokite kvalifikavimą teorijos nuostatomis ir teismų praktika.
 2 situacija

Dėl blogos priežiūros ir tėvų girtuokliavimo iš šeimos buvo paimta ir globos namuose
apgyvendinta 9 metų mergaitė. Bendraudama su psichologu mergaite papasakojo, kad kartu su jų
šeima gyvenantis dėdė (35 metų amžiaus mergaitės tėvo brolis Mečislovas) kartais ateidavo pas ją į
lovą, kur jie, mergaitės žodžiais tariant, su juo žaidė „mamytės ir tėvelio“ žaidimą. Apie tai buvo
pranešta policijai, prasidėjo tyrimas, kurio metu buvo nustatyti šie faktai: mergaitės tėvo brolis
Mečislovas, pasinaudodamas tuo, kad mergaitės tėvai girti miegojo, ateidavo pas mergaitę naktimis
ir šnekėjosi su ja, glostydamas jos kūną, po to atsiguldavo į lovą, prašė mergaitės paglostyti jo
lytinius organus. Buvo nustatyta, kad mažiausiai 5 kartus mergaitė patenkindavo Mečislovo lytinę
aistrą masturbuodama jį ranka iki ejakuliacijos. Tai darydama mergaitė įsivaizdavo, kad jie žaidžia
„tėvelio ir mamytės“ žaidimą. Tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad Mečislovas atliktų su
mergaite natūralų, oralinį arba analinį lytinį aktą. Sulaikytas Mečislovas prisipažino tvirkinęs
mergaitę ir dėl to labai gailėjosi. Ekspertizės išvadose teigiama, kad mergaitė nėra lytiškai
subrendusi, nesupranta seksualinių santykių fizinės ir socialinės prasmės, nei fiziškai, nei psichiškai
nėra pasiruošusi lytiniams santykiams.
Iškilo klausimas, kaip kvalifikuoti veiką: kaip seksualinį prievartavimą arba kaip tvirkinimą.
Pagrįskite kaltinimą seksualiniu prievartavimu, paneigdami kaltinimą tvirkinimu arba pagrįskite
kaltinimą tvirkinimu, paneigdami kaltinimą seksualiniu prievartavimu. Tai darydami pasiremkite
teorijos nuostomis ir teismų praktika panašiose bylose.

Mečislovo padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 150 str. 4 d.

Kaltininkas pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, dėl mažametės nesuvokimo, ją
apgaudinėjo, kad žaidžia „mamytės ir tėvelio“ žaidimą prašė, jog būtų glostomi kaltininko lytiniai
organai, siekiant patenkinti savo lytinę aistrą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m.
gruodžio 30 d. nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo
baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad jei nukentėjusiajam nėra suėję 14 metų, teismas turi įvertinti
to asmens psichinę ir socialinę brandą ir tik tada padaryti išvadą, ar sutikimas yra sąmoningas ir
duotas suvokiant su juo daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Priešingu atveju, net ir esant formaliam
asmens sutikimui, veika vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusiojo valią. Šiuo atveju,
Ekspertizės išvadose teigiama, kad mergaitė nėra lytiškai subrendusi, nesupranta seksualinių
santykių fizinės ir socialinės prasmės, nei fiziškai, nei psichiškai nėra pasiruošusi lytiniams
santykiams. Todėl kai kaltininkas paprašė mažametės glostyti lytinius organus, o mergaitei atlikus
ko prašoma, ji nesuvokė savo veiksmų pobūdžio ir esmės, todėl veika padaryta prieš
nukentėjusiosios valią. Kadangi mergaitė patenkindavo kaltininko lytinę aistrą ši veika turėtų būti
kvalifikuojama pagal BK 150 str. 4 d.
Lytinės aistros tenkinimas pagal šį str. yra veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais:
oraliniu, analiniu, kitokio fizinio sąlyčio būdais, dirginant vyro ar moters lytinius organus, liečiant
lytiniu organu kito žmogaus kūną ir pan. Šiuo atveju, mergaitė buvo priversta glostyti kaltininko
lytinius organus, kaip nustatyta kad mergaitė mažiausiai 5 kartus patenkindavo Mečislovo lytinę
aistrą masturbuodama jį ranka. O taip pat tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad Mečislovas
atliktų su mergaite natūralų lytinį aktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal galiojančią teisminę
praktiką tiek nusikalstama veika, numatyta BK 150 str. 4 d., tiek nusikalstama veika, numatyta BK
153 str., kėsinamasi į mažamečio asmens seksualinį neliečiamumą. Lytinės aistros tenkinimas
kitokio fizinio sąlyčio būdu pagal BK 150 str. paprastai pasireiškia dirginant ar masturbuojant vyro
ar moters lytinius organus, kišant pirštus ar kitokius daiktus į kitos asmens lytinius organus ar
išeinamąją angą, taip pat lytiniu organu liečiant kito žmogaus kūną ir pan. bei taip siekiant
patenkinti savo lytinę aistrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2007, 2K-
725/2007). Todėl ši padaryta veika galėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 153
str., kaip mažametės tvirkinimas tik tuo atveju, jeigu šiais veiksmais kaltininkas būtų siekęs sukelti
mažametei nukentėjusiajai lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir
pan., o nepatenkinti savo lytinę aistrą. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 4 d. ir BK 153
str., atskyrimui svarbu tai, kad tvirkinamieji veiksmai yra nesusiję su intervencija į moters lytinius
organus ir lytinės aistros tenkinimu su tuo žmogumi. Nepaisant to, kad BK 150 str. 4 d. numatytas
lytinės aistros su mažamečiu tenkinimas kitokio fizinio sąlyčio būdu sutampa su BK 153 str.
numatyto mažamečio tvirkinimo veika tuo aspektu, jog abiem atvejais su mažamečiu atliekami
neteisėti seksualinio pobūdžio veiksmai, kurie gali pasireikšti panašia forma, seksualiniu
prievartavimu laikomas ne bet koks fizinis sąlytis su nukentėjusiuoju, o tik toks, kuris pagal savo
pobūdį ar neigiamus padarinius prilygsta lytiniams santykiams.
Taip pat kaltininkas žinojo, kad nukentėjusioji yra mažametė, nes jis gyveno kartu ir yra mažametės
tėvo brolis. Taip pat vyras suvokė savo veiksmų esmę, galėjo juos valdyti. Šis nusikaltimas
padarytas tiesiogine tyčia. Taigi ši veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 150 str. 4 d.
Mečislovo padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 153 str. 1 d.
. Pagal BK 153 str. atsako tas, kas atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Šioje situacijoje
nukentėjusioji yra mažametė, devynių metų mergaitė Mažamečio asmens tvirkinimas – tai
objektyviai seksualus elgesys, galintis sukelti vaikui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi
lytinėmis funkcijomis, seksu, nesveiką ir negatyvų lyčių santykių įsivaizdavimą. Iš situacijos
matyti, jog nukentėjusioji įsivaizdavo, kad jie žaidžia „tėvelio ir mamytės“ žaidimą, o Ekspertizės
išvadose teigiama, kad mergaitė nėra lytiškai subrendusi, nesupranta seksualinių santykių fizinės ir
socialinės prasmės, nei fiziškai, nei psichiškai nėra pasiruošusi lytiniams santykiams. Todėl galima
spręsti, jog mergaitės tvirkinimas galėjo padaryti įtakos nukentėjusiosios elgesiui, skirtingų lyčių
atstovų santykių įsivaizdavimui. Mažamečio asmens tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis
formomis. Tai gali būti kaltininko seksualiniai veiksmai, gašlavimas vaiko atžvilgiu ne tik siekiant
sukelti susijaudinimą, bet ir patenkinti savo lytinę aistrą, dirginant savo lytinius organus ar kitas
kūno dalis, vaiko vertimas atlikti seksualinius veiksmus, taip pat seksualinių veiksmų atlikimas
vaiko akivaizdoje. Mažametis gali būti tvirkinamas demonstruojant jam lytinius organus, jį
nurengiant, glostant vaiko kūną ir kitokiais būdais, tokie veiksmai gali būti atliekami vaikui
demonstruojant pornografiją, pasakojant apie seksualinių poreikių tenkinimą, lytiškai santykiaujant
ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose
Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013 ir kt.). Taigi, kaltininkas mažamečio vaiko prašė, kad
būtų glostomi jo lytiniai organus, pats glostė mažametę bei su ja kalbėdavosi. Kadangi mažamečio
vaiko tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis formomis, šiuo atveju, prašymas atlikti
seksualinius veiksmus, vaiko glostymas mažamečiui nesuvokiant daromų veiksmų pobūdžio ir
esmės, kaltininko veika turėtų būti kvalifikuojama pagl LR BK 153 str. 1 d. Tvirkinamieji veiksmai
baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžti, nenustatyta, kas sudaro tokių veiksmų turinį. Tvirkinamųjų
veiksmų turinį atskleidžia teismų praktikos išaiškinimai, pagal kuriuos mažamečio tvirkinamieji
veiksmai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko
kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio
akivaizdoje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2013, 2K-205/2013, 2K-
649/2012). Šiuo atveju, kaltininkas glostė mažametę mergaitę. Taip pat kaltininkas naudodamasis
mažametės tėvų girtuokliavimu, ne kartą lankėsi pas mergaitę ir kartodavo savo veiksmus.
Kaltininkas, suaugęs žmogus, 35 eriu metu vyras, suvokia, jog mergaitė yra mažametė , todėl veiką
padarė tiesiogine tyčia.
 3 užduotis

Į policiją kreipėsi Lataitytė ir pareiškė, kad ją seksualiai persekioja jos bendradarbis

Patackas. Ji paaiškino, kad jie su Patacku dirba viename įstaigos skyriuje, užima to paties statuso
pareigas. Tačiau ji skyriuje dirba neseniai, o Patackas yra patyręs darbuotojas, todėl natūraliai yra
vedantysis specialistas skyriuje. Lataitytė pareiškė, kad Patackas iš karto pradėjo su ja užgauliai
elgtis, jos atžvilgiu vartoti vulgarius žodžius, be to ne kartą siūlė jai važiuoti su juo į jo sodybą,
susitikti po darbo. Patackas net siūlė pinigus už tai, kad ši susitiktų praleisti su juo naktį, taip pat
grasino, kad nesutikus, jis padarys taip, kad ji praras darbą skyriuje. Ji dėl to su skundu kreipėsi į
skyriaus viršininką, kuris įspėjo Patacką, tačiau šis nenusiramino, o pradėjo ją persekioti ne darbo
metu: jis pradėjo skambinti jai į namus, įžeidinėti ją negražiais žodžiais, šmeižti nebūtais dalykais.
Jis skambindavo į namus vakarais ir naktimis, vieną kartą iškvietė į jos namus greitąją, parašė
įžeidžiančius žodžius ant jos buto durų, vieną kartą išvertė šiukšles prie jos durų. Pradedant tyrimą
iškilo klausimas, kaip kvalifikuoti tokius veiksmus.
Pateikite argumentuotą nuomonę dėl Patacko veiksmų kvalifikavimo.

Kaltininko veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 152 str, r

Ši veika pasireiškia vulgariais ar panašiais veiksmais, pasiūlymais arba užuominomis,
nukreiptais paskatinti kitą asmenį seksualiam bendravimui su kaltininku. Seksualinis
priekabiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais, elgesiu, kurie yra nemalonūs, nepageidautini,
nepriimtini. Vulgarūs veiksmai išreiškia siekį seksualiai bendrauti ar imituoja tokį elgesį intymiais
gestais, nepageidaujamais prisilietimais ar apkabinimais, pokalbiais apie seksą, gašliais laiškais,
darbo sabotažu, viešu žeminimu, įkyriais nepadoriais telefono skambučiais. Moterų ir vyrų lygių
galimybių įstatymas seksualinį priekabiavimą apibrėžia taip: „nepageidaujamas užgaulus, žodžiu,
raštu ar fiziniu veiksmu išreikštas seksualinio pobūdžio elgesys su asmeniu, kai tokį elgesį lemia
tikslas ar jo poveikis pakenkti asmens orumui, ypač sukuriant bauginančią, priešišką, žeminančią ar
įžeidžiančią aplinką.“ Seksualinis priekabiavimas – tai viena iš diskriminacijos dėl lyties formų.
Asmens diskriminacija dėl lyties draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija. Šioje situacijoje,
kaltininkas sukuria įžeidžiančią bei bauginančią aplinką nukentėjusiosios atžvilgiu tiek darbe tiek
namuose. Jis užgauliai elgiasi, vartoja vulgarius žodžius, dažnai siūlo su juo praleisti naktį. Taip pat
kaltininkas grasina nukentėjusiajai, jei ji nesusitiks, jis padarys taip, kad ji prarastų darbą.
Kaltininkas taip pat ją persekioja ne darbo metu jis pradėjo skambinti jai į namus, įžeidinėti ją
negražiais žodžiais, šmeižti nebūtais dalykais. Jis skambindavo į namus vakarais ir naktimis, vieną
kartą iškvietė į jos namus greitąją, parašė įžeidžiančius žodžius ant jos buto durų, vieną kartą išvertė
šiukšles prie jos durų. LR BK 152 str. aprašytame baudžiamajame nusižengime būtinas požymis yra
tarnybinis ar kitoks nukentėjusiojo asmens priklausomumas nuo kaltininko. Šioje situacijoje
nukentėjusioji ir kaltininkas dirba ten pat, užima tas pačias pareigas, tačiau Kaltininkas yra
vedantysis specialistas skyriuje, o nukentėjusioji tik pradedančioji darbuotoja. Kaltininkas
supranta, kad nukentėjusiosios atžvilgiu elgiasi vulgariai, nori taip elgtis, supranta, kad pasiūlymai,
užuominos nukentėjusiajai yra nepriimtini, nemalonūs. Jis siekia savo tikslo – nukentėjusiosios
sutikimo seksualiai bendrauti. Tačiau, kai nukentėjusioji nesutinka jis pradeda grasinti, elgiasi
įžūliai: nuolatiniai skambučiai vakarais ir naktimis, įžeidinėjimai, GMP kvietimas, šiukšlių
išvertimas.