Megoldások

Társasági jog 2020. január 29.

1. Érdemes fellebbezni, mert a Ctv. 7. § (1) bekezdése szerint a székhelynek nem kell
feltétlenül alkalmasnak lenni a társaság tevékenységének folytatására, a székhellyel szembeni
követelményeket pedig egy lakás kielégítheti. Nincs továbbá olyan követelmény a Ptk. 3:10. §
(2) bekezdésben, amely szerint az apportnak közvetlenül felhasználhatónak kell lenni a
társaság tevékenységében. Ezért nincs jogszabálysértés, márpedig a cégbíróság csak ilyen
alapon tagadhatja meg a bejegyzést (Ptk. 3:4. § (4) bek.)
2. Ptk. 3:35. §, 3:36. § (2)
3. Ptk. 3:130. § (1) bek.
4. Korlátlanság: nincs meghatározva vagyonuknak olyan része, amellyel ne felelnének,
különösen nincs korlátozva a helytállási kötelezettség a társaságba bevitt vagyonra.
Mögöttesség: Ptk. 3:139. § (1); Egyetemlegesség a Ptk. 6:29. § (2) bek. szerint; csak a tagok
között, de nem a társasággal.
5. Ptk. 3:150. §
6. A cégbírósági döntés nem helyes. A korlátolt felelősségű társaság saját vagyonával
korlátlan helytállásra köteles, ekként a Ptk. 3:154. § szerinti fogalmi elemeknek megfelel.
7. A kívülállókra való átruházás teljes kizárása jogsértő: Ptk. 167. § (7) bek. Az elővásárlási
jog kikötése azonban a Ptk. 3:166. § (2) bekezdése szerint megengedett.
8. Ptk. 3:175. §
9. Ptk. 3:189. § (1) bek., 3:103. § (1) bek.
10. A társaság álláspontja nem helyes. A törzsrészvény attól nem válik dolgozói részvénnyé,
hogy egy dolgozó szerzi meg. A részvényfajták átalakítása az alapszabály ennek megfelelő
módosítását és a részvényben való megjelenítését igényli: Ptk. 3:250. § (2) b) pont, Ptk.
3:215. § (2) bek. a) pont
Az átruházás korlátozása Ptk. 3:219. § (1) bek. és 3:250. § (2) d) pont szerint alapszabályi
rendelkezést és a korlátozásnak a részvényben való feltüntetését [Ptk. 3:215. § (2) c) pont]
igényli.
11. Ptk. 3:259. §
12. Tpt. 75. §