გიორგი შარვაშიძე თსუ-ს რექტორად 2016 წლის სექტემბერში დაინიშნა .

მან ლადო პაპავა

ჩაანაცვლა მოცემულ პოზიციაზე. 2013 წლიდან 2016 წლის სექტემბრამდე შარვაშიძე
განათლების მინისტრის მოადგილის პოსტს იკავებდა. აღსანიშნავია ისიც, რომ ამ
თანამდებობას ის 1989-1990 წლებშიც იკავებდა

გიორგი შარვაშიძეს პლაგეატთან დაკავშირებიტ პრობლემა გასულ წელს შეექმნა როდესაც

თავისუფლების მონიტორმა ჯურნალისტური გამოძეიბის შემდეგ დადო დასკვნა რომ თსუ-ს
რექტორის ნაშრომი პლაგეატია და რომ 41 გვერდი 140 გვერდიდად აღებულ იარის 2003
წლის პარლამენტის დადგენილებიდან.

გიორგი შარვაშიძე ყურადღებას ამახვილებს რომ ბროშურა სახელად საქართველოში

უმაღლესი განათლების განვითარების ძირითიდადი მიმართულებები რომლიდანაც მას 40
გვერდის მოპარვას ედავებიან არის სპარლამენტის დადგენილება და მისი ციტირება და
გამოყენება ავტორის მითითების გარეშე შეიძლება . და ასევე ამატებს რომ იმ ჯგუფის
თავჯდომარე იყო რომელმაც მოცემული ბროსურა გამოუშვა და აქედან გამომდინარე მიის
აზრიტ მას ყვენაირი უფლება ქონდა რომ გამოეყენებინა მოცემული დოკუმენტი.

ამ აზრს არ ეთანხმება თავისუფლების მონიტორი რომელიც ფიქრობს რომ 40 გვერდის

გამოყენება ავტორის მითითების გარეშე პლაგეატია. ასევე გიორგი შერვაშიძეს განცხადებას
არ ეთანხმება უნივერსიტეტის პროფესორი და სოციოლოგიის მიმართულების
ხელმძღვანელმა იაგო კაჭკაჭიშვილი რომელმაც მოცემული დისეტრაცია ილას
უნივერსიტეტში გააგზვნა რათა მათ დაედგინათ მასში პლაგეატის მოცულობა და მასშტაბი.
ილაუნის უნივერსიტეტის დასკვნის მიხედვით კი ნაშრომში 34% პლაგეატია. და დააყოლა
რომ „აღნიშნული ბროშურის ტექსტი დისერტაციაში გადმოტანილია ციტირებისა და
ბიბლიოგრაფიაში მითითების გარეშე. გამოვლენილი ვითარება შეესაბამება პლაგიატის
განსაზღვრებას“.

გიორგი შერვაშიძე ამბობს რომ მან თავისი ნაშრომი პროგრმა turnetit-ით შეამწომა და
პროგრამამ პლაგეატი ვერ გამოავლინა

მაგრამ იაგო კაჭკაშივლის ინფორმაციით გიორგი შერვაშიძემ თავისი ნაშრომი პლაგეატზე

ნამდვილად პროგრამა turnetit-ით შეამოწმა მაგრამ პროგრამაში არ მიუთტა ბროშურა
„საქართველოში უმაღლესი განათლების განვითარების ძირითიდადი მიმართულებები“ და
შესაბამისად პროგრამამ პლაგეატი ვერ გამოავლინა

ამ ინფორმაციას უარყოფს რექტორი და მისი გარემოცვა ისინი ამბობენ რომ საქმე შეიძლება
იყოს ტექნიკურ ხარვეზთან და არა პლაგეატთან და ასევე ამბობს რომ მისი კვლევების
მიხედვიტ თნხვედრა მხოლოდ 8% ხოლო პლაგეატი კი საერთოდ არ არის

ასევე თსუ ამობს რომ მაშინ როდესაც მოცემული დისერტაცია დაიწერა წყაროების სხვა
სტადარტი არსებობდა და რომ არ აპირებენ ამ საკითხიტ ხელახლა დაინტერესებას

"ის 8% რა თანხვედრასაც აჩვენებდა პროგრამა არანაირად არ შეიძლებოდა მიგვეჩნია

პლაგიატად. აქ იყო მოხმობილი ტექსტი საკანონმდებლო დადგენილებიდან და ამავე დროს,
ტექსტშივე იყო რომ ეს დადგენილებაა და იყო დასახელებული ავტორები, რომლებმაც
იმუშავეს, რომ პარლამენტს ეს დადგენილება მიეღო და ის ინსტიტუციებიც კი, მთელი
ჩამონათვალი. მეტიც, მადლობაც კი არის მიძღვნილი ამ ჯგუფისადმი, ვინც ამაზე იმუშავა,
მართალია ეს შემდეგ ბიბლიოგრაფიაში არ იყო ასახული, მაგრამ ამის მიზეზი ბევრი რამ
შეიძლება ყოფილიყო", — განმარტავენ თსუ-ში.