Civilinė byla Nr.

3K-3-389/2013 (S)
                     
2013 m. liepos 11 d.
Vilnius             
 
              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų:  Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Rimvydo Norkaus (pranešėjas) ir Dalios
Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B.     
(A. B.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2012 m.
spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams viešajai
įstaigai „Kultūros vadybos projektai“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ogrė“, uždarajai akcinei
bendrovei „Baltic legion“ ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Etqua“ dėl žalos
atlyginimo.
             
              Teisėjų kolegija
 
nustatė:
 
                                                                      I. Ginčo esmė
 
Ieškovas dalyvavo 2009 m. gruodžio 31 d.–2010 m. sausio 1 d. Forum Palace pastate
vykusiame naujamečiame renginyje, į kurį atvyko apsivilkęs „Gucci“ firmos juodu vilnoniu paltu,
kurio vertė 3933 Lt. Paltą jis pridavė į rūbinę, gavo numeriuką. Dėl renginio organizavimo trūkumų
naujametę naktį ieškovo paltas iš rūbinės buvo pavogtas.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3933 Lt žalos
atlyginimo. Ieškovo nuomone, dėl jam padarytos žalos visiems jo nurodytiems atsakovams taikytina
civilinė atsakomybė – kiekvienas jų netinkamai vykdė arba visiškai nevykdė prisiimtų sutartimis
įsipareigojimų.
 
 
                            II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
 
 
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino,
priteisė ieškovo naudai iš atsakovų VšĮ „Kultūros vadybos projektai“, UAB ,,Ogrė“, UAB „Baltic
legion“, ir likviduojamos UAB „ETQUA“ solidariai 3933 Lt žalai atlyginti. Teismas nurodė, kad
UAB „Forumo rūmai“ išnuomojo patalpas, kuriose vyko renginys, atsakovui VšĮ „Kultūros
vadybos projektai“ pagal 2009 m. rugsėjo 1 d. ilgalaikės negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos
sutartį. Pagal šios sutarties sąlygas (6.4, 6.7, 6.8 punktai) šalys susitarė, kad atsakovas VšĮ
„Kultūros vadybos projektai“ visiškai atsako už subnuomininkų veiksmus, prisiima pareigą juos
koordinuoti ir kontroliuoti; įsipareigoja visu nuomos terminu užtikrinti patalpų ir įrangos apsaugą,
palaikyti viešąją tvarką patalpose ir renginių metu savo sąskaita kontroliuoti renginio lankytojų
patekimą į patalpas, jų elgesį, palaikyti viešąją tvarką visame pastate. Atsakovas VšĮ ,,Kultūros
vadybos projektai“ 2009 m. lapkričio 19 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su
atsakovu UAB ,,Ogrė“, pagal kurią atsakovas VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ išnuomojo kitam
atsakovui patalpas renginiui organizuoti ir įsipareigojo pasirūpinti personalu, skirtu renginio
apsaugai ir darbui rūbinėje.
Pagal 2009 m. rugsėjo 4 d. atsakovų VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ ir UAB „Etqua“ 
paslaugų teikimo sutartį atsakovas VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ pateikė užsakymą pasamdyti
renginio metu du darbuotojus rūbininko funkcijoms atlikti. Teismas nustatė, kad tą vakarą vienas
rūbinės darbuotojų buvo sumuštas įsisiautėjusių šventės dalyvių, kitas – išsigandęs dėl jam kilusio
pavojaus trumpam buvo pasišalinęs iš darbo vietos, tačiau vėliau sugrįžo.
2009 m. gruodžio 31 d. renginio organizatorius UAB „Ogrė“ (užsakovas) ir UAB „Baltic
legion“ (vykdytojas) sudarė fizinės apsaugos sutartį, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo užsakovo
patalpose organizuoti darbuotojų nuolatinį budėjimą ginti patalpose esančius užsakovo darbuotojus
ir įprastai esantį užsakovo turtą nuo akivaizdaus neteisėto pavojingo kėsinimosi, palaikyti viešąją
tvarką, o užsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka už tai sumokėti.
Teismas padarė išvadą, kad atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ privalėjo
koordinuoti ir kontroliuoti subnuomininko, t. y. renginio organizatoriaus UAB „Ogrė“, veiksmus.
Atsakovo VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ teiginys, kad apsaugos darbuotojais jis nesirūpino, nes
žodinio susitarimo pagrindu renginio apsauga pasirūpino atsakovas UAB „Ogrė“, sudaręs su UAB
„Baltic legion“ fizinės apsaugos sutartį, ir tokiais organizatoriaus veiksmais buvo pakeista
negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, yra nepagrįstas. Teismo nuomone, byloje nėra
duomenų, kad atsakovas  VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ būtų perleidęs savo teises ir pareigas,
atsiradusias iš 2009 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties trečiajam asmeniui.
2009 m. lapkričio 19 d. nuomos sutarties 4.6 punktu atsakovas UAB „Ogrė“ įsipareigojo
atsakovui VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ bilietus į renginį platinti per UAB „Bilietai lt“. Taigi,
ieškovą, įsigijusį bilietą į atsakovo UAB „Ogrė“ organizuotą renginį, su atsakovu UAB „Ogrė“
siejo sutartiniai santykiai. Ieškovo į bylą pateiktas rūbinės numeriukas Nr. 265 ir liudytojų
parodymai patvirtina, kad ieškovą su atsakovu UAB „Etqua“ siejo pasaugos santykiai.  Įvertinęs
byloje pateiktus duomenis, liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas
priteisti solidariai žalos atlyginimą iš visų atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.
 
              Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi tenkino atsakovų VšĮ ,,Kultūros
vadybos projektai“, UAB ,,Etqua“, UAB ,,Baltic legion“ apeliacinius skundus ir pakeitė Vilniaus
miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimą, priteisė ieškovo naudai iš atsakovo
UAB ,,Ogrė“ 3933 Lt žalai atlyginti, 88 Lt žyminio mokesčio ir 104,38 Lt bylinėjimosi išlaidų; dėl
kitų atsakovų ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo  atsakovo VšĮ ,,Kultūros vadybos objektai“ naudai
2118 Lt, atsakovo likviduojamos UAB ,,Etgua“ – 120 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas laikė, kad
byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Ogrė“ organizavo renginį Forum Palace komplekso pramogų
klube „Balsas.Lt“; ieškovas įsigijo bilietą į renginį; ieškovas prieš renginį buvo įsigijęs „Gucci“
firmos paltą, pirktą 2009 m. rugsėjo 19–20 d. IĮ „Du broliai“ parduotuvėje; renginio metu iš rūbinės
dingo šešiasdešimt trijų asmenų daiktai.
              Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovų
solidariosios prievolės laikė nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios 
instancijos teismas nenurodė ir nepagrindė kiekvieno atsakovų civilinės atsakomybės taikymo
sąlygų. Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovą su atsakovu UAB
„Ogrė“ siejo sutartiniai santykiai. Taigi, ieškovas įsigijo paslaugą – dalyvavimą renginyje, kurį
organizavo UAB „Ogrė“. Šis, kaip renginio organizatorius, prisiėmė įsipareigojimus tinkamai
organizuoti renginį, taip pat ir užtikrinti atvykusių į renginį asmenų daiktų apsaugą. Renginio
organizatorius netinkamai atliko savo pareigas, t. y. neužtikrino atvykusių į renginį asmenų daiktų
apsaugos, todėl jam kyla pareiga atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius.
Aplinkybė, kad tam tikrų pareigų vykdymą (darbo rūbinėje organizavimą) atsakovas UAB
„Ogrė“ perleido kitiems asmenims (atsakovui – VšĮ „Kultūros valdybos projektai“), neatleidžia jo
nuo pareigos atsakyti ieškovui, nes sutartiniai santykiai saistė ieškovą ir UAB „Ogrė“. Nors
nagrinėjamu atveju rašytinė ieškovo ir UAB „Ogrė“ sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas
turėjo pareigą elgtis atsižvelgdamas į paslaugų rūšį, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir
atitinkamos profesijos standartų. Ieškovas pirko bilietą į UAB „Ogrė“ organizuojamą renginį savo
asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl laikytinas vartotoju. Atsakovas UAB „Ogrė“ organizavo
renginį, kurio metu buvo švenčiamas Naujųjų metų sutikimas, todėl jam, kaip verslininkui, turėjo
būti savaime žinoma ir suprantama pareiga tinkamai pasirūpinti atvykusių į renginį asmenų daiktų
saugojimu. Kadangi atsakovas UAB „Ogrė“ netinkamai vykdė sutarties sąlygas, tai pripažintinas
pažeidusiu sutartinę prievolę ir turinčiu atlyginti dėl to atsiradusią žalą ieškovui. Teismas
konstatavo, kad už žalą ieškovui turi atsakyti su juo sudarytą sutartį pažeidęs renginio
organizatorius. Dėl kitų atsakovų teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą, nes ieškovo ir kitų
atsakovų sutartiniai santykiai nesaistė. Teismas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Ogrė“ sutartiniai
santykiai su kitais atsakovais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Atmetęs ieškinį dėl kitų atsakovų, teismas priteisė iš ieškovo jų naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ patyrė 12 225,57 Lt išlaidų advokato pagalbai
apmokėti, tačiau teismas pripažino, kad jos viršija rekomenduotinų priteistinų bylinėjimosi išlaidų
dydį, todėl sumažino iki 2000 Lt. Šiam atsakovui teismas taip pat priteisė 118 Lt bylinėjimosi
išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. UAB „Baltic legion“ naudai (rezoliucinėje dalyje
neteisingai nurodyta, kad priteisiama LUAB ,,Etqua“) iš ieškovo priteisė 120 Lt bylinėjimosi
išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas pakeitė sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš
visų atsakovų priteisimo ir priteisė jas tik iš atsakovo UAB „Ogrė“.
 
 
                           
konstatuoja:
 
                                          IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
 
 
              Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir asmens, nesančio sutarties šalimi, reikalavimo teisės
kildinimo iš šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygos, susijusios su saugumo
užtikrinimu
 
 
Solidariosios atsakomybės taikymui svarbus yra šalių teisinių santykių kvalifikavimas.
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–
6.195 straipsniuose ir suformuotos kasacinio teismo precedentuose konkrečiose bylose (pvz.,
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m.
lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr.
3K-7-409/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos     2010 m.
kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-
128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB
„Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; kt.). Sutartiniai šalių santykiai turi būti aiškinami
atsižvelgiant  į sutarčių sąlygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes,
šalių derybas dėl sutarties sudarymo ir panašias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas,
nustatęs, kad kasatorius įsigijo bilietą į atsakovo organizuojamą naujametį renginį, sprendė, kad šie
šalių santykiai atitiko paslaugų teikimo atlygintiną sutartį, kurios samprata nustatyta CK 6.716
straipsnio 1 dalyje – atlygintinių paslaugų sutartimi vienas šalis įsipareigoja pagal kitos šalies
(kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias
paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti
tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas UAB ,,Ogrė“
įsipareigojo suorganizuoti naujametį renginį Forum Palace komplekso pramogų klube ,,Balsas. Lt“
su tam tikra programa, o kasatorius, nusipirkdamas bilietą, už jam suteikiamas naujametį vakarą
paslaugas sumokėjo. Teisėjų kolegija, remdamasi kasacinio teismo praktika dėl sutarčių
kvalifikavimo atlygintinomis paslaugų teikimo sutartimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. B. v. UAB
,,JG Property developments“, bylos Nr. 3K-3-137/2011; 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta
civilinėje byloje Ž. K. v. R. R., bylos Nr. 3K-3- 201/2009; kt.), pripažįsta, kad apeliacinės
instancijos teismas tinkamai kvalifikavo kasatoriaus ir atsakovo UAB ,,Ogrė“ santykius kaip
teisinius santykius dėl atlygintinių  paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis).
Pažymėtina, kad paslaugos sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas kliento interesų
prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai
labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos paslaugos pobūdis –
žiemos metu uždaroje patalpoje vyksiančio šventinio renginio organizavimas, suponuoja tai, kad
renginio organizatoriui tenka pareiga pasirūpinti atvykusių į renginį asmenų daiktų (viršutinių
drabužių) priėmimu saugoti ir jų apsauga viso renginio metu. Sutartiniai paslaugų santykiai dėl
renginio organizavimo apima ir pasaugos santykius, nes kiekvienas į tokio pobūdžio renginį
atvykstantis asmuo turi pagrindą tikėtis, kad bus sudarytos sąlygos saugiai palikti viršutinius
drabužius viso renginio metu. Tokią pareigą kaip renginio organizatorius turėjo ir atsakovas     UAB
„Ogrė“, todėl, netinkamai ją vykdęs, t. y. nepasirūpinęs ir neužtikrinęs atvykusių į renginį asmenų
daiktų saugumo, turi atsakyti už jų praradimą (CK 6.256 straipsnis). Teisėjų kolegija pripažįsta
pagrįstu apeliacinės instancijos teismo argumentą, kad ir perleidęs tam tikrų pareigų vykdymą
kitiems asmenims, atsakovas UAB ,,Ogrė“, kaip renginio organizatorius ir atlygintinos paslaugos
teikėjas, neatleidžiamas nuo pareigos atsakyti kasatoriui, nes būtent juos saisto sutartiniai paslaugos
teisiniai santykiai (CK 6.717 straipsnio 1, 3 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas, tinkamai kvalifikavęs atsakovo UAB ,,Ogrė“ ir kasatoriaus
sutartinius santykius, sprendė, kad kasatoriaus su kitais atsakovais nesaistė sutartiniai santykiai,
todėl atsakovo UAB ,,Ogrė“ ir kitų atsakovų tarpusavio santykiai nesuteikia kasatoriui teisės
reikalauti atlyginti žalą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos išvada dėl tiesioginių
sutartinių santykių tarp kasatoriaus ir kitų atsakovų nebuvimo, tačiau iš dalies nesutinka su tuo, jog
kasatoriui negali kilti reikalavimo teisė iš sutarties, kurios šalimi jis nėra. Šalių ginčui išspręsti
aktualus atsakovų tarpusavio santykių kvalifikavimas. 
Byloje nustatyta, kad VšĮ ,,Kultūros valdybos projektai“ 2009 m. rugsėjo 1 d. ilgalaikės
negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutartimi išsinuomojo UAB „Forumo rūmai“ patalpas,
kuriose vyko renginys. Pagal šios sutarties sąlygas (6.4, 6.7, 6.8 punktai) šalys susitarė, kad
atsakovas VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ visiškai atsako už subnuomininkų veiksmus, prisiima
pareigą koordinuoti ir kontroliuoti jų veiksmus; įsipareigoja visu nuomos terminu užtikrinti patalpų
ir įrangos apsaugą, palaikyti viešąją tvarką visose patalpose ir renginių metu savo sąskaita
kontroliuoti renginio lankytojų patekimą į patalpas, jų elgesį, palaikyti viešąją tvarką visame
pastate. Atsakovas VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ 2009 m. lapkričio 19 d. sudarė negyvenamųjų
patalpų nuomos sutartį su atsakovu UAB ,,Ogrė“, pagal kurią atsakovas VšĮ ,,Kultūros vadybos
projektai“ išnuomojo (subnuomojo) kitam atsakovui UAB ,,Ogrė“ patalpas renginiui organizuoti.
Šios sutarties 3.3 punktu VšĮ „Kultūros vadybos projektai“ įsipareigojo pasirūpinti personalu, skirtu
renginio apsaugai ir darbui rūbinėje.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).
Sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartimi sukuriamos teisės ir pareigos  tik jos šalims ir tik
sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tačiau įstatyme nustatytos
sutarties uždarumo principo išimtys – atvejai, kai sutartis turi įtakos ne tik jos šalių, bet ir trečiųjų
asmenų teisėms ir pareigoms. CK 6.191 straipsnyje nustatytas vienas šios išimties atvejų – sutarties
šalys gali išlygti, jog iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui ir taip šiam
sukurti reikalavimo teisę dėl prievolės įvykdymo. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas
sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir
pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tokia galimybė leidžiama įstatyme ir byloje nustatomos
faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Baldjoda“ v. Furniture Production International A/S, bylos
Nr. 3K-3-367/2011). Nagrinėjamu atveju 2009 m. lapkričio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos
sutartyje nustatyta sąlyga, pagal kurią atsakovas VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ įsipareigoja
pasirūpinti personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje (sutarties 3.3 punktas), nors ir nėra
siejama su tiesiogine nuoroda į jos vykdymą trečiajam asmeniui, tačiau yra aiškus šia sąlyga
siekiamas tikslas – užtikrinti renginio ir jame dalyvaujančių asmenų saugumą. Renginio apsauga ir
darbas rūbinėje nėra abstrakčios sąvokos, o yra nukreiptos į konkretaus rezultato pasiekimą, t. y.
saugumo užtikrinimą ir rūbinėje paliktų daiktų išsaugojimą. Tokia sąlyga negali būti vertinama kaip
sukurianti reikalavimo teisę vien kitai sutarties šaliai UAB „Ogrė“, nes, atsižvelgiant į 2009 m.
lapkričio 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties tikslą organizuoti renginį, patalpų
nuomotojui turėjo būti aišku, jog renginyje dalyvaus ne vien UAB „Ogrė“ darbuotojai, bet ir
bilietus į renginį įsigiję lankytojai, kurių paliktų daiktų saugumą reikės užtikrinti.  Teisėjų kolegijos
nuomone, bendras sutarties šalių ketinimas užtikrinti renginio saugumą ir į renginį atvykusių
dalyvių daiktų apsaugą bei atsakovo VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ įsipareigojimas pasirūpinti
personalu, skirtu renginio apsaugai ir darbui rūbinėje, yra pakankami trečiojo asmens reikalavimo
teisėms sukurti. Iš atsakovų VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ bei UAB „Ogrė“ ketinimo tarpusavio
susitarimu išspręsti personalo darbui rūbinėje renginio metu klausimą, sandorio tikslo – nuomoti
patalpas 2009 m. gruodžio 31 d. renginiui organizuoti, kitų faktinių aplinkybių (atsakovas VšĮ
,,Kultūros vadybos projektai“ sudarė sutartį su UAB ,,Etqua“ dėl aptarnaujančio personalo 
aptarnavimo paslaugų teikimo ir 2009 m. gruodžio 22 d. pateikė šiam atsakovui užsakymą skirti du
darbuotojus darbui rūbinėje), aiški šalių valia dėl trečiųjų asmenų – renginio dalyvių  teisės saugiai
palikti daiktus renginio metu. Šios sutarties sąlygai aiškinti neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad
atsakovas UAB ,,Ogrė“ savarankiškai sudarė 2009 m. gruodžio 31 d. sutartį su kitu atsakovu
UAB ,,Baltic legion“ dėl renginio organizatorių darbuotojų ir jų daiktų apsaugos, nes jis tokią teisę
turėjo, o VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ ir UAB ,,Ogrė“ sutartyje nenustatyta tokios teisės
ribojimo. Esant nustatytai tokiai atsakovų VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ ir UAB ,,Ogrė“ sąlygai
trečiųjų asmenų naudai, kasatorius turi teisę savarankiškai reikalauti, kad atsakovas VšĮ ,,Kultūros
vadybos projektai“ įvykdytų prievolę tinkamai pasirūpinti renginio metu jo daiktų saugumu. Dėl to
pažeidus tokią prievolę ir praradus patikėtą saugoti daiktą, kasatorius turi teisę reikšti ieškinį ir
prašyti žalos atlyginimo ir iš atsakovo VšĮ ,,Kultūros valdybos projektai“ (CK 6.256 straipsnis).
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovų UAB ,,Ogrė“ ir UAB ,,Baltic legion“ sudarytoje
sutartyje dėl renginio organizatorių darbuotojų ir jų daiktų apsaugos, taip pat VšĮ ,,Kultūros
vadybos projektai“ 2009 m. rugpjūčio 4 d. sudarytoje su UAB ,,Etqua“ sutartyje dėl aptarnaujančio
personalo paslaugų teikimo nenustatyta sąlygų trečiojo asmens naudai, jų nuostatų aiškinimas
neleidžia pripažinti, kad joje susitarta dėl kokios nors prievolės trečiojo asmens atžvilgiu. Šių
sutarčių sąlygos kasatoriui nesukuria kokių nors teisių, todėl apeliacinės instancijos teismas
pagrįstai atmetė ieškinį dėl atsakovų UAB ,,Baltic legion“ ir UAB ,,Etqua“.
 
 
Dėl solidariosios atsakomybės taikymo, kai atsakomybė kyla skirtingų sutarčių pagrindu
 
 
Kvalifikavusi šalių teisinius santykius, teisėjų kolegija pasisako dėl atsakovams VšĮ
,,Kultūros vadybos projektai“ ir UAB ,,Ogrė“ taikytinos atsakomybės pobūdžio.  CK 6.6 straipsnio
3 dalyje nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su paslaugų
teikimu, jungtine veikla ar kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendras žalos
padarymas reiškia, kad žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Kasacinio teismo pažymėta, kad
padarytos žalos atžvilgiu bendrumas gali reikštis ir skirtingo pobūdžio bei savarankiškais, ir
skirtingu laiku atliktais veiksmais. Tam teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu
nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai
nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB
,,Personalo valdymo grupė“ v. UAB ,,Švaros greitis“, bylos Nr. 3K-3-543/2009; kt.).
Tam, kad atsirastų solidarioji atsakomybė, nebūtina, jog visų atsakingų už žalos atsiradimą
asmenų atsakomybės pagrindas būtų toks pats. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų
kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. Š. v. VĮ Registrų centro Kauno
filialas, kt., bylos Nr. 3K-7-59/2008) pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė gali būti ir tokiu
atveju, kai pareiga atlyginti žalą asmenims atsiranda skirtingu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje UAB ,,Personalo valdymo grupė“ v. UAB ,,Švaros greitis“, bylos Nr. 3K-3-543/2009).
Teisėjų kolegija pažymi, kad solidarioji pareiga atlyginti žalą gali kilti ir tada, kai vieno atsakovo
atsakomybė kyla iš sutarties, kurios šalis yra nukentėjęs asmuo, o kito atsakovo – iš nukentėjusio
asmens kaip trečiojo asmens naudai išlygtos sutarties sąlygos.
Pareiga atlyginti kasatoriaus patirtą žalą abiem atsakovams UAB ,,Ogrė“ ir VšĮ ,,Kultūros
vadybos projektai“ kyla iš skirtingų sutarčių. Minėta, kad atsakovas UAB ,,Ogrė“, sudarydamas
paslaugų sutartį, įsipareigojo veikti taip, kad būtų užtikrintas kliento interesų prioriteto principo
tinkamas įgyvendinimas, o atsakovas VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ – nuomos sutarties
pagrindu įsipareigojo užtikrinti tinkamą renginio dalyvių daiktų apsaugą renginio metu. Iš šių
sutarčių sąlygų aiškus abiejų atsakovų kaip verslo įmonių bendras tikslas – užtikrinti į renginį
atvykusių asmenų viršutinių drabužių saugumą viso renginio metu. Abiejų atsakovų netinkamas
veikimas lėmė kasatoriaus palto praradimą, todėl UAB ,,Ogrė“ ir VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“
laikytini bendrai padarę žalą (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Esant nustatytam teisiniam ir faktiniam
priežastiniam ryšiui, žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš abiejų atsakovų.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos
teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą ir
sutarčių uždarumo principo išimtis, todėl nepagrįstai netaikė solidariąją atsakomybę
reglamentuojančių materialiosios teisės normų. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis
keistina ir kasatoriaus prašomas žalos atlyginimas solidariai priteistinas iš  atsakovų UAB ,,Ogrė“ ir
VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“.
Dėl kasacinio skundo argumento, susijusio su CPK 94 straipsnio taikymu, teisėjų kolegija
nepasisako, nes, tenkinus kasacinį skundą dėl atsakovo VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“, šis
argumentas tampa teisiškai nereikšmingas.
 
 
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
 
 
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio už paduodamą kasacinį skundą sumokėjimo, todėl,
tenkinus kasacinį skundą, iš atsakovo VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ priteistina 118 Lt šio
mokesčio valstybės naudai. Kasacinio teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,
ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) šioje byloje yra 36,64 Lt.
Tenkinus kasacinį skundą, ši suma priteistina valstybei iš atsakovo VšĮ ,,Kultūros vadybos
projektai“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis). Iš viso iš
atsakovo VšĮ ,,Kultūros vadybos projektai“ valstybės naudai priteistina 154,64 Lt.
 
              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1
dalimi,