第 28 卷第 2 期 濮阳职业技术学院学报 Vol.28 No.

2
2015 年 4 月 Journal of Puyang Vocational and Technical College Apr.2015

浅论章太炎对赵翼史学思想的批评
—以《廿二史劄记》和《清代学术之系统》为讨论中心
——
袁青青

（陕西师范大学 历史文化学院，陕西 西安 710062）

摘 要：清代学者赵翼考史的最高成就允推《廿二史劄记》，他对自己所据的材料及其用力钩稽的地方有明白的界说，但都遭到
了 章 太 炎 的 批 评 。 勾 稽 赵 、章 二 人 的 特 殊 处 境 ，审 视 他 们 各 自 的 史 学 立 场 可 以 发 现 ：他 们 各 自 的 言 论 似 乎 都 有 偏 颇 ，但 事 实
上 ，赵 翼 有 他 的 持 守 ，太 炎 有 他 的 苦 心 ，从 学 术 思 想 的 意 义 上 来 说 ，这 些 都 无 妨 或 者 说 促 成 了 他 们 在 自 己 的 时 代 里 一 流 史 家
的地位。
关键词：章太炎；赵翼；史学思想；批评
中图分类号：G257.35 文献标识码：A 文章编号：1672-9161 （2015 ）02-0035-03

关于清代学术，章太炎很早就有系统的看法，这 学演讲稿”， 疑将章氏来北平的日期误为演讲的日

就是收在《訄书（增订本）》中的《清儒》（按，此书改作 期）。 学者有所谓的晚年定论之说，所以笔者就以章
开始于 1902 年 7 月以后，出版于 1904 年夏历 4 月。 氏晚年的这篇演讲作为他对清代史学认识的最终定
见《太炎先生自定年谱》光绪二十八年（1902），及朱 论展开讨论，也因为这篇文章论述清代史学最为集中。
维铮先生为《訄书》（初刻本重订本）所做的“导言”）。 章太炎在《清代学术之系统》对清代史学的总体
在这篇文章里，他说：“清世理学之言，竭而无余华； 看 法 是 ：“清 代 史 学 极 盛 ，著 述 极 多 ”，但 是 “清 代 史
多 忌 ，故 歌 诗 文 史 楛 ；愚 民 ，故 经 世 先 王 之 志 衰 （原 家，考史者多，作史者少”，而且就考史这方面而言，
注：三事皆有作者，然其弗逮宋、明远甚）。家有智慧， 也以补表者如钱大昕、洪亮吉等为最佳，以其“于史
大凑于说经，亦以纾死，而其术近工眇踔善矣” [1] （132）
。 学均能得大体”。虽然章氏也推重今天史家盛称的乾
可见，章氏此时认为清代学者用力最多的是经学，其 嘉时代史学考据家钱大昕的《廿二史考异》、王鸣盛
最大成就也表现在经学方面。 这种看法当然与章氏 的《十七史商榷》、赵翼的《廿二史劄记》所取得的成
的学术背景， 也与他很早就在经学方面取得很高的 就，但细味其言，则章氏实颇有微词，视他们为“零考
造 诣 有 关 ，这 与 梁 启 超 称 赞 他 “能 为 正 统 派 张 大 其 琐录”中之最佳者 [3]（52-53）。 兹因本文所关注问题的关
军”[2]（95）是相契合的。后来章氏对《訄书》有所增删，改 系，姑且先置章氏对钱、王二家的评断不论，而述其
名为《检论》，但他对清代学术的总体看法依然承用 对赵翼史学的意见。 章太炎说：“赵（翼）则将正史归类，
了上述文字，可见他对这个认识很执着，也很自信， 其材料不出正史”，接着又说“钱、王功力较深”[3]（53），则
但始终没有给史学留下相应的位置是清楚的。 1932 对赵翼的批评意见有二： 其一是考史的取材范围太
年 3 月末，章氏在北京师范大学发表《清代学术之系 狭隘，其二是訾其治学粗疏、功力不深。那么，赵翼考
统》的演讲中却有了不同的说法，这是章氏晚年的看 史确实有问题吗？章太炎批评的出发点何在？是苛责
法 ，很 有 代 表 性 [3] （51-60）
（按 ，此 篇 演 讲 的 时 间 是 1932 前人、无的放矢吗？ 且先听听赵翼自己怎么说。
年 3 月 31 日 ，见 《清 代 学 术 之 系 统 》文 末 钱 玄 同 的 一、赵翼考史的立场
“声明”及汤志钧编的《太炎先生年谱初编》。 汪学群 赵翼是乾嘉时代颇负盛名的文士，与袁枚、蒋士
先生注为“1932 年 2 月 29 日 章 太 炎 在 北 京 师 范 大 铨齐名，号称三大诗家。 而赵氏更倾心史治，代表性

收稿日期：2015-01-11
作者简介：袁青青（1987- ），男，陕西宜川人，陕西师范大学历史文化学院 2012 级硕士研究生，主要从事历史文献学研究。

— 35 —
著作有：《廿二史劄记》、《陔余丛考》和《皇朝武功纪
盛》 。 其中以《廿二史劄记》（以下简称《劄记》）
[4] （13390）
成就最高，而且太炎也是以这部著作为批评对象，所
以 我 们 就 以 《劄 记 》作 为 中 心 来 探 讨 赵 翼 的 考 史 立
场。
先说《劄记》取材范围的问题。 赵翼在《劄记》的
《小引》里即开宗明义地表示：“此编多就正史纪、传、
表、志中参互勘校，其有抵牾处，自见辄摘出，以俟博
雅君子订正焉。 ”[5] （1）可见，《劄记》取材不出正史，有
事实根据，也是赵氏的刻意选择。 他这样选择，原因
主要是以下两点：一则是“家少藏书，不能繁征博采，
以资参订”，再则“间有稗乘脞说与正史歧互者，又不
敢遽诧为得间之奇。盖一代修史时，此等记载无不搜
入史局，其所弃而不取者，必有难以征信之处，今或
反据以驳正史之讹，不免贻讥有识。 ” 赵氏的第一
[5]（1）
点原因，事涉客观条件，而且我们也无法深究赵翼藏
书的实况，可以存而不论。
再来看第二个原因。 我们知道，乾嘉之际，学者
群趋治经， 其间有数人不为时代风气所限而慨然治
史者，除了赵翼外，还有钱大昕、王鸣盛及徐松等学
者，这些人号称为博雅学者，治史不仅精熟正史，同
时还旁搜金石、文集、笔记小说等史料，相对而言，赵
氏考史的立场比较狭隘。但正如赵氏所说，他将史料
局限于正史范围内，是有特别的考虑，即据“稗乘脞
说”来驳难正史，怕“贻讥有识”。于此，我们能看到赵
翼考史的持守，他并非画地为牢、狭隘无识之辈。 只
要细绎《劄记》，也可见《劄记》取材并不以正史为满
足。 盖《劄记》尤其在唐以来的部分，也时时参取《资
治通鉴》、《会要》、《实录》及其他笔记杂著来考订讹
谬，证成己说 [5]（486-487）。 所以，我们也可以说赵翼在《小
引》里的说法，只是笼统概括之词，并不完全是实录，
但赵翼的态度是清楚的，即不轻据“稗乘脞说”之言
来驳正史。赵翼的这种态度是否保守？我们看乾嘉时
代第一流学者钱大昕是如何评价的。 他在为《劄记》
作的序里，特别称赞赵翼这一点是“论古特识”，并许
为“颜师古以来未有能见及此者也”[5] （886）。 钱大昕能
给予如此高的评价，则赵翼绝非保守之辈，倒可以看
作他们在相互引为同调，即共同抵制动辄引用“稗乘
脞说与正史歧互”，即遽诧为一己的发明创造，并进
而据以驳难正史的考史陋习。 这是先生们考史刻意
持守的地方。
但是我们知道，赵翼自己也说过《劄记》未能“繁
征博采”，怎么理解呢？ 笔者认为，一方面这是谦词，
另一方面是相对于治经而言。 在赵翼所处的乾嘉时
— 36 —
代，一般以为治经与考史是有精深粗浅的不同，一班
经师们都有这样的共同认识：“经精而史粗， 经正而
史杂”[5]（885）。 说“经正”，因为经是先王之正典，又经先
圣的口授指划，都是些天经地义的东西，所以“治经
断不敢驳经”[6]（1-2）。 说“经精”，因为治经需要孜孜于
一音一字的考证，所以才说“经之至者，道也，所以明
道者，其词也，所以成词者，字也。 由字以通其词，由
词以通其道，必有渐” [7] （140），通过如此精密的考证才
能治经明道，这是当时一流学者的见解。 考史则不
然，不惟史书“事显而义浅，便于浏览”[5]（1），且一般不
能如治经般的精密繁难，且有“读史令人心粗”的昏
话。 鉴于此种情况，赵先生才要说未能“繁征博采”，
我们不妨认为这是他对自己逆时代学术潮流的一种
自嘲说法。不过话说回来，“繁征博采”这种话也不能
特别深究，盖博与约向来也没有什么明确的标准，或
博或寡，其难言矣哉！
总之，自今日而视，赵翼的考史方法并非没有破
绽，就是不轻易“据以驳正史”也很容易使人想到还
是“治经断不敢驳经”一类的古训思想在作怪，这是
另一个问题，这里不能作详细的讨论。我们要强调的
是《劄记》在取材方面虽不出正史，不是赵翼孤陋寡
见，而是作者自有一种考史的立场，并发为此苦心孤
诣之著作， 而且得到了当时一流学者如钱大昕的推
服。如果说赵翼的史学主张有什么狭隘之处的话，那
也是时代局限使然，个人因素是不占什么分量的，我
们不应该让乾嘉之际的史家同当今人们的见识争一
日之长短。 笔者觉得这是应该同情了解前贤治史的
地方。
二、章太炎史学思想的流变及其认识的评析
那么，章太炎讥讽赵翼的《劄记》，一则曰“零考
琐录者”，再则曰“材料不出正史”，算不算苛评呢？是
不是带有偏见呢？
为了能比较清楚地认识这个问题， 还是让我们
先考察一下章太炎的史学立场及立论的境遇。 如前
所述， 章太炎最早论述清代学术是在 《訄书》（重订
本）中 的 《清 儒 》篇 ，他 认 为 清 代 “多 忌 ，故 歌 诗 文 史
楛”[1]（132），《訄书（重订本）·哀清史》后附有《中国通史
略例》，这可看作他当时的史学革命纲领。在这个《中
国通史略例》中，他已经对钱（大昕）、王（鸣盛）深有
不满，称他们是“昧其本干，攻其条末，当无识大，犹
媿 贤 者 ”；而 对 赵 翼 尤 为 痛 心 切 齿 ，直 指 为 “戋 戋 鄙
言，弗能钩深远虑，繇其所得素浅尔”[1]（279）。 推其痛绝
原始，盖为赵翼不娴六艺，而昧于经训。 因为太炎先
生此时判断良史的标准，要“必以古经说为客体，新
思想为主观”，才能“庶几无媿于作者”[1]（279）。 赵翼“既 章太炎关于《清代学术之系统》的演讲就是在这
不能研究经学” [5] （1）
，考史取材范围又不出正史，显然 种背景下言说的，可以代表章氏思想转变后的典型。
不具有章太炎所心仪的史家修养， 所以要斥责他在 当此时，章氏认为“读史致用之道有二，上焉者察见
史学上所得“素浅”了，既然所得“素浅”，那么也就是 社会之变迁，以得其运用之妙；次则牢记事实，如读
前文所揭批评赵翼“学问粗疏，功力不深”意见的前 家中旧契，产业多寡，了如指掌”[8] （353）。 之所以如此，
奏。 章氏自己曾坦承道：“昔人读史，注意一代之兴亡。今
至于治史所取材的范围， 章太炎当日可谓有很 日情势有异，目光亦须变换，当注意全国之兴亡。 此
现代的看法。他认为“今日治史，不专赖域中典籍。凡 读史之要义也” [8] （331），还特别强调“读史固贵见其大
皇古异闻，种界实迹，见于洪迹石层，足以补旧史所 也”[8]（343）。 所以他痛恨时贤后学“喜考古史，有二十四
不逮者，外人言支那事，时一二称道之，虽谓之古史， 史 而 不 看 ，专 在 细 微 处 吹 毛 索 瘢 ”，认 为 “此 大 不 可
无过也。亦有草昧初启，东西同状，文化既进，黄白殊 也”[8]（333）。 由此，我们就可以理解为什么章氏要讥讽
形，必将比较同异，然后优劣自明，原委始见，是虽希 赵翼一辈们为“零考琐录”者，盖他们不能注意“社会
腊、罗马、印度、西膜诸史，不得谓无与域中矣。 若夫 之 变 迁 ，方 略 之 当 否 ”，只 为 纯 粹 的 考 证 ，而 不 求 其
心理、社会、宗教各论，发明天则，烝人所同，于作史 “施与政治”的读史效果。 虽然赵翼也曾说《劄记》对
尤为要领。 道家者流，出于史官，庄周、韩非，其非古 “古今风会之递变，政事之屡更，有关于治乱兴衰之
之良史耶？ ” [1] （279）
由这段榷论可以看出，当时的章太 故者，亦随所见附著之。”但这并不能惬章氏之意，因
炎把史料的范围无限拓宽了，不仅不限于正史，而且 为章氏毕竟是经学大师，他的治学理念告诉他“由小
要包罗诸子、异闻；不仅不专赖域中典籍，而且要借 学入经学者，其经学可信；由经学入史学者，其史学
鉴希腊、罗马、印度诸史；不仅不限于史籍，而且要涉 可信”[9]（258）。 赵翼的经学修养不足，所以太炎始终不
及历史遗迹和“外人言支那事”者；不特此也，当时西 能特别欣赏《劄记》，而要贬他治学粗疏、见识狭隘、
方方兴未艾的心理、社会、宗教等学问，也是章太炎 功力不深。而且章氏本有博大的史料观，再加上经师
认为应当借鉴的，且认为“于作史尤为要领”。这当然 的一点偏见，就径自听信赵氏的自供，或者只是粗读
是海通以来才能见及的思想，章太炎挟时代的优势， 《劄记》而得的印象，就不顾实际情况径说《劄记》只
以这么博大的史料观来审视自诩为材料不出“正史 是 “将 正 史 归 类 ，其 材 料 不 出 正 史 ”，这 虽 有 他 的 苦
纪、传、表、志”的《劄记》，赵翼的“浅”似乎就是显而 衷，但确有点轻率。 然而，赵翼虽不能成为章氏所期
易见的了，章太炎当然会有鸿鹄小视燕雀之态了。 待的“上焉者”，但毕竟也在孜孜不倦地攻读正史而
然而形势会变， 个人的思想也不免要有伸缩以 非束书不观、游谈无根者。 大概是有鉴于此吧，章太
适应形势。 章太炎的史学思想也不例外。 在九·一八 炎先生在这里的批评， 远没有先前般的言辞激烈和
事变之后，国难日殷，而国人昧于史识，竟有坐视国 求全责备。 在这里，我们可以看出，章氏的批评有他
土日亡而不理之态。这其中自然有自甘沉沦、认贼作 的立场，有他所特别关注的地方（当然这样恰当不恰
父者，但更多的是于国史茫然无知，以为“满洲沙漠 当 ，又 是 另 一 回 事 ），并 非 恶 意 攻 击 ，也 不 是 无 的 放
之地，本非我土，可放弃也” [8]（354）
者亦大有人在。 因而 矢。不过，从这里我们还是能看到个人思想变迁的复
章太炎改易旧识，认为史学才是当日切要之学。这个 杂 性 ：既 有 格 于 形 势 的 变 通 ，又 有 固 有 “成 见 ”的 执
看法集中体现在章氏晚年的许多学术讲演中， 当时 着。 这些就是章太炎对清代史学看法的流变及批评
章太炎有许多公开演讲都是在呼吁读史，读旧史，即 赵翼出发点的大概轮廓了。
便认为旧史是“家谱”，也是一国之谱，明此，方能察 三、余论
一国盛衰强弱演化之迹 ；即 便 认 为 旧 史 是 “账
[8] （303）
综上所论，我们知道对史学的看法，赵翼有他的
籍”，但是“彼夫略有恒产者，孰不家置一簿？ 按其簿 持守，太炎有他的苦心，乍一看他们各自的言论，似
籍而即了然其产业多寡之数。为国民者，岂可不一披 乎都有偏颇，但从学术思想的意义上来说，这些都无
自国之账籍乎？”（自然，这些言论也有针对梁启超对 妨或者说正是这些促成了他们在自己的时代里一流
传统史学看法而发的成分） [8] （312）
所以读史“系于国之 史家的地位。 作为后学自然要特别体会他们的特殊
兴之为用尤巨”[8]（304）。 当那个国难深重之际，读史会 处境，对他们的见解也要做“同情之了解”，也许更有
有多大的实际效果是一回事， 但老先生一片拳拳爱 意义。 兹有一事仍意犹未尽，即章太炎的批评，毕竟
国之心真是天日可鉴！ 也算是“借故事以论今事”，是“所谓（下转第 61 页）

— 37 —
动不能对其作出过多的理性要求，例如《婚姻法》要 系，则优先适用于《婚姻法》；如果是调整身份领域外
求夫妻财产约定须采取书面形式， 但事实上即使并 的财产关系，则适用《合同法》、《物权法》[7]（70-78）。
未采用，也不能因此谓之无效。对于夫妻间财产物权
变动，也不要求具备公示要件。 所以，对于身份领域 参考文献：

内的财产关系，理应由《婚姻法》进行调整。 而《合同 [1] 杨大文 . 婚姻家庭法学 [M]. 上海：复旦大学出版社，2002.

法》、《物权法》等财产法应该对此保有谦抑性并不主 [2] 田韶华 . 夫妻间赠与的若干法律问题 [J]. 法学，2014 （2 ）.

[3][ 德 ] 迪特尔·施瓦布 . 德 国 债 法 分 论 [M]. 王 葆 莳 ，译 . 北 京 ：法
动予以介入， 而仅仅是起到一般的原则引导和方向
律出版社，2007.
指引的作用。
[4] 汪家元 . 婚姻法司法解释中 夫 妻 财 产 “赠 与 ”规 定 之 反 思 [J].
需要强调的是， 对于夫妻或家庭成员间的财产
上海政法学院学报（法治论丛），2014 （1 ）.
变动，须以《婚姻法》调整为核心；但涉及到夫妻（家 [5] 史尚宽 . 亲属法论 [M]. 北京：中国政法大学出版社 2000.
庭）与第三人间的交易，或者夫妻（家庭）之间不以身 [6] 林 秀 雄 . 夫 妻 财 产 制 研 究 [M]. 北 京 ：中 国 政 法 大 学 出 版 社 ，
份为必要条件的交易， 则其本身并不属于身份领域 2001.
内的财产关系，自然应当适用《合同法》、《物权法》等 [7] 肖立 梅 . 我 国 《物 权 法 》与 《婚 姻 法 》在 调 整 婚 姻 家 庭 财 产 关
财产法。 质言之， 如果是调整身份领域内的财产关 系中的适用 [J]. 法学杂志，2014 （8 ）.

（上 接 第 37 页 ）借 题 发 挥 者 ”，章 氏 曾 告 诫 道 ，这 为 异， 也反映了史学研究风气将变的新趋向， 大概地

“读史所忌” [8] （361）
，不幸章氏自己竟然犯了这个忌讳， 说， 章氏对赵翼的批评较多地反映了以往清代经师
可见太史公“能言之者未必能行” [10] （2168）
的感慨真是 的认识， 作为清学正统派殿军的章太炎适可为此种
千古不移的了。 另外， 我们还注意到一个有趣的差 认识作一集成式的结束；而梁氏所谓的“属辞比事”
异， 与章氏并时而处的另一位学术巨擘梁启超对赵 则更多地代表了一种治史的新趋向， 与现代史家所
翼另有独到的看法，他说：“彼（按，指赵翼）与三苏派 持之论多有契合。
之‘帖括式史论’截然不同，彼不喜专论一人之贤否，
一事之是非，惟捉住一时代之特别重要问题，罗列其 参考文献：

资料而比论之，古人所谓‘属辞比事’也”，又说：“以 [1] 章 炳 麟 . 訄 书 （重 订 本 ） [M]. 朱 维 铮 ，编 校 ． 上 海 ：中 华 书 局 ，

余（按，指任公）所见，钱（大昕）书固清学之正宗，其 2012．
[2] 梁启超 . 清代学术概论 [M]. 上海：上海古籍出版社，1998．
校订精核处最有功于原著者； 若为现代治史者得常
[3] 汪学群 . 清代学问的门径 [M]. 北京：中华书局，2009．
识、助兴味计，则不如王（鸣盛）、赵（翼）”，因为“王书
[4] 赵尔巽 . 清史稿 [M]. 北京：中华书局，1977．
对于头绪纷繁之事迹制度， 为吾侪绝好的顾问”，而
[5] （清 ）赵 翼 . 廿 二 史 劄 记 校 证 [M]. 王 树 民 ，校 证 . 北 京 ：中 华 书
“赵书能教吾侪以抽象的观察史迹之法”[11]（348）。 则梁 局，1984．
氏将王、赵归为一类，是从能为现代治史者提供常识 [6] （清）王鸣盛 ． 十七史商榷 [M]. 北京：中国书店，1987．
和兴味的角度考虑的。而章氏所见则是“钱书当为第 [7] （清）戴震 . 戴震文集 [M]. 北京：中华书局，1980．
一，钱、王是一路”，此固为清代学者一般的见识，也 [8] 章炳麟 . 精读章太炎 [M]. 厦门：鹭江出版社，2007．
是本自清学正统派的家法。 盖章氏是清学正统派的 [9] （清 ）张 之 洞 . 书 目 答 问 补 正 [M]. 范 希 曾 ，补 正 . 上 海 ：上 海 古

殿军，能“应用正统派之研究法，而廓大其内容延辟 籍出版社，2001．
[10] （汉）司马迁 . 史记 [M]. 北京：中华书局，1959．
其新径”[2]（95），所以他的意见多从经师的背景出发，而
[11] 梁启超 . 中国近三百年学术史（新校本）[M]. 夏晓虹 ，陆 胤 ，
梁氏的经学修养不如章氏， 却也不易为旧学的藩篱
校 ． 北京：商务印书馆，2011．
所限，勇于吐故纳新，彰显新趋向。所以认识的差异，
不仅反映了二人学术背景的不同和旧学高下的差

— 61 —