SUR LE TOURNANT METHODOLOGIQUE DE PIERRE BOURDIEU ET LE DEVELOPPEMENT DE

LA METHODOLOGIE QUALITATIVE EN SOCIOLOGIE

Author(s): Jacques Hamel
Source: BMS: Bulletin of Sociological Methodology / Bulletin de Méthodologie Sociologique,
No. 52 (September, 1996), pp. 78-92
Published by: Sage Publications, Ltd.
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/24359793
Accessed: 12-08-2017 09:59 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Sage Publications, Ltd. is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
BMS: Bulletin of Sociological Methodology / Bulletin de Méthodologie Sociologique

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 78 - Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet. F 75017 Paris). September 1996, N. 52

ONGOING RESEARCH
RECHERCHE EN COURS

SUR LE TOURNANT METHODOLOGIQUE DE PIERRE BOURDIEU ET

LE DEVELOPPEMENT DE LA METHODOLOGIE QUALITATIVE EN
SOCIOLOGIE'

par

Jacques Hamel2
(Département de Sociologie, Université de Montréal, Case postale 6128.
Succursale Centre-ville Montréal. Québec. Canada H3C 3J7)

Abstract. On the Methodological Evolution of Pierre Bottrdieu and the Development of Qualitative
Methodology in Sociology. This article concerns the "provoked and accompanied auto-analysis'
presented by Pierre Bourdieu in La Misère du Monde. This latter work constitutes a true methodological
experience defining, in a new manner, the epfstemological break, the status attributed to common
sense knowledge, the representative and the singularity of sociology, as well as the construction of
explanations as found in sociological literature. The criticism inspired by this method opens up a
debate on qualitative methodology in sociology. Qualitative Methodology. La Misère du Monde.
Common Sense Knowledge. Sociological Explanation

Résumé. Cet article porte sur {'"auto-analyse provoquée et accompagnée'' présentée par Pierre
Bourdieu dans la Misère du monde. L ouvrage constitue une véritable expérience méthodologique en
vertu de laquelle sont redéfinis la rupture épistémologique. le statut attribué au sens commun, la
représentativité et la singularité en sociologie, de même que la construction de l'explication dont
témoigne récriture sociologique. La critique que soulève cette méthode permet d'ouvrir un débat sur la
méthodologie qualitative en sociologie- Méthodologie qualitative. la Misère du monde, Sens
commun. Explication sociologique

L'ouvrage la Misère du monde marque un véritable tournant

méthodologique chez Pierre Bourdieu. Cette entreprise collective
dirigée par lui constitue une vaste étude de la misère dans la société
française actuelle, vue sous les angles de l'exclusion, de la pauvreté,
de la délinquance, du ghetto déguisé qu'est la vie de banlieue. Le
hustler noir américain est rapidement évoqué pour répercuter en
contrepoint le cortège de misères qu'offre en spectacle une ville
comme Chicago - drogue, alcoolisme, prostitution, criminalité

78

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet. F 750Î? Paris), September 1996, N 52 - p. 79

effrénée - et dont pourrait être accablée la France si l'Etat

démissionne de ses responsabilités sociales.

En conclusion, Pierre Bourdieu signe une note méthodologique

intitulée "Comprendre" qui n'a pas manqué d'attirer l'attention
puisqu'il s'agit de sa première véritable incursion dans le domaine
de la méthodologie qualitative. Elle porte sur ce qui se présente
comme une méthode qualitative appelée l'"auto-analyse provoquée et
accompagnée". Cette dernière s'inscrit dans le sillon de l'entrevue
sociologique dont Bourdieu, par sa nouvelle méthode, vient rappeler
les vertus tant en ce qui a trait au recueil qu'à l'analyse des données
débouchant sur la théorie sociologique. Elles tiennent au fait
qu'une attention est ouvertement portée au point de vue des agents
sociaux à ces fins, point de vue pourtant lié au sens commun.

SUR LA RUPTURE EPISTEMOLOGIQUE

En ce sens, la Misère du monde constitue un véritable tournant de

Pierre Bourdieu sur le plan méthodologique. En effet, si jadis pour
lui le métier de sociologue entraînait, par définition, une rupture
épistémologique entre le sens commun et la théorie sociologique,
l'enquête en jeu s'inspire d'une toute autre perspective
méthodologique déjà annoncée dans ses Réponses à Loïc
Wacquant3: le sociologue est "quelqu'un qui va dans la rue et
interroge le premier venu, l'écoute et essaie d'apprendre de lui"
{Bourdieu et Wacquant, 1992: 176).

Dans une telle perspective, l'entretien sociologique incline à s'ouvrir

aux enquétés et à reconnaître que son déroulement ne manque pas
de susciter un point de vue qui leur est propre. Bourdieu ne cache
pas que "les enquétés, surtout parmi les plus démunis, semblent
saisir cette situation [l'entretien sociologique] comme une occasion
exceptionnelle qui leur est offerte de témoigner, [...] de s'expliquer,
au sens le plus complet du terme, c'est-à-dire de construire leur
point de vue sur eux-mêmes et sur le monde et de rendre manifeste
le point, à l'intérieur de ce monde, à partir duquel ils se voient eux
mêmes et voient le monde, et deviennent compréhensibles, justifiés,
et d'abord pour eux-mêmes" (Bourdieu, 1993: 915). L'entretien
sociologique ne se borne pas à donner voix aux enquétés, elle leur
permet aussi de formuler un point de vue qui, tout en leur étant
propre a valeur d'une pierre d'angle dans l'édifice de la théorie
sociologique.

Le tournant pris sur ce point par Bourdieu incite par ricochet à

nuancer le statut octroyé aux enquétés par sa théorie. Selon cette
dernière, les enquétés sont des agents sociaux dont la pratique.

79

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 80 - Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet, F 75017 Paris), September 1996, N. 52

incluant leur discours, est déterminée au premier chef par leurs

dispositions et positions sociales4 que recouvrent sa fameuse notion
d'habitus. En ce sens, les enquêtés tiennent des discours qui se
calquent fidèlement sur leurs dispositions et positions sociales dont
ils ne sont, de ce fait, que les agents. De telle sorte que ces discours
ne revêtent et ne peuvent revêtir que la forme d'évidences puisqu'ils
réfléchissent des dispositions et positions déjà arrêtées, qui sont
donc de ce fait inaptes à devenir l'objet d'un discours axé sur un
autre point de vue que celui du sens commun ou, si l'on veut, du
"bon sens" auquel les médias font écho.

Lorsqu'il envisage leur discours comme un point de vue qui leur est
propre. Bourdieu considère donc les enquêtés sous l'angle d'un
nouveau statut. Ils sont les artisans d'un point de vue qu'il nomme
la pensée ordinaire et dont nous traiterons plus loin. Pour l'heure, il
importe de souligner qu'en fonction du nouveau statut attribué à
l'enquêté, l'entretien sociologique adopte désormais la forme d'une
"auto-analyse provoquée et accompagnée" (Bourdieu, 1993: 915),
c'est-à-dire d'un entretien qui, sous l'incitation du sociologue, se
développe en un discours auquel il doit sans cesse porter attention
en vue d'élaborer sa théorie. Elle suscite un point de vue auquel la
théorie sociologique donne désormais crédit. Le discours des agents
sociaux est donc assorti d'un point de vue dont la théorie doit tenir
compte en l'"accompagnant" pour mettre au jour les dispositions et
positions sociales dont il témoigne. Il n'y fait pas écran par
définition comme le voulait Bourdieu dans sa conception initiale de
la rupture épistémologique.

En effet, à son sens, le métier de sociologue s'affichait jadis comme

une rupture, voire une opposition par rapport au sens commun. Il
se devait d'aller à rencontre de ce qu'il tenait pour un amalgame
d'évidences banales et trompeuses formant, selon lui, une
"sociologie spontanée" vis-à-vis laquelle le "sociologue n'en a jamais
fini". Il doit s'imposer, poursuit Bourdieu dans le Métier de
sociologue, une "polémique incessante contre les évidences
aveuglantes qui procurent à trop bon compte l'illusion du savoir
immédiat et de sa richesse indépassable. Il a d'autant plus de peine
à établir entre la perception et la science la séparation qui, chez le
physicien, s'exprime dans une opposition marquée entre le
laboratoire et la vie quotidienne, qu'il ne peut trouver dans son
héritage théorique les instruments qui lui permettrait de récuser
radicalement le langage commun et les notions communes"
(Bourdieu. Chamboredon et Passeron, 1968: 27-28).

La rupture épistémologique est d'autant plus compliquée à effectuer

en sociologie qu'elle "a affaire à un objet qui parle" (ibid.: 56) et que
la sociologie ne dispose pas de laboratoire qui puisse réaliser la
rupture épistémologique d'avec le sens commun, ses notions et son

80

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchel. F 75017 Paris), September 1996. N. 52 - p. 81

langage. Or la Misère du monde constitue à bien des égards une

expérimentation digne du laboratoire. Chaque étude qui le compose
se présente comme une "expérience" destinée à construire sur le
plan théorique et méthodologique les diverses figures de la misère.
Cette expérience a chance d'être reproduite puisque chaque étape
s'apprécie sur pièces. En effet, en ouverture de chaque chapitre, de
brèves informations sont données sur l'enquêté et le déroulement de
l'entretien. Une large place est ensuite accordée à la retranscription
de ce dernier. Le chapitre se clôt sur une récapitulation des
développements méthodologiques et théoriques. Selon les mots
mêmes de Bourdieu, "les témoignages que des hommes et des
femmes nous ont confiés à propos de leur existence et de leur
difficulté d'exister ont été organisés en vue d'obtenir (...) un regard
aussi compréhensif que celui que les exigences de la méthode
scientifique nous imposent, et nous permettent de leur accorder"
(Bourdieu et Wacquant, 1992: 7). Dans cette perspective, ce mode
de présentation de chacun des chapitres fait oflîce de laboratoire
propre à susciter la rupture épistémologique que Bourdieu définit
avec des nuances qu'il vaut la peine de relever:

"(...] la connaissance rigoureuse suppose presque toujours une

rupture plus ou moins éclatante avec les évidences du sens
commun, communément identifiées au bon sens. [...} C'est
seulement au prix d'une dénonciation active des présupposés tacites
du sens commun que l'on peut contrecarrer les effets de toutes les
représentations de la réalité sociale auxquelles enquêtés et
enquêteurs sont continuellement exposés."

"Les agents sociaux n'ont pas la science infuse de ce qu'ils sont et de

ce qu'ils font; plus précisément, ils n'ont pas nécessairement accès
au principe de leur mécontentement ou de leur malaise et les
déclarations les plus spontanées peuvent, sans aucune intention de
dissimulation, exprimer tout autre chose que ce qu'elles disent en
apparence. La sociologie sait qu'elle doit se donner les moyens de
mettre en question, et d'abord dans son questionnement même,
toutes les préconstructions, tous les présupposés qui habitent tant
l'enquêteur que les enquêtés et qui font que la relation d'enquête ne
s'instaure souvent que sur la base d'un accord des inconscients"
(tbid.: 918-919).

Si le sens commun est "dénoncé", ce n'est pas parce qu'en se

présentant sous forme d'évidences, il avance un point de vue banal
ou trompeur sur la misère, par exemple, mais pour le motif qu'il
n'en est pas la "science infuse". En d'autres mots, il ne donne pas
nécessairement accès au principe du mécontentement par lequel
s'exprime la misère. 11 ne la fait pas apparaître sous le jour des
dispositions et positions sociales par lesquelles, selon Bourdieu, elle
s'explique en fonction de cet autre point de vue qu'est la théorie

81

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 82 - Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchel. F 75017 Paris), September Î996, N. 52

sociologique. La rupture épistêmologique hérite donc chez Bourdieu

d'une définition nuancée en vertu de laquelle le statut accordé au
sens commun est défini en de nouveaux termes.

LE STATUT ATTRIBUE AU SENS COMMUN

En de pareilles conditions, soutient Bourdieu, "le sociologue ne peut

ignorer que le propre de son point de vue est d'être un point de vue
sur un point de vue" (Bourdieu, 1993: 925), celui des agents
sociaux, ou. en d'autres mots, "une connaissance d'une
connaissance" {Bourdieu et Wacquant, 1992: 103). Dans son avant
propos à Raisons pratiques, son plus récent ouvrage, il précise cette
position. La rupture épistémologique a pour corollaire que la
sociologie "s'oppose aux routines de la pensée ordinaire du monde
social, qui s'attache à des réalités substantielles, individus, groupes,
etc.. plus volontiers qu'à des relations objectives que l'on ne peut ni
montrer ni toucher du doigt et qu'il faut conquérir, construire et
valider par le travail scientifique" {Bourdieu, 1994: 9).

La sociologie s'oppose à cette pensée ordinaire qu'est le sens

commun parce qu elle ne fait pas apparaître le monde social sous le
jour de "relations objectives" que représentent chez Bourdieu les
dispositions et positions sociales, alias l'objet même du "travail" de
la sociologie. Le sens commun relève de la pensée ordinaire par le
fait que cette dernière s'attache aux individus, aux groupes qui
marquent "substantiellement" la pratique des agents sociaux. Le
mot "routine" sous-entend en effet que la pensée est "ordinaire", car
elle est immédiatement liée à la pratique par laquelle les agents
sociaux sont déterminés par des dispositions et positions sociales.
En conséquence, c'est la nature même de cette pratique qui incite à
penser que cette pensée est "ordinaire" en présentant le "monde
social" sous la forme de "réalités substantielles" sous lesquelles se
dérobent les "relations objectives" que seul le travail sociologique
peut porter au jour.

Sur cette lancée, le mot de "routine" ne manque pas de rapprocher

cette nouvelle position de Bourdieu de celle du sociologue
britannique Anthony Giddens pour qui "tout agent social a un haut
niveau de connaissances auxquelles il fait appel dans la production
et la reproduction de pratiques sociales quotidiennes, mais la
grande partie de ce savoir est pratique plutôt que théorique"
(Giddens. 1987: 71). Les agents sociaux font preuve en cela d'une
connaissance qu'ils exploitent pour s'expliquer à eux-mêmes leur
pratique sans qu'elle ne se développe en une théorie comme la
théorie sociologique.

82

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchel. F 75017 Paris). September 1996. N. 52 - p. 83

Cette connaissance est pratique, "(elle) est tout ce que les agents
connaissent de façon tacite, tout ce qu'ils savent faire dans la vie
sociale, sans pour autant pouvoir l'exprimer directement de façon
discursive" (ifoicL: 33). Dans cette foulée, Giddens va jusqu'à
affirmer que cette connaissance est pratique parce que les agents
sont incapables de l'exprimer verbalement. En comparaison, la
position de Bourdieu est à notre sens nettement plus féconde et
nuancée. Selon lui, cette connaissance est routinière puisqu'elle est
immédiatement rattachée à la pratique. Elle en est la connaissance
pratique pour la raison que cette connaissance loge au coin de la
routine tant la pratique est engagée selon l'évidence par laquelle elle
est le fait d "individus, de groupes, de réalités substantielles". En
réalité, de par sa répétition, la pratique devient à ce point routinière
que les "relations objectives" se dérobent du discours des agents
sociaux pour se manifester sous les évidences du sens commun
auxquelles la sociologie ne s'oppose que pour faire apparaître la
pratique sociale sous un autre jour ou un autre plan, celui des
relations objectives qui marque le point de vue émanant du travail
scientifique auquel s'astreint la sociologie pour produire une
connaissance théorique.

Car si au sens commun est accolé le statut de connaissance, il n'en

reste pas moins qu'il ne s'agit pas de la "science infuse" évoquée par
Bourdieu. c'est-à-dire d'une théorie sociologique. Bien que cette
connaissance des agents sociaux en soit le point de départ obligé, la
mise au jour des "relations objectives" constitutives de la pratique
relève de la démarche suivie en vue d'établir le travail par lequel se
constitue la connaissance sociologique. L'enjeu primordial est que
cette connaissance pratique, recueillie par divers moyens, donne
véritablement accès aux "relations objectives" que la théorie va
mettre en évidence pour expliquer, par exemple, la misère.
Comment y parvenir?

LE PROBLEME DE LA REPRESENTATIVITE ET DE LA SINGULARITE

EN SOCIOLOGIE

La méthodologie qualitative à laquelle aspire Pierre Bourdieu dans fa

Misère du monde semble aller à l'encontre des exigences de la
méthodologie quantitative auxquelles il souscrivait naguère, entre
autres celle de la représentativité des agents sociaux touchés par le
travail sociologique. Le choix des enquêtés représentant l'exclusion,
la pauvreté, etc., prend "appui sur une connaissance préalable des
réalités que la recherche peut faire surgir" (Bourdieu, 1993: 916). Il
a trait aux formes de la misère que cette connaissance préalable
révèle comme formes représentatives du mécontentement en France.
La représentativité de ce choix s'accentue par le fait que les

83

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 84 - Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchct, F 75017 Paris), September 1996, N. 52

enquêtes étaient des "gens de connaissance ou des gens auprès de

qui (les sociologues) pouvaient être introduits par des gens de
connaissance" (ibid.: 907), En étant "gens de connaissance" dont la
misère est connue par avance, les enquêtes sont directement
représentatifs de la misère qui se formule par cette "connaissance
préalable". Cette dernière est, à notre sens, une théorie en acte dont
fait foi ce choix des enquètés.

La représentativité d'un enquêté s'accentue quand l'histoire dont

témoigne l'habitus5 de l'enquêté se reflète sur celle de l'enquêteur.
En étant reconnue d'office par l'enquêteur6, cette histoire, par
laquelle sont en jeu leurs dispositions et positions sociales, peut
alors être représentée par le moyen de la théorie dont l'exploitation
vient déterminer la représentativité de l'enquêté. Or celle-ci découle
d'une théorie en acte et, en conséquence, elle peut être qualifiée de
représentativité théorique ou sociologique.

La représentativité que son habitus confère à l'enquêté tient alors à

des qualités que la théorie met en relief pour les fins de l'étude à
laquelle elle engage, de sorte que ces qualités sont, pour l'essentiel,
méthodologiques. L'enquêté est nanti des qualités voulues dans la
mesure où son habitus constitue le biais7 par excellence pour
expliquer l'objet à l'étude, leur mise en évidence en faisant foi.

Il faut faire une distinction entre la représentativité théorique et la

représentativité statistique d'un échantillon de sondage probabiliste
ou établi par quota. Cette dernière s'appuie sur le calcul des
probabilités en fonction duquel des qualités sociologiques - la
pauvreté, par exemple - sont reconnues à un individu en vertu d'une
évaluation précise de leurs quantités d'après l'échantillon comme
d'après la population témoin. L'individu classé dans l'échantillon
est désigné par cette "théorie" que détermine le calcul des
probabilités et qui garantit que chaque individu pourvu de ces
qualités a une probabilité égale d'être intégré à l'échantillon. Le
calcul des probabilités est en somme l'explicitation de l'échantillon
selon laquelle s'avère sa représentativité. Or. les qualités
sociologiques dont doivent être pourvus les individus choisis dans
l'échantillon relèvent en fait d'une "représentation théorique"
souvent reléguée au second plan par l'accent mis sur le calcul des
probabilités. En cela, la représentativité statistique repose aussi sur
une "théorie" que le calcul des probabilités a tendance à jeter dans
l'ombre.

La représentativité sociologique découle d'une telle théorie dont fait

foi chez Bourdieu le choix des enquêtés et le mode d'exposition des
entretiens. A propos de ce dernier, Bourdieu souligne que "l'ordre
selon lequel sont distribués les cas analysés vise à rapprocher dans
le temps de la lecture des personnes dont les points de vue tout à

84

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchct. F 75017 Paris). September 1996, N. 52 - p. 85

fait différents, ont des chances de se trouver confrontés, voire

affrontés dans l'existence; il permet ainsi de mettre en lumière la
représentativité du cas directement analysé..." (Bourdieu, 1993: 8).
Cette représentativité s'échafaude en fonction de la théorie que ne
manque pas de susciter l'ordre de présentation des cas. En cela,
cette représentativité est véritablement théorique puisqu'elle découle
de la théorie sociologique dont l'ordre de présentation des cas donne
acte. Cette théorie sociologique, propre à déterminer la
représentativité de chacun des cas, se forme et se développe en
fonction du mode d'exposition des entretiens par lesquels se
reconnaissent ces derniers.

Ce mode d'exposition des entretiens se caractérise par la

présentation du verbatim mêlée à des développements théoriques et
méthodologiques qui orientent l'entretien vers une forme
représentative de la misère. Cette "construction" conduit
naturellement à suggérer l'image du laboratoire que Bourdieu
déclarait pourtant impossible en sociologie. En effet, la méthode
expérimentale ne se constitue pas autrement. Le chercheur acquis
à la valeur explicative d'une théorie en fait la démonstration lorsqu'il
parvient à régler en fonction d'elle la construction par laquelle se
forme son expérimentation. En conséquence, cette dernière se
développe par déduction de la théorie avancée, de sorte qu'elle en
révèle les qualités comme construction démontrant sa valeur
explicative.

A l'inverse, lorsque la construction de l'expérimentation se joue en

fonction de l'explicitation de ses qualités méthodologiques, se forme
une théorie dont l'expérimentation fait preuve et qui réclame sans
doute d'être démontrée plus largement. L'expérimentation est alors
orientée de façon inductive sans pour cela manquer de rigueur.
L'explicitation de ses qualités méthodologiques contraint à une
rigueur dans l'expérimentation qui soutient pour l'heure la valeur de
la théorie. La méthodologie qualitative proposée dans la Misère du
monde comporte les virtualités de l'expérimentation, bien que la
construction qui en témoigne s'apprécie sur pièces sans qu'elle ne se
formule en règles méthodologiques précises.

L'objectif de cette construction, qui est la visée même du travail

sociologique, est de mettre au jour les relations objectives que
constituent des dispositions et positions sociales par le truchement
d'habitus particuliers, singuliers même, que chaque chapitre de
l'ouvrage, de par sa construction, présente sous une forme
représentative de la misère.

"[...] contrairement à ce que pourrait faire croire une vision

naïvement personnaliste de la singularité des personnes sociales,
c'est la mise à jour des structures immanentes aux propos

85

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 86 • Bulletin dt Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet, F 75017 Paris), Scpicmher 1996, N. 52

conjoncturels tenus dans une Interaction ponctuelle qui, seule,

permet de ressaisir l'essentiel de ce qui fait l'idiosyncrasie de chacun
Ides agents sociaux] et toute la complexité singulière de leurs
actions et de leurs réactions" {Bourdieu, 1993: 916).

Le rappel de l'expérimentation en laboratoire vient préciser l'enjeu

que comporte le travail sociologique. Dans son dialogue avec Loïc
Wacquant, Pierre Bourdieu rappelle fort bien que "Galilée n'a pas eu
besoin de répéter indéfiniment l'expérience du plan incliné pour
construire le modèle de la chute des corps. Un cas particulier bien
construit cesse d'être particulier" (Bourdieu et Wacquant. 1992: 57).
Le travail sociologique consiste donc pareillement à porter au jour
des "structures immanentes", que Bourdieu envisage comme des
relations objectives, de "propos conjoncturels", voire singuliers.
Face à la singularité, en quoi consiste-t-il pour parvenir, comme tout
travail scientifique, à une explication ayant valeur de généralité?

Dans une première approche, il fait appel à la "théorie en acte"

précédemment évoquée pour envisager le problème de la
représentativité de chacun des enquêtés visés par la Misère du
monde. Par son office, affirme Bourdieu, le sociologue est "capable
de se mettre à sa place en pensée" (Bourdieu, 1993: 910). d'amener
l'histoire dont témoigne son habitus sur le plan des "relations
objectives" sur lequel se construit l'explication sociologique. 11 écrit
à ce propos:

'Tenter de se situer en pensée à la place de l'enquêté, c'est se

donner une compréhension générique et génétique de ce qu'il est.
fondée sur la maîtrise {théorique ou pratique) des conditions
sociales dont il est le produit: maîtrise des conditions et des
mécanismes sociaux dont les effets s'exercent sur l'ensemble de la
catégorie dont il fait partie (celle des lycéens, des ouvriers qualifiés,
des magistrats, etc.) et maîtrise des conditionnements
inséparablement psychiques et sociaux associés à sa position et à sa
trajectoire particulières dans l'espace social" (ibid. : 910).

Le travail sociologique doit incliner vers cette "compréhension

générique et génétique" pour construire l'explication que l'on en
attend. 11 se complique toutefois du fait que les "propos
conjoncturels" ou singuliers dont il doit livrer la "compréhension
générique et génétique" sont constitués du sens commun, c'est-à
dire de la connaissance dont sont pourvus les pratiques et discours
des agents sociaux.

86

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouch:-!, F 75017 Paris). September 1996. N. 52 - p. 87

LE PROBLEME DE LA COMPREHENSION ET DE L'EXPLICATION

S'il en prend acte, comment le sens commun dispose-t-il à la théorie

que forme le travail sociologique? Comment est-il au juste
transformé par ce travail pour que soient mises au jour les relations
objectives par lesquelles s'explique la misère? Ces questions ont
leur raison d'être si l'on évoque le propos de Bourdieu suivant lequel
la sociologie est "un point de vue sur un point de vue", "une
connaissance d'une connaissance". L'auto-analyse provoquée et
accompagnée de Bourdieu ne fournit pas de réponses précises en ce
cas.

L'accent est d'abord mis sur le respect méthodologique envers le

discours des agents sociaux, respect que suscite la "familiarité" avec
un habitus pressenti par une "connaissance préalable" pouvant être
qualifiée de théorie en acte. Cette familiarité manifeste une posture8
par laquelle s'allient la connaissance immédiate des agents sociaux
et celle de la théorie sociologique informée des relations objectives
dont est pourvu leur habitus. En effet, souligne Bourdieu, cette
posture "associe la disponibilité à l'égard de la personne interrogée,
la soumission à la singularité de son histoire particulière, qui peut
conduire, par une sorte de mimétisme plus ou moins maîtrisé, à
adopter son langage et à entrer dans ses vues, dans ses sentiments,
dans ses pensées, avec la construction méthodique, forte de la
connaissance des conditions objectives communes à toute une
catégorie" (ibid.: 906).

La familiarité définie par cette posture permet certes de mieux

comprendre la misère, mais assure-t-elle de facto la rigueur du
travail sociologique mis en oeuvre pour l'expliquer? D'autant que
dans la Misère du monde cette posture relève d'une herméneutique
dont le développement méthodologique demeure vague. Il ne tient
en réalité qu'à la publication du verbatim de chaque entretien,
accompagné de l'explication ou de la théorie que forme la posture
herméneutique en fonction des brefs développements fournis sur le
travail sociologique. De cette façon, il est toutefois possible de
constater sur pièces la transformation du discours des agents
sociaux sur la misère que l'on a opérée par le travail de construction
de la théorie sociologique. Selon la formule particulièrement
heureuse de Bourdieu, cela conduit à une "démocratisation de la
posture herméneutique" (ibid.: 923), au sens où l'interprétation
sociologique peut être saisie à l'oeuvre. Si cette démocratisation
permet de prendre fait et acte de la posture herméneutique, il
demeure que celle-ci est soustraite de toute règle méthodologique
explicitement formulée. La valeur de la compréhension sociologique
tient alors, non à la rigueur de la démarche, mais au fait que
rapprochée du mot à mot de l'entrevoie qui lui donne jour, elle

87

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 88 - Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet, F 75017 Paris). September 1996. N. 52

semble convaincante au point de rallier l'adhésion. Rien n'est moins

sûr, dans ces conditions, que cette compréhension se plie aux
exigences de la rigueur et, par conséquent, qu'elle soit une
explication sociologique "bien construite": seuls des développements
sur le travail qui la rend possible permettraient de le démontrer. La
"démocratisation de la posture herméneutique" en donne néanmoins
acte.

Bourdieu suggère par ailleurs que "contre la vieille distinction

diltheyenne, il faut poser que comprendre et expliquer ne font
qu'un" (ibid. : 910). En vertu du fait que le propre de la sociologie est
d'être un point de vue sur un point de vue, une connaissance d'une
connaissance, le travail que nécessite la construction de la théorie
est infléchi par la compréhension du point de vue dont est pourvu le
discours sur la misère que tiennent les agents sociaux. C'est en
fonction de cette compréhension que se font jour les dispositions et
positions sociales par lesquelles se construit la théorie ou
l'explication sociologique. Elle donne tout son sens à l'objectivation
participante dont parle Bourdieu. En prenant acte de ce point de
vue, le travail sociologique est amené à saisir dans sa forme pratique
le principe du mécontentement qui peut être alors objectivé sous la
forme théorique de dispositions et positions sociales pour expliquer
la misère. Ce travail s'élabore en fonction d'une herméneutique
dont la posture s'affiche sur pièces sans que ne soient véritablement
définies ses règles méthodologiques. En l'absence de précisions à
leur sujet, seule l'écriture porte la marque du chiasme
épistémologique qui rend possible le travail sociologique.

L'ECRITURE DE LA SOCIOLOGIE, LITTERATURE OU FORME

D'OBJECTI V ATION?

En effet, l'écriture témoigne de cette herméneutique, plus largement

des règles par lesquelles les discours recueillis sont objectivés en
étant transposés sur le plan de la théorie qui s'exprime dès lors en
un vocabulaire qui lui est propre. L'écriture en est la cheville
ouvrière au sens où elle est le moyen de parvenir au point de vue
objectivant par lequel s'abstraient du point de vue pratique des
agents sociaux les dispositions et positions sociales qui expliquent
théoriquement la misère. Au début de son ouvrage, Bourdieu
affirme avec beaucoup de pertinence que:

"Ile sociologue] ne peut espérer rendre acceptables ses interventions

les plus inévitables qu'au prix du travail d'écriture qui est
indispensable pour concilier des objectifs doublement
contradictoires: livrer tous les éléments nécessaires à l'analyse
objective de la position de la personne interrogée et à la

88

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchel. F 75017 Paris). September 1996. N. 52 - p. 89

compréhension de ses prises de position, sans instaurer avec elle la

distance objectivante qui la réduirait à l'état de curiosité
entomologique; adopter un point de vue aussi proche que possible
du sien sans pour autant se projeter indûment dans cet alter ego
qui reste toujours, qu'on le veuille ou non. un objet, pour se faire
abusivement le sujet de sa vision du monde. Et il n'aura jamais
aussi bien réussi dans son entreprise d'objectivation participante
que s'il parvient à donner les apparences de l'évidence et du naturel,
voire de la soumission naïve au donné, à des constructions toutes
entières habitées par sa réflexion critique" (ibid.: 8).

Une contradiction se fait jour à propos de l'écriture: pour "livrer tous

les éléments nécessaires à l'analyse objective" l'écriture doit-elle
prendre les "apparences de l'évidence et du naturel"? Selon nous,
elle doit témoigner au contraire du travail "auquel doit s'astreindre
la sociologie pour "conquérir, construire et valider" une explication
scientifique digne de ce nom à partir du "donné", c'est-à-dire des
"routines de la pensée ordinaire du monde social" que constitue le
sens commun. Cette contradiction s'accentue dans les
correspondances que Bourdieu établit entre la sociologie et la
littérature en conclusion de la Misère du monde. Les entretiens sont
envisagés comme des "paraboles du discours prophétique" qui
permettent de "livrer un équivalent plus accessible d'analyses
conceptuelles complexes et abstraites (...] Capables de toucher et
d'émouvoir, de parler à la sensibilité, sans sacrifier au goût du
sensationnel, ils peuvent entraîner les conversions de la pensée et
du regard qui sont souvent la condition préalable de la
compréhension" (ibid.: 922). En affirmant cela. Bourdieu semble
assez étrangement souscrire aux impostures qu'il décèle dans la
thick description de Clifford Geertz (1973) et, à sa suite, dans les
thèses postmodernistes en anthropologie voulant que cette dernière
n'est rien d'autre qu'un texte dont les qualités rhétoriques
répercutent la valeur explicative des théories anthropologiques. En
effet, il laisse entendre que la capacité d'émouvoir, "de parler à la
sensibilité" que soulève la transcription des entretiens donne corps
aux règles qui fixent la posture herméneutique née de l'écriture.
Leur absence constitue à notre sens un défaut auquel seule
l'écriture ne saurait remédier en dépit qu'elle puisse "parler à la
sensibilité" qu'allument les qualités dont elle est pourvue. Faute de
règles explicitement formulées, la posture herméneutique vantée par
Bourdieu se ramène au "talent d'écriture que Clifford Geertz donne
en modèle aux jeunes chercheurs américains, à travers l'éloge de ce
qu'il appelle 'thick description' et l'exaltation de la particularité et de
la 'local knowledge'" (Bourdieu. 1988b: 11).

89

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 90 - Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet. F 75017 Paris), September 1996, N. 52

BREF EPILOGUE

L'"auto-analyse provoquée et accompagnée" constitue sans contredit

une expérience méthodologique féconde. Elle n'est pas sans
rappeler le laboratoire connu en sciences expérimentales. Pour
paraphraser librement le Métier de sociologue, il ne manque à cette
méthode que les règles ou "les instruments qui lui permettraient
d'exprimer son opposition au sens commun" par laquelle le travail
sociologique le transpose sur le plan des "relations objectives".
L'auto-analyse provoquée et accompagnée, pour être vue comme
l'expérience du plan incliné en sociologie, requiert de Bourdieu ce
que Galilée a su si bien faire: les expliciter.

NOTES

1. Cet article découle de recherches sur la méthodologie

sociologique financées par le Conseil de recherches en sciences
humaines du Canada. Pierre Bourdieu m'a communiqué ses
commentaires et je l'en remercie. Je tiens aussi à remercier mes
collègues Marcel Fournier et Eric Forgues pour leurs remarques et
critiques. Ma gratitude va enfin à Marie-Rose De Groof-Vianna pour
la révision du premier état du manuscrit.

2. Jacques Hamel est professeur agrégé au département de

sociologie de l'Université de Montréal. Ses enseignements et
recherches portent sur l'épistémologie de la sociologie et la
méthodologie qualitative. 11 a mené des enquêtes sur les baby
boomers et les baby busters, de même que sur l'économie
francophone au Québec. Il a publié de nombreux articles sur ces
différents sujets, notamment dans Current Sociology. International
Social Science Journal, Cahiers internationaux de sociologie.

3. En fait, celle-ci se pointe de façon native dans une note de bas de

page de l'ouvrage Ce que parler veut dire (1982) où Bourdieu
s'insurge contre "la répugnance spontanée des "savants" envers les
critères subjectifs" en mettant en cause le "point d'honneur
scientifique qui porte les observateurs (...) à multiplier les signes de
la rupture avec les représentations du sens commun et qui les
condamne à un objectivisme réducteur, parfaitement incapable de
faire entrer la réalité des représentations communes dans la
représentation scientifique de la réalité" (Bourdieu, 1982: 145).
Cette perspective s'affirme ouvertement au fil de la critique que
Bourdieu adresse à la philosophie d'introduire une coupure entre la
"pensée digne de ce nom et la pensée ordinaire, vulgairement
anthropologique du sens commun et des sciences de l'homme (...)

90

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet, F 75017 Paris), September 1996, N. 52 - p. 91

aristocratisme du pauvre qui conduit à se couper de l'expérience

ordinaire" (Bourdieu, 1988a: VI).

4. Pour être bref, je ramène à cette expression de "dispositions et

positions sociales" les "relations objectives" auxquelles selon
Bourdieu doit s'attacher l'explication sociologique. Sa théorie est
cependant beaucoup plus fine: les relations entre ces dispositions et
positions forment des champs par lesquels s'exprime le jeu des
différentes espèces de capital, économique, culturel, social, familial,
etc. dont témoigne 1 'habitus des agents sociaux. Ce dernier se
présente alors comme un "ensemble de relations historiques
"déposées" au sein des corps individuels sous la forme de schémas
mentaux et corporels de perception, d'appréciation et d'action"
(Bourdieu et Wacquant, 1992: 24).

5. Ce point devrait être développé avec les nuances que Bourdieu

apporte à sa notion d'habitus. Voir Moessinger. 1994.

6. Bourdieu souligne avec raison que cette situation donne lieu à

une "relation de profonde familiarité" propice à une situation de
communication sans entraves. "Lorsqu'un jeune physicien interroge
un autre jeune physicien (ou un acteur un autre acteur, un
chOmeur un autre chOmeur, etc.) avec lequel il partage la quasi
totalité des caractéristiques capables de fonctionner comme des
facteurs explicatifs majeurs de ses pratiques et de ses
représentations, et auquel il est uni par une relation de profonde
familiarité, ses questions trouvent leur principe dans ses
dispositions objectivement accordées â celles de l'enquêté; les plus
brutalement objectivantes d'entre elles n'ont aucune raison
d'apparaître comme menaçantes ou agressives parce que son
interlocuteur sait parfaitement qu'il partage avec lut l'essentiel de ce
qu'elles amènent à livrer et, du même coup, les risques auxquels il
s'expose en le livrant. Et l'interrogateur ne peut davantage oublier
qu'en objectivant l'interrogé, il s'objective lui-même..." (p. 908).

7. Par biais, j'entends le moyen ou l'intermédiaire par lequel peut

être atteint l'objet d'étude visé et non l'acception connue en
statistique selon laquelle biais signifie tout fait susceptible de rendre
un fait non représentatif.

8. La posture chez Bourdieu se différencie de la disposition propre à

la pratique ou à l'habitus des acteurs en ce qu'elle est "si l'on veut,
un habitus scientifique, c'est-à-dire une certaine manière
particulière de construire et de comprendre la pratique dans sa
'logique' spécifique..." (Bourdieu et Wacquant, 1992. p. 96).

91

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
p. 92 * Bulletin de Méthodologie Sociologique (59 rue Pouchet, F 75017 Paris), September 1996, N. 52

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Bourdieu, P. {1994} Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action.

Paris: Seuil.

Bourdieu, P. (1988a) "Heidegger par Pierre Bourdieu: le krach de la

philosophie", Libération, 10 mars 1988: VI-V1I.

Bourdieu, P. (1988b) "Préface", in P. Rabinow. Un ethnologue au

Maroc. Paris: Hachette.

Bourdieu, P. (1982) Ce que parler veut dire. Paris: Fayard.

Bourdieu, P., éd. (1993) la Misère du monde. Paris: Seuil.

Bourdieu, P., Wacquant. L. (1992) Réponses. Paris: Seuil.

Bourdieu, P.. Chamboredon, J.-C., Passeron, J.-C. (1968) le Métier

de sociologue. Paris: Mouton.

Geertz, C. (1973) "Thick Description: Toward an Interpretative

Theory of Culture", in The Interpretation of Cultures. New York: Basic
Books: 3-30.

Giddens, A. (1987) fa Constitution de la société. Paris: Presses

universitaires de France.

Moessinger. P. (1994). 'Tentative de clarification de la théorie de

Bourdieu", Archives européennes de sociologie XXXV: 324-333.

92

This content downloaded from 193.61.13.36 on Sat, 12 Aug 2017 09:59:59 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms