Understandably enough, many people feel uneasy with this sort of explanation.

For, in effect, sociobiologists are

saying that we are genetically pre-programmed to avoid incest. This conflicto with the common-sense view that we avoid
incest because we have been taught that it is wrong, i.e. that our behaviour has a cultural rather than a biological
explanation. And incest-avoidance is actually one of the least controversial examples. Other behaviours for which
sociobiologists offer adaptationist explanations include rape, aggression, xenophobia, and male promiscuity. In each case,
their argument is the same: individuáis who engaged in the behaviour out-reproduced individuáis who didn't, and the
behaviour was genetically based, henee transmitted from parents to their offspring. Of course, not all humans are
aggressive, xenophobic, or engage in rape. But this does not show that the sociobiologists are wrong. For their argument
only requires that these behaviours have a genetic component, i.e. that there is some gene or genes which increases the
probability that i te carriers will engage in the behaviours. This is much weaker than saying that the behaviours are totally
genetically determined, which is almost certainly false. In other words, the sociobiological story is meant to explain why
there is a disposition among humans to be aggressive, xenophobic, and to rape - even if such dispositions are infrequently
manifested. So the fact that aggression-, xenophobia, and rape are (thankftilly) quite rare does not in itself prove the
sociobiologists wrong.

Sociobiology attracted strong criticism from a wide range of scholars. Some of this was strictly scientific. Critics
pointed out that sociobiological hypofheses were extremely hard to test, and should thus be viewed as iriteresting
conjectures, not established truths. But others objected more fiíndamentally, claiming that the whole sociobiological
research programme was ideologically suspect. They saw it as an attempt to justify or excuse anti-social behaviour,
usually by men. By arguing that rape, for example, has a genetic component, sociobiologists were implying that it was
'natural' and thus that rapists were not really responsible for their actions - they were simply obeying their genetic
impulses. 'How can we blame rapists, if their genes are responsible for their behaviour?', the sociobiologists seemed to be
saying. Sociobiological explanations of xenophobia and male promiscuity were regarded as equally pernicious. They
seemed to imply that phenomena such as racism and marital infidelity, which most people regard as undesirable, were
natural and inevitable - the product of our genetic heritage. In short, critics charged that sociobiology was a value-laden
science, and the valúes it was laden with were ven- dubious. Perhaps unsurprisingly, these critics included many feminists
and social
One possible response to this charge is to insist on the distinction between faets and valúes. Take the case of
rape. Presumably, either there is a gene which disposes men to rape and which spread by natural selection, or there is not.
It is a question of puré scientific fact, though not an easy one to answer. But faets are one thing, valúes another. Even if
there is such a gene, that does not make rape excusable or acceptable. Ñor does it make rapists any the less responsible for
their actions, for nobody thinks such a gene would literallyjforce men to rape. At most, the gene might predispose men to
rape, but innate predispositions can be overeóme by cultural training, and everybody is taught that rape is wrong. The
same applies to xenophobia, aggression, and promiscuity. Even if sociobiological explanations of these behaviours are
correct, this has no implications for how we should run society, or for any other political or ethical matters. Ethics cannot
be deduced from science. So there is nothing ideologically suspect about sociobiology. Like all sciences, it is simply
trying to tell us the faets about the world. Sometimes the faets are disturbing, but we must learn to live with them.
If this response is correct, it means we should sharply distinguish the 'scientific' objections to sociobiology from
the 'ideological' objections. Reasonable though this sounds, there is one point it doesn't address: advocates of sociobiology
have tended to be politically right-wing, while its critics have tended to come from the political left. There are many
exceptions to this generalization, especially to the first half of it, but few would deny the trend altogether. If sociobiology
is simply an impartial enquiry into the faets, what explains the trend? Why should there be any correlation at all between
political opinions and attitudes towards sociobiology? This is a tricky question to answer. For though some
sociobiologists may have had hidden political agendas, and though some of sociobiology's critics have had opposing
agendas of their own, the correlation extends even to those who debate the issue in apparently scientific terms. This
suggests, though does not prove, that the 'ideological' and 'scientific' issues may not be quite so easy to sepárate after all.
So the question of whether sociobiology is a value-free science is less easy to answer than might have been supposed.
To conclude, it is inevitable that an enterprise such as science, which occupies so pivotal a role in modern society
and commands so much public money, should find itself subject to criticism firom a variety of sources. It is also a good
thing, for uncritical acceptance of everything that scientists say and do would be both unhealthy and dogmatic. It is safe to
predict that science in the 21st century, through its technological applications, will impact on everyday Ufe to an even
greater extent than it has already. So the question 'is science a good thing?' will become yet more pressing. Philosophical
reflection may noí produce a final, unequivocal answér to this question, but it can help to isolate the key issues and
encourage a rational, balanced'discussion of them.
 Cukup dimengerti, banyak orang merasa tidak nyaman dengan semacam ini penjelasan. Sebab, pada
dasarnya, sosiobiologi mengatakan bahwa kita adalah pra-diprogram untuk menghindari incest genetik. Hal
ini bertentangan dengan pandangan akal sehat yang kita menghindari incest karena kita telah diajarkan
bahwa itu salah, yaitu bahwa perilaku kita memiliki budaya daripada penjelasan biologis. Dan incest-
menghindari sebenarnya adalah salah satu contoh paling kontroversial. Perilaku lain yang sosiobiologi
menawarkan penjelasan adaptionist termasuk pemerkosaan, agresi, xenophobia, dan pergaulan laki-laki.
Dalam setiap kasus, argumen mereka adalah sama: individualis yang terlibat dalam perilaku individu keluar-
ulang yang tidak, dan perilaku didasarkan genetik, maka ditularkan dari orang tua kepada keturunannya.
Tentu saja, tidak semua manusia yang agresif, xenophobia, atau terlibat dalam pemerkosaan. Tapi ini tidak
menunjukkan bahwa sosiobiologi salah. Untuk argumen mereka hanya mensyaratkan bahwa perilaku ini
memiliki komponen genetik, yaitu bahwa ada beberapa gen atau gen yang meningkatkan kemungkinan
bahwa operator yang akan terlibat dalam perilaku. Ini jauh lebih lemah daripada mengatakan bahwa perilaku
ditentukan benar-benar genetik, yang hampir pasti palsu. Dengan kata lain, cerita sosiobiologis dimaksudkan
untuk menjelaskan mengapa ada disposisi antara manusia menjadi agresif, xenophobia, dan pemerkosaan -
bahkan jika disposisi tersebut jarang terwujud. Jadi fakta bahwa agresi, xenophobia, dan pemerkosaan yang
(untungnya) cukup langka tidak dengan sendirinya membuktikan sosiobiologi salah.
Sosiobiologi menarik kritik keras dari berbagai ulama. Beberapa ini adalah sangat ilmiah. Kritik
menunjukkan bahwa hipotesis sosiobiologis yang sangat sulit untuk menguji, dan dengan demikian harus
dilihat sebagai dugaan yang menarik, kebenaran tidak dibentuk. Tetapi yang lain keberatan lebih mendasar,
mengklaim bahwa program penelitian sosiobiologis seluruh adalah ideologis tersangka. Mereka melihatnya
sebagai upaya untuk membenarkan atau alasan perilaku anti-sosial, biasanya oleh pria. Dengan alasan
pemerkosaan itu, misalnya, memiliki komponen genetik, sosiobiologi yang menyiratkan bahwa itu adalah
'alami' dan dengan demikian bahwa pemerkosa tidak benar-benar bertanggung jawab atas tindakan mereka -
mereka hanya mematuhi dorongan genetik mereka. "Bagaimana kita bisa menyalahkan pemerkosa, jika gen
mereka bertanggung jawab atas perilaku mereka?", Yang sosiobiologi tampaknya mengatakan. Penjelasan
sosiobiologis xenofobia dan pergaulan laki-laki dianggap sebagai sama-sama merusak. Mereka tampaknya
berarti bahwa fenomena seperti rasisme dan perselingkuhan perkawinan, yang kebanyakan orang
menganggap sebagai tidak diinginkan, yang alami dan tak terelakkan - produk warisan genetik kita.
Singkatnya, kritikus menuduh bahwa sosiobiologi adalah ilmu yang sarat nilai, dan nilai-nilai itu sarat dengan
sangat meragukan. Mungkin tidak mengejutkan, kritikus termasuk banyak kaum feminis dan sosial
Satu tanggapan mungkin untuk biaya ini adalah untuk menuntut perbedaan antara fakta dan nilai-
nilai. Ambil contoh pemerkosaan. Agaknya, baik ada sebuah gen yang yang menentukan orang untuk
memperkosa dan yang menyebar karena seleksi alam, atau tidak ada. Ini adalah pertanyaan tentang fakta
ilmiah murni, meskipun tidak mudah untuk menjawab.Tapi fakta adalah satu hal, nilai-nilai lain.
Bahkan jika ada gen seperti itu, itu tidak membuat memperkosa dimaafkan atau diterima. Juga tidak
membuat pemerkosa apapun kurang bertanggung jawab atas tindakan mereka, tak seorang pun berpikir
untuk gen tersebut secara harfiah akan memaksa orang untuk memperkosa. Di sebagian besar, gen mungkin
mempengaruhi orang untuk memperkosa, namun kecenderungan bawaan dapat diatasi dengan pendidikan
kebudayaan, dan semua orang yang diajarkan bahwa perkosaan yang salah. Hal yang sama berlaku untuk
xenophobia, agresi, dan pergaulan bebas. Bahkan jika penjelasan sosiobiologis perilaku ini benar, ini tidak
memiliki implikasi untuk bagaimana kita harus menjalankan masyarakat, atau untuk hal-hal politik atau etika
lainnya. Etika tidak dapat disimpulkan dari ilmu pengetahuan. Jadi tidak ada ideologi yang dicurigai tentang
sosiobiologi. Seperti semua ilmu, itu hanya mencoba untuk memberitahu kami fakta-fakta tentang dunia.
Kadang-kadang fakta yang meresahkan, tapi kita harus belajar untuk hidup bersama mereka.
Jika jawaban ini benar, itu berarti kita harus membedakan secara tegas 'ilmiah' keberatan
sosiobiologi dari 'ideologi' keberatan. Wajar meskipun ini terdengar, ada satu titik itu tidak membahas:
pendukung sosiobiologi telah cenderung sayap kanan politik, sementara kritikus cenderung datang dari kiri
politik. Ada banyak pengecualian untuk generalisasi ini, terutama untuk paruh pertama itu, tetapi hanya
sedikit akan menyangkal tren sama sekali. Jika sosiobiologi hanyalah penyelidikan independen atas fakta-
fakta, apa yang menjelaskan tren? Mengapa harus ada korelasi sama sekali antara pendapat politik dan sikap
terhadap sosiobiologi? Ini adalah pertanyaan sulit untuk menjawab. Untuk meskipun beberapa sosiobiologi
mungkin memiliki agenda politik tersembunyi, dan meskipun beberapa kritikus sosiobiologi ini telah memiliki
agenda menentang mereka sendiri, korelasi meluas bahkan bagi mereka yang memperdebatkan masalah
dalam hal tampaknya ilmiah. Hal ini menunjukkan, meskipun tidak membuktikan, bahwa 'ideologi' dan isu-isu
'ilmu pengetahuan' mungkin tidak begitu mudah untuk memisahkan setelah semua. Jadi pertanyaan apakah
sosiobiologi adalah ilmu yang bebas nilai kurang mudah untuk menjawab daripada yang mungkin telah
seharusnya.
Untuk menyimpulkan, tidak dapat dihindari bahwa perusahaan seperti sains, yang menempati begitu
penting peran dalam masyarakat modern dan perintah begitu banyak uang rakyat, harus menemukan sendiri
tunduk pada kritik dari berbagai sumber. Ini juga merupakan hal yang baik, untuk penerimaan tidak kritis dari
segala sesuatu yang ilmuwan katakan dan lakukan akan baik sehat dan dogmatis. Hal ini aman untuk
memprediksi bahwa ilmu pengetahuan di abad ke-21, melalui aplikasi teknologi, akan berdampak pada
kehidupan sehari-hari ke tingkat yang lebih besar daripada yang sudah. Jadi pertanyaan 'adalah ilmu hal yang
baik? "akan menjadi lebih mendesak lagi. Refleksi filosofis mungkin tidak menghasilkan akhir, jawaban tegas
untuk pertanyaan ini, tetapi dapat membantu untuk mengisolasi isu-isu kunci dan mendorong rasional,
diskusi seimbang dari mereka.