McKern W. C. 1939.

The Midwestern Taxonomic Method as an Aid to Archaeological

Culture Study. In American Antiquity, Vol. 4, No. 4 (Apr., 1939), pp. 301-313. Society for
American Archaeology. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/276087. Accessed:
14/01/2009 15:16.

McKern W. C. 1939. El método taxonómico del medio oeste como una ayuda para estudiar la
cultura arqueológica. En American Antiquity, vol. 4, N º 4 (abril, 1939), pp 301-313. Society for
American Archaeology. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/276087. Fecha de consulta:
14/01/2009

IN DELAYED response to a certain demand for a published statement covering the

archaeological taxonomic method introduced in the northern Mississippi Valley area a
few years ago and now tentatively employed in this, the northern Plains, and the
Northeastern areas, it seems advisable to briefly set forth in this journal the essential
framework for this method, and to include a revision of previously outlined but
unpublished discussions relating thereto, in addition to a brief definition of certain
problems involved in its application. Although the present writer's name has been
repeatedly associated with this method, it should be made clear that no single individual
can be accurately held responsible for the final product. The relatively undeveloped
original plan was revised by a self-appointed committee consisting of interested
anthropologists representing the universities of Michigan, Chicago, and Illinois, and the
Milwaukee Public Museum. A description of the taxonomic method tentatively endorsed
by this group was prepared in mimeographed form and distributed for critical inspection to
archaeological research students throughout the country. As the result of the
constructively critical response to this action, certain details relating to terminology were
altered. The general reaction to this revision was one of tentative acceptance, and it
was considered the proper procedure to submit the method to trial by use. At the
Indianapolis Conference a change in the terminology for the classificatory divisions was
adopted, creating a new division (base) at the generalized end of the frame (as was
originally proposed but discarded), and substituting the term "pattern" for "basic-
culture." The method as presented here follows the Indianapolis revision. Any adequate
discussion of this or any other method relating to archaeological culture classification
must logically follow some consideration of the need for culture classification in
archaeology. It may be advanced that we already possess an adequate taxonomic
method. I have received such questions as this: why refer to the cultural manifestation of
the pre-literate Iowa as the upper Mississippi, or by any name other than Iowa? In
instances we may have sufficient data to verify identification with some known historic
group, such as the Iowa. However, in most instances, we can not immediately bridge
the barrier between pre-literate and historic or protohistoric cultural groups, and in many
instances we can not reasonably hope ever to be able to do so. Yet we perceive that
there are archaeologically collected data that warrant cultural segregation. The only
taxonomic basis for dealing with all cultural manifestations, regardless of occasional direct
historical tie-ups, is that of culture type as illustrated by trait-indicative materials and
features encountered at former habitation sites. If at any time it becomes possible to
name the historic ethnic group for which the preliterate group is the progenitor, no
confusion should result from the statement that, for example, Upper Mississippi Oneota
is Chiwere Sioux; no more so than from the statement that Elephas primigenius is the
mammoth. Aside from the inadequacy of the direct-historical method to supply the
archaeologist in every instance, and immediately, with means for attachment to the
ethnological classification, the latter, even if applicable, would not ideally answer the
needs of the archaeologist. One ethnological classification divides the aborigines into
linguistic stocks, which are subdivided first into more specific linguistic groups and,
finally, into socio-political groups. The criteria for classification are social, primarily
linguistic. The major portion of the data available to the archaeologist relates to material
culture, and in no instance includes linguistic data. Consequently, this ethnological
classification does not satisfy archaeological requirements. It may be said that we have
the ethnologically conceived culture areas to supply a basis for archaeological
classification. However, these so-called culture areas involve two factors which the
archaeologist must disregard in devising his culture classification if he is to avoid
hopeless confusion; these are the spatial and temporal factors. First, the culture area
attempts to define, or at least limit, geographic distribution. Unfortunately, cultural
divisions of American aborigines did not always succeed in confining themselves within a
continuous area, or in keeping culturally pure an area of any important size. Second, the
archaeologist considers the American Indians from the standpoint of all time, and,
certainly, there can be no cultural areas devised to account for an unlimited temporal
factor. In brief, the archaeologist requires a classification based upon the cultural factor
alone; temporal and distributional treatments will follow as accumulating data shall
warrant. Moreover, the archaeological classification necessarily must be based upon
criteria available to the archaeologist. Any statement that the archaeologist has no need
for a culture taxonomic method is in conflict with facts which all students of the subject
must have encountered. One has only to consult the pre-classification reports on
research in almost any American province (outside the Southwest, where a special
classification has been developed), noting the indefinite use of the word "culture" to
denote anything from the manifestation of a general pattern influential over an area a
thousand or more miles in extent, to the highly specialized manifestation of a culture
apparent at a cluster of closely localized sites, and noting the confusion of
unstandardized cultural terminology, to appreciate the need for simplifying the
complexity of cultural data and concepts through the establishment of systematic order.
In men's affairs, chaos does not reduce itself to order without a plan. The
accomplishments of science stand as a monument to planned orderliness. Unlike the
student of ethnology, the American archaeologist has not been appreciably influenced by
the initial complexity of his subject to specialize in some certain aspect of that subject;
more inclined to embrace in his studies all apparent aspects of his subject within the
area available to him for investigation. As his problems lead towards comparative studies
over wider area, his conceptions of cultural manifestations take on broader
interpretations. Starting with cultural differentiation, he begins to observe evidence of
cultural affinities, not only as regards specific complexes but involving distinctive types of
complexes. He lacks a specific terminology that is standard with his fellow students, by
means of which he can clearly express his maturing concepts. He stretches old meanings
to apply to his needs, and finds himself justly criticised, primarily by students limited to
ethnological experience, for his extraordinarily indefinite, inaccurate use of the term
"culture," which, for want of a more specific term, is made to serve a multitude of
specific purposes for which it never was intended. The point of all this is that the
student of archaeology in the greater Mississippi Valley is greatly in need of a
standardized culture scheme such as can be realized only through the medium of a
taxonomic method. There are a few who have hesitated to cooperate fully in this
classificatory experiment on the grounds of not being satisfied that the time for
classification has yet arrived. They perceive that we lack adequate information to
warrant wholesale classification. With due respect for the caution exhibited in this
attitude, I can not but feel that this caution is based upon a false conception of the
very nature and purpose of classification, and a misunderstanding of the intentions of
those endorsing the taxonomic method in question. Classification is nothing more than
the process of recognizing classes, each class identified by a complex of characteristics.
For many years, we have all been active in this business of identifying cultural classes,
no matter by what name one may call it, but we have not performed with marked
efficiency because we have lacked the necessary equipment. In the Encyclopedia
Britannica, Dr. Abraham Wolf says: "Classification is one method, probably the simplest
method, of discovering order in the world.... In the history of every science classification
is the very first method to be employed." We have tried to get along without it over long.
It is classification that makes it possible for one student to describe phenomena in terms
readily comprehensible to another student versed in the taxonomic method. It reduces a
multiplicity of facts to simplicity and order, and supplies a standardized terminology
without which students encounter difficulty in conversing intelligently on a common
subject. The adoption and use of a taxonomic method most certainly does not imply the
immediate classification of all manifestations with apparent cultural significance. It is only
in those instances in which sufficient data are available, quantitatively and qualitatively, to
create a problem of cultural differentiation that classification can serve to any advantage. In
some provinces little in the way of detailed classification can logically be attempted at this
time; in other provinces much can be accomplished towards detailed classification; and in
all provinces a taxonomic method should be adopted before any serious attempts are
made at classification. Naturally, this method should be standard for the largest area
possible. Following an agreement as to method, the actual classification should be a
necessarily slow, deliberate procedure, constantly experimental, subject to such major
and minor corrections as newly accumulating data may dictate, subject to a maximum of
constructive criticism and resulting improvement. Such is the history of any scientific
classification. It is the method of classification to be employed, not any specific
classification, that offers an immediate, initial problem for which a solution is now being
attempted.

PRELIMINARY TERMINOLOGY

Before describing the taxonomic system, certain details of involved procedure and
related terminology should be explained and defined. The word determinant is employed
to denote any culture trait when and as used as a marker for any specific culture
division. The term is in no sense synonymous with "trait." In comparing any two culture
manifestations, it may develop that certain traits are shared in common by the two
manifestations. Such traits, to follow Ritchie,35' may be designated as linked traits. Traits
found to occur in one manifestation and not in that with which it is compared, peculiar
to the one manifestation in this comparison, are termed diagnostic traits.352 It follows,
by definition, that in any comparison of two manifestations only diagnostic traits can
serve as determinants for either manifestation, since only traits peculiar to each of the
compared culture varieties can be used to differentiate between them. It therefore
follows that traits which are diagnostic and thus useful as determinants in one
comparison may be linked traits in another comparison and, consequently, useless as
determinants. Therefore, there can be no truly valuable fixed list of determinants for any
given culture class, serving as such in all possible comparisons; the determinants for a
hypothetical Culture A as compared with Culture B may be considerably different from the
determinants for the same Culture A as compared with Culture C. The term
"determinant" can only be employed as applied in a stated comparison. In brief, all the
traits characteristic for a given culture manifestation comprise the culture complex for
that manifestation. However, in any comparison of this manifestation with another,
made for purposes of classification, certain traits may be demonstrated as present in
both complexes, and these linked traits, serving to show cultural similarity between the
two culture variants, can not be employed as determinants in this comparison. Certain
other traits, respectively peculiar to each of the compared complexes and so serving to
differentiate between them, are diagnostic traits and useful for culture determinants in
this comparison. Other comparisons may produce an entirely new alignment of
determinants.

USE OF TRAITS

One of the most difficult problems facing the classifier is that of identifying the determinants
for a cultural division, particularly those more specific divisions in which cultural details
are important criteria for differentiation. This difficulty is partly due to the difference in
complexity between such an object as a simple bone awl and another such as a pottery
vessel. Culture criteria available to the archaeologist are demonstrated by culture-
indicative materials, for the most part artifacts. A simple type of artifact may serve as
one element in a trait complex for one cultural division, and therefore may serve in
some comparison as a determinant for that division. This may be the case with a simple
type of bone awl. However, when a comparatively complex type of pottery is
characteristic for one of the more specific cultural divisions, the question arises as to
whether it should be considered as a trait or as comprising a number of trait elements.
It certainly is more culturally indicative than a pointed fragment of bone. Single detailed
pottery elements, such as shell temper, loop handles, or cord-imprinted decoration, would
seem to be at least as important culture markers as a simple implement with a single
differentiating trait. Thus, apparently, we may have a considerable variety of trait
elements exhibited by pottery alone. Probably other subjects of cultural import in
instances will each supply many, rather than a single trait; for instance, mound
structure, burial methods, and house types. It may even seem advisable to recognize in
the simplest of artifacts such distinct detailed traits as regard shape, material, and
technique of fabrication. The problem, then, narrows down to the selecting, from the
traits comprising a complex subject, of those trait details which have sufficient cultural
significance to qualify them as culture determinants. This really implies a separate
classification of the essential trait elements for any given complex cultural subject. For
example, pottery should be classified under such essential heads as paste, temper, texture,
hardness, surface, color, shape, and decoration. Determinants in pottery for a cultural
division in a specific comparison could then be selected to cover these standard pottery
trait elements. In the same way, the essential detailed traits for burial method, and
other complex subjects could be standardized through special classifications, with the
result that the determinants for one cultural division would cover the same ground as,
and carry similar weight to those for another division with which it is compared. Simpler
subjects would offer fewer but equally important trait details, or elements. Our problem
has also to deal with different types of culture, as different from each other as a broad
basic type and a local specific type. The former is identified for the most part by traits
that are in the nature of fundamental cultural trends. These fundamentals are quite
different in character from the detailed material trait elements that are so important in
determining highly specialized divisions. Thus, the character of a trait employed as a
culture determinant will depend upon the type of cultural division for which it serves as
a determinant. The presence of horticulture might serve as a differentiating trait for
some sedentary division as distinct from a nomadic, hunting division, but it could not
serve to distinguish between two subdivisions of a horticultural class. In the opposite
extreme, a peculiar motif in pottery decoration might serve as one determinant of a
local specific division, but not as a determinant for the less specialized division under
which it is classified, since it is peculiar to the local class. One general axiom must guide
the student in attacking this problem. Traits or trait elements employed as determinants
must be characteristic for that division which they serve to identify. That being the
case, determinants for a base (see following taxonomic system), or even a pattern, will be
for the most part general in character and relatively few in number. For the more
specialized divisions, progressing from lesser to greater specialization, the determinants
will be an enriched edition of the determinants for the immediately preceding, more
general division, as altered to include greater detail, plus a considerable number of trait
elements peculiarly characteristic of the more specialized division. For example, the
focus determinants would be the aspect determinants made richer in detail and
augmented by additional traits peculiar to the focus and exhibiting the greatest cultural
detail apparent for the entire pattern.

En respuesta tardía a una cierta demanda de una declaración publicada cubriendo el método
taxonómico arqueológica introducido en la zona norte del Valle del Mississippi hace unos años
y ahora emplea provisionalmente en el presente , las planicies del norte , y las zonas del
noreste , parece aconsejable establecer una breve vuelta en esta revista el marco esencial para
este método , y que incluya una revisión de las discusiones anteriormente descritos , pero no
publicados relacionados con ellos, además de una breve definición de algunos problemas
relacionados con su aplicación. Aunque el nombre de este autor se ha asociado repetidamente
con este método , debe quedar claro que ningún individuo puede ser considerado responsable
de la precisión del producto final. El plan original relativamente poco desarrollada fue revisado
por un comité nombrado por sí mismo que consta de antropólogos interesados que
representan a las universidades de Michigan, Chicago e Illinois , y el Museo Público de
Milwaukee . Una descripción del método taxonómico provisionalmente aprobado por este
grupo fue preparado en forma mimeografiada y distribuida para la inspección crítica para los
estudiantes de investigación arqueológica en todo el país . Como el resultado de la respuesta
constructiva fundamental para esta acción , se modificaron ciertos detalles relativos a la
terminología . La reacción general a esta revisión fue una de aceptación provisional , y se
consideró el procedimiento adecuado para presentar el método de ensayo de uso. En la
Conferencia de Indianápolis se aprobó un cambio en la terminología de las divisiones
clasificatorias , la creación de una nueva división (base ) en el extremo generalizado de la
trama (como se propuso en un principio , pero descartó ) , y sustituyendo el término " patrón "
para " básica - cultura " . El método que se presenta aquí según la revisión de Indianápolis.
Cualquier discusión adecuada de este o cualquier otro método en relación con la clasificación
cultura arqueológica debe seguir lógicamente algunas consideraciones sobre la necesidad de
una clasificación de la cultura en la arqueología . Se puede adelantar que ya contamos con un
método taxonómico adecuado. He recibido preguntas como esta : ¿por qué referirse a la
manifestación cultural de Iowa antes de leer y escribir como la parte superior del Mississippi, o
por cualquier nombre que no sea Iowa ? En ocasiones es posible que tengamos datos
suficientes para comprobar la identificación con algún grupo histórico conocido como el Iowa .
Sin embargo, en la mayoría de los casos , no se puede cerrar de inmediato la barrera entre los
grupos culturales pre - alfabetizados e históricos o protohistóricos , y en muchos casos no
podemos razonablemente esperar nunca para ser capaz de hacerlo. Sin embargo, percibimos
que hay datos recogidos arqueológicamente que justifican la segregación cultural. La única
base taxonómica para hacer frente a todas las manifestaciones culturales , a pesar de
ocasionales directos históricos amarres , es la del tipo de cultura como se ilustra en los
materiales de rasgos indicativos y características encontradas en los antiguos sitios de
habitación . Si en algún momento se hace posible el nombre del grupo étnico histórica para
que el grupo preliterate es el progenitor , no debe dar lugar a la confusión de la afirmación de
que , por ejemplo , Alta Mississippi Oneota es Chiwere Sioux , no más que a partir de la
afirmación de que Elephas primigenius es el mamut . Aparte de la insuficiencia del método
directo e histórico para abastecer el arqueólogo en todos los casos , y de inmediato, con
medios de fijación a la clasificación etnológica , este último , incluso en su caso, no se muy bien
responder a las necesidades de los arqueólogos . Una clasificación etnológica divide a los
aborígenes en acciones lingüísticas , que se subdividen en primer lugar en los grupos
lingüísticos más específicos y , por último, en grupos socio- políticos. Los criterios de
clasificación son sociales , principalmente lingüística. La mayor parte de los datos disponibles
para el arqueólogo se refiere a la cultura material, y en ningún caso incluye datos lingüísticos .
Por lo tanto , esta clasificación etnológica no satisface los requisitos arqueológicos. Se puede
decir que tenemos las áreas de cultura etnológica concebidas para suministrar una base para
la clasificación arqueológica. Sin embargo, estas llamadas áreas de cultivo implican dos
factores que el arqueólogo debe ignorar en la elaboración de la clasificación de la cultura , si
quiere evitar la confusión desesperada , que son los factores espaciales y temporales. En
primer lugar, el área de la cultura intenta definir , o al menos limitar , la distribución geográfica
. Por desgracia , las divisiones culturales de los aborígenes estadounidenses no siempre
consiguen limitándose dentro de un área continua , o para mantener un área culturalmente
pura de cualquier tamaño importante. En segundo lugar, el arqueólogo considera que los
indios de América desde la perspectiva de todos los tiempos y , sin duda , no puede haber
áreas culturales concebidos para tener en cuenta un factor temporal ilimitada. En resumen , el
arqueólogo requiere una clasificación basada en el factor cultural solo, tratamientos
temporales y de distribución seguirá como acumulación de datos se justifican . Por otra parte,
la clasificación arqueológica necesariamente debe basarse en criterios disponibles para el
arqueólogo . Cualquier declaración que el arqueólogo no tiene necesidad de un método
taxonómico cultura está en conflicto con hechos que todos los alumnos de la asignatura deben
haber encontrado. No hay más que consultar los informes pre - clasificación en la investigación
en casi todas las provincias de América (fuera del Suroeste , donde una clasificación especial ha
sido desarrollada ), señalando el uso indefinido de la palabra "cultura" para referirse a
cualquier cosa, desde la manifestación de un general patrón de influencia sobre un área más
de mil kilómetros de extensión, a la manifestación altamente especializado de la cultura
aparente a un grupo de sitios muy localizados, y tomando nota de la confusión de la
terminología culturales no estandarizada , para apreciar la necesidad de simplificar la
complejidad de los datos culturales y conceptos a través de la creación de un orden
sistemático . En los asuntos de los hombres , el caos no se reduce a la orden sin un plan. Los
logros de la ciencia permanecen como un monumento a la orden planificada. A diferencia de
los estudiantes de la etnología , el arqueólogo estadounidense no ha sido notablemente
influenciada por la complejidad inicial de su tema a especializarse en alguna determinado
aspecto del mismo tema, más inclinados a aceptar en sus estudios todos los aspectos
aparentes de su sujeto dentro de la zona a su disposición para la investigación . A medida que
sus problemas conducen hacia los estudios comparativos al área más amplia , sus
concepciones de las manifestaciones culturales tienen en interpretaciones más amplias. A
partir de diferenciación cultural , comienza a observar la evidencia de las afinidades culturales ,
no sólo en cuanto a los complejos específicos, sino que implican a tipos característicos de los
complejos . Se carece de una terminología específica que es estándar con sus compañeros de
estudios , por medio del cual se puede expresar con claridad sus conceptos vencimiento . Se
estira viejos significados para aplicar a sus necesidades , y se encuentra justamente criticado ,
sobre todo por los estudiantes se limitan a la experiencia etnológica , por su extraordinario uso
indefinido , impreciso del término "cultura ", que , a falta de un término más específico , se
hace para servir a una multitud de fines específicos para los que no estaba previsto . El punto
de todo esto es que el estudiante de la arqueología en el gran valle del Misisipí es en gran
medida en la necesidad de un esquema de la cultura estandarizada , como puede ser realizado
sólo por medio de un método taxonómico. Hay unos pocos que han dudado en colaborar
plenamente en este experimento de clasificación sobre la base de que no está convencido de
que el tiempo para la clasificación pero ha llegado. Perciben que carecemos de información
adecuada para garantizar la clasificación al por mayor. Con el debido respeto a la cautela
exhibida en esta actitud , no puedo sino pensar que esta advertencia se basa en una falsa
concepción de la naturaleza y el propósito de la clasificación, y una mala interpretación de las
intenciones de quienes respaldan el método taxonómico en cuestión. La clasificación es nada
más que el proceso de reconocimiento de clases , cada clase identificada por un complejo de
características . Durante muchos años , todos hemos participado activamente en este negocio
de la identificación de clases de cultura , no importa con qué nombre se le puede llamar , pero
no hemos actuado con notable eficacia , porque nos ha faltado el equipo necesario. En la
Enciclopedia Británica , el Dr. Abraham Lobo dice: " La clasificación es un método,
probablemente, el método más simple , por fin descubrir en el mundo .... En la historia de cada
clasificación de la ciencia es el primer método a emplear. " Hemos tratado de vivir sin él
durante mucho tiempo. Es clasificación que hace posible que un estudiante para describir los
fenómenos en términos fácilmente comprensibles a otro estudiante versado en el método
taxonómico . Reduce una multiplicidad de hechos a la simplicidad y el orden, y suministra una
terminología estandarizada y sin que los estudiantes encuentran dificultades para conversar
inteligentemente sobre un tema común. La adopción y el uso de un método taxonómico
ciertamente no implica la clasificación inmediata de todas las manifestaciones con relevancia
cultural evidente. Sólo en los casos en que se dispone de datos suficientes , cuantitativa y
cualitativamente , para crear un problema de la diferenciación cultural que la clasificación
puede servir para ninguna ventaja. En algunas provincias muy poco en el camino de la
clasificación detallada lógicamente se puede intentar en este momento , en otras provincias se
puede lograr mucho hacia la clasificación detallada , y en todas las provincias un método
taxonómico debería adoptarse antes de cualquier intento serio se hacen en la clasificación.
Naturalmente , este método debe ser estándar para la mayor superficie posible. Tras un
acuerdo en cuanto a método , la clasificación real debe ser necesariamente un procedimiento
lento, deliberado , en constante experimentación , a reserva de las correcciones mayores y
menores como de nueva acumulación de datos puede dictar , en el límite de la crítica
constructiva y la mejora resultante. Tal es la historia de cualquier clasificación científica . Es el
método de clasificación que se emplea, no cualquier clasificación específica , que ofrece una ,
problema inicial inmediata para los que ahora se está intentando una solución .

PRELIMINAR TERMINOLOGÍA
Antes de describir el sistema taxonómico , ciertos detalles del procedimiento de que se trate y
la terminología relacionada deben ser explicados y definidos . La palabra determinante se
emplea para denotar cualquier rasgo de cultivo cuando y como se utiliza como un marcador
para cualquier división de cultura específica . El término no es en absoluto sinónimo de " rasgo
". Al comparar las dos manifestaciones culturales , se puede desarrollar que ciertos rasgos son
compartidos en común por las dos manifestaciones. Tales rasgos, a seguir Ritchie, 35 ' pueden
ser designados como rasgos vinculados. Rasgos que se encuentran a ocurrir en una
manifestación y no en que con la que se compara , peculiar a la manifestación en esta
comparación , se denomina de diagnóstico traits.352 ello se deduce, por definición , que en
cualquier comparación de dos manifestaciones sólo los rasgos de diagnóstico pueden servir
como determinantes para cualquiera manifestación , ya que sólo los rasgos peculiares de cada
una de las variedades de cultivo en comparación pueden ser utilizados para diferenciar entre
ellos . De ello se deduce que los rasgos que son de diagnóstico y por lo tanto útiles como
determinantes en una comparación pueden estar vinculados rasgos en otra comparación y, en
consecuencia , inútil como determinantes . Por lo tanto , no puede haber realmente valiosa
lista fija de los factores determinantes para cualquier clase de cultura dada , que sirve como tal
en todas las comparaciones posibles ; los factores determinantes para una Cultura hipotética A
como en comparación con Cultura B puede ser considerablemente diferente de los factores
determinantes para el mismo Cultura Un en comparación con Cultura C. El término
"determinante " sólo se puede emplear tal como se aplica en una comparación indicado . En
resumen, todos los rasgos característicos de una manifestación determinada cultura
comprenden la compleja cultura de esa manifestación . Sin embargo , en cualquier
comparación de esta manifestación con otro , hecho a efectos de clasificación , ciertos rasgos
pueden demostrarse como presente en ambos complejos , y estos rasgos enlazados , que sirve
para mostrar similitud cultural entre las dos variantes de cultivo , no se pueden emplear como
determinantes en esta comparación . Ciertos otros rasgos peculiares , respectivamente a cada
uno de los complejos de comparación y por lo que sirve para diferenciar entre ellos , son
rasgos de diagnóstico y útiles para determinantes de cultivo en esta comparación . Otras
comparaciones pueden producir una nueva alineación de los determinantes .

USO DE RASGOS
Uno de los problemas más difíciles que enfrenta el clasificador es el de identificar los factores
determinantes de una división cultural , en particular las divisiones más específicas en las que
los detalles culturales son criterios importantes para la diferenciación. Esta dificultad se debe
en parte a la diferencia de complejidad entre un objeto tal como un simple punzón de hueso y
el otro tal como un recipiente de cerámica . Criterios Cultura disponibles para el arqueólogo se
demuestran por los materiales cultural indicativos , para la mayoría de los artefactos de parte.
Un tipo simple de artefacto puede servir como un elemento de un rasgo complejo para una
división cultural , y por lo tanto puede servir en alguna comparación como determinante de
esa división. Este puede ser el caso con un tipo simple de punzón de hueso . Sin embargo ,
cuando un tipo comparativamente compleja de la cerámica es característica de una de las
divisiones culturales más específicos , se plantea la cuestión de si se debe considerar como un
rasgo o como que comprende una serie de elementos de rasgos . Sin duda, es culturalmente
más indicativa de un fragmento de punta de hueso. Elementos de cerámica detallados
individuales, tales como cáscara de temperamento , manijas de bucle o de cordón impreso
decoración , parecen ser al menos tan importantes como marcadores de la cultura un
instrumento simple con un solo rasgo diferenciador. Por lo tanto , al parecer , es posible que
tengamos una considerable variedad de elementos de rasgos exhibidos por la cerámica solo.
Probablemente otros temas de importancia cultural en los casos serán cada suministrar
muchos , en lugar de un solo rasgo , por ejemplo , la estructura del montículo , los métodos de
enterramiento , y la casa de los tipos. Incluso puede parecer conveniente reconocer en el más
simple de los artefactos tales rasgos como la forma detalladas distintas respecto , el material ,
y la técnica de fabricación . El problema, entonces , se reduce a la seleccionar, de los rasgos
que comprenden un tema complejo , de los detalles de rasgos que tienen suficiente
importancia cultural para calificarlos como determinantes de la cultura. Esta realidad implica
una clasificación separada de los elementos de rasgos esenciales para cualquier tema cultural
complejo dado. Por ejemplo , la cerámica debe clasificarse en esas cabezas esenciales como la
pasta , el temperamento , la textura , dureza, superficie , color , forma y decoración.
Determinantes en la cerámica de una división cultural en una comparación específica podrían
ser seleccionados para cubrir estos elementos rasgo cerámica estándar. De la misma manera ,
los rasgos esenciales detallados para el método de entierro y otros asuntos complejos podrían
ser estandarizados a través de clasificaciones especiales , con el resultado de que los factores
determinantes de una división cultural cubrirían el mismo terreno , y tener un peso similar a
los de otra división con el que se compara . Temas simples ofrecerían menos , pero igualmente
importantes detalles de rasgos o elementos . Nuestro problema también tiene que hacer
frente a diferentes tipos de cultura, tan diferentes entre sí como un tipo básico amplio y un
tipo específico local. El primero se identifica en su mayor parte por los rasgos que se
encuentran en la naturaleza de las tendencias culturales fundamentales . Estos fundamentos
son muy diferentes en carácter de los elementos materiales de rasgos detallados que son tan
importantes en la determinación de las divisiones altamente especializadas. Por lo tanto , el
carácter de un carácter empleado como un determinante cultura dependerá del tipo de
división cultural para la que sirve como factor determinante . La presencia de la horticultura
podría servir como un rasgo diferenciador de alguna división sedentario , a diferencia de una
división nómada , la caza , pero no puede servir para distinguir entre dos subdivisiones de la
clase de horticultura . En el extremo opuesto, un motivo peculiar en la decoración de la
cerámica podría servir como un determinante de una división local, pero no como un factor
determinante para la división menos especializadas en las que se clasifican , ya que es propio
de la clase local. Un axioma general debe orientar al estudiante para atacar este problema. Los
rasgos o elementos empleados como rasgos determinantes deben ser características de esa
división , que sirven para identificar . Así las cosas , los factores determinantes de una base
( véase el siguiente sistema taxonómico ) , o incluso un patrón, serán en su mayor parte de
carácter general y relativamente pocos en número. Para las divisiones más especializados ,
progresando de menor a mayor especialización , los determinantes serán una edición
enriquecida de los factores determinantes para la división inmediatamente precedente , más
general , como alterado para incluir mayor detalle , además de un número considerable de
elementos rasgo peculiar característica de la más división especializada . Por ejemplo , los
factores determinantes de enfoque serían los determinantes de aspecto hacen más rico en
detalle y aumentada por los rasgos peculiares adicionales para el foco y que exhibe el mayor
detalle culturales evidentes para todo el patrón .

TAXONOMIC SYSTEM

The method here under consideration is basically a simple one employing for its
purposes complexes of cultural factors only. Five arbitrary divisions are made
differentiating between specialized local types of culture manifestation and more general
and broadly influential types. Focus. Starting at the site, as any investigator must,
materials and associated data are collected which have cultural significance. Expressed in
terms of culture traits, these data provide a trait complex for the site. If the complex of
trait units so determined, or any important complex of trait units included therein, is
found to recur in characteristic purity and practical completeness at other sites, to an
extent suggestive of cultural identity, this recurring complex establishes the first of our
class types, the focus. A focus may be briefly defined as that class of culture exhibiting
characteristic peculiarities in the finest analysis of cultural detail, and may in instances
correspond closely to the local tribe in ethnology. It is dangerous, however, to define it
as such. The manifestation of any given focus at a specific site is termed a component
of that focus. This is in no sense an additional type of culture manifestation, one of the
five class types; rather, it is the focus as represented at a site, and serves to
distinguish between a site, which may bear evidence of several dultural occupations, each
foreign to the other, and a single specified manifestation at a site. In many instances
several components, each at cultural variance with the other, may be found to occur at
a single site. Aspect. A comparison of established foci may supply evidence that certain
foci are, on the one hand, very like each other, especially when certain of the more
specific trait units are eliminated from consideration, and on the other hand, as a
group, show marked dissimilarity to other compared foci. When this similarity of
compared foci involves a preponderating majority of the traits and trait elements, the
dissimilarity apparent for the greater part in considering the more detailed elements,
these foci may be classified under the same aspect, the second class type. All foci in a
given aspect share the somewhat less specific aspect trait units, but possess additional
peculiarities in fine cultural detail. Thus, the type of decorative pattern on pottery might
serve as an aspect determinant, shared by all the foci in that aspect, whereas the actual
patterns employed might serve to differentiate one of these foci from another. Phase.
Similarly, like aspects may determine a phase, the third class type. As the classifier
approaches the more generalized classes, cultural detail becomes less important to his
purposes, and the traits that are shared by all aspects within the phase to make up the
phase complex take on a more general character. For example, whereas actual decorative
patterns on pottery may serve as focus determinants, and less specific types of pattern
decoration as aspect determinants, the trait of mechanical technique for ceramic
ornamentation, shared by all its aspects, might be the most detailed trait of pottery
decoration applicable to the phase. Or, the phase may be characterized by a general burial
procedure, general pottery attributes, and general house-type features; whereas one
aspect within the phase is differentiated from the other aspects as the result of a
consideration of burials, pottery, and houses in somewhat greater detail. In addition to
this qualitative factor, a near majority of traits shared in common by compared aspects
determine the phase, and these traits comprise the phase complex. As previously
demonstrated, it should be remembered that there is a difference between the phase
complex, or any other class complex, and the complex of determinants for the phase as
specifically compared with another phase. Pattern. Several phases may be shown to
share a small complex of broadly general traits, in contrast to other compared phases in
which these traits do not occur. Such a complex of traits determines that the phases
identified thereby bear the relation to each other of belonging to the same pattern, the
fourth class in the taxonomic frame. The traits used as determinants for the pattern will
be such as deal with the cultural reflection of the primary adjustments of peoples to
environment, as modified by tradition. For example, the Mississippi Pattern, as compared
with the Woodland Pattern, offers such determinants as (tentative list): characteristic
extended inhumation; a pottery ware medium to fine in texture, prevailingly shell-
tempered, characterized by incised, trailed or modeled decoration, offering relative variety
in shape; basically triangular chipped-stone projectile points; secondary flaking
superimportant over primary, to reduce thin flakes to a desired shape and'size;
ungrooved axes; relative superimportance of bone, antler, and shell as materials for a
considerable variety of artifacts; sedentary territorial adjustment. The Woodland Pattern,
as compared with the Mississippi Pattern, offers such determinants as (tentative list):
characteristic flexed inhumation and/or secondary interments; a pottery ware
characteristically grit-tempered, granular in structure, with intaglio surface ornamentation
effected on the soft unfired paste by means of cords and/or other indenting tools,
prevailingly sub-conoidal in shape with simple shape variety; stemmed or notched
chipped-stone projectile points and cutting implements; primary chipping superimportant
over secondary, to reduce thick flakes to a desired size and shape; grooved axes;
semisedentary territorial adjustment. Base. In addition to the diagnostic traits respectively
employed as determinants for these two patterns, there are also certain broadly general
linked traits shared by both; such as pottery, sedentary tendency, and, possibly,
horticulture. On a basis of these similarities, if these patterns are compared, for
example, with nomadic hunting patterns, the Mississippi and Woodland patterns may be
classified together within the same base, the most general of the taxonomic divisions.
The base is characterized by a few fundamentals, such as relate in the most general way
to the food quest (horticulture, hunting, seed gathering), community order (camps,
permanent villages), or possession of classes of products of outstanding cultural import
(pottery, basketry). Hypothetical examples of the base might include such descriptively
named divisions as: Horticultural-Pottery Base; Nomadic-Hunting Base; Sedentary-Fishing
Base; Seed-Gathering-Basketry Base. To summarize briefly, the taxonomic frame consists
of five major divisions: focus, aspect, phase, pattern, and base, progressing from localized
detailed to large general classes. The manifestation of a focus at any site is called a
component of that focus. The method is comparable to a filing cabinet equipped with
labeled drawers to facilitate the orderly arrangement of culture-indicative data.

RELATED PROBLEMS

Archaeological data at best offer a very incomplete cultural picture of the people under
investigation, and great care should be taken to base classification upon as
representative a mass of data as possible. The exploration of a burial site has been
demonstrated in many instances to produce information more characteristic of the
burial customs of an ethnic group than of the complete culture. Similarly, data collected
at a village site with no burials is deficient in that information on burial methods is lacking.
The error in classifying cultural divisions on a basis of site or component units, regardless
of the limitations in character of such manifestations, i.e., whether burial, village, or
other varieties of sites, may be corrected by a consideration of communities rather than
components. This method of approach has been advanced by Cole and Deuel, who define
the community as " . . . the complete cultural manifestation of a local group or as much
of it as is determined by archaeological exploration." Any classification based, for
example, on data collected exclusively at burial sites is subject to greater error, and is
therefore less useful than if the determinants represent a community as manifested at
both habitation and burial sites. Experience seems to demonstrate that absolute
mathematical percentages in trait similarity can not be successfully employed to
establish the class relationship between two compared manifestations. This is largely due
to the fact that a completed list of culture-indicative data for any culture group can
never be made available, and that such lists as are available will be more inclusive for
one community than for another with which it is compared. Moreover, the different
character of the culture elements employed for determining separate classes, i.e., the
generalized traits of a pattern as contrasted to the detailed trait units of a focus, serves
to complicate any mathematical treatment of the problem; it is difficult to add apples and
bushels of apples. However, the quantitative similarity in culture indicators is decidedly
serviceable in determining the classificatory place of a manifestation. After trait units for
a community have been formulated as the result of field and laboratory research, and this
trait list is compared with similarly prepared lists for other manifestations, it may be
found that, culturally, the community complex is more similar to certain of the
compared manifestations than to others. If the similarity should amount to a practical
identity of these detailed trait elements, a focus would be indicated. If the similarity
should amount to an important majority of the trait elements, at least aspect
relationship would be indicated. Similarly, a comparison on a basis of more generalized
traits in all probability would serve to identify pattern, possibly phase relationships. It is
not to be expected that a complete classification for any given work province can be
made immediately. Classification will grow slowly under the most favorable conditions,
and, in instances, will be delayed indefinitely. In all instances, the taxonomic method
should be regarded as a tool to be used only when needed. The growth of a classification
will not invariably be in logical sequence, from focus to base. After a focus has been
determined, the classifier may fail for a time to find evidence of near cultural
relationship and, lacking criteria indicating the proper aspect, or even phase, may assign
the focus to a pattern before data indicative of the intervening classes are made
available; providing, of course, that the pattern complex has previously been defined. The
relative grouping of cultural divisions by any such taxonomic method does not
necessarily imply evolutionary relationship. A common historical origin may be suggested,
but the implication should be considered as an indicator, guiding further research, rather
than as proof in itself. Cultural evolution can not be established by such a classification
since time criteria, so essential to any study of directional growth, have no place in its
determination; the method makes use of culture criteria only. A chronology
independently constructed from available time criteria may later be determined as a
parallel development and correlated with a culture classification to establish or refute
evolutionary sequence. Cultural distribution can only be portrayed on a basis of time, since
distribution is not a fixed quantity for all time. Thus, any map devised to show the known
distribution for a given culture division, such as the Upper Mississippi Phase, is a map of
culture only; for any given time, it might offer a materially altered appearance. In applying
any taxonomic method, there is always the danger that an unleashed enthusiasm may
induce the classifier to attempt to make the facts fit the method. The lure of being
methodical at all costs is a constant threat to the wholly profitable use of any method.
It is well to bear constantly in mind the rule that the classification is, and forever must
be, subservient to the facts. It is convenience and orderliness in handling archaeological
data that is required of the classification, not a flawless, natural regimentation of the
facts required by the classification. This method of classification is arbitrary, like all other
scientific taxonomic methods. Under the blending influences of diffusion, and the
divergent tendencies involving cultural growth by invention, there can be no hard and
fast natural division lines. This absence of sharp lines of demarcation between classes
applies rather equally to the subject matter of all natural sciences, and can not be
advanced as a valid argument against classification. Our method is not nearly so
arbitrary as the division of a continent into culture areas, which disregards an inelastic
temporal factor and a confusingly mixed and unstable distributional factor. The
maximum degree of arbitrariness in our method is attained in the division of cultural
manifestations into five, rather than some other number of culture types. The five divisions
were finally agreed upon by the authors of this method as satisfying all apparent needs
for major subdivision. With the means provided for ultimate subclassification into specific
groups under these culture-type heads, if and when needed, the major requirements of
remotely separate fields seem to be satisfied, as reported by specialists in those fields.
'Although the space available here has not permitted for the taxonomic method
adequate illustrations by example, it is hoped that the basic idea has been stated
clearly, and that some of the most essential problems relating thereto have been
defined. Admittedly, the value of such a method, and the ways for making it function to
best advantage as discussed herein, are controversial subjects. However, in consideration
of experience obtained as the result of a rather widespread trial of the method, during
the last six years, it appears to have contributed materially towards introducing order
into the previously existing chaotic status of general culture concepts throughout the
greater Mississippi Valley.

sistema taxonómico
El método aquí considerado es básicamente muy simple que emplea para sus propósitos
complejos de sólo los factores culturales. Cinco divisiones arbitrarias se hacen diferenciar entre
los tipos de locales especializados de manifestación cultural y los tipos más generales y
ampliamente influyente. Enfoque . Comenzando en el sitio, como cualquier investigador debe ,
se recogen los materiales y los datos asociados con importancia cultural. Expresado en
términos de rasgos culturales , estos datos proporcionan un rasgo complejo para el sitio. Si el
complejo de unidades de rasgos tan determinado , o cualquier complejo rasgo importante de
unidades incluidas en el mismo , se encuentra que se repita en la pureza y la integridad
característica práctica en otros sitios , en una medida sugerente de la identidad cultural , este
complejo recurrente establece la primera clase de nuestra tipos , el enfoque . Un enfoque
puede definirse brevemente como esa clase de cultura que presenta características peculiares
en el mejor análisis de detalle de las construcciones , y podrá, en casos corresponden
estrechamente a la tribu local de la etnología . Es peligroso , sin embargo , para definir como
tal . La manifestación de cualquier enfoque dado en un sitio específico se denomina un
componente de ese enfoque . Esto es en ningún sentido un tipo adicional de manifestación
cultural , uno de los cinco tipos de clases , sino que es el enfoque representado en un sitio, y
sirve para distinguir entre un sitio, que puede llevar evidencia de varias ocupaciones dultural ,
cada extranjero a la otra , y una sola manifestación especificada en un sitio . En muchos casos
varios componentes , cada uno a varianza cultural con el otro , se pueden encontrar a ocurrir
en un solo sitio . Aspect. Una comparación de los focos establecidos puede dar evidencia de
que ciertos focos son , por una parte , muy similares entre sí , especialmente cuando algunas
de las unidades de rasgos más específicos se eliminan de la consideración , y por otra parte ,
como un grupo , mostrar marcada disimilitud en comparación a otros focos . Cuando esta
similitud de focos en comparación implica una mayoría preponderante de los rasgos y
elementos de rasgos , la disimilitud evidente en su mayor parte en el examen de los elementos
más detallados , estos focos pueden clasificarse bajo el mismo aspecto, el segundo tipo de
clase. Todos los focos en una proporción de aspecto dadas las unidades de algo menos
específicos rasgos de aspecto , pero posee peculiaridades adicionales con gran detalle cultural.
Por lo tanto , el tipo de patrón decorativo en la cerámica podría servir como un determinante
aspecto , compartido por todos los focos en ese aspecto , mientras que los patrones reales
empleadas pueden servir para diferenciar uno de estos focos de otro . Fase . Del mismo modo ,
al igual que los aspectos pueden determinar una fase , el tercer tipo de clase . A medida que el
clasificador se acerca a las clases más generales , detalle cultural se convierte en menos
importante para sus propósitos, y los rasgos que son compartidos por todos los aspectos
dentro de la fase para compensar el complejo en fase adquieren un carácter más general. Por
ejemplo , mientras que los patrones decorativos reales en la cerámica pueden servir como
determinantes de enfoque, y los tipos menos específicos de patrón de la decoración como
determinantes de aspecto, el rasgo de la técnica mecánica para la ornamentación de cerámica,
que comparten todos sus aspectos, podría ser el rasgo más detallada de la decoración de la
cerámica aplicable a la fase . O bien, la fase puede ser caracterizado por un procedimiento
general de entierro, atributos generales de cerámica , y las características generales del tipo de
casa, mientras que uno de los aspectos dentro de la fase se diferencia de los otros aspectos
como el resultado de un examen de los entierros , cerámica y casas en algo más de detalle .
Además de este factor cualitativo , una mayoría cerca de los rasgos compartidos en común por
los aspectos en comparación determinar la fase , y estos rasgos comprenden el complejo en
fase . Como se ha demostrado anteriormente , se debe recordar que hay una diferencia entre
el complejo en fase , o cualquier otro complejo de clase , y el complejo de los factores
determinantes para la fase en comparación específicamente con otra fase . Patrón. Varias
fases se puede mostrar para compartir un pequeño complejo de rasgos generales en términos
generales , en contraste con otras fases de comparación en la que no se producen estos rasgos
. Tal complejo de rasgos determina que las fases identificadas con ello llevan la relación el uno
al otro de pertenencia al mismo patrón , la cuarta clase en el marco taxonómico . Los rasgos
utilizados como factores determinantes para el patrón serán tales que se ocupan de la
reflexión cultural de los ajustes principales de los pueblos a medio ambiente, en su versión
modificada por la tradición. Por ejemplo, el patrón de Mississippi, en comparación con el
patrón de Woodland, ofrece estos determinantes como (lista provisional) : inhumación
extendida característica ; un medio de alfarería cerámica de textura fina , predominantemente
shell- templado , caracterizado por una decoración incisa , arrastrado o modelado , ofreciendo
variedad relativa en forma ; básicamente triangulares puntas de proyectil astillas de piedra ;
descamación secundaria superimportant sobre primaria , para reducir escamas finas a una
forma deseada and'size ; ejes no ranurada ; superimportance relativa de hueso , asta , y la
cáscara como materiales para una variedad considerable de artefactos ; ajuste territorial
sedentaria . El patrón de Woodland, en comparación con el patrón de Mississippi, ofrece estos
determinantes como ( lista indicativa ) : característica flexionó inhumación y / o
enterramientos secundarios , una alfarería característica grano de genio , de estructura
granular , con ornamentación superficial intaglio cabo en la suave sin cocer pega por medio de
cables y / u otras herramientas de sangría , predominantemente sub - conoidal en forma con
diversos forma simple, tallo o muescas puntas de proyectil astillas de piedra e instrumentos de
corte ; primaria astillado superimportant más secundario, para reducir escamas gruesas a un
tamaño deseado y forma, ejes estriados , el ajuste territorial semisedentary . Base . Además de
los rasgos de diagnóstico que se empleen , respectivamente, como determinantes para estos
dos patrones , también hay ciertos rasgos generales en términos generales con enlaces
compartidos por tanto , como la cerámica , la tendencia sedentaria , y , posiblemente , la
horticultura . Sobre una base de estas similitudes , si se comparan estos patrones , por ejemplo
, con los patrones de caza nómadas , los patrones de Mississippi y Woodland pueden ser
clasificados juntos dentro de la misma base , la más general de las divisiones taxonómicas . La
base se caracteriza por algunos aspectos fundamentales , tales como relacionarse de la
manera más general, a la búsqueda de alimentos ( horticultura, la caza, la recolección de
semillas) , orden de la comunidad ( los campos , aldeas permanentes ) , o la posesión de las
clases de productos de excelente componente cultural ( la cerámica , la cestería ) . Ejemplos
hipotéticos de la base podrían incluir esas divisiones con nombres descriptivos como : Base
Hortícola - cerámica , base Nomadic -Hunting , base sedentario - Pesca ; Base de Semillas -
Encuentro - Cestería . Para resumir brevemente , el marco taxonómico consta de cinco
divisiones principales : enfoque , aspecto , fase , patrón, y la base , pasando de detalle
localizados a grandes clases generales . La manifestación de un enfoque en cualquier sitio se
llama un componente de ese enfoque . El método es comparable a un archivador equipado
con cajones etiquetados para facilitar la disposición ordenada de datos cultura - indicativos .

PROBLEMAS RELACIONADOS
Los datos arqueológicos , en el mejor ofrecen una imagen muy incompleta culturales de las
personas objeto de la investigación , y el gran cuidado se debe tomar para basar la clasificación
en calidad de representante de una masa de datos posible. La exploración de un sitio de
entierro se ha demostrado en muchos casos para producir una información más característico
de las costumbres funerarias de un grupo étnico que del cultivo completo . Del mismo modo,
los datos recogidos en un sitio de la aldea sin entierros es deficiente en que la información
sobre los métodos de enterramiento es insuficiente. El error en la clasificación de las divisiones
culturales sobre la base de unidades de sitio o componente, independientemente de las
limitaciones de carácter de este tipo de manifestaciones , es decir , si el entierro , pueblo, u
otras variedades de sitios , se puede corregir mediante la consideración de las comunidades en
lugar de componentes. Este método de enfoque ha sido propuesto por Cole y Deuel , que
define la comunidad como "... la manifestación cultural completa de un grupo local o tanto de
él como se determina por la exploración arqueológica. " Cualquier clasificación basada , por
ejemplo, en los datos recogidos exclusivamente en los sitios de entierro está sujeta a mayor
error , y por lo tanto es menos útil que si los determinantes representan una comunidad que
se manifiesta tanto en vivienda y lugares de enterramiento . La experiencia parece demostrar
que los porcentajes matemáticos absolutos en similitud rasgo no pueden emplearse con éxito
para establecer la relación de clase entre dos manifestaciones frente . Esto se debe en gran
medida al hecho de que una lista completa de los datos de la cultura - indicativos para
cualquier grupo de cultura nunca puede ponerse a disposición , y que dichas listas están
disponibles como será más incluido por una comunidad que para otro con el que se compara .
Por otra parte , el diferente carácter de los elementos de cultivo empleadas para la
determinación de clases separadas , es decir , los rasgos generalizados de un patrón en
contraste con las unidades de rasgos detalladas de un foco , sirve para complicar cualquier
tratamiento matemático del problema , sino que es difícil añadir las manzanas y bushels de
manzanas . Sin embargo , la similitud cuantitativa de los indicadores de cultura es
decididamente útil para determinar el lugar de clasificación de una manifestación . Después de
unidades de rasgo para una comunidad han sido formuladas como el resultado de la
investigación de laboratorio y de campo , y esta lista rasgo se compara con las listas de
preparados de manera similar para otras manifestaciones , se puede encontrar que ,
culturalmente , el complejo de comunidad es más similar a la de cierto manifestaciones
comparación que a otros . Si la similitud debe equivaler a una identidad práctica de estos
elementos detallados rasgo , estaría indicado un foco. Si la similitud debe equivaler a una
importante mayoría de los elementos de rasgos , se indicaría al menos la relación de aspecto.
Del mismo modo , una comparación sobre la base de los rasgos más generalizadas en toda
probabilidad serviría para identificar patrón , posiblemente relaciones de fase . No es de
esperar que una clasificación completa de cualquier provincia determinada obra puede
hacerse de inmediato . Clasificación crecerá lentamente en las condiciones más favorables y ,
en ocasiones, se retrasará indefinidamente . En todos los casos , el método taxonómico debe
considerarse como una herramienta para ser usada sólo cuando sea necesario . El crecimiento
de una clasificación no será invariablemente en una secuencia lógica , de foco a la base.
Después de un foco se ha determinado , el clasificador puede fallar por un tiempo en
encontrar evidencia de cerca la relación cultural y , a falta de criterios que indican el aspecto
adecuado , o incluso de fase, puede asignar el foco a un patrón antes de tomar datos
indicativos de las clases intermedias disponible ; proporcionar , por supuesto , que el complejo
patrón se ha definido anteriormente . La agrupación relativa de divisiones culturales por dicho
método taxonómico no implica necesariamente relación evolutiva . Un origen histórico común
puede ser sugerido , pero la implicación debe ser considerado como un indicador , guiando la
investigación adicional , en lugar de como prueba en sí mismo . La evolución cultural no puede
ser establecida por esta clasificación ya que los criterios de tiempo, tan esenciales para
cualquier estudio sobre el crecimiento direccional, no tienen lugar en su determinación , el
método hace uso del único criterio de cultivo . Una cronología construida independientemente
de los criterios de tiempo disponibles más tarde puede ser determinado como un desarrollo
paralelo y se correlacionó con una clasificación de la cultura para establecer o refutar la
secuencia evolutiva . Distribución cultural sólo puede ser representado en una base de tiempo,
ya que la distribución no es una cantidad fija para todos los tiempos. Por lo tanto , cualquier
mapa ideado para mostrar la distribución conocida para una división determinada cultura ,
tales como la fase superior de Mississippi , es sólo un mapa de la cultura ; para cualquier
momento dado , podría ofrecer una apariencia sustancialmente alterado . En la aplicación de
cualquier método taxonómico , siempre existe el peligro de que un entusiasmo desatado
puede inducir el clasificador para tratar de hacer que los datos encajan en el método . El
atractivo de ser metódico a toda costa es una amenaza constante para el uso totalmente
rentables de cualquier método . Es bueno tener siempre en cuenta la regla de que la
clasificación es, y siempre debe ser , subordinado a los hechos. Es la comodidad y el orden en
el manejo de los datos arqueológicos que se requiere de la clasificación , no un impecable ,
regimentación natural de los hechos requeridos por la clasificación . Este método de
clasificación es arbitraria , al igual que todos los demás métodos taxonómicos científicos. Bajo
las influencias de fusión de difusión, y las tendencias divergentes que implican crecimiento
cultural de invención, no puede haber líneas divisorias naturales duras y rápidas . Esta ausencia
de líneas de demarcación entre las clases se aplica igualmente bien a la materia objeto de
todas las ciencias naturales , y no puede ser avanzado como un argumento válido contra de la
clasificación . Nuestro método no es tan arbitraria como la división de un continente en áreas
de cultivo , que no tiene en cuenta un factor temporal inelástica y un factor de distribución
confusamente mezclados e inestable. Se alcanza el máximo grado de arbitrariedad en la
aplicación de este método en la división de las manifestaciones culturales en cinco, en lugar de
algún otro número de tipos de cultivo . Las cinco divisiones fueron finalmente acordadas por
los autores de este método que satisface todas las necesidades aparentes de subdivisión
importante . Con los medios previstos para la subclasificación final en grupos específicos en
estas cabezas de tipo cultural , siempre y cuando sea necesario, los requisitos principales de los
campos remotamente separados parecen estar satisfechos , según lo informado por los
especialistas en esos campos. " Aunque el espacio disponible aquí no ha permitido a los
métodos taxonómicos ilustraciones adecuadas por ejemplo, se espera que la idea básica se ha
establecido claramente , y que algunos de los problemas más esenciales relativas a los mismos
se han definido . Es cierto que el valor de dicho método y las formas para hacer que funcione
de la mejor manera como se discute en este documento , son temas controvertidos . Sin
embargo , teniendo en cuenta la experiencia obtenida como resultado de un juicio bastante
generalizada del método, durante los últimos seis años , parece haber contribuido
materialmente a introducir orden en la caótica situación previamente existente de conceptos
de cultura general en toda el valle del Misisipí .