John Austin 

John Austin, (born March 3, 1790, Creeting Mill, Suffolk, Eng.—died

December 1859, Weybridge, Surrey), English jurist whose writings, especially
The Province of 
Jurisprudence Determined (1832), advocated a definition of law as a species of
command and sought to distinguish positive law from morality. He had little
influence during his lifetime outside the circle of Utilitarian supporters of Jeremy
Bentham. His authority came posthumously. 

John Austin, (nacido el 3 de marzo de 1790, Creeting Mill, Suffolk, Eng. —

fallecido en diciembre de 1859, Weybridge, Surrey), jurista inglés cuyos escritos,
especialmente The Province of Jurisprudence Determined (1832), defendía una
definición del derecho como una especie de mandato y buscaba distinguir el
derecho positivo de la moral. Tuvo poca influencia durante su vida fuera del
círculo de partidarios utilitaristas de Jeremy Bentham. Su autoridad llegó
póstumamente.

Life 

Austin began to study law in 1812 after five years in the army and from 1818 to
1825 practiced unsuccessfully at the chancery bar. His powers of rigorous
analysis and his Un compromising intellectual honesty deeply impressed his
contemporaries, and in 1826, when University College, London, was founded, he
was appointed its first professor of jurisprudence, a subject that had previously
occupied an unimportant place in legal studies. He spent the next two years in
Germany studying Roman law and the work of German experts on modern civil
law whose ideas of classification and systematic analysis exerted an influence on
him second only to that of Bentham. Both Austin and his wife, Sarah, were
ardent Utilitarians, intimate friends of Bentham and of James and John Stuart
Mill, and much concerned with legal reform. Austin’s first lectures, in 1828,
were attended by many distinguished men, but he failed to attract students and
resigned his chair in 1832. In 1834, after delivering a shorter but equally
unsuccessful version of his lectures, he abandoned the teaching of jurisprudence.
He was appointed to the Criminal Law Commission in 1833 but, finding little
support for his opinions, resigned in frustration after signing its first two reports.
In 1836 he was appointed a commissioner on the affairs of Malta. The Austins
then lived abroad, chiefly in Paris, until 1848, when they settled in Surrey, where
Austin died in 1859. 

La vida
Austin comenzó a estudiar derecho en 1812 después de cinco años en el ejército
y de 1818 a 1825 ejerció sin éxito en el colegio de abogados de la cancillería. Su
capacidad de análisis riguroso y su
La honestidad intelectual intransigente impresionó profundamente a sus
contemporáneos, y en 1826, cuando se fundó el University College de Londres,
fue nombrado su primer profesor de jurisprudencia, una materia que
anteriormente había ocupado un lugar sin importancia en los estudios jurídicos.
Pasó los dos años siguientes en Alemania estudiando derecho romano y el trabajo
de expertos alemanes en derecho civil moderno cuyas ideas de clasificación y
análisis sistemático ejercieron una influencia en él solo superada por la de
Bentham. Tanto Austin como su esposa, Sarah, eran ardientes utilitaristas,
amigos íntimos de Bentham y de James y John Stuart Mill, y estaban muy
preocupados por la reforma legal. A las primeras conferencias de Austin, en
1828, asistieron muchos hombres distinguidos, pero no logró atraer estudiantes y
renunció a su cátedra en 1832. En 1834, después de pronunciar una versión más
breve pero igualmente infructuosa de sus conferencias, abandonó la enseñanza de
la jurisprudencia. Fue nombrado miembro de la Comisión de Derecho Penal en
1833 pero, al encontrar poco apoyo para sus opiniones, renunció frustrado
después de firmar sus dos primeros informes. En 1836 fue nombrado
comisionado de Asuntos de Malta. Los Austin luego vivieron en el extranjero,
principalmente en París, hasta 1848, cuando se establecieron en Surrey, donde
Austin murió en 1859.

Work 
Austin’s best known work, a version of part of his lectures, is The Province of 
Jurisprudence Determined, published in 1832. Here, in order to clarify the
distinction between law and morality, which he considered to be blurred by
doctrines of Natural Law, he elaborated his definition of law as a species of
command. According to Austin, 
commands are expressions of desire that another shall do or forbear from some
act and are accompanied by a threat of punishment (the “sanction”) for
disobedience. Commands are laws “simply and properly so-called” when they
prescribe courses of conduct, not specific 
acts, and are “set” by the “sovereign” (i.e., the person or persons to whom a
society renders habitual obedience and who render no such obedience to others).
This is the mark 
distinguishing “positive law” both from the fundamental principles of morality,
which are the “law of God,” and from “positive morality,” or manmade rules of
conduct, such as etiquette, conventional morality, and international law, which do
not emanate from a 
sovereign. The Province also contains a version of Utilitarianism in which
“utility” is regarded as the index of God’s commands and the test of the moral
quality of general rules of conduct rather than of particular actions. 

Austin viewed the doctrines in The Province as “merely prefatory” to the study
that he termed “general jurisprudence”: the exposition and analysis of the
fundamental notions forming the framework of all mature legal systems. He
devoted the main part of his lectures (published in 1863) to an analysis of such
“pervading notions” as those of right, duty, persons, status, delict, and sources of
law. Austin distinguished this general, or analytical, jurisprudence from the
criticism of legal institutions, which he called the “science of 
legislation”; he thought both were important parts of legal education. 

Trabajo
La obra más conocida de Austin, una versión de parte de sus conferencias, es The
Province of
Jurisprudencia determinada, publicado en 1832. Aquí, con el fin de aclarar la
distinción entre derecho y moral, que consideraba desdibujada por las doctrinas
del Derecho natural, elaboró su definición del derecho como especie de mandato.
Según Austin,
Las órdenes son expresiones del deseo de que otro haga o se abstenga de algún
acto y están acompañadas de una amenaza de castigo (la “sanción”) por
desobediencia. Los mandatos son leyes "simple y propiamente llamadas" cuando
prescriben cursos de conducta, no específicos
actos, y son "establecidos" por el "soberano" (es decir, la persona o personas a
quienes una sociedad rinde obediencia habitual y que no rinden tal obediencia a
los demás). Esta es la marca
distinguir la "ley positiva" tanto de los principios fundamentales de moralidad,
que son la "ley de Dios", como de la "moral positiva", o reglas de conducta
creadas por el hombre, como la etiqueta, la moral convencional y el derecho
internacional, que no emanan a partir de una
soberano. La Provincia también contiene una versión del utilitarismo en la que la
"utilidad" se considera como el índice de los mandamientos de Dios y la prueba
de la calidad moral de las reglas generales de conducta más que de las acciones
particulares.
Austin consideró las doctrinas en The Province como “meramente preliminares”
al estudio que denominó “jurisprudencia general”: la exposición y análisis de las
nociones fundamentales que forman el marco de todos los sistemas legales
maduros. Dedicó la mayor parte de sus conferencias (publicadas en 1863) a un
análisis de "nociones dominantes" como las de derecho, deber, personas, estatus,
delito y fuentes del derecho. Austin distinguió esta jurisprudencia general, o
analítica, de la crítica de las instituciones jurídicas, a la que llamó la “ciencia de
la
legislación"; pensaba que ambos eran partes importantes de la educación jurídica.

Legacy 

Bouts of nervous illness and self-distrust prevented Austin from fully utilizing
his great powers; his life, as his widow wrote, was one of “unbroken
disappointment and failure,” in ironic contrast with his posthumous fame and
influence. A long succession of English writers have echoed or elaborated his
doctrines or, when opposing them, have accepted his conception of the analysis
of legal concepts as the central concern of jurisprudence. In the 

United States jurists such as J.C. Gray and Oliver Wendell Holmes welcomed his
bold distinction between law and morality as a major clarification. 

The reaction to Austin’s work at the turn of the century was severe. His
command theory was condemned as a misidentification of all law with the
product of legislation and a 
distortion of many types of legal rule. The severance of a purely analytical
jurisprudence from moral criticism of law was criticized as sterile verbalism
obscuring the social function of law and the judicial process. Some critics
consider that Austin’s doctrine of sovereignty confuses the ideas of legal
authority and political power; others hold “legal positivism” responsible for
subservience to state tyranny or absolutism. 

Some of these criticisms are well founded, but even so Austin’s work is of
permanent value. The rigour and clarity of his analysis have demonstrated the
complexity of many important legal and political concepts and the perennial need
for just such an analytical study as he proposed, and repeated efforts to show
precisely where his simple distinctions between law and morality are wrong have
increased the understanding of both. 

Legado

Los ataques de enfermedad nerviosa y la desconfianza en sí mismo impidieron

que Austin utilizara plenamente sus grandes poderes; su vida, como escribió su
viuda, fue una de “decepción y fracaso ininterrumpidos”, en contraste irónico con
su fama e influencia póstumas. Una larga sucesión de escritores ingleses se han
hecho eco o elaborado de sus doctrinas o, al oponerse a ellas, han aceptado su
concepción del análisis de los conceptos jurídicos como la preocupación central
de la jurisprudencia. En el

Juristas estadounidenses como J.C. Gray y Oliver Wendell Holmes acogieron con
agrado su audaz distinción entre derecho y moralidad como una aclaración
importante.

La reacción al trabajo de Austin a principios de siglo fue severa. Su teoría del

mando fue condenada como una identificación errónea de toda la ley con el
producto de la legislación y una

distorsión de muchos tipos de normas legales. La ruptura de una jurisprudencia

puramente analítica con la crítica moral del derecho fue criticada como un
verbalismo estéril que oscurece la función social del derecho y el proceso
judicial. Algunos críticos consideran que la doctrina de soberanía de Austin
confunde las ideas de autoridad legal y poder político; otros responsabilizan al
“positivismo legal” de la subordinación a la tiranía estatal o al absolutismo.

Algunas de estas críticas están bien fundadas, pero aun así el trabajo de Austin
tiene un valor permanente. El rigor y la claridad de su análisis han demostrado la
complejidad de muchos conceptos legales y políticos importantes y la perenne
necesidad de un estudio analítico como el que él propuso, y los repetidos
esfuerzos para mostrar con precisión dónde están equivocadas sus simples
distinciones entre ley y moralidad han aumentado. la comprensión de ambos.

Herbert Lionel Adolphus Hart 

 Citation Information 
Article Title: John Austin 
Website Name: Encyclopaedia Britannica 
Publisher: Encyclopaedia Britannica, Inc. 
Date Published: 27 February 2021 
URL: https://www.britannica.com/biography/John-Austin Access Date: February 28,
2021

3 of 3 28/02/21, 4:47 p. m.
1. Identifique la época en que vivió el autor y señale cuáles cree que son los
principales aspectos que pudieron influir en el tiempo que vivió?
2. ¿A qué se refiere el autor cuando indica que es un autor "desolado"?
3. Según Hart, a agrandes rasgos ¿Cuáles son sus principales aportes?