证据

1)https://whogovernstw.org/2015/11/26/tseminlin3/
解释为什么人民会不信任政府

2)社会资本、政府绩效与农村居民的政府信任
社会资本、政府绩效与农村居民的政府信任

3)https://www.orientaldaily.com.my/news/international/2021/02/07/391514
如何互利互惠

4)https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%A1%94%E8%A5%BF%E4%BD%97%E9
%99%B7%E9%98%B1
塔西伦陷阱:说明一旦某个机构失去公信力,无论他过后做的事是好或坏,都不会
再让人民相信

5）https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/gov_glance-2013-en.pdf?expires=
1612950764&id=id&accname=guest&checksum=104D17F12E4A92BE546C4
E0B52F01ABC
政府公信力， 定义， 社会的影响， 决定因素

6)Positive Reinforcement and Operant Conditioning (verywellmind.com)

对于互利互惠的其中一种解释 theory 是来之 美国心理学家 BF skinner

7） To encourage take-up of Covid-19 vaccine, govt officials will go door-to-d

oor to address concerns: Gan Kim Yong - TODAY (todayonline.com)
新加波的访谈卫生部长的访谈

8) WHO against mandatory COVID-19 vaccines - World - The Jakarta Post

世界卫生组织对于强制性施打疫苗的看法
对辩（橙色=问题，蓝色=修改未确认是否适用，紫色=看情况改动）
1.1 想请问对方辩友，你们会以强硬的手段来强制大家都会去施打疫苗？

1.2 （对方的方式是强硬）所以意思是说您方会用强硬的手段来让每个人都会
去施打疫苗咯？也不能怪，如果不够强硬就没有人会在乎。听起来是很完美，
但是各国是否有那个执行力让人民心服口服你？你是用哪一种法律去强迫？
（对方的方式是温柔）对方强制如果不强硬还叫强制,对方不要偷换概念,
并且解释.

1.3 对方否认那我举个例子,马来西亚的执行能力大家有目共睹，无法一视同仁
甚至双重标准导致民怨越来越高难道你不觉得强制所带来的成效并没有像你们
所说的那么完美吗？

1.4 总结，我不否认强制是好的,可是当一个政府无法一视同仁去执行任何措施,
那么你强制的效果在哪里,意义又在哪里,因此我方论点成立.

2.1 我想请教对方,实行强制施打疫苗措施是否需要时间,金钱,人力?举个例子,
当你立任何措施是不是需要专家的审核,用钱去宣传,需要时间传播给人们,对不
对?

2.2 那么我想请教对方执行者在执行的时候无法一视同仁甚至双重标准,也因此
证明他没有这个执行能力，那么我们为什么还要继续实行这个措施？例子，这
个疫苗在贫穷国家没有办法均匀分配给每一个地方，贫穷人民无法承担昂贵的
疫苗费用，这个情况还要继续你的强制措施吗？
（贫穷国家没有办法让每一个民众享有免费疫苗，各国强制施打疫苗，这不在
加剧他们的负担）

2.3 对方否认,那么意思就是说双重标准不仅很成功反而更节省时间,金钱,人力,
对方根本在自相矛盾,试问一个强制法案不能恰当的执行,如何说不浪费资源?对
方请解释.

2.4 总结,我方没有怪罪法案,我们要怪罪的是政府的执行能力,一旦执行能力出
现问题,那么你的法案设立起来根本就没有意义,浪费时间,金钱,人力,甚至恶化
本土疫情,得不偿失.因此我方论点成立.

?.1 按对方的逻辑强制能执行并且是最快的是吗？比方像美国你施打疫苗我会
给你奖金，难道不是互利互惠提高施打率吗？请对方解释。
?.2 再来，强制只会让那些不满的民众雪上加霜，就好像美国之前曾经强制禁
酒令导致许多人民反弹甚至因此不再信任政府，对方还要说是强制的功劳，请
您解释。

?.3（对方否认）那么请对方举出一个例子，举不出那么对方根本就是在空口说
白话，纸上谈兵。
（对方承认）看到吗，对方根本无法解释到他们的强制是好的甚至带来反
效果，对方根本在那边自相矛盾。

?.4 总结，我方不否认强制是好的，可是我们都知道人民已经对政府不信任引
发塔西伦陷阱，你再强制人民去施打疫苗不仅不能提高施打率反而弄巧成拙,所
以我方的论点成立.

WHO 的歼灭天花计划原来制定的疫苗接种目标是全国人口的 80%，但很快发现这

个目标不现实，很难达到。比如印度，每年 2 千万新生婴儿接种就很难完成，
遑论其他人。
后来全球推广尼日利亚模式，最后大获成功。因为疫苗短缺，尼日利亚在有 120
0 万人口的东部采取有针对性的接种，即只在爆发疫情的地区周围全面接种疫苗。
75 万人注射了疫苗，病毒被消灭，疫情消失。 對於貧窮國家，沒辦法强制，只
能針對性優先施打
一辩稿

开宗明义，一般的强制，是指用以强迫的力量或行动对付阻力或惯性以压迫、
驱动、达到或影响，而政府的强制，则是指对使用法律途径对付阻力使别人服
从自己的意志。量产即为大量生产。

我方认为，这个辩题的核心，施打疫苗这件事情应该是尽可能覆盖所有人民，
不然就是背离“如果量产，应不应该施打疫苗”的目的。

我方论点有三，

第一，强制性施打疫苗将导致人民对政府失去信任。

根据社會心理學家莫頓‧篤意奇（Morton Deutsch）的研究， 政府的政策是建立

在人民的信任之上，而强制性政策的不透明性会成为引起人民对政府不满情绪
的导火索， 导致政府在民众面前失去公信力。当政府失去公信力时，将降低人
民在经济活动上的自主性， 以及服从法律的意愿。并让政府将陷入塔西伦陷阱，
使人民反对政府所提出的任何政策，包括强制性施打疫苗。而政府失去的公信
力会需要花费更长的时间才能重新建立， 在这期间会降低国家的防疫过程的效
率。 事倍功半，所以不应该强制施打疫苗。

第二，设立强制施打疫苗法案过程劳民伤财

立法过程繁琐, 而且 起草一个新法案时，需经过各方面的专家的审核, 如果
匆匆(cong cong)立法将适得其反引发更为严重的社会效应。 而且对于很多低
收入国， 他们本身的经济差，国家预算少，医疗方面的专业人员不多，也需要
花时间灌输人民新的法案， 所以强制施打无疑是对他们的经济及人力方面雪上
加霜， 而为了填补这个经济的缺口， 人民的税收肯定会提高， 在强制施打政
策下最大的受害者会是谁？ 是人民。 所以从上述例子便能看的出， 对方辩友
提出的强制施打疫苗是一个不止耗时耗力更耗钱的过程。

最后， 实行强制施打政策无法保证一视同仁

人民之间都存在着身份，居住地等等之类的差异。 对方无法确保在实行强制施
打政策时，执法者能一视同仁，不双重标准。 强制手段或许能惩罚与追踪有稳
定收入和住所的人民， 可是对于居无定所和极度贫穷的人们， 实施强制手段
真能有效的概括他们吗？ 而根据美都新闻的报道在印尼很多偏僻地区因医疗设
备不足等原因， 无法统一实行防疫措施。 从以上例子能看出， 即使强制施打
疫苗也会出现漏网之鱼， 无法统一实施。

总結， 在如何更有效的提高疫苗的施打人数的目的为前提下， 我方认为对方

立场忽视了人民的意愿以及高估了政府的执行能力。所以我方坚持即使在疫苗
量产后， 各国不应该强制施打疫苗。
二辯
對方辯友，請問强制法案怎麽執行？詳細懲罰力度是多少呢？請對方解釋。因
此我方認爲各國應該以提高社會信任度為基礎，執行特定方針來提高疫苗施打
率，從而達到互利互惠的雙贏局面。

互利互惠政策能消除民衆信息不對稱。對方辯友可曾想過反疫苗組織爲何在現
今社會仍然能誤導大衆？美國曾在 1976 年針對豬流感强制施打疫苗，但由於該
疫苗出現了不良反應，最終導致大衆把原先對流感的恐慌進而轉移到對疫苗的
恐慌。强制接種政策也因此失敗，最後僅 33%的人口接受了疫苗注射。綜上所
述，大衆潛意識裏對疫苗本保持遲疑的態度，此時推動强制施打疫苗政策不僅
僅加深民衆對疫苗的懷疑，最終也會因民衆的不信任而導致政策的無疾而終。
與其政府耗費時間與金錢推動强制施打疫苗政策，不如致力于提高大衆對疫苗
的認知，與大衆展開理性層面的討論。且借由公開，透明的數據使大衆信服，
從根本上認知並接受疫苗。對方辯友，難道强制施打疫苗政策就能解決目前的
疫苗恐慌情緒嗎？

其二，互利互惠政策更符合社會需求。民衆知道疫苗安全，且有效，但這是不
足以提高疫苗施打率。政府能通過鼓勵，津貼政策，來讓大衆更切身感受到打
疫苗會對他個人，家庭帶來好處。就好比美國企業會對已接種疫苗員工發放現
金獎勵；阿聯酋部分餐廳會對已接種疫苗著提供用餐優惠；以色列地方政府也
提供稅務優惠。激勵機制能讓社會各階層人士都感受到施打疫苗的好處。而以
色列通過該政策，目前已達到 82.4%，阿聯酋也已 55.27%。既然如此，我們爲
何不思考把强制政策前期投入，轉換為獎勵機制的後期投入？即使預算額度不
變，但額度的集中能最大化利益。

其三，强制政策將適得其反。目前已有至少有 60 個國家開始施打疫苗，而先進
國家（美國已施打 5000 萬計）與開發中國家的施打效率卻有天淵之別。因此，
當我們爭辯强制性時，是不是更應該考量如何解決各國施打疫苗條件的懸殊？
强制施打疫苗政策無疑把開發中國家推向更極端的貧窮。不施打疫苗的原因錯
綜複雜，礙於貧困，國家醫療設備的缺失，甚至文化衝突。與其强制，各國當
下是不是更應該把資源分配來解決上述的問題嗎？在保守派基督徒價值觀下，
信徒們認爲發明疫苗是干預上帝權力，接種疫苗更是直接改變上帝安排好的因
果報應，僭（jian4）越上帝的旨意。伊朗神職人員也公開表示接種疫苗者會變
成同性戀。面對反疫苗主義崛起，强制性政策真的是我們所追求的嗎？大衆對
於疫苗不瞭解，此時推動强制性施打疫苗政策，更會激怒大衆，進而讓他們的
質疑轉化為實質的憤怒情緒。民意的反彈更加大執行强制 5 的難度。在面對衝
突，難道我們真的只能通過强制的手法來扼殺嗎？當國家選擇不强制的時候，
才能提供公開理性的討論。因此，我方立場為疫苗量產后，各國不應該强制接
種疫苗。
结辩

谢主席，大家好。从一辩的申论到二辩的对辩为止，对方举出种种听起来很美
好的例子， 以减轻经济和医疗负担为由， 去论证强制施打疫苗的必要性。 而
且对方辩友承认各地区会有差异无法论证各国能强制执行， 而对方辩友也无法
论证执法者是否能在实行强制施打政策下有效执法。 而说到关于减轻经济与医
疗负担， 但与此同时对方辩友却无法给出实际的数据， 还想要的在短时间内，
让全国人民都强制性施打疫苗， 这不仅需要购入大量器材， 也会大大增加了各
国的医疗负担。 所以从上述便能看出对方的论点根本就是自相矛盾。 而且施打
率不能和强制挂钩

我来总结一下我方尝试要带出的讯息。我方没有否认强制所带来的影响力，可
是问题是当一个政府无法完全发挥这个强制的效用，那么做来也是白费功夫。
俗话说得好，一个巴掌拍不响，人民不去施打疫苗肯定有他的理由所在，所以
为何我们不尝试检讨自己的错误，或者说换一个更好的办法去让民众自愿去施
打疫苗，而硬硬去实行强制措施只会恶化民众对政府不信任，到最后只会两败
俱伤。所以我方才提出互利互惠来达到双赢层面，我们给予民众需要的东西，
让他们感觉我们的用心，自然而然人民会卸下他们的心防，开心并且愿意去施
打疫苗。这个结果才是我们想要去看到的。再来，我们设立任何一个强制措施
都需要大量的金钱，时间和人力去实现，如果这个措施无法有效的实行甚至产
生漏洞，这个措施可以说是一个失败品，而且浪费许多资源。既然我们都可以
察觉出这种状况，那么我们还要去做这件事情吗？我方觉得没有那个必要。

我想问问在场的各位，可曾想過落实强制施打疫苗政策意味著什麽？這条法案
對民众有多大的影响？强制，意味著政府放弃與民众沟通；强制，意味著我们
被迫放弃选择的权利；强制，也意味我們任由政府的決定抹殺我們的思考，判
断能力。今時今日，强制政策议決正以一步步公民权退让为养分，助長他日的
集权社會。若考虑种种因素，强制施打疫苗政策更不可能公平地執行。正如上
述所訴，强制政策既不能达到公平，反之更可能埋下仇恨的种子，强制政策，
真的必要嗎？而，一旦各国不具有相关执行力時，遗留下的只是更大的疫苗偏
見，而這正是我们想看到的嗎？任何事情都存在突破口，但并非任何人都能跨
越它。量力而行，恰到好处，才是令人叹（tan)服的明智之举与最高境界。无论
疫情多么的严重只要我们携手同心，面对困境，就不是一个问题。所以我方坚
决认为各国不应该强制施打疫苗，谢谢。

黃色=越來越大聲，速度正常。可是我希望的是可以第一句可以小聲，第二句普
通聲量，第三句大大聲給我一個高潮。然後結束的時候可以停 1-2 秒（給聽衆
思考順便休息）
藍色-真的要以問問題的方法，可以放慢速度
橙色-如果真的前面的讀不完，需直接唸這句。這句不出，我們就廢。
*可是我建議你先慢慢讀，頭腦自然就會明白這個 flow 了