‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫לפני כבוד השופט יונתן אברהם‬

‫חרשת כבלים מסילות בע"מ‬ ‫המבקשת‪/‬התובעת‬
‫ע"י עו"ד זוהר לנדה ואח'‬

‫נ ג ד‬

‫‪ .1‬יורם שילם אי‪ .‬בי‪ .‬סי הנדסה‬ ‫המשיבים‪/‬הנתבעים‬

‫‪ .2‬יותם שלם‬
‫‪ .3‬יוסף גרינשטיין‬
‫ע"י ב"כ עו"ד גיא אורן ואח'‬

‫החלטה‬

‫‪1‬‬ ‫בפניי בקשה למתן סעדים זמניים‪.‬‬

‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫הצדדים לבקשה‪:‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫המבקשת היא תאגיד העוסק בייצור כבלים מורכבים ובפרט אמצעי הרמה‪ ,‬בין היתר‪,‬‬ ‫‪.1‬‬
‫‪6‬‬ ‫תעשיות הביטחוניות‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫המשיב ‪ 1‬הוא אביו של המשיב ‪ 2‬ועסק בעבר בשיפוצים תחת שם העסק "אי‪.‬בי‪.‬סי‬ ‫‪.2‬‬
‫‪9‬‬ ‫הנדסה"‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫המשיב ‪ , 2‬מהנדס מכונות במקצועו‪ ,‬הועסק אצל המבקשת במשך כשנתיים ועד לחודש‬ ‫‪.3‬‬
‫‪12‬‬ ‫אוגוסט ‪ 2020‬בתפקיד המהנדס הראשי שלה‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫המשיב ‪ 3‬גם הוא עובד לשעבר אצל המבקשת‪.‬‬ ‫‪.4‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫המשיבים כולם עובדים יחד ומייצרים מאז חודש אוגוסט ‪ ,2020‬מוצרים לתעשיות‬ ‫‪.5‬‬
‫‪17‬‬ ‫הביטחוניות תחת שם העוסק המורשה הנ"ל (להלן ‪" :‬עסק המשיבים")‪.‬‬
‫‪18‬‬

‫‪ 1‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫התביעה העיקרית‬

‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫בתביעה העיקרית טענה המבקשת לגניבת וגזילת קניין רוחני שלה על ידי המשיבים ועשיית‬ ‫‪.6‬‬
‫‪4‬‬ ‫שימוש בו‪ .‬במסגרת התביעה העיקרית נתבע סעד כספי של ‪ ₪ 3,000,000‬ומע"מ וכן צווים‬
‫‪5‬‬ ‫למתן חשבונות‪ ,‬צווי עשה לחדילה מייצור או שיווק מוצרים ייחודיים של המבקשת‪ ,‬חדילה‬
‫‪6‬‬ ‫משימוש ברשימת לקוחות וספקים שלה שהגיעה למשיבים שלא כדין‪ ,‬חדילה משימוש‬
‫‪7‬‬ ‫בשרטוטים‪ ,‬בתכניות‪ ,‬בתמונות או בטקסטים השייכים לה ומשימוש במכונות הלחמה שהן‬
‫‪8‬‬ ‫רכוש שלה‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫הואיל והנימוקים העובדתיים העומדים בבסיס התובענה עומדים גם בבסיס הבקשה‪,‬‬ ‫‪.7‬‬
‫‪11‬‬ ‫אתאר אותם להלן במסגרת נימוקי הבקשה‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫נימוקי הבקשה‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫לטענת המבקשת‪ ,‬היא בעלת נישה ייחודית בייצור כבלים מורכבים‪ ,‬הנשענת על עשרות‬ ‫‪.8‬‬
‫‪16‬‬ ‫שנות ניסיון ועבודה שהושגו בעמל רב‪ .‬לטענתה‪ ,‬מדובר במוצרים ייחודיים שלה‪ ,‬שאינם‬
‫‪17‬‬ ‫מוצרי מדף‪ .‬מוצרים אלה היא מייצרת לאחר שהלקוח מתאר בקווים כלליים את המוצר‬
‫‪18‬‬ ‫הנדרש לו‪ ,‬אולם המבקשת היא זו המתכננת ומשרטטת את המוצר‪ ,‬בוחרת את חומרי הגלם‬
‫‪19‬‬ ‫המתאימים‪ ,‬מקבלת החלטות לגבי תהליכי הייצור‪ ,‬לרבות התאמת המכונות הנכונות‬
‫‪20‬‬ ‫ולבסוף מייצרת את המוצר המתקבל אצל הלקוח כמוצר שלם המתאים לצרכיו‬
‫‪21‬‬ ‫הספציפיים‪ .‬כמו כן‪ ,‬היא מייצרת מוצרים המתבססים על שרטוט ראשוני של הלקוח‪ ,‬שעה‬
‫‪22‬‬ ‫שהספציפיקציה והייצור נעשים על ידה‪ .‬באופן זה מועבר שרטוט ראשוני של הלקוח‬
‫‪23‬‬ ‫שהמבקשת הופכת אותו לשרטוט מפורט‪ ,‬מוסיפה לו אלמנטים תכנוניים‪ ,‬ולבסוף מייצרת‬
‫‪24‬‬ ‫אותו כאמור לעיל‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫לטענת המבקשת‪ ,‬נודע לה משיחה שקיים לאחרונה מנהל התפעול שלה עם אחד מספקיה‬ ‫‪.9‬‬
‫‪27‬‬ ‫על קיומו של מתחרה חדש בשוק‪ ,‬הלא הוא העסק של המשיבים‪ .‬בחינה שערך מנהל‬
‫‪28‬‬ ‫התפעול של המבקשת באתר האינטרנט של עסק המשיבים‪ ,‬העלתה כי מוצגים בו מוצרים‬
‫‪29‬‬ ‫ייחודיים של המבקשת‪ ,‬לרבות‪ ,‬פיוז מכני‪ ,‬מכלולים וכבלים שונים המהווים מוצרים‬
‫‪30‬‬ ‫ייחודיים שלה‪ .‬כמו כן‪ ,‬הוצגו באותו אתר שרטוטים מקוריים של המבקשת שנגזלו ממנה‬
‫‪31‬‬ ‫ונעשה בהם שימוש על ידי עסק המשיבים‪ .‬כן נצפו באותו אתר מכונות ייצור שנראו‬
‫‪32‬‬ ‫כשייכות למבקשת‪ ,‬הלא הן שתי מכונות הלחמה שנגנבו ממחסניה‪ .‬כן נצפתה באותו אתר‬

‫‪ 2‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫צנצנת המהווה דוגמית ייחודית של המבקשת שנרכשה מספק גרמני שלא ניתן לרכוש אותה‬
‫‪2‬‬ ‫בארץ והיא נגנבה מהמבקשת‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫באתר הנ"ל נצפו המשיבים ‪ 1‬ו‪ 3 -‬כמי שפועלים לצד המשיב ‪.2‬‬ ‫‪.10‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫אשר למשיב ‪( 2‬להלן‪" :‬יותם") נטען כי הוא עבד במבקשת במשך כשנתיים ועל אף שהגיע‬ ‫‪.11‬‬
‫‪7‬‬ ‫אליה ללא ניסיון או ידע רלוונטיים‪ ,‬התקבל לעבודה תחת ההנחה שניתן יהא באמצעות‬
‫‪8‬‬ ‫הכשרה והדרכה שנתנה לו המבקשת‪ ,‬לגשר על פערי הידע והעדר הניסיון שלו‪ .‬ליותם הייתה‬
‫‪9‬‬ ‫גישה לכלל מאגרי הידע ההנדסי של המבקשת‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫אשר למשיב ‪( 3‬להלן‪" :‬יוסי") נטען שהוא הועסק במבקשת עשרות שנים (עד ‪ )7/2020‬והכיר‬ ‫‪.12‬‬
‫‪12‬‬ ‫על בוריים את מוצריה הייחודיים‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫מהבדיקות שביצעה המבקשת עלה כי יותם שעבד אצלה במשרת אמון‪ ,‬פעל באופן שיטתי‬ ‫‪.13‬‬
‫‪15‬‬ ‫לגניבת סודותיה המסחריים וזכויותיה הקנייניות במטרה לעשות בהם שימוש פסול ומנוגד‬
‫‪16‬‬ ‫לדין לאחר סיום עבודתו אצלה‪ .‬באופן זה עשה שימוש במכונות ההלחמה שלה‬
‫‪17‬‬ ‫ובצנצנת‪/‬דוגמית ייחודית‪ .‬כמו כן‪ ,‬נתגלו לה חוסרים רבים בחומרי הגלם במחסניה‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫עוד גילתה המבקשת כי יותם פנה כבר שנה לפני סיום תפקידו לספקים ייחודיים שלה כדי‬ ‫‪.14‬‬
‫‪20‬‬ ‫לברר מולם רכש אפשרי של מכונות ו‪/‬או תבניות ייצור ומעיון באתר עסק המשיבים נראה‬
‫‪21‬‬ ‫שהמכונות נרכשו עבורו וכן נרכשו תבניות הייצור הייחודיות‪ .‬עוד נטען כי הוא גזל‪ ,‬בלשון‬
‫‪22‬‬ ‫המעטה‪ ,‬מידע של המבקשת על ידי הורדתו לאחסון חיצוני פרטי שלו וכן העביר למייל פרטי‬
‫‪23‬‬ ‫ונסתר שלו קבצים המכילים סודות מסחריים של המבקשת‪ ,‬כאמור לעיל‪ .‬בין היתר‪,‬‬
‫‪24‬‬ ‫העתיק הוא קבצים שעניינם השגת אישורי ‪ ISO‬בהם השקיעה המבקשת מאמצים רבים‬
‫‪25‬‬ ‫לצורך השגתם‪ ,‬כמו כן‪ ,‬ומשיחות עם עובדיה התברר כי יותם נהג להסריט אותם בביצוע‬
‫‪26‬‬ ‫תהליכי העבודה‪ ,‬ונהג להישאר במשרדי המבקשת לאחר שעות העבודה ולחטט במשרדים‬
‫‪27‬‬ ‫שבהם נמצאים שרטוטים של המבקשת‪ .‬כמו כן‪ ,‬הוא הביא את אביו‪ ,‬המשיב ‪ ,1‬מספר‬
‫‪28‬‬ ‫פעמים לסיורים במפעל המבקשת וצילם את המפעל והנעשה בו‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫יותם ביקש להסתיר "ראיות מפלילות אלה" וביום עזיבתו את המבקשת עדכן שהמחשב‬ ‫‪.15‬‬
‫‪31‬‬ ‫שבו עשה שימוש‪ ,‬השייך למבקשת‪ ,‬נמחק בטעות‪ .‬המבקשת פנתה למומחה מחשבים שעמל‬
‫‪32‬‬ ‫על בדיקת אותו מחשב והפיק ממנו מידע ואף ערך בגין מידע זה חוות דעת‪.‬‬

‫‪ 3‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫לטענת המבקשת‪ ,‬פעל יותם כסוס טרויאני ומתחילת עבודתו כביכול כמי שמבקש להשתלב‬ ‫‪.16‬‬
‫‪3‬‬ ‫בה ולהיטיב עמה‪ ,‬חתר להפר את זכויותיה ולגזול את סודותיה המסחריים ולהעבירם‬
‫‪4‬‬ ‫לעסק המשיבים‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫במישור המשפטי טענה המבקשת כי לאור הראיות שצורפו לתצהיר התומך בבקשתה‪,‬‬ ‫‪.17‬‬
‫‪7‬‬ ‫עומדות לה עילות תביעה טובות וסיכויי תביעתה גבוהים שכן ניתן ללמוד מראיות אלה על‬
‫‪8‬‬ ‫עוולות שבוצעו על ידי המשיבים לצורך גזילת רכושה של המבקשת‪ .‬כן ניתן ללמוד מהם על‬
‫‪9‬‬ ‫הפרת זכויות הקניין הרוחני שלה ועל גזילת סודותיה המסחריים‪ .‬עוד ניתן ללמוד מאותן‬
‫‪10‬‬ ‫ראיות‪ ,‬על התעשרות של המשיבים על חשבון המבקשת‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫אשר למאזן הנוחות‪ ,‬נטען כי זה נוטה בבירור לטובת המבקשת‪ ,‬שכן מדובר בפגיעה מידית‬ ‫‪.18‬‬
‫‪13‬‬ ‫בהיקף ההזמנות והעבודה אצל המבקשת‪ ,‬חברה ותיקה משנת ‪ ,1961‬בעלת ‪ 50‬עובדים‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫נטען על ידי המבקשת כי עסק המשיבים מציע את מוצריו במחירים הנמוכים עשרות‬ ‫‪.19‬‬
‫‪16‬‬ ‫אחוזים ממחירי המבקשת ועל כן‪ ,‬נגרמים לה עקב כך נזקים אדירים וכמו כן‪ ,‬נגרמים‬
‫‪17‬‬ ‫נזקים לצדדים שלישיים תמי לב‪ ,‬איתם התקשר המשיב בהסכמים ובמכרזים ביטחוניים‪,‬‬
‫‪18‬‬ ‫כך שהוצאתן אל הפועל של אותן התקשרויות תהא מוטלת בספק‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫מנגד‪ ,‬נטען כי מתן הצווים הזמניים לא יגרום לנזק שאינו בר פיצוי כספי אצל המשיבים‬ ‫‪.20‬‬
‫‪21‬‬ ‫ולכל היותר יצמצם את יכולתם להיכנס לשוק‪ ,‬יכולת שתוגבל למוצרים שהם פרי פיתוח‬
‫‪22‬‬ ‫שלהם ולא כאלה המבוססים על זכויות המבקשת‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫עוד טענה המבקשת כי היא פעלה ללא שיהוי ובתום לב וניקיון כפיים מיד לאחר שנודע לה‬ ‫‪.21‬‬
‫‪25‬‬ ‫הדבר ולאחר שערכה בדיקות ראשוניות לצורך ביסוס טענותיה‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫תשובת המשיבים לבקשה‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫לטענת המשיבים‪ ,‬המבקשת איננה חברה ייחודית לייצור המוצרים מושא התובענה‬ ‫‪.22‬‬
‫‪30‬‬ ‫והבקשה ‪ ,‬ועיקר התמחותה בייצור כבלי פלדה‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬ ‫לטענתם‪ ,‬אתר האינטרנט של המבקשת כלל אינו מזכיר סוג זה של ייצור כבלים מורכבים‪,‬‬ ‫‪.23‬‬
‫‪33‬‬ ‫כפעילות ייחודית‪ ,‬אלא מציג אותה כמי שמייצרת כבלים למעליות‪ ,‬לעגורנים‪ ,‬אמצעי הרמה‬

‫‪ 4‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫וכבלים לשימושים כלליים‪ .‬אין באתר שום התייחסות למוצרים תעופתיים או כאלה מושא‬
‫‪2‬‬ ‫הבקשה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫אשר לתקופת עבודתו של יותם אצל המבקשת‪ ,‬נטען כי הפניה אליו נעשתה על ידי מר איתי‬ ‫‪.24‬‬
‫‪5‬‬ ‫צביק‪ ,‬המתגורר יחד עמו בקיבוץ‪ ,‬ביוזמת המבקשת ומבלי שיותם חיפש עבודה שכן עבד‬
‫‪6‬‬ ‫הוא באותה עת כמנהל פרויקטים בבתי הזיקוק בחיפה‪ ,‬והשתכר שכר יפה ואף נהנה‬
‫‪7‬‬ ‫בעבודתו‪ .‬מר צביק המשיך לפנות ליותם שוב ושוב ובסופו של דבר נעתר יותם לבקשה עקב‬
‫‪8‬‬ ‫אבחון בנו כלוקה באוטיזם ולידת בנו הנוסף‪ ,‬השני‪ ,‬ועל כן‪ ,‬שקל מחדש את הצעתו של‬
‫‪9‬‬ ‫צביק וקיבל אותה בשל קרבת מקום העבודה למקום מגוריו‪.‬‬
‫‪10‬‬ ‫במהלך שיחת הקבלה שלו על ידי מנכ"לית המבקשת‪ ,‬הגב' שושנה ברוקנר‪ ,‬ביקשה‬
‫‪11‬‬ ‫האחרונה כבר להחתים אותו על חוזה עבודה‪ ,‬אולם הוא ביקש שהות נוספת‪ .‬בסמוך לכך‬
‫‪12‬‬ ‫התברר לו כי מהנדס המפעל של המבקשת הודיע על עזיבתו ולאחר שהבין כי יוכל לקבל‬
‫‪13‬‬ ‫משרה זו‪ ,‬שהיא כאמור‪ ,‬בקרבת למקום מגורי המשפחה עם שכר נאה‪ ,‬הסכים לקבלה‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫לטענת יותם (שהנו המצהיר בתצהיר התומך) לאחר שהחל את עבודתו‪ ,‬החל חלומו לעבוד‬ ‫‪.25‬‬
‫‪16‬‬ ‫אצל המבקשת שנים רבות ולהתפתח‪ ,‬להתנפץ‪ .‬חפיפת המהנדס הקודם היתה לתקופה‬
‫‪17‬‬ ‫קצרה מאוד‪ ,‬והוא נאלץ ללמוד את העבודה לבדו ותוך כדי תנועה‪ .‬המבקשת לא אפשרה לו‬
‫‪18‬‬ ‫להשתתף בימי הכשרה ועיון ומנעה ממנו כל אפשרות קידום ופיתוח מקצועי והוא נאלץ‬
‫‪19‬‬ ‫לעשות ימים כלילות בלימוד עצמי באמצעות סרטוני הדרכה ביוטיוב בנוגע לביצוע כבישות‬
‫‪20‬‬ ‫כבלים‪ ,‬עבודה עם מכבש ללחיצת כבלים‪ ,‬כבישת סופיות ושרוולי כבלים‪ ,‬ואף עשה שימוש‬
‫‪21‬‬ ‫בתקנים בתחום לצורך לימוד ייצור הכבלים על הצד הטוב ביותר‪ .‬לטענתו‪ ,‬בתחום קיימים‬
‫‪22‬‬ ‫ספרי לימוד למכביר והידע בעניין זה הוא פומבי‪ ,‬ידע זה הוא רכש בעצמו‪ ,‬לא מהמבקשת‪,‬‬
‫‪23‬‬ ‫וממקורות שהם נחלת הכלל ואינם זכויות קניין רוחני של המבקשת‪ .‬בעניין זה‪ ,‬הפנה יותם‬
‫‪24‬‬ ‫למספר דוגמאות מסרטוני הדרכה ברשתות החברתיות‪ ,‬כגון יוטיוב‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫יתר על כן‪ ,‬לטענתו‪ ,‬יוזמות שלו והצעות לייעול ושיפור כולל לרכישת מכונות חדשות‪,‬‬ ‫‪.26‬‬
‫‪27‬‬ ‫לתיקון מכונות ולשכלול הוראות הייצור לא התקבלו ברובן הגדול על ידי המבקשת‬
‫‪28‬‬ ‫שסירבה להשקיע כל תקציב בעניין‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫עקב האמור לעיל ותסכולו מהיעדר היכולת לפתח את הנדרש פיתוח ולהתפתח מקצועית‬ ‫‪.27‬‬
‫‪31‬‬ ‫ונוכח הקיבעון אצל המבקשת‪ ,‬החל הוא לבחון רעיונות לשיפור מערכות בזמנו הפרטי‪.‬‬
‫‪32‬‬ ‫במסגרת זו בדיוק‪ ,‬קיבל לידיו את המכונות שלטענת המבקשת הוא גנב ממנה‪ .‬הוא הגה‬
‫‪33‬‬ ‫רעיון לשיפור קו הייצור תוך תכנון ופיתוח של מכונת חיתוך כבלים חשמלית אוטומטית‪,‬‬
‫‪34‬‬ ‫השונה מזו הקיימת אצל המבקשת‪ .‬הואיל שמנהליו סירבו לאפשר לו לפתח את הרעיון‬

‫‪ 5‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫במסגרת העבודה‪ ,‬הוא ביקש לשאול גרוטאות מאותן מכונות על מנת לנסות ולהשמישן‬
‫‪2‬‬ ‫בזמנו הפרטי בביתו‪ ,‬לצורך פיתוח המכונה האוטומטית ומנהל האחזקה נתן לו אישור‬
‫‪3‬‬ ‫לקחת שתי מכונות שכאלה שהיוו גרוטאות ולהשמיש אותן‪ .‬בכוונתו היתה לאחר השמשתן‬
‫‪4‬‬ ‫להשיב אותן למבקשת ולחלופין‪ ,‬טען כי הוא מוכן אף להותירן בחזקתו אך לשלם את‬
‫‪5‬‬ ‫תמורתן כגרוטאות כפי שקיבל אותן‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬הוא עבד שעות רבות ומאוחרות ואף עבד מביתו ומתיבת הדואר האלקטרונית‬ ‫‪.28‬‬
‫‪8‬‬ ‫הפרטית שלו וזאת בשל עומס עבודה בלתי רגיל שנבע מהתנהלותה של המבקשת‪ .‬הוא לא‬
‫‪9‬‬ ‫נשאר במקום העבודה כדי לחטט‪ ,‬כפי שטוענת המבקשת‪ ,‬שכן הייתה לו גישה לכל‬
‫‪10‬‬ ‫השרטוטים ממילא‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫אשר לטענה כי השתמש בתכתובות דוא"ל והעבירן לתיבת הדוא"ל הפרטית שלו‪ ,‬טען‬ ‫‪.29‬‬
‫‪13‬‬ ‫שהדבר נעשה בשגרה כדי שיוכל לעבוד מביתו שכן לא היה לו חיבור לתיבת הדוא"ל שלו‬
‫‪14‬‬ ‫במחשב המבקשת‪ .‬הוא אף שלח תכתובות מכתובתו הפרטית לכתובת המבקשת (חלקן‬
‫‪15‬‬ ‫צירף כנספח ‪ 4‬לתגובה)‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫המשיבים‪ ,‬באמצעות יותם‪ ,‬דחו את כל טענות הקונספירציה‪ ,‬לרבות בעניין ביקורו של‬ ‫‪.30‬‬
‫‪18‬‬ ‫המשיב ‪ 1‬במפעל וטענו שהן שקר גס‪ .‬לטענתם‪ ,‬ביקר המשיב ‪ 1‬במפעל לבקשת המנכ"לית‬
‫‪19‬‬ ‫לשעבר ובאישורה לצורך מתן הצעת מחיר לשיפוץ המפעל והצעה כזו אף הועברה למנכ"לית‬
‫‪20‬‬ ‫מתיבת הדוא"ל של יותם (צורפה כנספח ‪ 5‬לתגובה)‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫המשיבים טענו כי השימוש והחדירה של המבקשת לתיבת הדוא"ל הפרטית של יותם‬ ‫‪.31‬‬
‫‪23‬‬ ‫מהווה פגיעה חמורה בפרטיותו והיא אסורה ובדעתם להגיש בקשה לאסור אותה כראיה‬
‫‪24‬‬ ‫במסגרת התובענה דנן‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫בשלב מסוים‪ ,‬משהפכה העבודה אצל המבקשת בלתי נסבלת‪ ,‬הודיע יותם למבקשת על‬ ‫‪.32‬‬
‫‪27‬‬ ‫עזיבת מקום עבודתו ולאחר מכן‪ ,‬הקים בסיועו של אביו את העסק של המשיבים‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫במסגרת זו נטען כי בחודש ‪ 06/2020‬לערך פוטרה מנכ"לית המבקשת‪ ,‬שבתקופת עבודתה‬ ‫‪.33‬‬
‫‪30‬‬ ‫לא היה המפעל יציב ואף התפרטו ממנו ‪ 5‬עובדים‪ ,‬מתוכם שלושה עובדים בכירים (מהנדס‬
‫‪31‬‬ ‫המפעל‪ ,‬מנהל שיווק חו"ל וסמנכ"ל המפעל) והיא עצמה פיטרה ‪ 5‬נוספים‪ .‬לאחר פיטוריה‪,‬‬
‫‪32‬‬ ‫הפכה העבודה במפעל בלתי נסבלת‪ ,‬הורעו תנאי העבודה של העובדים‪ ,‬שרר במפעל כאוס‬
‫‪33‬‬ ‫מוחלט‪ ,‬והמנכ"ל שהחליף אותה התנהג לעובדים בצורה מחפירה‪ .‬בין היתר‪ ,‬דרש המנכ"ל‬
‫‪34‬‬ ‫המחליף כי העובדים יבצעו עבודות למפעל של חברה אחות של המבקשת (טרפלקס) ללא‬

‫‪ 6‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫הסכמתם‪ .‬בנוסף ביטל הוא פתאומית רכש מכונות‪ ,‬תכנית שעבד עליה יותם משך כשנה‬
‫‪2‬‬ ‫וחצי‪ ,‬ללא כל הסבר‪ .‬מנכ"ל זה התייחס ליותם באופן משפיל‪ ,‬דרש ממנו לעבוד מסביב‬
‫‪3‬‬ ‫לשעון‪ ,‬על אף הסכמות והבנות קודמות בינו לבין המנכ"לית הקודמת בשל מצבו של בנו‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫בחודש ‪ ,08/2020‬חודש לאחר מתן הודעה מוקדמת‪ ,‬עזב יותם את עבודתו במבקשת ובטרם‬ ‫‪.34‬‬
‫‪6‬‬ ‫עזיבתו ביקש לאפס כל חשבונות היישומים במחשבו האישי‪ ,‬שכן זה הכיל סיסמאות‬
‫‪7‬‬ ‫לחשבון הבנק שלו‪ ,‬לרשתות חברתיות וסיסמאות נוספות לאתרים ממשלתיים‪ .‬לטענת‬
‫‪8‬‬ ‫המשיבים‪ ,‬יותם מעולם לא טען בפני איש שמחק קבצים במחשבו האישי במפעל בטעות‪,‬‬
‫‪9‬‬ ‫אלא הסביר שביצע איפוס לסיסמא‪ ,‬כפי שעולה אף ממסרון שצירפה המבקשת וכפי שנטען‬
‫‪10‬‬ ‫בסעיף ‪ 81‬לבקשה לסעדים זמניים שהוגשה בתביעה מקבילה לבית הדין לעבודה‪.‬‬
‫‪11‬‬ ‫לאחר שחבר לאביו‪ ,‬הצטרף אליהם בשלב מסוים גם המשיב ‪ - 3‬יוסי‪ ,‬חברו של יותם שאף‬ ‫‪.35‬‬
‫‪12‬‬ ‫הוא חש מתוסכל ונפגע מהתנהלותה של המבקשת וממנכ"לה החדש‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫הטענה לעשיית שימוש בשרטוטי המבקשת הוכחשה‪ ,‬ונטען כי אין מדובר כלל בשרטוטים‬ ‫‪.36‬‬
‫‪15‬‬ ‫המהווים קניין רוחני של המבקשת‪ ,‬אלא שהמשיבים עושים שימוש בשרטוטים המועברים‬
‫‪16‬‬ ‫להם על ידי לקוחותיהם שהם הם בעלי הקניין הרוחני בשרטוטים‪ .‬בין היתר‪ ,‬צירפו‬
‫‪17‬‬ ‫המשיבים כדוגמא‪ ,‬שרטוט שהוא קניינה של חברת אוריון‪ ,‬לקוחה שלהם (נספח ‪ 6‬לתגובה‬
‫‪18‬‬ ‫וכן לדוגמאות נוספות ‪ -‬נספחים ‪ 7‬לתגובה)‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫המשיבים הכחישו את טענות המבקשת כאילו היא זו שמוסיפה את האלמנטים התכנוניים‬ ‫‪.37‬‬
‫‪21‬‬ ‫ובוחרת את חומרי הגלם‪ ,‬כטענות שווא וכדוגמא לכך הפנו לנספח ‪ 6‬לתגובתם‪ ,‬הכולל כבר‬
‫‪22‬‬ ‫בתוכו ספציפיקציה של הלקוח עצמו שאינה מבוצעת על ידי המבקשת‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫אשר לשרטוט עליו מלינה המבקשת‪ ,‬נספח ‪ 8‬לבקשתה‪ ,‬נטען שהוא שרטוט שכלל לא היה‬ ‫‪.38‬‬
‫‪25‬‬ ‫קיים במתכונתו במועד בו עבד יותם אצלה‪ ,‬כך שברור שלא נלקח ממנה‪ ,‬אלא מדובר‬
‫‪26‬‬ ‫בשרטוט שהתקבל ישירות מהלקוח‪ .‬נטען כי השרטוט של המבקשת‪ ,‬גרסתו היא משנת‬
‫‪27‬‬ ‫‪ 2017‬ואילו השרטוט הנטען כזהה על ידי המבקשת ואשר איתו עבד יותם‪ ,‬הוא שרטוט שנתן‬
‫‪28‬‬ ‫לו הלקוח בחודש מרץ ‪ 2021‬והינו חלק מהשרטוטים שצורפו כנספח ‪ 6‬לתגובה‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫אשר לצנצנת הנטענת כנגנבת על ידי יותם‪ ,‬נטען כי היתה בה דוגמא של משחת סיכה‬ ‫‪.39‬‬
‫‪31‬‬ ‫שנתקבלה בשנת ‪ .2017‬בשנת ‪ 2019‬נזרקו כל משחות הסיכה הללו שפג תוקפן‪ ,‬אולם יותם‬
‫‪32‬‬ ‫שמר אחת במקום לזרוק אותה‪ .‬לטענתו‪ ,‬אין בצנצנת כל חומר של המבקשת‪ ,‬אלא חומר‬
‫‪33‬‬ ‫שלו‪ ,‬שהוא בחר לאחסן בה וגם צנצנת זו מוכן הוא להשיב למבקשת‪.‬‬
‫‪34‬‬

‫‪ 7‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫אשר למכונות‪ ,‬נטען כי בדיון מקביל שהתקיים בבית הדין לעבודה‪ ,‬הסכים יותם להשיבן‬ ‫‪.40‬‬
‫‪2‬‬ ‫למבקשת ישירות‪ ,‬אולם היא סירבה והודיעה שהיא מעוניינת שהוא יעביר אותן למשטרה‬
‫‪3‬‬ ‫(בעקבות הגשת תלונתה על גניבתן) ונכון למועד הדיון בפני מותב זה‪ ,‬אף נטען כי משטרת‬
‫‪4‬‬ ‫ישראל סירבה לקבלן וגם נסיון להעבירן למבקשת נתקל בסירוב‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫אשר לטענת המבקשת כי המשיבים עוולו בעוולת הגזל לפי סעיף ‪ 52‬לפקודת הנזיקין‪ ,‬נטען‬ ‫‪.41‬‬
‫‪7‬‬ ‫כי תנאי בסיסי הוא שהזכות תהיה של התובע הטוען להיות נגזל‪ ,‬אך בענייננו אין זה המצב‬
‫‪8‬‬ ‫שכן למבקשת אין זכויות במוצרים מושא הבקשה‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫אשר לעוולת התרמית הנטענת על ידי המבקשת‪ ,‬נטען כי היא נטענה על דרך הכלליות‪ ,‬ללא‬ ‫‪.42‬‬
‫‪11‬‬ ‫פירוט ויש לדחותה‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫לטענת המשיבים‪ ,‬כל טענות המבקשת לא נועדו‪ ,‬אלא כדי למנוע תחרות הוגנת של‬ ‫‪.43‬‬
‫‪14‬‬ ‫המשיבים כנגד המבקשת‪ ,‬תוך הטעיית בית המשפט ויצירת מצגים של גניבה או גזילה שלא‬
‫‪15‬‬ ‫נתקיימו כלל‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫המשיבים טענו כי עומדת להם זכות יסוד של חופש עיסוק וזכות לתחרות בשוק החופשי‬ ‫‪.44‬‬
‫‪18‬‬ ‫ואין להגביל את פעילותם כבקשת המבקשת‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫אשר למאזן הנוחות‪ ,‬טענו המשיבים כי היעתרות לבקשה תפגע פגיעה אנושה בעסקם‬ ‫‪.45‬‬
‫‪21‬‬ ‫המתנהל כעסק חי ובביצוען של התקשרויות חוזיות שיש להם מול צדדים שלישיים‪ .‬כן‬
‫‪22‬‬ ‫נטען כי הבקשה יש בה כדי לשנות מצב קיים ולא להקפיאו‪ ,‬בעוד שכל נזקיה הנטענים של‬
‫‪23‬‬ ‫המבקשת ניתנים לפיצוי בכסף ואילו מתן צווים כפי שמבוקש‪ ,‬המהווים למעשה את הסעד‬
‫‪24‬‬ ‫הסופי המבוקש בתובענה‪ ,‬יביאו את הקץ על עסקם של המשיבים ויגרמו נזק בלתי הפיך‬
‫‪25‬‬ ‫נוכח התחייבויות והתקשרויות שיש להם עם לקוחות ואף יביאו לפגיעה באותם לקוחות‬
‫‪26‬‬ ‫ובמיוחד בלקוחות ביטחוניים שלהם‪ ,‬שיידרשו להליכי מכרז חדשים לצורך איתור יצרן‬
‫‪27‬‬ ‫חלופי‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫המשיבים טענו כי מה שמפריע באמת למבקשת היא העובדה שהם מייצרים מוצרים‬ ‫‪.46‬‬
‫‪30‬‬ ‫איכותיים משלה‪ ,‬במחירים נוחים משלה והם מהווים תחרות בשוק עבורה ובשל כך היא‬
‫‪31‬‬ ‫הגתה את תיאוריית הקונספירציה המוצגת בבקשתה‪.‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬ ‫לאור כל האמור‪ ,‬ביקשו המשיבים לדחות את הבקשה‪.‬‬ ‫‪.47‬‬
‫‪34‬‬

‫‪ 8‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫הדיון וחקירת המצהירים‬

‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫מטעם המבקשת נחקר מנהל התיפעול שלה‪ ,‬מר ינאי וולף‪ .‬אשר לאי הופעת ייצור הכבלים‬ ‫‪.48‬‬
‫‪4‬‬ ‫המורכבים באתר המבקשת העיד כי "זה נושא שמבחינתנו הוא לא משהו שאנו‬
‫‪5‬‬ ‫מעוניינים להדגיש בריש גליי‪ ."...‬העד אישר כי נעשו אליו פניות להחזרת המכונות שלקח‬
‫‪6‬‬ ‫יותם והוא השיב‪" :‬אמרתי לו חד משמעית שיתייעץ עם עוה"ד שלו שידבר עם עוה"ד‬
‫‪7‬‬ ‫שלנו"‪ .‬הוא גם הודה שהוא מכיר חברה בתחום הכבלים המורכבים ש"חברה שמתחרה‬
‫‪8‬‬ ‫איתנו על חלק מהמוצרים"‪ .‬כן העיד "היום אין מהנדס לחברה ‪ ...‬מהרגע שיותם עזב"‪.‬‬
‫‪9‬‬ ‫אשר לסוד המסחרי שנגנב לטענת המבקשת העיד כי‪" :‬הסודות המסחריים שלנו הם בעצם‬
‫‪10‬‬ ‫התהליך מה שיכולים לקרוא לו בשתי מילים ‪( ROOT CAR‬להלן‪" :‬תהליכי ‪- "RC‬‬
‫‪11‬‬ ‫י"א) זה בעצם התהליך שמפרט מרגע שמקבלים שרטוט מלקוח שלנו‪ ,‬מהן סדר הפעולות‬
‫‪12‬‬ ‫הנדרשות מבחינת מיכון וציודים שיש ברשותנו‪ .‬כולל רכיבים כגון תבניות לחיצה שמידת‬
‫‪13‬‬ ‫המגרעות בתבניות אלו‪ ,‬הן סוד מסחרי שלנו‪ ,‬כיוון שאינם מוצרי מדף ואנו תכננו אותם‬
‫‪14‬‬ ‫בהתאם לדרישה הסופית של ביקורת המידות של הלקוח"‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫העד הנ"ל נחקר ארוכות (עמ' ‪ 3-5‬לפרוטוקול) באשר לאפשרות למצוא באינטרנט טבלאות‬ ‫‪.49‬‬
‫‪17‬‬ ‫לגבי תהליכי ‪ RC‬הדומות ואף זהות לתהליכים הנטענים כייחודיים למבקשת‪ .‬משעומת‬
‫‪18‬‬ ‫(בעמ' ‪ 4‬החל משורה ‪ 4‬ואילך) עם הטענה כי שרטוט המופיע בעמוד ‪ 10‬לתצהירו זהה לשרטוט‬
‫‪19‬‬ ‫שנתקבל אצל המשיבים מחברת אוריון‪ ,‬השיב‪" :‬לא אוכל להתייחס לכך כי זו הדמייה ואין‬
‫‪20‬‬ ‫מידות"‪ .‬בהמשך‪( ,‬שם‪ ,‬ש' ‪ 15‬ואילך) עומת עם הטענה כי בתקן לאותו מוצר‪ ,‬נכללים מדיות‬
‫‪21‬‬ ‫זוויות ‪ ,‬מידת לחיצה וכי קיימים תקנים נוספים‪ .‬כמו כן הוצגה בפניו חוברת הדרכה של‬
‫‪22‬‬ ‫חברת קארן עם פרטים רבים כאמור והוא נשאל אם הוא עדיין עומד על דעתו כי מדובר כאן‬
‫‪23‬‬ ‫בשיטת ייצור שהיא סוד מסחרי והשיב‪" :‬בנושא התקנים שהצגת ישנם תקנים שאכן‬
‫‪24‬‬ ‫מופיעים באינטרנט וניתן להשיגם גם בחינם או לחלופין ישנם תקנים יותר מורכבים‬
‫‪25‬‬ ‫שעלותם יכולות להגיע למאות אם לא אלפי דולרים"‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫כמו כן נשאל והשיב‪:‬‬ ‫‪.50‬‬
‫‪28‬‬ ‫"ש‪ .‬אמרת שכיוון שבהדמיה הזאת שהצגתי ובשרטוט עמ' ‪ 10‬לנספח שלך‪ ,‬כיוון שאין‬
‫‪29‬‬ ‫מידות‪ ,‬אתה לא יודע להגיד אם זה אותו דבר‪ .‬האם באתר של הנתבעים או בסרט שאתה‬
‫‪30‬‬ ‫טוען‪ ,‬האם יש שם‪ ,‬כי אני לא ראיתי שיש מידות‪ ,‬אז אתה קובע שזה אותו דבר ושזה נגנב?‬
‫‪31‬‬ ‫ת‪ .‬כן זה נגנב וכן זה אותו דבר‪ .‬זה על בסיס רשימת הלקוחות לכאורה שהנתבעים מציגים‬
‫‪32‬‬ ‫באתר שלהם‪ .‬בנוסף‪ ,‬חלק מהלקוחות העלו בפנינו את עצם ההתקשרות של הנתבעת ביחד‬
‫‪33‬‬ ‫איתם בנוגע לאותם מוצרים ספציפיים"‪.‬‬

‫‪ 9‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫העד גם היפנה לחוו"ד שהמבקשת שלחה לתיק בית המשפט אולם קבעתי בהחלטתי בדיון‬ ‫‪.51‬‬
‫‪3‬‬ ‫כי עדותו בעניין זה אינה אלא עדות שמיעה‪ .‬המומחה (בתחם המחשבים) אליו כיון העד‪,‬‬
‫‪4‬‬ ‫לא העיד בפניי במהלך הדיון בסעד הזמני‪ .‬לא יהיה מיתר לציים שגם חוות דעת מומחה‬
‫‪5‬‬ ‫להשוואת השרטוטים והשוואת תהליכי ‪ RC‬שנטען שהינם גנובים‪ ,‬לא הוצגה מטעם‬
‫‪6‬‬ ‫המבקשת במהלך הדיון בסעד הזמני‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫מטעם המשיבים העיד יותם‪.‬‬ ‫‪.52‬‬
‫‪9‬‬ ‫בעדותו הכחיש כי רישום העסק של המשיבים על שם העסק הישן של אביו נעשה כדי‬
‫‪10‬‬ ‫להסתיר גניבת קניין רוחני של המבקשת והעיד כי הדבר נועד לחסוך עלויות‪ .‬יותם נחקר‬
‫‪11‬‬ ‫לגבי העברת קבצים לדיסק און קי שלו והשיב‪" :‬העברת הקבצים שמצוינת כאן לא נעשתה‬
‫‪12‬‬ ‫פעם אחת‪ ,‬אלא עשרות פעמים במהלך עבודתי אצל התובעת‪ .‬אסביר‪ .‬נדרשתי לעבוד הרבה‬
‫‪13‬‬ ‫פעמים מהבית בשעות הערב‪ ,‬מטיסות לחו"ל וכל מיני מקומות וגישה למידע שבמחשב‬
‫‪14‬‬ ‫האישי בחברה לא היה לי מרחוק‪ ,‬לכן נדרשתי על מנת שאוכל לבצע את תפקידי כפי שאני‬
‫‪15‬‬ ‫נדרש שהמידע יהיה זמין לי גם בבית וגם בחו"ל וגם בלקוחות"‪ .‬באשר למחיקת קבצים‬
‫‪16‬‬ ‫ממחשבו האישי השיב‪" :‬מחקתי קבצים מהמחשב האישי וזה גם מה שרשום בחווה"ד‪.‬‬
‫‪17‬‬ ‫הקבצים נמחקו מהמחשב האישי וכל אותה העת הקבצים האלה נשארו גם בשרת החברה‬
‫‪18‬‬ ‫ומשם לא נמחקו"‪.‬‬
‫‪19‬‬ ‫כן העיד כי משיב ‪ 3‬הצטרף לעסק המשיבים בתחילת חודש אוגוסט ‪ .2020‬הוא הכחיש כי‬
‫‪20‬‬ ‫תכנן יחד עם משיב ‪ 3‬לגנוב תחילה את סודות המבקשת ואחר מכן להתפטר יחד עמו ממנה‪.‬‬
‫‪21‬‬ ‫כן נשאל והשיב לעניין הטענה לגניבת קבצים‪:‬‬
‫‪22‬‬ ‫"ש‪ .‬למה ב‪ 5/20-‬אתה מוריד קבצים כמפורט בסעיף ‪ 5.15‬לחווה"ד?‬
‫‪23‬‬ ‫ת‪ .‬שמח ששאלת‪ .‬הקבצים שציינת במיוחד הנדסה השקעות ‪ 2017‬וקונסטרוקטור איתי‬
‫‪24‬‬ ‫דן גור בדיוק בחודשים מאי יוני ‪ 2020‬נסגרה עיסקה עליה עבדנו כשנה וחצי לרכש מכונות‬
‫‪25‬‬ ‫מאיטליה‪ ,‬בין התובעת לבין יצרן מכונות באיטליה‪ .‬העיסקה הזו עליה עבדתי שנה וחצי‬
‫‪26‬‬ ‫והכל בחסות וידיעת המנכ"לית‪ ,‬מנהלת הרכש‪ ,‬מנהל התפעול היום מר ינאי וזאת לאחר‬
‫‪27‬‬ ‫טיסה שערכנו לאיטליה ונפגשנו עם יצרן מכונות‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫למה הורדתי אותם? כי ההכנה לקליטת המכונות במפעל‪ ,‬נדרשתי להכין תוכנית קליטה‬
‫‪29‬‬ ‫למכונות באורכים של עשרות מטרים ששוקלות עשרות טונות‪ .‬לשאלתך איזו סיבה יש לי‬
‫‪30‬‬ ‫לגנוב את שרטוט רצפת יצור של המפעל‪ ,‬מפעל של ‪ 20‬דונם כשאני הולך ומקים בית‬
‫‪31‬‬ ‫מלאכה של ‪ 70‬מ"ר‬
‫‪32‬‬ ‫ש‪ .‬הגשת מכתב התפטרות ב‪ 5.7‬נכון?‬
‫‪33‬‬ ‫ת‪ .‬נכון‪.‬‬

‫‪ 10‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫ש‪ .‬אתה רגל וחצי מחוץ לחברה?‬

‫‪2‬‬ ‫ת‪ .‬נכון‪.‬‬
‫‪3‬‬ ‫ש‪ .‬אז למה ב‪ 5.7‬מפנה לעמ' ‪ 11‬אתה מעתיק את הקבצים שנקראים פלר"ם אפליקציות‪,‬‬
‫‪4‬‬ ‫בית אלפא טכנולוגיות‪ ,‬אלביט רחובות‪ ,‬סימון מחסן‪ ,‬וקבצים נוספים כמו מדיניות האיכות‬
‫‪5‬‬ ‫של חברה‪ ,‬סקר ההנהלה‪ ,‬מדוע עושה את כל זה כשאתה רגל בחוץ‪ ,‬למה אתה גונב את‬
‫‪6‬‬ ‫הפרטים ואת הנתונים והסודות המסחריים‪?.‬‬
‫‪7‬‬ ‫ת‪ .‬כמו שציינת השאלה הקודמת‪ ,‬אותן טבלאות הועתקו גם בחודש מאי‪ ,‬גם במרץ‪ ,‬אחת‬
‫‪8‬‬ ‫לחודש חודשיים הייתי צריך את הנתונים אצלי כמנהל תחום האיכות בחברה‪.‬‬
‫‪9‬‬ ‫ש‪ .‬הודעת שאתה עוזב את החברה‪ ,‬למה אתה לוקח את הקבצים האלה?‬
‫‪10‬‬ ‫ת‪ .‬ביצעתי את תפקידי בחברה בנאמנות עד ליום האחרון‪ ,‬כראיה לכך אפשר לראות אחת‬
‫‪11‬‬ ‫העיסקאות הגדולות ביותר שנסגרו בתחום הביטחוני במסילות‪ 3-4 ,‬ימים לפני שעזבתי‬
‫‪12‬‬ ‫עיסקה שאף אחד לא היה מעורב בה חוץ ממני"‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫יותם שב וטען בחקירתו הנגדית כי פרטי הקשר לחברות להן הוא מספק שירותים‪ ,‬מצויים‬ ‫‪.53‬‬
‫‪15‬‬ ‫באינטרנט וכי לאחר הוצאת פרטי הקשר הראשוניים‪ ,‬היינו‪ ,‬טלפון או מזכירות או מייל לפניות‬
‫‪16‬‬ ‫ציבור‪ ,‬נעשית פנייה ראשונית ולאחר מכן הוא מבקש כספק חדש להפנות אותו לאנשי הרכש‬
‫‪17‬‬ ‫בחברה‪ .‬לפי עדותו‪ ,‬אנשי הרכש הנ"ל בתעשיות הביטחוניות שיצר עימם קשר‪ ,‬הן לא אותם‬
‫‪18‬‬ ‫אנשי רכש איתם היה בקשר במסגרת תפקידו אצל המבקשת‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫לשאלה מדוע מצוי קובץ עם השם "אי‪ .‬בי‪ .‬סי אינג'ינרינג"‪ ,‬היינו‪ ,‬שמה של הנתבעת ‪ 1‬במחשב‬ ‫‪.54‬‬
‫‪21‬‬ ‫האישי שלו כבר ב‪ ,05/2020 -‬השיב כי ההחלטה לקום ולעזוב את המבקשת‪ ,‬לא קרתה ביום‬
‫‪22‬‬ ‫אחד אלא מדובר בתהליך של מספר חודשים‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫כן העיד כי הודעה על עזיבתו ניתנה בתחילת חודש ‪ 06/2020‬למנכ"ל החדש וכבר אז "התחלתי‬
‫‪25‬‬ ‫לשחק בראשי שבמקרה שארצה לפתוח חברה‪ ,‬איך יראה הלוגו שלה"‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫כן העיד "הרצון לפתוח עסק עם אבא היה לי מרגע שחשבתי שאני רוצה להיות עצמאי‪ .‬ז"א‬
‫‪28‬‬ ‫גם לפני כן‪ ,‬לפני ‪ ABC‬היה עוסק מורשה שנקרא יורם ויותם שלם חברה לבנייה ופיקוח"‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫בסוף עדותו הכחיש שוב את הטענה כי גנב את הנתונים מהמבקשת בעת העברתם לדיסק און‬
‫‪31‬‬ ‫קי‪ ,‬ושב והעיד "לא גנבתי את הנתונים‪ ,‬השתמשתי בנתונים לצורך מילוי תפקידי"‪.‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬

‫‪ 11‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫סיכומי הצדדים‬

‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫בסיכומיו שב כל אחד מהצדדים על טענותיו‪.‬‬ ‫‪.55‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫ב"כ המבקשת בסיכומיו שב וטען כי מדובר בגניבה וגזילה של סודות מסחריים בקניין רוחני‪.‬‬ ‫‪.56‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫אשר למאזן הנוחיות‪ ,‬טען כי במפעל המבקשת עוסקים בייצור אותם מוצרים כמות גדולה‬ ‫‪.57‬‬
‫‪8‬‬ ‫הרבה יותר של עובדים מאשר שלושת המשיבים בעסק שלהם ועל כן‪ ,‬שעה שמדובר במוצרים‬
‫‪9‬‬ ‫שנגנבו מהמבקשת‪ ,‬הרי שמאזן הנוחות נוטה חד משמעית לטובת המבקשת‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫עוד טען כי העובדה שמכתב ההתפטרות של יותם נמצא במחשבו מוקדם לתאריך התפטרותו‬ ‫‪.58‬‬
‫‪12‬‬ ‫וכן כי מצוי היה שם גם הקובץ עם שמה של המשיבה ‪ ,1‬הם המלמדים על "תוכנית מרמתית"‪,‬‬
‫‪13‬‬ ‫שראשיתה תכנון לגניבת הפעילות העסקית והסודות של המבקשת וסופה בהקמת עסקם של‬
‫‪14‬‬ ‫המשיבים‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬מכרזי גופי הביטחון מתפרסים על פני שנה עד שלוש שנים ועל כן הפגיעה בהקשר זה‬ ‫‪.59‬‬
‫‪17‬‬ ‫היא הרבה מעבר לפגיעה כלכלית עסקית‪ .‬הוא שב וטען כי על הגניבה נודע לו מאותם גופים‬
‫‪18‬‬ ‫ביטחוניים‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫ב"כ המשיבים בסיכומיו טען כי המבקשת בחרה לעשות שימוש במונחים כגון גניבה‪ ,‬גייס‬ ‫‪.60‬‬
‫‪21‬‬ ‫חמישי וכיו"ב‪ ,‬הכל במסגרת תיאוריית קונסרפירציה שטוותה‪.‬‬
‫‪22‬‬ ‫תיאוריה זו אינה נתמכת בעובדות כלל וכלל ומה שעומד מאחוריה הינו רצונה של חברה ותיקה‬
‫‪23‬‬ ‫בעלת מפעל גדול לנסות להתגבר על תחרות שנעשית כדין על ידי המשיבים בתחום בו היא‬
‫‪24‬‬ ‫עוסקת‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬ ‫באשר לראיות לכאורה‪ ,‬טען ב"כ המשיבים כי עדותו של יותם סיפקה הסבר לכל הטענות‬ ‫‪.61‬‬
‫‪27‬‬ ‫שבנתה המבקשת על יסוד חוות הדעת של מומחה המחשבים‪ ,‬כך באשר להורדת קבצים להם‬
‫‪28‬‬ ‫נזקק במסגרת עבודתו אצל המבקשת‪.‬‬
‫‪29‬‬

‫‪ 12‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫כן טען בנוגע לטענות הגניבה‪ ,‬כי אין מדובר בסודות מסחריים של המבקשת כלל וכלל‪ ,‬אלא‬ ‫‪.62‬‬
‫‪2‬‬ ‫ככל שאלה אכן סודות מסחריים‪ ,‬הם שייכים ללקוחות עצמם ומהם קיבלו המשיבים את‬
‫‪3‬‬ ‫האינפורמציה הנוגעת לתהליכי הייצור ולתשריטים הכרוכים בהם‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫כן טען כי המשיבים הציגו לבית המשפט ראיות אודות מידע פומבי ציבורי באינטרנט לכל‬ ‫‪.63‬‬
‫‪6‬‬ ‫המעוניין באשר לקיומם של תשריטים‪ ,‬תקנים וכיו"ב הקשורים במוצרים שמייצרים‬
‫‪7‬‬ ‫המשיבים‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫מכל האמור לעיל‪ ,‬ביקש לטעון כי המפעלים המייצרים אינם אלא "יצרן טיפש" המקבל‬ ‫‪.64‬‬
‫‪10‬‬ ‫דרישות מאופיינות וספציפיקציה למוצר מוגמר וכל שנותר לו הוא לייצר אותו‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫כן טען כי ניתן לראות על השרטוטים שצורפו (כנספחים ‪ 6-7‬לתשובה) כי הלקוחות עצמם ציינו‬ ‫‪.65‬‬
‫‪13‬‬ ‫על גביהם טענת קניין רוחני לגביהם‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫עוד טען ב"כ המשיבים כי לכל היותר השתמש יותם בידע שרכש בזמן עבודה ובניסיון‪ ,‬על מנת‬ ‫‪.66‬‬
‫‪16‬‬ ‫לעשות את מה שמותר לו על פי החוק‪ .‬הוא ציין כי העד ינאי מטעם המבקשת אישר כי עד היום‬
‫‪17‬‬ ‫עובד מפעל המבקשת בלא מהנדס כלל והדבר אינו מפריע למבקשת להמשיך ולייצר את אותם‬
‫‪18‬‬ ‫מוצרים והדבר מעיד על כך שאין צורך להיות מהנדס טילים כדי לייצר את המוצרים המאוד‬
‫‪19‬‬ ‫פשוטים שמייצרים המשיבים‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫אשר למאזן הנזקים טען‪ ,‬כי המשמעות הפרקטית של מה שמבוקש בסעד הזמני היא לסגור את‬ ‫‪.67‬‬
‫‪22‬‬ ‫מפעל המשיבים וכי יש בכך פגיעה בחופש העיסוק שהיא פגיעה קשה מאוד‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫אשר לטענה של המבקשת לפגיעה בלקוחות‪/‬מפעלים ביטחוניים‪ ,‬השיב "בעניין זה שלא רק‬ ‫‪.68‬‬
‫‪25‬‬ ‫שהלקוחות לא יפגעו‪ ,‬הם זכו לקבל יצרן לא פחות טוב ואולי יותר‪ ,‬הם מכירים את התובעת‬
‫‪26‬‬ ‫וממשיכים להזמין שני היצרנים"‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬ככל שבסופו של דבר יפסוק בית המשפט שאכן הייתה קונספירציה כפי שטוענת‬
‫‪28‬‬ ‫המבקשת‪ ,‬הרי עדיין אפשר לפצותה בכסף‪ ,‬הלקוחות יקבלו את המוצרים שלהם‪ ,‬יש תיעוד‬
‫‪29‬‬ ‫ארוך ומפורט של המוצרים שנמכרו לאותן תעשיות ביטחוניות ובאיזה מחיר ועל כן אין כל‬
‫‪30‬‬ ‫הצדקה גם מבחינת מאזן הנוחיות ליתן את הצו‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬

‫‪ 13‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫מסגרת נורמטיבית‬

‫‪2‬‬ ‫‪ .69‬תכליות הסעד הזמני מפורטות בסעף ‪ 94‬לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט ‪2018 -‬‬
‫‪3‬‬ ‫(להלן‪" :‬התקנות") וביניהן‪ ,‬הבטחת זכות לכאורה במהלך ההליך המשפטי‪ ,‬קיומו התקין של‬
‫‪4‬‬ ‫ההליך או ביצועו הראוי של פסק הדין‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫‪ .70‬תקנה ‪( 95‬ב) לתקנות מחייבת ‪ ,‬לצורך מתן סעד זמני‪ ,‬קיומן של ראיות לכאורה כבסיס לעילת‬
‫‪7‬‬ ‫תביעה‪ ,‬קיום יתר התנאים הקבועים בתקנות למתן הסעד וכן נחיצות הסעד לאחת התכליות‬
‫‪8‬‬ ‫דלעיל‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫‪ .71‬במסגרת השיקולים למתן הסעד מצווה בית המשפט לשקול (בסעיף ‪(95‬ד)) בין היתר‪ ,‬את מאזן‬
‫‪12‬‬ ‫נזקי הצדדים (במקרה של מתן או אי מתן הצו) בינם לבין עצמם‪ ,‬אך גם את הנזק העלול להיגרם‬
‫‪13‬‬ ‫לאדם שלישי או לאינטרס ציבורי‪ .‬כן על בית המשפט לשקול אם קיים סעד אחר שפגיעתו‬
‫‪14‬‬ ‫במשיב קלה יותר כמו גם את תום ליבם של הצדדים והאם נתקיים שיהוי בהגשת הבקשה או‬
‫‪15‬‬ ‫התביעה‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫אדון להלן במחלוקות בין הצדדים‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫ראיות כאורה‬
‫‪20‬‬ ‫‪ .72‬ראשית‪ ,‬אוריד מן הפרק סעדים הנוגעים ל‪ 2-‬מכונות וצנצנת שלטענת המבקשת לקח ממנה‬
‫‪21‬‬ ‫יותם‪ .‬יותם טען שלקחם באישור ‪ .‬הוא גם הסכים להחזירם‪ .‬על כן אני מורה כי ב"כ הצדדים‬
‫‪22‬‬ ‫יתאמו ביניהם את אופן ההחזרה (ויש להצטער שבעניין זה לא הסכים ינאי לקבל את המכונות‪,‬‬
‫‪23‬‬ ‫אלא דרך מעורבות עורכי הדין)‪ .‬מכאן ליתר המחלוקות העובדתיות‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫‪ .73‬כאמור‪ ,‬טענות המבקשת הן כי תהליכי ה‪ RC -‬הם סודות מסחריים שלה וכי אלה נגנבו ונגזלו‬
‫‪26‬‬ ‫ממנה ע"י המשיבים‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫‪ .74‬המשיבים באמצעות יותם הכחישו טענות אלה‪ .‬כמו כן טענו הם שניתן למצוא ברחבי המרשתת‬
‫‪29‬‬ ‫בקלות תהליכי ‪ RC‬כגון אלו מושא הבקשה‪.‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬ ‫‪ .75‬ראשית‪ ,‬לעניין היות תהליכי ה ‪ RC‬הנ"ל סודות מסחריים‪ .‬עיון וסקירת חקירתו הנגדית של‬
‫‪32‬‬ ‫העד ינאי וולף מטעם המבקשת נוכח מוצגים שהוצגו בפניו‪ ,‬מלמד כי אכן באינטרנט ניתן לעיין‬

‫‪ 14‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫בתהליכי ‪ RC‬דמויי אלה מושא הבקשה וכי אף מצויים תקנים ובהם מאפיינים לתהליכים מסוג‬
‫‪2‬‬ ‫זה שהמבקשת טוענת שהן סודותיה המסחריים‪ .‬לא יהיה מיותר לציין כי בעוד בתצהירו‬
‫‪3‬‬ ‫ובתחילת עדותו העיד העד באופן נחרץ כי רק בידי המבקשת היו מצויים שרטוטים וקבצים‬
‫‪4‬‬ ‫אודות תהליכים אלו‪ ,‬הרי שבסיומה של חקירתו הנגדית‪ ,‬עלה ספק מממשי לגבי נחרצות‬
‫‪5‬‬ ‫אמירותיו‪ ,‬במיוחד לגבי זיהויו את המאפיינים המיוחדים של תהליכי ה‪ RC -‬שלטענתו מהוים‬
‫‪6‬‬ ‫סודות מסחריים של המבקשת (ראה הציטוטים שהובאו בסעיף ‪ 49‬להחלטה זו)‪.‬‬
‫‪7‬‬ ‫לא יהיה מיותר לציין שוב כי חוות דעת המלמדת מחד על זהות התהליכים הנ"ל במסמכי‬
‫‪8‬‬ ‫המבקשת והמשיבים ומאידך על היותם שונים מאלו המצויים במרשתת‪ ,‬כטענת המבקשת‪ ,‬לא‬
‫‪9‬‬ ‫הוצגה בפניי בשלב זה‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫‪ .76‬מנגד היפנו המשיבים ואף צירפו לתשובתם (נספחים ‪ )6-7‬דוגמאות לתהליכים כאמור שסופקו‬
‫‪12‬‬ ‫להם ע"י לקוחותיהם‪ .‬כמו כן הוצגו כאמור לעיל בחקירת מר ינאי נגדית‪ ,‬דוגמאות לקיומן של‬
‫‪13‬‬ ‫תהליכים כאלה הפתוחים לעיון הציבור במרשתת‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫‪ .77‬ניכר מכל האמור לעיל‪ ,‬כי אשר לדרישת קיומן של ראיות לכאורה ‪ ,‬לפחות בשלב זה‪ ,‬סיכויי‬
‫‪16‬‬ ‫הצלחת הוכחת טענות הגניבה והגזילה‪ ,‬אינם עולים על סיכויי הוכחת ההיפך מכך ע"י‬
‫‪17‬‬ ‫המשיבים‪ .‬אין גם לשכוח כי נטל הוכחת התובענה מוטל על המבקשת‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫‪ .78‬מכאן לטענה לגניבת הקבצים‪.‬‬
‫‪20‬‬ ‫עיון בעדותו בחקירתו הנגדית של יותם מלמד לכאורה‪ ,‬כי יותם לא הכחיש את הורדת הקבצים‬
‫‪21‬‬ ‫ואף מסר הסבר סביר לכל הורדות הקבצים ממחשב המבקשת למחשבו האישי (שלגביו הוכנה‬
‫‪22‬‬ ‫חוות דעת מומחה המחשבים)‪ .‬יותם הסביר כי אלה הורדו משום שהוא כמהנדס המפעל של‬
‫‪23‬‬ ‫המבקשת‪ ,‬לא יכול היה להתחבר לשרת‪/‬מחשב המבקשת מחוף למפעל‪ ,‬ולכן הוריד אותם‬
‫‪24‬‬ ‫למחשבו האישי‪ ,‬על מנת שיוכל לעבוד על קבצים אלו גם מחוץ למקום העבודה (כגון מביתו‬
‫‪25‬‬ ‫לאחר שעות העבודה ‪ ,‬מחו"ל וכיו"ב) ‪ .‬כן העיד כי נהג לעשות כן עוד לפני שגמר אומר בדעתו‬
‫‪26‬‬ ‫להתפטר מתפקידו וכך ניתן לראות מתוך הקבצים משך תקופה ארוכה לפני שהחליט להתפטר‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫לא הוצגה בפניי‪ ,‬אף לא לכאורה‪ ,‬ראיה הסותרת את טענתו לחוסר יכולת להתחבר למחשב‬
‫‪28‬‬ ‫המבקשת מביתו או מחו"ל‪ ,‬ולכן בשלב זה הסברו זה לא נסתר ונמצא מהימן לכאורה‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫‪ .79‬גם לקיומה של תכתובת בעניין שמו המסחרי של עסק המשיבים באותם קבצים נמסר הסבר‪,‬‬
‫‪31‬‬ ‫כמובא בסעיף ‪ 54‬לעיל ‪ ,‬בסקירת עדותו בחקירתו הנגדית‪ .‬כך גם באשר לביקורו של אביו‬

‫‪ 15‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫במפעל המבקשת ובעניין זה אף היפנה להצעת המחיר שהגיש אביו לבקשת מנהלת המפעל‬
‫‪2‬‬ ‫הקודמת לצורך השיפוץ‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫‪ .80‬על כן‪ ,‬ובשלב זה‪ ,‬לא ניתן לומר כי קיימת תשתית ראייתית טובה לכך שהורדת הקבצים נעשתה‬
‫‪5‬‬ ‫על מנת לגונבם או לגזלם‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪ .81‬כסיכום ביניים עד כה‪ ,‬סיכויי הצלחת הוכחת התביעה לכאורה ‪ ,‬אינם עולים על הסיכוי‬
‫‪8‬‬ ‫שתידחה‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫‪ .82‬מכאן למאזן הנזקים‪ .‬נזקי שני הצדדים בין אם יינתן הסעד ובין אם לאו‪ ,‬הם נזקים כספיים‪,‬‬
‫‪11‬‬ ‫בעוד שאם יינתן הסעד ובסופו של דבר תידחה התביעה‪ ,‬ייצטרכו הנתבעים להפר התחייבויות‬
‫‪12‬‬ ‫שנתנו ללקוחות שהזמינו מהם מוצרים‪ ,‬ואותם לקוחות (גופים בטחוניים לפי טענות שני‬
‫‪13‬‬ ‫הצדדים) ייפגעו ממתן הסעד (ומהפרת התחייבות המשיבים לספק להם את המוצרים)‪ ,‬הרי‬
‫‪14‬‬ ‫שהמבקשת לא צירפה את אותם לקוחות של המשיבים היכולים להיפגע ממתן הסעד הזמני‪,‬‬
‫‪15‬‬ ‫כ משיבים לבקשתה‪ .‬היא אף לא צירפה אסמכתא כלשהיא לכך כי הם מסכימים או משאירים‬
‫‪16‬‬ ‫לשיקול דעת בית המשפט את השאלה האם לתת את הסעד הזמני אם לאו‪ .‬עניין זה בוודאי‬
‫‪17‬‬ ‫פועל במסגרת מאזן הנזקים כנגד המבקשת‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬ ‫‪ .83‬אם לעומת זאת לא יינתן הצו ובסופו של הליך תזכה המבקשת בתביעתה‪ ,‬את המבקשת ניתן‬
‫‪20‬‬ ‫יהיה לפצות כספית‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫‪ .84‬על כן גם מאזן הנזקים אינו נוטה לטובת המבקשת‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫‪ .85‬כמו כן‪ ,‬ראוי להזכיר את הוראת תקנה ‪(95‬ד)(‪ )1‬המחייבת את בית המשפט לשקול בין יתר‬
‫‪25‬‬ ‫שיקוליו‪ ,‬נזק העלול להיגרם "לעניין ציבורי"‪ .‬יש לזכור כי בין טענות המשיבים נמנתה הטענה‬
‫‪26‬‬ ‫כי של תכליתה של בקשת המבקשת היא למנוע מהמשיבים תחרות הוגנת מולה‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫עיקרון של תחרות חופשית הוא בוודאי "עניין ציבורי" כאמור לעיל ויש לתת לו לטעמי משקל‬
‫‪28‬‬ ‫גם כן במסגרת שיקולי מתן הסעד‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫‪ .86‬כמו כן‪ ,‬כפי שהובא לעיל‪ ,‬עיון בתוכן הסעדים המבוקשים מלמד כי מדובר בחלק מן הסעדים‬
‫‪31‬‬ ‫המבוקשים בתובענה העיקרית ואף במהותיים שביניהם‪ .‬כידוע‪ ,‬במקרה של זהות בסעדים‬
‫‪32‬‬ ‫המבוקשים ‪ ,‬נקבע לא אחת בפסיקה כי על בית המשפט להיזהר והימנע מלהעניקם כבר בשלב‬

‫‪ 16‬מתוך ‪17‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בנצרת‬

‫ת"א ‪ 34559-06-21‬חרשת כבלים מסילות בע'מ נ' שילם ואח'‬

‫‪1‬‬ ‫מקדמי זה בו טרם בוררה התובענה‪ ,‬אלא אם כן נתקיימו נסיבות חריגות ומיוחדות‪ .‬במיוחד‬
‫‪2‬‬ ‫נכון הדבר לאור האמור לעיל ‪ ,‬הואיל שמתן הסעד יהווה פגיעה באפשרות לתחרות הוגנת‪ ,‬מבלי‬
‫‪3‬‬ ‫שנתקיים כלל הליך עיקרי בו הוכיחה המבקשת קיומם של טעמים טובים למניעת התחרות‬
‫‪4‬‬ ‫הנ"ל‪ ,‬כנטען על ידה‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫סוף דבר‬
‫‪7‬‬ ‫‪ .87‬הבקשה למתן סעדים זמניים נדחית‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫‪ .88‬המבקשת תשלם למשיבים הוצאות הבקשה בסכום כולל של ‪.₪ 10,000‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫ניתנה היום‪ ,‬י"ז תמוז תשפ"א‪ 27 ,‬יוני ‪ ,2021‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪14‬‬

‫‪15‬‬
‫‪16‬‬

‫‪ 17‬מתוך ‪17‬‬