What 

is  preventing  democracy  to  become  more  inclusive?  Why  are  there  groups  excluded  from
democratic  processes?  Habermas’  discourse  theory  on  the  importance  of  mutual  understanding  finds
more  and  more  supporters   from  the  current  debate  at  the  European  level.  Supporters  of  individualism
and  relativism  answer  to  this  questions  forwarding  the  principle  of  self­determination.  This  essay
analyzes  this  argument,  arguing  that  self­determination  is  per  se  a  movement  of  unification  and
separation,  already  described  by  Empedocles,  that  at different stages makes individuals pares (equals)
and,  in  a second moment,  tears them away. This second movement is the most interesting because it has
been  often  used  by  political  elites  as  a  justification  to  adopt  policies of exclusion against groups labeled
as  minorities  (or  enemies).  Thus,  there  is  a  long  list  of current political clichè forwarded nowadays such
as:  “more  privileges  for   immigrants=  more  taxes  for  citizens”  or  “taxpayers’  money  to  pay  the  bills  of
lazy  people”  which   are  narrowing  more  and  more  the  political  debate  at  global  and  local  level.
Therefore,  this essay promotes the idea that minority rights are strongly linked to the credibility of human
rights  as  universal.  One  of  the  main  problems  which  are  mining  the  credibility  of  current  democracy
worldwide  is  represented  by  the  absence  of  a  substantial  protection  of  minority rights. In this view only
the  promotion  of  human  rights  towards  the  hostis,  in  Latin meaning both enemy and guest, may realize
people’s will and need to become part of the same human family.

1
 Introduction

No longer are we living of illusions.

Plato  splits  the  world  in  two  sides:  the  upper  is  dwelt  by  few  egalitarian  citizens,  called  philosophers,
who  live  in  the  light  of  the  sun  and  the  knowledge  of  the  Good.  The  rest  of  humanity  is  excluded  from
happiness  and  lives  inside  a  crowded  cave  filled  with  mere  illusions.1  Aristotle’s  world  is  organized  in
democratic  poleis,  ruled  with  phronesis  by  many  citizens,  while  what  is  remaining  outside  the  cities  is
dwelt  only  by  gods  and  beasts. Machiavelli’s world is organized in states, called principati, where their
citizens  live  safe  and  sound  from  external  threats,  yet  protected  by  the  rule  of  champions  called
Principi.  In  Hobbes’  world  nothing  is  longer  allowed  to  exist  outside  civil  society;  people surrendered
their  sovereignty  to  a   common   power,  the  State,  called  Leviathan.  Thous,  Illusions,  Gods,  Beasts  and
Principi were no longer permitted to be.

PART I.
Divide et Impera

The  works  of  philosophers,  lawyers  and  politicians  are  meant  to  realize  the  status  quo2  where  people
may  live  in  peace  and  prosperity.  On  the  other  hand,  the  need  for  any  peaceful and prosperous status
quo  is  required  by  the  ruling  elite  to  maintain  unthread  its  authority  and  dominion  over  their  followers.

1
  Plato,  Republic,  Book  VII.  This  sketch  has  been  formulated  in  the  light  of  the  “theory of knowledge” presented at
the  end  of Book VI (509D­513E), where Plato describes the visible world of perceived physical objects and the images
we make of them.

2
 We remark the use of “the” as if definitive and ultime search of universal solution to preserve peace and
stability
2
The  former  does  not  exclude  the  latter.  Juvenal’s  metaphor  panem  et  circenses  (bread  and  games)
conveys  together  these two aspects.  A  successful lasting maintenance of peace  and prosperity could be
easily  preserved   in  the   roman  republic  through  diversion  and  distraction.  The  adoption  of  legal  means,
the  so­called  lex  frumentaria,  granted  both  the  populus  romanus  and  the  ruling  elite  peaceful
coexistence.  Yet,  Juvenal’s  satire  is  showing  to  his  readers  the  struggle  of  the latter to be unmatched in
any  decisional  process  by  the   former, excluding de facto the possibility to adopt exemplary or excellent
public  service  or  public  policy.  Furthermore,  it  can  be  noticed  that  until  the  Modern  era,  which
historians  start  with  the  publications  of  works  of  Descartes  and  Hobbes,  a  common  element  seems  to
stand  out:  the  presence  of   an  act  of  exclusion,  which  is  conducted  by  a  group  against  one  or  more
groups.  Either  the  act  of  exclusion  could be directed towards people belonging to the same ResPublica,
as  in the time of Juvenal, either it could be against an undefined external group, as  in case of Machiavelli.
To  delineate   the  deepest  reasons  of  this  trend  goes  beyond  the  raison  d'etre   of  this  essay,  but  the
present  paper  suggests  that,  in  an   integrated  society,  any  deliberate  political  act  of division (majority vs
minority, universal vs relative etc) has the outcome to create a status of exclusion.
From  a  philosophical  point  of  view,  the  radical  danger  which  an  act  of  exclusion  may  trigger  among
individuals  is  represented   by   the  rise  up  of  feelings  of  frustration,  anger  and  exasperation among whom
perceives  himself  as  excluded.  This  negative  process  may  end  up  to  trigger  acts  of  violence,  conflicts
and  wars.  These   implications  were  well­known  to  the  ancient  Greeks,  who  start  the  chain  of  facts
leading to the Trojan war with an act of exclusion.3
From  a  political  point  of  view,  the  processes  such  as  division,  hierarchization and categorization do not
bring  per  se  any  moral  implication,  yet a deliberate act of division triggers the radical danger to start an
implicit  moral  exclusion  de   facto.   The  political  use  of  division  brings  to  the  creation  of  a  new  “Group
Identity”  of  the  individual;  a  group   identity  which  is  perceived  as  a  “whole”  and  “universal”;  group
identity  which  is  the  empty  framework  that  may  be  filled  in  a second moment with universal and rightful
values  re­presented4  by  the  ruling  elite.  The  concept  of  “barbarous”  can  be  a  good  example:  at  the

3
 The Trojan War has its roots in the marriage between Peleus and Thetis, a sea­goddess. Peleus and Thetis had not
invited Eris, the goddess of discord, to their marriage and the outraged goddess stormed into the wedding banquet
and threw a golden apple onto the table. The apple belonged to, Eris said, whomever was the fairest.
http://www.stanford.edu/~plomio/history.html
4
 we want to higlight the fact that a ruling elite seldom produces a new policy. Mostly it repeats “re” the
presenation of same values which are old. As the case of “race” which hides in the meaning of “culture”.
3
beginning  the  term  was  commonly  used   in  the   ancient  Greek  society  to  identify  a  different  linguistic
group,  yet  it  became  under  the  Roman  empire  a  powerful  political  weapon  to  identify  and characterize
the  enemy.  Barbarians   were  excluded  from  Rome  civilization, their status was less than slaves, less than
human.

PART II.

Promoveatur ut Amoveatur

The  current  trend  of  global  politics  can  be  described  with  the  constant  presence  of  a  de­personalized
enemy  which  continuously  sieges  and threats the freedom and security of individuals. A Person, in Latin,
indicates  the  mask  used   by   actors  during  the  plays,  in  Shakespeare  words,  All  the  world's  a  stage,
And  all  the  men  and  women  merely  players.  Yet  the  political  use  of  depersonalization  implies,
among  many  other  aspects,  that  1)  any  human  is  represented  by  being  mere  monad  and 2) is deprived
of  adjuncts  like  name,  cultural  tradition  and  public  recognition;  anyone  in this conditions is described as
a  threat  to  the   ruling  elite,  the  public  security  and  is  a  perfect  player  to  personify  the  enemy.  The
boogieman’s  description may recall the personality of the enemy in this sense. Under this logic the media
are  announcing  the  decisions  of  States  to  adopt  aggressive  stances  against  the  “anonymous”  terrorism
and  the  “acephalous”  power  of  economics,  which  represents  the  immense flow of capitals moving from
one  region  to  another  thus  deciding  the  fortune  of  thousands  of  families.  In  presenting  their  actions and
decisions, ruling elites seek to fulfill all the three requirements argued by San Thomas:

There  are  three  requisites  for  a  war  to  be  just.  […]  The  first  thing  is  the authority of the prince
by  whose command the war is to be waged. […] The second requisite is a just cause, so that they
who  are assailed should deserve to be assailed for some fault that they have committed. […] The
third thing requisite is a right intention of promoting good or avoiding evil.

Conflicts  are  a  matter  of  Power,  and  the  Power  is  an  autonomous  entity  which  wears  out  those  that
don't  have  it.  Modern  philosophers,  lawyers  and  politicians  are  directing  nowadays  their  efforts
towards  reaching  a  consensus  on  which  institution(s)  shall  hold  the  Power  of  promoting  good  or

4
avoiding  evil,  in  modern  terms,  to  adopt  a  good  governance.  If  until  the  World War I this power was
owned  by  ruling  elites  representing States whose right to  control people living within their territories was
supreme,  the  internationalization of politics brought up a logic where the absolute power played by elites
became  weaker  and  weaker.  This  inflection  of  the  rule  of  the  State  brought  many  modern  scholars,
especially  during  the  1990's,  to  argue  that  sooner  its  role  of  leader and champion of civil society would
be  taken  by  international  organization  such  as  European  Union, the United Nations or the World Trade
Organization.
Nonetheless,  whether  States  or  international  organization  may  be  the  rightful  holder of  the Power in the
future,  at least a general consensus has been reached so far. Almost  all  scholars delineate democracy as
the  most  effective  form  of  good  governance.  Although  it  has  been  argued  that  democracy  is  a  classic
example  of  an  “essentially  contested”  concept,  most  of  scholars  identify  two  main  pillars  on  which
democracy  is  based:  the  first  column  is  represented  by  popular  sovereignty,  while  the  second  is
collective  decision  making,  in  which  rulers  are  held  accountable  by  those  they  rule.  During  the  UN
General  Assembly  in  2000,  head  of  states  recognized  “their  collective  responsibility  to   uphold  the
principles  of  human  dignity,  equality  and  equity  at  the  global  level”.  Also  Landman  assesses  the  quality
of democracy  by  identifying two principles, popular  control and political equality, among which seven
mediating  values  are  grounded:  participation,  authorization, representation, accountability, transparency,
responsiveness and solidarity.5
In  2002  the  UN  Development  Program  Report  titled  “Deepening  democracy  in  a  fragmented  world”
opens  its  overview  with  this  paramount  consideration:  “politics  matter  to  human  development  because
people  everywhere  want  to  be  free  to  determine  their   destinies,   express  their  views  and  participate  in
decisions  that  shape  their  lives”.  Democracy  is  the  only  political  regime  (at  today’s  acknowledgment)
that  advances  development  and  allows  humans  to  choose  their  lives  in larger freedom. In this light was
presented  the  European  motto  “united  in  diversity”.  While  in  Aristotle’s  theory  the  polis/state   was
governed  by  the  many,  thus  adopting  the  principle  of  exclusion,  the  UNDP  report  underlines  that
democracy  shall  not  be  only  practiced  by  few  elites  “but  rather  be  a  set  of  principles  and  core  values
that  allow  poor  people   to  gain   power  through  participation  while  protecting  them  from  arbitrary,

5
 Helgesen, V. ‘Pathways for Women in Democratic Transitions­ International Experiences and Lessons Learned’,
Roundtable, Cairo 2 June 2011, Stockholm, IDEA, p.5

5
unaccountable  actions in their  lives by governments, multinational corporations and other forces”, adding
that  “increased   pluralism  in  global  politics  has  been  aided  by  new  forms  of  collaboration  between
governments  and  civil  society   groups”.  The  UNDP  reports  are  of  paramount  importance  because  the
message  conveyed   is  to  create  a  definition  of demos that includes all actors at the international stage. In
2013  the  report  is  even  more   clear by indicating that “the fundamental principles of human development
remain crucial. As ever, the aim to expand choices and capabilities to all people, wherever they live”.

Part III
Dura Lex sed Lex

Democratization,  as  a  consequence,  does  not  suffer  per  se  glocalization,  which  is  the  consequence  of
two  different  tendencies.  The  trend  of global unification is represented by globalization, while separation
is  conveyed  in  its  counter­trend  called  localization.  Graham  Harrison,  in   his  essay  “why  Economic
Globalization  is  not  enough”  recalls  Keith  Griffin  (2003)  approaches  required  to   deal  with  issues  of
inequality  at  a  global  level,  forwarding  two  agendas:  the  democratization  of  global  governance  and  a
reinvigorated  economic  liberalization.  Harrison  is  calling  for  a  multi­layered  system  where  “the
architecture   of  global  governance  must  be  opened up to popular classes of all states in order to provide
a  complex  set  of  constituencies  that  would  enable  the  disciplining  of  large  and  centralized  forms  of
international  capital”  Of  similar  advice,  but  on  the  side  of  the  rule  of   law, is Clapham. In his book “The
Role  of  the  Individual  in  International Law” he argues that whether a progress in international law would
be  possible,  it  shall  be  a  progress  that  would  bring  individuals  to  be  subjects  of  international  civil  law
obligations.
The  international  institutions  taking  decisions  on  which   rules  shall  be  implemented at the global level are
the  most  affecting   people’s  lives  as  much as shaping national one. The G8, WTO, IMF, World bank or
the  UN  Security  Council  are  perceived  by  people  with  feelings  of  haste due a  hopeless and continuous
submission  to  their  dictates.  Such  feelings  find  expression   within  the  manifestations  which most of times
are  violently  repressed  by  security  forces  protecting  such  institutions.  On  the  other  hand,  the   most
representative  international  organizations,  such  as  ECOSOC  and  the  UN  General  Assembly,  are  the
least  effective  and  most  powerless.  Still,  there  had  been  attempts  for  making  global  institutions  more

6
democratic.  The  process  of  real  democratization  can  be seen within the attempt of Kofi Annan to make
all  acts  of  UN  in  conformity  with  human  rights.  In  March  2005  he  publishes  “In  larger  Freedom”:
Decision time at the UN, where he describes his view for reforming the UN thus to create a “collective
security  system  [...]  while  also  promoting  human  rights,  democracy  and  development”.  The  message
conveyed  by  Kofi  Annan  was  to  regulate  each  action  of  the  UN,  either  represented  by  its  Security
Council,  either  by  the  General  Assembly,  to  be in full accordance with the principles  of democratization
and  human  rights.  To  fill  the  gap  between  words  and  actions,  the  UN  published  in  2007  a  guide  titled
“Good  governance  practices  for  the  protection  of  human  rights”  that  summarize  eight  cross­cutting
lessons  “among  which  they  show that facilitating public access to information can be a powerful strategy
to improve public spending and contribute  to better realization of economic and  social rights.” At a more
local  level,  after  the  failure of a constitutional treaty in May  2005,  the European Commission launches in
October  the  “Plan  D for Democracy, Dialogue and Debate as a foundation for a debate on the future of
the  European  Union”.  As  Habermas  pointed  out  in  2012  during  his  lecture  in  Leuven,  “still  a  gulf
remained  at  the  EU’s   level  between  the  people’s  opinion  and  will­formation,  on  one  hand,  and  the
policies  actually  adopted  to   solve  the  pressing  problems,  on  the  other”.  Well  aware   of  the existence of
this  gap,  the  Council  of  Europe  adopted  in  its  foreign  action  in  2012  a  strategic  Framework  on human
rights  democracy  “to  improve  the  effectiveness  and  consistency  of  EU  policy as a whole in the next ten
years”.  At  a  more  local  level,  O’Connell  notices  that  a  strategy  to  strengthen  democracy  in  Europe
could  be  adopted  by  using  the   Strasbourg  Court,  which  is  beginning  to   recognize  some  participatory
measures  as  the  requirement  of  consultation,  notably  the  right  to  “be  heard”.  In  this  light  it  shall  not
surprise  the  proposals  of  Martin  Schulz,  who   is  candidate to succeed José Manuel Barroso at the head
of  the  Commission,  to  hand  the  Commission’s  presidency  to  the  leader  of  the  party  that  wins  the
European elections.

Conclusive remarks

This  essay  argues  that  there  are  universal  laws  governing  humanity.  These  laws  shall  not  be  confused

7
with  rules  applied  by  jurisprudence,  philosophy  or  mechanics;  these  laws  are  Human  Rights.  Human
rights  can  be  compared  to  numbers:  they  are  valid anywhere, anytime and they express the same needs
of  everyone,  only  their  shape  may  differ  from  language  to  language.  These  different  shapes  may  be
explained  in  the  light  of  minority  rights.  Hostis,  in  Latin,   means  both  enemy  and  guest.6  Minority  has
been  represented  as  the  hostis  to  be  fighted  by  States  and  International  Organizations  for  the  sake  of
public  security.  If  the  UN  adopted  the  International  Humanitarian  Law  to protect the hosti­le enemy, it
left  blank  the  page  on  the  protection  of  the  good  guest,  hostis.  The  adoption  of  a  international
protection  of  minority  rights  may  find  in   this  argument  a  good  starting  point  and  it  is  going  to  be
developed  in  an  on­going  publication.  Yet,  the  lack  of  credibility  on  democratic   processes  is
represented  by  the  absence  of  an  effective  protection  of  minority  rights.  The  European  promotion  of
human  rights would be exemplar and may institute the adoption of a brand new dialogue which may lead
to real integration. As much real as numbers are.

Bibliography

Andrew  CLAPHAM,  ‘The  Role  of  the  Individual  in  International  Law’  (2010)  European  Journal  of
International Law, pp. 25–30

Democracy  and  Development.  Global  Consultations  on  the  EU's  Role  in  Democracy  Building,

6
 See U. Curi, B. Giacomini, Xenos, Filosofia dello straniero, Il Poligrafo (2004).
8
Stockholm, IDEA

Helgesen,  V.  ‘Pathways  for  Women  in  Democratic  Transitions­  International  Experiences and Lessons
Learned’,Roundtable, Cairo 2 June 2011, Stockholm, IDEA.

International  Institute  for  Democracy  and  Electoral  Assistance,  ‘Democracy  in  Development:  Global
consultations on the EU’s role in democracy building’ (2009)

Landman,  T.  (2009)  Concepts  matter:  Delineating  Democracy,  Governance  and  Human  Rights,
Stockholm, IDEA.

Lavenex,  S.  &  Schimmelfennig,  F.  (2011)  'EU  democracy


  promotion  in  the  neighbourhood:  from
leverage to governance?', Democratization, 18:4, 885­909.

‘The Council of Europe: 800 million Europeans’
http://www.coe.int/AboutCoe/media/interface/publications/800_millions_en.pdf