ARTICLE 

VIII JUDICIAL DEPARTMENT 

Section  1. The judicial power shall be vested in one Supreme Court and in such lower courts as 
may be established by law. 

Judicial  power  includes  the  duty  of  the  courts  of  justice  to  settle  actual  controversies  involving 
rights which are legally demandable and enforceable, and to  determine whether or not there has 
been  a  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  lack  or  excess  of  jurisdiction  on  the  part  of  any 
branch or instrumentality of the Government. 

∙  Philippine SC by CJ Concepcion (grave abuse of discretion + judicial review only) > US SC 
​

Marbury v Madison)​
(Judicial review only, ​  

∙​ What’s the reason behind grave abuse? Political question doctrine as used in Martial Law. 
         ​

∙​ Grave abuse – Sinon v CSC (See below) 
         ​

∙​ Judiciary is not allowed to give advisory opinions (see separation of powers) 
         ​

o​ Advisory opinion  ­ does not fall on judicial review 
   ​

o​ Declaratory relief – under judicial review (See Primer page 331) 
   ​

∙​ Advisory Opinion 
 ​
        ​ Declaratory Relief 

response to a legal issue posed in the abstract  involves real parties with real 
in advance of any actual case in which it may be  conflicting legal interests 
presented 

binds no one  final one and is forever binding on the 
parties 

judicial act  not a judicial act 

  

A.  Possessor (Sec. 1) 

Ð​ Supreme Court and such lower courts as may be established by law 
  ​
  In  Re  Laureta  ­  ​
*​ What  due  process  abhors  is  absolute  lack  of  opportunity  to  be 
heard.   The  word  "hearing"  does  not  necessarily  connote  a  "trial­type"  proceeding. 
"Investigation"  was  utterly  uncalled  for.  ​All  conclusions  and  judgments  of  the  Court,  be  they  en 
banc  or  by  Division,  are  arrived  at  only  after deliberation. The fact that no dissent was indicated 
in  the  Minutes  of  the  proceedings   held  on  May  14,  1986  showed  that  the  members  of  the 
Division  voted unanimously.  Court personnel are not in a position to know the voting in any case 
because  all  deliberations  are  held  behind  closed  doors  without   any  one  of  them  being present. 
No  malicious  inferences  should  have  been  drawn  from  their  inability  to  furnish  the  information 
Ilustre and Atty. Laureta desired.  
 
B.  Definition (Sec. 1) 

Ð​ Settle actual controversies involving rights which are legally demandable and enforceable 
  ​

  *​Montesclaros  v.  Comelec  (SK)  ­  ​ Petitioners  prayer  to  prevent  Congress  from 

enacting  into  law  a  proposed  bill  lowering  the  membership  age  in  the  SK  does  not  present  an 
actual  justiciable  controversy​ .  ​
A  proposed  bill  is  not  subject to judicial  review because it is not a 
law.  A  proposed  bill  creates  no  right  and  imposes  no  duty  legally  enforceable  by  the  Court.  A 
proposed  bill,  having  no  legal  effect,  violates  no  constitutional  right   or  duty.  The  Court  has  no 
power  to  declare  a  proposed  bill  constitutional  or  unconstitutional  because  that  would  be in the 
nature  of  rendering  an  advisory  opinion  on  a  proposed  act  of  Congress.  The  power  of  judicial 
review  cannot  be  exercised  in  vacuo.  The  second  paragraph  of   Section  1,  Article  VIII  of  the 
Constitution states 
Judicial  power  includes  the  duty  of  the  courts  of  justice  to  settle  actual  controversies  involving 
rights which are legally demandable and enforceable, and to  determine whether or not there has 
been  a  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  lack  or  excess  of  jurisdiction  on  the  part  of  any 
branch  or  instrumentality  of   the  Government.  (Emphasis  supplied)  There  can  be  no  justiciable 
controversy  involving  the  constitutionality  of a proposed bill. The Court can exercise its power of 
judicial review only after a law is enacted, not before. 
Under  the  separation  of  powers,  the  Court  cannot  restrain  Congress  from  passing  any   law,  or 
from setting into motion the legislative mill according to its internal rules. Thus, the following acts 
of  Congress  in  the  exercise  of   its legislative  powers are not subject to judicial restraint: the filing 
of  bills  by  members  of  Congress,  the  approval  of  bills  by  each  chamber  of  Congress,  the 
reconciliation   by  the  Bicameral   Committee  of  approved  bills,  and  the eventual approval  into law 
of  the  reconciled  bills  by  each  chamber  of  Congress.  Absent  a  clear   violation  of  specific 
constitutional   limitations  or  of  constitutional   rights  of  private  parties,  the  Court  cannot  exercise 
its  power  of  judicial  review  over  the  internal  processes  or  procedures  of  Congress.  The judicial 
power  to  review  the  constitutionality  of  laws  does  not  include  the  power   to  prescribe  to 
Congress  what  laws  to  enact.  The  Court  has  no  power  to  compel  Congress  by  mandamus  to 
enact  a  law  allowing  petitioners,  regardless  of  their  age,  to  vote and be voted for in the July 15, 
2002 SK elections. Petitioners' remedy is legislation, not judicial intervention. 
   
 PACU  v.  Secretary  of  Education  (license)  ­  ​
*​ The  petitioners assert that, the ​ Secretary 
has  issued  rules  and  regulations  "whimsical  and  capricious"  and  that  such  discretionary  power 
has  produced  arrogant  inspectors  who  "bully  heads  and  teachers  of  private  schools." 
Nevertheless,  their  remedy  is  to  challenge   those  regulations  specifically,  and/or  to  ring  those 
inspectors  to  book,  in  proper  administrative  or  judicial  proceedings—not  to  invalidate  the  law. 
For  it  needs  no   argument,   to  show  that  abuse  by  the  officials  entrusted  with  the  execution  of  a 
statute  does  not  per  se  demonstrate  the  unconstitutionality  of such statute. However they failed 
to  indicate  which  of  such  official  documents  was  constitutionally  objectionable  for  being 
"capricious,"  or  pain  "nuisance";  and  it  is  one  of  our  decisional  practices  that  unless  a 
constitutional   point  is  specifically  raised,  insisted  upon and  adequately argued, the court will not 
consider  it.  The  question  is  really  whether  the law may be enacted in the  exercise of the State's 
constitutional   power  (Art.  XIV,  sec.  5)  to  supervise  and  regulate  private  schools.  If  that  power 
amounts  to  control  of  private  schools,  as  some  think  it  is,  maybe  the  law  is  valid.  In  this 
connection  we  do  not  share  the  belief  that  section  5  has  added  new  power  to  what  the  State 
inherently   possesses  by  virtue  of  the  police  power.  An  express  power  is  necessarily  more 
extensive  than  a  mere implied power. Of course it is necessary to assure herein  petitioners, that 
when  and  if,  the  dangers  they  apprehend  materialize  and  judicial  intervention  is  suitably 
invoked,  after  all  administrative  remedies  are  exhausted,  the   courts  will  not  shrink  from  their 
duty  to  delimit  constitutional  boundaries  and  protect  individual  liberties.  The   petition  for 
prohibition is denied.   

∙​ No right to be violated because there is no legislation on it 
         ​

Р ​
Determine  whether  or  not  there  has  been  a   grave  abuse  of  discretion  amounting   to  lack  or 
excess of jurisdiction on the part of any branch or instrumentality of the government 

  Villarosa  v.  HRET  (JTV)  ­  ​

*​ "​
The  requirement  of  due  process  is  satisfied  if  the 
following  conditions  are  present,  namely;  (1)  there  must  be  a  court  or  tribunal  clothed  with 
judicial  power  to  hear  and  determine  the  matter  before  it;  (2)  jurisdiction  must  be  lawfully 
acquired  over  the  person  of  the   defendant  or  over  the  property  which  is  the  subject  of  the 
proceeding;  (3)  the  defendant  must  be  given an opportunity to be  heard; and  (4) judgment must  
be  rendered  upon  the  lawful hearing. The essence of due process is the reasonable opportunity 
to  be   heard  and  submit  evidence  in  support  of  ones  defense.  To  be  heard  does  not only mean 
verbal  arguments  in  court;  one  may  be  heard  also  through  pleadings.  Where  opportunity  to  be 
heard,   either  through  oral  arguments  or  pleadings,  is  accorded,  there  is  no  denial  of  due 
process.  Grave  abuse  of  discretion  implies  such  capricious and whimsical exercise of  judgment 
as  is  equivalent  to  lack  of  jurisdiction;  or,  in  other  words,  where  the  power  is  exercised  in  an 
arbitrary  manner  by  reason  of  passion or  personal hostility. It must be so patent and gross as to 
amount  to an evasion of positive duty  or to a virtual refusal to perform the duty enjoined or to  act 
at  all  in  contemplation   of  law.  If  the  HRET  had  committed  grave  abuse  of  discretion amounting 
to  lack  or  excess  of  jurisdiction,  then  the  aggrieved  party  may  come to us  for redress  by way of 
a  special  civil  action  for  certiorari  under  Rule  65  of  the 1997  Rules of Civil Procedure  even if by 
the  HRET  Rules  of  Procedure  the  assailed  judgment  has  become  final  and  the  prevailing party 
has  taken  his  oath  of  office  or  assumed  his  position.  The  HRET  rule  on  finality  of  its  judgment 
cannot  divest  the  Supreme  Court  of  its  power  and  duty  under  Section  1  of  Article  VIII  of  the 
Constitution  to  determine  in  a  proper  case  whether  there  has  been  grave  abuse  of  discretion 
amounting  to  lack  or  excess  of  jurisdiction  on  the   part  of  HRET.  The  HRET  was  correct  in 
applying Rule 14 of Section 211 of the Omnibus Election Code, which provides: 

14.  Any  vote  containing initials only or which is illegible or which does not sufficiently identify the 

candidate  for  whom  it  is  intended  shall be considered as  a stray vote but  shall not invalidate the 
whole ballot. 

Under  this  rule  three  kinds  of votes are considered stray: (1) a vote  containing initials only, (2) a 

vote  which  is  illegible,  and  (3)  a  vote which does not sufficiently identify the candidate for whom 
it  is  intended.  The only error of  the HRET is its ruling that if the votes are in initials only, they are 
to  be   considered  stray  votes  if  they  do  not  sufficiently identify the candidate  for whom the votes 
are  intended.  The  first  category  of  stray   votes  under  this  rule  is  not  to  be  qualified  by  the  third 
category  in  the  sense that  votes in initials only may be counted for a candidate provided that the 
initials  would  sufficiently  identify  the  candidate  voted  for.  Such  construction  of  the  rule  fails  to 
give  meaning  to  the  disjunctive  conjunction  OR  separating  the  first  category  from  the  second, 
and the second from the third." 

  PCGG  v.  Desierto  (Westinghouse)  ­   ​

*​ The  Office  of  the  Ombudsman  is 
endowed  with  wide  latitude  of  investigatory  and  prosecutory  prerogatives  in   the  exercise  of  its 
power  to  pass  upon  criminal  complaints.  However,  such  power  is  not  absolute;​   it  cannot  be 
exercised  arbitrarily  or  capriciously.  Verily,  when  it  is  gravely  abused  through  a   gross 
misappreciation  of  evidence   and  a  whimsical  dismissal  of  a  complaint,  this  Court  has  the 
constitutional duty to reverse the ombudsman. 

∙​ Power of Ombudsman is not absolute (See Article 11) 
         ​

Section  2.  The  Congress  shall  have  the  power  to  define,  prescribe,  and  apportion   the 
jurisdiction  of  the  various  courts  but  may  not  deprive  the  Supreme  Court  of  its  jurisdiction  over 
cases enumerated in Section 5 hereof. 

Р ​
No  law  passed  undermining  security  of tenure  (Sec. 2) – Dean Bau is not a believer because 
he  wants  people  want  you to be as good as your last performance; too many judges do not give 
good quality decision 

ü Hold office during good behaviour until 70 or become incapacitated 

Vargas  v.  Rilloraza  (Temporary   Justices)  ­  ​

*​ Article  VIII,  sections   4  and  5,  of   the 
Constitution  do  not  admit  any   composition  of  the  Supreme  Court  other  than  the  Chief  Justice 
and  Associate  Justices  therein  mentioned  appointed  as  therein  provided​ .  And  the  infringement 
is  enhanced  and  aggravated  where  a  majority of the members of the Court — as in this case — 
are  replaced  by  judges  of  first  instance. It is distinctly another Supreme Court  in addition to this. 
And the constitution provides for only one Supreme Court. 
Grounds  for  disqualification  added  by  section  14  of  Commonwealth  Act  No.  682  to  those 
already  existing  at  the  time  of  the  adoption  of  the  Constitution  and  continued  by  it  is  not  only  
arbitrary and irrational but positively violative of the organic law. 
Constitutional  requirement  (Art.  VIII  Sec  5)  provides  that  the  members  of  the  Supreme  Court 
should  be  appointed  by  the  President  with  the  consent  of the CoA,  "Unless provided by law" in 
Sec  4  cannot  be  construed  to  authorize  any  legislation which would alter the composition of the 
Supreme Court, as determined by the Constitution. 
However  temporary  or  brief  may  be  the  participation  of  a  judge  designated  under  Sec.   14  of 
PCA,  there  is  no  escaping  the   fact  the   he would be participating in the deliberations and acts of 
the  SC,  as  the  appellate  tribunal,  and  his  vote  would  count  as much as that any regular Justice 
of  the  Court.   "A  temporary  member"  therefore  would  be  a  misnomer,  as  that  position  is  not 
contemplated  by  the  Constitution,  where  Sec.4  of  Art.  VIII  only  provides  A  Chief  Justice  and 
Associate Justices who have to be thus appointed and confirmed (Sec5). 
∙  ​ As a result of disqualification, majority of judges were replaced. However, it was not allowed 
as there has been another SC. 

*Dela  Llana  v.  Alba  (Abolition)  ­  ​ What  is  involved  in  this  case  is  ​
not  the  removal  or 
separation  of  the  judges  and  justices   from  their  services.  What  is  important is the validity of the 
abolition of their offices. 
Well­settled  is  the   rule  that  the  abolition  of  an  office does not amount to an illegal removal of its 
incumbent is the principle that, in order to be valid, the abolition must be made in good faith. 
Removal  is  to  be  distinguished  from  termination  by  virtue  of  valid  abolition  of  the  office.  There 
can  be  no  tenure to a non­existent office. After the abolition, there  is in  law no occupant. In case  
of  removal,  there  is  an  office  with  an  occupant  who  would  thereby  lose   his  position.  It  is in that 
sense  that   from  the  standpoint  of  strict  law,  the question of any impairment of security of tenure 
does not arise. 
∙  If  you  remove  an  office,  you  shall  retain  the  members  as  they  have  security  of  tenure. 
​

(Reassign in same level of position) 
∙​ Can’t abolish unless done in good faith 
         ​

  
B.  Congressional Oversight 

Ð​ Congressional power to define, prescribe and apportion the jurisdiction of various courts 
  ​

Mantruste  v.  CA  (APT  or  Asset  Privatization Trust) ­ ​

*​ Sec 31 of Proclamation No. 50­A  does 
not  infringe  any  provision  of  the  Constitution.  It  does  not  impair  the  inherent  power  of  courts  to 
settle  actual  controversies  which  are  legally   demandable  and  enforceable  and  to  determine 
whether  or  not   there  has  been  a  grave  abuse  of  discretion  amounting  to   lack  or  excess  of 
jurisdiction  on   the part of any branch or instrumentality of the government". (Sec 1 Art. VIII). The 
power  to  define,  prescribe  and  apportion  the  jurisdiction  of  the  various  courts  belongs  to  the 
legislature,  except  that   it  may   not  deprive  the  Supreme  Court  of  its   jurisdiction  over  cases 
enumerated in Section 5, Article VIII of the Constitution (Sec. 2, Art. VIII, 1987 Constitution). 
Courts  may  not  substitute  their  judgement  for  that  of  the  APT,  nor  block,  by  an  injunction,  the 
discharge   of  its  functions  and   the  implementation  of   its  decisions  in  connection  with  the 
acquisition, sale or disposition of assets transferred to it. 
There can be no  justification for judicial interference in the business of an administrative agency, 
except  when  it   violates  a  citizen's  constitutional  rights,   or   commits  a  grave  abuse  of  discretion, 
or acts in excess of, or without jurisdiction. 
∙​ Jurisdiction of judicial branch is only limited to lower courts (RTC) 
         ​

o​ Cannot make another SC 
   ​

o​ Cannot question decisions of SC 
   ​

o​ RTC and MTC – can be naturalized born 
   ​

  
*Malaga  v.  Penachos  (PD  1818)  ­  ​ The  1987  Administrative  Code  defines  a  government 
instrumentality as follows: 
Instrumentality  refers  to  any  agency  of  the  National  Government,  not  integrated   within  the 
department  framework,  vested  with  special  functions  or  jurisdiction  by  law, endowed with  some 
if  not  all  corporate  powers,  administering  special  funds,  and  enjoying  operational  autonomy, 
usually  through  a  charter.  This  term  includes  regulatory  agencies,  chartered  institutions,  and  
government­owned or controlled corporations. (Sec. 2 (5) Introductory Provisions). 
The same Code describes a chartered institution thus: 
Chartered  institution  ­  refers  to  any  agency   organized  or  operating  under  a special charter, and 
vested  by  law  with  functions  relating  to  specific   constitutional  policies  or  objectives.  This  term 
includes  the  state universities and colleges,  and the monetary authority of the state. (Sec. 2 (12)  
Introductory Provisions). 
It  is  clear  from  the  above  definitions  that   ISCOF  is  a  chartered  institution  and  is  therefore 
covered by P.D. 1818. 
There  are  also  indications  in  its charter that ISCOF  is a government instrumentality. First, it was 
created  in  pursuance  of  the  integrated   fisheries  development  policy  of  the  State,  a   priority  
program  of  the  government  to  effect  the  socio­economic  life  of  the  nation.  Second,  the 
Treasurer   of  the  Republic  of  the  Philippines  shall  also  be  the  ex­officio  Treasurer  of  the  state 
college  with   its  accounts  and  expenses  to  be   audited  by  the  Commission  on  Audit  or  its  duly 
authorized  representative.  Third,  heads  of  bureaus  and  offices  of  the  National  Government  are 
authorized  to  loan  or  transfer  to  it,  upon  request  of  the  president  of  the  state  college,  such 
apparatus,  equipment,  or  supplies  and  even  the  services  of  such  employees  as  can  be spared 
without  serious  detriment  to  public  service.  Lastly,  an  additional  amount  of  P1.5M  had  been 
appropriated  out  of  the  funds  of the National Treasury and it was also decreed in its charter that 
the  funds  and  maintenance  of  the  state  college  would  henceforth  be  included  in  the  General 
Appropriations Law.  
Nevertheless,  it  does  not  automatically  follow  that   ISCOF  is  covered  by   the  prohibition   in  the 
said  decree  as  there  are  irregularities  present  surrounding  the  transaction  that  justified  the 
injunction  issued  as  regards  to  the  bidding  and  the  award  of  the  project  (citing  the  case  of 
Datiles vs. Sucaldito). 
 
*Phividec  v.  Velez  (Arbitration)  ​
­  ​
Contrary to the opinion of the lower court, P.D. No. 242 is not
unconstitutional. ​ It does not diminish the jurisdiction of courts but only prescribes an
administrative procedure for the settlement of certain types of disputes between or among
departments, bureaus, offices, agencies, and instrumentalities of the National Government,
including government-owned or controlled corporations, so that they need not always repair to
the courts for the settlement of controversies arising from the interpretation and application of
statutes, contracts or agreements​ . The procedure is not much different, and no less desirable,
than the arbitration procedures provided in Republic Act No. 876 (Arbitration Law) and in
Section 26, R.A. 6715 (The Labor Code). It is an alternative to, or a substitute for, traditional
litigation in court with the added advantage of avoiding the delays, vexations and expense of
court proceedings. Or, as P.D. No. 242 itself explains, ​ its purpose is "the elimination of needless
clogging of court dockets to prevent the waste of time and energies not only of the government
lawyers but also of the courts, and eliminates expenses incurred in the filing and prosecution of
judicial actions​
." (p. 21, Rollo.)

The notion that an administrative procedure such as is provided in P.D. No. 242, for the
settlement of quarrels between two administrative offices, departments, agencies, or government
corporations, would "emasculate" the jurisdiction of courts, is erroneous. In fact, Section 1,
subpar. (a), Rule 20 of the Rules of Court makes a pre-trial mandatory so that the parties to a suit
may meet in conference to consider, among other matters, "the possibility of . . . a submission to
arbitration."

P.D. No. 242 is a valid law prescribing an administrative arbitration procedure for certain
disputes among offices, agencies and instrumentalities under the executive control and
supervision of the President of the Philippines. Since PVAC filed Civil Case No. 11157 against
PHIVIDEC and PIA without first passing through the administrative channel, the judicial action
was premature for non-exhaustion of administrative remedies, hence, dismissible on that
account. 

 ​
Р ​But  Congress  cannot  deprive  Supreme  Court  of  jurisdiction  over  cases  enumerated  in 
Section 5 (Sec. 2) 

No  law  shall  be  passed  reorganizing  the  Judiciary  when  it  undermines  the  security  of tenure of 
its Members. 

Section  3.  The  Judiciary  shall  enjoy  fiscal  autonomy.  Appropriations  for  the  Judiciary  may  not 
be  reduced  by  the  legislature  below  the  amount  appropriated  for  the  previous  year  and,  after 
approval, shall be automatically and regularly released. 

Ð​ Fiscal Autonomy (Sec. 3) 
  ​
  Radiowealth  v.  Agregado  (Teletalk)  ­  ​
*​ The  distribution  of  powers  is  a 
fundamental  maxim of constitutional law and essential to the separation of the  three branches of 
government,  separation  which,  though  incomplete,  is  one  of  the  chief  characteristics  of  our 
Constitution.  This  principle  is  too  well  known  to   require  elucidation.  It  suffices  to  say  that  in 
accordance  with  this  principle  the  Supreme  Court  is  independent  of  executive  or  legislative 
control as the Executive and the Congress are of the judiciary. 
But  it  is  said  that  the  court's  independence  is  limited  to  the  exercise   of  Judicial  functions  and 
that purchase of property does  not belongs to this category.  Contrary to the respondents' theory, 
the  prerogatives  of  this  court  which  the  Constitution  secures  against  interference  includes  not 
only  the  powers   to  adjudicate   causes  but  all  things  that  are  reasonably  necessary  for  the 
administration  of  justice.  So,  we  believe,  it  is  within  its  power  free   from  encroachment  by  the 
Executive   to  acquire  books  and  other  office  equipment  reasonably  needed  to  the  convenient 
transaction  of  its  business.  These  implied,  inherent,  or  incidental powers are as essential to the 
existence  of the  court as the powers specifically granted. Without  the power to provide itself with 
appropriate  instruments  for  the  performance  of  its   duties,  the  express  powers  with  which  the 
Constitution  endows  it  would   become  useless.  The  court  could  not  maintain  its  independence 
and  dignity  as the constitution intends if the executive personally or  through subordinate officials 
could  determine  for  the  court  what  it  should  or  use  in  the  discharge  of  its  functions,  and  when 
and  how it should obtain them. The court's independence  of the legislative branch with regard to 
the  acquisition  of  fixtures,  supplies  and  equipment  is  bound  up  with   and  subject  to  its 
dependence  upon  the  Congress  for  appropriation.  The  interrelation  between  the  court  and  the 
Congress  in  this  regard  is  not  so  easy  to  define.  (Fortunately  there   is  no  conflict  between  the 
legislature  and  the  court  to  complicate  the  issues  in  this  case.)   But   it  is  our  considered  opinion 
that  this  court  is  supreme  and  independent  of  the  executive  in  this  sphere. In the requisition for 
fixtures,  equipment  and  supplies  both  the  executive  and  judicial  departments   are  on  the  same 
footing.  They  derive  their authority from the same source and represent the sovereignty  in equal 
degree.  It  stands  to  reason  that   the  Chief  Executive  has  no  more  authority  to  encroach  on  the 
Supreme  Court  in  the  choice  of  the  instruments  needed  to  carry  on  its  functions  than  the  court 
has  to  dictate  to  the  executive   what,  when  and  how  to  get   his.  No  one   denies  the  power of the 
Auditor  General  to  audit,  in  accordance  with law and administrative regulations,  expenditures of 
funds  or  property  pertaining  to  or  held  in  trust  by  the  government  or  the   provinces  or 
municipalities  thereof.  (Section  2,  Article  XI,  Constitution  of  the  Philippines.)  Neither  does  the  
court  claim  exemption  from  the  authority  vested  in  the  Auditor  General  by  the  Constitution  to 
examine,  audit  and  settle  all  accounts  of  the  government  or  to  bring  to  the  attention  of  the 
proper  administrative  officer  expenditures  of  funds  or  property  which,  in  his  opinion,   are 
irregular,  unnecessary,  excessive  and  extravagant.  (Section  3,  Article  XI,  Constitution  of  the 
Philippines.) 
On   the  other  hand,  it  can  not  be  pretended  that  this  authority  is  absolute.  The  constitutional 
provisions  herein  cited  themselves  define  the  limits  of  the  Auditor   General's  powers,  and  the 
Constitution  provides  a  remedy  against  his  actions  when  they  transcend  those  bounds.  The 
Auditor  General's  decisions  in  cases  affecting  an executive department, bureau, office or officer 
are  appealable  to  the   President,  and  in  those  affecting  the  rights  of  private  citizens  to  the  
Supreme  Court.  The  Auditor  General's  authority   to  audit  disapprove  this  court's  expenditures 
has  to  limited  to  the  conditions  prescribed  by  the  Constitution,   or  statute,  if there be one, which 
did  not  invade  the  court's  independence.  Executive  and  administrative  orders  and  regulations 
promulgated  by  officers  who  have  no  jurisdiction  under  the  law  or  the  Constitution  over  the 
court,  can  give  no  justification  or  validity  to  the  Auditor  General's  decision.  In  the   absence  of 
express  and  valid  legislation,  (and   by  valid  legislation  we  mean  one  which  does  not 
unreasonably  infringe  upon  the  legitimate  prerogatives  of  the  Supreme  Court),  the  Auditor 
General  may  not  question  the  court's  expenditures  except  when  they   are,  in  the  words  of  the 
organic  law,  "irregular,  unnecessary,  excessive  and  extravagant."  Outside  of  these  exceptions 
his  duty  to  approve  the  payments   is  mandatory;  and  even  when  the  objection  is  that  the 
expenditures are irregular, unnecessary, excessive or extravagant, his decisions are not final. 
  *  Bengzon  v. Drilon (Pension) ­ ​ Facts:  On 15  Jan 1992, some provisions of the 
Special  Provision  for  the  Supreme  Court  and  the  Lower  Court’s  General  Appropriations  were 
vetoed  by  the  President  because  a  resolution  by  the  Court  providing  for  appropriations  for 
retired   justices  has  been  enacted.  The  vetoed  bill  provided  for  the  increase  of  the  pensions  of 
the  retired  justices  of  the  Supreme  Court,  and  the  Court  of  Appeals  as  well  as  members  of the  
Constitutional Commission. 
Issue: Whether the President may veto certain provisions of the General Appropriatons Act 
Held:  The  act  of  the  Executive  in  vetoing  the  particular  provisions  is  an  exercise  of  a 
constitutionally  vested  power.  But  even  as  the  Constitution  grants  the  power,  it  also  provides 
limitations  to  its  exercise.  The Executive must veto a bill in its entirety or not  at all.  He or she is, 
therefore,  compelled   to  approve  into  law  the  entire  bill,  including  its  undesirable  parts.  It  is  for 
this  reason  that  the  Constitution  has  wisely  provided  the  “item  veto power” to avoid inexpedient 
riders  from  being  attached  to  an  indispensable  appropriation  or  revenue  measure.  What  was 
done by the President was the vetoing of a provision and not an item. 
Doctrine: Pocket Veto Power 
  Under  the  Constitution,  the  President  does  not  have  the  so­called  pocket­veto 
power,  i.e.,  disapproval  of  a  bill  by  inaction  on  his  part.  The  failure  of  the  President  to 
communicate  his  veto  of  any  bill  represented  to  him  within  30  days  after  the  receipt  thereof 
automatically   causes  the  bill  to  become  a  law.  This  rule corrects the Presidential practice under 
the  1935  Constitution  of  releasing  veto  messages  long  after  he  should  have acted on the bill. It  
also avoids uncertainty as to what new laws are in force. 
When is it allowed? 
The  exception  is  provided  in  par  (2),Sec  27  of  Art  6  of  the  Constitution  which  grants  the 
President  power  to  veto  any  particular  item  or  items  in  an  appropriation,  revenue  or  tariff  bill. 
The veto in such case shall not affect the item or items to which he does not object. 
üappropriations not reduced below amount appropriated for the previous year 

ü appropriations automatically and regularly released 

Section 4. 
1.  ​
The  Supreme  Court  shall  be  composed of a Chief Justice and  fourteen Associate Justices. It 
may  sit  en  banc  or  in  its   discretion,  in  division  of  three,  five,  or  seven  Members.  Any  vacancy 
shall be filled within ninety days from the occurrence thereof. 

∙​ Composition 
         ​

o​ Chief Justice and 14 Associate Justices 
   ​

2.  ​
All   cases  involving  the  constitutionality  of  a  treaty,  international  or  executive  agreement,  or 
law,  which   shall  be  heard  by  the  Supreme  Court  en  banc,  and  all  other  cases  which  under   the 
Rules  of  Court   are  required  to  be  heard  en  banc,  including  those  involving the constitutionality, 
application, or operation of  presidential decrees, proclamations, orders, instructions, ordinances, 
and  other  regulations,  shall  be  decided  with  the  concurrence  of  a  majority  of the Members who 
actually took part in the deliberations on the issues in the case and voted thereon. 

3.  ​
Cases  or  matters  heard  by  a  division  shall  be  decided  or  resolved  with the concurrence of a 
majority  of   the  Members  who  actually  took  part   in  the  deliberations  on  the  issues  in  the  case 
and  voted  thereon,  and   in  no  case  without  the  concurrence  of  at  least  three  of  such  Members. 
When  the required number is not obtained, the case shall be decided  en banc: Provided, that no 
doctrine  or  principle  of  law  laid  down  by  the  court  in  a  decision  rendered  en  banc  or  in division 
may be modified or reversed except by the court sitting en banc 

∙​ May sit en banc or divisions of three, five or seven members 
         ​

∙​ Vacancy filled within 90 days from occurrence (Sec. 4) 
         ​

What’s the quorum?  For 15 justices, 8 justices is the quorum (50% +1). 

Section 5.​
 The Supreme Court shall have the following powers: 

1.  ​
Exercise  original  jurisdiction  over  cases  affecting  ambassadors,  other  public  ministers  and 
consuls,  and  over  petitions  for  certiorari,   prohibition,  mandamus,  quo  warranto,  and  habeas 
corpus. 

Ð​Cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls [Sec. 5(1)] 
 ​

Р ​
Petitions  for  certiorari  (review  of  jurisdiction),   prohibition,  mandamus  (temporary  restraining 
order) , quo warranto (show of authority warrant) and habeas corpus  (produce the body) 

Ð​Review, on appeal or certiorari, final judgments and orders of lower courts in: 
 ​

∙​ Constitutionality or validity of any treaty or law 
         ​
 ∙​ Legality of any tax 
         ​

∙​ Jurisdiction of lower court in issue 
         ​

∙​ Criminal case in which penalty imposed is reclusion perpetua or higher 
         ​

∙​ Error or question of law involved (2) 
         ​

Ð​Writ of Habeas Data​
 ​  – access to information; produce the data 347 of Primer 

ü​Right to informational privacy 
 ​  

ü​Pleading, practice and procedure in Courts 
 ​

ü  ​
Velasco  v  Reyes  –  SC  showed  fast  lane   in  decision  making;  abuse  of  judicial  power; 
Marinduque case 

*​Fablan v Desierto ​ (Expansion of SC Jurisdiction) ­ ​ OMBUDSMAN ACT SEC 27 – INVALID! 

Taking  all  the  foregoing  circumstances  in their true legal roles and effects, therefore, Section 27 
of  Republic  Act  No.  6770  cannot  validly  authorize  an  appeal  to  this  Court  from decisions of the 
Office  of   the  Ombudsman  in  administrative  disciplinary  cases.  It  consequently  violates  the 
proscription  in  Section  30,  Article  VI  of  the  Constitution  against  a  law  which  increases  the 
Appellate  jurisdiction  of  this  Court.  No  countervailing  argument  has  been  cogently presented to 
justify  such  disregard   of  the  constitutional  prohibition  which,  as  correctly  explained  in  First 
Leparto  Ceramics,  Inc.  vs.  The  Court  of  Appeals,  el  al.  [23]  was  intended  to  give  this  Court  a 
measure  of  control  over  cases  placed  under  its  appellate  Jurisdiction.  Otherwise,  the 
indiscriminate  enactment  of  legislation  enlarging  its  appellate  jurisdiction  would  unnecessarily 
burden the Court [24] 
∙  PRINCIPLE:   If  the  rule  takes  away  a  vested  right,  it  is  not procedural. If the rule creates a 
​

right   such  as  the  right  to  appeal,  it  may  be  classified  as  a  substantive  matter;  but  if  it  operates 
as a means of implementing an existing right then the rule deals merely with procedure. 

∙​ Cannot expand SC jurisdiction 
         ​

  *Echegaray­  Congress  cannot  amend  Rules  of  Court  ­  ​

PRINCIPLE:  The suspension 
of such a death sentence is 
undisputably an exercise of judicial power. It is not a usurpation of 
the presidential power of reprieve though its effect is the same ​ the 
temporary suspension of the execution of the death convict. 
∙​ CA just double checks the facts 
         ​

∙​ Question of law: Direct to SC 
         ​

   
ü Admission to the practice of law 

  In the Cunanan ­ ​
   *​ "UNCONSTITUTIONALITY OF REPUBLIC ACT NO. 972 

By  the  disputed  law,  Congress  has  exceeded  its   legislative  power  to  repeal,  alter  and 
supplement  the  rules  on  admission  to  the Bar. Such additional or amendatory rules are, as they 
ought  to  be,  intended   to  regulate  acts  subsequent  to  its  promulgation  and  should  tend  to 
improve and elevate the practice  of law, and this Tribunal shall consider these rules as minimum 
norms  towards  that  end  in  the  admission, suspension, disbarment and reinstatement of lawyers 
to  the  Bar,  inasmuch  as  a  good  bar  assists  immensely  in  the  daily  performance  of  judicial 
functions  and  is  essential   to  a  worthy  administration  of   justice.  It  is  therefore   the  primary  and 
inherent  prerogative  of   the  Supreme  Court  to  render  the  ultimate  decision  on   who  may  be 
admitted and may continue in the practice of law according to existing rules." 

∙  Below  75  passing  rate  for the  bar; congress passed  70% new passing rate; SC contended 

​

it’s unconstitutional 

ü The Integrated Bar – not judicial power anymore 

ü Legal assistance to the underprivileged 

  

4.​ Writ of Amparo – page 347 primer; ​
  ​ inherent power to suspend its own rules in particular 
cases in order to do justice​
 (Lim v. CA)   

Ð​   Must pertain to right to life, liberty and security ​
  ​ (Canlas­2008)   

Р   Not  a   substitute  for  appeal  or  certiorari  and  not  interfere  with  these  processes 
(Tapuz­2008) 

2.  ​
Review,  revise,   reverse,  modify,  or  affirm  on  appeal  or  certiorari,  as  the  law  or  the  Rules   of 
Court may provide, final judgments and orders of lower courts in: 

a.  All  cases  in  which  the  constitutionality  or  validity  of  any  treaty,  international   or  
​

executive  agreement,  law,  presidential  decree,  proclamation,  order,  instruction,  ordinance,   or 
regulation is in question. 

b.  All  cases involving the legality of any tax, impost,  assessment, or toll, or any penalty 

​

imposed in relation thereto. 

c.​ All cases in which the jurisdiction of any lower court is in issue. 
                           ​
d.​ All criminal cases in which the penalty imposed is reclusion perpetua or higher. 
                          ​

e.​ All cases in which only an error or question of law is involved. 
                           ​

3.  ​
Assign  temporarily  judges  of  lower  courts  to  other  stations  as  public  interest  may  require. 
Such  temporary  assignment  shall  not  exceed  six  months  without   the  consent  of  the  judge 
concerned. 

∙  ​
Assign temporarily  judges to other stations, such temporary assignment shall not exceed six  
months without the consent of judge concerned (3) 

4.​ Order a change of venue or place of trial to avoid a miscarriage of justice. 
  ​

∙​ Order a change of venue to avoid a miscarriage of justice ​
         ​ *Jalosjos, Misuari and Ecleo 

5.  ​Promulgate  rules  concerning  the  protection  and  enforcement  of   constitutional  rights, 
pleading,  practice,  and  procedure  in  all  courts,  the  admission  to  the  practice  of  law,  the 
integrated  bar, and legal assistance to the under­privileged. Such rules shall provide a simplified 
and  inexpensive  procedure  for  the  speedy  disposition  of cases, shall be uniform for all  courts of 
the  same  grade,  and  shall  not  diminish,  increase,  or  modify  substantive  rights.  Rules  of 
procedure  of  special  courts  and  quasi­judicial  bodies  shall  remain  effective  unless  disapproved 
by the Supreme Court. 

∙  Rules   must  be  simple,  inexpensive,  speedy, and uniform for courts of the same grade and  

​

not diminish, increase or modify substantive rights (5) 

§​Promulgate rules concerning 
 ​

o​ Protection and enforcement of Constitutional rights 
   ​

Issues 

Ð​ Standing  (locus standi) 
  ​

Ð​ Elements: 
  ​

●  petitioner must have suffered injury in fact which can be legal,  economic, or environmental   

●  injury must be traceable to the governmental act challenged   

● injury must be redressable by the remedy being sought by petitioner 
Р   Personal  and  substantial  interest  such  that  the  party  has  sustained  or  will  sustain  direct 
injury as a result of the governmental act 

ü    Exceptions  are:  when  a  citizen  brings  a  case  for  mandamus  to  procure  the 
enforcement  of  a  public  duty  and  when  a  taxpayer  questions  the  validity  of  a 
governmental act authorizing the disbursement of public funds 

Ð​ Ripeness – ready for adjudication 
  ​

Requisites for judicial review: Actual and ripe 

Ð​ Moot and Academic – actual case falls moot; painting (can’t get it anymore) 
  ​

  *Joya  v.  PCGG  (Paintings)  ­  ​PRINCIPLE:   Plaintiffs  were  deemed  without 

standing to sue 
because they neither owned the properties involved nor had 
they been purchased with public funds 
  *Tan  v.  Macapagal  (Con­Con)   ­  ​
PRINCIPLE:  The  doctrine  of  separation  of 
powers calls for the 
other department being left alone to discharge their duties as 
they see fit….It is a prerequisite that something had by then 
been accomplished or performed by either branch before a 
court may come into the picture. 
Ð​ Political Question 
  ​

  *Marcos  v.  Manglapus  ­  ​ PRINCIPLE:  The  free  use  of  the  political  question 
doctrine  allowed  the  Court  during  the  Marcos  years  to  fall  back  on  prudence,  institutional 
difficulties, complexity of issues, momentousness of consequence or a fear that it was 
extravagantly  extending  judicial   power in the cases  where it refused to examine and strike down 
an  exercise  of  authoritarian  power.  The  constitution  was  accordingly  amended.  We  are   now 
precluded by its mandate from refusing to invalidate a political use of power through a 
convenient resort to the political question doctrine. 
  *Daza  v.  Singson  ­  ​ The  authority  of   the  House  of  Representatives to change its 
representation  in  the  Commission  on  Appointments  to  reflect  at  any  time  the changes that may 
transpire  in  the  political  alignments  of  its  membership.  It  is  understood  that  such changes must 
be  permanent  and  do  not  include  the  temporary  alliances  or  factional  divisions  not   involving  
severance  of  political  loyalties  or  formal  disaffiliation  and  permanent   shifts  of  allegiance  from 
one political party to another. 
  *Estrada v. Arroyo ­ ​ The question is whether this Court has jurisdiction  to review 
the  claim  of  temporary  inability  of  petitioner  Estrada  and  thereafter  revise  the  decision  of  both 
Houses  of  Congress  recognizing  respondent  Arroyo  as  President  of  the  Philippines.  Following 
Taada  v.  Cuenco,[102]  we  hold  that  this  Court  cannot  exercise  its  judicial  power  for  this   is  an 
issue  in  regard  to  which  full  discretionary  authority  has  been  delegated  to  the  Legislative  x  x  x 
branch  of  the  government.  Or  to  use  the  language  in  Baker  vs.  Carr,[103]  there  is  a  textually 
demonstrable  constitutional  commitment  of  the  issue  to  a  coordinate  political  department  or  a 
lack  of  judicially  discoverable  and  manageable  standards  for   resolving  it.  Clearly,  the  Court  
cannot  pass  upon  petitioners  claim  of  inability  to  discharge  the  powers  and  duties  of  the 
presidency.  The  question  is  political  in  nature  and  addressed  solely  to  Congress  by 
constitutional   fiat.  It  is  a  political  issue  which  cannot  be  decided  by  this   Court  without 
transgressing the principle of separation of powers. 
 
In  fine,  even  if  the  petitioner  can  prove  that  he  did  not resign, still, he cannot successfully claim 
that  he  is  a  President  on  leave  on  the  ground  that  he  is  merely  unable  to  govern  temporarily. 
That  claim   has  been  laid  to  rest  by  Congress  and  the decision that respondent Arroyo is the de 
jure President made by a co­equal branch of government cannot be reviewed by this Court. 
  *Liang  v.  People (DFA) ­ ​ PRINCIPLE: The  immunity granted to officers and staff 
of the 
ABD was not absolute but limited to acts performed in an 
official capacity and could not cover the commission of a 
crime such as slander or oral defamation in the name of the 
official duty 
6.​ Appoint all officials and employees of the Judiciary in accordance with the Civil Service Law. 
  ​

∙​ Appoint officials and employees of the Judiciary in accordance with Civil Service Law (6) 
         ​

Section  6.  The  Supreme  Court  shall  have  administrative  supervision  over  all  courts  and  the 
personnel thereof. 

Ð​Administrative supervision over all courts (Sec. 6) 
 ​

  *Maceda  /Judge  Caoibis  (only  SC)  ­  ​ this  Court  ruled  that  an  administrative 
complaint  is  not  the  appropriate  remedy  for  every  act  of  a  judge  deemed  aberrant  or  irregular 
where  a  judicial  remedy  exists  and  is  available  and   if  subsequent  developments  prove  the 
judge's challenged act to be correct, there would be no occasion to proceed against him at all. 
∙​ When the judge acts in good faith, he cannot be liable. 
         ​

Meceda v. Vasquez 
■  PRINCIPLE:  It  is  only  the  SC  that  can  oversee  the  judges  and  court  personnel’s  compliance  
with  all  laws,  and  take the proper administrative action  against them if they commit any violation 
thereof. 
○ Judge Caoibes v. Ombudsman 
■  involves  two  members  of  the  judiciary  who  were  entangled  in  a  fight  within  court  premises 
over a piece of office furniture 
■  PRINCIPLE:  Ombudsman  cannot  determine  for  itself  and  by   itself  whether  a  criminal 
complaint  against  a  judge,  or  court  employee  involves  an  administrative  matter.   The 
Ombudsman  cannot  dictate,  and bind the court, to its findings that a case before it does or does 
not  have  administrative  implications.  To  do  so  is  to  deprive  the  Court  of  the  exercise  of  its 
administrative prerogatives and to arrogate unto itself a power not constitutionally sanctioned. 
*People  v.  Gacott  (Dismissal  En Banc) ­ ​ Indeed, to require the entire Court to deliberate upon 
and  participate  in  all  administrative  matters  or  cases  regardless  of  the  sanctions,  imposable  or 
imposed,  would  result in a congested docket and undue delay in the adjudication of cases in the  
Court,  especially  in  administrative  matters,  since  even  cases  involving the penalty of reprimand 
would  require  action  by   the  Court  en  banc.  This  would  subvert  the  constitutional  injunction  for 
the  Court  to  adopt  a  systematic  plan  to  expedite  the  decision  or  resolution  of  cases  or  matters 
pending  in  the  Supreme  Court  or  the  lower  courts,  9  and  the  very  purpose  of   authorizing  the 
Court to sit en banc or in divisions of three, five, or seven members. 10 
 
Yet,  although as thus demonstrated, ​ only cases involving dismissal of judges of lower courts are 
specifically  required  to  be  decided   by  the  Court  en  banc,  in  cognizance  of  the   need  for  a 
thorough  and  judicious  evaluation  of  serious charges against members of the judiciary,  it is only 
when  the  penalty  imposed  does  not  exceed  suspension  of  more  than  one  year  or  a  fine   of 
P10,000.00, or both, that the administrative matter may be decided in division. 
  
∙  SC  said  that  if  the  case  is  not  as  importmant,  pls  pls  pls  don’t  raise it to  En Banc to avoid 
​

congestion.  
  
Other Requisites for Judicial Review 

○ People v. Vera 

■ ​GENERAL RULE:​  The question of constitutionality must be raised by the pleadings, ordinarily 
it may not be raised at the trial, and if not raised in the trial court, it will not be considered on 
appeal. 

■ ​
EXCEPTION:​  Courts, in the exercise of its discretion, may determine the time when a 
question affecting constitutionality of a statute should be presented 

Section 7. (Read it as is according to RC) 

1.  ​No  person  shall  be  appointed  Member  of  the  Supreme  Court  or  any  lower  collegiate  court 
unless  he  is  a  natural­born  citizen  of  the  Philippines.   A  Member  of  the  Supreme Court must be 
at  least  forty  years   of  age,  and  must  have  been  for  fifteen  years  or  more,  a  judge  of  a  lower 
court or engaged in the practice of law in the Philippines. 

2.  ​
The  Congress  shall  prescribe  the  qualifications  of  judges  of lower courts, but no person may  
be  appointed  judge   thereof  unless   he  is  a  citizen  of  the  Philippines  and  a  member  of  the 
Philippine Bar. 
3.  ​
A  Member  of  the  Judiciary  must  be  a  person  of  proven  competence,  integrity,   probity,  and 
independence. 

B. Qualifications (Sec. 7) 

Ð​Natural­born citizen 
 ​

Ð​40 
 ​

Ð​15 years a judge or in the practice of law 
 ​

Ð​Proven competence, integrity, probity and independence 
 ​

Ð​Teaching law is not regarded as a profession because it was deliberated 
 ​

Heirarchy of Courts 
  

  

JUDICIAL AND BAR COUNCIL (JBC) 

Section 8. 

1.  ​
A  Judicial  and  Bar  Council  is  hereby  created  under  the  supervision  of   the  Supreme  Court 
composed  of  the  Chief  Justice  as   ex  officio  Chairman,  the  Secretary  of  Justice,  and  a  
representative  of  the  Congress  as  ex  officio  Members,  a  representative of the Integrated Bar, a 
professor  of  law,  a   retired  Member  of  the  Supreme  Court,  and  a  representative  of  the  private 
sector. 

Ð​Under the supervision of the Supreme Court 
 ​
  A.  Composition 

Ð​Chief Justice as ex officio chairman 
 ​

Ð​Secretary of Justice (ex officio) 
 ​

Ð​Representative of Congress (ex officio) 
 ​

Ð​Representative of the IBP 
 ​

Ð​Professor of law 
 ​

Ð​Retired member of the Supreme Court 
 ​

Ð​Representative of private sector 
 ​

Ð​Clerk of Court as ex officio secretary 
 ​

  B.  Term 

Ð​4 years with consent of Commission on Appointments 
 ​

  C.  Perks 

Р ​
Regular  members  shall  receive  such  emoluments  as  determined  by  the  Supreme 
Court 

  D.  Function 

Ð​Recommending appointees to the Judiciary 
 ​

Ð​Such other functions and duties as the Supreme Court may assign 
 ​

2.  ​
The  regular  members  of  the  Council  shall  be  appointed  by  the  President  for  a  term  of  four 
years with the consent of the Commission on Appointments. Of the Members first appointed, the 
representative  of  the  Integrated  Bar  shall  serve  for  four  years,   the  professor  of  law  for  three 
years, the retired Justice for two years, and the representative of the private sector for one year. 

C. Appointment 

Ð​By the President 
 ​

Ð​From a list prepared by the JBC of at least 3 names 
 ​
Ð​No CoA confirmation necessary (Sec. 9) 
 ​

Ð​Vacancy filled within 90 days from occurrence (Sec. 4) 
 ​

3.  ​
The  Clerk  of  the  Supreme  Court  shall  be  the  Secretary  ex  officio  of  the  Council  and  shall 
keep a record of its proceedings. 

4.  ​
The  regular  Members  of  the  Council  shall  receive  such  emoluments  as  may  be  determined 
by  the  Supreme  Court.  The Supreme Court shall provide in its annual budget the appropriations 
for the Council. 

∙​ emoluments as may be determined by the Supreme Court 
         ​

5.  ​
The  Council  shall  have  the  principal  function  of  recommending  appointees to the judiciary. It 
may exercise such other functions and duties as the Supreme Court may assign to it. 

Section  9.  The  Members  of  the  Supreme  Court  and  judges  of  lower  courts  shall  be  appointed 
by  the  President  from  a  list  of  at  least  three nominees  preferred by the Judicial and Bar Council 
for every vacancy. Such appointments need no confirmation. 

For  the  lower  courts,  the  President  shall  issued  the   appointment  within  ninety  days  from  the 
submission of the list. 

Ð​No CoA confirmation necessary (Sec. 9) 
 ​

Vargas  v  Rillaroza  ­  ​
PRINCIPLE:  There  can  be  no  doubt  that  the  Chief  Justice  and Associate 
Justices  required  by  Section  4  of  Article  VIII  of  the  1935  Constitution  to  compose  the  SC  are 
regular  members  of  the  Court   ​ indeed,  a  temporary  member  thereof  would  be  a  misnomer, 
implying a position not contemplated by the Constitution . 

Section  10.  The  salary of the Chief Justice and  of the Associate Justices of the Supreme Court, 

and  of  judges  of  lower  courts  shall  be  fixed by law. During the  continuance in office, their salary 
shall not be decreased. 

Ð​ Salary fixed by law and cannot be decreased (Sec. 10) 
  ​

*Nitafan  v.  Commissioner  (w/Tax)  ­  ​ The  salaries   of  members  of  the  Judiciary  are  subject  to 
the  general  income   tax  applied  to  all  taxpayers.  Although  such  intent   was  somehow  and 
inadvertently  not  clearly  set  forth  in  the  final  text  of  the  1987  Constitution,  the  deliberations  of 
the  1986  Constitutional  Commission  negate  the  contention  that  the  intent  of  the  framers  is  to 
revert  to  the  original  concept  of  non­diminution´  of  salaries  of  judicial  officers.  Justices  and 
judges  are  not  only  the  citizens  whose  income  has  been  reduced  in  accepting  service  in 
government  and  yet  subject  to  income  tax.  Such  is  true  also  of  Cabinet  members  and  all other 
employees.  The  true  intent  of   the  framers  of  the  1987  Constitution  was  to  make  the  salaries of 
the members of the Judiciary taxable. 
∙​ Non­ taxable salaries 
         ​

  
Section  11.  The  Members  of  the  Supreme  Court   and  judges  of the lower court shall  hold office 
during  good  behavior  until  they  reach  the  age  of  seventy  years  or  become  incapacitated  to 
discharge   the  duties  of  their  office.  The  Supreme  Court  en  banc   shall  have  the  power  to 
discipline  judges  of  lower  courts,  or  order  their  dismissal  by  a  vote  of  majority  of  the  Members 
who actually took part in the deliberations on the issues in the case and voted in thereon. 

D.  Removal 

Ð​ Impeachment (Art. 11) 
  ​

Cases decided En Banc 

Ð​ Constitutionality of a treaty, international or executive agreement or law 
  ​

  *Marbury v. Madison – ​
judicial review 

Ð​ All other cases which under the Rules of Court are required to be heard En Banc 
  ​

Ð​ Power to discipline judges or order their dismissal (Sec. 11) 
  ​

Section  12.  The  Members  of  the  Supreme  Court   and  of  other  courts   established  by  law  shall 
not be designated to any agency performing quasi­judicial or administrative function. 

C.  Separation of Powers 

Р ​Justices/Judges  cannot  be  designated  to  any  agency  performing  quasi­judicial  or 
administrative functions (Sec. 12) 

  Manzano  (RTC  Ilocos)  ­  ​

The Constitution prohibits the designation of members
of the Judiciary to any agency performing Quasi-Judicial or Administrative functions (Sec.12,
Art.VIII, 1987 Constitution).

Quasi-Judicial has a fairly clear meaning and Judges can confidently refrain from participating in
the work of any Administrative Agency which adjudicates disputes & controversies involving the
rights of parties within its jurisdiction.

Administrative functions are those which involve the regulation and control over the conduct &
affairs of individuals for their own welfare and the promulgation of rules and regulations to
better carry out the policy of the Legislature or such as are devolved upon the administrative
agency by the organic law of its existence.

IV.    OTHER COURTS   

  A.  Coverage 

Ð​ Members of lower collegiate courts (CA, CTA) 
  ​

Ð​ Sandiganbyan functions as trial court and acts as lower collegiate courts 
  ​

Ð​ Lower courts (RTC, MTC, MTC of City) 
  ​

  B.  Qualifications 

Ð​ Natural born citizen or not? For RTC and below– citizen only 
  ​

Ð​ Member of Philippine Bar 
  ​

Ð​ Congress to prescribe other qualifications 
  ​

Ð​ Proven competence, integrity, probity, and independence 
  ​

  C.  Appointment 

Ð​ By the President 
  ​

Ð​ From list prepared by the JBC (supervised by SC) of at least 3 names 
  ​

Ð​ President to issue appointments within 90 days from the submission of list 
  ​

∙  Midnight  appointment  –  Corona  was  not  considered  midnight appointment because under 

​

Art 7 Sec 15; 2 months immediately before the next president; his was 70+ days   

Section  13.  The  conclusions  of  the  Supreme  Court  in  any  case  submitted  to  it  for  the decision 
en  banc  or  in   division  shall   be  reached  in  consultation  before  the  case  the  case  assigned  to   a 
Member  for  the  writing  of  the  opinion  of  the  Court.  A  certification  to  this  effect  signed  by  the 
Chief  Justice  shall  be  issued  and  a  copy  thereof  attached  to  the  record  of  the case and served 
upon  the  parties.  Any  Member  who  took  no  part,  or  dissented,  or  abstained  from  a  decision  or 
resolution   must state the reason therefor. The same requirements shall be observed by all lower 
collegiate court. 
F.  Cases decided in Division 

Р ​
Decided  or  resolved  with  the  concurrence  of  a  majority   of Members who actually took part in 
the deliberations but in no case without the concurrence of at least three Members 

Ð​ When required number is not obtained in Division, the case to be decided En Banc 
  ​

  *​
Fortich v. Corona (cases decided and matters resolved) ­ 

  *​
People v. Ebio 

Р ​
no  doctrine  or  principle  of  law  laid down by the Court En Banc or in Division may be modified 
or reversed except by the Court En Banc 

Ð​ a decision by a Division is a decision of the entire Court 
  ​

  *Firestone Ceramics v. CA (Referral to En Banc) 

∙  Decisions of Divisions are final  and not appealable, same weight as En Banc; except when 
​

you did not reach the quorum of the division 

H.  Rules 

Р ​
Conclusion  in any case shall be  reached in consultation before case is assigned to a Member 
for writing of opinion 

Р ​
Certification  to  this  effect  signed  by  the  Chief  Justice  attached  to  the   record  of  the  case and 
served upon the parties 

Ð​ Member who took no part, dissented or abstained from a decision must state reason 
  ​

Ð​ Same requirements observed by all lower collegiate courts (Sec. 13) 
  ​

Section  14.  No  decision  shall  be  rendered  by  any  court  without  expressing  therein  clearly  and 
distinctly the facts and the law on which it is based. 

No  petition  for  review  or  motion  for  reconsideration  of  a  decision  of  the   court  shall  be  refused 
due course or denied without stating the legal basis therefor. 

D.  General Rules 

Р ​
Any  decision  must  express  clearly  and  distinctly  the  facts  and  the  law  on  which  it  is   based 
(Sec. 14) 
   ü  Minute resolution dismissing a petition provided a legal basis is provided 

  ü  Memorandum  decisions  which  adopt  findings  and  conclusions  of  inferior 

tribunals as contained in an annex 

(Solid  Homes  v.  Laserna­2008)  ­  ​ The constitutional mandate that, "no decision shall be
rendered by any court without expressing therein clearly and distinctly the facts and the law on
which it is based," does not preclude the validity of "memorandum decisions," which adopt by
reference the findings of fact and conclusions of law contained in the decisions of inferior
tribunals​
. In Yao v. Court of Appeals, this Court has sanctioned the use of "memorandum
decisions," a specie of succinctly written decisions by appellate courts in accordance with the
provisions of Section 40, B.P. Blg. 129, as amended, on the grounds of expediency, practicality,
convenience and docket status of our courts. This Court likewise declared that "memorandum
decisions" comply with the constitutional mandate. In Permskul,31 this Court laid down the
conditions for the validity of memorandum decisions, to wit:

The memorandum decision, to be valid, cannot incorporate the findings of fact and the
conclusions of law of the lower court only by remote reference, which is to say that the
challenged decision is not easily and immediately available to the person reading the
memorandum decision. ​ For the incorporation by reference to be allowed, it must provide for
direct access to the facts and the law being adopted, which must be contained in a statement
attached to the said decision. In other words, the memorandum decision authorized under
Section 40 of B.P. Blg. 129 should actually embody the findings of fact and conclusions of law of
the lower court in an annex attached to and made an indispensable part of the decision.

It is expected that this requirement will allay the suspicion that no study was made of the
decision of the lower court and that its decision was merely affirmed without a proper
examination of the facts and the law on which it is based. The proximity at least of the annexed
statement should suggest that such an examination has been undertaken. It is, of course, also
understood that the decision being adopted should, to begin with, comply with Article VIII,
Section 14 as no amount of incorporation or adoption will rectify its violation.

The Court finds necessary to emphasize that ​the memorandum decision should be sparingly used
lest it become an addictive excuse for judicial sloth. It is an additional condition for the validity
that this kind of decision may be resorted to only in cases where the facts are in the main
accepted by both parties and easily determinable by the judge and there are no doctrinal
complications involved that will require an extended discussion of the laws involved. The
memorandum decision may be employed in simple litigations only, such as ordinary collection
cases, where the appeal is obviously groundless and deserves no more than the time needed to
dismiss it.

xxxx
Henceforth, ​ all memorandum decisions shall comply with the requirements herein set forth both
as to the form prescribed and the occasions when they may be rendered. Any deviation will
summon the strict enforcement of Article VIII, Section 14 of the Constitution and strike down the
flawed judgment as a lawless disobedience. It must be stated that Section 14, Article VIII of the
1987 Constitution need not apply to decisions rendered in administrative proceedings, as in the
case a bar. Said section applies only to decisions rendered in judicial proceedings. In fact, Article
VIII is titled "Judiciary," and all of its provisions have particular concern only with respect to the
judicial branch of government. Certainly, it would be error to hold or even imply that decisions of
executive departments or administrative agencies are oblige to meet the requirements under
Section 14, Article VIII. However, it bears observation that ​ while decisions of the Office of the
President need not comply with the constitutional requirement imposed on courts under Section
14, Article VIII of the Constitution, the Rules of Court may still find application, although
suppletory only in character and apply only whenever practicable and convenient. There is no
mandate that requires the application of the Rules of Court in administrative proceedings.

ü​    does not apply to administrative cases 
  ​

(Prudential   Bank­1978)  ​­  ​

The challenge huried against this Court’s decision as violative of the
1987 Constitution due to lack of certification by the Chief Justice that the conclusions of the Court
were reached in consultation before the case was assigned to a member for the writing of the
opinion of the Court, is bereft of basis. The certification requirement refers to decisions in
judicial, not administrative cases. ​
From the very beginning, resolutions/decisions of the Court in
administrative cases have not been accompanied by any formal certification. In fact, such a
certification would be a superfluity in administrative cases, which by their very nature, have to be
deliberated upon considering the collegiate composition of this Court. The certification in AM No.
R-510-P entitled "Apolinario de Sarigumba v. Deputy Sheriff Pasok," cited in the Petition, is but an
oversight.

But even if such a certification were required, it is beyond doubt that the conclusions of the Court
in its decision were arrived at after consultation and deliberation. The signatures of the members
who actually took part in the deliberations and voted attest to that. Besides, being a per curiam
decision, or an opinion of the Court as a whole, there is no ponente although any member of the
Court may be assigned to write the draft. In such cases, a formal certification is obviously not
required.

  x no  petition  for  review  or  motion  for  reconsideration  of a decision  shall be refused 
due course or denied without stating the legal basis therefore (Sec. 14) 
Period to Decide Cases (SEC. 15) 

Section 15. 

1.  ​
All  cases  or  matters  filed  after  the  effectivity  of  this Constitution must  be decided or resolved 
within  twenty­four  months  from  date  of  submission  for  the Supreme Court, and, unless reduced 
by  the  Supreme  Court,  twelve  months  for  all  lower  collegiate   courts,   and  three  months  for  all 
other lower courts. 

  All  cases  or  matters  filed  after  effectivity  of  Constitution  must  be  decided  or 
​

resolved from date of submission (1) 

∙​ SC ­ 24 months 
         ​

∙​ lower collegiate courts ­ 12 months 
         ​

∙​ lower courts ­ 3 months 
         ​

2.  ​
A  case  or  matter   shall  be  deemed  submitted  for  decision  or  resolution  upon   the  filing  of  the 
last pleading, brief, or memorandum required by the Rules of Court or by the court itself. 

∙  ​Case or matter deemed submitted for decision or resolution upon filing of last pleading, brief 
or memorandum (2) 

3.  ​
Upon  the  expiration  of  the  corresponding  period,  a  certification  to  this  effect  signed  by  the 
Chief  Justice  or  the  presiding  judge  shall  forthwith  be issued and a copy thereof attached to the 
record   of  the  case  or  matter,  and  served  upon  the  parties.  The  certification  shall  state   why  a 
decision or resolution has not been rendered or issued within said period. 

∙  Upon  expiration  of  corresponding  period,  certification  by  Chief  Justice  or  presiding   judge 
​

shall state why decision or resolution not rendered and attached to the record (3) 

4.  ​
Despite the expiration of the applicable mandatory period, the court,  without prejudice to such 
Responsibility  as  may  have  been  incurred  in  consequence   thereof,  shall  decide  or  resolve  the 
case or matter submitted thereto for determination, without further delay. 

∙  Despite  expiration  of   period,  the  court,  without  prejudice  to   responsibility  incurred,  shall 
​

decide the case without further delay (4) 

  Problem  of  Delay  in  the  Sandiganbayan  ­  ​

*​ Decision  making  is   the  primordial 
and  most  important  duty  of  the  member  of  the  bench.60  Hence,  judges  are  enjoined  to  decide 
cases  with  dispatch.  Their  failure  to   do  so  constitutes  gross  inefficiency61  that  warrants 
disciplinary  sanction,  including fine,62 suspension63 and even dismissal.64 The rule particularly 
applies  to  justices   of  the  Sandiganbayan.  Delays  in  the  disposition  of cases erode the faith and 
confidence  of  our  people  in  the  judiciary,  lower  its  standards,  and  bring  it  into  disrepute.65 
Delays  cannot  be  sanctioned  or  tolerated  especially  in  the  anti­graft  court,  the  showcase of the 
nations determination to succeed in its war against graft (underscoring ours). 
  *Court  Administrator  v.  Quanola  ­  ​ The  Code  of  Judicial  Conduct  requires  
judges  to  decide  cases  and  matters  pending  before  them  within  the  period  fixed  by   law.  Their 
failure  to  do  so  constitutes  gross  inefficiency  and  warrants  administrative  sanctions.  A  heavy 
case  load  and  a  poor  health   may  partially  excuse  such  lapses,  only  if  the  judges  concerned 
request  reasonable  extensions.   In  the  present  case,  however,  the respondent made no effort to 
inform  this   Court  of  his  reasons  for  the  delay,  much  less  to  request  any  extension.  Worse,  he 
signed  certifications  that  all  cases  and  motions  pending  before  him had been attended to within 
the prescribed period. 
Section  16.  The  Supreme  Court  shall,  within  thirty  days  from  the  opening  of  each  regular 
session  of  the  Congress,  submit  to  the  President  and  the  Congress  an  annual  report  on  the 
operations and activities of the Judiciary. 

Р ​
Submit  annual  report  on  operations  and  activities  of  Judiciary  to  President  and  
Congress within 30 days from opening of regular session (Sec. 16) 

ARTICLE IX CONSTITUTIONAL COMMISSION 

A. COMMON PROVISIONS 

Section  1.  The  Constitutional  Commissions,  which  shall  be  independent,  are  the  Civil  Service 
Commission, the Commission on Elections, and the Commission on Audit. 

Scope:​
  ​
Civil Service Commission, Commission on Elections and Commission on Audit (Sec. 1) 

Section  2.  No  member  of  a  Constitutional  Commission  shall,  during  his  tenure,  hold  any  other  
office  or  employment.  Neither  shall  he  engage  in  the  practice  of  any  profession  or  in the active 
management   or  control  of  any  business  which,  in  any  way,  may  be  affected by the functions of 
his  office,  nor  shall  he  be  financially  interested,  directly  or  indirectly,  in  any  contract  with,  or  in 
any  franchise  or  privilege  granted  by  the  Government,  any  of  its   subdivisions,  agencies,  or 
instrumentalities, including government­owned or controlled corporations or their subsidiaries. 

General Prohibitions (Sec. 2) 

§​ Not hold any other office or employment during tenure 
  ​

§​ Not engage in the practice of any profession 
  ​
§  ​
Not  engage  in  the  active  management  or  control  of  any  business  which  may  be  affected  by 
the functions of his office 

§  ​Not  financially  interested,  directly  or  indirectly,  in   any  Government  contract,  franchise  or  
privilege 

  

Section  3.  The  salary  of  the  Chairman  and  the  Commissioners  shall  be  fixed  by  law  and  shall 
not be decreased during their tenure. 

General Characteristics 

§​ Independent 
  ​

­ Salary fixed by law and not decreased during tenure (Sec. 3) 

Section  4.  The  Constitutional  Commissions  shall  appoint  their  officials  and  employees  in  
accordance with law. 

General Powers 

§​ Appoint officials and employees in accordance with law (Sec. 4) 
  ​

Section  5.  The  Commission  shall  enjoy  fiscal  autonomy.  Their  approved  annual appropriations 
shall be automatically and regularly released. 

§​ Fiscal autonomy 
  ​

­ Appropriations automatically and regularly released (Sec. 5) 

* (CSC v DBM (2005) – “no report, no release policy” /     
appropriations  may  be  reduced) ­ ​ Issue: is  the no report,  no release policy validly enforceable 
against offices vested with fiscal autonomy? 
Principle:  The   ​
no  report,  no  release  policy  (unconstitutional)  cannot  be  enforced against offices 
possessing  fiscal  autonomy  without   violating  Article  9(A),  Section  5  of  the  Constitution. 
Automatic  release  of  approved  annual  appropriations  to  petition,  a  constitutional  commission 
which  is  vested  with  fiscal  autonomy,  should  be  construed  to  mean  that  no  condition  to   fund 
releases  to  it  may  be  imposed.  To   hold  that  petitioner  may  be  subjected  to  withholding  or 
reduction  of   funds  in  the  even  of  a  revenue  shortfall  would,  to  that  extent,  place  [CSC]  and the 
other  entities  vested  with  fiscal  autonomy  on  equal  footing  with all others which are not  granted 
the  same  autonomy,  thereby   reducing  to  naught  the  distinction  established  by  the Constitution. 
Funds  of  entities  vest  with  fiscal  autonomy  should  be  automatically  and  regularly  released,  a 
shortfall in revenues notwithstanding. 
* Commission of Human Right does not enjoy fiscal autonomy 

Section  6.  Each  Commission  en  banc  may  promulgate  its  own  rules concerning pleadings and 
practice  before  it  or  before  any  of  its  offices.  Such  rules,  however,  shall  not  diminish, increase, 
or modify substantive rights. 

§​ Promulgate rules concerning pleadings and practice (Sec. 6) 
  ​

­ Not diminish, increase or modify substantive rights 

*​Aruelo v. CA (conflict with Rules of Court) ­ I​ ssue: conflict with rules of court 
Principle:  Constitutionally  speaking,  the  COMELEC  can  not  adopt  a  rule   prohibiting  the   filing of 
certain  pleadings  in  the   regular  courts.  The  power  to   promulgate  rules  concerning  pleadings, 
practice  and  procedure  in  all  courts  is  vested   on  the  SC.  An   election  protest  does  not  merely 
concern  the   personal  interests of rival candidates for an  office. Over and above the desire of the 
candidates  to  win,  is  the deep public interest to determine the true choice of the people. For this 
reason,  it  is  a  well­established  principle  that  laws  governing  election  protests  must  be  liberally 
construed  to  the  end  that  the  popular  will,  expressed in the election,  will not, by purely technical 
reasons, be defeated. 
∙​ Rules of COMELEC prevails; as long as you’re within the scope of the commission, the 
         ​

rules of the commissions prevail 
  

Section  7.  Each  Commission  shall  decide   by  a  majority  vote  of  all  its  Members,  any  case  or 
matter   brought  before  it  within  sixty  days  from  the  date  of  its  submission  for  decision  or 
resolution.  A  case  or  matter  is  deemed submitted for decision or resolution upon the filing of the 
last  pleading,  brief,  or  memorandum  required  by  the  rules  of  the  Commission  or  by  the 
Commission  itself.  Unless otherwise provided by this Constitution or by law, any decision, order, 
or  ruling  of  each  Commission   may  be  brought  to  the  Supreme  Court  on  certiorari  by  the 
aggrieved party within thirty days from receipt of a copy thereof. 

§​ Decide cases (Sec. 7) 
  ​

 ­ by a majority vote of all its Members 

*Cua v. Comelec (2­1/3­2­1) ­ ​ Issue: 2­1/3­2­1 votes 
Principle:  Court  holds  that  the  2­1  decision  rendered  by  the  First  Division  was  a  valid  decision 
under  Article  9­A,  Section  7  of  the  Constitution.  Furthermore,  the  three  members  who  voted  to 
affirm  the  First   Division  constituted  majority  of  the  5  members  who  deliberated  and  voted  
thereon  en  banc  and  their  decision   is  also  valid  under  the  aforecited  decisions  was   a  valid  act 
that entitles him now to assume his seat in the HOR. 
∙​ En Banc happens only when there is an appeal 
         ​

  

­ as a body and not as individuals 

*Orocio v. COA;   ­ ​
Isssue: not even a commission’s legal counsel may make a 
decision for the commission 
Principle:  The   COA,  both  under  the  1973  and  1987  Constitutions,  is  a  collegial  body.  It  must 
resolve  cases   presented  to  it  as  such  its  general  counsel  cannot  act for the commission for he 
is  not  even  a  commissioner  thereof.  He  can only offer legal  advice or render an opinion in order 
to aid the COA in the resolution of a case or a legal question. 

Mison v. COA ​ Issue: no individual member may make a decision for the Commission, much 
less may cases be decided by subordinates of the commission 
Principle: …the Espiritu decision by the Acting COA Chairman was inconsequental. Ratification 
cannot validate an act void ab initio because done absolutely without authority, The act has to 
be done anew by the person or entity duly endowed with authority to do so. 
­  within  60  days  from  date  of  submission  (upon  filing  of  last  pleading,  brief  or  memorandum 
required by the Rules) 

­  appealable  to  the  Supreme  Court  on certiorari within 30 days   from receipt has been changed 

to appeal to under Rule 45 Court of Appeals within 15 days (RA 7902) 

*Mateo v. CA ­ ​ Issue: decisions appealable to the SC 
Principle:  For  the  DARAB  to  have  jurisdiction  over  the  case,  there  must  be  a  tenancy 
relationship  between  the  parties.  One   of  the  indispensable  elements  in  order  for  a  tenancy 
agreement  to  take  hold  over  a  dispute  is  that  the  parties  are  the  landowner  and  the  tenant  or 
agricultural  lessee.  It  must  be  noted  that  the  petitioners failed to adequately prove ownership of 
the  land.  They  merely  showed  tax  declarations.  As  against  a  transfer  certificate  of  title,  tax 
declarations  or  receipts  are  not  adequate  proofs  of  ownership.  Hence,  it  is  the  MeTC   that  has 
jurisdiction  over  the  subject  matter  there   being  no  proof  of  tenancy  relationship.  **  [not   really  
sure, I read it over and over again and I couldn’t really find the principle. :\] 
∙​ Certiorari to the Supreme Court only after 
         ​

      ü re consideration (i.e., decisions of Commission En Banc) 

*​
Reyes v. RTC ­ ​ Issue: regarding reconsiderations of COMELEC decisions 
Principle:  It  is  now  settled  that   in  provding  that  in  decision,  orders  and  rulings  of  COMELEC 
“may  be  brought  to  the SC  on certiorari” the Constitution in its Article 9,  A, Section 7, means the 
special  civil  action  of  certiorari  under  Rule  65,  Section  1.  Since  a  basic   condition  for  bringing 
such  action  is  that  the  petitioner  first  file  a  motion  for  reconsideration,  it  follow  that  petitioner’s 
failure to file a motion for reconsideration of  the decision of the First Division of the COMELEC is 
fatal  to  his  present   action.  Also,  provisions  of   the  Constitution  state  that   all  election  cases, 
including  pre­proclamation,  controversies,  must  be  decided   by  the  COMELEC  in  division. 
Should  a  party  be  dissatisfied  with  the  decision,  he  may file a motion for reconsideration before 
the  COMELEC  en  banc.  It  is,  therefore,   the  decision,  order or ruling of the COMELEC en banc, 
that, in accordance with Article 9, A, Section 7, “may be brought to the SC on certiorari.” 
*ABS­CBN  v.  Comelec  ­ ​ Issue: w/n COMELEC acted with grave abuse of discretion amounting 
to  a  lack  or  excess  of  jurisdiction   when  it approved the issuance of a restraining order enjoining 
ABS­CBN  from conducting exit polls? 
Principle:  The   absolute  ban  by  the  COMELEC  cannot  be  justified.  It  does  not  leave  open  any 
alternative  channel  of  communication  to  gather  the type of information obtained through the exit 
polling.  On  the other hand, there are other valid and reasonable ways and means to achieve the  
COMELEC  end  of  avoiding  or  minimizing  disorder  and  confusion  that  may be brought about by 
exit  surveys.  The  court  holds  that  the  assailed  minute  resolution  no.  98­1419   issued  by  the 
COMELEC en banc on April 21, 1998 is nullified and set aside. 
  ü grave abuse of discretion ​ *Reyes v. COA)​
(​  

o​ Issue: grave abuse of discretion 
    ​

o Principle:  Article  9­A,  Section  7  of  the   Constitution  provides  that  decision,  orders  of 
rulings  of  the  Commission  on  Audit  may  be  brought  to  the  SC  on  certiorari  by   the  aggrieved 
party.  Under  Rule  64,  Section  2,  1997  Rules  of  Civil  Procedure,  judgement  or  final order of the 
Commission  on  Audit  may  be  brought  by   an  aggrieved  party  to  this  Court  on  certiorari  under 
Rule  65.   However,  the  petition  in  this  case  was  fied  on  June  17,  1996,  prior  to the effectivity of 
the  1997  Rules  of  Civil  Procedure.  Nevertheless,  the  mode  of  elevating  cases  decided  by  the 
Commission  on  Audit  to  this  court  was  only  by  petition  for  certiorari under Rule 65, as provided 
by  the  1987  Constitution.  The  judgements  and  final  orders  of  the  Commission  on  Audit  are not 
reviewable  by   ordinary  writ  of   error  or  appeal  via  certiorari  to  this  court.  Only  when  the 
Commission  on  Audit  acted  without or in excess of jurisdiction, or with grave abuse of discretion 
amounting  to  lack  or  excess of jurisdiction, may this court entertain a petition for  certiorari  under 
Rule  65.   Hence,  a  petition  for  review  on  certiorari  or  appeal  by  certiorari  to  the  SC  under  Rule 
44  or  45  of  the  1964  Revised  Rules of Court is not allowed from any order, rulling or decision of 
the COA. 
  

  (​
ü exercise of quasi judicial power ​*Garces v. CA) 

o​ Issue: exercise of quasi­judicial power 
    ​

o​ Principle: Section 7, Article 9­A of the Constitution is inapplicable as there was no case or 
    ​

matter filed before the COMELEC. On the contrary, it was the COMELEC’s resolution that 
triggered this controversy. The case or matter referred to by the constitution must be something 
within the jurisdiction of the COMELEC (it must pertain to an election dispute. The settled rule is 
that the decision, rulings, order of the COMELEC that may be brought to the SC on certiorari 
under Section 7, Article 9­A are those relation to the COMELEC’s exercise of its adjudicatory or 
quasi­judicial powers involving elective regional, provincial and city officials. 
  
  ­  retirement of Commissioner before promulgation 

*Ambil v. Comelec ­ ​ Issue: retirement of Commission before promulgation 
o Principle:  A  final  decision  or  resolution  becomes  binding  only after it is promulgated and 
not  before.  Accordingly,  one  who  is  no  longer a member of the Commission at the  time the final 
decision or resolution is promulgated cannot validly take part in  that resolution  or  decision. Much 
more  could  he  be  the  ponente  of  the  resolution   of  the  resolution  or  decision.   The  resolution  or 
decision  of  the  devision  must  be  signed  by  a  majority  of   its  members  and  duly  promulgated. 
Commissioner  Guiani  might  have  signed  a  draft  ponencia  prior  to  his  retirement  from office but 
when  he  vacated  his  office  without  the final decision or resolution having been promulgated, his 
vote  was  automatically  invalidated.  Before  that  resolution  or  decision  is  so  signed  and 
promulgated, there is no valid resolution or decision to speak of. 
  
*Dumayas v. Comelec – ​ Issue:  in view of retirement of commissioners Gorospe and Guiani 
before the date of the promulgation of the assailed resolution on March 2, 2000, should said 
resolution be deemed null and void for being violative of Article 9­A Section 7 of the 1987 
Constitution? 
o Principle:  A  decision  becomes  binding  only  after  its  promulgation.  If  at  the  time  it  is 
promulgated,   a  judge  or  member  of  the  collegiate court who had earlier  signed or registered his 
vote  has  vacated  office,  his  vote  on  the  decision  must automatically be withdrawn or cancelled. 
Accordingly,  the  votes  of  Commissioners  Gorospe  and  Guiani  should  merely  be  considered  as 
withdrawn  for  the  reason  that  their retirement preceded the resolutions promulgation. The effect 
of  the  withdrawal  of  their  votes  would  be  as  if  they  had  not   signed the resolution at all  and only 
the  votes  of  the  remaining  commissioners  would  be  properly  considered  for  the  purpose  of 
deciding  the  controversy.  However,  unless  the  withdrawal  of  the  votes  would  materially  affect 
the  result  insofar  as votes for or against a party is concerned, we find no reason for  declaing the 
decision a nullity. 
  
  
Section 8.​
 Each Commission shall perform such other functions as may be provided by law. 

● other functions as may be provided by law (Sec. 8) 

B. THE CIVIL SERVICE COMMISSION 

Section 1. 

1.  ​
The  civil  service  shall  be  administered  by  the   Civil  Service  Commission  composed  of   a 
Chairman   and  two  Commissioners  who  shall  be  natural­born  citizens  of  the  Philippines  and,  at 
the  time  of  their  appointment,   at  least  thirty­five  years  of  age,  with  proven  capacity  for  public 
administration,  and  must   not  have  been  candidates  for  any  elective  position  in   the  elections 
immediately preceding their appointment. 
  1.  Composition (Sec. 1) 

∙ Chairman and 2 Commissioners 

∙ natural born citizens 

∙ at least 35 at the time of appointment 

∙ proven capacity for public administration 

∙ not candidate in immediately preceding election 

2.  ​
The  Chairman  and  the  Commissioners  shall  be  appointed  by  the  President with the consent 
of  the  Commission  on   Appointments  for  a  term  of  seven  years without reappointment. Of those 
first  appointed,  the  Chairman  shall  hold  office  for  seven  years,  a  Commissioner  for  five  years, 
and  another  Commissioner  for  three years, without reappointment. Appointment to any vacancy 
shall  be  only  for  the  unexpired  term  of  the  predecessor.  In  no  case  shall  any  Member  be 
appointed or designated in a temporary or acting capacity. 

2. Appointment (Sec. 1) 

§​Term of 7 years without reappointment 
 ​

  ­  Common starting point of Feb. 2, 1987 (date of 1987 Constitution took effect) 

    * ​
Galindez v. COA *Gaminde v COA 

§​Consent of Commission on Appointments needed 
 ​

§​Appointment to any vacancy shall be for unexpired term 
 ​

§​No Member appointed in a temporary or acting capacity 
 ​

Section 2. 

1.  ​
The  civil  service  embraces  all  branches,  subdivisions,  instrumentalities,  and  agencies  of the 
Government, including government­owned or controlled corporations with original charters. 

    PNOC­EDC  v.  NLRC  –  ​

*​ Civil  Service  system  under  the new Constitution covers 
only  government  owned  and  controlled  corporations  with  original  charter.  Moreover,  even  of  a 
case arose under the 1973 Constitution, the applicable rule is that of the 1987 Constitution. 
­The  moment,  however,  that  a corporation  ceases to be  government controlled,  for instance, if it 
is privatized, it ceases to fall under the Civil Service. 

Does the DOL have a role over civil service members? 

    *Philippine  Fisheries  v.  NLRC  (security  guards/janitors)  –  ​

Entities  under  the  civil 
service  system  are  not  completely  beyond   the  reach  of  Department  of  Labor  or  labor  laws. 
When  a  govt  entity  that  is  under  the  Civil  Service  enters  into  a  contract,  e.g.  with  a  security 
agency  or  a  janitorial  agency,  it  becomes  an  indirect  employer  of  the  security  guards  or  the 
janitors.  In   such  a  situation, under the Labor Code, the liabilities  for wages are joint and  solidary 
with  the  contractor.  The  law  on  wages  in  the  Labor  Code  specifically  provides  “employer” 
includes  any  person  acting  directly  or  indirectly  in  the  interest  of  an  employer  in  relation  to 
employees. 

2.  ​
Appointments  in  the  civil  service  shall  be  made  only  according  to  merit  and  fitness  to  be 
determined,  as  far  as  practicable,  and,  except  to  positions  which  are  policy­determining, 
primarily confidential, or highly technical, by competitive examination. 

Civil Service Appointments 

§  ​
According  to   merit  and  fitness  to  be  determined,  as  far  as  practicable,  by  competitive 
examination [Sec. 2(2)] 

∙  ​
Competitive  position  ­  according  to  merit  and  fitness  to  be   determined,  as far  as practicable, 
by competitive examination 

∙  ​
Non­competitive  position  –  Not  determined  by  competitive  examination, but merit and fitness 
are required. 

∙​ Career – can’t fire 
    ​

∙​ Non­career ­ 
    ​

            ­ career/non­career/competitive/non­competitive 

Do appointees to the foreign service who do not belong to the Career Corps enjoy security of 
tenure like the Career Corp? 
*Astraquillo  v.  Manglapus  ­  ​ No.  Political  appointees  in  the  Foreign  Service  possess  tenure 
coterminous with that of the appointing authority or subject to his pleasure. 
  
    *Achacoso  v.  Macaraig   (POEA)  –  ​ Administrator  of   the  POEA  is  not  the  same 
rank  as  ​
undersecretary;  his   position  is  non­career;  The  respondents   assert  he  is  not  entitled to 
the  guaranty  because  he  is  not  a  career  official  (the  petitioner  did  not  possess  the  necessary 
qualifications  when  he  was  appointed   Administrator  of  the  POEA in 1987). The mere fact that a 
position   belongs  to  the  Career  Service  does  not  automatically  confer   security  of  tenure  on  its 
occupant 

    ­  except  positions  which  are  policy  determining,  primarily  confidential  or  highly  
technical 

  ü merit and fitness requirement 

  ü security of tenure 

*Hernandez  v.  Villegas  ​ (not   removal  but  expiration  of  term)  ­  Persons  occupying 
non­competitive  positions  are  also  covered   by  the  guarantee  of  security  of  tenure.  The 
distinction  between  competitive  and  non­competitive  is  significant  only  for  purposes  of 
appointment.  The  termination  of  the  official  relation  of  officials  and  employees  holding primarily 
confidential  positions  on  the  ground  of   loss  of  confidence  can  be  justified  because  in  that  case 
their cessation from office involves no removal but expiration of the term of office. 
  

*Gloria v. CA ​
(temporary transfer) 

FACTS​ :  
  
Bienvenido   Icasiano  was  appointed  Schools  Division  Superintendent  of  QC.  DECS 
Secretary  Ricardo  Gloria  recommended  Icasiano  to  be  reassigned  ​ Superintendent  of  the 
Marikina  Institute  of  Science and  Technology (MIST) to fill vacant position. It was found out later 
that his “reassignment” was indefinite in nature and appeared more than temporary 
  
ISSUE: WN violated security of tenure 
  
HELD: 
  
YES.  Security  of  tenure  is  fundamental  and constitutionally granted in civil service. Extends 
not  only  to  employees  removed  w/o  cause  but  also  unconsented  transfer  w/c  tantamount  to 
illegal removal. 
  
Temporary  transfer   is  allowed  w/o  prior  consent  but  not  allowed  if  it  is  seen  to  be 
preliminary step to his removal. 

 
  ü  ​
primary  confidential  means  close  intimacy  which  insures  freedom  of 
(*Borres vc. CA​
intercourse ​ ) 

 ​
 *Santiago v. CSC​
 (“next in rank“) 

FACTS: 
  
Narcisco  Santiago,  Customs  Collector  I,  was appointed by Customs Commissioner Tanada 
as  Customs  Collector  III  w/c  was  approved   by  CSC.  This  appointment  was  questioned  by 
Leonardo Jose being that he is next in line as Customs Collector II. 
  
ISSUE: W/N appointing authority is bound by the restrictions of statutory next in rank rule 
  
HELD: 
  
NO.  Nothing  in  the  Civil  Service  Law  requires  or  mandates  that  persons  next  in  rank  are  
entitled  to  preference   in  appointment.  Next  in  rank  merely  has preferential consideration for the 
higher  vacancy  but  dont follow that they are the only ones that can be appointed. Rule dont vest 
rights or ministerial duty on appinting authority to promote such  
Person. 
 

3.  ​
No  officer  or  employee  of  the  civil  service  shall  be  removed  or  suspended  except  for  cause  
provided by law. 

4.  ​
No  officer  or  employee  in  the  civil  service  shall  engage,  directly  or  indirectly,  in  any 
electioneering or partisan political campaign. 

Prohibitions 

§​engage, directly or indirectly, in any electioneering or partisan political campaign [Sec. 2(4)] 
 ​

    ­  prohibition does not apply to department secretaries 

 ​
*Santos v. Yatco 

FACTS: 
  
Judge  Yatco  disallowed  Defense  Secretary  Alejo  Santos  from  campaigning  for  Governor 
Tomas Martin in Bulacan. At the time Santos was an acting member of the Cabinet. 
  
ISSUE: W/N department secretaries are prohibited from campaigning for political candidates 
  
HELD: 
  
NO.  Prohibition  of   participation  in  partisan  political  activities  dont  apply  to  department 
secretaries.  Department  secretaries  are  not  embraced  and  w/in  the  terms  officers   and 
employees in the Civil Service. 
 

    ­  does  not  prevent  expression  of  views  or  mentioning  names  of  candidates  
supported 

5.​ The right to self­organization shall not be denied to government employees. 
  ​

6.  ​
Temporary  employees  of  the   Government shall be given such protection as may be provided 
by law. 

Basic Rights of Civil Servants (Sec. 2) 

§​ cannot be removed or suspended except for cause provided by law 
  ​

    ­  substantive and procedural due process 

*De los Santos v. Mallare 

FACTS: 
  
Eduardo de los Santos was appointed  city  engineer  of Baguio. A few years later, Gil Mallare 
was  extended  ad  interim  appointment  by  the  president  to  Santos’  position.  Santos  refused  to 
vacate  his  office after being reassigned to the Bureau of Public Works. He was being ignored by 
the  mayor  and   other  officials  and  Mallare  was  being  paid  the  salary  corresponding  to   his 
position.  
  
ISSUE: W/N Santos is entitled to remain in his position as city engineer 
  
HELD: 
  
YES.  He  can  remain  in  office  until  her  resigns  or  removed  for  a  just  cause.  Just  cause 
means  which  the  law  and  sound  public  polity  recognized  as  sufficient  warrant for removal, by a  
legal  cause.  ​ cause  must  relate  to  and  affect  the  administration  of  the  office,   and  must  be 
restricted  to  something  of  a  substantial   nature  directly   affecting  the  rights  and  interests  of  the 
public 
  
“Every  appointment  implies confidence, but much more than ordinary confidence  is reposed 
in  the  occupant  of  a  position  that  is  primarily  confidential.  The  latter  phrase  denotes  not  only 
confidence  in  the  aptitude  of  the  appointee  for  the  duties  of  the  office  but  primarily  close 
intimacy  which  insures  freedom  of  intercourse  without  embarrassment  or  freedom  from 
misgivings of betrayals of personal trust or confidential matters of state” 
 

    ­  abolition of office including reorganization is allowed if made (1) in good faith, (2) 
not for personal or political reasons and (3) not in violation of the law 

*Roque v. Ericta 

DOCTRINE:  
  
For abolition of office to escape the taint of unconstitutionality, it must be made with: 
  
1. In good faith 
2. Not for political or personal reasons 
3. Not in violation of the law 
 

           ­  reprimand, unlike warning or admonition, is administrative penalty  

*Tobias v. Veloso 

Tomas  Lujan  was  charged  with bribery  by Mayor Francisco Tobias. Lujan was reprimanded  

by NAPOLCOM for the bribery case. 
  
ISSUE: W/N a reprimand be equated with exoneration? 
  
HELD: 
  
NO.  A reprimand is an administrative penalty, a public and formal censure or severe reproof 
administered  to  a  person  in  fault by his superior officer. A warning is an act of putting one on his 
guard and admonition is friendly reproof. Reprimand is more than the latter two.  
 

§​right to self organization 
 ​

§​temporary employees to be given such protection as provided by law 
 ​

    ­  temporary employees may be removed without cause     

 
*Mendiola v. Tancinco 

DOCTRINE: 
  
It  is  a  well­settled  rule  that  temporary  employees  maybe  terminated  at  any  time  even 
without just cause. They have no fixed tenure 
 
Section  3.  The  Civil  Service  Commission,  as  the  central  personnel  agency of the Government, 
shall  establish  a  career  service  and  adopt  measures  to  promote  morale,  efficiency,  integrity, 
responsiveness,  progressiveness,  and  courtesy   in  the  civil  service.  It  shall   strengthen  the merit 
and  rewards  system,  integrate  all  human  resources  development  programs  for  all   levels  and 
ranks,  and  institutionalize  a  management  climate   conducive   to  public  accountability.  It  shall 
submit to the President and the Congress an annual report on its personnel programs. 

4.    Functions of CSC (Sec. 3) 

§​ establish a career service 
  ​

§  ​
adopt  measures  to  promote  moral,  efficiency,  integrity, responsiveness, progressiveness and  
courtesy in the civil service 

§​ strengthen the merit and rewards system 
  ​

§​ integrate all human resources development programs 
  ​

§​ institutionalize a management climate conducive to public accountability 
  ​

§​ submit an annual report on its personnel programs 
  ​

Section  4.  All  public  officers  and  employees  shall  take  an  oath  or  affirmation  to  uphold  and 
defend this Constitution. 

Section  5.  The  Congress  shall  provide  for  the  standardization  of  compensation  of  government 
officials  and  employees,  including  those  in  government­owned  or  controlled  corporations  with 
original  charters,  taking  into  account  the  nature  of  the  responsibilities  pertaining  to,  and  the 
qualifications required for, their positions. 

Section  6.  No  candidate  who  has  lost  in  any  election,  shall   within  one year after such election, 
be  appointed  to  any   office  in  the  Government  or  any  Government­owned  or  controlled 
corporations or in any of their subsidiaries. 
 §  ​
no  candidate  who  has   lost  in  any  election  shall,  within  one  year   after  such  election,  be 
appointed to any office in the Government or any GOCC or any of their subsidiaries (Sec. 6) 

Section  7.  No  elective  official  shall  be  eligible  for appointment or designation in any capacity to 

any public office or position during his tenure. 

Unless  otherwise  allowed by law or by the primary functions of his position, no appointive official 

shall  hold  any  other  office  or  employment  in  the  Government  or  any  subdivision,  agency  or 
instrumentality  thereof,  including  Government­owned  or  controlled  corporations  or  their  
subsidiaries. 

no  ​
§  ​ elective  official  eligible  for  appointment  or  designation  in  any  capacity  to  any  public  office 
during tenure (Sec. 7) 

§​ no ​
  ​ appointive​
 official shall hold any other office or employment in Government 

§​ ­ except if allowed by law or primary functions of position (Sec. 7) 
  ​

§​ ­ CPLC and PCGG Chair  
  ​

§​
(Elma­20​ ­ Art. VII, Sec. 13 
  ​

Section  8.  No  elective  or  appointive  public  officer  or  employee  shall receive additional, double,  
or  indirect  compensation,  unless  specifically  authorized  by  law,  nor  accept  without  the  consent 
of  the  Congress,  any  present,  emolument,   office,  or  title  of  any  kind  from   any  foreign 
government. 

Pensions or gratuities shall not be considered as additional, double, or indirect compensation. 

§  ​
no  elective  or  appointive  official   shall  receive  additional,  double  or  indirect  compensation unless 
specifically authorized by law 

­  pensions or gratuities not considered additional compensation (Sec. 8) 

*Peralta v. Mathay​
­  per  diem  or  allowance  given  as  reimbursement  for  expenses  is allowed (​ ) 
*Santos v. CA​  (double retirement) 

§  ​
no elective or appointive official  shall accept any present, emolument, office or title of any kind 
from any foreign government (Sec. 8) 

C. THE COMMISSION ON ELECTIONS 

Section 1. 
1.  ​
There  shall  be  a  Commission  on  Elections  composed of a Chairman and six Commissioners 
who  shall  be  natural­born  citizens  of  the  Philippines  and,  at  the  time   of  their  appointment,  at 
least  thirty­five  years  of  age,  holders  of  a  college  degree,  and  must  not  have  been  candidates 
for  any  elective  positions  in  the  immediately  preceding  elections.   However,  a  majority  thereof, 
including  the  Chairman,  shall  be  members  of  the  Philippine  Bar  who have been engaged in the 
practice of law for at least ten years. 

Composition (Sec. 1) 

§​Chairman and six Commissioners 
 ​

§​natural born citizens 
 ​

§​at least 35 
 ​

§​not candidate in immediately preceeding election 
 ​

§  ​
a  majority  of  the  Commission,  including  the  Chairman  shall  be  members of the Philippine Bar 
who have been engaged in the practice of law for at least 10 years 

    *Cayetano v. Monsod 

Principle:  The  practice  of  law  is   not  limited   to  the  conduct  of  cases  in 
o  ​
court.  Practice  of  law  means  any  activity,  in   or  out  of  court,  which  requires  the 
application  of  law, legal procedure, knowledge, training and experience. To engage  in  the  
practice  of  law  is  to  perform  those  acts   which  are  characteristics   of  the  profession. 
Generally,  to  practice  law   is  to  give  notice  or  render any kind of service, which device or 
service requires the use in any degree of legal knowledge or skill.  

  2.  Appointment (Sec. 1) 

§​7 year term without reappointment 
 ​

§​consent of Commission on Appointments needed 
 ​

§​appointment to any vacancy only for unexpired term 
 ​

§​no Member appointed in a temporary or acting capacity 
 ​

    *Brillantes v. Yorac 
 The  constitution  provides  for  many  safeguards to the independence of the COMELEC, 
o  ​
foremost  among  which  is  the  security  of   tenure  of  its  members.   That  guaranty  is  not 
available  to  the  respondent   as  Acting  Chairman  of  the  COMELEC  by  designation  of  the 
President.  

  

2.  ​
The  Chairman  and  the  Commissioners  shall  be  appointed  by  the  President with the consent 
of  the  Commission  on   Appointments  for  a  term  of  seven  years without reappointment. Of those 
first  appointed,  three  Members   shall  hold  office  for   seven  years,  two  Members  for   five  years, 
and  the  last  Members  for  three years, without reappointment. Appointment to any vacancy shall 
be  only  for the unexpired term of the predecessor. In no case shall any Member be appointed or 
designated in a temporary or acting capacity. 

Section 2.​
 The Commission on Elections shall exercise the following powers and functions: 

1.  ​
Enforce  and  administer  all  laws  and  regulations  relative  to  the  conduct  of  an  election, 
plebiscite, initiative, referendum, and recall. 

2.  ​
Exercise  exclusive  original  jurisdiction  over  all  contests  relating  to the elections,  returns, and 
qualifications  of  all  elective  regional,   provincial,  and  city  officials,  and  appellate jurisdiction over 
all  contests  involving  elective  municipal  officials  decided by trial courts of general jurisdiction,  or  
involving  elective  barangay  officials  decided  by   trial  courts  of  limited  jurisdiction.  Decisions, 
final  orders,  or   rulings  of  the  Commission  on  election  contests  involving  elective  municipal  and 
barangay offices shall be final, executory, and not appealable. 

3.  ​
Decide,  except  those  involving  the  right  to  vote,  all   questions  affecting  elections,  including 
determination  of  the  number  and   location  of  polling places, appointment of election  officials and 
inspectors, and registration of voters. 

4.  ​ Deputize,  with  the  concurrence  of  the  President,  law  enforcement  agencies  and 
instrumentalities  of  the  Government,  including  the  Armed  Forces  of  the  Philippines,  for  the 
exclusive purpose of ensuring free, orderly, honest, peaceful, and credible elections. 

5.  ​Register,  after  sufficient  publication,  political  parties,  organizations,  or  coalitions   which,  in 
addition  to  other  requirements,  must  present  their  platform  or  program  of   government;  and 
accredit  citizens'  arms of the Commission on Elections. Religious denominations and sects shall 
not  be  registered.  Those  which  seek  to  achieve their goals through violence or unlawful means, 
or  refuse  to  uphold  and  adhere  to  this  Constitution,  or  which  are  supported  by  any  foreign 
government  shall   likewise  be  refused  registration.  Financial  contributions  from  foreign 
governments  and  their  agencies  to  political  parties,   organizations,  coalitions,  or  candidates 
related  to  elections,  constitute  interference  in  national  affairs,  and,  when  accepted,  shall  be  an 
additional  ground  for  the  cancellation  of  their  registration  with  the  Commission,  in  addition  to 
other penalties that may be prescribed by law. 

6.  ​
File,  upon   a  verified  complaint,  or  on  its  own  initiative,  petitions  in  court  for  inclusion  or 
exclusion  of  voters; investigate and, where appropriate, prosecute cases of violations of election 
laws, including acts or omissions constituting election frauds, offenses, and malpractices. 

7.  ​
Recommend  to   the  Congress  effective  measures  to  minimize  election  spending,  including  
limitation  of  places  where propaganda materials shall be posted,  and to prevent and penalize all 
forms of election frauds, offenses, malpractices, and nuisance candidacies. 

8.  ​
Recommend  to   the  President  the  removal  of   any  officer  or employee it has deputized, or the 
imposition  of  any  other  disciplinary  action,  for  violation  or  disregard  of,  or  disobedience  to,  its 
directive, order, or decision. 

9.  ​
Submit  to  the  President  and  the  Congress,  a  comprehensive   report  on  the  conduct  of  each 
election, plebiscite, initiative, referendum, or recall. 

Powers (Sec. 2) 

§​enforce and administer all election laws 
 ​

   

    ­ includes power to annul elections because of terrorism  

(​
              ​*Biliwang v. Comelec​
) 

Principle:  In  order  words,  in  line with the plenitude of its powers and  its function to 

o    ​
protect  the  integrity  of  elections,  the  COMELEC  must  be  deemed  possessed  of 
authority  to   annul  elections  where  the will of the voters has been defeated and the 
purity  of   elections  sullied.  It   would  be  unreasonable  to  state  that  the  COMELEC 
has  a  legal  duty  to  perform  and  at  the  same  time  deny  it  the  wherewithal  to  fulfill  
that task.  

    (​
­ call for a special election ​*Sanchez v. Comelec)​
 

Principle: Under Section 5 of Batas Pambansa Blg. 52, when the election “results  in 
o  ​
a  failure  to  elect  the  COMELEC  may  call  for  the  holding  or   continuation  of  the 
election  as  soon  as  practicable.”  Court  construes  this  to  include  the  calling  of  a 
special  election  in  the  event  of  a  failure  to  elect  in  order  to  make  the  COMELEC 
 truly  effective  in  the  discharge  of  its  functions.  In  fact,  Section   8  of   the  1978 
Election  Code,  supra,  specifically  allows   the   COMELEC  to  call  a  special  election 
for   the   purpose  of  filling  a  vacancy  or  a  newly  created  position,  as  the  case  may 
be.  There  should  be  no  reason,  therefore,  for  not  allowing  it  to  call  a  special 
election when there is a failure to elect.  

§​decide election cases 
 ​

    ­  original  jurisdiction  over  contests  relating   to  the  elections,  returns  and 
qualifications of regional, provincial and city officials 

    ­  appellate  jurisdiction  over  contests  involving  municipal officials  decided 

by trial courts of general jurisdiction 

  *1993 Comelec Rules)​
            ü 5 day period for taking an appeal (​  

o​ Rule 19 – Motions for Reconsideration 
   ​

§  ​
Section  2.  Period  for  Filing   Motions  for  Reconsideration  –  A  motion  to 
reconsider  a decision, resolution,  order, or ruling of a Division shall be filed 
within  5  days  from  the  promulgation  thereof.  Such  motion, if  not proforma, 
suspends  the  execution  or  implementation  of  the  decision,  resolution, 
order or ruling.  

  ü concurrent certiorari, mandamus, quo  warranto  and habeas corpus powers with 

*Carlos v. Angeles​
the SC (​ ) 

Principle:  Both  the  SC  and  COMELEC  have  concurrent  jurrisdiction  to  issue  writs 
o  ​
of  certiorari,  prohibition,  and  mandamus  over  decisions  of  trial  courts   of  general  
jurisdiction  (RTC)  in  election  cases  involving  elective  municipal   officials.  The 
Court  that  takes  jurisdiction  first  shall  exercise  exclusive  jurisdiction  over  the 
case.  

­  appellate jurisdiction over contests involving barangay officials 

        decided by trial courts of limited jurisdiction 

  *Flores v. Comelec​
ü only questions of fact; questions of law to SC (​ ) 
 Principle:  The  provision  of  Article  9­C,  Section  2(2)  of  the  Constitution  that 
o  ​
“decisions,  final  orders,  or  rulings  of  the  Commission  on  election  contects 
involving  elective  municipal  and barangay offices shall be final, executory and nor 
appealable”  applies  only  to   questions  of  fact  and  not  law.  That  provision  was not 
intended  to  divest the SC of its  authority to resolve questions of law as inherent in 
the judicial power conferred upon it by the Constitution.  

  ­  appellate decisions shall be final, executory and not appealable 

  ü pre­proclamation – administrative process 

  ü contest – judicial process 

§​decide all questions affecting elections (but not to be voted for) 
 ​

  ­  except the right to vote 

  ­  only popular elections 

   

  *Alunan v. Mirasol (SK) 

Principle:  As  already  states  by  4  of  Resolution  No.  2499,  the COMELEC placed the 
o  ​
SK  elections  under  the  direct  control  and supervision of the DILG. Contrary to the 
respodents  contention,  this  did  not  contravene  Article  9,  C,  2(1)   of  the 
Constitution  which  provides  that  the  COMELEC  shall  have  the  power  to  enforce 
and  administer  all  laws  and  regulations  relative  to  the  conduct  of  an  election, 
plebiscite,  initiative,  referendum,  and  recall.  Elections  for  SK  officers  are  not 
subject  to  the  supervision  of  the  COMELEC  in   the  same  way  that,  as  we  have 
recently  held,  contests  involving  elections   of  SK  officials  do  not  fall  within  the 
jurisdiction of the COMELEC. 

  *​
Taule v. Santos (Barangay federation) 

  ­  contempt power only pursuant to quasi­judicial function 

  *Masangcay v. Comelec 
   

§​deputize law enforcement agencies and Government instrumentalities to ensure CHOPFE 
 ​

  ­  covers criminal and administrative cases 

  *Tan v. Comelec​
­  merely recommends disciplinary action to the President (​ ) 

  ­  act of deputy is act of Comelec ​*People v. Basilia​
(​ ) 

§​ register political organizations 
  ​

  ­  must present platform or program of government 

  ­  not religious denominations and sects 

  ­  anti­violence and pro­Constitution 

  ­  not supported by foreign governments (including financial   contributions) 

§​ file, on its own or upon complaint, petitions for inclusion or exclusion of voters 
  ​

§​ investigate and prosecute cases of violations of election laws including election frauds 
  ​

§  ​
RTC  has  authority  to  try  and  decide  criminal  cases  involving  elections  (​
*People   v. 
Delgado​) 

§  ​ Exclusive  power  to  conduct   preliminary  investigation  for  purposes  of  a) 
filing  information  and  b)  help  judge  in  determining  whether warrant of arrest 
should be issued (​ *Kilosbayan v. Comelec)​  

§  ​Prosecution   of  election  offenses  is  exclusively  under  Comelec 

*People v. Judge Inting)​
(​  

§​   recommend to Congress 
  ​

    ­  measures to minimize election spending 

    ­  measures to prevent and penalize all forms of election fraud 

§​   recommend to the President 
  ​

     ­  removal of any deputized person 
     ­  imposition of any disciplinary action 

●   submit comprehensive report 

Section  3.  The  Commission  on  Elections  may  sit  en  banc  or  in  two  divisions,  and  shall 
promulgate  its  rules  of  procedure  in  order  to  expedite  disposition  of  election  cases,  including 
pre­  proclamation  controversies.  All  such  election  cases  shall  be  heard and decided in division, 
provided  that  motions  for  reconsideration  of   decisions  shall  be  decided  by  the  Commission  en 
banc. 

● promulgate rules of procedure (Sec. 3) 

Section  4.  The  Commission  may,  during   the  election  period,  supervise  or  regulate  the 
enjoyment  or  utilization  of  all  franchises  or  permits   for  the  operation  of  transportation and other 
public  utilities,  media  of  communication  or  information,  all  grants,  special  privileges,   or 
concessions  granted  by  the  Government  or  any   subdivision,  agency,  or  instrumentality thereof, 
including  any  government­owned  or  controlled  corporation or its  subsidiary. Such supervision or 
regulation  shall   aim  to  ensure  equal  opportunity,  time,  and  space  ,and  the  right  to  reply, 
including  reasonable,  equal  rates  therefor,  for  public  information  campaigns and forums among 
candidates  in  connection  with  the  objective  of  holding  free,  orderly,  honest,  peaceful,  and 
credible elections. 

● supervise  or  regulate  franchises   or   concessions  granted  by  the  Government  (e.g., 
media, transportation and public utilities) (Sec. 4) 

  ­  equal opportunity in time and space 

  ­  reasonable rates 

  ­  meet CHOPFE objectives 

  *Sanidad v. Comelec (plebiscite) 

  *Philippine Press Institute v. Comelec (print) 

  *Telebap v. Comelec (broadcast) 

Section  5.  No  pardon, amnesty, parole, or suspension of sentence for violation of election laws, 

rules,  and  regulations  shall  be  granted  by  the  President  without  the  favorable  recommendation 
of the Commission. 

§​ recommend pardon for election offenses (Sec. 5) 
  ​
­​ check on Presidential Power 
          ​

.  Administrative Matters 

§​ en banc​
may sit ​
  ​  or in two divisions 

§  ​
pre­proclamation  cases shall  be decided in division provided that MRs shall be decided 
en banc 

PARTY MATTERS (6, 7, 8) 

Section  6.  A  free  and open party system shall be allowed to evolve according  to the free choice 

of the people, subject to the provisions of this Article. 

● free and open party system (Sec. 6) 

Section  7.  No  votes  cast  in  favor  of  a  political  party,  organization,  or  coalition  shall  be  valid, 
except for those registered under the party­list system as provided in this Constitution. 

● party list registration (Sec. 7) 

Section  8.  Political  parties,  or  organizations  or  coalitions  registered under the party­list system, 

shall  not   be  represented  in  the  voters'  registration boards, boards of election inspectors, boards 
of  canvassers,  or  other  similar  bodies.  However,  they  shall  be  entitled  to  appoint  poll  watchers  
in accordance with law. 

● no representation in voter boards (Sec. 8) 

    ­ may appoint poll watchers 

OTHER MATTERS (9, 10, 11) 

Section  9.  Unless  otherwise  fixed  by the Commission in  special cases,  the election period shall 

commence ninety days before the day of election and shall end thirty days thereafter. 

§​ Election period 
  ​

  ­  90 days before election day and 30 days thereafter (Sec. 9) 

Section  10.  Bona   fide  candidates  for  any  public  office  shall  be  free  from  any  form  of 
harassment and discrimination. 

§​ Bona fide candidates free from harassment (Sec. 10) 
  ​
Section  11.  Funds certified by the Commission as necessary to defray the expenses for holding 
regular  and  special  elections,  plebiscites,  initiatives,  referenda,  and  recalls, shall be provided in 
the  regular  or  special  appropriations   and,  once  approved,  shall  be  released  automatically upon 
certification by the Chairman of the Commission 

§  ​Election  expenses  provided  in  regular  or  special  appropriations  and  released 
automatically upon certification by the Commission Chairman (Sec. 11) 

§​ *Loreto v. Brion​
Second placer rule (​
  ​ ) 

D. THE COMMISSION ON AUDIT 

Section 1. 

1.  ​There   shall  be  a  Commission  on  Audit  composed  of  a  Chairman  and  two  Commissioners, 
who  shall  be  natural­born  citizens  of  the  Philippines  and,  at  the  time   of  their  appointment,  at 
least  thirty­five  years  of  age,  Certified  Public  Accountants  with  not  less  than  ten   years  of 
auditing  experience,  or  members  of  the  Philippine  Bar  who  have  been  engaged  in  the  practice 
of  law  for  at   least  ten  years,  and  must  not  have  been candidates for any elective position in the 
elections  immediately  preceding  their  appointment.  At   no  time  shall  all  Members  of  the 
Commission belong to the same profession. 

Composition (Sec. 1) 

§​ Chairman and 2 Commissioners 
  ​

§​ natural born citizens 
  ​

§​ at least 35 
  ​

§​ not candidates in immediately preceding election 
  ​

§​ CPA or lawyer with 10 year auditing or practice of law experience 
  ​

§​ not all Members belong to the same profession 
  ​

2.  ​
The  Chairman  and  the  Commissioners  shall  be  appointed  by  the  President with the consent 
of  the  Commission  on   Appointments  for  a  term  of  seven  years without reappointment. Of those 
first  appointed,  the  Chairman  shall hold office for seven years, one Commissioner for five years, 
and  the  other  Commissioner  for  three  years,  without  reappointment.   Appointment  to  any 
vacancy  shall  be  only  for  the  unexpired  portion  of  the  term  of  the predecessor. In no  case shall 
any Member be appointed or designated in a temporary or acting capacity. 
Appointment (Sec. 1) 

§​ 7 year term without re appointment 
  ​

§​ consent of Commission on Appointments needed 
  ​

§​ appointment to any vacancy only for unexpired term 
  ​

§​ no member appointed in a temporary or acting capacity 
  ​

  

Section 2. 

1.  ​
The  Commission  on  Audit  shall  have  the  power,  authority,  and  duty   to  examine,  audit,  and  
settle  all  accounts  pertaining  to  the  revenue  and  receipts  of,  and  expenditures  or uses of funds 
and  property,  owned  or   held  in  trust  by,  or  pertaining  to,  the  Government,  or   any  of  its 
subdivisions,  agencies,  or  instrumentalities,  including  government­owned  or  controlled  
corporations with original charters, and on a post­ audit basis: 

a.  constitutional  bodies,  commissions  and  offices   that  have  been  granted  fiscal 
​

autonomy under this Constitution; 

b.​ autonomous state colleges and universities; 
                          ​

c.​ other government­owned or controlled corporations and their subsidiaries; and 
                           ​

d.  such non­governmental entities receiving subsidy or equity, directly or indirectly, 
​

from  or  through  the  Government,  which  are  required  by  law  or  the  granting institution to  submit 
to  such  audit  as  a  condition  of  subsidy  or  equity.  However, where the internal control system of 
the  audited  agencies  is  inadequate,  the  Commission  may  adopt  such  measures,  including 
temporary  or  special  pre­audit,   as  are  necessary  and  appropriate  to  correct  the  deficiencies.  It 
shall  keep  the  general  accounts  of  the  Government and, for such period as may be provided by 
law, preserve the vouchers and other supporting papers pertaining thereto. 

2.  ​
The  Commission  shall  have  exclusive  authority,  subject  to  the  limitations  in  this  Article,  to 
define  the  scope  of  its  audit  and   examination,  establish  the  techniques  and  methods  required 
therefor,  and  promulgate  accounting  and  auditing  rules  and  regulations,  including  those  for  the 
prevention  and  disallowance  of  irregular,  unnecessary,  excessive,  extravagant,  or 
unconscionable expenditures or uses of government funds and properties. 

  3.    Powers 
 §  ​
examine,  audit  and  settle  accounts   pertaining  to  the   revenue,   receipts  of  or  uses  of 
funds 

  ­  pertaining to the Government of GOCCs with original charters (pre­audit) 

  ­  a)  Constitutional  bodies  and  offices  granted  fiscal  autonomy,  b)  autonomous  state 
colleges  and  universities,  c)  other  GOCCs   and  their  subsidiaries  and  d)  non­Governmental 
entities receiving subsidies from the Government (post­audit) (Sec. 2) 

    ­  settle  accounts  means  power  to  settle  liquidated  accounts  which  may  be 
adjusted simply by an arithmetical process 

   ü law appropriating funds for a purpose 

    ü  contract  entered  into  by  proper  officer  pursuant  to  law  whether  goods  or 
services  covered  by  contract   have  been  delivered  payment  has  been  authorized  by  proper 
officials    (​
      ​*Guevara v. Gimenez​ ) 

  

Section  3.  No  law shall be passed exempting any entity of the Government or its subsidiaries in 

any  guise  whatever,  or  any  investment  of  public  funds,  from  the  jurisdiction  of  the  Commission 
on Audit. 

§​ define scope of audit and promulgate accounting and audit rules 
  ​

  ­  no  law  passed  exempting any Governmental entity from COA jurisdiction (Sec. 

3) 

Section  4.  The  Commission  shall  submit  to  the  President  and  the  Congress,  within  the  time 
fixed  by  law,  an  annual report covering the financial condition and operation of the Government, 
its  subdivisions,  agencies,  and  instrumentalities,  including  government­owned  or  controlled 
corporations,  and  non­governmental  entities  subject  to  its  audit,  and  recommend  measures 
necessary  to  improve  their  effectiveness  and  efficiency.  It  shall  submit  such  other  reports  as 
may be required by law. 

  ­  submit annual report to President and Congress (Sec. 4) 
  Cases 
§​ COA has authority to interpret “failure of public bidding”   
  ​

  *Danville v. COA​
(​ ) 
§​ COA has authority to promulgate rules to prevent “irregular, unnecessary, excessive or 
  ​

extravagant expenses” 
  *Dingdong v. Guingona, Polloso v. Gangan​
(​ ) 
  
  
ARTICLE X   

LOCAL GOVERNMENT 

  
GENERAL PROVISIONS 

Section  1.  The  territorial  and  political  subdivisions  of  the  Republic  of  the  Philippines  are  the 
provinces,  cities,  municipalities,  and  barangays.  There  shall  be  autonomous  regions  in  Muslim 
Mindanao and the Cordilleras as hereinafter provided. 

Scope 

•​ territorial and political subdivisions (Sec. 1) 
       ​

•​ ­ provinces, cities, municipalities and barangays 
       ​

Section 2.​
 The territorial and political subdivisions shall enjoy local autonomy. 

local autonomy (Sec. 2) 

    ü subject to power of control by Congress and power 
     of general supervision by President ​
(Dadole­2002) 

•​ autonomous regions 
       ​

    ­ Muslim Mindanao and the Cordilleras 

Section  3.  The  Congress  shall  enact  a  local  government  code  which  shall  provide  for  a   more 
responsive  and  accountable  local   government  structure  instituted  through  a  system  of 
decentralization  with  effective  mechanisms  of  recall,  initiative,  and  referendum,  allocate  among 
the different local government units their powers, responsibilities, and resources, and provide for 
the  qualifications,  election,  appointment  and  removal,  term,  salaries,  powers  and  functions  and 
duties  of  local  officials,  and  all   other  matters  relating  to  the  organization  and  operation  of  the 
local units. 

Implementing Legislation 

•​ Local Government Code (Sec. 3) 
       ​

  ­  responsive and accountable local government 
  ­  decentralized structure 

    ü decentralization of administration v. decentralization   
                 of power 

  ­  effective mechanism of recall, initiative and referendum 

  ­  allocate among LGUs their powers, responsibilities and resources 

  ­  provide for qualifications, election, appointment and   

  removal, term,  salaries, powers and functions, and duties of local 

  officials 

  ­  other matters relating to the organization and operation of LGUs 

  ­  RA 7160 

Section  4.  The  President  of   the  Philippines  shall  exercise   general  supervision   over  local 
governments.  Provinces  with  respect  to  component  cities  and  municipalities,  and  cities  and 
municipalities  with  respect  to  component  barangays,  shall  ensure  that  the  acts  of  their 
component units are within the scope of their prescribed powers and functions. 

Supervisory Authority (Sec. 4) 

•​ difference with control 
       ​

  ­  ensure that acts are within scope of powers and functions 

  ­  ensure that laws are faithfully executed 

•​ President over LGUs 
       ​

•​ Provinces over component cities and municipalities 
       ​

•​ Cities and municipalities over component barangays 
       ​

Section  5.  Each  local  government  unit  shall  have  the  power  to  create  its  own  sources  of 
revenues  and  to  levy  taxes,  fees  and  charges  subject  to  such  guidelines  and  limitations  as  the  
Congress may provide,  consistent  with the basic policy of local autonomy. Such taxes, fees, and 
charges shall accrue exclusively to the local governments. 
Powers (Sec. 5) 

•​ autonomy 
       ​

  *​
Magtajas v. Pryce Properties (casino) 

● Principle:  An  ordinance  cannot  prevail  against  a  statue.  Municipal 

governments  are  only  agents  of  national  governments.   Legal  Councils 
exercise  only  delegated  legislative  powers  conferred  on them by Congress 
as  the  national  lawmaking  body.  The   delegate  cannot  be  superior  to  the 
principal or exercise powers higher than those of the latter.  

  *LLDA v. CA (pollution) 

● Principle:  The  charter   of  the  LLDA  constitutes  a  special  law,  while  the 
charter  of   the   LGU  is  a  general  law.  Where  there  is   a  conflict  between  a 
general  law  and  a  special  statute, the special statute  should  prevail since it 
evinces  the  legislative  intent   more  clearly  than  the  general  statute.  The 
special  law  is   to  be  taken as an exception to the general  law in the absence 
of  special   circumstances  forcing a contrary conclusion. The specific power 
of  the  LLDA  must  prevail  over  the  general  power of the local governments. 
The  power  given  by  the  Local  Government  Code  to local governments was 
a revenue generating power and not a regulatory power.  

  *San Juan v. CSC (recommendation for budget officer)  

● Principle:  The  person  recommend  by  the  provincial  governor  did  not 
posses  the  qualification so the Secretary of  Budget Management appointed 
someone  else  on  his  own.  The  Secretary  should  have  asked  for  a  new  set 
of  recommendees  with  the  necessary  eligibility.  The  exercise  by  local 
government  of meaningful power has been  a national goal but it seems that 
legislation  cannot   seem  to  let  go  of  centralised  powers.  There  must  be  an 
interplay,  a balancing of  view points and a harmonization of proposals  from 
both the local and national officials.  

•​ create own sources of revenue 
       ​

•​ levy taxes, fees and charges 
       ​

    ­  subject to Congressional limitations and guidelines but   
cannot be limited by administrative order  
 *​
PPC v. Pililla 

● Principle:  Limitations  imposed  merely  by administrative order promulgated 

by  a  provincial  government  are  inconsistent  with  Section  5  Art.  X  of  the 
Constitution.  

    ­   consistent with policy of local autonomy 

Section  6.  Local  government units  shall have a just share, as determined by law,  in the national 

taxes which shall be automatically released to them. 

Rights 

•​ just share in national taxes (Sec. 6) 
       ​

  ­  automatically released 

  ­  as determined by law 

    *​
Pimentel v. Aguirre – AO 372/IRA 

● Principle:  The  administrative  Order  no.  372  was  challenged  as  an 
attempt  to  control  the  local  government  and  to  encroach  on  their 
autonomy.  The  Court  ruled  that  Section  1  of  the  Administrative 
Order  was  merely  advisory  and  therefore  not   an  attempt  to exercise 
control  over  local  governments.  But   Section  4  was  said  to  violated 
Section  286  of  the  Local  Government  Code  and  Section  6,  Article  X 
of  the  Constitution,  providing  for  the  automatic  release  of  the  share 
of the local government in national revenue.  

Section  7.  Local  governments  shall  be  entitled  to  an  equitable  share  in  the  proceeds  of  the 
utilization  and  development  of  the  national  wealth  within  their  respective  areas,  in  the  manner 
provided by law, including sharing the same with the inhabitants by way of direct benefits. 

•  equitable  share  in  proceeds  of  the  utilization  and development of the national wealth within 

​

their respective areas (Sec. 7) 

    ­  in the manner provided by law 

LGU Officials​
 (8 & 9) 

Section  8.  The  term  of  office  of  elective  local  officials, except barangay officials, which shall be 
determined  by  law,  shall  be  three  years  and  no  such  official  shall  serve  for  more  than  three 
consecutive  terms.  Voluntary  renunciation  of  the  office   for  any  length  of  time  shall  not  be 
considered  as  an  interruption  in  the  continuity   of  his  service  for  the  full  term  for   which  he  was 
elected. 

•​ Term (Sec. 8) 
       ​

  ­  3 years 

  ­  not more than 3 consecutive terms 

    ü elected and served three consecutive terms  

*​
Borja v. Comelec 

● Principle:  For  service  to  be  counted  as  one  term  for   the   purpose  of  the 
three­term  limit,  two  essential  elements are required. First, the official must 
have  been  elected  to  the  position  three  consecutive  times  and  second,  he 
must  have  served  three   full  terms.  Conversely,  if   he  is  not  serving  a  term 
for   which he was elected because he is simply continuing the service of the 
official  he  succeeds,  such  official  cannot  be  considered  to  have  fully 
served  the  term  now  withstanding  his voluntary renunciation of office prior 
to  its  expiration.  The  term  limit  for   elective  local  officials  must  be  taken  to 
refer  to  the  right  to  be  elected  as  well  as  the  right  to  serve  in  the  same 
elective  position.  Consequently,  it  is  not  enough  that   an  individual  has 
served  three  consecutive  terms  in  an  elective  local  office,  he  must  also 
have  been  elected  to  the  same  position  for  the  same  number  of  times 
before the disqualification can apply.  

    ­  voluntary renunciation   

Section  9.  Legislative  bodies  of  local  governments  shall  have  sectoral  representation  as  may 
be prescribed by law. 

•​ Sectoral Representation (Sec. 9) 
       ​

Cities 

•​ Highly urbanized, as determined by law 
       ​

•​ Component cities whose charters prohibit their voters from voting for provincial officials 
       ​

­  independent of province 
­  Residents cannot run for a provincial elective office  

*​
Abella v. Comelec 

● Principle:  Cities  that  have  charters  which  prohibit  their  voters  from  voting 
in  the  provincial  elections  are  independent  of  the  province.  Since  they  are 
independent  of  the  province,  residents  of  such  office  are  not  qualified  to 
run for provincial positions.  

•​ Component cities whose charters contain no prohibition 
       ​

  

Section  10.  No  province,   city,  municipality,  or  barangay  may  be  created,  divided,  merged, 
abolished,  or  its   boundary  substantially  altered,  except  in  accordance   with  the  criteria 
established  in  the  local  government code and subject to approval by a majority  of the votes cast 
in a plebiscite in the political units directly affected. 

•​ non­alteration of political units (Sec. 10) 
       ​

  ­  creation, merger, abolishment or boundary substantially altered 

  ­  in accordance with criteria established in LGC 

  ­  subject to approval in a plebiscite in the political units directly affected 

      ü  all  political  units  affected  should  participate  in  the 

plebiscite 

*​
 (​Tan v. Comelec​
) 

● Principle:  If  what  is  involved  is  the  creation  of  a  barangay,  the  plebiscite 
should  be  municipality­wide  or  city­wide,   and  if   municipality or component 
city,  province­wide  or   city­wide,  and  if  municipality  or  component­city, 
province­wide;  and  if  a  portion  of  a  province  is  to  be  carved   from  another 
province,  the  plebiscite  should  include  the  mother  province.  Initial  step  is  
within the Congress  

Section  11.  The  Congress  may,  by   law,  create  special  metropolitan  political  subdivisions, 
subject  to  a  plebiscite  as set forth in Section 10 hereof. The component cities and municipalities 
shall  retain  their basic  autonomy and shall be entitled to their own local executive and legislative  
assemblies.  The  jurisdiction  of  the  metropolitan  authority  that  will  thereby  be  created  shall  be 
limited to basic services requiring coordination. 

•​ special metropolitan subdivisions (Sec. 11) 
       ​

  ­  created by law 

  ­  subject to a plebiscite 

  ­  components retain basic autonomy 

  ­  jurisdiction limited to basic services requiring coordination 

ü MMDA’s function are administrative in nature; it does not possess police power  

*​
MMDA v. Bel Air 

● Principle:  MMDA  was  created  by  RA7924  to  render   7  basic  services.  The 
law  did  not  grant  it  any  general  police  power  nor  legislative  power.  MMDA 
was  not  a  municipal  government  endowed  with  police  power,  nor  eminent 
domain  power,  and  was  therefore  without  authority  to  order  the  Village  to 
yield  its   property  for  general  public  use.  It  is  an  administrative  agency  go 
the government and as such it may only exercise  powers that are given to it 
by law.  

Section  12. Cities that are highly urbanized, as determined by law, and component cities whose 
charters  prohibit  their   voters  from  voting  for  provincial  elective  officials,  shall  be  independent of 
the  province.  The  voters  of  component  cities  within  a province, whose charters  contain no such 
prohibition, shall not be deprived of their right to vote for elective provincial officials. 

Section  13.  Local  government  units  may  group  themselves,  consolidate  or  coordinate  their 
efforts,  services,  and  resources  for   purposes  commonly  beneficial   to  them  in  accordance  with 
law. 

•​ LGU voluntary groupings (Sec. 13) 
       ​

    ­  consolidate efforts for purposes commonly beneficial 

Section  14.  The  President  shall  provide  for  regional  development  councils  or  other  similar 
bodies  composed  of  local  government  officials,   regional  heads  of  departments  and  other 
government  offices,  and  representatives  from  non­governmental  organizations  within  the 
regions  for  purposes  of  administrative  decentralization  to  strengthen  the  autonomy  of  the  units  
therein  and  to  accelerate  the  economic  and  social  growth  and  development  of  the  units  in  the 
region. 

•​ Regional Development Councils (Sec. 14) 
       ​

  ­  created by President 

  ­  strengthen autonomy 

  ­  accelerate economic and social growth 

  

AUTONOMOUS REGIONS 

Section  15.  There  shall  be  created  autonomous  regions  in  Muslim  Mindanao  and  in  the 
Cordilleras  consisting  of  provinces,  cities,  municipalities,  and  geographical  areas  sharing 
common  and  distinctive  historical  and  cultural   heritage,  economic  and  social  structures,  and 
other  relevant   characteristics  within  the  framework  of  this  Constitution  and  the  national 
sovereignty as well as territorial integrity of the Republic of the Philippines. 

Scope 

•​ Muslim Minadanao and the Codilleras 
       ​

  ­  provinces, cities, municipalities and geographical areas 

  ­  sharing common characteristics 

      ü  it  is  possible  for  a  cluster  of  barangays  within  one 

province to  belong to an autonomous region 

    ü one province cannot constitute an autonomous region 
               *​
Ordillo v. Comelec​  (Ifugao) 

● Principle:  An  Autonomous  Region  has  to  consist  more  than   one 
province.  Hence, if only one province ratifies  the Organic Act drafted 
by  Congress,  the  creation  of  an  autonomous  region  does  not 
succeed.  

Powers​
 ​
(16, 17, 20, 21) 
Section  16.  The  President  shall  exercise  general  supervision  over  autonomous  regions  to 
ensure that laws are faithfully executed. 

•​ President exercises general supervision  (Sec. 16) 
       ​

    ­  ensure that laws are faithfully executed 

  

Section  17.  All  powers,  functions,  and  responsibilities not granted by this Constitution or by  law 

to the autonomous regions shall be vested in the National Government. 

•​ limited authority ­ conferred by Congress (Sec. 17) 
       ​

Section  18.  The  Congress  shall  enact  an  organic  act  for  each  autonomous  region   with  the 
assistance  and  participation  of  the  regional  consultative  commission  composed  of 
representatives  appointed  by  the  President  from  a  list  of  nominees  from  multi­sectoral  bodies. 
The  organic  act  shall  define  the  basic   structure  of  government  for  the  region  consisting  of  the 
executive  department  and   legislative  assembly,  both  of  which  shall  be   elective  and 
representative  of  the  constituent  political  units.  The   organic  acts  shall  likewise  provide  for 
special  courts   with  personal,  family,  and  property  law  jurisdiction  consistent  with  the  provisions 
of this Constitution and national laws. 

The  creation  of  the  autonomous  region  shall   be  effective  when  approved  by  majority  of  the 
votes  cast  by  the  constituent  units  in  a  plebiscite  called  for  the  purpose,  provided  that  only 
provinces,  cities,  and  geographic  areas  voting  favorably  in  such  plebiscite  shall  be  included  in 
the autonomous region. 

Organic Act (Sec. 18) 

•​ Congress with assistance from regional consultative commission 
       ​

Section  19.  The  first  Congress  elected  under  this  Constitution  shall,  within   eighteen  months 
from  the  time  of  organization  of  both Houses, pass the organic acts for the autonomous regions 
in Muslim Mindanao and the Cordilleras. 

•​ within 18 months (Sec. 19) 
       ​

•​ basic structure of government 
       ​

    ­  consistent with Constitution and national laws 
•​ creation of autonomous region effective when approved in plebiscite 
       ​

Section  20.  Within  its  territorial  jurisdiction and subject to the provisions of this Constitution and 

national laws, the organic act of autonomous regions shall provide for legislative powers over:   

1.​ Administrative organization; 
  ​

2.​ Creation of sources of revenues; 
  ​

3.​ Ancestral domain and natural resources; 
  ​

4.​ Personal, family, and property relations; 
  ​

5.​ Regional urban and rural planning development; 
  ​

6.​ Economic, social, and tourism development; 
  ​

7.​ Educational policies; 
  ​

8.​ Preservation and development of the cultural heritage; and 
  ​

9.​ Such other matters as may be authorized by law for the promotion of the general welfare of 
  ​

the people of the region. 
  
• legislative powers over economic and social issues (Sec. 20) 
  
Section  21.  The  preservation of peace and order within  the regions shall be the responsibility of 
the  local   police  agencies  which  shall  be  organized,  maintained,  supervised,  and  utilized  in 
accordance  with  applicable  laws.  The  defense  and  security  of  the  regions  shall  be  the 
responsibility of the National Government. 

•  peace and order responsibility of local police agencies in accordance with law (Sec. 21) 
•  defense and security, foreign relations, foreign trade, currency and banking responsibility 
of National Government 
  
  
ARTICLE XI  ACCOUNTABILITY OF PUBLIC OFFICERS 

Section  1.  Public  office  is  a  public  trust.  Public  officers  and  employees  must,  at  all  times,  be 
accountable  to  the  people,  serve  them  with  utmost  responsibility,  integrity,  loyalty,  and 
efficiency; act with patriotism and justice, and lead modest lives. 

1.  Rationale:​
  ​
Public office is a public trust “mere agents not rulers of people” 

  Accountable 

  Serve  with  responsibility,  integrity,   loyalty  and   efficiency,  patriotism  and 

justice 
   Lead   modest   lives  –  even  if  independently   wealthy,  should  not  live  in  a 

manner that flaunts his wealth 

2.  Removal 

  For cause 

  Career service or coterminous 

Impeachment 

Section 2. The President, the Vice­President, the  Members of the Supreme Court, the Members 
of  the  Constitutional  Commissions,  and  the  Ombudsman  may  be  removed  from  office   on 
impeachment  for,  and  conviction  of,  culpable  violation of the Constitution,  treason, bribery, graft 
and  corruption,  other  high  crimes,  or  betrayal  of  public  trust.  All  other  public  officers   and 
employees may be removed from office as provided by law, but not by impeachment. 

Impeachable officers (Sec. 2) 
  ​

­​ President and Vice President, 
          ​

­​ Members of Supreme Court, 
          ​

­​ Members of Constitutional Commissions, 
          ​

­​ Ombudsman 
          ​

•​ Impeachable offenses (Sec. 2) 
       ​  

­​ Culpable violation of the Constitution, 
          ​

­​ treason, 
          ​

­​ bribery, 
          ​

­​ graft and corruption, 
          ​

­​ other high crimes, 
          ​

­​ betrayal of public trust 
          ​

Impeachment Process 
Section 3. 

1.  ​
The  House  of  Representatives  shall  have  the  exclusive   power  to  initiate  all  cases  of 
impeachment. 

2.  ​
A  verified  complaint  for  impeachment  may  be  filed  by  any  Member  of  the  House  of 
Representatives  or  by  any  citizen  upon  a  resolution  or  endorsement  by  any  Member  thereof, 
which  shall  be  included   in  the  Order  of  Business  within  ten  session  days,  and  referred  to  the 
proper  Committee  within  three  session  days  thereafter.   The  Committee, after hearing, and by a 
majority  vote  of  all  its   Members,  shall  submit  its  report  to  the   House  within  sixty  session  days 
from  such  referral,  together   with  the  corresponding  resolution.  The  resolution  shall  be 
calendared for consideration by the House within ten session days from receipt thereof. 

∙  Complaint  filed  by  Representative  or  by  any  citizen  upon  a  resolution  of  endorsement  by 
​

any Representative (House has exclusive power to initiate cases of impeachment) 

3.  ​
A vote of at least one­third of all the Members of  the House shall be necessary either to affirm 
a  favorable  resolution  with  the  Articles  of  Impeachment  of  the  Committee,  or  override  its 
contrary resolution. The vote of each Member shall be recorded. 

4.  ​
In  case  the  verified  complaint  or  resolution  of   impeachment  is filed by at least one­third  of all 
the  Members  of  the  House,  the  same  shall  constitute  the  Articles  of  Impeachment,  and   trial  by 
the Senate shall forthwith proceed. 

∙​ Complaint filed by 1/3 of House constitutes Articles of Impeachment 
         ​

ü Can the complaint be amended? 

ü Creeping impeachment 

5.  ​
No  impeachment  proceedings  shall  be  initiated  against  the  same  official  more  than  once 
within a period of one year. 

6.  ​The  Senate  shall  have  the  sole  power  to  try   and  decide  all  cases  of  impeachment.  When 
sitting  for  that  purpose,  the  Senators  shall  be  on  oath  or  affirmation.  When the President of  the 
Philippines  is  on  trial,  the  Chief  Justice  of  the  Supreme  Court  shall  preside,  but  shall  not  vote.  
No  person   shall  be  convicted  without  the  concurrence  of  two­thirds  of  all  the  Members  of  the 
Senate. 

7.  ​
Judgment  in  cases  of   impeachment  shall  not  extend  further  than  removal  from  office  and 
disqualification  to  hold  any  office  under  the  Republic  of  the  Philippines,  but   the  party  convicted 
shall nevertheless be liable and subject to prosecution, trial, and punishment, according to law. 
 8.  ​
The  Congress  shall  promulgate  its  rules on impeachment to effectively carry out the purpose 
of this section. 

n Order of Business within 10 session days and referred to proper Committee within 3 session days 

   ü referral ministerial? 

• Committee  conducts   hearing  and  by  majority  vote  submits  its  report to the House within 
60 session days with resolution 

•   form 

•   substance 

•   probable cause 

• calendared for consideration by House within 10 session days 

• 1/3 of all Representatives needed to affirm or override Committee resolution 

• Senate tries and decides cases of impeachment 

• Presiding officer 

  ­  Senate President 

  ­  Chief Justice 

• Conviction requires concurrence of 2/3 of all Senators 

•   purpose of impeachment is not to punish but only to remove 

  Impeachment Safeguards 

vote of each Representative recorded 
  ​

Senators shall be on oath or affirmation 
  ​

no  impeachment  proceedings  initiated  against  the  same  official  more  than  once  within  a 
  ​

Francisco v. House of Representatives)​
period of 1 year (*​  
   judgment 
​ in  case  of  impeachment  shall  not  extend  further  than  removal  and 
disqualification  to  hold  other  office  but  party  convicted  shall   still  be  subject  to  prosecution 
and punishment 

Congress to promulgate rules on impeachment 
  ​

Sandiganbayan 

Section  4.  The  present  anti­graft  court  known  as  the  Sandiganbayan  shall  continue  to function 
and exercise its jurisdiction as now or hereafter may be provided by law. 

a 
  ​ statutory  not  a  constitutional  court  –  created  not  by  the  Constitution  but  by   statute, 
although its creation is mandated by the Constitution 

Section  5  of  Article  XIII  (1973)  gave to the legislature  broad discretion to grant jurisdiction 

  ​

to  the  Sandiganbayan  not  only  over  graft  and  corrupt  practices  but  also   over  “such  ​
other 
offenses  committed  by  public  officers  and  employees​ ,  including  those  in   government 
owned  or  controller  corporations,  in  relation  to  their  office  as  may  be  determined  by 
law.”(​*Lecaroz v. Sandiganbayan)​  

  Private 
​ person  may  be  charged  in  the  Sandiganbayan  only  if  he   is  a  co­principal, 
accomplice or accessory of a public officer (​
*Azarcon v. Sandiganbayan) 

Office of the Ombudsman 

Section  5.  There  is  hereby  created  the  independent  Office  of  the  Ombudsman,  composed  of 
the  Ombudsman  to be known as Tanodbayan, one overall Deputy and at least one Deputy each 
for  Luzon,  Visayas,  and  Mindanao.  A  separate  Deputy  for  the  military   establishment  may 
likewise be appointed. 

Section  6.  The  officials  and  employees  of  the  Office  of  the  Ombudsman,  other  than  the 
Deputies, shall be appointed by the Ombudsman, according to the Civil Service Law. 

Officials 
  ​

  ­  Ombudsman or Tanodbayan 

  ­  Overall Deputy 

  ­  Deputy for Luzon, Visayas, Mindanao and the Military 

  ­  Special Prosecutor 
 ü    Special  prosecutor  may  investigate  and  file  cases  only  when  so  authorized   by  the 
Ombudsman (​ *Zaldivar v.  Sandiganbayan) 

What is the power of the Ombudsman over his office? 

∙  Independent  body  that has the power to appoint all officials and employees of the Office of 

​

the Ombudsman, except his deputies. 

∙  POWER:  setting, prescribing,  administering the standards for  the officials and personnel of 

​

the Office 

∙​ Vested with the power of administrative control and supervision of the Office 
         ​

o  ​
Authority  to  organize  such  directorates  for  administration  and  allied  services  as  may  be 
necessary for the effective discharge 

∙​ CSC has no power over this 
         ​

Section  7.  The  existing  Tanodbayan  shall  hereafter  be  known  as   the  Office  of  the  Special 
Prosecutor.  It  shall  continue  to  function  and  exercise  its  powers  as  now  or   hereafter  may  be 
provided  by  law,  except  those  conferred  on  the  Office  of  the  Ombudsman  created  under   this 
Constitution. 

Section  8.  The  Ombudsman  and  his  Deputies  shall  be  natural­born  citizens  of  the  Philippines, 
and  at  the  time  of  their  appointment,  at  least  forty  years  old,  of  recognized  probity  and 
independence,  and  members  of  the  Philippine  Bar,  and  must  not have been candidates for any 
elective  office  in  the  immediately  preceding  election.  The Ombudsman must have, for  ten years 
or more, been a judge or engaged in the practice of law in the Philippines. 

During  their  tenure,  they  shall  be  subject  to  the  same  disqualifications  and  prohibitions  as 
provided for in Section 2 of Article 1X­A of this Constitution. 

Qualifications (Sec. 8) 
  ​

  ­  natural born citizen 

  ­  40 

  ­  recognized probity and independence 

  ­  member  of  the  Philippine  Bar  who  has  been  a  judge  or  in  the   practice  of  law 
for 10 years 
  ­  not a candidate in the immediately preceding election 

Disqualifications (Sec. 8)  
  ​

  ­  not hold any other office or employment 

  ­  not engage in the practice of any profession 

  ­  not engage in the active management or control of any business 

     which may be affected by the functions of his office 

  ­  not  be  financially  interested,  directly  or  indirectly,  in  any  Government contract, 
franchise or privilege 

Section  9.  The  Ombudsman  and  his  Deputies  shall be appointed by the President from a list of  

at  least  six  nominees  prepared  by  the  Judicial  and  Bar  Council,  and  from  a  list  of  three 
nominees   for  every  vacancy  thereafter.  Such  appointments  shall  require  no   confirmation.  All 
vacancies shall be filled within three months after they occur. 

Section  10.  The  Ombudsman  and  his  Deputies  shall have the rank of  Chairman and  Members, 
respectively,  of  the  Constitutional  Commissions,  and  they  shall  receive  the  same  salary  which 
shall not be decreased during their term of office. 

Privileges (Sec. 10)  
  ​

  ­  rank of Chairman and Members of Constitutional Commissions 

  ­  same salary as Con Com which shall not be decreased during term 

Section  11.  The  Ombudsman  and  his  Deputies  shall  serve  for  a  term  of  seven  years  without 
reappointment.  They  shall  not  be  qualified  to  run  for  any  office  in  the  election  immediately 
succeeding their cessation from office. 

  ­  not run in election immediately succeeding cessation from office (Sec. 11) 

Section  12.  The  Ombudsman  and  his  Deputies,  as  protectors  of  the  people,  shall act promptly 
on  complaints  filed  in  any  form  or  manner  against  public  officials  or  employees  of  the 
Government,  or any subdivision, agency or instrumentality thereof, including government­owned 
or  controlled  corporations,  and  shall,  in  appropriate   cases,  notify  the complainants of the action 
taken and the result thereof. 

Powers and Duties  
  ​
  ­  act promptly on complaints filed against public officials and shall, in appropriate  
cases, notify complainants of action taken (Sec. 12) 

  ­  investigate  on  its  own  or  on  complaint  any  act  or  omission  by  a   public  official 
which appears to be illegal, unjust, improper or inefficient 

ü    even  if  the  offense  committed  by  the  official  is  not  related  to  the  performance  of 
his function (​ *Deloso v. Domingo)​  

ü    claim of confidentiality cannot bar the Ombudsman’s power to investigate unless 
grounded  on  military,  diplomatic  or  other  national  security  concerns  (​
Almonte  v. 
Vasquez​ ) 

Section  13.  The  Office  of  the  Ombudsman  shall  have  the  following  powers,  functions,  and 
duties: 

1.  ​Investigate  on  its  own,  or  on  complaint  by  any  person,  any  act  or  omission  of  any  public 
official,  employee,  office  or  agency,  when  such  act  or  omission  appears  to  be   illegal,  unjust, 
improper, or inefficient. 

2.  ​ Direct,  upon  complaint  or  at  its  own  instance,  any  public  official  or  employee  of  the 
Government,  or  any  subdivision,  agency  or  instrumentality  thereof,  as  well  as  of  any 
government­owned  or  controlled  corporation  with  original  charter,  to  perform  and   expedite  any 
act   or  duty  required  by   law,  or  to  stop,  prevent,  and  correct  any  abuse  or  impropriety  in  the 
performance of duties. 

∙  Direct on its own or on  complaint any public official to perform and expedite any act or  duty 

​

required  by  law  or  to  stop,  prevent  and  correct  any  abuse  or  impropriety  in  the  performance   of 
duties 

3.  ​
Direct  the  officer  concerned to take appropriate action against a public official or employee at 
fault,  and  recommend  his  removal,   suspension,  demotion,  fine,  censure,  or  prosecution,  and 
ensure compliance therewith. 

∙  Direct  officer  concerned  to  take  appropriate  action  against  a  public  official  at  fault  and  
​

recommend punishment thereof and ensure compliance therewith 

4.  ​
Direct  the  officer  concerned,  in  any  appropriate  case,  and  subject to such limitations as may 
be  provided   by  law,  to  furnish  it  with  copies  of  documents  relating  to  contracts  or  transactions 
entered  into  by  his   office  involving  the  disbursement  or  use  of  public  funds  or  properties,  and 
report any irregularity to the Commission on Audit for appropriate action. 
∙  Direct  officer  concerned  to  furnish  it  with  copies  of  documents  relating  to disbursement of 
​

public funds and report any irregularity to COA for appropriate action 

5.  ​
Request  any  government  agency  for  assistance  and  information  necessary  in  the  discharge  
of its responsibilities, and to examine, if necessary, pertinent records and documents. 

∙​ Request any government agency for assistance and information necessary 
         ​

6.  ​
Publicize  matters  covered  by  its  investigation  when   circumstances  so  warrant   and  with  due  
prudence. 

∙​ Publicize matters covered by its investigation 
         ​

7.  ​
Determine  the  causes  of  inefficiency,  red  tape,  mismanagement, fraud, and corruption in the  
Government  and  make  recommendations  for   their  elimination  and  the  observance  of  high 
standards of ethics and efficiency. 

∙​ Determine the causes of inefficiency, red tape, mismanagement, fraud and 
         ​

∙​ Corruption in government and make recommendations 
         ​

8.  ​
Promulgate  its  rules  of  procedure  and  exercise  such  other powers or perform such functions 
or duties as may be provided by law. 

∙   Promulgate rules of procedure (Sec. 13) 

Section  14.  The  Office  of  the  Ombudsman  shall  enjoy   fiscal  autonomy.  Its  approved  annual 
appropriations shall be automatically and regularly released. 

Independence of Office 
  ​

  ­  fiscal autonomy 

  ­  appropriations automatically and regularly released (Sec. 14) 

Section  15.  The  right  of  the  State to recover properties unlawfully  acquired by public  officials or 

employees, from them or from their nominees or transferees, shall not be barred by prescription, 
laches, or estoppel. 

Prohibitions on Impeachable Officers​
 (16,18) 

Section  16.  No  loan,  guaranty,  or  other  form  of  financial  accommodation  for  any  business 
purpose  may  be  granted,  directly  or  indirectly,  by  any  government­owned  or  controlled  bank  or 
financial  institution  to  the  President,  the  Vice­President,  the  Members  of  the  Cabinet,  the 
Congress,  the  Supreme  Court,   and  the Constitutional Commissions, the Ombudsman,  or to any 
firm or entity in which they have controlling interest, during their tenure. 

no  loan,  guaranty  or  other  form  of  financial  accommodation,  directly  or  indirectly  granted  by 
  ​

government financial institution (Sec. 16) 

Section 17. A public officer or employee shall, upon assumption of office and as often thereafter 
as  may  be  required  by  law,  submit  a  declaration  under  oath  of  his  assets,  liabilities,  and  net 
worth.  In  the   case  of  the  President,  the  Vice­President,  the  Members  of  the  Cabinet,  the 
Congress,  the  Supreme  Court,   the  Constitutional  Commissions  and  other   constitutional offices,  
and  officers  of  the  armed  forces  with  general  or  flag  rank,  the  declaration  shall  be  disclosed  to 
the public in the manner provided by law. 

Statement of Assets and Liabilities (Sec. 17) 

Public officer or employee 
  ​

Public officials of higher rank 
  ​

    ­  disclosed to the public 

Section  18.  Public  officers  and  employees  owe  the  State  and  this   Constitution  allegiance at all 
times  and  any  public  officer  or  employee  who  seeks  to  change  his  citizenship   or  acquire  the 
status of an immigrant of another country during his tenure shall be dealt with by law. 

change citizenship or acquire status of an immigrant 
  ​

    ­  shall  be  dealt  with  by  law  (Sec.  18)  refers  to  incumbents  not  to 
candidates  (​ *Caasi  v.  CA​)  *Green  card   holder  and  filed  a  certificate  of  candidacy,  his  
disqualification  can  be  rooted  from  Section  68  or  Omnibus  Election  Code  as  he’s  not  an 
incumbent yet. 

  

ARTICLE XII NATIONAL ECONOMY AND PATRIMONY 

Section  1.  The  goals  of the national economy are a more equitable distribution of opportunities, 

income,  and  wealth;  a  sustained  increase  in the amount of goods and services  produced by the 
nation  for  the  benefit  of  the  people;  and   an  expanding  productivity  as  the  key  to   raising  the 
quality of life for all, especially the underprivileged. 

The  State  shall  promote  industrialization  and  full  employment  based  on  sound  agricultural 
development  and  agrarian  reform,  through  industries  that  make  full  of  efficient  use  of  human 
and  natural  resources,  and  which  are  competitive  in  both  domestic   and  foreign  markets. 
However,  the  State  shall protect Filipino enterprises against unfair foreign competition and  trade 
practices. 

In  the  pursuit  of  these  goals,  all  sectors  of  the  economy  and  all  region  s of the  country shall be 
given  optimum  opportunity  to  develop. Private enterprises, including corporations, cooperatives, 
and  similar  collective  organizations,  shall  be  encouraged  to  broaden  the  base  of  their 
ownership. 

Section  2.  All  lands  of  the  public  domain,   waters,  minerals,  coal,  petroleum,  and  other  mineral 
oils,  all  forces  of  potential  energy, fisheries, forests or timber, wildlife, flora and fauna, and other 
natural  resources  are  owned   by  the  State.  With  the  exception  of  agricultural  lands,  all  other 
natural  resources  shall  not be alienated.  The exploration, development, and utilization of natural 
resources  shall  be  under  the  full  control  and  supervision  of  the  State.  The  State  may  directly 
undertake  such  activities,  or  it  may  enter into  co­production, joint venture, or production­sharing 
agreements  with  Filipino  citizens,  or  corporations   or   associations  at  least  60  per  centum  of 
whose  capital  is  owned  by  such  citizens.  Such  agreements  may  be  for  a  period  not  exceeding 
twenty­five  years,  renewable  for  not  more  than  twenty­five  years,  and  under  such  terms  and 
conditions  as  may  provided by law. In cases of water rights for irrigation, water supply, fisheries, 
or  industrial  uses  other  than  the  development  of  waterpower,  beneficial  use  may  be  the 
measure and limit of the grant. 

The  State  shall  protect  the  nations  marine  wealth  in  its  archipelagic  waters,  territorial  sea,  and 
exclusive economic zone, and reserve its use and enjoyment exclusively to Filipino citizens. 

The  Congress  may,  by  law,  allow small­scale utilization of natural resources by Filipino citizens, 

as  well  as  cooperative  fish  farming,  with  priority  to  subsistence  fishermen  and  fish  workers  in 
rivers, lakes, bays, and lagoons. 

The  President  may  enter  into  agreements  with  foreign­owned  corporations  involving  either 
technical  or  financial  assistance  for  large­scale  exploration,  development,  and  utilization  of 
minerals,  petroleum,  and  other  mineral  oils  according  to  the  general  terms  and  conditions 
provided  by  law,  based  on  real  contributions   to  the economic growth and general welfare of the 
country. In such agreements, the State shall  promote the development and use of local scientific 
and technical resources. 

The  President  shall  notify  the  Congress  of  every  contract  entered  into  in  accordance  with  this 
provision, within thirty days from its execution. 

Section  3.  Lands  of  the  public  domain  are  classified  into  agricultural,  forest   or  timber,  mineral 
lands and national parks. Agricultural lands of the public domain may be further classified by law 
according   to  the  uses  to  which  they  may  be  devoted. Alienable lands of the public domain shall 
be  limited  to  agricultural  lands. Private corporations or associations may not hold such alienable 
lands  of  the  public  domain  except  by  lease,  for  a  period  not  exceeding  twenty­five  years, 
renewable  for  not  more  than  twenty­five  years,  and  not  to  exceed  one  thousand  hectares  in 
area.  Citizens   of  the  Philippines  may  lease  not  more  than  five hundred hectares, or acquire not 
more than twelve hectares thereof, by purchase, homestead, or grant. 

Taking into account the requirements of conservation, ecology, and development, and subject to 
the  requirements  of  agrarian  reform,  the  Congress  shall  determine,  by  law,  the  size  of  lands of 
the  public  domain  which  may  be  acquired,  developed,  held,  or  leased  and  the  conditions 
therefor. 

Section  4.  The  Congress  shall,  as  soon  as  possible,  determine,  by  law,  the  specific  limits  of 
forest  lands  and  national  parks,  marking   clearly  their  boundaries  on  the  ground.  Thereafter, 
such  forest  lands  and  national  parks  shall  be  conserved  and  may  not  be  increased  nor 
diminished,  except  by  law.  The  Congress  shall  provide  for  such  period  as  it  may  determine, 
measures to prohibit logging in endangered forests and watershed areas. 

Section  5.  The  State,  subject  to  the  provisions  of  this  Constitution  and  national  development 
policies  and  programs,  shall  protect  the  rights  of  indigenous  cultural  communities  to  their 
ancestral lands to ensure their economic, social, and cultural well­being. 

The  Congress  may  provide  for  the  applicability  of  customary  laws  governing  property  rights  or 
relations in determining the ownership and extent of ancestral domain. 

Section  6.  The  use  of property bears a social function, and all economic agents shall contribute 

to  the  common  good.  Individuals  and  private  groups,  including  corporations,  cooperatives,  and 
similar  collective  organizations,  shall  have  the  right  to  own,  establish,  and  operate  economic 
enterprises,  subject  to  the duty of  the State to promote distributive justice and to intervene when 
the common good so demands. 

Section  7.  Save  in  cases  of  hereditary  succession,  no   private   lands  shall  be  transferred  or 
conveyed  except  to  individuals,  corporations,  or  associations  qualified  to  acquire  or  hold  lands 
of the public domain. 

Section  8.  Notwithstanding  the  provisions  of  Section  7  of  this  Article,  a  natural­born  citizen  of 
the  Philippines  who  has  lost  his  Philippine  citizenship  may  be  a  transferee  of  private  lands, 
subject to limitations provided by law. 

Section 9. The Congress may establish an independent economic and planning agency  headed 
by  the  President,  which  shall,   after  consultations  with  the  appropriate  public  agencies,  various 
private  sectors, and local government units, recommend to Congress, and implement continuing 
integrated and coordinated programs and policies for national development. 
Until  the  Congress  provides  otherwise,  the  National  Economic and Development Authority shall 
function as the independent planning agency of the government. 

Section  10.  The  Congress  shall,  upon  recommendation  of  the  economic  and  planning agency, 
when  the  national  interest  dictates,  reserve  to  citizens  of  the  Philippines  or  to  corporations  or 
associations  at least sixty per centum of whose capital is owned by such citizens, or  such higher 
percentage  as  Congress  may prescribe, certain areas of investments. The Congress shall enact 
measures  that  will  encourage  the formation and operation of enterprises whose  capital is wholly 
owned by Filipinos. 

In  the  grant of rights, privileges, and concessions covering the national economy and patrimony, 

the State shall give preference to qualified Filipinos. 

The  State  shall  regulate  and  exercise  authority  over  foreign  investments  within  its  national 
jurisdiction and in accordance with its national goals and priorities. 

Section  11.  No  franchise,  certificate,  or  any  other  form  of  authorization  for  the  operation  of  a 
public  utility  shall  be  granted  except  to  citizens  of  the  Philippines  or  to  corporations   or  
associations  organized  under   the  laws  of  the  Philippines,  at  least  sixty  per  centum  of  whose 
capital  is  owned  by  such  citizens;   nor  shall  such  franchise,  certificate,  or  authorization  be 
exclusive  in  character  or  for  a  longer  period   than  fifty  years. Neither shall any such franchise or 
right  be  granted   except  under  the  condition  that  it  shall  be  subject  to amendment, alteration, or 
repeal  by  the  Congress  when  the  common  good   so  requires.  The  State  shall encourage equity 
participation  in  public  utilities   by  the  general  public.  The  participation  of  foreign  investors  in  the 
governing  body  of  any  public  utility  enterprise  shall  be  limited  to  their  proportionate  share  in  its 
capital,  and  all   the  executive  and  managing  officers  of  such  corporation  or  association must  be 
citizens of the Philippines. 

Section  12.  The  State  shall  promote  the  preferential  use  of  Filipino  labor,  domestic  materials 
and locally produced goods, and adopt measures that help make them competitive. 

Section  13.  The  State  shall pursue a trade policy that serves the general welfare and utilizes all 

forms and arrangements of exchange on the basis of equality and reciprocity. 

Section  14.  The  sustained  development  of  a  reservoir  of  national  talents  consisting   of  Filipino 
scientists,  entrepreneurs,  professionals,  managers,  high­level  technical  manpower  and  skilled  
workers  and  craftsmen  in   all  fields  shall   be  promoted  by  the  State.  The  State  shall  encourage 
appropriate  technology  and  regulate  its  transfer  for  the  national  benefit.  The  practice  of  all 
professions  in  the  Philippines  shall  be  limited  to  Filipino  citizens,  save  in  cases  prescribed  by 
law. 
Section  15.  The  Congress  shall  create  an  agency  to  promote  the  viability  and  growth  of 
cooperatives as instruments for social justice and economic development. 

Section  16.  The  Congress  shall  not,  except  by   general  law,  provide  for  the  formation, 
organization,  or  regulation  of   private   corporations.  Government­owned  or  controlled 
corporations  may  be  created   or  established  by  special  charters  in  the   interest  of  the  common 
good and subject to the test of economic viability. 

Section  17. In  times  of national emergency, when the public interest so requires, the State  may, 

during  the  emergency  and  under   reasonable  terms  prescribed  by  it,  temporarily   take  over  or 
direct the operation of any privately­owned public utility or business affected with public interest. 

Section  18.  The  State  may,   in  the interest of national welfare or defense, establish and operate 

vital  industries  and,  upon  payment  of  just  compensation,  transfer  to  public  ownership  utilities 
and other private enterprises to be operated by the Government. 

Section 19. The State shall regulate or prohibit monopolies when the public interest so requires. 
No combinations in restraint of trade or unfair competition shall be allowed. 

Section  20.  The  Congress  shall  establish  an  independent  central  monetary  authority,  the 
members  of  whose  governing  board   must  be  natural­born  Filipino  citizens,  of  known  probity, 
integrity,  and  patriotism,  the  majority  of  whom  shall  come  from  the  private  sector.  They  shall 
also  be  subject  to  such  other  qualifications  and  disabilities  as  may  be  prescribed  by  law.  The 
authority  shall  provide  policy  direction  in  the  areas  of  money,  banking,  and  credit.  It  shall  have 
supervision  over  the  operations  of  banks  and  exercise  such  regulatory  powers  as  may  be 
provided  by  law  over  the  operations  of  finance   companies  and  other  institutions  performing  
similar functions. 

Until  the  Congress  otherwise  provides,  the  Central  Bank  of  the  Philippines  operating  under 
existing laws, shall function as the central monetary authority. 

Section  21.  Foreign  loans  may  only  be  incurred  in  accordance  with  law  and  the  regulation  of  
the  monetary  authority.  Information on foreign loans obtained or guaranteed by the  Government 
shall be made available to the public. 

Section  22.  Acts  which  circumvent  or  negate  any  of  the  provisions  of  this  Article  shall  be 
considered  inimical  to the national  interest and subject to criminal and civil sanctions, as  may be  
provided by law. 
  
*TO DO: 
­Get notes of BBL from Kats 
­Send notes to Nath 
­Kats:  Add  content  for   Phividec  v  Velez  (Arbitration);   ​
Manzano  (RTC  Ilocos);  (Solid  Homes  v. 
Laserna­2008); ​ Prudential Bank 
­Tabulated qualification for ALL (COMPOSITION) 
­RC: ask Sid for chart of the courts