CALO VS ROLDAN

FACTS

Plaintiff spouses, as owners and possessors of certain parcels of land in Laguna, filed against defendants 
a complaint, alleging that the latter, through the use of force, stealth, strategy and intimidation, intend o
r are intending to enter and work or harvest whatever existing fruits found on the land. 

Together with the complaint, they prayed for the issuance of a writ of preliminary injunction to be issue
d  ex  parte  to  restrain,  enjoin  and  prohibit  defendants  from  entering,  interfering  with  or 
harvesting  the 
lands belonging to plaintiff spouses. An accompanying bond in the amount of P200 was also filed.

Defendants opposed the issuance of the writ of preliminary injunction on the ground that they are the o
wners of the lands and have been in actual possession since 1925.

After the hearing on the petition for preliminary injunction, Judge Rilloraza denied the petition on the gr
ound that the defendants were in actual possession of the lands. 

MR has yet to be decided upon the writing of this decision.

Plaintiffs  filed  an  urgent  petition ex‐parte  praying  that  their MR  of  the  order  denying  their 
petition  for  preliminary  injunction 
be granted and/or for the appointment of a receiver of the properties involved, on the ground that the p
laintiffs have an interest in the properties  and  fruits  and  that  the  appointment  of  a  receiver  was 
the  most  convenient  and  feasible  means  of  preserving, administering  and  disposing  of  the 
properties  in  litigation.  Judge  Roldan,  who  was  then  the  judge  appointed,  replacing 

Rilloraza, granted the petition for appointment of and appointed a receiver in the case.

ISSUE
Whether it was proper for the Judge to grant the petition for the appointment of a receiver—NO

RULING

Based on the complaint filed, the plaintiff’s action is one of ordinary injunction for the they alleged that t
hey are the owners of the  lands  involved  and  were  in  actual  possession  thereof  and  that  the 
defendants  without  any  legal  right,  through  the  use  of  FISTS,
intend or are intending to enter and work or harvest whatever existing fruits may be found thereon and 
prays that the defendants be restrained, enjoined and prohibited from entering in, interfering with or ha
rvesting the lands.

The  provisional  remedies  (attachment,  preliminary  injunction,  receivership,  delivery  of  personal 
property)  are  remedies  to  which parties  litigant  may  resort  for  the  preservation  or  protection  of 
their  rights  or  interest,  and  for  no  other  purpose,  during 
the pendency of the principal action. If an action, by its nature, does not require such protection or pres
ervation, said remedies cannot be applied for and granted. To each kind of action/s a proper provisional 
remedy is provided for by law.

Attachment: issued only in the cases specifically states in section 1, Rule 59, in order that the defendant 
may not dispose of his attached property and thus secure the satisfaction of any judgment that may be r
ecovered by plaintiff from defendant. 

For that reason, a property subject of litigation between the parties, or claimed by plaintiff as his, cannot 
be attached upon a motion of the same plaintiff.

Preliminary  prohibitory  injunction:  lies  when  the  relief  demanded  in  the  complaint  consists  in 
restraining  the commission/continuance  of  the  act  complained  of,  either  perpetually  or  for  a 
limited  period,  and  the  other  conditions  required  by  sec  3  of  Rule  60.  Purpose  is  to  preserve 
the  status  quo  of  the  things  subject  of  the  action  or  the  relation 
between the parties, in order to protect the rights of plaintiff respecting the subject of the action during 
the pendency of the suit. 
Receiver: may be appointed to take charge of personal/real property which is the subject of an ordinary 
civil action, when it  appears  that  the  party  applying  for  the  appointment  of  a  receiver  has  an 
interest  in  the  property  or  fund  which  is  the 
subject of the action or litigation, and that such property or fund is in danger of being lost, removed or 
materially injured  unless  a  receiver  is  appointed  to  guard  and  preserve  it.  The  property  or  fund 
must  be  in  litigation  according  to  the  allegations  of  the  complaint,  and  the  object  of  appointing 
a  receiver  is  to  secure  and  preserve  the  property  or  thing  in  controversy pending the litigation. 

Delivery of personal property: consists in the delivery, by order of court, of a personal property by the d
efendant  to  the  plaintiff,  who  shall  give  a  bond  to  assure  its  return  or  payment  of  damages  to 
the  defendant  in  the  plaintiff’s  action  to  recover posseon of  the same property  fails, in order 
to protect 
the plaintiff’s right of possession over said property, or prevent the defendant from damaging, destroyin
g or disposing of the same during the pendency of the suit.

Considering these, the provisional remedy proper to plaIntiff’s action of injunction is a PRELIMINARY PR
OHIBITORY INJUNCTION, if plaintiff’s theory, as set forth in the complaint, that he is the owner and in ac
tual possession of the land is correct. 

However, as the lower court found during the hearing that the defendants were in possession of the lan
ds, the lower court acted in accordance with law in denying the petition, although their MR, which was s
till pending at the time of the petition in this case was heard in this court, plaintiffs insist that they are in 
actual possession of the lands and of its fruits.

Judge acted in excess of his jurisdiction in appointing a receiver. 

The appointment of a receiver is NOT proper or does not lie in an action for injunction such as this case. 
The petition for appointment of a receiver filed by plaintiffs is based on the ground that it is the most co
nvenient and feasible means of preserving, administering and disposing of the properties; neither the la
nds nor the palay harvested were in litigation.