Dialéctica de clases y dialéctica de Estados | Notebook: Inbox Created: 6/18/2020 328 PM Updated: 6/18/2020 3:29 PM UL: https//posmodernia.comy/dialectica-de-clases-y-dialectica-de-estados/ Dialéctica de clases y dialéctica de Estados | Daniel Miguel Lépez Rbdriuez El materialismo filoséfico rechaza la Idea de Humanidad, tal y como fue interpretada por el comunismo internacional («el Género Humano es la Internacional», se canta en el himno de la Internacional) y tal y como es interpretada por la Declaracién Universal de los Derechos Humanos de 1948, y postula que la llamada Humanidad no es el sujeto de la historia, sino son mas bien las diferentes sociedades politicas distribuidas por el planeta en desigual crecimiento y desarrollo y en continua disputa por recursos y materias primas las que llevan a cabo el desarrollo histérico. Por eso, para el materialismo filoséfico la historia no es la historia de la Humanidad nila historia de la lucha de clases, sinomas bien la historia de los grandes Imperios, es decir, la historia de la dialéctica de Estados en continua codeterminacién con la dialéctica de clases. De modo que el materialismo filoséfico no excluye la dialéctica de clases sino que mas bien la incorpora a la dialéctica de Estados y muy especialmente de los Estados imperiales. De hecho, es a través de la dialéctica de Estados donde la dialéctica de clases alcanza un significado histérico y no meramente sociolégico. Ni el Género Humano es la Internacional ni la Internacional es el Género Humano ni tampoco la Humanidad se revelé en la Asamblea de la ONU en 1948 (entre otras cosas porque no se trataba de una declaracién universal, pues ni la URSS ni China ni los paises islamicos la suscribieron).. En cambio, para Manx la historia de todas las sociedades ha sido la historia dela lucha de clases, y sin antagonismo de clases entonces no hay progreso. «Es la ley que la civilizacién ha seguido hasta nuestros dias. Hasta el presente, las fuerzas productivas se han desarrollado gracias a este régimen del antagonismo de clases» (Marx, 2004a: 135). Pero -como hemos dicho- la realidad histérica no sélo consiste en la lucha de clases (dialéctica de clases) sino también, y sobre todo, en la lucha de Estados (dialéctica de Estados). Dicho de otro modo: no se trata aqui de negar la dialéctica de clases, sino de afirmar que ésta esta continuamente involucrada con la dialéctica de Estados, «No hay una disyuntiva entre la lucha de clases (y subordinada a ella la de los Estados) y la lucha de Estados (y subordinada a ella la de clases): lo que hay es una codeterminacién de ambos momentos, en una dialéctica nica» (Bueno, 2001: 88). Es decir, desde el primero momento la dialéctica de clases esta vinculada a la dialéctica de Estados en una dialéctica mas general. Es decir, dialéctica de clases y dialéctica de Estados son dos realidades intrincadas en las que se desarrolla un principio de accién reciproca La disputa por el control del Estado de los diversos partidos politicos es la maxima expresién politica de la dialéctica de clases. La dialéctica de clases sdlo es posible a través de la dialéctica de Estados, y -como decimos- sin los Estados semejante lucha no alcanzaria un estatus histérico sino meramente sociolégico 0 antropolégico. De modo que la division de la sociedad en clases no es légicamente anterior al Estado sino posterior. «El Estado es el que constituye las clases sociales y no dos sino varias, que luego se alian unas con otras, Entonces resulta que estas clases dentro de una sociedad cerrada como pueda ser el Estado son homélogas a las de otro, esa homologia es homologia de isologia decimos: todos los paises estan unidos porque no estan unidos, esa es la cuestién, las clases no son sujetos de la historia, los sujetos de la historia son losEstados. Entonces las clases son estructuras que atraviesan esos Estados, pero la dialéctica de las clases esta en funcién de los Estados» (Bueno, 2005d: 395). Pero esto parece que no lo tiene en cuenta la progresia de hoy dia, para la cual -a pesar de vivir en el contexto del fendmeno de la mal llamada «globalizacién»- parece que la geopolitica no existe, y siguen afirmando que la historia es la lucha de clases, como si la guerra franco-prusiana (que, por cierto, no pronosticaron Marc ni Engels), la Primera Guerra Mundial (que supuso «la bancarrota de la Segunda Internacional» como afirmé Lenin y trajo consigo el fascismo en tanto socialismo nacional), la Segunda Guerra Mundial (que puso a la URSS como segunda potencia mundial), el conflicto chino-soviético (que supuso un conflicto entre los dos grandes Imperios comunistas), la Guerra Fria (que acabé con la URSS y por tanto con el comunismo realmente existente) y también las mas recientes guerras de Afganistan e Irak no hubiesen pasado por la historia y dejase la doctrina de la lucha de clases de! marxismo-leninismo intacta. Por tanto, «no cabe hablar de una “clase universal" (interestatal, internacional) de desposeidos, en un sentido atributivo, ni tampoco de una clase interestatal de propietarios, sin perjuicio de las eventuales alianzas, y sin olvidar que estas alianzas tienen lugar contra terceros paises (con sus "expropiados" incluidos)... slo desde la plataforma de un Estado, de una sociedad politica constituida, es posible una “accién de clase” que no sea utépica» (Bueno, 2000: 89). Y ademas no cabe la armonia, ya que un Estado es un punto de friccién frente a otros Estados con los que compite comercialmente e incluso guerrea cuando los conflictos en la capa cortical slo se pueden solucionar mediante el poder militar, que -como se ha dicho- vendria ser la continuacién de la politica por otros medios, es decir, la continuacién del poder federativo y el poder diplomatico por los medios del poder militar. De modo que las nociones de dialéctica de clases y dialéctica de Estados esta pensada contra la concepcién marxista de la lucha de clases como el «motor de la historia» o, ya que la verdadera historia segtin Marx empieza tras la abolicién de las clases, el motor de la «prehistoria>. Tanto en la dialéctica de clases como en la dialéctica de Estados se comprende la lucha econémica, la lucha politica y la lucha ideolégica; porque es imposible luchar por el pan (lucha econémica) sin luchar por la paz (lucha politica, es decir, la paz politica y militarmente implantada de los vencedores contra los vencidos) y sin defender la libertad (lucha ideolégica de una clases frente a otras o la soberania de la nacién frente a otras potencias que podria someterla incluso esclavizarla). Si la dialéctica de clases supone una lucha por intereses de claseentre las clases, la dialéctica de Estados consiste en la lucha por el territorio entre territorios (y es el territorio, la capa basal, de donde salen las riquezas, que no caen precisamente del cielo). Podriamos poner en correspondencia la dialéctica de clases y la dialéctica de Estados con los conceptos hegelianos de «derecho politico interno» y «derecho politico externo» respectivamente.