Sanchez-Ruiz2014 Affect and Creativity

This article was downloaded by: [Ryerson University]
On: 26 April 2015, At: 15:55

Publisher: Routledge
Informa Ltd Registered in England and Wales Registered Number: 1072954 Registered
office: Mortimer House, 37-41 Mortimer Street, London W1T 3JH, UK
Estudios de Psicología: Studies in

Psychology
Publication details, including instructions for authors and
subscription information:
http://www.tandfonline.com/loi/redp20
The complex relationship between

creativity and affect / La compleja
relación entre creatividad y afecto
a b
Maria-Jose Sanchez-Ruiz & Daniel Hernández-Torrano
a
Lebanese American University
b
Nazarbayev University
Published online: 07 Jul 2014.
Click for updates
To cite this article: Maria-Jose Sanchez-Ruiz & Daniel Hernández-Torrano (2014) The complex
relationship between creativity and affect / La compleja relación entre creatividad y afecto,
Estudios de Psicología: Studies in Psychology, 35:2, 239-265, DOI: 10.1080/02109395.2014.922263
To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2014.922263
PLEASE SCROLL DOWN FOR ARTICLE
Taylor & Francis makes every effort to ensure the accuracy of all the information (the
“Content”) contained in the publications on our platform. However, Taylor & Francis,
our agents, and our licensors make no representations or warranties whatsoever as to
the accuracy, completeness, or suitability for any purpose of the Content. Any opinions
and views expressed in this publication are the opinions and views of the authors,
and are not the views of or endorsed by Taylor & Francis. The accuracy of the Content
should not be relied upon and should be independently verified with primary sources
of information. Taylor and Francis shall not be liable for any losses, actions, claims,
proceedings, demands, costs, expenses, damages, and other liabilities whatsoever or
howsoever caused arising directly or indirectly in connection with, in relation to or arising
out of the use of the Content.
This article may be used for research, teaching, and private study purposes. Any
substantial or systematic reproduction, redistribution, reselling, loan, sub-licensing,
systematic supply, or distribution in any form to anyone is expressly forbidden. Terms &
Conditions of access and use can be found at http://www.tandfonline.com/page/terms-
and-conditions
Downloaded by [Ryerson University] at 15:55 26 April 2015
Estudios de Psicología / Studies in Psychology, 2014
Vol. 35, No. 2, 239–265, http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2014.922263
The complex relationship between creativity and affect /

La compleja relación entre creatividad y afecto
Maria-Jose Sanchez-Ruiza and Daniel Hernández-Torranob
a
Lebanese American University; bNazarbayev University
(Received 23 October 2013; accepted 30 November 2013)
Abstract: The cognitive components of creativity have been widely studied

since the last century. However, the role of non-cognitive elements, particu-
larly affect, has only started to be recognized and researched in the field of
psychology during the last decades. This paper offers a critical review of the
most relevant contributions to the study of the relationship between creativity
and affect, from the preliminary research conducted within the psychoanaly-
tic, humanistic and cognitive frameworks, to the most current lines of research
regarding the relationship between creativity and emotional states and traits.
We then present three integrative and heuristic models as promising initiatives
in the study of such a relationship. Finally, we highlight some theoretical and
practical considerations for future studies, such as a greater delimitation of
conceptualizations of creativity and affect, and the domain specificity of the
relationship between them.
Keywords: creativity; personality; emotional states; emotional intelligence;
domain specificity
Resumen : Los componentes cognitivos de la creatividad han sido amplia-

mente estudiados desde mediados del pasado siglo. Sin embargo, el rol de
otros elementos no cognitivos, especialmente el afecto, se ha empezado a
reconocer e investigar en el campo de la psicología sólo durante las últimas
décadas. Este trabajo ofrece una revisión crítica de las aproximaciones más
relevantes en el estudio de la relación entre estos dos constructos, desde los
estudios preliminares realizados dentro de las corrientes psicoanalítica, huma-
nista y cognitiva, hasta las actuales líneas de investigación de la creatividad en
relación a los estados y rasgos emocionales. Tras esta revisión, presentamos
tres modelos integradores de la creatividad y el afecto más recientes como
prometedoras propuestas para estudiar dicha relación. Finalmente destacamos
algunas consideraciones teóricas y prácticas para futuros estudios, como la
mayor delimitación de las conceptualizaciones de creatividad y afecto, y la
especificidad de dominio de la relación entre ellos.
English version: pp. 239–250 / Versión en español: pp. 251–262

References / Referencias: pp. 263–265
Translation / Traducción : Liza D’Arcy
Authors’ Address / Correspondencia con los autores: Maria-Jose Sanchez-Ruiz, Lebanese
American University, Byblos campus, P.O. Box 36, Byblos, Lebanon.
E-mail: maria-jose.sanchez-ruiz@lau.edu.lb, mj.sanchezruiz@gmail.com
© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje

240 M.-J. Sanchez-Ruiz and D. Hernández-Torrano
Palabras clave: creatividad; personalidad; estados emocionales; inteligencia

emocional; especificidad de dominio
Creativity is behind all the advances made by humankind and is the basis for the
improvement of society in various fields of human performance. The cognitive
components of creativity have been extensively studied since the middle of the
last century (Guilford, 1959; Mednick, 1962). However, the role of other non-
cognitive components of creativity, particularly affect, has only begun to be
recognized and researched in the field of psychology in recent years (see Baas,
De Dreu, & Nijstad, 2008; Batey & Furnham, 2006).
Traditionally, affect1 has been generally identified as a contaminant and a
distraction of reason and as an obstacle to creative thinking in particular. Today,
this view has been displaced by various arguments and evidence. On the one
hand, creativity has been linked to both cognitive and non-cognitive components
(Batey & Furnham, 2006; Sanchez-Ruiz, 2011). On the other, there is evidence
that affect plays an important role in cognition (e.g., Bush, Luu, & Posner, 2000;
Le Doux, 1989) and may be a source of motivation for creativity and stimulus
selection as well as their interpretation, in addition to altering creative perfor-
mance: facilitating, inhibiting or guiding it in one way or another (Baas et al.,
2008; Davis, 2009).
Despite the research efforts over the past decades placed on studying the role
of affective processes in creativity, such a role remains inconclusive. This
situation can mostly be attributed to the theoretical confusion surrounding the
terms ‘creativity’ and ‘affect’, to the multifaceted nature of both constructs and
to the multiple indicators that have been used to assess them. Thus, various
studies have provided evidence that creativity and affect interrelate differently
depending on the facets being considered for their conceptualization and the
forms and instruments employed in their evaluation (e.g., Sanchez-Ruiz,
Hernández-Torrano, Pérez-González, Batey, & Petrides, 2011; Zenasni &
Lubart, 2008, 2009). In this regard, a critical and comprehensive review that
gathers the most important contributions made to date in this area will greatly
contribute to the elucidation of the role that certain forms of affect (e.g.,
emotions, affective facets, emotional states) may play in individuals’ creative
performance and expressions.
The aim of this paper is to contribute to the conceptual debate surrounding the
relationship between creativity and affect. To this end, a review of the most
relevant approaches in the study of the relationship between the two constructs
is presented, from traditional perspectives within psychology (i.e., psychoanalytic,
humanist and cognitive) to the most current ones, which link creativity and
emotionality in the sense of emotional states and traits, and consider creativity
as motivating tension. In addition, some of the most promising perspectives
developed over recent years are presented, which are based on integrative models
of creativity and affect and could provide new clues about the complex relation-
ship between the two constructs.
Creativity and affect / Creatividad y afecto 241
Early research on creativity and affect

The creativity-affect relationship approached from traditional perspectives in
psychology
Preliminary studies exploring the relationship between creativity and affect were
mainly conducted from three perspectives: psychoanalytic, humanistic and cogni-
tive. The psychoanalytic perspective is considered the first to attempt to study the
relationship between creativity and affect. In this sense, Freud (1961) postulated
that the sublimation of unfulfilled impulses sometimes manifests itself in creative
products. According to the author, happy, satisfied people do not use much
imagination, as this activity arises from repressed desires and internal conflicts,
especially unconsummated sexual urges. On a related note, Kris (1952) argues
that one of the phenomena related to creativity is regression to the service of the
self. This regression facilitates access to unconscious and primitive information
but in a functional and adaptive manner.

Humanistic psychology did not systematically study the relationship between
creativity and affect. However, the conceptualization of a self-actualized indivi-
dual incorporates creative expression as one of the means to developing individual
potential (Maslow, 1973; Rogers, 1954). For humanists, the idea of a genuine and
proactive personality that is capable of planning and self-motivation is accompa-
nied by a creative and innovative spirit which would help achieve self-actualiza-
tion (Maslow, 1973). Individuals with these personalities tend to be emotionally
stable, which is in turn linked to effective communication and socialization with
others, the pursuit of sensations and positive reinforcement, freedom of expression
and the rejection of defense mechanisms and conventions (Rogers, 1954).
Koestler (1964) can be considered one of the pioneers of giving a cognitive
perspective to the study of creativity. This author conceptualized the construct as a
bisociation process, in which the person joins ideas that are thematically distant,
producing a surprising effect. This sudden union or creative insight produces a
humorous experience, one of happiness or excitement. However, this experience
does not guarantee the ‘value’ of the idea, which requires a logical verification a
posteriori (depending on the domain of creativity in which union arises).
Tension as a trigger for creativity

Feist (1999) proposes Lazarus’s (1991) cognitive theory of emotions as a frame-
work to explain the relationship between affect and the creative process. Lazarus
argues that individuals experience an affective state when they perceive an event
as relevant to their well-being (relevance), and the valence of the emotional states
is determined by the event’s consistency with the person’s objectives and motives
(coherence). Following these ideas, Feist understands that, in order for creativity
to be accompanied by an affective state, the task or creative situation has to be
interpreted as relevant or coherent.
Another important aspect of Lazarus’s theory is the core relational themes
which indicate whether the stimulus is harmful or beneficial to the individual. The
core relational theme for anxiety would be ‘uncertainty, threat’. According to Feist
(1999), uncertainty and threat happen when creators are faced with a problem that
can cause anxiety in some way. Then imbalance or tension arises from something
which is not resolved during the moments previous to a creative insight. Thus, not
only do creative individuals not abandon the race when faced with obstacles
(Feist, 2010), but they take advantage of such obstacles.
In the moments during and immediately after the insight, the emotions experi-
enced are more related to happiness and relief, and the core relational theme
would be equivalent to a ‘reasonable progress towards achieving a goal’. Thus, we
would expect that creators feel pride and happiness associated with an increase in
self-esteem and probably, more in the long-term, related to social recognition
(Feist, 1994).
Runco (1999) stresses the importance of tension as a creative engine. His
theory can be classified as a cognitive-emotional theory of creativity. This theory

holds some parallels with Feist’s as it suggests that tension and negative affect are
precedents of creative thinking. Runco argues that some tension and anxiety
during the educational, professional and cultural development of the individual
can sometimes be the source of creative endeavours. Thus, marginalization,
trauma and other imbalances can lead to changing perspective, questioning
established reality, and ultimately enhancing personal growth through creativity.
However, according to Runco, tension should be understood, not only as the
result of objective experiences and specific stressors but also how those experi-
ences are interpreted. For this reason, the author refers to top-down processes that
originate in cognition and lead to experiencing the abovementioned tensions.
Thus, creative individuals develop a way to confront the creative process as a
source of both pleasure and tension, a mixture of positive and negative affect.
Runco assumes that this tension creates an imbalance, and this in turn intrinsically
motivates the individual to compensate for this imbalance, conflict or specific
trauma and face new challenges.
Recent lines of research: affective states and traits and creativity

Creativity and emotional states
The inclusion of affective states into the study of creativity has allowed us to
analyse how internal and transient psychological mechanisms affect the creative
performance of individuals. With some exceptions (e.g., To, Fisher, Ashkanasy, &
Rowe, 2012), experimental research into affective states and creativity has tradi-
tionally used induction procedures, where researchers present participants with
different stimuli to induce a specific emotional state (e.g., a video, gift,
information).
One of the most controversial debates in the study of the relationship between
affective states and creativity has focused on the influence of the valence or
hedonic tone of affective states on creative performance. According to their
valence, states can be positive (e.g., happy, relaxed, joy) or negative (e.g.,
anger, anxiety, sadness). On the one hand, a large amount of studies have
shown that positive emotions foster creativity (e.g., Forgas, 2000). On the other,
there are studies that indicate that positive states may inhibit creativity, while
negative states may favour it (e.g., George & Zhou, 2002).
Scientists are currently considering other variables that may moderate the
influence of affective states on creative performance. In a recent meta-analysis,
Baas et al. (2008) highlighted the role that the variable ‘activation’ plays in the
relationship between creativity and affective states. Thus, the study showed that
positive states that do not involve any activation (e.g., relaxation) may have no
effect on creativity, while negative states that entail some sort of activation (e.g.,
anger) may lead to greater creative production. Based on this premise, De Dreu,
Baas, and Nijstad (2011) have proposed a dual model to explain how the
mechanisms of valence and activation of affective states together influence crea-
tivity. The proposal hypothesizes that creativity can be achieved by following two
routes. One of the routes is cognitive flexibility, manifested in the use of a large
number of diverse and inclusive cognitive categories; and the other route is
persistence and perseverance, manifested in a greater number of ideas and points
of view within a relatively low number of cognitive categories, which is the result
of a prolonged effort and great commitment of time to the task. Thus, positive
emotions could facilitate the first route, favouring cognitive flexibility, whereas
negative affective states facilitate the second route, encouraging perseverance and
effort towards generating innovative solutions (To et al., 2012).
Another recent meta-analysis indicates that the relationship between creativity
and affective states depends not only on their valence but also on contextual
factors (Davis, 2009). Thus, the reasons for a given affective state (i.e., attribu-
tion), the intensity of the affective state and the characteristics of the task used to
assess creativity, influence the creativity-affect relationship.
Creativity and affective traits

Personality traits have also been relevant in traditional research when studying
creativity insofar as they constitute a set of stable and general provisions that
guide the conduct of the individual in the creative production.
Traditionally, research has adopted two perspectives. First, the study of per-
sonality traits that define creative people has been very popular in research on
creativity. In general, this initiative argues that creative people share certain
personality traits. Thus, Feist (1999) identified creative people as more open to
experience, self-confident, ambitious, dominant, hostile, impulsive and less con-
ventional and conscientious.
Second, studies have analysed the role of certain personality traits in facilitat-
ing creativity. Research using the Big Five model in the study of personality and
creativity has shown that Openness to experience (e.g., Silvia, Nusbaum, Berg,
Martin, & O’Connor, 2009) and Extroversion are positively associated with
creativity, while Conscientiousness appears to be negatively related to creativity
in a few studies. Some studies have shown a positive relationship between
Neuroticism and creativity (e.g., Xu & Brucks, 2011), while others have shown
a negative relationship between the two constructs. Finally, studies have failed to
find a statistically significant relationship between Agreeableness and creativity
(see Batey & Furnham, 2006; Chávez-Eakle, Eakle, & Cruz-Fuentes, 2012, for a
review of studies on the relationships between creativity and personality traits).
Promising approaches to the study of the creativity-affect relationship

The trait emotional intelligence as a framework for research
In recent years, various facets of personality have been incorporated into the
theory of trait emotional intelligence (EI), a comprehensive framework established
to assess the affective and emotional functioning of individuals. Trait EI has been
defined as ‘a constellation of emotion-related self-perceptions and dispositions
located at the lower levels of personality hierarchies’ (Petrides, Pérez-González, &
Furnham, 2007, p. 26). The trait EI domain covers a total of 15 personality facets
categorized into four main factors: Well-being, Self-Control, Emotionality and
Sociability (Petrides, 2010; see Table 1 for a brief description of the facets).
Because trait EI gathers together numerous personality facets related to the
affective and emotional processing of the individual, it is an interesting construct
to analyse when studying the affect-creativity relationship. To date there have
been some studies providing preliminary results on the relationship between
Table 1. Factors and brief description of the facets of the emotional intelligence trait.
Factors and Facets High scorers perceive themselves as...
Well-being
Self-esteem …successful and self-confident.
Trait happiness …cheerful and satisfied with their lives.
Trait optimism …confident and likely to ‘look on the bright side’ of life.
Self-control
Emotion regulation …capable of controlling their emotions.
Stress management …capable of withstanding pressure and regulating stress.
Impulsiveness (low) …reflective and less likely to give in to their urges.
Emotionality
Emotional perception (self and …clear about their own and other people’s feelings.
others)
Emotional expression …capable of communicating their feelings to others.
Relationships …capable of having fulfilling personal relationships.
Trait empathy …capable of taking someone else’s perspective.
Sociability
Social awareness …accomplished networkers with excellent social skills.
Emotional management (other) …capable of influencing other people’s feelings.
Assertiveness …forthright, frank, and willing to stand up for their
rights.
Adaptability* …flexible and willing to adapt to new conditions.
Self-motivation* …driven and unlikely to give up in the face of adversity.
Note: *These facets directly permeate the global trait EI score.
Source. Adapted from Sanchez-Ruiz et al. (2011).
creativity and affective facets adopting the trait EI theory framework. Overall,
these studies show that the relationship is neither uniform nor unidirectional and
found different mediators.
Firstly, the relationship between creativity and trait EI depends on the creativ-
ity indicator and the instrument used to assess creativity. Thus, there is no solid
evidence of a relationship between the overall trait EI and indicators of creative
behaviour (e.g., Zenasni & Lubart, 2009), although an association between some
trait EI factors, divergent thinking and a creative personality has been reported
(e.g., Sanchez-Ruiz et al., 2011).
Secondly, studies have obtained different results depending on the emotional
dimensions assessed. Variables such as Sociability seem to be closely related to
creativity, and especially to creative personality. However, others such as Well-
being, Self-control and Emotionality appear to be related to creativity indicators
depending on the domain of analysis (e.g., Zenasni & Lubart, 2008).

Thirdly, it has been shown that the relationship between creativity and trait EI
depends on the area or domain of knowledge. For example, Sanchez-Ruiz et al.
(2011) showed that the variables Emotionality and Self-control have a differential
effect on the prediction of divergent thinking in the areas of arts, science and
social studies. Along the same lines, Baer and Kaufman (2005) argue that ‘trait EI
is relevant in all areas of human functioning, although it may play a greater
creative role in the area of empathy/communication than in the mathematical-
scientific area’ (p. 161).
Heuristic models of creativity for the study of the creativity-affect relationship

Scientific literature has recognized on several occasions the importance of con-
sidering the multifaceted nature of creativity in its relationship with other con-
structs (e.g., Batey & Furnham, 2006; Wolfradt & Pretz, 2001). This also seems to
be true for the relationship between creativity and affect, insofar as that consider-
ing different indicators of creativity can lead to different results. For example,
Kaufmann and Vosburg (1997) studied the effect of emotions in creative perfor-
mance through insight and divergent thinking tasks. The results showed that
positive emotional states favoured creativity in divergent thinking tasks and
inhibited creative solutions in insight tasks. Other studies have shown that the
opposite is true for negative emotional states; they inhibit creativity in divergent
thinking tasks, while favouring creative solutions in insight tasks (e.g., Kaufmann,
2003). In a recent study, Sanchez-Ruiz et al. (2011) showed different relationships
between some personality and emotional-related traits and two creativity indica-
tors: Creative Personality (CP) and Divergent Thinking (DT). Thus, Neuroticism
was positively related to DT but not with CP, Extroversion positively correlated
with CP, but not with DT, and the Self-control factor was associated positively
with CP and negatively with DT.
Heuristic models have recently been developed to incorporate the many facets
of creativity in relation to affect and emotionality. For example, Batey (2012) has
proposed a model for the study and evaluation of creativity that includes the most
significant efforts made to date in this regard. This model suggests that creativity
can be evaluated with respect to three dimensions that can be arranged in a
4 × 4 × 3 matrix. The level dimension refers to who is the focus of the evaluation
(i.e., an individual, team, organization or culture). The facet dimension refers to
what is the focus of the evaluation (i.e., a person, process, product or environ-
ment). The focus dimension is related to how creativity is evaluated (i.e., objective
test, self-assessment, or raters evaluation). This model suggests that there are at
least 48 different ways to assess the construct of creativity. Individual creativity
can be measured using a divergent thinking test that assesses fluency; the creative
process of a team could be assessed through information provided by members
that come from outside the team; the influence of the environment on an organi-
zation’s creativity can be assessed by a panel of judges; creative products or
artifacts created by a culture (e.g., the Romans) could also be judged by experts in
the field.
Rescuing Russ’s integrative model; the role of cognitive, affective and

personality processes in creativity
Russ proposes an integrative model to study the affect-creativity relationship
(Russ, 1993, 2011). This model includes the affective, cognitive and personality
processes involved in the creative process and describes how they are interrelated.
This theory is based on the fact that certain affective processes and personality
traits facilitate the manifestation of creative abilities (see Figure 1).
An important aspect of this model is that every creative act involves different
affective mechanisms and personality processes. For example, curiosity and pre-
ference for complexity facilitate emotional enjoyment because of the challenge
that is presented, which, in turn, is necessary for sensitivity towards the identifica-
tion of creative problems. Likewise, an appropriate cognitive integration of affect
facilitates the critical thinking required for the evaluation of the creative work
phase (Russ, 2011).
It is difficult to evaluate Russ’s model due to the complexity of structures and
relationships. However, empirical testing of specific relationships has been carried
out (as Feist pointed) and continues to take place today. For example, the relation-
ship the author establishes between Openness to experience (as a personality trait)
and divergent thinking has been widely demonstrated (e.g., Batey, Furnham, &
Safiullina, 2010).
Openness to affective states — which involves tolerance to anxiety, passionate
involvement in the task, ease or comfort when experiencing intense emotions, and
induction of states of mind — is found in the affective processes proposed as a
mediator between personality traits and creative cognitive abilities. Openness to
affective states can be identified with the Emotionality factor to which we referred
earlier. In this sense, this trait might have more prominence in the artistic than in
the scientific domain (Sanchez-Ruiz et al., 2011). A different picture emerges
regarding the cognitive integration of affect, in particular concerning the ability to
Personality traits Affective processes Cognitive capacities
Divergent thinking
Access to thoughts with affective - Free association
content - Scanning ability
- Primary thought processes - Breadth of attention deployment
- Affective imagination when - Fluency of thought
playing
Tolerance towards ambiguity
Openness to experience
Openness to affective states

Transformation capabilities
- Tolerance towards anxiety
- Ability to shift sets
- Passionate involvement in the task
- Cognitive flexibility
at hand
- Reorganisation of information
- Comfortable with intense emotions
- Incitement of moods
Tolerance for ambiguity
Independence of judgment
Unconventional values
Sensitivity to problems
- Problem identification
- Problem finding
Curiosity
Preference for challenge Affective pleasure in challenge
Preference for complexity
Self-confidence Tendency to experiment with

- Tolerance of failure alternative solutions
Curiosity - Persistence in the task at hand
Intrinsic motivation
Affective pleasure in problem solving

- Passionate involvement in the task at Wide range of knowledge
Intrinsic motivation
hand - Incidental learning
Risk taking
- Wide range of interests
Curiosity
Insight abilities
Intrinsic motivation - Use of analogies
Cognitive integration of affection

Evaluative ability
- Adaptive regression
- Ability to control affect - Critical thinking techniques
Figure 1. Russ’ creativity and affect model.

Source. Adapted from Russ (2011, p. 453).
control affect. Emotional regulation and self-control have been associated with
more scientific than artistic creativity (Sanchez-Ruiz et al., 2011).
General conclusions
This paper provides a review of the scientific literature examining the relationship
between creativity and affect. The critical analysis has focused on theoretical
contributions of different psychological perspectives on the subject as well as

current empirical studies — which in recent decades have systematically studied
the relationship between the two constructs.
Early studies on the relationship between creativity and affect mainly consisted
of theoretical approaches claiming to explain the role of affect as a precedence or
consequence of the creative process. On the one hand, some researchers have
identified affect and negative emotional experiences as an engine of creativity. For
example, Freud (1961) defined internal conflicts and unsatisfied impulses as
triggers of creativity. Similarly, other authors have identified tension and threat
as motivators to the creative process (Feist, 1999; Runco, 1999). On the other
hand, other authors proposed the idea that positive affect was a in fact a con-
sequence of creativity. Thus, authors such as Koestler (1964) stated that the
creative process in individuals generates a positive experience that could be
interpreted as a feeling of happiness and excitement. In the same vein, Maslow

(1973) identified creativity as a necessary feature for individual self-fulfilment and
to achieve emotional stability, among other positive characteristics. Although
these studies laid the foundation for further research into the relationship between
creativity and affect, most of them have not been subjected to experimentation and
lack empirical testing. Thus, most researchers today consider these approaches to
be obsolete.
Currently, the study of the relationship between creativity and affect has taken
a more scientific and founded stance. During the last decade, the literature has
focused mainly on two perspectives. The first includes those studies that have
analysed the role of affective states in the creativity process and product. These
studies have shown that aspects such as valence and activation of affective states
(De Dreu, Baas, & Nijstad, 2008; To et al., 2012), and other contextual factors
influencing the experience of specific affective states (Davis, 2009), moderate the
relationship between creativity and affect. The second perspective has dedicated
its efforts to identifying affective characteristics that define creative people such as
impulsiveness, dominance, ambition and hostility (Feist, 1998, 1999). Studies
along these lines have also determined the relationship between different person-
ality and creativity factors. For example, it has been shown that Optimism and
Openness to experience maintain a consistently positive relationship with creativ-
ity, while Neuroticism is related to positive or negative creativity in different
studies (see Chávez-Eakle et al., 2012). In general, these perspectives offer
important insights into the relationship between creativity and affect. However,
there is no evidence yet of the existence of a single, stable and complete
theoretical model describing the relationship between the two constructs.
Therefore, it is necessary to develop new perspectives that will accumulate
evidence on the direct and specific relationship between creativity and affect.
In view of what has been presented up to this point, the authors of this study
believe that the creativity-affect relationship would benefit from introducing more
comprehensive and integrative perspectives so as to analyse the interaction
between the two constructs while considering its complexity and multifaceted
nature.
Firstly, the broadness of the term ‘affect’, which includes concepts such as
emotion, feeling and mood, requires a clear conceptual definition that will deter-
mine the specific scientific framework. In this sense, the trait EI theory brings to
the study of the relationship between creativity and affect a comprehensive frame-
work for analysing some of the affective and emotional aspects of individuals that
have traditionally been associated with creative behaviour (Petrides, 2010). In
particular, research on trait EI and divergent thinking has demonstrated how
certain emotional dimensions (e.g., Sociability) are closely related to creativity,
while others (e.g., Well-being) do not appear to be related to the construct
(Sanchez-Ruiz et al., 2011). Likewise, the incorporation of trait EI to the study
of the relationship between creativity and affect has shown that specific emotional
states and traits can act as facilitators (or inhibitors) of creativity in certain
domains but not in others. For example, in the study carried out by Sanchez-
Ruiz et al. (2011), a number of trait EI facets were related to creativity in different
ways for each domain. In particular, Self-control was related to Divergent
Thinking in the total sample. A more detailed analysis identified that this relation-
ship was more intensely evident in art students, but was not seen in students of
Natural and Social Sciences (where the trend was reversed). These findings are
consistent with Runco’s theory, albeit only for the Arts domain. One explanation
could be that people in this area perceive themselves as creative by definition.
Some studies have shown that individuals in the Arts domain often hold the idea
of tension and conflict as an implicit theory of creativity (Romo & Alfonso,
2003). Thus, these individuals were more likely to behave creatively to try to
satisfy their own image of creative people ‘in tension’. This idea is in line with
other studies (Feist, 1998), which have demonstrated a differential relation (spe-
cifically for the Arts group) in dimensions of Self-control and Emotionality.
Secondly, the diversity of approaches to studying creativity has greatly ham-
pered the interpretation of the results of various studies and lines of research on
creativity to date. Accordingly, some studies have begun to incorporate different
measures and instruments allowing for a systematic analysis of the multifaceted
nature of the construct in relationship with affectivity and emotionality. In general,
these studies have shown that various indicators of creativity relate differently
with affective and emotional variables (Kaufmann & Vosburg, 1997; Kaufmann,
2003; Sanchez-Ruiz et al., 2011). In light of these results, it seems important to
start considering holistic models which will allow for a comprehensive examina-
tion of how the relationship between affect and the different creativity dimensions
occurs. In this regard, proposals such as the one put forward by Batey (2012), and
presented in this paper, offer potential benefits in the assessment of the creativity-
affect relationship in at least two directions. First, these models can serve as a
structure to organize the findings from various studies on the creativity-affect
relationship, helping to compare results based on the methods used to assess
creativity. Second, these proposals can act as a platform from which to explore
new relationships between the two constructs. To date, most research in this area
has examined the connection between affect and creativity from an individual
approach focusing on person, process and product facets by using objective
evidence and self-report instruments (e.g., De Dreu et al., 2011; Feist, 1998, 1999;
To et al., 2012; Zenasni & Lubart, 2008, 2009). Studies that incorporate other
levels in the evaluation of creativity such as group, organization and culture;
facets such as environment or assessment approaches such as the evaluation of
third parties, could shed interesting new light on the conceptual and empirical
debate on the relationship between creativity and affect.
Third, Russ’s (2011) integrative model is an extraordinary proposal for deter-
mining the role of affectivity in the creative sphere considering the relationships
that occur between affective states, cognitive mechanisms and personality traits
involved in the creative process. Additionally, this model could be used to clarify
the interrelationships among the different components of the model and to deter-
mine which specific affective processes are important in creativity and in what
way they are important.
In summary, this review shows that the challenge of studying the relationship
between creativity and affect seems to originate mainly in the multifaceted nature
of both constructs and the many numbers of ways they have been defined and
assessed. Future studies researching the relationship between creativity and affect
could gather new data by approaching the problem using integrators and heuristics
models for the systematic collection of empirical evidence. Only the accumulation
of research in this direction will reveal the multiple variables and dimensions
involved in the complex relationship between creativity and affect.
Note
1. In this work affectivity and emotionality are considered interchangeable when refer-
ring to a dimension or aspect of individual personality. However, we believe that
affect and emotion, in singular, are distinct concepts. Many authors argue that affect
is a broad term that encompasses emotions and emotional states, and that emotion
does not usually have a long duration and has a specific trigger (e.g., see Ekman &
Davidson, 1994; Matthews, Deary, & Whiteman, 2003).
La compleja relación entre creatividad y afecto
La creatividad está detrás de todos los avances de la humanidad y es la base para

la mejora de la sociedad en los distintos ámbitos del desempeño humano. Los
componentes cognitivos de la creatividad han sido ampliamente estudiados desde
mediados del pasado siglo (Guilford, 1959; Mednick, 1962). Sin embargo, el rol
de otros componentes no cognitivos de la creatividad, especialmente del afecto, se
ha empezado a reconocer e investigar en el campo de la Psicología sólo durante
los últimos años (ver Baas, De Dreu, y Nijstad, 2008; Batey y Furnham, 2006).
Tradicionalmente, el afecto1 ha sido identificado como una fuente contami-
nante y distractora de la razón en general y como un obstáculo para el pensa-
miento creativo en particular. En la actualidad, esta visión ha sido desbancada
mediante diversos argumentos y evidencias. Por un lado, la creatividad ha demos-
trado estar ligada tanto a componentes cognitivos como a no cognitivos (Batey y
Furnham, 2006; Sanchez-Ruiz, 2011). Por otro lado, existen evidencias de que el
afecto tiene un papel relevante en la cognición (e.g., Bush, Luu, y Posner, 2000;
Le Doux, 1989) y puede suponer una fuente de motivación para la creatividad, de
selección de estímulos y de interpretación de los mismos, además de afectar al
rendimiento creativo, facilitarlo, inhibirlo o guiarlo de una u otra forma (Baas
et al., 2008; Davis, 2009).
A pesar de los esfuerzos que se han desarrollado durante las últimas décadas
encaminados a estudiar el papel de los procesos afectivos en la creatividad, la
relación entre creatividad y afecto todavía permanece inconclusa. Esta situación
puede atribuirse principalmente a la confusión teórica en torno a los términos
creatividad y afecto, a la naturaleza multifacética de ambos constructos, y a la
variedad de indicadores que se han utilizado para su evaluación en la literatura
científica. Así, distintas investigaciones han proporcionado evidencia de que
creatividad y afecto se relacionan de manera diferente en función de las facetas
que se consideran para su conceptualización y las formas e instrumentos que se
utilizan para su evaluación (e.g., Sanchez-Ruiz, Hernández-Torrano, Pérez-
González, Batey, y Petrides, 2011; Zenasni y Lubart, 2008, 2009). En ese sentido,
una revisión crítica y comprehensiva que recoja las contribuciones más impor-
tantes realizadas hasta la fecha en este campo contribuye en gran medida al
esclarecimiento del papel que determinadas formas de afecto (e.g., emociones,
facetas afectivas, estados emocionales) podrían tener en el rendimiento y
manifestación creativa de los individuos.
El objetivo de este trabajo es contribuir al debate conceptual en torno a la
relación entre creatividad y afecto. Para ello, se ofrece una revisión de las
aproximaciones más relevantes en el estudio de la relación entre ambos
constructos, desde las perspectivas tradicionales dentro de la psicología (i.e.,

psicoanalítica, humanista y cognitiva), hasta las más actuales, que vinculan la
creatividad con la emocionalidad en el sentido de estados y rasgos emocionales,
pasando por las propuestas basadas en la idea de creatividad como tensión
motivadora. Además, se presentan algunas de las perspectivas más prometedoras
que se están desarrollando en los últimos años y que desde modelos integradores
de la creatividad y el afecto podrían ofrecer nuevas claves sobre la compleja
relación entre ambos constructos.
Los inicios en la investigación de la creatividad y el afecto

La relación creatividad-afecto desde algunos enfoques tradicionales en
psicología
Los estudios preliminares de la relación entre creatividad y afecto se han realizado
fundamentalmente desde tres perspectivas: la psicoanalítica, la humanista y la
cognitiva. La corriente psicoanalítica se considera el primer intento por estudiar la
relación entre creatividad y afecto. En esta línea, Freud (1961) postuló que la
sublimación de impulsos insatisfechos se manifiesta en ocasiones en productos
creativos. Según este autor, la gente feliz y satisfecha no utiliza tanto la
imaginación, pues ésta surge a partir de deseos reprimidos y conflictos internos,
y en especial de impulsos sexuales no consumados. En otra línea, Kris (1952)
argumenta que uno de los fenómenos relacionados con la creatividad es la
regresión al servicio del yo. Esta regresión facilita el acceso a información
inconsciente y primitiva pero de una forma funcional y adaptativa.
La psicología humanista no trató como una cuestión central ni estudió
sistemáticamente las relaciones entre creatividad y afecto. Sin embargo, dentro
de la conceptualización de individuo autorrealizado, se reconoce la importancia de
la expresión creativa como uno de los medios para desarrollar el potencial
individual (Maslow, 1973; Rogers, 1954). Para los humanistas, la idea de una
personalidad genuina, proactiva, y con capacidad de planificación y
automotivación, va acompañada además de un espíritu creativo e innovador que
ayudaría a alcanzar la autoactualización (Maslow, 1973). Estas personalidades
tenderían a la estabilidad emocional, que lleva aparejada la socialización y
comunicación eficaz con los otros, la búsqueda de sensaciones y refuerzos
positivos, la libertad de expresión y el rechazo hacia mecanismos de defensa y
convencionalismos (Rogers, 1954).
Koestler (1964) puede considerarse uno de los pioneros de la perspectiva
cognitiva en el estudio de la creatividad. Este autor conceptualizó el constructo
como un proceso de bisociación en el que la persona une ideas en principio
alejadas temáticamente produciéndose un efecto de sorpresa. Esta repentina unión
o insight creativo produce una experiencia humorística, de felicidad o excitación.
No obstante, esa experiencia no garantiza el ‘valor’ de la idea, que requiere de una
verificación lógica a posteriori (dependiendo del dominio de creatividad en el que
surja la unión).
La tensión como desencadenante de la creatividad

Feist (1999) propone la teoría cognitiva de las emociones de Lazarus (1991) como
un marco para explicar la relación entre afecto y proceso creativo. Lazarus
argumenta que los individuos experimentan un estado afectivo cuando perciben
un acontecimiento como relevante para su bienestar (relevancia), y la valencia de
los estados emocionales queda determinada por la coherencia con los objetivos y
motivos de la persona (congruencia). Siguiendo estas ideas, Feist entiende que
para que la creatividad vaya acompañada de un estado afectivo, ha de experi-
mentarse la tarea o situación creativa como relevante y congruente.
Otro aspecto importante de la teoría de Lazarus son los núcleos temáticos
relacionados, que indican, entre otras cosas, si el estímulo es perjudicial o
beneficioso para el individuo. El núcleo temático relacionado con la ansiedad
sería ‘incertidumbre, amenaza’. Según Feist (1999), esto sería lo que ocurre
cuando los creadores se enfrentan a un problema que puede suponer en cierta

manera una inquietud, desequilibrio o tensión que surge de algo que no está
resuelto durante los momentos previos al insight creativo. De esta forma, los
individuos creativos no sólo no se rinden ante los obstáculos (Feist, 2010), sino
que se aprovechan de ellos.
En los momentos durante e inmediatamente después del insight, las emociones
experimentadas tendrían más relación con la felicidad y el alivio, y el núcleo
temático relacionado equivaldría a un ‘progreso razonable hacia la consecución de
una meta’. Así, sería esperable que los creadores sintieran orgullo y felicidad
relacionados con un incremento de la autoestima y probablemente, más a largo
plazo, asociados al reconocimiento social (Feist, 1994).
Runco (1999) subraya la importancia de la tensión como motor creativo. Su
teoría se puede categorizar como una teoría cognitivo-emocional de la creatividad.
Esta teoría guarda algunos paralelismos con la de Feist porque propone la tensión
y el afecto negativo como antecedentes del pensamiento creativo. Runco propone
que algunas tensiones e inquietudes durante el desarrollo educativo, profesional y
cultural del individuo pueden ser a veces la fuente de los esfuerzos creativos. De
este modo, la marginalización, los traumas y otros desequilibrios pueden dar lugar
a un cambio de perspectiva y a cuestionar la realidad establecida, y en última
instancia, potenciar la superación personal mediante la creatividad.
No obstante, según Runco, la tensión no ha de considerarse únicamente como
resultado de experiencias objetivas y estresores concretos, sino más bien de
cómo se interpreten esas experiencias. Por este motivo el autor habla de procesos
top-down que se originan en la cognición y que llevan a experimentar las
tensiones mencionadas. De esta forma, los individuos creativos desarrollarían
una forma de enfrentarse al proceso creador como una fuente a la vez de placer y
tensión, una mezcla de afecto positivo y negativo. Runco asume que esta tensión
crea desequilibrio, y éste, a su vez, motiva intrínsecamente al individuo para
compensar ese desequilibrio el conflicto o trauma concreto y a afrontar nuevos
retos.
Líneas de investigación recientes: estados y rasgos afectivos y creatividad

Creatividad y estados emocionales
La incorporación de los estados afectivos al estudio de la creatividad ha permitido
analizar cómo los mecanismos psicológicos internos y transitorios afectan al
rendimiento creativo de las personas. Salvo algunas excepciones (e.g., To,
Fisher, Ashkanasy, y Rowe, 2012), la investigación experimental de los estados
afectivos y la creatividad ha utilizado tradicionalmente procedimientos de
inducción, donde los investigadores presentan a los participantes distintos
estímulos para inducirles un estado afectivo específico (e.g., vídeo, regalo,
información).
Uno de los debates más controvertidos en el estudio de la relación entre los
estados afectivos y la creatividad ha girado en torno a la influencia de la valencia
o tono hedónico de los estados afectivos en el rendimiento creativo. Según su
valencia, los estados pueden ser positivos (e.g., felicidad, relajación, alegría) o
negativos (e.g., enfado, ansiedad, tristeza). Por una parte, una gran cantidad de
estudios ha demostrado que los estados afectivos positivos favorecen la creativi-
dad (e.g., Forgas, 2000). Por otra, existen estudios que indican que los estados
positivos pueden inhibir la creatividad, mientras que estados negativos pueden
favorecerla (e.g., George y Zhou, 2002).
En la actualidad, los científicos están considerando otras variables que pueden
moderar la influencia de los estados afectivos en el rendimiento creativo. En un
meta-análisis reciente, Baas et al. (2008) pusieron de manifiesto el papel que la
variable activación juega en la relación entre creatividad y estados afectivos. Así,
el estudio evidenció que estados positivos que no implican ningún tipo de
activación (e.g., relajación) pueden no tener ningún efecto sobre la creatividad,
mientras que estados negativos que conllevan algún tipo de activación (e.g.,
enfado) pueden llevar a mayores producciones creativas. Basándose en esta
premisa, De Dreu, Baas, y Nijstad (2011) han propuesto un modelo dual que
permite explicar los mecanismos mediante los cuales la valencia y el nivel de
activación de los estados afectivos influyen conjuntamente en la creatividad. La
propuesta plantea la hipótesis de que la creatividad se puede lograr siguiendo dos
rutas. La ruta de la flexibilidad cognitiva, que se manifiesta en el uso de un
número amplio de categorías cognitivas variadas e inclusivas; y la ruta de la
persistencia y la perseverancia, que se manifiesta en un mayor número de ideas y
puntos de vista dentro de un número relativamente bajo de las categorías cogni-
tivas, gracias un esfuerzo prolongado y a un gran tiempo de dedicación a la tarea.
Así, los estados afectivos positivos podrían facilitar la primer ruta favoreciendo la
flexibilidad cognitiva, mientras que los estados afectivos negativos facilitarían la
segunda ruta fomentando la perseverancia y el esfuerzo hacia la generación de
soluciones innovadoras (To et al., 2012).
Otro reciente meta-análisis indica que la relación entre creatividad y estados
afectivos depende no sólo de la valencia sino también de factores contextuales
(Davis, 2009). Así, conocer la causa que genera un estado afectivo determi-
nado (i.e., atribución), la intensidad del estado afectivo, o las características de
la tarea que se ha utilizado para evaluar la creatividad, influyen en la relación

creatividad-afecto.
Creatividad y rasgos afectivos

Los rasgos de personalidad también han formado parte de la tradición investiga-
dora en el estudio de la creatividad, en la medida que permiten analizar un
conjunto de disposiciones estables y generales que orientan la conducta del
individuo en la producción creativa. Tradicionalmente, esta línea de
investigación ha adoptado dos perspectivas.
Primero, el estudio de los rasgos de la personalidad que definen a las personas
creativas ha sido muy popular en la investigación de la creatividad. En general,
esta perspectiva defiende que las personas creativas comparten ciertos rasgos de la
personalidad. Así, Feist (1999) identificó a las personas creativas como más
abiertas a la experiencia, seguros de sí mismos, ambiciosos, dominantes, hostiles,
e impulsivos, y menos convencionales y concienzudos.
Segundo, se ha analizado el papel de determinados rasgos de la personalidad
en la facilitación de la creatividad. Los estudios que adoptan el modelo de los
Cinco Grandes en el estudio de la personalidad y la creatividad han evidenciado
que los rasgos Apertura a la experiencia (e.g., Silvia, Nusbaum, Berg, Martin, y
O’Connor, 2009) y Extraversión se relacionan manera positiva con la creatividad
en multitud de estudios, mientras que el rasgo Responsabilidad ha aparecido
negativamente relacionado a la creatividad en algunos estudios. Algunos estudios
han demostrado también una relación positiva entre el rasgo Neuroticismo y
creatividad (e.g., Xu y Brucks, 2011), mientras otros han evidenciado una
relación negativa entre ambos. Finalmente, no se ha evidenciado una relación
estadísticamente significativa entre el rasgo Amabilidad y la creatividad (ver
Batey y Furnham, 2006; Chávez-Eakle, Eakle, y Cruz-Fuentes, 2012, para una
revisión de los estudios sobre las múltiples relaciones entre creatividad y
personalidad).
Prometedoras propuestas para el estudio de la relación creatividad-afecto

La inteligencia emocional rasgo como marco investigador
Durante los últimos años, distintas facetas de la personalidad se han incorporado a
la teoría de la inteligencia emocional (IE) rasgo, un marco comprehensivo que se
establece como una propuesta para analizar el mundo afectivo y emocional del ser
humano. La IE rasgo ha sido definida como una ‘constelación de autopercep-
ciones y disposiciones de comportamiento relativas al mundo afectivo y emocio-
nal del individuo localizada en los niveles inferiores de las jerarquías de la
personalidad’ (Petrides, Pérez-González, y Furnham, 2007, p. 26). La propuesta
de IE rasgo abarca un total de 15 facetas de personalidad englobadas en cuatro
factores principales: Bienestar, Autocontrol, Emocionalidad y Sociabilidad
(Petrides, 2010; ver Tabla 1 para una breve descripción de las facetas).
Tabla 1. Factores y Breve Descripción de las Facetas de la Inteligencia Emocional

Rasgo.
Bienestar
Autoestima …exitosos y con confianza en sí mismos.
Felicidad rasgo …contentos y satisfechos con sus vidas.
Optimismo rasgo …con tendencia a ver el lado positivo de las cosas.
Autocontrol
Control emocional …capaces de regular sus emociones.
Manejo del estrés …capaces de soportar la presión y regular el estrés.
Impulsividad (baja) …reflexivos y menos propensos a ceder ante sus
impulsos.
Emocionalidad
Percepción emocional (uno mismo …claros acerca de sus propios sentimientos y los de
y otros) los demás.
Expresión emocional …capaces de comunicar sus emociones a otros.
Relaciones …capaces de tener relaciones personales plenas.

Empatía rasgo …capaces de tomar la perspectiva de otros.
Sociabilidad
Conciencia social …agentes sociales con excelentes capacidades
comunicativas.
Manejo emocional (otros) …capaces de influir en los sentimientos de otros.
Asertividad …directos, francos y dispuestos a defender sus
derechos.
Adaptabilidad* …flexibles y dispuestos a adaptarse a nuevas

condiciones.
Automotivación* …decididos y resistentes a abandonar ante
dificultades.
Nota: *Estas facetas saturan directamente en la puntuación global de IE rasgo.
Fuente. Adaptado de Sanchez-Ruiz et al. (2011).
Al recoger todas las facetas de la personalidad que tienen que ver con el
mundo afectivo y emocional del individuo, la IE rasgo se convierte en un
constructo interesante para analizar la relación creatividad-afecto. Hasta la fecha
se han realizado algunos estudios que ofrecen resultados preliminares sobre la
relación entre creatividad y facetas afectivas en el marco de la teoría de la IE
rasgo. A nivel general, estos estudios evidencian que la relación no es uniforme ni
unidireccional, sino que varía dependiendo de distintos mediadores.
En primer lugar, la relación entre creatividad e IE rasgo depende del indicador
de creatividad y del instrumento utilizado para evaluar la creatividad. Así, no se
ha encontrado una evidencia sólida sobre la relación entre IE rasgo global y
algunos indicadores de comportamiento creativo (e.g., Zenasni y Lubart, 2009),
aunque sí se ha encontrado una asociación entre IE rasgo, pensamiento divergente
y personalidad creativa (e.g., Sanchez-Ruiz et al., 2011).
En segundo lugar, se han obtenido resultados diferentes dependiendo de las
dimensiones emocionales consideradas en el estudio. Variables como la sociabi-
lidad parecen guardar una estrecha relación con la creatividad, especialmente con
la personalidad creativa. Sin embargo, variables como bienestar, autocontrol y
emocionalidad parecen estar relacionadas con los indicadores de creatividad en

función del dominio analizado (e.g., Zenasni y Lubart, 2008).
En tercer lugar, se ha demostrado que la relación entre creatividad e IE rasgo
es dependiente del área o dominio del conocimiento. Por ejemplo, Sanchez-Ruiz
et al. (2011) evidenciaron que las variables emocionabilidad y autocontrol tienen
un efecto diferencial en la predicción del pensamiento divergente en las áreas de
Artes, Ciencias Naturales o Ciencias sociales. En esta misma línea, Baer y
Kaufman (2005) consideran que ‘la IE resulta relevante en todas las áreas del
funcionamiento humano, aunque puede que cumpla un mayor papel en la creati-
vidad en el área de empatía/comunicación que en el área matemático-científica’
(p. 161).
Modelos heurísticos de la creatividad para el estudio de la relación

creatividad-afecto
La literatura científica reconoce en numerosas ocasiones la importancia de con-
siderar la naturaleza multifacética de la creatividad en su relación con otros
constructos (e.g., Batey y Furnham, 2006; Wolfradt y Pretz, 2001). Esto
también parece ser cierto en la relación entre creatividad y afecto, en la medida
que considerar distintos indicadores de la creatividad puede llevar a resultados
diferentes. Por ejemplo, Kaufmann y Vosburg (1997) estudiaron el efecto de las
emociones en el rendimiento creativo en tareas de insight y en tareas de pensa-
miento divergente. Los resultados mostraron que los estados emocionales positi-
vos favorecieron la creatividad en las tareas de pensamiento divergente, mientras
que inhibieron las soluciones creativas en las tareas de insight. Otros estudios han
demostrado que los estados emocionales negativos inhiben la creatividad en las
tareas de pensamiento divergente, mientras que favorecen las soluciones creativas
en tareas de insight (e.g., Kaufmann, 2003). En un estudio reciente, Sanchez-Ruiz
et al. (2011) evidenciaron relaciones diferentes entre algunos rasgos y facetas
afectivas y dos indicadores de creatividad: Personalidad Creativa (PC) y
Pensamiento Divergente (PD). Así, el factor Neuroticismo se relacionó positiva-
mente con PD pero no con PC; el factor Extraversión correlacionó positivamente
con PC, pero no con PD; y la faceta auto-control mostró relaciones positivas con
PC y relaciones negativas con PD.
Recientemente se han desarrollado propuestas heurísticas que podrían facilitar
la consideración de las múltiples facetas de la creatividad en su relación con la
afectividad y la emocionalidad. Por ejemplo, Batey (2012) ha planteado un
modelo que recoge los esfuerzos más importantes realizados hasta la fecha para
estudiar y evaluar la creatividad. Este modelo indica que la creatividad puede ser
evaluada con respecto a tres dimensiones que pueden organizarse en una matriz
4 × 4 × 3. La dimensión nivel se refiere a quién es el foco de la evaluación (i.e.,
individuo, equipo, organización y cultura). La dimensión faceta tiene que ver con
qué es el foco de la evaluación (i.e., persona, proceso, producto y ambiente). La
dimensión enfoque está relacionada con cómo se evalúa la creatividad (i.e., prueba
objetiva, auto-informe y evaluación de terceros). Este modelo sugiere por tanto
que existen al menos 48 formas diferentes de evaluar el constructo creatividad.

Así, la creatividad de individuo puede medirse utilizando un test de pensamiento
divergente para evaluar la fluidez; el proceso creativo de un equipo podría ser
evaluado a través de la información que proporcionan miembros ajenos al equipo;
la influencia del ambiente en la creatividad de una organización puede ser
evaluada por un grupo de jueces; los productos creativos o artefactos creados
por una cultura (por ejemplo, los romanos) también podrían ser juzgados por
expertos en la materia.
Rescatando el modelo integrador de Russ; el papel de los procesos cognitivos,

afectivos y de la personalidad en la creatividad
Russ propone un modelo integrador para estudiar la relación creatividad-afecto

(Russ, 1993, 2011). Este modelo recoge los procesos afectivos, cognitivos y de la
personalidad que intervienen en el proceso creativo y describe cómo estos proce-
sos se relacionan entre sí. Esta teoría se fundamenta en que determinados procesos
afectivos y rasgos de la personalidad facilitan la manifestación de las capacidades
creativas (ver Figura 1).
Un aspecto importante de este modelo que es que cada acto creativo implica
diferentes procesos y mecanismos afectivos y de la personalidad. Por ejemplo, la
curiosidad y la preferencia por la complejidad facilitan el placer afectivo por el
reto y el desafío, necesario para la sensibilidad hacia la identificación de proble-
mas creativos. Igualmente, una buena integración cognitiva del afecto facilita el
pensamiento crítico necesario durante la fase de evaluación del trabajo creativo
(Russ, 2011).
Es necesario reconocer que la complejidad de estructuras y relaciones en este
modelo dificulta la comprehensiva evaluación de la totalidad del mismo. No
obstante, la contrastación empírica de relaciones específicas ha tenido (como
apuntaba Feist) y sigue teniendo lugar en la actualidad. Por ejemplo, la relación
que el autor establece entre Apertura a la experiencia (como rasgo de personali-
dad) y pensamiento divergente ha sido ampliamente demostrada (e.g., Batey,
Furnham, y Safiullina, 2010).
Entre los procesos afectivos propuestos como mediadores entre los rasgos de
personalidad y las capacidades cognitivas creativas está la apertura a los estados
afectivos, que implica tolerancia a la ansiedad, implicación apasionada en la tarea,
facilidad o comodidad al experimentar emociones intensas, e inducción de estados
de ánimo. Este rasgo de apertura a los estados afectivos se puede identificar con la
Emocionalidad a la que nos hemos referido anteriormente. En este sentido este
rasgo podría tener más protagonismo en el dominio artístico (Sanchez-Ruiz et al.,
2011) que en el científico. Algo muy distinto sucede con lo que ella denomina
integración cognitiva del afecto, y en particular con la capacidad de controlar el
afecto. La regulación emocional y el Autocontrol han estado más asociados a la
creatividad científica que a la artística (Sanchez-Ruiz et al., 2011).
Rasgos de personalidad Procesos afectivos Capacidades cognitivas
Pensamiento divergente
Acceso a pensamientos de - Asociación libre
contenido afectivo - Capacidad de selección y
- Procesos de pensamiento búsqueda
primarios - Despliegue de amplitud
- Fantasía afectiva en el juego atencional
Tolerancia a la ambigüedad
- Fluidez de pensamiento
Apertura a la experiencia
Apertura ante los estados afectivos

Capacidades de transformación
- Tolerancia a la ansiedad
- Capacidad de modificar series
- Implicación apasionada en la - Flexibilidad cognitiva
tarea
- Reorganización de la
- Comodidad con emociones
información
intensas
Tolerancia a la ambigüedad
- Inducción de estados de ánimo

Independencia de juicio
Valores no convencionales
Sensibilidad ante los problemas
- Encuentro de problemas
- Solución de problemas
Curiosidad
Preferencia por los retos Disfrute emocional ante el reto
Preferencia por la complejidad
Autoconfianza Tendencia a experimentar con

- Tolerancia al fracaso soluciones alternativas
Curiosidad - Persistencia en la tarea
Motivación intrínseca
Disfrute emocional ante la solución

de problemas Amplio rango de conocimientos
Motivación intrínseca
Toma de riesgos - Implicación apasionada en la tarea - Aprendizaje incidental
Curiosidad - Amplio rango de intereses
Capacidad para el insight

Motivación intrínseca - Uso de analogías
Integración cognitiva del afecto

Capacidad evaluativa
- Regresión adaptativa
- Técnicas de pensamiento
- Capacidad de controlar el afecto crítico
Figura 1. Modelo de creatividad y afecto de Russ.

Fuente. Adaptado de Russ (2011, p. 453).
Conclusiones generales
Este trabajo ofrece una revisión sobre la literatura científica que ha examinado la
relación entre creatividad y afecto. Se han analizado desde un posicionamiento
crítico las contribuciones teóricas de diferentes perspectivas psicológicas sobre el
tema hasta los estudios empíricos que en las últimas décadas han adoptado una
perspectiva sistemática en el estudio de la relación entre ambos constructos.
Los primeros estudios sobre la relación entre creatividad y afecto consistieron

básicamente en aproximaciones teóricas que pretendieron explicar el rol del afecto
como antecedente o consecuencia del proceso creativo. Por un lado, algunos
investigadores identificaron el afecto y las experiencias emocionales negativas
como motor de la creatividad. Por ejemplo, Freud (1961) posicionó los conflictos
internos y los impulsos insatisfechos como los factores detonantes de la creativi-
dad. Igualmente, otros autores han identificado la tensión y la amenaza como
motivadores del proceso creativo (Feist, 1999; Runco, 1999). Por otro lado, otros
autores propusieron la idea del afecto positivo como un resultado o consecuencia
de la creatividad. Así, autores como Koestler (1964) afirmaron que el proceso
creativo genera en los individuos una experiencia positiva que puede llegar a
traducirse en una sensación de felicidad y excitación. En la misma dirección,
Maslow (1973) identificó la creatividad como una característica necesaria para la
autorrealización de los individuos y para conseguir una estabilidad emocional,

entre otras características positivas. A pesar de que estos trabajos sentaron las
bases en el estudio de la relación entre la creatividad y el afecto, la mayoría no se
ha sometido a experimentación y carecen de contrastación empírica. Así, la
mayoría de investigadores consideran hoy en día que sus que sus planteamientos
han quedado obsoletos.
En la actualidad, el estudio de la relación creatividad y afecto ha tomado
cauces más científicos y sólidos. Durante la última década, el estudio de la
relación entre creatividad y afecto se ha desarrollado principalmente desde dos
perspectivas. La primera recoge aquellos trabajos que han analizado el papel de
los estados afectivos en el proceso y el producto creativo. Estos estudios han
demostrado que aspectos como la valencia y la activación de los estados afectivos
(De Dreu, Baas, y Nijstad, 2008; To et al., 2012), así como otros factores
contextuales que afectan a la experiencia de estados afectivos específicos
(Davis, 2009), moderan la relación entre creatividad y afecto. La segunda per-
spectiva ha dirigido sus esfuerzos a identificar algunas características afectivas
que definen a las personas creativas como la impulsividad, la dominancia, la
ambición, y la hostilidad (Feist, 1998, 1999). Estudios en esta misma línea
también han permitido determinar la relación entre distintos factores de persona-
lidad y la creatividad. Por ejemplo, se ha puesto de manifiesto que los factores
Optimismo y Apertura a la experiencia mantienen una relación consistentemente
positiva con la creatividad, mientras que el factor Neuroticismo se relaciona con la
creatividad positiva o negativamente en distintos estudios (ver Chávez-Eakle
et al., 2012). En general, estas teorías ofrecen claves importantes para comprender
la relación entre creatividad y afecto. Sin embargo, no evidencian la existencia de
un cuerpo teórico único, estable y elaborado de la relación entre ambos cons-
tructos. Por tanto, se hace necesario desarrollar nuevas perspectivas que permitan
acumular evidencia sobre la relación directa y concreta entre creatividad y afecto.
Teniendo en cuenta lo presentado hasta este punto, los autores de este trabajo
consideran que el estudio de la compleja relación entre creatividad y afecto se
beneficiaría de introducir al estudio perspectivas más comprehensivas e
integradoras que permitan analizar la interacción entre ambos constructos

teniendo en cuenta su complejidad y naturaleza multifacética.
En primer lugar, la amplitud del término afecto, que engloba conceptos como
la emoción, el sentimiento y el ánimo, requiere una delimitación conceptual clara
que determine el marco específico en el que se encuadra el estudio científico del
tema. En este sentido, la teoría de la IE rasgo proporciona al estudio de la relación
entre creatividad y afecto una estructura comprehensiva para analizar algunas de
las facetas afectivas y emocionales de los individuos que tradicionalmente se han
relacionado con el comportamiento creativo (Petrides, 2010). En particular, la IE
rasgo ha permitido demostrar cómo ciertas dimensiones emocionales (e.g., socia-
bilidad) guardan una estrecha relación con la creatividad, mientras que otras (e.g.,
bienestar) no parecen estar relacionadas con el constructo (Sanchez-Ruiz et al.,
2011). Así mismo, la incorporación de la IE rasgo al estudio de la relación entre
creatividad y afecto ha evidenciado que estados y rasgos afectivos específicos

pueden actuar como facilitadores (o inhibidores) de la creatividad en ciertos
dominios pero no en otros. Por ejemplo, en el estudio realizado por Sanchez-
Ruiz et al. (2011), un número de facetas de IE rasgo se relacionaron con la
creatividad de manera diferente para cada dominio. En particular, el factor
Autocontrol de la IE rasgo se relacionó con el Pensamiento Divergente en la
muestra total. Un análisis más detallado permitió identificar que esta relación se
hizo evidente de manera más intensa en los estudiantes de Arte, pero no se
manifestó en los estudiantes de Ciencias Naturales y de Ciencias Sociales (en
los que la tendencia fue la relación inversa). Estos hallazgos son consistentes con
la teoría de Runco, aunque sólo para el dominio de las Artes. Una explicación
podría ser que las personas en este dominio se perciben a sí mismos como
creativos por definición. Algunos estudios han demostrado que los individuos
en el dominio de las Artes sostienen frecuentemente como una teoría implícita de
su creatividad la idea de tensión y conflicto (Romo y Alfonso, 2003). Así, estos
individuos tendrían más probabilidades de comportarse creativamente al tratar de
satisfacer su propia imagen de personas creativas ‘en tensión’. Esta idea también
se encontraría en línea con otros estudios (Feist, 1998), donde se ha demostrado
una relación diferencial (específicamente para el grupo de Artes) en las dimen-
siones Auto-control y Emocionalidad.
En segundo lugar, la diversidad de perspectivas que se han adoptado para el
estudio de la creatividad ha dificultado en gran medida la interpretación de los
resultados de distintas investigaciones y corrientes en el estudio de la creatividad
hasta la fecha. En consecuencia, algunos estudios han comenzado a incorporar
distintas medidas e instrumentos que permiten analizar de manera sistemática la
naturaleza multifacética del constructo en su relación con la afectividad y la
emocionalidad. En general, estos estudios han puesto de manifiesto que distintos
indicadores de la creatividad se relacionan de manera diferente con variables
afectivas y emocionales (Kaufmann, 2003; Kaufmann y Vosburg, 1997;
Sanchez-Ruiz et al., 2011). A la luz de estos resultados, parece importante
comenzar a considerar modelos holísticos que permitan analizar de manera global
cómo se produce la relación entre el afecto y las distintas dimensiones de la
creatividad. En este sentido, propuestas como la de Batey (2012), presentada en

este trabajo, ofrece potenciales beneficios en la evaluación de la relación creati-
vidad-afecto en al menos dos direcciones. Primero, estos modelos pueden servir
como estructura para organizar los distintos estudios sobre la relación creatividad-
afecto, ayudando a comprar los resultados obtenidos en función de las formas que
se utilizan para evaluar la creatividad. Segundo, estas propuestas pueden actuar
como punto de partida para explorar nuevas relaciones entre ambos constructos.
Hasta la fecha, la mayoría de investigaciones en esta área han analizado la
conexión entre el afecto y la creatividad desde un enfoque individual atendiendo
a la facetas persona, proceso y producto, y utilizando para ello pruebas objetivas e
instrumentos de auto-informe (e.g., De Dreu et al., 2011; Feist, 1998, 1999; To
et al., 2012; Zenasni y Lubart, 2008, 2009). Estudios que tengan en cuenta otros
niveles en la evaluación de la creatividad como el grupo, la organización o la
cultura; facetas como el ambiente; o enfoques de evaluación como la evaluación

de terceros, podrían arrojar nuevos datos interesantes al debate conceptual y
empírico sobre la relación entre creatividad y afecto.
En tercer lugar, el modelo integrador de Russ (2011) es una propuesta extra-
ordinaria para determinar el papel de la afectividad en la esfera creativa aten-
diendo a las relaciones que se producen entre los estados afectivos, los
mecanismos cognitivos y los rasgos de la personalidad que intervienen en el
proceso creativo. De manera adicional, este modelo podría servir para esclarecer
las relaciones recíprocas que se producen entre los distintos componentes del
modelo y para determinar qué procesos afectivos específicos son importantes en la
creatividad y de qué manera son importantes.
En resumen, este trabajo pone de manifiesto que la dificultad del estudio de la
relación entre creatividad y afecto parece tener su origen principalmente en la
naturaleza multifacética de ambos constructos y en la cantidad de formas que se
han utilizado para su definición y evaluación. Futuros estudios dirigidos a inves-
tigar la relación entre la creatividad y el afecto podrían obtener nuevos datos al
respecto aproximándose al problema a partir de modelos integradores y
heurísticos para la sistemática recogida de evidencia empírica. Sólo la
acumulación de investigaciones en esta dirección podrá revelar las múltiples
variables y dimensiones que intervienen en la compleja relación entre creatividad
y afecto.
Nota
1. En este trabajo se consideran intercambiables la afectividad y emocionalidad refer-
idas a una dimensión o aspecto de la personalidad del individuo. No obstante,
consideramos que afecto y emoción, en singular, son conceptos distintos.
Numerosos autores sostienen que afecto es un término amplio que engloba las
emociones y los estados emocionales, y que la emoción, a diferencia, suele tener
una duración breve y un desencadenante específico (e.g., ver Ekman y Davidson,
1994; Matthews, Deary, y Whiteman, 2003).
References / Referencias
Baas, M., De Dreu, C. K., & Nijstad, B. A. (2008). A meta-analysis of 25 years of mood-
creativity research: Hedonic tone, activation, or regulatory focus? Psychological
Bulletin, 134, 779–806. doi:10.1037/a0012815
Baer, J., & Kaufman, J. C. (2005). Whence creativity? Overlapping and dual-aspect skills
and traits. In J. C. Kaufman & J. Baer (Eds.), Creativity across domains: Faces of the
muse (pp. 313–320). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Batey, M., & Furnham, A. (2006). Creativity, intelligence, and personality: A critical
review of the scattered literature. Genetic, Social, and General Psychology
Monographs, 132, 355–429. doi:10.3200/MONO.132.4.355-430
Batey, M. (2012). The measurement of creativity: From definitional consensus to the
introduction of a new heuristic framework. Creativity Research Journal, 24, 55–65.
doi:10.1080/10400419.2012.649181
Batey, M., Furnham, A. F., & Safiullina, X. (2010). Intelligence, general knowledge and
personality as predictors of creativity. Learning and Individual Differences, 20, 532–
535. doi:10.1016/j.lindif.2010.04.008
Bush, G., Luu, P., & Posner, M. I. (2000). Cognitive and emotional influences in anterior
cingulated cortex. Trends in Cognitive Sciences, 4, 215-222.
Chávez-Eakle, R. A., Eakle, A. J., & Cruz-Fuentes, C. (2012). The multiple relations
between creativity and personality. Creativity Research Journal, 24, 76–82.
doi:10.1080/10400419.2012.649233
Davis, M. A. (2009). Understanding the relationship between mood and creativity: A
meta-analysis. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 108, 25–38.
doi:10.1016/j.obhdp.2008.04.001
De Dreu, C. K. W., Baas, M., & Nijstad, B. A. (2008). Hedonic tone and activation level
in the mood-creativity link: Toward a dual pathway to creativity model.. Journal of
Personality and Social Psychology, 94, 739–756. doi:10.1037/0022-3514.94.5.739
De Dreu, C. K. W., Baas, M., & Nijstad, B. A. (2011). The emotive roots of creativity:
Basic and applied issues on affect and motivation. In M. Mumford (Ed.), Handbook of
organizational creativity (pp. 217–240). New York, NY: Academic Press.
Ekman, P., & Davidson, R. J. (1994). The nature of emotion: Fundamental questions.
Question 1. Are there basic emotions? New York, NY: Oxford University Press.
Feist, G. J. (1994). The affective consequences of artistic and scientific problem solving.
Cognition & Emotion, 8, 489–502. doi:10.1080/02699939408408955
Feist, G. J. (1998). A meta-analysis of personality in scientific and artistic creativity.
Personality and Social Psychology Review, 2, 290–309. doi:10.1207/
s15327957pspr0204_5
Feist, G. J. (1999). The influence of personality on artistic and scientific creativity. In R. J.
Sternberg (Ed.), Handbook of human creativity (pp. 273–296). New York, NY:
Cambridge University Press.
Feist, G. (2010). The function of personality in creativity. In J. C. Kaufman & R. J.
Sternberg (Ed.), The Cambridge handbook of creativity (pp. 113–130). New York,
NY: Cambridge University Press.
Forgas, J. P. (2000). Feeling and thinking: The role of affect in social cognition. New
York, NY: Cambridge University Press.
Freud, S. (1961). A childhood memory of Leonardo da Vinci. (J. Strachey, Ed. and Trans.).
New York: Norton (Original work published: 1910).
George, J. M., & Zhou, J. (2002). Understanding when bad moods foster creativity and
good ones don’t: The role of context and clarity of feelings. Journal of Applied
Psychology, 87, 687–697. doi:10.1037/0021-9010.87.4.687
Guilford, J. P. (1959). Three faces of intellect. American Psychologist, 14, 469–479.
doi:10.1037/h0046827
Kaufmann, G. (2003). The effect of mood on creativity in the innovation process. In L. V.

Shavinina (Ed.), The international handbook on innovation (pp. 191–203). Oxford:
Elsevier Science.
Koestler, A. (1964). The act of creation. London, UK: Arkana.
Kris, E. (1952). Psychoanalytic explorations in art. New York, NY: Wiley.
Lazarus, R. S. (1991). Emotion and adaptation. New York, NY: Oxford University Press.
Le Doux, J. E. (1989). Cognitive-emotional interactions in the brain. Cognition and
Emotion, 3, 267-89
Maslow, A. H. (1973). Self-actualizing people: A study of psychological health. In R.
Lowry (Ed.), Dominance, self-esteem and self-actualization. Germinal papers of A.H.
Maslow (pp. 177–201). Monterey, CA: Brooks/Cole Publishing Co. (Original work
published: 1950, 1954).
Matthews, G., Deary, I. J., & Whiteman, M. C. (2003). Personality traits (2nd ed.).
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological
Review, (3), 220–232. doi:10.1037/h0048850
Petrides, K. V. (2010). Trait emotional intelligence theory. Industrial and Organizational

Psychology, 3, 136–139. doi:10.1111/j.1754-9434.2010.01213.x
Petrides, K. V., Pérez-González, J. C., & Furnham, A. (2007). On the criterion and
incremental validity of trait emotional intelligence. Cognition & Emotion, 21,
26–55. doi:10.1080/02699930601038912
Rogers, C. R. (1954). Toward a theory of creativity. ETC: A Review of General Semantics,
11, 249–260.
Romo, M., & Alfonso, V. (2003). Implicit theories of Spanish painters. Creativity
Research Journal, 15, 409–415. doi:10.1207/S15326934CRJ1504_8
Runco, M. A. (1999). Tension, adaptability, and creativity. In S. W. Russ (Ed.), Affect,
creative experience and psychological adjustment (pp. 165–194). Ann Arbor, MI:
Braun-Brumfield.
Russ, S. W. (1993). Affect and creativity: The role of affect and play in the creative
process. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Russ, S. W. (2011). Emotion/affect. In M. Runco & S. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of
creativity (2nd ed., pp. 449–455). New York, NY: Academic Press.
Sanchez-Ruiz, M. J. (2011). Stress and Creativity. In M. Runco & S. Pritzker (Eds.),
Encyclopedia of Creativity, 2nd Edition. New York, NY: Academic Press. ISBN:
9780123750396.
Sanchez-Ruiz, M. J., Hernández-Torrano, D., Pérez-González, J. C., Batey, M., &
Petrides, K. V. (2011). The relationship between trait emotional intelligence and
creativity across subject domains. Motivation and Emotion, 35, 461–473.
doi:10.1007/s11031-011-9227-8
Silvia, P. J., Nusbaum, E. C., Berg, C., Martin, C., & O’Connor, A. (2009). Openness to
experience, plasticity, and creativity: Exploring lower-order, high-order, and interac-
tive effects. Journal of Research in Personality, 43, 1087–1090. doi:10.1016/j.
jrp.2009.04.015
Kaufmann, G., & Vosburg, S. K. (1997). ‘Paradoxical’ mood effects on creative problem-
solving. Cognition and Emotion, 11, 151–170. doi:10.1080/026999397379971
To, M. L., Fisher, C. D., Ashkanasy, N. M., & Rowe, P. A. (2012). Within-person
relationships between mood and creativity. Journal of Applied Psychology, 97, 599–
612. doi:10.1037/a0026097
Wolfradt, U., & Pretz, J. E. (2001). Individual differences in creativity: Personality, story
writing and hobbies. European Journal of Personality, 15, 297–310. doi:10.1002/
per.409
Xu, H., & Brucks, M. L. (2011). Are neurotics really more creative? Neuroticism’s
interaction with mortality salience in determining creative interest. Basic and
Applied Social Psychology, 33, 88–99. doi:10.1080/01973533.2010.539962
Zenasni, F., & Lubart, T. (2008). Emotion related-traits moderate the impact of emotional
state on creative performances. Journal of Individual Differences, 29, 157–167.
doi:10.1027/1614-0001.29.3.157
Zenasni, F., & Lubart, T. (2009). Perception of emotion, alexithymia, and creative
potential. Personality and Individual Differences, 46, 353–358. doi:10.1016/j.
paid.2008.10.030

Sanchez-Ruiz2014 Affect and Creativity

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sanchez-Ruiz2014 Affect and Creativity

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

This article was downloaded by: [Ryerson University]

On: 26 April 2015, At: 15:55

Estudios de Psicología: Studies in

The complex relationship between

Click for updates

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2014.922263

PLEASE SCROLL DOWN FOR ARTICLE

The complex relationship between creativity and affect /

Abstract: The cognitive components of creativity have been widely studied

Resumen : Los componentes cognitivos de la creatividad han sido amplia-

English version: pp. 239–250 / Versión en español: pp. 251–262

© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje

Palabras clave: creatividad; personalidad; estados emocionales; inteligencia

Early research on creativity and affect

but in a functional and adaptive manner.

Tension as a trigger for creativity

theory can be classified as a cognitive-emotional theory of creativity. This theory

Recent lines of research: affective states and traits and creativity

Creativity and affective traits

Promising approaches to the study of the creativity-affect relationship

depending on the domain of analysis (e.g., Zenasni & Lubart, 2008).

Heuristic models of creativity for the study of the creativity-affect relationship

Rescuing Russ’s integrative model; the role of cognitive, affective and

Personality traits Affective processes Cognitive capacities

Openness to affective states

Self-confidence Tendency to experiment with

Affective pleasure in problem solving

Cognitive integration of affection

Figure 1. Russ’ creativity and affect model.

contributions of different psychological perspectives on the subject as well as

interpreted as a feeling of happiness and excitement. In the same vein, Maslow

La compleja relación entre creatividad y afecto

La creatividad está detrás de todos los avances de la humanidad y es la base para

constructos, desde las perspectivas tradicionales dentro de la psicología (i.e.,

Los inicios en la investigación de la creatividad y el afecto

La tensión como desencadenante de la creatividad

cuando los creadores se enfrentan a un problema que puede suponer en cierta

Líneas de investigación recientes: estados y rasgos afectivos y creatividad

la tarea que se ha utilizado para evaluar la creatividad, influyen en la relación

Creatividad y rasgos afectivos

Prometedoras propuestas para el estudio de la relación creatividad-afecto

Tabla 1. Factores y Breve Descripción de las Facetas de la Inteligencia Emocional

Relaciones …capaces de tener relaciones personales plenas.

Adaptabilidad* …flexibles y dispuestos a adaptarse a nuevas

emocionalidad parecen estar relacionadas con los indicadores de creatividad en

Modelos heurísticos de la creatividad para el estudio de la relación

que existen al menos 48 formas diferentes de evaluar el constructo creatividad.

Rescatando el modelo integrador de Russ; el papel de los procesos cognitivos,

Russ propone un modelo integrador para estudiar la relación creatividad-afecto

Rasgos de personalidad Procesos afectivos Capacidades cognitivas

Apertura ante los estados afectivos

- Inducción de estados de ánimo

Autoconfianza Tendencia a experimentar con

Disfrute emocional ante la solución

Capacidad para el insight

Integración cognitiva del afecto

Figura 1. Modelo de creatividad y afecto de Russ.

Los primeros estudios sobre la relación entre creatividad y afecto consistieron

autorrealización de los individuos y para conseguir una estabilidad emocional,

integradoras que permitan analizar la interacción entre ambos constructos

creatividad y afecto ha evidenciado que estados y rasgos afectivos específicos

creatividad. En este sentido, propuestas como la de Batey (2012), presentada en

cultura; facetas como el ambiente; o enfoques de evaluación como la evaluación