Садржај :

2. Наука, пољопривреда, и друштвене промене.............................................................................2

Наука и капитализам....................................................................................................................3
Првобитна акумулација и наметање робног облика..................................................................6
Пољопривреда и друштвене промене.......................................................................................11
Првобитна акумулација и пољопривредна истраживања.......................................................15
Семе и кругови капитала...........................................................................................................22
Основна истраживања, примењена истраживања и робни облик..........................................24
Географија генетичких биљака.................................................................................................32
3. Генетска основа америчке пољопривреде................................................................................35
Рано увођење биљака у Северној Америци..............................................................................35
САД патентни завод и генетички материјал............................................................................38
Институционализација пољопривредних истраживања..........................................................43
Дистрибуција семена: јавна дужност или приватна повластица?..........................................47
Закључак.....................................................................................................................................51
 2. Наука, пољопривреда, и друштвене промене

Узмимо за пример, ако пољопривреда почива на научним активностима – ако су

потребне машине, хемијска ђубрива која су стечена кроз размену, семе из удаљених
земаља и ако је рурална патријахална мануфактура већ нестала – што се подразумева
уз одређену претпоставку – онда се фабрике машина за израду, спољна трговина и
занатсво појављују као нужност за развој пољопривреде. Пољопривреда више не
проналази природне услове своје властите проузводње у себи, наравно, спонтано и
при руци, па они постоје као индустрија одвојено од ње. Ова повлачења су далеко од
природног тла који је темељ сваке индустрије, и тај трансфер од услова производње
изван себе – у општем контексту те трансформације преносе оно што је претходно
сувишно у оно што им је потребно, то су историјски створене потребе тенденције
једног капитала.

Karl Marx, Grundrisse (1973)

Пре него што пређемо на историјско питање које представља већи део поглавља
Прво семе корисно је нешто потпуније рећи него што је то био случај у Поглављу
број један – о неколико тематских елемената. Ово поглавље заправо даје разраду
теоријског оквира који представља интерпретацију историјске и савремене
евиденције. Овде ћу почети са испитивањем марксових списа о науци о његовог
виђења капиталистичког начина производње. Ово је праћено једним делом причом о
робној форми као најосновнијем елементу капитализма. Наредне две секције
повезаће развој науке и проширење робне форме везане за пољопривреду и
истражиће се посебне карактеристике тог сектора производње. Потом је описана
проблематика артиклулације самог семена до кола капитала. Следи критична
процена правог друштвеног значаја разлике између основне и примењене науке.
Коначно испитивање природе географије генетичких биљака – оно пружа оквир за
разумевање улоге глобалних промена генетичког материјала у светској економији.

2
 Наука и капитализам

Маркс је на елоквентан начин писао о технолошкој динмици која карактериште

капитализам. У Манифесту Комунистичке партије ми видимо да прво семе
буржоазије не може да постоји без сталних револуционарних средстава за
производњу а самим тим и односи производње а са њима и односи целог друштва.
Очување старих начина производње у непромењеном облику, био је, напротив, први
услов опстанка за све раније индустријске класе. Константа револуционизирања
производње, непрекидан поремећај свих социјалних услова, вечна несигурност и
узнемиреност разликовали су буржоаску епоху од свих ранијих. [Luckcr 1978:476].
Капиталистичка индустрија никада није видела постојећи облик производног процеса
као коначан, али стално се кретала према техничкој трансформацији. У Марксовом
схватању, ова тенденција није само функција урођеног потенцијала науке и
технологије. Уместо тога, она произилази из интеракције ових производних снага са
друштвеним односима производње. Делимично, темпо техничких иновација је
оживљен од стране конкуренције између капиталиста и акумулација и инвестиција.
Али пре свега, буржоазија избегава одмор и стално трага за оним што Јозеф
Шумпетер назива буром креативне деструкције која је по Марксовом мишљењу
апсолутна контрадикција између потенцијала производних снага и друштвене
матрице у оквиру које се користе. Технолошке иновације су позване унапред као
одговор на континуирану борбу између такмичења капиталиста, а између капитала и
друге класе, са друге стране радници и ситни произвођачи настоје да стекну већи
удео у друштвеном производу и да одрже контролу коју имају преко облика и
трајања процеса рада.
Као што Маркс примећује у својој књизи под називом Grundrisse (1973:706) :
Капитал је покретна контрадикција ... она позива све моћи и науке природе да оживе
као друштвене комбинације и социјалне односе како би се створило релативно
богатство независности у току радног времена запослених у њему. Али, наука
насупрот технологије, није ни брзо, а ни лако позвана у службу једне буржоазије.
Сажимање науке са корисним вештинама индустрије било је тек у другој половини
деветнаестог века (Braverman 1974; Noble 1977), дуго након настанка капитализма.

3
Нејтан Розенберг (1974) указује на то да је Маркс препознао најмање два фактора
која ограничавају примену науке у проблемима производње.
Прво, производња на основу ручних радова или мануфактуре апсорбује само
најједноставнији практичан напредак науке, јер иновације морају бити ограничене на
оне које могу бити обухваћене ограниченим физичким капацитетима појединог
радника који обавља сваки посебан поступак са ручним оруђем. У капиталистичкој
производњи, радник је присвојио процес, али тај процес мора увек бити прилагођен
раднику. Систематском укључивању науке у производни процес морао је да
претходи технолошки напредак који је заменио не неку посебну функцију, већ и саму
руку (Маркс 1977: 507). Овај услов је испуњен са развојем машина и великих
индустрија и ојачан је са накнадном производњом машина од машина. Са принципом
производње машина основан инструмент рада подразумева материјалне начине
постојања који изискују замену људске силе од природних сила, као и замену
применом природних наука. (Man 1977:508) Иако се маршута технолошког напредка
који је повезан са индустријом машина заснива на еманципованој производњи на
основу парамтара који су поставили органксе границе људским радним снагама чиме
је отворен пут за свесну примену природне науке, није било гаранција да је наука била
спремна да да неки допринос.
Друга историјска препрека уједињењу науке и индустрије је неједнака стопа по
којој су се развиле различите области научног знања. У Дијалектици науке Енгелс
(1940) је постулирао хијерархију дисциплина – њом је наредио повећање сложености
и, сходно томе, по редоследу којим природни закони у вези са одређеном
дисциплином могу бити корисно искоришћени: механика у физици и хемија у
биологији. Енгелса шема добро се уклапа са историјском реалношћу. У свом
монументалном делу Science in Histo Ј. Д. Бернал (1965: 49) је записао : дефинитивна
сукцесија којом су региони искуства доведени у оквире науке отприлике иде
следећим редом: математика, астрономија, механика, хемија, биологија, социологија.
Ово не значи да су Маркс и Енглес замислили курс научног редоследа као
унапред независног од утицаја индустријког развоја. Заиста, они наглашавају начин
на који потребе индустрије фокусирају научне напоре на специфичне проблеме и
начин на који технологија омогућава масу емпиријских и искуствених података на

4
којима су постављена науке до непосредних потреба привреде која ће директно
стимулисати потрагу за посебним путевима научног истраживања. Али, Маркс и
Енгелс су додали да доступност науке није само функција потражње, она је такође
регулисала диференцијалне тешкоћа схватања неких карактеристика природног
света. Маркс истиче да ни хемија, геологија, или физиологија нису су достигале
одређени степен савршенства током осамнаестог века, већ је то била механика
(цитирано у Росенберг 1974: 726). И то се односи на механику на којима је основана
индустријска револуција током осамнаестог и деветнаестог века. Сама наука у
почетку је имала мало веза са техничким трансформацијама овог периода (Landes
1969:61; Noble 1977:6-7).
Браверман (1974: 157) је приметио да наука није систематски водила пут за
индустрију, али често је заостајала и израсла из индустријских уметности. Уместо
формулисања значајно свежих увида у природним условима на начин који чини
могућим нове технологије, наука у својим почецима у капитализму чешће
формулисише своју генерализацију раме уз раме са, или као резултат, технолошког
развоја. Тек касно у деветнаестом веку, стојећи на леђима инвентивних занатлија,
научници почињу да значајно допринесе процесу робне производње. Иако је Маркс
живео само довољно дуго да види саме почетке методичког увођења налаза
институционализоване науке на подовима продавница, могао је да види да је до тога
дошло. Изум онда постаје бизнис, и примена науке на директну производњу и сама
постаје фактор који одређује и управља њиме. (Маркс 1973: 704). Управо ова
карактеристика - научни изум постаје бизнис који може да разликује техничке основе
савременог капитализма од оних својих ранијих облика. Контраст између
деветнаестог века индустријске револуције и двадесетог века научно -техничке
револуције је тај да се између науке као генерализоване друштвене својине која
произилази из производње и науке као капиталистичке имовине она налази у самом
центру производње. (Браверман 1974: 156). Уз коришћење производње машина за
машине - да стане на своје ноге, капитал је створио за себе друштвени темељ, стално
место из кога је касније коришћена полуга науке за промену света. Технолошким
могућностима индустријске револуције у одговарајућој мери играло се скретањем
капиталзма ка науци да би се одржао замах револуције (Iandes 1969:237).

5
 Првобитна акумулација и наметање робног облика

Адекватно разумевање развоја науке у капитализму мора узети у обзир

карактеристичне социјалне и економске карактеристике тог начина производње. И
ако желимо да разумемо како наука постаје власништво капиталиста, како је
Браверман нагласио, морамо разумети робни облик и његову генезу. Када је Man
дошао у престоницу дисекције историјског специфичног начина производње,
капитализма, он је зепочео своју анализу са најједноставнијим друштвеним обликом
производа радне карактеристике капиталистичког друштва: робом. Његове прве
линије функционишу: Богатство друштава у којима капиталистички начин
производње преовлађује појављује се као огромна колекција робе – појединац робе се
појављује као свој основни облик. Наша истрага због тога почиње са анализом робе.
[Маркс 1977: 125]
Роба - један артикал који се производи за замену пре него за употребу - није
јединствен за капитализам. Оно што је препознатљиво о капитализму је то да га
карактерише уопштен систем генерализоване робне производње у којој се радна
снага и схвати као нешто што се продаје и купује - у извесном смислу, производња
робе од стране робе. Капитализам се није раширио даље потпуно формиран од
феудализма као што се Атина развила из главе Зевса. Уместо тога, капиталистички
односи су проширени у односу на прогресивну генерализацију робног облика, а
посебно њену примену радне снаге. Ово, заузврат, није дато, али је постигнуто у
процесу првобитне акумулације капитала. Њу Маркс (1977: 875). дефинише као
ништа мање него историјски процес одвајања произвођача од средстава за
производњу. Ово је постигнуто у првом степену кроз протеривања фармера из земље
и распада дружине феудалних држача. Са законодавством и крвавом дисциплином је
створена класа слободних и пуноправних пролетера који су били двоструко слободни
у томе што нису били део средстава самих производњи (као што су робови бити),
нити су били у власништву средства за производњу, и нису имале ништа да продају
осим њихове коже (Маркс 1977: 873), већ су имали властиту способност да за рад.
Робни облик је на тај начин био наметнут активностима људског рада од стране
присилним одвајањем радника из земље. Из овог ембрионалног чина следи низ

6
далекосежних трансформација, као што Маркс цитира Шајлока : Узмите ми живот
када сте одузели средства помоћу којих живим.
Одвојени од средстава за производњу којим су навикли да се одржавају, нове
радничке класе су морале да продају радну снагу у циљу добијања животне потребе.
Ове потрепштине сада су углавном преузеле робни облик, јер је све више класа лица
које су морале да купе храну, одећу и друге основе не као ствар повремене потребе,
већ као стално и непобитно стање живота. Последица стварања радничке класе била
је генеза супротстављена класи капиталиста који су држали монопол за средства за
производњу. Они су ти који су куповали радну снагу за производњу робе која је, када
се реализује на тржишту, чинилла акумулирано богатство капиталистичког начина
производње.
Дакле, да позајмимо слику Daniel Bell - а (1973: 378), роба је једноћелијски
организам који садржи не само потпуно развијени инсект капиталистичког друштва,
већ је његов основни материјал, као и политичка и социјална база. Као
најједноставнији облик производа рада, роба је основна материјална појава
капитализма. Као предмет у којем се рад акумулира и валоризује, он је његова
основна форма богатства. Као материјалне инкарнације одређеног односа моћи
између класа, она изражава основну политичку динамику капитализма. И зато, Мана
(1977: 932), капитал није теорија, већ друштвени однос између лица која посредују
између ствари, па се можемо се сложити са Cleaver – ом (1979: 71-2) када он тврди да
је робни облик, схваћен као решење друштвеног односа класне борбе, основни облик
капитала... У ствари, можемо дефинисати капитал као друштвени систем
заснован на наметању рада кроз форму робе. Осим тога, моћ капитализма је да се
наметне робни облик који има моћ да се одржи сам као систем (Cleaver 1979: 73). У
то можемо додати и запажање да се продужи робни облик на нове области – тачније
да се прошири на цео систем. Капитализам расте на два начина: кроз процесе
акумулације и првобитне акумулације. Ово друго је нужно историјски преоблик, јер
је иницирало одвајање радника од средстава за производњу у првом степену као
резултата капиталистичког начина производње, али само као његово полазиште.
(Маркс 1977: 873). Због тога Маркс пише о првобитној акумулацији као праисторији
капитала. Али када је првобитна акумулација раставила радника од земље или алата

7
и успоставила радну снагу као робу, Капиталистичка производња је стојала на својим
ногама, не само као одржавање ове поделе, већ као начин на који га репродукује на
стално ратућој скали (Man 1977:874).
Будући да је капиталиста у стању да натера раднике да произведу више него
што је потребно за њихову репродукцију, вишак је доступан за реинвестирање у
куповину додатне радне снаге или за друга средства за производњу. И то опет
поставља на позорницујош једну рунду експанзије кроз акумулацију додатног вишка
вредности. Раст капитала на овај начин је ограничен у распону од првобитне
акумулације на којој је заснован. Самоекспанзија капитала по основу вишка
вредности расте вертикално али захтева стално увећавање радне снаге и тржишта да
би се избегла тешка стагнација. Успостављање капитализма као доминантног начина
производње зависило је од продужења оснивања капиталистичких робних односа
према новим областима.
То није био једноставан задатак, јер су свуда били независни произвођачи који
су пружали отпор експропријацији њихове земље, њихових средстава за живот, и
њихових средстава за производњу. Рани методи првобитне акумулације капитала су
се разликовали, али је све почивало на принуди и, Маркс то наглашава ан следећи
начин (1977: 915-6), сва употреба моћи државе, која концентрише и организује силу
друштва, која убрзава процес трансформације феудалног начина производње у
капиталистички режим, предсатвља краћење транзиције. Сила је бабица сваког
старог друштва које је у другом стању са новим. То је само по себи економска сила.
Крвава дисциплина која карактерише првобитну акумулацију у Европском срцу
представља прошли догађај насупрот глобалној појави буржоазије која је настојала
да створи свет по сопственом лику. И поред тога, универзална генерализација робних
односа је непотпуно остварено. У то време Маркс је писао - Капитал процес
првобитне акумулације чак и у Европи је само делимично обављен, он је указао на
постојање друштвених слојева, који, иако припадају застарелим начинима
производње, и даље настављају да постоје раме уз раме са [капиталом] у стању
распадања (Маркс 1977: 931).
Продор и наметање капиталистичких робних односа је, у времену, простору и
привредном сектору, изузетно нераван. Како Мандел (1978: 46) примећује, ".

8
Првобитне акумулације капитала и акумулације капитала кроз производњу вишка
вредности су, другим речима, не само узастопне фазе економске историје, већ и
конкурентни економских процеса. Ово је посебно видљиво у Трећем свету, где
најнапреднији облици капиталистичких односа коегзистирају са друштвеним
облицима карактеристичним за преткапиталистичке начине производње. Анализа
структурне артикулације у различитим тренуцима акумулације у Трећем свету је
добила много пажње. У којој мери је првобитна акумулација била и остала феномен
напредних индустријских друштава је мање добро позната чињеница. Можда то има
неке везе са Марксовом формулацијом првобитне акумулације као праисторије
капитала, или са самом распрострањеношћу робног облика у земљама као што су
САД и Јапана Марксове.
Марксово значење предисторије је у смислу да је првобитна акумулација
неопходан предуслов за акумулацију капитала кроз вађење вишка вредности. И
очигледна свеприсутност робе не би требало да нас заслепи да не видимо чињеницу
да капитал стално тражи начин да натера све употребне вредности робе – да га
претвори из обрасца просте робне производње у капиталистичку производње где год
и кад год је то могуће. Заиста, првобитна акумулација може бити трајан процес, јер
капитал систематски настоји не само да роба буде свих употребних вредности, већ и
да створи нове потребе чије задовољење подразумева нове употребне вредности које
заузврат могу бити модификован. Видели смо да је, за Маркса, првобитна
акумулација историјски процес одвајања независних произвођача из земље, алата,
материјала и других инпута који чине објективне услове и средства за производњу.
Ово би могло значити, и често значи, потпуну и непосредну експропријацију.
Драконијански приступ има ту предност да одмах успостави како радну снагу и
средства за издржавање као робу, стварајући укупан улог и тржиште једном
темељном трансформацијом. Примена директне екстра економске силе је у почетку
била неопходна за постављање корена капитализма.
Маркс каже да тамо где се капитализам успоставља уз ситну робну производњу,
има уништавајући и разарајући ефекат независно од велике економичне принуде. То
се чини суптилно, али ефективно кроз возила за робни облик. Као гавни интерес
капитала чини се продаја производа, у почетку без очигледног напада на начин саме

9
производње. Међутим, након што пусти своје корене, она уништава све облике робне
производње који се заснивају на сопственом раду произвођача, или једноставно на
продаји вишка производа као робе. [Маркс 1981: 120] Где је ограничена тренутна и
потпуна експропријација независног произвођача, капитал настоји да успостави
хегемонију на везе вредности у односу на употребну вредност нераскидивим
везивањем аутономних произвођача за робни облик, да би их на крају поставио под
капиталистичке производне односе. Динамичну укљученост је илустровао Ман у том
делу Grundrisse који третира првобитну акумулацију. Он описује постепено и део по
део потчињавање независних ткаља у главном граду. Они почињу продајом одеће
продавцима и како се тржиште шири, они ограничавају друге активности и базирају
се на куповину сировина, уместо да их сами производе.
На крају крајева налазимо да је капиталиста купио свој рад првобитном
куповином њиховог производа - чим се ограничио на производњу ове размене
вредности он на тај начин мора директно произвести размену вредности, мора да
размени свој рад у потпуности за новац како би преживео. Потом бивају под његовом
командом, а на крају чак нестаје и илузија да су њему продали производе. Он купује
свој рад и има своју имовину прво у облику производа, а убрзо након тога
инструмента, или то оставља на њима као лажну имовину у циљу смањења својих
производних трошкова. [Маркс 1973: 510]. Док Маркс овде анализира један аспект
трансформације робне производње, он занемарује да објасни зашто би независни
произвођачи требало да смање обим својих производних активности. Одговор је да
виђење капитала независних произвођача као потенцијалног тржишта, као
потенцијалног радника.
Капитал мора продавати робу да би се схватила вредност рада јер
капиталистичка производња представља друштвену концентрацију како радне снаге
и средстава за производњу, тако и производа капиталистичког предузећа која имају
тенденцију да продају јефтиније од њихових еквивалената произведених у
некапиталистичком режиму. Независни произвођачи ће одлагати замену
самоиспоручених средстава за производњу са купљеним инпутима тиме што ће
смањити трошкове производње роба за продају. Ова тенденција добија снагу до те
мере да се роба ситних произвођача такмичи са другим произвођачима у сличној

10
ситуацији. Ова два момента се међусобно допуњују, независни произвођач губи
способност да самостално репродукује средства за производњу, а то је пут којим се
тешко може вратити. Мањи произвођачи робе су обавезни да имају чвршћи и
потпуни капитал. Штавише, како динамика која је раније описана напредује, класа
диференцијације се јавља као хетерогени индивидуални произвођач који ће наћи
диференцијални успех у акумулацији. Маркс дефинише ситне произвођаче сировина
као прелазну класу која се, под дејством ширења капиталистичких робних односа, у
периоду буржоазије и пролетаријата распада.

Пољопривреда и друштвене промене

Добробит наступа пољопривредног сектора са класичним марксистичким

аналитичким оквиром је већ дуго предмет значајних расправе. До 1890 убрзани раст
и централизација тенденција индустријског капитала у Сједињеним Америчким
Државама је тако недвосмислено била пљачкашког карактера да је Шерман
Антимонополски закон донет у циљу да обузда монополску консолидацију и анти-
конкурентне цене од стране моћних картела. Ситуација у пољопривредном сектору је
била сасвим другачији. У тој години је број власника погонских фарми био све време
на високом нивоу и није достига свој врхунац до 1935. Кауцки пример Аграрног
питања настао је у делу као реплика на оне које су видели истрајност аграрне ситне
робне производње у Европи оповргавањем марксистичке теорије капиталистичког
развоја (Banaji 1980:39).
Слично томе, очигледна виталност америчких породичних фарми је
рекламирана као доказ да су марксистичка тумачења пољопривредног сектора
погрешна (Soth 1957). Број фарми се можда смањује, али она нису била највећим
делом замењена капиталистичким фармама по принципу зараде рада. Научници
политичке економије пољопривреде, користећи марксистичке концепте у својим
анализама су суочени са важном аномалијом : упорност и коегзистенције руралне
ситне робне производње поред доминантног капиталистичког начина производње
као што су Mann и Dickinson (1978:467) рекли – изглед капиталистичког раздобља
престаје да се види, такорећи на улазу фарме.

11
 Последњих година, ово питање је угрозило, значајан део литературе која кружи
око три централна питања :
1. Да ли се независна производња робе у пољопривреди распада у класичном
капиталистичком начину производње коју карактерише посебна буржоазија
и пролетаријат?
2. Ако не, које су препреке које спречавају развој потпуно капиталистичке
пољопривреде?
3. С обзиром на постојање препрека, да ли су заиста ограничавајуће
могућносте, или је капитал ипак пронашао начин за издвајање вишка од
површно независних ситних произвођача роба?

Класично оријентисани марксистички научници не признају теоријске

могућности да ситна робна производња не успева да се распадне током две
супротстављене класе капиталистичког друштва. Кауцки је тврдио да док
пољопривреда може пратити компликован и контрадикторан ток развоја различит од
индустрије, општа тенденција за пролетеризацију већег дела фармера је
непоколебљива (Banaji 1980). Лењин (1967) је задржао сличне ставове, а он је
поновио је де Јанвријеву идеју, најпознатију од свих савремених декомпозиција
коментара сељака и породичних фармера: колико дуг и болан процес може бити,
њихова будућност је пуна укључивања у једну или другу од две битне класе
капитализма (de Janvry 1980:159).
Овај став је критикован као недопустиво телеолошки. Дошло је до серије
аналитичара који су тврдили да је историјска упорност аграрне ситне робне
производње доказ релативне структуралне стабилности у артикулацији капитализма
са једноставним робни, начином производње. Mann и Dickinson (1978) тврде да
одређене битне карактеристике пољопривредне производње ефикасно искључују
капитала из тог сектора. Други тврде да је ситна робна производња у потпуности
интегрисана са доминантним капиталистичким начином производње (нпр. Amin и
Vergopoulos 1974; Friedmann 1980; Lewontin 1982) или је суспендовна и паралисана
од стране балансирања вектора контрадикторних комбинација контрадикторних
локација класа (P. H. Mooney 1983:576).

12
 Оно што ови приступи деле је разумевање ситне робне производње не као
прелазног облика већ као потецијалног сталног елемента развијеног капитализма.
Аргументи за упореност ситне робне производње су често повезани са постојањем –
пратећи Mann и Dickinson – ову формулацију коју ћемо назвати препреке за продор
пољопривреде од капитала – карактеристике које ограничавају или чак искључују
генерализацију производње по основу зараде рада. Многе од ових препрека су у вези
са јединственим условима узгоја као производног процеса. Улога земљишта је
нарочито важна.
На првом месту, његова доступност је фиксна, тако да прикупљање суседних
површина у јутрима за производњу на велико се може постићи само кроз
канибализацију мањих власничких јединица, што је процес који може бити дуг и
тежак. Поред тога, отворена куповина пољопривредног земљишта је скуп посао који
ефикасно замрзава мобилност велике количине капитала и повезује га са веома
неизвесним тржиштем. Апсолутна рента постаје сметња (Massey and Catalano 1978).
Mann и Dickinson (1978) усмеравају своју пажњу на одређене природне факторе који
се појављују као препреке за проширење специфичних друштвених односа
производње у вези са капитализмом. Они запажају искључење времена производње и
времена рада у великој пољопривреди тврдећи да вишак првог над другим негативно
утиче на стопу профита и стопу промета јер се створена вредност само као рад
примењује на производњу робе.
Такође, сезонска и секвенцијална природа пољопривредне производње
представља потешкоће у вези са обезбеђивањем и одржавањем радне снаге, а то је
услов који је од посебног значаја у време бербе. Физички обимна природа
пољопривреде чини рад посебно тешким за управљање и ефикасну контролу.
Кварљивост многих пољопривредних производа додатно наглашава рањивост
узгајивача до немира рада. И, наравно, пољопривреда је изузетно ризичан посао, јер
је базирана на непредвидљивим хировима животне средине. Том скупу природних
препрека се могу додати одређене карактеристике самопородичног рада фарме:
моћна субјективна посвећеност пољопривреди као занимању, за последицу има вољу
да се укључе у самоексплоатацију (Lianos and Paris 1973), као и спремност да се
прихвати повратак испод просечне стопе профита. Доступност рада ван фарме и

13
спремност државе да (у извесној мери) осигура подршку независног произвођача
робе за потребе легитимације су такође имали утицаја. То су препреке које могу
објаснити очигледан неуспех капитала да продре у пољопривреду. Не постоји
договор како су неки од ових предложених препрека најефикаснији и који показују
највише објашњавајућу моћ. Рут нуди разноликост понуђених објашњења као
убедљиво сведочанство и поткрепљује их изјавама пословних аналитичара (нпр.
Cordtz 1972) - у постојању могућности да барем успоре продор пољопривреде од
стране капитала, или да обликују свој карактер. Међутим, на основу емпиријских
разлога тешко је утврдити позицију, утврђену или имплицирану од оних који
идентификују препреке у капиталистичком продирању, да ће једноставно робна
производња у пољопривреди, у ствари, наћи стабилност у својој артикулацији са
доминантним капиталистичким начином производње у којој је уграђен. Историјске
промене у структури фарми одражавају прогресивно разликовање између
произвођача који се тренутно решавању у препознатљивом обрасцу дуализма (Buttel,
1983). Мали део екстремно великих операција (4,5 % свих фарми) у великој мери се
ослања на рад плата што сада чини 47,5 % вредности пољопривредне производње
САД. На другом полу је све већи број малих операција, које чине 71,9 % свих фарми,
а чине само 13,2 % од продаје, а неких 79 % је ван фарме прихода (УСДА 1981: 43;
Сједињене Америчке Државе Генерални рачуноводствени биро 1985а). Део између
уског капиталистичког врха и широко пролетарианизоване базе је нестао негде
између породичних фарми које настављају да се приближавају околностима
независние ситне робне производње. Ако постоје препреке за развој капиталистичких
односа у пољопривреди, оне ће се појавити само да би успориле процес распадања, а
не да га спрече у потпуности. Flinn и Buttel (1980) су на тај начин дошли до предлога
дијалектике породичне фарми да би се њоме описала интеракција тенденција за
трансформацију и ефекте кочења разних препрека.
Поставља се питање да ли су или не наведене препреке продора капитала у
пољопривреди имале што више излокационог ефеката као што им је приписивано.
Оне су можда успориле формално рзлагање једноставном производњом робе али оне
нису могле да спрече увођење капитала различитих механизама за добијање вишка
од номинално независних продуцената. Davis (1980) тумачи феномене као што су

14
пољопривредни уговори, презадуженост и интеграција као факторе производа који
држе монопол на тржиштима под контролом, као и капиталистичке односе
експлотације у мери у којој се на основу принуде саставља уговор и врши контрола.
У таквим околностима је фармер у позицији већој од имућнијег радника упркос
власништву над средствиам производње. Породична фарма иако је далеко од тога да
буде институционална препрека капиталу, постаје основа за његов даљи развој.
Радом на сличан начин P. H. Mooney (1983) је формулисао теоријски оквир за
анализу заобилазница препрека капитала која узима велику улогу у успостављању
таквих односа. Он објашњава да је много напора потрошено за откривање препрека
које објашњавају неспособност капитализма да продре у једну пољопривреду (P. H.
Mooney 1983:578). У знатном смо договору са овом позицијом. Верујемо да је
прихватање чињенице да је капитал продрео у пољопривреду на компатабилан начин
који не подразумева велико разарање једноставне робне производње. Тај начин
подразумева постојање склоности ка разградњи и постојању баријера које успоравају
тај тренд. Чињеница да је капитал у стању да пронађе начине за екстракцију
вредности од произвођача осим плата радног односа је само по себи нека врста
баријере за успостављање капитализма у пољопривреди у свом најчистијем облику.
Сви ови процеси су у интеракцији тренутног капиталистичког развоја. Али постоји и
четврти аспект ове динамике кога се често дотакнемо али који је ретко развијен. У
настојању да допринесемо решавању ове дебате проширењем његовог обима, нудимо
следећу анализу техничке трансформације пољопривредног сектора и улоге
пољопривредних истраживања у том процесу.

Првобитна акумулација и пољопривредна истраживања

Кауцки нас упозорава да тражимо све промене (Banaji 1980: 40) које је
пољопривреда искусила како се капитализам развијао. У потрази за разумевањем
како и зашто је капитал продрео или није у пољопривреду, нисмо довољно пратили
његов савет. Преокупација је била на проблему производног процеса са тенденцијом
да се пољопривреда замисли као синоним за узгој на фарми. Дебата о томе да ли је
или није капитал продрео у пољопривреду је заиста била формулисана у смислу да

15
ли је или није продрео у сегменте пољопривреде. Ако не можемо претпоставити да се
капитал зауставља на чврстој капије, не можемо претпоставити да пољопривреда не
прелази на фарми капије. Ова тачка од великог значаја је најзначајнија промена у
пољопривредној производњи која се јавила под утицајем капиталистичког развоја
као расељавање производних активности фарми и у околностима у којима се могу
наметнути у потпуности развијен капиталистички односи производње.
Индустријализација пољопривреде (Danbom 1979) је добро познати феномен. Али то
значи много више од коришћења машина и хемијских средстава у пољопривреди. То
такође значи производњу ових инпита у индустријском окружењу.

Табела 2.1. Промене у процентима састава пољопривредних инпута, Уједињене

Државе, 1870 - 1976.

Година Рад (%) Некретнина (%) Капитал (%)

1870 65 18 17
1900 57 19 24
1920 50 18 32
1940 41 18 41
1960 27 19 54
1970 19 23 58
1976 16 22 62

Извор : Cochrane (1979, табела 10.2)

Табела 2.1. приказује промене које су се догодиле у миксу инпута који се

користе у пољопривреди у Сједињеним Америчким Државама од 1870. године а
релативни значај земљишта је остао више или мање константан. Али у протеклих сто
година је скоро потпуно обрнут допринос рада и капитала. Капитал, углавном у виду
нових технологија, је раселио рад као главну компоненту производње у
пољопривреди. Заиста, пољопривреда је постала највише капитални интензивни
сектор модерне капиталистичке економије, а продуктивност рада је престигао
индустријску производњу. Табела 2.2 даје детаљнији увид у овај тренд. Између 1935.
и 1977 укупан обим производних ресурса који се користе у пољопривреди се мало
променио. Али, како је улога рада у мешавини фактора производње смањен за
фактор четири, капитални инпути у виду машина се више него утростручио, а

16
употреба капитала у облику агрохемикалија повећана је петнаест пута. Машине и
агри хемикалије се не производе на фарми - они су купљени инпути. Преокрет у
релативним позицијама рада и капитала је дакле паралелан са слично драматичним
преношењима значаја купљених и некупљених инпута. Како је Richard Lewontin
(1982: 13) сажето је формулисао пољопривреда се променила из производног процеса
који је настао највећим делом од својих инпута и претворена је у оутпуте, у
процесу који пролази пут од спољног добављача до екстерног купца – када су у
питању материјали.

Последица преношења мешавином купљених и некупљених инпута је био

историјски успон агробизниса. Пољопривредници више не производе свој семенски
кукуруз - они га купују од Pioneer Hi-Bred - а или Northrup King - а. Они више не
користе мазге, говеда или коње као погонску снагу. Ниједан од ових створења не
могу да се такмиче са познатим механичким копитарима који се сада могу наћи на
свакој фарми. После свега, ништа иде као Deere, или Ford или International Harvester
- међународни комбајн. И ти трактори и комбајни ради не домаћем произведеном
сену, већ на нафтним дериватима из Mobil – а и ARCO - а. Поља се не ђубре
ђубривом које потиче од стоке са фарме већ са амонијумум нитратом из W. R. Grace -
а или суперфосфатом из Occidental Petroleum. Ови инпути су плаћени новцем који
сам по себи представља купљен инпут добијен од Banc of America или Continental
Illinois. Производи не иду директно до потрошача након обраде на фарми, већ се од
Heinz, General Foods, Cargill, Land O'Lakes. Тренутно, на рачунима фарми за
производњу се налази само 13 % укупне вредности готових пољопривредних
производа. 32 % додате вредности произилази из комерцијалних инпута, а 55 % се
додаје у постфармама фазама прераде, транспорта и дистрибуције (Манчестер 1985:
11). Пољопривреда је само један део пољопривредног сектора, а то чак није ни онај
део који је најпродуктивнијих вредности.

Успон агробизниса никако не пролази незапажено - сасвим супротно. Goss и

сарадници (1980:97) експлицитно признају да су инпути и тржишта фазе понуде
производа традиционалних активности далеко од фарме предузећа и требало би се
обратити пажња на потребу да се види пољопривреда као само један од компоненти

17
пољопривредне производње. Чак и када се ово схвати, тежи се да се фокусирамо на
проширење односа контроле из агробизниса на ситне произвођаче робе. Ово је од
кључног значаја, али непотпуног, јер се фокусира на проблематичне концепте
експлоатације у области циркулације (Friedmann 1980). Важан додатак врши
Friedland и сарадници (1981), који су предложили концепт диференцијације да би се
описало померање елемената производње са фарме. Али Фриедланд ет ал. сматрају
да поставке градских фабрика и расељени делови производног процеса нису више
одговарајући делови социологије пољопривреде.

Табела 2.2. Индекси инпута фарми, Сједињене Државе, 1935-1977 (1967 - 100)

Годин Укупн Ненабављен Набављен Фарм Машинериј Агрохемикалиј Продуктивнос

а и и инпути и инпути а рада а е т фарми
инпути
1935 91 158 46 299 32 8 57
1940 100 159 58 293 42 13 60
1945 103 161 62 271 58 20 68
1950 104 150 70 217 84 29 71
1955 105 143 76 185 97 39 78
1960 101 119 86 145 97 49 90
1965 98 103 93 110 94 75 100
1970 100 97 102 89 100 115 102
1975 100 92 107 76 113 127 115
1977 103 88 118 71 116 151 118

Извори : USDA (1978), Cochrane (1979).

Напротив, разумевање овог процеса диференцијације је кључна ствар за

изградњу политичке економије пољопривреде. На диференцијацију функција ван
фарме капитал даје обрнуту препреку њеној пенетрацији која не захтева
експлоатацију произвођача фарми у области циркулације. John Deere производи
тракторе на основу рада зараде на покретној траци.
Односи производње су чисто капиталистички по својој природу а извлачење
вишка вредности је недосмислено и једноставно. Рад фармера од којих се вишак
вредности може издвојити само индиректно кроз неравноправне трговинске односе у
области размене, замењује директна искористивост рада Ексонових опрема за
бушење – односно рад ферментер техничара. Чињеница да су поједине производне

18
активности смештене ван фарме, а друге нису уверљив је доказ реалности појединих
препрека за производњу. Штавише, производне активности које су предузете ван
фарме нису било какве активности - то су оне који репродукују значења фармера
производње. Опсег којим се пружају семена, погонске снаге и слично врши се од
капитала а не од стране фармера па је тиме аутономија ситних произвођача робе
еродирана. Средства за производњу долазе да се супротставе фармерима као роби -
она се могу купити, али се не могу самостално репродуковати. Везивање фармера
чврсто на нефармерском капиталу, овај процес скидања функције далеко од фарми
омогућава не само вађење вишка вредности у индустрији, већ и поставља предуслове
за врсту индиректне експлоатације фармера коју су описали Davis (1980) и P. H.
Mooney (1983). Подсетимо се сада Марксовог описа потчињавања независних ткаља
датих у претходном одељку. Баш као што су ткалцима ограничени опсези активности
који на крају доминирају капиталом и који су чак могли постати власништво над
средствима за производњу као лажној имовини, па је фармер постао имућни радник
кроз замену некуповних инпута, за оне купљене се повећањава интеграција са
тржиштем фактора. И баш као што је потчињавање ткаља је, према Марксу, један
тренутак првобитне акумулације, тако је потчињавање свих фармера такође
манифестација тог процеса. Шта је првобитна акумулација, након свега, ако није
трансформација средства за производњу у капитал (Man 1977:932) да би се појавила
кастрација независног произвођача у циљу наставка добровољног поступка
неправљења разлике.
Императиви тржишта су једнако ефикасни, суптилније (и стога легитимно),
као мере првобитне акумулације које укључују крваву дисциплину. Пут одакле је
дошла роба која замењује фармера представља самодовољност обезбеђивања
средстава за производњу. Они су производи научног и технолошког истраживања
обављеног у обе јавне институције и приватним лабораторијама. Нова сазнања
произведена од стране пољопривредне науке све више приказују фармера не као
јавно добро које је добијено од државе, већ у облику роба коју испоручују приватна
предузећа. Пољопривредно истраживање је увелико олакшало диференцијацију
активности ван фарме у индустријска подешавања и стога се може схватити као

19
неопходна компонента савремене динамике првобитне акумулације капитала у
пољопривредном сектору.
Усвајање нових технологија од стране фармера које су доступне као роба се
спроводи од стране операција на технолошкој траци. (Cochrane 1979). У Сједињеним
Америчким Државама, пољопривреда је архетипски, атомистички и конкурентан
сектор. Ниједан појединац произвођач не може да утиче на продајне цене.
Профитабилност функција неке операције у великој мери представља јединичне
трошкова производње. Нове технологије пружају средства за смањење ових
трошкова.
Усвајање нових технологија доводи до повећања производње, па постоји
тенденција да ће цене падати. Ово само поставља позорницу за још једну рунду
иновација. Они који не могу или не желе да усвоје нове технологије пате од
економском губитка. Маргинални произвођачи су стално принудно ван посла, а
њихово пословање апсорбује више успешних оператера. Трака подстиче
канибалистичку централизацију у фармерству док док истовремено осигурава
сигурно ширење тржишта за преносиоце нових технологија. Предности нових
технологија распоређених у америчкој пољопривреди се углавном приписује
агробизнису и малој групи пољопривредних оператера у технолошкој авангарди. За
велику већину пољопривредника, признаје економиста Willard Cochrane (1979:352),
процес развоја пољопривреде на основу брзог и распрострањеног технолошког
напретка је било ноћна мора. Пољопривредна истраживање и техничке иновације су
главни механизми који су створили услове за укидање многих пољопривредних
операција, чак и преживелих пољопривредника који су дужни да доминирају горњим
добављачима инпута и низводно купцима у све већем броју пољопривредних
производа. Важно је да се схвати да је ово релативно нова појава. Само је током 1930.
наука постала важна и трансформисала продуктивну снагу у пољопривреди.
Подсетимо се Енглесове и Берналове формулације о историјском низу у
којима су научне дисциплине сазреле. Биологија је заиста била касно процветано
поље. (Mayr 1982). Сада, водећа дисциплина пољопривредних наука (на пример,
агрономија, оплемењивање биљака, хортикултура, наука о млекарству, наука о
живини) је биологија. Пошто је биолошко знање релативно неразвијен,

20
пољопривредне науке нису доставиле алат са којим капитал може превазићи
природне баријере које приморавају своју директан, па чак и индиректнан, продор
пољопривреде. Недостатак биолошког разумевања и спречене промене у областима
које су биле спремне да служе као вектори капиталистичке пенетрације, јер су
карактеристике живих организама материјално условљавале изводљивости
постизања механичких или хемијских решења за проблеме које представљају
пољопривредној производњи. На пример, механизација жетве зависи од способности
да се манипулише архитектуром биљака. И развој пестицида и хербицида је морао да
сачека разјашњење хормоналних процеса и других путева биолошког деловања код
инсеката и корова. Недостатак биолошког знања сама по себи је препрека за капитал
Маркс (1973: 51). Он је приметио велику иронију која указује да иако је
капиталистчки развој на селу иако је последњи био погуран према његовим крајњим
консеквенцама и свом најчистијем облику – његови почеци су се јавили као
најранији. Иако је првобитна акумулација средстава за производњу у земњи од
експропријације фармера представљала почетни тренутак капиталистичког развоја –
пољопривредна производња ситних роба је доказала најпопуларнији облик
преткапиталистичких односа производње. Пољопивреда се јасно смтра као посебан
сектор који представља јединствен скуп препрека за проширење капитализма. Али
Маркс није сматрао ове препреке као сталне, он је предвидео да ће развој
производних снага на крају обезбедит ерозиону моћ којом ће да их отклони:
Пољопривреда је захтевала капитал и постаје индустријска само ретроактивно.
Захтева високи развој конкуренције на једној страни, на другој велики развој хемије,
механике, итд, тј, прерађивачке индустрије. [Маркс 1973: 51]
Тако развој потпуно капиталистичких односа производње у пољопривреди
захтева и обе науке и технолошки ергометар. У глобалу : Постоји широк спектар
препрека за продор пољопривреде од стране капитала. Процес распадања ситних
произвођача робе у две исконски супротстављене класе капиталистичког друштва је
на тај начин успорен, али не и искључен. Поред спорог проширења односа зарада у
пољопривреди, оно главна историјско заједно продире у пољопривреду са друге две
међусобно повезане стазе: екстракција вредности од произвођача са фарме на нивоу у
области циркулације кроз пољопривредне уговоре и услове трговине и

21
диференцијација активности (нарочито репродукција средствима за производњу) ван
фарме и директна експлоатација најамног рада у производњи пољопривредних
производа (нпр. прехрамбених инпута). Диференцијација активности ванфарме
олакшава порекло вредности у области циркулације. Развој производних снага,
пољопривредне науке посебно, пружио је техничку основу за диференцијацију
активности ван фарме. Пољопривредно истраживање може се сматрати важним
тренутком савременог и континуираног процеса првобитне акумулације у
пољопривреди.

Семе и кругови капитала

Наведена динамика у претходним одељцима може се лепо илустровати

примером оплемењивања биљака и производњом семена. За несависне ситне
произвођачњ робе семе је било алфа и омега пољопривредног живота. Као што је
семе почетак процеса производње усева, тако је и зрно његова крајња тачка. Али
пошто је семе је жив и репродуковати пакет ДНК, крајња тачка једног циклуса
производње само поставља позорницу за следећи. Семе је зрно и опција за
производњу или конзумацију постоји у сваком семену. Чак и потрошња постоји као
елемент репродукције. Код гајења усева хране, фармер може да предвиди средства на
фарми породице опстанка. Раст сточних или усева силажа обезбеђује средства за
репродукцију стоке (а самим тим и погонске снаге, хране и ђубриво). Растом
необрадивих или азотом поправљених родова и усева обезбеђују се средства за
репродуковање плодности земљишта. И, наравно, семе у облику зрна је роба која се
може продати за готовину за куповину предмета свих врста. Од семена зависи на
крају стање да репродукује велики део операција на фарми. И контрола над семену је
мера стварне независности. Семе је биолошка веза производње нивоа фарме. Као
такво, чини се да семе може бити стратешка тачка интереса у развоју капиталистичке
пољопривреде - и тако је било. Ипак, семе има само непотпуно преузет робни облик.
Само, као што ћемо видети, под директном применом науке и закона, семе јее
постављено на ову позицију. Семе које представља капитал са једноставном
биолошком препреком: С обзиром на одговарајуће услове семе ће се репродуковати
многоструко. Ова једноставна, али неизбежан биолошки чињеница представља

22
значајне потешкоће комерцијалним интереса који би се ангажовали у развоју нових
биљних сорти ради остваривања профита.
Капитал није ствар, већ скуп друштвених односа који се, у својој свеукупности,
морају стално репродуковати ако капитал жели да преживи и расте у одређеном
сектору. Слика 2.1. показује како се новац капиталиста користи да би се купила радна
снагу и средства за производњу (као роба), која ће се користити у производном
процесу за стварање другог сета робе која се може реализовати на тржишту за
профит. Нови сет новца може бити у акцију поново, и тај процес се креће преко
другог кола. Размена или производни односи могу бити прекинути у било којем
тренутку, јер је репродукција капитала кратак спој. Како се то може десити у случају
производње семена формално је дато на слици 2.1. Претпоставимо да процес описан
на слици 2.1. представља производњу семена. Користећи капитал новца који су
прикупили, власници компанија за семе покренуће радне снаге (оплемењивачњ
биљних сорти, лабораторијскњ техничари, на терену и складишне раднике) и
средства за производњу (земљиште, опрему, лабораторијске апарате, складишни
простор) у циљу развијања нових и различитих усева. У циљу реализације вредности
рада запослених у производном процесу, семе мора да се прода.
Ако је нова сорта економски супериоана у односу на постојеће културе (или ако
оглашавање може да убеди потенцијалне купце да је купе), онда ће
пољопривредници купити семе. Роба компаније семена (Ц) постаје део средстава
фармера који су намењени за производњу, и који се јављају као резултат ове
трансакције. Компанија семена остварује профит од М - М и користи свој увећан
капитал за почетак још једне рунде у производњи семена. Фармер користи купљено
семе нових сорти тако да расту зрна за продају. Али зрна, у свом алтер егу, су такође
семе. Фармер може да сачува нека од зрна произведених од нових сорти као семе
(које не долази од семена компаније, већ из канте од комбајна фармера) који ће се
користити као садни материјал у наредној години. Требало би да фармер одлучи да
ли ће урадити, размену односа предвиђеног од стране компаније семена између
његовог Ц и фармера сељака посланика у циљу пословног успеха који није
конзумиран – све то зависи од понављања продаје семена. Али један фармер је
потребно да уђе на тржиште само једном да би добио семе нове сорте и онда може да

23
понуди своје потребе (и оне његових суседа) у недоглед. Осим тога, семена
конкурентске фирме могу се једноставно умножити и на тај начин се може продати
семе популарне сорте пореклом од неке друге компаније. Репродуктивност семена је
веома проблематична у условима у којима влада репродукција капитала. Раст
капитализма нужно подразумева уништавање начина производње на основу личног
рада независних произвођача. Највећа основна момента овог дијалектичког процеса
је првобитна акумулација, која подразумева трансформацију средстава за
производњу у капитал. Несумњиво је тачно да сада постоје витална и пространо
капиталистичка индустрија семена у Сједињеним Америчким Државама. Одвојеност
фармера од репродукције семена, што је можда и елемент пољопривредних средстава
за производњу у строгом центру у целокупном процесу производње фарме, је
централно питање ове књиге.

Слика 2.1. Семе и кола капитала. Кључ : М - инвестициона средства, Ц - роба, МП

- средства за производњу, Л, П = радна снага, П – процес производње, односи
размене, производни односи

Основна истраживања, примењена истраживања и робни облик

Као што можемо видети, капитал је историјски продрео у оплемењивање дуж

два основна вектора – једном технолошком и другом друштвеном. У оба случаја та
пенетрација је заснована на активној подршци државе. Не изненађује нас чињеница
да држава треаба да настоји да обезбеди услове за акумулацију профитабилног
капитала. Већина критичне анализе пољопривредних истраживања дели перцепцију

24
комплекса земљишта као слушкињу инсустрији (на пример Hightower 1973; Perelman
1977; Lewontin 1982). У ствари, ова историја оплемењивања биљака ће показати
колико интезивно истраживачки програми одржавају карактер капиталистичког
начина производње у којима су уграђени. Али не би требало јавне истраживачке
индустрије посматрати као слепе аутомате које напредују у циљу интереса капитала
и да се историја погрешно тумачи а да се не процене савремене политичке
могућности за повећање степена јавне контроле над важним и продуктивном
органима државног апарата. Капитал је, у ствари, морао да се бори да би се поренуо
напоре јавних истраживања у жељеном правцу. Стожер ове борбе било је питање
одговарајуће поделе рада између јавне и приватне науке. Ова дебата је, заузврат,
историјски посматрана, на направљеној разлици између примењене и основне науке.
Ово поглавље критички испитује емпиријски и концептуални садржај ових услова.
Ruth Hubbard (1976:iv) је пригодно написао Не постоји ентитет као што је наука.
Постоје само активности научника..Науку треба схватити као друштвени процес.
Осим тога, треба је схватити као процес рада, а научно-истраживачки рад као људску
активност која је у најједноставнијем смислу примена рада у производњи новог
знања природног света. Табеле 2.3. и 2.4. приказују податке преузете од Фондације
националне науке (НСФ) као и њиховог извештаја и индикатора науке 1985 (National
Science Board 1986). Ове табеле показују шта се сматра основним карактеристикама
на начину на који се процес социјалног рада зове науком која је организована у САД.
Прво, имајте на уму да научни пројекат није замишљен као пројекат
неиздиференцираног карактера, али је подељен на основни, примењени и развој. Ове
категорије носе неку проверу. Питање је како да се разликују основни и примењени
рад. Ово је тема која је била актуелна од времена Пастера.
Дефинисани напори су фокусирани на формулације које класификују научна
истраживања или на основу мотива истражитеља или на карактеру самог рада.
Приступи спецификацији садржаја основне науке обично наглашавају субјективне
оријентације научника: тежи је проблем открити да ли човек ради на крају спектра
чисте науке, да ли на универзитету или у индустријској лабораторији. Тешко је доћи
до тога сазнања и открити да ли то ради јер је то занимљиво или зато што изгледа да
има одређени значај за фундаментална знања [Kidd 1959:368-9]. Чиста наука или

25
основна истраживања подразумевају метод за истраживање природе од стране
експерименталне методе у покушају да се задовољи потреба за знањем [Feibleman I
982: 144].
[Основна истраживања] обухватају питања која расту из здраве интелектуалне
радозналости и представљају потрагу за знањем због њега самог [Ashford 1983: 19].
Прави и фундаментални су постали синоними за основни. Претпоставља се да
научник гравитира ка чистом) истраживању, а разлика између основног и
примењеног рада се тражи у степену у коме њега или њу институционални амбијент
као научника омогућава да схвате ову природну склоност. Ова разлика је
формулисана као контраст између истраживања које је почињено или непочињено.
(Kidd 1959) слободно или оријентисано (Salomon 1973), неартикулисано или зглобно
(McElroy 1977). Иако атрактивне за социолоше интересе за етос научника, и
идеолошки корисне у одржавању слике етичке Републике науке, такве дефиниције су
и неадекватне као практичан оквир за процену расподеле истраживачких средстава у
периоду после Светског рата и света велике науке. Други приступ класификацији
био је дефинисање научног рада према својој суштини (Kidd 1959).
Ово ствара појмове о разлици између основног и примењеног истраживања
заснованог углавном на појму корисности. Научна истраживања се примењују у мери
у којој оно има капацитет да генерише одмах корисне резултате. Дефиниције
основног и примењеног истраживања укључују такве дихотомне атрибуте као што су
они општег значаја /фокус, дугорочна, кратка, фундаменталног практичног,
знања /апликација и непредвиђених резултата/очекиваних резултата. Тако за Jantsch
(1972:98) : основно истраживање је једноставно истраживање на основама. Али, као
што је добро документовано, решење за практичне проблеме често има импликације
општијег научног увоза, и открића основних закона природе као револуције
производње. Немогуће је оперативно дефинисати разлику између основних и
примењених истраживања, јер резултати су крајњи производ, а истраживање је
процес (Kidd 1959:370). Исто тако, истраживање је заиста процес. То је процес који
обухвата не само откриће нових знања, већ и њихову примену у материјалном свету,
као што су у Немачкој идеологији, Маркс и Енгелс уочили да Фојербах говори
посебно о перцепцији природне науке - он помиње тајне које су обелодањене само

26
оку физичара и хемичара - али где би природне науке биле без индустрије и
трговине? Чак и ова чиста природна наука је обезбеђена са циљем, како са својим
материјалом, само кроз трговину и индустрију, тако и кроз чулну делатност човека.
[Man and Engels 1970:63] и Pasteur (цитирано у Salomon 1973:81) гласно су
инсистирали: Не, хиљаду пута не, не постоји категорија наука што се може назвати
примењена наука постоји наука и апликације науке које су повезане као што је
повезано воће и дрво које га носи. Свако појединачно истраживање подухват је дела
генерализованог тока из генерације новог научног разумевања за његову примену у
производњи. На једном крају истраживања континуума може бити чисто знање, али
на другом је ново добро или нови производни процес. А у капиталистичком друштву
ови нови субјекти појављују се као производи у комерцијалном оптицају. НСФ, са
задатком праћења и вођења доделе истраживачких средстава у контексту реалне
светске привреде, обавезно појачава конвенционалне идеалистичне појмове основног
и примењеног истраживања са језиком који иде са материјалном суштином ствари.
Изводи су из НСФ дефиниција на основу којих су изграђене категорије у табелама
2.3. и 2.4. су дате у наставку: Основна истраживања су усмерена ка знању потпунијег
разумевања предмета који се испитује, а не као практична примена истог.
Прецизније, основни истраживачки пројекти представљају оригинална истраживања
за унапређење знања ... који немају посебне комерцијалне циљеве. Примењена
истраживања су усмерена ка практичним применама знања и покривају
истраживачке пројекте који представљају истраге усмерене на откривање нових
научних сазнања и који имају посебне комерцијалне циљеве у вези са производима
или процесима. Развојна истраживања су систематска употреба знања и разумевања
стечена из истраживања усмерених ка производњи корисних материјала, уређаја,
система и метода, укључујући пројектовање и развој прототипова и процеса. У
средишту разликовања које је склопљено између основних, примењених и развојних
истраживања није мотивација истраживача нити технички карактер истраживања,
али је у питању однос истраживања комерцијалног производа за робни облик. Са ове
тачке гледишта жели се да се испитају сви подаци приказани у табелама 2.3. и 2.4.
Прво, јасно је да су држава и индустрија главни извори финансирања за научна
истраживања у Сједињеним Америчким Државама. Заједно они чине за 97 %

27
трошкова, свака обезбеђује око половину укупних издатака. Колосек те равнотеже
између савезне владе и приватних предузећа не огледа се у истраживању које се
заправо обавља. Основна функција државе је да обезбеди остале секторе са
средствима да се укључе у истраживање. Индустрија, универзитети, и непрофитне
институције све више обављају вредности долара у истраживања него што сами нађу.
Држава је та која чини разлику. И док влада снабдева 47 % укупних истраживачких
долара, заправо троши само 15 % у обављању својих истраживачких активности.
Главни корисник федералних дарова је индустрија, која прима скоро 27 милијарди $
у државним уговорима и подршку за истраживање и развој. Универзитети и
непрофитне институције заједно примају око једне трећине нивоа помоћи која се
пружа бизнису. Од посебног интереса је дистрибуција трошкова преко и унутар
различитих класа истраживања. Удео истраживања финансирања и вршења
постепено се смањује за савезне владе, универзитете и непрофитне институције како
један креће преко континуума истраживачког процеса од основног истраживања у
развоју. Образац је директно обратан за индустрију. Тако, универзитети, на основу
неких 7 милијарди $ у савезној субвенцији, чине око половине основних
истраживања обављеног посла, али само 12 % примењене рада и обично 1 % развоја.
Индустрија је, с друге стране, преузела 21 % основних истраживања, али 68 %
примењених напора и, са 24 милијарди $ у федералној помоћи и уговорима, у
потпуности чини 84 % развојног рада.

Табела 2.3. Извори националног истраживања и средства за развој од стране

институција и карактера рада, 1986 – укључују федерално финансиране
истраживачке и развојне центре

Основно Примењено Развој Укупно

$ % $ мил. % $ мил. % $ мил. %
Институција мил.
Федерална 9240 64 10250 41 35760 46 5250 47
влада1
Универзитет 1530 10 820 3 150 / 2500 2
Без профита 685 5 480 2 210 / 1375 1
Индустрија 2995 21 13750 54 42730 54 59475 50
Укупно 14450 100 15300 100 78850 100 118600 100

28
 1
Укључује федерално финансиране истраживачке и развојне центре.

Извор: Национални одбор за науку (1986).

Табела 2.4. Извођачи националног истраживања и развоја од стране институција и

карактера рада, 1986

Основно Примењено Развој Укупно

$ % $ мил. % $ мил. % $ мил. %
Институција мил.
Федерална 3150 22 4150 16 10300 13 17600 15
влада1
Универзитет 7100 49 2900 12 600 1 10600 9
Без профита 1100 8 950 4 1350 2 3400 3
Индустрија 3100 21 17300 68 66600 84 87000 73
Укупно 14450 100 25300 100 78850 100 118600 100

1
Укључује федерално финансиране истраживачке и развојне центре.

Извор: Национални одбор за науку (1986).

Број једноставних, али важних тачака које следе из директног рачуноводственог

приказа у табелама 2.3. и 2.4: Јавни новац користи држава да поспеши научна
истраживања и развој. Држава је извор 64 % финансирања универзитетеских
истраживања. Јавни је финансиски покровитеља скоро две трећине свих научних
подухвата у америчким универзитетима. У апсолутном смислу, државна подршка
универзитетима и непрофитним институцијама је патуљаста у односу на масовно
субвенционисање приватних могућности истраживања и развоја. Потпуно 43 %
средстава државне науке иде у прилог истраживања приватног развоја. Овај образац
јавних расхода за подршку научним истраживањима јача постојећу друштвену
поделу рада у којима држава - у великој мери кроз возило универзитета - предузима
одговорност за обезбеђивање основних напора истраживања на основу којих се
наставља и зависи технолошки развој. Капитал концентрише своје напоре на
примењена истраживања, а посебно на развој. Као што је очигледно била присутна у

29
дефиницијама које користе НСФ у организацији података, ова друштвена подела
рада је структурирана око робног облика. Приватно предузеће улаже углавном у оне
области најближе готовом комерцијалном производу. У принципу, то је већа
удаљеност од одређеног истраживачког пројекта производа, па ће бити већа
тенденција капитала како би се дозволило држави или њиховим пуномоћницима за
финансирање и за обављање истраживања. Ово се дефинише социјалним и
економским разлозима који се односе на контролу над производњом одређених
стварних или потенцијалних производа које ће варирати и наћи се унутар
индустријских сектора и научних дисциплина. Изрази основни, примењени и
развојни нису само грубе поделе комплекса континуума научно -истраживачког
процеса, они су подједнако груби одрази варијабилности околности у којима се
робни облик може успешно наметнути. Табеле 2.3 и 2.4. приказују податке из
извештаја за само 1986. годину. Испитивање еквивалентних статистика за године од
1953. године показала су да, иако је укупни облик поделе рада између државе и
капитала био стабилан, њена унутрашња композиција се стално мења (Националну
одбор за науку 1986). Наука и технологија су, на крају крајева, у сталном кретању.
Kettering је пријавио да је приметио да једини прави разлику између основних и
примењених истраживања и да је то питање битно већ око 10 година (U.S. House of
Representatives 1984:499). Мора да постоји континуирана санација у појединостима о
јавно - приватној подели рада као новог научног, технолошког и друштвеног развоја
који мењају растојања до робе. Већина конвенционалних концепција основних и
примењених истраживања су идеализација. Оне истрају због идеолошке корисности
у усмеравању пажње у потрази за знањем, а не о потрази за робом. Један од
најмоћнијих идеолошких појмова које држе научнике је да без обзира на користи на
које се ставља технологија, наука остаје чиста. У Логици слободе Michael Polanyi
(1945:6), је тврдио да је суштина науке љубав према знању и да нас се корисност
знања не тиче пре свега. Ми би требало да захтевамо још једном да наука има јавно
поштовање и подршку која би требало да је последица потраге за знањем и само ради
знања. Јер ми научници смо обећали да ће вредности знања бити вредније од
материјалног благостања и да ће услуга бити више хитна него материјално
благостање. Наука може бити недвосмислено потписана од оба - државе и капитала,

30
али докле год је научник је остао веран Мертониановом етосу - универзалности,
комунализму, незаинтересованости, организованом скептицизму - аутономија и
интегритет научне праксе су аутоматски осигурани (Merton 1970; Polanyi 1945, 1962).
Суочени са било каквим покушајима да преузимају улога поротника или
демократске контролу над својим активностима, научници имају времена и поново ће
се повући у заштитну арканиту сопствене стручности. Они су тврдили да ће се свако
мешање у управљању републиком науке убилти златна кока која носи златна јаја
тако жељених у модерном технолошком друштву. За разлику од Поланија, наука
мора бити схваћена као знање процеса повезивања и његове примене. Марксово
запажање, које је наведено раније, да у капитализму, изум постаје бизнис је потпуно
тачно. Поента, примећује Ландес (1969: 538) у Невезаном Прометеју је та да човек
сада може наручити технолошки и научни напредак као што неко наручује робу.
Посматрано према табелама 2.3. и 2.4. индустрија сада обавља око 73 % научних
истраживања и развоја у Сједињеним Америчким Државама. Не можемо да разумемо
науку без њеног надовезивања на робу. Када видимо речи основна и примењена
поред речи наука, у овој књизи и на другим местима, морамо прво увидети не
вредности или технике, већ друштвене односе као што је изражено у робном облику.

31
 Географија генетичких биљака

Земљу, ветар и ватру - земљиште, ваздух и воду су многи народи сматрали,

основним природним ресурсима на земљи. Али, наравно, шта стварно разликује
нашу планету од других тела космоса је постојање живота. И генетички материјал,
наследни материјал садржан у свакој ћелији, мора се рачунати као четврти извор који
је од великог значаја. Термин ресурси генетичких биљака обухвата укупан распон
биљног генетичког материјала доступног на глобалном гену. Биљни генетички
материјал је сировина биљних биотехнолога свих историјских епоха. Као таква,
свест о изворима и природи ове сировине је потребна за правилно разумевање како
се додељује и користи.
Ћудљивост природне историје значи да ресурси генетичких биљака нису
равномерно распоређени преко лица земље. Биотска разноврсност је концентрисана
тамо што ми сада називамо трећи свет. Осим тога, она је у Трећем свету почела као
припитомљавање биљака где је први пут покренута и производња систематских
усева (Hawkes 1983). Припитомљеним биљакама, људи су додали интензивном
вештачком селекцијом притисак на текући процес природне селекције. Они су такође
обављали усеве далеко од порекла својих центара, чиме се олакшавала
рекомбинација са другим биљним становништва и присиљавање прилагођавања на
хитност нових параметара животне средине. Резултат ових комплексних интеракција
је развој у оквиру било које врсте хиљада раса земљишта. Расе земљишта су генетски
променљиве популације које показују различите одговоре на штеточинр, болести и
колебања у условима средине (Harlan 1975b). Генетичка разноврсност у овим
земљишта је била и остала као облик осигурања за сељака култиватора. Извесно је да
би садњом од стране фармера мултикултуре које се састоје од генетски различитих
сорти, без обзира на године могла донети зрелост и обезбедити род упркос
штеточинама и времену.
Циљ ових раних одгајивача није био висок принос, већ доследност производње.
А резултат њихових напора био је развој великог интересовања унутар специфичне
генетске варијабилности посебно у релативно затвореним географским регионима.
Постојање таквих области је први пут препознато 1920. од стране Совјетског

32
ботаничара Н.И.Вавилова. Он је идентификовао низ ових простора за које је сматрао
да су центри порекла већине светских економских значајних култура. Вавивови
центрли генетске разноврсности, како су названи, су идентификовани на слици 2.2.
Табела 2.5. наводи усеве за сваки од ових региона – сваки је центар одређене
генетичке различитости. Требало би да буде јасно као што се види на слици 2.2. који
се Вавилови центри углавном налазе на територији која је данас позната као земље
Трећег света. Иронично, генерално оне су тренутно светски најмање развијене земље,
док су генетички сиромашне земље заправо напредне индустријске земље. Усеви су
од економске важности - сунцокрет, боровница, брусница, хикори орах, , и артичока
настали су на оним подручјима које су сада заправо САД и Канада. Потпуни
амерички оброк ће бити донекле ограничен. Оригинално генетско сиромаштво
Северне Европе је само мало мање упадљиво – овас, раж, рибизла и малина
представљају допуну главних усева аутохтоних у том региону. Аустралија није
ничему допринела када је у питању глобална остава. Али упркос сирмаштву својих
оригиналних генетских адужбина, тешко се данас може рећи да су северна Америка,
северна европа и Аустралија данас генетски неразвијене. Заиста, они уживају
репутацију највише продуктивних пољопривредних култура. Али, као што слика 2.2.
и табела 2.5. показују, усеви који сада доминирају у пољопривредној економији у
развијеним индустријским земљама нису у највећем делу, аутохтоне врсте. Оне су
уведене у другим местима, углавном од стране онога што сада представља земље
Трећег света. Развој напредних капиталистичких земаља је заснован на трансферу
биљног генетичког материјала са периферије. Ако САД сада има оружје хране, томе
може захвалити времену када је Earl Butz као бивши секретар за пољопривреду, је од
земаља попут Никарагве, Етиопије, Ирана и Кине опремио САД арсеналом
генетичког материјала - односно, кукурузом, пшеницом, детелином и сојом.
Глобална дистрибуција и пренос ресурса генетичког материјала су били и остају
кључни елементи политичке економије биотехнологије биљака.

33
 Табела 2.5. Врсте усева у вези са Vavilov – им центрима биљних генетичких
разноврсности

Географско Врста усева

подручје
Етиопија Јечам Скочац Кафа Лан Окра Лук Сусам Кинеска шећерна
трска Пшеница
Средоземље Шпаргла Репа Купус Рогач Ендивија Хмељ Зелена салата Овас
Маслина Пашканат Рабарбара Пшеница
Мала Азија Луцерка Бадем Кајсија Јечам Репа Купус Трешња Урма
Шаргарепа Смоква Лан Грожђе Сочиво Овас Лук Опијум мак
Пистаћи Раж Нар Грашак Пшеница
Централна Бадем Јабука Кајсија   Боб Диња Шаргарепа Леблебије Памук
Азија Лан Грожђа Конопља Сочиво Слачица Лук  Грашак   Крушка
Сусам Спанаћ Репа   Пшеница
Индо Бурма Амарант бетел врста бибера љути бетел бибер Леблебије Кајсија
Грах – црни Краставац Плави патлиџан Конопља Јута Лимун
Манго Просо Поморанџа Бибер Пиринач Шећерна трска Таро -
тропска азијска биљка Јам - тропска биљка
Индо - Малаја Банана Бетел палма Хлебно дрво Кокос Ђумбир Грејпфрут
Шећерна трска Тунг Јам – тропске биљке
Кина Азуки пасуљ Кајсија Хељда Кинески купус Грах – црни Кинеска
шећерна трска Просо Овас Поморанџа Дуд Бресква Ротквица Соја
Шећерна трска Чај Равен
Централна Амарант Пасуљ (S. vulgaris) Пасуљ (P mult.) Пасуљ (S. lunatus)
Америка Пасуљ (S. acut.) Кукуруз Какао Индијски орах Памук Гуава
папаја Паприке (Capsicum) Сисал Бундева Слатки кромпир Дуван
Парадајз
Перу – Боливија Пасуљ (S. vulgaris) Пасуљ (S. lunatus) какао Кукуруз
Еквадор Памук Гуава Папаја Бибер (Capsicum) Кромпир Кинин Куиноа
Бундева Дуван Парадајз
Јужни Чиле Кромпир Јагода
Бразил – Бразилски орах Какао Индијски орах Кикирики Ананас Cassava -
Парагвај тропска биљка
Северна Боровница Брусница Артичока Сунцокрет Артичока
Америка
Западна Кола орах Просо Палмино уље Кинеска шећерна трска
Африка
Северна Рибизла Овас Малина Раж
Европа

34
 3. Генетска основа америчке пољопривреде

Највећа услуга која може бити учињена било којој земљи јесте да се додају
корисна биљке за њену културу. Томас Џеферсон. Са неком неспремношћу сам био
решен да претходим цитатом започнем ово поглавље. Ове Џеферсонове речи су
толико често биле понављане да су постале баналне због своје прекомерне употребе
јер се толико често понављају. Али завијена у клише, умотана у лук попут слојева
друштва са аграрианизмом племнитост марљивог фармера је језгро дубоке истине.
Усеви од економске важности - само сунцокрет, боровница, брусница, и
јерусалимска артичока настали су у Северној Америци. Ова једноставна чињеница
природне историје има значајне последице за економски, политички и социјални
развој Сједињених Америчких Држава. Увођење постројења у Америци је много
више од великог сервиса - то је био апсолутни императив, биолошки sine qua non на
којој почива цео комплекс зграда америчког индустријског друштва.
Северноамерички континент се појавио као када су у питању биљне генетичке врсте
на којима су Индијанци уписали кукуруз, пасуљ, и сквош. Он је иначе лишен биљака
које ће подржати или поравнати трговину. Овде је ситуација која је, пише Џејн
Џејкобс (1969), развој пољопривредне базе као предуслов за урбану продуктивност.
Без значајне инфузија егзотичних генетичких материјала и његовог прилагођавања
америчким условима, европска колонизација није могла да се одржи. Још основније
него што пише Hacker (1940:397) америчка пољопривреда је заиста био притезница
за наш индустријски капитализам.

Рано увођење биљака у Северној Америци

Адекватне количине хране су материјални предуслов за успостављање трајног

европског присуства у Америци. Досељеници Џејмстауна са собом су донели семе
које су навикли да расте на енглеским усевимаа су били у очекивању
самодовољности. Вилиам Брадфорд бележи: неко енглеско семе су видели као
пшеницу и грашак, али није испало добро (Rasmussen 1975a:94). Резултат те зиме
1609 - 1610 било је време глади, у којој је две трећине колоније умрло. Читав низ

35
фактора, укључујући крај сетве и сумњив квалитета семена, може да допринесе овом
почетном неуспеха усева. Међутим, јасно је да енглеске биљне врсте нису никако
добро прилагођене различитим условима гајења у Вирџинији. О неопходности да
насељеници преокрену индијске биљака, које нису по њиховом укусу је значило
живот. Сами колонисти су препознали потребу да се идентификују врсте које ће
напредовати у америчком окружењу. Један од првих историја друштва Масачутеус
хортикултуре наводи да је у 1621. гувернер Плимот колоније затражила од Индије да
размее неке од својих сорта зрна, за семе, са нашим, да би просудили које се најбоље
слаже са земљом у којој смо живели ... Они су поседовали сорте прилагођене
топлијим или хладнијим крајевима земље (цитирано у Webber 1900:468).
У пролеће те године колонисти су засадили 20 хектара кукуруза и 5 хектара
енглеских житарица, и Едвард Винслов је написао: Имали смо добар раст индијског
кукуруза, а наш јечам осредње добар, али наш грашак не вреди скупљања
(Rasmussen 1975b: 10). Иако су Индијанци сами себе довели до самоизумирања,
сквош, пасуљ и сорте кукуруза су развили и претрпели су колонисте, док европске и
друге егзотичне биљке су споре у прилагођавању новим станишта.
Имена сорти кукуруза узгајане од раних досељеника су сведочанство свог
порекла: Тусцарора, Голден Сиоук краља Филипа. Сваки талас нових досељеника
донео је са собом нови сет усева и сорти. 1628 Ендикот експедиција на Масачусетсу -
Баи колонија, на пример, донела је са собом семена пшенице, ражи, јечма, зоби,
пасуља, грашка, брескве, шљиве, вишње, крушке, јабуке, дуње, нара, шафрана,
сладића, маддера, кромпира, хмеља, конопља, лана, рибизле, купуса, репе, зелене
салате, спанаћа, ротквице, лука и грашка (Klose 1950:s). Допуна уведених врста расла
је брзо и са изузетним сортама. Енглези су донели врсту брескве, Французи
Кентуцкy плаву траву, Холанџани детелину а црни робови који су радили на пољима
донели су дуван, просо и сирак. Многа увођења варијетета нису успела а мека су
успела. Неопходности експериментисања првих америчких фармера са својим
културама су некада биле очајничке (Zirkle 1969:26).
Годишње, у одсуству тоталног неуспеха усева, они су изабрали најбоље
појединачне биљке које ће се чувати као семе за наредну годину и садњу, а процес
оплемењивања сада се зове Једноставан избор маса – назван од стране научника

36
биљака. Утолико што увећавају свој садни материјал са семеном од других фармера
или новопридошлих имиграната, било је обезбеђивање услова за природни прелаз
биљака и стварање додатне варијабилности за узастопне циклусе селекције. Иако
свесни да су селекција пољопривредници су били ангажовани у изградњи
прилагођене базе генетичког материјала за америчку пољопривреду. 1699. ова
неформална експериментисања добила су свој први институционални израз са
успостављањем експерименталне фарме од стране велепоседника у Јужној Каролини.
Циљ је био да се испита прилагодљивост дудова, индига, дувана, конопља, лана и
памука у локалним условима (Klose 1850:10). Јасно је да су посредници спонзори
царског подухвата Северне Каролина у колонизацији, били заинтересовани за новац,
а не за издржавања усева. Дуд је уведен још 1621. у Вирџинији, у настојању да
подстакне производњу свиле у америчким колонијама. Пиринач је донешен у Јужну
Каролину 1688., а шећерна трска је у Лузијани од 1718. Али усевима егзотичних
плантажа нису нужно боље одговарали амерички услови него европским културама.
Све то није постојало до 1794. године када је комерцијално корисна сорта шећерне
трске развијена и уведена у производњу у Луизијани. Узгој приринча постао
профитабилан тек на крају века, када је сорта са Мадагаскара показала да јој
одговара окружење Северне Каролине. Године 1733. Џејмс Оглетхорп је основала
Поверенике баште Џорџије је као и њени претходници посредници била дизајнирана
да олакша увођење биљака комерцијалног обећања. Интерес имућних елита за
увођење биља обавља се кроз период независности. Џорџ Вашингтон, попут многих
других великих вечепоседника, увози велике количине семена из Британије и других
европских земаља. Његова снимана наређена за радове који су предвиђали увођење
разних врста од енглеског добављача показују да је 1794, засадио тридесет и девет
врста тропских биљака, укључујући и хлебстабла онда популарним у Западној
Индији као храна за робове (Klose 1950:15).
Као што се могло очекивати, Џеферсон је био изузетно активан у набавци
егзотичног семена. Он је уговорио да добијају годишњу испоруку семена од
надзорника у Jardin des Plantes у Паризу и тражио је марљиво али безуспешно разне
врсте пшенице отпорне нахесинске мушице. Он је посебно био заинтересован за
пиринач и добијене сорте из Кине, Италије, Египта, Палестине, и екваторијалне

37
Африке. Бројне Џеферсонове принове су подељене пријатељима у пољопривредним
друштвима која ничу у раном деветанестом веку. Заиста организације попут Друштва
за промоцију пољопривреде Северне Каролине (основано 1785) и Беркшир
пољопривредног друштва (основано 18119 су кроз међусобну размену постале
инструмент за дисперзију увода у широком подручју на бројним еколошким нишама.
Чланови тих друштава били су без сумње заједнице пољопривредника. Џеферсон је
поседовао сопствено Албемарле пољопривредно друштво Виргиније (основано 1817)
у које је увршћено тридесет организатора не само Џеферсон и Џејсм Мадисон већ и
два каснија гувернера, будућег сенатора, судију Врховног суда САД, и разне друге
државника и професионалце (Klose 1950:20). Такви мушкарци су генерално више
били заинтересовани за индиго, пиринач, памук, шећерну трску и маслине - усеве
чија је производња могла да буде организована као операција плантаже. Њихове
елитне позиције су ум омогућиле да добије генетички материјал преко канала који је
био затворен аа просечне фармере. Тако је Џеферсон био у стању да добије пиринач
од младог принца из Кине. И Елкан Вотсон, трговац, банкар, пољопривредник, и
оснивач Беркшир пољопривредног друштва, искористио је своја значајна личне
средства па је 1818. систематично тражио семе из америчких конзулата широм целог
света (Бејкер и сарадници 1963:. 4).

САД патентни завод и генетички материјал

Могло би се рећи да је Вотсонова акција мотивисаала секретара трезора

Вилијама Л. Крафорда да направи сличан подухват и пошаље захтев страним
конзулима младе нације и поморским официрима 1819. године. Пољопривредна
друштва су имала, од Вашингтоновог председавања захтев за тражење федералне
помоћи за промоцију пољопривреде и увођење нових усева и сорти. Џеферсон је
приметио да у земљи одојчади, као што је наша, тај подухват изузетно важан. [Klose
1950:17] Ми смо вероватно далеко од поседовања, још увек, свих производа из
културе за које је природа опремила нашу земљу – да би се све ово пронашло ми
ћемо морати затражити обиље неуспелих експеримената. Али ако, у мноштву ових,

38
направимо једну корисну аквизицију, она ће отплатити наше проблеме. Директива
секретара Крафорда је била сличан позив конзуларном и поморском особљу – али је
имао важан додатка – објашњење за државну подршку за прикупљање генетичког
материјала. Увођење корисних биљака, не прекултивисаних, или као што су оне
врхунског квалитета као оне које су претходно уведене је објекат од великог значаја
за сваку цивилизовану државу, али још одређеније за једну недавно организовану, у
којима напредак побољшања сваке врсте није у борби са древним и дубоко
укорењененм предрасудама. Увођење таквих проналазака, резултати рада и науке
других народа, је још важније, посебно у Сједињеним Америчким Државама. Ваша
пажња се са поштовањем трежи на овим важним темама. И Џеферсон и Крафорд су
признали да је темељни увоз прикупљања биљака и евалуације будућност америчке
пољопривреде и нације. Циљ оба фармера земљорадника и планнтажера је био да се
трајно успоставе нови усеви за издржавање и трговину на америчком континенту.
[Klose 1850:26] То је био огроман задатак. Био је повремено сјајан успех - пиринач са
Мадагаскара који је напредовао у Јужној Каролини. - Али, као што је Џеферсон
навео, правило би био неуспех. Многи усеви и већина сорти ће бити неподесна за
специфичности америчке климе. Ипак, успеси би на крају отплатили те пропусте. И
успех ће зависити од способности да се привуку кијенти за велико упознавање
разноликости генетичког материјала. Представљање биљака у деветнаестом веку је
била игра бројева – што се више играло биле су боље шансе за победу. Али, као што
Крафорд разуме, то није била игра која би могла бити успешно играна од стране
појединачних предузетника. Истина, Џеферсон можда има приступ кинеском и
пиринчу са Блиског истока, и Елкана Вотсон може да користи своје богатство да би
вратио неке светске генетичке материјале на својој фарми у Масачусетсу, али ни
алтруизам појединца, нити богатство појединца може да издржи колекцију биљака
током времена која је потребно да се обезбеди земља са адаптираном основом
генетичког материјала који је потребан за брзи развој пољопривреде. Штавише, као
што Крафорд наводи, док су Сједињене Државе имале већ од 1819. године Закон о
патентима за тридесет година, није падало напамет да би један закон могао покрити
биљке, а да америчке институције због тога буду осигуране као увозници генетичког
материјала. То ипка не искључује предност њиховог увођења.

39
 Сједињене Државе су 1819. биле пољопривредно друштво. Ипак, ћудљивошћу
природне историје нису добиле основу биљних генетичких ресурса који би
омогућили експанзиван раст становништва и трговине. Постојала је јасна и пресудна
друштвена потреба за увођење и прилагођавање егзотичних биљних врста и сорти.
Јединствене карактеристике материјала доводле су у питање, величину тог
предузећа, и неспособност појединца да поврати инвестицију уложену у биљно
истраживање које је противно систематским приватним напорима у овој области.
Основне услуге које нису приватно профитабилна пале су у јавном капиталистичком
друштву. Резултат је био један од првих значајних интервенција од стране америчке
савезне државе да обезбеди услове за акумулацију и развој. Кравфордова директива
прописивања глобалне колекције генетичког материјала је био први формални
институционални корак ка масовној јавној посвећености пољопривредним
истраживањима које УСДА данас представља.
Морнарица се показала нарочито кооперативна, и егзотични гентички
материјали су почели да долазе у Сједињене Америчке Државе од својих далеких
дипломатских представника и војних официра. Активности прикупљања и евалуације
су у великој мери стимулисале Хенрија Елсворта, који је као комесар за патенте
између 1836. и 1849. године, сматрао да је одредба нових сорти биљака исто толико
брига завода за патенте као што је било подстицање нових механичких изума.
Елсворт је сам купио велике површине земље у Индијани и другим преријским
држава (Бакер и др 1963:. 5) и био је одушевљен присталицама проширења насеља на
тим подручјима. Без обзира на његове мотиве, успео је 1839. у добијању конгресних
средстава за прикупљање и дистрибуцију семена, биљака и пољопривредне
статистике. (Baker et al. 1963:5) Годину дана раније, морнарица је овлашћена као
прва званична експедиција за биљна истраживања. Између 1838. и 1842. године,
командант Чарлес Вилкес бродом је крстарио Пацификом по наређењу да обезбеди
нове пољопривредне биљке. До 1848, бродови ескадриле Источне Индије су редовно
сакупљале биљке. Пери поморски експедиција је од 1853 је најпознатија за
присиљавање отворености лукама Јапана у америчкој привреди. Пери експедиција је

40
такође донела огроман низ семена и биљног материјала добијених из Јапана, Кине,
Јаве, Маурицијуса и Јужне Африке. (Klose 1950:29).
Генетичко воће из ове царске авантуре укључује и семена поврћа, јечма,
пиринча, пасуља, памука, мандарине, руже, и три барела најбоље пшенице Кејтпауна.
Друга експедиција послала је биљке из Јужне Америке, Медитерана и са Кариба. Са
расположивих средстава за подршку прикупљања, конзули су почели са слањем
семена у количини: пшеницу из Пољске, Турске и Алжира, ражи из Француске, сирка
из Кине, памук из Калкуте и Мексико Ситија, паприке и кукуруза из Перуа, пиринча
из Токија (Klose 1950:33).
1842. стаклена башта је основана у Вашингтону за очување ботаничких
збирки, а 1857. године је успостављен врт за размножавање и умножавање уведених
сорти. Од пресудног значаја за успех програма увођења семена егзотичних сорти је
утврђен завод за патенте и дистрибуцију. Чак и пре него што је добио конгресни
мандат, комесар Пики је преузео на себе ту одговорност како би се осигурала широка
дистрибуција страног генетичког материјала. Слање биљака и семена у пошти био је
значајна новина, и пакети биљног материјала су слати преко поштанске службе
неких пет година пре него што су формиране парцела постаранжмана за остале
ставке (Powell 1927:3).
У време када је напустио комесеријат 1849. године, Елсворт је слао 60.000
пакета семена сваке године. Са Еллсвортовим одласком у пензију, Уред за патенте је
прешао из трезора у унутрашње послове, али подела пољопривредног рада је остала
углавном непромењена. Еллсвортови наследници уживали су у сталном расту
издвајања за прикупљање семена и дистрибуције активности које су и даље један од
њихових главних проблема. Комесар Чарлс Мејсон (1853- 1857) је посебно посвећен
увођењу садница, и схватио је суштину слања биљака малим пакетима великом броју
пољопривредника као настојање да се обезбеди дисперзија семена многим
локацијама што је више могуће. До 1855. године, више од милион паковања је било
подељено. Нема сумње да је програм Завода за увођење патената постројења за
резултат имао значајније инфузије страних генетичких материјала у америчком
генофонда пре грађанског рата. Али ако је савезни напор био важан у пружању

41
варијабле биљног материјала, онда су то су били фармери из народа који су га излили
у користан облик. Ово је увек био случај.
Уред за патенте није имао ни особље ни постројење за широка испитивања и
процене сорти које су тако марљиво прикупљане. Осим тога, с обзиром на ботаничко
знање тога времена, основна предвиђања у погледу вероватноће је да ће посебна
сорта бити одговарајућа за одређену област. Под овим околностима, широка
дистрибуција егзотичног семена пољопривредницима је било најефикасније средство
за развој које ће прилагодити и побољшати сорте усева. Развој прилагођен базама
генетичког материјала на коме је подигнута америчка пољопривреда је производ
хиљада експеримената хиљада фармера који су потрошили милионе сати рада у
хиљадама различитих еколошких ниша у периоду од више деценија. Уводи могу или
не могу бити успешни, али у сваком случају су имали прилику да пређу трку са
природно утврђеногм земљишта и чак и тамо где нису успели, они су оставили
корисно наслеђе генетичке варијабилности.
Ширење усева на нове области је омогућено само кроз адаптацију неколико
сорти без којих не би био могућ тај потез. Између 1839. и 1859. у центру производње
пшенице која је прешла из западне Пенсилваније и западни Охајо, а тек онда је род
почиња да личи на матерњи у Америци (Reitz 1962: 108). Индивидуални
пољопривредници су били одговорни за развој бољих сорти, међу најпознатијима су
биле Црвена пшенице, луцерка, црни чили кромпир, извори тих генетичких
материјала су били Пољска, Немачка и Панама. Метод узгоја коришћен од стране
пољопривредника у суштини се не разликује од оног у радном односу њихових
неолитских предака. Camerarius је показала постојање полног размножавања у
погонима 1694. До 1800 је призната међу елитама природе које би могле да се
користе за производњу нових плодних биљних сорти, и које би комбиновале
карактеристике оба родитеља, а у првој половини тог века на неколико врста
хортикултуре је покушана примета тог метод практично. Више утицајан, међутим,
био је рад Француза Jean Baptiste van Mons који је истакао принцип избора: Да сеје,
да пресејава, поново сеје, да сеје стално, укратко да уради ништа осим сетве, је
пракса којој треба тежити, а од које се не може одступити (Webber 1900:469).
Његове речи речи графички описује начин на који су пољопривредници запослени.

42
То је њихов једноставан масовни избор за побољшање земљишне трке усева које су
порасле од лоше прилагођених врста и чувања супериорних појединаца и популација
за семе. Такво побољшање се догодило са аутохтоним врстама. Жута кукуруз, који
сада доминантан у САД и већем делу Европе, није постојао у преколонијалној
епсоси. Он је резултат укрштања дентских кукуруза мексичког порекла и кременог
кукуруза америчке источне обале (Pioneer Hi-Bred 1984:28).

Институционализација пољопривредних истраживања

Фармер - узгајивачи су изузетно ефикасни. До 1860, мноштво биљака је чврсто

успостављено и формирало базу за разна регионална пољопривредна газдинстава:
комерцијална економија зрнасте хране за стоку - северно од реке Охајо, са појасом
пшенице даље на север, специјализована млекара и производња поврћа на
североистоку, дуван, пиринач, памук, и шећерна трска на југу (Cochrane 1979:76).
Пољопривредна производња уз подршку 31.5 милиона становника у двадесет осам
држава, са довољно вишка у односу на извоз - око двадесет милиона бушела
пшенице и десет милиона бушела кукуруза. Страни биљни гени су успешно
одомаћени и компаније пољопривредних темеља припремају се за успон
индустријског капитализма. Било је, међутим, оних који су хтели за пољопривреду
нешто више од метода покушаја и грешке појединачног фармера. Џеферсон и
Вашингтон су били радознали људи, то је истина, али су такође били власници
плантажа са свим комерцијалним бригама и финансијским проницљивостима. Луис
Мамфорд (1963: 25) тврди да је капиталистичка рационалност претходила
апстракцији савремене науке и ојачана у сваком тренутку својом типичном лекцијом
и својим типичним методама процедре. У првој половини деветнаестог века било је
мало Американаца активних у бизнису, политици или професији које нису имале
неке директне контакте са имовине фармаи као власници или земљопоседници (True
1900: 159). За такве мушкарце, кичма пољопривредних друштава као поштована
традиција више не служи када је у питању добијање највећих приноса из земље
(Бернал 1965: 653). Ова господа фармери су се залагали за нове пољопривредне

43
праксе, усвојена државна геолошка истраживања, и експериментисали су са новим
расама и варијететима, стајњака и плодореда (Gates 1960:3 15, Rossiter 197523).
Они су такође подржали институционализацију пољопривредног образовања и
истраживања, не увек несебично. 1824. Stiven vanRenselar основао је пољопривредне
школе да би на крају постао Ренселар политехнички институт. Неки се питају да ли
изгледи за повећање производње својих 3.000 Њујорк станара фармера имају било
какве везе са његовом великодушношћу. Америчка публикација књиге Органска
хемија и њена примена у пољопривреди и физиологији 1841. стимулисала је огроман
износ камата у примени науке у пољопривредној производњи, посебно у источним
областима које пате од опадања плодности. Током наредне деценије, више
пољопривредних школа је основано у различитим државама: Мичиген, 1855; Ајова,
1858; Пеннсилванија, 1859; Њујорк, 1860. Година1862. је била банер година за
пољопривреду, УСДА је основана, донет је Морил закон, овлашћење о стварању
ЛГУ, и Закон о фармама је одобрен. Ови догађаји су често сматрани сигналима
победа за фармера (Paarlberg 1978:137) чак и међу савременим критичарима
комплекса ЈЛС, као доказ демократских порекла пољопривредних истраживачких
институција (Hightover 1973: s) Стварање УСДА је пре свега било због лобирања
пољопривредних друштава и часописа (Гаус и сарадници 1940: А). Уобичајени
пољопривредници огорчени су због утицаја богате господе - фармера и уредника и,
као већина нације самосвесних пореских обвезника (Данбом 1979: 17), била је
сумњива према проширеном присуству власти у пољопривреди (Gates, 1960:3601960:
313; Симон 1963: 103). Већина фармера су били још мање одушевљени
могућношћима пољопривредних факултета. Њихова нелагодност укрштањем ове две
речи усмерена је на страх да их образовање не учи ништа о пољопривреди и да она
увек коштају много. И заиста, они су имали добар разлог за зебњу која их је водила
по речима дела Амерички фармер најтоплија опозција (Gates1960:360) предозима за
подршку пољопривреде образовања. Предложене институције ће се финансирати
кроз продају грантова земљишта. На тај начин пољопривредници ће у земљишту
платити за привилегију образовања своје деце.
Корени покрета за реформу образовања нису били пољопривредни у својој
природи. Подстицај за практичне обуке је нашао своје порекло и најчвршћу

44
посвећеност у индустријском сектору, који је видео као прилику да искористи
продају државног земљишта за финансирање обуке за стручне производне радне
снаге (Danbom 1979: 17). Мало чудо онда представља то што је да источни сенатор,
Џастин Морил Вермонт, увео закон земљишта гранта и да је у државама у којима је
најмање важно овај закон је пронашао главну подршку у пољопривреди. У пракси,
то је изгледало као сукоб супротности - супротстављање слободног домаћег
земљишта и политике продаје земљишта - било је више формално него стварно.
Злоупотребе које карактеришу америчке програме дистрибуције земљишта до 1860.
године су убрзо схваћене у сеоским домаћинствима. Слично томе, одлагање
земљишта грант тракта убрзо се претворило у образац занемаривања, безбрижности,
неспособности, и нешто налик на корупцију (Gates 1943:295). Једна таква ратна
година као последицу има кашњење формирања многих нових факултета. Чак и када
су одмах наишли значајне потешкоће, маса заједничких пољопривредника је
посматрала стварање факултета са мало ентузијазма и сматрале да се институције
које су им подметнуте најмање баве њиховим тренутним потребама.
Preoccupation with practical results was no less characteristic of the members of
agricultural societies and the journal editors whose support for the colleges had been wooed
by the promises of a handful of evangelistic, German-educated scientists that agriculture
could be made rational and scientific (Rosenberg 1976; Rossiter 1975). Проблем је био
што су факултети у почетку имали мало шта за понудити да понуди. Као чан
универзитетске управе J .M. Gregory Индустријског универзитета у Илиноису
признао је 1869. Гледајући сирове и неповезане чињенице које су нам
пољопривредни писци дали, долазимо до закључка да немамо науку пољопривреде
То је једноставно маса емпиризма. (Цитирано у Busch and Lacy 1983:9).
Новонастало Одељење за пољопривреду основано је са мање научним
претензијама. Конгрес је изјавио у органском акту да се овим успоставља седиште
Одељења за пољопривреду у склопу Владе Сједињених Америчких Држава. Општи
дизајн и дужности које ће бити да набављају дифузне корисне инофрмације у
предметима повезаним са пољопривредом међу људима Сједињених Америчких
Држава у најширем и свеобухватном смислу те речи – да набављају, пропагирају и

45
дистрибуирају међу људима нове и вредне врсте семена и биљака. [Baker et al. 1963:
131
Прикупљање и ширење генетичког материјала ће бити центар активности
одељења, као што су оне функције биле језгро рада завода за патенте дивизије
пољопривреде. Први комесар, Исак Њутн, овлашћен је за ширење простирања врта и
покретање формалне билатералне размене семена са страним владама. Њутнови
наследници пратили су његово вођство, а широки низови врста и сорти су уведени
пре 1900. године. Са западним кретањем становништва, идентификација усева и
сорти наилази на одговарајуће услове на сушним регионима високе равнице и
југозападу и то представља посебан значај. Центар производње пшенице помера се ка
западу и северу из Охаја у Минесоти ко Дакоти и Небраски које постају главна
производна подручја на основу ново уведених сорти (Реитз 1954: 253). Кинески и
Афричи генетички материјал донео је велико гајење сирка у Канзасу и Тексасу, и
кабасте хране као што су леспедеза из Јапана и џонсон трава из Африке која је
омогућила производњу стоке.
Пупаста помаранџа која је послата од стране бразилског конзула 1871,
успоставила је окосницу индустрије лимункастог воћа у Калифорнији. Уз свесне
напора да се добије за САД разноврсна и потпуно самодовољна пољопривреда,
одељење је охрабрило пробу готово сваког светског приноса од сваког економског
значаја. Између 1860. и 1900. године, Клосе (1950) бележи пробу чаја, кафе, опијума,
ваниле, ђумбира, камфора, бадема, ораха, плута, арорута, сладића, смокве, шиака,
маслине, гуаве, нектарина, ананаса, пистаћа, тамјана, балзама и сена. Иако је
одељење наставило да шири обим свог рада, она је остала суштински
идентификована са увођењем постројења и дистрибуциом семена с краја
деветнаестог века. Године 1881, на пример, J. W. Covert председник Комитета за
пољопривреду, приметио је да контролна идеја која је укључена у стварање Одељења
да наша широка област треба да се тестира, да се утврди шта се може највише
успешно гајити у различитим секцијама (цитирано у Baker et al. 1963:28). Тек 1878.
године, потпуна трећина годишњег буџета одељења троши се на прикупљање
генетичког материјала и његове дистрибуције (Klose 1950: 62).

46
 Са усвајањем Закона о отвореном оснивању државне агрикултуралне
експерименталне станице 1887. договорен је редовни прогам егзотичних биљака и
дистрибуција семена као нових истраживачких институција. Норман Колман,
комесар за пољопривреду у 1887. поздравио је ову организацију и изразио наду да би
могли једног дана ураде тестирање и експерименталног рада за цело тело на
пољопривредницима (УСДА 1888: 35). Он је ипак истакао успех програма
дистрибуције и приметио да повећана производња пшенице, овса и осталих житарица
и трава, због широке дистрибуције побољшаних сорти, плаћа десет пута већи износ
од оног који је износ потрошен од стране Министарства пољопривреде. Поставља се
питање због чега је онда секретар за пољопривреду Ј.С. Морттон препоручио у свом
годишњем извештају пензију одељења за пословање семеном (УСДА 1894: 391) и
смањење буџета за дистибуцију генетичког материјала за 75%?

Дистрибуција семена: јавна дужност или приватна повластица?

Када је Хенри елсворт започео ширење егзотичног генетичког материјала 1836.

– његова намера је била да се утврди способност различитих америчких услова
гајења. Јер пољопривредници раде стварно експериментисање, а пошто није било
гаранција да ће нове сорте да имају неке вредности, семе је дистрибуирано
бесплатно. У почетку, ова пракса није изазивала никакву опозицију из приватних
преносиоца семена. Специјализована комерцијална трговина семена била у зачетку, и
углавном је ограничена на малим европским биљним сортата у матичним баштама.
Већина фармера је производила своје семе, а трговина је постајала апсолутнија у
доминацији од стране самих пољопривредника. Примедбе на програм слободног
семења први покренули пољопривредни часописи. 1850. пољопривредне новине су
почеле да траже и одржавање претплате нудећи пакете семена нових сорти,
замерајући Заводу за патенте. Њихова опозиција имала је, међутим, мало утицаја.
Популарност испорученог семена од стране владе је расла брзо, и конгресмени и
сенатори чијом поштанским искрен пакети су послати патенти су одговорили
повећањем издвајања за ширење генетичког материјала. Између 1850. и 1856. године
аграрни буџет завода за патенте повећан је од $ 4,500 до $ 75,000. Постројења
истраживања и дистрибуција семена чине већи део повећања. До 1854, потражња је
47
превазишла Завод за набавку патената нових и егзотичних биљака, а у настојању да
барем одрже генетску разноликост семена, представник је послат у Европу да купи
знатне количине житарица, траве, и махунарки као допуну егзотичном складишту
(Klose 1950:43). До 1861. године, укупно 2,474,380 пакета семена, од којих је већина
садржала заједничке сорте поврћа и цвећа, су се дистрибуирале преко конгресмена
својим бирачима. Средином деветнаестог века, фирме семена су још увек биле у
стању да продру на тржиште за семена на терену усева са значајним степеном. То
подручје и даље скоро искључиво карактерише производња на фармама или
интерфармерским трговинама. Али растући без земље урбано становништво је
стимулисано растом од стране специјализованих тржишта, и зато поврће обично не
узгаја до пуне зрелости. Ово тржиште је било мало, али значајно тржиште семена
поврћа међу растућим класама комерцијалних узгајивача из свежих производа.Кућни
баштовани, такође, су увећали своју потражњу и представљали су основу растућег
тржишта на коме су се генетички материјали слали поштом. До 1860. године, је
утврђен велики број фирми које су специјализоване у производњи семена и служе
овим тржиштима.
Грађански рат је приморао смањивање програма бесплатног семена, али његови
противници нису успели да га елиминишу, иако су успели да добију уговоре о
снабдевању који су се додељивали искључиво америчким фирмама. Чланови
Комисије за пољопривреду у периоду после грађанског рата почели су са слањем
сорти које нису захтевале регионално тестирање – прималац чак не мора ни бити
фармер. Они су периодично покушавали да ограниче оно што су сматрали као
злоупотребу, али нису били вољни да ризикују због негативних ефектата својим
издвајањима и суочавањем са Конгресом. Поред тога и други комисионер Х. Капрон
је приметио да ако чак и девет десетина семена које се дистрибуиразаврши на отпаду,
а остатак се промишљено искористи предност може бити десетоструко већа од
годишњег износа за пољопривреду (Klose 1950:59).
Чланови комисије наставили су да подстичу истраживање биљака и увођење
чак и у Конгресу мандат прогресивног раста у бесплатну дистрибуцију семена и
захтевање годишњих издвајања тако да делује да 75 % семена треба послати под
окриљем својих чланова. Већину повећања обима након 1875. чинило је поврће и

48
семена цвећа.Опет, препород слободног ширења генетичког материјала директно је
угрозио трговину семенау изузетно осетљивом тренутку. 1875 године када је
предвиђен изум хладњаче вагона, а велики комерцијалне производње поврћа почињу
да се појављују. Калифорнија је постала центар за ову нову индустрију и за
специјализовану производњу семена такође. 1883. су се представници тридесет
четири семенских компанија састали у Њујорку да би пронашли америчку
асоцијацију за семена као средство за промоцију својих интереса пред Владом.
Индустрија семена пронашао шампиона Ј.С. Мортона, конзервативног уредника
часописа који је постао секретар за пољопривреду Кливленда 1893. У свом првом
годишњем извештају, Мортон је приметио да трговина семе више није била мала
ндустрија и да приватно предузеће може ставити нове биљне сорте у руке
пољопривредника и потрошача две до три године брже него што би могла то да
уради Влада. Он је тврдио да је УСДА је подела семена надживела своју корисност, и
да њен даље наставак представља повреду права грађана који се баве легитимним
тежњама у трговини. (УСДА 1894: 391). Овај чалан је у почетку био игнорисан у
Конгресу, па је он поново позвао на престанак дистрибуције слободног семена у свом
извештају за 1894.
Не постоје докази да је, за већину представника и сенатора, подршка за програм
дистрибуције семена била мотивисана ничим другим осим жељом да се одржи згодно
средство додворавања својим бирачима. Али то је био захтев пољопривредника и
других потрошача за семе које је било на крају одлучујући фактор подршке
Конгреса. Током 1897. обим дистрибуције семена постигао је рекорд свих времена од
22,195,381 пакета. Јер сваки пакет садржи пет пакета различитих сорти, влада је
заправо послао преко 1,1 милијарде пакета семена. Компаније семена верују да је
влада испунила захтев тако да да би они могли бити профитабилно задовољавајући
на отвореном тржишту. Осим тога, конкурентски процес надметања под којима је
УСДА купио своју залиху семена за бесплатну дистрибуцију држао је уске профитне
марже. Снабдевање владе семеном може бити хлеб и путер, али то није било
нарочито уносан посао. Такође, одељење је инсистирало на куповини семена доброг
квалитета. Схвативши да не може скоро ништа да уради поводом конгресионалне
склоности програма, комесар за пољопривреду је одучио 1874 да одељење мора да

49
пошаље егзотично биље које би морало барем да буде доброг квалитета. (Klose
1950:61).
Заиста, било је врло вероватно да семе буде свеже и врхунског квалитета, и да
је остварило популарну репутацију као што су семена дистирбуирана од сттране
УСДА имају такав интегритет у односу на комерцијално семење. Семе у трговини
често би било старом и ниско, са малим капацитетомклијања које такође садржи
значајне количине корова и песка. Осим тога, у настојању да разликује своје
производе и унапредила њихово тржиште, они у својим каталозима и часописима као
рекламе објављују сличне или идентичне сорте у широком спектру синонима и
направљене екстравагантне захтеве у складу њиховим новинама. Није случајно што
је главни предмет пословања за учесника на Аста оснивачкој скупштини усвајање
заједничког одрицања да се штампају на пакетима свих семена и одрицање
одговорности за обављање њихових производа и треба да их заштити од штета са
којима су стално у проблему. (Seed World 1983:32). Изгледа да је добар разлог за
народно одушевљење УСДА семеном, тај што је потакнуо посланика да одржи
бесплатан програм дистрибуције семена - трговинских приговора и секретара за
пољопривреду на одбрани права приватних предузећа. Као што је један грађанин
који је присталица програма приметио, десетине сорти највише одличних семена су
стављени на дохват руке маси људи, који не би иначе могли да дођу до њих због
превисоке цене од стране бескрупулозних трговаца оптужених за њихову проневеру.
[УСДА 1888: 653]

50
 Закључак

До краја деветнаестог века присуство државе је чврсто успостављено у науци

о биљкама. Ово присуство резултат је потребе државе да предузме прикупљање
генетичког материјала и истраживања која нису биле приватно профитабилна, али су
од суштинске важности за оба прогреса како пољопривредног тако и индустријског.
Ако, као по предлогу Луја Хакер (1940), америчка пољопривреде повећа успон
индустријског капитализма, страног генетичког материјала и рада на
земљорадничким оплемењивачима постаћи ће и развој пољопривреде. Владине
активности дистрибуције семена, које су првобитно биле органске компоненте
колекције генетичког материјала, трансформисане су од стране политичких
притисака и идеолошке посвећености добробити фармера - потрошача у
институционалну препреку за ширење приватног предузећа када је у питању
пословање са семеном. Држава, у дистрибуцији великих количина семена квалитета
без накнаде, ставља себе у потенцијално контрадикторне позиције ограничавајући
приватну акумулацију капитала.

51