Ter

An old war comes to a new country.
by A.C. Thompson, ProPublica
November 3, 2015

in partnership with 

Introduction
The journalists were assassinated on American soil, one after another.

Duong Trong Lam was the first. He was 27 years old and ran a Vietnamese­language
publication called Cai Dinh Lang, which he mailed to immigrants around the country. A
gunman found him as he walked out of his San Francisco apartment building one
morning and shot him, a single bullet piercing his pulmonary artery, just above the
heart.

For magazine publisher Pham Van Tap, the end came more slowly. He was sleeping in
his small office in Garden Grove, California, when an arsonist set fire to the building.
He was heard screaming before he succumbed to smoke inhalation.

In Houston, a killer chased Nguyen Dam Phong from his home in his pajamas and shot
him seven times with a .45­caliber handgun. The murder marked the end of Dam
Phong’s twice­monthly broadsheet newspaper, which he had named Tu Do: Freedom.

All together, five Vietnamese­American journalists were killed between 1981 and 1990.
All worked for small publications serving the refugee population that sought shelter in
the U.S. after the fall of Saigon in 1975. At least two other people were murdered as
well.

FBI agents came to believe that the journalists’ killings, along with an array of fire­
bombings and beatings, were terrorist acts ordered by an organization called the
National United Front for the Liberation of Vietnam, a prominent group led by former
military commanders from South Vietnam. Agents theorized that the Front was
intimidating or executing those who defied it, FBI documents show, and even
sometimes those simply sympathetic to the victorious Communists in Vietnam. But the
FBI never made a single arrest for the killings or terror crimes, and the case was
formally closed two decades ago.

Violent attacks on journalists often function as a brutal form of censorship, and as a
result often stir public mourning and outrage. In the months after Arizona reporter
Don Bolles was murdered in 1976, a group of nearly 40 reporters from around the
country dedicated themselves to continuing his reporting on organized crime and
making a statement about freedom of expression. Suspects in the murder were
ultimately identified and convicted. The mass slaying of staffers at the French weekly
Charlie Hebdo sparked vigils and protests around the world.

Last year, when fighters from the Islamic State Group executed war correspondent
James Foley, President Obama praised him as a man “who courageously told the stories
of his fellow human beings,” and promised to hunt his killers.

“Our reach is long,” Obama said. “We are patient. Justice will be done.”

The families of the murdered Vietnamese­American journalists long ago gave up hope
of seeing justice done. They remain disappointed and confused. They expected more of
the government they had adopted as their own, excited by its promise of liberty and
convinced of its fearlessness in seeking the truth.

Early in 2014, ProPublica and Frontline reopened the investigation. We obtained
thousands of pages of newly declassified FBI documents, as well as CIA cables and
immigration files. We uncovered additional leads and witnesses not previously
interviewed by either the FBI or local authorities — including former members of the
Front who told us the group had operated a secret assassination unit in the U.S. It was
a tip the FBI had chased for years but had never conclusively proved.

The Front openly raised money in America to restart the Vietnam War, even launching
three failed invasions from the borders of Thailand and Laos. Our reporting shows that
officials at the State Department, the Department of Defense, the Central Intelligence
Agency and the FBI knew about the Front’s military operations in Southeast Asia. But
federal authorities never acted to enforce the Neutrality Act, which bars residents and
citizens of this country from efforts to overthrow a foreign government.
In Pearland, Texas, outside of Houston, there is a cemetery ringed by tall pine and oak
trees. Near the back of the graveyard, close to a muddy stream, lies the headstone of
Nguyen Dam Phong. Grass has crept over the small, rectangular marker. A single dead
rose, withered and black, stands in a metal vase.

But the words chiseled into the marble some 33 years ago are still legible: Killed in
pursuit of truth and justice through journalism.

Today, ProPublica and Frontline, here and in the television documentary “Terror in
Little Saigon,” tell the story of a reign of intimidation and murder for which no one has
been held to account.

Part I:
The Front
His name was Hoang Co Minh. He had a mess of
thinning, coal­black hair and a caterpillar mustache.
It was 1983, and Minh had come to a packed
convention center in Washington, D.C., to make an
announcement: He intended to reconquer Vietnam.

Minh, a former officer in the South Vietnamese
Navy, told the assembled crowd that he’d built a
force that would topple the Hanoi government and
liberate his homeland from the totalitarian rule of
the Communists.

The crowd — thousands of Vietnamese refugees
who’d fled the country after Saigon fell in 1975 —
erupted in celebration, and in some cases, tears of
joy. Clad in black, a long plaid scarf draped around
his neck, Minh smiled broadly and let the audience’s ecstatic reaction wash over him.
Video of the event shows Minh thrusting both hands into the air and waving like a head
of state.

Minh had started his guerilla army a few years earlier. It was called the National United
Front for the Liberation of Vietnam. The group had established a base in the wilds of
Southeast Asia — a secret location within striking distance of Vietnam — and built a
network of chapters across the U.S that raised money for the coming invasion.

Those U.S. chapters, it seems, had already opened what amounted to a second front,
this one in America: Front members used violence to silence Vietnamese Americans
who dared question the group’s politics or aims. Calling for normalized relations with
the Communist victors back home was enough to merit a beating or, in some cases, a
death sentence.

FBI agents eventually opened a domestic terrorism investigation into the Front’s
activities. Thousands of pages of newly declassified FBI records obtained by ProPublica
and Frontline show that the agents came to suspect that Minh’s group had orchestrated
the killing of Vietnamese­American journalists, as well as a wide variety of fire­
bombings, beatings and death threats.

In a memo that has never before been made public, an FBI investigator captured it
simply: The Front, the agent wrote, had “undertaken a campaign to silence all
opposition to it.”

The scope of the suspected terrorism was extensive. Journalists were slain in Texas,
California and Virginia. A string of arsons stretched from Montreal to Orange County,
California. Death threats were issued — to individuals, families and businesses across
the country. And investigators believed the Front also mailed out communiqués
claiming responsibility for the crimes.

Still, some 30 years later, the FBI has arrested no one for the violence or terrorism,
much less charged and convicted them. Again and again, local police departments
opened investigations that ended with no resolution. The FBI quietly closed its inquiry
in the late 1990s, making it one of the most significant unsolved domestic terror cases
in the country.

To reconstruct this chapter of history, largely hidden from the majority of Americans,
ProPublica and Frontline acquired and scrutinized the FBI’s case files, as well as the
records of local law enforcement agencies in Houston, San Francisco and the suburbs of
Washington, D.C. We tracked down former police detectives, federal agents and
prosecutors, and a number of people who had emerged as suspects. We also
interviewed former government and military officials from the U.S., Vietnam and
Thailand.

As well, we found and spoke with more than two dozen former members of the Front.
We tracked down a number of former Front soldiers and traveled to Thailand to meet
former Laotian guerillas who had once fought alongside them.

Finally, we spent hours with the families of the dead, and with people who had been
shot or beaten. Some of the victims had never spoken publicly — either because they
remained afraid or because they had become disillusioned with American law
enforcement.

Our investigation lays bare the failure of the authorities to curb the Front’s violence and
suggests that there are promising leads to pursue should the FBI or others decide to
reopen the case. The new information includes accounts from former Front members
who had never spoken to law enforcement, one of whom admitted that the Front was
responsible for the killing of two of the journalists. Records and interviews show that
Minh, as a means of disciplining his ragtag army overseas, ordered the killing of his
own recruits, possibly as many as 10. The dead may have included Vietnamese­
American citizens of the U.S., giving the FBI authority to investigate the crimes.

ProPublica and Frontline invited the current leadership of the FBI to discuss the
bureau’s investigation of the Front. James Comey, the bureau’s director, would not be
interviewed, and neither would the bureau’s specialists in domestic terrorism. The FBI
also would not answer a series of detailed questions about the actions taken, and not
taken, by the bureau during the many years of its investigation. Instead, it issued a
statement:

“In the early 1980s, the FBI launched a series of investigations into the alleged
politically motivated attacks in Vietnamese­American communities. While initially
worked as separate cases across multiple field offices, the investigations were
eventually consolidated under a major case designation codenamed ‘VOECRN’ at the
direction of then­Director Louis Freeh. These cases were led by experienced FBI
professionals who collected evidence and conducted numerous interviews while
working closely with Department of Justice attorneys to identify those responsible for
the crimes and seek justice for the victims. Despite those efforts, after 15 years of
investigation, DOJ and FBI officials concluded that thus far, there is insufficient
evidence to pursue prosecution.”

Spokespeople for the other government agencies with knowledge of the Front’s
existence would not comment.

Minh ultimately mounted three failed incursions into Vietnam and died in 1987 during
one of them. The Front, after a suspected decade of terror stretching from 1980 to 1991,
 suffered its own divisions and diminished prestige.
Some of its onetime leaders have died; others live
sprinkled across the country, retired from careers as
doctors, restaurant owners or county workers.

Among the former Front members interviewed by
ProPublica and Frontline, some insisted the group
never engaged in any kind of violent activity in the
U.S.

“Never. Never,” said Pham To Tu, a Houston resident
who said he joined the organization in its early days.
The group’s enemies, he added, “spread rumors about
FBI summary report on terror crimes. us.”

Every now and again, the Front’s former leaders turn out for memorial services or
reunions or rallies that still call for the overthrow of the regime in Hanoi. They mingle
with men in freshly pressed military uniforms. The air at the events is one of pride and
enduring anger, bitterness and defiance.

Trang Q. Nguyen, a co­founder of Little Saigon TV and Radio in Orange County,
California, said the Front’s efforts to intimidate journalists were well known in the
Vietnamese­American media. And she is clear about why she thinks the group was able
to elude the authorities: “People were scared.”

Like many Vietnamese who fled to the U.S. in the aftermath of the war, Hoang Co Minh
experienced a precipitous drop in status when he arrived in this country.

He was an educated man, schooled at Saigon University’s law school and the South
Vietnamese naval academy, and, later, in the 1960s, at the Naval Postgraduate School
in Monterey, California. During the war, he commanded a coastal minesweeper, a 370­
ton vessel with a crew of nearly 40 sailors. He held the rank of rear admiral in the South
Vietnamese Navy.

Richard Armitage, a former U.S. Navy officer who worked closely with the South
Vietnamese Navy before rising to a senior Pentagon position in the 1980s, knew Minh
well and called him a “noted combat soldier.”

But by 1975, Minh no longer had a country, or a Navy to help direct. He set off for
America on the day Saigon fell to the North Vietnamese. By the time he reached the
U.S., immigration records show, he had $200 stashed in a Korean bank account, a
small chunk of gold, and a couple of cheap rings. He was effectively destitute.

Along with Armitage, Minh had some influential friends: James Kelly, a retired U.S.
Navy officer who served as a senior director on the National Security Council during the
administrations of Ronald Reagan and George H.W. Bush, invited Minh’s family to live
with him in the Virginia suburbs outside of Washington. But Minh’s new life in America
nonetheless started humbly. He did yard work for suburban homeowners and later
began hiring himself out as a house painter.

Moving to a foreign land is rarely easy. But the Vietnamese who came to America by the
hundreds of thousands during the 1970s weren’t the typical economic migrants seeking
better jobs and living conditions. They were refugees of a brutal war that had killed an
estimated 3 million people. They had been forced to choose between exile or life under
the harsh rule of the Communists.
Hoang Co Minh identified himself as “stateless” when he arrived in America.

The ensuing exodus was Biblical in scale, set on overloaded boats and in an archipelago
of miserable refugee camps, all stuffed with scared people.

Many who stayed in Vietnam wound up dead or in Communist re­education camps
where food was scarce and physical abuse abundant. “The Communists had lists of
people who had cooperated with the Americans. Those people were called traitors,”
recalled a South Vietnamese infantryman in “Tears Before the Rain,” an oral history.
They “were shot right away, right there in the street,” he said. “The Communists had no
mercy.”
Each wave of refugees brought with it disturbing tales of conditions in Southern
Vietnam as the Hanoi government remade the country.

By the 1980s, there were some 400,000 Vietnamese living in the U.S., clustering in
places like San Francisco, San Jose, Houston, New Orleans, Northern Virginia and
Orange County, California. Traumatized, these new communities, often called Little
Saigons, proved remarkably resilient, and in time, even wonderfully vibrant. But in the
earliest years, they could be insular: handicapped by language barriers, heartsick for
their homeland, hungry for vengeance.

Minh recognized the hunger, shared it and set about developing a plan for satisfying it.

After abandoning his house painting business in Virginia, Minh by 1981 had moved to
Fresno, California. On immigration paperwork, he said he’d taken up a new job
working for a refugee relief organization. Whether he ever did join such an effort, Minh
had certainly spent years mixing in circles of fellow former South Vietnamese military
officers and others nursing the desire to take up the fight again back in Vietnam. And in
those circles, Minh appears to have regained a degree of his former stature.

“I had a very deep respect for him,” said Nguyen Xuan Nghia, a former senior Front
official. Another former member called Minh “clever” and “brave.”

And so when a loose collection of men eager to return to their homeland banded
together to form the Front, Minh became their leader. He cultivated a small, devoted
following, and within two years he was ready to take his message more broadly to the
Vietnamese­American community.

“We resolve to rise up to topple the Viet Cong oligarchy from power,” said one early
Front propaganda piece. The Front’s aim was to create a “humane, free and just
democracy.”

To do that, interviews and FBI files show, the Front developed a ruthless ethical
calculus, believing its men were justified in taking nearly any action to advance their
struggle.

Minh had a grand vision for the army he wanted to build. The Front would not only
recruit in the U.S., but also use its network of contacts among former South Vietnamese
government and military officials to attract volunteer soldiers from the ranks of
refugees in Asia and Australia.
In time, Minh secured a tract of land in the forests of Northeast Thailand to establish a
secret base of operations. The Front’s recruits would live at the base, drilling and
strategizing. When the moment was right, they would slip into Vietnam and mount a
classic guerrilla campaign, linking up with anti­Communist partisans within the
country, spreading revolt from village to village. Eventually, the Hanoi government
would collapse just as Saigon had.

Like any army, the rebels needed a reliable supply chain that could deliver all the
necessities of combat to the base. Weapons. Ammunition. Food. Medicine. Uniforms.
Communications gear.

To keep the warriors equipped, Minh and his
colleagues created a sophisticated fundraising
apparatus in the U.S. It started with Front chapters
across the country. Chapter members pledged
money to the group, often on a monthly basis. The
Front began publishing a magazine called Khang
Chien, or Resistance, to spread news of their
insurgency and bring in more contributions. They
even opened a chain of pho noodle houses to
generate revenue.

Combat­hardened veterans flocked to the Front. For
South Vietnamese soldiers and sailors, the war had
Front soldiers training in Thailand.
certainly been harrowing, but it also had provided a
(Courtesy of Do Thong Minh)
profound sense of purpose and camaraderie. Now
many of these veterans found themselves adrift in
America, toiling at menial jobs in an alien land. For them, the idea of reviving the fight
held deep emotional appeal.

A journalist who attended some of the Front’s rallies in the early 1980s described them
as “surreal” events with an ecstatic, near­religious feel.

One of the group’s founders, Do Thong Minh, helped sketch out the Front’s
organizational chart in a recent interview. At the top was Hoang Co Minh, who ran the
operation from the Front’s encampment in Thailand and communicated with his
lieutenants around the world via courier and coded messages. His deputy, a South
Vietnamese war hero named Le Hong, also helped direct the Front’s trainees in
Thailand. Another man oversaw the Front’s radio operations, which beamed
insurrectionist messages into Vietnam from a transmitter in the Thai base.
In the U.S., an executive committee of roughly 10 people handled fundraising and
publicity. Led by an ex­colonel from the South Vietnamese army, the committee
established Front chapters in Europe and Canada, as well as Australia and Asia.

Nguyen Xuan Nghia served as a top Front executive and spokesman. (Courtesy of Frontline)

To build excitement — and keep the money coming in — the Front’s propaganda arm
distributed photos of Minh and his soldiers, clad in fatigues, preparing for war at the
secret base. One pamphlet included a picture of troops who had just finished basic
training. They were kneeling, their rifles held aloft. The men pledged “to dedicate their
entire lives to the liberation of Vietnam.”

In the U.S., Front loyalists began dressing in a uniform of chocolate­colored, button­
down shirts and khaki pants; they became known as “brown shirts” within the
Vietnamese­American communities, a historical echo that some found frightening.
They held regular chapter meetings and staged protests against the Hanoi regime.

The brown shirts also supported the troops by raising money. They prodded owners of
Vietnamese­American retail businesses to make cash contributions to the Front and to
place donation cans for the group in their stores and restaurants. Some shop owners
felt that the Front was shaking them down and complained to the FBI.

Agents in San Francisco, for example, received information that the Front used
“extortion and other illegal means in the collection and solicitation of money,”
according to an FBI memo. Another FBI report estimated that the Front’s cash­
generating efforts had raised “several million dollars.”

Some Vietnamese Americans began to wonder where all that money was going. Was it
really being used to the supply the soldiers?

That, they learned, was a question they shouldn’t ask.

It was about 11:20 p.m. on Sept. 22, 1990, when Le Triet pulled his car into the
driveway of his house in Baileys Crossroads, Virginia, outside Washington, D.C. Triet,
one of the best­known writers in the Vietnamese diaspora, was returning home from a
dinner party with his wife.

A spray of .380 caliber bullets shattered their car window. Within moments Triet and
his wife, Dang­Tran Thi Tuyet, were dead.

Investigators later theorized that two killers armed with automatic pistols followed the
couple to their modest one­story home. To FBI agents, it looked like a professional hit.

Triet, a columnist for Van Nghe Tien Phong, a popular monthly magazine, had mixed
erudition with an acerbic tone. His columns discussed poetry and literature,
controversies within the Vietnamese­American community, and, often, his disdain for
the Front. While Triet was staunchly anti­Communist, he was skeptical of the Front and
its leadership. Convinced that the organization was more concerned with fundraising
than actually overthrowing the Hanoi government, Triet frequently criticized the Front
in print.
In one issue he bluntly accused Front leaders of endangering their own soldiers. “The
comedy will end with a tragedy,” he wrote.

FBI documents make clear that the Front had been offended, and had threatened Triet.
The writer, records show, began carrying a .22­caliber revolver and varying his driving
routes. Shortly before Triet was killed, he met with Front leaders at a home in
Frederick, Maryland, according to FBI records and interviews. The Front leaders tried
to persuade him to quit criticizing the organization in print. He refused.

Newspapers, magazines and newsletters had become vital outlets for the emerging
Vietnamese refugee community. For publishers and readers alike, the publications
amounted to an initial, thrilling taste of life in a democracy.

“Vietnam never had a history of a free press,” said Jeffrey Brody, a communications
professor at California State University, Fullerton. Brody, who covered Little Saigon for
the Orange County Register, said that for Vietnamese reporters arriving in the U.S.
during the 1970s and 1980s, “it was a Wild West of freedom, of opportunity to say what
you want.”

Some entrepreneurs hoped to become media moguls. Others saw their mission in
altruistic terms. A large chunk of the immigrant populace was still learning English,
desperate for Vietnamese­language news sources. These emerging publications came to
serve as a crucial guide for those learning to navigate a new culture.

For the Front, the Vietnamese­American media could be quite useful. If the
organization wanted to draw people to its events and persuade them to bankroll its
guerrilla war, it needed the Vietnamese­language press to spread its message and
publish its appeals.

But journalists could also be a threat, and several of them, Triet included, slammed the
group for its heavy­handed fundraising tactics and questioned whether the money was
really going to the soldiers. They demanded a thorough accounting of the donations.
They didn’t believe Minh’s claims that he had built a 10,000­man army and they told
their readers the real number was likely far lower.

The FBI’s files, typed up in field offices around the country, are rich with accounts of
what happened when journalists criticized the Front: threats, intimidation and
violence. One communiqué threatened a writer with death, along with four newspaper
publishers who ran his stories. A hit list mailed out to the Vietnamese­language media
identified five journalists who had criticized the Front. It labeled them “traitors” and
said they would be executed. Two of the people on the list ended up dead.
One of the final editions of Nguyen Dam Phong’s paper accused the Front of misleading the Vietnamese­
American community.

A group of Front members dressed in their customary brown shirts assaulted an
Orange County, California, newspaper owner twice; his attackers were angered by an
article he’d published “regarding the Front’s scheme to defraud the Vietnamese
community,” according to an FBI report.

Front members mounted a harassment campaign against the staff of Viet Press,
another Orange County newspaper, pressuring businesses to pull their advertisements
until the paper shut down. “I lost, I believe, about $84,000,” the publisher, Nguyen Tu
A, recalled.

In Fresno, gunmen shot a writer in the face after he dared take on the Front in a
newspaper essay. He survived.

Pham Van Tap wasn’t as fortunate. Tap ran MAI, an entertainment­focused magazine
that carried ads for three companies engaged in commerce with Vietnam, wiring money
or shipping packages to the country. An arsonist torched Tap’s office in Garden Grove
while he slept in the building. He died of smoke inhalation. Another communiqué, sent
to the Vietnamese­American press, followed the killing. This one said Tap had been
killed because he was a greedy character who supported the Communists by publishing
the ads.
Duong Trong Lam, 27, was killed in San Francisco for being unacceptably sympathetic
to the Hanoi regime. While Lam didn’t openly criticize the Front, he had opposed the
Vietnam War and his pro­Communist views, deeply unpopular with many Vietnamese
Americans, were reflected in his newspaper.

The communique issued after Lam’s murder was signed by the Vietnamese
Organization to Exterminate Communists and Restore the Nation, or VOECRN. The
FBI came to theorize that VOECRN — the name would pop up in other acts of violence
— was simply a kind of cover name for the Front.

If the effort was meant to disguise the Front’s role in the growing catalogue of mayhem,
it didn’t work.

“What appeared to link them all together were the communiqués,” said Katherine
Tang­Wilcox, a former agent who helped lead the FBI probe. “There were death threats,
there were attacks, the murders. These communiqués, they took credit for them, or they
threatened they were going to do it.”

Tang­Wilcox said investigators eventually began to collect accounts from former
members of the Front who said the group had actually created a death squad and code­
named it “K­9.” An FBI investigative summary dated Nov. 4, 1991 is laden with
references to K­9. One report names K­9’s alleged leader. Another connects K­9 to
specific murders. Yet another calls K­9 the Front’s “enforcement branch.”

“K­9 was established as the assassination arm of the Front,” Tang­Wilcox recalled.

Now retired from the bureau, Tang­Wilcox remains unsure about who ordered the hits.
But she is convinced that the Front and its death squad were responsible for the killing
of Triet and his wife. And she is just as certain that the group killed Houston publisher
Nguyen Dam Phong years before.

When Dam Phong started his newspaper in 1981, it was difficult to find a typewriter
with the accent marks used in the Vietnamese script. So Dam Phong painstakingly went
through the copy line by line, writing in the accents by hand with a pen. He was, by any
measure, a media pioneer, one of the first Vietnamese immigrants to establish a
newspaper in the U.S.
Tu Nguyen, Nguyen Dam Phong’s son, said his father was repeatedly threatened in the weeks before his
death. (Edmund D. Fountain, special to ProPublica)

After spending his days working as an assistant in a dentist’s office, Dam Phong came
home and poured himself into the paper, tapping at the typewriter, pasting up columns
of copy on a light table. The enterprise devoured his time and gobbled up his money.
Still, Dam Phong loved it.

“The objective was to be the voice for the people,” said his son, Tu Nguyen, who helped
distribute the paper, named Tu Do. “Really that was his goal. He was not in it to make
money. There was no money to be made.”

His father, he said, was driven to hunt for the truth, regardless of the consequences.

Dam Phong eventually began to publish his version of the truth about the Front. Dam
Phong had no love for Communism, but he thought Minh was a fraud, a charlatan who
was misleading the Vietnamese people. So he attacked the Front in editorials — in one
he labeled Minh and his followers “clowns” — and in muckraking articles.

In 1982, the Front pulled off a major publicity coup: CBS News described Minh’s
guerrillas and their cause in a dramatic segment that aired nationally. Featuring
footage of Front soldiers trudging through the jungle, the story relayed the Front’s
claim that its troops had gone behind enemy lines and set up camp in the Vietnamese
backcountry.

Dam Phong began poking holes in the story, discovering that the troops hadn’t gotten
anywhere near Vietnam. One headline in Tu Do shouted: The Truth About Admiral’s
Minh Return to Vietnam. Dam Phong flew to Bangkok, where his reporting led to more
revelations, including the location of the Front’s base in Thailand, which the group had
tried to keep secret.

The Front tried to silence Dam Phong using an array of different tactics, according to
his son, Tu. They tried to bribe him with envelopes of cash, but he refused. Then, Tu
recalled, there was an incessant series of phone calls “from people threatening to kill
him if he doesn’t stop publishing the articles about the Front.” Finally, there was a
meeting with Front leaders in a restaurant in downtown Houston.

The leaders, Tu said, gave his father an ultimatum:
Stop the stories or perish.

Days later, Dam Phong was dead, shot in his
pajamas and left in his driveway. The assassin — or
assassins — left behind no shell casings.

“I do think that, particularly with Nguyen Dam
Phong in Houston, and Le Triet and his wife,
unfortunately, in Fairfax, Virginia — there is a
distinct belief on my part that the National Front for
the Liberation of Vietnam was responsible for those
murders,” said Tang­Wilcox, the former FBI agent.
FBI report documenting Nguyen Dam
Of Dam Phong’s murder, she said, “There were no Phong’s murder, among others.
other motives developed, other than the problems
that he was having with the Front, because of the
articles he was publishing.

And then the way the murder was conducted. The casings were picked up and collected.
That was someone who was highly trained, that knew what they were doing, and wasn’t
going to leave any evidence that would be remotely helpful behind. And the
communiqué was left with him.

“It was an assassination.”

One man says he knows who was responsible for Dam Phong’s death. He is a former
South Vietnamese officer and a onetime member of the Front. His light­brown skin is
lined by age, his dark hair streaked with white.
In August, he agreed to an interview with ProPublica and Frontline at his tidy one­story
home. He said he would discuss the activities of the Front only if we did not name him
and referred to his current residence only as a Southern town.

After a long conversation in Vietnamese and English, we placed a list of five names
before him, those of the dead journalists. He squinted, leaned forward and pointed a
thin finger at the first two names: Duong Trong Lam and Nguyen Dam Phong.

“We killed them,” he said quietly.

What about the others?

“I’m not sure,” he replied. “And I don’t want to say anything unless I’m completely
sure.”

The man would not say who pulled the trigger or who gave the orders. His demeanor
was sober, but he did not evince any obvious remorse. He said he had never been
interviewed by anyone in American law enforcement.

In all, ProPublica and Frontline found five former Front members who acknowledged
that a death squad known as K­9 had done the group’s dirtiest work. One was Tran Van
Be Tu.

In the early 1980s, Be Tu was a hardcore anti­Communist: He was sentenced to seven
years in prison for attempted murder after shooting a man named Tran Khanh Van in
Westminster, California, in 1986. Van had been quoted in a Los Angeles Times feature
story advocating for dialogue with the Communist government in Vietnam.

“I shoot, he fell like a tree,” Be Tu said. “Communists are like sick, sick people.”

Saying he had broken with the Front before the shooting, Be Tu nonetheless spoke with
familiarity and pride about his years with the Front, and about the fear the group struck
in its enemies. He said people in Orange County regarded those who killed supposed
Communists as heroes. Be Tu said he’d been recruited to join the K­9 unit, but chose
not to, though he admired its work.
Tran Van Be Tu: “I shoot, he fell like a tree.” (Courtesy of Frontline)

“K­9, they do a good job, they professional,” he said. “And they never get caught.”

A longtime friend of two of the Front’s top commanders — men the FBI suspected of
directing attacks — Be Tu said he thought K­9 had murdered Dam Phong, and was
likely responsible for the slayings of Pham Van Tap and Le Triet and his wife.

We asked him directly if he knew the name of the person who had killed Dam Phong.

He laughed.

“Sound like you FBI,” he said.

Vietnamese Americans have in many respects lived out the classic immigrant trajectory
— gradually shedding their identity as exiles and assimilating into the American
mainstream.

But venture into any of America’s Little Saigon neighborhoods, and it’s not hard to
detect the enduring tensions, an amalgam of secret histories and disputed allegiances.
The slur of “Communist” is still sometimes hurled at business competitors or rival
politicians.

Former members of the Front, and those who consider themselves the victims of the
group’s violent tactics, live alongside each other in these immigrant corners of
California and Virginia, Houston and New Orleans. Silence remains the dominant
language. Even all these years later, Front members are less than eager to revisit
explosive allegations, and victims are often scared to be seen as making trouble.

Doan Van Toai was a writer and activist who criticized the Front in print. In 1989, he
was shot in the face near his home in Fresno, California. Toai still doesn’t know for sure
who tried to kill him — there have been no arrests — and is careful not to implicate
anybody.

But Toai is sure he was targeted because of his writings and public statements. And he
got the message. After the shooting, Toai stopped writing and withdrew from the public
eye.

In the 1980s, Tam Nguyen worked as a journalist for a Vietnamese­language
newspaper in San Jose that challenged the Front. Tam Nguyen didn’t write the
contentious stories — “I wouldn’t dare” — but when he showed up at a Front event with
his camera in hand, Front loyalists assaulted him, leaving him bloody and shaken.

Today Tam Nguyen is a San Jose City Council member, representing the city’s 7th
District. The era of terror, he said, is “a painful memory I tried to bury deep down.”
Around San Jose –at the coffee shops and shopping malls and Buddhist temples — he
sometimes encounters his old foes from the Front, much older, perhaps mellowed. It
can be deeply uncomfortable, he said.

Nguyen Xuan Nghia was a member of the Front and today he speaks of his decade with
the group with a blend of defensiveness and regret.

Nghia served as a key strategist and communications chief for the Front during the
1980s, and spent roughly a decade in the group’s top echelon. Trained as an economist,
and a longtime student of Asian history, Nghia today lives in Orange County, California.
He is, of all things, a prolific columnist, appearing regularly as a commentator in other
Vietnamese media.
Nguyen Dam Phong, his wife, and eight of their ten children. (Courtesy of Tu Nguyen and Nguyen Nguyen)

In a series of interviews with ProPublica and Frontline, Nghia offered shifting takes on
the Front. At first, he insisted that the organization wasn’t connected in any way to
attacks on journalists or others in the U.S.

In later conversations, when confronted with evidence of the Front’s violence, he
adopted a different line. In a videotaped interview, Nghia said it was “quite possible”
that Front members were behind the assassination of Dam Phong and could have
committed other crimes. There was, he acknowledged, a violent faction within the
organization, and when the videographers turned off the cameras, Nghia admitted he
had participated in a Front meeting during which members discussed a plan to
assassinate a well­known newspaper editor in Orange County. Nghia said he dissuaded
his colleagues from killing the man.

“It was a dark chapter in my life,” he said.

In Houston, Dam Phong’s family wants nothing more than for the darkness around his
death to lift. After the killing, the family didn’t have the money to move to a new home.
So for years his wife and many of his 10 children continued to live at the address where
Dam Phong was slain.

For Tu, his father’s death was devastating, but not really surprising. Tu knew about the
threatening phone calls. He knew his father had bought a handgun for protection and
kept a German shepherd to guard the house.

“They told him they were going to take him out,” Tu recalled.

Tu, who once helped his father deliver the newspaper in the family sedan, is now a
computer engineer. He lives in an upscale neighborhood of tranquil tree­lined streets.

On some weekends he takes his two children to the cemetery in nearby Pearland, to the
grave of Dam Phong.

Sometimes he squats down, stares at the ground and speaks, in a near whisper, to his
father. He talks of gaining certainty, if not full justice.

“For us, we just want an answer,” he said. “That’s it.”

Part II:
A Failed Case Grows Colder

Just 24 hours after Duong Trong Lam’s murder on July 21, 1981, a San Francisco police
detective wrote out a short list of motives that might explain how the 27­year­old
newspaper publisher had come to be fatally shot outside his apartment building. Some
of the detective’s guesses were routine: love perhaps, maybe money.

But police records show the detective had reason to consider another possibility:
politics. Lam and the newspaper he put out were seen as sympathetic to the
Communists back in Vietnam, and Lam had received threats from those in the
Vietnamese­American community who considered him a traitor.

Within days of Lam’s murder, a public claim of credit surfaced — a communiqué sent to
the Associated Press saying Lam had been punished because he was pro­Communist.
Weeks later, Lam’s friends wrote formally to the local police and the FBI, citing the
communiqué and expressing worry that Lam’s murder was part of a widening pattern
of politically motivated violence.

The authorities, records and interviews show, nonetheless rebuffed the idea. Pressed by
Lam’s friends, federal prosecutors asked the FBI if Lam’s murder might have been “a
possible terrorist act.” The FBI stood by its position that the killing was not political.

Ultimately, agents spent years investigating a string of similar crimes in Vietnamese­
American enclaves — separately, in field offices around the country — before
recognizing their mistake: Not only was Lam killed for expressing his views, they came
to believe, but he was one of a number of Vietnamese­American journalists murdered
by an organization with dreams of one day retaking Vietnam and dedicated to wiping
out anyone who challenged it. By then, the FBI suspected that the organization, known
as the Front, was responsible for killings in California, Texas and Virginia, and for a raft
of arsons, beatings and threats across the U.S.

In 1995, the bureau consolidated some two dozen incidents into a single “major case,”
creating a squad of agents to chase down leads. Still, it never succeeded in making a
criminal case against the Front for the violent acts.

ProPublica and Frontline’s examination of the local and federal investigations of the
Front shows they were marked by a lack of expertise, resources, urgency and even, on
occasion, basic curiosity. Tips were ignored and leads were allowed to grow cold. While
some investigators did earnest and diligent work, no high­level informants were ever
developed. Wiretaps, a classic tool for penetrating secretive organizations, were never
used, according to investigators who worked the case. Agents often pleaded for
resources as basic as translators. And, hampering it throughout, the investigation held
little appeal for the FBI’s best and brightest; in an era of other high­profile cases, this
one wasn’t going to make anyone’s career.

The FBI closed the case in the late 1990s. In a statement to ProPublica and Frontline,
the bureau said talented investigators had worked doggedly, but simply were never able
to produce enough evidence to sustain a prosecution of the terrorist crimes. Local law
enforcement departments, including the San Francisco Police Department, would not
comment on the cases.
ProPublica and Frontline interviewed five people directly involved with the FBI
investigation, as well as local police detectives. We obtained 30­year­old case files and
investigative reports from seven jurisdictions. We spoke with at least 10 people
identified in the files as suspects in the crimes.

The Vietnamese Organization to Exterminate Communists and Restore the Nation took credit for killing Duong
Trong Lam. Investigators came to believe the group was a cover name for the Front.

For the law enforcement officials most intimately involved in the investigations of the
Front, the inability to make a case haunts them.

Katherine Tang­Wilcox, a former FBI agent who helped lead the investigation for years,
still vividly recalls the compendium of violence and trauma the bureau believed the
Front responsible for: the professional hits, the taunting death threats and claims of
credit, the bereft families of the dead. She said the case had given her an ulcer and led
to her retirement.

But she doesn’t think the cases have to stay closed.

“Should they be reopened if new information’s developed? Oh, yeah,” Tang­Wilcox
said. “Because if one person comes forward, that’ll encourage others to come forward.
Somebody knows who’s responsible for each and every one of these acts. There’s
somebody that knows. And there is no statute of limitation on homicide.”

Duong Trong Lam was shot in the chest shortly after 11 a.m. in the streets of San
Francisco’s Tenderloin neighborhood. He managed to stagger some 20 feet before he
collapsed onto the sidewalk. There had been shouting, witnesses told police, and one,
possibly two, Asian men had fled the scene.

Lam’s family and friends quickly told detectives Lam had no shortage of enemies. His
pro­Communist newspaper was widely hated. He’d been threatened for months. His
sister, Nancy Duong, had been menaced, too, when a man placed a gun against her
head.

“They say, ‘You’re Viet Cong! Get out of the country,’ ” Nancy Duong recalled.

Napoleon Hendrix and Earl Sanders were the San Francisco Police Department
detectives assigned to the Lam case. They didn’t think much of the idea that Lam’s
murder was a political hit.

“If that was a political assassination,” Sanders told a local newspaper in 1981, “the guy
should go back to assassin school.”

Hendrix and Sanders were more enamored of the idea the killing resulted from a
dispute about money. They arrested and charged a man who had worked as a cashier
and waiter at a restaurant Lam owned. But the case fell apart and was dismissed by a
judge.

Nancy Duong said that from the very start, she told investigators that Lam’s politics
were likely behind his death. She informed them of the threats and phone calls to her
house claiming credit for his death.
“I tried everything,” she said, “to give them information.”

“I don’t think they cared that much.”

The basics of Lam’s life story should have made it obvious where to start the search for
his killer.

Lam left Vietnam in 1971 as war was tearing it apart. When he got to the U.S., he
enrolled at Ohio’s Oberlin College and, later, at the University of California, Berkeley.
They were liberal schools, and as a student, Lam came to decry the bloody conflict in
Vietnam. After college, he headed for San Francisco — he had a pile of shaggy hippie
hair and an ailing Volkswagen bug — where he rented a cheap apartment and threw
himself into an array of projects, including what would become his monthly newspaper,
Cai Dinh Lang.

He launched the publication, which was supportive of the victorious Communist regime
in Hanoi, in the summer of 1980. Writing in Vietnamese, he described the paper as a
bulletin for “information” and “socialist ideology.” The stories weren’t always
scintillating; one issue featured a front­page account of a conference held by the rulers
of Vietnam, Cambodia and Laos.

However dry, such coverage was incendiary for many in the Vietnamese­American
community. Memories of the war were raw; those sympathetic to Hanoi were loathed.

Nguyen Dang Khoa had fought in the war, and he
had joined a chapter of the Front in Oakland,
California. In an interview, we asked him what his
reaction had been to Lam’s murder.

“Of course I was ecstatic. I was very happy,” he said.

Lam, not surprisingly, had been threatened
repeatedly in the lone year his newspaper existed. A
friend of his told this to investigators, as did Lam’s
sister.
Duong Trong Lam as an undergraduate
at Oberlin. (Courtesy of Oberlin College
Archives)

“Before he die, about two months, you know, he
kept receiving a lot of phone calls, a lot of warning
letters,” the friend told police. “I think there is some organization behind it.”

Hendrix and Sanders, the two local detectives, made some effort to understand the
intrigue and anger that defined Little Saigon. But transcripts of the interviews they
conducted capture some of their exasperation — with people who didn’t speak the
language, or those they worried were not being forthright.

Jayson Wechter, a well­known San Francisco private investigator who examined Lam’s
murder during the early 1980s, wrote about such difficulties in an article for California
Lawyer magazine.

Coming from a country “with a notoriously corrupt legal system, the Vietnamese
brought with them a historical prejudice against government and legal authorities,”
Wechter wrote. At the time, he pointed out, California had only one Vietnamese­
speaking police officer, a Marine Corps veteran who had fought in the war.

Around the country, the story was much the same. In Houston, for example, there were
no Vietnamese Americans involved in the initial police probe of the killing of
newspaper publisher Dam Phong in 1982. The later FBI investigation was hobbled by
similar problems. Agents working cases involving the Front could not speak
Vietnamese; the files are littered with messages from agents asking the bureau to hire
more translators.

There is a 1984 call for the “emergency hiring of linguists.” Six years later, a memo
shows the Special Agent­in­Charge for the San Francisco Field Office still asking
headquarters for help. “There is currently no one, either Special Agents or Support
personnel in the San Francisco division, capable of translating Vietnamese into
English,” he wrote. “Consequently, there is no resource pool from which to locate a
linguist.”

“There was a culture barrier, and people were afraid to talk,“ said Trang Q. Nguyen, a
Southern California consultant to Vietnamese­language media.

Some of those people — whether in San Francisco or Houston, San Jose or Virginia —
were afraid not of the police but of the Front finding out they had talked to the police.

Doan Van Toai, a writer and activist, was shot in the face in 1989 in Fresno, California.
The shooter has never been caught, and Toai has rarely spoken publicly about his case.
But in a recent interview with ProPublica and Frontline, Toai said the authorities were
completely unprepared to investigate his case and others like it. That said, he
understood what they were up against.

Of people in the Vietnamese community, Toai said, “They never cooperate.”

Still, Lam’s murder came early in the Front’s violent campaign, and its investigation
seems to have lacked the most fundamental kind of effort. His friends and relatives had
spoken of telephoned threats to Lam, and later of calls to his family from people
claiming to have killed him. There’s no evidence in the case files that detectives even
examined Lam’s phone records, or those of his sister.

Several weeks after the killing, San Francisco detectives received a handwritten note
identifying a suspect, complete with name, address and telephone number. The suspect
was described as a former South Vietnamese police official who had conducted
interrogations of suspected Communists back in Saigon. The note said the man was
now a member of a militant anti­Communist organization: the Front.

The San Francisco detectives had the message translated into English. But they never
followed up on the lead. In a homicide case file running hundreds of pages, there is no
sign the detectives ever interviewed the man identified in the handwritten note.

ProPublica and Frontline located the man in San Jose and interviewed him. He said it
was true that he’d once been a police officer in Saigon. But he insisted that he wasn’t
involved with the Front and hadn’t killed Lam.

Asked if he had ever spoken to the San Francisco police about the killing, he answered
quickly: “No.” He said he had spoken briefly with FBI agents some 15 years after the
murder.

Whether or not the man was connected to Lam’s murder, the fact that the authorities
left the lead completely unexplored for so long gnaws at Lam’s family and friends.

Duong Trong Lam’s sister, Nancy Duong, still doesn’t know who killed her brother. (Jason Henry for
ProPublica)

Lam’s supporters eventually began beseeching the FBI and federal prosecutors to get
involved. They insisted that not only was Lam’s murder political, but that a spate of
violent acts had been carried out against others open to a nonviolent relationship with
Communist Vietnam. Ultimately, they wrote directly to Joseph Russoniello, then the
U.S. attorney in San Francisco, saying the case had been “bungled” by the San
Francisco detectives “who refused to investigate potential political motives for the
murder.”

Russoniello was moved to send a note to the FBI, asking if there was any reason to
believe the killing of Lam was a terrorist act. A senior FBI agent came to his office to
assure him there was not.

The FBI stuck to that conclusion even after more journalists were killed in what
appeared to be political assassinations. When magazine publisher Pham Van Tap was
murdered in Southern California in 1987, federal agents in Los Angeles saw a similarity
between his murder and that of Lam. Theyreached out to their colleagues in San
Francisco, asking for their files on Lam’s killing.

“SFPD and FBI investigations determined that Lam’s murder was for personal reasons
and that there was a lack of evidence suggesting any political motivation,” an
investigator in San Francisco wrote back. Drafted by a member of an FBI anti­terror
squad, the memo was marked “secret” and sent in December 1987. The FBI redacted
the name of the agent before declassifying the document and releasing it to ProPublica
and Frontline.

Today, Nancy Duong keeps a black­and­white photo of her brother next to a small
Buddhist altar. In the picture, Lam is young and smiling.

“I don’t know what happened to my brother,” she said, “even now.”

If the FBI was stymied in solving individual crimes it suspected were committed by the
Front, there was another way the agency could have built a case against the group.

The U.S. Neutrality Act makes it a federal crime for any U.S. citizen or resident to
financially support or take part in “any military or naval expedition” against a state
“with whom the United States is at peace.”

The Front never tried very hard to hide the fact that it was engaging in conduct that
violated the act.

It held public events in cities across the country, imploring attendees to donate money
to its war effort. Photos of “resistance rallies” in Santa Ana, California, Los Angeles and
Washington, D.C., show giant crowds gathered to support the cause. The FBI found
that the Front ran ads in the Vietnamese­American press directly linking donations to
weapons; writing a check to the organization, the ads promised, would allow it to
purchase arms such as assault rifles and shoulder­fired rockets.

And then there was the military base the group established in Thailand, from which it
would try to invade Vietnam. Photographs and film clips of the training at the camp
were used to raise more money, and one clip was featured in a story about the Front’s
military ambitions broadcast nationally on CBS television.

But a review of thousands of pages of FBI investigative files, as well as interviews with
former agents and prosecutors, turns up no serious discussion of making a Neutrality
Act case — even after the FBI came to suspect the Front of carrying out assassinations
on American soil.

ProPublica and Frontline asked the FBI and the U.S. attorney in San Francisco why the
Front had never been prosecuted for raising money with the aim of toppling the
government of Vietnam. Neither provided an answer.

Tang­Wilcox, one of the top agents on the Front investigation, said she did not think
making such a case would have been feasible given the politics of the 1980s.

At the time, the U.S. had committed to what became known as the Reagan Doctrine,
under which America would support armed anti­Communist movements. The U.S. was
backing rebels fighting the Soviets in Afghanistan, a proxy army in the Angolan civil
war and, infamously, the Contras fighting in Nicaragua.

Eugene Kontorovich, a professor at the Northwestern University School of Law who has
written widely on the Neutrality Act, said he was not surprised no case was made
against the Front. Neutrality Act prosecutions are extremely rare, he said, even when
individuals and groups are clearly violating “the core of what the act prohibits.” The
rarity of such cases, he said, could leave any effort to bring one open to allegations of
selective prosecution.

On Neutrality Act cases, Kontorovich said, “no prosecutor is eager to be a pioneer.”

Though federal prosecutors did not act on evidence that the Front was violating the
Neutrality Act, records and interviews show an array of federal agencies — the State
Department, the CIA, the Department of Defense — were well aware of the group’s
activities and aims.

In fact, Hoang Co Minh, the Front’s leader and the man who oversaw the group’s
training camp in Thailand, at one point met with a State Department official in
Bangkok to discuss his plans for invading Vietnam, according to an interview with a
retired State Department employee and the memoir of a former Front leader.

But the man the Front counted as its most important contact in the American
government was Richard Armitage.

Armitage was a man with a long and deep history in Vietnam. He served as an officer in
the U.S. Navy during the war, and met and befriended Minh in the 1970s. Armitage was
later tasked with assisting the evacuation of the South Vietnamese Navy and its officers
as the fall of Saigon loomed. Armitage went on to serve as a senior official in the
Department of Defense in the Reagan administration, overseeing policy for Southeast
Asia. He also served as a deputy secretary of state for George W. Bush.

The FBI interviewed Armitage during its investigation of the Front. The substance of
that 1991 interview was written up in a formal debriefing memo, known in FBI parlance
as a 302 document. Armitage told the FBI that he had stayed friends with Minh for
years after his arrival in the U.S. in 1975. He also told the FBI that he believed the Front
to be capable of political assassinations, and that he had heard rumors that the Front
was indeed carrying out such killings in the U.S.

An FBI document summarized Richard Armitage's 1991 interview with investigators.

Armitage would not agree to an interview with ProPublica and Frontline. But he did
respond to written questions. Armitage wrote that he had considered Minh “one of the
finest officers” he’d met in Vietnam. He confirmed that he had told the FBI about the
rumors of the Front killing people in the U.S., and acknowledged that he had not
informed anyone in law enforcement about those rumors prior to the 1991 interview.

Armitage told ProPublica and Frontline that he had considered Minh’s idea of invading
Vietnam “a fool’s errand.” But, Armitage said, he had been of some assistance to Minh
when the guerilla commander was setting up his camp in Thailand: Armitage said he
had vouched for Minh to his Thai counterparts.

ProPublica and Frontline found no evidence that any U.S. government agency financed
the Front. Indeed, Armitage wrote that he had made clear to Thai officials that there
was no formal program for the U.S. to provide support for Minh’s military aims.

Still, Armitage’s help seems to have paid off: A Thai general named Sutsai Hatsadin
became the Front’s patron, allowing Minh to set up his guerrilla base on a remote
parcel of heavily forested land in Northeast Thailand, not far from the Mekong River
and the border with Laos.

Located atop a hill, Minh’s base was a grueling six­hour hike from the nearest village.
In time, he and his followers cleared trees and built a collection of rudimentary wooden
structures. He drew a few hundred men to the encampment, training them in guerrilla
tactics and equipping them with small arms and fatigues.

A declassified 1984 CIA cable says Minh and his troops were funded by money
contributed by Vietnamese refugees as well as “modest clandestine support from
‘certain elements’ of the Royal Thai Army.” Money raised by the Front in the U.S. was
at times transported to Thailand by courier.

The group’s fundraising had allowed it to buy a variety of light combat weapons,
including AK­47 and M16 rifles and M72 anti­tank
rockets, according to interviews with Front
members as well as other anti­Communist
combatants in the area at the time. Minh’s plan was
to move east, crossing the Mekong and trekking
over the breadth of Laos before stealing into
Vietnam.
Former Front members said Hoang Co
After a long truck ride over a series of slippery mud
Minh murdered his own soldiers at the
roads through the Thai countryside, ProPublica and base in Thailand.
Frontline found one of Minh’s old Laotian allies
living in a rural farming hamlet. The man said Minh
was brutal about punishing those who lost heart for the mission. The Laotian fighter, as
well as five men who had joined the Front and traveled to the camp in Thailand, said
that Minh had executed as many as 10 of his own soldiers for insubordination or lack of
devotion. It is possible one or more of them were U.S. citizens.

The FBI had received at least one report of killings in the camp. A Front member
escaped in 1986 and contacted the bureau in Honolulu, telling agents that two recruits
had been murdered at the camp. It is not clear what the FBI did with the information.

The indictment announced on April 10, 1991 by federal prosecutors in San Jose seemed
like the break that could finally end the Front’s terror campaign. Five Front officials
were charged with taking tens of thousands of dollars raised for the war effort overseas
for their personal use, and then not paying taxes on that money.

“The diverted donations constituted income to the defendants, which they failed to
report or account for to the Internal Revenue Service,” read the charging sheet.

Two of the defendants faced up to 20 years in prison. Another was looking at 15.

Doug Zwemke, a former San Jose police sergeant who helped federal prosecutors build
the tax case, said he was convinced it would eventually get the defendants to “roll,”
providing information about the Front’s violence against journalists and others in
exchange for lighter sentences.

“To err is human,” Zwemke said, “to snitch is divine.”

“So you would have rolled them, and they would have gone,” Zwemke said. “And then
 you would start filling in the organization chart.”

Quite possibly, he said, the authorities could have
gotten information on, and then indictments of, “the
hitters, the murderers.”

“It could have opened a lot of doors,” said Zwemke.

The case was years in the making, and it had begun
with a tip from one of Zwemke’s informants in San
Jose, a hub for Vietnamese Americans.

Working with the FBI and Zwemke, agents for the IRS
painstakingly traced money as it moved through a
A federal tax case in the 1990s, gave tangle of Front­controlled bank accounts and
hope to investigators seeking to solve
businesses between 1984 and 1987. Funds poured into
the terror crimes and assassinations.
Front bank accounts in California from donors all over
the world. The group transferred large sums to Bangkok, presumably for the use of the
soldiers in Thailand. But some of the money allegedly wound up in the personal
accounts of top Front personnel, including Minh’s brother, Hoang Co Dinh, who used
three aliases. (Dinh refused to talk about the case with ProPublica and Frontline.)

The indicted Front members insisted they were innocent.

As part of their defense, their lawyers argued that the Front members were immune
from prosecution because they had struck a secret deal with the CIA and the
Department of Defense. In exchange for their help in locating American prisoners of
war in Vietnam, the agencies had given the Front permission to do as it wished with the
money raised in America.

Prosecutors scoffed at the claim. One defense lawyer, interviewed recently, insisted
there was evidence to substantiate the men’s assertion, but the lawyer would neither
disclose nor discuss it.

ProPublica and Frontline sought to obtain the entire case file to reconstruct what
happened. Surprisingly, staff at the federal courthouses in San Jose and San Francisco
said the file had been lost, and the Federal Records Center, which archives old court
records, was also unable locate the documents.

The office of the current U.S. attorney in San Francisco would not discuss the case. The
Department of Defense and CIA also both refused to talk about the Front.
The few court records that have survived, as well as interviews with some of those
involved, show the case came to a sudden, anticlimactic end.

On January 4, 1995, some four years after the indictments had been announced, U.S.
District Judge James Ware held a hearing on a motion made by lawyers for the Front
members. The lawyers argued that their clients had been denied their right to a speedy
trial. The judge, embarrassed, conceded that they were right, and dismissed the case.

Zwemke said he heard about the dismissal in a phone call from the prosecutor’s office.
The assistant U.S. attorney said little more than, “Sorry, I wasn’t watching the clock,”
Zwemke recalled.

“You got to be kidding me.”

Prosecutors determined they could not refile the charges — many of the alleged
offenses had occurred a decade earlier and law enforcement officials said the legal
window for bringing a new case had expired. Investigators concluded that finding
newer evidence would be difficult, as the Front had improved its bookkeeping.

“They had started being careful about what they were doing, so that paper trail that had
been there before, now was not going to be there,” said Tang­Wilcox, the former FBI
agent.

The moment she had waited for, a case that might crack the Front, “was gone,” she said.

Retired San Jose Police Sergeant Doug Zwemke, who helped build the tax case against the Front, learned it had
been dismissed in a phone call from a federal prosecutor. (Courtesy of Frontline)

Zwemke was devastated. Among other things, the informant who had first brought him
the tip had been killed in the course of the investigation.

“Whether he was murdered for helping me or because of the Front,” Zwemke said, “the
murderer has never been caught.”

News of the case’s dismissal “sent shock waves” through a Vietnamese­American
community already skeptical about how much priority U.S. law enforcement put on
investigating the Front’s violence, according to an FBI memo. The bureau concluded
that the outcome — on “a technicality in the law” — had only deepened cynicism among
Vietnamese Americans.

Later in 1995, Louis Freeh, then the director of the FBI, visited the San Francisco office,
where Tang­Wilcox had been grinding along in her pursuit of the Front.

For years, often working solo, she had pulled together a mountain of files from agents
across the country, and had scoured them for ways to connect the group to more than
two dozen criminal acts.

Finally given an audience with Freeh, Tang­Wilcox said she made a direct plea to him
in front of other agents: Either give me the resources to pursue this case or shut it
down.

Nearly 15 years after Lam’s murder gave an early intimation of the Front’s tactics,
Freeh decided to make the group a priority. The investigation was formally declared a
“major case” on organized crime and domestic terrorism grounds, a move that brought
it additional agents.

Teamed with roughly half a dozen agents, Tang­Wilcox did considerable work. She
traveled to France to interview a writer who had been beaten into a coma in Orange
County’s Little Saigon in 1988. Her colleagues in the Washington, D.C., area conducted
some 200 interviews on the murders of Le Triet and Do Trong Nhan, slain colleagues at
Tien Phong magazine.The bureau’s crime lab re­examined forensic evidence collected
years before by local police in different jurisdictions; in the case of Lam, for example,
the agents tried to match the bullet pulled from his body to firearms in an FBI
database.

The bureau code­named the investigation VOECRN, for the Vietnamese Organization
to Exterminate Communists and Restore the Nation. Investigators believed the Front
used the name to take credit for terror acts and killings that it carried out. The files
contain offers by people to work as informants; there are lists of those suspected of
being “assassins,” making clear agents believed the Front had a death squad, one
known as “K­9.” There are Front organization charts, as well.

Katherine Tang­Wilcox was one of the
lead investigators in the FBI's pursuit
of the Front. (Courtesy of Frontline)
The files — from both before and after the
investigation was made a major case — also capture
the agents’ mix of occasional optimism and consistent
frustration. In one memo, an agent lamented the
“overwhelming complexity” of the investigation. Part
of that complexity owed to the fact that there was
violence being committed in Vietnamese­American
communities by gangs and extortionists. Any
individual act of violence, the agents wrote, could
have multiple explanations. And then there was what
one memo called the “inherent distrust of law
enforcement and government” among Vietnamese
Americans.

Internally, agents acknowledged one looming price for failing to solve these crimes. A
note written by an agent in Los Angeles in 1991 warnedsuperiors about the risks of
prematurely closing the investigation.

“The FBI would have to be prepared to answer questions either now or in the future
from congressmen and Vietnamese lobbyists as to why the investigation was closed,”
the agent wrote. Among other things, the agent wrote, the FBI would have to explain
how after so many years it had failed to infiltrate the top ranks of the Front.

Interviews with former agents and prosecutors who worked on the case suggest that
despite the infusion of resources in 1995, many agents regarded it as a bastard child
within the FBI. One retired agent who worked on the probe described it as a “wild
goose chase” propelled by nothing but “conspiracy theories.” Another former agent
voiced disdain for the victims, saying their decisions to be outspoken about
controversial issues rendered them undeserving of sympathy.More than one former
agent criticized Tang­Wilcox’s leadership, suggesting she was in over her head.

“It wasn’t something every agent wanted to take on,” Tang­Wilcox acknowledged.

By contrast, agents were eager to join the hunt for the Unabomber, the anarchist who
authored a 35,000­word anti­technology manifesto and mailed explosives to airline
executives, academics, and others. The task force searching for the serial bomber — he
killed three and injured 24 — swelled to over 150 full­time personnel, many of them
based in the San Francisco office. Thanks to a tip from the killer’s brother, the FBI
captured him in 1996.

The years it took federal agents to fully recognize the political nature of the violence
against Vietnamese­American journalists were costly.

ProPublicaand Frontline’s examination shows that in 1995, when the FBI finally went
to pull together the 30 death threats and claims of credit that agents suspected had
been issued by the Front, it realized that 19 of the original documents had either never
been collected or been destroyed or lost.

And while FBI records show agents subpoenaed phone records on some 80 people,
Tang­Wilcox said the bureau never developed enough detailed information to get a
judge to approve a wire­tap. Such setbacks, agents and prosecutors acknowledge, help
explain why, even though federal grand juries were convened in the Bay area in the
1980s and again in the 1990s, no indictments related to the violence were handed up.

Johnny Nguyen appeared before one of those grand juries. In the 1980s and early
1990s, according to the FBI, Johnny Nguyen owned a convenience store in Houston
and worked in some capacity at a local law firm. He was known around Houston as a
successful businessman. He was also a former sergeant in the South Vietnamese
infantry and a proud member of the Front. To this day, he says he worships the Front’s
founder, Hoang Co Minh.

The FBI, with the help of the Houston Police Department, sought to develop as much
information as possible on Johnny Nguyen. One informant told agents that as “chief
assassin for the Front’s K­9 group,” Johnny Nguyen had killed Dam Phong, the
Houston newspaper publisher, “because he published articles which criticized the Front
and its activities.” Other informants, the records show, backed that theory, including a
former member of the Front.

Much about the nature of Johnny Nguyen’s grand jury appearance is unknown. The
former agents and prosecutors are barred by law from discussing it. But Johnny
Nguyen freely admits he testified, and he takes the lack of charges as evidence of his
innocence.

After months of searching, ProPublica and Frontline found Johnny Nguyen, now in his
70s, wearing a dark suit at an annual memorial service in Houston for Hoang Co Minh.
He said he never knew Dam Phong, much less harmed him. He flatly denied that he
was ever a member of K­9.
“Police bullshit,” he said.

Asked if the Front had ever been involved in violence against its critics, Johnny Nguyen
said, in both Vietnamese and English, “Never.”

Johnny Nguyen is a proud man. These days, he runs
a driving school. And while he acknowledged he
needed to renew his own license, he was intent on
demonstrating he was no enfeebled senior. At one
point, he took off his jacket and shirt and showed
off his biceps.

Of those who thought him capable of murder, he
said, “I told them, ‘Okay, go and tell the FBI that I’m
the K­9. Tell the FBI to lock me up.’ I told them, ‘No
proof. No evidence.’ “ Johnny Nguyen said the FBI's
suspicions that he was a Front assassin
“They quiet.” are "police bullshit." (Courtesy of
Frontline)
The FBI’s renewed push to crack the Front in 1995
lasted a couple of years. The bureau would not say
when exactly the domestic terror case was formally closed. But the statement the FBI
provided in response to our detailed questions about their inquiry could well have been
issued 20 years ago:

“These cases were led by experienced FBI professionals who collected evidence and
conducted numerous interviews while working closely with Department of Justice
attorneys to identify those responsible for the crimes and seek justice for the victims.
Despite those efforts, after 15 years of investigation, DOJ and FBI officials concluded
that thus far, there is insufficient evidence to pursue prosecution.”

In her interview with ProPublica and Frontline, Tang­Wilcox went further. She
expressed regret.

“I do feel badly,” she said. “I was never able to bring someone to justice, to bring
closure to those victims’ families.”

With the closing of the federal investigation, the homicide cases — Le Triet and Do
Trong Nhan in Virginia, Pham Van Tap in Garden Grove, California, Nguyen Dam
Phong in Houston and Duong Trong Lam in San Francisco — were returned to the local
police, allowing them to keep hunting for the killers if they so desired.
There doesn’t seem to have been much appetite at the local level to continue the
investigations.After months of trying to meet with cold case detectives at the San
Francisco Police Department about Duong Trong Lam’s killing, ProPublica and
Frontline recently got a call.

The detectives couldn’t talk about the case. They said they had just fished the files out
of the archives and started reading them.

Part III:
A Second Exile

By 1989, Doan Van Toai had become a prominent commentator on the political affairs
of Vietnam, his home country. Toai had witnessed the corruption of South Vietnam’s
political leaders, and later suffered first­hand the brutality of the Communist victors
after the war. Now, in America, he’d found cause for cautious optimism.

Toai wrote essays for publications including the Wall Street Journal. He’d done a stint
as a researcher at Tufts University outside Boston, and launched an advocacy group
called the Institute for Democracy in Vietnam. Working with a co­author, he had
published a well­received memoir called The Vietnamese Gulag. He gave speeches
around the world, promoting the idea of diplomacy with Communist Vietnam.

And then, on a summer morning outside Toai’s house in Fresno, California, a man
armed with a .380­caliber pistol shot him. One bullet wrecked Toai’s jaw and destroyed
six teeth before exiting beneath his left ear. Another ruined his intestines.

After the shooting, the Vietnamese Organization to Exterminate Communists and
Restore the Nation – the name the FBI suspected the Front used as a cover — took
credit for the attempted murder of Toai. Toai’s writings had included skeptical takes on
the Front, but his brush with death caused him to entirely end his career as a
commentator on Vietnam. He gave up public writing. He abandoned the speeches.

“I quit talking,” he said.

The Vietnamese­American victims of the Front’s
suspected violence had already experienced the twin
calamities of war and displacement before landing
in the U.S. Now, in a variety of ways, Toai and other
victims had been returned to the life they thought
they had left behind, one circumscribed by fear, one
less than fully free, one in which brutality went
unpunished.

It could feel, said one victim, like a second exile.
Even today,  many of those who suffered decades
ago are reluctant to talk about their experiences.
In 1989, writer and political activist
ProPublica and Frontline set out to talk to as many Doan Van Toai was shot blocks from
victims as we could. Toai hadn’t spoken publicly his house in Fresno, Ca. One bullet
shattered his teeth and exited under his
about his shooting for years. Others we spent time
ear. (Kendrick Brinson for ProPublica)
with – including a relative of a murdered journalist
named Le Triet — hadn’t spoken at all about their
grief, frustration and enduring fear.

Some affected by the violence of that era remain resolute in their silence. ProPublica
and Frontline arranged an interview with a Vietnamese­American radio host who had
been on air during those volatile years. The host ultimately backed out of the interview,
sending a text message saying that he was still worried about discussing the period. A
prominent writer who’d been targeted for death after lambasting the Front in a book
also declined to speak, as did a man who survived a near­fatal shooting. In San Jose,
California, a man who had gotten death threats from VOECRN in 1988 was too scared
to revisit the incident.
Toai, 43 when he was shot, recovered from his wounds in a hospital room watched over
by an armed guard. He was stitched up, and his damaged mouth was fitted for artificial
teeth.

But his new American life had been forever altered.

“After that,” Toai said of his unsolved shooting, “I’m thinking this country is not safe.”

Twenty­five years after the murder of Le Triet, a 61­year­old columnist for a Virginia­
based magazine called Van Nghe Tien Phong, one of his close relatives would only agree
to talk about the killing on the condition that he or she would not be named.

After all, the person said, the authorities have never arrested those responsible. The
relative had never spoken publicly about the case and its aftereffects.

Shortly after Triet’s assassination in 1990, Triet’s relative got what they said was a
menacing phone call. “The person said, ‘I know where you are. I know who you are. I
know where you live. And you don’t know anything about me. So you should watch
your back.’” Shaken, the relative bought a pistol and took shooting lessons.

“I cannot forget how I felt in those days. Because I knew the police were in the dark,”
the relative said.

Twenty­five years after the murder of Le Triet, the 61­year­old columnist for the
Virginia­based magazine called Van Nghe Tien Phong, one of his close relatives would
only agree to talk about the killing on the condition that he or she would not be named.

After all, the person said, the authorities have never arrested those responsible. The
relative had never spoken publicly about the case and its aftereffects.

Shortly after Triet’s assassination in 1990, Triet’s relative got what they said was a
menacing phone call. “The person said, ‘I know where you are. I know who you are. I
know where you live. And you don’t know anything about me. So you should watch
your back.’” Shaken, the relative bought a pistol and took shooting lessons.

“I cannot forget how I felt in those days. Because I knew the police were in the dark,”
the relative said.

Triet, born in Vietnam, had suffered greatly across his life in his homeland. After Ho
Chi Minh’s forces took control of northern Vietnam in 1945, they killed Triet’s father
and 26­year­old brother by burying them alive. As a 16­year­old boy, Triet was sent to a
series of Communist prisons, where he spent roughly three years; during much of that
time, his captors tortured him. When his hair grew shaggy, he used a piece of broken
glass to cut it.

The emotional damage was deep. In those days, the relative said, Triet “was very angry.
Anger is what he had.”

Triet and his family moved south, to Saigon, in 1954. When the city was seized by the
Communists in 1975, Triet fled again, this time to the U.S. Triet wound up in the
Virginia suburbs outside Washington, D.C., an area that would become a hub for
Vietnamese refugees. It was not an easy transition – for nearly a decade he never saw
one of his three children, a daughter who remained in Vietnam.

But eventually Triet developed some semblance of a normal life. He got a job as a
furnace operator with Arlington County’s Water Pollution Control Division and began
writing columns for Tien Phong magazine, which brought him widespread renown
within the Vietnamese diaspora.  “Those were his happy years,” said the relative. “He
considered himself successful. He lived comfortably.”

In print, Triet could be caustic. His “pen was sharp and he was intelligent,” the relative
recalled. “He was annoyed by anything unjust.” 

He had initially supported the Front, but had come to believe was misleading its
followers and misappropriating donations. Triet was the second Tien Phong employee
to be assassinated. Ten months earlier, layout designer Do Trong Nhan was murdered
in similar fashion when a gunman squeezed at least eight shots into Nhan’s 1980
Datsun 200­SX as he prepared to drive to work. The shots struck the 56 year old in the
face, neck, abdomen, chest, left shoulder and left hand. Police records show the fatal
shots were fired from a .380 caliber auto­loading handgun.

After the murders,  Triet’s relative said, the fear was crushing: waking from sleep
screaming or sobbing. The relative once had enjoyed going to Tet festivities,
Vietnamese­language book signings, performances by Vietnamese­American
musicians. The deaths of Le Triet and his wife, and the threatening call that followed,
changed all that. The relative  chose to stay away from  those cultural events, effectively
banishing themself from the community. The relative moved to a new neighborhood far
from the Vietnamese­American enclaves of Northern Virginia and severed nearly all
ties to the old life. Among the worries was the relative would somehow get drawn into
the dispute that had led to the murders of Triet and Tuyet.

“The joy of our lives was limited unfairly,” the relative said
Nguyen Tu A, fearing for his safety, eventually shuttered his 7,000­circulation California newspaper. (Kendrick
Brinson for ProPublica)

Former newspaper publisher Nguyen Tu A – brash, outspoken — was one of the few
victims to share his story without hesitation.

During the 1980s, Tu A published the weekly Vietnamese­language newspaper Viet
Press. It had a circulation of as much as 7,000. And in its pages, Tu A, much like Toai
and Triet, challenged the Front. Days after Toai was shot, Tu A received a communique
signed by VOECRN. It was a picture of drops descending into a spreading pool of blood,
according to an FBI description. There were four words on the page: “Who is the next?”

“Nguyen Tu A had written an article critical of the Front,” observed an FBI agent in a
report, adding that Tu A’s politics were similar to those of Toai – he thought trade and
diplomacy between Vietnam and the U.S. could liberalize the regime.

Tu A, who lives in Westminster, California, shuttered the paper after less than five
years of publishing; more lastingly, the threats forced him to live in a near constant
state of wariness. Looking back, that state of suspicion was crystallized for him by a
strange phone call he has never been able to expunge from his memory.

It was about 9 p.m. one night, he said, when an unidentified man called him with
urgent news: your brother has been in a car accident and been taken to a nearby
hospital. Tu A, the caller said, needed to come to the hospital as quickly as possible.
Suspicious, Tu A contacted the police. He learned that his brother hadn’t been in a
crash, wasn’t injured and wasn’t at the hospital.
Tu A didn’t go anywhere.

“It was a trap,” he said.

Shrewd? Paranoid? Tu A isn’t sure what to make of his choice. It’s just another small,
unnerving uncertainty in an unsolved domestic terrorism case.

Toai has always insisted he doesn’t know who shot him. That’s what he told the cops
back in 1989 and that’s what he told ProPublica and Frontline during a series of
interviews this year, both on camera and off. He told us he long ago gave up on the idea
of ever seeing the man who shot him stand trial.

FBI records, though, show agents thought the Front was possibly behind the attack.
One informant told FBI agents he’d been present during a Front chapter meeting when
a leader informed the assembled members that the organization was responsible for the
shooting, bureau documents indicate. The chapter leader revealed that Toai “had been
punished by the Front” for his writings, the informant said.

Toai had grown up in a Mekong Delta village called Rach Ranh. His mother farmed
rice; his father, like many men of his generation, fought to push the French colonialists
out of Vietnam.

Doan Van Toai’s memoir, “Vietnamese Gulag,” chronicled his life and imprisonment in his home
country. (Kendrick Brinson for ProPublica)
“It was a blessed land. Rice grew well in the rich, alluvial soil,” Toai wrote in
Vietnamese Gulag, which was co­authored by David Chanoff. “Fruit abounded and was
available for the picking.” As a child he caught fish with his bare hands.

As a young man, Toai moved to the big city – Saigon – and eventually went to work as a
branch manager for a bank. The position gave him a close­up view of the culture of
bribery and kickbacks plaguing the government in the south.

And so when the Communists took control of the south in 1975, Toai was hopeful. Then
30 years old, with an easy smile and hair worthy of a Kennedy, Toai thought the new
regime might represent an antidote to corruption. He took a job on the Revolutionary
Finance Committee, which would overhaul the financial system in the territory the
Communists now controlled.

But within two months, police had tossed him into a jail cell, a 12­by­30 foot box with
some 40 other men. Toai says his imprisonment came after he balked at plans to
confiscate private property from small business owners and farmers.

Conditions were beyond grim. He remembers his
jailers mixing sand into his daily serving of rice,
making it nearly inedible. The sand, his captors told
him, was so he would think of his mistakes while he
ate. Day after day, Toai and the other inmates had
to write up autobiographical narratives so they
could be educated about the many misdeeds they’d
Newspaper clippings capture Doan
committed throughout their lives. Deaths due to a
Van Toai’s years as an essayist and
lack of medical care were common. speaker on the future of his homeland,
Vietnam.(Kendrick Brinson for
Finally, after 28 months in captivity, Toai strode out ProPublica)

of prison. He never got a concrete explanation for
why he’d been imprisoned or why he’d been
released. He fled Vietnam, and wound up in America with his wife and three children. 

While living in the U.S., Toai focused on his organization, the Institute for Democracy
in Vietnam, which sought to gradually transform his homeland into a more open
society. The institute was backed by a cast of Democratic and Republican politicians,
including Arizona Sen. John McCain, with whom he became close. For Toai, the goal
was to “use the peaceful way and education and training to help the Vietnamese
Communists to change,” he recalled. He saw a major opportunity during the late 1980s
when Vietnam’s major patron, the Soviet Union, began to democratize in the era
of glasnost and perestroika.
Then he got shot in the face.

In the wake of the shooting, a deep sense of disillusionment settled over Toai.
America’s much­vaunted freedoms – liberties he had sought out after his
imprisonment — now seemed more like platitudes than reality. During an interview in
the kitchen of his home in Southern California, Toai’s disappointment was still raw.

“This so­called freedom of the press,” he said, was “not really freedom at all.”

Toai shuffled out of the public eye, abandoned his advocacy and writing. Today, Toai
leads a very low­profile life. He heads a small for­profit college that offers training for
people looking to run restaurants or become paralegals. As a professional, he goes by
an Americanized version of his name, a decision in part meant to further obscure his
past. And he has kept that amended name out of the headlines.

Asked why he’d chosen to speak with ProPublica and Frontline, he joked: “Now I’m 70
years old and I don’t care.”

A Note on Names
We’ve tried to render names as the people in the story prefer. Vietnamese names are
generally given in the Vietnamese fashion: family name first, middle, and given
name. For example, Duong Trong Lam. Vietnamese Americans who typically prefer
ordering their names in the opposite way are referred to in that manner.

Additional reporting by Richard Rowley of Frontline. Design and production by
David Sleight, Hannah Birch and Emily Martinez. Illustrations by Matt Rota.

A.C. Thompson covers criminal justice issues for
ProPublica. He has been a reporter for 12 years, mostly in
the San Francisco Bay area.