3/26/2019 G.R. No. L-2075 November 29, 1949 - MARGARITA AFIALDA v.

AFIALDA v. BASILIO HISOLE, ET AL<br /><br />085 Phil 67 : NOVEMBER 1949 - P…

 
ChanRobles™ Virtual Law Library™  | chanrobles.com™  

Like 0 Tweet Share

  Search

   
Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1949 > November 1949 Decisions > G.R. No. L­2075 November
  29, 1949 ­ MARGARITA AFIALDA v. BASILIO HISOLE, ET AL 
   
085 Phil 67:

  Custom Search   Search  

 
 
   
ChanRobles On­Line Bar Review 
 

 
 
EN BANC 
 
[G.R. No. L­2075. November 29, 1949.] 
 
MARGARITA AFIALDA, Plaintiff­Appellant, v. BASILIO HISOLE and FRANCISCO HISOLE,
Defendants­Appellees.  
 
Nicolas P. Nonato for Appellant.  
 
Gellada, Mirasol & Ravena for Appellees.  
 
SYLLABUS 
 
1.  DAMAGES;  LIABILITY  OF  OWNER  OF  ANIMAL  FOR  DAMAGE  CAUSED  TO  ITS  CARETAKER.  —  Under
article 1905 of the Civil Code, the owner of an animal is not liable for injury caused by it to its caretaker.
 
 
D E C I S I O N
 
 
REYES, J.:
   
 
This  is  an  action  for  damages  arising  from  injury  caused  by  an  animal.  The  complaint  alleges  that  the
DebtKollect Company, Inc.  now deceased, Loreto Afialda, was employed by the defendant spouses as caretaker of their carabaos at
  a fixed compensation; that while tending the animals he was, on March 21, 1947, gored by one of them
and later died as a consequence of his injuries; that the mishap was due neither to his own fault nor to
force majeure; and that plaintiff is his elder sister and heir depending upon him for support.  
 
Before  filing  their  answer,  defendants  moved  for  the  dismissal  of  the  complaint  for  lack  of  a  cause  of
action, and the motion having been granted by the lower court, plaintiff has taken this appeal.  
 
Plaintiff seeks to hold defendants liable under article 1905 of the Civil Code, which reads:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"The possessor of an animal, or the one who uses the same, is liable for any damages it may cause, even
if such animal should escape from him or stray away.  
 
"This liability shall cease only in case the damage should arise from force majeure or from the fault of the
person who may have suffered it."   cralaw virtua1aw library

 
The  question  presented  is  whether  the  owner  of  the  animal  is  liable  when  the  damage  is  caused  to  its
caretaker.  
   
The lower court took the view that under the above­quoted provision of the Civil Code, the owner of an
animal  is  answerable  only  for  damages  caused  to  a  stranger,  and  that  for  damage  caused  to  the
caretaker of the animal the owner would be liable only if he had been negligent or at fault under article

http://www.chanrobles.com/cralaw/1949novemberdecisions.php?id=342 1/3
3/26/2019 G.R. No. L-2075 November 29, 1949 - MARGARITA AFIALDA v. BASILIO HISOLE, ET AL<br /><br />085 Phil 67 : NOVEMBER 1949 - P…
ChanRobles Intellectual Property 1902  of  the  same  code.  Claiming  that  the  lower  court  was  in  error,  counsel  for  plaintiff  contends  that
article  1905  does  not  distinguish  between  damage  caused  to  a  stranger  and  damage  caused  to  the
Division  caretaker  and  makes  the  owner  liable  whether  or  not  he  has  been  negligent  or  at  fault.  For  authority
  counsel  cites  the  following  opinion  which  Manresa  quotes  from  a  decision  of  the  Spanish  Supreme
Court:  
jgc:chanrobles.com.ph

 
"El articulo 1905 del Codigo Civil no consiente otra interpretacion que la que, clara y evidentemente, se
deriva  de  sus  terminos  literales,  bastando,  segun  el  mismo,  que  un  animal  cause  perjuicio  para  que
nazca  la  responsibilidad  del  dueño,  aun  no  imputandose  a  este  ninguna  clase  de  culpa  o  negligencia,
habida, sin duda, cuenta por el legislador de que tal concepto de dueño es suficiente para que arrastre
las  consecuencias  favorables  o  adversas  de  esta  clase  de  propiedad,  salvo  la  excepcion  en  el  mismo
contenida." (12 Manresa, Commentaries on the Spanish Civil Code, 573.)  
 
This  opinion,  however,  appears  to  have  been  rendered  in  a  case  where  an  animal  caused  injury  to  a
stranger or third person. It is therefore no authority for a case like the present where the person injured
was  the  caretaker  of  the  animal.  The  distinction  is  important.  For  the  statute  names  the  possessor  or
user of the animal as the person liable for "any damages it may cause," and this for the obvious reason
that  the  possessor  or  user  has  the  custody  and  control  of  the  animal  and  is  therefore  the  one  in  a
position to prevent it from causing damage.  
 
In the present case, the animal was in the custody and under the control of the caretaker, who was paid
for his work as such. Obviously, it was the caretaker’s business to try to prevent the animal from causing
injury  or  damage  to  anyone,  including  himself.  And  being  injured  by  the  animal  under  those
circumstances, was one of the risks of the occupation which he had voluntarily assumed and for which he
must take the consequences.  
 
  In a decision of the Spanish Supreme Court, cited by Manresa in his Commentaries (Vol. 12, p. 578), the
  death  of  an  employee  who  was  bitten  by  a  feline  which  his  master  had  asked  him  to  take  to  his
establishment  was  by  said  tribunal  declared  to  be  "a  veritable  accident  of  labor"  which  should  come
under the labor laws rather than under article 1905 of the Civil Code. The present action, however, is not
  brought  under  the  Workmen’s  Compensation  Act,  there  being  no  allegation  that,  among  other  things,
   defendants’  business,  whatever  that  might  be,  had  a  gross  income  of  P20,000.  As  already  stated,
defendants’ liability is made to rest on article 1905 of the Civil Code. But action under that article is not
  tenable for the reasons already stated. On the other hand, if action is to be based on article 1902 of the
Civil Code, it is essential that there be fault or negligence on the part of the defendants as owners of the
animal that caused the damage. But the complaint contains no allegation on those points.  
   
   There  being  no  reversible  error  in  the  order  appealed  from,  the  same  is  hereby  affirmed,  but  without
costs in view of the financial situation of the Appellant.  
   
   
November-1949 Jurisprudence               Moran, C.J., Ozaeta, Paras, Bengzon, Padilla, Tuason, Montemayor and Torres, JJ., concur.

    
 
G.R.  No.  L­1628  November  9,  1949  ­  ADRIANO  
MENDOZA v. FRANCISCA DE GUIA 
  Back to Home | Back to Main
084 Phil 873
   
G.R.  No.  L­2367  November  11,  1949  ­  FELICIANO
AUREUS  v.  SECRETARY  OF  AGRICULTURE  & QUICK SEARCH
COMMERCE 
 
085 Phil 1
 
G.R.  Nos.  L­1871  &  L­1872  November  18,  1949  ­
1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908
ICE  &  COLD  STORAGE  INDUSTRIES  OF  THE  PHIL., 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916
INC. v. JOSE M. VALERO, ET AL.  
  1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924
085 Phil 7 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932
 
G.R.  No.  L­2606  November  19,  1949  ­  LORENZO
1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940
SALVADOR v. JOSE B. L. REYES, ET AL.   1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948
 
085 Phil 12
1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956
  1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964
G.R.  No.  L­3393  November  23,  1949  ­  GERVASIO
ERAÑA v. ERMELO VERGEL DE DIOS  1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
  1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
085 Phil 17
 
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988
G.R.  No.  L­1822  November  28,  1949  ­  MARVEL 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
BUILDING CORP. v. PHIL. WAR DAMAGE COM.  
 
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
085 Phil 27 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
 
G.R.  No.  L­1862  November  28,  1949  ­  ENGRACIO 2013 2014 2015 2016 2017 2018    
DE ASIS v. COURT OF APPEALS, ET AL 
 
085 Phil 33
   
G.R.  No.  L­1897  November  28,  1949  ­  JOSE  DE
BORJA v. DEOGRACIAS V. VILLADOLID 
 
Main Indices of the Library ‑‑‑>   Go!
085 Phil 36  
 
G.R. No. L­2512 November 28, 1949 ­ BRAULIO, ET
AL v. QUERUBE MAKALINTAL, ET AL 
 
085 Phil 40
 
G.R.  No.  L­1372  November  29,  1949  ­  ALIPIO
VILLONES, ET AL v. MARIANO NABLE, ET AL 
 
085 Phil 43
 
G.R.  No.  L­1496  November  29,  1949  ­
COMMONWEALTH  OF  THE  PHIL.  v.  CAYETANO  DE
BORJA 
 
085 Phil 51
 
G.R.  No.  L­1538  November  29,  1949  ­  ENGRACIO
DE ASIS v. COURT OF APPEALS, ET AL.  
 
085 Phil 59
 
G.R.  No.  L­1580  November  29,  1949  ­  RAMON
MARTINEZ v. JACINTO NOTOR 
 
085 Phil 62
 
G.R. No. L­2075 November 29, 1949 ­ MARGARITA
AFIALDA v. BASILIO HISOLE, ET AL 
 
085 Phil 67
 
G.R.  No.  L­2813  November  29,  1949  ­  FELIZA
ARAGON v. RAFAEL AMPARO, ET AL 

http://www.chanrobles.com/cralaw/1949novemberdecisions.php?id=342 2/3
3/26/2019 G.R. No. L-2075 November 29, 1949 - MARGARITA AFIALDA v. BASILIO HISOLE, ET AL<br /><br />085 Phil 67 : NOVEMBER 1949 - P…
 
085 Phil 70
 
G.R.  No.  L­3041  November  29,  1949  ­  P.  M.  SILVA
v. HIGINIO B. MACADAEG, ET AL 
 
085 Phil 74
 

   

 
 
 
  Copyright © 1998 ­ 2019 ChanRobles Publishing Company | Disclaimer | E­mail Restrictions  
ChanRobles™ Virtual Law Library™ | chanrobles.com™ RED

http://www.chanrobles.com/cralaw/1949novemberdecisions.php?id=342 3/3