Ahmed 

v Coovadia 
1944 TPD 364

Transvaal Provincial Division
1943. November 11.
SCHREINER, J., and NESER, A.J.

Flynote

Minor. ­­­ Emancipation. ­­­ Total or partial. ­­­ Capacity to contract. ­­­ Whether locus standi created.

Headnote

A father may assign a business to his minor child intending that the child shall be able to conduct that business
effectively and therefore to enter into contracts in connection with it; while at the same time he may never intend
that the child shall be wholly independent of him or that in matters quite unconnected with the business the child
should be regarded as entirely emancipated.

A father opened a banking account in the name of his minor son in order to avoid the attentions of his creditors. The
son signed a letter of authority enabling his father to act upon the account, and never signed any cheques at all.
The father's money was paid into the account and it was for the father's purposes that money was withdrawn; the
account being, controlled entirely by the father. The son was working away from home as a shop­assistant and was
accustomed to send his wages to his father, asking the latter for whatever money he needed.

Where a summons had been issued against the son on dishonoured cheques drawn by the father on the banking
account standing in the son's name, and a magistrate had dismissed an objection of non locus standi in judicio
based on the son's minority,

Held, on appeal, that, assuming the son was emancipated in respect of his employment, he was not emancipated
and could not be said to have acquired locus standi in respect of debts arising from the operation of the banking
account.

Ambaker v African Meat Co. 1927 CPD 326, applied.

Bosch v Titley 1908 OFS 27; Dama v Bera 1910 TPD 928, referred to Quaere: Whether emancipation creates not
merely capacity to contract, but also locus standi in judicio.

Cairncross v de Vos (1896 Buch. 5); Fouchee v de Villiers (3 EDC 147), referred to.

Case Information

Appeal against a decision of a magistrate.

The facts appear from the judgment of SCHREINER, J.

E. Sachs, for the appellant: There was no total emancipation. Ambaker v African Meat Co. 1927 CPD 326. The father's
assistance was required in respect of the banking account.

C. Isaacson, for the respondent: The minor was emancipated by virtue of his employment. Bosch v Titley 1908 OFS
27; Dama v Bera 1910 TPD 928. He has locus standi. Cairncross v de Vos (1896, Buch. 5); Fouche v de Villiers (3 EDC
147). Sachs, in reply.

(After dealing with a preliminary objection not relevant to this report His Lordship proceeded.)

1944 TPD at Page 365

Judgment

SCHREINER, J.: I turn now to the merits of the appeal. It is from a judgment overruling the objection to which I have
referred, that the defendant had no locus standi in judicio.

The only evidence led was that of the defendant's father, who proved his minority. The defendant was born on the
29th November, 1927, and was therefore 15½ years old at the time of the trial and some two or three months
younger at the time when the cheques were drawn on which he was sued. The plaintiff's answer to this defence or
objection was that the defendant had been emancipated. It was for the plaintiff to prove that that was the case. As
I have indicated, no evidence was led on behalf of the plaintiff, who had to rely on the evidence of the father of the
defendant.

The father's evidence is that he opened a banking account in the name of his son at the Fordsburg branch of the
Standard Bank nearly two years before the witness gave his evidence. He opened, that account in order to avoid
the attentions of his creditors. Before the account in the defendant's name was opened, the, father had apparently
been using his wife's account, but on her death he found it necessary to employ the name of the defendant, who
was at that time possibly under 14 years of age, The defendant signed some letter of authority which enabled his
father to act upon the account. Defendant himself signed no cheques at all. Really the account was the father's
account. He controlled it, it was his money that went into it, and it was for his purposes that money was withdrawn
from it. It is upon two cheques drawn on that, account that the defendant has now been sued. The father's
evidence shows further that for some six months before the father gave evidence the defendant had been working
at Ermelo as a shop assistant and had been receiving £4 per month plus his board and lodging. He was accustomed
to send his wages to his father, and if he needed money he asked the father for it and he sent it to him. The father
said the defendant's money was sent to him because he was the father of the defendant and because he needed
the money to pay expenses for himself. The father described the position of, himself and his family, and although he
has a motor car and pays a driver 22s. 6d. per week and food, and although he pays £5 7s. 6d. as rent, he
apparently does have very little money to maintain himself and his family and the defendant's contribution is no
doubt a valuable assistance to him.

The magistrate found that the defendant was emancipated because, in the first place, he was working far away
from home

1944 TPD at Page 366

and was thus out of the control of his father, in the second place he was contributing to the support of his home,
and in the third place he had a banking account in his own name.

It is important to bear in mind the nature of the objection that is in issue in this case. It relates to the capacity of
the defendant in the proceedings, not to his liability for the debts, sued upon. A minor may be liable for a debt
which has been entered into by him with the assistance of his guardian without being able to be sued on that debt
without the guardian's assistance. We have been referred to a number of cases. Many of those deal with the
question of liability, and not directly or at all with the question of procedure which is in issue here. No very clear
authority has been cited for the proposition that emancipation creates not merely capacity to contract but also locus
standi in judicio. It may be gathered from the cases of Cairncross v de Vos (1876 Buch. 6) and Fouche v de Villiers (3
EDC 147) that this was the view held by the Courts that decided those cases. I shall assume that when liability on
a contract exists by reason of emancipation, the minor can be sued upon such a contract without the assistance of
his guardian, subject perhaps to cases where the emancipation has ceased and the minor has come back inside the
guardianship.

But that does not conclude the matter. The next question is whether emancipation is necessarily total, as
contended by Mr.  Isaacson. There may no doubt be cases of total emancipation, but the majority of cases deal with
emancipation arising out of the guardian's putting the minor into a business of his own or giving him some sphere of
activity which creates a condition of independence. The authorities seem to show, though not as clearly as one
would like, that liability, and therefore locus standi in judicio, is limited to transactions that are connected with the
business or other sphere of emancipation. This was the view held by the Cape Supreme Court in the case of
Ambaker v African Meat Co. 1927 CPD 326 and it was the view also expressed or indicate& in Sir John Wessels's
book on Contract (Vol. I, para. 829). It seems to me that view is in accordance with common sense ­­­ that a father
may assign a small business to his minor child intending that the child shall be able to conduct that business
effectively, and therefore to enter into contracts in connection with it, while at the same time he may never intend
that the child shall be wholly independent of him and that in matters quite unconnected with the business, as for
instance his marriage, the child should be regarded as entirely emancipated.

1944 TPD at Page 367

Applying this principle, I find it unnecessary to decide whether there was in respect of the Ermelo employment of
the defendant a tacit emancipation of him. There is some authority, though not a great deal, for the proposition that
even employment, as opposed to the conducting of a business on his own, may be sufficient to constitute
emancipation of the minor, at all events where other factors are present which support the view that the minor has
been emancipated. I refer to the cases of Bosch v Titley 1908 OFS 27 and Dama v Bera 1910 TPD 928. In both those
cases there were other factors present, notably the age of the minor, which supported the view that emancipation
had taken place. At the same time I think that the general proposition remains that it is more difficult to infer
emancipation from employment of a minor in the business of some other person than from his carrying on business
on his own with the consent of his guardian.

But let me assume that in respect of the Ermelo employment the defendant was emancipated; so that he could
have bound himself by contract in respect of that employment. The present claims have nothing whatsoever to do
with the Ermelo employment. They arose out of the drawing of cheques by the defendant's father on the bank
account standing in the name of the defendant. That account had nothing whatsoever to do with his employment at
Ermelo nor the fact that he was accustomed to contribute his wages to the family budget. The bank account in
question was so entirely controlled by the father as to amount to its being his own account, as I have already
indicated. There was no question of the defendant's operating that account independently of him father. If the
issue of cheques on the account is to be regarded as the defendant's act, he was assisted in their issue as much as
it is possible to imagine his being assisted. In fact the assistance amounted to the operation of the account for the
purposes of the assistor ­­­ that is the father ­­­ alone.

In these circumstances it seems to me to be quite clear that the defendant of be said to have acquired locus standi
in judicio in respect debts arising from the operation of the account. The conclusion therefore is that the magistrate
ought to have upheld the objection, and in my view the appeal, should be allowed and the magistrate's judgment
set aside.

NESER, A.J.: I agree. In the case of Ambaker v African Meat Company 1927 CPD 326 it was held that a minor is
emancipated
1944 TPD at Page 368

only in regard to contracts connected with the business which his father has permitted him to carry on. In my
opinion that decision is sound. If so, the defendant is clearly not emancipated in regard to the issue of the cheques
on which he has been sued in this action, as they are in no way connected with his employment to which his father
consented and were in fact issued by his father without his knowledge. Should the law, however, not be correctly
stated in that case, and should it be that total emancipation only is possible, I am of opinion that the facts in the
present case entirely fail to establish total emancipation. It has been stated in a number of decisions that whether
or not a minor is emancipated is a question of fact to be decided on the circumstances in each particular case. A
child of 15 years of age, who is allowed to enter employment away from his home for six months and who has so
far sent all his wages to his father for the latter's use, cannot in my opinion possibly be held to be totally
emancipated. I do not agree with the magistrate when he says: "The position is therefore that the father becomes
dependent for part of his sustenance upon the goodwill of his minor son whom he has sent out into the world and
defendant albeit a minor thus assumes a dominating position v i a   à   v i s  his ex­home which becomes partly,
dependent upon his goodwill and is therefore free and emancipated from its control," and I fail to see how the child
is in any way in a dominating position. The fact that he sends all his earnings to his father for the latter's use, in my
opinion, negatives emancipation rather than supports it as was found by the magistrate.

SCHREINER, J.: The appeal is allowed with costs and the magic Crate's judgment altered to one upholding the
objection with costs.

Appellant's Attorneys: R.N. Edelstein & Kuyper; Respondent's Attorney J. Janover.