Professional Documents
Culture Documents
Hraskó Gábor
Hitvédelem
Téveszme, kritika, összefoglaló írások
2011. június 30.
New Age biorezonancia diagnosztika megtévesztés
Vagy mégsem?
Ez a téma láthatóan kívül esik a tudomány normális keretein. Amíg a CT, MRI, röntgen,
EKG, EEG módszerekről, elméleti hátterükről, klinikai vizsgálataikról szabadon olvashatunk
a tudományos folyóiratokban, internetes oldalakon, könyvekben, addig a biorezonancián
alapuló eszközök konkrét – hangzatos szlogenektől mentes – elvi alapjai mintha az üzleti,
gyártási titok kategóriájába esnének. Ha többet akarsz megtudni, akkor jelentkezz egy hétvégi
tanfolyamra! Ha erre befizettél, akkor már minden valószínűséggel elkötelezett vagy.
Szkeptikusok erre általában nem adnak ki pénzt.
Ne gondoljuk, hogy mindez marginális, tudományos kérdés! A több százezer, de inkább több
millió forintért vásárolt készülékek jó részét egyetemet végzett orvosok használják. A
kezelések 10-100 ezer forintos költségét az Országos Egészségbiztosítási Pénztár ugyan talán
még nem nagyon, de a legtöbb Kiegészítő Magán Egészségpénztár már finanszírozza. Az
orvosok tanfolyamokon szakmai kreditpontokat kapnak a készülékek használatának és
tudománytalan elméleti alapjainak elsajátításáért. Az orvos- és tudóstársadalom csendben
asszisztál ahhoz, hogy ezek az elméletek és praktikák beszivárogjanak a neves egyetemekre
is.
Szabályozott káosz
A L.I.F.E. System termékeket gyártó Quantum Life LLC weboldalán alul olvasható kis
betűkkel:
„A weboldalon található állításokat az egészségügyi hatóságok nem ellenőrizték. Ezek a
termékek nem valók semmilyen betegség, rendellenesség diagnosztizálására, megelőzésére,
vagy kezelésére.”
Ez azonban nem jelenti automatikusan azt, hogy a terméket gyártó, forgalmazó, vagy
használó személy illegális megállapításokat tesz! Jónéhány ilyen termék Magyarországon
orvostechnikai eszközként van regisztrálva. Ebből a szempontból a magyar szabályozás az
európaihoz illeszkedik. A német gyártmányú termékeket már általában saját országukban
regisztrálták a 93/42/EEC európai irányelv alapján. A főleg a biztonságra koncentráló
engedélyeztetési eljárás során a tényleges diagnosztikai illetve terápiás állításokat nem kell
igazolni Németországban. A magyar szabályozás ugyan tartalmaz egy klinikai értékelés nevű
lépést, ennek mélységéről az eredmények ismeretében azonban kételkednünk kell.
A fogyasztók megtévesztése
Hogy a jogi útvesztőben milyen érdekesen lehet lavírozni, arra a Gazdasági Versenyhivatal
múlt évi Vj-58/2008 számú ügye is példa. Novemberben a GVH a Hippocampus-BRT Kft, az
Eni-Med Kft. és az Europa Utazásinformációs Központ Szolgáltató Bt. ellen „fogyasztói
döntések tisztességtelen befolyásolása” miatt indított eljárást, amely elmarasztaló határozattal
zárult. A GVH oldaláról letölthető részletes indoklás érdekfeszítő olvasmány! Valamelyest
megnyugtató látni, hogy – ha már a tudomány álláspontja láthatóan nem tud érvényesülni
közvetlenül -, a GVH legalább következetesen alkalmazza a kritikus gondolkodás alapelveit.
Ha egy ilyen eszközzel a helyi konditeremben, vagy wellness stúdióban találkozunk, akkor
minden rendben van. De ha orvos, vagy természetgyógyász rendelőjében, internetes fórumán,
weboldalán, akkor a fenti kifejezéseket gyakorlatilag minden ember egyformán érti: Azt
állítják, hogy gyógyít!
„jelen esetben az eljárás alá vontak magatartása, a tudományosan nem igazolt állítás
alkalmazása az orvosok és természetgyógyászok megtévesztésére is alkalmas volt”
Általános tendencia egyébként az, hogy a gyártó oldalán nagyon kevés konkrét állítást
fogalmaznak meg. Ha egyáltalán, akkor a szokásos kódolt nyelvezetet használják. A
készülékeket azonban ilyen gyenge állításokkal nem lehetne forgalmazni. A tényleges
állítások a partnerkonferenciákon, fizetős tanfolyamokon hangzanak el. Ezek anyaga az
esetek zömében nem publikus. A forgalmazók már legtöbbször feltüntetnek részeket ezekből
az információkból saját weboldalaikon, szóróanyagaikon. Internetes fórumaikon,
levelezőlistáikban aztán általában a legelképesztőbb orvosi, fizikai állítások is fellelhetők.
Biorezonanciás diagnosztika
Egy gyógyszer esetén lehet arra hivatkozni, hogy bár nem tudjuk, hogy hogyan, de hat. Egy
mérnökök által előállított orvostechnikai eszköz esetén azonban a működési elv nem ismerete,
illetve erről nem valós elvek közlése mindenképpen az engedély megtagadását kellene hogy
maga után vonja. Ha egy ilyen eszköz esetén bonyolult elméletekre és működésre
hivatkoznak, míg a konkrét műszer valójában csak olyan adatokat mér, amelyek alapján
nyilvánvalóan nem valósítható meg az állítólagos diagnosztikai, illetve terápiás működés,
akkor azt ugyanúgy a fogyasztók megtévesztésének kell tekinteni, mint a nem létező klinikai
bizonyítékokra való hivatkozást. Nézzük hát, hogy mit tudunk az eszközök működéséről?
A többek közt a Házidoktor Kft., Magyar Kutató Zrt. és a Top Team Med Kft. weboldalain is
hirdetett Electro Somato Graph (ESG) készülék a tudományosra hangolt promóciós videó
szerint a kronoamperometria elvén működik, az úgynevezett Cottrell egyenlet
felhasználásával. Ez lehetővé teszi, hogy egy elektroliton áramot átvezetve meghatározzuk az
összetevők koncentrációját. Nem említi azonban, hogy ezzel az elektrolitban egyetlen (!)
redoxi vegyületpár koncentrációját lehet csak megmérni – ráadásul csak igen kontrollált
körülmények közt. Az emberi test azonban elég bonyolult edény, amelyben igen sokféle
anyag úszkál. Mindez azonban irreleváns, hiszen az egyik dokumentációból kiderül, hogy
egyenáramot használnak, nem pedig lépcsős impulzusokat, amely pedig a kronoamperometria
fontos eleme. Ez egyrészt egyértelmű megtévesztés, másrészt nyilvánvalóvá teszi, hogy az
összesen mért 22 egyszerű ellenállásadat alapján az ígért képességeket nem tudja nyújtani az
eszköz:
„Az E.I.S./ESG információt nyújt a szív, a vesék, a tüdő, a máj, a hasnyálmirigy, az emésztés,
az agy, vagy akár a központi idegrendszer funkcionális állapotáról. Áttekintést nyerhetünk a
hormonszintekről, oxidatív stresszről, vagy a vérgáz értékekről és sav-bázis egyensúlyról is.”
Biorezonancia-terápia
Bizonyítékok hiánya
A valódi probléma a biorezonanciás diagnosztikai és terápiás eszközökkel az, hogy
képességeik, hatékonyságuk nincs klinikailag igazolva. A feljebb már említett GVH döntés
ilyen irányú megállapításai nem csak az abban az ügyben érintett cégekre és eszközökre
vonatkoztathatók, hanem a forgalomban lévő összes készülékre. A GVH a Fővárosi Ítélőtábla
egy korábbi határozatára hivatkozva állapította meg:
A BRT készülékeket gyártóktól tehát nem várhatjuk el a klinikai teszteket. Független kutatók
néhány megbízható – randomizált, duplavak – kísérletben a biorezonanciás diagnosztikai
készülékek alapformájának tekinthető német VegaTest eszköz képességeit ellenőrizték le. A
készülékkel végzett allergiateszt értékeit hasonlították össze a nagyon megbízható bőrpróba
(Prick teszt) eredményével. Az eredmények azt mutatták, hogy a VegaTest alkalmatlan
allergia diagnosztizálására.
(A Magyar Narancs 2009. április 23-i számában megjelent cikk majdnem pontos másolata)
Forrás: szkeptikus.blog.hu