REFORMA CONSILIULUI EUROPEAN

Faptul că Consiliul European a jucat un rol fundamental timp de un sfert de secol este un fapt
general recunoscut și că ar trebui să continue să facă acest lucru în interesul integrării europene
nu este cu adevărat în litigiu. Faptul că Consiliul European nu funcționează la fel de eficient cum
ar trebui și că extinderea îl amenință cu o degradare ulterioară este probabil mai puțin general
acceptat, dar totuși adevărat, așa cum a încercat să stabilească secțiunea anterioară. Observatorii
externi au ezitat oarecum să critice acest nivel foarte înalt de politică din Uniune, având în
vedere performanța generală a Consiliului European. Dar participanții înșiși, atât în mod public,
cât și în privat, indică faptul că sunt conștienți de deficiențe. "Consiliul European a fost deviat de
la scopul inițial", declară Solana în raportul său la întâlnirea de la Barcelona. Raportul
Președinției către reuniunea Consiliului European de la Sevilla (Polgen 25 din 13 iunie 2002)
consideră că este general acceptat faptul că, după următoarea extindere, Consiliul European va
avea din ce în ce mai multe dificultăți în îndeplinirea sarcinii sale cu autoritatea, Coerența și
eficiența așteptate de la autoritatea politică supremă a Uniunii. Aceste deficiențe fac parte din
problema instituțională cu care trebuie să se confrunte Uniunea

În cazul în care Convenția privind viitorul Europei își îndeplinește sarcina, aceasta ar trebui, prin
urmare, să ia în considerare și activitatea Consiliului European, așa cum a făcut deja Consiliul
European de la Sevilla în anexa I la concluziile sale.

Primele reuniuni ale convenției arată că, în acest moment crucial în dezvoltarea instituțională a
Uniunii, opiniile contradictorii sunt în prim-plan și riscă să domine dezbaterea. Argumente (și
reacții intestinale) în favoarea sau împotriva soluțiilor interguvernamentale versus supranaționale
au fost cu noi din anii '50. A existat întotdeauna o simplificare excesivă în această prezentare și
poate că astăzi este crescută de sentimentul că deciziile iminente vor determina în mare măsură
viitorul. Echilibrul dintre instituții este considerat a fi pus în pericol de slăbiciunea unei Comisii
care nu și-a revenit pe deplin din trauma demisiei Santer, cu riscul de a deveni din ce în ce mai
dependentă de majoritatea din Parlamentul European. Confruntarea dintre statele membre mai
mari și mai mici, care a fost subliminală în negocierile de la Amsterdam și public la Biarritz
(octombrie 2000) și Nisa (decembrie 2000), a contribuit. Se consideră că statele mai mari se
identifică cu soluții interguvernamentale, în vederea probabil a instituirii unei directive, iar
statele mai mici caută protecție în structura supranațională, în special în cadrul Comisiei, și
insistă, de asemenea, asupra drepturilor lor de veto acolo unde se aplică regulile unanimității.

Oricât de simplistă ar fi această imagine, ea este prezentă în opinia publică și evidentă în reacția
psihologică a multor insideri. Într-un fel, Consiliul European se află în centrul acestei dispute,
deoarece este, de facto, în centrul sistemului instituțional al Uniunii. Prin urmare, ar trebui să se
acorde o mare atenție identificării propunerilor de reformă dacă se dorește adaptarea acestor
puncte de vedere contradictorii, deoarece, în cele din urmă, va trebui să o facem.

Există un mare acord cu privire la scopul restabilirii Consiliului European în scopul său inițial,
cel al celei mai înalte autorități politice care oferă orientări strategice Uniunii și politicii sale
externe și al ancorării acesteia în sistemul instituțional al UE. Aceasta este esența raportului
prezentat de Javier Solana în martie și care a fost aprobat la Barcelona. Acesta este, de asemenea,
conținutul raportului prezentat de Președinție la Sevilla. Care sunt mijloacele de a atinge acest
obiectiv? Acestea implică:

• Procedurile Consiliului European;

• Un nou Consiliu afaceri Generale, însărcinat cu pregătirea și punerea în aplicare a deciziilor

Consiliului European și, în acest scop, cu coordonarea activității altor consilii și

• Președinția.

Consiliul European de la Sevilla a luat câteva decizii cu privire la primul punct. A ajuns la o
formulare ambiguă pe a doua și a lăsat-o pe a treia atât la noua GAC, cât și la lucrarea
convenției.

Proceduri

Consiliul European de astăzi suferă deja de momente de anarhie care decurg din absența unor
proceduri clare. Un viitor Consiliu de treizeci de membri nu ar putea funcționa bine fără reguli
rezonabile strict aplicate. Adresându-se Parlamentului European la 15 mai, Javier Solana a
subliniat necesitatea ca Consiliul European să accepte un „cod de conduită”, ca și alte instituții
ale UE. Președinția spaniolă a prezentat Consiliului European un raport care indică în această
direcție. Decizii utile care implică măsuri pregătitoare, ședința de pe ordinea de zi, numărul de
locuri care urmează să fie alocate, dimensiunea delegațiilor, modul în care sunt organizate
dezbaterile și concluziile se regăsesc în anexa I la concluziile de la Sevilla. Credem că ar trebui
luate în considerare și alte aspecte.

După extindere, șefii de guvern ar trebui să stea la masă, cu ministrul sau consilierul însoțitor în
spatele lor, astfel încât să mențină un minim de contact vizual necesar în cazul în care o întâlnire
este de a prospera.

Consiliul European ar trebui să evite cu siguranță să fie nevoit să elaboreze decizii sau acte
legislative (punctul 9 din concluziile de la Sevilla). De asemenea, ar trebui să limiteze numărul
deciziilor interguvernamentale luate la acest nivel: Prin urmare, ar trebui să se facă numiri
importante în cadrul tratatului și prin vot majoritar (astfel cum se prevede în Tratatul de la Nisa
și discutat la Sevilla); De regulă, locurile noilor agenții ar trebui să fie stabilite de Consiliu, în
instrumentul juridic care creează agenția.
Pentru că evită legiferarea și elaborarea deciziilor, Consiliul European nu va trebui, de regulă, să
voteze, dar cu siguranță ar trebui să poată face acest lucru, în aceleași condiții ca și Consiliul, în
cazuri specifice (așa cum s-a întâmplat în unele cazuri rare în trecut). Într-o Uniune extinsă va fi
probabil util să se utilizeze concepte precum „consens larg” sau „opinie majoritară” în
formularea concluziilor Consiliului European pentru a evita întârzierea paralizantă legată în mod
inevitabil de căutarea unanimității sau a unui consens complet cu privire la toate aspectele.

În cazul în care reuniunea este bine condusă și concluziile orale formulate în mod clar de către
președinte cu privire la fiecare punct, ar trebui să fie posibil să se îndepărteze complet de discuția
detaliată din Consiliul European privind concluziile scrise. Un scurt rezumat al concluziilor ar
putea fi distribuit, sub responsabilitatea Președinției, la o zi sau două după reuniune.

• Lista de „documente distribuite” ar trebui să dispară. (Anexa VIII la concluziile de la Sevilla

menționează 28 dintre acestea). Consiliul afaceri Generale ar trebui să aibă un mandat permanent
pentru a examina și a dispune de astfel de documente, transmițând Consiliului European numai
acele documente care sunt necesare din punct de vedere tehnic pentru desfășurarea dezbaterii.

Declarațiile Consiliului European, inclusiv declarațiile de politică externă, ar trebui să se limiteze

la puncte strategice de interes major dezbătute efectiv în cadrul reuniunii. Miniștrii de externe
sau miniștrii de finanțe pot, desigur, să facă declarații separate în marja unui Consiliu European.

Ar trebui acordat un anumit privilegiu de prioritate conferințelor de presă ale Președinției, iar alți
participanți ar trebui să se abțină de la organizarea de conferințe de presă în același timp.

Având în vedere decizia luată la Nisa de a organiza toate Consiliile europene la Bruxelles, ar
trebui să se ia măsuri pentru ca Parlamentul European să se întrunească a doua zi după ce orice
Consiliu European va audia un raport al președinților Consiliului și Comisiei. Această raportare
rapidă ar spori responsabilitatea procedurilor. În mod similar, șefii de guvern ar trebui să se
angajeze să informeze fără întârziere parlamentele naționale. Procesul de la Lisabona: Deși este
probabil prea devreme pentru a lua decizii ferme, ar trebui să se ia în considerare în viitor
posibilitatea adoptării unor proceduri diferite (compoziție, pregătire, localizare etc.) pentru
sarcinile foarte specifice acceptate de Consiliul European în acest proces, care este mai mult în
natura unui seminar la nivel înalt decât un forum politic de luare a deciziilor. Noul Consiliu
afaceri Generale (a se vedea secțiunea următoare) ar trebui, în calitatea sa de coordonare, să
joace un rol important, deoarece subiectele care trebuie luate în considerare de Consiliul
European depășesc cu mult atribuțiile oricărui Consiliu specific, inclusiv ale ECOFIN.

Negocierea tratatului: În mod similar, ar trebui să se ia în considerare posibilitatea unor

proceduri specifice atunci când șefii de guvern se întrunesc ca o conferință interguvernamentală
de nivel superior (art 48 TUE). Obiectivul ar trebui să fie prezentarea unui număr limitat de
puncte, bine pregătite în prealabil, pentru luarea unei decizii politice la cel mai înalt nivel.
Redactarea detaliată ar trebui să se facă la un nivel mai scăzut, cu ajutorul experților juridici. Ar
trebui să se țină seama de faptul că experimentul actual cu convenția ar putea schimba modul în
care conferințele interguvernamentale se desfășoară în viitor.

Un nou Consiliu afaceri Generale

Nu există nicio îndoială că o parte din deficiențele Consiliului European rezultă din funcționarea
defectuoasă a Consiliului și, în mod deosebit, din incapacitatea Consiliului afaceri Generale al
miniștrilor de externe de a asigura pregătirea și monitorizarea corespunzătoare a reuniunilor
Consiliului European, Care presupune un rol de coordonare în cadrul Consiliului, acționând în
diferitele sale capacități. Problema nu este nouă: Este posibil ca aceasta să fi avut într-adevăr un
rol esențial în crearea Consiliului European în primul rând. Dar a devenit mai greu de rezolvat
de-a lungul timpului, pe măsură ce comunitatea a crescut ca dimensiune și domeniu de activitate
și pe măsură ce o gamă mai largă de miniștri au fost atrași în afacerile comunitare.Extinderea nu
poate decât să amplifice aceste probleme.

Acest document analizează reforma Consiliului numai în măsura în care se referă la activitatea
Consiliului European. Din acest punct de vedere, propunerea de a diviza prezentul Consiliu
pentru afaceri Generale (GAC) într-un Consiliu pentru afaceri externe, pe de o parte, și un nou
CAG, pe de altă parte, este foarte relevantă. Acest nou organism va reuni miniștrii care au
autoritatea în țara lor pentru a asigura coordonarea afacerilor europene, reunindu-se foarte
frecvent la Bruxelles și abordând problemele orizontale încredințate în prezent GAC. Una dintre
principalele sale sarcini ar fi pregătirea și monitorizarea reuniunilor Consiliului European.

Raportul Președinției către Consiliul European de la Sevilla a prezentat o sugestie în acest sens,
dar a indicat că a existat o opoziție față de divizarea actualei GAC. Acest lucru a fost într-adevăr
evident la reuniunea GAC a miniștrilor de externe de la Luxemburg din 17 iunie. Diferențele de
opinie au fost evidente la Sevilla, însă concluziile Consiliului European adaptează subtil, dar
potențial crucial, configurația actuală. Punctul relevant din anexa II la concluzii merită citat în
întregime:

Actuala configurație a Consiliului afaceri Generale se numește de acum înainte „Consiliul

afaceri Generale și relații Externe”. Pentru a organiza cel mai bine procedurile în ceea ce
privește cele două domenii principale de activitate vizate de această configurație, va organiza
reuniuni separate (cu agende separate și, eventual, la date diferite) care se vor ocupa, respectiv,
de:

(A) pregătirea și monitorizarea Consiliului European (inclusiv activitățile de coordonare

necesare în acest scop), chestiuni instituționale și administrative, dosare orizontale care
 afectează mai multe dintre politicile Uniunii și orice dosar încredințat acestuia de
Consiliul European, având în vedere normele de funcționare ale UEM;
(B) întreaga acțiune externă a Uniunii, și anume politica externă și de securitate comună,
politica europeană de securitate și apărare, comerțul exterior, cooperarea pentru
dezvoltare și ajutorul umanitar.

Noul Consiliu afaceri Generale și relații Externe (care va fi probabil cunoscut sub numele de
GAERC!) Ar putea rămâne doar o configurație a Consiliului (care, în orice caz, este în mod
oficial un singur organism). Dar partea din aceasta care se ocupă de pregătirea și
monitorizarea Consiliului European (inclusiv activitățile de coordonare) ar organiza reuniuni
separate, cu agende separate, eventual la date diferite și, desigur, posibil, la miniștri diferiți.
Experiența va arăta dacă există vreo diferență între o astfel de situație și două configurații
separate ale Consiliului. La prima vedere, diferența nu este evidentă. Multe vor depinde de
cine vor alege guvernele să trimită la întâlniri.

Ceea ce ar părea să implice această structură este faptul că, de acum înainte, în practică,
există trei mijloace principale de acces la Consiliul European:

• Reuniunea GAERC în modul său de coordonare,

• Reuniunea GAERC în modul său de acțiune externă;

• „Regulile de funcționare ale UEM”, ceea ce înseamnă ECOFIN, configurația Consiliului

care reunește miniștrii economiei și finanțelor.

Probabil agenda va fi structurată în funcție de această diviziune. Concluzia logică ar fi aceea

de a stabili pe această bază care (singur) ministru îl însoțește pe șeful guvernului în ședința
privind discuțiile asupra diferitelor puncte ale agendei.

Oricare ar fi detaliile operaționale, ideea unei configurații specifice a Consiliului pentru

pregătirea Consiliului European are sens. Împreună cu regulile de procedură acceptate, ar
merge un drum lung spre consolidarea sistemului.

Noul GAERC ar trebui să aibă autoritatea de a selecta punctele care trebuie înscrise pe
ordinea de zi a Consiliului European și de a le respinge pe cele care nu fac acest lucru.
Acesta ar trebui să adnoteze fiecare punct de pe ordinea de zi (rezumatul opțiunilor) pentru a
facilita discuțiile la cel mai înalt nivel. Dacă este necesar, aceasta ar trebui să ajute
Președinția la elaborarea concluziilor. Acesta ar trebui să urmeze și, dacă este necesar, să
coordoneze punerea în aplicare de către diferitele configurații ale Consiliului a concluziilor și
orientărilor Consiliului European. Acesta ar trebui să acorde o atenție deosebită lucrărilor
pregătitoare pentru metoda deschisă de coordonare, pentru a permite Consiliului European să
joace, în fapt, rolul foarte important și specific pe care trebuie să îl joace în acest context.
Acesta ar trebui să trateze și să elimine rapoartele, comunicările, recomandările etc. Adresate
Consiliului European, care astăzi se încheie în anexele concluziilor. În esență, acesta ar trebui
să fie un instrument pentru Consiliul European în exercitarea sarcinii sale fundamentale de
guvernanță a Uniunii.

Președinția

Meritele și neajunsurile președinției rotative de șase luni sunt puternic dezbătute, în special în
cadrul convenției, iar argumentele pot fi prezentate în diferite direcții. Cu toate acestea, în
cazul Consiliului European, opțiunile de schimbare sunt limitate. Nu este rezonabil să
presupunem că un șef de guvern în exercițiu ar putea exercita președinția Consiliului
European pentru o perioadă mult mai lungă de timp, să zicem doi ani și jumătate. Sarcinile și
responsabilitățile naționale, la acest nivel, sunt prea constrângătoare. Acestea pot fi, cu
dificultate, combinate cu sarcini și responsabilități europene pentru o perioadă scurtă de timp.
Prelungirea unei perioade de absorbție în afacerile europene, care implică o absență de
distanțare față de politica națională, ar însemna, în multe cazuri, sinucidere politică. Și,
desigur, sarcinile președinției vor fi mai solicitante într-o Uniune extinsă: Mai multe
contacte, mai multe călătorii, mai multe probleme, mai multe obligații externe. Aceasta
înseamnă că sistemul de „președinții de echipă”, favorizat de unii, prin care președințiile vor
fi împărțite între un grup de țări pentru o perioadă de mai mulți ani, nu a putut fi aplicat la cel
mai înalt nivel, Pentru că niciun șef de guvern nu ar putea prelua președinția Consiliului
European pentru o perioadă lungă de timp.

În practică, care lasă două opțiuni deschise pentru președinția Consiliului European:

• Să numească un președinte care a fost, dar nu mai este, un șef de guvern în funcție.

• Menținerea rotației actuale, dar acceptarea faptului că rolul președintelui va fi limitat la cel
al unui președinte

Un președinte numit?

Ideea prezentată inițial de Chirac, susținută ulterior de Blair și Aznar, de a alege un

președinte cu normă întreagă al Consiliului European, ales dintre foștii șefi de guvern și
pentru o perioadă de, să zicem, cinci ani, ar spori cu siguranță eficiența, vizibilitatea și
autoritatea. Președintele va avea timp suficient pentru a pregăti reuniunile prin numeroase
contacte și lucrări preliminare. Este posibil ca S/el să prezideze reuniunile de coordonare ale
GAEC pentru a se concentra asupra activităților ulterioare. El ar asigura continuitatea, ar
dobândi o cunoaștere extinsă a problemelor și a personalităților și ar dezvolta abilitățile
necesare atunci când conduce un grup mare de personalități politice proeminente. El ar da o
față Uniunii Europene atât în Uniunea însăși, cât și în lumea exterioară.

Dar apar probleme dificile.

Prima se referă la divergențele din cultura politică: Personalizarea puterii, care este implicită
într-un sistem prezidențial sau cvasi-prezidențial, de acest tip, este un fapt politic în unele țări
majore din Europa, dar nu este predominantă în majoritate, în special în cele mai mici, unde
coalițiile sunt regula, iar adunările parlamentare joacă un rol major. Legată de suspiciunea că
președintele va fi întotdeauna ales dintr-o țară mare, această propunere ar putea exacerba
decalajul dintre statele membre mai mari și mai mici. Unele reacții preliminare la propunere
indică acest pericol. Al doilea se referă la impactul asupra echilibrului instituțional al Uniunii
și, în special, la relația dintre președintele Consiliului European și președintele Comisiei.
Sistemul propus ar ridica la cel mai înalt nivel tipul de tensiune despre care se știe că există
între funcțiile (nu persoanele) lui Patten și Solana și despre care majoritatea observatorilor
cred că ar trebui remediată. Dacă, așa cum ar părea probabil și de dorit, președintele Comisiei
ar primi mai multă legitimitate democratică din partea sau prin votul Parlamentului
European, am avea un conflict. Legitimitatea supranațională a Parlamentului European față
de legitimitatea interguvernamentală a Consiliului European. Europa, ni se pare, trebuie să
combine și să reconcilieze aceste două legitimații, nu să le opună.

Ultima obiecție ar cădea dacă, așa cum sugerează unele (grant 2002), președintele Comisiei,
numit de Consiliul European, ar prezida și acest organism. Având în vedere că președintele
Comisiei este singurul membru al Consiliului European care se ocupă exclusiv de afacerile
europene, Acesta este, de asemenea (cu excepția prim-ministrului belgian) singurul care are
reședința permanentă la Bruxelles, iar el/ea ar avea timp, ocazie, cunoștințe tehnice și
infrastructură pentru a-și exercita această sarcină prezidențială. Dinamica sistemului ar crește
deoarece conducerea ar decurge dintr-o figură politică foarte formidabilă, care combină
ambele forme de legitimitate, capabilă să apeleze la sprijinul Consiliului European, aprobarea
Parlamentului, independența și cunoștințele tehnice de la Comisie. Cum ar avea acest impact
asupra caracterului colegial al Comisiei? Acest lucru ar ajuta sau ar împiedica capacitatea
Comisiei de a orienta mai departe pachetele majore de reformă a politicilor? Sunt statele
membre pregătite pentru un astfel de pas?

Un președinte în loc de un președinte?

Consiliile europene de astăzi sunt punctele forte ale președințiilor succesive. Ele permit
liderilor politici să se bucure de lumina reflectoarelor și să arate publicului lor național că
apartenența la Uniune nu este un concept vid, că conducerea este exercitată în mod egal de
către mare și mic. În mod ideal, acestea ar trebui să aducă Uniunea mai aproape de cetățeni.
Acestea au cu siguranță un impact în această direcție, dar este și cazul ca liniile de eroare să
fie deosebit de evidente la nivelul Consiliului European. Șase luni nu sunt suficiente pentru a
marca scena mondială pentru un lider care nu este un jucător major sau care este absorbit în
arena politică internă. Timpul este limitat pentru a stăpâni detaliile complicate ale fișierelor
comunitare și pentru a înțelege factorii care stau la baza poziției fiecărui guvern. Competența
politică națională nu se pregătește neapărat să prezideze și să ghideze un organism
internațional cu interese potențial conflictuale. Tentația de a folosi președinția pentru
promovarea priorităților naționale și „exerciții inadecvate de auto-felicitare” (Solana) sunt
greu de rezistat, astfel încât argumentele prezentate pentru a pune capăt președinției lunare a
Consiliului sunt în egală măsură, dacă nu mai mult, valabile la cel mai înalt nivel.

Multe dintre probleme derivă din rolul cvasi-exclusiv pe care președintele Consiliului
European, prin tradiție, îl joacă în pregătirea, organizarea și gestionarea reuniunilor, în
prezentarea rezultatelor către publicul intern și extern, Fără sprijinul unor norme clare și fără
ajutorul unui Consiliu pregătitor autorizat și eficient. Diversele sugestii prezentate mai sus cu
privire la proceduri și la rolul unei noi GAC (sau GAEC) tind să se abată de la povara asupra
președinției. Alte măsuri în această direcție ar putea avea ca scop partajarea sarcinilor
pregătitoare, precum și a rolului de conducere și de reprezentare, până la punctul în care
președintele Consiliului European ar fi de așteptat, în esență, să prezideze o reuniune bine
pregătită a colegilor. Acest lucru ar respecta principiul egalității între statele membre, ar
acorda o atenție mai mare președinților succesivi și, prin urmare, ar menține unele dintre
avantajele sistemului actual, evitând, sperăm, majoritatea defectelor sale actuale și potențiale.

În acest sens, trei sugestii, făcute separat în unele cercuri, merită să fie luate în considerare în
ansamblu:

1. Consiliul afaceri Externe (sau GAEC în modul său de relație externă) ar trebui să fie
prezidat de Înaltul Reprezentant pentru politica externă și de securitate. . Acest lucru ar
consolida poziția pe care Javier Solana a stabilit-o treptat ca principal purtător de cuvânt
și operator al politicii externe atunci când Uniunea acționează pe scena mondială. De
asemenea, ar spori coerența și durabilitatea, ambele fiind de cea mai mare importanță în
relațiile externe.
2. Consiliul afaceri Generale (sau GAEC în modul său de coordonare) ar trebui să fie
prezidat de președintele Comisiei. Acest lucru ar oferi unui membru al Consiliului
European, prezent permanent la Bruxelles, un rol central în pregătirea reuniunilor sale și
 ar combina expertiza Comisiei și a secretariatului Consiliului în pregătirea Consiliului
European.
3. 3. Alte Consilii, inclusiv ECOFIN, ar trebui să aibă, de asemenea, președinții semi-
permanente. O soluție ar fi, după cum sugerează nota Notre Europe privind o guvernare
europeană1, ca acești președinți să fie membrii relevanți ai Comisiei.

Într-un astfel de mediu, președintele în exercițiu, la președinția Consiliului European, s-ar

putea baza pe ajutorul și know-how-ul președintelui Comisiei, implicat activ într-o pregătire
aprofundată a reuniunii, pe ajutorul și conexiunile Înaltului Reprezentant pentru dimensiunea
externă și, dacă este necesar, Cu privire la expertiza unuia sau mai multor președinți semi
permanenți ai consiliilor sectoriale. Toți acești membri de sprijin ai distribuției ar prezenta un
grad de relativă permanență și durabilitate, adică de profesionalism, compensând efectul
potențial debilitant al unui președinte în rotație.

CONCLUZIE: DE CE CONTEAZĂ REFORMA

Uniunea Europeană se află într-un stadiu critic al evoluției sale. Combinația dintre extindere
și agenda presantă a provocărilor politice în domenii de mare sensibilitate politică pune
accentul pe Consiliul European. Aici cei mai importanți politicieni din întreaga Uniune sunt
testați atât pentru a elabora abordări colective, cât și pentru a-și angaja guvernele și țările să
obțină rezultate tangibile. Ele nu pot, singure și în mod izolat, să îndeplinească sarcinile
multiple de guvernanță ale Uniunii, dar trebuie să dea o conducere strategică și să se
concentreze mai consistent pe aspecte esențiale.

Am susținut în acest document că Consiliul European a fost conceput tocmai în acest scop,
deși în condiții mai puțin de testare. Consiliul European a fost într-adevăr sursa multor
acorduri importante și care au consolidat Uniunea. Cu toate acestea, în ultimii ani s-a
înregistrat o pierdere semnificativă a capacității de conducere, așa-numitul „fluaj al agendei”,
și prea multe aspecte au ajuns pe masa Consiliului European, care ar fi trebuit să fie
soluționate în altă parte în cadrul sistemului instituțional al Uniunii. Prim-miniștrii și-au
permis să devină victime ale derivei și ale coordonării slabe și, într-adevăr, nu au fost
întotdeauna dispuși sau capabili să se prindă ferm de prioritățile politice europene în
dezbaterile interne din țările lor. Nu este deloc surprinzător faptul că cetățeanul de rând
rămâne convins că Uniunea are un simț al direcției și al scopului.

Aceste probleme au devenit din ce în ce mai clare în ultimii ani. Viitoarea extindere a
Uniunii prezintă deficiențe care ar fi putut fi tolerate înainte de a fi de neiertat pentru viitor.
Acest lucru se întâmplă mai ales atunci când există o agendă atât de presantă în domeniul
politicilor externe și de apărare, în care Uniunea este contestată să demonstreze o capacitate
reală de a acționa și de a-și îndeplini angajamentele solide și durabile. Agenda suplimentară a
problemelor extrem de sensibile din domeniul justiției și afacerilor interne consolidează
necesitatea unei capacități strategice de conducere într-un domeniu în care atât acțiunile
Uniunii, cât și cele naționale trebuie să fie atent combinate, precum și pe teme care au
generat dezbateri politice aprinse.

Aceste probleme au devenit din ce în ce mai clare în ultimii ani. Viitoarea extindere a
Uniunii prezintă deficiențe care ar fi putut fi tolerate înainte de a fi de neiertat pentru viitor.
Acest lucru se întâmplă mai ales atunci când există o agendă atât de presantă în domeniul
politicilor externe și de apărare, în care Uniunea este contestată să demonstreze o capacitate
reală de a acționa și de a-și îndeplini angajamentele solide și durabile. Agenda suplimentară a
problemelor extrem de sensibile din domeniul justiției și afacerilor interne consolidează
necesitatea unei capacități strategice de conducere într-un domeniu în care atât acțiunile
Uniunii, cât și cele naționale trebuie să fie atent combinate, precum și pe teme care au
generat dezbateri politice aprinse.

Printre organele Uniunii Europene, Consiliul European este cel care se pretează cel mai ușor
la o reformă pragmatică și de bun simț. Acesta a funcționat la cel mai bun nivel atunci când a
dezvoltat oferte strategice cu privire la aspectele-cheie. Pledoaria noastră este că aceasta ar
trebui să fie exact funcția sa de bază. Multe dintre remedii se află în mâinile prim-miniștrilor
și președinților înșiși, precum și ale oficialilor care îi asistă. O viziune strategică mai clară
asupra priorităților din partea Comisiei ar fi, de asemenea, un avantaj de consolidare, având
în vedere potențialul acesteia de a contribui la modelarea agendei și de a promova
coordonarea între domeniile de politică.

De fapt, doar una sau două dintre sugestiile noastre, în special cele privind președinția,
necesită modificări formale ale tratatelor și, prin urmare, o contribuție din partea Convenției
și a viitoarei conferințe interguvernamentale. Sugestiile noastre s-ar potrivi cu orice design
instituțional ar putea ieși din această dezbatere mai constituțională. Între timp, reforma fără
tratat și schimbările de comportament pot merge foarte departe pentru a oferi un remediu,
începând de acum, pentru a contribui la reconstrucția încrederii în cei mai înalți politicieni ai
Uniunii și în capacitatea lor de a face Uniunea să funcționeze bine și intenționat.