Asignatura: Psicometría

Profesora: Deni Stincer Gómez

Proyecto: Resiliencia y elaboración de instrumentos psicométricos

Alumno: Víctor Eugenio Lazcano Pérez

Cuarto Avance

Presentación
El presente avance muestra los resultados obtenidos en un ejercicio de análisis de fiabilidad del
instrumento elaborado y aplicado en avances anteriores.
Se consideraron los cuatro métodos más importantes para realizar un análisis de fiabilidad: a
saber:
a) Test – retest
b) Formas paralelas
c) División por mitades
d) Consistencia interna

Las dos que se consideraron más apropiadas fueron el test-retest y la consistencia interna
utilizando la fórmula Alfa de Cronbach. Las formas paralelas tenían que haberse realizado desde el
principio y la división por mitades no presenta alguna ventaja significativa sobre el análisis de la
consistencia interna, así que se descartaron.

Desarrollo
Se consideraron, como opciones, la realización del modelo de test-retest y el de consistencia
interna. El primer objetivo consistió en determinar las relativas dificultades y conveniencias de
cada uno de los métodos.

Test – retest
Para proceder con este método, se necesita re-aplicar el instrumento con el mismo grupo
poblacional con el que se aplicó. Aquí, desde mi punto de vista, un inconveniente consistiría en
determinar si el error de medición tiene que ver incluso con el muestreo. Por otra parte, ¿no cabe
la posibilidad de que un instrumento que carece de consistencia interna repita los mismos
resultados (o casi los mismos) en un re-test, en especial cuando se trata de una muestra de sólo 5
personas?
Otro inconveniente, en las circunstancias específicas de este proyecto, es el lapso de espera
para el re-test. En nuestra clase, se nos recomendó una medida de al menos 1 mes para volver a
aplicar el instrumento: es muy importante que los sujetos se hayan olvidado lo más posible de lo
que habían respondido en la primera fase.

Consistencia interna (Alfa de Cronbach)

La opción que me pareció mejor fue este método, específicamente con la fórmula Alfa. Me
interesa entender si la construcción de los ítems es adecuada. En la descripción (a simple vista) de
las respuestas, me parecía que la varianza de las respuestas era prometedora para someterla a
este análisis.
 Como tristemente descubrí este no fue el caso. Pero lo importante es que realicé la prueba. Los
pasos que seguí para realizar este análisis fueron:
1. Recoger toda la información de las respuestas en una base de datos, utilizando Microsoft
Excel.
2. Obtener las varianzas de cada ítem
3. Aplicar la fórmula de Cronbach, utilizando el sistema automático de Excel

Fórmula de Alfa de Cronbach:

K = número de ítems

s2 = varianza de los ítems

s2t = varianza del total

Los resultados obtenidos se muestran en seguida:

Ítem
Sujeto Ítem 1 ïtem 2 Ítem 3 Ítem 4 Ítem 5 Ítem 6 Ítem 7 Ítem 8 Ítem 9 10 Suma
SUJET
O1 3 3 4 3 0 3 3 3 2 3 27
SUJET
O2 4 3 3 2 2 4 3 3 3 4 31
SUJET
O3 3 3 4 3 1 2 1 4 3 4 28
SUJET
O4 4 2 4 2 1 2 2 3 2 4 26
SUJET
O5 3 3 2 3 2 3 3 2 2 3 26
SUJET
O6 3 3 1 3 2 3 2 4 2 4 27
Varia 0.22222 0.1388 1.3333 0.2222 0.5555 0.4722 0.5555 0.4722 0.2222 0.2222 2.9166
nzas: 2222 8889 3333 2222 5556 2222 5556 2222 2222 2222 6667

Al realizar el análisis, el resultado de la prueba de alfa de Cronbach desafortunadamente no fue

satisfactorio:

Con un α = -0.571, nos alejamos mucho del criterio de fiabilidad que debe tender hacia el 1. El
resultado es negativo, lo que sólo se puede interpretar como una terrible inconsistencia interna.
Debo reconocer que los resultados me sorprendieron un poco, incluso me desilusionaron. Sin
embargo, ya nos habían advertido en clase que eso es lo más común y esperable.

En el avance anterior, reportaba que, en contraste con la relativa simetría observada

(aparentemente) en las respuestas de la mayoría de los ítems, las del ítem número 5 diferían
mucho del promedio de las respuestas. Atribuí este problema a un error en el planteamiento de la
pregunta que podría fomentar el sesgo de aceptabilidad social.

Con esto en mente, me preguntaba (sólo como experimento) si removiendo el ítem 5 (como si no
hubiera sido incluido en primer lugar) mejoraría la consistencia de mi instrumento. Así fue. Al
remover el ítem 5 y reaplicar la fórmula de alfa, el resultado fue de α = -0.418. Aún, la mejoría no
constituye de ninguna manera un avance satisfactorio, sin embargo, podría sugerir que tenía razón
respecto a que el ítem 5 no ayuda con este criterio.
Bibliografía:

Meneses, J. (2013) Psicometría. Barcelona: UOC

Bravo, G. (2020) Propiedades psicométricas del test de resiliencia TR en teleoperadores de un call

center en el distrito de Independencia, 2019. Perú: Universidad César Vallejo