BIBI CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE BIBI DE JUSTICIA R. CASACION N° 566-2013 Pover JuoicraL DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE Lima, once de julio de dos mil catorce.- AUTOS y VISTOS; el recurso de casacién iterpuesto por la defensa técnica de los encausados Guido Aldrin Olivera Huaman y Eddin Carrasco Contreras contra la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2013, que confirmé la sentencia de primera instancia de fecha 31 de mayo de 2013, que condené a los citados encausados como autores del delito contra el Patrimonio-robo agravado, en agravio de Miguel Zurita Campos; y contra el mismo Olivera Huaman, por el delito contra La Vida, El Cuerpo y Ia Saludesiones dolosas graves, en agravio de Yosip Ibrahim Cubas Pérez, imponiéndole a Olivera Huaman 14 afios de pena rivativa de liberta, y a Carrasco Contreras 12 afios de pena privativa de ertad, y fij6 en la suma de mil nuevos soles, el monto que por concepto de reparacién civil deberan abonar de forma solidaria los sentenciados a favor de Zurita Campos; y, fij6 en doce mil nuevos soles, el monto que por concepto de reparacién civil debera abonar el sentenciado Olivera Huaman a favor de Cubas Pérez. interviene como ponente Ia sefiora Jueza Suprema Barrios Alvarado. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, de conformidad con el apartado 6) del articulo 430° del 0 Procesal Penal, vencido el tramite inicial de traslado a la contraparte, correshonde callificar el recurso de casaci6n y decidir si esta bien concedido u defecto debe inadmitirse de plano por no cumplir con los Presupuestos procesales objetivos, subjetivos y formales, legalmente establecidos en los articulos 428° y 430° apartado 1) del acotado Cédigo Procesal Penal. SEGUNDO: El apartado c) del inciso uno del articulo 405° del Cédigo Procesal \ Penal, sefala que para la admisién del recurso se requiere se precise las Ne © puntos de la decision a los que se refiere la impugnacién, y se expresen los fundamentos, con indicacién especifica de los fundamentos deCERTIFICO. Que la fotostatca de 1a wolta es fiel réplica de su orignal Con el que ha sda confrontada y al Que Secretarade le Sala Penal ‘CORTE SUPREYBip! CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE AIR DE JUSTICIA R, CASACION N° 566-2013 Ponen Juv DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso debera concluir formulando una pretensién concreta. ~~ terctro: De! mismo modo, el inciso 1) del articulo 430° del Cédigo Procesal Penal, establece que para la interposicién y admisién del recurso de casacién, sin perjuicio de lo dispuesto en el articulo 405°, debe indicar separadamente cada causal invocada: y, asimismo, citar concretamente los preceptos legales que considere erréneamente aplicados o inobservados, recisaré el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que ustenten su pretensién, y expresard especificamente cudl es la aplicacién que pretende. ARTO: En el caso de autos, la defensa técnica de Carrasco Contreras ampara su recurso de casacién en las causales previstas en los incisos 4) y 5) del articulo 429° del Cédigo Procesal Penal, sobre falta o manifesta ilogicidad en la motivacién y el apartamiento de la doctrina jurisprudencial, como agravio de estas causales, refiere que tanto la sentencia de primera instancia y la sentencia de vista tan sdlo han valorado como nico elemento de cargo la declaracién de! agraviade Miguel Zurita Campos, sin describir algin otro elemento periférico que pueda corroborar la incriminacién, y que ste en el juicio oral sefialé no conocer a los procesados; asimismo, cuestiona que en la sentencia de vista se haya consignado como parte del caudal Probathrio el Informe Policial N° 210-2012-DEINCRI-PNP-JAEN, el acta de recojo le evidencias, las actas de las declaraciones de Yosip brahim Cubas la de Nils Joel Cubas Coronel: sin advertir que dichos elementos de cargo/no han sido tomados en cuenta tanto en la audiencia de control de acusacién como la citacién a juicio cral, agravios que han permitido la vulneracién de la presuncién de inocencia que le asiste a su patrocinado; OP Ultimo refiere que no elaboré la cacena de custodia respecto del arma \ ‘de fuego incautada. Por su parte la detensa del encausado Olivera Huaman \, invoca todas las causales del referido articulo 429° del acotado dispositive \ legal, como agravio de estas causales tan solo hace referencia a la falta de “motivacién y una manifiesta ilogicidad, ello debido a que la Sala de \ 2Bel CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE BIBI DE JUSTICIA R. CASACION N° 566-2013 Popen junictat DE LA REPUBLICA | LAMBAYEQUE Apelaciones no ha podido absolver en su totalidad los agravios expuestos en su recurso de apelacién, en especial, los presupuestos de la co-autoria y la indebida aplicacién del R.N. N° 3044-2004 -sobre 1a valoracién de declaracién de co- imputades-, Ia ausencia de una respuesta por parte de! Organo Jurisdiccional _/ fespecto a estos agravios, generan indefensién a su patrocinad finalmente, alega que no se ha tomado en cuenta que la declaracién del agraviado Miguel Zurita Campos, prestada a nivel de juicio oral se ha efectuado con jtodas las garantias procesales, pese a ello, se ha optado por darle valor lprobatorio incriminatorio a su versién inicial, con lo cual se evidencia la ilogicidad en la motivacién. UINTO: Cabe precisar, que dichos agravios que postula ~ambos letrados-, no Contienen un verdadero interés casacional, debido a que en puridad los recurrentes pretende una nueva valoracién de Ia prueba actuada, pues se advierte que los argumentos expuestos son los mismos que utilizaron para su recurso de apelacién, y que fueron en su oportunidad desarrolladas en la \sentencia de vista; que, en efecto, la uniforme jurisprudencia, respecto a la admisibiidad del recurso de casacién, ha determinado que no basta con expresar agravios en forma genética 0 cualquier tipo de alegacién ni basta con sefialar las causales del arliculo 429° del Cédigo Procesal Penal, para que se admita dicho recurso, en tanto por su caracter excepcional -que no convierte a este Tribunal Supremo en una tercera instancia-, haciendo una correcta retacién de las normas del Cédigo Procesal Penal, en este caso referitlas al recurso de casacién, se requiere que el impugnante enlace de modg coherente los defectos, errores, vuneraciones, afectaciones, omisiones @ immeyularidades que supuestamente detecta en Ia sentencia de vista con las causales descritas para la admisién del recurso de casacién; asi, debera sefialar y explicitar como licha decisién judicial de segunda instancia afecto QO “\___ las normas constitucionales de carécter material o procesal, en su caso como se infringié la ley penal u otras normas juridicas o en su defecto cual es la inférpretacién 0 aplicacién que pretende de ellas; que, en tal virtud, no es iente consignar las garantias de orden constitucional ni principios 3SERTIFICO Que ta lotostauca ve ia wuelises fel renica de Su orignal ‘500 @! oe na sido controntada y al que CORTE sueprifBIBI CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE BIBI DE JUSTICIA R. CASACION N° 566-2013 Pope Jupicta DE LA REPUBLICA LAMBAYEQUE procesales penales, menos las normas penales sustantivas y procesales que se infringieron, inobservaron o se apliceron erradamente, sino vincularlas y Fesar argumentos relevantes para establecer que las causales que se invocan resultan pertinentes con los agravios que se expresan contra la sentencia impugnada. En efecto, las defensas de ambos sentenciados centran su argumentacién en cuestionar la valoracién incriminatoria del agraviado Zurita Campos, empero Ia Scla de forma coherente describe los fundamentos por los cuales valoré la incriminacién inicial, sefialando ademés que existen corroboraciones periféricas que coadyuvan a dar credibilidad a la sindicacién inicial -caudal probatorio que no ha sido cuestionado por el recurente durante el proceso-; advirtiéndose, que en ambas instancias se describe la ictividad probatoria realizada durante el proceso, concluyendo que ésta fesulta ser suficiente para desvirtuar la presuncién de inocencia que le asiste a los encausados; asimismo, deja sentado que el grado de participacién de ambos fue en calidad de co-autores, conforme a la tesis incriminatoria del Ministerio PUblico; cabe recordar, como se ha mencionado, que este recurso no tiene como objetivo la revaloraci6én del caudal probatorio. SEXTO: Que, en consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la formalidad requerida para la procedencia del recurso de casacién prevista articulos 405°, 429° y 430° cel Cédigo Procesal Penal, debe ‘esestimbrse el mencionado recurso interpuesto por los encausados Guido Aldrin Olivera Huaman y Eddin Carrasco Contreras, de conformidad con lo estipulado en el apartado a) del inciso 1) e inciso 3) del arficulo 428° del acotado Cédigo. ETI establece que las costas seran pagades por quien interpuso un recurso sin : Finalmente el inciso 2) del articulo 504° del Cédigo Procesal Penal, éxito, las cuales se imponen de oficio conforme al apartado 2) del articulo 4972 del citado Cédigo Procesal Penal; y no existen motivos en el presente caso para su exoneracién en atencién a que los recurrentes tuvieron un comportamiento malicioso, habida cuenta que no cumplieron debidamente \con los requisitos exigidos por las disposiciones del recurso de casacién.CERTIFICO Que la fotostatica de '* Wella es fiel replica de su ongnal =. ‘Son at que ha sido controntada y al que DESK meremito.conforme a} ‘Secretbré de a Sea Penal Pe/manert@ ‘CORTE wet \BIBI CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE RIB DE JUSTICIA R. CASAGION N° 566-2013 Poor juntcint DE LA REPUBLICA | LAMBAYEQUE DECISION: Por estos fundamentos: |. Declararon INADMISIBLE el recurso de casacién interpuesto por la defensa técnica de los encausados Guido Aldrin Olivera Huamén y Eddin Carrasco Contreras contra la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2013, que confirms la sentencia de primera instancia de fecha 31 de mayo de 2013, que condené a los citados encausados como autores de! delito contra el Patrimonio-robo agravado, en agravio de Miguel Zurita Campos; y contra el mismo Olivera Huaman, por el delito contra La Vida, EI Cuerpo y la SaludHesiones dolosas graves, en agravio de Yosip Ibrahim Cubas Pérez, imponiéndole a Olivera Huamén 14 afios de pena privativa de liberta, y a Carrasco Contreras 12 afios de pena privativa de libertad, y fij6 en la suma de mil nuevos soles, el monto que por concepto de reparacién civil deberén abonar de forma solidaria los sentenciados a favor de Zurita Campos; y, fié en doce mil nuevos soles, el monto que por concepto de reparacién civil deberé abonar el sentenciado Olivera Huaman @ favor de Cubas Pérez. Il, CONDENARON a Guido Aldrin Olivera Huamén y Eddin Carrasco Contreras al pago de costas que seran exigidas por el Juez respectivo. Il. MANDARON se devuelva los actuades al Tribunal Superior de origen para los fines pertinentes; hagase saber y archivese. Interviene el sefior Juez Supremo Morales Parraguez por el periodo vacacional del sefior Juez Supremo Ceyajlos Vegas. SS. VILLA stEIny/ PARIONA PASTRANA b,, BARRIOS ALVARADO NEYRA FLORES [ a MORALES PARRAGUEZ 16 DIC 200 $CERTIFICO Que la fotostatica de I> Wweltaes fel replica de su origins sa Shine escrito yl a> Gi Liem