Ang plaintiff, na Philippine Bar Association, na isang civic-non-profit association, at na incorporated

sa ilalim ng Corporation Law, ay nagpasya na bumuo at magtayo ng office building sa kanyang 840
square meters lot na matatagpuan sa corner ng Aduana at Arzobispo Streets, sa Intramuros, Manila.
Ang pagtatayo nito ay pinangunahan ng the United Construction, Inc. on an "administration" basis
ika nila or by using their license,

Ang debtor sa Kontrata ng PBA at United Construction Inc. ay ang PBA sa kadahilanan na sila ay
nag avail o kumuha ng service sa United Construction kung saan sa pagkuha nila ng service ay
nagkaroon sila ng pagkautang na pera na kailangang bayaran in exchange sa pinapagawang
building na kung saan ang gumagawa ay ang creditor na United Construction Inc. Naging Creditor
ang United Construction sa kadahilanan na sila ang nagbigay ng serbisyo, at dahil nagbigay sila ng
serbisyo, nagkaroon ng pagkautang ang PBA na dapat bayaran sa building na ginagawa nila.

Ang proposal ay inaproba ng board of directors ng PBA at pinirmahan ito ng president Roman
Ozaeta, a third-party defendant in this case. Ang mga plano para sa building ay inihanda ng other
third party defendants na sina Juan F. Nakpil & Sons. The building was completed in June, 1966.

Sa kiaumagahan ng August 2, 1968 ang Manila ay tinamaan ng isang malakas na lindol at nagtamo
ng matinding pinsala ang building at ang paligid nito. Ang front columns ng building ay napilipit, na
nagresulta sa pagkakaroon ng dalisdis ng building. Nag silikas ang mga tenants ng building sa
kadahilanan ng walang katiyakan na kondisyon ng kinatatayuan nila, . Nagkaroon ng temporary
remedial measure ang United Construction Inc. para hindi tuluyang magiba at inayos ang building sa
temporaryong pamamaraan na nagkakahalaga ng P13,661.28.

Sa November 29, 1968, Ang plaintiff (PBA) ay isinagawa ang action for the recovery of damages
arising from the partial collapse of the building against United Construction, Inc. and its President
and General Manager Juan J. Carlos as defendants.

Ang Plaintiff ay nagparatang na ang pagkagiba ng building ay sa kadahilanan ng mga depekto sa

pag construction o sa paggawa nito sa kabiguan ng mga contractors na sumunod sa plano at
spesipikasyon na naaayon sa kontrata at sa mga paglabag ng defendants in terms of the contract.

Sa kadahilanan na sila ay kinasuhan, ang Defendants ay nagkaso din sa isang third-party at ito ay
complaint laban saarchitects na nagprepara ng plano at spesipikasyon ng building, na may paratang
na ang pagkagiba ng building ay kasalanan sa pagkukulang at depekto sa pagplaplano at
spesipikasyon.
Dito malalaman natin ang Builders at Planners ay magkaiba ng obligasyon, kung saan ang
obligasyon ng Planners or mga Architect ay gumawa ng plano, at ang builders, o yung United
Construction ay ang tagagawa at tagabuo ng mga plinano ng mga architect.

Isinama ang president dati ng PBA as third party defendants, na si Roman Ozaeta, sa kadahilanan
na isinama si Juan J. Carlos, President of the United Construction Co., Inc. as party defendant.

Ang naging Problema sa kaso ay tukuyin kung sino talaga ang to be held liable in grounds of
liability for negligence in doing his part of the contract, kung ito ay magiging solidarily or jointly
liable for the damages, wherein sa case na ito ang plaintiff ay nag eexpect ng reparations for
damages at, naayon sa Article 1103 “responsibility arising from negligence in the performance
of every kind of obligation is demandable but such liability may be regulated by the courts
according to the circumstances”.

Ito ang mga pangunahing problema ng kaso

1. Kung ang damage sustained ng PBA building sa araw ng August 2, 1968

earthquake ay direktang sanhi o inderiktang sanhi ng:

(a) Una, mga inihanda na plano ng third party defendants na may depekto o
kakulangan.

(b) Ang mga paglihis kung meron man na ginawa ng defendants sa orhinal na plano
at spesipikasyon at kung paano ito umambag sa resulta ng damages.

(c) Ang paratang na pagkabigo ng defendants ukol sa pag obserba ng requisite

quality of materials at workmanship ng construction ng building

(d) Ang paratang na fpagkabigo sa pag exercise ng requisite degree of supervision

expected of the architect, the contractor and/or the owner of the building;

(e) Gawa ng Dios o isang fortuitous event; o

(f) kahit anung sanhi na hindi nabanggit sa itaas

2. Kung ang sanhi ng pagkasira ng building ay nanggaling sa kombinasyon na mga

factors na minention, ang degree o ang makabuluhang proportion ng damages na
iniambag ng individual factors.
 3. Kung ang building ay wala ng halaga o nasa level ng total loss at dapat na ba to
na ganap na gibain at kung kaya pa ba itong irepair at irestore sa tenantable
condition. At sa huli, ang pag detremina ng cost of repair or restoration, ang value ng
building na pwede pa gamitin tulad ng foundation na pwede pang gamitin at iavail.

Nagconclude ang commissioner na meron mga deperensya o depekto sa design, sa plano, at sa

spesipikasyon ng PBA Building na nagresulta sa appreciable risks at malapitin sa aksidente at
delikado sa earthquake shocks.

Nakakita rin ang Komisyoner ng merito sa mga paratang ng mga nasasakdal tungkol sa pisikal na
ebidensiya bago at pagkatapos ng lindol na nagpapakita ng kakulangan ng disenyo, na:

Pisikal na ebidensya bago magkaroon ng lindol na nagpapatunay ng (sic) kakulangan sa desinyo;

1. Ang kakulangan sa disenyo ang sanhi ng Pagkasira ng building.

2.Ang pagkakaroon ng Sun-baffles sa dalawang gilid at sa harap ng building;

a.Ang pagdagdag ng Inertia forces na nagpapadiin sa building na tumungo ang weight nito papunta
sa Manila Fire Department.

b. Ang paglikha ng isa pang stiffness imbalance.

3. Ang naka-embed na 4" diameter na cast iron down spout sa lahat ng panlabas na column ay
binabawasan ang cross-sectional area na lakas ng bawat isa sa mga column nito.

4. Mayroong dalawang front corners, A7 and D7 columns na hindi maayos ang pagreinforced.

Pisikal na ebidensya pagkatapos magkaroon ng lindol na nagpapatunay ng kakulangan sa desinyo;

1. Ang Ang Column A7 ay dumanas ng pinakamatinding fracture at maximum sagging. Pati din ang
D7 na column.

2. Mas maraming pinsala sa harap na bahagi ng building kaysa sa likuran, hindi lamang sa mga
haligi kundi pati na rin sa mga slab.

3. Nakasandal at mas lumubog ang building sa harapang bahagi ng building.

4. Ang mga sahig ay nagpakita ng pinakamataas na sagging sa mga gilid at patungo sa harap na
sulok na bahagi ng building.

5. Ang maximum sagging ay nangyayari sa column A7 kung saan ang sahig ay mas mababa ng 80
cm. kaysa sa pinakamataas na slab level.

6. ang corner slab column D7 ay mayroong sagging na 38 cm.

Ang dispositive portion ng modified decision ng lower court ay binabasa na:

Kung saan, ang paghatol ay ibinibigay dito:

(a)Una, Ang pag utos sa defendant na United Construction Co., Inc. at third-party
defendants (except Roman Ozaeta) na magbayad sa plaintiff, jointly and severally,
the sum of P989,335.68 na may kasmang interest sa legal rate simula November 29,
1968, kung saan ang date of filing ng complaint hanggang full payment;

(b)Ang pag dismiss ng complaint na kasama o kasapi si defendant Juan J. Carlos;

(c) Ang pagdismiss ng third-party complaint;

(d) Ang pagdismiss ng defendant's at third-party defendants' counterclaims dahil sa

lack of merit;

(e)Ang pag order sa defendant na United Construction Co., Inc. at third-party

defendants (except Roman Ozaeta) na magbayad sa equal shares.

Ang nakita dito ng Commissioner, Ay "Ang mga ginawang paglihis ng mga defendants sa mga plano
at spesipikasyon na nagresulta sa indirektang pinsala na natamo, at ang mga paglihis na iyon
aggravated the damage caused by the defects sa mga plano at spesipikasyon prepared by third-
party defendants.

The afore-mentioned facts clearly indicate the wanton negligence of both the defendant and the
third-party defendants in effecting the plans, designs, specifications, and construction of the PBA
building and We hold such negligence as equivalent to bad faith in the performance of their
respective tasks.

Ang mga nabanggit na katotohanan ay malinaw na nagsasaad ng wanton negligence ng

nasasakdal at ng mga defendants at third party defendants sa pagpapatupad ng mga plano,
disenyo, detalye, at pagtatayo ng building ng PBA at pinaniniwalaan namin ang negligence na iyon
ay katumbas ng bad faith sa pagganap ng kanilang kanya-kanyang gawain.

Kaugnay nito, ang desisyon ng Korte Suprema sa Tucker v. Milan (49 O.G. 4379, 4380) na may
point sa kasong ito which reads:“One who negligently creates a dangerous condition cannot escape
liability for the natural and probable consequences thereof, although the act of a third person, or an
act of God for which he is not responsible, intervenes to precipitate the loss”

Gaya ng natalakay na, the destruction was not purely an act of God or fortuitous event. Sa
kadahilanan na ang mga karatig na ipastraktura sa vinity ay hindi manlang naapektuhan ng
paglindol. Isang bagay lamang ang nagsasabi ng nakamamatay na pagkakaiba; gross negligence at
maliwanag na bad faith, at kung walang negligence at bad faith, sana ay hindi nangyari ang pinsala.

KUNG SAAN, ang desisyon na inapela ay ngayoy binago, o minodify. Sa pamamagitan nito,
ipinapataw ng Court of Appeals sa nasasakdal at sa mga defendants at third party defendants
(maliban kay Roman Ozaeta) ang solidary na indemnity in favor sa Philippine Bar Association of
FIVE MILLION ( P5,000,000.00) PESOS Pesos to cover all damages (maliban sa mga bayad sa
abogado) na sanhi ng Damages sa Building (kabilang ang mga singil sa interes at mga nawalang
rental) at karagdagang 100,000 Pesos para sa bayad sa abogado, ito ang kabuuang halaga na
babayaran sa Finality ng decision ng Court of Appeals. Sa hindi pagbabayad sa naturang finality,
labindalawang (12%) porsyentong interes kada taon ang ipapataw sa mga defendants at third party
defendants solitarily na halaga mula sa finality hanggang sa mabayaran. Solidary costs against the
defendant and third-party defendants which means na ang pagbabayad ng damages ay liability ng
buong defendants kasama na ang third party defendants maliban kay(Roman Ozaeta).

Ang Failure to deliver service that is intended by the contract ay nagbebear ng liability for damages
or for restoration. Sa panig ng PBA as the Debtor who availed service and paid for the service given
by the United Construction, they have the right to demand for responsibility for the damages made
by the earthquake, as a building is supposed to withhold earthquakes and be sturdy for the safety
and for the continuation of the business.