Las ideas políticas sobre la nación en América Latina durante la segunda mitad del siglo

XIX (Historiografía y análisis)

Author(s): Humberto Morales Moreno
Source: Revista de Historia de América , Jan. - Jun., 2003, No. 132 (Jan. - Jun., 2003),
pp. 55-74
Published by: Pan American Institute of Geography and History

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20140108

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revista de Historia de América

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTCUTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 LAS IDEAS POL?TICAS SOBRE LA NACI?N EN AM?RICA
LATINA DURANTE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XIX
(HISTORIOGRAF?A Y AN?LISIS)

Humberto MORALES MORENO*

Abstract

This paper focuses the main trends of the sociopolitical process and the
building of the new nation in latin american history since the second half of
xixth century. In the first part, the political historiography is revisited. In
the second part we discuss the key words and concepts of "mestizaje civili
zatorio" and the foundation of the citizenship in latin america through the
elite main ideas. And finally, in the third part we show three comparative
cases of this political discussion highlighting the Nation and Nationalism
debate between 1860 and 1910, that ended the century, in the Mexican case,
with the revolutionary process of 1910.

Resumen

En este ensayo se trata de hacer una s?ntesis de los principales aspectos so

ciopol?ticos que caracterizaron la formaci?n de la naci?n en la historia lati
noamericana a partir de la segunda mitad del siglo XIX. Est? dividido en tres
partes. En la primera damos cuenta del contexto historiogr?f?co en que se
ubican los estudios sobre Am?rica Latina entre 1860-1910. En la segunda
se hace un esbozo del proceso social cuyo significado m?s claro es el del
"mestizaje civilizatorio" y la formaci?n del ciudadano en las nuevas rep?
blicas liberales. En la tercera se muestran los debates contempor?neos en
M?xico, Brasil y Argentina en torno a la consolidaci?n de la naci?n en Lati
noam?rica y los conflictos pol?ticos relevantes hasta la llegada de la gran
guerra civil mexicana de 1910, que cierra en t?rminos pol?ticos, al menos
para M?xico, el convulso siglo XIX. Las notas al pie de p?gina contienen la
descripci?n bibliogr?fica detallada.

Oslo, CICHS 2000. Divisi?n de Estudios de Posgrado, Centro de Investigaci?n de Historia

Econ?mica y Social, Facultad de Filosof?a y Letras, Universidad Aut?noma de Puebla,
M?xico. Correo electr?nico: hmoreno98@yahoo.com

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. Num. 132

Desarrollo "hacia afuera" y orden neocolonial o crecimiento "hacia

adentro" e integraci?n econ?mica tard?a. Am?rica Latina entre 1860-1910

En la historiograf?a mexicanista, compartida en buena medida por la del

resto de Am?rica Latina (con la excepci?n de la que trata el Caribe hisp?ni
co en esta ?poca), se ha marcado al periodo pol?tico de las reformas liberales
e instauraci?n republicana entre 1857-1885, como la etapa de la conso
lidaci?n del orden neocolonial y, en el caso de M?xico, Brasil, Chile y Ar
gentina, del crecimiento econ?mico y la modernizaci?n de las antiguas
estructuras heredadas de la sociedad colonial. Las discusiones en torno al
modelo de crecimiento econ?mico y el significado hist?rico del concepto
dependentista "desarrollo hacia fuera" han hecho aparecer nuevas investiga
ciones e hip?tesis de trabajo que sugieren la necesidad de conocer con pro
fundidad los procesos internos de la formaci?n y expansi?n de los circuitos
mercantiles que paulatinamente integraron el mercado nacional y por tanto,
sentaron las bases del desarrollo en un contexto tradicional o, si se quiere,
de "antiguo r?gimen".1 Si bien es cierto que la pol?tica econ?mica de las
nuevas rep?blicas, sobre todo a partir de 1880 ?con la fuerte presencia del
mercado norteamericano principalmente en M?xico y Centroam?rica? se
orient? preferentemente hacia las inversiones extranjeras y al impulso de la
econom?a agro-minero-exportadora,2 tambi?n es cierto que, a la sombra de
dicha pol?tica se desarroll? vertiginosamente, quiz? m?s de lo que conoce
mos hasta hoy, un conjunto de actividades econ?micas ligadas no s?lo al
sector de servicios y banca, sino al fomento ?favorecido por el relativo
laissez-faire al que oblig? el proteccionismo arancelario de la ?poca? de
las llamadas "industrias nuevas" entre las que se comprend?an las agro
industrias de mercado interno y la expansi?n de las compa??as textiles por
acciones en M?xico, Colombia, Ecuador, Per? y Argentina, que formaron al
final del siglo XIX la primera industria ligera de importancia dentro del con

Sobre esta discusi?n v?ase: Abel, Ch., Latin America: Economic Imper ealism and the
State, London (1985). Cardoso, Ciro, M?xico en el siglo xix. 1821-1910, M?xico, 1980.
Introducci?n y primer cap?tulo. Cardoso Ciro y H?ctor P?rez B., Historia econ?mica de
Am?rica Latina, t. II, Econom?as de exportaci?n y desarrollo capitalista, Barcelona 1979.
Es la ?poca del ciclo del guano en Per?, del salitre en Chile, de la lana en las Rep?blicas
Rioplatenses, del az?car en Centroam?rica, las Antillas y M?xico, aunado a la continuidad
del ciclo de exportaci?n de la plata de M?xico y Per? y, hacia finales del xix, el boom del
henequ?n mexicano. V?ase Halperin Donghi, Tulio, Historia Contempor?nea de Am?rica
Latina, AU, Madrid, 1975.

56

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

junto iberoamericano.3 Esta postura historiogr?fica pretende matizar los

postulados de la teor?a de la dependencia que plantea en grueso que el desa
rrollo de la econom?a de ciertos pa?ses est? sujeto a la expansi?n de otras
econom?as (dominantes) a las que los primeros quedan subordinados. Esto
es, no hay desarrollo aut?nomo. De alguna manera, conceptos como "desa
rrollo hacia afuera", orden "neocolonial" hacen menci?n a una supuesta
continuidad de la subordinaci?n econ?mica de Am?rica Latina a sus anti
guas metr?polis europeas, al razonarse que Inglaterra ocup? en la segunda
mitad del siglo XIX, el antiguo papel de Espa?a y Portugal en el subconti
nente. De esta forma, los trabajos de Halperin Donghi, Stanley y B?rbara
Stein y de Teothonio Dos Santos aparecieron en los a?os sesenta y setenta
como divulgadores de la apertura "librecambista" de Am?rica Latina con
nula capacidad de desarrollo industrial end?geno, con burgues?as emanadas
de la disputa liberales-conservadores completamente serviles, asociadas o
en calidad de agentes de las nuevas metr?polis.4 En el debate internacional
fue el acad?mico ingl?s David CM. Platt el primero que comenz? a rebatir
las posiciones "neocolonialistas" y del imperialismo econ?mico y de libre
comercio ingl?s de autores como Stanley Stein, al argumentar que, producto
de las revoluciones de independencia, las nuevas naciones latinoamericanas
conocieron un fuerte periodo de autonom?a econ?mica. El argumento de
peso es que en el medio siglo de lo que Halperin Donghi llam? "la larga
espera", Am?rica Latina se volc? justamente "hacia adentro" al estar pr?cti
camente fuera de la esfera mercantil internacional. La base estad?stica de su
argumentaci?n es bien conocida. Inglaterra tuvo un comercio de exportaci?n
muy menor (excepto para el Brasil) con el conjunto de Am?rica Latina entre
1831-1850, respecto del mundo en general. De esta forma, fuera de los ci
clos coyunturales del guano, salitre, lanas, tintes, az?car, plata y henequ?n,
el desarrollo latinoamericano se vio envuelto en una "autonom?a" forzada

Desde la fundaci?n del Ministerio de Fomento en M?xico, con Lucas Alam?n, se utiliza
en la literatura econ?mica de la ?poca el concepto de "industrias nuevas" para resaltar el
impulso a todas aquellas industrias diferentes del sector agro-minero de herencia colonial
en la ?ptica modernizante de Alam?n y de Estevan de Antu?ano. V?ase Alam?n, Lucas,
Memoria de Fomento. 1843, M?xico (1843), Anales del Ministerio de Fomento. 1854
1855, 2 vols. V?ase tambi?n el fondo Gobernaci?n ramo de "industrias nuevas" y de "pa
tentes" del Archivo General de la Naci?n de M?xico (A.G.N.M.).
Ver el agudo art?culo sobre los dependentistas de O'Brien, Philip J., "Zur Kritik lateina
merikanischer Dependencia-Theorien", en: Phule, H., Lateinamerika-Historische Realit?t
und DEpendencia-Theorien, Hamburg, 1977. Stein, Stanley and B?rbara, The Colonial
Heritage of Latin America: Essays on Economic Dependence in perspective, New York,
1970. Halperin Donghi, T., "'Dependency Theory' and Latin American Historiography",
en: larr 17, 1982, pp. 115-130.

57

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

que le oblig? a producir para sus adentros.5 En la perspectiva del an?

lisis hist?rico, cobra inter?s el estudio de la segunda mitad del siglo XIX
latinoamericano porque la historiograf?a ubica en este periodo el arranque
de la influencia europea a partir de la conclusi?n de las reformas liberales.6
Surge entonces un tercer matiz al debate: las j?venes naciones son pol?tica
mente independientes pero econ?micamente d?biles, al caer en graves pro
blemas financieros y dependencia comercial de Europa. Desde el punto de
vista del proceso social la mayor parte de la poblaci?n latinoamericana (in
dios, castas, mestizos y negros) apenas si desempe?aba un papel econ?mico
debido a su escaso poder adquisitivo, obstaculizando el impulso a las
"industrias nuevas". Es obvio que una reconsideraci?n hist?rica sobre la
dependencia y el subdesarrollo debe puntualizar la forma en que el sector
externo impact? diferencialmente a las distintas econom?as latinoamerica
nas, creando en algunos espacios, subordinaciones o sat?lites al estilo de lo
descrito por Gunder Frank (el caso de Chile) y en otros, desarrollos desde
adentro y hacia adentro, como pareci? ser el caso de M?xico durante la dic
tadura porfirista. En el caso mexicano, los estudios regionales han arrojado
nueva luz para explicar el comportamiento econ?mico de los diferentes
grupos sociales en la escena del "desarrollo hacia afuera" tratando de desci
frar, por ejemplo, la racionalidad de esta incipiente burgues?a de negocios
mexicana, ligada por raz?n de su historia, a linajes y redes de trasmisi?n
familiar7 en alianza estrecha con diversas minor?as, sobre todo la espa?ola y
la francesa, dominando el universo de las generosas concesiones que la ad
ministraci?n porfirista otorg? para levantar una econom?a postrada desde
finales de la etapa colonial.8 Tanto en la escena nacional como en la local, el

La obra clave del Profesor Platt es: Bussiness Imperialism 1840-1930, An inquiry based
on British Experience in Latin America, Oxford, 1977. El antecedente es su libro Latin
America and British Trade 1806-1914, London, 1972. En un art?culo pol?mico, Stanley
Stein critica el concepto de "autonom?a" de Platt en: "D.C.M. Platt: The Anatomy of Au
tonomy", LARR 15, 1, 1980, pp. 131-146. Platt contest? fuerte en "Dependency in Nine
teenth Century Latin America: An Historian objects". Tambi?n en larr 15, 1, 1980, pp.
113-130, y en el siguiente numero escribi? su famoso ensayo "The Anatomy of Autono
my" (whatever that may mean) pp. 147-149.
V?ase el volumen sobre esta presencia europea en: ahila, Capitales, empresarios y obre
ros europeos en Am?rica Latina, Actas del VI Congreso, Estocolmo, 1983.
V. Balmori, Diana et al., Notable Family Networks in Latin America, Chicago, London,
1984.
La bibliograf?a para M?xico es abundante, citemos s?lo a algunos autores: Aguirre, Car
men, Personificaciones del capital, CIHS-ICUAP, M?xico, 1987. Pacheco Z., Ma. Pilar, Los
empresarios fundadores de la CIASA. 1897-1900, tesis Lie. Historia, uap, M?xico 1987.
Morales M., Humberto, Localizaci?n industrial y tecnolog?a en el Porfiriato. 1899-1925,
tesis Lie. Humanidades, uam-izt., M?xico 1986. Gamboa O., Leticia, Los empresarios de
ayer, CIHMO, ICUAP, M?xico, 1985. Grosso, Juan Carlos, Estructura productiva y fuerza

58

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

M?xico del siglo xix se construye como naci?n en la medida en que las
?lites de poder econ?mico, herederas del sistema de la econom?a colonial de
fines del siglo xvm, fueron capaces de reconstruir espacios econ?micos del
antiguo r?gimen con una nueva orientaci?n pol?tica, sustituyendo paulati
namente las viejas formas de representaci?n y legitimidad por las del pater
nalismo (con fuerte influencia sansimoniana y fourierista) y, sobre todo,
intentando unir el ?mbito de su influencia econ?mica con la pol?tica, acele
rando enormemente la movilidad social y el mestizaje racial y cultural. Es
tas reconstrucciones del espacio econ?mico y social se vistieron siempre
con el ropaje de la tradici?n y reflejaron sociabilidades del antiguo r?gimen
colonial. Pero el acto de reconstruir, de reordenar desde la "periferia regio
nal" all? donde poderes centralizantes no exist?an, en donde las ?lites locales
y regionales no se identificaban con una frontera nacional, con una ?lite
nacional, la modernizaci?n de las formas fue sin duda impresionante. En
esto el resto del subcontinente tiene mejores semejanzas con el caso mexi
cano. Estos procesos de transformaci?n paulatina se originaron antes de la
consolidaci?n del "liberalismo triunfante" y desembocan hacia finales del
siglo xix en el inevitable choque entre proyectos de naci?n "hacia afuera" y
los que, desde la frontera interior, buscaron siempre, por necesidad de la
historia, la naci?n "hacia adentro".
Tres son los aspectos que no podemos olvidar en esta dif?cil integraci?n
de Am?rica Latina a partir de la segunda mitad del siglo XIX, independien
temente del debate "dependentista-autonomista":

- La penuria financiera de los Estados latinoamericanos. Los derechos de

importaci?n se volvieron imprescindibles para financiar las guerras y
pronunciamientos, o para contestarlos. Las aduanas parecieron ser la
fuente vital de recursos para combatir la inestabilidad pol?tica de los a?os
de la "larga espera". Aqu? jugaron un enorme papel las intrigas de diplo
m?ticos extranjeros con amenazas de contrabando, influencias, sobornos,
para obligar a los gobiernos locales a respetar pr?cticas libre-cambistas
perjudiciales para el desarrollo "aut?nomo". Quiz? una vez m?s, el caso
de M?xico fue un tanto excepcional en cuanto al arrollador debate libe
ral de las oligarqu?as latinoamericanas que aceptaban sin m?s ser agentes
subordinados de la divisi?n internacional del trabajo. En el M?xico de
Lucas Alam?n, los proteccionistas, en ocasiones identificados como con

de trabajo fabril en el municipio de Puebla, UAP, M?xico, 1984. Mi?o Grijalva, Manuel,
Obrajes y tejedores de Nueva Espa?a, tesis Doc. Historia, El Colegio de M?xico, M?xico,
1982. Kicza, John, Empresarios coloniales, familias y negocios en la Ciudad de M?xico
durante los borbones, M?xico, 1981. Cardoso, Ciro (coord.), Formaci?n y desarrollo de
la burgues?a en M?xico, M?xico, 1978.

59

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

servadores, intentaron desde muy temprano pr?cticas de protecci?n y fo

mento de la industria nacional cuyo mejor exponente fue la formaci?n del
Banco de Av?o estudiado por Robert Potash (1959), y el sistema fabril de
Estevan de Antu?ano. Todo esto, muy opuesto a las desventuras del Per?
independiente que ten?a una reserva proto-industrial tan importante como
la mexicana, pero un empresariado no escuchado por las oligarqu?as libe
rales.9
- La inestabilidad pol?tica y el papel de las oligarqu?as. La inestabilidad
pol?tica pareci? ser la consecuencia de la recurrente debilidad de las lla
madas capas dominantes para imponer una hegemon?a (Gramsci) sobre
sus rivales hist?ricos. Alianzas y compromisos, discontinuidades y con
tradicciones en la pol?tica, reflejaban las alianzas de intereses inestables
de las diversas fuerzas sociales. No hab?a lugar, pues, para una pol?tica
econ?mica continua, excepto para el M?xico porfirista de finales del siglo
XIX, truncada por la violencia de la guerra civil de 1910.
- El modelo de inserci?n econ?mica de las econom?as latinoamericanas al
mercado mundial. La ausencia de un mercado nacional y los constantes
vac?os de poder sobre todo en las naciones con fuerte pasado ind?gena,
provoc? la ausencia de partidos fuertes y la polarizaci?n de los conflictos
pol?ticos entre cacicazgos regionales y poderes centrales. La frontera
"naci?n" en Latinoam?rica fue bastante endeble pues la formaci?n de las
naciones dependi? m?s del pacto de ruptura con la metr?poli por parte de
las viejas oligarqu?as, que de un sentimiento cultural, etnoracial y simb?
lico de pertenencia a un territorio. De esta forma, la inserci?n de los pa?
ses latinoamericanos a la ?rbita imperial dependi? mucho de los nexos
que las oligarqu?as locales tuvieron con el exterior por razones de origen,
sangre, y/o vinculaci?n mercantil desde los tiempos virreinales. As? por
ejemplo, las rep?blicas rioplatenses fomentaron la migraci?n hispano
italiana, el Brasil la franco-portuguesa, M?xico, en fuerte lucha con su
imaginario mestizo, intent? repeler a Espa?a y acercarse a la Europa in
dustriosa, pero la historia termin? aclar?ndole que la presencia espa?ola
en el comercio, la industria y la agricultura ten?a m?s arraigo cultural del
que los "cient?ficos" pod?an imaginar.
La mejor prueba de la resistencia "desde adentro" a la subordinaci?n
imperial la tenemos en los proyectos mexicanos de creaci?n de empresas
y circuitos mercantiles en el sector textil de finales del siglo XIX. No todo
pareci? subordinaci?n en el panorama del crecimiento acelerado de 1890

La mejor aproximaci?n del caso peruano y su contraposici?n con M?xico es el estudio de

Gootenberg, Paul E., Merchants, Foreigners and the State: The origin of Trade Policies
in Post-Independence Peru, Chicago, Ph.D. Diss, 1985.

60

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

1910. Tan s?lo en la rama de la industria textil de las grandes compa??as

por acciones, entre 1890-1910 descubrimos que una buena parte de los
capitales de inversi?n proven?an de un conjunto de actividades econ?mi
cas y especulativas generadas al interior de los circuitos mercantiles, en
el contexto de la espacializaci?n aut?rquica en que se desarrollaba la
econom?a mexicana despu?s de m?s de medio siglo de pronunciamientos,
guerras civiles y de intervenciones extranjeras, todo ello como saldo de la
independencia pol?tica de 1821 .l()

En la ?ptica de la teor?a econ?mica dependentista, el desarrollo del capi

talismo en Am?rica Latina es analizado como un fen?meno tard?o que se
afianza por medio de la sustituci?n de importaciones en coyunturas interna
cionales espec?ficas, integr?ndose por esta v?a, de manera diferencial seg?n
el pa?s y la coyuntura pol?tica regional, al capitalismo avanzado de E.U. y
Europa. Sin negar la importancia de esta subordinaci?n hay que decir, en
apoyo a una tercera postura historiogr?fica "intermedia", de la que mis in
vestigaciones forman parte, que en el caso mexicano, las inversiones en las
industrias de mercado interno contaron con la asesor?a de una complicada
red de personajes ligados tanto a grupos de poder regional como del centro
(los "cient?ficos") cuya trayectoria en los negocios locales databa en muchos
casos desde finales del siglo xvm por medio de verdaderas corporaciones
de familias novohispanas ligadas al control de las v?as de comunicaci?n y de
los consulados, como los de M?xico y Veracruz.11
La subordinaci?n a la "?rbita imperial" no fue tan simple y quiz? M?xico
sea un caso, dentro del espacio poscolonial iberoamericano, en el que los
intentos de industrializaci?n y "desarrollo hacia adentro" fueron importantes
desde mediados del siglo xvill.12 En pleno crecimiento econ?mico, entre

V?ase Bernecker, Walther, De agiotistas y Empresarios, en torno a la temprana industria

lizaci?n mexicana, Siglo xix, UIA, M?xico, 1992 (versi?n alemana de 1987), Haber, Step
hen H., Industry and Under development, The industrialization of Mexico. 1890-1940,
Stanford, 1989. Mi?o Grijalva, Manuel, Tejedores y comerciantes de Nueva Espa?a, V
Centenario, Madrid, 1991. Thomson, Guy, Puebla de los Angeles, Industry and Society in
a Mexican City. 1700-1850, Westview Press, Boulder, 1989. Liehr, Reinhard (ed.), La
formaci?n de econom?as latinoamericanas y los intereses econ?micos europeos en la
?poca de Bol?var, 1800-1850, Berl?n, 1988. Salvucci, Richard, Textils and capitalism in
Mexico, An economic history of the obrajes. 1539-1840, Princeton, 1987.
V?ase Marichal, Carlos, "Dos momentos decisivos en la historia de los empresarios astu
rianos en la Ciudad de M?xico. Siglos xvm-xix", en: /// Encuentro de americanistas en
Asturias, Oviedo, mayo, 1991. Kickza, J. 1981. Ur?as H., Margarita, "Las mercanc?as de
la nacionalidad", en: Revista Historias, 1986. Cardoso, Ciro, 1978.
V?ase Haber, Stephen H., "La industrializaci?n de M?xico. Historiograf?a y an?lisis", en:
Historia Mexicana, vol. XLII, Enero-Marzo 1993, Bernecker, 1992, pp. 649-688.

61

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. Num. 132

1880-1910, dos fen?menos aparecen como ejes explicativos de este desarro

llo interno:

- El crecimiento de la econom?a agro-minera-exportadora vinculada clara

mente al mercado mundial y sus coyunturas. Observamos aqu? la apertura
a la inversi?n extranjera con grandes reformas administrativas y financie
ras (nacimiento de la banca moderna) favorables al fomento de la infraes
tructura de comunicaciones (ferrocarriles) y al surgimiento paralelo de un
mercado interno subsidiario de dicho eje exportador. Los mecanismos del
apoyo indirecto o directo a las inversiones for?neas se fincaron sobre la
base de grandes subvenciones para el tendido de v?as f?rreas, concesiones
de tierras y derechos patrimoniales para la explotaci?n de recursos tanto
renovables como no renovables y a las exenciones fiscales que permitie
ron el financiamiento de grandes proyectos fabriles en un principio liga
dos al eje exportador.13
- El desarrollo de una pol?tica econ?mica liberal que permiti?, al amparo
de las concesiones otorgadas al sector exportador, el surgimiento de "in
dustrias nuevas" tanto en peque?a como en gran escala as? como la conti
nuidad de las manufacturas tradicionales heredadas de la econom?a
colonial, en la medida en que ?stas no entraron en competencia por los
grandes mercados regionales, con los nuevos establecimientos de tipo
moderno manejados por sociedades an?nimas. La formaci?n del gran
mercado interno nacional en M?xico para los a?os finales del siglo XIX
fue el objetivo de las ?lites favorecidas con el tr?fico de influencias de la
administraci?n centralista del General D?az aprovechando los circuitos
exportadores para fundar f?bricas capaces de abastecer el consumo de
grandes grupos migratorios tanto del centro como de las costas y del nor
te del pa?s.

Estos dos fen?menos crearon al mismo tiempo las condiciones econ?mi

cas del nuevo mercado interno nacional al paso de las rutas comerciales del
eje agro-minero-exportador y, paralelamente, el desarrollo de inversiones
de capital a escala regional explotando exitosamente industrias de bienes de
consumo (indumentaria, artesan?as de cuero, bebidas alcoh?licas, alimenta
ci?n, tejidos y estampados de algod?n, etc.).
La longue dur?e del sistema econ?mico colonial se encontr? en este fin
de siglo con un nuevo movimiento que pretendi? la modernidad en la vida

V?ase Morales, Humberto, "La pol?tica de incentivos del r?gimen porfirista para las
grandes compa??as por acciones", en: VII Encuentro sobre estudios del capitalismo a es
cala regional, HH, Universidad de Michoac?n, Morelia, M?xico, 1988.

62

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

econ?mica de M?xico sobre todo a partir de 1880. Los resultados se antojan

desiguales. M?ltiples coexistencias y una obsesi?n de Estado por la homo
geneizaci?n de una sociedad que, de origen, no acababa de consolidar una
imagen unitaria ni en lo racial, ni en lo cultural ni en lo social.14
No estar?a completa esta aproximaci?n historiogr?fica sin insertar el de
bate en la ?ptica de las preguntas ?por qu? no todas las sociedades del "nue
vo mundo" tuvieron ?xito en su relaci?n crecimiento econ?mico-desarrollo
social? o visto de otra manera, ?por qu? el llamado "tercer mundo" (al que
Am?rica Latina se asoci? justo a partir de la segunda mitad del XIX) no al
canz? el desarrollo durante el siglo xix?
A principios del siglo XX Inglaterra era ya uno m?s de los pa?ses desa
rrollados. Ces? su hegemon?a econ?mica mundial, siendo sobrepasada
por EE.UU. desde 1880. El movimiento hacia el desarrollo hab?a contagiado
a pr?cticamente todos los pa?ses europeos y a aquellas regiones latino
americanas que ten?an poblaci?n europea, como Argentina, Chile y Uruguay
(1890-1920 ?poca de las grandes migraciones al Cono Sur). Muchas
regiones iniciaron el camino al desarrollo sin haber pasado por la Revolu
ci?n Industrial. Estos casos siguieron de cerca la expansi?n de Inglaterra y
estuvieron en cierta medida bajo su ?gida financiera y comercial. Sin em
bargo, Am?rica Latina no logr? integrar a sus niveles de crecimiento acele
rado de finales del siglo XIX niveles de desarrollo homog?neos por la simple
y sencilla raz?n de que jam?s emprendi? o pudo emprender una verdadera
revoluci?n agr?cola. Paul Bairoch nos ha se?alado con gran elocuencia c?
mo los climas temperados de la Europa y Norteam?rica atl?nticas y las tec
nolog?as agr?colas dise?adas para sus territorios permitieron desde el siglo
xv?n iniciar el "despegue", mientras que la adaptaci?n tard?a de estas t?cni
cas en el contexto latinoamericano fue desafortunado pues no correspondie
ron a los climas tropicales de la regi?n.15 Aunado a esta situaci?n, el ahora
"tercer mundo" sufri? hist?ricamente un proceso de "des-industrializaci?n"

La etapa propiamente estad?stica comienza en M?xico con las publicaciones dirigidas por
Antonio Pe?afiel que desembocan en el primer censo oficial de poblaci?n de 1895. V?ase
Directorio Estad?stico de la Rep?blica Mexicana, Imp. La Europea, M?xico, 1888-1889.
Las Memorias de Hacienda. 1894-1911. Los 15 vol?menes del Anuario estad?stico de la
Rep?blica Mexicana, Fomento, 1894-1912. Sin duda este boom de la estad?stica pretendi?
obtener una imagen homog?nea del pa?s de cara a una modernidad forzada por las ?lites
liberales de la ?poca. Para una discusi?n sobre el puente entre las formas tradicionales y
las modernas en el tr?nsito del siglo XIX, v?ase el texto de F.X. Guerra, M?xico, del anti
guo r?gimen a la revoluci?n, FCE, 2 vols., 1988. Para el conjunto del mundo hisp?nico su
m?s reciente estudio: Modernidad e Independencias, Mapfre, Madrid, 1992.
V?ase Bairoch, Paul, "D?veloppement", en: Mairesse, Jacques et alii., Encyclop?die
?conomique, Econ?mica, Paris, 1991, pp. 133-156 (actualiza y resume todas sus publica
ciones a la fecha).

63

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

desde las etapas coloniales, pues, sobre todo en la Am?rica Hispano

Lusitana,16 las pol?ticas prohibicionistas de las metr?polis retardaron con
mucho la expansi?n industrial aut?ctona (aut?noma dir?a Platt). Quiz? s?lo
China pudo resistir la avalancha "neo-colonial" del siglo XIX al mantener
circuitos cerrados de comercializaci?n de productos textiles de consumo
interno en 40% ante la expansi?n comercial brit?nica, entre 1860-1890.
Parad?jicamente, y aqu? los "conservadores" mexicanos con Alam?n a la
cabeza se alegrar?n un poco, un fuerte aliado del pasado colonial desindus
trializante de Am?rica Latina lo fue sin duda el liberalismo econ?mico a
ultranza.
Para terminar con esta parte del ensayo mencionar? que el supuesto bene
ficiario de estos procesos de des-industrializaci?n y colonizaci?n sin desa
rrollo no lo fueron siquiera los antiguos Imperios Coloniales ni Occidentales
en su conjunto. Dado que la econom?a no es un juego de suma cero, la p?r
dida de algunos agentes de la producci?n no significa necesariamente la
ganancia de los otros. El que agentes privados hayan logrado beneficios no
significa, en el terreno de la macroeconom?a, que las "naciones" imperiales
hayan salido sonrientes del proceso, a saber:

- La Revoluci?n Industrial en Occidente (EE.UU. incluido) no se desenca

den? como consecuencia de la condici?n colonial del "Tercer Mundo".
- En el an?lisis de las tendencias macroecon?micas de Europa en el siglo
XIX se constata que los pa?ses "sin colonias" conocieron ritmos de desa
rrollo m?s r?pidos. La correlaci?n se antoja cuasi-perfecta.

Lo anterior no significa que el colonialismo haya tenido una correlaci?n

negativa en las metr?polis. Simplemente que el desv?o de recursos y energ?a
cre? problemas en las tendencias de su ulterior desarrollo, Espa?a y Portu
gal son casos pat?ticos de Imperios-Naciones en esta direcci?n.

Raza y clase en la ?ptica de las oligarqu?as liberales de la segunda

mitad del siglo XIX

La "pigmentocracia" hispanoamericana y la "colorcracia" de las sociedades

esclavistas del Caribe fueron el principio rector de las sociedades colonia

Para una visi?n actualizada de por qu? la Am?rica anglo-sajona s? logr? los beneficios del
desarrollo desde las etapas coloniales, v?ase Engerir?an, Stanley and Kenneth Sokoloff,
"Factor Endowments, Institutions, and Differential paths of growth among New World
economies" (A view from economic historians of the United States), en: Haber, Stephen,
How Latin America fell behind, Essays on the economic histories of Brazil and Mexico,
1800-1914, Stanford, USA, 1997, cap?tulo 10, pp. 260-304.

64

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

les iberoamericanas. En la vida cotidiana la mezcla ?tnica se present? prin

cipalmente en las haciendas y plantaciones. Para finales del siglo xvm los
espa?oles, mestizos y mulatos ya estaban infiltrados en los pueblos y
haciendas. En el Caribe, el mulato comienza a predominar sobre todo en las
inmediaciones de las plantaciones. En Hait? este grupo se convirti? en la
casta de peque?os propietarios a lo largo del siglo XIX. Pero esta diferencia
se dio porque en las posesiones francesas el Code Noir otorgaba esta posibi
lidad. Por supuesto tambi?n que en la Am?rica Latina continental la pobla
ci?n negra no tuvo la importancia num?rica del Caribe. Desde el punto de
vista de los sistemas sociales, esta diferencia marca las caracter?sticas del
Caribe como las de una "Am?rica Latina" aparte del continente. Quiz? s?lo
puede haber similitud con el sistema de factor?a y esclavismo del Brasil
portugu?s. La conjura haitiana de 1791 inaugura ese ciclo libertario en don
de las razas oprimidas buscan ya un lugar en la jerarqu?a social de las colo
nias americanas. Ya Vincent Og?, mulato, hab?a demandado a la Asamblea
Nacional en Par?s la extensi?n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
para la colonia en 1789. Sus reclamos no fueron escuchados (como tampoco
los de los diputados americanos provinciales a Cortes en el Imperio Espa?ol
quienes exigieron igualdad de representaci?n ante la Junta, en los hechos de
1808-1809 y fueron despreciados por eso, por ser americanos) y Hait? se
envuelve en una guerra de independencia entre 1802-1807 que le otorgar?a a
los mulatos el control del territorio. Cuba fue r?pidamente contagiada de
este esp?ritu con la rebeli?n de Aponte, desmembrada su organizaci?n por
una traici?n, los negros cubanos tendr?n que esperar todo el resto del siglo y
aun m?s para sentirse formalmente libres. No por ello, algunos criollos "na
cionalistas" abrazaron la causa cubana en alianza con mulatos para intentar
la ansiada autonom?a sin romper los lazos del "...lenguaje, la sangre y la
religi?n".18 Al nivel de las ?lites, la promoci?n de la libertad de los esclavos
en el Caribe serv?a de bandera de reivindicaci?n ?tnica y de estandarte de
lucha entre grandes y medianos propietarios. Casi siempre los grandes plan
tadores jugaron la posibilidad de una eventual anexi?n a los Estados Unidos
de Am?rica. En plenas campa?as bolivarianas, una representaci?n cubana
en 1823 parti? hacia Colombia para pedir apoyo a la causa cubana. Ese
mismo a?o, Jos? Francisco Lemus, autodenominado representante de Bol?
var en la isla fue capturado y hecho prisionero junto con sus lugartenientes.

V?ase M?rner, Magnus, Estado, razas y cambio social en la Historia de Hispanoam?rica

colonial, M?xico, sep, 128, 1976 y Serna, Juan Manuel de la, "Etnia y clase en la historia
de la independencia latinoamericana", en: Anuario de estudios latinoamericanos, UNAM,
no. 26, 1995.
V?ase Hugh, Thomas, Cuba la lucha por la libertad, Barcelona, Grijalbo, 1973, t. 1,
p. 143.

65

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

En el continente, la gesta libertaria del cura de Dolores en M?xico tuvo tin

tes antirraciales ante su conocida proclama de abolici?n de la esclavitud.
Est? bien estudiada la salida de control que las huestes de Hidalgo tuvieron
cuando las proclamas independentistas del procer convirtieron a las masas
ind?genas en actores de primer plano en la guerra de independencia de 1810
1811.19 Con mayor fuerza, Morelos, quien por su ascendencia personal esta
ba m?s cerca de las razas "sin historia", advirti? la inminencia de una guerra
de razas en su famoso decreto de Tecpan de 1811 :

Que nuestro sistema s?lo se encamina a que el gobierno pol?tico y militar que
reside en los europeos recaiga en los criollos... y en consecuencia de que no
haya distinci?n de calidades, sino de que todos generalmente nos nombremos
americanos, para que unidos como hermanos, vivamos en la santa paz que
nuestro redentor Jesucristo nos dej?... que no haya motivo para que los que se
llaman castas quieran destruirse unos a los otros, los blancos contra los negros
o estos contra los naturales. Que siendo blancos los primeros representantes
del reino y los primeros que tomaron las armas en defensa de los naturales de
los pueblos y dem?s castas, uniform?ndose con ellos, deben ser los blancos
por este m?rito, el objeto de nuestra gratitud y no del odio que se quiere for
mar en ellos.20

Durante las revoluciones hisp?nicas americanas, ambos bandos en lucha

reclutaban a los miembros de sus ej?rcitos sin distinciones de orden ?tnico
social. En Per?, del lado realista fue evidente. El Gral. San Mart?n en la cam
pa?a de Chile cont? con un buen contingente de negros. En Venezuela dos
negros, Jos? Leonardo Chirinos y Caridad Gonz?lez proclamaron en 1795 la
"Ley de los Franceses" y la supresi?n de alcabalas. Fueron reprimidos pero
en 1813, desatada una guerra sociorracial en Venezuela, miembros de la
insurgencia se enfrascaron en fusilamientos y alzamientos entre mestizos y
criollos por el control de las castas y negros. El mismo Bol?var pareci? tener
una actitud ambivalente respecto a las castas y negros producto del fusila
miento de Piar por incitar a una guerra de color indeseada por los militares
criollos. En su discurso de Angostura parece aclarar un poco su postura:

Tengamos presente que nuestro pueblo no es el europeo ni el americano del

norte, que m?s bien es un compuesto de ?frica y de Am?rica, que una emana

V?ase Vi lloro, Luis, El proceso ideol?gico de la revoluci?n de independencia, M?xico,

UNAM, 1957.
20 V?ase "Decreto del 13 de octubre de 1811 dictado en Nuestra Se?ora de Guadalupe de
Tecpan", en: Gonz?lez de Cos?o, Legislaci?n indigenista de M?xico, M?xico, 1.1. ?nter
americano, 1958, p. 26.

66

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

ci?n de la europea; pues hasta la Espa?a misma deja de ser europea por su
sangre africana, por sus instituciones y por su car?cter. Es imposible asignar
con propiedad a qu? familia humana pertenecemos. La mayor parte del ind?
gena se ha aniquilado, el europeo se ha mezclado con el americano y con el
africano y ?ste se ha mezclado con el indio y con el europeo. Nacidos todos
del seno de la misma madre, nuestros padres diferentes en origen y sangre son
extranjeros y todos difieren visiblemente en la epidermis; esta desemejanza
trae un reato de la mayor trascendencia.21

As?, la fundaci?n de la naci?n en Latinoam?rica conlleva el peso de la

diferenciaci?n ?tnica que las oligarqu?as hegem?nicas de la segunda mitad
del siglo, las del "liberalismo triunfante", llevar?n celosamente en la memo
ria en sus pol?ticas civilizatorias y de impulso a la inmigraci?n europea con
el objeto de blanquear la sangre y el car?cter "taciturno" de los indios, en el
extremo de M?xico, o, su exterminio en el caso de Argentina. La furiosa
guerra de castas y los diversos levantamientos ind?genas de Centroam?rica y
M?xico a lo largo de la vida republicana del siglo XIX son de alguna manera
la confirmaci?n de una premonici?n tambi?n de corte bolivariano. Nos trae
a la memoria el Profr. John Lynch una carta de Bol?var a P?ez, pocos a?os
antes de su muerte, en donde se pregunta "...Un inmenso volc?n est? a
nuestros pies. ?Qui?n contendr? las clases oprimidas? La esclavitud romper?
el fuego: cada color querr? el dominio".22
Conocidos son los procesos sociales y conflictos pol?tico-militares tanto
de M?xico como del Cono Sur en la segunda mitad del siglo XIX (Intervenci?n
Francesa, Guerra del Pac?fico, expansi?n de las clases medias inmigrantes
en las rep?blicas rioplatenses, etc.). Concentremos un poco la atenci?n en
Centroam?rica. Este territorio posee una de las diversidades ?tnico-sociales
m?s importantes de Am?rica Latina. Aqu? distinguimos dos influencias: por
un lado la de Mesoam?rica vinculada con el Altiplano mexicano, por otra la
del sur con fuerte filiaci?n Macro-Chibcha y Caribe. En esta porci?n ?stmica
convivieron tres grandes culturas: la espa?ola, la india y la negra. A diferen
cia del Caribe, aqu? el mestizaje fue predominantemente indo-europeo
e indo-afro-europeo. Las poblaciones negras se asentaron en la colonia in
glesa de Belice y en el litoral hondureno a finales del siglo xvm. En Cen
troam?rica, la conformaci?n de nuevas rep?blicas independientes y las
reformas liberales que comenzaron en 1870 alteraron profundamente la
relaci?n ?tnico-cultural de la regi?n por lo menos hasta 1950. Los criollos y
mestizos gobernaron sus territorios intentando integrar al indio a toda costa

21 Bol?var, Sim?n, Discurso de Angostura, M?xico, UNAM, 1978, p. 15.

22 Bol?var a P?ez, 4 de agosto de 1826, en: Lynch, John, Las revoluciones hispanoamerica
nas. 1808-1826, Barcelona, Ariel, versi?n de 1980, p. 34.

67

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

a un modelo anglosaj?n de organizaci?n pol?tica. El Salvador, Honduras,

Nicaragua, Costa Rica y Panam? lograron entre 1870 y 1950 una fuerte
integraci?n sociorracial de 80% de su poblaci?n bajo los valores liberales
occidentales. Los indios aumentaron relativamente pero disminuyeron por
centualmente del conjunto de la poblaci?n. Esta tendencia demogr?fica, si
bien lejos a?n de la llamada transici?n demogr?fica europea, fue el com
portamiento de las series vitales para una buena parte de la Am?rica indo
mestiza. M?xico, que hab?a presumido de siempre su vocaci?n mestiza
desde la Colonia, no ve completar su cuadro mayoritariamente mestizo a
nivel nacional sino cuando la estad?stica del Dr. Pe?afiel, en pleno Porfiria
to, anuncia que en las haciendas, ranchos y f?bricas, el elemento indio, la
raza y sus "defectos" sigue marcando la diferencia entre un universo cada
vez mayor de mestizajes, cuyo auge no fue el siglo xv?n, sino en los ?ltimos
a?os del siglo xix. Excepci?n importante fue siempre Guatemala, cuyas
cifras del descenso relativo de la poblaci?n ind?gena pasaron de 77% a 55%
entre 1823-1950. Un caso sin duda aislado del resto de Centroam?rica como
lo fueron tambi?n Per? y Bolivia respecto de Chile, Brasil y Argentina.
En cuanto al proceso social de integraci?n racial en el Brasil los misione
ros portugueses ya justificaban la esclavitud al mismo tiempo que peleaban
por la emancipaci?n de los amerindios.23 En un estudio ya viejo y poco per
tinente, Gilberto Freir? intent? probar que en el caso del Brasil el esclavis
mo no tuvo el mismo significado que en Hispanoam?rica, pues en la
fazenda brasile?a el negro esclavo formaba parte importante de la planta
ci?n y el trato era m?s humano que en otras partes.24 Familiar o no, el negro
no dej? de ser esclavo en el Brasil colonial y quiz? el modelo de organiza
ci?n sociorracial del Brasil es comparable en todo caso con las colonias
angloamericanas.23Enfocando el problema desde la perspectiva de la coloni
zaci?n de factor?a, veremos que los portugueses son expertos en "conquis
tas" de litorales, no de "tierra adentro", como los espa?oles. En este sentido,
la utilizaci?n de la poblaci?n negra en el litoral no s?lo cumpli? con la fun
ci?n econ?mica de productores en plantaciones, sino tambi?n con la de pro
pagadores de una conquista espiritual muy peculiar hacia el interior del
territorio, como misioneros y divulgadores del portugu?s entre los naturales.

V?ase Brion, Davis, El problema de la esclavitud en la cultura occidental, Buenos Aires,

Paid?s, 1968.
V?ase Freir?, Gilberto, Casa grande y Senzala: formaci?n de la familia brasile?a bajo el
r?gimen de la econom?a patriarcal, Buenos Aires, Emec?, 1943, vol. 1.
Una posici?n contraria a la de Freir? es la del Profr. Davis, Brion, op. cit. Incluso en el
an?lisis de la novena, muestra la crueldad del sistema esclavista portugu?s. Kenneth
Stampp en: La esclavitud en los Estados Unidos: la instituci?n peculiar, Madrid, Oikos,
1966, muestra ejemplos bastante comparables al Brasil colonial.

68

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

En la ?poca independiente, las conspiraciones y revueltas de negros brasile

?os fueron muy variadas e importantes. Rolando Mellafe (1983) detect?
entre 1800 y 1835 ocho revueltas de resistencia a la esclavitud. El siglo XIX
fue bastante desprotector y dif?cil para la poblaci?n negra en el Brasil. Esto,
a pesar del Codeai Criminal do Imperio do Brasil que aliger? en el siglo
XIX cargas y castigos, pero, como lo apunta el Profr. Mellafe

Nunca como en aquellos a?os y en el siglo siguiente fxix], los negros, en el

Brasil, fueron m?s brutalmente tratados ni m?s segregados. Los hacendados,
ca?eros y mineros siguieron dictando las formas de castigo y persecuci?n que
convinieron a sus propios intereses y circunstancias.26

Este es el panorama que hereda Am?rica Latina en la ?poca de los "fede

ralismos" y consolidaci?n de los Estados olig?rquicos de la segunda mitad
del siglo XIX.27

La Naci?n en Latinoam?rica (1821-1910). De la tradici?n pactista al

federalismo pol?tico de la segunda mitad del siglo XIX

Desde las crisis del socialismo real, el derrumbe de la URSS y la divisi?n de

Yugoslavia, los estudios sobre la Naci?n y el Nacionalismo han cobrado
un segundo auge a nivel internacional. Sin embargo fue la obra de Eric
Hobsbawm (1990) sobre Naciones y Nacionalismos desde 1780,28 la que
marc? la pauta historiogr?fica sobre los estudios hist?ricos de la Naci?n.
Am?rica Latina no ha quedado al margen de esta situaci?n. Tres son las
orientaciones historiogr?ficas: a) La tradicional ?ptica pol?tica. Esto es, la
relaci?n entre la Naci?n y el Estado, sea bajo el aspecto institucional o bajo
el de las pr?cticas pol?ticas, b) El enfoque cultural. La formaci?n de la con
ciencia criolla o de las identidades culturales de tal o cual regi?n en la ?poca
colonial, c) Los imaginarios y las memorias. Los lenguajes que construye
ron y cristalizaron los proyectos nacionales de los nuevos estados latinoa
mericanos y sus continuidades y rupturas hacia la segunda mitad del siglo
XIX.

V?ase Mellafe, Rolando, Breve Historia de la esclavitud en Am?rica Latina, M?xico, SEP,
1983, p. 121.
27 Para una actualizaci?n de las discusiones sobre la formaci?n de los estados republicanos
en Am?rica Latina en la segunda mitad del siglo xix, es importante referirse a la lectura
de Carmagnani, Marcello (coord.), Federalismos latinoamericanos: M?xico, Brasil y Ar
gentina, FCE, COLMEX, 1993. Para el debate desde la ?ptica de la historia econ?mica com
parada de M?xico y Brasil, Haber, S., How Latin America Fell Behind, op. cit.
28 V?ase Hobsbawm, Eric, Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality,
Cambridge Univ. Press, 1990.

69

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

En un esfuerzo de s?ntesis de esta historiograf?a sobre la naci?n en Am?

rica Latina podemos afirmar que las naciones latinoamericanas fueron cons
truidas "desde arriba" y las periodizaciones de esta "construcci?n"
dependen del proceso pol?tico que las ?lites regionales activaron en la discu
si?n del pactismo en los siglos xv?n y principios del XIX. La controversia
sigue estando vigente en torno a la posible correlaci?n entre la irrupci?n de
la modernidad en el siglo xv?n (Independencia norteamericana, Revoluci?n
Francesa) y la aparici?n de la Naci?n. No est? claro todav?a si la "Victoria
de la Naci?n Moderna" (F.X. Guerra) es un hecho hist?rico definitivo en
la Am?rica Latina de la segunda mitad del siglo XIX.29 La singularidad de
Am?rica Latina radica en que para fundar sus independencias, los estados
latinoamericanos apelan a la soberan?a de la "naci?n" o de los "pueblos" sin
que estas reivindicaciones hayan pasado por movimientos t?picamente "na
cionalistas". La Naci?n latinoamericana no surge como consecuencia o en
relaci?n directa al triunfo de la econom?a capitalista moderna ni a la apari
ci?n de nuevos grupos sociales. El "auge" econ?mico de finales del siglo
XVIII para algunas regiones latinoamericanas no represent? una continuaci?n
de etapas anteriores. En cuanto a las sociabilidades modernas (F.X. Guerra
las define como el tr?nsito a la alfabetizaci?n masiva, individualizaci?n de
las relaciones sociales, disoluci?n de los v?nculos comunitarios tradiciona
les, etc.), no existi? en estas tierras una modernizaci?n cultural que hiciera
necesaria una nueva construcci?n de identidades. El despotismo ilustrado de
los borbones espa?oles impuls? a finales del siglo xv?n la escolarizaci?n,
alfabetizaci?n y otras pr?cticas culturales modernas, pero estamos lejos de
que los cuerpos, los v?nculos de tipo antiguo y los valores tradicionales del
anclen r?gime colonial hubieran desaparecido en la ?poca de las revolucio
nes de independencia. Si hemos de entender la nacionalidad como la comu
nidad dotada de un mismo bagage ling??stico y cultural, religioso o "?tnico"
(origen m?tico o real de un pasado racial com?n), entonces Am?rica Latina
es un verdadero mosaico de grupos en los que ninguna "naci?n" latinoame
ricana quiso encuadrarse. Las ?lites criollas compart?an lo que en otras re
giones constituir?a la Naci?n: origen europeo, lengua, religi?n, cultura y
tradiciones pol?tico-administrativas. Con la misma nacionalidad estas ?lites
decidieron construir naciones diferentes. Este es el quid del conflicto pol?ti
co permanente en el que se ve envuelto todo el subcontinente a lo largo del

Para una r?pida actualizaci?n de estos debates para el conjunto latinoamericano es obli
gado consultar a Quijada, M?nica, "?Qu? Naci?n? Din?micas y dicotom?as de la naci?n
en el imaginario hispanoamericano del siglo xix", en: Imaginar la Naci?n, Cuadernos de
Historia Latinoamericana de AHILA, no. 2, Hamburgo, 1994, pp. 15-51. Tambi?n: Annino,
Castro Leiva y F.X. Guerra, De los Imperios a las Naciones. Iberoam?rica, Zaragoza, Es
pa?a, Ibercaja, 1995. As? como la obra coordinada por Carmagnani ya citada m?s arriba.

70

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

siglo XIX (quiz? el Brasil es un caso aparte pues la ruptura revolucionaria

con Portugal no signific? desmembraciones territoriales, s?lo la ruptura y
ulterior traslaci?n del pacto de uni?n al propio territorio brasile?o con
la fundaci?n del Imperio). La resoluci?n del conflicto pol?tico generado
por las ?lites criollas vencedoras en las independencias y en la construcci?n
de las primeras rep?blicas liberales entre 1821 y 1910 parti? de considerar
que las naciones latinoamericanas se fundaban sobre la base de reconocer la
existencia de comunidades territoriales dotadas, estas s?, de fuerte identidad
cultural (reinos y/o provincias). F.X. Guerra las considera "proto-naciones",
en analog?a a lo que eran en la Edad Media y Moderna algunos reinos euro
peos. La mayor?a de las nuevas naciones latinoamericanas emergieron con
las independencias sin que la relaci?n identidad cultural-naci?n estuviera
consolidada. Quiz? s?lo M?xico y Per? se aproximaron a este modelo de
comunidad territorial y soberan?a plena a lo largo del siglo XVIH. Su parado
ja: la lealtad a las instituciones imperiales fue m?s intensa en estas tierras.30
Seg?n las ?pocas y los pa?ses, el concepto de naci?n remite a significaciones
muy diferentes. S?lo la permanencia de la referencia a ella y la variabilidad
temporal de su contenido nos puede orientar el sentido de Naci?n que una
colectividad hist?rica manifiesta en una ?poca determinada. En el siglo xix,
la naci?n aparece ante los ojos de las oligarqu?as criollas ilustradas de Am?
rica Latina como el nuevo modelo de comunidad. Arquetipo en tanto que
pertenece al orden de lo ideal que sirve de referencia a la memoria, al pen
samiento y a la acci?n, intentando siempre plasmarlo en la realidad. As?, a
partir de la segunda mitad del siglo XIX estados tan dis?mbolos por su dife
rente estructura de comunidad territorial como Argentina, Brasil y M?xico
(los "tigrillos" de Am?rica Latina hacia finales del siglo XIX, mucho antes
de que el mote del felino se lo apropiara el sudeste asi?tico) van a intentar
unificar su visi?n de la naci?n a trav?s de una forma de gobierno ya bastante
difundida por el liberalismo norteamericano: el federalismo. Bajo formas
distintas, estas tres "naciones modernas" adoptaron el modelo de naci?n en
una lucha constante de las ?lites con sus comunidades territoriales, a veces
en apoyo a las legitimaciones antiguas de dichas comunidades (el M?xico
de Ju?rez y el mito del mestizo fundador de la Rep?blica) en ocasiones re
fundando un espectro de comunidad basado en las viejas identidades euro
peas bajo la forma republicana liberal (el Brasil del fin del Imperio de 1889
y la Argentina federalista y provincial de 1853-1860).

Es curioso que M?xico y Per? concluyeron sus independencias de forma m?s tard?a que
Venezuela, R?o de la Plata y Nueva Granada. En dichas regiones la precosidad indepen
dentista no ven?a acompa?ada de identidades culturales profundas.

71

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

Siguiendo al Profr. Carmagnani, la irrupci?n del federalismo como hist?

rica forma de gobierno en Am?rica Latina (concretamente en los tres "ti
grillos" ya mencionados) no se reduce a la traslaci?n de la influencia
norteamericana, si bien su presencia es decisiva, pues la capacidad de adap
taci?n del modelo federal en M?xico, Brasil y Argentina fue mucho m?s
lejos en la elaboraci?n de modelos doctrinarios e institucionales. Se trat? en
realidad de una re-invenci?n del federalismo. Ya F.X. Guerra hab?a se?ala
do con anterioridad esta peculiar caracter?stica latinoamericana de reelabo
raci?n doctrinal y adaptaci?n de formas europeas al contexto local.31 En la
pr?ctica, estos tres pa?ses estudiados por el colectivo reunido por el Profr.
Carmagnani, vincularon el horizonte doctrinario y el institucional de manera
eficaz. La Federaci?n es un concepto y una realidad que convergen paulati
namente como reorganizaci?n de las ideas y procesos pol?ticos preexistentes
(vac?os de poder e intentos de Estado-Naci?n en la primera mitad del siglo
XIX). Con la Monarqu?a Constitucional, M?xico aparece en la escena pol?
tica como una especie de Confederaci?n en donde el fortalecimiento de
los ayuntamientos es evidente ante el fracaso centralizador de las reformas
borb?nicas. Se inicia hasta 1880, una ?poca dorada de fuertes poderes pro
vinciales. En Brasil la centralizaci?n fue m?s exitosa sobre todo entre 1808
1815 (La Corte en Rio en 1808) acelerando la regionalizaci?n a partir de
dicho acto pol?tico. Argentina inici?, como M?xico, un proceso de regiona
lizaci?n y autonomismo desde el final del siglo xv?n producto de la consti
tuci?n formal del virreinato centralizador. Lo que une a los tres es este
proceso de "provincialismo" pol?tico, social y econ?mico entre 1770-1857.
M?xico fue pionero en la constituci?n de un pacto de nuevo tipo, ya no el
racionalista del siglo XVII, sino el constitucionalista de 1824. Argentina era
una Confederaci?n con base en un tratado interprovincial de 1831. El jalo
neo entre derechos provinciales y legitimidades centralistas estuvo en la
base del fallido Imperio de Iturbide, en la constituci?n del Imperio Brasile?o
y en los Directores Supremos Argentinos.32 En estas "naciones modernas" el
equilibrio entre provincialismo y centralismo fue necesario, echando mano
de cuanto recurso doctrinario estuviera a la mano para justificar las acciones
pol?ticas. Desde apelar a la monarqu?a inglesa, la federaci?n norteamerica
na, la constituci?n de C?diz, la restauraci?n borb?nica, etc. Con la segunda
mitad del siglo XIX, la quiebra del constitucionalismo de antiguo r?gimen da
paso a la plena soberan?a del pueblo, al fortalecimiento de los cabildos, pero

Ver F.X. Guerra, Modernidad e Independencias, Mapfre eds., Madrid, 1992.

Para la discusi?n comparativa ver Carmagnani, M., "El federalismo liberal mexicano",
pp. 135-180; Love, Joseph, "Federalismo y regionalismo en Brasil, 1889-1937', pp. 180
224 y Botana, Natalio, "El Federalismo liberal en Argentina: 1852-1930", pp. 224-263,
en: Federalismos Latinoamericanos..., op. cit.

72

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
enero-junio 2003 Las ideas pol?ticas sobre la naci?n en Am?rica Latina durante...

tambi?n abre nuevas contradicciones en M?xico, donde los poderes regiona

les concentrados en el Congreso chocan con las peripecias presidenciales de
la ?poca de la Reforma en medio de conflictos internacionales (el fantasma
de la deuda externa que recorre Am?rica Latina hasta hoy) y guerra civil.33
Surgidas estas naciones de una tentaci?n confederacionista (al estilo de la
Constituci?n norteamericana de 1776) la segunda mitad del siglo XIX ve en
Brasil un proceso revertidor del federalismo con la centralizaci?n del Impe
rio. M?xico y Argentina s? caminar?n por el modelo federal y Brasil los
"alcanzar?" hasta la constituci?n de 1891.
Concluyo este ensayo con la siguiente reflexi?n. Desde mediados del
siglo XIX la imagen de una naci?n "civilizada" se fue imponiendo en el con
junto latinoamericano manteniendo la dimensi?n institucional y territorial
vinculada al concepto de "cohesi?n cultural" que excluy?, como ya lo vimos
en el apartado sociol?gico de este ensayo, a las partes no asimilables y bio
l?gicamente "inferiores". Esta imagen coexisti? con su opuesto que exigi?
la constituci?n de un tejido social unificado sobre la base del derecho liberal
napole?nico que depositaba en el pueblo las garant?as fundamentales de la
naci?n. Fue hacia finales del siglo XIX que esta imagen contrapuesta comen
z? a emerger con mayor vigor. Para principios del siglo XX se estableci? por
primera vez la diferencia entre la construcci?n del Estado (en M?xico y
Argentina se consideraron construcciones exitosas) y la de la Naci?n. Las
voces cr?ticas arreciaron sobre el dudoso ?xito de la consolidaci?n de la
Naci?n. En el imaginario de una cierta fracci?n de las ?lites, el retorno a
la idea de naci?n incluyente volvi? a renacer con fuerza en las primeras
d?cadas del siglo XX. Se trataba ahora de construir lo que la Profra. Quijada
ha definido como "una personalidad colectiva homog?nea". As?, el progreso
en el "concierto de las naciones" ya no depend?a de la riqueza material ex
clusivamente sino de un ideal colectivo, una personalidad nacional intensa.
Al final de cuentas, la modernidad latinoamericana termin? renunciando en
sus "guerras civiles modernas del siglo xx" al aspecto de la individualiza
ci?n de la cultura y de la pol?tica, de las sociabilidades urbanas y de la
transmisi?n de las ideas por la v?a de la educaci?n y en la separaci?n de
la esfera de lo p?blico de la de lo privado. La tregua con la comunidad pare
ci? obligada para no herir m?s en la distancia que durante todo el siglo XIX
separ? a los criollos ilustrados y hombres de industria y su Estado moderno,
de las pr?cticas de poder y control social de los cacicazgos, gobiernos ind?
genas, cabildos aut?nomos y ?lites regionales que no encuadraban con la

Para una buena ilustraci?n de las contradicciones del sistema pol?tico liberal reformador
en tiempos de Ju?rez es obligado consultar la brillante s?ntesis del Profr. Brian Hamnett,
Juarez, Longman, London, 1994 (todav?a no hay versi?n espa?ola).

73

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Humberto Morales Moreno R.H.A. N?m. 132

victoria inicial de la Naci?n del siglo xix. Entre la naci?n "c?vica" y la "na
ci?n homog?nea" existieron fuertes diferencias que precisaron la interven
ci?n consciente de las Instituciones. El gran fallo de estas integraciones
liberales del fin del siglo XIX fue sin duda la de la integraci?n cultural. Sur
gen as? parad?jicamente respecto al siglo de las independencias, sociedades
latinoamericanas cerradas en pleno siglo XX que buscan su identidad, su
especificidad dentro de lo universal, lo propio frente a lo ajeno, reivindica
ci?n de las tradiciones. El debate no ha terminado y M?xico, que se cre?a un
pa?s de instituciones s?lidas emanadas de la guerra civil de 1910-1920 vuel
ve hoy sobre su viejo fantasma, el de la fragilidad de un Estado que no aca
ba de consolidar un proyecto cultural de naci?n moderna, en medio de
tribulaciones territoriales y desprestigio de las instituciones.34

Para el an?lisis actual del futuro de la Naci?n en Am?rica Latina a partir de la primera
mitad del siglo XX, v?ase Quijada, M?nica, "La Reformulaci?n de la Naci?n, 1900-1930",
en: Annino, Lei va y Guerra, De los Imperios a las Naciones..., op. cit., parte II, cap?tu
lo 2. D?melas, M.D., Nationalism sans nation? La Bolivie aux xix-xxe si?cles, CNRS,
1980.

74

This content downloaded from

168.176.5.118 on Fri, 01 Apr 2022 20:40:42 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms