ALEGATOS DE CLAUSURA - 17/10/22 – JUICIO ORAL – RECEPTACIÓN

AGRAVIADA (GOOGLE MEET)

MP: Muy respetuosamente me dirijo a usted, habiendo cumplido el juicio oral y
con la actuación de los medios probatorios que han sido ofrecidos por el
ministerio público, no existe duda alguna que el acusado Darwin Santigo
Cornejo Coaquira es autor de receptación agravada previsto en el artículo
194, concordado con el artículo 195 Numeral 1 del Código penal. El hecho
concreto es que Alex Miguel Cancho es propietario de la motocicleta lineal de
marca Yamaha modelo FZ16 de placa de rodaje 5677-2B, que le prestó a su
hermano para fines que se movilicen a la localidad de Camaná, siendo
habiendo sido sustraída esta en fecha 12 de febrero del 2021 ¿Con qué medios
probatorios se está probado esta premisa?
- En primer lugar ha asistido el efectivo policial, Llocla ,en la cual indica
que existía una denuncia por hurto que incluso esta fue comunicada a la
fiscal encargada a la doctora Mayumi Arenas, fiscal adjunto del primer
despacho, y que con respecto a la detención en fragancia por
receptación comunicó a mi persona. Asimismo el señor Jesús Cancho
Garrafa ha asistido a juicio oral, él ha indicado que le sustrajeron su
motocicleta en circunstancias que había dejado estacionada, no precisa
el dato, pero si bien es cierto el indica que fue días antes de que la
persona de Darwin Santiago Cornejo Coaquira fuera detenido.
- Ahora bien, en fecha 24 de febrero del 2021, David Jesús Cancho
Garrafa ingresó al grifo Los Reyes, esto en efecto ha venido el señor
David Jesús Cancho Garrafa en efecto ha indicado que él estaba
movilizándose en otro motocicleta pequeñita, en la cual reconoció uno
de los neumáticos que era de propiedades de su motocicleta que había
sido sustraída. Por ello es que siguió a la persona que estaba
conduciendo la motocicleta. Y que luego ya verificó que esta fue
estacionada en el restaurante “La Chombita”, esto que queda en el
Balneario la punta, pero antes esta persona se estacionó en un
hospedaje en la cual esta información dio a conocer a los efectivos
policiales los cuales vinieron y efectuaron un acta de intervención, en el
lugar encontraron sí, la motocicleta del señor agraviado Alex Miguel
Cancho Garrafa que estaba totalmente desmantelada en la cual
solamente existía un neumático y esta estaba escondida en una de las
habitaciones, que incluso este ya ha dado motivo a que la persona que
fue encontrada ha sido sentenciado, entonces luego de eso es que el
personal instructor, el señor de apellido bejarano es que se ha
trasladado al lugar “la Chumbita” y allí justamente identificó el vehículo,
ha venido el señor de apellido Romero en la cual el ha realizado un acta
de sobre situación del vehículo en la cual no se ha hecho anotación
alguna de algún documento, llámese como tarjeta de propiedad que es
lo mínimo que debe conducir todo vehículo, no ha presentado el soat, no
ha presentado tampoco en menos a una licencia de conducir o en su
defecto algún contrato que haya comprado o adquirir, no se ha hecho
 mención de ningún tipo de este documento, y es más, el agraviado nos
dice por qué es que reconoció su neumático, porque incluso uno de los
neumáticos de esta motocicleta del señor Darwin Santiago Cornejo
Cuaquira, tenía otro tipo de llanta no era par, no era similar, entonces
por eso es que él le ha reconocido. Ahora bien, ¿Por qué es que no se
ha llevado a cabo una pericia?, no es una situación de desidia de por
parte del despacho, es simplemente porque el perito no podría hacer un
peritaje sobre un neumático, los peritos, ojo, realizan en base al chasis
hacen una serie, es allí donde podrían hacer el peritaje, pero la
declaración justamente del Señor Jesús Cancho, Garrafa es que ha
llevado justamente a que los efectivos policiales pudieran intervenir.
Ahora bien, si nosotros analizamos lo indicado por el abogado defensor
en la cual dice: “No son hechos bien construidos”, dice es incluso una
situación de arbitrariedades, dice que se va a demostrar en juicio, en
juicio no se ha identificado ninguna arbitrariedad, es más indica que
existe una insuficiencia probatoria ¿Por qué podría existir una
insuficiencia probatoria? el señor Darwin Santiago Cornejo Coquira, es
evidente que ha estado presente justamente en este hospedaje, él ha
sido visto por el testigo, el Señor Jesús Cancho, reitero que eso es lo
que ha motivado justamente a que intervenga personal adscrito. Ahora
bien, si fuera cierto que el señor habría adquirido una motocicleta, la
pregunta, en este, este acto de juicio oral, el agraviado no ha declarado,
se ha reservado declarar al igual que tampoco no hemos procedido a
dar lectura de alguna declaración porque se reservó no simplemente no
declaro y la pregunta es señorita magistrada, ¿Qué persona podría
callar una información tan importante, si uno fuera inocente, lo primero
que diría ; “Sí yo deseo declarar, esta motocicleta a mí me la han
vendido y no lo ha declarado, porque tan es así que el señor Darwin
Santiago Cornejo ha adquirido con conocimiento y ,ojo, ese es el verbo
adquirido una parte, un accesorio, teniendo conocimiento justamente de
que este era sustraído, ergo al interior se ha encontrado como vuelvo a
repetir la motocicleta del señor Alex Miguel Cancho Garrafa, totalmente
desarmada por decirlo así, entonces lo primero que hubiera dicho el
señor acá en juicio es “Yo quiero declarar”, no ha declarado y no ha
declarado porque simplemente el señor no tenía ningún documento y
por eso es que el señor ha sido intervenido y ha sido también detenido
en flagrante delito, entonces acá no existe ninguna arbitrariedad como
se ha indicado en los alegatos.
- Ahora bien, sobre las autopartes: ¿Existe esto de una imaginación del
ministerio público en la cual podría decirse sí adquirió un autoparte?
Tiene relación lógica porque incluso lo ha dicho el efectivo policial
bejarano. Incluso cuando usted ha preguntado donde se encontraba
totalmente desmantelado, es decir todos los medios probatorios que han
sido actuados en este en este juicio oral han sido totalmente
demostrados en forma fehaciente.
- Sobre la titularidad del vehículo se ha leído un boletín en la cual se
indica perfectamente que esta motocicleta pertenecía al Señor Alex
 Miguel Cancho Garrafo, esta información que en la cual permite colegir
al juzgado que la motocicleta era justamente del señor, reitero, Alex
Miguel Cancho Que quieran este desconocer este este documento, en
todo caso se indica claramente número de placas 56772b, color azul,
marca Yamaha, propietario Alex Miguel Cancho, que se quiera indicar
que esto es una información bajada, etc. Existe en juicio oral donde se
puede presentar prueba sobre prueba, o sea no se ha presentado acá
un documento distinto que podría de repente indicar que este
documento no es valedero , por tanto existe como punto de partida una
denuncia de sustracción de una motocicleta, existe en que fue seguido
la persona que conducía a este lugar y luego finalmente para hacer
estacionado, el señor acusado no ha indicado ningún medio probatorio
reitero, en la cual pueda dar al ministerio público o en sede policial de
que este vehículo él de repente lo ha adquirido, o no. El señor, reitero,
fue seguido donde estaba un vehículo desarmado. Por todo ello y
estando a que el acusado no presenta ninguna inimputabilidad, estando
a que es una acción típica, antijurídica y culpable, en la cual este
despacho fiscal se radica en pedir cuatro y siete meses de pena
privativa de libertad e igual de 60 días multas y como reparación civil mil
nuevos soles en efecto que el señor en el juicio nos ha indicado que la
utilizaba y definitivamente ha afectado a sus intereses, ha habido una
afectación por cierto en la cual estimamos que esta cantidad de mil
nuevos de mil nuevos soles es proporcional al daño realizado al
agraviado. Eso es todo, gracias.
Jueza: ¿Por qué concepto los 1000 soles solicitados?
MP: Lucro cesante. Se pidió 2000 soles en forma solidaria.

Defensa: Doctora pedimos declaratoria de inocencia por estas razones.

- La primera doctora es que el agraviado no vino, no vino doctora. En el
mismo razonamiento que el fiscal cuestiona ¿Por qué no declara mi
cliente a pesar que mi cliente sí tiene el derecho a no declarar?, pero el
agraviado si deseara que le hagan justicia, él sí tendría que aquí
justificar empujar la justicia. Porque está obligado a la carga probatoria
de alguna manera y sustentar su derecho, entonces no vino esa parte es
ausente aquí.
- Un segundo aspecto es sobre la titularidad o la propiedad de este
vehículo. Y el fiscal ha traído simplemente la impresión de internet en
ningún sitio a nivel de la judicatura, siempre nos piden mínimo una
boleta informativa, una copia literal de propiedad vehicular, o la tarjeta o
los documentos que él exige O sea a nosotros sí nos exige, pero él no
presenta, no, entonces hay un razonamiento muy desequilibrado por
parte de la fiscalía, entonces aquí doctora no se habría aprobado con
certeza y calidad, la titularidad, la propiedad del bien, eso por propia
 deficiencia de la agraviado que no ha asistido a juicio y la fiscalidad que
no ha hecho en su oportunidad.
- Otro razonamiento doctor está que el Ministerio Público sustenta no de
forma esforzada que aquí sí ha de existir un caso de receptación, sí
efectivamente ha existido doctora pero que esos bienes se han
encontrado en un hospedaje al Señor Anthony Dagomar Marin Flores.
Esos bienes se han encontrado totalmente, la motocicleta, se ha
encontrado desmantelada. Eso yo creo que es un hecho digamos en
grados certeza porque existe una sentencia condenatoria, existe una
aceptación por parte del imputado Anthony Dagomar Marín flores, pero
ahora a partir de este razonamiento no hay una forma como ligar,
conectar a mi cliente Darwin, cómo es que llega una parte de la
motocicleta o sea no hay forma de ligar y el fiscal no lo ha sustentado. Si
las motocicletas se encontraron en un lugar que es denominado
hospedaje a otra persona. Cómo es que una parte habría aparecido en
otro lado, no hay forma de ligar, nunca han dicho que Dagomar haya
vendido a Darwin, ese razonamiento nunca se ha mencionado, una
forma lógica que esa parte habría llegado a mi patrocinado.
- Ahora los, testigos el señor policía Aldo bejarano - quien es el instructor
policial en sede policial ha mencionado de forma categórica que no se
realizó pericia de homologación, o sea jamás hicieron alguna de
diligencia para determinar que ese neumático perteneciera, corresponde
al neumático del titular o del que alega, la posesión, jamás se ha
demostrado doctora. La única característica y detalle que dice es que
tenía una grieta o ranura. Eso simplemente es una alegación o una
sindicación por parte del posesionario, no han dado mayor detalle o
alguna diligencia, mínimamente puede ser un reconocimiento, ¿no? No
sé, igual que hace reconocimiento de personas, se pudo hacer una
exhibición de neumáticos y que él reconozca o alguna diligencia
comparativa, no sé a la simplemente a la vista. En todo caso, pero no se
hizo ninguna diligencia doctora y le han traído aquí a juicio a mi cliente
solo por la mera sindicación “ese se parece a mí llanta”. Lo cual es una
arbitrariedad porque el bien llanta o neumático es un bien que en media
hora puede cambiar. Yo paso digamos por un sector donde hay piedras,
ya cambió, se creó las ranuras o se creó las grietas que él mencionan,
entonces es un bien en desgaste que en un día puede cambiar o en una
ruta, digamos de Camaná a Pedregal ya se desgastó el neumático.
Entonces no hay razonabilidad, no hay lógica en el sentido de conectar
ese bien que pertenezca al otro ni hay medio probatorio. Por eso es que
nosotros hemos alegado desde el principio que aquí hay insuficiencia
probatoria. Y los mismos miembros testigos policiales han reconocido
doctora, que no se ha hecho ninguna diligencia de homologación de
verificación de reconocimiento que podría acreditar.
- Otro aspecto que nosotros anunciamos un aspecto de arbitrariedad,
abuso y la intervención, esto se verifica doctora por las intervenciones
como detienen a una tercera persona sin razón alguna. Y cómo es que
 esa es una evidencia, porque no es que tengo que probar el abuso sería
otro tipo penal otro hecho solo evidenciarlo.
- Otro aspecto es que como los policías se confunden dicen hemos
intervenido a Darwin en el también en el hospedaje, eso es una
confusión de mi patrocinado Darwin siempre ha estado en el restaurante
en la chombita de oro, entonces ¿por qué se confunden? porque cuando
lo intervienen a él lo pasean de aquí para allá, de aquí para allá
entonces ahí surge la confusión, es que cómo es que a un intervenido
en lugar de conducir a la comisaría le hacen por pasear, que es parte del
abuso, del vejamen, de que se le hace a una persona intervenida a una
persona se le interviene se le conduce a la comisaría, no que no que se
le hace pasear de aquí para allá entonces son pequeñas evidencias
doctora que nos hacen ver que hay cierto abuso.
- Expresión adicional que el que realmente le intervino a mi cliente, pero
bueno que no se dijo que lo va a hacer uso en su última palabra, el que
le interviene a mi cliente es Alex Miguel Cancho Garrafa, el que dice ser
el propietario, que es policía.
- Bueno en eso termino doctora mis alegatos básicamente están
centrados en las en las primeras líneas, claramente nosotros hemos
demostrado doctora en juicio que mi cliente ha estado en chombita de
oro, en un lugar distinto a donde se encuentra las autopartes de la
motocicleta.
Entonces no hay una forma de conectar cómo es que una parte llega a
mi cliente, ahí está el vacío de la fiscalía y los otros razonamientos que
de absolución que lo he citado, le pediríamos doctora absolución en esta
causa y respecto a la reparación civil doctora, la reparación civil es única
y la reparación civil ya se ha determinado con la sentencia condenatoria
emitida, o sea, aquí no se puede duplicar la reparación civil, la
reparación civil ya se ha dado y es la que lo ha asumido el primer
sentenciado. Entonces aquí no se puede adicionar otro por lo que
también pedimos que respecto a mi cliente se declare infundada la
reparación civil Doctora.

DARWIN CORNEJO (USO DE SU ULTIMA PALABRA: Yo quisiera decir

cómo sucedieron los hechos precisos para que no hayan malentendidos, todo
ocurrió como lo dice el agraviado joven Jesús. Yo estuve echando gasolina en
el Grifo Los Reyes, sí, porque vine de al lado que venden una señora, venden
sandía y son unos clientes que yo tengo que fui a hacer su pedido de menú de
almuerzo, porque yo me dedico a la gastronomía.
Fui, hice, y de ahí fui a echar gasolina para luego poder hacerlos deliverys de
los pedidos. Yo me vine a mi local y de pasada como dije mi declaración al
comienzo el señor Anthony Dagomar es un trabajador en la playa que hace los
deliverys para los restaurantes, yo fui a buscarlo o sea me paré en ese hotel,
sí, para poder llamarlo y que me pueda hacer el favor de hacer los deliverys. Y
yo de ahí como no estaba el Señor, me fui a mi local paré y me puse a hacer, a
preparar los pedidos que justamente cuando estaba preparando los pedidos
vino el señor efectivo de tránsito el señor Alex Miguel Gancho garrafa, él vino a
mi local y dentró a mi local y yo estaba preparando mis pedidos, en ese
entonces y vino y me dijo así de frente. ¿Quién es el dueño de la moto?, me
dijo y yo salí y le dije es mía, que ¿por qué? ¿qué ha pasado? y el señor así de
frente me dijo, “ya este alias que eres o sea, de frente así estando ahí mis
menores hijos, mi esposa todos.
Y tenía clientes y todo y ya pues yo salí y le dije es mi moto, qué ha pasado? Y
el Señor me dijo ya ven para acá. Me jaló para un lado y de ahí de pronto salió
que habían intervenido al otro joven, que es el jalador de la playa que trabaja
en cualquier restaurante, sí, y ya, pues me llevaron para el hotel, me jalaron ya
ven para acá me dijeron, me llevaron ahí y en ahí es donde yo también me doy
la sorpresa de que hallaron esas autopartes yo sin saber. Yo soy católico
doctora, mis padres me han educado bien, me han enseñado valores y nunca
he hecho mal a nadie. Esto me ha afectado bastante moralmente, a mí, a mi
familia, a mis padres, a todos económicamente, moralmente, nos ha destruido
bastante. Y es por eso que yo hubiera aceptado si sería culpable, pero en sí no
soy culpable.
Por eso es que yo sigo con mi inocencia, que Dios sabe que estoy diciendo la
verdad. Dicen los policías o el fiscal, que yo no presenté ninguna tarjeta de
propiedad de la moto. Yo sí presenté pero cuando me llevaron a la comisaría,
el suboficial bejarano me pidieron la tarjeta de propiedad de la moto, la mía, yo
les di la tarjeta de propiedad, le sacaron copia, no la veo en los papeles que
han presentado, pero sí tengo yo la documentación y verifique que esa moto
no, no fuera robada nada de eso o sea saber si esa moto era robada, yo tengo
la tarjeta de Propiedad y la presenté a los oficiales que me detuvieron. Y o sea
no, no entiendo yo por qué hasta ahorita yo sigo moralmente decaído por esto
que me vuelve a pasar y doctora, yo dejé de seguir esto de acá del problema
porque a mí a los meses se me devolvió la moto, se me devolvió la moto
intacta y yo creí que ahí había quedado, o sea, yo no, yo no tengo
conocimiento de cómo sigue este proceso. Yo no estoy acostumbrado a estas
cosas, nunca había ido a una comisaría, nunca había pasado un día en una
carceleta, y por eso es que a mí me ha afectado bastante. Y doctora no le
miento, soy católico y nunca le haría mal a nadie nunca le haría mal a nadie,
gracias.
Adelanto de fallo para el día miércoles 19 a las 4 de la tarde